Siapa yang membuat sejarah?

Lebih dari sekali saya bertanya-tanya mengapa pindah perkembangan sejarah masing-masing negara secara individu dan seluruh umat manusia secara keseluruhan, terlepas dari semua hukum yang ada, terkadang tampak tidak dapat diprediksi? Siapa yang membuat sejarah? Apa tujuan akhir dari sejarah perkembangan masyarakat dan negara, “planet manusia” yang telah lama menderita?

Peran kepribadian dalam sejarah sangatlah besar; tidak ada gunanya menyangkalnya. Misalnya, diketahui bahwa terdapat pola-pola dalam jalannya peristiwa-peristiwa revolusioner di berbagai negara. Dalam kebanyakan kasus, sebuah kudeta, yang selalu dilakukan hanya oleh sekelompok revolusioner, dan didukung oleh sebagian besar masyarakat, hampir pasti, jika berhasil, akan mengarah pada teror dan bergabungnya “Bonaparte” berikutnya. Pemimpin yang kuat dan karismatik ini dikedepankan oleh masyarakat pasca-revolusioner sehubungan dengan kebutuhan untuk mengakhiri kekacauan dan anarki serta beralih ke tahap pembangunan negara pada tahap baru dalam sejarah perkembangan masyarakat ini. Seringkali, tujuan “Bonaparte” adalah penaklukan teritorial: dengan cara ini, “energi revolusioner massa” yang terus bergolak di kedalaman masyarakat menemukan jalan keluarnya. Tampaknya semuanya berjalan sesuai skenario sejarah tertentu. Atas “kehendak” orang-orang yang memberontak, di bawah kepemimpinan seorang pemimpin yang “layak”, sejarah sedang dibuat, sebuah upaya sedang dilakukan untuk menciptakan masyarakat yang lebih adil dan sempurna.

Mari kita bertanya: Mengapa sering kali revolusi pada akhirnya gagal? Mengapa setiap kali, setelah waktu yang sangat singkat, biasanya dalam satu atau dua generasi, kita dapat mengatakan dengan yakin bahwa penyelenggara hampir semua revolusi akan mati secara sukarela jika, setelah bangkit kembali setelah beberapa waktu, mereka mengetahui apa yang terjadi. tujuan revolusi mereka? pada akhirnya mereka membawaku. Seringkali, hasilnya justru berbanding terbalik dengan yang diharapkan. Apa yang akan dikatakan Lenin dan Stalin jika mereka tahu apa yang kita hadapi saat ini? Akankah George Washington (yang merupakan seorang pemilik budak yang yakin) akan mengagumi masyarakat Amerika modern yang dipimpin oleh presiden berkulit hitam? Apakah menurut Anda Mao Zedong akan senang dengan Tiongkok modern? Dan Adolf Hitler, yang memimpin revolusi Sosialis Nasional di Jerman, apakah Anda terinspirasi oleh kemenangan kebenaran politik di Jerman modern dan apakah Anda akan bangga dengan posisi Jerman modern di dunia?

Ternyata revolusi apa pun, meskipun harus diingat, harus dibayar oleh orang-orang yang mendukungnya (jika tidak, maka revolusi tersebut adalah kerusuhan dan pemberontakan, bukan revolusi), pada akhirnya pasti akan mengalami kekalahan dalam sejarah. Anda dapat membaca tentang esensi batin para penyelenggara dan pemimpin revolusi apa pun dalam novel “Demons” karya Dostoevsky. Percayalah, setiap revolusioner, apakah dia seorang sosialis, seorang sosialis nasional, atau seorang nasionalis Bandera, adalah seorang Kain dan berjiwa pembunuhan saudara. Kejahatan melahap dirinya sendiri, dan revolusi apa pun, yang awalnya merupakan tindakan pembunuhan saudara Kain, ditakdirkan untuk melahap tidak hanya anak-anaknya, tetapi juga dirinya sendiri dan buah-buahnya. Yang tersisa hanyalah debu dan pembusukan, dan negara mana pun, setelah waktu yang relatif singkat, terkadang bertanya pada diri sendiri apa yang tampaknya merupakan pemikiran yang menghasut: “Mengapa dan siapa yang membutuhkan semua ini? Namun melalui reformasi, mustahil mencapai apa yang kita miliki setelah bertahun-tahun mengalami kesulitan dan setelah begitu banyak pengorbanan manusia yang kita korbankan di altar kemenangan dalam perang melawan diri kita sendiri?”

Semuanya jelas dengan revolusi dan penciptanya, setidaknya dengan semangat dan tujuan mereka. Iblis pada dasarnya adalah perusak, dan semua proyeknya melibatkan darah, disertai darah, dan berakhir dengan darah. Pada bulan Agustus 1991, di hari-hari terakhir kudeta, ketika titik terakhir dalam sejarah revolusi Rusia ditetapkan, setidaknya sedikit darah tertumpah. Tiga orang meninggal. Setan selalu menuntut pengorbanan di altarnya! Di pintu masuk dan di pintu keluar...

Bagaimana dengan kerajaan? Catatan: semua kerajaan besar dalam sejarah berakhir dengan kegagalan. Dari Romawi, Bizantium, Spanyol, Prancis, Jerman, Ottoman, Jepang, Inggris, secara harfiah hanya ada tanduk dan kaki yang tersisa! Tidak ada jejak yang tersisa dari kehebatannya yang dulu. Inggris membusungkan pipinya selama beberapa waktu, namun segera terpaksa menerima peran sebagai satelit AS.

Namun dengan menggunakan contoh Rusia, kita melihat terobosan dalam semua pola dan pola sejarah!

Tidak, revolusi Rusia pada akhirnya mengalami keruntuhan total dan tidak dapat diragukan lagi. Namun pada awalnya, diarahkan dan disponsori oleh musuh-musuh dari luar negeri, dengan tujuan kekalahan terakhir, disintegrasi dan kematian Kekaisaran Rusia, revolusi ini, dalam semangat Kain, yang sama sekali tidak terduga bagi sponsor dan inspiratornya, Inggris dan Jerman, mengarah pada kehancuran. -penciptaan negara yang bahkan lebih kuat daripada negara kekaisaran Rusia. Dan mereka yang menggali lubang untuk Tanah Air kita sendirilah yang berakhir di dalamnya. Jerman mengalami dua kali kekalahan dalam perang dunia selama beberapa dekade, mengalami pengorbanan yang sangat besar, kemenangan ideologi Nazi yang memalukan dan keruntuhannya, keruntuhan negara yang sebenarnya dan hilangnya kemerdekaan. Inggris juga hampir tidak ada lagi sebagai sebuah kerajaan akibat Perang Dunia Kedua dan tidak dapat dihitung sebagai salah satu pemenangnya. AS mengumpulkan semua hasil terbaik sebagai hasil dari dua perang tersebut, berubah menjadi hegemon dunia, terkunci dalam pertempuran kompetitif dengan Uni Soviet, diperkuat sebagai hasil dari kemenangan dalam Perang Dunia II. Setelah menguraikan Uni Soviet secara ideologis, dari dalam, setelah mencapai keruntuhannya, elang Amerika dapat menang atas mayat musuh yang dikalahkan... Tapi... rumor tentang kematian kenegaraan Rusia dan Rusia, menjadi jelas , semangat yang tak terkalahkan ternyata sangat dilebih-lebihkan. Rencana para pembangun Babel terakhir tidak pernah ditakdirkan untuk menjadi kenyataan: Rusia gagal untuk sepenuhnya runtuh, ia bangkit di bawah kepemimpinan seorang pemimpin yang kuat dan karismatik dan menyatakan perang terhadap Babel. , kerajaan tak bertuhan terakhir dalam sejarah, yang sekarang kita saksikan. Dan Amerika Serikat kembali terjebak dalam lubang yang mereka gali sendiri, yang secara spiritual telah terurai oleh senjata ideologis yang mereka ciptakan—penyembahan berhala baru: cara hidup orang Barat. Dan kerajaan global Babilonia yang “menang” kini terancam runtuh kapan saja.

Tapi kenapa? Mengapa semua kerajaan di masa lalu jatuh, dan kerajaan global saat ini tidak memiliki peluang? Mengapa semua upaya masyarakat dalam membangun negara yang “abadi” sia-sia? Mari kita pikirkan tentang hal ini. Apa yang diperjuangkan semua kerajaan, termasuk dunia modern Babel? Jawabannya terletak pada pertanyaan itu sendiri: semua, atau hampir semua kekuatan ini menetapkan tujuan akhir untuk membangun “menara setinggi langit” itu: yaitu, pembentukan negara kuat yang mencakup seluruh dunia, atau, jika mungkin, sebanyak mungkin wilayah Ekumenis, di mana, jika berhasil, tidak akan ada tempat bagi Tuhan. Entah Dia akan dipermalukan, atau diturunkan ke latar belakang, dikaburkan oleh kebesaran kekuasaan kaisar atau penguasa tertinggi yang setara dengan Tuhan. Itupun dalam hal pengakuan akan fakta keberadaan Tuhan Yang Maha Esa. Selain itu, dengan kata-kata seseorang dapat menyatakan, misalnya, tentang mengikuti kehendak Tuhan dalam hal “melindungi dan menyebarkan iman Katolik"di Kekaisaran Spanyol atau agama Islam - di Kekaisaran Ottoman. Kebakaran Inkuisisi dan genosida orang India, perdagangan budak dan eksekusi orang-orang kafir mengungkapkan sifat dan tujuan sebenarnya dari negara-negara kekaisaran ini. Dan kemudian, pada abad ke-19 dan, terlebih lagi, pada abad ke-20 dan ke-21, para pembangun kerajaan baru tidak lagi peduli dengan motif keagamaan: mereka sudah membawa dengan bayonet cita-cita “kebebasan, kesetaraan dan persaudaraan”, “supremasi” ras kulit putih”, “orde baru (Jerman)”, dan, tentu saja, “nilai-nilai kemanusiaan universal”.

Kerajaan runtuh karena dibangun di atas darah. Hanya kekaisaran Bizantium dan Rusia yang jatuh karena kepergian rakyat dan penguasa mereka dari konsep “semangat Ortodoksi”. “Konstantinopel jatuh,” tulis Metropolitan Moskow pada tahun 1458, “karena mereka murtad dari iman Ortodoks yang sejati.” Kekaisaran Rusia runtuh karena sebagian besar penduduk negara itu hanya menganut Ortodoks secara nominal, sudah dibaptis, tetapi bukan orang Kristen dalam semangatnya. Kedua kekaisaran tersebut mendapat pukulan berbahaya dari belakang oleh Barat. Namun meski kedua kekuatan tersebut jatuh, Gereja Ortodoks mampu bertahan di atas reruntuhannya, yang membantu membawa Roh penyembahan sejati kepada Tuhan melalui tahun-tahun pencobaan dan kesulitan. Itulah sebabnya Yunani dan Rusia tidak dihancurkan dan diasimilasi oleh para penakluk: umat yang membawa Tuhan tidak dapat binasa selama mereka membawa percikan Iman dan memelihara Gereja. Saya yakin, hal ini adalah kunci kebangkitan kembali kekaisaran Rusia dan Bizantium dalam waktu dekat.

Jadi apa yang terjadi? Seluruh perjalanan sejarah manusia, sejak pengusiran Adam dan Hawa dari Eden, merupakan serangkaian upaya berkelanjutan oleh berbagai bangsa untuk menciptakan bangsa lain. Menara Babel atau setidaknya menara. Tujuan utama sebagian besar kerajaan adalah untuk melampaui bangsa lain, menundukkan mereka, dan kemudian, tahap selanjutnya selalu menjadi kekacauan lainnya. Dan akhir dari “kreativitas” seperti itu selalu benar-benar alkitabiah: menara yang belum selesai runtuh, dan orang-orang tercerai-berai, yaitu kerajaan-kerajaan terpecah menjadi banyak “bahasa.” Rusia tidak ditakdirkan untuk binasa, dan tiga kali dalam sejarahnya ia terlahir kembali seperti Phoenix dari abu justru karena rakyat kita tidak pernah (kecuali selama 70 tahun penawanan Babilonia di abad ke-20) menetapkan tujuan keberadaan mereka untuk berperang melawan Tuhan. . Dan bahkan selama 70 tahun membangun negara ateis, Gereja bertahan, melestarikan Iman untuk anak cucu dan memperkuatnya melalui ribuan martir baru. Karena “Tuhan sanggup mengubah kejahatan menjadi kebaikan.” Artinya, sejarah masih dibuat oleh masyarakat yang dipimpin oleh penguasanya, yaitu orang-orang yang pantas mereka terima. Namun jalannya perkembangan sejarah diarahkan oleh Tuhan Allah sendiri, yang tujuannya adalah untuk mempertobatkan sebanyak mungkin orang menuju keselamatan, beberapa di antaranya menjadi beriman melalui kesulitan dan penderitaan. Kejahatan dalam sejarah berumur pendek, karena ia melahap dirinya sendiri. Jerman tidak dapat mengalahkan Rusia justru karena, menurut Matrona dari Moskow, mereka jahat, yaitu, mereka melakukan perbuatan Kain, dan kami, orang Rusia, meskipun murtad, melestarikan Gereja dan iman Ortodoks, dan karena kekuatan semangat kami, kami menang. Semangat ini masih kuat dalam diri kita saat ini. Saya yakin rakyat Rusia akan dimuliakan dalam sejarah dan banyak dari kita akan menyaksikannya. Saya yakin kemenangan kita tidak lama lagi. Babel harus dihancurkan dan akan dihancurkan, karena waktu sedang bekerja melawannya, dan pengadilan sejarah telah memberikan keputusan yang adil!

M.D. Kammari, G.E. Glerman dan lain-lain.
Peran massa dan individu dalam sejarah
Penerbitan literatur politik negara.
Moskow, 1957

Pertanyaan tentang peran massa dalam sejarah adalah salah satu pertanyaan mendasar dalam pandangan dunia Marxis-Leninis dan ilmu masyarakat; pada saat yang sama, ini adalah salah satu isu mendasar dalam kebijakan Partai Komunis.
Seputar pertanyaan tentang peran massa rakyat dalam sejarah, pertanyaan ideologis dan perjuangan politik antara kekuatan kemajuan dan reaksi.
Peran massa sebagai pencipta sejarah pertama kali diklarifikasi dan dibuktikan secara ilmiah oleh Marx dan Engels. Memperluas ketentuan materialisme dialektis pada fenomena kehidupan publik, Marx dan Engels menciptakan materialisme sejarah - ilmu tentang hukum umum pembangunan sosial. Materialisme sejarah telah sepenuhnya mengatasi pengingkaran dan meremehkan peran massa dalam sejarah dan mengungkapkan peran mereka yang menentukan dalam perkembangan progresif masyarakat.
Dalam sosiologi pra-Marxis, pandangan dominan adalah bahwa sejarah diciptakan bukan oleh massa, tetapi oleh individu-individu terkemuka - pahlawan, raja, jenderal, pembuat undang-undang, penemu, ilmuwan, filsuf, dll. Massa, pada kenyataannya, dianggap hanya sebagai objek aktivitas para panglima dan pembuat undang-undang atau sebagai instrumen buta dari “semangat dunia”, “pemeliharaan ilahi”, dan bukan sebagai subjek independen dari tindakan sejarah.
Pandangan yang mengingkari peran menentukan massa dalam sejarah sangatlah ulet, karena mempunyai kelas dan akar epistemologis tersendiri. Landasan sosial dari pandangan ini adalah pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas pengeksploitasi dan tereksploitasi serta posisi massa pekerja yang tertindas. Pandangan ini tersebar dan terkonsolidasi dalam kesadaran selama berabad-abad cerita bertiga formasi sosial yang antagonis - budak, feodal dan kapitalis.
Akar epistemologis pandangan ini terletak pada pemahaman sejarah yang idealis, yang melihat akar permasalahan dan kekuatan pendorong penentu sejarah masyarakat pada gagasan, bukan pada kondisi. kehidupan materi manusia, bukan dalam pengembangan metode produksi.
Pencipta pandangan ini adalah para ideolog dari kelas penghisap: pemilik budak, tuan feodal, borjuasi, dan juga borjuasi kecil. Orang-orang pekerja intelektual, perwakilan dari kelas penguasa, mereka menganggap ide, teori, pandangan mereka yang mendominasi masyarakat sebagai kekuatan penentu sejarah. Mereka melihat bahwa gagasan memandu aktivitas masyarakat, namun tidak memahami bahwa gagasan, teori, dan pandangan itu sendiri merupakan ciptaan dan cerminan kondisi material kehidupan masyarakat.
Pandangan idealis dan reaksioner ini, yang meremehkan, meremehkan, dan menyangkal peran massa yang independen, progresif, dan kreatif dalam sejarah, paling konsisten dikembangkan oleh para filsuf, sosiolog, ekonom, dan sejarawan yang berdiri atas dasar idealisme filosofis dan agama. Filsuf idealis Plato, teolog abad pertengahan Thomas Aquinas dan lainnya, uskup Bossuet dan Berkeley, Joseph de Maistre, idealis filosofis modern - pengikut Plato, Thomas Aquinas, Berkeley, Joseph de Maistre, neo-Hegelian, neo-Kantian, pragmatis, intuisionis, Nietzscheans , dll. Mereka memandang rakyat pekerja sebagai massa yang pasif, menentang dan memusuhi semangat, akal, peradaban, budaya, tidak mampu melakukan tindakan sejarah yang independen dan rasional.
Para teolog Agustinus, Thomas Aquinas, dan Uskup Bossuet menggambarkan sejarah sebagai implementasi dari “kehendak ilahi” yang bijaksana, dan masyarakat, tindakan dan perjuangan mereka, sebagai instrumen dari “kehendak ilahi” yang misterius ini. Para teolog menjelaskan kemalangan umat manusia, penderitaan massa dalam kondisi formasi sosial yang antagonis, sebagai intrik iblis, yang berusaha merayu masyarakat dari kebenaran. jalan ilahi, dan hukuman Tuhan atas “dosa” manusia, terutama atas upaya massa untuk membebaskan diri dari penindasan, memberontak melawan penindas dan budak mereka. Pandangan para teolog mempunyai kepentingan ilmiah, dan oleh karena itu kami tidak membahasnya di sini.
Namun di kalangan idealis pun masih ada pemikir individu (misalnya D. Vico, J.-J. Rousseau) yang bersimpati kepada massa dan mencatat peran progresif mereka dalam kehidupan publik.
Vico tinggal dan mengembangkan pandangannya di Italia pada saat kemarahan massa terhadap penindasan sosial dan nasional asing semakin meningkat. Dalam teorinya, ia mengembangkan gagasan tentang siklus sosial, sekaligus berangkat dari gagasan keagamaan bahwa dunia dikendalikan oleh “. kecerdasan yang lebih tinggi", yang berdiri di atas pikiran individu dan bangsa dan menentukan jalannya sejarah. Vico sangat bersimpati pada perjuangan massa kampungan melawan bangsawan dan aristokrasi dan menekankan peran massa tidak hanya dalam pembangunan negara, tetapi juga dalam kehidupan spiritual, khususnya dalam penciptaan epik.
Rousseau hidup dan bekerja pada malam Perancis revolusi borjuis 1789 dan mengembangkan gagasan tentang kedaulatan rakyat, hak mereka untuk mengubah sistem sosial dan politik, untuk memberontak melawan penindas dan budak.
Para ideolog borjuasi revolusioner, yang diwakili oleh para pencerahan Prancis abad ke-18, mengkritik keras sistem feodal dan ideologinya, mengejek dan mengekspos raja feodal sebagai tiran dan lalim, dan memproklamirkan slogan kebebasan, kesetaraan, dan persaudaraan. Namun mereka juga menganggap massa bukanlah subjek sejarah, bukan penciptanya, melainkan objeknya. Dari sudut pandang para pencerahan abad ke-18, “sejarah umat manusia selama berabad-abad adalah sejarah penindasannya oleh sekelompok penipu,” seperti yang ditulis Diderot. Fakta penindasan terhadap massa pekerja dinyatakan dengan tepat di sini. Namun para pencerahan melihat penyebab perbudakan dan despotisme bukan pada kondisi ekonomi perkembangan masyarakat, melainkan pada ketidaktahuan massa. “Despotisme, yang merupakan momok kejam terhadap umat manusia, sering kali merupakan produk dari ketidaktahuan masyarakat. Setiap orang pada awalnya bebas. Bagaimana menjelaskan hilangnya kebebasan mereka? Ketidaktahuannya, kepercayaan bodohnya pada orang-orang ambisius,” tulis Helvetius yang materialis. Oleh karena itu, dari sudut pandang pendidik, cukup mencerahkan masyarakat, maka kerajaan kebebasan, kesetaraan, dan keadilan akan segera datang. Dan siapa yang harus mencerahkan masyarakat? Tentu saja masyarakat terpelajar, pendidik, kaum intelektual, didukung oleh kemauan pembuat undang-undang yang bijaksana. Oleh karena itu harapan banyak pendidik untuk Kasus keberuntungan, hingga penampilan seorang pria hebat, seorang raja yang tercerahkan.
Para pendidik Prancis pada abad ke-18 dicirikan oleh pandangan borjuis-idealistis, yang menyatakan bahwa massa rakyat yang “bodoh” tidak mampu mandiri. kreativitas sejarah, mereka dipimpin oleh orang-orang yang tercerahkan. “Opini menguasai dunia,” kata para pendidik Perancis. Dan dari sini secara logis dapat disimpulkan bahwa pencipta sejarah adalah orang-orang yang tercerahkan, yang hanya dapat diikuti oleh orang-orang, “orang banyak”.
Pandangan para pencerahan borjuis ditujukan terhadap sistem feodal, terhadap negara feodal, agama, dan gereja. Oleh karena itu, pada suatu waktu mereka memiliki makna progresif. Namun dari sudut pandang ilmiah, pandangan tentang sejarah masyarakat ini tidak dapat dipertahankan, idealis, dan metafisik.
Pandangan sosiologis kaum sosialis utopis abad ke-18 dan ke-19 berkaitan langsung dengan gagasan para pencerahan abad ke-18. Namun kaum sosialis utopis lebih dekat dengan rakyat pekerja, massa yang tereksploitasi. Milik mereka teori sosial dijiwai dengan simpati dan kepedulian terhadap massa rakyat yang berada di bawah beban eksploitasi dan kerja paksa. Kaum sosialis utopis mendekati pemahaman yang lebih dalam mengenai penyebab kemalangan massa, kemiskinan dan penindasan mereka, dan, sebagai konsekuensinya, mendekati pemahaman yang lebih dalam mengenai kekuatan-kekuatan pendorong sejarah.
Para pencerahan abad ke-18, sebagai ideolog borjuasi, memandang kepemilikan pribadi borjuis sebagai keadaan umat manusia yang abadi dan alami, sebagai sesuatu yang berakar pada kodrat manusia itu sendiri. Sebaliknya, kaum sosialis utopis dengan tepat melihat sumber penindasan, perbudakan dan eksploitasi massa dalam kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi. Mereka memandang kepemilikan pribadi sebagai sumber utama kesenjangan sosial, penindasan dan ketidakadilan. Pandangan mereka merupakan satu langkah maju dibandingkan dengan pandangan Pencerahan. Namun kaum sosialis utopis tidak memandang munculnya kepemilikan pribadi sebagai sesuatu yang wajar dalam sejarah. fenomena sosial, bukan sebagai langkah penting dalam pembangunan masyarakat, tetapi sebagai semacam kejatuhan umat manusia, sebagai penyimpangan yang tidak disengaja dari jalan yang benar sebagai akibat dari ketidaktahuan para pembuat undang-undang tentang hakikat manusia yang sebenarnya. Morelli, sosialis utopis Prancis abad ke-18, menulis dalam bukunya “The Code of Nature” bahwa banyak filsuf, legislator, dan negarawan menganggap keburukan masyarakat sebagai nasib fatal umat manusia, melupakannya alasan utama semua bencana manusia. Alasannya terletak pada kepemilikan pribadi, yang bertentangan dengan “kodrat” manusia. Itulah sebabnya, ironisnya Morelli mencatat, berbagai “pengubah umat manusia” mengambil kesalahan fatal dari para pembuat undang-undang pertama dan terus-menerus melipatgandakannya.
Dari pandangan idealistis yang mencerahkan mengenai perjalanan sejarah, maka wajar saja jika muncul pandangan utopis bahwa umat manusia membutuhkan seorang pahlawan sejati, seorang pembuat undang-undang yang dapat memerintah masyarakat sesuai dengan “sifat sejati manusia.” Kebanyakan kaum sosialis utopis mengharapkan penerapan sosialisme dari “kekuatan dunia” - dari raja-raja yang tercerahkan, legislator yang bijaksana, dan dermawan yang kaya. Mereka harus yakin akan keadilan rencana restrukturisasi masyarakat secara sosialis, dan mereka akan melakukan implementasi rencana ini untuk membuat umat manusia yang menderita bahagia dan dengan demikian memuliakan diri mereka sendiri, dan bersama mereka para penemu berbagai macam hal. sistem sosial. Kaum sosialis utopis ini ingin menciptakan kebahagiaan universal di bumi, menerapkan sistem sosialis, namun tanpa perjuangan aktif dari massa pekerja sendiri, tanpa perjuangan revolusioner kelas pekerja. Kebanyakan kaum sosialis utopis pada abad ke-18 dan awal abad ke-19 melihat rakyat pekerja hanya sebagai massa yang tertindas dan menderita, yang tidak mampu menciptakan kreativitas sejarah secara independen. Dengan ide-ide sosialis mereka tidak ditujukan pada kelas pekerja, namun semua kelas secara setara, dan beberapa, seperti Saint-Simon dan Fourier, bahkan didominasi oleh kelas kaya dan terpelajar. Saint-Simon berkhotbah bahwa masyarakat baru akan diciptakan berdasarkan agama baru yang ia kembangkan - “Kekristenan baru” - dan masyarakat ini harus dijalankan oleh para ilmuwan, insinyur dan industrialis, yaitu kaum intelektual borjuis dan kapitalis.
Benar, di antara kaum sosialis utopis terdapat aliran demokratis-revolusioner lainnya, yang diwakili oleh nama-nama sosialis utopis Jerman - pemimpin perang petani abad ke-16 di Jerman, Thomas Münzer, dan Weitling utopis abad ke-19, seorang demokrat Inggris. revolusioner, dan ideolog Penggali selama revolusi borjuis Inggris abad ke-17. J. Winstanley, sosialis utopis Prancis dan demokrat revolusioner - Meslier, Mabley, Babeuf, Desami, Blanquis, galaksi brilian demokrat revolusioner di Rusia - Belinsky, Herzen , Ogarev, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Shevchenko, Lesya Ukrainka, Ivan Franko , Nalbandyan, Akhundov, serta kaum revolusioner demokratis dari Tiongkok, India, Amerika Serikat, Bulgaria, Hongaria, Rumania, Polandia, Italia, Turki, dan negara-negara lain.
Di kalangan sosialis utopis abad ke-18, gagasan demokrasi revolusioner dan kekuasaan rakyat diungkapkan dengan jelas dan mendalam oleh Babeuf. Setelah mengadopsi ide-ide revolusioner, demokratis dan sosialis dari para pendahulu mereka, Babeuf dan para pengikutnya memperkaya mereka dengan pengalaman revolusi borjuis Perancis. Jika Meslier membatasi dirinya pada seruan umum untuk melakukan pemberontakan rakyat pekerja, dan Mably dan Morelli sama sekali tidak mengangkat persoalan revolusi, maka kaum Babouvis menempatkan persoalan pemberontakan revolusioner kerakyatan sebagai pusat pengajaran dan program mereka. aktivitas mereka.
Semua orang, menurut ajaran Babeuf mengikuti pendahulunya, berhak atas kebahagiaan, dan inilah tujuan penyatuan mereka ke dalam masyarakat. Namun, kebahagiaan ini tidak bisa ditemukan. Hak-hak kodrati manusia tidak diwujudkan dalam hukum perdata. Ketimpangan merajalela di mana-mana, yang penyebabnya adalah kepemilikan pribadi. Kepemilikan pribadi dan ketidaksetaraan didukung oleh konspirasi egois dari satu bagian masyarakat terhadap bagian lain - kaum kaya, bangsawan, melawan kaum miskin, kaum kampungan. Ketidaktahuan massa menjamin keberhasilan konspirasi para penindas. Konspirasi ini hanya bisa digulingkan dengan kekuatan revolusi. Pemberontakan rakyat harus diorganisir oleh sebuah perkumpulan rahasia yang terdiri dari teman-teman dan pembela sejatinya – sebuah “konspirasi yang sederajat” atas nama kesetaraan.
Kaum Babouwi memandang sejarah masyarakat sebagai sejarah perjuangan terus-menerus antara kaya dan miskin, bangsawan dan kampungan. Perjuangan ini terus berlangsung sejak muncul keinginan sebagian orang untuk hidup dengan mengorbankan orang lain. Jika massa rakyat dirampas kesempatan untuk hidup dan tidak mempunyai apa-apa, maka revolusi dalam sistem kepemilikan menjadi tak terelakkan.
Massa yang diambil alih pasti akan berusaha untuk menggulingkan tatanan sosial yang menindasnya dan membangun sistem komunis. Pemberontakan kaum tertindas melawan penindas biasanya terjadi ketika mayoritas rakyat berada dalam situasi yang tidak dapat ditoleransi. Revolusi Perancis, yang berlangsung hingga 9 Thermidor dan kemudian mundur, tidak memberikan kemenangan akhir bagi kaum miskin, dan belum selesai. Oleh karena itu, tidak ada yang dilakukan untuk menjamin kebahagiaan masyarakat. Revolusi harus dilanjutkan sampai memberikan kemenangan kepada Rakyat dan mencapai penyelesaiannya pada pembebasan Rakyat seutuhnya.
Babeuf dan para pengikutnya mengembangkan seluruh program kegiatan revolusioner untuk pembebasan rakyat. Mereka mengemukakan gagasan tentang kediktatoran revolusioner rakyat pekerja, mempersenjatai rakyat revolusioner dan melucuti senjata kelas-kelas pemilik - musuh-musuh revolusi rakyat.
Kaum Babuvist tidak dan tidak dapat memiliki pemahaman ilmiah mengenai peran historis proletariat sebagai kelas sosial khusus. Mereka tidak membedakan kaum proletar dari massa miskin lainnya dan tidak melihatnya tugas sejarah. Masyarakat rahasia Babuvis, yang sedang mempersiapkan pemberontakan revolusioner, jauh dari tugas partai politik proletariat. Rakyat, tulis Buonarotti, kawan seperjuangan Babeuf dan penerus ide-idenya, pada awal sebuah revolusi tidak mampu memilih orang-orang yang cocok untuk memimpin dan menyelesaikannya. Oleh karena itu, demi kepentingan kedaulatan rakyat, perhatian harus diberikan bukan pada pengumpulan suara, melainkan pada pengalihan kekuasaan tertinggi ke tangan kaum revolusioner yang bijaksana dan tegas. Kaum Babuvis mengemukakan gagasan tentang kediktatoran sebagian besar masyarakat yang paling sadar, yang pada waktu itu merupakan minoritas kecil. Hal ini mengakibatkan munculnya ciri-ciri konspirasi dalam gerakan Babouvis, akibat ketidakjelasan kesadaran kelas pekerja Perancis dan keterbelakangan kelas proletar itu sendiri pada akhir abad ke-18 dan awal abad ke-19.
Seorang revolusioner Perancis terkemuka pada pertengahan abad ke-19, sezaman dengan Marx, O. Blanqui, mengembangkan ide-ide Babeuf. Ia juga menyadari perlunya penggulingan kelas penghisap secara revolusioner dan berupaya menerapkan kediktatoran revolusioner rakyat. Ia bahkan mengedepankan slogan kediktatoran proletariat, namun tidak dapat membuktikan secara ilmiah slogan tersebut, karena ia tetap seorang idealis dalam memahami kekuatan pendorong sejarah. Blanqui gagal memahami hukum objektif sejarah. Dalam taktiknya, ia berangkat dari pandangan idealis, dan bukan dari teori ilmiah perjuangan kelas. Dia ingin melaksanakan revolusi bukan melalui pemberontakan massa, tetapi melalui konspirasi dan pemberontakan organisasi rahasia revolusioner. Hal ini menyebabkan aktivitas revolusionernya gagal.
Di Jerman, ahli teori komunisme utopis, yang mengakui perlunya perjuangan revolusioner massa pekerja, adalah V. Weitling, yang tumbuh di lingkungan semi-proletar yang terdiri dari kaum miskin. Setelah mengadopsi ide-ide Fourier sosialis utopis Prancis, Weitling pada saat yang sama memahami bahwa phalansteries dan asosiasi yang diproyeksikan oleh Fourier tidak mampu memperbaiki situasi kelas yang paling miskin dan paling banyak jumlahnya; Ini hanya dapat dilakukan melalui revolusi – penggulingan seluruh sistem lama. Menurut proyek Fourier, pendapatan asosiasi harus didistribusikan menurut tenaga kerja, modal dan bakat; akibatnya, pendapatan diterima di muka dan ketimpangan kelas tetap ada. Dan ketika kesenjangan kelas terjadi, berbagai kepentingan kelas dan kontradiksi kelas tidak bisa dihindari.
Weitling mengajarkan hal itu revolusi politik harus dilengkapi dengan revolusi sosial. Peran utama dalam revolusi harus dimainkan oleh tentara revolusioner yang terdiri dari rakyat pekerja, kaum miskin; setelah kemenangan pertamanya, ia mengumumkan pembentukan masyarakat baru, memilih pemerintahan sementara, mempersenjatai pekerja dan pengrajin dan melucuti kaum borjuis, memindahkan kaum miskin ke rumah orang kaya, dll. Weitling menentang kesepakatan kaum miskin dengan musuh-musuh mereka - kelas yang memiliki properti. Ia menekankan bahwa massa yang tertindas harus “hanya mengandalkan pedang mereka sendiri,” “memilih pemimpin mereka sendiri,” tanpa mengarahkan pandangan mereka pada “orang kaya dan bangsawan.” Weitling melihat alasan kekalahan pemberontakan revolusioner pada kenyataan bahwa rakyat menyelamatkan musuh-musuhnya - orang kaya, melindungi properti mereka, seperti yang terjadi pada pemberontakan Lyon, atau memberi mereka hak untuk memilih, seperti yang terjadi pada masa revolusi. tahun 1848.
Selain gagasan-gagasan mendalam yang menggeneralisasi pengalaman perjuangan revolusioner rakyat pekerja, ajaran Weitling juga mendapat tempat bagi gagasan Saint-Simon bahwa masyarakat harus diperintah oleh para filsuf, ilmuwan, jenius, dan semacam “mesias baru” yang akan datang “... dengan pedang di tangan dan akan melaksanakan ajaran yang pertama. Berkat keberaniannya, dia akan menjadi panglima tentara revolusioner dan dengan itu dia akan menghancurkan bangunan busuk tatanan sosial lama, membawa semua aliran air mata pahit ke lautan terlupakan dan mendirikan surga di bumi.” Hal ini mencerminkan ketidakpercayaan yang terkenal terhadap ideolog komunisme utopis terhadap inisiatif massa pekerja, serta kesadaran akan kelemahan, disorganisasi dan ketidakmampuan massa pengrajin, yang belum dipimpin oleh proletariat industri. , untuk mencapai pembebasan mereka dengan tangan mereka sendiri.
Terlepas dari segala kekurangan, kenaifan dan fantasi dalam ideologi Weitling, Marx dan Engels menganggap komunisme Weitling sebagai gerakan teoretis independen pertama dari proletariat Jerman, sebagai “debut sastra brilian para pekerja Jerman” yang baru saja memasuki arena perjuangan sejarah. tidak ada bandingannya dengan apapun dalam sejarah Jerman sebelumnya dengan kaum borjuis.
Ideologi revolusioner, demokratis dan sosialis juga berkembang di semua negara lain di mana terdapat gerakan revolusioner yang ditujukan melawan feodalisme dan eksploitasi kapitalis terhadap rakyat pekerja. Karena keadaan khusus, ideologi demokrasi revolusioner yang paling komprehensif berkembang di Rusia XIX abad.
Namun sebelum beralih ke pandangan para demokrat revolusioner Rusia, perlu dibahas secara singkat pandangan para sejarawan borjuis Prancis pada masa restorasi - Mignet, Thierry, Guizot. Para sejarawan ini, di bawah pengaruh langsung peristiwa-peristiwa revolusi borjuis Perancis dan perjuangan kelas berikutnya, berusaha menjelaskan sejarah masyarakat, dan khususnya revolusi-revolusi besar di dalamnya, melalui perjuangan kelas dan massa.
Dalam History of the French Revolution, Mignet berpendapat bahwa sejarah bukanlah biografi tokoh-tokoh besar, melainkan sejarah masyarakat. Thierry juga mengembangkan ide yang sama. “Pergerakan massa menuju kebebasan dan kemakmuran,” tulis Thierry, “bagi kita akan terlihat lebih mengesankan dibandingkan prosesi para penakluk; - dan kemalangan mereka lebih mengharukan daripada kemalangan raja-raja yang dirampas.”
Mignet, Thierry, Guizot menyerukan studi tentang kehidupan dan cara hidup masyarakat, menekankan pentingnya hubungan properti. Namun, sebagai ideolog kaum borjuis, mereka juga tidak mampu mengatasi pemahaman idealis tentang sejarah. Mereka melihat alasan utama perkembangan masyarakat bukan pada perkembangan produksi material, tetapi pada kemajuan pengetahuan; Mereka sering menjelaskan pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas melalui kekerasan, penaklukan dan penaklukan suatu ras dan bangsa oleh ras dan bangsa lainnya.
Menentang dominasi eksklusif kaum bangsawan, para sejarawan ini menggambarkan kepemilikan pribadi borjuis sebagai negara yang abadi dan alami, sebagai dasar masyarakat yang abadi dan alami. Mereka mengagung-agungkan perjuangan kelompok ketiga, atau lebih tepatnya, perjuangan kaum borjuis melawan kaum bangsawan, namun dengan tegas menentang perjuangan kelas revolusioner proletariat melawan kaum borjuasi, dan menyatakan bahwa hal itu berbahaya, sebuah pemberontakan ilegal melawan “ketertiban”. Mereka mendukung gerakan massa rakyat yang dipimpin oleh kaum borjuis, namun yang dimaksud dengan rakyat adalah kelas-kelas pemilik tanah dari kelompok ketiga, yang dipimpin oleh kaum borjuis. Karena keterbatasan kelas mereka, Mignet, Thierry dan Guizot, setelah kaum borjuis berkuasa, kembali ke pandangan lama, yang menyatakan bahwa sejarah dibuat hanya oleh kelas-kelas yang memiliki properti, dan bukan oleh massa pekerja yang tereksploitasi. Dalam pidato-pidato massa pekerja, Mignet, Thierry dan Guizot hanya melihat perjuangan nafsu yang membabi buta.
Sejarawan Inggris tahun 20-30an abad ke-19 memainkan peran penting dalam memperkuat peran massa dalam sejarah. Tempat spesial Para ideolog Chartisme terlibat dalam perkembangan masalah ini.
Di antara perwakilan sosialisme utopis pra-Marxis, kaum demokrat revolusioner Rusia paling mendekati pandangan yang benar mengenai peran massa. Menjadi materialis dalam memecahkan pertanyaan utama filsafat dalam memahami alam, setelah menafsirkan dialektika Hegel sebagai “aljabar revolusi” (Herzen), kaum demokrat revolusioner Rusia terus-menerus bergerak ke arah, seperti yang ditunjukkan oleh V.I. Lenin, menuju materialisme dialektis itu dan berhenti di hadapan materialisme sejarah.
Demokrat revolusioner Rusia - Herzen, Belinsky, Ogarev, Chernyshevsky, Dobrolyubov, yang mengekspresikan kepentingan kaum tani budak Rusia, secara kritis memahami segala sesuatu yang berharga yang datang sebelum mereka dalam pemikiran sosial Rusia dan Eropa Barat. Mereka mengasimilasi dan secara kreatif mengembangkan ide-ide revolusioner Radishchev materialis Rusia, ajaran materialis Feuerbach, dialektika Hegel, ajaran sosialis utopis Perancis, Jerman dan Inggris, pandangan maju dan progresif dari sejarawan Perancis Mignet dan Thierry tentang peran massa dalam sejarah.
Revolusioner dan materialis bangsawan Rusia yang luar biasa A. N. Radishchev dalam bukunya “Perjalanan dari St. Petersburg ke Moskow” (1790), berbicara menentang otokrasi dan perbudakan, menyerukan para petani untuk menggulingkan pemilik tanah penindas mereka, merampok dan mempermalukan mereka. Harga diri manusia petani. Radishchev menulis, berbicara kepada para petani:
“Hancurkan alat-alat pertaniannya, bakar lumbungnya, lumbungnya, lumbungnya, dan tebarkan abunya ke seluruh ladang tempat penyiksaannya dilakukan, peringati dia sebagai pencuri umum, sehingga setiap orang yang melihatnya tidak hanya akan membencinya, tetapi juga akan membencinya. akan lari dari pendekatannya, agar tidak tertular oleh teladannya.”
Radishchev menolak keraguan tentang perlunya dan manfaat pemberontakan semacam itu, dengan berseru:
"TENTANG! Andai saja para budak, yang dibebani dengan ikatan yang berat, marah karena putus asa, akan mematahkan kepala kita, kepala tuan mereka yang tidak manusiawi, dengan besi, kepala tuan mereka yang tidak manusiawi, dan menodai ladang mereka dengan darah kita! Apa kerugian negara? Orang-orang besar akan segera disingkirkan dari tengah-tengah mereka untuk membela suku yang dikalahkan, namun mereka akan kehilangan pemikiran lain tentang diri mereka sendiri dan hak untuk menindas. Ini bukan mimpi, tapi tatapan menembus tabir waktu yang tebal, menyembunyikan masa depan dari mata kita; Saya bisa melihat sepanjang abad!”
Inilah penetrasi nyata pemikiran revolusioner Radishchev ke masa depan. Satu abad kemudian, mimpinya menjadi kenyataan sepenuhnya dan bahkan berlimpah. Rakyat Rusia tidak hanya membebaskan diri dari perbudakan yang diperjuangkan Radishchev, tetapi juga membangun masyarakat sosialis.
Pandangan kaum demokrat revolusioner Rusia berhubungan langsung dengan hal ini ide-ide revolusioner Radishcheva. Mengkritik pandangan kaum sosialis utopis yang berpendapat bahwa sosialisme dapat dicapai secara damai, kaum demokrat revolusioner Herzen, Chernyshevsky dan lainnya secara langsung menunjuk pada keniscayaan perjuangan revolusioner rakyat untuk menggulingkan sistem lama. Mereka menyadari perlunya organisasi revolusioner dan pendidikan massa melalui propaganda revolusioner. Mereka percaya bahwa revolusi harus dicapai melalui pemberontakan massa sendiri, dan bahwa organisasi revolusioner harus mempersiapkan pemberontakan ini. Herzen dan Chernyshevsky mengambil langkah maju - menuju Marxisme - dengan memahami perlunya transformasi ekonomi radikal demi kemenangan sistem sosial baru. Putus dengan Bakunin pada tahun 1869, Herzen menulis itu sendirian transformasi politik, tanpa revolusi ekonomi, seseorang tidak dapat melampaui komunisme egaliter Babeuf.
Sangat menghargai peran tokoh-tokoh terkemuka dalam sejarah, Herzen, Belinsky, Chernyshevsky dan Dobrolyubov, pada saat yang sama, sangat memahami dan menekankan bahwa seseorang tidak dapat mengubah jalannya sejarah secara sewenang-wenang. Kekuatan dari tokoh-tokoh yang luar biasa adalah bahwa mereka mengekspresikan kebutuhan masyarakat, rakyat, tanpa rasa takut menentang yang lama, usang, dan itulah sebabnya mereka mendapat dukungan dari kekuatan progresif rakyat. Meskipun rakyat tertindas, tertindas dan tidak berdaya, dirampas pengetahuan dan budayanya, mereka ditipu oleh perwakilan kelas penguasa, namun pada akhirnya rakyatlah yang menjadi pahlawan utama dari peristiwa dan perubahan sejarah yang besar. Pemikiran tentang peran penting massa rakyat mengalir seperti benang merah melalui pandangan dunia kaum demokrat revolusioner Rusia, dan memandu aktivitas praktis mereka.
Meringkas pengalaman tahap pertama revolusi borjuis Prancis tahun 1848, A. I. Herzen menulis: “Revolusi tanggal 24 Februari sama sekali bukan pelaksanaan rencana yang telah disiapkan; dia adalah inspirasi cemerlang rakyat Paris…” Dalam menjelaskan alasan kekalahan revolusi, Herzen menunjukkan bahwa kesalahan utama dan fatal dari pemerintahan sementara Perancis, kesalahan Louis Blanc, Ledru Rollin dan lain-lain, adalah bahwa mereka tidak mau bergantung pada dukungan massa, tidak ingin menerapkan kediktatoran rakyat yang revolusioner untuk menekan kontra-revolusi, bahwa mereka memberikan kesempatan kepada kekuatan kontra-revolusi untuk berorganisasi dan terus maju. serangan terhadap revolusi.
Perlu dicatat bahwa Marx juga mengkritik Louis Blanc, Ledru Rollin dan kaum demokrat borjuis kecil lainnya atas kesalahan tersebut. Namun Marx tidak membatasi dirinya pada hal ini, namun mengungkapkan akar sosial dan kelas dari kesalahan-kesalahan ini dan menunjukkan bahwa arah dan hasil revolusi tahun 1848 pada akhirnya ditentukan oleh perjuangan kelas dan hubungan kekuatan kelas.
Herzen menegaskan bahwa kaum revolusioner harus mempertimbangkan tingkat perkembangan masyarakat dan kebutuhan pembangunan sosial, bahwa mereka harus mengimbangi kehidupan, tidak ketinggalan, tetapi tidak berlari terlalu jauh sehingga massa belum bisa mengikuti mereka. Namun Herzen, seperti kaum demokrat revolusioner lainnya, belum memiliki pedoman teoretis yang tepat yang dapat menunjukkan kepadanya jalan gerakan revolusioner massa - ia tidak memiliki pemahaman ilmiah dan materialis tentang sejarah masyarakat.
Herzen dan kaum demokrat revolusioner abad ke-19 lainnya di Rusia dengan tajam mengajukan pertanyaan tentang kepemimpinan yang tepat dari massa pekerja oleh kaum revolusioner, tentang pengembangan teori revolusioner yang benar. Gagasan memuja spontanitas adalah hal yang asing bagi mereka; mereka mengkritik gagasan anarkis Bakunin tentang pemberontakan petani spontan sebagai syarat utama untuk menggulingkan sistem lama. Herzen menyebut mereka yang menolak perlunya kepemimpinan yang sadar dalam gerakan revolusioner sebagai “ilmu pengetahuan yang tercabut dan pemberontak peradaban.” Ia menekankan bahwa massa pekerja sendiri, yang menjadi tanggungan seluruh “beban kehidupan sehari-hari”, sedang mencari “kata-kata dan pemahaman”, yaitu teori revolusioner, dengan rasa marah berpaling dari mereka yang mencoba membuktikan bahwa sains bukan untuk kepentingan manusia. massa, tapi hanya untuk orang-orang terpilih.
Tentu saja, Herzen tidak langsung mengambil kesimpulan ini, melainkan sebagai hasil kajian yang cermat terhadap pengalaman gerakan-gerakan revolusioner, sebagai akibat dari pencarian yang panjang dan menyakitkan, kekecewaan, kesalahan, kritik keras dan kritik diri.
Dengan menggunakan contoh dari Herzen dan para demokrat revolusioner lainnya, Lenin mengajarkan kepada proletariat dan partainya untuk memahami pentingnya teori revolusioner, untuk memahami bahwa “pengabdian tanpa pamrih kepada revolusi dan menyapa rakyat dengan dakwah revolusioner tidak akan hilang bahkan ketika beberapa dekade terpisah. penaburan dari hasil panen.”
Meski tetap berdasarkan sosialisme utopis, kaum demokrat revolusioner Rusia bertindak sebagai ideolog revolusi petani, menaruh semua harapan mereka pada revolusi rakyat, dan bukan pada reformasi sistem lama yang menyedihkan.
Menghubungkan pelaksanaan tujuan mereka dengan perjuangan revolusioner massa, kaum demokrat revolusioner Rusia menentang teori idealis tentang kultus kepribadian yang dominan pada waktu itu dalam ilmu sejarah.
Sejarah, tulis N. A. Dobrolyubov, bukanlah biografi orang-orang hebat. Dia sedang belajar oleh individu, bahkan hebat, hanya karena mereka punya penting untuk rakyat, untuk kemanusiaan. Sejarah tidak bisa direduksi menjadi sejarah negara; subjek utamanya haruslah kehidupan masyarakat. Oleh karena itu, cari tahu perannya orang yang luar biasa, penting untuk menunjukkan “bagaimana unsur-unsur perkembangan hidup yang dapat ia temukan pada masyarakatnya diekspresikan dalam dirinya.” Sejarah suatu bangsa terjadi secara alami dan tidak bergantung pada kesewenang-wenangan individu. Bahkan transformasi yang berhasil pada awalnya, jika bertentangan dengan perjalanan alamiah sejarah, karakter dan kepentingan masyarakat, tidak akan bertahan lama.
D. I. Pisarev juga mengembangkan prinsip-prinsip teoretis yang mendalam tentang peran massa dalam sejarah. Mengikuti Dobrolyubov, ia percaya bahwa studi sejarah sebelumnya tidak ilmiah, karena sejarawan tidak mempelajari kehidupan masyarakat, tetapi membatasi diri pada sejarah negara, raja, penakluk, dll. Pertanyaan tentang posisi massa pekerja adalah pertanyaan utama dalam sejarah.
Studi tentang sejarah penting karena memungkinkan untuk memahami “bagaimana perasaan dan pemikiran massa, bagaimana mereka berubah, dalam kondisi apa kekuatan mental dan ekonomi mereka berkembang, dalam bentuk apa hasrat mereka diungkapkan dan sejauh mana batas kesabaran mereka. Sejarah harus menjadi catatan yang bermakna dan jujur ​​mengenai kehidupan masyarakat; Kepribadian individu dan peristiwa-peristiwa pribadi harus mendapat tempat di dalamnya sejauh mereka mempengaruhi kehidupan masyarakat atau berfungsi untuk menjelaskannya. Hanya cerita seperti itu yang patut mendapat perhatian orang yang berpikir.”
Di sini penting untuk dicatat ketertarikan yang mendalam dari kaum demokrat revolusioner Rusia terhadap kondisi kehidupan dan “perkembangan kekuatan mental dan ekonomi” massa pekerja, pendekatan historis terhadap masalah peran massa dalam pembangunan masyarakat. Kaum demokrat revolusioner Rusia mempertimbangkan keseluruhannya cerita terkenal masyarakat sebagai sejarah perjuangan antara pekerja dan penindasnya, pengeksploitasi, “parasit”, seperti yang ditulis Dobrolyubov.
Mengikuti Dobrolyubov, Pisarev mengembangkan gagasan bahwa aktivitas yang disebut tokoh sejarah, tidak berhubungan dengan masyarakat, bersifat dangkal, terbatas, seringkali tidak mencapai tujuan yang diinginkan atau membawa hasil yang berbanding terbalik dengan tujuan tersebut. Hal ini dijelaskan oleh fakta bahwa angka-angka ini lewat kehidupan rakyat, tidak membangkitkan kesadaran masyarakat, bertentangan dengan kepentingan dan kebutuhannya. Pikiran dan kemauan seseorang bagaikan setetes air di lautan, yang menghilang “dalam manifestasi umum dari pemikiran nasional yang besar, kemauan rakyat yang besar.”
Namun apa yang menentukan kesadaran dan kemauan masyarakat? Kaum demokrat revolusioner Rusia, seperti para pendahulunya, belum dapat memberikan jawaban yang jelas dan berbasis ilmiah terhadap pertanyaan ini.
Karena tidak mendapat pendidikan, massa, kata Pisarev, akan tunduk atau mengambil bagian dalam gerakan secara spontan, tanpa disadari. Oleh karena itu, kekuatan hidup masyarakat sejauh ini memainkan peran yang sangat sekunder dalam peristiwa-peristiwa sejarah; bentuk politik berubah, negara diciptakan dan dihancurkan, tapi semua ini sebagian besar disahkan oleh rakyat, tanpa melanggar atau mengubah hubungan antarmanusia, antarkelas, atau ekonomi. Hal ini terjadi hingga sekitar akhir abad ke-18. Namun seiring berkembangnya kesadaran massa, peran mereka semakin meningkat kejadian bersejarah. Kesimpulan Pisarev ini menunjukkan bahwa kaum demokrat revolusioner Rusia mengambil pendekatan historis dalam menilai peran massa.
V. G. Belinsky, menilai peran massa dalam peristiwa revolusi tahun 1830 di Prancis, mencatat sifat mudah tertipu mereka terhadap kaum borjuasi, pada saat yang sama menulis: “Rakyat adalah seorang anak-anak; tetapi anak ini tumbuh besar dan berjanji untuk menjadi seorang laki-laki yang penuh kekuatan dan kecerdasan… Ia masih lemah, namun hanya dia yang menyimpan dalam dirinya api kehidupan berbangsa dan semangat segar keyakinan, yang padam dalam lapisan “ masyarakat terpelajar.” Yang dimaksud dengan masyarakat “terpelajar”, ​​Belinsky memahami kaum borjuis “yang menang”, yang berkuasa di Prancis dan dari kelas revolusioner menjadi kelas kontra-revolusioner.
Dari semua demokrat revolusioner Rusia, N. G. Chernyshevsky paling dekat dengan pemahaman ilmiah tentang peran massa dalam sejarah, peran kelas-kelas revolusioner yang maju, progresif dalam perkembangan politik masyarakat. Tidak heran jika Lenin menulis bahwa tulisan Chernyshevsky memancarkan semangat perjuangan kelas.
Chernyshevsky percaya bahwa massa pekerjalah yang menjadi penyebabnya kekuatan pendorong kemajuan sejarah, meskipun faktanya mereka ditindas oleh kelas penguasa - pemilik tanah dan borjuasi. Tidak peduli seberapa tertindas, tidak bertanggung jawab dan terbelakangnya massa pekerja yang tertindas, dalam kondisi historis tertentu mereka akan segera bangkit, menjadi tercerahkan, menunjukkan “usaha yang kuat” dan membuat “keputusan yang berani”. Chernyshevsky membuat kesimpulan ini berdasarkan studi mendalam tentang sejarah gerakan revolusioner baik di Rusia maupun di Barat.
Dari sudut pandang demokrasi revolusioner, Chernyshevsky sangat mengkritik pandangan kaum nasionalis dan rasis yang membagi masyarakat menjadi ras dan bangsa “superior” dan “inferior”. “Kita tahu tentang masing-masing masyarakat beradab saat ini bahwa bentuk asli kehidupan mereka tidak sama seperti sekarang. Bentuk kehidupan sehari-hari berdampak pada kualitas moral masyarakat. Dengan perubahan bentuk kehidupan, kualitas-kualitas ini pun berubah. Karena alasan ini saja, karakteristik apa pun dari masyarakat beradab yang menganggap mereka memiliki kualitas moral yang tidak dapat diubah harus dianggap salah.”
Chernyshevsky tidak memberikan penjelasan materialis tentang alasan perubahan bentuk kehidupan, namun pendekatan historis terhadap massa memberinya dan kaum demokrat revolusioner Rusia lainnya sebuah senjata ampuh melawan segala jenis teori reaksioner yang anti-populer.
Dalam Chernyshevsky kita menemukan gagasan penting tentang “pentingnya pengaruh kehidupan sehari-hari terhadap perkembangan mental dan moral masyarakat,” tulis Chernyshevsky:
“Masyarakat bekerja, dan seni produktif secara bertahap ditingkatkan. Dia diberkahi dengan rasa ingin tahu, atau setidaknya rasa ingin tahu, dan pencerahan berkembang secara bertahap; Berkat perkembangan pertanian, industri dan pengetahuan abstrak, moral dilunakkan, adat istiadat dan kemudian institusi ditingkatkan; Hanya ada satu alasan untuk semua ini – keinginan internal massa untuk meningkatkan kehidupan material dan moral mereka.”
Namun pertanyaan tentang apa yang menentukan dan menentukan “keinginan internal” massa untuk memperbaiki kehidupan mereka di setiap era, dan untuk alasan apa keinginan ini berubah, Chernyshevsky dan kaum demokrat revolusioner lainnya tidak terjawab atau merujuk pada “sifat” massa pekerja. .
Berdasarkan atas kondisi sejarah- keterbelakangan ekonomi Rusia, tidak adanya gerakan buruh di dalamnya pada saat itu - kaum demokrat revolusioner Rusia tidak dapat keluar dari kerangka sosialisme utopis dan pemahaman sejarah yang idealis, tidak dapat menemukan hukum pembangunan sosial, memahami peran produksi material, metode produksi sebagai kekuatan penentu dalam pembangunan masyarakat. Mereka tidak dapat melakukan transisi dari demokrasi revolusioner ke komunisme ilmiah, yaitu mengambil posisi proletariat sebagai kelas paling maju, yang dipanggil oleh sejarah untuk menjadi pencipta masyarakat komunis yang baru. Pandangan kaum demokrat revolusioner mengenai rakyat dan peran mereka dalam sejarah tetap abstrak dalam hal pendidikan, karena mereka tidak memisahkan kelas pekerja dari massa umum pekerja dan tidak mampu, karena keterbelakangan ekonomi dan politik yang sama di negara tersebut, untuk memahami peran historis kelas pekerja sebagai pemimpin dan penyelenggara perjuangan revolusioner seluruh pekerja.
Chernyshevsky dan kaum demokrat revolusioner lainnya terus melihat alasan utama perkembangan masyarakat pada kemajuan pengetahuan, pada penyebaran pendidikan, dan bukan pada perubahan metode produksi barang-barang material. Hal ini mencerminkan ketidaklengkapan dan keterbatasan materialisme filosofis kaum demokrat revolusioner Rusia dan semua materialisme pra-Marxian. Semua kaum materialis pra-Marxian, seperti yang dikatakan Engels, mengkhianati materialisme justru dalam pemahaman mereka tentang sejarah masyarakat. Alih-alih mengeksplorasi kondisi material yang mendasari gagasan, mereka malah mempertimbangkan kekuatan pendorong yang ideal alasan terakhir acara publik. Hal ini menghalangi mereka untuk memahami hukum-hukum perkembangan kondisi material yang menentukan perkembangan masyarakat, perkembangan aktivitas massa sebagai pencipta sejarah.

Makhluk macam apa yang merupakan elit Rusia? Apakah itu istimewa bagi kita, eksklusif, terbatas, seperti tas Prada, yang diantri oleh para wanita muda glamor? Atau sama saja dengan orang lain? Mengapa korupsi terkadang membawa kebaikan, dan perjuangan klan Kremlin seringkali menjadi jaminan stabilitas? Siapa yang membuat sejarah – rakyat atau mereka yang berada di atas?

Kami bertemu dengan Olga Viktorovna Kryshtanovskaya, direktur Pusat Studi Elit Rusia di Universitas Negeri Manajemen, pada hari bersejarah - hari dimana presiden diharapkan untuk menyuarakan keinginannya untuk mencalonkan diri untuk masa jabatan keempat. Secara tradisional tidak ada pesaing yang setara.

Apa yang menanti elit kita di tahun 2018 dan akankah jadinya kemenangan lainnya Pemilihan Putin dimulai krisis sistemik pihak berwenang di Rusia, dengan siapa mereka suka menakut-nakuti kita semua?

— Olga Viktorovna, apakah Putin masih presiden kita?

- Tapi tentu saja! Meskipun pemilu apa pun di Rusia selalu merupakan krisis, selalu menjadi ketegangan bagi semua kekuatan. Dan sekarang hal ini terjadi, meskipun hasil pemungutan suara sudah jelas. Putin, tentu saja, akan menang dengan mudah, tetapi kesulitan akan dimulai keesokan harinya setelah pemilu. Bagaimanapun, keesokan paginya setelah kemenangan dia akan bangun sebagai “bebek lumpuh”. Karena semua orang tahu itu miliknya tenggat waktu.

- Kenapa yang terakhir? Pada tahun 2024, ia baru berusia 72 tahun. Elizabeth II berusia 91 tahun, dan masih memerintah.

— Masa jabatan terakhir berdasarkan Konstitusi saat ini. Putin adalah seorang pengacara. Dia selalu menghormati hukum. Oleh karena itu, ini adalah batas waktu terakhir baginya. Dan dia memahami hal ini. Namun dia juga memahami hal lain: begitu dia menjadi timpang, para elit akan mulai mencari penerus untuk dipertaruhkan. Perjuangan “semua melawan semua” akan dimulai - untuk mendapatkan pengaruh dalam struktur kekuasaan baru. Dan dia tidak harus pergi begitu saja. Ia perlu membangun kembali sistem agar tidak terjadi gejolak besar. Ini rumit.

— Jadi bagaimana kita bisa mencegah kepemimpinan saling bermusuhan pada tahun 2024? Bagaimana?

— Ada pilihan berbeda. Misalnya, Putin bisa saja menyingkir, meninggalkan sejumlah besar kekuasaan di belakangnya. Untuk melakukan hal ini, perlu melemahkan jabatan presiden dan mengalihkan sebagian kekuasaannya ke badan lain. Misalnya, pada beberapa “Dewan Negara” atau “Dewan Tertinggi” yang bersyarat. Putin pergi ke sana, tetapi tetap mempertahankan fungsi Panglima Tertinggi. Dan presiden baru (penerusnya) hanya akan menjadi diplomat tertinggi. Lambat laun, para elit terbiasa dengan orang ini, kekuasaan berpindah tangan, tanpa drama, dengan tenang.

- Tapi untuk ini kita perlu mengubah Konstitusi!

- Ya, perlu. Dan inilah kelemahan dari opsi ini.

— Jadi, mungkinkah memulihkan monarki di Rusia lebih murah? Maka suksesi kekuasaan akan menjadi lebih sederhana dan jelas.

— Peralihan kekuasaan merupakan kelemahan sistem otoriter di mana pemilu bukan mekanisme penentunya. Oleh karena itu, terdapat sebuah krisis, sebuah ancaman terhadap “Revolusi Oranye (elektoral).” Monarki adalah sistem di mana peralihan kekuasaan secara teoritis jelas. Akan sangat bagus: menjadikan kepala negara sebagai raja seumur hidup, yang tidak banyak mengambil keputusan. Dan memindahkan pusatnya ke pemerintah atau lembaga lain. Dalam praktiknya, tentu saja, merupakan sebuah oxymoron untuk menghidupkan kembali semua ritual ini dengan jubah dan mahkota cerpelai di zaman kita.

— Apakah ada pilihan lain untuk menyelamatkan tanah air, yang lebih modern?

“Saya pikir Putin sangat ingin penggantinya dipilih melalui pemilu yang adil dan bebas oleh seluruh penduduk negara. Namun dia memahami bagaimana hal itu akan berakhir - pertarungan antara elit untuk hidup dan mati, kerusuhan yang mungkin berlangsung bertahun-tahun. Oleh karena itu, penggantinya merupakan pilihan yang lebih realistis. Pemilu, namun bukan tanpa kemudi dan layar (artinya, tidak sepenuhnya gratis), melainkan pemilu dimana birokrasi akan mencalonkan kandidatnya dan akan mendukungnya dengan segala cara yang memungkinkan.

— Jadi kita masih belum punya peluang untuk menjalani prosedur demokratis?

— Kita dibesarkan dalam lingkungan yang otoriter. Kami memiliki hubungan otoriter dalam keluarga, di sekolah - hampir di semua tempat. Kita membawa sindrom otoriter dalam diri kita. Kekuasaan tidak bisa bersifat demokratis dalam masyarakat otoriter. Sekalipun beberapa penguasa yang tercerahkan menginginkannya. Ini bukan tombol untuk ditekan. Ini lebih rumit.

— Mungkin masalahnya juga terletak pada tidak tergoyahkannya elit kita? Tidak peduli seberapa besar kesalahan pejabat, mereka akan dipindahkan ke posisi lain, terkadang dengan promosi. Vitaly Mutko yang sama. Itu membuat semua orang kesal!

- Mutko - ya... Tapi lihat sudah berapa tahun Shoigu duduk di posisi teratas. Berapa banyak Lavrov yang dipimpin oleh Kementerian Luar Negeri? Untuk beberapa alasan, ini tidak mengganggu siapa pun. Dan Mutko menyebalkan. Mungkin bukan durasinya, tapi kualitas pekerjaannya? Tapi sungguh, olahraga kita sedang bermasalah. Dan itu bukan hanya karena Mutko tidak bekerja dengan baik.

- Dan karena apa?

Ada hal-hal dengan tatanan ideologis yang lebih tinggi. Yang tidak bergantung pada Mutko dengan cara apapun. Maksud saya peran olahraga di Rusia.

Ada suatu masa ketika kita mengikuti jalur “nasionalisme yang memalukan.” Ingat, slogan “Rusia untuk Rusia” terdengar semakin percaya diri. Namun dia tidak pernah menjadi panji kebijakan publik, karena dia meletakkan ranjau di bawah masyarakat kita: konflik besar antar kelompok etnis, masyarakat, agama.

Listriknya berhenti. Dan dia mengganti nasionalisme dengan patriotisme, yang tidak memecah belah, tetapi mempersatukan bangsa sipil. Rusia, Ukraina, Tatar, Yahudi - kita semua adalah warga negara Rusia dan kita semua mencintai Tanah Air kita. Apa landasan patriotisme?

- Musuh bersama?

- Termasuk musuh. Namun ada juga konsep yang lebih positif: budaya, bahasa Rusia, olahraga. Olahraga sangat penting untuk menanamkan rasa cinta tanah air. Itu sebabnya hal itu menjadi bagian dari kebijakan negara. Kemenangan olahraga kami dianggap sebagai kemenangan Putin. Putin mencapai Olimpiade Sochi! Putin berhasil menyelenggarakan kejuaraan dunia sepak bola di Federasi Rusia! Kemenangan olahraga adalah kemenangan kebijakan Putin. Oleh karena itu, pukulan terhadap olahraga yang terjadi saat ini bukanlah pukulan bagi Mutko melainkan bagi presiden.

— Jadi, mungkinkah penghinaan itulah yang akan memaksa Rusia memberikan penolakan yang pantas?

“Saya kira ketika atlet kita berangkat ke Olimpiade, itu akan menimbulkan gelombang patriotik yang belum pernah terjadi sebelumnya. Tiga warna tidak akan ada di tangan para atlet? Ini berarti akan ada sepuluh kali lebih banyak dirinya di tribun. Bukankah kita seharusnya disebut “tim Rusia”? Artinya, kita akan memuliakan “atlet Olimpiade dari Rusia”. Akan ada hashtag dan meme lain, namun intensitas dukungan kami akan berkali-kali lipat lebih kuat. Tapi Mutko sudah menderita, dan saya pikir dia tidak akan bertahan lama menjadi anggota pemerintah.

— Omong-omong, Mutko berada di posisi kedua dalam anti-peringkat elit tradisional, yang merupakan pusat Anda. Dan pemimpinnya - namun, seperti yang diharapkan - adalah calon presiden Ksenia Anatolyevna Sobchak.

Ya, Sobchak memimpin peringkat anti-pahlawan untuk tahun kedua. Kami menganalisis orang-orang mana yang begitu marah tentang hal itu? Pertama: kekayaannya. Dia bilang dia mendapatkannya sendiri. Tetapi orang-orang melihatnya secara berbeda: mereka yang membajak selama empat puluh tahun di pertambangan, di sekolah, di rumah sakit, di pertanian tidak akan pernah mengerti bagaimana gadis ini “menghasilkan” jutaan saat masih menjadi mahasiswa di MGIMO. Jelas bagi orang-orang bahwa ini adalah milik ibu dan ayah, bahwa dia bukanlah seorang “pekerja keras”, tetapi seorang “jurusan” yang dangkal.

Kedua: cara bicaranya dengan nada mentoring, mengajar, mengejek. Hal ini dipandang sebagai arogansi, keangkuhan, dan tidak menghormati orang lain. Di sini Ksenia Sobchak dapat dibandingkan dengan Raisa Gorbacheva - gaya komunikasi yang sama yang menyebabkan kejengkelan.

“Saya rasa Ksenia Anatolyevna tidak tahu bagaimana mereka memperlakukannya.

- Menurutku dia tahu. Ini bukan soal ketidaktahuan, tapi soal penafsiran. Wanita muda yang glamor sangat yakin bahwa mereka tidak dicintai karena mereka cemburu. Penjelasan sederhana dan memuaskan bagi mereka menunjukkan kurangnya kecerdasan emosional.

- Atau mungkin mereka tidak peduli dengan pendapat orang lain?

- Tidak, kita semua ingin dicintai dan dihormati. Tahukah Anda, Anatoly Chubais pernah mengakui betapa beratnya dirinya menanggung beban ketidaksukaan orang selama bertahun-tahun. Tidak ada yang peduli.

“Klan adalah yang kami butuhkan”

“Ternyata elit Rusia sangat tidak bahagia.” Betapa dia menderita. Apakah hal ini berlaku di semua negara? Namun, elit adalah sebuah konsep global. Jadi, apa perbedaan milik kita, sayang, dengan milik mereka yang bersifat Barat?

- Tidak ada apa-apa. Para elit juga tidak berbeda. Sistem politik berbeda. Jika Anda terpilih seperti di Barat, maka Anda bertanggung jawab kepada rakyat dan melakukan segalanya agar rakyat menghargai Anda.

“Bersama kami, tidak perlu menyenangkan semua orang.” Cukup untuk menyenangkan satu orang, orang yang paling penting.

- Kalau diangkat, berarti Anda melayani bukan rakyat, tapi atasan. Oleh karena itu, elit Barat fokus pada efisiensi. Dan milik kita adalah untuk kekuatan dan pengabdian. Artinya, pelamar hipotetis harus berperilaku sedemikian rupa sehingga rekan atasannya dapat menerimanya lingkaran sempit. Dalam situasi ini, pejabat dibagi menjadi dua kategori: loyal dan kompeten. Jika semua orang loyal, sistem akan berhenti bekerja.

- Sama seperti yang kita miliki sekarang!

- Tidak, sekarang sistemnya berfungsi sepenuhnya: negara ada, ada anggaran, gaji dan pensiun dibayarkan, guru mengajar, dokter merawat, kereta api dijalankan. Dan karena sistemnya berfungsi, berarti selain setia, juga ada profesional di dalamnya.

— Mengapa tidak menambah jumlah profesional hingga seratus persen?

- Karena setiap atasan ingin dikelilingi oleh orang-orang yang setia. Dengan cara ini Anda dapat mengambil keputusan lebih cepat. Ini lebih dapat diandalkan. Jadi, Anda memiliki lebih banyak bobot perangkat keras. Kami juga mencoba mengelilingi diri kami dengan teman-teman bila memungkinkan. Namun dalam sistem apa pun harus ada keseimbangan antara yang berkompeten dan yang loyal. Jika tidak, sistem akan runtuh.

- Lihat, ada beberapa "klan" di mana-mana!

— Ketika lembaga-lembaga publik tidak berkembang, ketika tidak ada sistem pemisahan kekuasaan yang berfungsi dengan baik, maka klanlah yang dibutuhkan. Klan adalah sistem checks and balances. Ini adalah penghalang menuju absolutisme, ketika satu orang bisa melakukan apa saja.

— Apakah sistem klannya bagus? Kerabat, teman, teman sekelas - apakah mereka semua terlibat?

— Dalam kondisi politik tertentu, sistem klan memainkan peran yang berguna. Akan ada masalah jika hal ini tidak terjadi. Di kalangan tertentu, sudah menjadi kebiasaan untuk mengatakan bahwa Putin adalah penguasa tunggal. Tapi itu tidak benar. Dia adalah pemimpin yang sangat berhati-hati dan fleksibel. Sejak hari pertama masa kepresidenannya, ia memegang kendali beberapa faksi. Dia tidak pernah memberikan prioritas penuh kepada pasukan keamanan atau kelompok liberal. Inilah kelebihannya.

“Kami hanya mampu mencintai tangan yang kuat»

- Tapi mengapa ada orang yang memutuskan bahwa kita membutuhkan ini - untuk memiliki lingkaran dalam yang tidak dapat tenggelam yang mengizinkan segalanya? Segalanya untuk teman, hukum untuk musuh. Apakah adil jika beberapa pejabat korup lebih setara dibandingkan yang lain?

Di sini, saya yakin, ada substitusi konsep. Korupsi sejati, dalam bentuknya yang murni, tidak memperkuat, namun menghancurkan kesatuan komando. Ketika seorang komandan dalam perang berteriak kepada semua orang untuk menyerang, tetapi seseorang mengambil seribu rubel dan tidak pergi - bagaimana caranya? Apakah ini kesatuan komando? Mereka tidak mendengarkan komandan.

Bukankah Putin dipatuhi? Korupsi langsung hanyalah sebagian kecil dari apa yang biasa kita sebut korupsi. Sebaliknya, kita berurusan dengan makanan yang sudah ada di Rus sejak abad ke-15, sejak zaman Ivan yang Mengerikan. Saat itu, ini bukanlah sebuah kejahatan. Dan bahkan saat ini kita tidak menganggap seorang pramusaji yang menerima tip untuk pekerjaannya sebagai koruptor.

Restrukturisasi sistem pemberian pakan ini dilakukan secara bertahap, namun memerlukan waktu, tenaga, dan uang. Sulit dan mahal untuk mengubah keadaan yang sudah lama ada. Tapi kami bergerak maju.

Sebelumnya, semuanya jauh lebih sederhana: dulu - dan uang dalam amplop, tetapi sekarang persembahan ini semakin diformalkan sebagai hibah dan penghargaan. Pada saat yang sama, jumlah yang sebelumnya diperlukan untuk menyelesaikan masalah ini - katakanlah, satu juta rubel - kini secara resmi tercakup dalam pajak dan terkadang menjadi pengeluaran sepuluh juta.

- Kasihan para pejabat korup! Sungguh sia-sia!

Ada juga skema ketiga untuk mendukung pejabat Rusia – yang disebut gaji laten. Di tingkat legislatif, dinyatakan bahwa gaji pejabat tertentu, katakanlah, seratus ribu rubel. Namun selain itu, dia menerima dua belas gaji lagi setiap bulannya. Apakah ini bisa disebut korupsi?

Negara tidak selalu mampu memberikan gaji yang besar dari anggarannya kepada pejabat senior, yang tentu saja pantas mereka terima karena banyaknya tugas yang mereka jalankan. Dan ini adalah cara yang benar-benar legal untuk meningkatkan pendapatan pejabat, meskipun tidak diiklankan secara khusus. Dan fakta bahwa banyak dari mereka kemudian membeli kapal pesiar, rumah besar, mobil mahal... orang, tentu saja, mungkin berpikir bahwa mereka semua adalah penerima suap, namun sebenarnya mereka hidup dari gaji mereka. Dan tidak apa-apa. Ini adalah tradisi. Pejabat itu kaya.

- Mungkin ini negara istimewa kita? Karena ukurannya, lokasi geografis, sumber daya alam, mentalitasnya. Mereka telah mencuri dan akan terus mencuri. Karena ada sesuatu yang bisa dicuri dan jauh dari Moskow. Dan setiap penguasa baru, jika ingin tetap berada di puncak, harus menerima peraturan ini, tunduk pada Rusia, pada matriksnya. Dan pada saat yang sama menjadi sangat kuat sehingga mereka mendengarkan dan takut.

— Ya, dan jika pemimpin lain datang, dengan karakter berbeda, Rusia mungkin tidak ada sama sekali. Kami orang Rusia hanya mampu mencintai dan memahami tangan yang kuat. Tidak ada yang lain.

“Lagi pula, ada Alexander Pembebas Kedua, yang diledakkan, lelaki keluarga saleh Nicholas Kedua, yang akhirnya memimpin negara menuju revolusi dan ditembak.

— Daftarnya dapat dilanjutkan. Yang terakhir, tentu saja, adalah Mikhail Gorbachev, yang juga salah satu pemimpin anti-rating kami. Ya, Anda dapat mencoba mengubah sesuatu dalam mentalitas kita, dan Peter the Great adalah salah satu dari mereka yang mencoba melakukan hal ini.

— Secara demokratis memotong janggut para bangsawan?

- Untuk membuat mereka mematuhimu. Karena di bawah reformasi raja mana pun, sebagai suatu peraturan, pemberontakan elit dimulai. Dan kambing hitam ini segera menghadapi pilihan yang sulit: apakah dia siap, demi prinsipnya, untuk melawan negaranya, yang menginginkan sesuatu yang sama sekali berbeda?

"Lomonosov- anak haram Petrus yang Agung"

- Lakukan apa yang harus kamu lakukan, dan apa pun yang terjadi. Namun terkadang masyarakat menemui jalan buntu - ketika kelas bawah tidak mau, tapi kelas atas tidak bisa. Apakah pemberontakan kaum elit mungkin terjadi dalam waktu dekat? Atau sebaiknya kita mengharapkan protes dari massa?

Protes dari kalangan akar rumput tidak begitu mengerikan, percayalah, negara kita terlalu besar, hampir tidak mungkin untuk berkonsentrasi dan sekaligus memobilisasi massa di seluruh wilayahnya sekaligus. Terlalu banyak hal yang harus disatukan agar hal ini bisa terjadi. Waktu, tempat. Sama seperti pada tahun 1917.

Revolusi tidak pernah direncanakan atau dilaksanakan oleh massa; mereka hanya bergabung dengan massa. Dan semua perubahan dalam masyarakat hanya dimulai dari kalangan elit.

Pada tahun yang sama tahun 1991, selama keruntuhan Uni Soviet yang relatif damai, pada prinsipnya, perwakilan nomenklatura partai yang sama tetap berkuasa, tetapi dari eselon kedua, mereka telah melepaskan belenggu ideologi, mereka masih muda. Politbiro, karena usianya, tidak mampu melawan mereka.

Apa yang menjadi ciri sistem demokrasi - transisi kekuasaan yang tenang - adalah kelemahan sistem otoriter. Dalam demokrasi, para elit langsung terbagi menjadi dua klan, dan mereka bergantian berayun. Mempertahankan, sekali lagi, keseimbangan yang stabil.

- Partai Republik dan Demokrat...

-Whig dan Tories. Mawar Merah dan Putih. Kami mencoba mengembangkan sistem serupa secara artifisial, tetapi tidak ada yang berhasil.

— Stabilitasnya bagus. Namun hal ini mungkin tidak akan terjadi jika tidak ada lift sosial di masyarakat, kecuali bagi anak-anak yang orangtuanya sudah termasuk dalam sistem tersebut.

Menurut pendapat saya, situasinya sama sekali tidak seperti yang terlihat di masyarakat. Masalahnya agak berbeda. Profesi, seluruh strata sosial yang memungkinkan kemajuan karir ini, secara bertahap menghilang. Tidak hanya di sini, tapi di seluruh dunia.

Kebanyakan orang saat ini berubah menjadi precariat, atau, bisa dikatakan, “proletariat berbahaya”, yang tidak memiliki pekerjaan tetap, tidak stabil. status sosial, pendapatan tidak stabil, tidak ada spesialisasi yang benar-benar diminati masyarakat.

Seluruh massa manusia raksasa ini menggantung di antara langit dan bumi. Dialah yang siap berunjuk rasa kapan saja, karena dia punya banyak waktu luang. Selain itu, orang-orang ini mungkin memiliki pendidikan universitas dan diploma dengan pujian. Setelah lulus dari satu universitas, terkadang mereka mendaftar di universitas kedua, atau ketiga, untuk melakukan setidaknya sesuatu... Lima tahun setelah lulus dari institut terakhir, akhirnya mereka sadar bahwa yang mereka miliki hanyalah kehidupan.

Orang-orang yang “tidak mengerti siapa” ini sebenarnya tidak memiliki lift. Kami menghitung jumlahnya sekitar 20 juta orang. Mereka berbahaya karena mereka marah, frustrasi, agresif, dan secara tidak wajar percaya bahwa mereka pantas mendapatkan yang lebih baik dan bahwa ada orang lain yang harus disalahkan atas masalah mereka.

— Apakah yang patut disalahkan adalah kelompok elite yang sama? Saya membaca bahwa sebuah penelitian dilakukan di Barat dan ternyata hanya masyarakat yang dekat dengan abad pertengahan yang dapat membuat umat manusia bahagia. Tapi dengan air mengalir, saluran pembuangan dan pesawat terbang. Ada bangsawan yang menerima pendidikan yang baik, memahami dunia, dan hidup untuk kesenangannya sendiri, dan ada kelas bawah yang harus menggarap ladangnya. Pada saat yang sama, yang terakhir memiliki pendidikan minimal - membaca, menulis, berhitung. “Banyak ilmu melahirkan banyak kesedihan.” Masyarakat yang hampir ideal, tidak ada alasan untuk melakukan revolusi, karena kasta yang lebih rendah dan jangan curiga bahwa hidup secara berbeda adalah mungkin.

Apa yang Anda katakan tentu saja terdengar liar, tetapi dari sudut pandang ekonomi, hal itu masuk akal.

Setiap masyarakat membutuhkan petugas kebersihan. Dan bayangkan tiga kandidat melamar lowongan tersebut sekaligus. Satu dengan pendidikan tiga tahun, yang lain setelahnya sekolah menengah atas, yang ketiga dengan ijazah universitas. Siapa yang akan membalas dendam dengan lebih baik? Mengapa petugas kebersihan memerlukan pendidikan dari Universitas Negeri Moskow? Dan jika mereka memilih seorang spesialis bersertifikat, bukankah dia pada akhirnya akan mulai berpikir tentang makna hidup dan fakta bahwa dia tidak pada tempatnya?

Ketidakpuasan internal menimbulkan agresi, yang tidak akan ada jika seseorang tidak memikirkan hal seperti itu. Dia akan jauh lebih bahagia. Anda menonton film-film lama tentang abad ke-19 - di sana, bagaimanapun juga, para pelayan tidak berpura-pura menjadi tuan. Impian utama mereka adalah menjadi manajer, Majordomos. Dan inilah kunci stabilitas dan keharmonisan seluruh masyarakat.

- Maaf, tapi bagaimana jika orang sederhana, yang lahir dari keluarga petugas kebersihan yang sama dari cerita sebelumnya, tiba-tiba berubah menjadi pintar dan berbakat serta mampu melakukan lebih banyak hal? Kita akan kembali lagi ke awal - cepat atau lambat akan berakhir dengan upaya memulihkan keadilan kelas.

- Ya, tentu saja, wiper bola sering muncul di antara wiper.

— Dan keluarga Lomonosov juga!

- Tapi di sini tidak begitu jelas. Ketika saya belajar di Universitas Negeri Moskow, pada tahun 80-an, disertasi doktoral dipertahankan di Fakultas Sejarah yang menyatakan bahwa sebenarnya tidak ada petani kulit pohon dari provinsi Arkhangelsk: Lomonosov adalah anak tidak sah Peter yang Agung. Tidak ada jalan keluar dari genetika. Dia bahkan tampak seperti seorang raja. Namun pada masa itu, mereka membicarakan hal ini dengan berbisik-bisik untuk alasan propaganda.

— Dan bagaimana Anda mempertahankan disertasi Anda?

- Bayangkan, ya.

- Baiklah saya setuju. Ada elit Rusia saat ini, dan ada kita - sisanya. Dan kita tidak bisa berkumpul. Meskipun bahkan di Kerajaan Inggris saat ini upaya yang cukup berhasil sedang dilakukan untuk menyilangkan Kate Middleton dan Pangeran William, dan sekarang Meghan Markle keturunan Afrika-Amerika telah menerima tawaran dari Pangeran Harry. Mengapa di negara kita tidak seperti ini?

Pahami bahwa negara lain mempunyai sejarah elit yang berbeda. Mereka umumnya memilikinya - sejarah dan elit. Dan di negara kita, seluruh aristokrasi disingkirkan, dari waktu ke waktu, bahkan nomenklatura Soviet pun memiliki pengalaman menyedihkannya sendiri: ia memiliki segalanya saat masih menjabat, dan kemudian kehilangan segalanya dalam semalam, dan Sharikov berikutnya naik ke puncak. sekali lagi, siapa yang membangun kembali sistem untuk Anda sendiri. Itu sebabnya mereka mempertahankan kekuasaan saat itu dan mempertahankannya sekarang.

Biarkan bangsawan baru kita menjadi lebih kuat, dewasa, tenang, terbiasa dengan “toilet emas” mereka, merasa bahwa mereka bukan pekerja sementara ketika mereka duduk di kementerian dan meraih sebanyak dan secepat mungkin sebelum mereka disingkirkan dan dipenjarakan. . Manusia harus mewarisi kedudukan dan hartanya, mengetahui bahwa tidak ada seorangpun yang pasti akan merampas sesuatu dari siapapun, bahwa itu adalah hartanya, yang akan mereka wariskan kepada anak-anaknya, dan itu kepada cucu-cucunya, dan percayalah, maka sikap mereka terhadap harta benda tersebut. negara dan orang-orang yang tinggal di dalamnya, itu akan sangat berbeda. Dan ini semua adalah penderitaan yang semakin bertambah.

Berapa biaya untuk menulis makalah Anda?

Pilih jenis pekerjaan Pekerjaan pascasarjana(Sarjana/Spesialis) Bagian tesis Ijazah master Kursus dengan praktik Teori kursus Abstrak Esai Pekerjaan tes Tujuan Pekerjaan sertifikasi (VAR/VKR) Rencana bisnis Soal untuk ujian Ijazah MBA Pekerjaan diploma (perguruan tinggi/sekolah teknik) Kasus Lain Pekerjaan laboratorium, RGR Bantuan online Laporan latihan Mencari informasi Presentasi PowerPoint Abstrak untuk sekolah pascasarjana Materi pendamping untuk ijazah Gambar Tes Artikel selengkapnya »

Terima kasih, email telah dikirimkan kepada Anda. Periksa email Anda.

Apakah Anda ingin kode promo untuk diskon 15%?

Terima SMS
dengan kode promosi

Berhasil!

?Berikan kode promosi selama percakapan dengan manajer.
Kode promosi dapat diterapkan satu kali pada pesanan pertama Anda.
Jenis kode promosi - " pekerjaan pascasarjana".

Siapa yang membuat sejarah: individu atau manusia?

Filsafat sejarah mempunyai subjek pergerakan sejarah dunia bangsa-bangsa di dunia secara keseluruhan, yaitu prinsip-prinsip dan hukum-hukum yang menjadi dasar gerakan ini, alasan-alasan yang menentukan yang menentukan keberadaan sosial, seperti: revolusi, perang, dll.

Sebelum Anda menemukan jawaban atas pertanyaan: “Siapa yang membuat sejarah: individu atau masyarakat?” - Anda perlu mendefinisikan kedua konsep ini dengan tepat.

Kadang-kadang, para filsuf dan sejarawan membesar-besarkan peran individu dalam penciptaan sejarah. Peran individu sangat besar karena tempat khusus dan fungsi khusus yang harus dijalankannya. Filsafat sejarah menempatkan tokoh sejarah pada tempat yang selayaknya dalam sistem realitas sosial, menunjuk pada kekuatan-kekuatan sosial nyata yang mendorongnya ke panggung sejarah dan menunjukkan apa yang bisa ia lakukan dalam sejarah dan apa yang tidak bisa ia lakukan.

Secara umum, tokoh sejarah didefinisikan sebagai berikut: mereka adalah individu yang diangkat ke tumpuan sejarah karena kekuatan keadaan dan kualitas pribadi. Mereka bukan hanya tokoh praktis dan politik, tetapi juga orang-orang yang berpikir, pemimpin spiritual yang memahami apa yang dibutuhkan dan apa yang tepat waktu, serta memimpin orang lain, massa. Orang-orang ini merasakan dan menerima kebutuhan sejarah dan, tampaknya, harus bebas dalam bertindak dan bertindak. Namun faktanya mereka bukanlah milik mereka sendiri.

Setelah menjadi kepala negara, tentara, atau gerakan kerakyatan, seseorang dapat memberikan pengaruh positif atau negatif terhadap jalannya dan hasil peristiwa sejarah. Oleh karena itu, masyarakat wajib mengetahui di tangan siapa kekuasaan administratif dipusatkan.

Dalam proses kegiatan sejarah terungkap kekuatan dan kelemahan individu. Keduanya terkadang mempunyai makna sosial yang sangat besar dan mempengaruhi nasib bangsa, masyarakat, bahkan kemanusiaan.

Seorang pemimpin harus mampu merangkum situasi domestik dan internasional, menjaga kesederhanaan dan kejelasan pemikiran dalam situasi yang sangat sulit, melaksanakan rencana dan program yang ditugaskan, memperhatikan perubahan waktu dan menemukan jalan mana yang harus dipilih sebagai peluang bersejarah untuk diwujudkan. Sangat penting jika kepala negara adalah seorang yang jenius, orang yang mempunyai pikiran yang kuat, kemauan yang besar, ketekunan dalam mencapai tujuannya, yang memperkaya masyarakat dengan penemuan, gagasan, dan penemuan baru. Nasib negara tergantung pada kepala negaranya. Kita hanya bisa mengatakan: demikianlah orang-orangnya, demikianlah orang yang mereka pilih.

Untuk mengungkap peran rakyat sebagai pencipta sejarah, pertama-tama perlu diketahui apa itu rakyat, massa.

Masyarakat bukanlah sesuatu yang kekal, ahistoris, diberikan sekali dan untuk selamanya. Dia juga bukan “kerumunan” yang abu-abu dan tidak teratur, “rakyat jelata”, yang memusuhi peradaban dan kemajuan apa pun, seperti yang coba dihadirkan oleh para ideolog dari kelas penghisap.

Rakyat, pertama-tama, adalah rakyat pekerja, dan dalam masyarakat yang antagonistik kelas, adalah massa yang tereksploitasi.

Pentingnya massa dalam proses sejarah berasal dari menentukan peran metode produksi barang-barang material dalam perkembangan masyarakat. Produksi material menjadi basis kehidupan sosial, dan kekuatan produksi utama adalah rakyat pekerja, massa. Oleh karena itu, rakyat dan rakyat pekerja adalah kekuatan penentu pembangunan sosial, pencipta sejarah yang sebenarnya.

Massa pekerja membuat sejarah, pertama-tama, melalui kerja produktif mereka. Dengan tangan mereka, semua aset material kota dan desa, pabrik dan pabrik, jalan dan jembatan, peralatan mesin dan mobil, dll. tanpanya keberadaan manusia tidak terpikirkan.

Masyarakat menciptakan sejarah, tetapi mereka tidak menciptakannya atas kemauan mereka sendiri, melainkan bergantung pada kondisi sosial dan, yang terpenting, pada metode produksi barang-barang material yang ditentukan secara historis.

Marx dan Engels menolak pendekatan abstrak terhadap manusia. Mereka menunjukkan bahwa seseorang selalu konkrit, selalu menjadi bagian dari formasi sosial, kelas, bangsa, kolektif buruh, dll yang ditentukan secara historis.

Meringkas kedua konsep tersebut, saya dapat menyimpulkan: rakyat membutuhkan pemimpin yang bijak; tanpa pemimpin, rakyat tidak akan pernah mencapai tujuannya. Oleh karena itu, pemimpin adalah kekuatan penentu. Tetapi pada saat yang sama, rakyat juga merupakan kekuatan yang menentukan dalam sejarah: karena mereka menciptakan semua kekayaan material dan sebagian besar kekayaan spiritual, menyediakan kondisi-kondisi yang menentukan bagi keberadaan masyarakat; ia mengembangkan produksi, yang mengarah pada perubahan dan perkembangan seluruh kehidupan sosial; dia membuat revolusi, berkat kemajuan sosial yang terjadi. Dengan demikian, rakyatlah yang merupakan pencipta sejarah yang sebenarnya.

Artinya, masyarakat dan individu tidak dapat membuat sejarah secara terpisah satu sama lain. Jalannya peristiwa sejarah dipengaruhi oleh masyarakat dan individu, karena dalam sejarah kedua konsep ini saling terkait erat. Oleh karena itu, saya yakin sejarah dibuat oleh rakyat, karena merekalah kekuatan utama dan penentu sejarah.

Siapa yang membuat sejarah - individu atau manusia?

Untuk menjawab pertanyaan ini, pertama-tama perlu diketahui apa itu suatu bangsa dan apa itu manusia.

1) Rakyat – inilah pokok bahasan sejarah yang sesungguhnya; kegiatannya menciptakan kesinambungan dalam perkembangan masyarakat yang progresif. Tempat dan peran rakyat dalam sejarah pertama kali diungkapkan oleh Marxisme-Leninisme, yang menghilangkan salah satu kelemahan utama sosiologi idealis, yang mengabaikan peran penting rakyat dalam pembangunan sosial, dan menghubungkannya dengan individu-individu yang luar biasa. Marxisme-Leninisme mengkaji kandungan sosial dari konsep “rakyat” dan menetapkan bahwa karakter suatu bangsa, komposisi kelasnya berubah pada berbagai tahap sejarah. Untuk sistem primitif, ketika tidak ada pembagian kelas dalam masyarakat, istilah “populasi” dan “rakyat” tidak berbeda. Dalam formasi antagonis, rakyat tidak termasuk kelompok penghisap dominan yang menjalankan kebijakan reaksioner anti-rakyat. Hanya dengan penghapusan kelas penghisap di bawah sosialisme, konsep “rakyat” dapat merangkul semua kelompok sosial dalam masyarakat.

Marxisme-Leninisme memperjelas perbedaan obyektif dalam posisi masing-masing kelas, strata dan kelompok penduduk dan, dengan mempertimbangkan kepentingan kelas mereka, sampai pada kesimpulan tentang komposisi rakyat. Pada semua tahap perkembangan sosial, basis rakyat, mayoritas mereka, adalah massa pekerja - kekuatan produktif utama masyarakat. Dalam masyarakat kelas, masyarakat dapat mencakup segmen masyarakat yang memiliki kepentingan yang sangat berbeda dan bahkan berlawanan. Rakyat termasuk, misalnya, kaum borjuis, yang berjuang melawan feodalisme dalam revolusi borjuis dan berpartisipasi dalam perjuangan pembebasan nasional melawan imperialisme dan kolonialisme. “Menggunakan kata “rakyat”, tulis V.I. Lenin, “Marx tidak mengaburkan perbedaan antar kelas dengan kata ini, namun menyatukan elemen-elemen tertentu yang mampu menyelesaikan revolusi.”

Marxisme-Leninisme membedakan rakyat revolusioner, yang bersatu secara ideologis dan organisasional serta mampu memimpin perjuangan untuk memecahkan masalah-masalah mendesak kemajuan sosial, dari massa yang, berdasarkan posisinya, tertarik pada transformasi sosial, tetapi tidak mengambil bagian dalam perjuangan politik yang aktif. . Dalam motivasi politik dan pengorganisasian rakyat, peran utama dimainkan oleh garda depan, kelas pekerja, yang dipimpin oleh partai. Pendekatan sejarah yang konkrit terhadap rakyat memungkinkan partai-partai komunis untuk menerapkan kebijakan yang fleksibel yang mempertimbangkan perubahan posisi berbagai kelas, yang memungkinkan terbentuknya front kerakyatan yang luas yang menyatukan seluruh elemen progresif masyarakat yang mampu memperjuangkan perdamaian. , kemerdekaan nasional, demokrasi dan sosialisme.

Ketergantungan pada rakyat, studi tentang pengalaman, permintaan dan aspirasi mereka merupakan ciri khas kegiatan Partai Komunis. “...kami bisa memuaskan,” tulis V.I. Lenin, “hanya jika kita mengungkapkan dengan tepat apa yang diciptakan oleh rakyat.” Perkembangan masyarakat mempersiapkan prasyarat material dan spiritual bagi partisipasi masyarakat yang semakin luas dan aktif baik dalam penghancuran sistem sosial lama maupun penciptaan sistem sosial baru. Aktivitas kreatif dan keaktifan masyarakat merupakan faktor penentu pembangunan sosialisme dan komunisme.

2) Kepribadian - ini adalah kualitas dan tingkat perkembangan manusia, digabungkan menjadi satu gambaran dan diciptakan dalam proses pendidikan, pendidikan seseorang, yaitu pengenalannya pada budaya masyarakat.

Kualitas individu mengungkapkan kepribadian dari sisi yang paling beragam - kualifikasi, tingkat budaya, pendidikan, dll.

Di bawah pengaruh hubungan sosial, beragam manifestasi kehidupan dan ciri-ciri kepribadian terbentuk. Produksi sosial dan hubungan ekonomi tertentu memunculkan tipe kepribadian sosial seperti budak atau pemilik budak, petani atau tuan feodal, pekerja atau kapitalis, dll.

Hubungan sosial yang melekat dalam masyarakat – kelas, kebangsaan dan lain-lain – melalui pembawa hubungan tersebut (kelas, bangsa, dan lain-lain) memunculkan ciri-ciri kepribadian kelas, kebangsaan, dan lainnya, yang merupakan manifestasi kehidupan sosialnya. Katakanlah kelas pekerja membentuk dalam kepribadiannya kualitas-kualitas seperti organisasi, disiplin, kepatuhan pada prinsip-prinsip, kegigihan terhadap kepemilikan pribadi, semangat revolusioner, dll.

Dalam kesatuannya, kualitas-kualitas seseorang, yaitu berbagai manifestasi kehidupannya - ekonomi, sosial, spiritual, merupakan produk dan ekspresi dari totalitas seluruh keragaman hubungan sosial.

Sebagai produk lingkungan sosial, individu tidak larut dalam masyarakat. Dia bukanlah roda penggerak mekanisme sosial yang berkemauan lemah. Sebagaimana kepribadian dibentuk oleh keadaan sosial, kepribadian juga membentuk masyarakat itu sendiri. Kita tidak boleh lupa, tulis Marx, “bahwa manusialah yang mengubah keadaan.”

Tokoh-tokoh sejarah paling terkemuka yang meninggalkan jejak mendalam dalam sejarah adalah para pemimpin terbesar proletariat dan seluruh rakyat pekerja K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin. Mereka berhubungan erat dengan massa, mengajari mereka dan belajar dari massa, menggeneralisasi pengalaman revolusioner mereka yang kaya. Marx, Engels, Lenin selalu menentang kultus kepribadian dan terus-menerus menentang peran pemimpin individu yang berlebihan, pemuliaan dan sanjungan yang ditujukan kepada mereka. Para pendiri Marxisme-Leninisme percaya bahwa hanya metode kepemimpinan kolektif yang menjamin keberhasilan gerakan revolusioner.

Kesimpulan: Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa betapapun hebatnya seseorang, ia tidak mampu menentukan jalannya sejarah. Pencipta sejarah yang sebenarnya, pencipta segala nilai spiritual dan material adalah rakyat, massa pekerja.

Abstrak serupa:

Kementerian Pendidikan Umum dan Profesi Federasi Rusia Akademi Ekonomi Negeri Samara Departemen Filsafat Tes pekerjaan

AKADEMI PELAYANAN PUBLIK UTARA FAKULTAS HUKUM ABSTRAK pada disiplin ilmu “ILMU BUDAYA” dengan topik: “Pengertian Kebudayaan, Peranan Individu dalam Perkembangannya”

Kementerian pendidikan yang lebih tinggi Federasi Rusia AKADEMI GEODETIK NEGARA SIBERIAN Jurusan Humaniora ABSTRAK disiplin ilmu: kajian budaya

DI ATAS. Berdyaev tentang karakter rakyat Rusia. Nikolai Aleksandrovich Berdyaev adalah salah satu filsuf Rusia paling terkenal di abad ke-20. Belajar di Universitas Kiev. Untuk partisipasinya dalam “Persatuan Perjuangan untuk Pembebasan Kelas Pekerja” ia diusir ke Vologda. Segera dia meninggalkan Marxisme. Pada awal abad ke-20...

Dari buku “La Bohème: The Experience of a Community” 1848: Revolution, Imagination, Illusion Novel Henri Murger “Scenes from the Life of Bohemia” (yang kemudian menjadi dasar libretto opera terkenal Puccini) dianggap sebagai hampir menjadi “dokumen resmi” pertama yang disaksikan..

Kementerian Pendidikan Federasi Rusia Universitas Teknik Negeri Izhevsk Departemen Perangkat Lunak R E F E R A T tentang topik tersebut

Beragamnya definisi konsep “kebudayaan” dalam kajian budaya modern? Kulturologi merupakan mata pelajaran kesadaran filosofis yang mempelajari sejarah kebudayaan dunia.

DIREKTORAT UTAMA PENDIDIKAN ADMINISTRASI WILAYAH ULYANOVSK SEKOLAH TEKNIK PANGAN DAN PERDAGANGAN ULYANOVSK ABSTRAK Mata Pelajaran : Ilmu Pengetahuan Sosial Topik : Kebudayaan, Arti Pentingnya dalam Kehidupan Manusia dan Masyarakat

Lev Tikhomirov, dalam karyanya “Monarchical Statehood,” yang ditulis pada awal abad ke-20 dan memberikan pembenaran teoretis terhadap prinsip monarki, menulis sebagai berikut: “Umat manusia tidak selalu menebak dengan tepat ke mana arahnya , menurut kepercayaan umum seluruh rakyat politik dan warga negaranya, adalah sebuah proses perkembangan demokrasi. Sementara itu, hal itu sebenarnya berakhir dengan monarki dunia Alexander Agung, yang merupakan perwakilan dari perjuangan budaya yang disiapkan pada periode sebelumnya. perkembangan demokrasi. Orang-orang Yunani tidak mengharapkan hasil seperti itu baik di bawah Themistocles atau di bawah Pericles dari Partai Republik selama Perang Punisia dan kemunculan Caesar dan Augustus yang akan datang.

Menurut data survei opini publik, sekitar 20% warga Rusia modern siap mendukung kebangkitan monarki. Namun, ada kemungkinan bahwa setiap responden memahami istilah “monarki” secara berbeda. Kisaran pendapat mengenai masalah ini sangat luas. Bagi sebagian orang, monarki konstitusional lebih disukai, cukup dekoratif: sebagai semacam simbol yang mampu menstabilkan kehidupan politik di dalam negeri dan menekankan kesinambungan sejarah zaman. Yang lain, sebaliknya, menunggu kembalinya sistem otokratis, menunggu Kaisar yang berdaulat yang akan memastikan sentralisasi kekuasaan yang diperlukan, membersihkan kandang “demokrasi” Augean, memulihkan status internasional Rusia, membangun beberapa kemiripan. kerajaan keadilan di dalam negeri.

Saya ingat pahlawan novel karya Mikhail Bulgakov, setelah cukup melihat seni kaum Petliura, berseru dalam hatinya: “Saya seorang monarki berdasarkan keyakinan saya saat ini Kaum Bolshevik dibutuhkan di sini...” Sekarang Anda dapat mendengar hal lain: “Saya seorang sosialis berdasarkan keyakinan, namun tanpa tsar yang bijaksana dan kuat, Rusia tidak akan keluar dari rawa…”

Editor portal "Pravaya.ru", sejarawan Alexander Eliseev pernah dalam artikelnya "Tsar dan Soviet!" (“Zavtra” No. 47, 2007) menulis ini: “... Otokrasi dan pemerintahan sendiri adalah formula sintesis dialektis yang memungkinkan untuk menghidupkan kembali pemerintahan asli Rusia pada tingkat yang baru.”

Gerakan monarki saat ini bersifat kontradiktif dan heterogen. Di atasnya terdapat proyeksi rahasia dan paradoks Pengunduran Diri yang terjadi pada bulan Maret 1917. Makna religius dari berakhirnya dan pemulihan monarki di Rusia jelas bagi banyak penganut Ortodoks, meskipun tidak semua orang menyadarinya.

Nuansa ideologis, spiritual, dan politik dari kesadaran monarki ditumpangkan pada pertanyaan-pertanyaan yang belum terselesaikan tentang kemungkinan cara mendirikan monarki di Rusia.

Kaum monarki modern di Rusia terbagi menjadi dua kelompok utama: kelompok yang disebut “katedralis” dan “kaum legitimis”. Artinya, para pendukung pemilihan tsar baru, yang tidak terikat oleh preferensi dinasti apa pun di Dewan, dan para pendukung dinasti Romanov.

Yang pertama, pada awal tahun 90-an, terbentuk dalam sebuah gerakan yang cukup kuat yang menganjurkan pembentukan Dewan Zemsky Seluruh Rusia yang baru, di mana ia akan dipilih. raja masa depan. Pencetus gerakan ini adalah Vyacheslav Klykov yang monarki dan populis, yang menganjurkan munculnya dinasti penguasa baru, yaitu keturunan Marsekal Soviet Georgy Zhukov. Setelah reformasi Gaidar dan eksekusi tahun 1993, euforia publik akibat perestroika berakhir. Bersamaan dengan itu, aktivitas kaum monarki konsili juga berakhir.

Sedangkan bagi kaum “legitimis”, di sini kita melihat beberapa tren yang berfokus pada cabang-cabang berbeda dari dinasti Romanov, yang perwakilannya lahir dan tinggal di luar Rusia dan terlibat dalam “perselisihan dinasti.” Namun, saat ini para raja Eropa dan perwakilan rumah penguasa yang telah kehilangan takhta mereka mengakui hak waris hanya untuk keluarga Kirillovich, yang terkenal di negara kita.

Pewaris takhta Rusia, putra Grand Duchess Maria Vladimirovna dan Pangeran Prusia Franz-Wilhelm dari Hohenzollern, adipati Georgy Rusia adalah anak bungsu dari keluarga Kirillovich. Ia dilahirkan pada tahun 1981 di Madrid, tempat ia masih tinggal. Dari pihak ayahnya dia adalah cicit dari Kaisar Jerman Wilhelm II, dari pihak ibunya dia adalah cicit dari pihak ibunya. Kaisar Rusia Aleksandra II. Bahasa ibu George adalah bahasa Prancis, meskipun ia dengan mudah berbicara dan membaca bahasa Spanyol, Inggris, dan Rusia.

Dalam waktu kurang dari tiga puluh tahun, Pangeran George berhasil belajar di Oxford, bekerja di Parlemen Eropa, dan kemudian di Badan Komisi Eropa untuk Keamanan Nuklir di Luksemburg. Sejak tahun lalu, ia bekerja sebagai penasihat direktur umum Norilsk Nickel, mewakili perusahaan Rusia ini di Institut Nikel (Brussels, Belgia).

Grand Duke George dengan baik hati setuju untuk berbicara dengan perwakilan surat kabar "Zavtra". Kepribadian dan pandangan pewaris keluarga Romanov pasti akan menarik minat sebagian besar pembaca kami.

"BESOK". Yang Mulia, sebagai Pewaris Istana Kekaisaran, apakah Anda melihat diri Anda sebagai calon raja?

GRAND DUKE GEORGE MIKHAILOVICH. Status Kepala Rumah Kekaisaran, yang saat ini adalah ibuku Adipati Agung Maria Vladimirovna, dan ahli warisnya, tentu saja, memiliki peluang, di masa depan, untuk memimpin tidak hanya dinasti, tetapi juga negaranya. Tentu saja hal itu hanya bisa terjadi jika prinsip monarki kembali diminati oleh rakyat Rusia. Jika saatnya tiba ketika saya dipanggil untuk pelayanan ini, saya tidak akan segan-segan melakukannya. Namun saat ini, seperti semua penguasa Rumah kami di pengasingan: kakek buyut, kakek, dan ibu saya, saya mencoba hidup dengan prinsip terkenal “Lakukan apa yang harus Anda lakukan, dan jadilah apa yang Anda inginkan.” Bodoh jika duduk dan bermimpi: “Apa yang akan saya lakukan jika saya naik takhta”? Saya berusaha untuk berguna bagi Tanah Air saya dengan posisi saya sekarang, membantu ibu saya dalam memenuhi tugasnya dan mengumpulkan pengalaman dan pengetahuan profesional yang akan berguna dalam hal apapun.

"BESOK". Menurut Anda, bagaimana gagasan monarki dapat diimplementasikan kondisi modern?

VC. Untuk memulihkan monarki, diperlukan ekspresi kehendak rakyat yang sadar dan bebas. Saya yakin jika masyarakat menerima informasi yang jujur ​​dan obyektif, mereka akan menarik kesimpulan yang benar dan memilih apa yang sesuai dengan kebenarannya kepentingan nasional. Sejarah menunjukkan bahwa mayoritas mekanis seringkali salah. Namun jika suatu bangsa merasa bahwa yang dimaksud bukanlah “massa” atau “populasi”, melainkan kumpulan individu yang disatukan oleh nilai-nilai yang sama, menghormati nenek moyang dan diri mereka sendiri, dan ingin rasa hormat ini tetap dilestarikan di antara generasi mendatang, maka masyarakat tersebut akan tidak membuat kesalahan. Setuju bahwa kebangkitan monarki setelah Permasalahan abad ke-17, peringatan 400 tahun berakhirnya yang akan segera kita rayakan, menggambarkan dengan jelas kata-kata saya.

"BESOK". Bisakah Monarki Rusia berdiri di luar Kekaisaran, dalam kerangka “negara nasional” lokal?

VC. Di masa mendatang, saya tidak melihat adanya prasyarat bagi Rusia untuk kehilangan karakter multinasionalnya, apa pun jenis struktur pemerintahannya. Namun jika kita berbicara secara teoritis... Kekaisaran yang sebenarnya bukanlah sebuah sistem penindasan yang dilakukan oleh satu bangsa terhadap bangsa lain, namun sebuah keluarga dari bangsa-bangsa yang bersaudara dan bersatu. tujuan bersama dan kepentingan yang menjaga kesatuan dalam keberagaman. Rusia pada awalnya adalah negara multinasional dan sepanjang sejarahnya telah berupaya untuk mengintegrasikan masyarakat ke dalam satu Kekaisaran. Namun, bersamaan dengan itu, di masa lalu kita ada masa-masa di mana gaya sentrifugal mendominasi. Pada suatu waktu, kerajaan Moskow, yang pada awalnya sangat kecil dan pengaruhnya lebih rendah bahkan dibandingkan “negara nasional lokal” serupa, mampu menghidupkan kembali negara terpusat. Alasannya, menurut saya, adalah karena penguasa Moskow, di satu sisi, berhasil mempertahankan prinsip monarki yang kokoh, dan di sisi lain, kebijakan mereka cukup fleksibel dan modern. Ya, mereka tahu bagaimana berkompromi, dan pada saat yang sama tidak mengkhianati hal utama, dan selama beberapa generasi mereka secara strategis mempersiapkan penyatuan dan pembebasan negara mereka. Di zaman kita, Rusia, karena dampak buruk dari beberapa revolusi di abad ke-20, telah terlempar jauh ke belakang. Namun, saya ulangi, saya yakin bahwa kita tidak akan pernah mencapai “negara nasional lokal”. Sebaliknya, saya percaya bahwa Rusia memiliki peluang tidak hanya untuk mempertahankan integritas teritorialnya saat ini, tetapi juga untuk menarik masyarakat persaudaraan di masa lalu. Kekaisaran Rusia ke bentuk integrasi yang diperbarui. Saya memahami betul bahwa ini bukanlah Kekaisaran pra-revolusioner atau Uni Soviet. Namun, mohon contoh terbaik dari masa lalu akan memungkinkan kita melestarikan setidaknya satu ruang peradaban.

"BESOK". Banyak model konservatif saat ini dimulai dengan pencemaran nama baik pada periode Soviet. Menurut Anda, apa yang dimaksud dengan pemulihan monarki di Rusia? Balas dendam politik atau semacam proyek avant-garde untuk masa depan Rusia? Restorasi atau upaya mempersatukan bangsa, dengan mempertimbangkan pengalaman Soviet?

VC. Sebuah pertanyaan yang sangat serius. Pemulihan monarki sama sekali tidak bisa menjadi balas dendam. Kaisar Nicholas II turun tahta dengan harapan mendamaikan semua orang dan mencegah pembunuhan saudara. Rumah Kekaisaran Rusia tidak mengambil bagian dalam perang saudara ketika perang itu pecah. Kami bukan “merah” atau “putih”, dan kami tidak boleh memiliki sentimen pembangkangan. Revolusi adalah tragedi nasional yang mengerikan. Dinasti kita sangat menderita karenanya. Namun seluruh rakyat kita menderita, termasuk pencipta langsung dan partisipan revolusi di kedua pihak. Jika pikiran dan keinginan kita tertuju ke masa depan, kita harus berhenti membuka kembali luka lama dan mengingat keluh kesah satu sama lain. Ibu saya terus-menerus mendorong rekan-rekannya untuk tidak mencari apa yang memisahkan kita, tapi apa yang menyatukan kita semua. Jika kita ingin mengembalikan Rusia ke tempatnya di dunia, kita tidak perlu terus-menerus menyalahkan satu sama lain, namun belajar memaafkan dan meminta maaf. Dan majulah dengan niat baik dan solidaritas, bukan dengan kebencian dan balas dendam.

Monarki adalah gagasan persatuan nasional yang sejati. Karena sah dan turun-temurun, yaitu berkesinambungan dalam kurun waktu sejarah, ia mempersatukan warga negara tidak hanya demi tujuan sesaat, tetapi berdasarkan tradisi yang telah berusia berabad-abad, atas nama masa kini dan demi masa kini. masa depan. Monarki wajib memperhitungkan pengalaman apa pun - baik positif maupun negatif. Sesungguhnya seseorang tidak boleh melupakan apapun untuk menghindari terulangnya kejahatan. Penting untuk memberikan penilaian moral dan hukum terhadap peristiwa masa lalu. Misalnya, tidak ada yang bisa membenarkan karakter militan atheis dari negara tersebut rezim totaliter dan genosida kelas atau ras yang mereka lakukan, ketika jutaan orang dimusnahkan karena sesuatu yang tidak dapat mereka ubah dalam keadaan apa pun - demi kepentingan nasional atau latar belakang sosial. Tapi, mengutuk kejahatan dan kesalahan, dengan air kotor Bayinya juga tidak perlu dibuang. Selama periode Soviet, ada banyak cahaya dan kepahlawanan dalam kehidupan rakyat kita. Kakek buyut saya, Sovereign Kirill Vladimirovich, dan kakek saya, Sovereign Vladimir Kirillovich, selalu menyerukan perbedaan yang jelas antara ideologi Marxis-Leninis yang tidak bertuhan dan tidak manusiawi serta kreativitas semangat rakyat, yang mematahkan belenggu apa pun.

Keluarga Kekaisaran Rusia yakin bahwa monarki adalah sistem politik modern dan progresif yang memiliki masa depan. Ia mampu mensintesis pengalaman positif dari semua periode sejarah kita, termasuk periode Soviet. Kakek buyut saya, dalam salah satu pidatonya, mengungkapkan pemikiran yang sangat tepat: “Tidak perlu menghancurkan institusi apa pun yang disebabkan oleh kehidupan, tetapi yang perlu dilakukan adalah menjauhi institusi yang menajiskan jiwa manusia.” Saya sepenuhnya berbagi sudut pandang ini. Ini adalah posisi saya.

"BESOK". Proyek monarki mau tidak mau harus bergantung pada lapisan “rakyat yang berdaulat”. Menurut Anda, dari lapisan masyarakat manakah perekrutan harus dilakukan? Oligarki, tentara, intelektual, dll.

VC. Monarki adalah gagasan nasional. Ia tidak dapat bergantung pada kelas atau kelompok sosial tertentu. Salah satu keuntungan utama dari monarki turun-temurun yang sah adalah bahwa dalam sistem ini kepala negara tidak berhutang kekuasaan kepada siapa pun selain Tuhan. Oleh karena itu, ia mampu menjadi Arbiter sejati, Bapak Bangsa, yang sama-sama disayangi seluruh anggota keluarganya. Kerajaan harus mendapat dukungan dari seluruh lapisan masyarakat. Tentu saja, suatu negara tidak mungkin terpikirkan tanpa struktur hierarki. Hal lainnya adalah itu lapisan penguasa harus terus diperbarui dan diisi ulang oleh perwakilan terbaik dari semua lapisan dan kelompok sosial. Dan lapisan-lapisan dan kelompok-kelompok ini sendiri harus diberi kesempatan untuk mengambil tempat mereka secara bermartabat dalam negara hukum dan masyarakat sipil, serta memiliki semua hak dan tanggung jawab yang diperlukan.

"BESOK". Nenek moyang Anda adalah Raja dan Kaisar. Apakah Anda merasa istimewa, terlibat dalam sejarah keluarga Anda, secara relatif: apakah Anda bermimpi tentang masa lalu dinasti?

VC. Saya tidak punya mimpi, tapi yang pasti saya merasakan keterlibatan, sama seperti setiap orang mungkin merasakan hubungan dengan leluhurnya. Sekalipun dia tidak memikirkannya, bagaimanapun juga, ada faktor genetik. Nenek moyang kita telah pergi dunia duniawi, tetapi beberapa di antaranya terus hidup dalam diri kita, memengaruhi karakter, temperamen, dan akibatnya, tindakan kita. Perasaan menjadi bagian dari keluarga mendorong disiplin diri. Kita harus berusaha berperilaku sedemikian rupa agar tidak mempermalukan nenek moyang kita, dan agar keturunan kita tidak malu terhadap kita.

"BESOK". Bukankah peran Pewaris Rumah membebani Anda, apakah status Anda mengganggu kehidupan Anda?

VC. Ya... Jawaban negatif atas pertanyaan Anda berarti kesembronoan, dan jawaban positif berarti kesombongan yang berlebihan. Kenyataannya, posisi apapun yang berkaitan dengan kepercayaan orang lain terhadap Anda dan harapannya adalah beban yang berat. Namun, pada saat yang sama, ini menginspirasi dan memungkinkan Anda bertahan dalam situasi kehidupan yang sulit. Saya tidak bisa mengatakan bahwa situasi saya membebani saya. Namun saya memahami bahwa ini adalah tanggung jawab yang besar. Saya berhak atas privasi saya, terutama karena saat ini saya tidak mempunyai tanggung jawab pemerintah. Tapi saya masih belum bisa berbuat banyak seperti yang dilakukan perorangan. Dengan didikan mereka, ibu dan kakek-nenekku memberikan semacam lampu lalu lintas dalam pikiranku. Kalaupun muncul pemikiran: “Mengapa pada akhirnya saya harus melakukan ini atau tidak?”, lalu tiba-tiba lampu merah menyala. Kadang-kadang secara manusiawi menjengkelkan karena saya mungkin melewatkan beberapa peluang, tetapi kemudian, seiring berjalannya waktu dan akal sehat, saya yakin bahwa pengendalian diri dalam banyak kasus adalah benar dan berguna. Tuhan telah merancang dunia kita sedemikian rupa sehingga segala sesuatu dalam hidup ini seimbang, jadi tidak ada gunanya mengeluh tentang nasib.

"BESOK". Apakah Anda memiliki preferensi dalam sejarah Rusia, pahlawan favorit atau anti-pahlawan?

VC. Saya dekat dengan gaya pemerintahan Alexander III yang tenang dan percaya diri. Di bawahnya, Rusia adalah negara adidaya yang nyata, yang kekuatannya tidak didasarkan pada rasa takut dan permusuhan, tetapi pada rasa hormat yang tulus. Ketika dia meninggal, bahkan lawan geopolitik negara kita memberikan penghormatan kepadanya karena dia adalah penjamin keseimbangan internasional. Saya percaya bahwa Yohanes III, yang pada tahun 1480 ditakdirkan untuk secara damai mengakhiri kuk asing, telah diabaikan begitu saja. Tapi dialah bapak kedaulatan negara kita. Penguasa seperti John III mungkin tidak menjadi terkenal karena pertempuran besar dan reformasi besar-besaran yang mereka lakukan, namun kenyataannya mereka berbuat lebih banyak untuk negara daripada banyak penguasa terkemuka lainnya. Secara umum, tokoh utama sejarah Rusia, tentu saja, adalah orang-orang kami. Mereka sering kali dikorbankan demi “kepentingan negara” yang hanya khayalan. Namun apa saja kepentingan tersebut dan kepentingan siapakah jika jutaan orang dikorbankan demi kepentingan tersebut? Pahlawan sesungguhnya bukanlah mereka yang secara spektakuler memenangkan perebutan kekuasaan, membunuh banyak warga negaranya, namun mereka yang mencapai kesuksesan sekaligus menyelamatkan nyawa manusia sebanyak-banyaknya. Dan ketika benar-benar ada ancaman terhadap eksistensi nasional, masyarakat kita tidak perlu dibujuk untuk berkorban. Contohnya adalah semua perang, mulai dari kampanye Oleg dan Svyatoslav hingga Perang Patriotik Hebat tahun 1941-1945.