Arah Gogol dalam sastra Rusia. Esai tentang sastra Rusia periode Gogol

341 -

Esai PERIODE GOGOL SASTRA RUSIA

(Karya Nikolai Vasilyevich Gogol. Empat volume.
Edisi kedua. Moskow. 1855.
Karya Nikolai Vasilyevich Gogol, ditemukan setelah kematiannya.
Petualangan Chichikov atau Jiwa-jiwa yang mati. Jilid dua (lima bab). Moskow. 1855)

PASAL SATU

Di zaman kuno, yang hanya dilestarikan hanya kenangan gelap, tidak masuk akal, tetapi luar biasa dalam ketidakmungkinannya, seperti tentang masa mitos, seperti tentang "Astraea", seperti yang dikatakan Gogol, - di zaman kuno ini ada kebiasaan untuk memulai artikel kritis dengan refleksi tentang seberapa cepat sastra Rusia berkembang. Coba pikirkan (mereka memberi tahu kami) - Zhukovsky masih mekar sempurna ketika Pushkin muncul; Pushkin baru saja menyelesaikan setengah dari karir puitisnya, yang dipersingkat oleh kematian begitu awal, ketika Gogol muncul - dan masing-masing dari orang-orang ini, dengan begitu cepat mengikuti satu demi satu, memperkenalkan sastra Rusia ke dalam periode perkembangan baru, jauh lebih tinggi dari segala sesuatu yang ada. diberikan pada periode sebelumnya. Hanya terpisah dua puluh lima tahun" Pemakaman pedesaan"dari "Malam di sebuah peternakan dekat Dikanka", "Svetlana" dari "Inspektur Jenderal" - dan dalam periode waktu yang singkat ini sastra Rusia memiliki tiga era, masyarakat Rusia mengambil tiga langkah maju yang besar di sepanjang jalur mental dan moral

342 -

peningkatan. Beginilah artikel kritis dimulai pada zaman kuno.

Kekunoan yang mendalam ini, yang hampir tidak diingat oleh generasi sekarang, belum lama berselang, seperti yang mungkin diasumsikan dari fakta bahwa nama Pushkin dan Gogol ditemukan dalam legenda-legendanya. Namun – meskipun kita terpisah beberapa tahun darinya – hal ini jelas sudah ketinggalan zaman bagi kita. Kesaksian positif dari hampir semua orang yang sekarang menulis tentang sastra Rusia meyakinkan kita akan hal ini - kesaksian tersebut mengulangi sebagai kebenaran nyata bahwa kita telah melangkah jauh dari prinsip dan opini kritis, estetika, dan lain-lain pada masa itu; bahwa prinsip-prinsipnya ternyata sepihak dan tidak berdasar, pendapatnya dilebih-lebihkan dan tidak adil; bahwa kearifan zaman itu kini berubah menjadi kesia-siaan dan bahwa prinsip-prinsip kritik yang sebenarnya, pandangan-pandangan yang benar-benar bijaksana dari sastra Rusia - yang tidak diketahui oleh orang-orang pada zaman itu - ditemukan oleh kritik Rusia hanya sejak saat itu. artikel-artikel penting mulai tidak dipotong di majalah-majalah Rusia.

Kita masih dapat meragukan keabsahan jaminan-jaminan ini, terutama karena jaminan-jaminan tersebut diungkapkan secara tegas tanpa bukti apa pun; tetapi tidak ada keraguan bahwa sebenarnya zaman kita berbeda secara signifikan dari zaman dahulu kala yang kita bicarakan. Cobalah, misalnya, untuk memulai artikel kritis hari ini, seperti yang mereka mulai saat itu, dengan pertimbangan tentang pesatnya perkembangan literatur kita - dan dari kata pertama Anda sendiri akan merasakan bahwa segala sesuatunya tidak berjalan dengan baik. Pikiran itu akan muncul di hadapan Anda: memang benar bahwa Pushkin datang setelah Zhukovsky, Gogol setelah Pushkin, dan bahwa masing-masing orang ini memperkenalkan elemen baru ke dalam sastra Rusia, memperluas isinya, mengubah arahnya; tapi hal baru apa yang diperkenalkan ke dalam sastra setelah Gogol? Dan jawabannya adalah: Arah Gogol masih tetap menjadi satu-satunya yang kuat dan bermanfaat dalam literatur kita. Jika kita dapat mengingat beberapa karya yang lumayan, bahkan dua atau tiga karya yang sangat bagus, yang tidak diilhami oleh gagasan yang mirip dengan karya Gogol, maka, terlepas dari nilai artistiknya, karya-karya tersebut tetap tidak berpengaruh pada publik, hampir tidak memiliki signifikansi dalam dunia. sejarah sastra. Ya, itu masih berlanjut dalam literatur kita

343 -

Periode Gogol - dan dua puluh tahun telah berlalu sejak kemunculan "Inspektur Jenderal", dua puluh lima tahun sejak kemunculan "Malam di Peternakan dekat Dikanka" - sebelumnya, dua atau tiga arah berubah selama interval tersebut. Saat ini, hal yang sama juga terjadi, dan kita tidak tahu seberapa cepat kita dapat mengatakan: “periode baru telah dimulai dalam sastra Rusia.”

Dari sini kita melihat dengan jelas bahwa saat ini tidak mungkin untuk memulai artikel kritis seperti yang dimulai pada zaman dahulu - dengan refleksi bahwa kita hampir tidak punya waktu untuk membiasakan diri dengan nama seorang penulis yang, dengan karya-karyanya, membuat era baru dalam perkembangan sastra kita, ketika muncul yang lain, dengan karya-karya yang isinya lebih dalam lagi, yang bentuknya lebih mandiri dan sempurna - dalam hal ini pasti setuju bahwa masa kini tidak seperti masa lalu.

Perbedaan seperti itu harus kita kaitkan dengan apa? Mengapa masa Gogol berlangsung bertahun-tahun sehingga pada masa-masa sebelumnya cukup berganti dua atau tiga periode? Mungkin lingkup gagasan Gogol begitu dalam dan luas sehingga membutuhkan terlalu banyak waktu untuk dikembangkan sepenuhnya oleh sastra, untuk asimilasinya oleh masyarakat - kondisi yang tentu saja menjadi sandaran perkembangan sastra lebih lanjut, karena hanya setelah diserap dan dicerna. makanan yang ditawarkan, Anda dapat mendambakan sesuatu yang baru, hanya dengan sepenuhnya memastikan diri Anda menggunakan apa yang telah diperoleh, Anda harus mencari perolehan baru - mungkin kesadaran diri kita masih sepenuhnya sibuk dengan pengembangan konten Gogol, tidak; mengantisipasi hal lain, tidak mengupayakan sesuatu yang lebih lengkap dan mendalam? Ataukah sudah saatnya arah baru muncul dalam literatur kita, tetapi tidak muncul karena beberapa keadaan yang tidak ada hubungannya? Dengan mengajukan pertanyaan terakhir, kami memberikan alasan untuk berpikir bahwa kami menganggap adil untuk menjawabnya dengan afirmatif; dan dengan mengatakan: “ya, ini sudah waktunya untuk memulai periode baru dalam sastra Rusia,” dengan demikian kita mengajukan dua pertanyaan baru pada diri kita sendiri: apa yang seharusnya menjadi ciri khas dari arah baru yang akan muncul dan sebagian, meskipun masih lemah. , ragu-ragu, apakah sudah muncul dari arah Gogolian? dan apa

344 -

Apakah keadaan menghambat perkembangan pesat arah baru ini? Pertanyaan terakhir, jika Anda mau, dapat diselesaikan secara singkat - setidaknya, misalnya, dengan penyesalan karena tidak ada penulis baru yang brilian. Tapi sekali lagi orang bisa bertanya: kenapa dia tidak datang begitu lama? Lagi pula, sebelumnya, dan seberapa cepat satu demi satu, Pushkin, Griboyedov, Koltsov, Lermontov, Gogol... lima orang muncul, hampir pada saat yang sama - yang berarti mereka tidak termasuk dalam jumlah fenomena yang sangat langka dalam sejarah masyarakat , seperti Newton atau Shakespeare, yang telah ditunggu-tunggu umat manusia selama beberapa abad. Biarkan sekarang muncul seorang pria yang setidaknya setara dengan salah satu dari lima ini, dia akan, dengan ciptaannya, memulai era baru dalam pengembangan kesadaran diri kita. Mengapa tidak ada orang seperti itu saat ini? Atau apakah mereka ada di sana, tetapi kita tidak memperhatikannya? Sesuai keinginan Anda, namun hal ini tidak boleh dibiarkan tanpa pertimbangan. Kasusnya sangat biasa saja.

Dan pembaca lain, setelah membaca baris terakhir, akan berkata sambil menggelengkan kepalanya: “pertanyaan yang tidak terlalu bijaksana; dan di suatu tempat saya membaca sesuatu yang sangat mirip, dan bahkan dengan jawaban - di mana, izinkan saya mengingatnya; Ya, saya membacanya dari Gogol, tepatnya dalam kutipan harian “Notes of a Madman” berikut ini:

5 Desember. Saya telah membaca koran sepanjang pagi hari ini. Hal-hal aneh sedang terjadi di Spanyol. Aku bahkan tidak bisa memahaminya dengan baik. Mereka menulis bahwa takhta telah dihapuskan dan jajaran berada dalam posisi sulit dalam memilih ahli waris. Menurutku ini sangat aneh. Bagaimana takhta bisa dihapuskan? Pasti ada seorang raja di atas takhta. “Ya,” kata mereka, “tidak ada raja” - tidak mungkin tidak ada raja. Sebuah negara tidak akan ada tanpa seorang raja. Ada seorang raja, tapi dia bersembunyi di suatu tempat yang tidak diketahui. Dia mungkin ada di sana, tetapi beberapa alasan keluarga, atau ketakutan dari negara tetangga, seperti Perancis dan negara lain, memaksanya untuk bersembunyi, atau ada beberapa alasan lainnya.

Pembaca akan benar sekali. Kami benar-benar sampai pada situasi yang sama dengan Aksentiy Ivanovich Poprishchin. Satu-satunya hal adalah menjelaskan situasi ini berdasarkan fakta yang disajikan oleh Gogol dan penulis terbaru kami, dan

345 -

mengubah kesimpulan dari dialek yang digunakan di Spanyol ke dalam bahasa Rusia biasa.

Kritik pada umumnya berkembang atas dasar fakta-fakta yang disajikan oleh karya sastra, yang karya-karyanya menjadi data yang diperlukan untuk menarik kesimpulan kritik. Jadi, setelah Pushkin dengan puisinya dalam semangat Byronic dan Eugene Onegin, kritik terhadap Telegraph muncul; ketika Gogol mendominasi perkembangan kesadaran diri kita, apa yang disebut kritik tahun 1840-an muncul... Dengan demikian, berkembangnya keyakinan kritis baru setiap saat merupakan konsekuensi dari perubahan sifat dominan sastra. Jelas bahwa pandangan kritis kita tidak dapat mengklaim sesuatu yang baru atau kelengkapan yang memuaskan. Mereka berasal dari karya-karya yang hanya mewakili sebagian bayangan, awal dari arah baru dalam sastra Rusia, tetapi belum menunjukkan perkembangan penuhnya, dan tidak dapat memuat lebih dari apa yang diberikan oleh sastra. Itu belum jauh dari The Inspector General dan Dead Souls, dan artikel-artikel kami tidak jauh berbeda dalam isi esensialnya dari artikel-artikel kritis yang muncul berdasarkan The Inspector General dan Dead Souls. Dari segi isi pokoknya, kami katakan, manfaat pembangunan hanya bergantung pada kekuatan moral penulisnya dan keadaannya; dan jika memang harus diakui bahwa literatur kita memang demikian akhir-akhir ini hancur, wajar untuk berasumsi bahwa artikel kami pasti memiliki sifat yang sama dibandingkan dengan apa yang kami baca di masa lalu. Namun demikian, tahun-tahun terakhir ini tidak sepenuhnya membuahkan hasil - literatur kita memperoleh beberapa bakat baru, meskipun mereka tidak menciptakan sesuatu yang sehebat “Eugene Onegin” atau “Celakalah dari Kecerdasan”, “Pahlawan Waktu Kita” atau “The Inspector General” dan “Dead Souls”, yang bagaimanapun telah berhasil memberi kita beberapa karya luar biasa, luar biasa karena manfaat independennya dalam secara artistik dan konten hidup - karya di mana orang tidak bisa tidak melihat jaminan perkembangan di masa depan. Dan jika artikel-artikel kami setidaknya mencerminkan sebagian dari permulaan gerakan yang diungkapkan dalam karya-karya ini, maka artikel-artikel tersebut tidak akan sepenuhnya lepas dari firasat akan adanya pemahaman yang lebih lengkap dan mendalam.

346 -

perkembangan sastra Rusia. Pembaca akan memutuskan apakah kami akan berhasil. Namun kami sendiri akan dengan berani dan positif memberikan martabat lain pada artikel-artikel kami, yang sangat penting: artikel-artikel tersebut dihasilkan oleh rasa hormat dan simpati yang mendalam terhadap apa yang mulia, adil dan berguna dalam sastra Rusia dan kritik terhadap zaman kuno yang kita bicarakan di permulaan, sebuah zaman kuno yang, bagaimanapun, hanya karena zaman kuno dilupakan oleh kurangnya keyakinan atau kesombongan, dan terutama oleh kepicikan perasaan dan konsep, maka bagi kita tampaknya kita perlu beralih ke studi tentang yang tinggi. aspirasi yang menghidupkan kritik di masa lalu; Kecuali kita mengingatnya dan menjadi terilhami olehnya, kritik kita tidak dapat diharapkan mempunyai pengaruh apa pun terhadap gerakan mental masyarakat, atau manfaat apa pun bagi publik dan sastra; dan bukan saja hal itu tidak membawa manfaat apa pun, tetapi juga tidak akan menimbulkan simpati, bahkan minat apa pun, sama seperti hal itu tidak membangkitkan semangatnya sekarang. Dan kritik seharusnya memainkan peran penting dalam sastra, inilah saatnya mengingat hal ini.

Pembaca mungkin melihat dalam kata-kata kami gema dari keragu-raguan tak berdaya yang menguasai sastra Rusia dalam beberapa tahun terakhir. Mereka mungkin berkata: “Anda ingin maju, dan di mana Anda mengusulkan untuk memperoleh kekuatan bagi gerakan ini? Bukan saat ini, bukan saat hidup, tapi di masa lalu, saat mati. Seruan terhadap aktivitas baru yang menetapkan cita-cita mereka di masa lalu dan bukan di masa depan tidaklah menggembirakan. Hanya kekuatan negasi dari segala sesuatu yang telah berlalu yang merupakan kekuatan yang menciptakan sesuatu yang baru dan lebih baik.” Sebagian pembaca akan benar. Namun kami tidak sepenuhnya salah. Bagi seseorang yang terjatuh, dukungan apa pun adalah hal yang baik, hanya untuk bangkit kembali; dan apa yang harus dilakukan jika zaman kita tidak menunjukkan dirinya mampu berdiri sendiri? Dan apa yang harus dilakukan jika manusia yang jatuh ini hanya bisa bersandar pada peti mati? Dan kita juga perlu bertanya pada diri sendiri, apakah sebenarnya orang mati terbaring di peti mati ini? Apakah ada orang hidup yang terkubur di dalamnya? Paling tidak, bukankah ada lebih banyak kehidupan pada orang-orang mati ini dibandingkan pada banyak orang yang disebut hidup? Lagi pula, jika kata-kata penulisnya dijiwai oleh gagasan tentang kebenaran, keinginan untuk memberikan efek menguntungkan bagi kehidupan mental masyarakat, kata ini mengandung

347 -

benih kehidupan, tidak akan pernah mati. Dan sudah bertahun-tahun berlalu sejak kata-kata ini diucapkan? TIDAK; dan masih banyak kesegaran di dalamnya, masih sangat sesuai dengan kebutuhan masa kini sehingga seolah-olah baru diucapkan kemarin. Sumbernya tidak mengering karena, setelah kehilangan orang-orang yang menjaga kebersihannya, kita, karena kelalaian dan kesembronoan, membiarkannya diisi dengan sampah-sampah omong kosong. Mari kita buang sampah ini - dan kita akan melihat bahwa aliran kebenaran masih mengalir dari sumbernya, yang setidaknya dapat menghilangkan dahaga kita sebagian. Atau kita tidak merasa haus? Kita ingin mengatakan “kami merasa,” tapi kita takut harus menambahkan: “kami merasa, tapi jangan terlalu banyak.”

Pembaca sudah dapat melihat dari apa yang kami katakan, dan akan melihat lebih jelas lagi dari kelanjutan artikel kami, bahwa kami tidak menganggap karya Gogol sebagai kepuasan tanpa syarat semua kebutuhan modern masyarakat Rusia, yang bahkan dalam “Jiwa Mati” kami temukan

348 -

sisi-sisinya lemah atau setidaknya kurang berkembang, sehingga, akhirnya, dalam beberapa karya penulis berikutnya kita melihat jaminan pengembangan ide-ide yang lebih lengkap dan memuaskan yang dianut Gogol hanya di satu sisi, tanpa sepenuhnya menyadari hubungannya, penyebabnya. dan konsekuensi. Namun kami berani mengatakan bahwa pengagum paling tanpa syarat dari segala sesuatu yang ditulis oleh Gogol, yang mengagungkan setiap karyanya, setiap barisnya, tidak bersimpati dengan karyanya sama seperti kami bersimpati, tidak mengaitkan dengan aktivitasnya. signifikansi yang sangat besar dalam sastra Rusia seperti yang kami kaitkan. Kami menyebut Gogol, tanpa perbandingan apa pun, sebagai orang Rusia terhebat

349 -

penulis berdasarkan maknanya. Menurut pendapat kami, dia berhak mengucapkan kata-kata, yang kebanggaannya yang luar biasa pernah mempermalukan pengagumnya yang paling bersemangat dan kecanggungannya dapat kami pahami:

"Rus! Apa yang kamu inginkan dari Saya? Hubungan aneh apa yang ada di antara kita? Mengapa kamu terlihat seperti itu dan mengapa? semua yang ada di dalam dirimu mengalihkan pandangan penuh harapan padaku?»

350 -

Dia berhak mengatakan hal ini, karena betapapun tingginya kita menghargai pentingnya sastra, kita masih belum cukup menghargainya: sastra jauh lebih penting daripada hampir semua hal yang ditempatkan di atasnya. Byron mungkin adalah orang yang lebih penting dalam sejarah umat manusia daripada Napoleon, dan pengaruh Byron terhadap perkembangan umat manusia masih jauh dari pentingnya pengaruh banyak penulis lain, dan untuk waktu yang lama belum ada penulis di dalamnya. dunia yang akan sangat penting bagi rakyatnya, seperti Gogol bagi Rusia.

351 -

tidak ditemukan oleh kami, tetapi hanya diambil dari artikel “Tentang Kisah Rusia dan Kisah Tuan Gogol,” yang diterbitkan tepat dua puluh tahun yang lalu (“Teleskop”, 1835, bagian XXVI) dan milik penulis “Artikel tentang Pushkin .” Dia membuktikan bahwa kisah kita, yang dimulai baru-baru ini, pada tahun dua puluhan abad ini, menjadikan Gogol sebagai wakil sejatinya yang pertama. Sekarang, setelah “The Inspector General” dan “Dead Souls” muncul, harus ditambahkan bahwa Gogol adalah bapak novel (dalam bentuk prosa) dan karya prosa kita.

352 -

V bentuk dramatis, yaitu prosa Rusia secara umum (kita tidak boleh lupa bahwa kita berbicara secara eksklusif tentang sastra bagus). Faktanya, awal sebenarnya dari setiap sisi kehidupan masyarakat harus dianggap sebagai saat ketika sisi ini terungkap dengan cara yang nyata, dengan energi tertentu, dan dengan tegas menegaskan tempatnya dalam kehidupan - semua manifestasi episodik sebelumnya yang terpisah-pisah yang menghilang tanpa jejak. harus dianggap hanya dorongan menuju pemenuhan diri, namun belum menjadi eksistensi aktual. Dengan demikian, komedi-komedi Fonvizin yang luar biasa, yang tidak berpengaruh terhadap perkembangan sastra kita, hanya merupakan sebuah episode cemerlang yang menandakan munculnya prosa Rusia dan komedi Rusia. Cerita Karamzin hanya penting untuk sejarah bahasa, tetapi tidak untuk sejarah sastra asli Rusia, karena tidak ada bahasa Rusia di dalamnya kecuali bahasa. Terlebih lagi, mereka pun segera diliputi oleh masuknya puisi. Ketika Pushkin muncul, sastra Rusia hanya terdiri dari puisi, tidak mengenal prosa, dan terus tidak mengetahuinya hingga awal tahun tiga puluhan. Di sini - dua atau tiga tahun sebelumnya "Malam di Peternakan" - "Yuri Miloslavsky" membuat heboh - tetapi Anda hanya perlu membaca analisis novel ini, yang ditempatkan di " Koran sastra", dan kita akan melihat dengan jelas bahwa jika "Yuri Miloslavsky" disukai oleh pembaca yang tidak terlalu menuntut nilai artistik, maka untuk pengembangan sastra

353 -

bahkan saat itu dia tidak dapat dianggap sebagai fenomena penting - dan memang, Zagoskin hanya memiliki satu peniru - dirinya sendiri. Novel-novel Lazhechnikov memiliki lebih banyak manfaat, tetapi tidak cukup untuk menetapkan hak kewarganegaraan sastra bagi prosa. Lalu masih ada lagi novel-novel Narezhny, yang di dalamnya terdapat beberapa episode yang tidak diragukan lagi manfaatnya hanya berfungsi untuk mengungkap lebih jelas kecanggungan cerita dan ketidaksesuaian plot dengan kehidupan Rusia. Mereka, seperti Yagub Skupalov, lebih menyukai cetakan populer daripada karya sastra milik masyarakat terpelajar. Cerita prosa Rusia memiliki tokoh yang lebih berbakat - antara lain Marlinsky, Polevoy, Pavlov. Namun ciri-cirinya terwakili oleh artikel yang kita bahas di atas, dan bagi kami cukuplah untuk mengatakan bahwa cerita Polevoy diakui sebagai yang terbaik dari semua yang ada sebelum Gogol - siapa pun yang telah melupakannya dan ingin mendapatkan gambaran tentangnya. ​​kualitas khas mereka, saya menyarankan Anda untuk membaca parodi yang luar biasa yang pernah ditempatkan di “Catatan Tanah Air” (jika tidak salah, 1843) - “Duel yang Tidak Biasa”; dan bagi mereka yang kebetulan tidak memilikinya, kami mencantumkan dalam catatan deskripsi karya fiksi terbaik Polevoy - “Abbaddonna”. Jika ini adalah karya prosa terbaik, maka bisa dibayangkan betapa bermartabatnya seluruh cabang sastra prosa pada masa itu. Bagaimanapun, ceritanya memang begitu

354 -

jauh lebih baik daripada novel, dan jika penulis artikel yang kami sebutkan, setelah mengulas secara rinci semua cerita yang ada sebelum Gogol, sampai pada kesimpulan bahwa, sebenarnya, “kami belum memiliki cerita” sebelum kemunculannya. “Evenings on the Farm” dan “Mirgorod”, maka lebih pasti lagi kita tidak memiliki novel. Hanya ada upaya yang membuktikan bahwa sastra Rusia sedang bersiap untuk memilikinya

355 -

novel dan cerita, yang mengungkapkan dalam dirinya keinginan untuk membuat novel dan cerita. Hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang karya-karya dramatis: drama prosa yang ditampilkan di teater adalah hal yang asing bagi siapa pun kualitas sastra, seperti vaudeville, kini dibuat ulang dari bahasa Prancis.

Dengan demikian, prosa dalam sastra Rusia hanya menempati sedikit ruang dan memiliki sedikit makna. Dia berusaha untuk ada, tetapi belum ada.

Dalam arti sebenarnya, aktivitas sastra hanya terbatas pada puisi. Gogol adalah bapak prosa Rusia, dan bukan hanya bapaknya, namun dengan cepat memberinya keunggulan yang menentukan atas puisi, sebuah keunggulan yang dipertahankannya hingga hari ini. Dia tidak memiliki pendahulu atau asisten dalam hal ini. Prosa berutang keberadaannya dan semua kesuksesannya hanya pada dirinya sendiri.

356 -

"Bagaimana! tidak punya pendahulu atau asisten? Mungkinkah melupakan karya prosa Pushkin?”

Ini tidak mungkin, tetapi, pertama, mereka jauh dari memiliki makna yang sama dalam sejarah sastra seperti karya-karyanya yang ditulis dalam bentuk syair: “Putri Kapten” dan “Dubrovsky” adalah cerita yang sangat bagus dalam arti sebenarnya; tetapi tunjukkan apa pengaruhnya? dimanakah sekolah penulis yang bisa disebut pengikut Pushkin sebagai penulis prosa? Dan karya sastra diberkahi dengan nilai tidak hanya karena nilai seninya, tetapi juga (atau bahkan lebih) karena pengaruhnya terhadap perkembangan masyarakat, atau setidaknya sastra. Namun yang terpenting adalah Gogol muncul di hadapan Pushkin sebagai penulis prosa. Karya prosa Pushkin yang pertama (kecuali kutipan kecil) diterbitkan "Belkin's Tales" - pada tahun 1831; tetapi semua orang akan setuju bahwa cerita-cerita ini tidak memiliki banyak nilai artistik. Kemudian, hingga tahun 1836, hanya “The Queen of Spades” yang diterbitkan (pada tahun 1834) - tidak ada yang meragukan bahwa drama kecil ini ditulis dengan indah, tetapi juga tidak ada yang akan menganggapnya penting. Sementara itu, Gogol menerbitkan “Evenings on a Farm” (1831-1832), “The Tale of How Ivan Ivanovich Quarreled with Ivan Nikiforovich” (1833), “Mirgorod” (1835) - yaitu, segala sesuatu yang kemudian membentuk dua yang pertama bagian dari "Karyanya"; selain itu, dalam "Arabesques" (1835) - "Potret", "Nevsky Prospekt", "Catatan Orang Gila". Pada tahun 1836, Pushkin menerbitkan "The Captain's Daughter", tetapi pada tahun yang sama "The Inspector General" muncul dan, sebagai tambahan, "The Stroller", "Morning" pebisnis" dan "Hidung". Dengan demikian, paling Karya-karya Gogol, termasuk "The Inspector General", sudah dikenal masyarakat padahal mereka hanya mengenal "The Queen of Spades" dan "The Captain's Daughter" ("Arap of Peter the Great", "Chronicle of the Village of Gorokhin", "Adegan dari Masa Ksatria" sudah diterbitkan pada tahun 1837, setelah kematian Pushkin, dan "Dubrovsky" baru pada tahun 1841), - masyarakat memiliki cukup waktu untuk merasakan karya-karya Gogol sebelum mereka mengenal Pushkin sebagai penulis prosa.

357 -

Dalam pengertian teoretis umum, kami tidak berpikir untuk memberikan preferensi pada bentuk prosa daripada bentuk puitis, atau sebaliknya - masing-masing bentuk memiliki kelebihan yang tidak diragukan lagi; tetapi mengenai sastra Rusia sendiri, jika dilihat dari sudut pandang sejarah, mau tidak mau harus diakui bahwa semua periode sebelumnya, ketika bentuk puisi mendominasi, signifikansinya jauh lebih rendah baik bagi seni maupun kehidupan dibandingkan periode terakhir, periode Gogol. , masa dominasi puisi. Kita tidak tahu apa yang akan terjadi di masa depan bagi sastra; kita tidak punya alasan untuk menyangkal puisi kita tentang masa depan yang cerah; tetapi kita harus mengatakan bahwa sampai saat ini bentuk prosa telah dan terus menjadi jauh lebih bermanfaat bagi kita daripada bentuk puisi, bahwa Gogol memberi eksistensi pada cabang sastra yang paling penting ini bagi kita, dan dia sendiri yang memberinya dominasi yang menentukan bahwa itu adalah bentuk prosa. bertahan hingga hari ini dan, kemungkinan besar, akan menyimpannya untuk waktu yang lama.

Sebaliknya, tidak dapat dikatakan bahwa Gogol tidak memiliki pendahulu dalam arah konten yang disebut satir. Ia selalu menjadi bagian yang paling hidup, atau, lebih baik dikatakan, satu-satunya sisi hidup dari kesusastraan kita. Kami tidak akan memperluas kebenaran yang diterima secara umum ini, kami tidak akan berbicara tentang Kantemir, Sumarokov, Fonvizin dan Krylov, tetapi kami harus menyebutkan Griboyedov. “Celakalah dari Kecerdasan” memiliki kekurangan artistik, namun tetap menjadi salah satu buku yang paling disukai, karena menyajikan sejumlah sindiran yang sangat bagus, baik dalam bentuk monolog maupun dalam bentuk percakapan. Pengaruh Pushkin sebagai penulis satir hampir sama pentingnya dengan yang muncul terutama di Onegin. Namun, meskipun memiliki manfaat yang tinggi dan sukses besar Komedi Griboyedov dan novel Pushkin, harus diatribusikan secara eksklusif kepada Gogol atas pengenalan sindiran yang bertahan lama ke dalam sastra halus Rusia - atau, lebih adil untuk menyebutnya, arah kritis. Meskipun

358 -

kegembiraan yang ditimbulkan oleh komedinya, Griboyedov tidak memiliki pengikut, dan "Celakalah dari Kecerdasan" tetap dalam literatur kita sebagai fenomena yang sepi dan terpisah-pisah, seperti komedi Fonvizin dan sindiran Kantemir sebelumnya, dan tetap tanpa pengaruh nyata pada sastra, seperti dongeng Krylov. Apa alasannya? Tentu saja dominasi Pushkin dan galaksi penyair yang mengelilinginya. “Woe from Wit” adalah sebuah karya yang begitu cemerlang dan hidup sehingga menarik perhatian umum; tetapi kejeniusan Griboyedov tidak begitu hebat sehingga dengan satu karya ia bisa menguasai sastra sejak pertama kali. Adapun tren satir dalam karya-karya Pushkin sendiri, mengandung terlalu sedikit kedalaman dan konsistensi untuk menghasilkan pengaruh yang nyata terhadap publik dan sastra. Itu hampir sepenuhnya hilang dalam kesan umum tentang seni murni, asing dengan arah tertentu - kesan seperti itu dibuat tidak hanya oleh semua karya terbaik Pushkin lainnya - "The Stone Guest", "Boris Godunov", "Rusalka" dan seterusnya, tapi juga oleh “Onegin” itu sendiri : - siapapun yang memiliki kecenderungan kuat untuk melihat secara kritis fenomena kehidupan hanya akan terpengaruh oleh kelancaran dan kemudahan catatan satir yang muncul dalam novel ini; - pembaca yang tidak memiliki kecenderungan

359 -

bagi mereka, hal-hal tersebut tidak akan diperhatikan, karena sebenarnya mereka hanya merupakan unsur kecil dalam isi novel.

Jadi, terlepas dari sekilas sindiran di Onegin dan film Filipina yang brilian dari Woe from Wit, elemen kritis memainkan peran sekunder dalam literatur kita sebelum Gogol. Dan bukan hanya unsur kritisnya, tetapi hampir tidak ada unsur pasti lainnya yang dapat ditemukan dalam “isinya, jika Anda perhatikan kesan umum, dihasilkan oleh keseluruhan karya yang kemudian dianggap baik atau unggul, dan tidak memikirkan beberapa pengecualian, yang, karena acak, soliter, tidak menghasilkan perubahan nyata dalam semangat sastra secara umum. Kami katakan, tidak ada yang pasti isinya karena hampir tidak ada isinya sama sekali. Membaca ulang semua penyair ini - Yazykov, Kozlov, dan lainnya, Anda takjub karena mereka berhasil menulis begitu banyak halaman tentang topik yang begitu buruk, dengan sedikit perasaan dan pikiran - meskipun mereka menulis sangat sedikit halaman - Anda akhirnya sampai pada karena Anda bertanya pada diri sendiri: apa yang mereka tulis? dan apakah mereka menulis tentang sesuatu, atau tidak sama sekali? Banyak yang tidak puas dengan isi puisi Pushkin, tetapi Pushkin memiliki konten seratus kali lebih banyak daripada rekan-rekannya. Mereka hampir semuanya berseragam; di bawah seragam mereka, Anda hampir tidak akan menemukan apa pun.

Oleh karena itu, Gogol mempunyai kelebihan karena ia adalah orang pertama yang memberikan sastra Rusia keinginan yang menentukan akan konten, dan, terlebih lagi, keinginan untuk arah yang bermanfaat seperti yang kritis. Mari kita tambahkan bahwa independensi sastra kita juga berasal dari Gogol. Setelah masa peniruan dan adaptasi murni, yang merupakan hampir semua karya sastra kita sebelum Pushkin, muncullah era kreativitas yang agak lebih bebas. Namun karya-karya Pushkin masih sangat mirip dengan Byron, Shakespeare, atau Walter Scott. Mari kita tidak membicarakan puisi Byron dan Onegin, yang secara tidak adil disebut sebagai tiruan dari Childe Harold, tetapi, bagaimanapun, sebenarnya tidak akan ada tanpa novel Byron ini; tapi dengan cara yang sama "Boris Godunov" terlalu mencolok

360 -

mematuhi drama sejarah Shakespeare, "The Mermaid" - langsung muncul dari "King Lear" dan "A Midsummer Night's Dream", "The Captain's Daughter" - dari novel Walter Scott. Mari kita tidak membicarakan penulis lain pada masa itu - ketergantungan mereka pada salah satu penyair Eropa terlalu jelas. Apakah sekarang? - Kisah Tuan Goncharov, Tuan Grigorovich, L.N.T., Tuan Turgenev, komedi Tuan Ostrovsky sedikit membuat Anda berpikir untuk meminjam, sama kecilnya mengingatkan Anda pada sesuatu yang asing, seperti novel karya Dickens, Thackeray , Georges Pasir. Kami tidak berpikir untuk membuat perbandingan antara para penulis ini dalam hal bakat atau kepentingan dalam sastra; tetapi faktanya Tuan Goncharov tampak bagi Anda hanya sebagai Tuan Goncharov, hanya sebagai dirinya sendiri, Tuan Grigorovich juga, setiap penulis berbakat kami juga - ini seri kepribadian sastra bagi Anda tampaknya bukan kembaran penulis lain, tak satu pun dari mereka memiliki orang lain yang mengintip dari balik bahu mereka, memberinya petunjuk - tak satu pun dari mereka dapat dikatakan sebagai “Dickens Utara”, atau “George Sand Rusia” , atau “Thackeray” Palmyra utara." Kami berutang kemerdekaan ini hanya kepada Gogol, hanya karya-karyanya, dengan orisinalitasnya yang tinggi, yang mengangkat para penulis kami yang berbakat ke puncak di mana orisinalitas dimulai.

Namun, betapapun terhormat dan cemerlangnya gelar “pendiri tren dan kemandirian sastra yang paling bermanfaat”, kata-kata ini belum menjelaskan betapa pentingnya makna Gogol bagi masyarakat dan sastra kita. Dia membangkitkan dalam diri kita kesadaran tentang diri kita sendiri - inilah kelebihannya yang sebenarnya, yang pentingnya tidak bergantung pada apakah kita harus menganggapnya sebagai penulis pertama atau kesepuluh dari penulis hebat kita. urutan kronologis. Pertimbangan tentang pentingnya Gogol dalam hal ini harus menjadi subjek utama artikel kami - sebuah masalah yang sangat penting, yang, mungkin, akan kami akui sebagai di luar kekuatan kami jika sebagian besar tugas ini belum selesai, sehingga kami, ketika menganalisis karya-karya Gogol sendiri, tinggal mensistematisasikan dan mengembangkan pemikiran-pemikiran yang sudah diungkapkan oleh kritik yang kita bicarakan di awal artikel; - akan ada sedikit tambahan yang benar-benar milik kami, karena meskipun pemikiran yang kami kembangkan adalah

361 -

diungkapkan secara terpisah-pisah, dalam berbagai kesempatan, namun jika disatukan maka tidak akan banyak lagi celah yang perlu diisi untuk memperoleh gambaran menyeluruh tentang karya-karya Gogol. Namun pentingnya Gogol yang luar biasa bagi sastra Rusia belum sepenuhnya ditentukan oleh penilaian atas ciptaannya sendiri: Gogol penting tidak hanya sebagai penulis yang brilian, tetapi pada saat yang sama sebagai kepala sekolah - satu-satunya sekolah di mana sastra Rusia dapat melakukannya. Banggalah - karena baik Griboyedov maupun Pushkin, baik Lermontov maupun Koltsov tidak memiliki siswa yang namanya penting bagi sejarah sastra Rusia. Kita harus memastikan bahwa semua karya sastra kita, sejauh ia terbentuk di bawah pengaruh penulis non-asing, bersebelahan dengan Gogol, dan baru pada saat itulah kita akan sepenuhnya memahami signifikansinya bagi sastra Rusia. Setelah meninjau seluruh isi literatur kita dalam perkembangannya saat ini, kita akan dapat menentukan apa yang telah dilakukan dan apa yang masih dapat kita harapkan darinya - apa jaminan masa depan yang diwakilinya dan apa yang masih kurang - sebuah hal yang menarik, karena keadaan Sastra ditentukan oleh keadaan masyarakat yang selalu bergantung padanya.

Betapapun adilnya pemikiran tentang pentingnya Gogol yang diungkapkan di sini, kita dapat, tanpa merasa malu sama sekali oleh rasa takut akan pujian diri, menyebutnya sepenuhnya adil, karena hal itu tidak diungkapkan untuk pertama kalinya oleh kita, dan kita punya hanya mengasimilasi mereka, oleh karena itu, harga diri kita tidak bisa bangga pada mereka , itu tetap dikesampingkan - tidak peduli betapa jelasnya keadilan pemikiran ini, akan ada orang yang berpikir bahwa kita menempatkan Gogol terlalu tinggi. Pasalnya, masih banyak pihak yang memberontak terhadap Gogol. Nasib sastranya dalam hal ini sama sekali berbeda dengan nasib Pushkin. Pushkin telah lama dikenal oleh semua orang sebagai penulis hebat yang tak dapat disangkal lagi; namanya adalah otoritas suci bagi setiap pembaca Rusia dan bahkan non-pembaca, seperti, misalnya, Walter Scott adalah otoritas bagi setiap orang Inggris, Lamartine dan Chateaubriand bagi orang Prancis, atau, untuk pindah ke wilayah yang lebih tinggi, Goethe bagi seorang Jerman. Setiap orang Rusia adalah pengagum Pushkin, dan tidak ada yang menemukannya

362 -

Tidak nyaman bagi diri sendiri untuk mengenalinya sebagai penulis hebat, karena pemujaan terhadap Pushkin tidak mengharuskan seseorang melakukan apa pun, memahami kelebihannya tidak ditentukan oleh kualitas karakter khusus apa pun, oleh suasana hati khusus apa pun. Gogol, sebaliknya, termasuk para penulis yang cintanya membutuhkan suasana jiwa yang sama dengan mereka, karena aktivitasnya melayani arah aspirasi moral tertentu. Sehubungan dengan penulis seperti Georges Sand, Béranger, bahkan Dickens dan sebagian Thackeray, masyarakat terbagi menjadi dua bagian: satu, yang tidak bersimpati dengan aspirasi mereka, marah pada mereka; tetapi dia yang bersimpati mencintai mereka sampai pada titik pengabdian sebagai perwakilan dari kehidupan moralnya sendiri, sebagai pembela hasratnya yang kuat dan pemikirannya yang paling tulus. Goethe tidak membuat siapa pun merasa hangat atau dingin; dia sama-sama ramah dan halus terhadap semua orang - siapa pun dapat datang ke Goethe, apa pun haknya atas rasa hormat moral - patuh, lembut dan, pada dasarnya, cukup acuh tak acuh terhadap segala hal dan semua orang, pemiliknya tidak akan menyinggung siapa pun, tidak hanya dengan kekerasan yang jelas. , bahkan tidak ada satu pun petunjuk yang menggelitik. Namun jika pidato Dickens atau Georges Sand berfungsi sebagai penghiburan atau penguatan bagi sebagian orang, maka telinga orang lain akan merasakan banyak kekerasan dan kekerasan di dalamnya. gelar tertinggi tidak menyenangkan bagi diri Anda sendiri. Orang-orang ini hidup hanya untuk teman; mereka tidak menyediakan meja terbuka untuk semua orang yang datang dan pergi; yang lain, jika dia duduk di meja mereka, akan tersedak setiap bagiannya dan merasa malu dengan setiap kata, dan, setelah lolos dari percakapan yang sulit ini, dia akan selamanya “mengingat pemilik yang tegas”. Namun jika mereka mempunyai musuh, mereka juga mempunyai banyak teman; dan seorang "penyair yang baik hati" tidak akan pernah memiliki pengagum yang begitu bersemangat seperti orang yang, seperti Gogol, "menyuapi dadanya dengan kebencian" untuk segala sesuatu yang rendah, vulgar dan berbahaya, "dengan kata-kata penyangkalan yang bermusuhan" terhadap segala sesuatu yang keji, "mengkhotbahkan cinta" demi kebaikan dan kebenaran. Dia yang membelai bulu setiap orang dan segala sesuatu tidak mencintai siapa pun dan tidak mencintai apa pun kecuali dirinya sendiri; siapa pun yang membuat semua orang senang tidak melakukan kebaikan apa pun, karena kebaikan tidak mungkin terjadi tanpa menghina kejahatan. Kepada siapa tidak ada yang membenci, tidak ada yang berhutang apapun.

363 -

Mereka yang membutuhkan perlindungan berhutang banyak kepada Gogol; dia menjadi pemimpin orang-orang yang mengingkari kejahatan dan vulgar. Oleh karena itu, dia memiliki kemuliaan dalam membangkitkan permusuhan terhadap dirinya sendiri di banyak orang. Dan hanya dengan begitu semua orang akan dengan suara bulat memujinya, ketika segala sesuatu yang vulgar dan mendasar yang dia lawan akan lenyap!

Kami mengatakan bahwa perkataan kami tentang pentingnya karya Gogol sendiri hanya dalam beberapa kasus akan menjadi tambahan, dan sebagian besar hanya merupakan ringkasan dan pengembangan dari pandangan yang diungkapkan oleh kritik terhadap sastra periode Gogol, yang pusatnya adalah “ Catatan Tanah Air”, tokoh utamanya adalah kritikus yang “ Artikel tentang Pushkin". Oleh karena itu, separuh artikel kami ini terutama bersifat historis. Namun sejarah harus dimulai dari awal - dan sebelum kami menyampaikan pendapat yang kami terima, kami harus menyajikan garis besar pendapat yang dikemukakan mengenai Gogol oleh perwakilan partai-partai sastra terdahulu. Hal ini menjadi lebih penting karena kritik terhadap periode Gogol mengembangkan pengaruhnya terhadap publik dan sastra dalam perjuangan terus-menerus dengan partai-partai ini, sehingga gaung penilaian tentang Gogol yang diungkapkan oleh partai-partai ini masih dapat didengar - dan, akhirnya, karena penilaian ini sebagian menjelaskan “Bagian-Bagian Pilihan dari Korespondensi dengan Teman” - ini sangat luar biasa dan, tampaknya, fakta yang aneh dalam kegiatan Gogol. Kita harus menyentuh penilaian-penilaian ini, dan kita perlu mengetahui asal-usulnya agar dapat menilai secara tepat tingkat integritas dan keadilannya. Namun, agar tidak memperluas tinjauan kami tentang sikap orang-orang yang opini sastranya kurang memuaskan terhadap Gogol, kami akan membatasi diri untuk menyajikan opini hanya dari tiga majalah yang mewakili tren sekunder terpenting dalam sastra.

Yang paling kuat dan layak dihormati di antara orang-orang yang memberontak melawan Gogol adalah N. A. Polevoy. Semua orang lain, ketika mereka tidak mengulangi kata-katanya, menyerang Gogol, hanya menunjukkan kurangnya selera dan oleh karena itu tidak pantas mendapat banyak perhatian. Sebaliknya, jika serangan Polevoy keras, bahkan terkadang melampaui batas kritik sastra dan diterima

364 -

seperti yang mereka katakan, "karakter hukum" - maka kecerdasan selalu terlihat di dalamnya, dan, menurut kita, N.A. Polevoy, meskipun tidak benar, namun berhati-hati, memberontak melawan Gogol bukan karena perhitungan dasar, bukan karena kesombongan atau permusuhan pribadi, seperti banyak hal lainnya, tetapi karena keyakinan yang tulus.

Tahun-tahun terakhir aktivitas N.A. Polevoy membutuhkan pembenaran. Dia tidak ditakdirkan untuk mendapatkan keberuntungan pergi ke kuburnya dengan bersih dari segala celaan, dari segala kecurigaan – tetapi berapa banyak orang yang telah lama terlibat dalam perdebatan mental atau lainnya mendapatkan kebahagiaan ini? Gogol sendiri juga membutuhkan pembenaran, dan bagi kami tampaknya Polevoy bisa lebih mudah dibenarkan daripada dia.

Noda paling penting dalam ingatan N. A. Polevoy terletak pada kenyataan bahwa dia, yang pada awalnya dengan riang bertindak sebagai salah satu pemimpin gerakan sastra dan intelektual, - dia, editor terkenal dari Moscow Telegraph, yang bertindak begitu kuat mendukung pencerahan, menghancurkan begitu banyak prasangka sastra dan lainnya, di akhir hidupnya ia mulai melawan segala sesuatu yang kemudian sehat dan bermanfaat dalam sastra Rusia, mengambil posisi yang sama dengan “Utusan Rusia” dalam sastra yang “ Buletin Eropa” yang pernah menduduki, menjadi pembela imobilitas, kekakuan, yang begitu terkagum-kagum di era terbaik aktivitasnya. Kehidupan mental di negara kita hal ini dimulai baru-baru ini, kita hanya mengalami begitu sedikit fase pembangunan sehingga perubahan situasi masyarakat seperti itu tampak misterius bagi kita; Sementara itu, tidak ada yang aneh di dalamnya - sebaliknya, sangatlah wajar jika seseorang yang pada awalnya memimpin gerakan menjadi terbelakang dan mulai memberontak terhadap gerakan tersebut ketika gerakan tersebut terus berlanjut tanpa terkendali melampaui batas-batas yang diramalkannya, melampaui tujuan yang dia perjuangkan. Kami tidak akan memberikan contoh dari sejarah umum, meskipun kemungkinan besar mereka dapat menjelaskan permasalahan tersebut. Dan dalam sejarah gerakan mental baru-baru ini ada sebuah contoh besar dan instruktif tentang kelemahan seseorang yang tertinggal di belakang gerakan yang dia pimpin - kita melihat contoh menyedihkan ini di Schelling, yang namanya baru-baru ini menjadi simbol di Jerman. obskurantisme, sementara sekali

365 -

dia memberikan gerakan yang kuat pada filsafat; tetapi Hegel membawa filsafat melampaui batas-batas yang tidak dapat dilintasi oleh sistem Schelling, dan pendahulu, teman, guru, dan kawan Hegel menjadi musuhnya. Dan jika Hegel sendiri hidup beberapa tahun lebih lama, dia akan menjadi musuh murid-muridnya yang terbaik dan paling setia - dan, mungkin, namanya juga akan menjadi simbol obskurantisme.

Bukan tanpa sengaja kami menyebut Schelling dan Hegel, karena untuk menjelaskan perubahan posisi N.A. Polevoy, perlu diingat kembali sikapnya terhadap sistem filsafat yang berbeda. N.A. Polevoy adalah pengikut Sepupu, yang dianggapnya sebagai pemecah segala kebijaksanaan dan filsuf terbesar di dunia. Faktanya, filosofi Cousin terdiri dari campuran yang agak sewenang-wenang konsep ilmiah, sebagian dipinjam dari Kant, terlebih lagi dari Schelling, sebagian dari filsuf Jerman lainnya, dengan beberapa potongan dari Descartes, dari Locke dan pemikir lainnya, dan seluruh rangkaian heterogen ini, sebagai tambahan, dibuat ulang dan dihaluskan agar tidak membingungkan prasangka. dari publik Perancis dengan pemikiran yang berani. Bubur ini, yang disebut “filsafat eklektik,” mungkin tidak memiliki banyak manfaat ilmiah, tetapi bagus karena mudah dicerna oleh orang-orang yang belum siap menerima sistem filsafat Jerman yang ketat dan keras, dan, bagaimanapun juga, berguna sebagai persiapan untuk transisi dari kekakuan dan obskurantisme Jesuit ke pandangan yang lebih masuk akal. Dalam hal ini, dia juga berguna di Moscow Telegraph. Namun sudah jelas bahwa pengikut Cousin tidak dapat menerima filsafat Hegelian, dan ketika filsafat Hegelian merambah ke dalam sastra Rusia, murid-murid Cousin ternyata adalah orang-orang terbelakang, dan tidak ada tindakan kriminal moral di pihak mereka dalam mempertahankan keyakinan mereka dan mereka menelepon. tidak masuk akal apa yang dikatakan orang-orang yang mendahului mereka dalam gerakan mental: seseorang tidak dapat menyalahkan seseorang atas fakta bahwa orang lain, yang diberkahi dengan kekuatan yang lebih segar dan tekad yang lebih besar, mendahuluinya - mereka benar, karena mereka lebih dekat dengan kebenaran, tapi dia juga tidak bisa disalahkan, dia hanya salah.

366 -

Kritik baru ini didasarkan pada ide-ide yang termasuk dalam sistem filsafat Hegel yang ketat dan luhur - inilah alasan pertama dan mungkin paling penting mengapa N. A. Polevoy tidak memahami kritik baru ini dan mau tidak mau memberontak terhadapnya sebagai orang yang berbakat. karakter yang lincah dan bersemangat. Bahwa ketidaksepakatan dalam pandangan filosofis ini merupakan landasan penting bagi perjuangan, kita lihat dari semua yang ditulis oleh N.A. Polev dan lawan mudanya - kita dapat memberikan ratusan contoh, tetapi satu saja sudah cukup. Memulai artikel kritisnya di Russian Vestnik, N. A. Polevoy mengawali artikel tersebut dengan profession de foi, di mana ia menguraikan prinsip-prinsipnya dan menunjukkan bagaimana Vestnik Rusia akan berbeda dari majalah lain, dan inilah cara ia mencirikan arah jurnal di mana baru pandangan yang berlaku:

Di salah satu majalah kami, mereka menawari kami potongan-potongan Hegel yang menyedihkan dan jelek skolastik, menyajikannya dalam bahasa yang sulit dimengerti bahkan oleh penerbit majalah itu sendiri. Masih berjuang untuk menghancurkan masa lalu, karena teori-teori mereka yang membingungkan dan terputus-putus, namun merasa membutuhkan semacam otoritas, mereka berteriak liar tentang Shakespeare, menciptakan cita-cita kecil untuk diri mereka sendiri dan bertekuk lutut di hadapan permainan kekanak-kanakan dari pekerjaan rumahan yang buruk, dan alih-alih menghakimi, mereka menggunakan pelecehan, seolah-olah mereka mengutuk bukti.

Anda lihat, poin utama dari tuduhan tersebut adalah kepatuhan terhadap “Skolastisisme Hegelian”, dan semua dosa musuh lainnya ditampilkan sebagai konsekuensi dari kesalahan mendasar ini. Namun mengapa Polevoy menganggap filsafat Hegelian salah? Karena dia tidak bisa dimengerti olehnya, dia sendiri yang mengatakan ini secara langsung. Dengan cara yang sama, lawannya menunjukkan bahwa kelemahan utama, alasan utama jatuhnya kritik romantis lama, adalah bahwa ia mengandalkan sistem Cousin yang goyah dan tidak mengetahui serta tidak memahami Hegel.

Memang, perbedaan pendapat dalam keyakinan estetis hanyalah akibat dari perbedaan pendapat secara filosofis

367 -

landasan seluruh cara berpikir - ini sebagian menjelaskan kekejaman perjuangan - karena satu perbedaan pendapat dalam konsep estetika murni, tidak mungkin menjadi begitu pahit, terutama karena pada dasarnya kedua lawan tidak terlalu peduli pada masalah estetika murni, tetapi secara umum mengenai perkembangan masyarakat, dan sastra sangat berharga bagi mereka terutama dalam arti bahwa mereka memahaminya sebagai kekuatan paling kuat yang bekerja pada perkembangan kehidupan sosial kita. Pertanyaan estetika pada dasarnya hanyalah medan pertempuran bagi keduanya, dan subjek perjuangannya adalah pengaruhnya terhadap kehidupan mental secara umum.

Namun apa pun isi penting dari perjuangan tersebut, bidangnya paling sering adalah masalah estetika, dan kita harus mengingat, meskipun secara singkat, sifat keyakinan estetika aliran tersebut, yang diwakili oleh N. A. Polevoy, dan menunjukkan hubungannya dengan pandangan-pandangan baru. .

Namun kami tidak akan membicarakan terlalu banyak detail tentang romantisme, yang sudah banyak ditulis; Anggap saja romantisme Prancis, yang dipelopori oleh Marlinsky dan Polevoy, harus dibedakan dari romantisme Jerman, yang pengaruhnya terhadap sastra kita tidak begitu kuat. (Balada Southie, diterjemahkan oleh Zhukovsky, sudah mewakili modifikasi bahasa Inggris dari romantisme Jerman.) Romantisme Jerman, yang sumber utamanya, di satu sisi, adalah pemikiran Fichte yang ditafsirkan ulang secara salah, di sisi lain, penentangan yang berlebihan terhadap pengaruh Sastra Perancis Abad XVIII, adalah campuran aneh dari keinginan akan ketulusan, kehangatan perasaan, yang menjadi dasar karakter Jerman, dengan apa yang disebut Teutomania, hasrat terhadap Abad Pertengahan, dengan pemujaan liar terhadap segala sesuatu yang ada di Abad Pertengahan. Zaman berbeda dengan zaman modern - segala sesuatu yang samar-samar di dalamnya, bertentangan dengan pandangan yang jelas peradaban baru, - pemujaan terhadap semua prasangka dan absurditas Abad Pertengahan. Romantisme ini memiliki banyak kesamaan dengan pendapat yang menginspirasi masyarakat di negara kita yang melihat cita-cita orang Rusia dalam diri Lyubim Tortsov. Romantisme menjadi semakin aneh ketika menyebar ke Perancis. Di Jerman, fokus utamanya adalah pada arah, semangat sastra: Jerman

368 -

tidak perlu terlalu bersusah payah untuk menggulingkan bentuk-bentuk pseudo-klasik yang konvensional, karena Leesing telah lama membuktikan absurditasnya, dan Goethe serta Schiller memberikan contohnya. karya seni, yang di dalamnya gagasan itu tidak dipaksakan ke dalam suatu bentuk konvensional yang asing baginya, melainkan dari dirinya sendiri melahirkan suatu bentuk yang menjadi ciri khasnya. Orang Prancis belum memiliki ini - mereka masih perlu membebaskan diri dari puisi epik dengan seruan kepada Muse, tragedi dengan tiga kesatuan, ode yang khusyuk, menghilangkan sikap dingin, kaku, kehalusan gaya yang konvensional dan sebagian vulgar, monoton dan lamban - singkatnya , romantisme menemukan di dalamnya hal yang hampir sama dengan yang kita miliki sebelum Zhukovsky dan Pushkin. Oleh karena itu, perjuangan terutama mengarah pada pertanyaan tentang kebebasan bentuk; Kaum romantis Prancis melihat konten itu sendiri dari sudut pandang formalistik, mencoba melakukan segala sesuatu yang bertentangan dengan yang sebelumnya: di antara kaum pseudo-klasik, wajah dibagi menjadi pahlawan dan penjahat - lawan mereka memutuskan bahwa penjahat bukanlah penjahat, tetapi pahlawan sejati ; gairah digambarkan oleh karya klasik dengan pengekangan yang imut dan dingin - pahlawan romantis mulai mengamuk dengan tangan mereka, dan terutama dengan lidah mereka, tanpa ampun meneriakkan segala macam omong kosong dan omong kosong; kaum klasik meributkan kecerobohan - lawan mereka menyatakan bahwa semua kecantikan adalah vulgar, dan kebiadaban serta keburukan adalah seni sejati, dll.; singkatnya, tujuan kaum romantis bukanlah alam dan manusia, melainkan kontradiksi dengan karya klasik; rencana kerja, watak dan ketentuan karakter dan bahasa itu sendiri tidak diciptakan melalui inspirasi bebas, tetapi disusun, diciptakan dengan perhitungan, dan dengan perhitungan kecil apa? - hanya agar semuanya menjadi sangat bertentangan dengan yang klasik. Itu sebabnya bagi mereka segala sesuatunya tampak dibuat-buat dan tegang seperti halnya dengan karya-karya klasik, hanya kepalsuan dan ketegangan ini yang berbeda jenisnya: di antara karya-karya klasik ia dihaluskan dan dirapikan, di antara karya-karya romantis ia sengaja dibuat acak-acakan. Akal sehat adalah idola karya klasik, yang tidak mengetahui keberadaan fantasi; Kaum Romantis menjadi musuh akal sehat dan secara artifisial mengganggu imajinasi hingga menimbulkan ketegangan yang menyakitkan. Setelah ini, terlihat jelas betapa sederhana, alami, dan pemahamannya terhadap realitas.

369 -

kehidupan dan seni - sama sekali tidak ada jejak. Begitulah karya Victor Hugo, pemimpin kaum romantisme. Begitulah karya Marlinsky dan Polevoy, yang bagi mereka, khususnya bagi Polevoy, Victor Hugo adalah cita-cita seorang penyair dan novelis. Siapapun yang sudah lama tidak membaca kembali cerita dan novelnya dan tidak memiliki keinginan untuk mengulasnya dapat memperoleh gambaran yang cukup tentang karakter makhluk romantis dengan membaca analisis “Abbaddonna” yang diberikan di atas. . Dari mana penulis mendapatkan Reichenbach-nya? Apakah salah satu tipe masyarakat kita pada masa itu terdiri dari penyair-penyair hebat yang bersemangat dan memiliki sifat yang sangat bersemangat? - tidak sama sekali, kami belum pernah mendengar tentang orang seperti itu, Reichenbach hanya ditemukan oleh penulisnya; dan apakah tema utama novel ini – perjuangan cinta yang membara bagi dua wanita – diberikan oleh adat istiadat masyarakat kita? Apakah kita seperti orang Italia yang digambarkan dalam melodrama berdarah? tidak, di Rus, sejak pemanggilan kaum Varangia hingga tahun 1835, mungkin tidak ada satu pun kasus serupa yang terjadi di Reichenbach; dan apa yang menarik bagi kami, apa yang penting bagi Anda dalam penggambaran tabrakan yang jelas-jelas asing bagi kehidupan kita? - Pertanyaan-pertanyaan tentang kedekatan makhluk puitis dengan kehidupan masyarakat bahkan tidak terpikir oleh para penulis romantis - mereka hanya bersusah payah menggambarkan nafsu yang penuh badai dan situasi yang terkoyak dalam bahasa yang diutarakan dengan panik.

Kami mengingat karakteristiknya sama sekali bukan sebagai celaan terhadap romantisme, tetapi hanya untuk menarik kesimpulan tentang apakah seseorang, yang dijiwai dengan konsep seni seperti itu, dapat memahami seni sejati, apakah ia dapat mengagumi kesederhanaan, kealamian, dan penggambaran yang setia. kenyataan. Kami tidak ingin menertawakan hal-hal romantis, sebaliknya, mari kita mengingatnya kata-kata yang baik; mereka sangat berguna bagi kami pada suatu waktu; mereka memberontak melawan kekakuan, keseragaman yang tidak bisa bergerak; jika mereka berhasil mengarahkan lektur di sepanjang jalan yang mereka sukai, itu akan buruk, karena jalan itu menuju ke sarang penjahat fantastis dengan belati karton, tempat tinggal para penjual ungkapan yang sia-sia tentang kejahatan dan nafsu fiktif; tetapi ini tidak terjadi - kaum romantis hanya berhasil menyimpulkan

370 -

literatur dari rawa yang tak bergerak dan segar, dan dia melanjutkan perjalanannya, tidak mendengarkan tangisan mereka; Akibatnya, mereka tidak punya waktu untuk menyakitinya, tetapi berbuat baik padanya - mengapa memarahi mereka, dan bagaimana seseorang tidak mengingat jasa mereka dengan kata-kata yang baik?

Kita perlu mengetahui konsep-konsep mereka bukan untuk menertawakan mereka - ini percuma, lebih baik kita menertawakan apa yang masih absurd dan liar dalam diri kita - tetapi untuk memahami ketulusan dan kehati-hatian perjuangan mereka melawan generasi setelah mereka yang lebih baik dari mereka.

Faktanya, bisakah seorang pengagum Victor Hugo, penulis Abbaddonna, memahami teori estetika yang menempatkan kesederhanaan dan animasi dalam persoalan kehidupan nyata sebagai syarat utama penciptaan seni? Tidak, dan dia tidak dapat disalahkan karena tidak memahami apa yang tidak dia pahami; kita hanya bisa mengatakan bahwa lawan-lawannya benar, membela suatu ajaran yang lebih tinggi dan lebih adil dari konsep-konsep yang dianutnya.

Kami tidak berpikir untuk memihak N. A. Polevoy sebagai penentang kritik dan sastra pada periode Gogol; sebaliknya, dia sepenuhnya salah, lawannya sepenuhnya benar - kami hanya menegaskan bahwa motivasi utama perjuangan N.A. Polevoy, sebagai lawannya, adalah keyakinan yang tulus dan tidak dibuat-buat.

Perjuangan itu brutal dan, tentu saja, menimbulkan penghinaan yang tak terhitung jumlahnya terhadap harga diri para pendukung salah satu pihak, terutama pihak yang terbelakang dan lemah, karena pemenang dapat memaafkan penghinaan terhadap musuh yang melemah, tetapi kesombongan pihak yang kalah dapat dimaafkan. mudah tersinggung dan tidak dapat didamaikan. Oleh karena itu, sangat mungkin bahwa empedu dari berbagai kejenakaan N.A. Polevoy diperkuat oleh perasaan pahit kesadaran bahwa orang lain mengambil tempat di depannya, merampas dia (dan keyakinannya, karena dia menghargai keyakinannya) dari keunggulan, dominasi dalam kritik, bahwa literatur tidak lagi mengakui dia sebagai hakim tertinggi, kesadaran bahwa dia tidak menang, seperti sebelumnya, tetapi dikalahkan, dan dengan tangisan menyakitkan dari harga diri yang sangat terluka; tetapi semua ini hanyalah elemen sekunder yang berkembang selama perjuangan, dan alasan utama perjuangan yang sebenarnya adalah keyakinan,

371 -

tidak mementingkan diri sendiri dan asing dengan perhitungan rendah atau kesombongan kecil. Pada suatu waktu, mustahil untuk tidak membantah penilaian salah seorang penulis yang memiliki otoritas kuat; tetapi karena arah aktivitasnya yang salah, tidak mungkin untuk melupakan bahwa pada hakikatnya dia selalu menjadi orang yang patut dihormati karakternya, atau terutama bahwa di masa lalu dia banyak memberikan jasanya pada sastra dan pendidikan Rusia. Hal ini selalu diakui oleh lawannya dengan keterusterangan yang biasa dan diungkapkan dengan penuh semangat dalam brosur “Nikolai Alekseevich Polevoy.”

Serangan brutal terhadap Gogol adalah salah satu kesalahan terpenting N. A. Polevoy; mereka adalah salah satu alasan utama ketidaksukaan masyarakat dan penulis terbaik dekade terakhir terhadap Polevoy. Tetapi kita hanya perlu menyadari bahwa dia tidak akan pernah bisa keluar dari lingkaran konsep yang dikembangkan oleh kaum romantisme Prancis, yang disebarluaskan di antara kita oleh majalah pertamanya, Moscow Telegraph, yang secara praktis diwujudkan dalam cerita-ceritanya dan di Abbaddon - dan kita akan yakin bahwa Polevoy tidak dapat memahami Gogol, tidak dapat memahami sisi terbaik dari karyanya, makna terpentingnya bagi sastra. Dia tidak dapat memahaminya - dan, oleh karena itu, kegembiraan yang ditimbulkan oleh kritik di kemudian hari atas karya-karya ini pasti terasa tidak adil baginya; sebagai orang yang terbiasa mempertahankan pendapatnya dengan gigih, mau tak mau ia bersuara lantang dalam masalah yang sangat ditekankan baik oleh lawan Polevoy maupun oleh perbincangan hangat di masyarakat. Bahwa pendapat ini, yang didasarkan pada filsafat eklektik dan estetika romantis, sangat merugikan Gogol sama sekali tidak mengejutkan - sebaliknya, tidak mungkin terjadi sebaliknya. Faktanya, filsafat eklektik selalu berhenti di tengah jalan, mencoba mengambil “cara emas”, mengatakan “tidak”, menambahkan “ya”, mengakui prinsip, tidak mengizinkan penerapannya, menolak prinsip, mengizinkan penerapannya. "Inspektur Jenderal" dan "Jiwa Mati" adalah kebalikan dari aturan ini yang merusak kesan keseluruhan dengan campuran reservasi yang tidak perlu dan tidak adil - mereka, sebagai karya seni, meninggalkan efek yang integral, lengkap, pasti, bukan dilemahkan oleh pihak luar

372 -

dan penambahan sewenang-wenang, asing bagi gagasan utama - dan oleh karena itu bagi pengikut filsafat eklektik, penambahan tersebut seharusnya tampak sepihak, berlebihan, dan tidak adil isinya. Dalam bentuknya, mereka benar-benar kebalikan dari aspirasi favorit kaum romantisme Prancis dan pengikut Rusia mereka: "Inspektur Jenderal" dan "Jiwa Mati" tidak memiliki kualitas apa pun yang membuat N. A. Polevoy mengakui "Notre Dame de Paris" karya Victor Hugo. ” sebagai ciptaan seni yang hebat dan yang ia coba berikan pada karyanya sendiri: ada plot licik yang hanya dapat ditemukan dengan iritasi imajinasi tertinggi, karakter yang diciptakan, belum pernah terjadi sebelumnya di dunia, situasi yang luar biasa, tidak masuk akal, dan antusias. , nada demam; disini alur ceritanya adalah kejadian sehari-hari yang diketahui semua orang, tokohnya biasa saja, dijumpai di setiap langkah, nadanya juga biasa saja. Lambat, vulgar, vulgar menurut standar orang yang mengagumi Notre Dame de Paris. N.A. Polevoy bertindak cukup konsisten, mengutuk Gogol baik sebagai pemikir maupun ahli kecantikan. Tidak ada keraguan bahwa nada kecaman tidak akan begitu keras jika orang lain tidak terlalu memuji Gogol dan jika orang lain ini bukan penentang N.A. Polevoy, tetapi inti dari penilaian tersebut akan tetap sama; itu bergantung pada penilaian filosofis dan estetika kritikus, dan bukan pada hubungan pribadinya. Dan seseorang tidak dapat menyalahkannya atas kerasnya nada ini: ketika para pemuji berbicara dengan lantang, adalah perlu dan adil bahwa orang-orang yang tidak setuju dengan pendapat mereka harus mengungkapkan keyakinan mereka dengan lantang - tidak peduli di pihak mana kebenaran berada, kebenaran akan tetap ada. manfaat dari perdebatan yang dilakukan secara publik: orang-orang sezaman akan memahami esensi masalah ini dengan lebih jelas, dan penganut prinsip keadilan akan mempertahankannya dengan lebih bersemangat ketika dihadapkan pada kebutuhan untuk melawan lawan yang menantang setiap langkah dengan berani dan sekuat mungkin. . Dan kapan

Kematian menyuruh kemarahan untuk diam,

373 -

sejarah akan mengatakan bahwa jika pemenangnya benar dan jujur, maka sebagian yang kalah juga jujur; dia bahkan mengakui manfaat dari orang-orang jujur ​​yang kalah ini bahwa perlawanan keras kepala mereka memberikan kesempatan untuk sepenuhnya mengekspresikan kekuatan dan kebenaran tujuan yang mereka perjuangkan. Dan jika sejarah menganggap masa di mana kita dan nenek moyang kita hidup patut dikenang, maka sejarah akan mengatakan bahwa N.A. Polevoy jujur ​​​​dalam masalah Gogol. Mari kita lihat lebih dekat pendapatnya tentang penulis ini.

Beberapa orang, dengan pandangan yang lebih segar dan lebih berwawasan luas, melihat dalam “Malam di Peternakan”, “Mirgorod” dan cerita-cerita yang termasuk dalam “Arabesques”, awal dari periode baru sastra Rusia, dalam penulis “Taras Bulba” dan "Pertengkaran Ivan Ivanovich dengan Ivan" Nikiforovich" - penerus Pushkin. Penulis artikel “Tentang Kisah Rusia dan Kisah Tuan Gogol,” yang diterbitkan pada tahun 1835, ketika “Inspektur Jenderal” belum dikenal, mengakhiri ulasannya dengan kata-kata berikut, yang dapat menjadi salah satu artikel brilian bukti wawasan kritisnya, jika bukti diperlukan, diberikan kepada orang-orang yang setidaknya mengikuti sastra Rusia sampai batas tertentu:

Di antara para penulis modern, tidak ada seorang pun yang bisa disebut penyair dengan lebih percaya diri dan tanpa ragu-ragu, seperti Tuan Gogol... Ciri khas cerita Tuan Gogol adalah: kesederhanaan fiksi, kebangsaan, kebenaran hidup yang sempurna, orisinalitas dan komik animasi, selalu diliputi perasaan sedih dan putus asa yang mendalam. Alasan dari semua kualitas ini terletak pada satu sumber: Tuan Gogol adalah seorang penyair, penyair kehidupan nyata. G. Gogol baru saja memulai karirnya; oleh karena itu, terserah pada kami untuk mengungkapkan pendapat kami tentang debutnya dan harapan masa depan yang diberikan oleh debut ini. Harapan tersebut sangat besar, karena Pak Gogol mempunyai talenta yang luar biasa, kuat dan tinggi. Setidaknya saat ini dia adalah kepala sastra, kepala penyair.

Kritikus lain pada saat itu tidak membayangkan hal ini. “Evenings on the Farm” menyenangkan semua orang karena keriangan ceritanya; mereka bahkan memperhatikan dalam diri penulis beberapa kemampuan untuk menggambarkan dengan jelas wajah dan pemandangan dari kehidupan umum Rusia Kecil; tidak ada hal lain yang diperhatikan tentang mereka,

374 -

dan mereka benar. Namun para kritikus lama salah karena hingga akhir karirnya mereka memandang Gogol sebagai penulis “Evenings on a Farm,” mengukur semua karyanya berikutnya dengan tolok ukur yang hanya cocok untuk eksperimen pertama ini, bukan pemahaman dalam “ Inspektur Pemerintah” dan “Jiwa Mati" bukanlah sesuatu yang belum pernah ada di "Evenings on the Farm", dan melihat tanda-tanda penurunan bakat dalam segala hal yang dalam karya-karya Gogol berikutnya tidak mirip dengan "Evenings".

Begitu pula dengan N.A. Polev. Hanya karya-karya Gogol yang pertama dan terlemah yang tetap dapat dimengerti dan baik baginya, karena prinsip baru yang melampaui tingkat konsepnya belum berlaku di dalamnya. Dia selalu terus menganggap "Malam di Peternakan", "Hidung", "Kereta Dorong" itu indah - dengan tepat melihat di dalamnya tanda-tanda bakat hebat, meskipun tidak melihat di dalamnya karya-karya jenius dan kolosal. Tapi kemudian “Inspektur” muncul; orang-orang yang memahami ciptaan agung ini memproklamirkan Gogol seorang penulis yang brilian; N.A. Polevoy, seperti yang bisa diduga, tidak memahami dan mengutuk "Inspektur Jenderal" karena tidak terlihat seperti "cerita tentang hidung". Hal ini sangat mengherankan, dan akan menjadi aneh jika kita tidak melihat bahwa keyakinan filosofis dan estetika kritikus terlalu bimbang dan fantastis untuk mengakomodasi gagasan yang diungkapkan oleh “Inspektur Jenderal” dan untuk memahami manfaat artistik dari karya besar ini. . Inilah pemikiran yang dibangkitkan oleh “Inspektur Jenderal” dalam diri N. A. Polevoy:

Penulis "Inspektur Jenderal" memberi kita contoh menyedihkan tentang betapa jahatnya semangat pesta dan teriakan pujian dari teman-teman, antek-antek egois, dan kerumunan tidak masuk akal yang muncul di sekitar orang-orang berbakat dapat berdampak pada seseorang yang berbakat. Kita harus bersyukur kepada Tuhan atas permusuhannya, bukan atas persahabatan orang-orang yang dibicarakan oleh Pushkin:

Ini adalah teman-temanku, teman-temanku!

Tidak ada yang meragukan bakat Tuan Gogol dan bahwa ia memiliki bidangnya yang tak terbantahkan di bidang kreasi puisi. Plotnya adalah lelucon yang baik hati, “zhart” Rusia Kecil, agak mirip dengan bakat Tuan Osnovyanenka, tetapi terpisah dan orisinal, meskipun juga mengandung sifat-sifat Rusia Kecil. Dalam semacam lelucon, dalam cerita yang baik hati tentang Little Russia, dalam kesederhanaan yang licik

375 -

Pandangan Tuan Gogol tentang dunia dan manusia sangat bagus dan tidak dapat ditiru. Betapa menyenangkannya deskripsinya tentang pertengkaran Ivan Ivanovich, “Pemilik Tanah Dunia Lama”, penggambarannya tentang kehidupan Zaporozhye Cossack di “Taras Bulba” (tidak termasuk tempat-tempat di mana Cossack adalah pahlawan dan membuat orang tertawa dengan karikatur Don Quixote ), ceritanya tentang hidung, tentang penjualan kereta bayi!

Demikian pula, “Inspektur Jenderal” miliknya adalah sebuah lelucon, yang disukai justru karena tidak memiliki drama, tidak ada tujuan, tidak ada plot, tidak ada kesudahan, tidak ada karakter tertentu. Bahasa di dalamnya salah, wajahnya jelek dan aneh, dan karakternya adalah bayangan Cina, kejadiannya tidak dapat direalisasikan dan tidak masuk akal, tetapi secara keseluruhan itu sangat lucu, seperti dongeng Rusia tentang gugatan antara ruff dan ikan air tawar, seperti cerita tentang Durna, seperti lagu Little Russia:

Ikan menari bersama udang karang,
Dan peterseli dengan parsnip,
Dan tsybulya dengan bawang putih...

Jangan berpikir bahwa kreasi seperti itu mudah untuk ditulis, siapa pun bisa menulisnya. Bagi mereka, Anda memerlukan bakat khusus, Anda harus dilahirkan untuk mereka, dan terlebih lagi, sering kali apa yang bagi Anda tampak sebagai produk waktu luang, hanya sesaat, hasil dari keadaan pikiran yang ceria, ternyata adalah kerja keras dan jangka panjang, akibat dari watak jiwa yang menyedihkan, perjuangan yang sangat bertolak belakang.

“Inspektur Jenderal” diperlakukan dengan sangat tidak adil. Hanya masyarakat pada umumnya yang bertindak adil, yaitu terbawa oleh kesan umum yang tidak disadari dan hampir tidak pernah salah di dalamnya; tapi semua hakim dan kritikus kami tidak adil. Beberapa orang memutuskan untuk membongkar Inspektur Jenderal menurut aturan drama, tersinggung oleh lelucon dan bahasanya dan menjelek-jelekkannya. Yang lain, sebaliknya, teman khayalan penulis, melihat sesuatu yang bersifat Shakespeare dalam The Government Inspector, memujinya, mengagungkannya, dan cerita yang sama muncul seperti halnya Ozerov. Sungguh menjengkelkan mengingat motif pujian yang tidak wajar. Namun meskipun mereka tulus, mereka salah; dan lihat kejahatan apa yang mereka timbulkan, dan, melihat kecaman dari beberapa orang dan pujian dari orang lain, penulis menganggap dirinya seorang jenius yang tidak diakui, tidak memahami arah bakatnya dan, alih-alih mengambil apa yang tidak diberikan kepadanya, untuk mengintensifkan aktivitasnya ke arah yang memberinya rasa hormat dan ketenaran umum, ingatlah kata-kata Sumarokov:

Putuskan apa yang membuat Anda tertarik pada sifat Anda -
Hanya pencerahan, penulis, yang diberikan pada pikiran,

376 -

mulai menulis sejarah, berdiskusi tentang teori anugerah, tentang seni, mulai menulis subjek-subjek yang fantastis dan menyedihkan, seperti yang pernah dibuktikan La Fontaine bahwa ia mengambil contoh dari karya klasik kuno. Tentu saja penulis kalah dalam gugatannya. Segala sesuatu yang disebutkan di sini bukanlah penemuan kami dan tidak dikatakan sembarangan: bacalah surat penulis yang dilampirkan pada Inspektur Jenderal edisi baru, yang dapat dilestarikan sebagai ciri sejarah yang menarik dan sebagai bahan sejarah hati manusia. Mungkinkah Shakespeare menulis seperti ini tentang dirinya dan ciptaannya serta berbicara tentang karakter Hamletnya seperti Tuan Gogol berbicara tentang karakter Khlestakov. Dan pada saat yang sama, surat ini menyampaikan kesedihan yang begitu baik hati dan puitis.

Namun, mereka akan memberi tahu kita, oleh karena itu, apa kesalahan para pemuji penulisnya? - Sebab, jika mereka tidak membawa harga diri penulis ke dalam kesalahan, kecaman dapat memberikan efek menguntungkan bagi penulis dan mengarahkannya ke jalan yang lurus. Penghukuman tidak akan pernah menghancurkan kita, namun pujian sering kali dan hampir selalu menghancurkan kita. Begitulah keadaan seseorang.

Dan bagaimana mungkin seseorang tidak begitu menghargai diri sendiri sehingga, karena perhitungan kecil demi kepentingan pribadi, seseorang tidak malu untuk menunjukkan dirinya sebagai penipu? gelembung sabun! Jika pujian datang dari nafsu yang tidak dapat dipertanggungjawabkan, bagaimana mungkin seseorang tidak begitu sadar akan konsep dirinya, seseorang tidak dapat belajar dari pengalaman masa lalu untuk tidak mengulangi dongeng membosankan yang sama di setiap generasi!

Apakah mungkin untuk menyalahkan seseorang atas kenyataan bahwa dia tidak dapat melihat dalam “The Inspector General” “baik drama maupun sasaran, tidak ada ikatan, tidak ada penutupan, tidak karakter tertentu"? Ini sama saja dengan menyalahkan pengagum “dongeng Rusia tentang litigasi antara ruff dan ikan air tawar” karena tidak memahami “Hamlet” dan tidak mengagumi “The Stone Guest” karya Pushkin. Dia tidak memahami pekerjaan ini, dan hanya: apa yang ingin Anda lakukan dengannya! Begitulah luasnya perkembangan estetika. Seseorang dapat dan harus mengatakan bahwa dia salah jika dia mengatakan bahwa “Hamlet” itu kosong dan “The Stone Guest” itu membosankan; dapat ditambahkan bahwa dia bukanlah hakim atas perbuatan-perbuatan ini; tetapi tidak mungkin untuk melihat dalam penilaiannya kejahatan estetika yang disengaja, keinginan untuk menyesatkan orang lain: penilaian tersebut terlalu naif, terlalu membahayakan pikiran orang yang mengucapkannya - penilaian tersebut hanya dapat diucapkan oleh seseorang yang benar-benar tidak melihat manfaatnya. dari mereka yang dihukum

377 -

mereka bekerja. Jika dia mengerti sama sekali, jika dia ingin dengan sengaja menyesatkan orang lain, percayalah, dia tidak akan mengatakan itu, percayalah, dia akan memberikan trik yang sedikit lebih baik. Ulasan yang kami tulis sangat kasar hingga tidak sopan, tetapi orang pasti melihat bahwa penulisnya sebenarnya tidak memiliki watak bermusuhan terhadap Gogol. Sebaliknya, melalui nadanya yang kasar hingga menghina, seseorang dapat mendengar keinginan baik untuk mengembalikan domba berbakat yang hilang ke jalan yang benar. Mentornya salah - orang yang dia anggap sebagai anak yang hilang sedang berjalan di jalan yang lurus dan tidak boleh meninggalkannya - tetapi seseorang tidak dapat mengutuk seseorang jika dia meninggikan suaranya sehingga mencapai telinga seorang pemuda yang sekarat, tuli, menurut pendapat penasihat, oleh para penyanjung yang berbahaya. Kita tahu bahwa orang-orang ini bukanlah orang yang suka menyanjung; bahwa mereka - sayangnya - tidak memiliki pengaruh khusus pada Gogol, kita juga tahu: jika tidak, dia tidak akan menulis "surat kepada teman" seperti itu dan tidak akan membakar jilid kedua "Jiwa Mati". Tapi mereka tidak menyebut dokter sebagai penjahat yang tertinggal dari pergerakan sains modern, meresepkan resep rumit yang membuat Anda mengangkat bahu karena terkejut - mereka hanya mengatakan tentang dia bahwa dia sudah tidak ada lagi. dokter yang baik, dan berhenti memperhatikan nasihatnya. - Tapi kemudian "Jiwa Mati" keluar - dan membangkitkan kegembiraan, yang tidak ada contohnya di Rusia, mereka dipuji setinggi langit sebagai ciptaan sastra Rusia yang paling kolosal; - dari sudut pandang N.A. Polevoy tumbuh, pekerjaan yang sangat dipuji ini seharusnya tampak lebih buruk daripada Inspektur Jenderal, dan suaranya perlu ditinggikan agar terdengar di antara teriakan pujian yang memekakkan telinga. Dan Polevoy mengungkapkan penilaiannya tentang karya baru penulis berbakat yang sedang sekarat itu dengan lebih rinci - bukannya tidak berdasar, seperti yang lain, tetapi dengan bukti yang terperinci dan disajikan dengan baik, tidak berkaitan dengan detail eksternal, tetapi dengan aspek penting dari masalah tersebut.

Kami mengutarakan pendapat kami tentang kelebihan sastra Tuan Gogol, menilai dalam dirinya apa yang merupakan kelebihannya yang tak terbantahkan. Mari kita ulangi kata-kata kita ( paruh pertama ulasan di atas telah ditulis). Kami berani berpendapat bahwa pendapat seperti itu tidak akan disebut sebagai pendapat yang menimbulkan prasangka, keberpihakan, kepribadian

378 -

melawan penulis. Lebih jujur ​​lagi kami akan mengatakan bahwa "Petualangan Chichikov atau Jiwa-Jiwa Mati", yang membenarkan pendapat kami, menunjukkan keadilan atas apa yang kami tambahkan pada pendapat kami tentang bakat Tuan Gogol ( separuh ulasan lainnya telah ditulis). Petualangan Chichikov juga menjadi catatan menarik bagi sejarah sastra dan hati manusia. Di sini kita melihat sejauh mana suatu bakat dapat terbawa dari jalan yang lurus dan keburukan apa yang ditimbulkannya jika mengikuti jalan yang salah. Di mana "Inspektur Jenderal" dimulai, "Chichikov" berakhir...

Dari semua yang ditulis dan dikatakan Tuan Gogol tentang dirinya, kita dapat menyimpulkan bahwa dia salah memandang bakatnya. Membeli ciptaannya dengan kerja keras, dia tidak berpikir untuk bercanda, melihat di dalamnya semacam ciptaan filosofis dan lucu, menganggap dirinya seorang filsuf dan ahli didaktik, menyusun untuk dirinya sendiri semacam teori seni yang salah, dan sangat jelas bahwa, menganggap dirinya seorang jenius universal, ia menganggap cara berekspresi, atau bahasanya, adalah asli dan orisinal. Mungkin pendapat seperti itu tentang diri sendiri pada dasarnya diperlukan, tetapi kami tidak akan berhenti berpikir bahwa, dengan nasihat teman-teman yang bijaksana, Tuan Gogol dapat diyakinkan sebaliknya. Pertanyaannya apakah ia akan menghasilkan ciptaannya yang indah atau tidak, dapat dijawab secara positif atau negatif.

Bisa saja terjadi bahwa Tuan Gogol akan menolak segala sesuatu yang merugikannya, dan bisa juga terjadi bahwa, karena kecewa dengan pendapatnya yang tinggi tentang dirinya sendiri, dia dengan sedih akan membuang penanya sebagai alat lelucon. tidak layak atas kehebatannya. Manusia adalah sebuah misteri yang rumit dan kompleks; tetapi kami lebih cenderung pada pendapat pertama ini - entah harus dikatakan - kami bahkan lebih suka berharap Tuan Gogol berhenti menulis sama sekali, daripada dia perlahan-lahan jatuh dan menjadi semakin salah. Menurut kami, ia sudah menyimpang jauh dari jalan yang sebenarnya, jika kita melihat semua karyanya, mulai dari “Malam di Peternakan Dekat Dikanka” hingga “Petualangan Chichikov”. Segala sesuatu yang membentuk pesona ciptaannya lambat laun hilang dari dirinya. Segala sesuatu yang menghancurkan mereka secara bertahap semakin intensif.

“Gogol dipuji,” kata Polevoy: “dia bermimpi bahwa dia dipanggil untuk menulis karya yang sangat filosofis, membayangkan bahwa bahasa yang dia gunakan untuk menulis bahkan menjadi indah ketika dia menikmati mimpi yang muluk-muluk, dan lihat,

379 -

ke mana hal itu membawanya - ke karya seperti bagian "Roma" yang baru saja dicetak." "Roma" adalah "seperangkat kesimpulan yang salah, pengamatan kekanak-kanakan, catatan lucu dan tidak penting, tidak diilhami oleh satu pemikiran yang cemerlang atau mendalam, diungkapkan dalam bahasa yang rusak, liar, dan tidak masuk akal" - ada "tar rambut" dan "wajah salju yang bersinar", dan "hantu kehampaan yang terlihat dalam segala hal", dan "wanita yang, seperti bangunan, adalah istana atau gubuk" - dengan kata lain, "Roma" adalah "omong kosong". Ada benarnya ulasan mengenai Roma ini, dan ada satu kebenaran yang signifikan. Kita juga harus beralih ke "Roma", berbicara tentang perkembangan bertahap ide-ide Gogol, dan kemudian kita akan mencatat bahwa Polevoy tidak terlihat, menyebut "Roma" benar-benar omong kosong - bagian ini, yang benar-benar mewakili banyak hal liar , bukannya tanpa puisi. Kami tidak akan memikirkan komentar mengenai bahasanya - kami masih harus menghadapinya. “Kami akui,” lanjut Polevoy, “bahwa setelah membaca “surat” di bawah “Inspektur Jenderal” dan “Roma”, kami tidak berharap banyak dari “Jiwa Mati”, yang digembar-gemborkan sebagai sesuatu yang hebat dan menakjubkan. Benar-benar luar biasa: “Dead Souls” melampaui semua ekspektasi kami.”

Kami sama sekali tidak berpikir untuk mengutuk Tuan Gogol karena menyebut “Jiwa Mati” sebagai puisi. Tentu saja nama itu hanya lelucon. Mengapa melarang lelucon? Kecaman kami terhadap “Jiwa Mati” akan menyentuh sesuatu yang lebih penting.

Mari kita mulai dengan isinya - betapa miskinnya! Kita tidak ingat apakah kita membaca atau mendengar apa yang disebut “Jiwa Mati” klakson lama dengan cara baru. Memang: "Jiwa Mati" terputus dari "Inspektur Jenderal" - lagi-lagi beberapa penipu datang ke kota yang dihuni oleh para bajingan dan bodoh, menipu mereka, menipu mereka, takut akan penganiayaan, pergi dengan tenang - dan “akhir puisi! ” - Apakah perlu dikatakan bahwa sebuah lelucon, yang diulang-ulang, menjadi membosankan, terlebih lagi jika dibentangkan sepanjang 475 halaman? Namun jika kita menambahkan bahwa “Jiwa Mati”, ketika menyusun karikatur kasar, mengandalkan detail yang belum pernah terjadi sebelumnya dan tidak dapat direalisasikan; bahwa wajah-wajah di dalamnya, masing-masing, adalah pernyataan berlebihan yang belum pernah terjadi sebelumnya, bajingan menjijikkan atau orang bodoh yang vulgar - kami ulangi semuanya; bahwa detail ceritanya dipenuhi dengan ekspresi sedemikian rupa sehingga terkadang Anda tanpa sadar membuang bukunya; dan terakhir, bahwa bahasa cerita, seperti bahasa Pak Gogol dalam “Roma” dan “Revizor” dapat disebut kumpulan kesalahan terhadap logika dan tata bahasa, -

380 -

Kami bertanya, apa yang bisa kami katakan tentang makhluk seperti itu? Bukankah seharusnya kita, dengan perasaan sedih, melihat dalam dirinya menurunnya bakat kecantikan dan menyesali hilangnya harapan kita, semakin menyesalinya karena kejatuhan penulisnya disengaja dan disengaja? - Karikatur tentu saja termasuk dalam bidang seni, namun karikatur yang belum melewati batas rahmat. Kisah Rusia tentang Eremushka dan bidan, seperti dongeng Rusia tentang sexton Savushka, novel Dickens, novel panik sastra Prancis terkini, dikecualikan dari bidang seni rupa, bahkan lelucon kasar, lawak Italia, dan puisi epik diterima di departemen seni yang lebih rendah. terbalik(travesti), puisi seperti "Elisha". Tidak bisakah Anda menyesal bahwa bakat luar biasa Tuan Gogol terbuang sia-sia untuk kreasi seperti itu!

Seni tidak ada hubungannya, tidak ada hubungannya dengan “Jiwa Mati”.

Soalnya, Polevoy menolak pertengkaran kecil tentang judul "Jiwa Mati" - karena ini saja ia pantas dibedakan dari pengulas lain, yang kecerdasannya tak henti-hentinya mengolok-olok fakta bahwa "Petualangan Chichikov" disebut puisi. Kemiskinan konten dalam "Jiwa Mati" sekali lagi adalah salah satu penilaian tersebut, yang ketulusannya dibuktikan dengan kenaifannya yang tak terbayangkan, pernyataan yang membangkitkan rasa kasihan bagi pembuatnya dan sepenuhnya melucuti pembaca yang tidak sependapat dengannya. Namun perlu diingat bahwa Polevoy memulai dengan aspek-aspek penting dari masalah ini dan bahkan mencapai beberapa celaan yang akurat, mencatat bahwa "Jiwa Mati" disalin dari "Inspektur Jenderal" - ini tidak akan terjadi pada siapa pun yang memahami perbedaan antara konten penting dari "Inspektur Jenderal" dan "Jiwa Mati".: kesedihan dari satu karya adalah penyuapan, berbagai kerusuhan, dll., dengan kata lain, sebagian besar sisi kehidupan resmi, kesedihan dari karya lainnya adalah kehidupan pribadi ,

381 -

gambaran psikologis dari berbagai jenis kekosongan atau kebiadaban. Namun Polevoy, tanpa memperhatikan perbedaan yang signifikan, memandang plot kedua karya tersebut dari sudut pandang eksternal murni di mana kita dapat menemukan bahwa “Celakalah dari Kecerdasan” adalah pengulangan dari “Hamlet”, karena baik di sana-sini yang utama karakternya adalah seorang pemuda dengan kecerdasan dan hati yang indah, dikelilingi oleh orang-orang jahat, tetap murni di antara mereka, marah, mengatakan banyak hal yang tampaknya tidak masuk akal bagi pendengarnya, akhirnya diakui sebagai pria gila, berbahaya dan tidak mampu menikah dengan orang tersebut. gadis yang dia cintai. Konvergensi plot “The Government Inspector” dengan “Dead Souls” sama absurdnya dengan konvergensi plot “Hamlet” dan “Woe from Wit”; tetapi Polevoy tahu bagaimana mengekspos ciri-ciri kemiripan imajiner dengan cara yang cukup terampil. Apakah pemulihan hubungan ini diciptakan dengan sengaja? Tidak, ketulusannya sekali lagi dibuktikan dengan kenaifannya - hanya dari jiwa yang tulus Dapatkah orang yang cerdas, seperti N.A. Polevoy, mengatakan hal-hal aneh seperti itu. Kemudian mulailah keluhan tentang karakter dan posisi yang dilebih-lebihkan, ketidakmungkinannya, dan sebagainya. Mari kita tunda analisis tuduhan-tuduhan ini sampai kita membahas “Jiwa Mati”, dan sekarang kita akan membatasi diri pada pernyataan bahwa hubungan estetika romantis dengan karya seni terkini, yang telah menumpahkan kecanggihan Perancis yang acak-acakan. romantisme, kepada orang-orang yang telah belajar menulis novel dengan wajah dan posisi yang tidak mirip dengan “Gambar raksasa Victor Hugo” dan “Notre Dame de Paris” -nya cukup ditentukan oleh fakta bahwa N. A. Polevoy mengecualikan novel Dickens dan Georges Pasir dari bidang seni, menempatkannya di bawah lelucon paling vulgar, setara dengan “The Tale of the Fool” “Apakah N.A. Polevoy benar-benar memiliki kepribadian yang menentang Dickens dan Georges Sand? Apakah dia benar-benar mengutuk mereka bukan karena keyakinan, tapi karena pandangan yang asing? Ngomong-ngomong, dia menilai Lermontov dengan cara yang persis sama seperti dia menilai Gogol. Inilah kata-kata sebenarnya:

Anda mengatakan bahwa kesalahan seni masa lalu justru memerahkan alam dan membuat kehidupan menjadi kaku. Jadilah itu; tetapi, dengan hanya memilih sisi gelap dari alam dan kehidupan, memilih darinya kotoran, kotoran, pesta pora dan kejahatan, jangan sampai kamu terjerumus ke dalam

382 -

Apakah Anda mengambil ekstrem yang lain dan apakah Anda menggambarkan alam dan kehidupan dengan benar? Alam dan kehidupan, sebagaimana adanya, menghadirkan kita berdampingan dengan kehidupan dan kematian, kebaikan dan kejahatan, cahaya dan bayangan, langit dan bumi. Dengan memilih hanya kematian, kejahatan, bayangan, bumi ke dalam gambar Anda, apakah Anda menghapus alam dan kehidupan dengan benar? Anda bosan dengan mantan pahlawan seni - tetapi tunjukkan kepada kami seseorang dan orang-orang, ya, seseorang, dan bukan bajingan, bukan monster, manusia, dan bukan sekelompok penipu dan bajingan. Kalau tidak, lebih baik kita mengambil pahlawan lama, yang terkadang membosankan, tapi jangan membuat marah, setidaknya jiwa kita, dan jangan menyinggung perasaan kita. Untuk menggambarkan manusia dengan kebaikan dan kejahatannya, pemikiran tentang surga dan kehidupan di bumi, untuk mendamaikan bagi kita perselisihan yang terlihat antara kenyataan dengan gagasan seni yang elegan yang telah memahami misteri kehidupan - inilah tujuan sang seniman; tapi apakah “Pahlawan Zaman Kita” dan “Jiwa Mati” diarahkan ke sana? Sia-sia jika Anda merujuk pada Shakespeare, Victor Hugo, Goethe. Selain fakta bahwa karya Shakespeare buruk, Shakespeare tidak hebat karena Ophelia menyanyikan lagu tidak senonoh, Falstaff bersumpah dan perawat Julia mengatakan hal yang ambigu - tetapi apakah karikatur kotor Anda mirip dengan kreasi humor tinggi Shakespeare, dengan gambar raksasa Victor Hugo ( apakah kita berbicara tentang Notre Dame de Paris miliknya), tentang kreasi Goethe yang beraneka segi?

Mengapa kami mengutip begitu banyak kutipan dari ulasan kasar N.A. Polevoy? Karena mereka memiliki satu keunggulan yang tidak diragukan lagi: koherensi, logika, konsistensi dalam bentuk penilaian. Kita perlu melihat dengan konsep seni apa celaan terhadap Gogol karena arahnya yang sepihak memang terkait - celaan yang masih diulang-ulang oleh orang-orang yang tidak mengerti maknanya, yang tidak mengerti bahwa siapa pun yang menyebut Gogol sepihak dan berminyak. harus sama-sama sepihak dan menyebut Lermontov berminyak, untuk menemukan bahwa "A Hero of Our Time" adalah karya yang kotor dan menjijikkan, bahwa novel Dickens dan Georges Sand tidak hanya menjijikkan, tetapi juga lemah secara artistik, lebih lemah dari novel vaudeville paling absurd terakhir, lebih jelek dari lelucon terakhir - pada saat yang sama perlu untuk menempatkan Victor Hugo di antara Shakespeare dan Goethe, sedikit lebih rendah dari yang pertama, jauh lebih tinggi dari yang terakhir. Siapa pun yang berpikir seperti ini tentang Victor Hugo, Lermontov, Dickens, dan Georges Sand harus mencela Gogol karena sikapnya yang sepihak dan berminyak - tetapi apakah dia pantas dibantah?

383 -

memperhatikan pendapat ahli seperti itu? Kadang-kadang penting untuk mengetahui asal usul suatu pendapat dan bentuk primitif dan asli yang diungkapkannya - seringkali hal ini cukup untuk menilai sepenuhnya kesesuaian pendapat ini dengan zaman kita - sering kali ternyata pendapat tersebut tidak dapat dipisahkan dari suatu sistem. konsep yang mustahil di zaman kita. Sosok yang paling menyedihkan diwakili bukan oleh orang-orang yang memiliki cara berpikir yang keliru, namun oleh mereka yang tidak memiliki kepastian, gambar berurutan pemikiran-pemikiran yang pendapatnya merupakan kumpulan pecahan-pecahan yang tidak koheren dan tidak saling menempel. Setelah membaca ulasan Polevoy, kami yakin bahwa semua celaan yang dilontarkan orang lain terhadap Gogol sejauh ini dipinjam dari ulasan ini; satu-satunya perbedaan adalah bahwa celaan N.A. Polevoy masuk akal, karena merupakan kesimpulan logis dari sistem kepercayaan yang, meskipun tidak memuaskan pada zaman kita, namun tetap indah dan berguna pada zamannya; Sementara itu, di mulut orang-orang yang kini mengulangi serangan-serangan tersebut, serangan-serangan tersebut tidak memiliki dasar apapun, tidak ada makna apapun. Setelah menyajikan banyak contoh "sepele" dan "mustahil" dalam "Jiwa Mati", banyak contoh fakta bahwa Gogol menulis dalam bahasa yang salah dan rendah (di sini juga terungkap bahwa Chichikov tidak dapat mengajukan proposal kepada pemilik tanah untuk pertama kalinya. menjual orang mati mandi, dan fakta bahwa Nozdryov tidak bisa duduk di lantai di depan pesta dan menangkap kaki penari, dan Peterseli dengan aroma ruang tamu, dan setetes air jatuh ke dalam sup Themistoclus, dll., dan "cerita bodoh" tentang Kapten Kopeikin, dan kata “turyuk”, “mengaduk”, dll. - singkatnya, segala sesuatu yang hanya berfungsi sebagai makanan untuk selanjutnya lelucon jenaka dan kemarahan yang mulia terhadap Gogol), N. A. Polevoy mengakhiri ulasannya seperti ini:

Mari kita tidak berbicara lebih jauh tentang gaya, tentang cara berekspresi, tetapi sebagai kesimpulan: apa konsep seni pengarang dan tujuannya jika menurutnya seorang seniman dapat menjadi hakim pidana dalam masyarakat modern? Ya, meskipun kita berasumsi bahwa ini memang tugas penulis, apakah fiksi bisa digunakan? masyarakat modern Akankah dia, dengan karikatur yang belum pernah ada sebelumnya, menunjukkan kejahatan dan memperingatkannya? Kami mengambil sendiri nama yang menurut penulisnya lucu

384 -

patriot, bahkan “yang disebut patriot,” biarlah mereka menyebut kami Kif Mokievichs, tapi kami bertanya kepadanya: mengapa modernitas benar-benar tampak baginya dalam bentuk yang begitu bermusuhan, di mana ia menggambarkannya dalam “Jiwa Mati”, dalam karyanya “ Inspektur Pemerintah”, - dan mengapa tidak bertanya: mengapa menurutnya setiap orang Rusia membawa embrio Chichikov dan Khlestakov di lubuk hatinya? Kami meramalkan kemarahan dan penghinaan dari para pembela penulis: mereka akan menampilkan kami sebagai patriot palsu, munafik, mungkin sesuatu yang lebih buruk - lagipula, pernak-pernik seperti itu tidak menjadi masalah bagi banyak orang!.. Kehendak mereka, tetapi kami akan mengatakan dengan jujur ​​​​dan tegas bahwa , menghubungkan niat baik prasangka penulis, seseorang tidak bisa tidak memperhatikan beberapa pandangan yang salah tentang dia dalam banyak hal. Anda akan mengatakan bahwa Chichikov dan kota tempat dia muncul bukanlah gambaran seluruh negara, tetapi lihatlah banyak tempat di "Jiwa Mati": Chichikov, setelah meninggalkan Nozdryov, menegurnya kata-kata buruk- “apa yang harus dilakukan,” tambah penulisnya, “seorang pria Rusia, dan juga di dalam hatinya!” - Kusir Chichikov yang mabuk bertemu dengan kereta yang melaju dan mulai mengumpat - “seorang pria Rusia,” tambah penulisnya, “tidak suka mengakui kepada orang lain bahwa dialah yang harus disalahkan!..” Sebuah kota digambarkan; mantel frieze (aksesori penting kota, menurut penulis) berjalan dengan susah payah di sepanjang jalan, “hanya mengetahui satu jalan (sayangnya!), yang terlalu usang oleh orang-orang Rusia!” - Beberapa pedagang mengundang pedagang lain ke pesta - “pesta di kaki Rusia”, dan “pesta (penulis menambahkan), seperti biasa, berakhir dengan perkelahian”... Kami bertanya apakah ini yang mereka gambarkan, jika beginilah cara mereka mengatakan apa yang baik dan sayang di hatimu? Patriotisme beragi! Tuan-tuan yang terhormat, kami sendiri tidak menoleransi dia, tapi izinkan saya mengatakan itu patriotisme beragi masih lebih baik dari kosmopolitanisme...apapun?..ya, kami saling memahami!

Kita tidak tahu apakah kita harus melihat secara mendetail celaan ini, mungkin celaan paling signifikan yang dilontarkan terhadap Gogol. Sementara itu, mari kita ingatkan pembaca bahwa Gogol sendiri dengan sangat baik menjelaskan inti pertanyaan dengan anekdot tentang Kif Mokievich dan bagian berikut dalam “Keberangkatan dari Teater” setelah pertunjukan “Inspektur Jenderal”:

Tuan P. Kasihan saudara, apa ini? Bagaimana ini mungkin?

Tuan B.Apa?

Tuan P. Nah, bagaimana kita dapat menyimpulkan hal ini?

385 -

Tuan B.Mengapa tidak?

Tuan P. Nah, nilailah sendiri: ya, kan? Segala keburukan dan keburukan; Nah, contoh apa yang diberikan kepada penonton melalui hal ini?

Tuan B. Bolehkah menyombongkan keburukan? Bagaimanapun, mereka diolok-olok.

Tuan V. Namun izinkan saya mencatat, bahwa semua ini, dalam beberapa hal, sudah merupakan penghinaan yang kurang lebih berlaku untuk semua orang.

Tuan P.Tepat. Inilah yang saya sendiri ingin perhatikan padanya. Ini adalah penghinaan yang sedang disebarkan.

Tuan Q. Daripada membeberkan keburukan, mengapa tidak membeberkan hal-hal baik yang patut ditiru?

Tuan B.Mengapa? Sebuah pertanyaan aneh: “mengapa.” Mengapa seorang ayah, yang ingin mengeluarkan putranya dari kehidupan yang tidak teratur, tidak menyia-nyiakan kata-kata dan instruksi, tetapi membawanya ke rumah sakit, di mana jejak-jejak mengerikan dari kehidupan yang tidak teratur muncul di hadapannya dengan penuh ketakutan? Kenapa dia melakukan ini?

Tuan T. Namun izinkan saya menunjukkan kepada Anda: dalam beberapa hal, ini adalah luka sosial kita yang perlu disembunyikan, bukan diperlihatkan.

Tuan P.Itu benar. Saya sepenuhnya setuju dengan ini. Bersama kami, hal-hal buruk harus disembunyikan, bukan diperlihatkan. ( Tuan B. pergi. Pangeran N mendekat). Dengar, pangeran!

Pangeran N.Apa?

Tuan P. Namun, beri tahu saya: bagaimana membayangkannya? Seperti apa bentuknya?

Pangeran N. Mengapa tidak membayangkan?

Tuan P. Nah, nilailah sendiri - yah, bagaimana dia bisa tiba-tiba menjadi nakal di atas panggung - lagipula, ini semua adalah luka kita.

Pangeran N. Luka apa?

Tuan P. Ya, ini adalah luka kita, bisa dikatakan, luka sosial kita.

Pangeran N. Ambillah sendiri. Biarkan itu menjadi lukamu, bukan lukaku! Mengapa kamu menusuk mereka ke arahku? ( Daun-daun.)

Itu benar! justru inilah “luka-luka kita!”, justru “hal-hal buruk tentang kita harus disembunyikan, bukan diperlihatkan!”, justru “penghinaan yang menyebar!” Pak P. benar, seribu kali benar! Tapi mengapa Anda sendiri, Tuan. Tidak puas dengan Gogol, apakah menurut Anda Mr. P. lucu dan tidak masuk akal? Jika itu konyol, maka tidak

386 -

ulangi kata-katanya. Itu hanya masuk akal dalam bahasanya.

Dalam ulasan Inspektur Jenderal, orang tidak bisa tidak memperhatikan bahwa N.A. Polevoy masih belum putus asa untuk mengoreksi Gogol, menyalahkan semua kesalahan hanya pada “penyanjungnya”, dan belum meninggalkan Gogol; - setelah rilis "Jiwa Mati", dia sudah menganggapnya sebagai orang yang telah kehilangan seni, yang tidak dapat diperbaiki lagi dalam harga dirinya yang luar biasa - untuk menulis hal-hal yang tidak masuk akal, yang mana "Inspektur Jenderal" adalah yang pertama. Berikut baris terakhir analisis “Jiwa Mati”:

Jika kami berani menjawab penulis atas nama Rus', kami akan berkata kepadanya: tuan yang terhormat! Anda terlalu memikirkan diri sendiri - harga diri Anda bahkan lucu, tetapi kami menyadari bahwa Anda memiliki bakat, dan satu-satunya masalah adalah Anda sedikit kehilangan akal! Tinggalkan "badai salju inspirasi" Anda, pelajari bahasa Rusia dan ceritakan kepada kami kisah lama Anda tentang Ivan Ivanovich, tentang kereta dorong dan hidungnya, dan jangan menulis omong kosong seperti "Roma" Anda, atau omong kosong seperti "Mati" Anda Jiwa”! Namun, itu adalah pilihan Anda!

Kami telah menyelesaikan kutipan dari penilaian N.A. Polevoy tentang Gogol. Kita masih harus kembali pada beberapa pendapat yang dikemukakannya untuk pertama kalinya, berbicara tentang pendapat yang dikemukakan oleh orang lain bahkan sampai sekarang. Yang lain dapat dibiarkan begitu saja, karena kenaifan mereka yang ekstrem membuat sanggahan tidak diperlukan. Namun di sini kita hanya perlu memberikan dua komentar yang disebabkan oleh putusan N.A. Polevoy.

Polevoy menyalahkan para "penyanjung" Gogol atas fakta bahwa Gogol memimpikan dirinya bukan sebagai pelawak yang lugu, tetapi sebagai penulis hebat dengan arahan filosofis yang mendalam. Akan menjadi konyol di zaman kita untuk berpikir bahwa karya-karya seperti "The Inspector General" dan "Dead Souls" bisa berasal dari pengaruh luar - kreasi yang begitu terasa hanyalah buah dari sifat mendalam penulisnya sendiri, dan bukan dorongan dari luar. . Selain itu, kami telah mengatakan bahwa orang-orang yang lebih memahami pentingnya karya seni luhur ini daripada orang lain tidak memiliki pengaruh terhadap Gogol. Di artikel berikutnya kita akan melihat,

387 -

betapa sedikitnya "Jiwa Mati" yang dipahami oleh orang lain yang, sebagai penggemar Gogol, juga merupakan temannya - orang-orang Varang-Rusia yang bijak ini, jika mereka bersalah atas apa pun, mungkin itu dalam "Korespondensi dengan Teman". Apalagi mereka belum mengenal Gogol dan tidak memainkan peran penting dalam sastra tahun 1834, ketika The Inspector General ditulis. Pushkin mengenal Gogol jauh lebih awal, memiliki pengaruh pada pemuda yang bercita-cita tinggi itu dan memuji karya-karyanya, tetapi Polevoy tidak mungkin menganggapnya "lebih menyanjung" Gogol - sebaliknya, semua orang tahu bahwa Zhukovsky dan Pushkin adalah pelindung Gogol, menempati posisi yang jauh lebih tinggi. Posisinya dalam sastra dan masyarakat lebih terhormat daripada dia, pemuda tak dikenal itu. Sementara itu, ketika ia masih seorang pemuda yang sama sekali tidak dikenal dan tidak penting, ia sudah menerbitkan artikel-artikel filosofis dan sombong, di mana Polevoy melihat konsekuensi dari sanjungan yang membuat kepalanya pusing. Beberapa artikel ini dicetak ulang dalam bahasa Arab, sebagian lagi dihitung oleh Pak Gennadi. Secara umum, harus dikatakan bahwa dalam perkembangannya Gogol lebih mandiri dari pengaruh luar dibandingkan penulis kelas satu kita lainnya. Segala keindahan dalam karya-karyanya ia berutang semata-mata karena sifatnya yang dalam. Hal ini sekarang terlihat jelas bagi semua orang yang tidak asing dengan konsep sastra Rusia. Dan jika harga diri Gogol pernah melibatkannya dalam kesalahan, maka harus dikatakan bahwa sumber kebanggaan ini adalah konsep dirinya yang tinggi tentang dirinya sendiri, dan bukan pujian orang lain. Beberapa orang memiliki konsep diri yang begitu angkuh dan luhur sehingga pujian orang lain tidak akan banyak berpengaruh pada mereka - siapa pun yang mengenal orang-orang seperti itu akan dengan mudah melihat dari surat-surat Gogol dan pengakuan penulis bahwa dia adalah salah satu dari mereka.

388 -

Pernyataan kami yang lain menyangkut N.A. Polevoy sendiri. Berdasarkan dua bagian terakhir dari ulasannya tentang Dead Souls, orang lain mungkin menyimpulkan bahwa dia, sebagai penerbit Russian Messenger, tidak setia pada pendapatnya sendiri, yang diungkapkan dengan penuh semangat di Moscow Telegraph; kesimpulan ini tidak adil. Kami tidak ingin mengatakan bahwa N.A. Polevoy siap mengulangi pada tahun 1842 persis apa yang dia katakan pada tahun 1825 tentang setiap masalah. Pendapat orang yang berpikir tidak pernah menjadi fosil - seiring waktu, dia dapat memperhatikan aspek-aspek dalam banyak subjek, yang saya miliki diabaikan sebelumnya karena belum cukup terungkap pergerakan sejarah. Tetapi kenyataannya adalah bahwa seseorang dengan pikiran yang mandiri, setelah mencapai kematangan mental dan mengembangkan keyakinan-keyakinan dasar yang diketahui, biasanya selamanya tetap dijiwai dengan isi esensialnya, dan dasar dari semua pendapat ini selamanya tetap sama baginya, tidak peduli bagaimana fakta-fakta di sekitarnya. dia berubah. Dan tidak boleh dianggap sebagai pengkhianatan terhadap keyakinan jika, sesuai dengan perubahan fakta di sekitarnya, orang tersebut, yang pada awalnya hanya ingin menunjukkan satu sisi dari dirinya, kemudian menganggap perlu untuk menunjukkan sisi yang lain dengan lebih kuat. Ia bisa menjadi orang terbelakang tanpa berhenti jujur ​​pada dirinya sendiri. Begitu pula dengan N.A. Polev. Dia berperang melawan yang klasik, tetapi kemudian, ketika yang klasik dirobohkan di semua titik, dia melihat orang-orang baru yang, tidak memperhatikan klasisisme, yang sudah benar-benar habis, berjuang melawan romantisme. Keyakinan mereka jauh lebih berbeda dari keyakinan N.A. Polevoy daripada keyakinan N.A. Polevoy dari keyakinan klasik - kedua corak terakhir berasal dari bidang konsep yang sama, hanya berubah dengan cara yang berbeda - baru konsep sastra dipisahkan dari mereka oleh jurang yang dalam. Dan N.A. Polevoy, tanpa mengkhianati keyakinan romantisnya sama sekali, dapat berkata: “Lebih baik menulis puisi Boileau daripada estetika Hegel. Klasisisme lebih baik daripada karya sastra modern.” Dan memang, Janlis lebih dekat dengan Victor Hugo dibandingkan Dickens atau Georges Sand, “ Lisa yang malang"memiliki lebih banyak kekerabatan dengan" Abbaddonna "daripada" Pahlawan Zaman Kita "

389 -

atau "Jiwa Mati". Jeanlis dan Victor Hugo, "Poor Liza" dan "Abbaddonna" serupa, meskipun mereka menggambarkan orang sama sekali tidak sebagaimana adanya. Apa persamaannya dengan novel sastra baru?

Dan ini menjelaskan fakta yang tampaknya aneh bahwa seseorang dengan pikiran yang luar biasa seperti N.A. Polevoy tidak dapat memahami 1 karya baru - tidak hanya Rusia, tetapi seluruh sastra Eropa secara umum, hal ini menjelaskan perpaduan yang sangat aneh antara teknik kritis yang cerdas dan praktis dengan kesimpulan yang naif dan jelas tidak adil dalam artikel “Utusan Rusia” dan majalah lain yang diterbitkannya pada paruh terakhir hidupnya. Dia menarik kesimpulan yang benar dari prinsip-prinsip yang menjadi tidak memuaskan seiring berjalannya waktu - dan baik kecerdasan maupun kehati-hatiannya tidak kehilangan apa pun di mata hakim yang adil karena absurditas kesimpulannya. Sebaliknya, pikiran yang kuat terungkap dalam setiap baris artikel yang sangat naif ini - dan mengenai kehati-hatian mereka, kami tidak meragukannya sama sekali dan berpikir bahwa setiap orang yang tidak memihak akan mencapai keyakinan yang sama jika dia menembus esensi dari artikel tersebut. urusan, gambaran singkat yang kami sajikan.

Paruh terakhir aktivitas sastra N. A. Polevoy memerlukan pembenaran, kami katakan di awal ulasan ini; dan, menurut pendapat kami, hal ini dapat dibenarkan secara memuaskan - inilah saatnya untuk menghilangkan noda dari ingatan seseorang yang, dengan bertindak salah dalam beberapa tahun terakhir, bisa saja menjadi musuh. perkembangan sastra dan menjadi sasaran celaan yang adil pada masanya karena hal itu - tetapi sekarang bahaya yang ditimbulkan oleh pengaruhnya terhadap sastra pada waktu itu telah berlalu - dan oleh karena itu sekarang kita harus mengakui: dia dengan tepat mengatakan tentang dirinya sendiri bahwa dia selalu orang yang jujur ​​​​dan menginginkan kebaikan sastra, dan karena ia tetap penting secara integral dalam sejarah sastra dan perkembangan kita - untuk mengakui bahwa, ketika menerbitkan kumpulan artikel kritisnya, ia berhak mengatakan dalam kata pengantar:

Aku meletakkan tanganku di dadaku dan berani mengatakan dengan lantang bahwa aku tidak pernah terbawa baik oleh amarah - perasaan yang menghinaku, maupun oleh rasa iri - perasaan yang tidak aku mengerti - tidak pernah apa yang aku katakan atau tulis. tidak setuju dengan keyakinan saya, dan tidak pernah bersimpati

390 -

kebaikan tidak meninggalkan hatiku; itu selalu mengalahkan dengan kuat untuk segala sesuatu yang hebat, berguna dan bagus. Saya berani menambahkan, apa adanya keinginan terus-menerus memberiku saat-saat indah dan menyenangkan yang memberiku imbalan atas kesedihan dan penderitaan hidupku. Berapa kali saya mendengar rasa terima kasih dan salam yang tulus dari para remaja putra yang mengatakan bahwa mereka telah memberi saya kesenangan moral dan keyakinan pada kebaikan! Siapa pun yang bersusah payah untuk mengetahui apa yang saya tulis tidak akan mengatakan tentang saya - dia tidak akan mengatakan bahwa saya dengan cara apa pun tidak menghormati gelar yang selalu saya hargai dan hargai - gelar penulis. Kata-kataku bukanlah pujian pada diri sendiri, melainkan suara tulus seorang pria dan penulis yang menghargai predikat jujur. Sementara itu, sebagai seorang laki-laki, saya memberikan penghormatan yang pahit atas ketidaksempurnaan dan kelemahan manusia... Biarlah seseorang yang belum pernah mengalami penipuan dan kekecewaan pada orang-orang di sekitarnya dan - yang lebih menyedihkan lagi - pada dirinya sendiri! Jika kamu masih muda, saudaraku, kamu bukanlah hakimku; biarkan uban di kepalamu terlihat, biarkan hatimu menjadi dingin, biarkan kekuatanmu menjadi lelah karena pekerjaan dan waktu, lalu bicaralah dan nilailah aku!..

Saya bukan hakim bagi diri saya sendiri. Tapi tak seorang pun akan menantang kehormatan saya karena saya adalah orang pertama yang menjadikan kritik sebagai bagian permanen dari majalah Rusia, orang pertama yang mengalihkan kritik ke semua subjek modern yang paling penting. Eksperimen saya tidak sempurna, tidak lengkap, kata mereka kepada saya, dan para pengikut saya jauh di depan saya dalam hal inti dan cara pandang mereka. Biarlah begitu, dan sayang sekali jika generasi baru tidak menjadi lebih tinggi dari kita, generasi yang sudah lewat, karena lebih tinggi karena lebih tua dari kita, datang setelah kita, melanjutkan apa yang kita mulai, dan kita harus puas jika kerja keras kita memiliki nilai sejarah... Saya sendiri merasakan, membacanya kembali sekarang, ketidaklengkapan, ketidaksempurnaan dari banyak hal... Banyak hal yang memperbaharui bagi saya saat ini perasaan yang menghibur, dan menanamkan perasaan yang lebih sedih lagi. perasaan, kesadaran akan mimpi yang belum tercapai, cita-cita yang belum terungkap. Perasaan ini, menurut saya, wajar bagi setiap orang yang telah hidup dan berpikir dalam jangka waktu berapa pun. Hanya ketidaktahuan, hanya kebodohan yang menerima nasib berpuas diri di muka bumi ini (walaupun saya tidak tahu apakah ini bahagia). Ada pahala lain, yang lebih berharga, yang diberkati Tuhan kepada kita: pemikiran bahwa jika Tuhan memberi kita sesuatu yang membakar jiwa kita dengan kuat, sangat mengganggu kita di masa muda kita dengan perasaan gelap dan tidak sadar, kita tidak menghancurkannya. kelak dalam kesia-siaan dan musibah hidup, kita tidak mengubur bakat kita di dalam tanah... Sekalipun cita-cita yang kita cita-citakan tidak tercapai, setidaknya kita akan bersukacita karena hidup kita tidak sia-sia...

391 -

Betapa mulianya kata-kata ini, dan betapa benarnya kata-kata itu! Siapa pun yang mengatakan hal ini tidak berbohong, dan memang, kehidupan orang ini tidak sia-sia, dan kita harus mengingatnya bukan dengan kecaman, tapi dengan rasa syukur.

Catatan kaki

Lihat surat Gogol kepada Maksimovich, tertanggal 14 Agustus 1834, dalam “An Experience in the Biography of Gogol,” Nikolai M., diterbitkan di Sovremennik, 1854.

Lihat daftar karya Gogol yang disusun oleh Pak Gennadi dalam Otechestvennye zapiki 1853. Sebagian besar artikel ini, seperti “Patung, Lukisan dan Puisi”, “Tentang Arsitektur”, “Kehidupan”, berasal dari tahun 1831 dan tentu saja ditulis sebelum nama Gogol disebutkan di media cetak.

Dirumuskan satu setengah abad yang lalu pada awalnya oleh V.G. Belinsky Lihat: Belinsky V.G. Beberapa kata tentang puisi Gogol: “Petualangan Chichikov, atau Jiwa Mati” // Belinsky V. G. Lengkap. koleksi cit.: Dalam 13 volume. M., 1955. T. 6. P. 259., dan kemudian oleh N. G. Chernyshevsky Lihat: Chernyshevsky N.G. Esai tentang sastra Rusia periode Gogol // Chernyshevsky N. G. Lengkap. koleksi cit.: Dalam 11 vol.M., 1947. T. 3. P. 19. sudut pandang, yang menurutnya periode baru sastra Rusia dimulai dengan Gogol, sejak periode sebelumnya, periode Pushkin, berhasil berakhir : Belinsky V.G. Sastra Rusia pada tahun 1841 // Belinsky V. G. Lengkap. koleksi op. T.5.P.565., di dalam arti tertentu(dalam artian yang mereka masukkan ke dalamnya) cukup meyakinkan. Jika kita mengikuti hierarki nilai yang menjadi dasarnya, maka tidak sulit untuk sampai pada kesimpulan bahwa Gogol adalah penyair sosial yang jauh lebih besar daripada Pushkin, dan karena alasan ini ia lebih penting bagi Rusia. masyarakat. Konsep V.V. Rozanov, yang memainkan peran besar dalam memikirkan kembali ide-ide tentang Gogol dan Pushkin, dalam arti yang menarik bagi kami, melanjutkan konsep sebelumnya: seorang jenius adalah digantikan lainnya, “setara” Rozanov V.V. Pushkin dan Gogol // Gogol dalam kritik Rusia: Antologi. M., 2008. P. 176.. Sementara itu, kita dapat mengajukan hipotesis lain - tentang satu - Pushkin-Gogol periode sastra Rusia, kita dapat mencoba mengevaluasi kembali pentingnya Pushkin dan Gogol, dalam argumen Belinsky dan Chernyshevsky menentang satu sama lain, untuk budaya Rusia.

Keunikan sastra Rusia periode Pushkin-Gogol terletak pada ketegangan dinamis yang konstan dan bermanfaat dari oposisi biner budaya Rusia: kecenderungan aristokrat dan demokratis, bias “estetika” dan “etis”, arkais dan inovator, Slavofilisme dan Westernisme, konservatisme dan liberalisme, spiritual dan sekuler (yang sebagian besar terkait dengan proses sekularisasi budaya dan perlawanan terhadap proses kekristenan yang pelik), yang nyata dan yang ideal, puisi dan prosa, seni murni dan kesedihan kritis, daya tanggap global dan nasional identitas, minat utama pada kehidupan internal atau kehidupan eksternal, dalam bentuk atau konten, dalam pelayanan publik atau pencarian kebenaran abadi, keinginan untuk menggambarkan atau mengubah realitas, konfrontasi antara Moskow dan Sankt Peterburg sebagai dualitas budaya. Perwakilan dari tahap awal periode ini adalah Zhukovsky dan Karamzin, Vyazemsky dan Yazykov, Khomyakov dan Kireevsky bersaudara, keluarga Aksakov dan Pangeran V. Odoevsky. Baik Pushkin maupun Gogol menghormati kedua kutub oposisi dan pada saat yang sama, sampai batas tertentu, menjauhkan diri dari tren yang, sebagian besar, dihasilkan oleh mereka. Gogol, khususnya, mengakui bahwa dia selalu melihat dirinya sebagai partisipan dalam perjuangan “kebaikan bersama” dan tahu bahwa tanpa dia “rekonsiliasi banyak hal yang saling bertentangan tidak akan mungkin terjadi.” Surat kepada S.P. Shevyrev tertanggal 13 Mei (25), 1847 (Korespondensi N.V. Gogol: Dalam 2 jilid M., 1988. T. 2. P. 359).. Dengan munculnya Gogol, tidak ada perubahan dari satu tren ke tren lainnya, seperti yang dikatakan Chernyshevsky dinyatakan dalam “Esai tentang Sastra Rusia periode Gogol”, tetapi “ rekonsiliasi”, karena trennya tidak saling eksklusif, tetapi saling bergantung dan saling memperkaya.

Seiring berjalannya waktu, ada yang mengemuka, ada pula yang tenggelam dalam bayang-bayang, namun tidak terhenti dan terus berperan sebagai faktor produktif dalam perkembangan kebudayaan. Wajar saja jika dalam karya para penulis besar terwujud kesatuan kecenderungan-kecenderungan kutub ini, sedangkan aktivitas para penulis kecil menunjukkan konfrontasi dan pertentangannya.

Menurut saya, periode Pushkin-Gogol dimulai dengan terbitnya karya pertama Pushkin dan akhirnya terbentuk dengan terbitnya karya terakhir Gogol.

Dengan munculnya Gogol dalam sastra, komponen kedua, yang sangat diperlukan untuk budaya Rusia di Zaman Baru, muncul, dengan mempertimbangkan keberadaan yang pertama - komponen Pushkin, dan pembentukan sistem oposisi biner selesai.

Pemahaman tentang kekhususan periode ini sebagai ruang budaya dinamis bipolar, sehingga berbeda baik dari periode sastra Rusia Kuno maupun dari periode sastra abad ke-18, memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa hal itu berlanjut hingga hari ini.

Diketahui bahwa pada tahun 1820-an-1850-an Hegelianisme menjadi fenomena paling berpengaruh dalam kehidupan intelektual Rusia. Oleh karena itu, perlu dicatat bahwa karya para penulis tahap pertama periode Pushkin-Gogol, banyak di antaranya adalah Hegelian, merupakan konfirmasi yang sangat baik dari gagasan Hegelian tentang persatuan dan perjuangan lawan.

Segera setelah revolusi yang dilakukan Pushkin, dua pergeseran tektonik baru terjadi karena Gogol: aliran alam muncul dan tak lama kemudian aliran “supranatural” terbentuk. Kedua peristiwa tersebut sangat penting bagi budaya Rusia. Kalimat-kalimat Khodasevich dapat diterapkan dengan sempurna pada peristiwa terpenting kedua dalam sastra Rusia zaman modern:

Semangat mulai meletus,

Seperti gigi dari bawah gusi bengkak Khodasevich V. Dari buku harian // Khodasevich V. Puisi. L., 1989. P. 138 (Buku Penyair. Ser. Besar)..

Kami menemukan banyak bukti dalam surat-suratnya tentang siksaan yang dialami Gogol selama proses ini. Jadi, pada tanggal 21 Maret 1845, dia menulis kepada A. O. Smirnova: “Saya menyiksa diri sendiri, memaksakan diri untuk menulis, menderita penderitaan yang parah, melihat ketidakberdayaan, dan beberapa kali saya telah menyebabkan penyakit pada diri saya sendiri melalui paksaan seperti itu - dan saya tidak dapat berbuat apa-apa. , dan semuanya keluar dengan paksa.”<...>Apakah keadaan penyakit ini akan menopang saya, atau apakah penyakit ini lahir justru karena saya melakukan kekerasan pada diri saya sendiri untuk meningkatkan semangat saya ke tingkat yang diperlukan untuk penciptaan, hal ini tentu saja lebih diketahui oleh Tuhan; bagaimanapun juga, saya memikirkan pengobatan saya hanya dalam pengertian ini, agar bukan penyakitnya yang berkurang, tetapi momen-momen pemberi kehidupan akan kembali ke jiwa untuk mencipta dan berubah menjadi kata yang diciptakan, tetapi pengobatan ini ada di tangan. Tuhan, dan hanya dia yang harus diberikan itu.” Korespondensi N.V. Gogol. T.2.hal.149-150..

Gogol menulis kepada M.P. Pogodin: “...subjek saya selalu adalah manusia dan jiwa manusia.” Surat tertanggal 26 Juni (8 Juli 1847 (Ibid. T. 1. P. 427).. Baik Karamzin maupun Zhukovsky , maupun Pushkin, kata Gogol dalam suratnya kepada P. A. Pletnev tertanggal 27 April 1847, tidak menetapkan tujuan seperti itu. P. 285.. Namun, setelah Gogol, jiwa menjadi subjek “seni”, dan bukan risalah atau khotbah keagamaan. Subjek dari "seni" yang dibawakan Pushkin dengan sempurna. Rekomendasi khusus yang diberikan Gogol kepada N.M. Yazykov, yang dekat dengannya dalam semangat, dalam surat tertanggal 21 Desember 1844, bersifat terprogram. Sangat mengapresiasi puisi Yazykov “Berbahagialah dia yang memiliki kebijaksanaan tinggi. ", Namun Gogol menasihati penyair di masa depan, beralih ke puisi spiritual, untuk membangunnya bukan berdasarkan "pujian" melainkan "celaan" yang ditimbulkan oleh kemarahan, "belas kasih" yang dihasilkan oleh cinta, atau "permohonan" yang "ditarik oleh kekuatan kelemahan mental » Korespondensi N.V. Gogol. Hal.405..

Dalam artikel “Petualangan Chichikov, atau Jiwa Mati. Puisi oleh N.Gogol. Edisi kedua" Belinsky dengan tajam mencatat apa yang ternyata menjadi "biji-bijian" dari keadaan baru sastra Rusia, sebuah bayangan dari novel besar Rusia, yang secara umum diakui - tahap baru dalam sastra dunia. Namun, kritikus itu sendiri mengkhawatirkan sesuatu yang sama sekali berbeda: “mungkin penyebab kerugian totalnya (Gogol). V.B.) bakat untuk sastra Rusia." "Penting<...>Kami menemukan kekurangan dari novel “Dead Souls,” tulis Belinsky, hampir di mana-mana, dari seorang penyair, dari seorang seniman, penulis berusaha untuk menjadi semacam nabi dan jatuh ke dalam lirik yang agak berlebihan dan sombong. Untungnya, jumlah bagian liris tersebut tidak signifikan jika dibandingkan dengan volume keseluruhan novel, dan bagian tersebut dapat dilewati saat membaca tanpa kehilangan apa pun dari kesenangan yang disampaikan oleh novel itu sendiri.” Belinsky V.G. Petualangan Chichikov, atau Jiwa Mati. Puisi oleh N.Gogol. Edisi kedua. Moskow. 1846 // Belinsky V.G. Lengkap. koleksi op. T. 10. P. 51.. Penting untuk dicatat bahwa metode yang diusulkan untuk mengoreksi “kekurangan” puisi Gogol digunakan oleh beberapa penerjemah pertama novel Tolstoy dan Dostoevsky, yang mewarisi “kekurangan” serupa dari Gogol. Banyak dari mereka tanpa ampun memotong plot ekstra liris, historiosofis dan religius dan filosofis alasan penulis Rusia.

Posisi yang dikemukakan Belinsky tentang dua “pembagian” puisi - ideal dan nyata, terutama didasarkan pada karya Gogol sebagai pencipta puisi nyata, yang berusaha untuk "mereproduksi" dan bukan "menciptakan kembali" kehidupan. Mendiang Gogol, dalam babak baru perkembangan spiritual dan estetikanya, kembali lagi ke puisi ideal, namun, bukan dalam bentuk romantisme lama, tetapi dalam kedok kenabian dan pengakuan yang masih belum pernah terjadi sebelumnya. Itulah sebabnya kemarahan para kritikus begitu besar ketika melihat pengkhianatan Gogol terhadap cita-cita bersama mereka di masa lalu.

Selain tren sastra Pushkin yang sudah mapan, mendiang Gogol, dalam salah satu surat terakhirnya kepada Zhukovsky, merumuskan manifesto penulisnya, yang, seperti puisi Pushkin, akan menjadi simbol iman bagi semua budaya Rusia selanjutnya. Tugas penulis adalah “secara transparan mencerminkan kehidupan dalam martabat tertingginya, yang seharusnya dan dapat terjadi di bumi dan yang ada sejauh ini pada segelintir orang terpilih dan terbaik” Surat tertanggal 16 Desember 1850 (Korespondensi N.V. Gogol. T .1.Hal.231)..

Sangat mengherankan bahwa Gogol-lah yang menulis kata-kata yang menyentuh hati tentang "kejeniusan penerimaan", yang, dari sudut pandangnya, begitu kuat dalam diri orang-orang Rusia dan yang diwujudkan dengan cemerlang dalam karya Zhukovsky, yang tahu caranya “meletakkan ke dalam bingkai yang lebih baik segala sesuatu yang tidak dihargai, tidak diolah dan diabaikan oleh bangsa lain” (VIII, 379). Belakangan, pemikiran serupa tentang daya tanggap Pushkin di seluruh dunia diungkapkan oleh Dostoevsky, yang melanjutkan “garis” Gogol dalam budaya Rusia. Hal yang sama pentingnya adalah ketika Zhukovsky dengan tepat mendefinisikan esensi puisi Rusia, yang menggantikan puisi era Pushkin, bagaimana "kekecewaan" Gogol akan mengikuti penilaian temannya (V, 401). Namun, lebih lanjut, dalam bab yang sama “Apa, akhirnya, esensi puisi Rusia dan apa kekhasannya”, yang termasuk dalam buku “Bagian-bagian yang dipilih dari korespondensi dengan teman-teman”, ia akan menambahkan bahwa puisi Rusia mencoba semua akord dan menambang bahasa dunia saat itu, “untuk mempersiapkan setiap orang untuk pelayanan yang lebih signifikan” (VIII, 407).

Gogol sadar bahwa dia berbeda dalam hampir segala hal dari Pushkin yang dipujanya - baik dalam tipe kepribadian kreatif, dan dalam sikapnya, dan dalam tugas yang dia tetapkan untuk dirinya sendiri. Pada saat yang sama, ia cenderung membandingkan tindakannya, pencariannya, penemuannya dengan Pushkin, membandingkan dirinya dengan dirinya, menjelaskan kepada dirinya sendiri dan orang-orang di sekitarnya perbedaannya dengan dirinya. Oleh karena itu, dalam sepucuk surat kepada S.P. Shevyrev tertanggal 29 Agustus 1839, Gogol mengakui: “Saya selalu kagum dengan Pushkin, yang, untuk menulis, harus masuk ke desa, sendirian, dan mengunci diri. Sebaliknya, saya tidak pernah bisa melakukan apa pun di desa, dan secara umum saya tidak bisa melakukan apa pun saat saya sendirian dan saat saya merasa bosan. Saya menulis semua dosa saya yang sekarang tercetak di St. Petersburg dan tepatnya ketika saya sedang sibuk dengan posting saya, ketika saya tidak punya waktu, di tengah kesibukan dan perubahan aktivitas, dan semakin menyenangkan saya menghabiskan malam itu, semakin terinspirasi saya kembali ke rumah. , semakin segar pagi saya. » Korespondensi N.V. Gogol. T.2.hal.286-287. Artinya, menurut pengamatan halus Gogol yang mengidolakan Pushkin sekaligus peduli pada kemandiriannya, jika Pushkin membutuhkan kesepian untuk berbicara dengan keabadian, maka ia membutuhkan kesombongan untuk berbicara dengan orang.

Jika sebagian besar tokoh budaya Rusia yang terkemuka dapat mengatakan bahwa mereka berasal dari “Mantel” Gogol, maka bagian lain, yang juga dimiliki oleh para penulis dan pemikir terkemuka, dapat mengatakan bahwa mereka berhutang segalanya pada quixote Rusia yang pertama. Kekristenan dan semuanya berasal dari “Bagian-bagian terpilih dari korespondensi dengan teman-teman.” Signifikansi besar Gogol dalam sejarah tidak hanya sastra Rusia, tetapi juga sastra dunia terletak pada kenyataan bahwa ia meramalkan sintesis “khotbah-pengakuan” dan “fiksi”, seni gambar hidup dan seni dialog langsung dengan dunia. pembaca penulis, yang merupakan bapa pengakuan sekaligus bapa pengakuan. Dalam pengertian inilah P. A. Pletnev benar ketika dia menyatakan bahwa “Bagian-bagian yang dipilih dari korespondensi dengan teman-teman” adalah “awal dari sastra Rusia.” Surat kepada Gogol tertanggal 1 Januari 1847 (Ibid. T. 1. P. 271 ).. Tidak ada keraguan bahwa karya seniman seperti Tolstoy dan Dostoevsky ternyata merupakan sintesis dari garis Pushkin dan kedua bentuk warisan Gogol. Dan juga jelas bahwa sintesis serupa adalah karya Pushkin dan Gogol sendiri. Ngomong-ngomong, salah satu konfirmasinya adalah kekecewaan terhadap idola mereka dari sebagian masyarakat yang tidak setuju dengan “pengkhianatan” mereka terhadap cita-cita - estetika, etika, politik, yang dibentuk oleh mereka. Faktanya, ini adalah pertanyaan tentang evolusi kreatif, sebagai akibatnya sang artis meninggalkan banyak penggemar dan pengikutnya, yang mengharapkan pelajaran yang telah mereka peroleh darinya.

Rupanya, Gogol menyadari bahwa baik dengan volume kedua Dead Souls maupun Selected Passages from Correspondence with Friends, dia tidak hanya, dan mungkin tidak terlalu banyak, membuat penemuan, tetapi juga menunjukkan jalannya sama seperti Pushkin menunjukkan jalannya, sama seperti dia sendiri yang menunjukkan jalannya dengan prosa awalnya (yang, bagaimanapun, pada pertengahan tahun 1840-an membuatnya menyesal). “Saya berharap,” tulisnya kepada Zhukovsky pada 22 Februari 1847, “setelah buku saya akan muncul beberapa karya cerdas dan praktis, karena di dalam buku saya justru ada sesuatu yang menggali aktivitas mental manusia. Walaupun pada kenyataannya karya ini tidak merupakan sebuah karya besar dalam sastra kita, namun karya ini dapat melahirkan banyak karya besar lainnya.” Hal.209..

Adalah penting bahwa Gogol tidak meninggalkan “periode Pushkin” dalam sastra Rusia, tetapi periode awal kreativitas sendiri. Jelas sekali bahwa terdapat kontradiksi yang tak terpecahkan justru antara “realitas nyata”, yang digambarkan dengan cemerlang oleh Gogol dalam karyanya karya awal, dan “realitas ideal” yang dia dedikasikan pada tahun 1840-an. Jelas juga bahwa Pushkin mendamaikan kedua kecenderungan yang saling bertentangan ini.

Dalam sebuah surat kepada N. M. Yazykov tertanggal 14 Oktober 1844, mencoba mendorong temannya untuk mencapai prestasi baru, mengingat semua sastra kontemporer tidak sempurna, termasuk karya awalnya dan puisi pada masa Pushkin, Gogol berpendapat bahwa kehidupan batin perlu digambarkan. bukan kehidupan luar Korespondensi N.V. Gogol. T. 2. P. 390.. Dalam sebuah surat kepadanya tertanggal 9 April 1846, Gogol mengakui bahwa dalam karya-karya sastra Rusia modern, yang memanfaatkan penemuan Pushkin dan penemuannya sendiri, “statistik material dan spiritual dari Rus' terlihat” Ibid. P. 426.. Beberapa dekade akan berlalu, dan seluruh dunia mengakui sebagai ciri paling khas dari sastra Rusia kemampuan para penulis Rusia untuk menggambarkan kehidupan batin melalui prisma kehidupan luar dengan kedalaman dan keterampilan yang sama dengan kehidupan eksternal. melalui prisma kehidupan batin, keinginan mereka untuk menawarkan gambaran secara bersamaan “statistik material dan spiritual.” Dalam hal ini, Dostoevsky dan Tolstoy tidak ada bandingannya baik dalam literatur era sebelumnya, atau dalam literatur pada masanya, atau di abad kedua puluh. Fondasi literatur ini diletakkan oleh Pushkin dan Gogol, yang secara mandiri mengupayakan kelengkapan dan kesatuan.

* (Pertama kali diterbitkan di Sovremennik: artikel pertama di No. 12 tahun 1855, artikel kedua - kesembilan di No. 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11 dan 12 tahun 1856. Edisi ini memuat artikel pertama, yang berisi uraian tentang karya Gogol, artikel tujuh, delapan dan sembilan, yang ditujukan terutama untuk aktivitas kritis sastra Belinsky. Pada artikel yang hilang (kedua, ketiga, keempat, kelima dan keenam) yang sedang kita bicarakan tentang kritikus tahun 30-40an (N. A. Polev, O. I. Senkovsky, S. P. Shevyrev, N. I. Nadezhdin, dll.), terutama tentang sikap mereka terhadap karya Gogol.

"Esai" disusun sebagai bagian dari karya ekstensif tentang sejarah Rusia pemikiran sosial dan sastra. N. G. Chernyshevsky menggunakan penerbitan kumpulan karya baru Gogol pada tahun 1855 sebagai alasan untuk tinjauan rinci terhadap kritik tahun 1820-1840. Judul siklus, sebenarnya, hanya sesuai dengan artikel pertama yang berisi karakteristik umum"Periode Gogol" dalam perkembangan realisme Rusia. Hingga tahun 1856, nama Belinsky berada di bawah larangan sensor yang ketat. Penulis "Esai" dengan keterampilan luar biasa, yang sangat dihargai oleh V.I. Lenin dalam dirinya, melewati hambatan sensor, secara anonim mengutip "Visarion yang marah" (hanya di artikel kelima dari siklus itu Chernyshevsky untuk pertama kalinya dapat secara terbuka menyebutkan namanya nama belakang). "Esai tentang periode Gogol..." menghidupkan kembali tradisi kritik Belinsky yang revolusioner-demokratis.

Berbicara tentang evolusi ideologis dan filosofis Belinsky, tentang lingkaran Herzen dan Ogarev (Herzen muncul di sini di bawah simbol“teman-teman Tuan Ogarev”), Chernyshevsky berpendapat bahwa pembebasan dari otoritas filsafat idealis dan penguasaan dasar-dasar pandangan dunia materialis adalah hal yang paling penting bagi perkembangan pemikiran sosial, sastra, dan kritik Rusia yang maju. Menunjuk pada minat yang hidup dan terus-menerus dari para pemikir terbaik Rusia terhadap pencapaian sains Barat, ia menekankan kemampuan mereka untuk memproses secara kritis dan mengembangkan pengalaman dunia secara mandiri dan kreatif.

Orientasi polemik dari "Esai" dan sifat agresifnya terlihat jelas: Chernyshevsky, dari posisi demokrasi heterogen yang revolusioner, membuat para ideolog liberalisme Rusia mendapat kritik tanpa kompromi. Menjelang kebangkitan revolusioner tahun 60an, perjuangan untuk apa yang disebut arah “Gogolian”, kritis sosial, melawan arah “artistik” memperoleh signifikansi politik yang mendesak. Kelanjutan logis dari perjuangan ini, pada dasarnya, adalah semua pidato kritis sastra Chernyshevsky berikutnya.)

(Karya Nikolai Vasilyevich Gogol.

Empat volume. Edisi kedua. Moskow. 1855:

Karya Nikolai Vasilyevich Gogol,

ditemukan setelah kematiannya.

Petualangan Chichikov atau Jiwa Mati.

Jilid dua (lima bab). Moskow, 1855)

Untuk menggunakan pratinjau presentasi, buat akun Google dan masuk ke akun tersebut: https://accounts.google.com

Keterangan slide:

Periode Gogol dalam sastra Rusia (30an – awal 50an abad ke-11)

Perasaan tragedi, sifat bencana dari keberadaan. K. Bryullov “Hari Terakhir Pompeii”, 1834.

“Sekolah Alam” PERIODE PUSHKIN PERIODE GOGOL Integritas pandangan hidup Harapan Jenis dan masalah universal Analisis kejam terhadap kenyataan Kepahitan kekecewaan Jenis dan situasi yang spesifik secara sosial ( ciri-ciri nasional, kehidupan sosial “kelas bawah”)

Konsep “alami” diperkenalkan oleh F. Bulgarin, mengkritik karya-karya jenis baru. “Mereka berpendapat bahwa kita perlu menggambarkan alam tanpa penutup… Alam hanya menjadi baik jika dicuci dan disisir.”

Sikap kritis terhadap kenyataan Penolakan sistem sosial, mempermalukan dan menjelekkan seseorang. Memahami pertanyaan utama saat itu: Siapa yang harus disalahkan? Hakikat konflik antara kepribadian dan lingkungan: “Lingkungan macet!” Keunikan posisi pendukung “sekolah alam”

A. Herzen “Siapa yang harus disalahkan?” F. Dostoevsky “Orang Miskin” A. Goncharov “Sejarah Biasa” I. Turgenev “Catatan Seorang Pemburu” Menurut Belinsky, sampel terbaik"sekolah alam"

Refleksi jalur perkembangan Rusia Orang Barat Slavofil Jalur Eropa Reformasi demokratis Konstitusi Pembebasan kaum tani Jalur identitas nasional Reformasi dari atas Monarki Pencerahan Arah revolusioner Ambil yang terbaik dari Eropa dan, dengan membuat terobosan, menyusulnya Arah konservatif Idealisasi zaman kuno Rusia

Pencarian cita-cita A. Ivanov “Penampakan Kristus kepada Rakyat”, 1838-1858

Pada topik: perkembangan metodologi, presentasi dan catatan

“Urusan siapakah perang ini?” (Refleksi pelajaran berdasarkan tinjauan karya sastra tentang perang dari berbagai periode sejarah sastra Rusia. Sebagai bagian dari seminar regional tentang pertukaran pengalaman di kelas dengan studi mendalam tentang mata pelajaran individu).

Rahasia dan tegas, tenang dan bersemangat - percakapan dengan seorang remaja, berbeda dalam intensitas emosionalnya, tentang perang yang pernah menjadi tanggung jawab orang-orang seperti dia...

Memperkuat kecenderungan satir dalam berbagai periode perkembangan sastra Rusia

...Dalam sindiran, realitas sebagai semacam ketidaksempurnaan bertentangan dengan cita-cita, seperti realitas tertinggi. F.Schiller...

Pelajaran sastra di kelas 8 dengan topik "Citra Seorang Guru dalam Sastra Rusia" melibatkan analisis tiga karya: "Foto di mana saya tidak ada" karya V. Astafiev, "Pelajaran Prancis" karya V. Rasputin, ...

Ringkasan pelajaran sastra di kelas 9. Dapat digunakan ketika mempelajari karya A.S. Pushkin "Eugene Onegin" di pelajaran pertama....

“Arah Gogolian” adalah gerakan sastra yang dimulai oleh N.V.Gogol “Petersburg Stories”, “The Inspector General” dan “Dead Souls” dan yang pada tahun 40-an didefinisikan sebagai sekolah alam. V.G. Belinsky, seorang pendukung setia aliran alam, menekankan hubungannya dengan prinsip-prinsip ideologis dan artistik dari kreativitas realistis Gogol, dengan menegaskan pengaruh yang bermanfaat sekolah gogol tentang sastra Rusia modern. Istilah ini muncul pada tahun 50-an abad ke-19 dalam kontroversi antara kritik demokrasi revolusioner dan liberal sebagai sebutan untuk garis satir yang kritis secara sosial dalam sastra Rusia. Kritik Demokrat muncul dengan alasan untuk “G.n.” V sastra modern. Karya ekstensif N.G. Chernyshevsky, “Essays on the Gogol Period of Russian Literature,” yang diterbitkan di Sovremennik pada tahun 1855, terutama ditujukan untuk tujuan ini. Ide-ide yang dikembangkan oleh Chernyshevsky ditentang oleh A.V. sengaja membandingkan permulaan Gogol dan Pushkin dalam sastra Rusia, menganjurkan pemahaman “artistik” tentang seni. Kritik idealis dan liberal (Druzhinin, P.V. Annenkov, S.S. Dudyshkin, N.D. Akhsharumov) dan Slavophile (A.A. Grigoriev, T.I. Filippov, B.N. Almazov, E.N. Edelson) menulis tentang perlunya mengatasi kritik “sepihak” Gogol (P.V. Annenkov, “On pentingnya karya seni bagi masyarakat,” 1856) dan tentang kemenangan “arah Pushkin”, “murni puisi artistik", sikap hidup yang "sehat".

Mereka mencoba mencari konfirmasi atas tesis ini dalam karya-karya A.N. Ostrovsky, A.F. Pisemsky, I.S. Turgenev, I.A. Perbandingan sejarah dan sastra A.S. Pushkin dan N.V. Gogol sebagai seniman dan penilaian komparatif tentang signifikansi sosial mereka untuk periode tertentu perkembangan masyarakat Rusia, karakteristik V.G. Belinsky, berubah menjadi pertentangan metafisik di antara mereka di kalangan kritikus liberal tahun 50-an prinsip kreatif, sehubungan dengan istilah "G.n." dan "arah Pushkin" memperoleh karakter ahistoris, yang diabstraksikan dari tahap-tahap spesifik perkembangan realisme - dari Pushkin hingga Gogol. “Arah Pushkin” dinyatakan oleh kritik liberal sebagai satu-satunya yang benar ekspresi puitis konon “seni murni”. "Gn." diartikan sebagai seni “kasar”, bahkan dasar. Berbeda dengan distorsi terhadap makna sebenarnya dari evolusi realisme Rusia, para kritikus kubu demokrasi-revolusioner sangat menekankan kepentingan publik pathos kritis justru adalah “G.n.” Melanjutkan sudut pandang Belinsky, Chernyshevsky dan Dobrolyubov dengan tepat berpendapat bahwa kehidupan modern membutuhkan “puisi realitas” sebanyak “gagasan untuk meniadakannya”, yang merupakan kesedihan dari karya Gogol. Pada saat yang sama, kritik revolusioner-demokratis memahami bahwa “G.n.” tidak bisa begitu saja mengulangi Gogol. Chernyshevsky dalam “Essays on the Gogol Period” berbicara tentang perlunya “pengembangan ide-ide yang lebih lengkap dan memuaskan yang dianut Gogol hanya di satu sisi, tanpa sepenuhnya menyadari hubungannya, sebab dan konsekuensinya.” Dia segera mencatat dalam “Sketsa Provinsi” Shchedrin bahwa Gogol tidak memiliki pemahaman yang jelas tentang hubungan antara “fakta buruk dan keseluruhan situasi kehidupan kita.” Jadi, inti dari polemik sastra dan estetika adalah pertanyaan tentang sikap terhadap realitas Rusia, peran sosial sastra, tugas dan jalur perkembangannya; Pada akhirnya, terjadi perselisihan tentang jalan mana yang akan diambil sastra Rusia - di sepanjang jalur seni yang “murni” (pada dasarnya protektif) atau di sepanjang jalur pelayanan langsung dan terbuka kepada rakyat, yaitu di sepanjang jalur perjuangan melawan perbudakan. dan otokrasi. Dari sudut pandang metodologis, pertentangan antara “arah Pushkin” dengan “G.N.” (tidak peduli betapa berbedanya dan bahkan berlawanannya tujuan yang dibuat oleh oposisi ini) dikaitkan dengan hilangnya persepsi holistik dalam kritik Rusia pada waktu itu tentang fenomena seni, yang membedakan pernyataan kritis Belinsky. Secara umum, pengaruh “G.n.” nasib masa depan sastra Rusia membuktikan kemenangan estetika materialis atas idealis, yang berdampak menguntungkan bagi perkembangan Rusia seni realistis. Dalam kritik sastra asing modern, pandangan kritik liberal Rusia sering diulangi dalam penafsiran proses sastra Rusia abad ke-19. Dengan demikian, “Kamus Sastra Rusia” (diterbitkan di AS pada tahun 1956) meremehkan peran kritik revolusioner-demokratis, sementara Pushkin ditafsirkan sebagai pendukung “seni murni”. R. Poggioli, dalam buku esai tentang penulis Rusia “The Phoenix and the Spider” (diterbitkan di AS, 1960), menyebut teori Belinsky dan Chernyshevsky tentang Gogol sebagai bapak realisme Rusia “meragukan”, percaya bahwa “klasik Rusia realisme sebagian besar merupakan penyangkalan terhadap tujuan Gogol daripada kelanjutannya." Oleh karena itu, kritik borjuis asing mencoba mengandalkan kecenderungan kritik “estetika” Rusia pada tahun 60-an abad ke-19, yang ditolak oleh semua perkembangan sastra Rusia selanjutnya.