A szovjet, sőt az orosz számára történettudomány az erre való kevés figyelem jellemzi fontos forrás a tanulásban nemzeti történelem, mint fikció A vállalkozó típus személyisége nem illett bele az orosz kultúra megszokott normáiba. Ez előre meghatározta az orosz társadalomra jellemző kereskedők elutasítását is. Kétségtelen, hogy a szakirodalom tükrözte a társadalomban a vállalkozói szellem és az egész oroszországi kapitalizmus sorsa iránti érzelmeket. Még az 1860-as évek közepén. A. Ushakov sajnálattal írta, hogy az irodalomban a kereskedőt „vagy a társadalom söpredékének, vagy szélhámosnak, vagy nevetségesnek ábrázolják, és ebben a formában jelenik meg, olyan nyelven beszél, mintha egy teljesen más világból származna. Mivel kereskedő voltál, önkéntelenül is erre a furcsa jelenségre gondolsz a mi, és pontosan csak orosz társadalmunkban. Magától értetődik, hogy itt mi magunk vagyunk a hibások leginkább, mi vagyunk a hibásak az iskolázatlanságért, nem az oktatás csiszolása, nem a szekularizmus, hanem a legfontosabb - az önbecsülés fejlődésének hiánya” (a továbbiakban: a szöveg minden idézete ebből a forrásból származik). Így az orosz társadalom kereskedőit a legalacsonyabb erkölcsi skálán értékelték. A vállalkozói szellem Oroszországban mindig is gonosz volt.

I. V. Kondakov szerint Oroszországban az irodalom bizonyult a legmegfelelőbbnek Nemzeti identitás Az orosz kultúra és az orosz élet lényege." Az oroszországi irodalom a társadalmi tudat kifejezési formája volt. Be van kapcsolva hosszú évek egyfajta „parlament” szerepet vállalt, elítélt vagy jóváhagyott bizonyos életformákat, létrehozta vagy megsemmisítette bizonyos tekintélyeket, ami óhatatlanul új témák, eszmék, képek megjelenését vonja maga után. Az irodalom lett az egyetlen platform, amely magaslatáról az egész társadalmat aggasztó kérdéseket vetették fel. Maguk az írók pedig a társadalom egyfajta szolgálataként tekintettek munkájukra. Az írás szükségessége megszerzett morális karakter. M. E. Saltykov-Shchedrin, megjegyezve az irodalom különleges helyzetét az orosz társadalomban, az orosz élet sójának nevezte.

A 18. század második felében. Oroszországban a szatirikus folyóiratok széles körben elterjedtek, amelyek oldalain „az erkölcs korrigálása érdekében” műveket tettek közzé. Köztük az 1760-1770-es években. jelentős számú vígjátékban jelent meg, amelyek közül sok a nyugat-európai erkölcsök orosz módra „hanyatlása” volt. Ahogy azonban P. Berkov megjegyezte, a XVIII. századi orosz vígjáték. nem volt annyira „utánzó” – ereje a kapcsolatában rejlett népi élet, merész felhívásában az emberek életének beteg oldalaihoz." A 18. század végének egyik sürgető kérdése. A társadalomban vita folyt az ország „harmadik birtok” kialakításának problémáiról.

A „középosztály” iránti figyelem észrevehetően megnőtt a Bizottság új kódex kidolgozására irányuló tevékenységével kapcsolatban. A kereskedők számos követelést támasztottak. A kereskedőket mindenekelőtt tisztán gyakorlati kérdések foglalkoztatták: kizárólagos jogok biztosítása a saját gyáraknak, egyenlő jogok biztosítása a jobbágytulajdonhoz a nemesekkel. Így a kereskedők mindkét esetben megsértették a nemesi előjogokat. Az abszolutista rendszer körülményei között azonban az orosz kereskedők reményei nem váltak valóra. Osztálytársadalomban, ahol előléptetés társadalmi státusz a magasabb osztályba való átmenethez szorosan kapcsolódóan a kereskedők körében megnőtt a nemessé válás vágya. A kereskedő fiatalok a felső osztályt igyekeztek utánozni; kereskedő családok vágytak arra, hogy nemesi családokkal házasodjanak össze. Igaz, a kereskedők között már akkor is voltak osztálybüszkeségtől áthatott emberek, akik bíztak osztályuk állam számára hasznosságában. Mindez természetesen felerősítette a társadalom figyelmét a kereskedőkre és problémáikra, ami az ezt az osztályt ábrázoló vígjátékokban és komikus operákban is megmutatkozott.

A kereskedők képeit először V. Lukin rajzolta. Kereskedői túlnyomórészt adógazdálkodók. PAPlavilytsikov „Sidelets” című vígjátékát tartották a legjobbnak. A legjelentősebb „kereskedő” darabok közé tartozik M. A. Matinszkij „Szentpétervári Gosztinyij Dvor” (1779) vádaskodó komikus operája, ahol a kereskedők foglalják el a fő helyet. Sőt, a szerző megörökíti a „középosztályi nép” nemesség elleni támadásának folyamatát. Főszereplő, Skvalygin, a szerző úgy ábrázolja, mint mindenféle tárolóedényt emberi bűnök: kereskedelemmel foglalkozó, gyárak tulajdonosa, továbbra sem vetette meg az orosz társadalomban megvetett uzsorát. A darab moralizáló következtetése, hogy lelkiismerete szerint kell élni; A becsületes kereskedők is törődnek ezzel. A darabnak volt nagy siker. A nézőt a hétköznapi szín, az élet igazsága vonzotta. Matinszkijnak köszönhetően egy új társadalmi kontinenst fedeztek fel. A szerző bemutatta, milyen érdekesen fest a kereskedői és polgári élet a színpadon, milyen jellegzetes figurák találhatók a Gostiny Dvor környezetben. Úgy volt jó kezdés, utánzók jelentek meg.

O. Csernyavszkij „A kereskedő társaság” című egyfelvonásos vígjátékának szereplői alaposabban kidolgozottak. A művet áthatja a kereskedők iránti jóindulatú, és a nemesség ellen irányul. A szerző kiváló tudásról tesz tanúbizonyságot kereskedő élet tartományi kereskedők. Megjegyzi, hogy az üres falak ellenére egyre nagyobb szükség van a kapunyitásra. A kereskedő lánya már nemesasszony szeretne lenni. A „fehérkezű szomszédokhoz” hasonlóan őt is „divatosan” nevelték, és érdeklődik a ruhák iránt. A kereskedők a nemesasszonyok nyomdokaiba léptek: megtanultak jobbágyként rendet tartani „rabszolgáiknak”. Ugyanabban az évben, mint a „Kereskedő társaság”, megjelent V. P. Kolicsov „A nemes kereskedő” című vígjátéka. Moliere utánzása ellenére Kolicsov darabja teljesen nemzeti vígjáték, tisztán orosz erkölcsöt ábrázol. Ezeknek a vígjátékoknak van egy közös témája: mindkét esetben elítélik a „középosztálybeli állami lakosok” nemessé válásának vágyát. A szerző arra törekedett, hogy eltérítse a kereskedőket a nemesség ésszerűtlen és megalázó imádatától. Néhány évvel a „Nemes kereskedő” vígjáték megjelenése után megjelent a „Változás a modorban” névtelen vígjáték, amely annak folytatását és fejlődését jelképezi.

Az operában ismeretlen szerző„A menyasszony a fátyol alatt, avagy a polgári esküvő” gazdag kereskedőket ábrázol, akik hajlamuktól függetlenül feleségül veszik gyermekeiket, és nagy hozományukkal hízelegnek. Ivan Novikov „Ivan Gostiny Son kalandjai” (1785-1786) gyűjteménye figyelemre méltó a kereskedők iránti érdeklődéséről. A gyűjtemény legtöbb alkotása neki szól. I. Novikov történetei a kereskedői élet számos jellegzetes vonását reprodukálják, ábrázolják az Ószövetséget, Domosztrojevszkij életmódját, a gyermeknevelés elhanyagolását, a kulturális érdekek hiányát, a kereskedőfeleségek tétlenségét, a palackos barátság felé taszítását, a csaló kereskedést módszerek stb. V. V. Sipovsky megjegyzi I. Novikov gyűjteményéről: „Itt vannak lefordított novellák Boccaccio stílusában, és nyilvánvalóan a „focetia” gyűjteményekből merített történetek, valamint az ókori történészektől kölcsönzött történelmi anekdoták, végül itt, és történetek, amelyeknek már a címe is jelzi, hogy tartalmuk az orosz életből származik. A történetek cselekménye általában kalandos módon, de az orosz, különösen a kereskedői élet keretei között épül fel.” Mint minden korabeli alkotás, az „Kalandok” is tele van korának jeleivel. Hősei elválaszthatatlanok attól a környezettől, amely szülte őket. Így jelenik meg a gyűjtemény lapjain a kereskedők privát világa.

A kereskedői környezetben azonban nem minden olyan rossz: itt olyan emberek jelennek meg, akik igyekeznek a megfelelő magasságba emelni osztályukat. P. A. Plavilschikov „The Sideman” (1803) című drámájában a kereskedői osztály negatív típusait állítják szembe az „új emberekkel” - Andrej oldalemberrel és az Igazak kereskedő fejével, akiket más kereskedőkkel ellentétben a kultúra vonz, a tudáshoz. A kereskedő osztály „új emberei”, akik az erény és a becsületes erkölcs buzgói, közelednek a kereskedő eszményéhez, amelyről Andrej büszkén beszél: „A jó kereskedő, ha alkut a tisztességre tesz, annyi hasznot hozhat a hazát nemesként vérontással.” a sajátját, hogy megvédje a békét és a dicsőséget.” A saját fontosságának ez a tudata, amelyet Andrei szavaival fejez ki, támadás az osztályuk elhagyására törekvő kereskedők ellen.

Tehát a „kereskedő” játssza a másodikat fele a XVIII V. jellemző volt, hogy azzal írták különböző pozíciókat: némelyikben feljelentették a kereskedőket, máshol csak kigúnyolták, máshol védelem alá vették. Általában a negatív képeket a pozitívakkal szembeállították. Leggyakrabban a nemesek és a kereskedők kapcsolata derült ki: a tönkrement nemesek kirabolták a hiszékeny kereskedőket, vagy udvarolták leányaikat, hogy gazdag hozományt kapjanak. A kereskedők igyekeztek rokonságba kerülni a „nemesekkel”, föld- és jobbágyszerzési jogot szerezni. A „kereskedő” színdarabok elítélték a kereskedők nemessé válásának vágyát, a szellem nemességét, nem pedig a rangot hirdették. Ezzel kapcsolatban hirdették a társadalom szolgálatának gondolatát, és mérlegelték a kereskedők fontosságát az állam számára. Mindez tükrözte azt a szerepet, amelyet a vizsgált időszakban a kereskedők a társadalom gazdasági életében szereztek meg.

Az „Irodalom, Tudomány és Művészetek Szeretőinek Szabad Társasága” nagy szerepet játszott abban, hogy az oktatási ötletek behatoljanak a tartományokba és a kereskedőkbe. Tagjai közül sokan a kereskedői osztályból kerültek ki – A. Volkov, A. Merzlyakov, G. Kamenyev, S. A. Moskotilnikov, I. D. Ertov és mások. Nem véletlen, hogy a „Szabad Társadalomhoz” kapcsolódó folyóiratok kérdéseket tettek fel a „kereskedő osztály”-ról ” „a „hős”, „hazafi”, „közjó” stb. fogalmak lényegének feltárása kapcsán. A kereskedők társadalmi és kulturális jelentőséggel bírtak. A kereskedők minden próbálkozása az irodalom, a tudomány, a jótékonyság és a hazaszeretet terén pozitív visszhangra talált a Szabad Társaság tagjai körében. A Szabad Társaság egyik tagja, Szemjon Bobrov 1806-ban egy cikket közölt a Líceum oldalain: „Hazafiak és hősök, mindenhol, mindig és mindenkiben”. A „hősök” témája a szerző párbeszédében bontakozik ki egy angollal, aki burzsoáziáját méltatva a következőket mondja az orosz kereskedőkről: „Az ön kereskedői megalázzák magukat, mások pedig megalázzák őket. Úgy tűnik, hogy ez az orosz osztály nem terem, és nem is tud kinevelni a haza igazi szerelmeseit és a közjó buzgóit, mint Angliában; ha voltak vagy vannak hazafiak a néped között, akkor természetesen a nemességben.” Az ez ellen tiltakozó orosz beszélgetőtárs vezet történelmi példák, ahol „a papság, a kereskedők és a filiszterek nagyszerű példákat hagytak ránk a haza iránti szeretetre”: példákat hoznak Novgorod történelméből, számos történelmi nevet neveznek meg, és mindenekelőtt Minin, Igolkin kereskedő stb.

Nem hagyják figyelmen kívül a modern hazafiak nevét a kereskedők közül: Gusevs, Gorins, Zlobins. „Tudva van – állítja a szerző –, hogy a fajta, a nemesség, a boldogság és a gazdagság önmagukban nem szül jó fiakat a hazának. „Nem látjuk-e gyakran – folytatja –, hogy a nemességben az erények forrása kiszárad folyásának végén”, hogy sok nemesnek csak „csak az arrogancia és a hiúság marad, csak a hősi páncél test nélkül és lélek." A kereskedők hazafias erényeinek ez a felmagasztalása a „Líceum” következő számaiban kifogásokat váltott ki a kizárólag a kereskedők hazafiasságának ilyen nagy előrelépése miatt.

A kereskedők és „erényeik” témája nemcsak a Szabad Társadalomhoz kötődő magazinok oldalain vitatkozott. A vitába kétségtelenül nemesi osztályérzületű személyek is bekapcsolódtak. Így az 1808-as „Drámai Értesítő” 53. számában, a „Krilov úrnak írt levélben” a szerző felszólította a fabulistát, hogy készítse el a kereskedők szatirikus ábrázolását. Krylovnak valószínűleg nem tetszett az ilyen „feladat”. Már ennek a folyóiratnak a 63. számában reagált a „Légy és az utak” című mesével, amely dühös erkölcsöt tartalmazott. Ez azonban egyáltalán nem jelentette azt, hogy a meseíró teljes mértékben a kereskedők oldalán állt, és nem látta a negatív oldalait. A „Paraszt és a cipész” (1811) mesében Krylov azt az általánosan elfogadott elképzelést követi, hogy a gazdagság elrontja az embert. A majdnem húsz évvel később írt „A kereskedő” (1830) mese csalárd kereskedelmi gyakorlatokat tár fel. De a kereskedőről kiderül, hogy becsapták. Krylov azt a morált fogalmazza meg, hogy az egész társadalmat, és nem csak a kereskedőket, áthatja a profit gondolata. Az akvizitívség behatolása a orosz társadalom figyelmen kívül hagyták: mint korábban, ezt a bűnt csak a kereskedőknek tulajdonították.

Krylov kortársait a 18. század végének íróihoz hasonlóan aggasztotta a kereskedők nemességbe való behatolásának problémája. A „nemes” kereskedő témáját az „orosz Gilblaz” (1814) VT is kidolgozza. Narezsnij, amely Kuroumovot tenyésztő és adógazdálkodót ábrázolja, aki minden tudatlanságával a legmagasabbat utánozza. nemes társadalom, először is brutálisan megkínozta a szolgáit. Narezsnij a romlott nemességet, az önzõ és kegyetlen bürokráciát despotikus hatalmával és „törvénytelenségét” állítja szembe az erényekkel a harmadosztályú erkölcsi eszmék jegyében. Ennek az erkölcsnek a hordozói az erényes földbirtokos Prosztakov és a kereskedő Prichudin, aki „bölcs és erényes életet” él. Narezhny tagadja az osztályelőnyöket, ragaszkodik a személyes erényekhez, az osztálykiváltságoktól függetlenül. Az ötlet nem új, de kétségtelenül utópisztikus az akkori időkben.

A. A. Shakhovsky szatirikus vígjátéka „Félbár-vállalkozások, ill Házimozi"(1808). A vígjáték hőse az adógazdálkodók közül az „újonnan nyomtatott” nemes, Tranzhirin, aki tönkremegy a jobbágyszínházban. A vígjáték általában a nemesi pazarlás ellen irányul, és különösen az új nemesek ellen, akik nem tudják, hogyan irányítsák a földbirtokos gazdaságát.

Széles panoráma közkapcsolatokés életet ad F. V. Bulgarin „Ivan Ivanovics Vizsigin” (1829) című regényében. fő téma a regény - az orosz kereskedő osztály kialakulása, ellenállás a külföldi tőke behatolásával szemben. A regényben megjelenik az a tézis, hogy mindent a személyes tulajdonságoknak, nem pedig a származásnak köszönhetünk. A szerző a kereskedő okfejtését beemelve a regénybe, ezzel fejezte ki a kereskedői közösség érzelmeit, ahol a külföldi tőke külkereskedelmi dominanciájáról beszéltek. Erre panaszkodva optimistán jegyzi meg: „Úgy tűnik, minden eszközünk megvan ahhoz, hogy tekintélyes kereskedői osztályt alakítsunk ki. Népünk intelligenciájának, éleslátásának és élességének maguk a külföldiek adnak igazságot. A mi becsületünk a kereskedelemben valóban nem alacsonyabb az urak erényénél. külföldi irodai dolgozók, a tőkében pedig mindig előnyben lesz részünk, kezünkben a földünk alapanyagai és az orosz áruk.” Az író az orosz kereskedők egyéb sürgető problémáit is felvetette: a long hiányát kereskedő dinasztiák, a nemességgel való rokonságra vágyás, „kínai stílus”, stb. A fontos az, hogy a kereskedők ábrázolásában Bulgarin az elsők között mutatta meg, hogy a személyes tulajdonságoknak, nem pedig a származásnak köszönhetően lehet elérni amit akarsz. A regény futó témája a gazdag kereskedők és a tönkrement nemesség egymás utáni vágya. F. Bulgarin regénye óriási népszerűségnek örvendett a legkülönbözőbb olvasók körében, az arisztokráciától a kereskedő hivatalnokokig és az olvasni tudó udvariakig.

Több mint tíz évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy I. O. Turgenyev megírhassa: „A Holt lelkek” csendesen elfelejtették Vizsigint és társaságát. Erkölcsi-szatirikus és történelmi regények a régi vágásokat megölték.” Így elmondhatjuk, hogy Bulgarin az orosz irodalomban az elsők között volt, aki nemcsak a kereskedő pozitív imázsáról beszélt, hanem megmutatta azt a potenciális lehetőséget, amellyel minden ember sikert érhet el, ha „kereskedővé” válik. Ez az életposztulátum azonban nem talált támogatásra az irodalomban: más témák, más hősök kiszorították ezt a típusú polgári társadalmat.

A városi filisztinizmus és a kereskedők, a kisszolgálatosok, a katonai és hivatalos „kissüdék” világának ábrázolásában figyelemre méltó jelenség volt A. F. Veltman „Solomeya” (1846). Az író alkotásait értékelve V. G. Belinsky ezt írta: „Ő tud a legjobban a kereskedői, polgári és közemberi erkölcsök ábrázolásában.” A.F. Veltman az orosz irodalomban az elsők között vezette be a feltörekvő burzsoázia képviselőit a regénybe. A teakereskedő, Vaszilij Ignatievics Zakholustev moszkvai kereskedő kitartóan kiszorítja az arisztokratákat az élet minden területéről. Elfoglalta házaikat minden berendezésével együtt; jelen van a moszkvai nemesi gyűlés termében. A kereskedő osztály kezdi felismerni saját fontosságát. Zakholustev ezt mondja magáról: „Én, testvér, már nem vagyok ugyanaz... de tisztelt uram a mesterek jogairól." A kereskedő Selifont Mikheevich szintén hasonló Zakholustevhez. Bár a mindennapi életben ragaszkodik a régi orosz szokásokhoz, lányát, Dunyashát bentlakásos iskolában neveli. Veltman elsősorban a mindennapi életben mutatja be a kereskedőket; a formálódó orosz burzsoázia a szokásokat és gyakorlatokat másolja otthoni élet nemesek Az ószövetségi kereskedők már kezdenek engedni az új irányzatoknak, ami leginkább gyermekeiken mutatkozott meg. Ugyanakkor a nemesség fokozatosan kezdi elveszíteni pozícióját, palotáit, birtokait a kereskedőkre hagyja.

A 30-40-es évek társadalmi és hétköznapi regényében. XIX század a fő vonal az erkölcsi volt szatirikus kép a helyi nemesi élet világa. Veltman volt az egyik első, aki megtörte ezt a hagyományt. Az írónak sikerült megragadnia az orosz burzsoázia kialakulásának pillanatát, amely képes volt kiszorítani a nemesi nemességet. Az egyik első, aki megpróbálta megérteni az orosz élet új jelenségeit, N. V. Gogol volt. Az „ideális típusok” keresése során az író arra a következtetésre jut, hogy ezek csak az orosz külföldieknél találhatók meg. A Dead Soulsból Kostonoglo lett ez a típus. Rajz pozitív kép Orosz külföldi, Gogol továbbra is előnyben részesíti az orosz vállalkozót - Murazovot. Ennek a kereskedőnek a személyében a leépült és szellemileg gyenge nemesi birtokosok szembesülnek egy valóban orosz „paraszti származású” emberrel, aki a szelídség és alázat megtestesítője. Még Kostonzhoglo is enged neki, aki azt mondja Murazovról: „Ez egy olyan ember, aki nem csak egy földbirtokos birtokából, az egész államot fogja uralni. Ha lenne államom, azonnal pénzügyminiszterré tenném.” Figyelemre méltó, hogy Gogol Oroszország jövőjét olyan kereskedőkkel kötötte össze, mint Murazov.

A „Kereskedők és állampolgárság” című esszé részletes terve N. V. Gogol „A főfelügyelő” című vígjátékában
I. Bevezetés
1. Gorodnicsit aggasztja az a kérdés, hogy a „kereskedők és polgárok” hogyan reagálnak a könyvvizsgáló érkezésére. Úgy véli, nem ok nélkül, hogy panaszok özöne zúdul majd a látogató tisztviselőre. A kereskedők és a polgárok képviselői számos, a városi hatóságok által elkövetett visszaélésről beszélhettek.
2. Ki képviseli a „kereskedőket és az állampolgárságot” a darabban? II. Katalin 1775-ös rendeletével Oroszországban osztályokra való felosztást hoztak létre, amelyek közül a parasztságot, a kereskedőket és a kispolgárokat adókötelesnek, azaz adókötelesnek minősítették. A kereskedők és a városlakók (ez utóbbiakat a polgármester „polgároknak” nevezi) hadkötelezettek voltak, és korlátozott mozgásszabadsággal rendelkeztek. A burzsoáziában kézművesek, kiskereskedők és háztulajdonosok voltak; ezek a jobbágyság alól felszabadult vagy megváltott parasztok, a szolgálati idejüket letöltő katonák, de soha nem nemesek, még azok is, akik elszegényedtek, így Bobcsinszkijt és Dobcsinszkijt a kormányzó és a kormányzó veszi körül. nem ellenkezik vele.
Kereskedők:
A. Abdulin kereskedő.
b. Csernyajev kereskedő.
V. Más kereskedők, akiknek a nevét nem említik.
Polgári:
A. Fogadós.
b. Tanárok.
V. Altiszt özvegye.
Fevronya Petrovna Poshlepkina városi lakatos.
d) Tízek, akiket minden tizedik háztartásból a városiak közül választottak ki a rendőrség segítségére. A „segítés” tulajdonképpen az utcák felsöprését jelenti.
e) A város többi lakója.
3. Azt kell mondani, hogy a darabban szereplő „kereskedők és polgárok” minden képviselője másodlagos vagy epizodikus szereplőhöz tartozik. Vannak a színpadon kívüli karakterek, akiket V. Nabokov jellemez kreatív módszer Gogol, „homunculi”-nak nevezi, a szerző költői képzeletéből született (V. Nabokov, „Nikolaj Gogol”).
4. Gorodnics és a kerületi város más tisztségviselői számos bűncselekményt és vétséget követtek el, a károsult fél gyakran a „kereskedők és polgárok” képviselői. A szerző hozzáállása a „sérülthez” azonban nagyon kétértelmű.
II Fő rész
5. A polgármester gaztettei változatosak, és főként azzal a vágyával függnek össze, hogy felebarátja rovására meggazdagodjon és az államot megtévessze. Anton Antonovich „bűnöknek” nevezi őket. A „Skvoznik-Dmukhanovsky” vezetéknév „beszélőnek” tekinthető: a „piszkozat” a „piszkozathoz”, a „dmukhnut” pedig a „fújáshoz” kapcsolódik, azaz asszociáció keletkezik a „fújt vadállat” kifejezéssel.
A. Túlzott díjak.
b. Kínzás. Heringgel etette a kereskedőket.
V. „Lefagyasztottuk őket”, vagyis állandóan kereskedők és városlakók házaiba küldte ideiglenes lakhelyre a városba hivatalos ügyekben érkezett katonákat vagy tisztviselőket. A polgármester nyilvánvalóan kenőpénzt várt a lakástulajdonosoktól, hogy megszabaduljanak ettől a kötelességtől.
d) „Nem a tettei szerint cselekszik.” Vagyis nem értékeli a kereskedők és a városlakók engedelmességét, megbünteti a jót és a rosszat egyaránt, és mindenkit könyörtelenül kirabol.
d. „Amit kap, azt elveszi.”
e) Kitaláltam magamnak egy második névnapot, hogy minél több felajánlást kapjak.
és. Uralkodása alatt egy altiszt özvegyét megkorbácsolták. A nőket, ha házasok, a férjükkel azonos osztályúnak és rangúnak tekintették. Az altiszt alacsonyabb rendfokozat, de mégsem egyszerű katona vagy paraszt, akit büntetlenül megkorbácsolhatnak. A polgármesternek pénzbírságot kellett fizetnie az altiszt inzultusáért.
h. Egy házas szerelőből katona lett. A törvény szerint adják el házas ember Lehetetlen volt katonának lenni, de azoknak a szülei, akiken újoncok lettek, nagy kenőpénzzel fizettek.
És. Részt vett a templom építésére szánt pénz ellopásában.
j. Nem küzdött a városi önkormányzat más képviselői által elkövetett visszaélések ellen.
6. Tisztviselők kötelességszegése
A. Megbízott jótékonysági intézmények Artemy Filippovich Strawberry – „menyét és szélhámos”. A vezetése alatt álló karitatív intézmények szegények és elhanyagoltak, a vagyonkezelő láthatóan a saját zsebébe küldi a jótékonysági intézményeknek szánt pénzeszközöket.
b. A tanfelügyelő, Luka Lukics Khlopov nem tudja fenntartani a rendet a rábízott osztályon. Ez a rémült és szánalmas kis ember maga is bevallja, hogy „mindentől fél”. Tanszékén nincsenek szabadgondolkodók, de vannak őrült és kiegyensúlyozatlan tanárok.
V. Ammos Fedorovich Lyapki-Tyapkin bíró - Gorodnicsj, a város második embere után - szenvedélyesebb a vadászat, mint az üzlet iránt, és nem titkolja, hogy kenőpénzt vesz fel agárkölykökkel. A bírónak volt egy értékelője, egy keserű részeg. A bírósági ügyek elhanyagoltak és olyan bonyolultak voltak, hogy még egy felügyelő sem tudta kitalálni őket.
Ivan Kuzmich Shpekin postamester illusztrálja a levelezést, vagyis elolvassa mások leveleit, sőt a neki tetszőket megtartja magának.
d) Sztyepan Iljics Uhovertov magánvégrehajtó és a rendőrség durva és hajlamos a lopásra. A negyedéves ezüstkanalakat lop a kocsmából. "Ukhovertov", "Derzhimorda" - " beszélő neveket”, jelezve, hogy ezek a kormánytisztviselők milyen módszerekkel állítják helyre a rendet a városban. A polgármester azt mondja: „Igen, mondd meg Derzsimordának, hogy ne engedjen túl sok szabad kezet az öklének; A rend kedvéért fényt vet mindenki szeme alá: a jónak és a rossznak egyaránt.”
Azt javaslom, hogy figyelmesen olvassa el a darab szövegét, és találjon minél több példát a visszaélésekre!
7. Hogyan reagálnak a „kereskedők és polgárok” a városi hatóságok által elkövetett visszaélésekre?
A. A kereskedők készek kenőpénzt adni, csak a zsarolás mértékével elégedetlenek.
b. Senki nem háborodik fel azon, hogy nem épült meg a templom, piszkosak az utcák, hogy nem működik jól a kórház, hogy a gyerekeket félőrült tanárok tanítják; az emberek személyes gondjaikról panaszkodnak Hlesztakovnak, nem gondolnak arra, hogy néz ki a város, hogyan élnek benne a szegények és a hátrányos helyzetűek.
V. Az altiszt özvegye úgy véli, hogy a korbácsolás „nagy boldogság”, hiszen most már pénzbírságot követelhet az őt ért sértésért.
Mr. Slesarsha mértéktelen és goromba nő, nem a szerelem, hanem a férjével szembeni fogyasztói hozzáállás az, ami felháborítja, hogy férjét beszervezték katonának.
d) Az utolsó (ötödik) felvonás második jelenetében a kereskedők gratulálnak a kormányzónak, és kegyelemért könyörögnek.
e) A vígjáték egyetlen pozitív arca a nevetés. Ez valóban így van, hiszen a hivatalnokok önkényétől elszenvedett „kereskedők és polgárok” erkölcsileg nem sokban különböznek kínzóiktól. Úgy tűnik, szenvednek, de nem váltják ki a szerző rokonszenvét.
III Következtetés
Gogol játékában a moll, epizodikus és színpadon kívüli karakterek, egyesítette társadalmi jel mint „kereskedők és állampolgárság”.
Úgy tűnik, a megyei jogú város lakói megszenvedték a tisztviselők önkényét, de ők maguk nem állnak ellen az önkénynek, készek kenőpénzt adni, olyan városban élni, ahol koszos és kényelmetlen, és szeméttelepeket rendeznek bármilyen kerítés mellett. , átkozd meg a kínzókat, záporozd el őket szörnyű szitkokkal, de örülj annak a lehetőségnek, hogy kínjukat valamilyen kenőpénzt kaphatnak.
A „kereskedők és polgárok” nem állnak az igazságosság oldalán, ezért sem a kereskedők, sem a polgárok nem tekinthetők a városi tisztviselőkkel szemben álló pozitív hősöknek.
N. V. Gogol „A főfelügyelő” című vígjátékának egyetlen pozitív arca a nevetés. Leggyakrabban szatirikus nevetés „a világ számára láthatatlan könnyeken keresztül”, de tartalmaz humor, irónia és szarkazmus jegyeit is.

Hagyott egy választ Vendég

A szerző az ábrázolt tisztviselők mindegyikében azonosít valamilyen meghatározó, jellegzetes vonást. Például Tyapkin-Lyapkin bíró szabadgondolkodóként ismert, hiszen 5 vagy 6 könyvet olvasott el. Strawberry „nagyon kövér, ügyetlen és ügyetlen ember, de mindezek ellenére ravasz és szélhámos”. Minden különbség ellenére ezekben és más hősökben sok a közös. megtudva, hogy " nagyon kellemetlen hír"- a könyvvizsgáló érkezése, - mindannyian igyekeznek legalább külső fényt vinni a rábízott intézményekbe, mert mindenki hanyagul és rosszhiszeműen kezeli hivatali feladatait. A városi tisztségviselők jellemzésekor a közösen kell elidőzni jellemző jellemzők: vesztegetés, sikkasztás, becstelenség, alacsony kulturális szinten, állításait példákkal vagy a szövegből vett idézetekkel alátámasztva. Az esszé utolsó részében arra a következtetésre juthatunk, hogy Gogol vígjátéka, mint egy csepp víz, az egész Nikolaev bürokratikus Oroszországot tükrözte. Ez azt jelenti, hogy a darab egy dühös szatíra a bürokratikus Ruszról. Kifejtheti véleményét róla államszerkezet század 30-as éveiben, és arról, hogy a zseniális szatirikus által felfigyelt gonoszságok továbbra is léteznek modern kormányzati rendszerünkben. Gogol a vígjátékban nemcsak a bürokráciát, hanem a város által képviselt nem szolgálatot ellátó nemességet is elítéli a vígjátékban. pletykák és lomhák Bobcsinszkij és Dobcsinszkij, a kereskedők, akiket a polgármester elnyomott, de megfertőzött a becstelenséggel és a kapzsisággal is; a rendõrség, amely burjánzik, megsérti a jót és a rosszat is.A köztisztviselõk szörnyû önkénye az orosz lakosság legtehetetlenebb rétegei ellen irányul. BAN BEN Gogol vígjátéka ezek olyan epizodikusak karakterek, mint a szerelő Poshlepkina, akinek a férjét illegálisan a hadseregbe küldték, beteg emberek, akiket nem kezelnek, hanem táplálnak savanyú káposzta hogy hamarabb meghaljanak, ártatlanul megkorbácsolt altiszt, élelmet nem kapott rabok, fehérnemű nélküli helyőrségi hadsereg. Ezek a képek segítenek megérteni az orosz államhatalmi rendszer egészét átható törvénytelenségek, igazságtalanságok, lopások és hanyagságok mértékét. vicces benne Gogol drámája gyakran társulnak a szereplők éles komikus cselekményhelyzeteihez: a tisztviselőktől való félelem a revizor érkezése előtt, az utolsó néma jelenet, amely hülye helyzetbe hozza a nagy csalót, a polgármestert, amikor abba a szánalmas helyzetbe kerül. becsapott; a tisztviselők komikus helyzete, akik a szegény és jelentéktelen Hlesztakovnak kényeztetnek, akit hatalmas szentpétervári méltóságnak tartanak, stb. Viccesek Gogol karakterábrázolásai, szellemes, sunyi célzásai. Komikus hatás Egy jellegzetes gogoli technikát is okoz – az ok és okozat közötti logika megsértését. Ljapkin-Tyapkin bíró például a polgármesternek a könyvvizsgáló érkezéséről szóló üzenetére válaszolva megfontoltan kijelenti, hogy Oroszország háborút indít. Az összefüggés a tartományi város tisztviselői által elkövetett visszaélések azonosítása és külpolitika Oroszország egyértelműen abszurd. Nevetséges a polgármester közvetlen körének tett, osztályaikkal kapcsolatos megjegyzése a revizor érkezésére tekintettel. Például tanácsot ad Epernek, hogy rendeljen tiszta sapkát a betegekre, nehogy kovácsnak tűnjenek. De további megbeszélések az orvosi témáról húznak ijesztő kép a tehetetlen, beteg emberek felett hatalmon lévő tisztviselők zaklatása. Gogol vígjátéka szó szerint tele van szellemes megjegyzésekkel, ironikus megjegyzésekkel, vicces jellemzőkkel és helyzetekkel. De nem azért írták, hogy megnevettesse a közönséget, hanem azért, hogy felhívja a közvélemény figyelmét az orosz bürokrácia negatív oldalaira, mert Gogol nevetése feltárja „a világ számára láthatatlan könnyeket”. Gogol célja a fekélyek és satu feltárása orosz társadalomés kitenni őket az egész világ gúnyának. Gogol nevetése az emberek erkölcsi korrekciójának eszköze.

A moszkvai kereskedők világának ábrázolása a Saját népünk című vígjátékban - legyünk megszámlálva!

Alekszandr Nyikolajevics Osztrovszkij darabjait gyakran nevezik „ablaknak” az alkotások kereskedői világába minden céh kereskedői, boltosok, hivatalnokok, kisebb hivatalnokok... Osztrovszkijt még „Zamoskvorecjei Kolumbusznak” is nevezték, mert Kolumbuszhoz hasonlóan – nyitotta meg az orosz olvasót az egész világ- Moszkva Zamoskvorechye világa, a moszkvai kereskedők „országa”.

A drámaíró sok cselekményt nem talált ki komédiáihoz, hanem közvetlenül az életből vette őket. Hasznos volt a moszkvai bíróságokon szerzett tapasztalata, ahol vagyoni vitákat, hamis csődeljárásokat és öröklési konfliktusokat vizsgáltak. Osztrovszkij, úgy tűnik, mindezt egyszerűen átvitte drámáinak lapjaira. Az egyik ilyen vígjáték a nagyon sűrű kereskedő élet, a „Csőd” című vígjáték lett, amelyet a drámaíró a 19. század 40-es éveinek legvégén írt. 1850-ben jelent meg a „Moszkvityanyin” folyóiratban „Népünk – legyünk megszámlálva!” címmel. és hozta a fiatal szerzőnek megérdemelt dicsőséget.

A vígjáték cselekménye egy igen gyakori csalási eseten alapul a múlt században a kereskedők körében: egy gazdag kereskedő, Sámson Szilics Bolsov meglehetősen sokat kölcsönzött más kereskedőktől. nagy összeget pénzt, nem akarván visszaadni, csődöt jelentett. És minden vagyonát átruházta a névre" hűséges ember" - Lazar Podkhalyuzin jegyző, akinek a nagyobb bizalom és nyugalom érdekében feleségül adja Lipocskát, Olympiada Samsonovnát. A fizetésképtelen Bolsov adós börtönbe (adóssággödör) kerül, de Sámson Silics abban bízik, hogy lánya és veje a kapott vagyonból egy kis összeggel hozzájárulnak érte, és szabadul. Az események azonban egyáltalán nem úgy alakulnak, ahogy Bolsov szeretné: Lipocska és Podhaljuzin egy fillért sem fizettek, szegény Bolsov pedig börtönbe kényszerül.

Úgy tűnik, ebben a cselekményben nincs semmi érdekes vagy szórakoztató: az egyik szélhámos megtévesztette a másik csalót. De a vígjáték nem bonyolult cselekménye miatt érdekes, hanem az élet igazsága miatt, amely, úgy tűnik, Osztrovszkij összes művének alapja. Milyen pontossággal és valósághűséggel van megrajzolva a vígjáték összes szereplője! Vegyük például Bolsovot. Ez egy goromba, tudatlan ember, egy igazi zsarnok. Hozzászokott, hogy mindenkinek parancsoljon, és ő legyen mindenért felelős. Sámson Silics megparancsolja lányának, hogy vegye feleségül Podkhalyuzint, teljesen figyelmen kívül hagyva a kívánságát: „Fontos ügy! Idős koromban nem tudok táncolni a dallamára. Akinek parancsolok, az megy érte. Az én agyszüleményem: zabkásával akarom enni, vajat akarok törni...” Bolsov maga kezdte alulról, „birkakereskedéssel”; Gyerekkorában bőkezűen jutalmazták „szúrással” és „fejrecsapással”, de most pénzt spórolt, kereskedő lett, és már mindenkit szid, sürget. Persze a kemény „életiskola” a maga módján nevelte: goromba, leleményes lett, sőt szélhámos is lett belőle. De a darab végén némi rokonszenvet is kivált, mert saját lánya kegyetlenül elárulta, és „embere” – Podkhalyuzin – megtévesztette, akiben annyira megbízott!

Podhaljuzin még Bolsovnál is nagyobb szélhámos. Nemcsak a tulajdonost sikerült megtévesztenie, hanem Lipochka tetszését is elnyerte, aki először nem akarta feleségül venni. Olyan ez, mint egy „új” Bolsov, még cinikusabb és arrogánsabb, jobban megfelel az új idő – a profit idejének – szokásainak. De van még egy szereplő a darabban, aki elválaszthatatlanul kapcsolódik az előzőekhez. Ez a fiú, Tishka. Még mindig „goferként” szolgál, de apránként, apránként kezdi összeszedni a tőkéjét, és idővel nyilván ő lesz az „új” Podkhalyuzin.

A komédiában különösen érdekesnek tűnik számomra Lipocska képe. „Nemes” vőlegényről álmodik, és nem akar férjhez menni valami „kereskedőhöz”; Adj neki egy vőlegényt „nem gunyoros orral, de sötét hajúnak kell lennie; Hát persze, úgy kell öltözni, mint egy folyóirat...” Nem úgy néz ki, mint a régi idők kereskedőasszonyai; nemességet akar hozzáadni apja pénzéhez. Mennyire emlékeztet Moliere „A burzsoák a nemességben” című vígjátékára! a ravasz Podkhaljuzin azonban könnyedén meggyőzte, hogy apja pénzével és találékonyságával még a „nemeseknél” is jobban élhetnek. Lipocska, akárcsak Podkhaljuzin, a legkisebb rokonszenvet sem váltja ki bennünk.

A darab összes szereplőjét, mind a főbb, mind a másodlagos szereplőket (Ustinya Naumovna párkereső, Fominicsna házvezetőnő és mások) szatirikusan ábrázolják. Munkája elején Osztrovszkij azonnal szatirikus írónak, D. I. Fonvizin, A. S. Gribojedov, N. V. Gogol hagyományának utódjának vallotta magát. A drámaíró későbbi művei pedig csak erősítették és bővítették hírnevét.

N város lakói (N. Gogol „A főfelügyelő” című darabja alapján)

„A főfelügyelőben – emlékezett később Gogol – úgy döntöttem, hogy egy kupacba gyűjtöm Oroszországban mindazt a rosszat, amit akkor ismertem, az igazságtalanságokat... és egyszerre nevetek ki mindenkin.

Az író fókuszában a fikció áll tartományi város N., ahonnan a polgármester szerint „hiába lovagolsz három évig, nem jutsz el semmilyen államhoz”. A vígjáték cselekménye a 30-as években játszódik évek XIX század. Mindenféle hatalommal való visszaélés, sikkasztás és vesztegetés, önkény ill megvetés voltak az embereknek jellegzetes vonásait az akkori bürokrácia. És ezek negatív jelenségek publikus élet országszerte megfigyelhető volt. Ezért megyei város A térképen nem szereplő N. Oroszország általánosított képe.

A város lakosságának összetétele megegyezik az akkori egészével. orosz állam. Vannak itt hivatalnokok, nemesek, kereskedők és hétköznapi városlakók.

A főfelügyelő főszereplőinek főcsoportját alkotó bürokraták között nincs egyetlen pozitív ember sem. Ráadásul a darabban arról beszélünk nem a bürokrácia egyes képviselőinek egyéni hiányosságairól. Gogol általában gonosznak mutatja be őket. Az egész bürokratikus osztály jellemzése során a szerző nem hagyta figyelmen kívül annak fő jellemzőjét - a rang tiszteletére való hajlamot. Hlesztakov kérdésére: „Miért állnak önök, uraim?”, a polgármester, aki maga is tudja, hogyan kell megalázni egy embert, alázatosan válaszol: „A rang olyan, hogy még állni tud.” Általában minden tisztviselő „hosszan beszél Hlesztakovval”. Amikor Hlesztakov képzeletbeli fontosságával megfélemlítette a tisztviselőket, „remegnek a félelemtől”, a polgármester pedig szótlanul, alig ejti ki: „És va-va-va... va... Va-va-va... felvonulás. ”

A polgármester zsarnoksága határtalan. A templom építésére szánt pénzt sikkasztott. Sikkasztásban és despotizmusban őt utánozva a karitatív intézmények megbízottja, Zemlyanika úgy véli, hogy egy hétköznapi ember „ha meghal, úgyis meghal; „Ha meggyógyulsz, meggyógyulsz” – és ahelyett, hogy zabpehelylevest eszik, csak káposztát ad a betegeknek. A bíró abban bízva, hogy irataiban „Maga Salamon nem fogja eldönteni, mi igaz és mi nem igaz”, saját hűbérbirtokává változtatta a bírói intézményt.

Nagyon érdekes beszéd jellemző városi tisztviselők. A jótékonysági intézmények vagyonkezelőjének beszéde hízelgő, hízelgő és nagyképű és bürokratikus: „Nem merek zavarni jelenlétemmel, elvenni a szent feladatokra szánt időt...” A bíró szókincse, intonációi határozottak egy önelégült tudatlan intellektualitás állításai által. „Nem, megmondom, nem te vagy az...” A tanfelügyelő beszéde rendkívüli bátortalanságát és félelmét tükrözi: „Bátortalan vagyok, a te bla...preos...ragyogj.. .” A postamester frazeológiája egyértelmű bizonyítéka butaságának: „Mi vagyok én? Hogy vagy, Anton Antonovics? Gondolatokban és szavakban szűkös, gyakran összezavarodik és kihagyja a kifejezéseket.

Gogol N. város előkelőségéről is negatív képet fest. Így például Bobcsinszkij és Dobcsinszkij lazák, pletykák és hazudozók. Hangsúlyozva a földbirtokosok teljes arctalanságát, Gogol ugyanazokat a neveket (Péter), patronimákat (Ivanovics) és hasonló vezetékneveket (Bobchinsky - Dobchinsky) ad nekik. A földbirtokosok szókincse rendkívül szegényes és primitív. Bőségesen használnak bevezető (vagy hasonló) szavakat ("igen, uram", "entogo", "kérem nézze meg"), és a kifejezéseket koordináló kötőszók segítségével kapcsolják össze ("És nem találták meg Korobkint... és nem találták meg Rasztakovszkijt") . Hlesztakov kérdésére: „Megbántotta magát?” Bobcsinszkij sértődötten válaszol: „Semmit, semmit, uram, minden őrültség nélkül.”

A nemesség a polgármester felesége és lánya képein is képviselteti magát. Anna Andreevna nagyon aranyos és modoros. Úgy tűnik neki, hogy inkább egy társasági hölgynek tűnik, amikor azt mondja: „Ó, micsoda passzus!” VAL VEL fontos tekintet azt mondja: „Ha nem tévedek, ön nyilatkozatot tesz a lányomról”, majd nagyon köznyelven fejezi ki magát: „Beszaladt, mint egy veszett macska.” Karakterének lényegét maga a polgármester is tökéletesen meghatározta, „racsninak” nevezve.

Gogol gonoszul nevet a hősein, néha komplett bolondnak tűnve őket. Így például a bíró az elemi logikával egyértelműen ellentmondva abban látja az értékelő jellegzetes alkoholszagának okát, hogy „az anyja kiskorában bántotta egy kicsit, azóta kicsit vodkaszagú. .” A polgármester kérdésére, hogy mit gondol a könyvvizsgáló érkezéséről, a postavezető kijelenti: "... háború lesz a törökökkel... A francia az, aki barom." A jótékonysági intézmények megbízottja így dicsekszik: „Mióta átvettem az irányítást, még hihetetlennek is tűnhet – mindenki jobban van, mint a legyek.” Az emlékezéssel megértjük a szerző iróniájának mélységét híres mondás- Meghalni, mint a legyek.

A kereskedőket is látjuk a darabban. A kenőpénzhez szokott kereskedők „borral és cukros cipóval” érkeznek Hlesztakovba. Akárcsak N. város tisztviselői, a kereskedők is mindig készek a megtévesztésre. Félnek a polgármester haragjától és rosszindulatától, ezért mindig igyekeznek a kedvében járni.

A kisebb figurák, például Derzsimorda és Gibner ábrázolásakor Gogol csak olyan társadalmi jellemzőket használ, amelyek elnyelik az egyénieket. Derzhimorda rendkívül durva és despotikus.

De miért fest Gogol egy altiszt feleségét? Rendőri brutalitás áldozataként? Természetesen, de nem csak. Ellenkező esetben a város többi lakójához hasonlóan nem lett volna kitéve általános nevetségességnek. Nem törődik az igazságszolgáltatás helyreállításával vagy az ő védelmével emberi méltóság. Akárcsak az elkövetője, aki – mint tudjuk – „okos ember, és nem szereti elszalasztani azt, ami a kezébe kerül”, ő is igyekszik hasznot húzni az őt ért sértésből. „És a hibája miatt bírság megfizetésére kötelezték. Nincs okom feladni a boldogságomat” – mondja Hlesztakovnak. Így a színpad mögött méltánytalanul megkorbácsolt altiszt a közönség előtt erkölcsileg megkorbácsolja, vagyis megalázza magát, megerősítve a polgármester abszurdnak tűnő szavainak jogosságát: „Megkorbácsolta magát”.

Gogol nem volt hajlandó szerepelni a darabban pozitív hős, hiszen ez tompítaná az általa rajzolt szatirikus képet szociális környezet, gyengítené komédiájának általános jelentését. Az egyetlen őszinte és nemes arc, az egész vígjátékban működő, a szerző nevetése. Gogol felfogása szerint társadalmi vígjáték, ellentétben az akkori orosz színpadon uralkodó szórakoztatással, a nézőben felháborodást kellett volna kelteni a „társadalom letérése az egyenes útról”. A „Főfelügyelő”-ben a szerző saját bevallása szerint úgy döntött, hogy „egy halomba gyűjt mindent, ami Oroszországban rossz”. Éppen ezért N. város lakói között egyetlen tisztességes ember sincs. Önző és kapzsi hivatalnokok, tisztességtelen kereskedők, durva és tudatlan hétköznapi emberek állnak előttünk.