A fikció szerepe a művészi képalkotásban. E

Kitaláció. Fantasztikus

Kitaláció - mindent, amit az író fantáziája, fantáziája teremt. A szépirodalom a művészi képek létrehozásának eszköze. Azon alapul élettapasztalatíró. De ugyanakkor egy műalkotásban az író nem azt ábrázolja, ami valójában történt, hanem azt, ami megtörténhetett volna. A fikció, a művész kreatív képzelete nem áll ellen valóság, hanem csak a művészetben rejlő sajátos élettükrözési forma. Nem minden esemény konkrét emberi élet fontosak és nem véletlenszerűek, és a művészi fikció segítségével az író kiemeli a legjelentősebb eseményeket, a kevésbé jelentőseket pedig árnyékban hagyja. Így csak a legalapvetőbb és az írói szempontból legfontosabb kerül előtérbe. A művészi fikciónak köszönhetően az író annyira megszokja szereplőit, hogy számára azok kezdenek úgy tűnni, hogy valóban léteznek. Például L. N. Tolsztoj a hőséhez való „megszokás” folyamatáról így írt: „Amíg nem lesz jó ismerősöm, amíg nem látom és nem hallom a hangját, addig nem kezdek el írni.” A képzelet és az életismeret ereje segíti az írót abban, hogy elképzelje, hogy az általa megalkotott karakter az egyes szituációkban mit cselekedne. A kép élni kezd önálló élet a művészi logika törvényeinek megfelelően, sőt maga az író számára váratlan cselekedeteket hajt végre. Így Puskin ezt írta a „Jeugene Onegin” főszereplőjéről: „Képzeld el, milyen dolog szökött meg velem Tatyana! Férjhez ment. Ezt sosem vártam tőle.” Hasonlót mondott Turgenyev a Bazarovjáról is, aki „dr.életre kelt” tolla alatt, és saját belátása szerint kezdett el cselekedni. JI. N. Tolsztoj megengedte a művészi fikció lehetőségét még akkor is, ha konkrét történelmi anyagról volt szó: „Azt kérdezed, hogy lehet-e „kitalálni” egy életrajzot történelmi alak? Kell. De hogy úgy legyen, hogy valószínű legyen, hogy így legyen (kitalálva), ha nem így lett volna, akkor kellett volna... vannak véletlenszerű dátumok, amelyeknek nincs jelentősége a fejlődésben történelmi események. Úgy bánhatnak velük, ahogy a művész akarja.”

De ugyanakkor vannak olyan művek, ahol nem annyira „kitalálják” vagy kitalálják. Például Balzac azt írta az egyik regényéről, hogy minden ott leírt tény az életből származik, egészen a romantikus történetek. Hemingway az öreg kubai halász, Miguel Ramirez története alapján írta meg az Öreg embert és a tengert, aki az Öreg prototípusa lett. Kaverin úgy hozta létre a „Két kapitányt”, hogy nem tért el az általa ismert tényektől.

A szépirodalom mértéke egy műalkotásban változhat. Az író személyiségétől, az övétől függően változik kreatív elvek, design és sok más tényező. De a fikció mindig jelen van egy műben, hiszen lehetővé teszi, hogy a legkülönfélébb valóságos tényezők közül csak a legjelentősebbet és leglényegesebbet válasszuk ki, és fordítsuk művészi képpé.

Fantasztikus - valószínűtlen tárgyak és jelenségek ábrázolása, a valósággal nem egybevágó fiktív képek bevezetése, a művész természetes formák, összefüggések és minták megsértése. Ez a kifejezés a „fantázia” szóból származik (in görög mitológia Phantasm - istenség, aki illúziókat, látszólagos képeket okozott, Morpheus álmok istenének testvére). Fantázia - szükséges feltétel bármilyen típusú művészet, függetlenül annak természetétől (idealista, realista, naturalista), sőt általában minden kreativitás - tudományos, műszaki, filozófiai.

A művészetben kétféle szépirodalom különböztethető meg:

1) nyilvánvaló: a művészi képek nyilvánvaló fantasztikus természete. Például Gogol „Az orrában” a mű egyik főszereplője egyértelműen fantasztikus lény - a kollegiális értékelő Kovalev orra, aki teljesen független életmódot folytat, és még meglehetősen magas ranggal is rendelkezik;

2) a valóság öntudatlanul fantasztikus fénytörése az emberek elméjében, amely összefüggésbe hozható például a vallásos gondolkodással vagy a babonákkal. Ez a fajta fikció jellemző például a mítoszokra. A fikcióként felfogott mesével ellentétben a mítosznak hiteles hozzáállása van, és tükröződésként érzékeli. való Világ. Például Dante a " Isteni vígjáték" ábrázolja túlvilág(a pokol, a purgatórium és a mennyország), mint valami teljesen valódi, valódi.

Az első esetben a fantázia az művészeti forma, amely olyan költői eszközökhöz hasonlítható, mint a hiperbola, metafora, trópus. Ebben az esetben nyilvánvaló a fantasztikus kép illuzórikus volta, konvencionális volta, a fikcióhoz való viszonyulás. A második esetben arról beszélünk a valóság öntudatlan torzításáról.

Így a szépirodalom az egyik eszköz művészi kép, művészi konstrukciós módszer, amely világosan valószínűtlen, hihetetlen tárgyak és jelenségek ábrázolásából áll.

Tovább korai szakaszaiban az emberiség fejlődése, a sci-fi megtestesült benne különböző vallások, a mitológiában, a pogány kultuszok létrehozásában. A sci-fit aktívan használták az alkotás során.Népi és irodalmi tündérmesék: Baba Yaga, Koschey, a Halhatatlan, Aladdin lámpája, kincses kard, repülő szőnyeg, saját összeállítású terítő, sellők, dzsinnek, trollok, elfek, tűzmadarak stb. A tudomány fejlődésével és a tudományos-fantasztikus technikák felhasználásával a jövőbe tekinteni (például Jules Verne „Húszezer liga a tenger alatt” című regénye, H.G. Wells „Az időgép” és mások).

A sci-fit gyakran használják a valóság szatirikus megvilágításának eszközeként. Így Swift a Gulliver utazásaiban fantasztikus képeket használ a kortárs társadalom szatírájának eszközeként.

művészi fikció

a fikcióban ábrázolt események, szereplők, körülmények, amelyek a valóságban nem léteznek. A fikció nem tesz úgy, mintha igaz lenne, de nem is hazugság. Ez különleges fajta művészeti egyezmény, mind a mű szerzője, mind az olvasók megértik, hogy a leírt események, szereplők valójában nem léteztek, ugyanakkor az ábrázoltakat úgy érzékelik, mint ami megtörténhet mindennapi földi életünkben vagy más világban.
BAN BEN folklór a fikció szerepe és helye szigorúan korlátozott volt: kitalált történetek a hősöket pedig csak beengedték tündérmesék. A világirodalomban a szépirodalom fokozatosan gyökeret vert, amikor az irodalmi alkotásokat kezdték úgy felfogni művészi írások célja, hogy meglepetést, örömet és szórakoztatást nyújtson. Irodalmak Dr. A keleti, az ókori görög és római irodalom létezésének első századaiban nem ismerte a szépirodalmat, mint tudatos technikát. Vagy istenekről beszéltek, vagy mitológiai hősökés tetteikről, vagy történelmi eseményekről és résztvevőikről. Mindezt igaznak tekintették, a valóságban megtörtént. Azonban már az 5–6. időszámításunk előtt e. Az ókori görög írók felhagytak azzal, hogy a mitológiai történeteket történetekként értelmezzék valós események. A 4. században. filozófus Arisztotelész„Poétika” című értekezésében azzal érvelt, hogy a fő különbség irodalmi művek tól től történelmi munkák abban rejlik, hogy a történészek a valóságban megtörtént eseményekről írnak, az írók pedig azokról, amelyek megtörténhettek volna.
Korszakunk elején az ókori görög és római irodalomban kialakult egy műfaj regény, amelyben a fikció a narratíva alapja. A legnehezebb dolgok a regények hőseivel (általában szerelmes fiúkkal és lányokkal) történnek. hihetetlen kalandok, de végül a szerelmesek boldogan egyesülnek. A regényben szereplő fikció eredetében nagyrészt a mesék cselekményeihez kapcsolódik. A késő ókor óta a regény lett a fő irodalmi műfaj, amelyben szépirodalomra van szükség. Később, a középkorban és a korszakban Reneszánsz, csatlakozik hozzájuk egy kicsi prózai műfaj váratlan cselekményfejlődéssel - elbeszélés. A modern időkben műfajok alakulnak ki történeteketÉs sztori, amely szintén elválaszthatatlanul kapcsolódik a művészi fikcióhoz.
Nyugat-Európában középkori irodalom a művészi szépirodalom elsősorban a költészetre és a prózára jellemző lovagi románcok . A 17–18. V európai irodalom a műfaj nagyon népszerű volt kalandregény. A kalandregények cselekményei váratlan és veszélyes kalandokból épültek fel, amelyekben a szereplők részt vettek.
Régi orosz irodalom, amely vallásos jelleggel bírt és a keresztény hit igazságainak feltárását célozta, egészen a XVII. Nem ismertem a szépirodalmat, amelyet haszontalannak és bűnösnek tartottak. Az élet fizikai és biológiai törvényei szempontjából hihetetlen eseményeket (például csodákat a szentek életében) igaznak fogták fel.
Különböző irodalmi irányzatok nem kezelte ugyanúgy a szépirodalmat. Klasszicizmus, realizmusÉs naturalizmus hitelességet, hitelességet követeltek és korlátozták az író fantáziáját: a szerző fantáziájának önkényét nem fogadták szívesen. Barokk, romantika, modernizmus kedvezően ítélte meg a szerzőnek azt a jogát, hogy a nézőpontból hihetetlen eseményeket ábrázoljon hétköznapi tudat vagy a földi élet törvényei.
A szépirodalom sokrétű. Nem tud eltérni a kép valódiságától Mindennapi élet, hogy be valósághű regények, de teljesen szakíthat a valóságnak való megfelelés követelményeivel is, mint sok modernista regényben (például az orosz szimbolista író, A. fehér"Pétervár"), mint a irodalmi tündérmesék(például a német romantikus, E. T. A. meséiben. Hoffmann, a dán író meséiben, H.C. Andersen, M. E. meséiben . Saltykova-Shchedrin) vagy a mesékhez kapcsolódó művekben a regény műfajában - fantázia(például J. regényeiben. Tolkienés K. Lewis). A szépirodalom a történelmi regények szerves részét képezi, még akkor is, ha minden hősük valós személy. Az irodalomban a művészi fikció és a hitelesség határai nagyon feltételesek és gördülékenyek: a műfajban nehéz meghúzni emlékiratait, művészi önéletrajzok, irodalmi életrajzokat, híres emberek életéről mesél.

Az író célja a valóság megértése és reprodukálása heves konfliktusaiban. Az ötlet a leendő mű prototípusa, amely tartalmazza a kép főbb tartalmi elemeinek, konfliktusainak és szerkezetének eredetét. Az ötlet születése az írói mesterség egyik titka. Egyes írók az újságok hasábjain találják meg műveik témáit, mások a hírességekben irodalmi tárgyak, mások saját mindennapi tapasztalataik felé fordulnak. A mű létrehozásának késztetése lehet egy érzés, egy élmény, a valóság jelentéktelen ténye, egy véletlenül hallott történet, amely a mű megírása során általánosítássá nő. Egy ötlet sokáig elhúzódhat jegyzetfüzet szerény megfigyelésként.

A szerző által életben, könyvben megfigyelt individuum, partikuláris összehasonlításon, elemzésen, absztrakción, szintézisen keresztül a valóság általánosításává válik. A koncepciótól a művészi megtestesülésig terjedő mozgás magában foglalja a kreativitás, a kétségek és az ellentmondások kínját. Sok szóművész hagyott ékesszóló vallomást a kreativitás titkairól.

Nehéz szokványos sémát felépíteni egy irodalmi mű létrehozására, mivel minden író egyedi, de ebben az esetben jelzésszerű tendenciák tárulnak fel. Az író a mű elején szembesül a mű formaválasztásának problémájával, eldönti, hogy első személyben ír-e, azaz a szubjektív előadásmódot részesíti előnyben, vagy a harmadikban az objektivitás illúzióját megtartva, ill. hagyjuk, hogy a tények magukért beszéljenek. Az író fordulhat a jelen, a múlt vagy a jövő felé. A konfliktusok megértésének formái változatosak - szatíra, filozófiai megértés, pátosz, leírás.

Aztán ott van az anyag rendszerezésének problémája. Irodalmi hagyomány számos lehetőséget kínál: a tények bemutatásában követheti az események természetes (cselekmény) menetét, néha célszerű a végéről, a főszereplő halálával kezdeni, és tanulmányozni az életét egészen születéséig.

A szerző szembesül azzal, hogy meg kell határozni az esztétikai és filozófiai arányosság, a szórakoztatás és a meggyőzőképesség optimális határait, amelyeket nem lehet átlépni az események értelmezésében, hogy ne rombolja le a „valóság” illúzióját. művészeti világ. L. N. Tolsztoj kijelentette: „Mindenki ismeri a bizalmatlanság és a visszautasítás érzését, amelyet a szerző látszólagos szándékossága okoz. Ha a narrátor előre szól: készülj fel sírásra vagy nevetésre, és valószínűleg nem fogsz sírni vagy nevetni.

Aztán kiderül a műfaj-, stílus-, repertoárválasztás problémája művészi eszközökkel. Guy de Maupassant követelte, keresni kell „azt az egyetlen szót, amely életet lehel holt tények, az egyetlen ige, amely egyedül leírhatja őket."

Különleges szempont kreatív tevékenység- a céljait. Az írók számos motívumot használtak munkájuk magyarázatára. A. P. Csehov az író feladatát nem a radikális ajánlások keresésében látta, hanem abban, hogy „ helyes pozicionálás» kérdések: „Az „Anna Kareninában” és az „Oneginben” egyetlen kérdés sincs megoldva, de teljesen kielégítőek, csak azért, mert minden kérdés helyesen van feltéve. A bíróság köteles a megfelelő kérdéseket feltenni, és hagyni, hogy az esküdtszék döntsön, mindenki a saját ízlése szerint.”

Akárhogyan is, irodalmi mű kifejezi a szerző hozzáállását a valósághoz , amely bizonyos mértékig az olvasó kezdeti értékelésévé, a további élet „tervévé” és művészi kreativitás.

A szerző álláspontja a környezethez való kritikus attitűdről árulkodik, aktiválja az emberekben az eszmény iránti vágyat, amely az abszolút igazsághoz hasonlóan elérhetetlen, de megközelíteni kell. „Hiába gondolják mások – elmélkedik I. S. Turgenyev –, hogy a művészet élvezetéhez elég egy veleszületett szépérzék; megértés nélkül nincs teljes öröm; és maga a szépérzék is képes fokozatosan kitisztulni és beérni az előkészítő munka, a reflexió és a nagy példák tanulmányozása hatására.”

Kitaláció - az élet csak a művészetben rejlő rekreációs és újrateremtési formája olyan cselekményekben és képekben, amelyeknek nincs közvetlen összefüggése a valósággal; művészi képek létrehozásának eszköze. A művészi fikció fontos kategória magának a művészinek a megkülönböztetéséhez (vanszépirodalmi „kötődés”) és dokumentum-információs (a szépirodalom kizárt) művek. Intézkedésa műben szereplő művészi fikció lehet más, de az élet művészi ábrázolásának szükséges alkotóeleme.

Fantasztikus - ez az egyik fajtája kitaláció, amelyben az ötletek és képek kizárólag arra épülnek kitalált a szerző csodálatos világ, a furcsa és valószínűtlen képéről. Nem véletlen, hogy a fantasztikum poétikájához a világ megkettőződése, valóságosra és képzeltre való felosztása társul. A fantasztikus képalkotás velejárója az ilyen folklórnak és irodalmi műfajok, mint mese, eposz, allegória, legenda, groteszk, utópia, szatíra.

Hangsúly: TE EGY MŰVÉSZI GONDOLAT VAGY

MŰVÉSZI FIKCIÓ – a művészi gondolkodás aktusa; mindent, amit az író fantáziája, fantáziája teremt. V. x. - művészi képek létrehozásának eszköze. Az írónő élettapasztalataira épül.

A költő „nem arról beszél, ami valójában megtörtént, hanem arról, ami megtörténhet, tehát arról, ami a valószínűség vagy a szükség által lehetséges” (Arisztotelész, „Poétika”). A fikció, a művész alkotó fantáziája nem áll szemben a valósággal, hanem az élet, annak ismerete és általánosításának sajátos, csak a művészetben rejlő formája.

Ha egyetlen emberi élet eseményei többé-kevésbé véletlenszerűek, akkor a művész ezeket a tényeket a maga módján csoportosítva, egyeseket kinagyítva, másokat árnyékba hagyva mintegy megalkotja saját figurális „valóságát”. nagy erővel feltárva az élet objektív igazságát. „Az élet igazságát csak a segítséggel lehet egy műalkotásban átadni kreatív képzelőerő" - mondja K. Fedin. Egyik levelében bevallotta: "Most, egy hatalmas duológia vége után összesen hatvan nyomtatott lapok, a fikció és a „tény” arányát kilencvennyolc a kettőhöz becsülöm.”

Még a dokumentumanyagon alapuló művekben is V. x. jelen kell lennie. Így N. Osztrovszkij azt kérte, hogy ne tekintsék önéletrajzinak „Hogyan edződött az acél” című regényét, hangsúlyozva, hogy élt a V. x. Létezik, ahogy Furmanov elismeri, a „Chapaev” című művében. V. x. V változó mértékben is bent van lírai költemény, ahol a költő mintha a saját nevében beszélne érzéseiről. A. Blok például a következő sorokkal zárta az egyik verset:

Szenvedélyesen megvallottad szerelmedet, és én... lábaid elé estem...

később megjegyezte: "Semmi ilyesmi nem történt."

Köszönet V. x. az író annyira megszokja szereplőit, hogy úgy képzeli és érzi őket, mintha az életben léteznének. „Amíg ő (a hős – a szerk.) nem lesz jó ismerősöm, amíg nem látom és nem hallom a hangját, addig nem kezdek el írni” (L. Tolsztoj).

Az erős képzelőerővel rendelkező írók szerint kreatív folyamat néha a hallucinációval határos. Turgenyev sírt újrateremtés közben utolsó percek Bazarovja életét. „Amikor Emma Bovary mérgezését leírtam – emlékszik vissza Flaubert – „igazi arzén ízt éreztem a számban, én magam... megmérgeztem.”

A képzelet ereje és a gazdag életismeret segíti az írót abban, hogy elképzelje, hogyan viselkedne az általa megalkotott karakter az egyes konkrét szituációkban. A kép a művészi logika törvényei szerint „független” életet kezd élni, olyan cselekvéseket hajt végre, amelyek az író számára „váratlanok”. Puskin szavai jól ismertek: „Képzeld el, milyen tréfát játszott velem Tatyana, soha nem vártam tőle! I. Turgenyev hasonló vallomást tett: „Bazarov hirtelen életre kelt a tollam alatt, és a saját sótjára kezdett cselekedni.” A. Tolsztoj, összefoglalva a munka gazdag tapasztalatait történelmi regény, így zárja: „Fikció nélkül nem lehet írni...” Bevallja az V. x lehetőségét. akár megbízható történeti anyagon: „Kérdezi, lehet-e „kitalálni” egy történelmi személy életrajzát, de úgy kell, hogy az legyen (összeállítva), ha nem létezett, meg kellett volna történnie.. vannak olyan véletlenszerű dátumok, amelyeknek nincs jelentősége a történelmi események alakulásában.

Ismertek azonban olyan művek, amelyekben V. x. úgy tűnik, nincs ilyen nagy jelentőségű. Balzac ezt mondja „Eugene Grande”-ról: „...Bármelyikük (tények. – a szerk.) az életből származik – még a legromantikusabbak is...” Hemingway „Az öreg és a tenger” egy története. öreg kubai halász, Miguel Ramirez (más néven az Öreg prototípusa). V. Kaverin úgy írta meg „Két kapitányát”, hogy nem tért el az általa ismert tényektől.

Intézkedés V. x. a munkában más. Ez az író személyiségétől, alkotói elveitől, szándékától és sok más tényezőtől függően változik. De mindig V. x. a tipizálás eszközeként (lásd: Tipikus) jelen van az író művében. Hiszen „feltalálni azt jelenti, hogy a valódi összegéből kivonjuk az adott fő jelentéséből és képpé alakítjuk – így kapjuk a realizmust” (M. Gorkij).

Lit.: Arisztotelész, A költészet művészetéről, M., 1957; Orosz írók kb irodalmi mű, 1-4, L., 1954-56; Dobin E., ÉletanyagÉs művészi cselekmény, 2. kiadás, bővítve. és módosított, L., 1958; Tseitlin A.G.: Egy író munkája. A kreativitás, a kultúra és a technológia pszichológiájának kérdései írási munka, M., 1968.

E. Aksenova.

Források:

1. Szótár irodalmi kifejezések. Szerk. 48 összeállításból: L. I. Timofejev és S. V. Turaev. M., "Felvilágosodás", 1974. 509. o.

Művészet. Rassadin, B. Sarnov

Azt csinál, amit akar?

Két író képes ugyanannyit történelmi hős, még azt is, akiről pontosan tudjuk, hogy valójában mi is volt, és egészen más módon ábrázoljuk. Az egyik nemesnek és bátornak, míg a másik csúnyanak és viccesnek fogja őt ábrázolni. Az írónak ehhez joga van, mert számára a legfontosabb, hogy munkájában kifejezze magát, gondolatait, érzéseit.
De akkor mi történik? Tehát az író azt csinál, amit akar? Kiderül, hogy az írót egyáltalán nem érdekli az igazság?
Ez az egyik legtöbb összetett kérdések művészi kreativitás. Az emberek évszázadok óta vitatkoztak erről, és nagyon különböző, nagyon ellentétes nézeteket fogalmaztak meg.
Voltak művészek, akik egyenesen azt mondták:
- Igen, minket nem érdekel az igazság. Nem érdekel minket a valóság. A kreativitás célja a képzelet szabad repülése. Kötetlen, korlátlan szépirodalom.
Nemcsak az ókorban, hanem napjainkban is sok író és költő nyíltan, sőt büszkén fejtett ki hasonló nézeteket.
„Elveszek egy darab életet, durvát és szegényt, és édes legendát kreálok belőle, mert költő vagyok...” – mondta az egyik.
Egy másik még őszintébben kijelentette:

Nem érdekel, hogy valaki jó vagy rossz,
Nem érdekel, hogy igazat mond-e vagy hazudik...

A harmadik pedig elmagyarázta, miért „nem számít”:

Talán az életben minden csak eszköz
A ragyogóan dallamos versekhez,
És te egy gondtalan gyerekkorból
Keresd a szavak kombinációit.

Az irodalom, a költészet és a művészet, mint kiderült, egyáltalán nem azért létezik, hogy kifejezzék az élet igazságát. Kiderül, hogy ennek éppen az ellenkezője: maga az élet csak „járműve a fényesen dallamos költészetnek”. A kreativitás egyetlen célja pedig az, hogy szavak, hangok, képek kombinációit keresse...
És mindezt nem egyes gyenge költők állították, akik nem hagytak nyomot az irodalomban, hanem tehetséges emberek, sőt szokatlanul tehetségesek.
Élesen tiltakoztak ellenük az úgynevezett „tényirodalom” hívei:
– Nem – mondták. – Nem érdekel minket a szépirodalom! Mi kategorikusan ellene vagyunk ingyenes repülés fantáziák. Nem regényeket és verseket, hanem esszéket arról igazi emberek, nem kitalált tényekről – erre van szükségünk!
Néhányan még azt hitték, hogy a művészetnek teljesen ki kell halnia.
Emlékszel persze arra, hogyan álmodozott N. A. Nekrasov arról az időről, amikor az orosz paraszt „elhordja Belinszkijt és Gogolt a piacról...” Szóval voltak emberek, akiknek ez a Nekrasov-álom egyszerűen szeszélynek tűnt:
„Nem Belinszkijt és Gogolt kell vinnie a piacról, hanem egy népszerű útmutatót a fűvetéshez színházi stúdiók meg kell nyitni a faluban az állattenyésztési stúdiókat..."
Tehát egyrészt: „Az életben minden csak eszköz a fényesen dallamos költészethez.”
Másrészt: "Fűvetési útmutató" helyett " Holt lelkek" és "Felügyelő".
Úgy tűnik, hogy még szándékosan sem lehet két olyan nézetet kialakítani, amelyek annyira kibékíthetetlenül ellenségesek lennének egymással.
Valójában nem is annyira különböznek egymástól.
Lényegében mindkét nézet abból a meggyőződésből fakad, hogy az igazság és a fikció teljesen kizárja egymást. Vagy az igazság – és semmi fikció. Vagy fikció – és akkor szó sem lehet az igazságról.
Mindkét nézőpont – annyira eltérő – abból a tényből fakad, hogy az „igazság” fogalma teljes egészében a következő képletre redukálódik: „Valójában így történt”.
Eközben az igazság általában, és a művészi igazság különösen egy mérhetetlenül összetettebb fogalom.

Tehát melyik az igazi?

Tehát melyik Napóleon az igazi? Vagyis ki írta az igazságot: Lermontov vagy Tolsztoj?
Úgy tűnik, nincs is miről vitatkozni. A történelemből biztosan ismeretes, hogy Napóleon okos és fényes ember volt rendkívüli tehetség: nagy parancsnok, erős államférfi. Ezt még Napóleon ellenségei sem tagadhatták.
De Tolsztoj egy jelentéktelen, hiú, üres emberke. Megszemélyesített vulgaritás. Nulla.
Úgy tűnik, minden világos. Lermontov igazat írt, Tolsztoj hazugságot.
És mégis, az első dolog, amit a „Háború és béke” Napóleonról szóló oldalait olvasva el akarom mondani: micsoda igazság!
Talán Tolsztoj hatalmas művészi adottságáról van szó? Talán tehetségének varázsa segített abban, hogy a valótlanságokat is hitelessé és meggyőzővé, az igazságtól egyenesen megkülönböztethetetlenné tegye?
Nem. Erre még Tolsztoj sem lett volna képes.
De miért „még Tolsztoj is”? Tolsztoj volt az, aki a hazugságokat nem tudta igazságként kiadni. Mert mint nagyobb művész, annál nehezebb szembeszállnia az igazsággal.
Egy orosz költő ezt nagyon pontosan mondta:
– Az igazság megtalálásának és kimondásának képtelensége olyan hiányosság, amelyet nem lehet elfedni a hazugság elmondásának képességével.
Napóleon ábrázolásával Tolsztoj a szem elől rejtett igazságot kívánta kifejezni, amely mélyen a jól ismert tények felszíne alatt lapul.
Tolsztoj udvaroncokat, marsallokat, kamarásokat mutat be, akik szolgalelkűen nyargalnak a császár előtt:
„Egy gesztus tőle – és mindenki lábujjhegyen kilépett, magára és érzéseire hagyva a nagyszerű embert.”
Napóleon jelentéktelen, kicsinyes, hivalkodó érzéseinek leírása mellett a " nagyszerű ember„Természetesen ironikusan hangzanak.
Tolsztoj Napóleon szolgáinak viselkedését vizsgálja, elemzi és tanulmányozza ennek a hátborzongatónak a természetét. Tisztán érti, hogy ezek a titulált lakájok csak azért néznek megalázottan és szolgalelkűen gazdájukra, mert ő a gazdájuk. Már nem számít, hogy nagyszerű vagy jelentéktelen, tehetséges vagy tehetségtelen.
Ezeket a Tolsztoj-oldalakat olvasva megértjük: ha Napóleon egy teljes semmiség lenne, minden pontosan ugyanaz lenne. A marsallok és a lakájok ugyanolyan alázatosan néztek gazdájukra. Őszintén nagy embernek is tartanák.
Ezt az igazságot akarta Tolsztoj kifejezni és kifejezni. Ez az igazság pedig a legközvetlenebb kapcsolatban áll Napóleonnal és környezetével, az egyéni despotikus hatalom természetével. És mivel Tolsztoj szándékosan eltúlozta a színeket, és az igazi Napóleon helyett gonosz karikatúrát rajzolt rá, ez az igazság csak még nyilvánvalóbbá vált.
Mellesleg, Tolsztoj igazsága egyáltalán nem mond ellent annak a képnek, amelyet Lermontov a „Léghajó” című versében készített.
Továbbá. Mivel mindkettő igaz, nem tudnak ellenállni egymásnak. Még egyesek is bizonyos tekintetben.
Lermontov Napóleont legyőzöttként és magányosan ábrázolta. Együtt érez vele, mert ez a Napóleon megszűnt hatalmas uralkodó lenni. A hatalmat vesztett uralkodó pedig senkitől nem fél, és senkinek sem használ: ellenségei becsület nélkül temetik a hömpölygő homokba...
És ugyanazok a marsallok, akiknek szolgalelkűségéről Tolsztoj megvetéssel írt, hűek maradtak önmagukhoz: ugyanolyan szolgalelkűséggel szolgálják az új uralkodókat. Nem hallják és nem akarják hallani egykori bálványuk hívását:

És a marsallok nem hallják a kiáltást:
Mások meghaltak a csatában.
Mások megcsalták
És eladták a kardjukat.

Tehát mindkét Napóleon „igazi”, bár más.
A művészetben általában ez történik. Ugyanarról a személyről különböző fotósok által készített két fénykép minden bizonnyal hasonló lesz egymáshoz. És két portréja, festve különböző művészek által, nagyon-nagyon különbözhetnek egymástól, ugyanakkor anélkül, hogy elveszítenék az eredetihez való hasonlóságukat.
Miért, különböző művészek! Még ugyanaz a művész, aki ugyanazt a személyt ábrázolja, két teljesen különböző portrét tud festeni.
Ez a művészet lényege.
Mindenki emlékszik Puskin „Poltavájára”:

Péter kijön. A szemei
Ragyognak. Szörnyű az arca.
A mozdulatok gyorsak. Ő gyönyörű,
Olyan, mint Isten vihara.

Péter a „Poltavában” nemcsak fenséges és emberileg gyönyörű. Ő a bátorság, a nemesség, az igazságosság megtestesítője. Még a legyőzött ellenségeket is megtiszteli: „És egészséges serleget emel tanáraiért.”
De itt van egy másik verse ugyanattól Puskintól - " Bronz lovas". Ismét Péter áll előttünk. Azonban ez a "bronzlovon ülő bálvány" mennyire kevéssé hasonlít a "Poltava" hősére. Nem rezzent meg ellenséges golyók és ágyúgolyók előtt - ez még Jevgenyij képében is veszélyt lát magára. félénk és értetlen fenyegetés Nagylelkűen ivott közelmúltbeli ellenségei egészségére – ez bosszúállóan üldöz egy szánalmas, szerencsétlen, tehetetlen embert.
Van különbség a két Péter között?
Még néhányat is!
Ez azt jelenti, hogy csak az egyikük "igazi"?
Semmilyen esetben sem!
Amikor azt mondjuk, hogy meg akarjuk tudni az igazat egy történelmi személyről, akkor nem csak a személyes tulajdonságaira gondolunk. Szeretnénk megérteni és értékelni munkásságát, látni erőfeszítéseinek eredményét, történelmi értelmét.
Puskin mind a „Poltava”-ban, mind a „A bronzlovasban” Péter esetét ábrázolja. De egy esetben Péter harcban, munkában, égésben, teremtésben van. Egy másik esetben már a csata és a munka eredményét látjuk, ezért itt nem maga Péter cselekszik, hanem az ő bronz emlékmű, korának és ügyének szimbóluma. És így kiderült, hogy a nagy király életének eredményei között ott volt egy hatalmas birodalom, másrészt egy elnyomott és elnyomott kisember győzelmesen befejezett felépítése.
Olyan józanul és bölcsen látta Puskin Péter ügyének összetett következetlenségét.
Amikor az ember felmászik egy hegycsúcsra, már nem látja részletesen, mi marad lent, de az egész terep teljes látószögben van előtte.
Minél több idő telik el Péter, Napóleon vagy bármely más történelmi személyiség kora óta, annál inkább elhomályosulnak arcvonásaik. De világosabbá válik mindannak, amit tettek, jónak és rossznak a jelentése. És minél teljesebben derül ki az igazság.

Rettegett Iván és Ivan Vasziljevics

Poltavában Puskin arról beszélt, hogy mi történt valójában. A Bronzlovas olyan eseményekről beszél, amelyek nemhogy meg nem történtek a valóságban, de nem is történhettek volna meg. Tudniillik a bronzlovasok nem vágtatnak végig a járdán, hanem nyugodtan állnak a helyükön.
Mondtuk már, hogy a művész azért talál ki dolgokat, hogy jobban megértse és kifejezze az igazságot.
De vajon tényleg fel kell-e találni valamit, ami nem létezett? És még inkább kitalálni valamit, ami nem történhetett volna meg?
Mondjuk Puskin nem tudta másképp kifejezni összetett gondolatait. De a „Bronzlovas” nem egy hétköznapi mű. Ennek ellenére nem egy élő Pétert ábrázol. De sokkal gyakrabban műalkotások Nem a szimbólumok cselekszenek, hanem az élő emberek.
De kiderül, hogy él, igazi, teljesen különleges személy az író kitalált és a legvalószínűbb körülmények közé is helyezheti.
Mihail Bulgakov írónak van egy "Ivan Vasziljevics" vígjátéka.
Hőse, Timofejev mérnök feltalált egy időgépet, amelynek segítségével Rettegett Iván korszakában találta magát. Egy kis baleset történt, és Timofejev Ivan cárral együtt a modern Moszkvában találta magát, egy közösségi lakásban.
"John. Istenem, mindenható Uram!
Timofejev. Pszt... csitt, csitt! Csak ne kiabálj, könyörgöm! Szörnyű bajt és mindenesetre botrányt fogunk okozni. Magam is megőrülök, de próbálok uralkodni magamon.
János. Ó, de nehéz nekem! Mondd még egyszer, nem vagy démon?
Timofejev. Ó, könyörülj, elmagyaráztam neked, hogy nem vagyok démon.
János. Ó, ne hazudj! Hazudsz a királynak! Nem emberi akaratból, hanem Isten akaratából vagyok király!
Timofejev. Nagyon jó. Megértem, hogy király vagy, de arra kérlek, felejtsd el egy időre. Nem cárnak foglak hívni, hanem egyszerűen Ivan Vasziljevicsnek. Hidd el, ez a saját érdekedben van.
János. Jaj nekem, Ivan Vasziljevics, jaj!
Mennyire különbözik ez a félénk, ijedt öregember a hatalmas és uralkodó cártól, akit Lermontov „Dal a Kalasnyikov kereskedőről” című művében ábrázol...
Emlékezz, hogyan ítélte Sztyepan Kalasnyikovot kivégzésre: Jó neked, gyermek, Merész harcos, kereskedő fia, Hogy lelkiismereted szerint válaszoltál. Fiatal feleségedet és árváidat kincstáramból jutalmazom, testvéreidnek mától fogva megparancsolom az egész orosz királyságban, hogy szabadon, vámmentesen kereskedjenek. És te magad, kicsi gyermek, menj a homlokod magaslatára, tedd le vad fejed...
Ez az Iván kegyetlen és szörnyű, él a jogával, hogy egy ártatlan embert érzéki örömmel küldjön a halálba, ugyanakkor a maga módján fenséges, és mindenesetre nem nélkülözi az átható elmét és a kedvességet. a sötét irónia.
A király nem akarja eltűrni azt az embert, aki bátran és közvetlenül előtte, a szolgai engedelmességhez szokott, fej lehajtása nélkül mert beszélni, és kivégzi. De benne - ahogyan a költő ábrázolni szándékozott - még mindig él a tudat, hogy nem túl nemes az a tett, amit csinál. És ezért el akarja fojtani a lelkiismeretét, nagylelkűen megajándékozza feleségét és Kalasnyikov testvéreit, meg akarja lepni a körülötte lévőket királyi irgalma nagyságával.
A monológ utolsó soraiban mindez egybeolvadt: kegyetlenség, irónia, fojtott lelkiismeret, és ahogy most mondanánk: „a közönségnek való játék”:

Megparancsolom, hogy a fejszét élesítsék és élesítsék,
Megparancsolom a hóhérnak, hogy öltözzön fel,
BAN BEN nagy harang Megparancsolom, hogy hívjon
Hogy Moszkva minden embere tudja,
Hogy téged sem hagy el irgalmam...

Ilyen a király rettenetes irgalma.
Igen, Lermontov Rettegett Ivánja kegyetlen, áruló, sőt aljas. De lehetetlen elképzelni olyan körülményeket, amelyek között szánalmasnak és viccesnek tűnhet.
Lehetetlen?
De Mihail Bulgakov pontosan ilyen körülményeket teremtett.
Timofejev mérnök vígjátékában úgy beszél a cárral, mint egy idősebb a fiatalabbal. Megpróbálna valaki így beszélni Lermontov Groznijjával!...
És ezzel a Bulgakovszkijjal, Ivan Vasziljevicscel olyan események történnek, amelyek a legszánalmasabb színben tüntetik fel. Aztán halálra rémül a felől érkező hangtól kézibeszélőt, és rémülten megkérdezi: „Hol ülsz?” Akkor összetévesztik egy művészsel Iván cár sminkjében és jelmezében. A Lermontovban oly rettenetesen fenséges királyi tetszésre tett kísérlete itt abszurdnak, szánalmasnak és viccesnek bizonyul.
Itt Iván széles mozdulattal hrivnyát ad a darab egyik szereplőjének:
- Fogd, rabszolga, és dicsőítsd Ivan Vasziljevics cárt és nagyherceget!
És megvetően visszautasítja a királyi ajándékot, sőt megsértődik a „jobbágy” szón:
– Ilyen dolgokért be lehet kerülni a népbíróságra. Nincs szükségem az érmére, nem igazi.
Úgy tűnhet, hogy mindezt kizárólag a nevetés kedvéért találta ki az író. Hogy Ivan Vasziljevics, Bulgakov vígjátékának szereplőjének semmi köze nincs Iván cárhoz, akit nem hiába neveztek Rettenetesnek.
De nem. Bulgakov nemcsak szórakozásból adta át a félelmetes cárt a miénknek modern életés megremegett a számunkra oly ismerős telefonkészülék előtt.
Miért olyan fenséges Rettegett Iván Lermontov dalában? Miért nem hiányzik egy bizonyos kísérteties báj az a gesztus, amellyel Kalasnyikovot a vágótömbhöz küldi?
Mert Ivánt félelem és csodálat veszi körül, mert minden vágya törvény és minden cselekedete, még a legaljasabb is, hízelgéssel és lelkesedéssel fogad. Úgy tűnhet, hogy ez a király erőteljes személyiségének varázsa. Valójában ez a varázs nem egy személyé, hanem a Monomakh sapkájához, a királyi hatalom szimbólumához.
Miután Rettegett Ivánt szokatlan, idegen körülmények közé helyezte, megfosztva őt a királyi címhez kapcsolódó minden előnytől, az író azonnal felfedte emberi lényegét, felfedte a fényűző királyi ruhák alatt rejtőző igazságot.
Ez mindig megtörténik az igazi művészetben.
Hiába fantáziál egy író, hiába repül képzelete szárnyain, bármilyen bizarrnak, sőt hihetetlennek is tűnik találmánya, mindig egy célja van: elmondani az embereknek az igazat.

N. Dobrokhotova rajzai.