Hogyan nevezik az irodalomban a képek oppozícióját? Absztrakt: Kontrasztos képek

Tolsztoj ebben a regényben megmutatta és összehasonlította az emberben rejlő két legfontosabb érzést. Szerelem és útálat. Levin szeretett érzett az őt körülvevő emberek és problémák iránt az esküvője napján, és gyűlöletet érzett Karenina iránt a halálközeli élmények pillanatában. E két hős szembeállításával tágabban és konkrétabban láthatjuk a regény egyik fő célját, melynek értelme a szerelem két típusának összehasonlítása. Egy magas erkölcsi normákkal és gyönyörű megjelenésű elveszett hölgynek egyetlen szerelme volt - Anna Karenina, a második szerelem - egy lelkileg újjászületett úriemberben, aki makacs hozzáállásával mindent kitalált, és a boldogság után vágyott az életben.

Anna Karenina szerelme kezdettől fogva kudarcra volt ítélve. Először is megcsalta a férjét, és elárulta az egész családját. Másodszor, minden szerelme az erős szenvedély és a fékezhetetlen vonzalom ellenére csak testi szükségleteken és önzésen alapult. Anna intenzív élményekre, romantikára, szenvedélyre és gondtalanságra vágyott. Tolsztoj egész regénye során Anna egyszer sem adta meg a szerelem fogalmát, és nem magyarázta el ennek az érzésnek az élményét. Minden érvnek, amellyel férje hozzáállását lejáratja, nem volt alapja, csak azért tette, mert a saját szemében akarta valahogy igazolni magát. Miután rájött, hogy a szeretőjével való kapcsolatában nem kapja meg azt a figyelmet, amiről annyira álmodott, gyanakvó természete ismét elkezdett kifogásokat találni magának, és olyan bűnökkel vádolta meg szerelmét, amelyeket nem követett el. Pontosan azért, mert nem volt az igazi, nem tiszta szerelem, vagy inkább nem szerelem, hanem közönséges önző vágy, ami miatt az egész élete tönkrement, undort és gyűlöletet érzett. A gyűlölet pedig természetesen bosszúhoz vezetett. A bosszú a halál volt. Ez az egyetlen módja annak, hogy eltávolodj önmagadtól, menekülj a problémák és a szégyen elől. És egyben bosszú, amiért elhanyagolta szerelmét.

Egészen más képet látunk Levin kapcsolatában.

Emlékezzünk arra az estére, amikor Levin másodszor is szerelmet vallott Kittynek, és ő viszonozta az érzéseit. Eltöltötte az öröm és a boldogság érzése – ez szerelem volt. Aznap este, hogy valahogyan másnapra húzza az időt, elment testvérével a találkozóra. A megbeszélésen mindenki vitatkozott bizonyos összegek levonásáról, csőfektetésről, nagyon élénken szarkasztikusak voltak egymással.

Levin hallgatta őket, és tisztán látta, hogy nem haragszanak, hanem mindannyian olyan kedves, kedves emberek, és így minden jól, édesen ment közöttük. Levin számára az volt a figyelemre méltó, hogy most mindannyian keresztül-kasul láthatók voltak számára, és apró, korábban észrevehetetlen jelekből felismerte mindegyik lelkét, és világosan látta, hogy mindannyian kedvesek. Különösen, mindannyian nagyon szerették őt, Levint manapság. Ez nyilvánvaló volt abból, ahogy beszéltek vele, hogy még az összes idegen is milyen szeretettel, szeretettel nézte őt.

A férfi, akivel korábban valamiféle elégedetlenséget érzett, most okosnak és kedvesnek tűnt számára, meghívta teára. Levin pedig nem is emlékezett rá, mi bosszantotta fel benne, és hajnali 2-ig vele maradt. A szállodába visszatérve a hős egy lakájt látott, akit korábban észre sem vett, és nagyon okosnak és jónak bizonyult, és ami a legfontosabb: kedves ember.

Szinte semmit nem evett, és nem tudott aludni. Bár a szoba friss volt, a hőség fojtogatta. „Levin egész éjjel és reggel teljesen öntudatlanul élt, és úgy érezte, teljesen eltávolodtak az anyagi élet feltételeitől. Teljesen függetlennek érezte magát a testétől: izomerőfeszítés nélkül mozgott, és úgy érezte, bármire képes. Biztos volt benne, hogy ha kell, felrepül vagy áthelyezi a ház sarkát. És amit akkor látott, azt soha többé nem látta. Főleg az iskolába járó gyerekek, a tetőről a járdára repült szürke galambok és a láthatatlan kéz által kirakott liszttel meghintett tőkehal érintette meg. Ezek a halak, galambok és két fiú földöntúli lények voltak. Mindez együtt olyan rendkívül jó volt, hogy Levin nevetett és sírt örömében.

Ez nem egy földi érzés volt, a szeretet érzése. Ez a szeretet mindenben kifejeződött, belülről töltötte el és mindent megvilágított körülötte. Ez a kapcsolat valóban helyesen épült fel. Levin nem tette jövőbeli feleség szolga keretek. Nem csak azért akart megházasodni, hogy természetes vágyait kielégítse. Először is családot akart kölcsönös szeretet, szerelem nélkül nem látta értelmét. Kapcsolatait is a teljes nyitottságra és bizalomra építette. És bár hitetlen volt, beleegyezett, hogy böjtöljön és isteni istentiszteletre menjen. Elvileg ugyanazt az emberi boldogságot akarta, mint Karenina, de minden, amit Levin tett ezért a szerelemért, önfeláldozásra utal. Míg Karenina egyáltalán nem áldozta fel magát képzeletbeli szerelme érdekében. Feláldozta a családját, a férjét, a fiát, de önmagát nem. Feláldozott mindent, ami a családja közös erőfeszítésével épült, vagyis mindent lerombolt, amit a szeretetnek építenie kellett.

Pontosan azért, mert Levin szerelme tiszta volt, volt jövője, továbbfejlődése.

„Levin három hónapja volt házas. Boldog volt, de egyáltalán nem úgy, ahogy várta. Minden lépésnél csalódást talált régi álmaiban és új váratlan bájt. Levin boldog volt, de miután belépett a családi életbe, minden lépésnél látta, hogy egyáltalán nem az, amit elképzelt. Minden lépésnél megtapasztalta, mit élne át az ember, ha megcsodálta volna egy csónak sima, boldog áthaladását a tavon, miután ő maga is ebbe a csónakba ült. Látta, hogy nem elég imbolygás nélkül egyenesen ülni, gondolkodni is kell, egy percre sem felejtve el, hogy hol kell úszni, hogy van víz a lábad alatt és evezni kell, és fáj a szokatlan kéz, hogy könnyű. csak nézni, de hogy bár ezt nagyon örömteli, nagyon nehéz.”

Ebben a részben a regény írója megmutatja nekünk, hogy a szerelemnek még megfelelő kezdet esetén is nagy nehézségei vannak, amelyeket nagy erőfeszítéssel kell leküzdeni. Levin, mint minden ember, önkéntelenül is elképzelte családi élet csak a szerelem örömeként, amelyet semmi sem akadályozhat, és amelyről az apró gondok nem vonhatják el a figyelmet. Féltékenység, esetleges árulás, a másik fél érzéseinek lehűlése, egy másik személy iránti szerelem - mindazokat a nyomasztó érzéseket, amelyeket Karenina Vronszkij iránt tapasztalt, Levin is átélte a felesége iránt. És minden kétség és csalódás ellenére Levin mindent megértett, és továbbment, megpróbálva legyőzni minden nehézséget.

Miután felfedeztük Levin életében a szerelmet, csak egy marad fontos pontéletében - "hinni vagy nem hinni?" - merült fel előtte ez a kérdés az összes átélt nehézség után: Kitty visszautasítása, Kitty kölcsönös szerelme, családi konfliktusok, testvére halála, gyermek születése. Életében mindez nem múlt el nyomtalanul, de segített valahogy letelepedni és megvetni a lábát ebben a világban. Sorsának éppen ilyen nehéz fordulatai vezetik el hithez és Isten iránti igényhez. És ő, mintha minden gondolatát lelke mélyéről emelné ki, ezen a szükséges fontos kérdésen töpreng - hinni vagy nem hinni?

Ivan Alekszandrovics Goncsarov „Oblomov” című regénye az orosz irodalom egyik legvitatottabb alkotása. Ebben a regényben nemcsak a földbirtokos életének és Goncsarov kortárs emberének erkölcsi változásának korszakalkotó problémái tükröződtek. Az „Oblomov”-ban a maga módján fejeződik ki forradalmi eszme egy új típusú orosz ember kialakulása. Ez a gondolat szó szerint kitágította a korszak határait, túllépett a határain.

Az „Oblomov” egész regénye az ellentét eszközére épül. A legfontosabb ellentét pedig két hős volt, kettő központi figurák művek - Ilja Iljics Oblomov és Andrej Stolts - karakterek, akiket gyakran egymás antagonistájának neveznek. De a hősök szembeállítása és nézeteltérései végül valamiféle kompromisszumhoz, egy összetett konfliktus megoldásához vezetnek.

Ilja Iljics egy hős, akit ritkán neveznek pozitívnak. Ez egy orosz úriember, földbirtokos, hozzászokott a tétlenséghez. Oblomov büszkén beszél magáról:

„Mester vagyok. nem tehetek semmit.”

És tényleg nem tudja, hogyan csináljon semmit. Gyermekkora óta cselédektől, anyáktól és dadáktól körülvéve, falun nőtt fel, nem ismerte az élet nehézségeit, hozzászokott az élet rohanó folyásához, az állandósághoz - ilyen volt az élet az ő életében. itthon. Ahogy a szerző mondja, úgy folyt, mint egy nyugodt folyó. Az „elhunyt” szót pedig nem véletlenül választották: ez nemcsak a szó elavult formája, hanem kettős jelentése. Az élet Oblomovkában nem csak nyugodt és kimért. Ő... halott, haldoklik, elhalványul. Így alakult a főszereplő élete.

Oblomovot azonban lehetetlen megnevezni negatív karakter. Ő az orosz erkölcs, az orosz mentalitás megtestesítője, az orosz jellem példája. Oblomov nagylelkű, kedves és lágy, gyengéd. Nemcsak a körülötte lévőkkel, hanem önmagával is őszinte: undorodik a pétervári világ képmutatásától, ezért Ilja Iljics inkább a lustaságot részesíti előnyben, mint az üres tevékenységet. Tétlen életmódja a pontosan orosz minőség extrém megnyilvánulása, az emberszeretet eredménye. Ez valódi tiltakozás a szekuláris társadalom ellen.

Ilja Iljicset gyermekkora óta gonddal, odafigyeléssel és kedvességgel vették körül szülei és szolgái, akik imádták a kis Iljusát. De ez a szerelem eltúlzott karaktert szerzett, túlzottnak bizonyult, és a hős halálához vezetett. Gyerekkora óta nem szokott zavarni (végül is voltak szolgák a házban, akikre éppen a munkához volt szükség), még akkor sem tudta rávenni magát, hogy cselekedjen, amikor kellett. Ahogy Goncsarov pontosan fogalmazott, „minden azzal kezdődött, hogy nem lehetett harisnyát felvenni, és az életképtelenséggel végződött”.

Stolz Oblomov teljes ellentéte. Még külsőleg is ellenkezik a főszereplővel. Ha Ilja Iljics buja, puha ember, gyengéd kezekkel, akkor Stolz egy „véres angol lóhoz” hasonlít - éles, éles arcvonásokkal, gyors beszéddel. Stolz apja aktív ember. Megtanította a fiát dolgozni, mindent egyedül elérni, hogy ne vesszen el az életben. De ez az ember nem adott neki elég szeretetet – amit Ilja Iljics bőségesen birtokolt.

Két ember két ellentéte, éles társadalmi ellentmondás. Sikeres, de szárazszívű ember – és kedves, együttérző, de abszolút tehetetlen. Goncsarov megoldást talál erre az aktivitás és spiritualitás szembeállítására, egyfajta kompromisszumra. Ez pedig... a kis Andryusha Oblomov - az orosz lélek, Oblomov fia, akit a német Stoltz nevelt fel és nevelt, munkához szokott.

A szerző kétségtelenül azt feltételezi, hogy ezeknek az ellentéteknek az összetévesztése oda fog vezetni jó eredmény. Andryusha lesz az igazi ideális személy az ő – és az új – idejéből is, hiszen felszívja legjobb tulajdonságait antagonista hősök.

Az új típusú ember kialakulásának ez az elképzelése természetesen túlmutat korszakának határain. Turgenyevhez hasonlóan, aki egykor a Bazarov-nemzedék felbukkanását jósolta, Goncsarov egy új típusú személyiség látszatát kelti, amely arra van hivatva, hogy megváltoztassa korszakát - és az azt követő időt.

Az antitézis olyan kifejezési eszköz, amelyet erőssége miatt gyakran használnak az orosz nyelvben és az orosz irodalomban kifejező lehetőségek. Tehát az antitézis meghatározása egy ilyen technika művészi nyelv amikor az egyik jelenséget szembeállítják a másikkal. Aki a Wikipédia ellentétéről akar olvasni, az biztosan megtalálja ott különböző példák versekből.

Szeretném meghatározni az „antitézis” fogalmát és jelentését. Neki van nagyon fontos nyelvben, mert ez egy olyan technika, amely lehetővé teszi hasonlítsunk össze két ellentétet, például „fekete” és „fehér”, „jó” és „gonosz”. Ennek a technikának a fogalmát az expresszivitás eszközeként határozzák meg, amely lehetővé teszi egy tárgy vagy jelenség nagyon élénk leírását a költészetben.

Mi az ellentét az irodalomban

Az antitézis egy művészi figuratív és kifejező eszköz, amely lehetővé teszi az egyik tárgy összehasonlítását a másikkal ellentétek. Általában ő olyan művészi közeg, nagyon népszerű számos modern író és költő körében. De a klasszikusokban is megtalálható nagy mennyiség példák. Az antitézisen belül jelentésükben vagy tulajdonságaikban ellentétesek lehetnek:

• Két karakter. Ez leggyakrabban olyan esetekben történik, amikor pozitív karakter szemben a negatívmal;
• Két jelenség vagy tárgy;
• Ugyanannak a tárgynak különböző minőségei (több szempontból nézve a tárgyat);
• Az egyik tárgy tulajdonságait szembeállítják egy másik tárgy minőségével.

A trópus lexikai jelentése

A technika nagyon népszerű az irodalomban, mert lehetővé teszi a legvilágosabban kifejezni a lényeget konkrét tárgyat ellenzék révén. Az ilyen ellentétek általában mindig élénknek és ötletesnek tűnnek, így az ellentéteket alkalmazó költészetet és prózát nagyon érdekes olvasni. Ő történetesen az az egyik legnépszerűbbés ismert eszközökkel művészi kifejezés irodalmi szöveg, legyen az költészet vagy próza.

A technikát az orosz irodalom klasszikusai aktívan használták, a modern költők és prózaírók pedig nem kevésbé aktívan használják. Leggyakrabban az ellentét áll a háttérben kontraszt két szereplő között egy műalkotásban, Amikor pozitív hős szemben áll a negatívval. Ugyanakkor tulajdonságaikat szándékosan, eltúlzott, olykor groteszk formában mutatják be.

Ennek ügyes felhasználása művészi technika lehetővé teszi, hogy életet teremtsen ábrás leírás az egyikben vagy a másikban található karakterek, tárgyak vagy jelenségek műalkotás(regény, történet, történet, vers vagy mese). Gyakran használják folklórművek(tündérmesék, eposzok, dalok és egyéb szóbeli műfajok népművészet). Futás közben irodalmi elemzés szöveget, mindenképpen figyelni kell ennek a technikának a meglétére vagy hiányára a műben.

Hol találhat példákat az ellentétekre?

Az irodalomból származó antitézispéldák szinte mindenhol, a legtöbben találhatók különböző műfajok kitaláció népművészetből kiindulva (mese, eposz, legenda stb. szóbeli folklór) és művekkel zárva modern költőkés a huszonegyedik század írói. A technika művészi kifejezési sajátosságai miatt leggyakrabban a következőkben található szépirodalmi műfajok:

• Versek;
• Történetek:
• Tündérmesék és legendák (népi és szerzői);
• Regények és történetek. Amelyben tárgyak, jelenségek vagy szereplők hosszas leírásai találhatók.

Az antitézis mint művészi eszköz

A művészi kifejezés eszközeként egyik jelenségnek a másikkal való szembeállítására épül. Az az író választja a legtöbbet, aki művében antitézist használ jellemvonások két szereplőt (tárgyakat, jelenségeket), és igyekszik ezeket a lehető legteljesebben feltárni egymással szembeállítva. Maga a szó az ógörögből fordítva szintén nem jelent mást, mint „ellenállást”.

Az aktív és megfelelő használat kifejezőbbé, élénkebbé, érdekesebbé teszi az irodalmi szöveget, segít a legteljesebben feltárni a szereplők jellemét, konkrét jelenségek vagy tárgyak lényegét. Ez határozza meg az ellentét népszerűségét az orosz nyelvben és az orosz irodalomban. Másokban azonban európai nyelvek ez egy orvosság művészi képalkotás is nagyon aktívan használják, különösen a klasszikus irodalomban.

Ahhoz, hogy egy irodalmi szöveg elemzése során példákat találjunk az ellentétekre, először azokat a szövegtöredékeket kell megvizsgálni, ahol két szereplőt (jelenséget, tárgyat) nem elszigetelten vizsgálunk, hanem különböző nézőpontokból állnak egymással szemben. És akkor nagyon könnyű lesz fogadást találni. Néha egy mű teljes jelentése erre a művészi eszközre épül. Azt is szem előtt kell tartani, hogy az ellentét lehet kifejezett, de talán rejtett, fátyolos.

Találd meg a rejtett ellentétet a művészetben irodalmi szöveg Nagyon egyszerű, ha figyelmesen és figyelmesen olvassa el és elemezze a szöveget. Annak érdekében, hogy megtanítsa, hogyan kell helyesen használni egy technikát saját irodalmi szövegében, meg kell ismerkednie a legtöbbet markáns példák oroszból klasszikus irodalom. Nem ajánlott azonban visszaélni vele, hogy ne veszítse el kifejezőképességét.

Az antitézis a művészi kifejezés egyik fő eszköze, amelyet széles körben használnak az orosz nyelvben és az orosz irodalomban. A technika könnyen megtalálható az orosz klasszikusok számos művében. Aktívan használják és modern írók. Az antitézis megérdemelt népszerűségnek örvend, mert segít a legvilágosabban kifejezni a lényeget egyéni hősök, tárgyak vagy jelenségek az egyik karakter (tárgy, jelenség) szembeállításával a másikkal. Az orosz irodalom e művészi eszköz nélkül gyakorlatilag elképzelhetetlen.

Az antitézis egymáshoz kapcsolódó képek, állapotok vagy fogalmak éles retorikai szembeállítása belső jelentése vagy egy megosztott eszközt. az irodalomban? Számos példa magyarázza ezt, amikor ellentétes vagy élesen ellentétes fogalmakat és képeket helyeznek egymás mellé a benyomás fokozása érdekében. Sőt, minél erősebb a kontraszt, annál világosabb az ellentét.

MINT. Puskin olyan összehasonlításokat használt, mint a „költészet - próza”, „hullám - kő”, „jég - tűz”. N.A. Nekrasov és S.A. A Yesenin oximoronokká változnak: „szegény luxus”, „szomorú öröm”.

Az ellentét szerepe a pontos alárendeltségben nyilvánul meg, például: „Elkaptam a hóviharokat, miközben a nyárról írtam”; "Volt egy őszinte beszélgetés, de minden sáros volt."

De ezt nem kell megtenni, például: „Rendben, énekeltek, de nem sikerült”, „Gyönyörűen hangzik a dicséret, de keserű”. Íme néhány fogalom énekelni kezdettÉs nem húzta ki, hangokatÉs keserű nincsenek az olyan ellentétek logikai alárendeltségében, mint víz és láng vagy fény és sötétség, de a fogalmakat bizonyos specifikációval veszik, bár nincs pontosság és logikai egyértelműség, ahogy az a közmondásokban gyakran előfordul.

Hogyan tegyük kifejezővé az antitézist?

Az expresszivitás fokozása a következő módokon érhető el:

A kontraszt lehet szemantikai: „Miután mindent kiforgattunk, eljutottunk a lényegre.” Mind a szavak, mind a szerkezetek szembehelyezkednek egymással.

Az ellentétes (ellentétet tartalmazó) fogalmak együttesen kifejezhetnek valami közöset, például az irodalomban az ellentétet, ahogyan Derzhavin hősénél látható, ahol magát királynak és rabszolgának is nevezi, ellentéteket ábrázol.

Az ellentétes kép gyakran mellékszerepet játszik a kontrasztosban, ami a fő. A kifejezett tárgyat az antitézisnek csak egy tagja jellemzi, ahol a másodiknak pusztán segédfunkciója van: „Mert ideális formák nincs szükség tartalomra."

Az összehasonlítás kifejezheti az alternatív megoldások kiválasztását: „Megosztani vagy sem?” - gondolta a számológép.

Használhat fonetikai hasonlóságot, például: „taníts – unatkozz”.

Az antitézis nem két, hanem kontrasztosabb képet tartalmazhat, pl. legyen polinom.

Antitézis: példák az irodalomból

A művek kontrasztjait a címekben, a karakterjellemzőkben, a képekben és a témákban használják fel. Mi az ellentét az irodalomban? Az általános meghatározás nem fedi fel teljesen a jelentését. Világosabbá és sokrétűbbé válik a híres művek elemzésekor.

Roman L.N. Tolsztoj "Háború és béke"

A mű címe annak ellenére, hogy egyszerű antitézist használ, jelentésgazdag. A békét a háború ellentéteként mutatják be. A vázlatokban a szerző igyekszik variálni ezt a szót, igyekszik megtalálni a legjobb megoldást.

A műben Tolsztoj két pólust teremt: a jót és a rosszat vagy a békét és az ellenségeskedést. A szerző élesen szembeállítja egymással a szereplőket, ahol egyesek az élet, míg mások a viszály hordozói. A regényben folyamatosan megjelennek a „rossz – helyes”, „spontán – ésszerű”, „természetes – hivalkodó” összehasonlítások. Mindez képeken keresztül nyilvánul meg, például Natasha és Helen, Napóleon és Kutuzov. A „hamis – igaz” ellentét egy párbaj abszurd helyzetében nyilvánul meg, amelyben Pierre Bezukhov találta magát.

Roman F.M. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés"

Dosztojevszkij módszerei teljesen mások, mivel kicsit másképp vélekedik az emberről. Hősei egyesítik a jót és a rosszat, az együttérzést és az önzést. A Raszkolnyikov miatti belső lelkiismereti tárgyalás a legnagyobb büntetés a bűncselekményért. Dosztojevszkij hőseinek vitája nem a személyiségek, hanem az elképzeléseik között van, ami oda vezet erkölcsi tragédia. A bűncselekmény előtt Raszkolnyikov volt, és azután, hogy a szerző leírást adott neki a gyilkosról.

Roman I.S. Turgenyev "Apák és fiak"

Váltás be köztudat század közepén tükröződött az „Apák és fiak” című regény, amelyben főszereplő szemben mindenkivel körülötte. Itt a fő a nemzedékek konfliktusa, melynek oka a kötődés. A barátokkal való konfliktusokat a meggyőződések különbözősége és a megalkuvást nem ismerő magatartás okozza. Eszméik megvédése és az ellenség legyőzése a hősök célja önmagában.

Néhányan korlátaik miatt viccesen néznek ki. Igyekeznek leküzdeni, új ötleteket próbálnak megvalósítani, hogy érvényesüljenek. Turgenyev az antitézis technikáját használja, mint Ugyanakkor az élő képek, kapcsolataik jobban feltárulnak, a cselekmény fejlődik.

Így világossá válik, mi az ellentét az irodalomban. A klasszikusok művei ezt egyértelműen bizonyítják

Következtetés

Az ellentétes vagy ellentétes fogalmak összehasonlításához, a benyomás fokozása érdekében, antitézist használnak. A szakirodalmi példák azt mutatják, hogy ez lehet az as konstrukció fő elve egyes részek, és az egész mű.

BAN BEN tág értelemben Az antipódok egymással ellentétes entitások. A kifejezést onnan kölcsönözték, ahol ellentétes dolgokat, jelenségeket és mennyiségeket jelöl. A fogalmat a fizika, a filozófia, az irodalom és a tudomány és a művészet más területein használják.

Hol élnek az antipódok?

Földrajzi szempontból antipódoknak nevezhetjük például Új-Zéland és Spanyolország lakóit, mivel ezek az országok a bolygó szigorúan ellentétes pontjain találhatók.

Az orosz nyelv magyarázó szótárai, többek között, egyöntetűen kiemelik a következőket: az antipódok emberek ellentétes nézetek, hiedelmek, cselekedetek stb. Ezzel a jelentéssel irodalmi eszköz, melynek segítségével a szerző életképet alkot és koncepcióját fejezi ki.

Az antipodeai hős nem csak szemszögből érdekes cselekményütközések. Jelenléte konfliktust szül, és segít az olvasónak közelebbről szemügyre venni a főszereplőt, meglátni tettei rejtett indítékait, és alaposan megérteni a mű gondolatát.

Az orosz klasszikusok gazdagok olyan irodalmi párokban, amelyek az antipódusokat képviselik. Ráadásul ezek a karakterek nemcsak ellenségek lehetnek, de ez nem akadályozza meg őket abban, hogy ellenpólusok legyenek. Onegin és Lensky, akikről Puskin azt mondja, hogy „olyanok, mint a jég és a tűz”, Andrej Bolkonszkij és Pierre Bezukhov, Grinev és Shvabrin, Oblomov és Stolz, Karamazovék - Ivan és Aljosa - ez nem egy teljes névsor.

Örök párbaj

A. Gribojedov „Jaj a szellemességtől” című zseniális komédiájában a lelkes és szellemes Csatszkijnak is vannak ellenpólusai. Ez mindenekelőtt a „szerény” Molchalin. Ezeket az embereket egyáltalán nem helyeznék egymás mellé – gondolkodásmódjukban annyira távol állnak egymástól, de a szerelem egyetlen tárgya – Sofia Famusova – hozza őket össze. Mindkét hős okos a maga módján, de ez az intelligencia más. Molchalin, aki meg volt győződve arról, hogy „másokra kell támaszkodnia”, az önzetlenségével, udvariasságával, pragmatikus professzionalizmusával és óvatosságával vívta ki az elismerést. Ezzel szemben az őszinte, tehetséges, független Chatskyt, aki „a szabadságot akarja hirdetni”, a többség őrültnek ismeri el. A konformista Molchalin józan esze, úgy tűnik, győzedelmeskedik a hitványság, képmutatás és butaság „őrült” merész elutasítása felett. Az együttérzés azonban továbbra is a szabadságszerető Chatsky oldalán van, aki együtt távozik Moszkvából megtört szívű. Egy antipodiai hős jelenléte a darabban különösen kifejezővé teszi a konfliktust, és rávilágít arra, hogy mennyire tipikus a többségnek ellentmondó magányos sorsa.

Az igaz szerelem titka

F. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című regényében nem lehet azonnal felismerni a főszereplő ellenpólusait. Szvidrigailov és Luzhin első pillantásra teljesen ellentétesnek tűnik Raszkolnyikovval, akitől a hős meg akarja védeni és megmenteni az embereket. Fokozatosan azonban megértjük, hogy az ötletébe belemerült Raszkolnyikov inkább az ő kettőjük – ennek az ötletnek az embertelen, cinikus és bűnöző tartalmában. Ennek ellenére Raszkolnyikovnak vannak antipódjai - ez Porfiry Petrovich. Utóbbit fiatalkorában lenyűgözték a hasonló Raszkolnyikov-nézetek, de lelkiismerete nem engedte, hogy ezt az utat járja. És Sonya is „áthágott”, de nem azzal, hogy kioltotta mások életét, hanem azzal, hogy feláldozta magát mások érdekében. Ennek az ellentétnek köszönhetően a szerző segít megérteni, mit igazi lényeg Keresztény szeretet és szeretet.