ปฏิสัมพันธ์ของวรรณคดีรัสเซียและยุโรปตะวันตกในศตวรรษที่ 19 ลาริซา สเตรลนิโควา

การเคลื่อนไหวทางศิลปะชั้นนำในวรรณคดีของยุโรปตะวันตกเมื่อต้นศตวรรษที่ 19 คือแนวโรแมนติกซึ่งมาแทนที่ลัทธิคลาสสิกและความสมจริงทางการศึกษา วรรณกรรมรัสเซียตอบสนองต่อปรากฏการณ์นี้ด้วยวิธีที่ไม่เหมือนใคร

มันยืมอะไรมากมายจากแนวโรแมนติกของยุโรปตะวันตก แต่ในขณะเดียวกันก็ช่วยแก้ปัญหาการตัดสินใจในระดับชาติของตนเอง เมื่อเปรียบเทียบกับยวนใจยุโรปตะวันตก ยวนใจรัสเซียมีความเฉพาะเจาะจงของตัวเองและมีรากฐานทางประวัติศาสตร์ระดับชาติของตัวเอง อะไรคือความคล้ายคลึงกันระหว่างแนวโรแมนติกของรัสเซียกับยุโรปตะวันตกและความแตกต่างในระดับชาติคืออะไร?

จุดสิ้นสุดของศตวรรษที่ 18 ในประวัติศาสตร์ของคริสเตียนยุโรปถูกทำเครื่องหมายด้วยความหายนะทางสังคมอย่างลึกซึ้ง ซึ่งทำให้ระเบียบทางสังคมทั้งหมดพังทลายและก่อให้เกิดคำถามต่อศรัทธาในเหตุผลของมนุษย์และความสามัคคีของโลก การเปลี่ยนแปลงอันนองเลือดของการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ในปี ค.ศ. 1789-1793 ยุคของสงครามนโปเลียนที่ตามมา ระบบชนชั้นกลางที่ก่อตั้งขึ้นอันเป็นผลมาจากการปฏิวัติด้วยความเห็นแก่ตัวและการค้าขาย โดยมี "สงครามระหว่างทุกคนต่อทุกคน" - ทั้งหมด สิ่งนี้บังคับให้ชนชั้นทางปัญญาของสังคมยุโรปสงสัยความจริงของคำสอนแห่งการตรัสรู้ในศตวรรษที่ 18 ซึ่งสัญญาว่าจะให้มนุษยชาติได้รับชัยชนะแห่งอิสรภาพ ความเสมอภาค และภราดรภาพบนพื้นฐานที่สมเหตุสมผล

ในจดหมายของ Melodore ถึง Philletus ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1794 นักเขียนชาวรัสเซีย N.M. Karamzin ตั้งข้อสังเกตว่า: “ เราถือว่าการสิ้นสุดศตวรรษของเราเป็นจุดสิ้นสุดของภัยพิบัติหลักของมนุษยชาติและคิดว่ามันจะนำมาซึ่งการผสมผสานที่สำคัญทั่วไปของทฤษฎีกับการปฏิบัติ การเก็งกำไรด้วยกิจกรรมที่ว่า ผู้คนซึ่งมีความมั่นใจทางศีลธรรมในความสง่างามของกฎแห่งเหตุผลอันบริสุทธิ์ จะเริ่มเติมเต็มพวกเขาด้วยความถูกต้องทุกประการ และภายใต้ร่มเงาแห่งสันติภาพ ในที่กำบังแห่งความสงบและความเงียบสงบ จะได้รับพรที่แท้จริงของ ชีวิต. โอ ฟิลาเลเธส! ตอนนี้ระบบปลอบโยนนี้อยู่ที่ไหนแล้ว?.. มันพังทลายลงแล้ว! ...ยุคแห่งการตรัสรู้! ฉันจำคุณไม่ได้ - ในเลือดในเปลวไฟ แต่ฉันจำคุณได้ท่ามกลางการฆาตกรรมและการทำลายล้างฉันจำคุณไม่ได้ ... ปล่อยให้ปรัชญาของคุณพินาศ!” ส่วนคนยากจนที่ไร้บ้านเกิด และคนยากจนที่ไร้ที่อยู่อาศัย และคนยากจนที่ไร้พ่อ ลูกชาย หรือเพื่อน จงกล่าวอีกครั้งว่า “ให้เขาพินาศเถิด” และจิตใจที่ดีที่ถูกฉีกขาดเมื่อเห็นภัยพิบัติอันโหดร้ายพูดซ้ำด้วยความโศกเศร้า:“ ให้เขาพินาศ! -

การล่มสลายของศรัทธาในเหตุผลทำให้มนุษยชาติชาวยุโรป “มองโลกในแง่ร้าย” ความสิ้นหวังและความสิ้นหวัง และความสงสัยเกี่ยวกับคุณค่าของอารยธรรมสมัยใหม่ เริ่มต้นจากระเบียบโลกที่ไม่สมบูรณ์ โลกโรแมนติกหันไปสู่อุดมคตินิรันดร์และไม่มีเงื่อนไข ความขัดแย้งอันลึกซึ้งเกิดขึ้นระหว่างอุดมคติและความเป็นจริงเหล่านี้ ซึ่งนำไปสู่สิ่งที่เรียกว่าความเป็นคู่ที่โรแมนติก

ตรงกันข้ามกับจิตใจเชิงนามธรรมของผู้รู้แจ้งแห่งศตวรรษที่ 18 ที่ต้องการแยกส่วนทั่วไปซึ่งเป็นแบบฉบับออกจากทุกสิ่งและปฏิบัติต่อ "เฉพาะ" และ "ส่วนตัว" ด้วยความรังเกียจ พวกโรแมนติกประกาศแนวคิดเรื่องอธิปไตยและ การเห็นคุณค่าในตนเองของแต่ละคนพร้อมกับความต้องการทางจิตวิญญาณอันอุดมสมบูรณ์ของเธอ และความลึกของโลกภายในของเธอ พวกเขามุ่งความสนใจหลักไม่ใช่ไปที่สถานการณ์รอบตัวบุคคล แต่ไปที่ประสบการณ์และความรู้สึกของเขา The Romantics เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบถึงความซับซ้อนและความสมบูรณ์ของจิตวิญญาณมนุษย์ที่ไม่รู้จักมาก่อนความไม่สอดคล้องกันและความไม่รู้จักเหนื่อย พวกเขามีความหลงใหลในการแสดงความรู้สึกที่แข็งแกร่งและสดใส ความหลงใหลที่เร่าร้อน หรือในทางกลับกัน การเคลื่อนไหวลับของจิตวิญญาณมนุษย์ด้วยสัญชาตญาณและความลึกของจิตใต้สำนึก

ในเวลาเดียวกัน แนวโรแมนติกได้ค้นพบเอกลักษณ์ของแต่ละบุคคลไม่เพียงแต่เป็นปัจเจกบุคคลเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงแต่ละชาติในประวัติศาสตร์ด้วย หากลัทธิคลาสสิกซึ่งมีความเชื่อในบทบาทสากลของเหตุผลได้แยกประเภทมนุษย์ที่เป็นสากลออกจากชีวิตโดยละลายทุกสิ่งที่เป็นส่วนตัวและส่วนบุคคลโดยทั่วไปแล้วลัทธิจินตนิยมก็หันไปวาดภาพเอกลักษณ์ประจำชาติของวัฒนธรรมโลกและยังสันนิษฐานว่าเอกลักษณ์นี้ไม่อาจย้อนกลับได้ การเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์

ตัวอย่างเช่น ลัทธิคลาสสิกมองว่าสมัยโบราณเป็นเอตาสับ กิ๊กคือต้นแบบ ยวนใจเห็นในวัฒนธรรมที่ใกล้ชิดของกรีซหรือโรมเป็นขั้นตอนชั่วคราวที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและเป็นประวัติศาสตร์ในการพัฒนาวัฒนธรรมประจำชาติกรีกหรืออิตาลี สมัยโบราณที่นี่ได้รับการตีความที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: ลักษณะต่างๆ เช่น วิญญาณนอกรีต ความยินดี ความยินดีที่ไม่เป็นมิตรต่อการเสียสละ ความบริบูรณ์ของการดำรงอยู่ของแต่ละบุคคล และความรู้สึกภาคภูมิใจในศักดิ์ศรีของมนุษย์ ในการค้นหาเอกลักษณ์ประจำชาติ ชาวโรแมนติกให้ความสนใจอย่างมากต่อศิลปะพื้นบ้านแบบปากเปล่า วัฒนธรรมพื้นบ้าน และภาษาพื้นบ้าน

ในรัสเซีย กระแสโรแมนติกก็เกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของเหตุการณ์การปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ซึ่งได้รับความเข้มแข็งในช่วงหลายปีของการเมืองเสรีนิยมในช่วงต้นรัชสมัยของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ซึ่งเสด็จขึ้นสู่บัลลังก์รัสเซียหลังจากการสมรู้ร่วมคิดในพระราชวังและการสังหาร พระราชบิดาของพระองค์ จักรพรรดิพอลที่ 1 ในคืนวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2344 แนวโน้มเหล่านี้ได้รับแรงหนุนจากอัตลักษณ์ประจำชาติที่เพิ่มขึ้นในช่วง สงครามรักชาติ 1812.

ปฏิกิริยาที่เกิดขึ้นหลังสงครามที่ได้รับชัยชนะการปฏิเสธรัฐบาลของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 จากคำสัญญาเสรีนิยมในการเริ่มต้นรัชสมัยของเขาทำให้สังคมประสบกับความผิดหวังอย่างสุดซึ้งซึ่งยิ่งเลวร้ายยิ่งขึ้นหลังจากการล่มสลายของขบวนการหลอกลวงและในทางของตัวเอง ทำให้เกิดทัศนคติที่โรแมนติก

สิ่งเหล่านี้เป็นภูมิหลังทางประวัติศาสตร์ของลัทธิจินตนิยมรัสเซียซึ่งมีคุณลักษณะทั่วไปที่ทำให้มันใกล้ชิดกับยวนใจของยุโรปตะวันตกมากขึ้น โรแมนติคของรัสเซียนั้นโดดเด่นด้วยความรู้สึกบุคลิกภาพที่เพิ่มมากขึ้นความทะเยอทะยานต่อ "โลกภายในของจิตวิญญาณของบุคคลชีวิตในสุดของหัวใจของเขา" (V.G. Belinsky) เพิ่มความเป็นส่วนตัวและอารมณ์ของสไตล์ของผู้เขียนความสนใจในประวัติศาสตร์รัสเซียและระดับชาติ อักขระ.

ในเวลาเดียวกันแนวโรแมนติกของรัสเซียก็มีลักษณะประจำชาติของตัวเอง ประการแรกไม่เหมือนกับยวนใจยุโรปตะวันตกเขายังคงมองโลกในแง่ดีทางประวัติศาสตร์ - หวังว่าจะมีความเป็นไปได้ที่จะเอาชนะความขัดแย้งระหว่างอุดมคติและความเป็นจริง ตัวอย่างเช่นในแนวโรแมนติกของ Byron กวีชาวรัสเซียถูกดึงดูดด้วยความน่าสมเพชของความรักในอิสรภาพการกบฏต่อระเบียบโลกที่ไม่สมบูรณ์ แต่ความสงสัยของ Byronic "การมองโลกในแง่ร้ายของจักรวาล" และอารมณ์ของ "ความเศร้าโศกของโลก" ยังคงแปลกแยกสำหรับพวกเขา คู่รักชาวรัสเซียยังไม่ยอมรับลัทธิบุคลิกภาพของมนุษย์ที่ใจกว้าง หยิ่งยโส และเห็นแก่ตัว ซึ่งตรงกันข้ามกับภาพลักษณ์ในอุดมคติของพลเมืองผู้รักชาติหรือบุคคลที่มีมนุษยธรรม กอปรด้วยความรัก ความเสียสละ และความเห็นอกเห็นใจแบบคริสเตียน

ลัทธิปัจเจกนิยมที่โรแมนติกของวีรบุรุษชาวยุโรปตะวันตกไม่ได้รับการสนับสนุนในดินแดนรัสเซีย แต่ต้องเผชิญกับการประณามอย่างรุนแรง

คุณลักษณะเหล่านี้ของยวนใจของเรามีความเกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่าความเป็นจริงของรัสเซียในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 ปกปิดความเป็นไปได้ที่ซ่อนอยู่สำหรับการต่ออายุที่รุนแรง: คำถามของชาวนาอยู่ในวาระการประชุมซึ่งเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่เกิดขึ้นในยุค 60 ของศตวรรษที่ 19 กำลังโตเต็มที่ บทบาทที่สำคัญวัฒนธรรมคริสเตียนออร์โธดอกซ์อายุนับพันปีที่มีความปรารถนาในข้อตกลงทั่วไปและวิธีแก้ปัญหาที่ราบรื่นสำหรับทุกประเด็นด้วยการปฏิเสธลัทธิปัจเจกชนด้วยการประณามความเห็นแก่ตัวและความไร้สาระก็มีบทบาทในการกำหนดตนเองระดับชาติของยวนใจรัสเซีย . ดังนั้นในลัทธิโรแมนติกของรัสเซียซึ่งแตกต่างจากลัทธิโรแมนติกของยุโรปตะวันตกจึงไม่มีการแตกหักกับวัฒนธรรมของลัทธิคลาสสิกและการตรัสรู้

กลับไปที่จดหมายโต้ตอบของ Philalethes ถึง Melodor Karamzin กัน ดูเหมือนว่า Philalethes จะเห็นด้วยกับเพื่อนของเขา: “...เราขยายศตวรรษที่ 18 มากเกินไปและคาดหวังจากศตวรรษที่ 18 มากเกินไป เหตุการณ์ต่างๆ ได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความหลงผิดอันน่าสยดสยองที่จิตใจของคนรุ่นราวคราวเดียวกันของเรายังคงอ่อนแออยู่!” แต่ Philalethes ไม่เหมือนกับ Melodorus ตรงที่ไม่รู้สึกท้อแท้ เขาเชื่อว่าข้อผิดพลาดเหล่านี้ไม่ได้อยู่ที่ธรรมชาติของจิตใจ แต่อยู่ในความภาคภูมิใจทางจิตใจ: “วิบัติแก่ปรัชญานั้นที่ต้องการแก้ไขทุกสิ่ง! หลงอยู่ในเขาวงกตของความยากลำบากที่อธิบายไม่ได้ มันสามารถทำให้เราสิ้นหวังได้…”

เพื่อที่จะไม่เสื่อมถอยไปสู่ความเป็นสากลนิยมในที่สุด

ความยิ่งใหญ่ของวรรณคดีรัสเซียไม่สามารถซึมซับได้

ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในแก่นพื้นบ้านที่ลึกที่สุด

วี.วี. โคซินอฟ

ในบรรดาประเด็นเร่งด่วนที่สุดของวัฒนธรรมสมัยใหม่ V. Kozhinov ตั้งชื่อปัญหาของ "ความคิดริเริ่มของวรรณกรรมของเรา" ซึ่งความจำเป็นในการอภิปรายซึ่งได้เติบโตในจิตสำนึกสาธารณะของศตวรรษที่ 20 ตำแหน่งโลกทัศน์ของ V. Kozhinov ที่เกี่ยวข้องกับวรรณกรรมรัสเซียและยุโรปตะวันตกสะท้อนให้เห็นในบทความของเขาหลายบทความในช่วงทศวรรษที่ 1960-80 ของศตวรรษที่ 20 ดังนั้นในบทความ "และทุกภาษาที่มีอยู่ในนั้นจะเรียกฉันว่า ... " V. Kozhinov ซึ่งอาศัยมุมมองของ Dostoevsky พัฒนาความคิดของนักเขียนชาวรัสเซียเกี่ยวกับ "มนุษยชาติทั้งมวลซึ่งเป็นแก่นแท้ของความประหม่าในระดับชาติของเรา และผลที่ตามมาคือคุณภาพพื้นฐานที่สำคัญของวรรณกรรมรัสเซีย”

V. Kozhinov ยืนยันความคิดของเขาเกี่ยวกับลำดับความสำคัญทางจิตวิญญาณของวรรณกรรมรัสเซียและความแตกต่างพื้นฐานจากตะวันตกรวมถึงอเมริกันด้วยคำพูดของ Dostoevsky จาก "Speech on Pushkin": "ฉัน... ฉันไม่ได้พยายามที่จะถือเอาชาวรัสเซียกับตะวันตก ผู้คนในขอบเขตแห่งความรุ่งโรจน์ทางเศรษฐกิจหรือทางวิทยาศาสตร์ ฉันแค่กำลังบอกว่าจิตวิญญาณของรัสเซียซึ่งเป็นอัจฉริยะของชาวรัสเซียนั้นอาจจะมีความสามารถมากที่สุดในบรรดาชนชาติทั้งหมดที่จะยอมรับแนวคิดเรื่องความสามัคคีของมนุษย์ทั้งหมด ... ” เมื่อสังเกตถึงความเปิดกว้างของวรรณกรรมและวัฒนธรรมรัสเซียโดยทั่วไปต่อวรรณกรรมของชนชาติอื่น V. Kozhinov สร้างตำแหน่งโลกทัศน์ของเขาในฐานะออร์โธดอกซ์และความรักชาติล้วนๆ ซึ่งเกี่ยวข้องกับพื้นฐานระดับชาติ แต่ในขณะเดียวกันก็บันทึกความซับซ้อนในการทำความเข้าใจความคิดริเริ่มและ สาระสำคัญของวรรณคดีรัสเซียซึ่งไม่ได้หมายความถึงข้อสรุปที่ชัดเจนและสมบูรณ์ซึ่งทำให้ประเด็นนี้เปิดกว้างสำหรับการอภิปราย การพัฒนามุมมองทางประวัติศาสตร์ของการตระหนักรู้ในตนเองทางวรรณกรรมของรัสเซียในบทความเดียวกัน V. Kozhinov อ้างถึงคำพูดของ Belinsky เกี่ยวกับความคิดริเริ่มของรัสเซียซึ่งอยู่ในความสามารถในการ "เลียนแบบ" ชีวิตของคนอื่นได้อย่างง่ายดายสำหรับ "ใครก็ตามที่ไม่มีผลประโยชน์ของตนเอง ยอมรับผู้อื่นได้ง่าย'” ตรงกันข้ามกับ Belinsky Chaadaev มองว่าในจิตสำนึกและวัฒนธรรมของรัสเซีย "ศาลที่มีมโนธรรมในการดำเนินคดีหลายคดี" และภารกิจด้านการศึกษาที่ยิ่งใหญ่ "ในการสอนสิ่งต่างๆ มากมายที่ไม่มีที่สิ้นสุดของยุโรป"

อย่างไรก็ตาม "มนุษยชาติทั้งมวล" วรรณคดีรัสเซีย V. Kozhinov มองสิ่งนี้ในแง่สอง: ในแง่บวก "อุดมคติ" และ "ในเวลาเดียวกันกับคุณภาพ "เชิงลบ" ที่ชัดเจน "ความเก่งกาจที่คนรัสเซียเข้าใจสัญชาติอื่น" ที่ไม่เหมาะสมเสมอไป (เบลินสกี้) และในทางกลับกันใน V. Kozhinov นี้เห็นด้วยกับคำตัดสินของ Chaadaev ในกรณีที่ไม่มี "ชีวิตของเรา", "ความเห็นแก่ตัวในชาติ" โดยอ้างถึงตัวอย่างคำพูดจากนักปรัชญาชาวรัสเซีย: "เราเป็นชนชาติเหล่านั้นซึ่งตามที่เป็นอยู่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของมนุษยชาติ แต่ดำรงอยู่เพียงเพื่อให้ บทเรียนสำคัญของโลก” นั่นคือ V. Kozhinov สรุปว่าเราควรพูดถึง "ภารกิจสากล" ของรัสเซียที่ถูกเรียกให้เป็น "ศาลที่มีมโนธรรม" สำหรับยุโรป ดังนั้น V. Kozhinov ตาม Chaadaev และ Dostoevsky พูดถึงบทบาทพิเศษของวัฒนธรรมรัสเซียที่ตั้งอยู่ระหว่าง "ตะวันออก" และ "ตะวันตก" และการคงอยู่ในสถานะเด็ก ๆ หรือ "ด้อยพัฒนา" (พุชกิน) ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับ “ความสุขในอนาคต” ( Chaadaev) และดังนั้นศูนย์รวมของอุดมคติในอนาคตการปฐมนิเทศต่อกระบวนการพัฒนาอุดมคติที่ "เหนือธรรมชาติ" นี้ V. Kozhinov เรียกคุณสมบัติสำคัญของวรรณคดีรัสเซียว่า "มนุษยชาติทั้งหมด" และ "ความเป็นสากล" ซึ่งก่อตั้งขึ้นในกระบวนการทั้งหมด การพัฒนาทางประวัติศาสตร์นั่นคือ “นี่ไม่ใช่คุณภาพสำเร็จรูปที่กำหนดไว้ล่วงหน้า แต่เป็นงานที่เป็นตัวกำหนดการพัฒนา แม้แต่งานขั้นสูงอย่างแม่นยำ<… >ความคิดสร้างสรรค์ที่จะปลุกเร้าชีวิตของเธอทั้งชีวิต…”

เมื่อพิจารณาถึงความเข้าใจในเจตจำนงที่สร้างสรรค์นี้ V. Kozhinov กล่าวถึงอีกด้านหนึ่งของความเป็นสากลและความอเนกประสงค์ของวรรณคดีรัสเซีย ซึ่ง Chaadaev, Belinsky และ Dostoevsky ชี้ให้เห็นในยุคนั้น กล่าวคือ การล่อลวงของยุโรป ความชื่นชมในวัฒนธรรมตะวันตก และวิถีทางของ ชีวิตและเพื่อออกจากตำแหน่งที่น่าอับอายนี้ วรรณกรรมรัสเซียจำเป็นต้องกลายเป็นระดับโลก กล่าวคือ เพื่อทำให้งานวรรณกรรมรัสเซียเป็น "ทรัพย์สินของสังคมยุโรปส่วนใหญ่" (Chaadaev)

ในบทความเชิงวิพากษ์ของเขา V. Kozhinov สร้างแนวคิดทางประวัติศาสตร์และศาสนาเกี่ยวกับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียซึ่งแยกออกจากโลกทัศน์ของออร์โธดอกซ์ไม่ได้ วรรณกรรมรัสเซียเช่นเดียวกับชาวรัสเซีย Rus 'ในฐานะรัฐได้ถูกสร้างขึ้นตามข้อมูลของ V. Kozhinov บนพื้นฐานของรากฐานทางศาสนาที่มีอำนาจสูงสุดภายใต้อิทธิพลของศาสนาคริสต์นิกายออร์โธดอกซ์ซึ่งเป็นที่ยอมรับในศตวรรษที่ 10 จากไบแซนเทียม กลายเป็นการแสดงออกถึงเจตจำนงเสรีของรัฐ และต้องขอบคุณการรวมตัวกันของศรัทธาและอำนาจ หลักการสร้างรัฐรัสเซียนี้ได้รับเลือกโดยเจ้าชายวลาดิมีร์ซึ่งได้รับคำแนะนำจากแนวคิดไบแซนไทน์เกี่ยวกับอำนาจทุกอย่างของพระเจ้าผู้ดำเนินการซึ่งเจตจำนงบนโลกคือจักรพรรดิซึ่งเป็นกษัตริย์ที่แท้จริงซึ่งเป็นที่ที่ชื่อของเขาเกิดขึ้น - ผู้เขียน ผู้ดำเนินการตามพระประสงค์ของพระเจ้าบนโลก เมื่อพูดถึงปฏิสัมพันธ์กับไบแซนเทียมซึ่งชี้ขาดต่อชะตากรรมของรัสเซีย V. Kozhinov ติดตามความสัมพันธ์ทางวัฒนธรรมกับจักรวรรดิออร์โธดอกซ์โดยเรียกพวกเขาว่าเกี่ยวข้องกันเมื่อมาตุภูมิไม่ได้บังคับ แต่ "ยอมรับโดยสมัครใจโดยสิ้นเชิง วัฒนธรรมไบแซนไทน์" โดยดำเนินการสนทนากับเธออย่างต่อเนื่องซึ่งมีส่วนทำให้เกิดการเกิดขึ้นและการพัฒนาวัฒนธรรมรัสเซียโดยรวมรวมถึง สถาปัตยกรรมโบสถ์, ยึดถือ, วรรณกรรม

V. Kozhinov ติดตามการก่อตัวของวรรณกรรมรัสเซียจนถึงสมัยของ Metropolitan Hilarion และ "คำเทศนาเกี่ยวกับกฎหมายและพระคุณ" ซึ่งเขาเขียนในบทความ "On the Origins of Russian Literature" งานของ Hilarion และความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ในสมัยของเขา" อ้างอิงคำพูดของมหานคร: "แสงของดวงจันทร์จากไปเมื่อดวงอาทิตย์ขึ้น และกฎหมายจึงเปิดทางให้เกรซ" ยิ่งไปกว่านั้น นักวิจัยกล่าวว่าใน "คำ..." คุณสมบัติพื้นฐานของโลกออร์โธดอกซ์รัสเซียและวัฒนธรรมรัสเซียได้รับการอธิบายไว้ และมีการระบุเส้นทางสำหรับการพัฒนาเพิ่มเติม: "... ในนั้น [ใน" เรื่องของกฎหมาย และเกรซ” - แอล.เอส.] ความเข้าใจแบบองค์รวมของรัสเซียและโลก มนุษย์กับประวัติศาสตร์ ความจริงและความดี ซึ่งในเวลาต่อมา ศตวรรษที่ XIX-XXรวบรวมด้วยพลังที่ยิ่งใหญ่ที่สุดและความเปิดกว้างในวรรณคดีคลาสสิกและความคิดของรัสเซีย - ในงานของ Pushkin และ Dostoevsky, Gogol และ Ivan Kireevsky, Alexander Blok และ Pavel Florensky, Mikhail Bulgakov และ Bakhtin" จากความคิดของ Hilarion ที่ว่าออร์โธดอกซ์ส่งถึงทุกคนแปดศตวรรษต่อมา Dostoevsky ยอมรับและพัฒนาความคิดของนักเขียนชาวรัสเซียโบราณเกี่ยวกับการตอบสนองทั่วโลกของวรรณกรรมรัสเซียในฐานะวรรณกรรมออร์โธดอกซ์เช่น แรงบันดาลใจจาก "ไฟฝ่ายวิญญาณ" ที่พระเจ้าประทานให้ (Dunaev)

เอสเซ้นส์ โลกตะวันตก V. Kozhinov แสดงลักษณะและการตระหนักรู้ในตนเองของเขาตามการตัดสินที่คล้ายกันของ Hegel และ Chaadaev ว่าเป็นปรากฏการณ์ส่วนตัวที่เป็นปัจเจกชนโดยแท้โดยมีจุดประสงค์คือ "การตระหนักถึงความจริงที่สมบูรณ์ในฐานะการกำหนดอิสรภาพของตนเองอย่างไม่มีที่สิ้นสุด" และ " ชนเผ่ามนุษย์อื่นๆ ทั้งหมด ... ดำรงอยู่ราวกับว่าเธอต้องการ” ซึ่งทำให้สามารถพูดคุยเกี่ยวกับความขัดแย้งและความแตกต่างระหว่างศาสนาคริสต์ตะวันตกและตะวันออกที่ไม่อาจเอาชนะได้จนถึงทุกวันนี้ ซึ่งในตอนแรกไม่เพียงแต่หล่อหลอมวัฒนธรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงคุณลักษณะต่างๆ ด้วย ของโลกทัศน์คาทอลิกตะวันตกและออร์โธด็อกซ์-ไบแซนไทน์

การตระหนักรู้ในตนเองทางศาสนาของวัฒนธรรมและวรรณกรรมตะวันตกกลับไปสู่หลักคำสอนของชาวยิวในพันธสัญญาเดิม โบราณและคาทอลิก - โปรเตสแตนต์เกี่ยวกับการเลือกและการลิขิตไว้ล่วงหน้า ซึ่งกลายเป็นพื้นฐานทางอุดมการณ์ของค่านิยมมนุษยนิยมโดยอาศัยการผสมผสานและการทำให้เป็นฆราวาสของหมวดหมู่ศาสนาต่างๆ ผลลัพธ์ที่ได้คือ "ลัทธิปัจเจกนิยมที่ยืนยันตนเอง" (A.F. . Losev) ซึ่งสอดคล้องกับแนวคิดเรื่อง "มนุษย์ - พระเจ้า" ลัทธิมานุษยวิทยาและมนุษยนิยมกลายเป็นสายเลือดและเนื้อหนังของจิตวิญญาณตะวันตก ซึ่งก็คือ "วิญญาณเฟาเชียน" ดังที่ O. Spengler ให้นิยามแก่นแท้ของบุคลิกภาพตะวันตก ซึ่ง "คือ... พลังที่พึ่งพาตัวเอง" สิ่งนี้กลายเป็นราคาของความดีและความเปรียบเสมือนผู้ถูกล่อลวงต่อพระเจ้าตามที่ระบุไว้ใน พันธสัญญาเดิม: “... และเจ้าจะเป็นเหมือนพระเจ้าที่รู้จักความดีและความชั่ว” (ปฐมกาล 3:5) วรรณกรรมยุโรปตะวันตกถูกแช่อยู่ในกระบวนการยืนยันตนเองแบบปัจเจกชนและแบบ eudamonic การค้นหาการดำรงอยู่ที่เป็นสากลสำหรับ "ฉัน" ของตัวเองและคำว่า Gospel "มนุษย์จะได้ประโยชน์อะไรถ้าเขาได้รับโลกทั้งใบ แต่ สูญเสียจิตวิญญาณของเขา?” (มัทธิว 16:26) มีความเกี่ยวข้องกับชาวตะวันตกโดยเฉพาะกับวิทยานิพนธ์เรื่อง "การได้มาซึ่งโลก" ซึ่งเป็นสมบัติทางโลก ซึ่งตรงกันข้ามกับวิธีการช่วยชีวิตจิตวิญญาณของออร์โธดอกซ์ ยุคเรอเนซองส์บรรลุภารกิจอันยิ่งใหญ่อย่างแท้จริงในการก่อตั้งชาติต่างๆ และ "การตระหนักรู้ในตนเองของชาติ" เนื่องจาก "ในยุคนี้เองที่วรรณกรรมได้หลอมรวมความหลากหลายเฉพาะของชีวิตของประเทศชาติและเผยให้เห็นองค์ประกอบของประชาชน ในทางกลับกันวรรณกรรมยืนยันบุคลิกภาพของมนุษย์ที่มีอำนาจอธิปไตย (ส่วนบุคคล)” กลายเป็น "สิ่งเพื่อตัวมันเอง" - นี่คือวิธีที่ V. Kozhinov อธิบายลักษณะกระบวนการสร้างจิตสำนึกทางวรรณกรรมตะวันตก ในช่วงยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาภายใต้อิทธิพลอันทรงพลังของลัทธินอกรีตโบราณนั้นเองที่ลัทธิปัจเจกนิยมแบบเห็นอกเห็นใจได้ก่อตัวขึ้น การทำให้คริสตจักรเป็นฆราวาสถูกเปิดใช้งาน ซึ่งท้ายที่สุดจะนำไปสู่เหตุการณ์ของการปฏิรูป Petrarch เป็นคนแรกตามที่ A.F. Losev พูดถึง "สมัยโบราณที่สดใส เกี่ยวกับความไม่รู้อันมืดมนที่เกิดขึ้นหลังจากศาสนาคริสต์กลายเป็นศาสนาอย่างเป็นทางการ และจักรพรรดิโรมันเริ่มนมัสการพระนามของพระคริสต์ และเกี่ยวกับการกลับคืนสู่อุดมคติโบราณที่ถูกลืมโดยคาดหวัง" ตามปรัชญาโบราณของเพลโตและอริสโตเติล โลกทัศน์ทางโลกเกิดขึ้น ซึ่งสร้างมนุษย์ขนาดยักษ์ที่รายล้อมไปด้วย "ความเป็นอยู่ที่มีความสวยงาม" (A.F. Losev) ดังนั้น ลักษณะทางปรัชญา เหตุผล และในเวลาเดียวกัน ของความรู้สึกนึกคิดและวรรณกรรมตะวันตกจึงถูกกำหนดขึ้น โดยในด้านหนึ่ง บนแนวคิดของการเลียนแบบของอริสโตเติล และในทางกลับกัน กลับไปสู่ทฤษฎีลึกลับของเพลโตเกี่ยวกับ ความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะซึ่งเป็นที่มาของความคิดสร้างสรรค์คือความหลงใหล ชนิดพิเศษแรงบันดาลใจที่มอบให้กับศิลปินด้วยพลังอันศักดิ์สิทธิ์ที่สูงกว่า ไม่ใช่ด้วยเหตุผล “ท้ายที่สุดแล้ว สิ่งที่คุณพูดเกี่ยวกับโฮเมอร์” โสกราตีสพูดกับโยนาห์ “ทั้งหมดนี้ไม่ได้มาจากศิลปะและความรู้ แต่มาจากความมุ่งมั่นและความหลงใหลอันศักดิ์สิทธิ์”

เส้นทางของวรรณคดีรัสเซียตามข้อมูลของ V. Kozhinov นั้นแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงโดยมุ่งเป้าไปที่ "การจุดไฟและรักษาไฟแห่งจิตวิญญาณไว้ในใจมนุษย์" (Dunaev) บนพื้นฐานนี้ V. Kozhinov ให้เหตุผลของการเผชิญหน้าระหว่างวรรณกรรมทั้งสอง: "การเปรียบเทียบหรือการต่อต้านโดยตรงของลักษณะที่แปลกประหลาดของชีวิตชาวยุโรปตะวันตกและรัสเซียไม่ทางใดก็ทางหนึ่งที่ไหลผ่านวรรณกรรมทั้งหมดของเราและในวงกว้างยิ่งขึ้นคือจิตสำนึกสาธารณะ" ปัจจัยสำคัญในการเปรียบเทียบวรรณกรรมทั้งสองของ V. Kozhinov คือลักษณะเฉพาะของการรับรู้และอิทธิพลของวรรณกรรมตะวันตกที่มีต่อรัสเซีย ศิลปะตะวันตกมีเสน่ห์ดึงดูดใจในวัฒนธรรมรัสเซียมาโดยตลอด ซึ่งส่งผลให้เกิดการสักการะ บางครั้งเลียนแบบโดยไร้เหตุผล การลอกเลียนแบบ ฯลฯ V. Kozhinov ติดตามความหลงใหลในโลกตะวันตกในฐานะกระบวนการทางประวัติศาสตร์อันยาวนานในการพัฒนาวัฒนธรรมของชาติ: “ ... ชาวรัสเซียที่ไม่มีใครเหมือนรู้วิธีที่จะชื่นชมชาติตะวันตกนี้บางครั้งก็ถึงกับล้นหลามโดยปฏิเสธตนเอง “การจุติเป็นมนุษย์” ของรัสเซียเพื่อความสมบูรณ์ของยุโรป” อย่างไรก็ตาม "ภายใต้รูปลักษณ์ภายนอก" "การคัดค้านไม่เพียงพอ" นี้เองที่ทำให้เกิด "พลังงานทางจิตวิญญาณที่ซ้ำซ้อน" (Kozhinov) ซึ่งมีอยู่ในวรรณคดีรัสเซียซึ่งทำให้ Gogol จาก "ระยะทางที่สวยงาม" ของอิตาลีสามารถได้ยินเพลงรัสเซียได้ และมองเห็น “ประกายแวววาว มหัศจรรย์ ระยะห่างจากพื้นโลกที่ไม่คุ้นเคย”

การแยกแยะคุณค่าทางจิตวิญญาณของวรรณคดีรัสเซียและตะวันตก V. Kozhinov มีลักษณะเฉพาะของโครโนโทปโดยเฉพาะภายในกรอบที่ความสัมพันธ์เชิงพื้นที่และกาลเวลาส่งผลให้เกิดหมวดหมู่ "โลกรัสเซีย" และ "โลกยุโรป" ซึ่งมีแนวคิดหลักของตัวเอง : : « บุคคลและชาติ" สำหรับวรรณคดีตะวันตก "บุคลิกภาพและผู้คน" สำหรับวัฒนธรรมรัสเซีย

“สุนทรียศาสตร์ของการเป็น”, “สุนทรียภาพของสิ่งของ” ในฐานะ “องค์ประกอบอินทรีย์ของสุนทรียศาสตร์ของยุโรปตะวันตก” (Kozhinov) และจิตสำนึกทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับการแทนที่แนวคิดทางศาสนาและศีลธรรมเกี่ยวกับมนุษย์และโลกด้วยสุนทรียศาสตร์ - มนุษยนิยมต่อต้าน - คริสเตียนซึ่งท้ายที่สุดได้นำวรรณคดีตะวันตกและวีรบุรุษไปสู่ ​​​​" ความสมบูรณ์ที่สมบูรณ์ของการเพลิดเพลินกับสมบัติบนโลก" (Dunaev) หรือไปสู่ประสบการณ์ที่มีอยู่ของการเสียชีวิตของคน ๆ หนึ่งเป็นการปลดปล่อยจากความเป็นจริงที่น่าเกลียดและหยาบคาย ดังนั้นด้วยข้อบกพร่องและความผิดปกติทั้งหมดของชีวิตในรัสเซียวรรณกรรม "ยังคงเป็นแรงกระตุ้นที่มีชีวิตของมนุษย์และผู้คน" โดยที่เรื่องของภาพคือจิตวิญญาณที่มีชีวิตหันไปสู่โลกด้วยความพร้อมที่จะทนทุกข์และเห็นอกเห็นใจเพื่อชดใช้ สำหรับบาปและตอบพวกเขาต่อผู้ร่วมสมัยและลูกหลานเพราะในความเข้าใจของออร์โธดอกซ์ "ความทุกข์ไม่ชั่วร้ายสำหรับบุคคลบาปเป็นสิ่งชั่วร้าย" (โนโวเซลอฟ)

เพื่อติดตามความสัมพันธ์เฉพาะระหว่างมาตุภูมิกับตะวันตกและตะวันออก V. Kozhinov หันไปหาช่วงเวลาของการเกิดขึ้นของยุโรปตะวันตกโดยเน้นถึงธรรมชาติที่ก้าวร้าวของชนเผ่าดั้งเดิมดั้งเดิมอนารยชนซึ่งสร้างรัฐของพวกเขาบนหลักการของความรุนแรงและ การปราบปรามซึ่งได้รับการสังเกตอย่างถูกต้องโดย Hegel ซึ่งคำกล่าวในเรื่องนี้อ้างโดย V. Kozhinov: "ชาวเยอรมันเริ่มต้นด้วย... การพิชิตรัฐที่เสื่อมโทรมและเน่าเปื่อยของชนชาติอารยะ"

มหากาพย์อนารยชนเรื่องแรกที่สร้างขึ้นบนซากปรักหักพังของสมัยโบราณของโรมันเป็นตัวอย่างของการกระทำที่กล้าหาญและเสรีภาพในจิตวิญญาณของชาวยุโรปใหม่ซึ่งแสดงให้เห็นว่า "การขาดความศักดิ์สิทธิ์และเป็นศัตรูต่อพระเจ้าอย่างบาป" (โนโวเซลอฟ) (“ บทเพลงของโรแลนด์ ”, “บทเพลงแห่ง Nibelungs”) ประวัติศาสตร์ตะวันตกตามคำจำกัดความของ V. Kozhinov "คือการสำรวจโลกอย่างกล้าหาญอย่างแท้จริง" อย่างไรก็ตาม ในการยืนยันถึงอิสรภาพอันสมบูรณ์อย่างกล้าหาญ วีรบุรุษแห่งวรรณคดีตะวันตก "พอใจกับสภาพทางศีลธรรมของเขา" (I. Kireevsky) ไม่ได้รับการกลับใจ และในการถอดความ Dostoevsky ยอมรับ "บาปเพื่อความจริง" เหล่านี้เป็นวีรบุรุษของผลงานที่สร้างขึ้นในช่วงเวลาที่มีอารยธรรมมากที่สุดในการพัฒนาวรรณกรรมยุโรปตั้งแต่ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาไปจนถึงความสมจริงคลาสสิกของศตวรรษที่ 19 โดยนักเขียนที่โดดเด่นเช่น Shakespeare, Byron, Shelley, Kleist, Hoffmann, Hugo, Stendhal, Balzac, Flaubert, Dickens, Thackeray และอื่นๆ ดังนั้น ความปรารถนาที่จะบรรลุความยุติธรรมโดยสมบูรณ์แต่เข้าใจเป็นรายบุคคลจึงผลักดันทั้ง Hamlet ของ Shakespeare และ Kohlhaas ของ Kleist ไปสู่อาชญากรรมที่นองเลือด ผลจากการกระทำอันกล้าหาญของพวกเขา “โลกพินาศและความจริง” แห่งชัยชนะของกฎหมายมนุษย์ Horatio เรียกเนื้อหาของอนาคตว่า "เรื่องราว" เกี่ยวกับการกระทำของแฮมเล็ต "เรื่องราวของการกระทำที่ไร้มนุษยธรรมและนองเลือด การลงโทษแบบสุ่ม การฆาตกรรมที่ไม่คาดคิด การเสียชีวิต ซึ่งจัดโดยความจำเป็นด้วยความชั่วร้าย..." แม้แต่ผู้เกลียดชังธรรมชาติของมนุษย์อย่างกระตือรือร้น Martin Luther ยังเรียก Michael Kohlhaas ว่า "คนไร้พระเจ้าและน่ากลัว" (Kleist) แม้ว่า Kohlhaas จะเป็นผลมาจากจรรยาบรรณของโปรเตสแตนต์ที่มองเห็นได้ ซึ่งขจัดความรับผิดชอบทั้งหมดต่อการกระทำของเขาไปจากมนุษย์ เนื่องจากธรรมชาติของเขาคือ ได้รับความเสียหายจากบาปโดยไม่มีความหวังในการฟื้นฟูและชะตากรรมของทุกคนถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าถึงพระประสงค์ของพระเจ้าซึ่งทำให้โปรเตสแตนต์มีอิสระในการดำเนินการมากกว่าผู้เชื่อคาทอลิก แต่ในขณะเดียวกันก็นำไปสู่ความสิ้นหวัง (S. Kierkegaard) ความกระหายอิสรภาพโดยสมบูรณ์โดยไม่ต้องพึ่งพระเจ้าทำให้ชาวตะวันตกเปลี่ยนไป วีรบุรุษโรแมนติก Byron, Shelley, Hölderlin เข้าสู่กลุ่มกบฏโดดเดี่ยวที่เรียกร้อง "ความเท่าเทียมอันศักดิ์สิทธิ์" (เชลลีย์ "การผงาดขึ้นมาของศาสนาอิสลาม") โดยอาศัยสายเลือดของการกบฏปฏิวัติ

อีกทิศทางหนึ่งของการทำให้คุณสมบัติสมบูรณ์ตรงข้ามกับการกบฏคือความดีและความชั่วของวีรบุรุษของนักเขียนแนวมนุษยนิยม Hugo และ Dickens ดูเหมือนเป็นชะตากรรมแบบหนึ่งดังที่ V. Kozhinov เชื่อว่าพวกเขา "ชั่งน้ำหนักและวัดผล" ซึ่งตาม นักวิจารณ์ในวรรณคดีรัสเซีย "ดูเหมือนเป็นข้อจำกัด ความพึงพอใจ ความประพฤตินิยม" และขัดแย้งกับแนวคิดออร์โธดอกซ์เกี่ยวกับความรักต่อเพื่อนบ้าน การปฏิเสธตนเอง การเสียสละตนเองโดยไม่คาดหวังรางวัล วรรณกรรมตะวันตก แม้จะปรารถนาที่จะเทศนาคุณค่าทางศีลธรรมที่แท้จริง แต่ก็ทำให้สิ่งเหล่านี้กลายเป็นคุณธรรมที่ถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งต้องการรางวัลทางวัตถุและการยกย่องตนเองของบุคคลที่มีคุณธรรม นี่คือวิธีที่แนวคิดโปรเตสแตนต์เกี่ยวกับความรักที่กระตือรือร้นและเป็นประโยชน์ต่อผู้คนได้รับการรวบรวมเข้าด้วยกันซึ่งแสดงออกในการบรรลุวัตถุประสงค์ทางโลก (เชิงปฏิบัติ) ของมนุษย์ตะวันตกร่วมกับกฎหมายทางกฎหมาย

แต่ในขณะเดียวกัน V. Kozhinov ซึ่งกำหนดลักษณะเฉพาะของวรรณคดีรัสเซียและตะวันตกไม่ได้มุ่งมั่นที่จะปฏิเสธวรรณกรรมเรื่องหนึ่งเพื่อประโยชน์ของอีกเรื่องหนึ่ง ทั้งสองดำเนินไปตามเส้นทางการค้นหา การค้นพบ ความเข้าใจชีวิตและมนุษย์ของตนเอง: “ทั้งรัสเซียและตะวันตกมีและมีความดีไม่มีเงื่อนไขและความชั่วร้ายที่ไม่มีเงื่อนไขพอๆ กัน ความจริงและการโกหกของตนเอง ความงามของตนเอง และความชั่วร้ายของพวกเขาเอง ความน่าเกลียดของตัวเอง” ภารกิจทางจิตวิญญาณอันยิ่งใหญ่ของวรรณคดีรัสเซียปรากฏชัดเจนในปลายศตวรรษที่ 19 ซึ่งนักเขียนชาวตะวันตกเริ่มตระหนัก ดอสโตเยฟสกีใน "Speech on Pushkin" ของเขาให้แรงผลักดันในการทำความเข้าใจบทบาทของวัฒนธรรมรัสเซียในระดับโลก: "... จิตวิญญาณของรัสเซีย... อัจฉริยะของชาวรัสเซียบางทีอาจจะมีความสามารถมากที่สุดในบรรดาชนชาติทั้งหมด ของการบูรณาการแนวคิดเรื่องมหาวิทยาลัยในหมู่มวลมนุษยชาติ...” สาเหตุหนึ่งที่ทำให้วรรณกรรมตะวันตกในวรรณคดีรัสเซียมีรูปลักษณ์ใหม่คือการกำหนดปัญหาเร่งด่วนและการไม่สามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้ เพราะในสถานการณ์ "การสิ้นพระชนม์ของพระเจ้า" (นีทเชอ) สังคมยุโรปตะวันตกหยุดได้ยิน "เสียงเรียกของพระเจ้า" (กวาร์ดินี) ซึ่งนักเทววิทยาชาวตะวันตกยอมรับเช่นกัน หลังจากเข้าร่วมเป็นพันธมิตรกับจิตไร้สำนึก (เริ่มต้นด้วยลัทธิจินตนิยมเยนา) สุนทรียภาพแบบตะวันตกในยุคต่อๆ ไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในลัทธิสมัยใหม่และลัทธิหลังสมัยใหม่ ค่านิยมที่ตีค่าใหม่ ซึ่งนำไปสู่การลดทอนความเป็นมนุษย์ของจิตสำนึกและความคิดสร้างสรรค์ ตามคำกล่าวของนักปรัชญาสมัยใหม่ Ortega y Gasset “ชายชาวตะวันตกล้มป่วยด้วยอาการงุนงงอย่างเด่นชัด โดยไม่รู้ว่าจะติดตามดาวดวงไหนอีกต่อไป” (Ortega y Gasset)

เมื่อพิจารณาวรรณกรรมรัสเซียจากตำแหน่งที่ไม่สอดคล้องกับปัญหาของสุนทรียศาสตร์แบบตะวันตก V. Kozhinov ยังคงมองหาจุดติดต่อระหว่างฝ่ายตรงข้ามโดยหันไปหาแนวคิดการสนทนาของ Bakhtinian "ซึ่งเสียงที่ห่างไกลอย่างมากสามารถมีส่วนร่วมได้อย่างเท่าเทียมกัน" "บทสนทนาของวัฒนธรรม" ที่เสนอโดย V. Kozhinov สามารถใช้เป็นแนวทางในการทำความเข้าใจร่วมกัน ซึ่งตรงข้ามกับ "วิภาษวิธีเชิงเดี่ยว" ของ Hegel ซึ่งจะแสดงให้เห็นถึง "เจตจำนงเชิงสร้างสรรค์" ที่แท้จริงของวรรณกรรมรัสเซีย - "การตอบสนองทั่วโลก" V. Kozhinov พูดซ้ำ ๆ เกี่ยวกับอิทธิพลที่ไม่ต้องสงสัยของวรรณกรรมรัสเซียที่มีต่อวรรณกรรมโลกโดยเน้นย้ำถึงพื้นฐานทางศาสนาของการสร้างสายสัมพันธ์ดังกล่าวอย่างแม่นยำซึ่งเล็ดลอดออกมาจากลักษณะที่คุ้นเคยและเป็นพิธีกรรมของวัฒนธรรมรัสเซียซึ่งเขาเขียนถึงในบทความ "Unified, Integral": “ ... มีการตีพิมพ์ผลงานจำนวนหนึ่งทางตะวันตกเกี่ยวกับพิธีสวดออร์โธดอกซ์ซึ่งมีการจัดวางให้สูงกว่าการนมัสการของคาทอลิกอย่างล้นหลาม” ในบทความ “ข้อเสียหรือความคิดริเริ่ม?” เขาอ้างถึงคำกล่าวของ W. Woolf ซึ่งเป็นคลาสสิกของอังกฤษสมัยใหม่เกี่ยวกับจิตวิญญาณของวรรณคดีรัสเซียซึ่งขาดหายไปอย่างชัดเจนในวรรณคดีตะวันตก: “ มันคือจิตวิญญาณที่เป็นหนึ่งในตัวละครหลักในวรรณคดีรัสเซีย... บางทีนั่น คือเหตุผลว่าทำไมคนอังกฤษถึงต้องใช้ความพยายามอย่างมาก... จิตวิญญาณนั้นต่างจากเขา แม้แต่คนขี้สงสาร...เราต่างเป็นดวงวิญญาณที่ถูกทรมานดวงวิญญาณที่ยุ่งอยู่กับการพูดคุยเปิดใจสารภาพเท่านั้น...” มันคือ "ความประนีประนอม", "การรวมกลุ่ม" ของวรรณคดีรัสเซียดังที่ V. Kozhinov เชื่อโดยอ้างถึงคำกล่าวของ N. Berkovsky ซึ่งเป็นแบบอย่างสำหรับวัฒนธรรมตะวันตกเนื่องจาก "ไม่ได้สังเกตเห็นได้ชัดเจนสำหรับเขาเสมอไป แต่ทำหน้าที่เป็นสื่อกลางในตนเอง -ความรู้บอกเขาเกี่ยวกับแหล่งชีวิตเหล่านั้นซึ่งเขาก็มี…”

ย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19 P. Merimee ผู้ศึกษาภาษาและวรรณคดีรัสเซียอย่างลึกซึ้งได้พูดถึงความจำเป็นในการรับรู้และปฏิบัติตามประเพณีวรรณกรรมของรัสเซีย เขาถือว่าเกณฑ์หลักของวรรณคดีรัสเซียคือความจริงของชีวิตซึ่งเขาไม่พบในวรรณคดีฝรั่งเศส: “ บทกวีของคุณแสวงหาความจริงก่อนอื่นและความงามจะปรากฏขึ้นในภายหลังด้วยตัวมันเอง ในทางกลับกัน กวีของเราเดินตามเส้นทางที่ตรงกันข้าม - พวกเขาคำนึงถึงเอฟเฟกต์ ไหวพริบ ความฉลาดเป็นหลัก และหากนอกเหนือจากทั้งหมดนี้ มันเป็นไปได้ที่จะไม่รุกรานความจริง พวกเขาก็อาจจะรับสิ่งนี้เพิ่มเติม” Flaubert มองเห็น "จิตวิญญาณที่มีชีวิต" ของวัฒนธรรมรัสเซียใน Turgenev โดยเรียกเขาว่า "Turgenev ของฉัน" ในจดหมายของเขา เขานิยามผลกระทบของผลงานของ Turgenev ว่า "น่าตกใจ" และ "ทำความสะอาดสมอง"

อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ ความน่าสมเพชของ “มนุษยชาติทั้งมวล” และ “สัญชาติ” ไม่ได้กลายเป็นแก่นทางจิตวิญญาณของวรรณกรรมตะวันตก เนื่องจากการหมกมุ่นอยู่กับการค้นหาความตระหนักรู้ในตนเองของแต่ละคน และการตัดสินใจด้วยตนเองที่หยิ่งผยองที่เกี่ยวข้องกับ “ปัจจัยภายนอก” โลก - ทั้งทางธรรมชาติและมนุษย์ - ในฐานะ "มนุษย์เทพ" ซึ่งทำหน้าที่เป็นวิธีพิสูจน์ตัวเองมาโดยตลอด ในโอกาสนี้ V. Kozhinov นึกถึงคำกล่าวของ I. Kireevsky ผู้ซึ่งตั้งชื่อความแตกต่างพื้นฐานระหว่างชายตะวันตกอย่างถูกต้อง: เขา "พอใจกับสภาพศีลธรรมของเขาเสมอ"<…>เขาบริสุทธิ์อย่างสมบูรณ์ต่อพระเจ้าและต่อหน้าผู้คน” ในขณะที่ “คนรัสเซีย” I. Kireevsky ตั้งข้อสังเกต “มักจะรู้สึกถึงข้อบกพร่องของเขาอย่างชัดเจนเสมอ” “การวิพากษ์วิจารณ์ตนเอง” นี้ ความจำเป็นในการ “ประชาทัณฑ์” ทางศีลธรรม สะท้อนให้เห็นในวรรณกรรม และกลายมาเป็นของมันเช่นกัน ทรัพย์สินที่สำคัญกลับไปสู่อุดมคติของคริสเตียนในการเอาชนะความเย่อหยิ่งและความอ่อนน้อมถ่อมตน ใน "การวิจารณ์ตนเอง" ของวรรณคดีรัสเซีย V. Kozhinov มองเห็นทิศทางในอุดมคติซึ่งไม่ใช่ลักษณะของความสมจริงแบบวิพากษ์วิจารณ์แบบตะวันตกดังที่นักวิจารณ์พูดถึงในบทความ "วรรณกรรมรัสเซียและคำว่า "ความสมจริงเชิงวิพากษ์" ในการอภิปรายเกี่ยวกับประเภทของความสมจริงในประเพณีวรรณกรรมในประเทศและต่างประเทศ V. Kozhinov ได้กำหนดหน้าที่ของตัวเองในการ "กำหนดลักษณะของกระบวนการทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของรัสเซีย" ทิศทางที่สำคัญในวรรณคดีตะวันตก V. Kozhinov เชื่อมโยงกับการตัดสินใจด้วยตนเองและตำแหน่งที่มั่นคงของระบบชนชั้นกลางดังนั้นการเปิดเผยความน่าสมเพชของสัจนิยมแบบวิพากษ์วิจารณ์แบบตะวันตกซึ่งสร้างขึ้นจากการวิพากษ์วิจารณ์เท่านั้น ด้านลบชีวิตชนชั้นกลางโดยทั่วไป และการแสวงหาอุดมคติเชิงบวก หากไม่มีวัฒนธรรมใดดำรงอยู่ได้ ก็จำกัดอยู่เพียงการพรรณนาถึง "ชีวิตส่วนตัวของผู้คน" (ดิคเกนส์) ด้วยความตระหนักถึง "องค์ประกอบเชิงวิพากษ์วิจารณ์ที่ทรงพลังและปฏิเสธ" ในวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซีย V. Kozhinov ไม่คิดว่าคำวิจารณ์นี้จะเป็นคุณภาพหลักและกำหนดคุณภาพของวรรณกรรมรัสเซีย เส้นทางที่ควรมุ่งเป้าไปที่การค้นหาอุดมคติเชิงบวก ความจำเป็นที่ ดอสโตเยฟสกีกล่าวว่า “อุดมคติก็คือความจริงเช่นกัน เช่น กฎหมายพอๆ กับความเป็นจริงในปัจจุบัน”

ยุคของศตวรรษที่ 20 และต้นศตวรรษที่ 21 เป็นตัวแทนดังที่ Vyach กล่าวไว้ Ivanov ซึ่งเป็น "วัฒนธรรมเชิงวิพากษ์" ซึ่งโดดเด่นด้วย "ความแปลกแยกที่เพิ่มขึ้น... การแข่งขันที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของความจริงด้านเดียวและคุณค่าเชิงสัมพันธ์" วรรณกรรมตะวันตกในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ ขณะเดียวกันก็พัฒนาทัศนคติต่อความเป็นจริงที่เป็นตำนานและลึกลับ-นอกโลกอย่างต่อเนื่อง (พราว เฮสส์ จอยซ์ กามู ซาร์ตร์ ฯลฯ) เดินตามเส้นทางของลัทธิเทวนิยมของนีทเชียนและการยืนยันของ "เฟาสเตียน จิตวิญญาณ” ของการครอบครองสากล (Spengler) นั่นคือความปรารถนาที่จะครอบครองโลก จิตสำนึกทางศาสนา (คริสเตียน) ถูกแทนที่ด้วยสุนทรียนิยมทางศิลปะในฐานะศาสนาใหม่ (เริ่มต้นด้วยลัทธิโรแมนติก) และยังคงพัฒนาแนวคิดทางศิลปะในตำนานอย่างต่อเนื่อง แต่ในขณะเดียวกัน แนวคิดโรแมนติกของโลกคู่กลับไม่เกี่ยวข้องในวรรณกรรมสมัยใหม่ เนื่องจากแรงโน้มถ่วงที่มีต่อความสมบูรณ์อันศักดิ์สิทธิ์ (โลกแห่งศิลปะในอุดมคติ) จะถูกแทนที่ด้วยประเภทของจิตสำนึกที่แตกแยกและกระจัดกระจาย ( วีรบุรุษแห่ง Hesse - Haller, W. Woolf - Orlando, J. Joyce - Bloom, Proust - Marcel, Sartre - Roquentin ฯลฯ ) ฮีโร่ของวรรณกรรมสมัยใหม่และหลังสมัยใหม่ได้รับสถานะเป็น "ผู้ใต้บังคับบัญชาคริสเตียน" - ซูเปอร์แมน (Nietzsche) เขาเอาชนะความรู้สึกผิด ความเห็นอกเห็นใจ ความละอาย ความรับผิดชอบทางศีลธรรมในตัวเอง ตรงกันข้ามกับสัญชาตญาณในการรักษาตนเองและจิตวิญญาณของ Superego ที่ระเหิดด้วยสัญชาตญาณ (ตามฟรอยด์) ซึ่งนำไปสู่การตระหนักถึง "การสูญเสียจิตวิญญาณ ” “ความเสื่อมทรามของจิตวิญญาณ” ในกรณีที่ไม่มีความรู้สึกทางศาสนาและคุณค่าทางจิตวิญญาณ วรรณกรรมตะวันตกแห่งศตวรรษที่ 20 ได้เริ่มต้นบนเส้นทางของ "การลดทอนความเป็นมนุษย์" ดังที่นักวิจารณ์ชาวยุโรปและอเมริกาตั้งข้อสังเกตไว้เอง (O. Spengler, H. Ortega y Gasset, W. Wulff, M. Heidegger, J. Huizinga, H. Bloom ฯลฯ) และในการค้นหาการสนับสนุนทางจิตวิญญาณ ชายชาวตะวันตกยังคงพึ่งพาตนเอง ซึ่งคือ “ตัวตน” ของเขา (ซี จุง) ซึ่งแสดงออกผ่านงานศิลปะและในรูปแบบศิลปะต่างๆ ตามที่ Nietzsche กล่าวไว้ “สิ่งสูงสุด” ศักดิ์ศรี เพียงแต่เป็นปรากฏการณ์ทางสุนทรีย์และโลกก็ชอบธรรมในนิรันดรเท่านั้น” ปรัชญาสุนทรียศาสตร์แบบตะวันตกได้แยกคุณค่าของคริสเตียนออกจากโลกทัศน์โดยปลูกฝังการประเมินชีวิตแบบ "ศิลปะ" โดยที่มีเพียง "ศิลปินพระเจ้าที่ไร้กังวลและไร้ศีลธรรม" (นีทซ์เช่) เพียงคนเดียว ผู้อยู่เหนือความดีและความชั่ว ปราศจากความขัดแย้งสำหรับ เพื่อประโยชน์ของความสุข คำสอนของคริสเตียนในยุคสมัยใหม่และลัทธิหลังสมัยใหม่ถูกประกาศว่าเป็นศัตรูกับศิลปะ Nietzsche กล่าวว่ามันเป็นอุปสรรคต่อสัญชาตญาณที่ได้รับการปลดปล่อยและ "ด้วยความจริงของพระเจ้า มันผลักดันศิลปะเข้าสู่อาณาจักรแห่งความเท็จ" กล่าวคือ ปฏิเสธ สาปแช่ง ประณามเขา” ศิลปะตะวันตกสมัยใหม่มองเห็นภารกิจหลักในการเปรียบเทียบทิศทางของคริสเตียนในเรื่อง “มนุษยชาติทั้งมวล” กับภาพลักษณ์ “ทางศิลปะที่ต่อต้านคริสเตียน” (นีทเชอ) ของ “สัญชาตญาณของชีวิต” ซึ่งไร้สติและไม่มีตัวตนในปรัชญาสุนทรียศาสตร์ (ต้องขอบคุณ Nietzsche) ได้รับคำจำกัดความของ "Dionysianism" เมื่อพูดถึงวรรณกรรมตะวันตกสมัยใหม่ โดยเฉพาะอเมริกัน วรรณกรรมในบทความ “Attention: วรรณกรรมสหรัฐฯ ในปัจจุบัน ความสำเร็จและการคำนวณที่ผิดพลาดของการศึกษาโซเวียตอเมริกัน" V. Kozhinov อธิบายถึงแนวโน้มหลักของวัฒนธรรมหลังสมัยใหม่โดยย้อนกลับไปที่สัญชาตญาณทางสรีรวิทยาของ Nietzschean-Freudian ในการปลดปล่อยแต่ละบุคคลโดยสมบูรณ์ซึ่ง "ความเป็นจริงของการดำรงอยู่เพียงอย่างเดียวนั้นเป็นที่ยอมรับได้<…>สิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องทางชีววิทยาและทางจิตใจล้วนๆ โดยพื้นฐานแล้วคือจิตใต้สำนึก แรงกระตุ้นและสภาวะ...” ดำเนินการต่อไปดังที่ V. Kozhinov เชื่อเพื่อปฏิบัติตาม "แนวคิดที่ถูกแฮ็กเกี่ยวกับความไร้สาระของการเป็น" อยู่แล้ว วรรณคดีตะวันตกยังคงยึดมั่นในคุณค่าที่ผิดศีลธรรมของความเป็นจริงของชนชั้นกลาง "ผลกระทบ" และตำนานดั้งเดิม" เนื่องจากในจิตสำนึกหลังสมัยใหม่ที่ถูกลดทอนและไร้ศีลธรรมซึ่งคำถามเกี่ยวกับความศรัทธาและศีลธรรมสูญเสียความหมายไป ศิลปะเองก็กลายเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมนวัตกรรมของชนชั้นกลางที่ให้วัสดุ กำไร. การขาดความศรัทธาและการผิดศีลธรรมซึ่งยกระดับไปสู่ความสัมบูรณ์กลายเป็นเกณฑ์หลักสำหรับกิจกรรมสร้างสรรค์ของนักเขียนและนักประชาสัมพันธ์ชาวตะวันตกสมัยใหม่ ทั้งนักหลังสมัยใหม่และนักอนุรักษ์นิยมใหม่ (D. Updike, N. Mailer, N. Podhoretz, S. Sontag เป็นต้น ) ซึ่งสร้างความคิดสร้างสรรค์ "ก้าวหน้า" ของตนเองในการให้บริการอุดมการณ์อเมริกันเกี่ยวกับความรุนแรงและการอยู่ใต้บังคับบัญชาสากล แต่ในความเป็นจริงดังที่ V. Kozhinov โต้แย้งโดยอ้างถึงคำพูดของนักเขียนชาวอเมริกัน P. Brooks หนึ่งในผู้ยุยงของ แนวคิดเรื่อง "การกบฏ" ทั่วไป กระตุ้นให้เกิดการจลาจลของลัทธิหลังสมัยใหม่ ความวุ่นวายที่ถูกควบคุมแบบเดียวกัน "ที่ซึ่งเยาวชนที่มีแนวคิดอนาธิปไตยจะปกครองบนซากปรักหักพังของวัฒนธรรมที่ระเบิดออกมา ศีลธรรม และคุณค่าทางจิตวิญญาณ ซึ่งปัจจุบันเป็นที่ยอมรับในตะวันตกและ โลกตะวันออก” ในการต่อสู้ทางการเมืองและอุดมการณ์ระหว่างสิ่งที่ตรงกันข้ามกับวัฒนธรรมที่แท้จริงซึ่งสร้างขึ้นจากคุณค่าของคริสเตียนแบบดั้งเดิมและ "วัฒนธรรมต่อต้าน" ของลัทธิเปรี้ยวจี๊ดและอนุรักษ์นิยมใหม่ V. Kozhinov มองเห็นอันตรายหลักสำหรับการพัฒนาและการอนุรักษ์วรรณกรรมที่แท้จริง ซึ่งไม่ได้เรียกร้องให้เกิดการกบฏแบบอนาธิปไตย แต่เพื่อสภาวะแห่งจิตวิญญาณอันศักดิ์สิทธิ์ สิ่งที่ชาวรัสเซียคลาสสิกกล่าวไว้ซึ่งนักวิจารณ์มักจะสนใจ: "ศิลปะจะต้องศักดิ์สิทธิ์ การสร้างสรรค์งานศิลปะอย่างแท้จริงนั้นมีบางสิ่งที่ผ่อนคลายและประนีประนอมอยู่ในตัว” โกกอลกล่าว

การดำเนินการตาม "เจตจำนงเชิงสร้างสรรค์" ในยุคสมัยใหม่ในมุมมองของ V. Kozhinov คือความสามารถของวรรณกรรมในการ "รักษาและพัฒนาความสามัคคีของสัญชาติและมนุษยชาติโดยรวม" เนื่องจากตามที่นักวิจารณ์เชื่อ "pan- มนุษยชาติ” ไม่ใช่ “การยืนยันตนเองในระดับชาติล้วนๆ” ซึ่งเป็นการยกระดับเหนือผู้คนและวัฒนธรรมอื่นๆ และคุณลักษณะนี้คือ “พื้นฐานประจำชาติและพื้นบ้านที่ชัดเจน”

หมายเหตุ

1.อันดรีฟ แอล.จี. ประวัติศาสตร์สหัสวรรษที่สองจบลงอย่างไร // วรรณกรรมต่างประเทศของสหัสวรรษที่สอง 1,000-2000. - ม., 2544.

2.อัสมุส วี. เพลโต - ม., 2518.

3.Guardini R. การล่มสลายของภาพโลกยุคใหม่และอนาคต // การตระหนักรู้ในตนเองเกี่ยวกับวัฒนธรรมและศิลปะแห่งศตวรรษที่ 20 ยุโรปตะวันตกและสหรัฐอเมริกา: ของสะสม บทความ - ม., 2000.

4.โกกอล เอ็น.วี. ข้อความคัดมาจากจดหมายโต้ตอบกับเพื่อน/ในหนังสือ สะท้อนพิธีกรรมศักดิ์สิทธิ์ - ม., 2549.

5. ดอสโตเยฟสกี เอฟ.เอ็ม. เต็ม ของสะสม ปฏิบัติการ ใน 30 ฉบับ ต. 21. ล.: 1980. 75-76.

6. Dunaev M.M. ศรัทธาในเบ้าหลอมแห่งความสงสัย "วรรณกรรมออร์โธดอกซ์และรัสเซีย" ทรัพยากรอิเล็กทรอนิกส์: http://sdruzhie-volga.ru/knigi/o_zhizni/m.m-dunaev-vera_v_gornile_somnenij.htm

7.อิวาเชวา วี.วี. เรื่องราว วรรณคดียุโรปตะวันตกศตวรรษที่สิบเก้า - ม., 2494.

8.โคซินอฟ วี.วี. เกี่ยวกับจิตสำนึกแห่งชาติของรัสเซีย - M. , 2004

9.โคซินอฟ วี.วี. การสะท้อนวรรณกรรมรัสเซีย - ม., 1991.

10.โคซินอฟ วี.วี. รัสเซียในฐานะอารยธรรมและวัฒนธรรม - ม., 2012.

11.โคซินอฟ วี.วี. ความบาปและความศักดิ์สิทธิ์ของประวัติศาสตร์รัสเซีย - ม., 2549.

12. Kleist G. Betrothal ในซานโดมิงโก โนเวลลาส - ม., 2000.

13.ลอสเซฟ เอ.เอฟ. สุนทรียศาสตร์แห่งยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา - ม. , 2521

14. Nietzsche F. การกำเนิดของโศกนาฏกรรมจากจิตวิญญาณแห่งดนตรี // Op. ใน 2 เล่ม - ม., 2533 ต.1. น.75.

15. Nietzsche F. ดังนั้น Zarathustra จึงพูด บทความ - มินสค์, 2550.

16.ออร์เตกา และ กัสเซ็ต. แก่นเรื่องเวลาของเรา//การตระหนักรู้ในตนเองเกี่ยวกับวัฒนธรรมและศิลปะแห่งศตวรรษที่ 20 ยุโรปตะวันตกและสหรัฐอเมริกา: ของสะสม บทความ - ม., 2000.

17. Flaubert G. ด้านวรรณกรรม ศิลปะ การเขียน - M. , 1984

18.ชฎาเอฟ ป.ญ. จดหมายปรัชญา แหล่งข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์: http://www.vehi.net/chaadaev/filpisma.html

19. เชคสเปียร์ วี. แฮมเล็ต - มินสค์, 1972

20.เชลลีย์. ผลงานคัดสรร - ม., 2541

21. Spengler O. ความเสื่อมถอยของยุโรป เล่มที่ 2 // การตระหนักรู้ในตนเองเกี่ยวกับวัฒนธรรมและศิลปะแห่งศตวรรษที่ 20 ยุโรปตะวันตกและสหรัฐอเมริกา: ของสะสม บทความ - ม., 2000.

วิทยานิพนธ์

Gromova, Olga Gennadievna

ระดับการศึกษา:

ผู้สมัครศึกษาวัฒนธรรม

สถานที่รับวิทยานิพนธ์:

เคเมโรโว

รหัสพิเศษ HAC:

ความชำนาญพิเศษ:

ทฤษฎีและประวัติศาสตร์วัฒนธรรม

จำนวนหน้า:

บทที่ 1 ลักษณะทางทฤษฎี-ระเบียบวิธีและประวัติศาสตร์ของปัญหาปฏิสัมพันธ์ระหว่างภาษาและ

วัฒนธรรม

§ 1 ภาษาที่เป็นสื่อกลางในการถ่ายทอดและการสะสมวัฒนธรรมของประชาชนและของชาติ

อักขระ.

§ 2 ข้อกำหนดเบื้องต้นด้านวัฒนธรรม-ประวัติศาสตร์สำหรับการก่อตัว

ภาษาวรรณกรรมรัสเซีย

บทที่ 2 การยืมทางภาษาศาสตร์เพื่อเป็นสื่อกลางในการปฏิสัมพันธ์ของวัฒนธรรม: ภาษาศาสตร์

ลักษณะของปัญหา

§ 1 ปฏิสัมพันธ์ของวัฒนธรรมเป็นพื้นฐาน

การยืมทางภาษาศาสตร์

§ 2 หน่วยคำศัพท์ดั้งเดิมและยืมมา

แสงแห่งทฤษฎีสาขาภาษาศาสตร์

การแนะนำวิทยานิพนธ์ (ส่วนหนึ่งของบทคัดย่อ) ในหัวข้อ "ปฏิสัมพันธ์ของวัฒนธรรมรัสเซียและยุโรปตะวันตกระหว่างการก่อตัวของภาษาวรรณกรรมรัสเซีย: ปลายศตวรรษที่ 17 - สามแรกของศตวรรษที่ 18"

ความเกี่ยวข้องของหัวข้อ ในขั้นตอนปัจจุบันของการพัฒนาสังคม เมื่อโลกทั้งใบถูกโอบกอดโดยกระบวนการโลกาภิวัตน์และการรวมชาติและวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน และพยายามให้เกิดการเจรจาที่เป็นสากล ประเด็นเรื่องอิทธิพลซึ่งกันและกันและการแทรกซึมของภาษาและวัฒนธรรมนั้นรุนแรงมาก นี่เป็นเพราะความจริงที่ว่าภาษาซึ่งเป็นเครื่องมือในการถ่ายทอดวัฒนธรรมนั้นเป็น "กระจกเงา" ของมัน และการยืมยืมทางภาษาที่มีลักษณะเฉพาะของเวทีสมัยใหม่ทำให้เกิดความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับการรักษาความสมบูรณ์และความคิดริเริ่มของวัฒนธรรมประจำชาติ เป็นไปได้อย่างไรที่จะรักษาเสถียรภาพของภาษาและวัฒนธรรมประจำชาติภายใต้เงื่อนไขดังกล่าวและเป็นแนวคิดในการสร้างบทสนทนาสากลที่สรุปความสำเร็จทั้งหมดของอารยธรรมที่สมจริง - นี่เป็นคำถามที่ไม่เกี่ยวข้องกับปัจจุบัน เฉพาะนักวิทยาศาสตร์วัฒนธรรมและนักภาษาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักการเมืองด้วย

ในประวัติศาสตร์รัสเซีย ปัญหาเดียวกันนี้ได้เกิดขึ้นแล้วในช่วงที่พระเจ้าปีเตอร์มหาราชพยายามทำให้ประเทศเป็นยุโรป มีความคล้ายคลึงกันระหว่างกระบวนการที่เกิดขึ้นเมื่อสองศตวรรษก่อนกับกระบวนการสมัยใหม่ การเกิดขึ้นซ้ำนี้จะต้องเกิดจากความคล้ายคลึงกันของสถานการณ์ที่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในสังคม ซึ่งเราสามารถเน้นได้: ประการแรก การเปลี่ยนแปลงสถานะทางการเมืองของรัสเซียในศตวรรษที่ 18 และ 20; ประการที่สอง การกระชับความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจกับต่างประเทศ ประการที่สาม ขยายการติดต่อด้านการศึกษาและวัฒนธรรมกับต่างประเทศ

โดยธรรมชาติแล้ว กระบวนการเหล่านี้ไม่เหมือนกัน เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพเกิดขึ้นตลอดสองศตวรรษ อย่างไรก็ตามบนพื้นฐานของประสบการณ์ก่อนหน้านี้ปัญหาสมัยใหม่บางประการในการศึกษาวัฒนธรรมและภาษาศาสตร์สามารถแก้ไขได้: การศึกษาและทำความเข้าใจกับสิ่งเหล่านี้ทำให้สามารถทำนายการพัฒนาของการติดต่อทางวัฒนธรรมใน สภาพที่ทันสมัยประเมินผลกระทบของการยืมวัฒนธรรมต่อภาษาของผู้รับติดตามกลไกการแทรกซึมของวัฒนธรรมต่างประเทศและผลกระทบต่อรัสเซียในระดับจิตใจ ในทางปฏิบัติ ด้วยความช่วยเหลือจากการศึกษาดังกล่าว คำถามจะได้รับการแก้ไขว่ากระบวนการยืมควรได้รับการควบคุมทางการบริหารเพื่อรักษาความบริสุทธิ์ของวัฒนธรรมประจำชาติ หรือวัฒนธรรมที่สะท้อนออกมาในภาษานั้นมีความสามารถในการควบคุมตนเองโดยอาศัยการสะสมหรือไม่ ประสบการณ์และประเพณีทางวัฒนธรรม

ในบริบทของโลกาภิวัตน์ คำถามเกิดขึ้นเกี่ยวกับการระบุตัวตนของวัฒนธรรม เกี่ยวกับวิธีการรักษาเอกลักษณ์ประจำชาติ และไม่ลดความสำเร็จของแต่ละวัฒนธรรมให้เหลือเพียงวัฒนธรรมเชิงเดี่ยวในระดับสากล กุญแจสำคัญในการแก้ปัญหาคือการศึกษากลไกทางจิตที่สะท้อนในภาษาของประเทศตลอดจนการศึกษาธรรมชาติของการก่อตัวของลักษณะประจำชาติระดับความมั่นคงซึ่งสามารถติดตามได้ในการเปลี่ยนแปลงทางภาษาเนื่องจาก ความคิดของเราเกี่ยวกับโลกรอบตัวเราส่วนใหญ่แสดงออกมาด้วยวิธีทางภาษา

จากข้อเท็จจริงที่ว่าประวัติศาสตร์มีแนวโน้มที่จะซ้ำรอย คำอธิบายภาพวัฒนธรรมและภาษาศาสตร์ที่เกิดขึ้นในช่วงปีเตอร์มหาราชจะช่วยให้เข้าใจได้ การพัฒนาต่อไปสถานการณ์ในสภาวะสมัยใหม่

ระดับของการพัฒนา หัวข้อการวิจัยจำเป็นต้องหันไปใช้ผลงานพื้นฐานของนักวิทยาศาสตร์ทั้งในและต่างประเทศซึ่งสะท้อนถึงแนวทางสมัยใหม่ในการศึกษาการยืมภาษาอย่างเต็มที่ ปัญหาการยืมภาษาต่างประเทศซึ่งกลายเป็นเป้าหมายของการวิจัยเมื่อปลายศตวรรษที่ 19 ได้รับการศึกษาอย่างละเอียดในภาษาศาสตร์ การกู้ยืมจากต่างประเทศได้รับการพิจารณาจากมุมมองของแหล่งกำเนิดระดับการพัฒนาขอบเขตการใช้งานและการระบายสีโวหารเหตุผลในการยืม U. Weinreich, B. Gavranek ศึกษาคำศัพท์ภาษาต่างประเทศจากมุมมองของเหตุผลภายนอกและภายในของการยืม ในทางกลับกัน V.V. Veselitsky, Y.K. Grot, I.I. Ogienko อุทิศงานของพวกเขาเพื่อศึกษาคำศัพท์ชั้นนี้ตามแหล่งที่มาและอายุของการยืม ในทำนองเดียวกันโดยมุ่งเน้นไปที่ "อิทธิพลชั้นนำ" E. E. Birzhakova, L. A. Voinova, L. L. Kutina ทำงาน ขอบเขตของการยืมและการทำงานในภาษาของผู้รับได้รับการศึกษาโดย V. V. Vinogradov และ F. P. Filin ปัญหาการปรับตัวของการกู้ยืมตามลักษณะทางเสียงและปัญหาความมั่นคงได้รับการจัดการโดย V.V. Vinogradov, D.S. Lotte, L.P. Yakubinsky ปัญหาเงื่อนไขทางสังคมของการกู้ยืมได้รับการศึกษาโดย R. A. Budagov, Yu. Desheriev, A. D. Schweitzer งานของ Yu. S. Sorokin อุทิศให้กับปัญหาเงื่อนไขการยืมและงานของ V. M. Aristova อุทิศให้กับขั้นตอนของวิวัฒนาการของการยืม

ปัญหาของการยืมภาษาอันเป็นข้อเท็จจริงของวัฒนธรรมยังไม่ได้รับการศึกษาอย่างเพียงพอในปรัชญาและวัฒนธรรมศึกษา อย่างไรก็ตาม ศาสตร์เหล่านี้ได้ให้คำจำกัดความไว้ว่า “ ลักษณะประจำชาติ», « บุคลิกภาพเป็นกิริยาช่วย", "ความคิด" ซึ่งเกี่ยวข้องกับการระบุลักษณะเฉพาะของชาติที่เหนือกว่า จากมุมมองของแนวคิดเหล่านี้ที่พิจารณาการกู้ยืม ปลาย XVII- สามแรกของศตวรรษที่ 18 ในงานนี้ เป็นครั้งแรกเกี่ยวกับ ลักษณะประจำชาติซึ่งเป็นตัวกำหนดโลกทัศน์ของประเทศ สะท้อนให้เห็นในภาษาของตน และสร้างเอกลักษณ์เฉพาะของประเทศนั้น นักวิทยาศาสตร์ชาวเยอรมัน ดับเบิลยู. ฟอน ฮุมโบลดต์ กล่าวโดยอาศัยการศึกษาก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ "จิตวิญญาณของประชาชน" โดย I. Herder และ G. Hegel .

ผู้ติดตามของ W. von Humboldt ชาวอเมริกัน E. Sapir และ B. Whorf ทำการวิจัยอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างภาษาและการคิด ได้สร้างทฤษฎีสัมพัทธภาพทางภาษา ตามภาษาที่กำหนดลักษณะของกิจกรรมการรับรู้และสร้างโลกทัศน์

เป็นเวลานานที่นักวิทยาศาสตร์โต้เถียงกันว่ามีบางอย่างหรือไม่” ลักษณะประจำชาติ" การรวมกลุ่มชาติพันธุ์เข้าด้วยกันและทำหน้าที่เป็นช่องทางในการระบุตัวตนของพวกเขา ในขณะนี้ ต้องขอบคุณการทำงานของนักชาติพันธุ์วิทยา นักจิตวิทยา นักสังคมวิทยา นักวิทยาศาสตร์วัฒนธรรม และนักภาษาศาสตร์ เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่ามีลักษณะประจำชาติที่แสดงถึงการผสมผสานระหว่างลักษณะนิสัยที่เป็นเอกลักษณ์เฉพาะของแต่ละบุคคล สิ่งนี้แสดงให้เห็นในบรรทัดฐานและรูปแบบของปฏิกิริยาต่อโลกรอบตัวเราตลอดจนบรรทัดฐานของพฤติกรรมและกิจกรรม

ในมานุษยวิทยาจิตวิทยา การมีส่วนร่วมอย่างมากในการพัฒนาปัญหานี้เกิดขึ้นจากแนวคิดของนักภาษาศาสตร์ นักชาติพันธุ์วิทยา และนักมานุษยวิทยาชาวอเมริกัน อาร์. เบเนดิกต์ ทฤษฎีลักษณะประจำชาติในฐานะชุดของลักษณะกิริยา (ที่โดดเด่นทางสถิติ) ของบุคลิกภาพสำหรับผู้ใหญ่ได้รับการพัฒนาในผลงานของ E. Durkheim, A. Inkels, D. Levinson

ในการวิจัยด้านความคิด ให้ความสนใจอย่างมากกับปัญหาด้านความคิดของสังคม ปัญหานี้แก้ไขโดย V. Wundt, G. Lebon, B. S. Gershunsky, T. G. Grushevitskaya ความคิดของสังคมหรือตามคำจำกัดความของ G. Le Bon จิตวิญญาณของเชื้อชาติคือ “ การรวมลักษณะทางจิตวิทยาทั่วไป- ในความเห็นของเขา ลักษณะทางศีลธรรมและทางปัญญา ซึ่งจำนวนทั้งสิ้นที่แสดงออกถึงจิตวิญญาณของผู้คน เป็นตัวแทนของการสังเคราะห์อดีตทั้งหมด การสืบทอดของบรรพบุรุษทั้งหมด และเหตุผลจูงใจสำหรับพฤติกรรมของมัน จำนวนทั้งสิ้นนี้ก่อให้เกิดประเภทเฉลี่ย ซึ่งทำให้สามารถกำหนดบุคคลได้ เมื่อนำไปใช้กับบุคคลคนเดียว ลักษณะที่เป็นลักษณะของ "จิตวิญญาณ" อาจไม่เพียงพอและบางครั้งก็ไม่ถูกต้อง แต่เมื่อนำไปใช้กับคนส่วนใหญ่ของคนรู้จัก พวกเขาจะให้ภาพที่ค่อนข้างแม่นยำ

วรรณกรรมชั้นสำคัญคืองานวิจัยในหัวข้อ “ บุคลิกภาพประจำชาติรัสเซีย" ซึ่งมีพื้นฐานมาจากผลงานของ N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, B. P. Vysheslavtsev, I. A. Ilyin, D. S. Likhachev, P. A. Sorokin, G. P. Fedotov, S. . L. Frank, “ Eurasians” การพัฒนาล่าสุดในทิศทางนี้จากตำแหน่งภาษาศาสตร์ดำเนินการโดย N. D. Arutyunova, V. V. Vorobyov, V. A. Maslova, Yu. S. Stepanov, V. N. Telia

แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าปัญหาของการยืมปัญหาทางวัฒนธรรมที่เกี่ยวข้องกับการยืมและปัญหาของลักษณะประจำชาตินั้นได้รับการกล่าวถึงอย่างดีในวรรณคดี แต่อิทธิพลร่วมกันของการยืมทางภาษาและวัฒนธรรมจากมุมมองของลักษณะประจำชาติของชาวรัสเซีย เป็นพื้นที่ศึกษาวัฒนธรรมที่มีการศึกษาน้อยจำเป็นต้องมีการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์เพิ่มเติมตามวิธีการทางภาษาศาสตร์

ปัญหาของการศึกษาครั้งนี้คือเพื่อพิจารณาว่าลักษณะนิสัยประจำชาติซึ่งสะท้อนให้เห็นในค่าคงที่ทางภาษาพื้นฐานนั้นต้านทานต่ออิทธิพลของการกู้ยืมจากต่างประเทศ ณ จุดเปลี่ยนในประวัติศาสตร์ได้อย่างไร

วัตถุประสงค์ของการศึกษาคือความสัมพันธ์และปฏิสัมพันธ์ของวัฒนธรรมและภาษาในกระบวนการพัฒนาทางประวัติศาสตร์

หัวข้อวิจัยคือการยืมภาษาจากภาษายุโรปตะวันตกมาเป็นภาษารัสเซียในด้านต่างๆ ชีวิตสาธารณะรัสเซียในช่วงปลายวันที่ 17 - สามแรกของศตวรรษที่ 18 จากมุมมองของลักษณะประจำชาติของรัสเซีย

กรอบลำดับเวลาของงานครอบคลุมช่วงตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 17 ถึงสามแรกของศตวรรษที่ 18

นี่เป็นเพราะความจริงที่ว่าการติดต่อจากต่างประเทศไม่เพียงนำมาซึ่งวัฒนธรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการกู้ยืมทางภาษาด้วยซึ่งต่อมามีอิทธิพลต่อการก่อตัวของภาษาวรรณกรรมรัสเซีย

ในตอนท้ายของศตวรรษที่ 17 และหนึ่งในสามแรกของศตวรรษที่ 18 แหล่งสิ่งพิมพ์ส่วนใหญ่เป็นเอกสารราชการ แต่ในเวลานี้งานศิลปะชิ้นแรกถือกำเนิดขึ้นโดยผู้แต่งคือ F. Prokopovich, V.K. P. A. Tolstoy รวมถึงสิ่งพิมพ์วารสารศาสตร์ฉบับแรก (“ Chimes”) มีการพยายามที่จะจัดระบบและอธิบาย กฎไวยากรณ์ภาษา (V. Burtsev, M. Grek, M. Smotritsky) ดังนั้นเราจึงสามารถพูดคุยเกี่ยวกับจุดเริ่มต้นของการก่อตัวของภาษาวรรณกรรมรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 17 - สามแรกของศตวรรษที่ 18

วัตถุประสงค์ของการศึกษาคือเพื่อพิจารณาการยืมหน่วยคำศัพท์เป็นภาษารัสเซียจากภาษายุโรปตะวันตกในยุคของจุดเริ่มต้นของการก่อตัวของภาษาวรรณกรรมรัสเซีย (ปลายศตวรรษที่ 17 - ที่สามแรกของศตวรรษที่ 18) จาก มุมมองของลักษณะประจำชาติรัสเซียแสดงในวัฒนธรรมภาษาพื้นฐานของภาษาผู้รับกำหนดบทบาทของพวกเขาในระบบค่าคงที่ทางภาษาและการมีส่วนร่วมในกองทุน paremiological และคลังข้อมูลทางวลีของภาษารัสเซีย

การดำเนินการตามเป้าหมายนี้จำเป็นต้องมีการแก้ปัญหาที่สอดคล้องกันของงานหลักต่อไปนี้:

1. ระบุวัฒนธรรมทางภาษาพื้นฐานของวัฒนธรรมประจำชาติซึ่งเป็นพื้นฐานในการรักษาลักษณะประจำชาติ

2. การสร้างความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะของผู้คนกับการดูดซึมของการยืมภาษาในภาษาผู้รับ

3. สร้างสถานที่แห่งการยืมภาษาในด้านภาษาวัฒนธรรมของภาษา

พื้นฐานระเบียบวิธีของการศึกษา พื้นฐานระเบียบวิธีของการศึกษาเป็นแนวทางที่เป็นระบบในการพิจารณาวัตถุด้านมนุษยธรรมบทบัญญัติหลักที่ได้รับการพัฒนาในงานพื้นฐานของผู้เขียนเช่น W. von Humboldt, E. Sapir, D. S. Likhachev, P. A. Sorokin, N. D. Arutyunova, V. V. Vorobyov, Yu. S. Stepanov, V. N. Telia

การศึกษาการยืมภาษาศาสตร์จากมุมมองของลักษณะประจำชาติจำเป็นต้องมีแนวทางสหวิทยาการในการแก้ปัญหา ซึ่งในทางกลับกัน ก็นำไปสู่การใช้วิธีการวิเคราะห์ที่พัฒนาขึ้นในการศึกษาวัฒนธรรม ภาษาศาสตร์ และประวัติศาสตร์

เพื่อสร้างสถานการณ์ทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ในช่วงปลายศตวรรษที่ 17 - ต้นศตวรรษที่ 18 ขึ้นใหม่ มีการใช้วิธีการทางประวัติศาสตร์โดยอิงจากผลงานของ V. O. Klyuchevsky, E. V. Anisimov, P. N. Berkov, V. I. Buganov, A. M. Panchenko, L. A. Chernoy

งานนี้ใช้วิธีการของสาขาภาษาศาสตร์ซึ่งช่วยให้เราได้รับความเข้าใจแบบองค์รวมของหน่วยคำศัพท์ในจำนวนทั้งสิ้นของเนื้อหาทางภาษาและภาษาพิเศษ เมื่ออธิบายความสัมพันธ์ระหว่างภาษากับวัฒนธรรม จำเป็นต้องระบุวัฒนธรรมทางภาษาซึ่งเป็นหน่วยระหว่างระดับที่เชื่อมโยงเนื้อหานอกภาษาและภาษาศาสตร์ของความเป็นจริงที่ยืมมา

งานนี้ใช้วิธีการสุ่มตัวอย่างอย่างต่อเนื่องจากพจนานุกรมนิรุกติศาสตร์ของ M. Vasmer ด้วยความช่วยเหลือในการเลือกคลังคำที่สอดคล้องกับระยะเวลาที่กำหนด ด้วยวิธีนี้ ทำให้สามารถระบุหน่วยคำศัพท์ที่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้ได้

โดยใช้วิธีการวิเคราะห์คำจำกัดความของพจนานุกรมจะกำหนดสถานที่ของหน่วยคำศัพท์ภาษาต่างประเทศที่ยืมมาในสาขาภาษาและวัฒนธรรม

ความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์ของการศึกษามีดังนี้:

1. มีการวิเคราะห์และตีความวัฒนธรรมของชุดแนวคิด: "วัฒนธรรม", "ภาษา", " ลักษณะประจำชาติ, "จิตใจ".

2. เป็นครั้งแรกที่มีการใช้วิธีการทางภาษาศาสตร์วิทยาในการพิจารณาเนื้อหาทางภาษาศาสตร์ทางประวัติศาสตร์ของยุคปีเตอร์มหาราช (ยืมมาจากปลายศตวรรษที่ 17 - ที่สามแรกของศตวรรษที่ 18)

3. ระบุวัฒนธรรมทางภาษาที่มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อลักษณะประจำชาติรัสเซีย: ศรัทธา โชคชะตา ชุมชน อำนาจ

4. การวิเคราะห์การยืมภาษาศาสตร์ดำเนินการจากมุมมองของคุณสมบัติเชิงคุณภาพของลักษณะประจำชาติของรัสเซียเช่นการประนีประนอมความปรารถนาในอิสรภาพและความเป็นอิสระผสมผสานกับความปรารถนาที่จะมีรัฐเผด็จการที่เข้มแข็งจิตวิญญาณในการค้นหา ศรัทธาคู่สมบูรณ์

มีการส่งบทบัญญัติต่อไปนี้เพื่อการป้องกัน:

1. Linguocultureme เป็นแกนหลักของสาขาภาษาศาสตร์มี คุ้มค่ามากในการศึกษาวัฒนธรรมที่เกี่ยวข้องกับภาษาอย่างครอบคลุม เนื่องจากไม่เพียงสะท้อนถึงกระบวนการทางภาษาเท่านั้น แต่ยังสะท้อนถึงกระบวนการนอกภาษา ปรากฏการณ์ ลักษณะทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ ซึ่งทำให้สามารถศึกษาลักษณะเฉพาะของชาติโดยเฉพาะและวัฒนธรรมของประชาชนใน ทั่วไปโดยการระบุสาขาภาษาวัฒนธรรมเฉพาะวัฒนธรรม

2. คุณสมบัติของความคิดออร์โธดอกซ์ของบุคคลในศตวรรษที่ 17 - 18 สะท้อนให้เห็นในทัศนคติเฉพาะต่อแง่มุมทางสังคมวัฒนธรรม เช่น อำนาจ กฎหมาย สังคม ซึ่งจำกัดอิทธิพลของการยืมแบบตะวันตกที่มีต่อภาษาและวัฒนธรรมรัสเซียโดยรวม

3. ระบบวัฒนธรรมค่อนข้างมีเสถียรภาพ: การยืมทางภาษาเข้ามาแทนที่ในสาขาภาษาและวัฒนธรรมที่สะท้อนถึงความคิดของผู้คนซึ่งไม่ได้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในต้นแบบของลักษณะประจำชาติ

4. การยืมปรากฏในภาษาผู้รับเป็นสำนวน แต่คำที่ยืมมาไม่รวมอยู่ในกองทุน paremiological ของภาษา ซึ่งบ่งบอกถึงอิทธิพลที่จำกัดต่อแบบแผนของจิตสำนึกแห่งชาติ

ความสำคัญทางทฤษฎีของการศึกษาอยู่ที่การจัดระบบและสรุปเครื่องมือแนวความคิดของภาษาศาสตร์และด้วยเหตุนี้การศึกษาวัฒนธรรมโดยทั่วไป แสดงให้เห็นถึงประสิทธิผลของวิธีการด้านภาษาศาสตร์เพื่อการศึกษาวัฒนธรรมของชาติและภาษาที่ให้บริการ มีส่วนสนับสนุนที่สำคัญในการพัฒนาการศึกษาวัฒนธรรมของชาวรัสเซียอย่างครอบคลุมผ่านการใช้เครื่องมือแนวความคิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ ชาติพันธุ์วิทยา วัฒนธรรมศึกษา ปรัชญา และภาษาศาสตร์

ความสำคัญเชิงปฏิบัติของการศึกษา

งานนี้สามารถใช้เป็นแหล่งข้อมูลระดับภูมิภาคเพื่อเพิ่มพูนความรู้ในกระบวนการศึกษาวัฒนธรรมของรัสเซียรวมทั้งเป็นแนวทางในการสื่อสารระหว่างวัฒนธรรมที่อธิบายลักษณะทางวัฒนธรรมของชาวรัสเซีย สามารถใช้ในทางปฏิบัติและทฤษฎีการแปลเพื่อเลือกหน่วยคำศัพท์ที่เหมาะสมมากขึ้นเมื่อส่งคำเฉพาะวัฒนธรรม นอกจากนี้ยังสามารถนำผลการศึกษาไปใช้ในหลักสูตรฝึกอบรมมหาวิทยาลัย “วัฒนธรรมศึกษา” ได้อีกด้วย การศึกษาอาจจะสนใจ หลากหลายผู้เชี่ยวชาญในสาขามนุษยธรรม

การอนุมัติงาน ผลลัพธ์หลักของการศึกษาถูกนำเสนอในรูปแบบของรายงานและการสื่อสารในการประชุมทางวิทยาศาสตร์: นานาชาติ (“ ภาษาและวัฒนธรรม”, Tomsk, 2003), รัสเซียทั้งหมด (“ ภาษาและวัฒนธรรม”, Tomsk, 2003) วิทยาศาสตร์และการศึกษา", Belovo, 2003), ภูมิภาค ("I การประชุมทางวิทยาศาสตร์นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาและผู้สมัคร KemGAKI ", Kemerovo, 2002), " ระเบียบวิธีและวิธีการด้านมนุษยธรรมและ การวิจัยทางสังคม ", เคเมโรโว, 2546)

วิทยานิพนธ์ดังกล่าวได้รับการพูดคุยอย่างเต็มรูปแบบที่ภาควิชาวัฒนธรรมศึกษาและประวัติศาสตร์ศิลปะของ KemGAKI

โครงสร้างการวิจัย: วิทยานิพนธ์ประกอบด้วยบทนำ สองบท บทสรุป รายการเอกสารอ้างอิง และภาคผนวก

บทสรุปของวิทยานิพนธ์ ในหัวข้อ "ทฤษฎีและประวัติศาสตร์วัฒนธรรม", Gromova, Olga Gennadievna

การวิจัยในคำถามที่ว่าทำไม เนื่องจากมีเงินกู้มากมายซึ่งเป็นลักษณะของช่วงเวลาสำคัญทางประวัติศาสตร์ รวมถึงที่เกิดขึ้นในยุคของการปฏิรูปที่ดำเนินการโดยพระเจ้าปีเตอร์มหาราช จึงมีเพียงส่วนเล็กๆ เท่านั้นที่หลอมรวมเข้ากับภาษาได้แสดงให้เห็นว่า ความสัมพันธ์อันใกล้ชิดระหว่างลักษณะประจำชาติกับภาษาของประเทศ ตามคำจำกัดความที่กำหนดโดยนักภาษาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์วัฒนธรรมในประเทศและตะวันตก ภาษาถือเป็นตัวแทนของความคิดของชาติ และด้วยเหตุนี้ วัฒนธรรมของชาติจึงเป็นวิสัยทัศน์ที่แน่นอนจนถึงปัจจุบัน นักวิทยาศาสตร์ก็ได้ข้อสรุปว่ามี” ลักษณะประจำชาติ"(หรือความคิด) ซึ่งเป็นการผสมผสานระหว่างลักษณะเฉพาะของชาติและชาติของคนเพียงคนเดียวซึ่งปรากฏเป็นบรรทัดฐานและรูปแบบของปฏิกิริยาต่อโลกโดยรอบตลอดจนบรรทัดฐานของพฤติกรรมและกิจกรรม ชีวิตประจำวัน สถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง และประเพณีก่อให้เกิดรัศมีทางวัฒนธรรม ซึ่งต้องขอบคุณการที่เราแยกแยะความแตกต่างระหว่างความเป็นอยู่ของคนชาติต่างๆ ภาษาแสดงให้เห็นถึงการตระหนักรู้ในตนเองของชาติพันธุ์ นั่นคือความคิดของประเทศนั้นเอง. แม้ว่าลักษณะประจำชาติของกลุ่มชาติพันธุ์จะประกอบด้วยความคิดของปัจเจกบุคคลซึ่งเป็นตัวแทนของกลุ่มชาติพันธุ์ที่กำหนด แต่ก็มี "ภาพลักษณ์ของเรา" บางอย่างที่ไม่ได้ลดลงเหลือเพียงผลรวมของจิตสำนึกของแต่ละบุคคล นำเสนอในวรรณกรรม ตำนาน ตำนาน งานศิลปะ ในสื่อ และเป็นแนวทางในการกำหนดตนเองของกลุ่มชาติพันธุ์ เมื่อศึกษาความสัมพันธ์และปฏิสัมพันธ์ของภาษาและวัฒนธรรม เสนอเพื่อระบุระดับระหว่างกัน หน่วย - linguocultureme (V.V. Vorobiev) ซึ่งแสดงถึงหน่วยของเนื้อหาทางภาษาและนอกภาษา Linguocultureme เป็นแกนหลักของ lingocultfolo- 1 4 8 -

สาขาตรรกะมีความสำคัญอย่างยิ่งในการศึกษาที่ซับซ้อนของภาษาที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรม เนื่องจากไม่เพียงสะท้อนถึงกระบวนการทางภาษาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกระบวนการนอกภาษา ปรากฏการณ์ ลักษณะทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ ซึ่งทำให้สามารถศึกษาลักษณะประจำชาติโดยเฉพาะและ วัฒนธรรมของประชาชนโดยรวมโดยใช้วิธีการระบุสาขาภาษาศาสตร์เฉพาะวัฒนธรรมที่มีความหมายคงที่ร่วมกันในขอบเขตวัฒนธรรมบางอย่างก่อให้เกิดสาขาภาษาศาสตร์ หน่วยคำศัพท์ที่ยืมมาเมื่ออยู่ในสาขาดังกล่าว ได้รับการแก้ไขตามความต้องการ (ความหมาย ความสัมพันธ์คำพ้องความหมาย/คำตรงข้าม การใช้สีโวหาร) ขณะเดียวกันก็แนะนำองค์ประกอบของภาพ "ต่างประเทศ" ของโลก การวิจัยแสดงให้เห็นว่าการยืมคำศัพท์ที่รวมอยู่ในสาขาภาษาศาสตร์พื้นฐานนั้นครอบครองสถานที่ที่อยู่รอบข้าง (เช่นโชคชะตา - โชคลาภอิสรภาพ - การปฏิวัติ) และไม่ได้สะท้อนให้เห็นในกองทุน paremiological ของภาษาซึ่งเป็นภาพสะท้อน วิถีชีวิตจริยธรรมและจรรยาบรรณประสบการณ์ที่สั่งสมมาในอดีต ของคนที่ได้รับมอบหมายโดยไม่คำนึงถึงอายุของการยืม อย่างไรก็ตาม การยืมมีแนวโน้มที่จะสะท้อนให้เห็นในภาษาของผู้รับเป็นสำนวนซึ่งบ่งบอกถึงความหยั่งรากของพวกเขาทั้งในภาษาและในจิตสำนึกของผู้คนเนื่องจากความจริงที่ว่าพวกเขากลายเป็นตัวแทนของแบบแผนบางอย่างและ ทัศนคติทางวัฒนธรรมที่กลายมาเป็นส่วนหนึ่งในชีวิตของผู้คน เราสามารถพูดได้ว่าการกู้ยืมไม่ได้ทำลายต้นแบบของวัฒนธรรม และเพียงผลจากอิทธิพลทางเดียวที่เป็นระบบเท่านั้นที่จะส่งผลต่อลักษณะของผู้คนได้ สิ่งนี้ได้รับการยืนยันจากข้อเท็จจริงที่ว่าการยืมไม่ว่าจะมีใบสั่งยาอย่างไรนั้นไม่ได้สะท้อนให้เห็นในสุภาษิตและคำพูดของคนที่กำหนดซึ่งเป็นกระจกสะท้อนถึงวิถีชีวิตพื้นฐานของชาติ ลักษณะประจำชาติของประชาชนซึ่งมีพื้นฐานมาจาก

ออร์โธดอกซ์รัสเซียเป็นรูปแบบพิเศษที่ผสมผสานระหว่างความเชื่อนอกรีตและศาสนาคริสต์ ลักษณะเด่นที่สำคัญที่สุดของลักษณะประจำชาติรัสเซียคือ: ศาสนา, การประนีประนอม, การตอบสนองทั่วโลก, ความปรารถนาใน แบบฟอร์มที่สูงขึ้นประสบการณ์ โพลาไรเซชันของจิตวิญญาณ ซึ่งได้รับการยืนยันโดยการวิเคราะห์ข้อมูลจากพจนานุกรมความถี่ว่าเป็นคำที่ใช้บ่อยที่สุดในภาษารัสเซีย วัฒนธรรมเป็นปรากฏการณ์แบบไดนามิก แต่เกี่ยวข้องกับระบบแบบเหมารวม (ลักษณะประจำชาติ) ของผู้คน ดังนั้น การยืมจึงไม่ใช่การคัดลอกคำศัพท์ของผู้อื่นโดยกลไก ในภาษาผู้รับ คำที่ยืมมาจะมีการเปลี่ยนแปลงความหมาย การผสมผสานของลำดับชั้นของความหมาย การเปลี่ยนแปลงเฉดสีของความหมายของคำ การวางแนวคุณค่าที่สำคัญที่สุดของประเทศจะสร้างช่องความหมายที่กว้างขวางตาม " กฎแรงดึงดูดที่มีความหมายเหมือนกัน" ซึ่งเกี่ยวข้องกับการกู้ยืมจากต่างประเทศเพื่อแยกความหมายออกจากเฉดสีของความหมาย เหนือสิ่งอื่นใด สำหรับวัฒนธรรมประจำชาติของรัสเซีย ค่าคงที่ที่สำคัญที่เกิดขึ้นในสาขาภาษาศาสตร์ ซึ่งรวมถึงหน่วยศัพท์ที่ยืมมาด้วยคือวัฒนธรรมทางภาษา "จิตวิญญาณ ศรัทธา อิสรภาพ อำนาจ โชคชะตา" ความแตกต่างพื้นฐานใน "รากเหง้า" ของยุโรปตะวันตกและรัสเซีย วัฒนธรรมเป็นและหนึ่งในวัฒนธรรมหลักคือความแตกต่างทางศาสนา - มันจำกัดอิทธิพลของการยืมแบบตะวันตกที่มีต่อภาษารัสเซียและวัฒนธรรมโดยรวม ในภาษาใด ๆ รวมถึงภาษารัสเซีย มีค่าคงที่ทางภาษา แนวคิดพื้นฐานที่กำหนดเอกลักษณ์และเอกลักษณ์ของวัฒนธรรมประจำชาติ (เช่น ออร์โธดอกซ์ จิตวิญญาณ) ลักษณะเฉพาะของการคิดออร์โธดอกซ์นั้นสะท้อนให้เห็นไม่เพียง แต่ในความจริงที่ว่าแนวคิดพื้นฐานทั้งหมด (ศรัทธา, ออร์โธดอกซ์, พระเจ้า) มีนิรุกติศาสตร์สลาฟ แต่ยังรวมถึงทัศนคติที่เฉพาะเจาะจงต่อแง่มุมทางสังคมวัฒนธรรมเช่นอำนาจกฎหมายสังคมด้วย ก. Y. Gurevich ถือว่าภาษาและศาสนาเป็นพลังหลักที่ประสานความคิด ดังนั้นกุญแจสำคัญในการรักษาความคิดของชาติก็คือ

ความขัดขืนไม่ได้ของประเพณีทางศาสนาและวัฒนธรรมทางภาษาพื้นฐานที่แสดงออก ความเป็นคู่และการต่อต้านของวัฒนธรรมรัสเซียนั้นปรากฏให้เห็นในจำนวนทั้งสิ้นของทั้งสองวัฒนธรรมซึ่งตาม szpgi ประกอบด้วย: หนึ่ง - พื้นบ้าน, ศาสนานอกศาสนาโดยธรรมชาติยังคงไม่เปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติ ค่านิยมทางศีลธรรมและจริยธรรมอื่น ๆ - ภายนอก - สะท้อนให้เห็นถึงความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีการเปลี่ยนแปลงในสถานการณ์ทางสังคมและการเมืองโดยการเติมเต็มคำศัพท์ของภาษาด้วยการกู้ยืมจากต่างประเทศผลงานแสดงให้เห็นว่าลักษณะประจำชาติของประชาชนหรือ กล่าวอีกนัยหนึ่งทัศนคติทางจิตทางวัฒนธรรมของพวกเขาคือผู้พิทักษ์ทั้งสองวัฒนธรรมโดยทั่วไปและในระดับหนึ่งภาษาของผู้คน ในแง่ที่ว่ามันไม่อนุญาตให้การยืมมาทำลายค่าคงที่ทางภาษาและวัฒนธรรมของประเทศ โดยกำหนดตำแหน่งที่อยู่รอบนอกในจิตสำนึกและภาษา

รายการอ้างอิงสำหรับการวิจัยวิทยานิพนธ์ ผู้สมัครศึกษาวัฒนธรรม Gromova, Olga Gennadievna, 2004

1. Alekseev A. A. ในประเด็นความแตกต่างทางสังคมของภาษารัสเซียในศตวรรษที่ 18 ป.22-44 //ภาษาและสังคม. การสะท้อนกระบวนการทางสังคมในคำศัพท์ ระหว่างมหาวิทยาลัย ทางวิทยาศาสตร์ คอลเลกชัน: สำนักพิมพ์สารัตถ์. มหาวิทยาลัย พ.ศ. 2529

2. Alpatov M. A. ความคิดทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและยุโรปตะวันตก (XVIII - ครึ่งแรกของศตวรรษที่ XIX) อ.: Nauka, 1985. - 270 น.

3. Anisimov E.V. เวลาแห่งการปฏิรูปของปีเตอร์ JI.: Lenizdat, 1989. - 496 จ., ป่วย.

4. Aristova V. M. การติดต่อภาษาอังกฤษ - รัสเซีย (Anglicisms ในภาษารัสเซีย): เอกสาร L.: สำนักพิมพ์ Leningr. มหาวิทยาลัย พ.ศ. 2521 - 150 น.

5. Arutyunov S. A. ผู้คนและวัฒนธรรม: การพัฒนาและการมีปฏิสัมพันธ์ อ.: Nauka, 1989.-247 น.

6. Arutyunova N.D. ภาษากับโลกของมนุษย์ ฉบับที่ 2, ฉบับที่ 2 - ม.: ภาษาของวัฒนธรรมรัสเซีย, 2542 -1 - XV, 896 หน้า

7. Harutyunyan Yu. V. และคณะ: บทช่วยสอนสำหรับมหาวิทยาลัย / Yu. V. Arutyunyan, L. M. Drobizheva, A. A. Susokolov อ.: Aspect Press, 1998. -271 หน้า - (โปรแกรม " อุดมศึกษา»)

8. Askoldov A. S. แนวคิดและคำศัพท์//วรรณกรรมรัสเซีย จากทฤษฎีวรรณกรรมสู่โครงสร้างข้อความ กวีนิพนธ์ เอ็ด ศาสตราจารย์ วี.พี. เนรอซนัก -ม.: วิชาการ, 2540 ส. 267 - 279.

9. Belinsky V. G. ดูวรรณกรรมรัสเซีย M .: Sovremennik, 1988. - 653 หน้า - 1521 Z. Berdyaev N. A. แนวคิดของรัสเซีย ปัญหาหลักของความคิดของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 - อ.: ZAO "Svarog และ K", 1997. - 541 หน้า

10. Berdyaev N. ชะตากรรมของรัสเซีย - ม.: นักเขียนชาวโซเวียต, 2533 - 346 หน้า

11. Berkov P. M. ปัญหาการพัฒนาประวัติศาสตร์วรรณกรรม ล.: ศิลปิน. ลิตร 2524 -495 หน้า

12. Bibler V. S. จากการสอนทางวิทยาศาสตร์สู่ตรรกะของวัฒนธรรม: การแนะนำทางปรัชญาสองเรื่องสู่ศตวรรษที่ 21 - อ.: Politizdat, 1990. - 413 น.

13. Birzhakova E. E. , Voinova L. A. , Kutina L. L. บทความเกี่ยวกับศัพท์ประวัติศาสตร์ของภาษารัสเซียในศตวรรษที่ 18 (การติดต่อทางภาษาและการยืม) L .: Nauka, Leningrad, แผนก, 2515 - 431 น.

14. Bitsilli P. M. ชาติและภาษา //อิซวี. สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียต เซอร์ สว่าง และภาษา 2535. - ต. 51. - ลำดับที่ 5. - หน้า 72-84.

15. Bock F.K. โครงสร้างของสังคมและโครงสร้างของภาษา // ภาษาศาสตร์ต่างประเทศ. ฉัน: แปลจากภาษาอังกฤษ. /ทั่วไป เอ็ด V. A. Zvegintsev, N. S. Chemodanova อ.: สำนักพิมพ์. กลุ่ม "ความก้าวหน้า" พ.ศ. 2542 - หน้า 115 - 129

16. Bondarenko S. V. สถานที่คำศัพท์ภาษาต่างประเทศในพื้นที่วัฒนธรรมรัสเซีย// วัฒนธรรมวิทยาในมิติทางทฤษฎีและประยุกต์: สื่อการศึกษาทางวิทยาศาสตร์และเชิงปฏิบัติ สัมมนา / เอ็ด. จี.เอ็น. มิเนนโก. เคเมโรโว; อ., 2544. - หน้า 72-76.

17. Bromshtein G.I. กวีนิพนธ์ต่อต้านพระของ Lomonosov ของสะสม. ฉบับที่ 3. M.-L.: สำนักพิมพ์ของ USSR Academy of Sciences, 2501. - หน้า 65 - 91

18. สมมติฐานของ Brutyan G. A. Sapir Whorf - เยเรวาน: Luys, 1968 - 66 น.

19. Buganov V.I. โลกแห่งประวัติศาสตร์: รัสเซียในศตวรรษที่ 17 อ.: Young Guard, 1989-318 e., ป่วย

20. Budagov R. A. ปรัชญาวัฒนธรรม -ม.: Mysl, 1980 304 น.

21. Bulgakov S. N. ทำงานด้านสังคมวิทยาและเทววิทยา: ใน 2 เล่ม T. 2. M.: Nauka, 1997. - 825 p. (ชุด “มรดกทางสังคมวิทยา”).

22. Buslaev F. O. เกี่ยวกับวรรณกรรม: การวิจัย; บทความ/คอมพ์, บทนำ. ศิลปะ. หมายเหตุ. อี. อาฟานาซีวา. ม.: ศิลปิน. สว่าง., 1990. - 512 น.

23. Weinreich U. Monolingualism and multilingualism.//ภาษาศาสตร์ต่างประเทศ. III: แปลจากภาษาอังกฤษ เยอรมัน ฝรั่งเศส /ทั่วไป เอ็ด V. Yu. Rosenzweig, V. A. Zvegintseva, V. ยู. โกโรเดตสกี้. ม.: สำนักพิมพ์. กลุ่ม "ความก้าวหน้า", 2542. - หน้า 7 - 43.

24. Weinreich U. การติดต่อทางภาษา เคียฟ: โรงเรียนวิชชา, 2522 - 263 น.

25. Vasiliev S. A. การวิเคราะห์เชิงปรัชญาของสมมติฐานสัมพัทธภาพทางภาษา -เคียฟ: Naukova Dumka, 1974 134 น.

26. Vezhbitskaya A. ทำความเข้าใจวัฒนธรรมผ่านคำหลัก / การแปล จากภาษาอังกฤษ ไอ.ดี. ชเมเลวา. อ.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ 2544 - 288 หน้า -(ภาษา สัญศาสตร์ วัฒนธรรม ชุดเล็ก).

27. Vezhbitskaya A. ภาษา. วัฒนธรรม. ความรู้ความเข้าใจ: การแปล จากภาษาอังกฤษ ตัวแทน เอ็ด ม.เอ. ครองเกาซ์ บทนำ ศิลปะ. อี.วี. ปาดูเชวา. -ม.: พจนานุกรมรัสเซีย, 2540. 416 หน้า

28. Vereshchagin E. M. , Kostomarov V. G. ภาษาและวัฒนธรรม: ทฤษฎีภาษาศาสตร์และวัฒนธรรมของคำ อ.: ภาษารัสเซีย พ.ศ. 2523 -320 จ. ป่วย

29. Veselitsky V.V. คำศัพท์เชิงนามธรรมในภาษาวรรณกรรมรัสเซียของศตวรรษที่ 18 และต้นศตวรรษที่ 19 - อ.: Nauka, 2515. - 319 น.

30. Vinogradov V.V. พจนานุกรมและพจนานุกรม: Izb. ทำงาน อ.: Nauka, 1977.-310 น.

31. Vinogradov V.V. บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ภาษาวรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 17 และ 19 - ม.: มัธยมปลาย, 2525 - 528 น.

32. Vorobyov V.V. ภาษาศาสตร์ (ทฤษฎีและวิธีการ): เอกสาร -M.: สำนักพิมพ์ RUDN, 1997 331 น.

33. Wundt V. ปัญหาจิตวิทยาประชาชน เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: ปีเตอร์ 2544 - 160 น.

34. Vysheslavtsev B.P. จริยธรรมของ Eros ที่เปลี่ยนแปลง / บทนำ ศิลปะ., คอมพ์. และแสดงความคิดเห็น วี.วี. ซาโลวา. อ.: สาธารณรัฐ, 2537. - 368. (ห้องสมุดแห่งความคิดจริยธรรม)

35. Gavranek B. ว่าด้วยเรื่องการผสมภาษา//ภาษาศาสตร์ต่างประเทศ. III: แปลจากภาษาอังกฤษ เยอรมัน ฝรั่งเศส /ทั่วไป เอ็ด V. Yu. Rosenzweig, V. A. Zvegintseva, V. ยู. โกโรเดตสกี้. -ม.: สำนักพิมพ์. กลุ่ม "ความก้าวหน้า" พ.ศ. 2542 หน้า 56 - 74

36. Gak V. G. ศัพท์เชิงเปรียบเทียบ (ขึ้นอยู่กับเนื้อหาของภาษาฝรั่งเศสและรัสเซีย) -ม.: ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ, 2520. 264 น.

37. Galushko T. G. บทสนทนาของวัฒนธรรมเป็นพื้นฐานระเบียบวิธีสำหรับการสื่อสารระหว่างวัฒนธรรม // โลกแห่งภาษาและการสื่อสารระหว่างวัฒนธรรม Barnaul, 2001.-P. 56-59.

38. Hegel G. V. F. ระบบวิทยาศาสตร์. 4.1. ปรากฏการณ์แห่งจิตวิญญาณ / แปล ก. ชเปต. -SPb: Nauka, 1999.-441 น.

39. เฮเกล จี.วี.เอฟ. ได้ผล ต. 3. สารานุกรมวิทยาศาสตร์ปรัชญา. ส่วนที่ 3 ปรัชญาแห่งจิตวิญญาณ / ทรานส์ บี.เอ. ฟอคตา. อ.: Academy of Sciences แห่งสหภาพโซเวียต สถาบันปรัชญา 2499 - 371 หน้า

40. Georgieva T. S. ประวัติศาสตร์วัฒนธรรมรัสเซีย: ประวัติศาสตร์และความทันสมัย หนังสือเรียน เบี้ยเลี้ยง. อ.: Yurayt, 1998 - 576 น.

41. Herder I. G. ผลงานที่เลือกสรร ม.-ล.: รัฐ. สำนักพิมพ์ศิลปะ วรรณกรรม พ.ศ. 2502.-389 น.

42. Gershunsky B. S. รัสเซียและสหรัฐอเมริกาในช่วงสหัสวรรษที่สาม: ประสบการณ์การวิจัยโดยผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับความคิดของรัสเซียและอเมริกัน -ม.: ฟลินตา, 2542. 604 น.

43. Gorshkov A. I. ประวัติศาสตร์ภาษาวรรณกรรมรัสเซีย อ.: มัธยมปลาย, 2512 - 366 น.

44. Grushevitskaya T. G. , Popkov V. D. , Sadokhin A. P. พื้นฐานของการสื่อสารระหว่างวัฒนธรรม: หนังสือเรียนสำหรับมหาวิทยาลัย / Ed. เอ.พี. ซาโดกีน่า. อ.: ความสามัคคี - DANA, 2545. - 352 หน้า

45. Humboldt V. von ผลงานคัดสรรด้านภาษาศาสตร์ M.: Progress, 1984 -395 p.

46. ​​​​ฮัมโบลดต์ วี. ฟอน ภาษาและปรัชญาวัฒนธรรม อ.: ความก้าวหน้า, 2528 -449 น.

47. Gurevich A. Ya. จากประวัติศาสตร์แห่งความคิดสู่การสังเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ // ข้อพิพาทเกี่ยวกับสิ่งสำคัญ: การอภิปรายเกี่ยวกับปัจจุบันและอนาคตของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รอบโรงเรียนฝรั่งเศส "พงศาวดาร" -ม.: 1993 ส. 16 - 29.

48. กุสเลียรอฟ อี. " ตัวละครรัสเซีย“ในจิตใจของชาวต่างชาติ //โลกตาตาร์. 2545. - ฉบับที่ 5. - หน้า 11.

49. Danilevsky N. Ya. รัสเซียและยุโรป อ.: หนังสือ, 2534 - 574 น.

50. Demin A. S. วรรณกรรมรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 17 และต้นศตวรรษที่ 18: แนวคิดทางศิลปะใหม่เกี่ยวกับโลกธรรมชาติมนุษย์ - อ.: เนากา, 2520.-285 น.

51. Durkheim E. การเป็นตัวแทนส่วนบุคคลและการเป็นตัวแทนโดยรวม// สังคมวิทยา หัวเรื่อง วิธีการ วัตถุประสงค์ / การแปล จากภาษาฝรั่งเศส การเรียบเรียง คำหลัง และบันทึกโดย A.B. Hoffman อ.: ขน่อน, 2538. -ส. 208-244.

52. Zhabina E.V. การบูรณาการการยืมในระบบภาษาของตัวรับ (สู่การกำหนดปัญหา), หน้า 216 - 230// โลกแห่งภาษาและการสื่อสารระหว่างวัฒนธรรม, Barnaul, 2001

53. Zhivov V. M. ภาษาและวัฒนธรรมของรัสเซียในศตวรรษที่ 18 ม.: โรงเรียน " ภาษาของวัฒนธรรมรัสเซีย", 1996. - 591 p. 58.3 Vegintsev V. A. ประวัติศาสตร์ภาษาศาสตร์ในศตวรรษที่ 19 และ 20 ในเรียงความและสารสกัด 4.1, 2- ม.: ความก้าวหน้า, 2507 - 465 น.

54. Ilyin I. A. เกี่ยวกับออร์โธดอกซ์และนิกายโรมันคาทอลิก // รวบรวมผลงาน: ใน 10 เล่ม ต. 2. หนังสือ 1/ คอมพ์ และแสดงความคิดเห็น ยู. ต. ลิซิทซี่. อ.: หนังสือรัสเซีย, 2536. - หน้า 383-395.

55. Ilyin I. A. เกี่ยวกับรัสเซีย อ.: สตูดิโอ "TRITE" " เอกสารเก่าของรัสเซีย", 1991 -32 น.

56. ต้นกำเนิดของนิยายรัสเซีย (การเกิดขึ้นของประเภทการเล่าเรื่องเชิงพล็อตในวรรณคดีรัสเซียโบราณ) / ตัวแทน เอ็ด วาย. เอส. ลูรี. L .: Nauka, Leningrad, แผนก, 1970. - 594 p.

57. ประวัติความเป็นมาของคำศัพท์ภาษาวรรณกรรมรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 17 - ต้นศตวรรษที่ 19 /ตอบ เอ็ด เอฟ.พี. ฟิลิน. - อ.: เนากา, 2524. - 372 น.

58. ประวัติศาสตร์นิยายแปลภาษารัสเซีย: Ancient Rus' ศตวรรษที่สิบแปด / เอ็ด. ยู เลวีน่า. ต. 1. ร้อยแก้ว เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2538 - 314 น.

59. Karamzin N. M. เกี่ยวกับความรักต่อปิตุภูมิและความภาคภูมิใจของชาติ // ผลงานที่เลือก: ใน 2 เล่ม ต. 2. M-JL: สำนักพิมพ์ “Khudozh. ลิตรา", 1964. หน้า 280 - 287.

60. Klyuchevsky V. O. ในประวัติศาสตร์รัสเซีย: Collection./ Comp., ผู้แต่ง คำนำ และหมายเหตุ V. V. Artemov; เอ็ด V. I. Butanova - M.: การศึกษา, 1993 -576 หน้า

61. Kolesov V.V. ภาษาวรรณกรรมรัสเซียเก่า L.: สำนักพิมพ์ Leningr. ม. 2532.-296 น.

62. Kolesov V.V. โลกของมนุษย์ในคำพูดของ Ancient Rus L.: สำนักพิมพ์ Leningr. มหาวิทยาลัย พ.ศ. 2529 -312 น.

63. Kolshansky G.V. รูปภาพวัตถุประสงค์ของโลกในความรู้และภาษา อ.: Nauka, 1990 - 108 น.

64. Kondakov I.V. เกี่ยวกับความคิดของวัฒนธรรมรัสเซีย // อารยธรรมและวัฒนธรรม ฉบับที่ 1. รัสเซียและตะวันออก: ความสัมพันธ์ทางอารยธรรม อ.: สถาบันการศึกษาตะวันออก, 2537. - 410 น.

65. Kopelev L. 3. มนุษย์ต่างดาว//Odysseus มนุษย์ในประวัติศาสตร์ พ.ศ. 2536. ภาพลักษณ์ของ “ผู้อื่น” ในวัฒนธรรม. อ.: Nauka, 1994. - 336 น. - ป. 8 - 18.

66. Kostomarov V. G. รสนิยมทางภาษาแห่งยุค จากการสังเกตการฝึกพูดของสื่อมวลชน ฉบับที่สาม ฉบับปรับปรุง และเพิ่มเติม เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: “Zlatoust”, 1999.- 320 หน้า (ภาษาและเวลา ฉบับที่ 1).

67. Koshman A. L. แนวทางการศึกษาแนวคิดระดับชาติในสังคมวิทยาตะวันตกสมัยใหม่ // แถลงการณ์ของมอสโก มหาวิทยาลัย สังคมวิทยาและรัฐศาสตร์ -2002 ฉบับที่ 3.-ส. 147-157.

68. Krysin L.P. คำต่างประเทศในภาษารัสเซียสมัยใหม่ อ.: เนากา, 2511-251 หน้า

69. Krysin L.P. ภาษาวรรณกรรมรัสเซียในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ // สุนทรพจน์ภาษารัสเซีย - 2000 - ฉบับที่ 1- หน้า 28-40

70. Lebon G. จิตวิทยาของฝูงชน // จิตวิทยาของฝูงชน - ม.: สถาบันจิตวิทยาแห่ง Russian Academy of Sciences, สำนักพิมพ์ "KSP+", 1999. หน้า 15 - 254

71. Likhachev D. S. หมายเหตุเกี่ยวกับภาษารัสเซีย เอ็ด ประการที่สองเพิ่มเติม ม.: โซเวียต รัสเซีย, 1984. - 64 น.

72. Likhachev D.S. Conceptosphere ของภาษารัสเซีย//วรรณคดีรัสเซีย จากทฤษฎีวรรณกรรมสู่โครงสร้างข้อความ กวีนิพนธ์ เอ็ด ศาสตราจารย์ วี.พี. เนรอซนัก อ.: วิชาการ, 2540. - หน้า 280 - 287.

73. Lomonosov M. V. ทำงานด้านภาษาศาสตร์ ต.7.// คอลเลกชันที่สมบูรณ์เรียงความ ม.-ล.: สำนักพิมพ์ของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียต, 2495

74. Lossky N. O. เงื่อนไขของความดีสัมบูรณ์: พื้นฐานของจริยธรรม; ลักษณะของชาวรัสเซีย อ.: Politizdat, 1991. - 368 น. - (ข-คะ ความคิดทางจริยธรรม)

75. Lotman Yu. M. บทสนทนาเกี่ยวกับวัฒนธรรมรัสเซีย: ชีวิตและประเพณีของขุนนางรัสเซีย (XVIII ต้นศตวรรษที่ 19) - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: ศิลปะ - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2539 - 399 หน้า -5 ลิตร ป่วย.

76. Lotman Yu. M., Uspensky B. A. เกี่ยวกับการจำแนกประเภทของวัฒนธรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 18 ต. 4. // จากประวัติศาสตร์วัฒนธรรมรัสเซีย: ใน 5 เล่ม ม.: โรงเรียน " ภาษาของวัฒนธรรมรัสเซีย", 1996. - 624 น.

77. Lotte D. S. ปัญหาการยืมและการจัดระเบียบคำศัพท์และองค์ประกอบของคำศัพท์ภาษาต่างประเทศ -M.: Nauka, 1982. 148 น.

78. Makovsky M. M. พจนานุกรมเปรียบเทียบสัญลักษณ์ในตำนานในภาษาอินโด - ยูโรเปียน: รูปภาพของโลกและโลกแห่งรูปภาพ อ.: มีมนุษยธรรม. เอ็ด ศูนย์ VLADOS, 1996. - 416 จ.: ป่วย

79. Martynova A. N. ภูมิปัญญาและความงาม/LTredisl ถึงวันเสาร์ “สุภาษิต สุนทรพจน์ ปริศนา” -M.: Sovremennik, 1986.-S. 6-17.

80. มาสโลวาV. ก. ภาษาศาสตร์: หนังสือเรียน. ความช่วยเหลือสำหรับนักเรียน สูงกว่า หนังสือเรียน สถานประกอบการ อ.: ศูนย์การพิมพ์ "Academy", 2544 - 208 หน้า

81. Mechkovskaya N. B. ภาษาศาสตร์สังคม อ.: Nauka, 1996 - 206 น.

82. Milov L.V. ปัจจัยทางภูมิอากาศตามธรรมชาติและความคิดของชาวนารัสเซีย//ความคิดและการพัฒนาเกษตรกรรมของรัสเซีย (ศตวรรษที่ XIX-XX) เนื้อหาของการประชุมนานาชาติ - ม.: สารานุกรมการเมืองรัสเซีย (ROSSPEN) - 2539. - หน้า 40 - 56.

83. Molchanov N. N. การทูตของ Peter the Great ฉบับที่ 3 - อ.: ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ, 2533 - 448 หน้า

84. Mylnikov A. S. รูปภาพของโลกสลาฟ: มุมมองจาก ยุโรปตะวันออก: ตำนานชาติพันธุ์วิทยา การเดา สมมติฐานเบื้องต้นของศตวรรษที่ 16 และต้นศตวรรษที่ 18 - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: การศึกษาตะวันออกเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2000: ฉบับที่ 2 - 320 วิ

85. Nikiforov L. A. รัสเซียในระบบอำนาจของยุโรปในช่วงไตรมาสแรกของศตวรรษที่ 17 // รัสเซียในช่วงการปฏิรูปของ Peter I: Sat. ศิลปะ / N. I. Pavlenko (หัวหน้าบรรณาธิการ), L. A. Nikiforov, M. Ya. -M.: Nauka, 1973 383 น.

86. Nikolaev S.I. จากสุนทรียภาพทางวรรณกรรมแห่งยุค Petrine // ศตวรรษที่ 18 นั่ง. 18./ตัวแทน เอ็ด เอ็น.ดี. โคเชตโควา เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Nauka, 1993. - หน้า 218 - 230.

87. Novikova M. Marginals.// โลกใหม่. 2537. - อันดับ 1. - หน้า 226 - 239.

88. พันธสัญญาใหม่ของพระเยซูคริสต์เจ้าของเรา Kemerovo: Kemerovo สำนักพิมพ์หนังสือ 2533 - 382 หน้า

89. Pavilionis R.I. ปัญหาความหมาย อ.: Mysl, 1983 - 286 น.

90. Panchenko A. M. ประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมรัสเซีย: ผลงานในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Yuna, 1999 - 520 p.97 Panchenko A. M. วัฒนธรรมรัสเซียในช่วงก่อนการปฏิรูปของ Peter เอ็ด ดี. เอส. ลิคาเชฟ L .: Nauka, Leningrad, แผนก, 1984. -204 p.

91. Panchenko A. M. การปฏิรูปคริสตจักรและวัฒนธรรมในยุคปีเตอร์มหาราช // ศตวรรษที่สิบแปด: วันเสาร์ บทความหมายเลข 17 เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Nauka แผนกเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2534 - 304 หน้า

92. Paul G. หลักการประวัติศาสตร์ภาษา. ต่อ. กับเขา แก้ไขโดย เอ.เอ. โคโลโดวิช รายการ ศิลปะ. เอส.ดี. แคทส์เนลสัน. อ.: สำนักพิมพ์ต่างประเทศ. วรรณกรรม 2503 - 500 น.

93. Portnov A. N. ภาษาและจิตสำนึก: กระบวนทัศน์หลักในการศึกษาปัญหาในปรัชญาของศตวรรษที่ 19 และ 20 - อิวาโนโว, 1994. - 367 หน้า - 159101. Potebnya A. A. คำพูดและตำนาน อ.: สำนักพิมพ์ "ปราฟดา", 2532. - 622 หน้า

94. Pryadko S. D. ภาษาและวัฒนธรรม: องค์ประกอบทางวัฒนธรรมของความหมายในภาษาและวัฒนธรรม คำศัพท์ของภาษาอังกฤษแบบออสเตรเลีย: ข้อมูลอ้างอิงของผู้เขียน โรค ผู้สมัครสาขาวิชาปรัชญา วิทยาศาสตร์ อ.: มหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโก ตั้งชื่อตาม M. V. Lomonosova, 1999. - 25 น.

95. Romodonovskaya E. K. เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในระบบประเภทระหว่างการเปลี่ยนจาก ประเพณีรัสเซียโบราณสู่วรรณคดียุคใหม่ // ศตวรรษที่สิบแปด นั่ง. 21./ตัวแทน เอ็ด เอ็น.ดี. โคเชตโควา เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Nauka, 1999. - หน้า 14 - 22.

96. Savitsky P. N. Eurasianism.// World of Russia Eurasia: Anthology/ เรียบเรียงโดย: L. I. Novikova, I. N. Sizemskaya -ม.: มัธยมปลาย, 2538. - 339 น. - (จากประวัติศาสตร์จิตวิญญาณในประเทศ)

97. Sapir E. ผลงานคัดสรรด้านภาษาศาสตร์และวัฒนธรรมศึกษา อ.: กลุ่มผู้จัดพิมพ์ "ความคืบหน้า" "จักรวาล", 2536 - 655 หน้า

98. Sergeev S.K. การถ่ายทอดประสบการณ์ทางสังคมวัฒนธรรม (สู่การกำหนดปัญหา) // วัฒนธรรมและสังคม: การเกิดขึ้นของกระบวนทัศน์ใหม่ บทคัดย่อรายงานและข้อความของ Vseros ทางวิทยาศาสตร์ การประชุม ตอนที่ 1 Kemerovo, 1995. - หน้า 217-221.

99. Serebryakova Yu. A. บทสนทนาของวัฒนธรรมใน โลกสมัยใหม่.// วัฒนธรรมและสังคม: การเกิดขึ้นของกระบวนทัศน์ใหม่ บทคัดย่อรายงานและข้อความของ Vseros ทางวิทยาศาสตร์ การประชุม ตอนที่ 1 เคเมโรโว 2538 - หน้า 16 - 17

100. Silnitsky G. G. รัสเซียค้นหาความหมาย 4.1. รัสเซียระหว่างอดีตและอนาคต สโมเลนสค์ 2544 - 294 หน้า

101. Sitnikova D. L. วัฒนธรรมเป็นระบบไดนามิก // คำจำกัดความของวัฒนธรรม: วันเสาร์ ผลงานของผู้เข้าร่วมสัมมนา All-Russian of Young Scientists Tomsk: สำนักพิมพ์ทอม มหาวิทยาลัย พ.ศ. 2541 - ฉบับที่. 3. - 210 น.

102. Stennik Yu. V. การโต้เถียงเกี่ยวกับตัวละครประจำชาติในนิตยสารปี 1760-1780// ศตวรรษที่ 18 นั่ง. 22./ตัวแทน เอ็ด เอ็น.ดี. โคเชตโควา เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Nauka, 2002.-P. 85-96.

103. Stepanov A.V. ประวัติศาสตร์ภาษาวรรณกรรมรัสเซีย อ.: สำนักพิมพ์มอสค์. มหาวิทยาลัยเอ็ด ประการที่ 4 สาธุคุณ และเพิ่มเติม พ.ศ. 2511 - 70 น.

104. Stepanov Yu. S. Constants: พจนานุกรมวัฒนธรรมรัสเซีย: Ed. ครั้งที่ 2 สาธุคุณ และเพิ่มเติม อ.: โครงการวิชาการ, 2544. - 990 น.

105. Ter-Minasova S.G. ภาษาและการสื่อสารระหว่างวัฒนธรรม: (ตำราเรียน) M.: Slovo / Slovo, 2000. - 624 p.

106. ตูเยฟ วี.วี. ปรากฏการณ์ของสโมสรอังกฤษ อ.: มหาวิทยาลัยวัฒนธรรมแห่งรัฐมอสโก, 2540 - 240 น.

107. Uspensky B. A. ผลงานคัดสรรเล่ม I. สัญศาสตร์แห่งประวัติศาสตร์ สัญศาสตร์วัฒนธรรม ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2 ฉบับปรับปรุง และเพิ่มเติม อ.: โรงเรียน "ภาษาวัฒนธรรมรัสเซีย", 2539 - 608 หน้า

108. Ustyugov N.V., Chaev N.S. โบสถ์รัสเซียในศตวรรษที่ 17 //รัฐรัสเซียในศตวรรษที่ 17 ปรากฏการณ์ใหม่ๆ ในชีวิตทางสังคม เศรษฐกิจ การเมือง และวัฒนธรรม นั่ง. ศิลปะ. อ.: สำนักพิมพ์ของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียต, 2504.-ส. 295-329.

109. Florovsky G.V. เกี่ยวกับบุคคลที่ไม่ใช่ประวัติศาสตร์ (ประเทศแห่งพ่อและลูกชาย) // โลกแห่งรัสเซียยูเรเซีย กวีนิพนธ์./คอมพ์ เจ. I. Novikova, I. N. Sizemskaya - ม.: มัธยมปลาย, 2538 - 339 น. - (จากประวัติศาสตร์จิตวิญญาณในประเทศ)

110. แฟรงค์ เอส. เจ. โลกทัศน์ของรัสเซีย// แฟรงก์ เอส. เจ. รากฐานทางจิตวิญญาณของสังคม อ.: สาธารณรัฐ, 2535. - หน้า 471 - 500.

111. โคโรชเควิช เอ. เจ. จากประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ทางการค้าและวัฒนธรรมรัสเซีย-เยอรมันในช่วงต้นศตวรรษที่ 17 (เพื่อการตีพิมพ์พจนานุกรมของ Tonny Fenne) // การเชื่อมต่อระหว่างประเทศรัสเซียในศตวรรษที่ 17 และ 18 เศรษฐศาสตร์ การเมือง วัฒนธรรม นั่ง. ศิลปะ. - อ.: เนากา, 2509. - หน้า 35 - 57.

112. Khotinets V. Yu. เอกลักษณ์ทางชาติพันธุ์ เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Aletheya, 2000. - 240 น.

113. เจสีดำ ก. วัฒนธรรมรัสเซียในช่วงเปลี่ยนผ่านจากยุคกลางสู่ยุคใหม่ อ.: ภาษาของวัฒนธรรมรัสเซีย, 2542 - 288 จ. ป่วย

114. ชินาโควา เจไอ I. เกี่ยวกับความคิดของชาวรัสเซีย //โซซิส. -2000.-ฉบับที่ 7,-ส. 138-140.

115. Chuchin-Rusov A.E. การบรรจบกันของวัฒนธรรม อ.: ICHP "สำนักพิมพ์ Magistr", 2540 - 40 น.

116. Shaposhnikov V. N. คำต่างประเทศในยุคปัจจุบัน ชีวิตชาวรัสเซีย- //ชีวิตชาวรัสเซีย. -1997. ลำดับที่ 3. - ป.38 - 42.

117. Shakhmatov A. A. การรวบรวมบทความและวัสดุ / Ed. นักวิชาการ S.P. Obnorsky M.-JL: สำนักพิมพ์ของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียต, 2490 - 474 หน้า

118. Schweitzer A.D. แง่มุมบางประการของปัญหา "ภาษาและวัฒนธรรม" ในการรายงานข่าวของนักภาษาศาสตร์และนักสังคมวิทยาชาวต่างชาติ // ภาษาประจำชาติและวัฒนธรรมประจำชาติ/ยอ. D. Desheriev -ม.: เนากา, 2521.

119. Shpet G. G. จิตวิทยาชาติพันธุ์เบื้องต้น// ผลงานของ Shpet G. G. -ม.: สำนักพิมพ์ปราฟดา, 2532. 143-161.

120. Shulyndin B.P. ความคิดของรัสเซียในสถานการณ์ของการเปลี่ยนแปลง //โซซิส. 1999.-หมายเลข 12.-ส. 50-53.

121. ยากูบินสกี้ JI ป. ความเห็นเล็กน้อยเกี่ยวกับการยืมคำศัพท์// ผลงานคัดสรร ภาษาและการทำงานของภาษา อ.: Nauka, 1986. -S. 59-71.

122. บาวเออร์, เรย์มอนด์; อิงเกลส์, อเล็กซ์; Kluckhohn, Clyde/ ระบบโซเวียตทำงานอย่างไร เคมบริดจ์ แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด, 1956 หน้า 178

123. เบเนดิกต์ อาร์. วัฒนธรรมและบุคลิกภาพ // ก่อนหน้าการประชุมสหวิทยาการและการประชุมที่จัดขึ้นภายใต้การอุปถัมภ์ของกองทุน Wiking นิวยอร์ก พ.ศ. 2486 - หน้า 139

124. Ihanus J. ปัญหาทางทฤษฎีและระเบียบวิธีในการศึกษาลักษณะประจำชาติ. //บทสนทนาและความเป็นสากลนิยม เล่มที่ 9 ฉบับที่ 11/12,2542. ป. 67 - 73.

125. Inkels A., Levenson D. J. ลักษณะประจำชาติ: การศึกษาบุคลิกภาพแบบกิริยาและระบบสังคมวัฒนธรรม // Lindzey C., Aronson E. (สหพันธ์) คู่มือจิตวิทยาสังคม. แมสซาชูเซตส์ (แคลิฟอร์เนีย); ลอนดอน; ออนแทรีโอ, 1969. - v. สี่ -ป. 428.

126. คลูโคห์น, ไคลด์. วัฒนธรรมและพฤติกรรม นิวยอร์ก: กดฟรีของ Glecoe, 1961.-P. 94

127. Redfield R. ชุมชนเล็กๆ: มุมมองสำหรับการศึกษาภาพรวมของมนุษย์ อุปซอลาและสตอกโฮล์ม 2498 - หน้า 106

128. วีนโฮเฟน รูต. ชาวรัสเซียไม่มีความสุขอย่างที่พูดหรือเปล่า? //วารสารแห่งความสุขศึกษา 2, 2544 P. Ill - 136 รายชื่อแหล่งศิลปะ

129. VN = Der Brockhause ใน einem Band 6., vollständig überarbeitete undaktualisierte Aufgabe./ แดง. แบร์บ: เฮลมุท คาห์นต์, ไลป์ซิก; Mahnheim: Brockhaus, 1994. - 1118 ส.

130. BPRS = Gessen D., Stypula R. พจนานุกรมโปแลนด์-รัสเซียขนาดใหญ่: มี 2 เล่ม: ตกลง 80,000 คำ ฉบับที่ 3, ว. และเพิ่มเติม -ม.: มาตุภูมิ แลง., 1988 -794 น.

131. KS = วัฒนธรรมวิทยา ศตวรรษที่ XX พจนานุกรม. - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: หนังสือมหาวิทยาลัย, 1997.-640 น.

132. ซีอี = วัฒนธรรมศึกษา ศตวรรษที่ XX สารานุกรม: ใน 2 เล่ม เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: หนังสือมหาวิทยาลัย; Aletheia LLC, 1998

133. LES = พจนานุกรมสารานุกรมวรรณกรรม / ทั่วไป เอ็ด V. M. Kozhevnikova, P. A. Nikolaeva -ม.: สารานุกรมโซเวียต, 2530 752 หน้า

134. NRS = พจนานุกรม Rymashevskaya E. L. เยอรมัน-รัสเซีย - ม.: FirmaNIK", 2536. 832 หน้า

135. NFRS = Gak V. G., Ganshina K. A. พจนานุกรมภาษาฝรั่งเศส-รัสเซียใหม่: ตกลง 70,000 คำ การแปล 200,000 หน่วย -ม.: มาตุภูมิ lang., 1993 1149 น.

136. PPZ = สุภาษิต สุนทรพจน์ Riddles./Comp. คำนำของผู้เขียน. และแสดงความคิดเห็น A.N. Martynova, V.V. Mitrofanova. อ.: Sovremennik, 1986. - 512 น. - (ห้องสมุดคลาสสิก "ร่วมสมัย").

137. SZHVYA = ดาล วลาดิมีร์ พจนานุกรมอธิบายภาษารัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ที่มีชีวิต: ใน 4 เล่ม M.: Terra, 1994. - 800 p.

138. SIS = พจนานุกรมคำต่างประเทศสมัยใหม่: โอเค 20,000 คำ เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Duet, 1994-752 หน้า

139. SRY = Ozhegov S.I. พจนานุกรมภาษารัสเซีย: ตกลง 57,000 คำ /เรียบเรียงโดยสมาชิกที่เกี่ยวข้อง สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียต N. Yu. ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 18 แบบเหมารวม. - ม.: มาตุภูมิ หลาง., 1986. - 797 น.

140. SSAYA = พจนานุกรมภาษาอังกฤษสมัยใหม่: ใน 2 เล่ม M: มาตุภูมิ แลง., 1992.

141. SyaP = พจนานุกรมภาษาของพุชกิน: ใน 4 เล่ม / ตัวแทน เอ็ด ศึกษา สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียต V. V. Vinogradov ฉบับที่ 2, เพิ่ม./ สถาบันการศึกษารัสเซียวิทยาศาสตร์สถาบันมาตุภูมิ ภาษา พวกเขา. V. V. Vinogradova - ม.: อัซบูคอฟนิก, 2000.

142. FSRY = พจนานุกรมวลีของภาษารัสเซีย: มีรายการพจนานุกรมมากกว่า 4,000 รายการ /L A. Voinova, V. P. Zhukov, A. I. Molotkov, A. I. Fedorov: Ed. A. I. Molotkova ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 4 แบบเหมารวม. -ม.: มาตุภูมิ แลง., 1986.-543 น.

143. FES = พจนานุกรมสารานุกรมปรัชญา อ.: INFRA-M, 1999. 576 หน้า

144. XP = ศาสนาคริสต์: พจนานุกรมสารานุกรม: มี 3 เล่ม / เอ็ด. นับ ส.ส. Averintsev และคณะ: สารานุกรมรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่, 1993

โปรดทราบว่าข้อความทางวิทยาศาสตร์ที่นำเสนอข้างต้นถูกโพสต์เพื่อวัตถุประสงค์ในการให้ข้อมูลเท่านั้น และได้รับผ่านการจดจำข้อความวิทยานิพนธ์ต้นฉบับ (OCR) ในการเชื่อมต่อนี้ อาจมีข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับอัลกอริธึมการรู้จำที่ไม่สมบูรณ์
ไม่มีข้อผิดพลาดดังกล่าวในไฟล์ PDF ของวิทยานิพนธ์และบทคัดย่อที่เราจัดส่ง

บทที่ 3

A.S. PUSHKIN: “ความเป็นโลก” ของรัสเซีย

(ในประเด็นการรับรู้วรรณกรรมยุโรป)

ข้างต้นมีการพิจารณาตัวอย่างบทสนทนาของพุชกินกับคำ "ต่างประเทศ" หลายตัวอย่างซึ่งกลายเป็น "ของเราเอง" ไม่ว่าจะเป็นความเชี่ยวชาญในผลงานของเช็คสเปียร์หรือโมลิแยร์ซึ่งเกิดขึ้นกับวรรณกรรมทั่วโลกหรือคอร์นวอลล์ก็ถูกลืมแม้กระทั่ง ในบ้านเกิดของเขา อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงการแสดงให้เห็นเพียงบางส่วนของปรากฏการณ์ทั่วไปที่เกิดขึ้นในวรรณคดีรัสเซียพร้อมกับการมาถึงของพุชกิน ซึ่งสามารถกำหนดให้เป็น "ความเป็นสากล" ของรัสเซียได้ ต้นกำเนิดของมันอยู่ในลัทธิคลาสสิกของรัสเซียที่สิบแปด ศตวรรษซึ่งตามลัทธิคลาสสิกของยุโรปมุ่งเน้นไปที่การเลียนแบบนักเขียนโบราณ แต่ขึ้นอยู่กับแบบจำลองมากกว่าเนื่องจากยังได้นำประสบการณ์ของนักเขียนคลาสสิกชาวยุโรปมาใช้ด้วย แน่นอนว่า รูปร่างหน้าตาของการเลียนแบบสองครั้งนั้นพบได้ในวรรณคดีตะวันตกเช่นกัน แต่มีการเลียนแบบแบบจำลองใหม่ๆ ที่เน้นไปที่แบบจำลองโบราณ ซึ่งทำหน้าที่เป็น epigonism เป็นหลัก และแทบไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่เลย ในรัสเซีย นักเขียนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดแบกรับภาระสองเท่าของการลอกเลียนแบบ ซึ่งสะท้อนถึงยุคสมัยของนักศึกษาวรรณกรรมรัสเซียยุคใหม่ พุชกินอยู่ใน "Ruslan และ Lyudmila" แล้วเหนือกว่าครูของเขา V.A. Zhukovsky (“ ถึงนักเรียนที่ได้รับชัยชนะจากครูที่พ่ายแพ้” - กวีผู้ยิ่งใหญ่ทักทายพุชกินหนุ่มผู้ซึ่งผ่านการแปลของเขาได้แนะนำผู้อ่านชาวรัสเซียให้รู้จักกับ Homer และ Pindar, La Fontaine และสมเด็จพระสันตะปาปา, ทอมสันและเกรย์, เกอเธ่และชิลเลอร์, เบอร์เกอร์และอูห์แลนด์, เซาธ์เดย์และไบรอน พร้อมด้วยนักเขียนอีกห้าสิบคน ประเทศต่างๆและยุคสมัยต่างๆ และงานแปลเหล่านี้กลายเป็นงานส่วนใหญ่ของเขา) เอาชนะการลอกเลียนแบบ การฝึกงาน และเข้าสู่การสนทนากับอัจฉริยะแห่งวรรณกรรมโลกในแง่ที่เท่าเทียมกัน และบทสนทนานี้ครอบคลุมปรากฏการณ์วรรณกรรมโลกมากมายจนในตอนนั้นปรากฏการณ์ของ "ความเป็นสากล" ของรัสเซียการตอบสนองของจิตวิญญาณกวี (ในความหมายกว้าง) ต่อคำ - เขียนหรือปากเปล่าฟังสำหรับทุกคนหรือ มีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ลุกขึ้นและเข้ายึดครองวรรณกรรมรัสเซียในวัด, ร้านเสริมสวยหรือในทุ่งนา, กระท่อม, บนจัตุรัสหรือในซอกหัวใจ - ในประเทศต่าง ๆ ในหลายภาษาในต่าง ๆ ยุคสมัย บทสนทนาอันกว้างใหญ่ดังกล่าวถูกสร้างขึ้นโดยอรรถาภิธานวรรณกรรมเฉพาะสำหรับนักเขียนชาวรัสเซีย (และผู้อ่าน) โดยเริ่มจากสมัยของพุชกิน (พื้นที่ของอรรถาภิธานวัฒนธรรมทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับวรรณกรรม) วิธีที่ข้อมูลเข้าสู่อรรถาภิธานจากภายนอกมีความสำคัญไม่น้อยไปกว่ากัน ข้อมูลวรรณกรรมแปรรูปจนกลายเป็นส่วนหนึ่งของมัน พุชกินยังกำหนดทิศทางหลักที่นี่ด้วย

ปรากฏอย่างชัดเจนในบทสนทนาของพุชกินกับเช็คสเปียร์ หลังจากศึกษาปัญหานี้อย่างลึกซึ้งแล้ว N.V. Zakharov ในเอกสารของเขา“ เช็คสเปียร์ในวิวัฒนาการเชิงสร้างสรรค์ของพุชกิน” หันมาใช้คำว่ากลางสิบเก้า ศตวรรษ "ลัทธิเช็คสเปียร์" แต่ในทางวิทยาศาสตร์ทุกวันนี้ คำว่า “เชคสเปียร์ไนเซชัน” มักใช้เพื่อระบุสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นปรากฏการณ์เดียวกันมากกว่ามาก อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าผู้วิจัยจะเลือกคำได้ถูกต้องสมบูรณ์ การทำให้เช็คสเปียร์ไม่เพียงแต่หมายถึงการชื่นชมในความอัจฉริยะของนักเขียนบทละครชาวอังกฤษเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการขยายอิทธิพลของระบบศิลปะของเขาอย่างค่อยเป็นค่อยไปด้วย วัฒนธรรมโลก- นี่เป็นหนึ่งในหลักการ-กระบวนการ หลักการ - กระบวนการเป็นหมวดหมู่ที่สื่อถึงแนวคิดของการก่อตัวการก่อตัวการพัฒนาหลักการของวรรณกรรมการเสริมสร้างความเข้มแข็งของแนวโน้มบางอย่าง ชื่อของพวกเขาถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานทางภาษาที่คล้ายกันโดยเน้นช่วงเวลาของการก่อตัวหรือการเติบโตของคุณภาพที่โดดเด่นของข้อความทางศิลปะบนพื้นหลังของกระบวนทัศน์วรรณกรรม (ระบบที่โดดเด่นของความสัมพันธ์และสำเนียงในวาทกรรมวรรณกรรม): "จิตวิทยา" "การสร้างประวัติศาสตร์", "การทำให้เป็นวีรบุรุษ", "การทำให้เป็นเอกสาร" ฯลฯที่สิบแปด ศตวรรษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุคก่อนโรแมนติก (และในสิบเก้า วรรณกรรมศตวรรษ - โรแมนติก) นอกจากนี้ยังเป็นลักษณะเฉพาะของวรรณคดีรัสเซียรวมถึงพุชกินด้วย อย่างไรก็ตาม ขนาดของการยอมรับกระบวนการหลักการนี้ในรัสเซียไม่สามารถเทียบได้กับวัฒนธรรมตะวันตกอันยิ่งใหญ่ของเช็คสเปียร์ การทำให้เช็คสเปียร์มีนัยสำคัญถึงการแนะนำมรดกทางวัฒนธรรมทั่วไปของภาพ โครงเรื่อง รูปแบบศิลปะมรดกของเช็คสเปียร์ ในพุชกินมีอยู่ใน "Boris Godunov" และใน "Angelo" และในความทรงจำมากมาย

แต่นี่ไม่ใช่สิ่งสำคัญที่พุชกินนำมาจากเช็คสเปียร์ ดังที่เคยเป็นมา เขาลุกขึ้นเหนือรายละเอียดที่มองเห็นได้เพื่อเข้าถึงขอบเขตที่มองไม่เห็นแต่จับต้องได้ของ "ปรัชญา" ของผลงานของนักเขียนบทละครชาวอังกฤษผู้ยิ่งใหญ่ ย้ายจาก "กลยุทธ์" มาเป็น "กลยุทธ์" ของการคิดทางศิลปะของเช็คสเปียร์และกำกับทั้งเรื่อง บทสนทนาของวรรณคดีรัสเซียกับเช็คสเปียร์ในทิศทางนี้ นี่เป็นเหตุผลที่จะกำหนดโดยแนวคิดของ "ลัทธิเช็คสเปียร์" จากมุมมองนี้ผลงานของ L. N. Tolstoy ผู้เขียนบทความ pogrom เรื่อง "On Shakespeare" กลายเป็นหนึ่งในอวตารที่สูงที่สุดของลัทธิเช็คสเปียร์และไม่มีความขัดแย้งที่นี่: รูปภาพของ Tolstoy โครงเรื่องและรูปแบบทางศิลปะ ผลงานของเชกสเปียร์ (ขอบเขตของการสร้างเช็คสเปียร์) ตกอยู่ภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์ แต่ไม่ใช่ขอบเขตของโลกทัศน์ ไม่ใช่กลยุทธ์ของการคิดทางศิลปะของเชคสเปียร์ (ขอบเขตของลัทธิเชกสเปียร์)

งานหลายร้อยชิ้นอุทิศให้กับลักษณะของอรรถาภิธานวรรณกรรมของพุชกิน (แม้ว่าจะไม่ได้ใช้คำดังกล่าวก็ตาม) แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะพิจารณาปัญหานี้ทั้งหมดและแม้แต่โครงร่างทั่วไปส่วนใหญ่ซึ่งนำเสนอในการทดลองพจนานุกรมพิเศษที่เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งแก้ไขโดยนักวิชาการคนสำคัญของพุชกิน V. D. Rak จำเป็นต้องมีปริมาณที่มั่นคงมาก

เราจะ จำกัด ตัวเองให้เลือกชื่อนักเขียนนักปรัชญานักพูดตัวแทนของวัฒนธรรมซาลอน - ผู้สร้างคำตัวแทนวรรณกรรมยุโรปและวัฒนธรรมในยุคต่าง ๆ ผู้ไตร่ตรองและบุคคลสำคัญที่พุชกินยอมรับและไม่ยอมรับนักเขียนในทิศทางที่แตกต่างกัน , ยอดเยี่ยม, ใหญ่, ไม่มีนัยสำคัญ, บางครั้งก็ถูกลืม ซึ่งเขาเข้าสู่การสนทนาในรูปแบบต่างๆซึ่งจะทำให้สามารถจินตนาการถึงธรรมชาติของบทสนทนานี้ได้อย่างชัดเจนซึ่งก่อให้เกิดคุณสมบัติเฉพาะของวรรณคดีรัสเซียเช่นรัสเซีย” ความเป็นสากล”

ตั้งแต่ยุคกลางจนถึงตอนต้น ที่สิบแปดศตวรรษ

วิลอน ) Francois (1431 หรือ 1432 - หลังปี 1463) - กวีชาวฝรั่งเศสซึ่งเป็นตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดของยุคก่อนเรอเนซองส์ซึ่งมีการผสมผสานความสามารถเข้ากับวิถีชีวิตที่วุ่นวาย ในบทกวีบทแรกของพุชกินเรื่อง "The Monk" (1813) มีการอุทธรณ์ต่อ I. S. Barkov: "และคุณเป็นกวีที่ถูกสาปโดย Apollo // ใครทำให้ผนังร้านเหล้าเปื้อน // ตกลงไปในโคลนโดยมี Villon อยู่ข้างใต้ เฮลิคอน // คุณช่วยฉันไม่ได้เหรอ บาร์คอฟ? นี่เป็นการแปลคำพูดของ Boileau ฟรีเกี่ยวกับกวีเสรีชน Saint-Amant ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะที่แทบจะไม่เป็นลบจากพุชกินผู้ใกล้ชิดกับลัทธิเสรีนิยม

มาร์เกอเร็ต ) Jacques (Jacob) (1560 - หลังปี 1612) - ทหารฝรั่งเศสรับราชการในกองทหารของ Henry IV จากนั้นในเยอรมนีโปแลนด์ ในรัสเซีย เขาเป็นกัปตันของบริษัทเยอรมันภายใต้การนำของบอริส โกดูนอฟ ต่อมาเขาเข้ารับราชการกับ False Dmitryฉัน - ในปี 1606 เขากลับไปฝรั่งเศสในปี 1607 เขาได้ตีพิมพ์หนังสือ "สถานะปัจจุบันของรัฐรัสเซียและราชรัฐมัสโกวีพร้อมกับสิ่งที่เกิดขึ้นเป็นที่น่าจดจำและน่าเศร้าที่สุดตั้งแต่ปี 1590 ถึงกันยายน 1606" หนังสือเล่มนี้ซึ่งจัดทำเนื้อหาสำหรับบางตอนของ "Boris Godunov" อยู่ในห้องสมุดของพุชกิน และ Karamzin อ้างใน "History of the Russian State" ด้วย มาร์เกเร็ตได้รับการแนะนำเป็นตัวละครใน "Boris Godunov" (เขาถูกเรียกว่า "กบในต่างประเทศ") สำนวนภาษาฝรั่งเศสที่หยาบคายที่ผู้เขียนใส่เข้าไปในปากของตัวละครนี้กระตุ้นให้เกิดการคัดค้านการเซ็นเซอร์

โมลิแยร์ , ปัจจุบัน นามสกุล โพเกอลิน,โพเกอลิน ) Jean-Baptiste (1622–1673) - นักเขียนบทละครนักแสดงและผู้กำกับชาวฝรั่งเศสที่ใหญ่ที่สุด ในคอเมดี้เรื่อง "The School for Husbands" (1661) และ "The School for Wives" (1662) เขาเริ่มพัฒนาแนวตลกชั้นสูงแบบคลาสสิก จุดสุดยอดของละครของเขาคือคอเมดี้เรื่อง "Tartuffe" (1664 - 1669), "Don Juan" (1665), "The Misanthrope" (1666), "The Miser" (1668) และ "The Tradesman in the Nobility" ( 1670) ชื่อของตัวละครหลายตัวที่สร้างโดย Moliere ได้กลายเป็นชื่อที่ใช้ในครัวเรือน (Tartuffe เพื่อแสดงถึงคนหน้าซื่อใจคด, Don Juan - คู่รักที่ไม่สำคัญ, Harpagon - คนตระหนี่, Jourdain - สามัญชนที่คิดว่าตัวเองเป็นขุนนาง) ในรูปของ Alceste ("Misanthrope") เขาคาดการณ์ "มนุษย์ปุถุชน" แห่งการตรัสรู้

ในรัสเซีย Moliere เล่นในช่วงชีวิตของเขาในโรงละครในศาลของ Alexei Mikhailovich “The Reluctant Doctor” แปลโดยเจ้าหญิงโซเฟีย พี่สาวของปีเตอร์ฉัน - F. G. Volkov และ A. P. Sumarokov ผู้สร้างโรงละครรัสเซียถาวรแห่งแรก อาศัยการแสดงตลกของ Moliere ในการกำหนดรสนิยมของผู้ชมในโรงละคร

พุชกินคุ้นเคยกับงานของ Moliere แม้กระทั่งก่อน Lyceum P.V. Annenkov โดยอ้างอิงถึงคำให้การของ Olga Sergeevna น้องสาวของพุชกินเขียนว่า:“ Sergei Lvovich สนับสนุนนิสัยในการอ่านในเด็กและอ่านผลงานที่เลือกร่วมกับพวกเขา พวกเขาบอกว่าเขามีทักษะเป็นพิเศษในการถ่ายทอด Moliere ซึ่งเขารู้เกือบด้วยใจ... ความพยายามครั้งแรกในการประพันธ์ซึ่งโดยทั่วไปจะปรากฏในช่วงต้นของเด็กที่ติดการอ่านพบในพุชกินแน่นอนในภาษาฝรั่งเศสและสะท้อนถึงอิทธิพล ของนักเขียนการ์ตูนชื่อดังแห่งฝรั่งเศส” ใน "The Town" (1814) พุชกินกล่าวถึงนักเขียนคนโปรดของเขา เรียกโมลิแยร์ว่าเป็น "ยักษ์" ข้อเท็จจริงที่สำคัญที่สุดในการดึงดูดผลงานของ Moliere ของพุชกินคืองานของเขาใน "โศกนาฏกรรมเล็ก ๆ " "อัศวินขี้เหนียว" และ "แขกหิน" (1830) มีการยืมวลี รูปภาพ และฉากต่างๆ แทบจะโดยตรง พ. คำพูดของ Cleanthe ใน "The Miser" ของ Molière: "นี่คือสิ่งที่บรรพบุรุษของเรานำเราไปสู่ความตระหนี่ที่น่ารังเกียจ" และวลีของ Albert ใน "The Stingy Knight": "นี่คือสิ่งที่ความตระหนี่พาฉันไปหา // พ่อของฉันเอง" ชิ้นส่วนขนาดใหญ่ของ "The Stone Guest" ที่ดอนฮวนเชิญรูปปั้นของผู้บังคับบัญชานั้น มีความใกล้เคียงกับฉากที่คล้ายกันใน "Don Juan" ของ Moliere มาก อย่างไรก็ตามการตีความแผนการของ Moliere ของพุชกินนั้นแตกต่างกันโดยพื้นฐาน: ตลกกลายเป็นโศกนาฏกรรม ต่อมาใน "โต๊ะ - พูดคุย “ พุชกินเปิดเผยแก่นแท้ของการเผชิญหน้าครั้งนี้โดยเปรียบเทียบระหว่างเช็คสเปียร์ที่ใกล้ชิดกับเขากับแนวทางของมนุษย์ต่างดาวของโมลิแยร์ในการวาดภาพบุคคลในวรรณคดี: “ ใบหน้าที่สร้างโดยเชคสเปียร์นั้นไม่เหมือนของโมลิแยร์ประเภทของความหลงใหลและความหลงใหลเช่นนั้นและความชั่วร้ายเช่นนั้น แต่สิ่งมีชีวิตทั้งหลายเต็มไปด้วยกิเลสตัณหามาก ความชั่วร้ายมาก สถานการณ์จะพัฒนาตัวละครที่หลากหลายและหลากหลายต่อหน้าผู้ชม ใน Moliere คนตระหนี่ก็ตระหนี่ - และนั่นคือทั้งหมด; ในเช็คสเปียร์ ไชล็อคเป็นคนขี้เหนียว ฉลาด พยาบาท รักเด็ก และมีไหวพริบ ใน Moliere คนหน้าซื่อใจคดลากตามภรรยาของผู้มีพระคุณของเขาคนหน้าซื่อใจคด; ยอมรับทรัพย์สินเพื่อการรักษาความหน้าซื่อใจคด ขอน้ำสักแก้วคนหน้าซื่อใจคด ในเช็คสเปียร์ คนหน้าซื่อใจคดประกาศคำพิพากษาอย่างไร้ผล แต่ยุติธรรม เขาพิสูจน์ความโหดร้ายของเขาด้วยการตัดสินอย่างรอบคอบของรัฐบุรุษ เขาล่อลวงความบริสุทธิ์ด้วยความสุขุมที่หนักแน่นและน่าหลงใหล ซึ่งเป็นส่วนผสมที่ไม่ตลกระหว่างความกตัญญูและเทปสีแดง”

รุสโซ ) Jean Baptiste (1670 หรือ 1671 - 1741) - กวีชาวฝรั่งเศสที่มาจากชนชั้นล่าง ในปี ค.ศ. 1712 เขาถูกไล่ออกจากฝรั่งเศสอย่างถาวรเนื่องจากใส่ร้ายคู่แข่งด้านวรรณกรรมของเขา เขามีชื่อเสียงจากคอลเลกชั่น "Odes" และ "Psalms" การสร้างแนวเพลง Cantata ("Cantata of Circe" ฯลฯ ) และ epigrams มันเป็น epigrams ของ Rousseau ที่ดึงดูดความสนใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของพุชกินซึ่งกล่าวถึงชื่อของเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่าในผลงานของเขา (เริ่มจากบทกวี "ถึงเพื่อนกวี" พ.ศ. 2357: "ทุกคนได้รับการยกย่องจากกวีโดยได้รับอาหารจากนิตยสารเท่านั้น // วงล้อ โชคลาภเคลื่อนผ่านพวกเขา // เกิดมาเปลือยเปล่าและก้าวเท้าเปล่าเข้าไปในโลงศพของรุสโซส์...") พุชกินแปลหนึ่งในนั้นอย่างอิสระซึ่งมีชื่อว่า "Epigram (เลียนแบบภาษาฝรั่งเศส)" (1814) ("ภรรยาของคุณทำให้ฉันหลงใหลมาก ... ") โดยทั่วไปแล้ว สำหรับกวีแนวโรแมนติก รุสโซกลายเป็นศูนย์รวมของลัทธิคลาสสิกแบบ Epigone

ยุคแห่งการตรัสรู้และโรโคโค

ล็อค ) จอห์น (1632–1704) - นักปรัชญาชาวอังกฤษ ใน “Essay on the Human Mind” (1690) ของเขา เขาแย้งเรื่องนั้นโดยพื้นฐานแล้ว ความรู้ของมนุษย์ประสบการณ์โกหก ล็อคได้พัฒนาทฤษฎีกฎธรรมชาติและสัญญาทางสังคม ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อความคิดทางสังคมและการเมืองเกี่ยวกับการตรัสรู้ พุชกินในร่างปกเกล้าเจ้าอยู่หัว บทของ "Eugene Onegin" ตั้งชื่อ Locke ในตำแหน่งผู้รู้แจ้งและนักเขียนโบราณที่มีผลงาน Onegin อ่านโดยตัดสินจากหนังสือที่ Tatyana ที่พบในบ้านของเขา

ฮูม ) เดวิด (1711–1776) - นักปรัชญาชาวอังกฤษผู้กำหนดหลักการพื้นฐานของผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าในบทความเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ (1748) ปฏิเสธธรรมชาติของความเป็นเหตุเป็นผล ฮูมถูกกล่าวถึงในร่างของ Eugene Onegin ในรายชื่อผู้เขียนที่ Onegin อ่าน (อาจเป็นประวัติศาสตร์อังกฤษของเขาตั้งแต่การพิชิตจูเลียสซีซาร์จนถึงการปฏิวัติปี 1688)

แซงต์-ปิแอร์ ) Charles Irénée Castel, Abbé de (1658–1743) - นักคิดชาวฝรั่งเศส สมาชิก สถาบันการศึกษาฝรั่งเศส(ถูกไล่ออกเนื่องจากแสดงความคิดเห็นไม่สุภาพเกี่ยวกับหลุยส์ที่สิบสี่ ) ผู้เขียน “โครงการเพื่อสันติภาพชั่วนิรันดร์” (1713) เล่าสั้น ๆ และแสดงความคิดเห็นโดย J.-J. รุสโซ (1760) พุชกินเริ่มคุ้นเคยกับ "โครงการ" (ตามที่นำเสนอโดยรุสโซ) ในช่วงที่ถูกเนรเทศทางใต้และเป็นผู้นำการอภิปรายในประเด็นสันติภาพนิรันดร์ในบ้านของ Orlov ในคีชีเนาซึ่งลักษณะดังกล่าวเป็นหลักฐานในบันทึกของพุชกิน "เป็นไปไม่ได้เลย..." (XII , 189–190, เงื่อนไข ชื่อ "บนสันติภาพนิรันดร์", 2364)

เกรคอร์ต ) Jean Baptiste Joseph Villar de (1683–1743) - กวีชาวฝรั่งเศสเจ้าอาวาสซึ่งเป็นตัวแทนของบทกวีที่มีความคิดอิสระในจิตวิญญาณของ Rococo เต็มไปด้วยความเหลื่อมล้ำและแสงสว่างอย่างมีสไตล์ สำหรับบทกวี "Philotanus" (1720) เขาถูกคริสตจักรประณามและลิดรอนสิทธิ์ในการเทศนา บทกวีของGrécourtได้รับการตีพิมพ์หลังมรณกรรมเท่านั้น (1747) พุชกินเริ่มคุ้นเคยกับบทกวีของ Grecourt ตั้งแต่เนิ่นๆ ใน "The Town" (1815) เขาตั้งข้อสังเกตว่า: "เลี้ยงดูโดยกามเทพ // Vergier พวกกับ Grecourt // ซ่อนตัวอยู่ที่มุมห้อง // (ออกไปข้างนอกหลายรอบแล้ว // และหลับไปจนลับตา // ในตอนเย็นของฤดูหนาว" (ฉัน 98)

เกรสเซ็ท ) Jean Baptiste Louis (Greset, 1709–1777) - กวีชาวฝรั่งเศส, สมาชิกของ French Academy (1748) ตัวแทนของ “บทกวีแสง” ในจิตวิญญาณของโรโคโค ผู้เขียนเรื่องสั้นบทกวีเยาะเย้ยพระภิกษุ สำหรับเรื่องสั้น Ver-Ver (1734) เกี่ยวกับการผจญภัยอันร่าเริงของนกแก้วที่เลี้ยงในสำนักแม่ชี เขาถูกไล่ออกจากคณะนิกายเยซูอิต พุชกินเรียก Gresse ว่า "นักร้องที่มีเสน่ห์" (ฉัน , 154) กล่าวถึงและอ้างอิงผลงานของเขาซ้ำแล้วซ้ำอีก - "Ver-Ver"; ข้อความบทกวี "Abode" (1735); หนังตลกเรื่อง The Evil Man (1747) - "หนังตลกที่ฉันถือว่าแปลไม่ได้" (สิบสาม, 41)

เครบียง ซีเนียร์ (เครบียง ) Prosper Joliot (1674–1762) - นักเขียนบทละครชาวฝรั่งเศส พ่อของ Crebillon the Younger สมาชิกของ French Academy (1731) โศกนาฏกรรมของเขาซึ่งความประเสริฐหลีกทางให้กับสิ่งเลวร้ายโดยคาดว่าจะเปลี่ยนจากลัทธิคลาสสิกไปสู่ลัทธิก่อนโรแมนติก (Atreus และ Thyestes, 1707; Radamist และ Zenobia, 1711) จัดแสดงในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในช่วงชีวิตของพุชกิน เชื่อกันว่าในจดหมายของพุชกินถึง Katenin (1822) และ Kuchelbecker (1825) มีคำใบ้ที่น่าขันในตอนท้ายของโศกนาฏกรรม "Atreus และ Thyestes"

เครบียง จูเนียร์ (เครบียง ) Claude-Prosper Joliot de (1707–1777) - นักประพันธ์ชาวฝรั่งเศสผู้เขียนผลงานซึ่งในจิตวิญญาณของ Rococo มีการสรุปความเสื่อมถอยของศีลธรรมของชนชั้นสูง ("Deceptions of the Heart and Mind", 1736; "Sofa" ", 1742; ฯลฯ) กล่าวถึงโดยพุชกิน (ในชื่อ "Cribilion" VIII, 150, 743)

บูฟแลร์-รูฟเรล (บูฟเฟิล - รูฟเรล ) Marie-Charlotte เคาน์เตสเดอ (เสียชีวิต พ.ศ. 2330) - นางในราชสำนักของกษัตริย์สตานิสลอสแห่งโปแลนด์ในลูเนวิลล์ซึ่งเป็นหนึ่งในตัวแทนที่ฉลาดที่สุดของสไตล์ร้านเสริมสวยโรโคโคเปล่งประกายด้วยไหวพริบยึดมั่นในมุมมองที่มีรสนิยมสูงและมีศีลธรรมที่ไม่เข้มงวดเกินไป . พุชกินกล่าวถึงในบทความเรื่อง "คำนำของ Mr. Lemonte ในการแปลนิทานของ I. A. Krylov" (1825) ซึ่งพูดถึงนักประพันธ์คลาสสิกชาวฝรั่งเศส: "อะไรทำให้ความสุภาพและความเฉลียวฉลาดเย็นชามาสู่ผลงานทั้งหมดของศตวรรษที่ 18? สังคมเอ็ม - เอส ดู เดฟฟานด์, บูฟเฟลอร์ส, เดสปินเนย์ ผู้หญิงที่แสนดีและมีการศึกษา แต่มิลตันและดันเต้ไม่ได้เขียนเรื่องนี้ให้ รอยยิ้มที่สนับสนุน เพศที่ยุติธรรม».

วอลแตร์ ) (ชื่อจริง มารี ฟรองซัวส์ อารูเอต์ -อารูเอต์ ) (ค.ศ. 1694–1778) - นักเขียนและนักปรัชญาชาวฝรั่งเศส หนึ่งในผู้นำแห่งการตรัสรู้ เริ่มต้นด้วยเนื้อเพลงที่เบาและเนื้อหาเกี่ยวกับรสนิยมสูง เขามีชื่อเสียงในฐานะกวี (บทกวีมหากาพย์ "Henriad" จบในปี 1728 บทกวีการ์ตูนฮีโร่เรื่อง "The Virgin of Orleans" ในปี 1735) นักเขียนบทละคร (เขียนผลงานละคร 54 เรื่อง รวมถึง โศกนาฏกรรม "Oedipus", 1718 ; "Brutus", 1730) นักเขียนร้อยแก้ว (เรื่องราวเชิงปรัชญา "Candide หรือ Optimism", 1759; "Simple", 1767) ผู้แต่งผลงานเชิงปรัชญาประวัติศาสตร์และนักข่าวซึ่งทำให้เขาเป็นผู้ปกครองของ ความคิดของชาวยุโรปหลายชั่วอายุคน ผลงานที่รวบรวมไว้ของวอลแตร์ซึ่งตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2327-2332 มีปริมาณ 70 เล่ม

พุชกินตกหลุมรักผลงานของวอลแตร์ตั้งแต่ยังเป็นเด็ก ก่อนที่จะเข้าสู่ Lyceum ซึ่งต่อมาเขาเล่าในบทกวี (ที่สาม , 472) การศึกษาข้อความจากวอลแตร์เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ Lyceum ในวาทศาสตร์ภาษาฝรั่งเศส วอลแตร์เป็นผู้ให้คำปรึกษาด้านบทกวีคนแรกของพุชกิน การอุทธรณ์ต่อ "ชายชรา Fernay" เปิดบทกวีที่เก่าแก่ที่สุด (ที่ยังไม่เสร็จ) ของพุชกิน "The Monk" (1813): "Voltaire! สุลต่านแห่ง Parnassus แห่งฝรั่งเศส...// แต่ขอพิณทองคำของคุณให้ฉันหน่อยเถอะ // ด้วยมัน ฉันจะได้เป็นที่รู้จักไปทั่วโลก” ได้ยินแรงจูงใจเดียวกันนี้ในบทกวี "Bova" ที่ยังเขียนไม่เสร็จ (1814) ในคำอธิบายของวอลแตร์ พุชกินอาศัยความนิยมอย่างเห็นได้ชัดที่สิบแปด ศตวรรษประเภทบทกวี "ภาพเหมือนของวอลแตร์" (ตัวอย่างต่อมาอยู่ในข้อความ "ถึงขุนนาง" โดยที่วอลแตร์ถูกบรรยายว่าเป็น "คนถากถางผมหงอก // ผู้นำแห่งจิตใจและแฟชั่นเจ้าเล่ห์และกล้าหาญ") . ในขั้นต้นวอลแตร์สำหรับพุชกินคือ "นักร้องแห่งความรัก" ผู้แต่ง "The Virgin of Orleans" ซึ่งกวีหนุ่มเลียนแบบ ในบทกวี "เมือง" (1815) และข้อความบทกวี "ความฝัน" (1816) มีการกล่าวถึง "Candide" ใน "The Town" วอลแตร์มีลักษณะตรงกันข้าม: "...นักกรีดร้องที่ชั่วร้ายของเฟอร์เนย์ // กวีคนแรกในบรรดากวี // คุณอยู่ที่นี่จอมซนผมหงอก!" ในช่วงปี Lyceum ของเขา พุชกินได้แปลบทกวีสามบทของวอลแตร์ รวมถึงบทที่มีชื่อเสียงเรื่อง "To Madame du Châtelet" ใน "Ruslan และ Lyudmila", "Gavriliad" และผลงานอื่น ๆ ของต้นทศวรรษ 1820 เราสามารถสัมผัสได้อย่างชัดเจนถึงอิทธิพลของสไตล์ของวอลแตร์ที่มีพลังและมั่งคั่งทางสติปัญญาโดยอาศัยการเล่นของจิตใจผสมผสานการประชดและความแปลกใหม่แบบดั้งเดิม พุชกินมองว่าตัวเองเป็นผู้สืบทอดประเพณีของวอลแตร์ ผู้ร่วมสมัยของเขารับรู้เขาในลักษณะเดียวกัน ในปี ค.ศ. 1818 Katenin เรียกพุชกินเป็นครั้งแรกว่าเลอ เฌิน เมอซิเออร์ อารูเอต์ "("young Mr. Arouet" เช่น Voltaire) การเปรียบเทียบดังกล่าวจึงกลายเป็นเรื่องปกติ (เช่นใน M.F. Orlov, P.L. Yakovlev, V.I. Tumansky, N.M. Yazykov)

ในปีต่อๆ มา สถานการณ์เปลี่ยนแปลงไปบ้าง พุชกินทิ้งการกล่าวถึงวอลแตร์ส่วนใหญ่ไว้ในรูปแบบร่างหรือจดหมายเท่านั้น ดังนั้นพวกเขาจึงหายไปจาก Eugene Onegin ความพยายามที่จะแปล "The Virgin of Orleans" และ "What Ladies Like" ถูกยกเลิก พุชกินตีตัวออกห่างจากไอดอลในวัยเยาว์ บันทึกความเข้าใจผิดของเขาเกี่ยวกับการตรัสรู้ในรัชสมัยของแคทเธอรีนครั้งที่สอง : “ เป็นการให้อภัยที่นักปรัชญา Ferney ยกย่องคุณธรรมของ Tartuffe ในชุดกระโปรงและมงกุฎเขาไม่รู้เขาไม่สามารถรู้ความจริงได้” (จิน , 17) ความสนใจในสไตล์อันยอดเยี่ยมของวอลแตร์กำลังถูกแทนที่ด้วยความสนใจในผลงานทางประวัติศาสตร์และปรัชญาของเขามากขึ้นเรื่อยๆ ดังนั้นในขณะที่ทำงานกับ "Poltava" (1828) พุชกินจึงใช้วัสดุจาก "The History of Karl" อย่างกว้างขวางสิบสอง " และ "ประวัติศาสตร์จักรวรรดิรัสเซียภายใต้พระเจ้าปีเตอร์มหาราช" โดยวอลแตร์ นักวิจัยตั้งข้อสังเกตว่าวิธีการปกปิดเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์โดยการเปรียบเทียบผู้นำ - ปีเตอร์ในฐานะผู้สร้างและชาร์ลส์ในฐานะผู้ทำลาย - ถูกสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลของวอลแตร์

ในขณะที่เขียนเรียงความเกี่ยวกับการปฏิวัติฝรั่งเศส (พ.ศ. 2374) พุชกินได้ศึกษา 16 บทจากทั้งหมด 138 บทในงานสำคัญของวอลแตร์เรื่อง "Essay on Morals" เพื่อสรุปโครงร่างประวัติศาสตร์อันห่างไกลของเหตุการณ์การปฏิวัติ พุชกินใช้ผลงานทางประวัติศาสตร์ของวอลแตร์จำนวนหนึ่งในงานของเขาเรื่อง "The History of Pugachev" และ "History of Peter" ที่ยังไม่เสร็จ หลังจากได้รับอนุญาตเป็นการส่วนตัวจากจักรพรรดินิโคลัสแล้วฉัน พุชกินเป็นบุคคลสำคัญทางวัฒนธรรมชาวรัสเซียคนแรกที่เข้าถึงห้องสมุดของวอลแตร์ ซึ่งแคทเธอรีนซื้อไว้ครั้งที่สอง และตั้งอยู่ในอาศรม ที่นี่เขาพบเนื้อหาที่ไม่ได้เผยแพร่มากมายเกี่ยวกับยุคของปีเตอร์

ในบทความที่ยังไม่เสร็จของเขาในปี 1834“ เกี่ยวกับความไม่สำคัญของวรรณคดีรัสเซีย” พุชกินประเมินวอลแตร์ในฐานะนักปรัชญาอย่างมากและในขณะเดียวกันก็วิพากษ์วิจารณ์ละครและบทกวีของเขาอย่างรุนแรง:“ เป็นเวลา 60 ปีที่เขาทำให้โรงละครเต็มไปด้วยโศกนาฏกรรมซึ่งโดยไม่สนใจ ทั้งเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของตัวละครหรือความถูกต้องตามกฎหมายของวิธีการ เขาบังคับให้ใบหน้าของเขาแสดงกฎเกณฑ์ของปรัชญาของเขาอย่างเหมาะสมและไม่เหมาะสม เขาทำให้ปารีสเต็มไปด้วยมโนสาเร่อันมีเสน่ห์ซึ่งปรัชญาพูดในภาษาที่เข้าใจได้โดยทั่วไปและมีอารมณ์ขัน แตกต่างกันเพียงสัมผัสและเมตรจากร้อยแก้วเท่านั้น และความเบานี้ดูเหมือนเป็นจุดสูงสุดของบทกวี" (จิน , 271) V.G. Belinsky วิเคราะห์บทกวีของพุชกินเผยให้เห็นความสามัคคีของอารมณ์ซึ่งเขาอธิบายว่าเป็นความโศกเศร้าที่สดใส ข้อสรุปนี้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความเย็นชาของพุชกินที่มีต่อกวีวอลแตร์ ทันทีที่พุชกินเอาชนะอิทธิพลของรูปแบบบทกวีของวอลแตร์และพบน้ำเสียงที่แตกต่างกันของเขาเอง เขาก็เริ่มมองมรดกทางบทกวีของวอลแตร์อย่างไม่มั่นใจ แม้แต่ใน "พระแม่แห่งออร์ลีนส์" อันเป็นที่รักของเขา ” ซึ่งตอนนี้เขาประณามว่าเป็น "ความเห็นถากถางดูถูก"

เป็นสิ่งสำคัญที่การปรากฏตัวครั้งสุดท้ายครั้งหนึ่งของพุชกินคือการตีพิมพ์บทความของเขา "วอลแตร์" (Journal of Sovremennik, vol. 3, 1836) ซึ่งเขียนขึ้นเกี่ยวกับการตีพิมพ์จดหมายโต้ตอบของวอลแตร์กับประธานาธิบดีเดอบรอส พุชกินได้สรุปเนื้อหาและรูปแบบการติดต่อสื่อสารไว้อย่างน่าอัศจรรย์ หลังจากอ้างอิงบทกวีสั้น ๆ ของวอลแตร์ซึ่งลงเอยในเอกสารที่ตีพิมพ์แล้ว ตั้งข้อสังเกตว่า: "เรายอมรับโรโคโค รสชาติที่ล่าช้าของเรา: ในเจ็ดข้อนี้เราพบมากขึ้น พยางค์มีชีวิตมากขึ้น มีความคิดมากกว่าบทกวีภาษาฝรั่งเศสยาวหลายสิบบทที่เขียนในรสนิยมปัจจุบัน ซึ่งความคิดถูกแทนที่ด้วยการแสดงออกที่บิดเบี้ยว ภาษาที่ชัดเจนของวอลแตร์ด้วยภาษาที่โอ่อ่าของรอนซาร์ด ความมีชีวิตชีวาของเขาด้วยความซ้ำซากจำเจที่ไม่อาจยอมรับได้ และไหวพริบด้วยความเห็นถากถางดูถูกหยาบคายหรือเฉื่อยชา เศร้าโศก” เมื่อกล่าวถึงความยากลำบากในชีวิตของวอลแตร์ พุชกินอาจเป็นการแสดงออกถึงการตำหนิที่ร้ายแรงที่สุดต่อปราชญ์: “วอลแตร์ตลอดชีวิตอันยาวนานของเขา ไม่เคยรู้วิธีรักษาศักดิ์ศรีของตัวเอง” และนี่คือตัวอย่างที่ทำให้เขาสามารถมาถึงบทสรุปสุดท้ายของบทความซึ่งมีคำอธิบายที่ลึกซึ้งอย่างน่าทึ่ง: “ เราจะสรุปอะไรจากสิ่งนี้ได้บ้าง? อัจฉริยะนั้นมีจุดอ่อน ซึ่งปลอบใจคนธรรมดาสามัญ แต่มีจิตใจสูงส่งที่น่าเศร้า เตือนพวกเขาถึงความไม่สมบูรณ์ของมนุษยชาติ ว่าสถานที่ที่แท้จริงของนักเขียนคือตำแหน่งทางวิชาการของเขา และสุดท้ายแล้ว ความเป็นอิสระและการเคารพตนเองเพียงอย่างเดียวก็สามารถทำให้เราอยู่เหนือสิ่งเล็กๆ น้อยๆ ของชีวิตและเหนือพายุแห่งโชคชะตาได้”

ดาล็องแบร์ ) Jean Le Ron (พ.ศ. 2260–2326) - นักปรัชญานักเขียนและนักคณิตศาสตร์ชาวฝรั่งเศสซึ่งเป็นหนึ่งในบรรณาธิการของสารานุกรม (ร่วมกับ Diderot จากปี 1751) ซึ่งรวมพลังแห่งการตรัสรู้เข้าด้วยกัน สมาชิกของ French Academy (พ.ศ. 2297 จาก พ.ศ. 2315 - ปลัดกระทรวง) พุชกินกล่าวถึง D'Alembert และคำพูดซ้ำ ๆ โดยเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยคำพังเพยของเขา: "จำเป็นต้องมีแรงบันดาลใจในบทกวีเช่นเดียวกับในเรขาคณิต" (จิน, 41)

รุสโซ ) Jean-Jacques (1712–1778) - นักเขียนและนักปรัชญาชาวฝรั่งเศสผู้มีอิทธิพลอย่างมากต่อวัฒนธรรมยุโรปและรัสเซีย เกิดที่เมืองเจนีวา ในครอบครัวช่างซ่อมนาฬิกา เขาประสบกับความยากลำบากจากชะตากรรมของคนธรรมดาสามัญที่พยายามจะตระหนักถึงพรสวรรค์ของเขาในสังคมศักดินา รุสโซพบการสนับสนุนแนวคิดของเขาในปารีสในหมู่นักการศึกษา ตามคำสั่งของ Diderot เขาเขียนบทความสำหรับหมวดดนตรีของสารานุกรม ในบทความของเขาเรื่อง “วาทกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และศิลปะ” (ค.ศ. 1750) รุสโซได้แสดงความคิดเป็นครั้งแรกว่าอารยธรรมเป็นอันตรายต่อชีวิตทางศีลธรรมของมนุษยชาติ เขาชอบสภาพธรรมชาติของคนป่าเถื่อนที่รวมเข้ากับธรรมชาติมากกว่าตำแหน่งของผู้คนที่มีอารยธรรมซึ่งต้องขอบคุณวิทยาศาสตร์และศิลปะที่กลายเป็นเพียง "ทาสที่มีความสุข" บทความของรุสโซเรื่อง "วาทกรรมเกี่ยวกับต้นกำเนิดและรากฐานของความไม่เสมอภาคระหว่างผู้คน" (1754), "ในสัญญาทางสังคม" (1762) ซึ่งในที่สุดแนวคิดที่ซับซ้อนของลัทธิรุสโซก็ถูกทำให้เป็นทางการอย่างเป็นทางการ อุทิศให้กับการปกป้องระเบียบสังคมที่ยุติธรรม และการพัฒนาแนวความคิดเรื่อง “มนุษย์ปุถุชน” Rousseau เป็นตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดของความรู้สึกอ่อนไหวชาวฝรั่งเศสผู้แต่งนวนิยายเรื่อง Julia หรือ New Heloise (1761) - ผลงานยอดนิยมในฝรั่งเศสที่สิบแปด ศตวรรษ. นวัตกรรม แนวคิดการสอนรุสโซซึ่งเป็นผู้ก่อตั้งเวทีการสอนระดับโลกทั้งหมด ได้รับการกล่าวถึงโดยเขาในบทความนวนิยายเรื่อง "Emile, or On Education" (1762) Rousseau ยืนอยู่ที่จุดกำเนิดของหนึ่งในสาขาที่มีอิทธิพลมากที่สุดของลัทธิก่อนโรแมนติกของยุโรป ด้วยละครเดี่ยวของเขา Pygmalion (1762, 1770) เขาได้วางรากฐานของประเภทละครประโลมโลก รุสโซถูกข่มเหงโดยเจ้าหน้าที่ และถูกคริสตจักรประณาม โดยรวบรวมเรื่องราวชีวิตของเขาไว้ใน "คำสารภาพ" (ค.ศ. 1765–1770 ตีพิมพ์หลังมรณกรรม พ.ศ. 2325, 2332) ผู้นำที่ยิ่งใหญ่ การปฏิวัติฝรั่งเศสพวกเขาถือว่ารุสโซเป็นลางสังหรณ์ของพวกเขา The Romantics สร้างลัทธิที่แท้จริงของรุสโซส์ ในรัสเซีย รุสโซมีชื่อเสียงค่อนข้างมากที่สิบแปด ศตวรรษ ผลงานของเขามีอิทธิพลต่อ Radishchev, Karamzin, Chaadaev และบุคคลสำคัญอื่น ๆ ของวัฒนธรรมรัสเซียในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ XVIII – XIX ศตวรรษ

สำหรับพุชกิน รุสโซคือ "อัครสาวกแห่งสิทธิของเรา" เขาได้แบ่งปันความคิดของรุสโซส์เกี่ยวกับชีวิตที่มีความสุขท่ามกลางธรรมชาติ ห่างไกลจากอารยธรรม ความคิดเกี่ยวกับความรู้สึกอันลึกซึ้งของคนทั่วไป ลัทธิแห่งมิตรภาพ และการปกป้องเสรีภาพและความเท่าเทียมกันอย่างกระตือรือร้น

พุชกินเริ่มคุ้นเคยกับงานของรุสโซตั้งแต่เนิ่นๆ ในบทกวี "ถึงน้องสาวของฉัน" (พ.ศ. 2357) เขาถามคำถามผู้รับ: "คุณทำอะไรกับหัวใจ // ในตอนเย็น? // คุณกำลังอ่าน Jean Jacques หรือไม่…” ซึ่งเน้นย้ำถึงความจริงที่ว่าผลงานของ Rousseau เข้าสู่แวดวงการอ่านของคนหนุ่มสาวในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เห็นได้ชัดว่าที่ Lyceum พุชกินเริ่มคุ้นเคยกับนวนิยายเรื่อง "Julia หรือ the New Heloise" และบางทีอาจมีผลงานอื่น ๆ บ้างอย่างเผินๆ ในช่วงต้นทศวรรษ 1820 เขาหันไปหารุสโซอีกครั้ง (“วาทกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และศิลปะ”, “วาทกรรมเกี่ยวกับต้นกำเนิดและรากฐานของความไม่เท่าเทียมกัน”, “เอมิลหรือการศึกษา”, “คำสารภาพ”) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขา อ่านโครงการนี้ในการนำเสนอเรื่อง Perpetual Peace of Abbot Saint-Pierre (1821) และเริ่มทำงานกับต้นฉบับเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องสันติภาพชั่วนิรันดร์ พุชกินกล่าวถึงคำพูดของรุสโซว่าเส้นทางสู่โลกนี้จะถูกเปิดออกด้วย "วิธีการที่โหดร้ายและน่ากลัวสำหรับมนุษยชาติ" พุชกินตั้งข้อสังเกตว่า "เห็นได้ชัดว่าความหมายอันเลวร้ายเหล่านี้ที่เขาพูดถึงคือการปฏิวัติ นี่พวกเขา" (สิบสอง , 189, 480) พุชกินอ่านบทกวีของรุสโซอีกครั้งในช่วงสิ้นสุดการลี้ภัยทางใต้ของเขา โดยเขียนบทกวีเรื่อง "The Gypsies" และบทแรกของ "Eugene Onegin"

ในปี ค.ศ. 1823 พุชกินมีทัศนคติเชิงวิพากษ์วิจารณ์ต่อตำแหน่งของรุสโซส์จำนวนหนึ่งซึ่งสะท้อนให้เห็นในบทกวี "ชาวยิปซี" ซึ่งแสดงความผิดหวังในความคิดของรุสโซส์เกี่ยวกับความสุขบนตักของธรรมชาติซึ่งห่างไกลจากอารยธรรม ความแตกต่างกับปราชญ์ในประเด็นด้านการศึกษานั้นชัดเจนมาก หากรุสโซทำให้กระบวนการนี้อยู่ในอุดมคติ พุชกินก็สนใจเขา ด้านที่แท้จริงโดยหลักแล้วเกี่ยวข้องกับลักษณะเฉพาะของการศึกษาในเงื่อนไขความเป็นจริงของรัสเซีย ในบทความ "On Public Education" (1826) พุชกินไม่ได้ตั้งชื่อ Rousseau แต่พูดต่อต้านแนวคิดของ Rousseauist ในเรื่องการศึกษาที่บ้าน: "ไม่จำเป็นต้องลังเล: การศึกษาเอกชนจะต้องถูกระงับไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม" (จิน , 44) สำหรับ: “ในรัสเซีย การศึกษาที่บ้านเป็นสิ่งที่ไม่เพียงพอและผิดศีลธรรมที่สุด...” (จิน , 44) ข้อความเหล่านี้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับภาพการศึกษาที่น่าขันตามคำพูดของ Rousseau ใน Eugene Onegin: “นายแอบเบ ชาวฝรั่งเศสผู้น่าสงสาร // เพื่อให้เด็กได้ไม่เหนื่อย // สอนทุกอย่างแบบตลก // ไม่รบกวนคุณธรรมที่เข้มงวด // ดุเขาเล็กน้อยเพื่อแกล้ง // แล้วพาเขาไปเดินเล่น สวนฤดูร้อน” การเปิดเผยการประชดของการศึกษาของ Rousseauist อธิบายรายละเอียดที่นี่เช่นสัญชาติของครู (ในฉบับร่างจะชัดเจนยิ่งขึ้น: "คุณชาวสวิสฉลาดมาก" -วี , 215) ชื่อของเขา (เปรียบเทียบ Abbe Saint-Pierre) วิธีการสอน รูปแบบการลงโทษ (เปรียบเทียบ “วิธีการส่งผลตามธรรมชาติ” โดย Rousseau) เดินเล่นในสวนฤดูร้อน (การศึกษาบนตักของธรรมชาติตาม Rousseau) . Irony แม้ว่าจะไม่ใช่ความชั่วร้าย แต่ก็มีอยู่ในการนำเสนอตอนจาก "คำสารภาพ" ของ Rousseau (พุชกินอ้างข้อความนี้เป็นภาษาฝรั่งเศสในบันทึกของเขาในนวนิยาย): "Rousseau (ฉันสังเกตในการผ่าน) // ไม่เข้าใจว่าทำไม การแต่งหน้าที่สำคัญ // กล้าแปรงเล็บต่อหน้าเขา // คนบ้าพูดเก่ง // ผู้ปกป้องเสรีภาพและสิทธิ // กรณีนี้ผิดโดยสิ้นเชิง” “ คนบ้าฝีปาก” เป็นสำนวนที่ไม่ใช่ของพุชกิน แต่เป็นของวอลแตร์ (ในบทส่งท้ายของ "สงครามกลางเมืองในเจนีวา") การต่อสู้ของรุสโซกับแฟชั่นเกิดจากความคิดของเขาเกี่ยวกับคุณธรรมดั้งเดิมของมนุษย์ซึ่งถูกทำลายโดยความสำเร็จของอารยธรรม พุชกินพูดในฐานะผู้พิทักษ์แฟชั่น ดังนั้นจึงคัดค้านทั้งการตีความอารยธรรมของรุสโซส์ และในขอบเขตที่สูงกว่านั้น ต่อมุมมองของมนุษย์ของรุสโซส์ สแตนซา XLVI บทแรกของนวนิยายเรื่องนี้ ("ใครก็ตามที่มีชีวิตอยู่และคิดว่าไม่สามารถ // ในจิตวิญญาณของเขาไม่ดูหมิ่นผู้คน ... ") อุทิศให้กับการวิพากษ์วิจารณ์อุดมคติของรุสโซในการทำความเข้าใจแก่นแท้ของมนุษย์

ข้อพิพาทกับรุสโซยังปรากฏในการตีความพล็อตเรื่องคลีโอพัตราของพุชกินซึ่งเขากล่าวถึงครั้งแรกในปี พ.ศ. 2367 ดังที่ Yu.M. Lotman แสดงให้เห็น แรงผลักดันในการพัฒนาพล็อตนี้คือการอ่านหนังสือเล่มที่ 3 ของ "Emil" ซึ่งมีการกล่าวถึงโดยอ้างอิงถึง Aurelius Victor

อย่างไรก็ตามใน "Eugene Onegin" แสดงให้เห็นว่าอะไร บทบาทที่สำคัญความคิดและภาพของรุสโซเล่นอยู่ในใจของชาวรัสเซียตั้งแต่แรกสิบเก้า ศตวรรษ. Onegin และ Lensky โต้เถียงและไตร่ตรองหัวข้อที่ Rousseau อุทิศบทความของเขา (“ ชนเผ่าแห่งสนธิสัญญาในอดีต // ผลไม้แห่งวิทยาศาสตร์ความดีและความชั่ว ... ”) ทัตยานาผู้ใช้ชีวิตด้วยการอ่านนวนิยายมีความรัก "กับ การหลอกลวงของทั้ง Richardson และ Rousseau” ลองนึกภาพตัวเองว่า Julia และในบรรดาฮีโร่ที่เธอคบหากับ Onegin ก็คือ“ Volmar คนรักของ Julia” สำนวนบางอย่างในจดหมายของ Tatiana และ Onegin ย้อนกลับไปที่ "Julia หรือ New Heloise" โดยตรง (อย่างไรก็ตามในเรื่องราวของพุชกินเรื่อง "The Snowstorm" มีข้อบ่งชี้โดยตรงว่าตัวละครค่อนข้างมีสติใช้ตัวอักษรของนวนิยายเรื่องนี้เป็น ตัวอย่างการประกาศความรัก) เนื้อเรื่องของ "Eugene Onegin" - คำอธิบายสุดท้ายของตัวละคร (“ แต่ฉันถูกมอบให้กับคนอื่น // ฉันจะซื่อสัตย์ต่อเขาตลอดไป”) - ยังย้อนกลับไปสู่จุดเปลี่ยนของนวนิยายของ Rousseau พุชกินโต้เถียงกับแนวคิดของรุสโซไม่ละทิ้งภาพที่เขาสร้างขึ้น

เฮลเวเทียส ) Jean-Claude-Adrian (1715–1772) - นักปรัชญาและนักการศึกษาชาวฝรั่งเศสซึ่งเป็นหนึ่งในเพื่อนร่วมงานของ Diderot ในการตีพิมพ์สารานุกรมผู้เขียนบทความ "On the Mind" (1758), "On Man" (1773) ซึ่ง ได้รับความนิยมในรัสเซีย ในร่างของ Eugene Onegin นั้น Helvetius ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นหนึ่งในนักปรัชญาที่ Onegin อ่าน ในบทความ "Alexander Radishchev" (1836) พุชกินเรียกปรัชญาของ Helvetius ว่า "หยาบคายและเป็นหมัน" และอธิบายว่า: "ตอนนี้คงเข้าใจยากสำหรับเราว่า Helvetius ที่หนาวเย็นและแห้งจะกลายเป็นที่โปรดปรานของคนหนุ่มสาวที่กระตือรือร้นและอ่อนไหวได้อย่างไร หากเรา น่าเสียดาย พวกเขาไม่รู้ว่าความคิดและกฎเกณฑ์ใหม่ๆ ที่ดึงดูดใจ ซึ่งถูกปฏิเสธโดยกฎหมายและตำนานนั้นมีไว้สำหรับการพัฒนาจิตใจอย่างไร”

กริมม์ ) ฟรีดริช เมลชิออร์ บารอน (1723–1807) - นักประชาสัมพันธ์และนักการทูตชาวเยอรมัน หลังจากตั้งรกรากอยู่ในปารีสในปี 1748 เขาก็สนิทสนมกับนักการศึกษาและคนอื่นๆ คนที่มีชื่อเสียง- ในปี ค.ศ. 1753–1792 ตีพิมพ์หนังสือพิมพ์เขียนด้วยลายมือจำนวน 15–16 ฉบับ“ วรรณกรรมปรัชญาและจดหมายโต้ตอบเชิงวิพากษ์” เกี่ยวกับข่าวชีวิตทางวัฒนธรรมของฝรั่งเศส (บางประเด็นเขียนโดย Diderot) ซึ่งสมาชิกเป็นหัวหน้าที่สวมมงกุฎของโปแลนด์สวีเดนและรัสเซีย อยู่ที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กสองครั้งติดต่อกับเอคาเทรินาครั้งที่สอง ปฏิบัติภารกิจทางการฑูตของเธอ (แล้วพอลฉัน - Sainte-Beuve เน้นย้ำถึงคุณค่าของสิ่งพิมพ์นี้ว่าเป็นแหล่งประวัติศาสตร์และสังเกตจิตใจอันละเอียดอ่อนและเฉียบแหลมของผู้เขียน ในทางตรงกันข้าม ผู้รู้แจ้งแทบจะไม่พูดอะไรเกี่ยวกับเขาเลย ยกเว้นรุสโซซึ่งเขียนในคำสารภาพด้วยความดูถูกว่าเขา "ถูกจับได้ว่ากำลังทำความสะอาดเล็บด้วยแปรงพิเศษ" ด้วยเหตุนี้เองที่แนวแดกดันของพุชกินปรากฏใน "Eugene Onegin": "Rousseau (ฉันจะสังเกตเมื่อผ่านไป) // ไม่เข้าใจว่า Grim สำคัญแค่ไหน // กล้าแปรงเล็บต่อหน้าเขา (... ) คุณเป็นคนปฏิบัติได้ // และคิดถึงความงามของเล็บ…”

โบมาร์เช่ส์ ) Pierre-Augustin Caron de (1732–1799) - นักเขียนชาวฝรั่งเศส เขามีชื่อเสียงในฐานะผู้สร้างคอเมดี้เรื่อง The Barber of Seville (1775) และ The Marriage of Figaro (1784) ซึ่งยืนยันถึงศักดิ์ศรีของคนทั่วไป พุชกินในบทกวี "To Natalya" (1813) และ "The Page or the Pifteenth Year" (1830) กล่าวถึงวีรบุรุษของกลุ่มแรก - Rosina ผู้พิทักษ์ของเธอและ Cherubino รุ่นเยาว์ Beaumarchais เป็นผู้แต่งบัลเล่ต์ตลกในสไตล์ตะวันออก "Tarar" (1787) โดยอิงจากข้อความที่ Salieri เขียนโอเปร่าในชื่อเดียวกัน ในโศกนาฏกรรมเล็กๆ น้อยๆ ของพุชกินเรื่อง "Mozart and Salieri" (1830) โมสาร์ทพูดถึงว่า "ใช่ Beaumarchais เป็นเพื่อนของคุณ // คุณแต่งเพลง "ธารารา" ให้เขา // เป็นสิ่งที่น่ายินดี มีแรงจูงใจประการหนึ่ง // ฉันจะพูดซ้ำเมื่อฉันมีความสุข” Beaumarchais ใช้ชีวิตอย่างปั่นป่วน โดยเคยเป็นช่างซ่อมนาฬิกา นักโทษแห่งคุกบาสตีย์ และเป็นอาจารย์ของลูกสาวหลุยส์ที่สิบห้า โดยไม่เสียสติในสถานการณ์ที่ยากลำบากที่สุด Salieri ใน "Mozart และ Salieri" พูดเกี่ยวกับสิ่งนี้: "Beaumarchais // พูดกับฉัน: ฟังนะพี่ชาย Salieri // เมื่อความคิดอันมืดมนเข้ามาหาคุณ // เปิดขวดแชมเปญ // หรืออ่านซ้ำ "การแต่งงานของ ฟิกาโร” การประเมิน Beaumarchais ของ Pushkin ระบุไว้ในบทกวีของเขาเรื่อง "To the Nobleman" (1830) โดยที่ "Prickly Beaumarchais" ได้รับการตั้งชื่อร่วมกับนักสารานุกรมและคนดังอื่น ๆที่สิบแปด ศตวรรษ: “ความคิดเห็น การพูดคุย ความหลงใหล // ถูกลืมเพื่อผู้อื่น ดู: รอบตัวคุณ // ทุกสิ่งใหม่กำลังเดือดทำลายสิ่งเก่า”

แชมฟอร์ต ) Nicolas Sebastien Rock (1741–1794) - นักเขียนชาวฝรั่งเศส สมาชิกของ French Academy (1781) บันทึกและคำพังเพยที่รวบรวมหลังจากการตายของเขารวมอยู่ในผลงานเล่มที่ 4 (พ.ศ. 2338) ชื่อ "คติพจน์และความคิด ตัวละครและเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย” พุชกินรู้จักหนังสือเล่มนี้ดี ใน “Eugene Onegin” Chamfort ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นหนึ่งในนักเขียนที่ Onegin อ่าน (บทที่ VIII, บทที่ XXXV - อาจเป็นไปได้ว่าบรรทัด "แต่วันเวลาในอดีตเป็นเพียงเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย ... " เชื่อมโยงกับคำพังเพยของ Chamfort: "เฉพาะกลุ่มชนอิสระเท่านั้นที่มีประวัติศาสตร์ที่ควรค่าแก่ความสนใจ ประวัติศาสตร์ของประชาชนที่ถูกกดขี่โดยลัทธิเผด็จการเป็นเพียงการรวบรวมเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย” พุชกินถือว่า "Chamfort ที่แข็งแกร่ง" เป็นของ "นักเขียนประชาธิปไตย" ซึ่งเป็นผู้เตรียมการปฏิวัติฝรั่งเศส

นักปราศรัยและนักเขียนในยุคการปฏิวัติฝรั่งเศส

เลอบรุน ) Pons Denis Ekuchar ชื่อเล่น Lebrun-Pindar (1729–1807) - กวีคลาสสิกชาวฝรั่งเศสผู้ติดตาม Malherbe และ J.-B. Rousseau ผู้แต่งบทกวี ("Ode to Buffon", "Ode to Voltaire", "Odes of Republican Odes to the French People", "National Ode" ฯลฯ ) elegies, epigrams ผู้สนับสนุนการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ เขาเป็นที่รู้จักกันดีในรัสเซีย (เริ่มต้นด้วย Radishchev) และแปล (Batyushkov, Vyazemsky ฯลฯ ) พุชกินให้คุณค่าอย่างสูงแก่เลบรุน "กอลผู้ประเสริฐ" (ครั้งที่สอง , 45) อ้างอิงบทกวีของเขา (สิบสอง 279; ที่สิบสี่, 147)

มารัต ) ฌองปอล (ค.ศ. 1743–1793) - นักปฏิวัติชาวฝรั่งเศสซึ่งเป็นหนึ่งในผู้นำของ Jacobins นักพูดที่โดดเด่น ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2332 เขาได้ตีพิมพ์หนังสือพิมพ์ "Friend of the People" เขาถูกชาร์ลอตต์ คอร์เดย์ ฆ่า เดอ บูดรี น้องชายของเขาเป็นครูคนหนึ่งของพุชกินที่ Lyceum พุชกินเช่นเดียวกับพวกหลอกลวงมีทัศนคติเชิงลบต่อมารัตโดยมองว่าเขาเป็นศูนย์รวมขององค์ประกอบของความหวาดกลัวในการปฏิวัติ ในบทกวี "The Dagger" (1821) เขาเรียกเขาว่า "อสูรแห่งการกบฏ" "ผู้ประหารชีวิต": "อัครสาวกแห่งความตายทำให้ Hades เหนื่อยล้า // เขาแต่งตั้งเหยื่อด้วยนิ้วของเขา // แต่ศาลสูงสุด ส่งเขาไป // คุณและหญิงสาว Eumenides” เช่นเดียวกับในสง่าราศี "Andrei Chenier" (1825): "คุณร้องเพลงให้นักบวช Marat // กริชและหญิงสาว Eumenides!"

มิราโบ ) Honoré-Gabriel-Victor Riqueti, Count (1749–1791) - บุคคลสำคัญในการปฏิวัติฝรั่งเศส ในปี พ.ศ. 2332 เขาได้รับเลือกให้เป็นรองจากฐานันดรที่ 3 ที่ดินทั่วไปกลายเป็นผู้นำของนักปฏิวัติโดยพฤตินัย เขามีชื่อเสียงในฐานะวิทยากรที่ประณามลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ เพื่อแสดงความสนใจของชนชั้นกระฎุมพีใหญ่เขาจึงเข้ารับตำแหน่งอนุรักษ์นิยมมากขึ้นเรื่อย ๆ และตั้งแต่ปี พ.ศ. 2333 เขาก็กลายเป็นสายลับ ราชสำนัก- พุชกินถือว่ามิราโบเป็นผู้นำในช่วงแรกของการปฏิวัติ (มีภาพวาดของเขาที่วาดภาพมิราโบ ถัดจากเสื้อคลุมปิแอร์และนโปเลียน) ในใจของเขา Mirabeau เป็น "ทริบูนที่ร้อนแรง" ชื่อและผลงานของเขา (โดยเฉพาะบันทึกความทรงจำ) ถูกกล่าวถึงในบทกวีร้อยแก้วและจดหมายโต้ตอบของพุชกิน ในบทความเรื่อง "On the insignificance of Russian Literature" (1834) พุชกินตั้งข้อสังเกตว่า "สังคมเก่าสุกงอมสำหรับการทำลายล้างครั้งใหญ่ ทุกอย่างยังคงสงบ แต่แล้วเสียงของมิราโบในวัยเยาว์ก็เหมือนพายุที่อยู่ห่างไกลฟ้าร้องอย่างทื่อจากส่วนลึกของคุกใต้ดินที่เขาเดินไปมา ... ” แต่เนื่องจากสำหรับคนรอบ ๆ พุชกิน มิราโบก็เป็นสัญลักษณ์ของการทรยศอย่างลับๆ เช่นกัน น้ำเสียงที่กระตือรือร้นของพุชกินหมายถึงมิราโบรุ่นเยาว์เท่านั้น

Rivarol Antoine (1753–1801) - นักเขียนและนักประชาสัมพันธ์ชาวฝรั่งเศส จากตำแหน่งกษัตริย์เขาต่อต้านการปฏิวัติฝรั่งเศสและอพยพออกไป เขามีชื่อเสียงในเรื่องคำพังเพยซึ่งได้รับการชื่นชมจากพุชกินและเวียเซมสกี ดังนั้นในแผนสำหรับ "ฉากจากช่วงเวลาแห่งอัศวิน" เฟาสต์จึงถูกแสดงในฐานะผู้ประดิษฐ์การพิมพ์และพุชกินตั้งข้อสังเกตในวงเล็บ: "Découvert de l" imprimerie, autre artillerie "" ("การประดิษฐ์การพิมพ์เป็นประเภทของ ปืนใหญ่” และนี่เป็นคำพังเพยดัดแปลงของ Rivarol เกี่ยวกับเหตุผลทางอุดมการณ์ของการปฏิวัติฝรั่งเศส: “L"imprimerie est artillerie de la pensée" (“การพิมพ์คือปืนใหญ่แห่งความคิด”)

โรบส์ปิแยร์ ) แม็กซิมิเลียน (ค.ศ. 1758–1794) - นักการเมืองชาวฝรั่งเศส นักปราศรัย ผู้นำของ Jacobins ในช่วงการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ หลังจากได้เป็นหัวหน้ารัฐบาลปฏิวัติโดยพฤตินัยในปี พ.ศ. 2336 เขาต่อสู้กับกองกำลังปฏิวัติที่ต่อต้านการปฏิวัติและฝ่ายค้านโดยใช้วิธีการก่อการร้าย ถูกพวกเทอร์มิโดเรียนประหารด้วยกิโยติน หากพุชกินมีทัศนคติเชิงลบต่อมารัตอย่างไม่น่าสงสัยซึ่งรวมเอา "การกบฏ" ไว้สำหรับเขาแล้วทัศนคติของเขาที่มีต่อเสื้อคลุมปิแอร์ที่ "ไม่เน่าเปื่อย" ก็แตกต่างออกไป ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่พุชกินเขียนว่า: "ปีเตอร์ฉัน พร้อมกันกับ Robespierre และนโปเลียน (การปฏิวัติจุติขึ้นมา)” มีข้อสันนิษฐาน (แม้ว่าจะโต้แย้งโดย B.V. Tomashevsky) ว่าพุชกินมอบ Robespierre โดยเขาวาดไว้ที่ด้านหลังของแผ่นกระดาษที่มี III และ IV บทที่ห้าของ "Eugene Onegin" ซึ่งเป็นคุณลักษณะของตัวเอง

เชเนียร์ ) André Marie (1762–1794) - กวีและนักประชาสัมพันธ์ชาวฝรั่งเศส เขายินดีต้อนรับการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ (บทกวี "คำสาบานในห้องบอลรูม") แต่ประณามความหวาดกลัวเข้ามาใน Club of Feuillants เสรีนิยม - ราชาธิปไตยในปี พ.ศ. 2334-2335 ตีพิมพ์บทความต่อต้านจาโคบิน ถูกจำคุกในเรือนจำแซงต์-ลาซาร์ในปี พ.ศ. 2336 และถูกประหารชีวิตเมื่อสองวันก่อนการล่มสลายของระบอบเผด็จการจาโคบิน บทกวีของเขาซึ่งใกล้เคียงกับแนวก่อนโรแมนติกนิยมในกระแสทั่วไป ผสมผสานความกลมกลืนของรูปแบบคลาสสิกเข้ากับจิตวิญญาณแห่งความโรแมนติกแห่งอิสรภาพส่วนบุคคล “ผลงาน” ของ Chenier ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1819 เท่านั้น ซึ่งรวมถึงบทกลอน บทกวี บทกวี และความสง่างาม ทำให้กวีชาวยุโรปมีชื่อเสียงโด่งดัง Chenier ครอบครองสถานที่พิเศษในวรรณคดีรัสเซีย: กวีมากกว่า 70 คนหันมาทำงานของเขารวมถึง Lermontov, Fet, Bryusov, Tsvetaeva, Mandelstam พุชกินมีบทบาทสำคัญในการพัฒนา Chenier ในรัสเซีย แอล. เอส. พุชกิน น้องชายของเขาตั้งข้อสังเกตว่า: “อังเดร เชเนียร์ ชาวฝรั่งเศสตามชื่อ แต่แน่นอนว่า ไม่ใช่ด้วยความสามารถ ได้กลายมาเป็นไอดอลบทกวีของเขา เขาเป็นคนแรกในรัสเซีย และดูเหมือนว่าแม้แต่ในยุโรป พวกเขาก็ชื่นชมมันมากพอ” พุชกินแปล 5 ครั้งจาก Chenier (“ ฟังนะ Helios เสียงก้องด้วยธนูเงิน” 2366; “ เจ้าเหี่ยวเฉาและเงียบไป ความโศกเศร้ากลืนกินเจ้า…” พ.ศ. 2367; “ ข้าแต่เทพเจ้าแห่งทุ่งอันสงบสุขต้นโอ๊กและภูเขา .. ”, 1824; “ ใกล้สถานที่ที่เวนิสสีทองครองราชย์…”, 1827; "จาก A. Chenier ("ม่านที่ชุ่มไปด้วยเลือดกัดกร่อน")", 1825, ฉบับสุดท้ายปี 1835) พุชกินเขียนการเลียนแบบ Chenier หลายครั้ง: "Nereid" (พ.ศ. 2363 การเลียนแบบส่วนที่ 6 ของไอดีล), "Muse" (พ.ศ. 2364 การเลียนแบบส่วนที่ 3 ของไอดีล) "เหมือนเมื่อก่อนตอนนี้ฉันก็เหมือนกัน .. ” (ฉบับพิมพ์ครั้งสุดท้าย - พ.ศ. 2371 บทกวีอิสระที่มีพื้นฐานมาจากความสง่างาม 1 ส่วนความสง่างามเอ็กแอล ), “ไปเถอะ ฉันพร้อมแล้ว; คุณจะไปที่ไหนเพื่อน...” (1829 ตามส่วนที่ 5 ของความสง่างาม) ภาพลักษณ์ที่โดดเด่นที่สุดของ Chenier ปรากฏในบทกวีของพุชกินเรื่อง "Andrei Chenier" (1825) ตรงกันข้ามกับไอดอลอีกคนของพุชกิน - ไบรอนด้วยความรุ่งโรจน์ของเขา (“ ในขณะเดียวกันโลกที่ประหลาดใจ // ดูโกศของไบรอน ... ”), Chenier ปรากฏเป็นอัจฉริยะที่ไม่รู้จัก (“ ถึงนักร้องแห่งความรัก, ป่าโอ๊กและสันติภาพ / / ฉันถือดอกไม้งานศพ // เสียงพิณที่ไม่รู้จัก") พุชกินเชื่อมโยงตัวเองกับ Chenier (เช่นเดียวกับในจดหมายของปีนี้) การเซ็นเซอร์ 44 บรรทัดของบทกวีถูกห้ามซึ่งเห็นว่าพวกเขาบ่งบอกถึงความเป็นจริงของรัสเซียพุชกินถูกบังคับให้อธิบายตัวเองเกี่ยวกับการเผยแพร่สำเนาที่ผิดกฎหมายของบรรทัดเหล่านี้ เรื่องจบลงด้วยการจัดตั้งการควบคุมดูแลกวีอย่างลับๆ ในปี พ.ศ. 2371 Chenier เป็นหนึ่งในแหล่งที่มาของภาพลักษณ์ของ "นักร้องลึกลับ" (“การสนทนาระหว่างผู้ขายหนังสือกับกวี” 1824; “The Poet” 1827; “Arion” 1827) เนื้อเพลงของ Chenier กำหนดจุดเด่นของแนวเพลงที่สง่างามในบทกวีโรแมนติกของรัสเซียเป็นส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตามพุชกินเน้นย้ำว่า: “ ไม่มีใครเคารพฉันมากกว่านี้ ไม่มีใครรักกวีคนนี้ - แต่เขาเป็นชาวกรีกที่แท้จริงซึ่งเป็นคนคลาสสิกในความคลาสสิก (...) ... ความโรแมนติกในตัวเขายังไม่มีสักหยดเดียว" (สิบสาม , 380 - 381) “นักวิจารณ์ชาวฝรั่งเศสมีแนวคิดเรื่องแนวโรแมนติกเป็นของตัวเอง (...)...อังเดร เชเนียร์ กวีที่เต็มไปด้วยความเก่าแก่ แม้จะมีข้อบกพร่องอันเนื่องมาจากความปรารถนาที่จะให้รูปแบบการใช้ภาษากรีกในภาษาฝรั่งเศส กลายมาเป็นกวีโรแมนติกคนหนึ่งของพวกเขา" (สิบสอง , 179) อิทธิพลที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ Chenier นั้นถูกบันทึกไว้ในเนื้อเพลงกวีนิพนธ์ของ Pushkin (สังเกตโดย I. S. Turgenev) กวียังถูกนำมารวมกันโดยวิวัฒนาการทางจิตวิญญาณที่คล้ายคลึงกันในหลายวิธี

จบที่สิบแปดศตวรรษและสิบเก้าศตวรรษ

ลา ฮาร์ป ) Jean François de (1739–1803) - นักทฤษฎีวรรณกรรมฝรั่งเศสและนักเขียนบทละครสมาชิกของ French Academy (1776) ในฐานะนักเขียนบทละคร เขาเป็นสาวกของวอลแตร์ (โศกนาฏกรรม "The Earl of Warwick", 1763; "Timoleon", 1764; "Coriolanus", 1784; "Philocletus", 1781; ฯลฯ) เขาต่อต้านการปฏิวัติและประณามทฤษฎีการตรัสรู้ที่เตรียมไว้ ผลงานที่มีชื่อเสียงที่สุดที่พุชกินศึกษาอย่างละเอียดคือ "The Lyceum หรือหลักสูตรวรรณกรรมโบราณและสมัยใหม่" (16 เล่ม พ.ศ. 2342-2348) ซึ่งมีพื้นฐานมาจากการบรรยายของ La Harpe ที่ Saint-Honoré (พ.ศ. 2311 - 2341) ). ในLycée La Harpe ปกป้องกฎเกณฑ์ของลัทธิคลาสสิกที่เข้าใจอย่างมีหลักการ ในวัยหนุ่มของเขา Pushkin ถือว่า Laharpe เป็นผู้มีอำนาจที่เถียงไม่ได้ (เปรียบเทียบใน "Gorodok", 1815: "... Aristarchus ที่น่าเกรงขาม // ปรากฏตัวอย่างกล้าหาญ // ในสิบหกเล่ม // แม้ว่ามันจะน่ากลัวสำหรับกวี // Lagarpe ที่จะเห็น รสชาติ // แต่ฉันยอมรับบ่อยครั้ง / / ฉันใช้เวลาไปกับมัน”) อย่างไรก็ตาม พุชกินกล่าวถึงเขาในภายหลังว่าเป็นตัวอย่างของผู้นับถือลัทธิในวรรณคดี ในจดหมายถึง N.N. Raevsky ลูกชาย (ครึ่งหลังของเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2368) วิจารณ์หลักการของความเป็นจริงเขาตั้งข้อสังเกตว่า: "ตัวอย่างเช่นใน Laharpe Philocletus หลังจากฟังคำด่าของ Pyrrhus แล้วกล่าวด้วยภาษาฝรั่งเศสที่บริสุทธิ์ที่สุด: "อนิจจา! ฉันได้ยินเสียงอันไพเราะของคำพูดภาษากรีก” และอื่นๆ” (เหมือนกัน - ในร่างคำนำของ "Boris Godunov", 1829; บรรทัดนี้จาก "Philocletus" กลายเป็น - โดยมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย - บรรทัดแรกของ epigram เกี่ยวกับการแปล "Iliad" ของ Gnedich ของ Homer: "ฉันได้ยินความเงียบ เสียงวาจาภาษากรีกอันศักดิ์สิทธิ์"-ที่สาม , 256) พุชกินยังกล่าวถึงลา ฮาร์ปว่าเป็นข้อพิสูจน์ถึงการไม่มีบทกวีของชาวฝรั่งเศส: "ทุกคนรู้ดีว่าชาวฝรั่งเศสเป็นคนที่ต่อต้านบทกวีมากที่สุด นักเขียนที่ดีที่สุดของพวกเขา ตัวแทนที่รุ่งโรจน์ที่สุดของคนที่มีไหวพริบและมองโลกในแง่ดีมงแตญ, วอลแตร์, มงเตสกีเยอ , La Harpe และ Rousseau เองได้พิสูจน์ให้เห็นแล้วว่าความรู้สึกสง่างามนั้นแปลกและไม่อาจเข้าใจได้สำหรับพวกเขา” (“จุดเริ่มต้นของบทความเกี่ยวกับ V. Hugo”, 1832) แต่พุชกินแสดงความเคารพต่อ La Harpe ในฐานะหนึ่งในผู้ก่อตั้งการวิจารณ์วรรณกรรมซึ่งไม่ได้รับการพัฒนาที่เหมาะสมในรัสเซีย: “ หากประชาชนพอใจกับสิ่งที่เรียกว่าการวิจารณ์ในประเทศของเรานี่ก็เพียงพิสูจน์ว่าเรายังไม่มี ต้องการทั้ง Schlegels หรือแม้แต่ Laharpakh" ("ผลงานและการแปลในบทกวีโดย Pavel Katenin", 1833)

เกนลิส ) Stéphanie Felicite du Cres de Saint-Aubin, เคาน์เตส (1746–1830) - นักเขียนชาวฝรั่งเศสผู้แต่งหนังสือสำหรับเด็กที่เขียนเพื่อลูก ๆ ของ Duke of Orleans (เธอเป็นครูรวมถึงกษัตริย์ในอนาคต Louis-Philippe) และการสอน ผลงานที่พัฒนาแนวคิดของ Rousseau (“Educational Theatre”, 1780; “Adele and Theodore”, 1782; ฯลฯ) เธอสอนนโปเลียนเรื่อง "มารยาทที่ดี" และระหว่างการฟื้นฟูเธอเขียนนวนิยายซาบซึ้ง (“Duchess de La Vallière,” 1804; “Madame de Maintenon,” 1806; ฯลฯ) ซึ่งได้รับการแปลทันทีในรัสเซีย ซึ่งงานของ Genlis มีความสำคัญอย่างมาก เป็นที่นิยม. ที่มีชื่อเสียงไม่น้อยในสมัยของพุชกินคือ "พจนานุกรมมารยาทที่สำคัญและเป็นระบบของศาล" (1818) และ "บันทึกความทรงจำที่ไม่ได้เผยแพร่ของที่สิบแปด ศตวรรษและเกี่ยวกับการปฏิวัติฝรั่งเศสตั้งแต่ปี ค.ศ. 1756 จนถึงปัจจุบัน" (1825) ในพุชกินชื่อของเธอปรากฏเป็นครั้งแรกในบทกวี "To My Sister" (1814): "คุณกำลังอ่าน Jean-Jacques // Zhanlisa อยู่ตรงหน้าคุณหรือเปล่า?" ต่อจากนั้นพุชกินพูดถึง Zhanlis ซ้ำ ๆ (ฉัน 343; ครั้งที่สอง 193; 8, 565; ฯลฯ)

อาร์โนลต์ ) Antoine Vincent (พ.ศ. 2309 - พ.ศ. 2377) - นักเขียนบทละครชาวฝรั่งเศส กวี และนักเขียนนิยาย สมาชิกของ French Academy (พ.ศ. 2372 ปลัดกระทรวงจาก พ.ศ. 2376) ในปี 1816 สำหรับความมุ่งมั่นต่อการปฏิวัติและนโปเลียน เขาถูกไล่ออกจากฝรั่งเศส และกลับไปยังบ้านเกิดของเขาในปี 1819 ผู้เขียนโศกนาฏกรรม (“Marius at Minturn” 1791; “Lucretia” 1792; “Blanche and Moncassin หรือ Venetians,” 1798; และอื่นๆ) ผู้พัฒนาแนวความคิดเกี่ยวกับการปฏิวัติฝรั่งเศสและลัทธินโปเลียน เขามีชื่อเสียงในเรื่อง "Leaf" อันสง่างาม (พ.ศ. 2358) แปลเป็นภาษายุโรปทั้งหมด (ในรัสเซีย - แปลโดย V. A. Zhukovsky, V. L. Pushkin, D. V. Davydov ฯลฯ ) พุชกินเขียนในบทความ "French Academy": "ชะตากรรมของบทกวีเล็ก ๆ นี้น่าทึ่งมาก ก่อนที่เขาจะเสียชีวิต Kosciuszko ทำซ้ำบนชายฝั่งทะเลสาบเจนีวา Alexander Ispilanti แปลเป็นภาษากรีก ... " Arno เมื่อได้เรียนรู้เกี่ยวกับการแปล "The Leaf" โดย D.V. Davydov ได้เขียน quatrain ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นที่ Pushkin ใช้ในข้อความถึง Davydov (“ ถึงคุณนักร้อง ถึงคุณฮีโร่!”, 2379) พุชกินแปลบทกวีของอาร์โนเรื่อง "Solitude" (1819) ในบทความนี้ซึ่งอุทิศให้กับการแทนที่เก้าอี้วิชาการของ Scribe หลังจากการตายของ Arno พุชกินสรุปทัศนคติของเขาที่มีต่อกวี: "อาร์โนแต่งโศกนาฏกรรมหลายครั้งซึ่งในสมัยของเขามี ความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่และตอนนี้ก็ลืมไปหมดแล้ว (...) นิทานสองหรือสามเรื่องที่มีไหวพริบและสง่างามทำให้ผู้ตายมีสิทธิในตำแหน่งกวีมากกว่าการสร้างสรรค์ละครทั้งหมดของเขา”

เบเรนเจอร์ ) ปิแอร์ฌอง (พ.ศ. 2323-2400) - กวีชาวฝรั่งเศสซึ่งเป็นตัวแทนที่โดดเด่นของเพลงและประเภทบทกวีซึ่งเขาเทียบได้กับประเภทบทกวี "สูง" พุชกิน (เมื่อเทียบกับ Vyazemsky, Batyushkov, Belinsky) ไม่ได้ให้คุณค่ากับ Beranger มากนัก ในปี 1818 Vyazemsky ขอให้ Pushkin แปลเพลงสองเพลงโดย Beranger แต่เขาไม่ตอบสนองต่อคำขอนี้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเขาจะรู้จักบทกวีเสียดสีที่รักอิสระของ Beranger โดยเฉพาะเพลง "Good God" (กล่าวถึงในจดหมายถึง Vyazemsky ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2368) พุชกินหัวเราะเยาะคนฆราวาสจากต่างประเทศที่เดินทางมารัสเซียจากต่างประเทศด้วยภาพเหมือนที่น่าขันของเคานต์นูลิน “ ด้วยเสื้อโค้ตและเสื้อกั๊กที่จัดหามา // ด้วย bons-mots ศาลฝรั่งเศส // กับเพลงสุดท้ายของBérenger” บทกวีของพุชกินเรื่อง "My Genealogy" (1830) ได้รับแรงบันดาลใจไม่เพียง แต่จากไบรอนเท่านั้น แต่ยังมาจากเพลง "The Commoner" ของ Beranger ซึ่งพุชกินได้นำบทบรรยายมาสู่บทกวี พุชกินยังมีบทวิจารณ์เชิงลบอย่างมากเกี่ยวกับ Beranger บทความเกี่ยวกับ Hugo (1832) เริ่มโดยพุชกินกล่าวถึงชาวฝรั่งเศส:“ กวีโคลงสั้น ๆ คนแรกของพวกเขาได้รับความเคารพในฐานะ Beranger ที่น่ารังเกียจผู้แต่งเพลงที่ตึงเครียดและมีมารยาทซึ่งไม่มีอะไรน่าหลงใหลหรือได้รับแรงบันดาลใจและในความสนุกสนานและความเฉลียวฉลาดยังห่างไกลจาก การแกล้งอันมีเสน่ห์ของ Kolet” (ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว , 264) ในช่วงบั้นปลายชีวิตของเขา พุชกินให้ความสำคัญกับเพลง "King Iveto" มากกว่าผลงานอื่นๆ ของ Beranger แต่ไม่ใช่สำหรับแรงจูงใจที่รักอิสระ ในบทความ "French Academy" (1836) มีข้อสังเกต: "... ฉันสารภาพว่าแทบจะไม่มีใครคิดว่าเพลงนี้เป็นการเสียดสีนโปเลียน มันไพเราะมาก (และเกือบจะดีที่สุดในบรรดาเพลงของผู้โอ้อวดทั้งหมดเบเรนเจอร์ ) แต่แน่นอนว่าไม่มีเงาของการต่อต้านอยู่ในนั้น” อย่างไรก็ตามพุชกินสนับสนุนให้หนุ่ม D. Lensky แปล Beranger ต่อไปซึ่งบ่งบอกถึงความคลุมเครือในการประเมินนักแต่งเพลงชาวฝรั่งเศสของเขา

ฟูริเยร์ ) François Marie Charles (1772–1837) - นักสังคมนิยมยูโทเปียชาวฝรั่งเศสใน "บทความเกี่ยวกับสมาคมครัวเรือนและการเกษตร" (ฉบับที่ 1–2, 1822 ในฉบับมรณกรรมชื่อ "ทฤษฎีความสามัคคีของโลก") ได้สรุปรายละเอียดไว้ แผนการจัดสังคมแห่งอนาคต พุชกินคุ้นเคยกับแนวคิดของฟูริเยร์

วิด็อก ) François Eugene (พ.ศ. 2318-2400) - นักผจญภัยชาวฝรั่งเศสคนแรกเป็นอาชญากรจากนั้น (จากปี 1809) เป็นตำรวจซึ่งขึ้นสู่ตำแหน่งหัวหน้าตำรวจลับแห่งปารีส ในปีพ.ศ. 2371 Vidocq's Memoirs (เห็นได้ชัดว่าเป็นการหลอกลวง) ได้รับการตีพิมพ์ พุชกินตีพิมพ์บทวิจารณ์ของพวกเขาซึ่งเต็มไปด้วยการเสียดสี (“ Vidocq มีความทะเยอทะยาน! เขาโกรธเมื่ออ่านบทวิจารณ์ที่ไม่เอื้ออำนวยจากนักข่าวเกี่ยวกับสไตล์ของเขา (...) กล่าวหาพวกเขาว่าผิดศีลธรรมและมีความคิดอิสระ ... ” -จิน , 129) นักวิชาการของพุชกินเชื่ออย่างถูกต้องว่านี่คือภาพเหมือนของ Bulgarin ซึ่งพุชกินก่อนหน้านี้ไม่นานใน epigram ที่เรียกว่า "Vidocq-Baggarin"

ลาเมนเนส ) Felicite Robert de (1782–1854) - นักเขียนและนักปรัชญาชาวฝรั่งเศสเจ้าอาวาสหนึ่งในผู้ก่อตั้งลัทธิสังคมนิยมคริสเตียน เริ่มต้นด้วยการวิพากษ์วิจารณ์การปฏิวัติฝรั่งเศสและวัตถุนิยมที่สิบแปด ศตวรรษซึ่งเป็นการสถาปนาแนวคิดเรื่องระบอบกษัตริย์แบบคริสเตียนในช่วงปลายทศวรรษที่ 1820 เขาเปลี่ยนมาสู่ตำแหน่งเสรีนิยม ใน “Words of a Believer” (1834) เขาประกาศแยกทางกับคริสตจักรอย่างเป็นทางการ พุชกินกล่าวถึง Lamennais ซ้ำ ๆ รวมถึงการเกี่ยวข้องกับ Chaadaev (“ Chedaev and the Brothers” -ที่สิบสี่, 205)

อาลักษณ์ ) Augustin-Eugene (พ.ศ. 2334–2404) - นักเขียนบทละครชาวฝรั่งเศสสมาชิกของ French Academy (พ.ศ. 2377) มีชื่อเสียงในฐานะปรมาจารย์ของ "บทละครที่ทำมาอย่างดี" เขียนบทละครมากกว่า 350 เรื่อง (เพลง, ละครประโลมโลก, บทละครประวัติศาสตร์, บทละครโอเปร่า ) ในหมู่พวกเขา “ลัทธิหลอกลวง” (1825), “การแต่งงานที่สมเหตุสมผล” (1826), “The Lisbon Luter” (1831), “Partnership, or the Ladder of Glory” (1837), “A Glass of Water, or Cause และเอฟเฟกต์” (พ.ศ. 2383), “ Adrienne Lecouvreur” (พ.ศ. 2392 ), บทละครของ Meyerbeer เรื่อง “ Robert the Devil” (พ.ศ. 2374), “ The Huguenots” (พ.ศ. 2379) ฯลฯ พุชกินในจดหมายถึง M.P. Pogodin ลงวันที่ 11 กรกฎาคม พ.ศ. 2375 มีสำนวนว่า "พวกเราซึ่งเป็นผู้ชมทางตอนเหนือที่เย็นชาในการแสดงเพลงของ Scribe" ซึ่งเป็นไปตามการประเมินละครของ Scribe ที่ไม่ประจบประแจงมากนัก การห้ามเซ็นเซอร์การแสดงตลกอิงประวัติศาสตร์ของ Scribe เรื่อง "Bertrand and Raton" ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กได้รับการบันทึกโดยพุชกินในสมุดบันทึกของเขา (เข้าในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2378) ในบทความ "The French Academy" (1836) พุชกินให้สุนทรพจน์ของ Scribe เกือบทั้งหมด (ยกเว้นตอนจบที่เขาให้ในการเล่าขาน) เมื่อเข้าร่วม Academy เมื่อวันที่ 28 มกราคม พ.ศ. 2379 และคำพูดตอบกลับของ Villemin พร้อมคำอธิบายโดยละเอียด การมีส่วนร่วมของ Scribe ต่อวัฒนธรรมฝรั่งเศส พุชกินเรียกคำพูดนี้ว่า "ยอดเยี่ยม" Scribe - "ที่ Janin ใน feuilleton ของเขาเยาะเย้ยทั้ง Scribe และ Villemain: "ในวิทยากรที่มีไหวพริบคนนี้" แต่กล่าวถึงความจริงที่ว่าตัวแทนผู้มีไหวพริบชาวฝรั่งเศสทั้งสามคนอยู่บนเวที"

เมริเม่ พี Rosper (1803–1870) - นักเขียนชาวฝรั่งเศสเข้าสู่วรรณกรรมในฐานะตัวแทนของขบวนการโรแมนติก (“ Theatre of Clara Gasul”, 1825; “ Gyuzla”, 1827; ละครเรื่อง“ Jacquerie”, 1828, นวนิยายเรื่อง“ Chronicle of the Reign of Charles”ทรงเครื่อง", 1829 ) มีชื่อเสียงในฐานะนักเขียน - นักจิตวิทยา หนึ่งในผู้สร้างเรื่องสั้นที่สมจริง (คอลเลกชัน "Mosaic", 1833; เรื่องสั้น "Double Fault", 1833; "Colomba", 1840; "Arsena Guillot", 1844; "Carmen ”, 1845; ฯลฯ .) สมาชิกของ French Academy (1844) พุชกินบอกเพื่อนของเขา: "ฉันอยากคุยกับเมริมี" (อ้างอิงจาก "บันทึก" โดย A.เกี่ยวกับ. Smirnova อาจไม่น่าเชื่อถือ) ผ่านทาง ส.ก. Sobolevsky เพื่อนของ Merimee Pushkin เริ่มคุ้นเคยกับคอลเลกชัน "Gyuzla" ใน "เพลงของชาวสลาฟตะวันตก" พุชกินรวมการแปล 11 บทจาก "Gyuzly" รวมถึงบทกวี "Horse" - ที่มีชื่อเสียงที่สุดของพวกเขา นี่เป็นคำแปลที่ค่อนข้างฟรี ในในคำนำของการตีพิมพ์วงจร (พ.ศ. 2378) พุชกินกล่าวถึงการหลอกลวงของMériméeซึ่งปรากฏในGüzleในฐานะนักสะสมและผู้จัดพิมพ์นิทานพื้นบ้านสลาฟใต้ที่ไม่รู้จัก:“ นักสะสมที่ไม่รู้จักคนนี้ไม่ใช่ใครอื่นนอกจากMériméeนักเขียนที่เฉียบคมและสร้างสรรค์ผู้แต่งโรงละคร Clara Gazül, Chronicles of the Times of Charlesทรงเครื่อง , Double Fault และผลงานอื่นๆ ที่น่าทึ่งอย่างยิ่งในการเสื่อมถอยลงอย่างลึกซึ้งและน่าสมเพชของวรรณคดีฝรั่งเศสในปัจจุบัน" Merimee แนะนำผู้อ่านชาวฝรั่งเศสให้รู้จักกับงานของพุชกิน เขาแปล "The Queen of Spades", "The Shot", "The Gypsies", "The Hussar", "Budrys and His Sons", "Anchar", "The Prophet", "The Oprichnik” ชิ้นส่วนจาก“ Evgeniy Onegin" และ "Boris Godunov" ในบทความ "วรรณกรรมและทาสในรัสเซีย" บันทึกของนักล่าชาวรัสเซีย IV. Turgenev" (1854) Mérimée เขียนว่า "เฉพาะในพุชกินเท่านั้นที่ฉันพบความกว้างและความเรียบง่ายที่แท้จริง ความแม่นยำของรสชาติที่น่าทึ่ง ซึ่งช่วยให้ฉันสามารถค้นหารายละเอียดนับพันรายละเอียดที่สามารถทำให้ผู้อ่านประหลาดใจได้ ในตอนต้นของบทกวี “ยิปซี” ห้าหรือหกบรรทัดก็เพียงพอให้เขาแสดงให้เราเห็นค่ายยิปซีและกลุ่มที่จุดไฟด้วยหมีเชื่อง ทุกถ้อยคำในคำอธิบายสั้นๆ นี้ส่องสว่างแนวคิดและสร้างความประทับใจไม่รู้ลืม” Mériméeอุทิศบทความยาวๆ ให้กับกวี “Alexander Pushkin” (1868) ซึ่งเขาถือว่า Pushkin อยู่เหนือนักเขียนชาวยุโรปทั้งหมด

คาร์ ) Alphonse Jean (1808–1890) - นักเขียนนักประชาสัมพันธ์ชาวฝรั่งเศส ตีพิมพ์ในปี 1839–1849 นิตยสาร "ตัวต่อ" ("เลส์ เก เปส ") ซึ่งได้รับความนิยมอย่างมากในรัสเซีย ในปี พ.ศ. 2375 เขาได้ตีพิมพ์นวนิยายเรื่อง Under the Linden Trees (“ซู เล ทิลเลอร์ - ในปีเดียวกันนั้นพุชกินในจดหมายถึง E. M. Khitrovo อุทาน (จดหมายเป็นภาษาฝรั่งเศส):“ คุณไม่ละอายใจหรือที่จะพูดอย่างดูถูกเหยียดหยามเกี่ยวกับ คาร์เร- คุณสามารถสัมผัสได้ถึงความสามารถของเขาในนวนิยายของเขา (ลูกชาย โรมัน อาดูกเอนี่ ) และมันก็คุ้มค่ากับการเสแสร้ง (การแต่งงาน ) บัลซัคของคุณ”

เห็นได้ชัดว่า "ความเป็นสากล" ของรัสเซียซึ่งเห็นได้ชัดอยู่แล้วในพุชกิน (ซึ่งเราแสดงให้เห็นด้วยตัวอย่างความสัมพันธ์ของกวีกับวรรณกรรมยุโรปเพียงไม่กี่ตัวอย่าง) แตกต่างอย่างมากจากแนวทางที่คล้ายกันซึ่งนำเสนอในสิ่งที่เรียกว่า " วรรณกรรมศาสตราจารย์” - ปรากฏการณ์ที่แปลกประหลาดของชีวิตวรรณกรรมของชาวตะวันตก ให้เราอธิบายคำนี้ที่ยังไม่ค่อยได้ใช้ เนื่องจากค่าธรรมเนียมของนักเขียนไม่แน่นอน นักเขียนจำนวนมากจึงสร้างผลงานของตนเองในเวลาว่าง ตามกฎแล้วทำงานเป็นครูในมหาวิทยาลัยและมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ (โดยปกติจะอยู่ในสาขาอักษรศาสตร์ ปรัชญา จิตวิทยา ประวัติศาสตร์) นั่นคือชะตากรรมของ Murdoch และ Merle, Golding และ Tolkien, Eco และ Ackroyd และนักเขียนชื่อดังอีกหลายคน วิชาชีพครูทิ้งรอยประทับไว้อย่างไม่มีวันลบเลือนในงานของพวกเขาเผยให้เห็นความรู้ที่กว้างขวางและความรู้เกี่ยวกับแผนงานในการสร้างงานวรรณกรรม พวกเขาหันไปใช้คำพูดเปิดและซ่อนคำพูดคลาสสิกอยู่ตลอดเวลา สาธิตความรู้ทางภาษา และเติมเต็มผลงานของพวกเขาด้วยการรำลึกถึงที่ออกแบบมาเพื่อผู้อ่านที่มีการศึกษาเท่าเทียมกันความรู้ด้านวรรณกรรมและวัฒนธรรมจำนวนมหาศาลได้มองข้ามการรับรู้โดยตรงเกี่ยวกับชีวิตโดยรอบใน "วรรณกรรมระดับมืออาชีพ" แม้แต่จินตนาการก็ได้รับเสียงวรรณกรรมซึ่งโทลคีนผู้สร้างแฟนตาซีและผู้ติดตามของเขาแสดงออกมาอย่างชัดเจนที่สุด

ในทางตรงกันข้าม Pushkin ไม่ใช่นักปรัชญามืออาชีพเลย ดังเช่น L.N. Tolstoy และ F.M. Dostoevsky, A.P. Chekhov และ A.M. Gorky, M.A. Sholokhov, I.A. . บทสนทนาของพวกเขากับวรรณกรรมโลก (และเหนือสิ่งอื่นใดกับวรรณกรรมยุโรป) ไม่ได้ถูกกำหนดโดยระดับของการสื่อสารระหว่างกัน แต่โดยระดับ (ให้เรายอมให้มีลัทธิใหม่) ของแนวคิดระหว่างกันและการตอบสนองทางจิตวิทยาและสติปัญญาต่อความรู้สึกและความคิดของผู้อื่นที่รับรู้ กระบวนการของ "การทำให้เป็นรัสเซีย" (กล่าวอีกนัยหนึ่ง: บูรณาการเข้ากับอรรถาภิธานวัฒนธรรมรัสเซีย) ถือเป็น "ของเรา" อยู่แล้ว

ปฏิสัมพันธ์ของวรรณคดีรัสเซียและยุโรปตะวันตกในช่วงปลายศตวรรษที่ 15 และต้นศตวรรษที่ 19

ใน. นิกิติน่า

บทความนี้เน้นประเด็นหลักของปฏิสัมพันธ์ทางวรรณกรรมระหว่างวรรณกรรมรัสเซียและยุโรปตะวันตกในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 18 และ 19 พิจารณากระบวนการทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่มีอิทธิพลต่อการพัฒนาสุนทรียศาสตร์ของลัทธิก่อนโรแมนติกในวรรณคดีรัสเซีย

คำสำคัญ: ร้อยแก้ว ละคร อารมณ์อ่อนไหว ลัทธิก่อนโรแมนติก นวนิยาย พระเอก ภาพ

วรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 18 พัฒนาและเพิ่มคุณค่าผ่านการสื่อสารระหว่างประเทศในวงกว้าง ช่วงเวลาการเปลี่ยนผ่านจากลัทธิคลาสสิกไปสู่ลัทธิโรแมนติกนั้นโดดเด่นด้วยความสนใจอย่างมากในวรรณคดียุโรปตะวันตกซึ่งนักเขียนชาวรัสเซียนำสิ่งที่จำเป็นและมีประโยชน์ในการพัฒนาความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะอย่างอิสระ คุณภาพของความแปลกใหม่และความลึกของความคิดริเริ่ม วรรณคดีแห่งชาติส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับปฏิสัมพันธ์ของวรรณคดีรัสเซียกับวรรณคดียุโรป

บทบาทสำคัญในการแนะนำวรรณกรรมรัสเซียให้กับแนวคิดโลก โครงเรื่อง และรูปภาพ รับบทโดยละครของ W. Shakespeare กวีนิพนธ์ของ E. Jung, D. Thomson, T. Grey, ผลงานของ L. Stern, J.-J . รุสโซ, I.V. เกอเธ่, ไอ.จี. แฮร์เดอร์, เอฟ. ชิลเลอร์.

นักเขียนร้อยแก้วชาวอังกฤษที่ได้รับความนิยมมากที่สุดคือ L. Stern ผู้แต่งนวนิยายเรื่อง "The Life and Opinions of Tristram Shandy" (1759-1762), "A Sentimental Journey via France and Italy" (1768) สเติร์นสนใจในฐานะผู้สร้างประเภทของการเดินทางที่ซาบซึ้งในฐานะนักเขียนที่สามารถครอบคลุมโลกภายในของบุคคลในวงกว้างสามารถแสดงให้เห็นถึงความคิดริเริ่มของประสบการณ์ภายในของเขาเมื่อสิ่งประเสริฐและธรรมดาฮีโร่และฐานดีและ ความชั่วร้ายผสมผสานกันอย่างประณีตในบุคคลและระบายกิเลสตัณหาของเขา การค้นพบทางศิลปะของสเติร์นถูกนำมาใช้ในวรรณคดียุโรป รวมถึงวรรณกรรมรัสเซียด้วย

สเติร์นได้รับความนิยมสูงสุดในรัสเซียเมื่อต้นศตวรรษที่ 19 เมื่อมีการตีพิมพ์ "The Beauties of Stern หรือชุดเรื่องราวที่สมเพชอัตตาที่ดีที่สุดและการสังเกตที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับชีวิตสำหรับจิตใจที่ละเอียดอ่อน" (M. , 1801) ได้รับการตีพิมพ์และเมื่อใด มีการเลียนแบบ Karamzin และ "Travel" มากมายสเติร์น (Shalikov, Izmailov ฯลฯ ) และเพื่อเป็นการปฏิเสธความสุดขั้วของความรู้สึกอ่อนไหว - หนังตลกของ A.A. Shakhovsky "นิวสเติร์น" (1805) Karamzin ก็เป็นหนึ่งในแฟนของนักเขียนชาวอังกฤษด้วย สิ่งนี้ปรากฏให้เห็นในนวนิยายเรื่องแรกของเขา "Letters of a Russian Traveller" (1791-1792) และในเรื่องอัตชีวประวัติ "A Knight of Our Time"

วรรณกรรมเยอรมันมีอิทธิพลอย่างมากต่อ Karamzin บทกวีของ Schiller, Goethe และตัวแทนของ Sturm und Drang ทั้งต้นฉบับและการแปลเป็นที่รู้จักกันดีในรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 18 นักเขียนชาวเยอรมัน F.M. Klinger และ J. Lenz อาศัยและทำงานในรัสเซีย หัวข้อที่มีชีวิตมีตั้งแต่ลัทธิก่อนโรแมนติกของเยอรมันไปจนถึงภาษารัสเซีย Karamzin ชอบวรรณกรรมเยอรมันมากกว่าภาษาฝรั่งเศส เขาเริ่มคุ้นเคยกับวรรณกรรมเรื่องนี้ในมอสโกในช่วงปลายทศวรรษที่ 70 ขอขอบคุณ “สมาคมวิทยาศาสตร์ที่เป็นมิตร” N.I. โนวิโควา Karamzin ได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับชีวิตทางวัฒนธรรมและวรรณกรรมของยุโรปจากการเดินทางของเขาในปี 1789-1790 ผ่านเยอรมนี สวิตเซอร์แลนด์ ฝรั่งเศส และอังกฤษ ในบรรดานักเขียนชาวเยอรมันในสมัยนั้น พระองค์ทรงมีอิทธิพลอย่างมากต่อพระองค์ Wieland (“ประวัติศาสตร์ของ Agathon”) และ G.E. เลสซิง (“เอมิเลีย กาล็อตติ”)

แนวโน้มก่อนโรแมนติกในโลกทัศน์และความคิดสร้างสรรค์ของ Karamzin ปรากฏในช่วงปลายยุค 80 ในฐานะคนก่อนโรแมนติก ในเวลานั้นเขาสูญเสียศรัทธาในแนวความคิดเกี่ยวกับความสามัคคีของโลกและ "ยุคทอง" ของมนุษยชาติ ในโลกทัศน์ของนักเขียน ธรรมชาติเปลี่ยนจากความเห็นอกเห็นใจต่อมนุษยชาติไปสู่พลังที่อันตรายถึงชีวิต บางครั้งก็สร้างสรรค์ และบางครั้งก็เป็นพลังทำลายล้าง มนุษย์เป็นเพียงของเล่นแห่งพลังธาตุอันน่ากลัว กฎของสังคมไม่สอดคล้องกับกฎธรรมชาติอีกต่อไป Karamzin พยายามแสดงทั้งหมดนี้ในเรื่องราวของเขาเรื่อง "The Island of Bornholm" (1794) ซึ่งเต็มไปด้วยความโรแมนติกของ Ossian North สัญญาณที่สำคัญอย่างหนึ่งของลัทธิก่อนโรแมนติกคือความรู้สึกที่ละเอียดอ่อนของธรรมชาติ และด้วยเหตุนี้ “ จิตรกรรมภูมิทัศน์“ในงานศิลปะ ภายใต้อิทธิพลของ Rousseau, Stern, Jung, Thomson และ Grey "การวาดภาพทิวทัศน์" ก็ปรากฏในผลงานของ Karamzin (“ Letters of a Russian Traveller”, “ Spring Feeling”, “ To the Nightingale”, “ Lily”, “ โพรทูสหรือความไม่เห็นด้วยของกวี”, “ หมู่บ้าน") วีรบุรุษแห่งวรรณกรรมก่อนโรแมนติกไม่ยอมรับลำดับของสิ่งต่าง ๆ ในชีวิตอย่างที่เป็นอยู่ ต่างจากวีรบุรุษแห่งผลงานแนวอ่อนไหว ฮีโร่คนนี้เป็นกบฏโดยธรรมชาติ ทั้งผู้กล้าหาญและคนธรรมดา ความดีและความชั่วผสมผสานกันอย่างซับซ้อนในตัวเขา เช่นเดียวกับในฮีโร่ในละครของชิลเลอร์ ฮีโร่คนใหม่ของวรรณกรรมรัสเซียถูกค้นพบในบทกวีและร้อยแก้วก่อนโรแมนติกของ Karamzin ในปี 1789-1793 ในนวนิยายเรื่อง "Letters of a Russian Traveller" ในเรื่อง "Poor Liza", "Natalya, ลูกสาวของโบยาร์", "เกาะบอร์นโฮล์ม", "เซียร์ราโมเรนา", "จูเลีย" Karamzin ได้ขยายความเป็นไปได้ของวรรณคดีรัสเซียอย่างมีนัยสำคัญโดยหันไปสู่การเปิดเผยชีวิตฝ่ายวิญญาณที่ร่ำรวยของโลกภายในของมนุษย์ "ฉัน" ของเขา ในช่วงกลางทศวรรษที่ 90 Karamzin เปลี่ยนตำแหน่งทางอุดมการณ์และศิลปะของเขา: เขาย้ายออกจากลัทธิก่อนโรแมนติกและหันไปสู่ลัทธิอ่อนไหว

A.N. ยังได้รับอิทธิพลจากวรรณกรรมยุโรปตะวันตกอีกด้วย ราดิชชอฟ ระหว่างการสอบสวนของเขา

แถลงการณ์ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐ Bryansk 2559(1)

ผู้เขียนยอมรับว่าการสร้าง "การเดินทางจากเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กไปมอสโก" ได้รับอิทธิพลนอกเหนือจาก Herder และ Reynal โดย Stern ในการแปลภาษาเยอรมัน [Babkin, 1957, 167] ภาพของ Yorick และนักเดินทางมีความคล้ายคลึงกันในด้านอารมณ์มนุษยธรรมและความเห็นอกเห็นใจอันอบอุ่นต่อผู้ด้อยโอกาส ตอนการพบกันของนักเดินทางกับนักร้องตาบอดที่สถานีกลิ่นนั้นชวนให้นึกถึงตอนที่การพบกันของนักเดินทาง Yorick กับพระลอเรนโซ Radishchev โต้แย้งกับสเติร์นปฏิเสธระบบศีลธรรมแบบ deistic ของนักเขียนผู้มีอารมณ์อ่อนไหวชาวอังกฤษซึ่งปรากฏชัดเจนในบทจาก "การเดินทาง" ที่เรียกว่า "Edrovo"

ความแตกต่างระหว่างการเดินทางของสเติร์นและ Radishchev นั้นยิ่งใหญ่กว่าความคล้ายคลึงกันมาก พวกเขาแตกต่างอย่างสิ้นเชิงในประเภท "การเดินทาง" ของ Radishchev ใกล้เคียงกับการเสียดสีมากขึ้น ซึ่งเป็นจุลสารทางการเมือง เสียงหัวเราะของสเติร์นซึ่งตามคำพูดของที. คาร์ไลล์ "เศร้ายิ่งกว่าน้ำตา" ไม่พบคำตอบจากเอ.เอ็น. ราดิชเชวา.

อิทธิพลของแนวคิดของ Herder ที่มีต่อกระบวนการวรรณกรรมในรัสเซียนั้นชัดเจนอย่างยิ่ง Radishchev เป็นคนแรกที่พูดถึง Herder ใน "การเดินทางจากเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กไปมอสโก" ในบท "Torzhok" การประเมินเพลงพื้นบ้านของรัสเซียและต้นกำเนิดของตัวละครรัสเซียในบท "โซเฟีย" และ "Zaitsovo" ก็ย้อนกลับไปเช่นกัน ถึง Herder ตลอดจนความคิดเห็นเกี่ยวกับบทบาทของภาษาในสังคมในบท "Sacrums" การดูดซึมความคิดของ Herder โดย Radishchev ได้รับการยืนยันจากผลงานทั้งหมดของผู้เขียน "Travel" ซึ่งปรัชญาประวัติศาสตร์แยกออกจากทฤษฎีการปฏิวัติของประชาชนไม่ได้ ทั้ง Derzhavin และ Karamzin ซึ่งพบกับ Herder และแปลผลงานบางส่วนของเขาในปี 1802-1807 หันไปหา Herder แต่ไม่เห็นด้วยกับนักคิดชาวเยอรมันในทุกสิ่ง

งานสร้างสรรค์ของวรรณคดีเยอรมันคลาสสิกเกอเธ่และชิลเลอร์ไม่ได้ถูกมองข้ามในรัสเซีย จนถึงปี ค.ศ. 1820 เกอเธ่เป็นที่รู้จักในรัสเซียเป็นหลักในฐานะผู้ประพันธ์ "The Sorrows of Young Werther" ซึ่งเป็นงานก่อนโรแมนติก ซึ่งแปลเป็นภาษารัสเซียเป็นครั้งแรกในปี พ.ศ. 2330 ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 - ต้นศตวรรษที่ 19 . มักจะนึกถึง Werther งานนี้มักถูกอ้างถึงเขาถูกเลียนแบบ (เช่น Radishchev ในบท "Wedge" ของ "Journey" ของเขา Karamzin ใน "Poor Liza") บทกวีบทกวีของเกอเธ่ก็ได้รับความนิยมเช่นกัน

พวกเขาได้เรียนรู้เกี่ยวกับ F. Schiller และงานของเขาในรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 1780 ละครของชิลเลอร์เรื่อง "The Robbers", "The Fiesco Conspiracy", "Cunning and Love", "Mary Stuart", "Don Carlos", "William Tell" มีบทบาทสำคัญในการก่อตัวของโรงละคร "โรแมนติก" แห่งใหม่ในรัสเซีย นอกเหนือจากปรากฏการณ์อื่นๆ ของลัทธิก่อนโรแมนติกแล้ว ทุกอย่างใหม่ๆ ที่บทละครของชิลเลอร์นำมาด้วยก็ถูกรับรู้เช่นกัน ชิลเลอร์อ่านกันอย่างแพร่หลายในรัสเซีย

การพิจารณาปฏิสัมพันธ์ของวรรณกรรมรัสเซียกับวรรณกรรมยุโรปสามารถดำเนินการต่อไปได้ อิทธิพลของพวกเขาต่อวรรณคดีรัสเซียนั้นไม่อาจปฏิเสธได้

บทความนี้ครอบคลุมประเด็นหลักของปฏิสัมพันธ์ทางวรรณกรรมของวรรณกรรมรัสเซียและยุโรปตะวันตกในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 18-19 พิจารณากระบวนการทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่มีอิทธิพลต่อการพัฒนาสุนทรียศาสตร์ของลัทธิก่อนโรแมนติกในวรรณคดีรัสเซีย

คำสำคัญ: ร้อยแก้ว ศิลปะการละคร อารมณ์ความรู้สึก ลัทธิก่อนโรแมนติก นวนิยาย พระเอก ภาพ

อ้างอิง

1. เบอร์คอฟ พี.เอ็น. คำถามพื้นฐานเกี่ยวกับการศึกษาการตรัสรู้ของรัสเซีย // ปัญหาการตรัสรู้ของรัสเซียในวรรณคดีศตวรรษที่ 18 ม. เลนินกราด 2504 หน้า 26

2. ประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย: ใน 10 เล่ม ต. 4, ม.-ล., 2490

3. แบ๊บกิน ดี.เอส. กระบวนการ A.N. ราดิชเชวา. ม.-ล., 2500

4. ลูคอฟ วี.เอ. ก่อนโรแมนติก ม., 2549

6. Pashkurov A.N. , Razzhivin A.I. ประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 18: หนังสือเรียน สำหรับนักศึกษาของสถาบันอุดมศึกษา: เวลา 02.00 น. - Yelabuga: Yerevan State Pedagogical University -2010. - ตอนที่ 1

7. มาโกโกเนนโก จี.พี. Radishchev และเวลาของเขา ม., 1956

นิกิติน่า ไอ.เอ็น. - ผู้สมัครสาขา Philological Sciences, รองศาสตราจารย์ภาควิชารัสเซีย, วรรณกรรมต่างประเทศและการสื่อสารมวลชนของ Bryansk มหาวิทยาลัยของรัฐตั้งชื่อตามนักวิชาการ I.G. เปตรอฟสกี้ [ป้องกันอีเมล]

โครงสร้างของแนวคิดริเริ่มในเชิงร้อยแก้วเกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและครั้งที่สอง

ส.อ. โปคาเลนคอฟ

บทความนี้อุทิศให้กับการวิเคราะห์เปรียบเทียบโครงสร้างของแรงจูงใจในการเริ่มต้นในงานเกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและครั้งที่สอง แบบจำลองแรงจูงใจด้านนิวเคลียร์และอุปกรณ์ต่อพ่วงในงานของ Erich Maria Remarque, Richard Aldington, Ernest Hemingway และ Viktor Nekrasov ได้รับการระบุและพิจารณาแล้ว การเคลื่อนไหวของแม่ลายจากแกนกลางไปยังขอบและในทางกลับกันทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับฟังก์ชั่นการสร้างพล็อตของแม่ลายในผลงานของนักเขียนได้ การบรรจบกันทางประเภทบางอย่างยังปรากฏที่ระดับ spatiotemporal ความพร้อมใช้งาน คุณสมบัติทั่วไปการศึกษาระดับที่แตกต่างกันของข้อความ (องค์ประกอบ, แรงจูงใจ - ใจความสำคัญและเชิงพื้นที่ - ชั่วคราว) ในหมู่นักเขียนวรรณกรรมเยอรมัน, อเมริกัน, อังกฤษและรัสเซียช่วยให้เราสามารถสรุปข้อสรุปเกี่ยวกับลักษณะทั่วไปของโครงสร้างแรงจูงใจของโครงสร้างที่พิจารณา คำสำคัญ: แรงจูงใจในการเริ่มต้น วรรณกรรมเปรียบเทียบ ร้อยแก้วทหาร องค์ประกอบ โครงเรื่อง พื้นที่ทางศิลปะ

V.Ya พิจารณาแรงจูงใจของการเริ่มต้นและบทบาทในโครงสร้างของข้อความวรรณกรรม Propp ในหนังสือของเขาเรื่อง "สัณฐานวิทยาของเทพนิยาย" พรอปป์แย้งว่าโครงสร้างของโครงเรื่องในเทพนิยายสะท้อนถึงกระบวนการเริ่มต้น (เขาหันไปใช้การเริ่มต้นแบบโทเท็มิกเป็นตัวอย่าง) อย่างไรก็ตาม แนวคิดนี้ไม่เพียงแต่เป็นหัวใจสำคัญของโครงเรื่องเท่านั้น เมื่อพิจารณาโครงสร้างแรงจูงใจของร้อยแก้วทางทหาร เราได้ระบุชุดแรงจูงใจที่คล้ายคลึงกับที่ Propp วิเคราะห์ไว้ใน "สัณฐานวิทยา" ของเขา

บทความนี้พิจารณาถึงแรงจูงใจของการเริ่มต้นในโครงสร้างของร้อยแก้วทหาร1

ในความหมายดั้งเดิม การเริ่มต้นเป็นพิธีกรรมที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอนหนึ่งของวัฒนธรรม ในแง่จิตวิทยา การเริ่มต้น2 ดังที่ M. Eliade กล่าวไว้ ถือเป็น "พฤติกรรมตามแบบฉบับของจิตใจที่ผิดประวัติศาสตร์" ในหลายกรณี การเริ่มต้นจะมาพร้อมกับการทดสอบทางจิตใจและร่างกายที่ยากลำบาก เมื่อสิ้นสุดการประทับจิต จะมีการทำพิธีชำระล้าง โดยปกติ ผู้ประทับจิตใหม่จะได้รับเครื่องราชอิสริยาภรณ์ที่เน้นความแตกต่างทางสังคมระหว่างผู้ประทับจิตและผู้ไม่ประทับจิต

แบบจำลองของเราอิงตามสถานการณ์การเริ่มต้นแบบดั้งเดิม (สามส่วน) ซึ่งผู้ประทับจิตจะย้ายออกห่างจากผู้คน เข้าสู่การเปลี่ยนแปลงความตาย และเกิดใหม่เป็นบุคคลอื่น เนื้อหานี้เป็นร้อยแก้วเกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง: นวนิยายสามเล่มเกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง (“All Quiet on the Western Front” โดย E.M. Remarque, “Death of a Hero” โดย R. Aldington และ “A Farewell to Arms!” โดย E . เฮมิงเวย์) รวมถึงเรื่องราวของ V. Nekrasov "ในบ้านเกิดของฉัน" เกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่สอง

ฉะนั้น ระยะแรก ถอยห่างจากคน ย่อมเป็น ระยะโต หรือระยะเตรียมการ. ประการที่สองเกี่ยวกับชีวิตประจำวันในแนวหน้า และประการที่สามเกี่ยวกับการฟื้นฟู แต่ละด่านมีลักษณะเฉพาะของตัวเอง ระดับที่แตกต่างกันข้อความ: การเรียบเรียง, แรงจูงใจ-ใจความ และเชิงพื้นที่-ชั่วคราว มาดูรายละเอียดเพิ่มเติมที่ขั้นตอนแรก

I. ระดับองค์ประกอบ

ควรสังเกตว่าขั้นตอนนี้นำเสนอในรูปแบบที่แตกต่างกันในข้อความ เราจะพบภาพการเติบโตและการเลี้ยงดูที่สมบูรณ์ที่สุดใน Remarque และ Aldington ผู้เขียนทั้งสองอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับการเติบโตของตัวละครหลัก โลกฝ่ายวิญญาณ ความสัมพันธ์ในครอบครัว เพื่อน ฯลฯ คำอธิบายเกี่ยวกับเรื่องนี้อาจเป็นงานที่ผู้เขียนตั้งไว้เองเมื่อเขียนผลงาน ท้ายที่สุดทั้ง Remarque และ Aldington ไม่เพียงแต่สร้างข้อความเกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่หนึ่งเท่านั้น แต่พวกเขาพยายามค้นหาและอธิบายสาเหตุของโศกนาฏกรรมดังกล่าว เฮมิงเวย์ (เช่น Nekrasov) ต่างจาก Remarque และ Aldington ที่ให้ข้อมูลน้อยมากเกี่ยวกับช่วงอายุยังน้อยของฮีโร่ (วัยเด็กและวัยรุ่น) นี้สามารถตีความได้ดังต่อไปนี้ หาก Remarque และ Aldington จำเป็นต้องแสดงการก่อตัวของโลกทัศน์ของฮีโร่ - จากการสนับสนุน นโยบายสาธารณะและสงครามจนถึงขั้นปฏิเสธโดยสิ้นเชิงเฮมิงเวย์และเนกราซอฟก็มีภารกิจที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง อเมริกาไม่ได้ทำหน้าที่เป็นผู้รุกรานเช่นเดียวกับจักรวรรดิเยอรมัน และไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการสู้รบตั้งแต่วันแรก ๆ เช่นอังกฤษ ดังนั้น Frederick Henry ของ Hemingway จึงเป็นวีรบุรุษผู้โดดเดี่ยว เขาไม่ใช่หนึ่งในหลาย ๆ คนเหมือนกับ Paul Bäumer ของ Remarque หรือ George Winterbourne ของ Aldington การเข้าร่วมในการสู้รบของเขาคือทางเลือกส่วนตัวของเขา ซึ่งถูกกำหนดโดยความเชื่อมั่นภายในของเขา ด้วยเหตุนี้จึงไม่สำคัญที่ผู้อ่านจะต้องรู้เกี่ยวกับอดีตของเขา: เกี่ยวกับงานอดิเรกในวัยเด็กและเยาวชนเกี่ยวกับครอบครัวและเพื่อนฝูง สิ่งสำคัญคือการตระหนักถึงความบอบช้ำทางจิตใจที่เกิดจากสงครามเพื่อทำความเข้าใจแรงจูงใจในการปฏิเสธที่จะต่อสู้ที่แนวหน้าและจงใจบินจากแนวหน้า Kerzhentsev ปฏิบัติตามหน้าที่ของเขาทำหน้าที่เป็นผู้พิทักษ์บ้านเกิดเมืองนอนของเขาดังนั้น Nekrasov จึงมุ่งเน้นไปที่ฮีโร่ตัวจริงโดยให้การพาดพิงถึงอดีตของเขาที่หายากเท่านั้น

1 เป็นที่น่าสังเกตว่าบทกวีสงครามเกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่สองได้รับการวิเคราะห์แล้วจากมุมมองของพิธีกรรม [ดู: 2] มีการวิเคราะห์ผลงานของ Remarque และ Aldington ด้วย [ดู: 8, 9]

2 บทความที่น่าสนใจเป็นพิเศษโดย R. Efimkina เรื่อง "สามการเริ่มต้นในเทพนิยาย "ผู้หญิง" ซึ่งนำเสนอการตีความพิธีกรรมจากแง่มุมทางจิตวิทยา