Umelecká kultúra ruského panstva m 1995. „Statok je základom celej ruskej kultúry

Kapitola I. Stavovská kultúra…………………………………………………..3

Kapitola II. Shuya pôvod kreativity K.D Balmont. Analýza životopisného románu „Pod novým kosákom“……………………………...9

Kapitola III. Projekt……………………………………………………………….. 14

Záver……………………………………………………………………………………… 23

Zoznam referencií………………………………………………………..24

ÚVOD

PÁNSKA KULTÚRA

Kultúra ruskej šľachty je súčasťou ruskej národnej kultúry. Šľachta v Rusku bola pomerne dlho považovaná za „primárny majetok“. Vznikol v 12. storočí a rozvojom dosiahol svoj vrchol v 17. - prvej polovici 19. storočia. Šľachta sa medzi sebou líšila pôvodom – „šľachta“, bohatstvo, vzdelanie. V 19. storočí bola bohatá šľachta veľkými vlastníkmi pôdy, vlastnila nevoľníkov a moc. To bola najvyššia vrstva – aristokratická časť ruského štátu. Ruská aristokracia nebola vo svojom pôvode homogénna. Išlo o potomkov feudálnej zemepánskej šľachty a potomkov kráľovských dôverníkov a slávnych štátnikov.

Jedna z častí ušľachtilá kultúra je stavovská kultúra. Šľachtická stavovská kultúra je komplexný, mnohostranný fenomén ruskej kultúry. Stavovská kultúra je rôznorodá.

Ide o kultúru aristokratických šľachtických kruhov, kultúru vyspelej šľachtickej a poddanskej inteligencie a súčasť ľudovej kultúry. Počas niekoľkých storočí šľachtické majetky vykonávali niekoľko funkcií:

Boli to vlastne organizátori vidieckej výroby;

Boli centrami hospodárskeho a kultúrneho rozvoja veľkých území;

Architektonické súbory usadlostí, hospodárskych budov, parkov, rybníkov, cintorínov, kaplniek, kostolov svojou existenciou mali obrovský vplyv na svoje okolie;

Kultúra a život hlavných miest sa preniesli do provinčných šľachtických panstiev. Hudba, maliarstvo, divadlo, knižnice, zbierky starožitností a vzácnych rastlín sa stali neoddeliteľnou súčasťou šľachtických panstiev;

Šľachtické majetky boli priaznivé pre kreativitu a písanie. Bol v nich vychovaný výkvet ruskej inteligencie 18. – 19. storočia.

Opisy pozostalostí sú uvedené v memoároch a literárnych dielach. Jeho postoj k pozostalosti K.D. Balmont sa vyjadril slovami: „Bez môjho Gumnischiho si len ťažko viem predstaviť Rusko a môj postoj k nemu

1 Veľká sovietska encyklopédia // Ed. 3, T. 27. – M, 2005.

Homnisch, možno jasnejšie vidím všeobecné zákony potrebné pre moju vlasť, ale nebudem ich milovať až do vášne.

Jedinečná atmosféra panstva formovala svetonázor nejednej generácie šľachticov. Láska k prírode vštepovaná od detstva prerástla v lásku k vlasti. Čaadajev, Obolensky, Bestužev-Rjušin, Lermontov, Balmont prežili svoje detské roky na stavoch... V podmienkach stavovského života dozreli ako jednotlivci a následne boli s týmto životom spätí celý život. Šľachtické majetky neboli len krásnymi architektonickými stavbami, boli často strediskami remesiel, ľudového umenia a boli centrom kultúry v miestach, kde sa nachádzali.

Majetky sa objavili koncom 16. - začiatkom 17. storočia. Svoj vrchol dosahujú v 2. polčase. XVIII - 1. poschodie. XIX storočia Bolo to spôsobené viacerými sociálno-ekonomickými a politickými faktormi:

Šľachta sa stala oporou absolútnej monarchie v centrách aj lokálne. Kaštieľ v 18. storočí. bola akoby primárnou bunkou šľachtickej správy, najmä za Kataríny II.;

Keďže bola šľachta veľkým vlastníkom pôdy a mala monopol na vlastníctvo nevoľníkov, stala sa najbohatšími vrstvami;

Od 18. storočia sa šľachta stala najvzdelanejšou, dobre vychovanou vrstvou.

S obrovským majetkom, vysokým stupňom vzdelania, oslobodením od povinnej vojenskej služby Petrom III. si šľachta, najmä aristokracia, mohla vytvárať kompletné stavovské súbory, v ktorých bola prítomná celá „kytica umení“: architektúra, maliarstvo, sochárstvo... Často bohaté bohatstvo prúdilo v stavovskom duchovnom živote. Majetky sa od svojho narodenia vyznačovali architektonickými budovami, dispozíciou a zvláštnym spôsobom života. Sídlo sa vyvinulo do pevne prepojeného architektonického súboru pozostávajúceho z komplexu obytných budov, záhradkárskych zariadení a množstva hospodárskych budov. Usadlosť sa hlboko začlenila do života šľachtickej spoločnosti a stala sa najbežnejšou formou prímestskej aj mestskej výstavby. Výstavba usadlostí sa rozmohla najmä koncom 18. a začiatkom 19. storočia. Šľachtické majetky sa delili podľa bohatstva, luxusu, účelu na kráľovské (cisárske) a šľachtické majetky - paláce (napr. v Moskovskej oblasti - Kuskovo, Ostankino, Arkhangelskoye, Izmailovo; pri Petrohrade - Petergof, Carskoe Selo, Gatchina, Pavlovsk) a majetky veľkej, strednej a drobnej šľachty. Líšia sa veľkosťou, usporiadaním a životným štýlom.

Obe hlavné mestá obklopovali palácové majetky. Spoločné mali bohatstvo, nádheru a usporiadanie ich majetkov. Ich usporiadanie záviselo od módy, osobitostí vtedajších architektonických štýlov a vkusu ich majiteľov. Moskovské panstvá sa vyznačovali rozmanitosťou, boli ovplyvnené šírkou miest. Na petrohradských panstvách bola väčšia jednotnosť meraných pozemkov 1 .

Záhrady a parky boli dôležitou súčasťou šľachtickej stavovskej kultúry. Často zaberali veľkú plochu a spájali sa s priľahlými hájmi a lesmi. V závislosti od miestnych podmienok sa park nachádzal na troch, dvoch alebo na jednej strane. Niekedy obklopovalo panstvo. Každý stavovský park bol úzko spätý so životom svojho majiteľa, bol jedinečný a niesol so sebou aj osobitosti vkusu a pohľadov svojho tvorcu. V závislosti od doby vznikali v Rusku kaštieľne parky s rôznym usporiadaním. Tu Rusko nasledovalo Západ. V 18. storočí prevládali takzvané „francúzske parky“. Plán tu vychádzal z racionálnej schémy, jasného geometrického systému usporiadania uličiek. Aleje zohrali dôležitú úlohu pri vytváraní parkov. Systém uličiek pomáhal orientovať sa v komplexe sídliska. Uličky upriamili pozornosť ľudí na architektonické štruktúry: pavilóny, altánky, rybníky.

Koncom 18. a začiatkom 19. storočia vznikli krajinné parky (anglické), vniesol sa do nich romantický nádych a ako zázemie im slúžila okolitá príroda. V parku sú ruiny, jaskyne a všetky druhy prekvapení. Usporiadanie parkov často kombinuje prvky bežných a krajinných parkov. V parku sa konali slávnosti, ohňostroje, divadelné predstavenia a jazdy na umelých rybníkoch a kanáloch.

V šľachtických panstvách plynul bohatý duchovný život. Príroda, architektúra – celé prostredie bolo priaznivé pre kreativitu. V bohatých šľachtických majetkoch sa vytvorila zvláštna atmosféra záujmu o umenie, umenie, zberateľstvo, zberateľstvo.

Usadlosti boli aj miestami osláv a zábavy. Prázdniny

1 Stepanov A.V. Metlenkov I.F. Architektúra. - M, 2004.

poskytoval možnosť nadväzovať a udržiavať potrebné kontakty, mal vzdelávaciu hodnotu pre mládež. Jeho príprava bola braná vážne. Sviatky boli venované určitým rodinným udalostiam a dátumom. Vykonávané podľa špeciálnych programov. Trvalo to 2-3 dni, niekedy aj týždne. Pre hry v panstve bola špeciálne vyčlenená určitá plocha, presnejšie herná ulička. Boli v ňom umiestnené kolotoče a hojdačky rôznych typov.

Poľovníctvo bolo obľúbeným a vášnivým koníčkom obyvateľov panstiev. Veľkí vlastníci pôdy mali obrovské koterce, v ktorých bolo umiestnených až 100 a viac psov. Na panstvách boli postavené špeciálne budovy pre chovateľské stanice. Výjazd na poľovačku bol mimoriadne slávnostný a slávnostný. Na účasť bolo pozvaných veľa hostí. Takéto výlety niekedy trvali 2-3 týždne. S hudbou, so spevákmi, tanečníkmi a veľkou zásobou vína 1 .

O význame kultúrneho dedičstva v živote každej spoločnosti sa toho popísalo veľa. Ako stelesnená tradícia niekoľkých generácií vytvára živnú pôdu, v ktorej sa rozvíja naša moderná kultúra.

Medzi širokou škálou predmetov, ktoré tvoria kultúrny fond krajiny, zaujíma panstvo osobitné miesto ako originálny a mnohostranný fenomén, v ktorom sa sústreďujú všetky sociálno-ekonomické, historické a kultúrne procesy Ruska.

V tomto období nastala prudká zmena každodennej kultúry – od izolácie a uzavretosti neskorého stredoveku – k demonštratívnosti a reprezentatívnosti 18. storočia. To sa prejavilo vo všetkom - priestorovom zložení a interiéroch kaštieľa, v pravidelných francúzskych a krajinárskych anglických parkoch. A ak bol obyčajný park navrhnutý pre veľkolepé efekty, potom anglický park bol orientovaný na osamelé úvahy a filozofovanie.

Stavovská kultúra sa po roku 1861 radikálne zmenila. Zmeny boli také hlboké, že jeden z prvých výskumníkov tohto problému, I. N. Wrangel, oznámil zánik stavovskej kultúry, smrť panstva 2.

1 Box M.Yu. Terminologické otázky v štúdiu pozostalosti. // Ruská provincia a jej úloha v dejinách štátu, spoločnosti a rozvoji kultúry ľudí. Časť II. - Kostroma, 2004.

2 Wrangel N.N. Prenajímateľ Rusko Staré roky. 1910. č. 7-10; Aka Staré statky. Eseje o ruskom umení a živote. SPb. 1910

Namietajúc proti Wrangelovi, treba poznamenať, že panstvo naďalej existuje, ale ako základ panstva v Rusku sa stáva minulosťou, základy sebestačnosti panstva sú radikálne podkopávané.

farmy.

Zmeny spoločenské postavenie vlastník. Objavili sa kupecké panstvá. Charakteristickým znakom tejto doby boli majetky a umelecké centrá, do ktorých sa obracala tvorivá inteligencia ľudový pôvod, prispel k oživeniu starodávnej ruskej tradície (spomeňte si na Abramcevo, Talaškino, Polenovo).

O zániku stavovskej kultúry v tomto období teda môžeme hovoriť nie priamo, ale nepriamo. Šľachtická stavovská kultúra doznievala, jej jasné hranice stierali nové vnášané prvky kupeckej a buržoáznej kultúry.

Stavovské súbory a interiéry boli prestavané v súlade s novým umeleckým vkusom (modernistické, neoklasicistické sídla) a život na panstve sa zmenil. Slovo „dača“ sa začalo čoraz častejšie počuť ako symbol samostatného vidieckeho kúta, kde sa odohrával najmä letný život mestského obyvateľa.

Práve v tomto období sa v literatúre, poézii a umeleckej kultúre objavila nostalgia za ubúdajúcim panským životom. Prebieha proces „kanonizácie“ panstva ako symbolu „rodinného hniezda“. V tomto období panstvo akoby existovalo v dvoch dimenziách – v skutočnosti a v tvorivá predstavivosť umelcov a spisovateľov. Od roku 1917 bola stavovská kultúra ako originálny mnohorozmerný fenomén zničená. Spravodlivo treba poznamenať, že veľa ušetrili predovšetkým múzejní špecialisti, architekti a kunsthistorici. Ale, bohužiaľ, nie všetky.

Ide o vývoj ruskej stavovskej kultúry, ktorá už niekoľko storočí zaujímala popredné miesto vo všeobecnom historickom a kultúrnom procese Ruska.

Ako už bolo uvedené, pojem „ruská stavovská kultúra“ bol viacrozmerný. Syntetickosť je jeho charakteristickou črtou. V stavovskej kultúre to súviselo široký kruh problémy okolitého sveta. V prvom rade sú to umelecké problémy, ktoré charakterizujú vzťah výtvarného umenia – architektúry, záhradníctva, úžitkového a výtvarného umenia s veľkolepou hudbou, baletom, divadlom, ľudovým umením.

Dôležité miesto zaberá aj celý rad filozofických a kultúrnych problémov, ktorých štúdium sa v posledných rokoch stalo vedúcim smerom v štúdiu stavovskej kultúry. Problém „Ruský statok - model sveta“ je zameraný na koncept mentality.

Charakteristickým znakom stavovskej kultúry, uvažovaným v kontexte tohto problému, je nostalgia za minulosťou a tradicionalizmus. Ideály minulosti, ktoré sa zdali krásne a svetlé, realizovali majitelia panstiev v krajinnej architektúre (stredoveké ruiny, jaskyne), v rodinných portrétoch, ktoré sa stali akoby spojovacím článkom medzi súčasnými a minulými majiteľmi. . Väčšina z nich, ktorá nemala vysoké umelecké kvality, bola obklopená legendami a mýtmi. To vyjadrovalo mytologizáciu stavovského života.

Nevedomá túžba po vytvorení zvláštneho divadelného prostredia na panstve, po určitej kanonizácii vlastného rodového hniezda, sa prejavila v súkromných panských múzeách, zbierkach, rodinných albumoch, monumentálnych pamiatkach priateľov a mecenášov.

Čas maximálnej moci ruskej feudálnej triedy sa stal aj rozkvetom vidieckeho šľachtického majetku. „Charta sťažností na práva a výhody šľachty ruskej šľachty“ z roku 1785 zopakovala, zovšeobecnila a napokon právne upevnila svoje privilegované postavenie. Šľachtic bol vyhlásený za oslobodeného od telesných trestov a všetkých druhov daní, teraz ho bolo možné zbaviť cti a titulu len súdom a s najvyšším potvrdením. Potvrdilo sa právo šľachty na oslobodenie od povinnej verejnej služby a prednostné vlastníctvo pôdy a roľníkov. Dedičným majetkom zostala usadlosť s nerastnými surovinami a vodou, ako aj lesy „rastúce v šľachtických dachách“, ktoré nevyšli z rodu ani v prípade závažných zločinov majiteľa. Šľachta sa mohla podieľať na výrobe a obchode. Práve predstavitelia vládnucej triedy dostali vzdelanie zodpovedajúce európskej úrovni osvety.

Tieto okolnosti dali silný impulz rozvoju stavovskej kultúry a určili charakteristické črty „klasickej“ etapy jej dejín, ktorá nastala v posledných desaťročiach 18. storočia – prvej tretine 19. storočia. Obdobie vlády Kataríny II sa stalo začiatkom rýchlej monumentálnej výstavby vidieckeho súboru, keď sa na statkoch, kde predtým nebol ani kaštieľ, objavili komplexy. Cisárovná v jednom zo svojich listov poznamenala „stavebnú mániu“, ktorá zachvátila jej poddaných v posledných desaťročiach 18. storočia. Andrej Timofejevič Bolotov spomínal: „...pravdupovediac, naša štvrť bola vtedy taká prázdna, že nikto z dobrých a bohatých susedov nebol blízko nás. Tie časy neboli také ako dnes; Toľko šľachtických domov, v ktorých všade bývali majitelia ako teraz, sa vtedy nikde nenašlo: celá šľachta bola vtedy vo vojenskej službe a v dedinách žili len starší starí ľudia, ktorí už nemohli slúžiť, buď kvôli chorobe a úpadku, kvôli odchodu na nejakú špeciálnu príležitosť...“ Už na konci storočia sa majetky objavili v celej rozširujúcej sa Ruskej ríši, v tých oblastiach, kde dlho existovalo vlastníctvo pôdy, a v tých, kde Kataríni šľachtici dostali bohaté majetky, napríklad na Ukrajine a na Kryme. Obzvlášť intenzívna výstavba nehnuteľností prebiehala v oblastiach s tradične silnými pozíciami ruskej feudálnej triedy, ktorej centrom bola Moskva. V “Cesta z Moskvy do Petrohradu” A.S. Puškin napísal: „Kedysi boli v Moskve bohatí, nezamestnaní bojari, šľachtici, ktorí odišli z dvora, nezávislí ľudia... Moskva bola kedysi miestom stretávania celej ruskej šľachty, ktorá do nej prichádzala zo všetkých provincií. na zimu. Z Petrohradu tam priletela brilantná gardistická mládež...“ A v lete bola Moskva prázdna: „...hostia prichádzali na daču“.

Vytvorenie siete stavovských súborov však nemožno považovať za proces typický pre celú šľachtu. Výhody dominantného postavenia využívala predovšetkým triedna elita. Šľachtická stavovská kultúra je vo všetkých ohľadoch jedinečný fenomén. Stačí uviesť jednoduché výpočty založené na údajoch z diel A. Romanoviča-Slavatinského, V.I. Semevsky, V.M. Kabuzana, S.M. Troitsky. Výstavba aj nie príliš luxusného panského súboru s kaštieľom, kostolom, krajinárskym parkom a malebnými priehradami si vyžiadala prácu najmenej 200 ľudí. Do začiatku 19. stor. len 2–3 % zo stotisíc ruskej šľachty si mohli dovoliť vidiecke usadlosti, ktoré sa líšili od roľníckej chatrče a demonštrovali elitný život statkára. Práve týchto 2–3 000 „rodinných hniezd“ vytvorilo fenomén stavovskej kultúry, ktorá navždy spojila svoje klasické obrysy s ruskou krajinou.

Žánrové črty stavovskej kultúry v časoch jej rozkvetu určovali vidiecke sídla šľachty, akými boli Kuskovo a Ostankino Šeremetevovcov, Arkhangelskoje Jusupovcov, Baturin Razumovskij, Nadezhdino Kurakins, Uman ukrajinského magnáta Potockého. Luxus takýchto súborov zabezpečili výkonné farmy využívajúce najnovšie poľnohospodárske výdobytky. Vidiecke paláce vytvorili najlepší architekti a dizajnéri parkov: N.A. Ľvov, V.I. Baženov, I.E. Starov, M.F. Kazakov, D.I. Gilardi, K.I. Pracovali v nich celé artely dekoratérov, maliarov, poddaných remeselníkov a civilných remeselníkov. Stavovské komplexy mocnej elity mali virtuálne profesionálne divadlo, viaczväzkové knižnice, bohaté zbierky a zbierky obrazov. Tak životu Otrady, jedného zo slávnych Orlovcov, grófa Vladimíra Grigorieviča, neďaleko Moskvy, slúžilo viac ako dvesto ľudí, medzi nimi pešiaci, koči, postilióni, záhradníci, umelci, hudobníci, všelijakí sekretárky a úradníci. Bol tam domáci básnik a vlastný astronóm, ktorý informoval grófa o pohybe hviezd a planét, vysoký majiteľ sa nezaobišiel bez stavovského „teológa“, ktorého úlohu plnil učený komorník. Pre taký veľký počet „sluhov“ v rokoch 1806 a 1808. boli špeciálne vypracované „Stavy a predpisy pre dvorný ľud Jeho Excelencie Gr. Vladimir Grigorievich Orlov, civilisti) a duchovní nachádzajúci sa v moskovskom a Otradnenskom dome."

Do 20. rokov. XIX storočia Aktívna výstavba reprezentatívnych vidieckych sídiel postupne upadá, čo súviselo jednak s ochudobňovaním finančných prostriedkov aj u najvyššej šľachty, jednak s rastúcou tendenciou k intimite v miestnom živote. V tomto čase sa usadlosti častejšie prestavovali ako prestavovali. Kuzminki, predtým nazývané Vlahernskoe, v 20.-30. sa tiež rekonštruujú. Uralské továrne majiteľov panstva kniežat Golitsyna umožnili dodať lesk tomuto moskovskému regiónu, o luxuse ktorého svedčí séria litografických pohľadov zhotovených v prvej tretine storočia.

Vidiecke sídla hodnostárov sa stali objektom napodobňovania mnohých statkárov so skromnejšími prostriedkami, ktorí sa usilovali aj o zveľadenie svojich usadlostí, vybudovanie kaštieľa a obkolesenie službami, parkom či záhradou. Triedne ambície šľachtica, ktorý vlastní 100 a menej duší, mu však nedovolili uspokojiť sa so životom v jednom paláci. „Štyri dórske stĺpy s trojuholníkovým štítom nalepeným na chate“ sa stali znakom príslušnosti k „ušľachtilej kaste“. Ale labyrinty palíc, konárov a záhradných rastlín, drsná sedliacka interpretácia klasickej architektúry, zjednodušené prerozprávanie zle pochopených umeleckých myšlienok ešte nevytvorili atmosféru panského života v „zlatom veku“ ruskej šľachty.

Predmestský súbor nemožno mechanicky reprezentovať „majetkovým inventárom“ založeným ani na najspoľahlivejších inventároch. Napríklad panstvo Cheryomushki manželov Menshikovcov nie je len „predmestská dača nazývaná dedina. Znamenskoye, s pozemkami, lesmi, kamennými a drevenými budovami, s nábytkom, s riadom, poľnohospodárskymi nástrojmi a strojmi všetkých druhov, s hasičským, kováčskym a tesárskym náradím a s konským postrojom...“ Každá usadlosť mala svoj vlastný osud a svoj vlastný spôsob života, ktorý nebolo možné zopakovať naivným napodobňovaním. História vidieckych súborov bola úzko spätá so životopismi ich majiteľov, osobnosťou tvorcu komplexu a spôsobom života rodiny, ktorá inšpirovala múry kaštieľa.

Šľachtické panstvo z konca 18. – prvej tretiny 19. storočia. - toto je zvláštny životný štýl, jeho vlastný jedinečný postoj, je to vidiecke sídlo, miniatúrny prototyp kráľovského dvora, multifunkčná, obrovská farma, divadlo, palác, múzeum, monumentálny súbor hodnostára ; toto je vidiecky kultúrny salón, prístrešok pre básnika, vedca, filozofa, jedinečná záhrada inovatívneho agronóma, okruh politicky zmýšľajúcich ľudí; toto je tiež patriarchálny rodinný krb.

Mnohostranná špecifickosť kaštieľa sa mohla prejaviť v jednom súbore, ktorý sa svojou všestrannosťou javil súčasne ako „rodinné hniezdo“, prepychové sídlo aristokrata a kancelária osvieteného šľachtica. V sledovanom období sa postupne formovala „filozofia vidieckeho života“ zasahujúca do zaháľania, kde bolo miesto pre luxusné fantázie, rituálne tradície a poetické inšpirácie.

„Je jasné, že s veľkou mierou konvencie je možné spojiť do jednej historickej a kultúrnej témy palácové vidiecke sídla veľkých ruských šľachticov, predstaviteľov najbohatších veľkostatkárskych rodín na jednej strane a skromných vidieckych sídiel. úkryty malej zemianskej šľachty, na druhej strane,“ správne píše G. Yu. Sternin. Vskutku rozkvet stavovskej kultúry na konci 18. – prvej tretiny 19. storočia. bola determinovaná činnosťou týchto „hlavných ruských šľachticov, predstaviteľov najbohatších veľkostatkárskych rodín“, inými slovami, históriou šľachtickej elity, resp. elít charakterizovaných zložitou štruktúrou a krehkosťou moci jednotlivých rodov. .

Zložitý svet panstva ušľachtilej elity sledovaného obdobia, podmienený mnohými vzájomnými vzťahmi, vznikol ako produkt nasledujúcich procesov vo vývoji privilegovanej vrstvy Ruska:

– sformovanie hierarchie vrcholnej šľachty vrátane viacerých prelínajúcich sa elít: mocenská elita, t.j. hlavní úradníci v blízkosti súdu; ekonomická elita, ktorá zahŕňala bohatých vlastníkov pôdy; osvietená elita, prvé generácie ruskej vznešenej inteligencie a napokon elita minulosti, blednúce priezviská s hrdou rodovou spomienkou na bývalú moc. Zloženie šľachtickej šľachty bolo nestabilné, na trón sa dve-tri generácie vyšvihli jednotlivé rody a rýchlo bohatli, potom sa rod zmenšoval, chudol, vymieral a na jeho miesto prichádzali noví hodnostári a magnáti. O moc politickej elity súperila kultúrna a niekedy aj ekonomická elita, ktorá často nemala prístup na trón;

- vznik vrstvy osvietenej šľachty, ktorá si osvojila prvky západoeurópskej kultúry, ktorá po zasadení do ruského spoločenského kontextu často nadobúdala iný význam a funkciu. Vzdelaná elita sa stala sociálnou základňou prvých generácií ruskej inteligencie, ktorá bola proti trónu aj svetským masám;

– rozporuplný, nikdy nedokončený proces formovania triednej kultúry šľachty (zosobnenej najmä vo vedomí hodnoty rodovej pamäti, tradícií, relikvií) bol komplikovaný formovaním medzi vzdelanou elitou sociálno-psychologickej typ sebaurčenej „osobnosti moderných európskych čias“.

S odchodom majiteľa z verejnej služby súviselo intenzívne osídlenie územia panstva, výstavba kaštieľa a vytvorenie parku. Voronovo sa teda začína prestavovať až po sobáši a odvolaní prezidenta Patrimonial Collegium I.I. Voroncova. Ďalšie obdobie rozkvetu panstva je spojené s odstúpením jeho ďalšieho vlastníka F.V. Rostopchina. Odkaz P.A. Katenina bola len začiatkom jeho dobrovoľného ústrania na panstve Kolotilovo v provincii Kostroma, kde básnik prestaval svoj dom. Komunikácia tých rokov, jarné a jesenné topenia, vylučovala kombináciu vidieckej slobody a verejnej služby, kde neboli povolené dlhé neprítomnosti. Na úradníka, ktorý žil mesiace na panstve, sa zabudlo, ignorovali ho, stratil mecenášov a nemohol počítať s úspešnou kariérou. Šľachtenie skleníkov a pestovanie exotických kvetov v Uzskom pri Moskve generálom pechoty P.A. Tolstého, veliteľa 5. pešieho zboru, dislokovaného v Moskve a okolí, možno považovať skôr za šťastnú náhodu ako za normu.

Vláda sa prezieravo snažila neustanoviť šľachticov do služby v blízkosti ich rodinných majetkov a tak dala úradníkovi na výber: buď „užívať si svoj majetok“, alebo kariéra. Doktor filozofie, bývalý poradca mestskej správy Gatchina pod vedením Pavla I. A. M. Bakuninovi bola ponúknutá funkcia správcu Kazanskej univerzity, ale uprednostnil svoj rodinný dom v Premukhine a súhlasil iba s pozíciou správcu tverského gymnázia. Počas sledovaného obdobia bol možný nasledujúci popis sociálneho postavenia: „kapitán-poručík na dôchodku, vlastník pôdy provincie Oryol“.

Odchod z dvorského života bol často sprevádzaný presunom do aristokratickej, nekancelárskej Moskvy, čo bol jeden z dôvodov takého skvelého rozkvetu slávneho ľudu „Moskovského regiónu“. V rokoch 1807 až 1810 princ B.V. Golitsyn, ktorý odišiel do dočasného dôchodku, žije v Moskve a Vyazemy. N.S. Mentikov, ktorý tiež odišiel zo služby v hodnosti plukovníka gardy, sa usadil v Moskve a niekoľko desaťročí rozvíjal a zlepšoval ekonomiku v Cheryomushki.

Odmietnutie, hoci aj dočasné, z kariéry nasledovalo po „neúspechu v kariére“, strate priazne, hanbe alebo túžbe odísť zo sveta, t.j. skrytý alebo zjavný, vnútorne motivovaný alebo situačný konflikt s byrokratickým prostredím. Chtiac-nechtiac sa usadlosť stalo útočiskom, psychologickým výklenkom, akýmsi zázemím, ktoré bolo potrebné posilniť. Akýkoľvek, aj malý neúspech v profesijnej oblasti vyvolával spásonosnú myšlienku na útek na panstvo. Ideál tichého, pokojného dedinského života, oslobodzujúceho ho od únavnej márnivosti veľkého sveta, bol pevne zakorenený v mysliach šľachtica a podporoval jeho často iluzórnu nádej na vždy existujúcu možnosť odísť.

Udalosťou, ktorá bezprostredne predchádzala vzniku panského komplexu, revitalizácii predtým prázdneho panstva, bolo odstúpenie vlastníka, jeho premena, aj keď spravidla dočasná, z úradníka na vlastníka pôdy alebo ešte pravdepodobnejšie. patrimoniálny vlastník. Cez hospodára a referentku sa celkom úspešne darilo spravovať domácnosť a vyberať nájomné. Šľachtici nikdy neboli v niektorých z ich dedín roztrúsených po rôznych provinciách. Ukázalo sa však, že je oveľa ťažšie viesť výstavbu nehnuteľností v neprítomnosti, usporiadať park prostredníctvom korešpondencie a premýšľať o interiéroch kaštieľa a zhromažďovanie zbierok a organizovanie orchestra bolo jednoducho zbytočné. Život na panstve bez pána sa okamžite rozplynul. Stepan Borisovič Kurakin začal po svojom odchode do dôchodku v roku 1789 v hodnosti generálmajora prestavovať svoje slávne Stepanovskoje-Volosovo. V roku 1805 majiteľa zastihne smrť a nedokončený komplex prechádza na jeho brata Alexandra Borisoviča, veľvyslanca u Viedne a potom na francúzsky dvor. Neustále neprítomnosti majiteľa usadlosti spôsobujú mimoriadne zdĺhavú výstavbu. Majetok získal svoj konečný vzhľad až za Alexeja Borisoviča, ktorý úprimne miloval Stepanovskoye a dokonca zachytil jeho názory na olejomaľbách.

Odchod zo služby sa často ukázal ako dočasný. Istá flexibilita sociálnych možností vládnucej vrstvy umožnila majiteľovi panstva opustiť dnes už prestavaný prímestský súbor a ocitnúť sa opäť v oficiálnom prostredí.

Presťahovanie sa na panstvo, odchod zo služby, odchod z mestského života nevyhnutne viedli k zníženiu dôležitosti oficiálneho postavenia a svetskej prestíže v mysliach šľachtica. Sloboda vidieka oslabila reguláciu byrokratického sveta a zvykové konvencie. Sídlo sa stalo miestom domáceho divadla a amatérskych literárnych experimentov, ktoré sa zmenilo na svet voľného eklektizmu. V zvláštnych kluboch usporadúvali karty, hrali biliard a hrali hudbu. Každoročná poľovačka zostala rituálom panského života. Majetok je spôsob života, zvláštny spôsob života, štýl správania. A.A. Fet napísal: "Čo je ruský šľachtický majetok z morálneho a estetického hľadiska?" „Toto je „dom“ a „záhrada“, vybudované v lone prírody, keď človek je zajedno s „prírodným“ v najhlbšom organickom rozkvete a obnove a prírodné sa nevyhýba ušľachtilej kultúrnej kultivácii. človeka, keď poézia rodnej prírody rozvíja dušu ruka v ruke s krásou výtvarného umenia a pod strechou kaštieľa nevysychá osobitá hudba domáceho života, ktorý žije v striedaní pracovných činností a nečinnej zábavy, radostnej lásky a čistého rozjímania.“

Majiteľ Sukhanov, princ P.M. Volkonsky, brilantný generál, účastník vlasteneckej vojny v roku 1812, veľmi ocenil pokojné dni strávené vo svojom moskovskom regióne. V júni 1824 napísal grófovi A.A. Zakrevsky: „Žijem si úplne ako v raji, nikam sa neponáhľam, nie som zodpovedná, robím si čo chcem, celý deň trávim rôznymi prácami okolo domu, v záhrade, dorábam cestu do parku .“

Spôsob života šľachtica na vidieku sa neformoval spontánne. Majiteľ panstva, využívajúc relatívnu slobodu a odstup od úradníctva, si sám vytvoril svoj vlastný štýl a spoločenský okruh, vlastnú rutinu, vlastnú sféru bývania, svoj vlastný malý, jedinečný svet. Vo vzdialenosti iba 60 verstov od Moskvy, NI.I., ktorý sa stiahol zo spoločenských aktivít a veľkého sveta, a vydržal štyri roky väzenia v Shlisselburgu. Novikov strávil viac ako 20 rokov vo svojej rodine Tikhvinsky. Tu žil „s tromi deťmi, s skutočný priateľ, s manželkou zosnulého priateľa a s krátkym priateľom Doktorom“, „stal sa záhradníkom“, cvičil „na svojom obľúbenom materiáli“, dostával „pravidelne na narodeniny a meniny podľa preloženého rukopisu“ od S.I. Gamaleya a zostali hore cez polnoc a viedli priateľský rozhovor.

Vidiecky dom sa zmenil na spoločenskú perifériu šľachtického impéria. Presne sociálne. Majetky sa nachádzali v blízkosti hlavných miest alebo veľkých miest, architektúru súboru nebolo možné nazvať provinčnou. Sídlo sa stalo perifériou v zmysle určitej nezávislosti a vzdialenosti od epicentra dominancie byrokratických hodnôt a teda miestom, kde sa formovali iné orientácie a ašpirácie. Súkromná, povedzme, neoficiálna osoba by sa stiahla do svojho majetku: buď vlastník pôdy, ktorý si založil bohatú domácnosť, alebo slobodný básnik alebo neúspešný hodnostár. Čaro stavovskej kultúry nevytvorila občasná návšteva úspešného šľachtica, ale šľachtica, ktorý sa vzdialil od byrokratickej hierarchie a žil na dedine natrvalo alebo väčšinu roka, do mesta sa vrátil až po prvom. sneh.

Úsilie týchto luxusných šľachticov, úradníkov na dôchodku a exilových spisovateľov o vytvorenie panstva bolo motivované rôznymi ašpiráciami. Životný štýl v panstvách určovali preferencie ich majiteľov. Vidiecke zábavné súbory sa stali vynikajúcim miestom pre prestížnu ukážku bohatstva a realizáciu drahých podnikov. Na takýchto panstvách poľovačky ustúpili plesom a po prechádzkach v parku nasledovali ohňostroje, plavby na lodičkách a kartové večierky. „V lete sa jedna dovolenka spravidla zmenila na druhú,“ píše B.C. Turchin, - majitelia a hostia sa presťahovali z jedného panstva do druhého; a tak ďalej celé mesiace." Napríklad v Marfine, keď panstvo vlastnili Saltykovci, zjazd hostí z Moskvy dosiahol dvesto ľudí. Osvietený šľachtic sa však nemohol obmedziť na preplnenú zábavu. V statkoch vznikajú stále divadlá a orchestre. Zároveň vysoká estetika nebola takmer nikdy obetovaná praktickosti.

Rezidencie hodnostárov sa stali vizuálnym stelesnením moci nielen majiteľa, ale aj samotnej moci, do ktorej bol zapojený. Monumentálne slávnostné súbory sa v tomto čase objavili v regiónoch Poľska, Bieloruska, Krymu a Ukrajiny pripojenej k Rusku. Gomelské panstvo Rumjancevovcov tak v roku 1834 kúpil kráľovský guvernér v Poľsku, princ I.F. Paskevič. Rekonštruuje palác a vytvára slávnostnú budovu určenú na umiestnenie vojenských trofejí a najvyšších darov. Ako uvádza výskumník V.F. Morozova, vo vzhľade Paskevičovho domu je zjavný odkaz na pamätník poľského klasicizmu - dvor Stanislava-August, čím chcel architekt a objednávateľ ukázať identitu postavenia kráľovského guvernéra a poľského kráľa. .

Majetky statkárov sa mohli stať aj sférou ich poľnohospodárskych záľub. Postavy Imperial Moskovskej poľnohospodárskej spoločnosti, „legalizované“ v roku 1820, S.I. Gagarin v Yasenevo, PA. Tolstoj v Uzskom, N.S. Menshikov v Cheryomushki, A.I. Gerard v Bolshoye Golubino postavil bohaté skleníky a skleníky a choval jedinečné rastliny. Takto sa na ruských pláňach stelesnil Voltairov vzorec: „každý by si mal pestovať svoju záhradu“.

Vidiecky šľachtický statok bol miestom nielen pre divadelný život, elegantné vynálezy majiteľa a reprezentáciu jeho oficiálneho postavenia. Vo svojom panstve mohol feudálny pán na dôchodku venovať svoje bežné dni vedeckej činnosti. Výskumník S.S. si predstavil kanceláriu v prírode, kde je myslenie oslobodené od zbytočných starostí. Katkov dom básnika. P.A. Katenina v provincii Kostroma. Panstvo Kolotilovo zahŕňalo minimálny počet služieb, je ťažké si v ňom predstaviť život veľkej rodiny: bolo určené pre osamelé aktivity majiteľa a zriedkavé recepcie priateľov. V Marfino N.P. Panin vybudoval takmer alchymistické laboratórium na štúdium okultných vied a magnetizmu. A bývalý riaditeľ Akadémie vied, už spomínaný gróf V.G. Orlov mal vo svojej Otrade fyzické a geologické kancelárie, starostlivo uchovával knižnicu, archív a niektoré osobné veci M.V. Lomonosov, ktorý od vdovy vedca získal brat G.G. Orlov.

Slobodný svet vidieckeho panstva, inšpirovaný bezprostrednou blízkosťou prírody, sa zmenil na Arkádiu básnikov, literárny salón a okruh politicky zmýšľajúcich ľudí. V dome Premukha Bakuninovcov sa konali stretnutia „Zväzu spásy“ a „Zväzu blahobytu“, čítali sa Schelling, Kant, Hegel, hralo sa na klavíri a stretli sa členovia kruhu N. V. Stankevič. Predmestskými kultúrnymi centrami druhého hlavného mesta boli Bolshie Vyazemy Golitsyns, Ostafyevo Vyazemskys a mnohé ďalšie neďaleko Moskvy.

Šľachtický majetok je, samozrejme, uzavretý svet rodiny, ako je A.M. Bakunin, kde vyrastalo desať detí. Nie je náhoda, že A.T. Bolotov napísal: „Poviem vám, ako som sa po mojom príchode z dôchodku usadil vo svojom malom domčeku, naučil sa hospodáriť a zvykol si na vidiecke hospodárstvo, ... ako som spoznal svojich susedov... potom som sa oženil, mal deti, postavil nový dom, založil záhrady; sa stal ekonomickým, historickým a filozofickým spisovateľom... na čom sa zabával... “. „Rodinné hniezdo“ bolo najdôležitejšou sférou socializácie šľachticovej osobnosti a zároveň posvätným miestom rodinnej pamäti, zachytenej na rodinných portrétoch, hrobkách a obeliskoch.

Za mnohostranným a zložitým svetom panstva sa skrývalo rovnako zložité prelínanie motívov a pohľadov jeho tvorcu. Usadlosť bola vyjadrením osobnosti majiteľa, vizuálnou realizáciou jeho hodnôt a vkusu Šľachtic stavbu financoval a organizoval, hľadal architekta, pôsobil ako objednávateľ aj realizátor projektu, bol to on. do najmenších detailov premyslené prostredie, kde budú vyrastať jeho deti, kde bude zvečňovať mená svojich predkov a svoj vlastný život, bol to on, kto určoval celý spôsob života na panstve. „Ak sa mi nepodarí tento dom využívať a bývať v ňom,“ napísal A.B. Kurakin, nech mi zostane trvalou ozdobou a pomníkom na tomto mieste.“

L.A. Perfilyeva v článku o paláci v Ostafyevo podrobne skúma otázku „autorstva“ A.I. Vyazemsky, otec básnika, a jeho účasť na tvorbe dizajnu kaštieľa, ktorý bol postavený hlavne za päť rokov, od roku 1802 do roku 1807, roku smrti princa. Majiteľ Ostafyeva uzavrel zmluvy s dodávateľmi na určité druhy prác. Jeho zásahom do činnosti „profesionálneho architekta a prínosom k celkovému procesu tvorby paláca bol zásah „zákazníka“ – erudovaného, ​​aktívneho, ovplyvňujúceho vôľu výkonného architekta. A tento vplyv musel byť dostatočne silný na to, aby samotný princ aj jeho potomkovia považovali projekt paláca za „svoj“.

Plány a nákresy projektu kaštieľa, podpísané objednávateľom po potrebných poznámkach a opravách, boli často starostlivo uložené v pozostalostných archívoch alebo rodinných zbierkach. Steny v kancelárii a sálach zdobili malebné obrazy starého kaštieľa.

Majiteľa súboru nezväzovali ani architektonické kánony, ani tlak odosobňujúceho sa úradníctva, ktorý bol v meste citeľnejší. V rodnej „vlasti“ ho ani nenapadlo tajiť svoje individuálne začiatky. Rodina Borisoglebska toho istého Kurakinsa pod kniežaťom Alexandrom Borisovičom je teda premenovaná na Nadezhdino, každý dom, každá cesta má meno uvedené na tabuli, cesty sú venované bratom Stepanovi a Alexejovi. Obrazy princových priateľov a náklonnosti, udalosti jeho zložitého citového života sa doslova rozlievajú v uličkách parku. „Tieto mená vo mne vyvolávajú,“ napísal Kurakin, „príjemné a zaujímavé spomienky: naznačujú povahu pocitov a mená ľudí, ktorí zamestnávajú moje srdce. Často mi spôsobia smútok, ale vždy to bude sprevádzať pokoj...“ „Cez oblak sĺz“ Nadezhdinovi hostia čítali názvy ciest, ktoré sú im venované.

Typické kompozície vidieckych domov, štýl anglického alebo francúzskeho parku, charakteristické interiéry obývačka a pracovňa sa stali len zámienkou pre fantáziu šľachtica, majiteľ ich spracoval a pretvoril v súlade s jeho predstavami o rodinnom spôsobe života a životné hodnoty. V rámci prevládajúcich architektonických, stavebných, umeleckých a záhradníckych tradícií vznikali usadlosti, z ktorých každý mal svoju jedinečnú identitu. Jedinečná syntéza prírody, architektúry, sochárstva, maliarstva, dosiahnutá v šľachtických usadlostiach, musela mať jedného autora a majiteľ bol autorom. Pre šľachtica bolo zrejme dôležité nielen zdediť kaštieľ a park, ale zhmotniť svoje vášne, vdýchnuť architektúre súboru svojho živého ducha. Z generácie na generáciu si každý predstaviteľ šľachtického rodu Sheremetev vybudoval svoj vlastný majetok s vlastným spôsobom života a štýlom. Spolupracovník Petra I., generál poľný maršal B.P. Šeremetev stavia Meščerinovo v duchu holandskej architektúry, jeho syn Piotr Borisovič stelesňuje alžbetínske rokoko a jeho prechod ku klasicizmu v Kuskove, Nikolaj Petrovič na konci 18. storočia. opustí výtvor svojho otca a celý svoj osud zasvätí jedinečnému divadlu v klasickom Ostankine a teraz opäť dedičia opúšťajú luxusný palác a pozdĺž Peterhofskej cesty Dmitrij Nikolaevič zdobí daču Ulyanka, verná už tradíciám rodiny. na začiatku nášho storočia S.D. Sheremetev zariaďuje svoje Michajlovskoje.

Zmena vlastníkov jedného komplexu môže niekedy viesť k bizarnej kombinácii rôznych architektonických štýlov v súbore, odrážajúcich voľné estetické preferencie a vkus. Takže, Bykovo pri Moskve na záver XVIII storočia patril M.M. Izmailov, vedúci expedície do budovy Kremľa, kde pôsobil V.I. Bazhenov a jeho asistent M.F. Kazakov. Nie je prekvapujúce, že krajinný park vidieckeho sídla šľachtica Kataríny bol vyzdobený výtvormi V.I. Bazhenová. Dodnes sa zachoval altánok na jednom z ostrovov rozľahlého rybníka. Uplynie niekoľko desaťročí a útulné Bykovo pôjde do Vorontsova-Dashkova. Noví majitelia v polovici 19. storočia. Kaštieľ zdedený po predchádzajúcich majiteľoch prestavajú na bohato zdobenú stavbu pripomínajúcu renesančné paláce.

Na vzniku panského súboru sa podieľala celá rodina majiteľa, dôveryhodné osoby spravujúce panstvo a stáli hostia. V tejto „domácej kreativite“ bolo dôležité nielen spoločne diskutovať o projekte, ale počas prvej zimnej sezóny sa v kaštieli aj usadiť a následne „dokončiť“. Tak vznikol ideálny svet panstva, určila sa vysoká semiotická saturácia jeho priestoru, zvláštny súradnicový systém, v ktorom každý prvok v spojení s ostatnými niesol svoju sémantickú záťaž. "Záhradné miesto," napísal A.T. Bolotov, - môže byť poctený ako plátno, na ktoré organizátor záhrady maľuje svoj obraz.“

Stavovskú kultúru vytvorila osobnosť šľachtica, ktorý sa snažil vybudovať svoj ideálny svet, realizovať svoje „ja“, usporiadať pôdu podľa vlastného uváženia a nakoniec vytvoriť osobitnú mikroklímu, obklopujúcu sa blízkymi ľuďmi.

Samozrejme, šľachtický majetok, kde sa nachádzal kaštieľ obklopený parkom, bol hospodárskym organizmom, ktorý zahŕňal ornú pôdu, sená, lesy, pustatiny, kde vznikali tehliarske závody, organizovala sa syráreň, plátno, súkno. , boli postavené mlyny a obchodné móla, píly a priehrady. Vyslúžilí úradníci a vojenskí muži, ktorí sa stali vlastníkmi pôdy, založili vzorové farmy. Majitelia veľkostatkov si mohli dovoliť využiť agrotechnické novinky, unikátne skleníky a skleníky, žrebčíny s niekoľkými desiatkami čistokrvných koní. Takže, senátor F.I. Glebov-Strešnev koncom 18. storočia. zaviedla v Znamensky-Raek namiesto tradičného trojpoľného systému hospodárnejší trávnatý systém so sejbou ďateliny. Po odchode do dôchodku ako pomerne mladý muž vo veku 33 rokov v hodnosti plukovníka stráže, N.S. Menshikov sa pripojil k Moskovskej poľnohospodárskej spoločnosti a organizoval rozvinuté priemyselné záhradníctvo vo svojom Cheryomushki. V 40-tych rokoch XIX storočia Bakuninovci otvorili manufaktúru Premukhinsky. Na panstve bola výroba syra a papiernictva typická pre okres Novotoržskij. Veľkostatkári, ktorí v obci žili dlhší čas, mali svojich architektov, maliarov, stolárov, personál kuchárov, lokajov, sekretárky atď. Na mieste sa vyrábalo plátno, vlnené látky, koberce a nábytok.

Vlastník pôdy mal záujem na pravidelnom a zvyšovaní príjmu odmien, „pridávaní príjmu“, zbavení sa „neziskových okolností“ a udržiavaní svojej „farmy v každom poriadku“. Ruský feudálny pán neochvejne veril, že blahobyt jeho krajín závisí od prísnej organizácie práce, mobilizácie všetkých zdrojov panstva a maximálneho využitia roľníckej práce. Snažil sa preniknúť do všetkých detailov svojej diverzifikovanej ekonomiky, prísne sledoval spracovanie, skladovanie a marketing plodín a často prejavoval povedomie o poľnohospodárskych zvykoch konkrétnej oblasti. Mnohí vlastníci pôdy právom videli jeden z najdôležitejšie dôvody nízka produktivita pri „obrábaní pôdy bez hnoja, z čoho pôda degeneruje a z roka na rok prináša horšie plody“. Zástupcovia „ušľachtilej“ triedy dobre zvládli vedu sporenia a naučili sa brať do úvahy možnosti „neziskových okolností“. Tieto zdroje poukazujú na nekonzistentnosť mýtu o údajnej „elitnej ambícii voľnočasovej triedy“, ktorá sa pohŕdavo vyhýba účasti na výrobe a obchode. Naopak, ruský šľachtic si mohol založiť chovateľskú stanicu a maštaľ, založiť kachliareň, založiť liehovar a výrobky predávať.

Veľké farmy s najmodernejšou technikou však boli výsadou len mizivého počtu najbohatšej šľachty. Spoľahlivý ekonomický základ prepychového panského života naďalej zostával elitárskym fenoménom, často situačným a oportunistickým. Brilantné vidiecke paláce a obrovské upravené parky nemožno považovať za neoddeliteľnú súčasť ruskej vznešenej kultúry. Mnoho veľkých patrimoniálnych vlastníkov spravovalo svoje dediny roztrúsené po mnohých okresoch prostredníctvom úradníkov. Majetky stredných a malých vlastníkov pôdy v sledovanom období často chátrali, boli zastavované, zadlžené, predávané na dlhy a ožívali v rukách nových vlastníkov. Ruský šľachtic bol vo svojom vlastníckom vedomí viac zemepánom ako patrimoniálnym vlastníkom, a to aj napriek tomu, že podmienenosť vlastníctva pôdy bola odstránená začiatkom 18. storočia. a potvrdený Manifestom o slobode šľachty. Závislosť rastu miestnych dačí od kráľovskej priazne a úspešná kariéra nedovolila ani veľkému latifundistovi zaobchádzať so svojimi dedinami ako s večným a dedičným majetkom. Práva vlastníka pôdy boli spochybňované nielen štátom a komunitou, ale aj rastúcou buržoáziou.

Jazyk memoárov a listov vydaných šľachtou na konci 18. – prvej tretiny 19. storočia naznačuje, že v mysliach majiteľa sa spájali pojmy „statok“ a „statok“, „vlastníctvo“ a „statok“. . Šľachtic písal o „dome“ či „záhrade“, keď išlo o účelové zveľaďovanie života jeho majetku. Vo všeobecnosti v prameňoch osobného pôvodu prevládali expanzívne a zjednocujúce pojmy, identifikujúce samotný dom pána, budovy okolo neho, park, služby a celé panstvo. Keď hovoríme o „dedine“, „volost“, „dacha“, „farma“, „lokalita“, autor myslel panstvo. Takéto využitie svedčilo na jednej strane o nereflexii ruského zemepána a na druhej o komplexnej motivácii rozvoja stavovskej kultúry, ktorú nemožno zredukovať len na ekonomické potreby šľachtica.

Materiálne preferencie šľachty sa vyznačujú zvláštnym, na prvý pohľad rovnakým záujmom o vlastníctvo pozemkov a tabatierky s portrétom cisárovnej, dedín a riadu. Absencia čisto pragmatického, ekonomicky rozvážneho postoja k bohatstvu predpokladala existenciu špeciálnej špecifickej miery bohatstva, ležiacej mimo sféry výlučne ekonomických potrieb a záujmov. Úroveň ašpirácií vládnych úradníkov bola určená túžbou vlastniť bohatstvo, ktoré nebolo nižšie ako bohatstvo predstaviteľov sociálneho prostredia, za ktoré sa šľachtic považoval. „O našom priateľovi Morkovovi poviem, že predložil nótu, v ktorej žiadal, aby mu dali až 5 000 duší, aj keď ide o malú sumu. Prajem mu, aby ich prijal, mysliac si, že jeho osud môže slúžiť ako mierka aj pre mňa,“ napísal A.A. Bezborodko, - ale aj tak bude nespokojný, bude mať nárok byť rovný nám."

Bohatstvo nebolo hlavným kritériom určujúcim postavenie jednotlivca v systéme šľachtickej hierarchie. Existovali triedne hodnoty, ktoré sa hodnotili vyššie ako materiálne bohatstvo. Lokalizáciu svetského prostredia zabezpečovala predovšetkým šľachta pôvodu, priateľské a rodinné väzby s najvyššou úradnou šľachtou, prestížne známosti a, samozrejme, bohatstvo bez patričného postavenia a takzvané „plebejské bohatstvo ” nezaručovala šľachticovi spoločenskú životaschopnosť a svetské uznanie. Prítomnosť nijako nefixovanej, ale medzi vládnucou triedou všeobecne akceptovanej miery bohatstva orientovala šľachtica na demonštratívnu spotrebu materiálnych hodnôt.

V 17. storočí majitelia pôdy na svojich panstvách nestavali luxusné kaštiele, nevytvárali parky a spravidla žili v mestách. Do polovice a najmä do konca 18. stor. palácové a parkové súbory s predstaveniami, plesmi a ohňostrojmi už predstavovali „slávu“, „dôstojnosť“ a „potešenie“ šľachtica. Gróf N.P. Šeremetev napísal: „Keď som vyzdobil svoju dedinu Ostankino a predstavil ju publiku očarujúcim spôsobom, myslel som si, že keď som dosiahol najväčšiu vec, hodnú prekvapenia a prijatú s obdivom verejnosti, v ktorej sú viditeľné moje vedomosti a vkus, Budem si pokojne užívať svoju prácu.“ Hovorili o samotných Šeremetevoch. "Luxus môže byť úctyhodný, ak je jeho cieľom spoločenský prospech a potešenie." Zároveň pod „verejnoprospešným“ šľachticom prvej tretiny 19. stor. mohlo znamenať rozmanitosť životných hodnôt: oddanosť záujmom cisárskej služby, čestnosť nezávislého postavenia štátneho hodnostára, „udatnosť svetského človeka“, sebazdokonaľovanie atď., dokonca aj plnenie osobitnú úlohu vlastníka duše, ktorému Boh a panovník zverili do starostlivosti roľníkov. Ale len málokto premýšľal o zodpovednosti vlastníka pôdy voči vlasti, ktorý bol vyzvaný, aby na nej zorganizoval prosperujúce hospodárstvo.

Čaro nám tak milej ušľachtilej stavovskej kultúry, ktorá sa napokon zmenila na smrť, bolo v tom, že panstvo nikdy nebolo a nebolo vnímané len ako esteticky riešené administratívne centrum panstva, patrimoniálny úrad. Architektúra prímestského komplexu a celého miestneho života v žiadnom prípade nezodpovedali záujmom ekonomickej realizovateľnosti. Z hlavnej dediny na panstve sa kaštieľ presunul na izolovanejšie miesto a okolo neho vznikol záhradný a parkový súbor obohnaný plotom. Vybudovali sa pivnice zakončené altánkami, pre stajne či kočikáreň sa zvolil typ gréckeho chrámu a podľa zákonov klasických poriadkov bol postavený dvorec, vyliali sa umelé kopce a neutíchli ani slávnosti s početnými hosťami. Stavba ľudových izieb, skladov a stodôl bola často zverená vynikajúcim architektom. Tak pyramídovú pivnicu a budovy liehovaru v Mitino, okres Novotorzhsky, navrhol majiteľ D.I. Ľvov je jeho vzdialený príbuzný N.A. Ľvov. Dokonca aj vo vývoji hospodárstva šľachtic často videl „podnik“. Pre prírodu krajinného parku stačí spomenúť pokusy o aklimatizáciu moruše, chov pistácií a jeleňov dovezených z Anglicka.

Zabehnutý život panstva sa vôbec nevnímal ako podmienka hospodárenia na hospodárstve, naopak, výnosné majetky mali poskytovať luxus vidieckeho života. V brilantnom Archangelsku princa N.B. Yusupov všetkými možnými spôsobmi rozvíjal umelecké remeslá, ktoré nemali žiadny priemyselný význam a boli určené len na uspokojenie vysokého estetického vkusu majiteľa. Na stenách paláca viseli rytiny študentov kresliarskej školy Yusupov. Stavovská manufaktúra vyrábala hlinený a porcelánový riad, ktorý sa potom maľoval kobaltom pod glazúrou. V Kupavne sa na príkaz kniežaťa vyrábali drahé umelecké hodváby, obrusy, šály, opasky a damašky na tapety. V bohatých panstvách tkali nevoľníčky koberce a dokonca celé obrazy zobrazujúce pohľady na pravidelné parky s pánmi a dámami prechádzajúcimi sa medzi upravenými uličkami a so zvieratami a vtákmi umiestnenými medzi trávou a listami.

Šľachtické usadlosti sa zdajú byť ideálnym, umelo vytvoreným priestorom, vzácnymi oázami rozľahlej feudálnej krajiny. „Nikde sa neukázalo, že stavovský svet je tak málo spojený s dávnymi tradíciami vidieckeho života,“ píše D. Shvidkovsky, „nikde neboli ekonomické hľadiská tak často obetované na realizáciu ideálu ako v Rusku. Na našej rovine sa v ére Kataríny a Alexandra odohrávala tá najveľkolepejšia a najkrajšia provinčná útulná pastorácia vo svojej nedbanlivosti.“

V chudobnom Tikhvinskom, ktorému hrozil inventár a predaj v aukcii, N.I. Novikov „neustále zápasil s potrebami a nedostatkami a bol nútený kŕmiť sluhov a roľníkov kúpeným chlebom“. Nedovolil však, aby „tieto smutné okolnosti“ oslabili jeho duchovnú silu. Veľa premýšľal, obnovil zničenú knižnicu, udržiaval intelektuálnu teozofickú korešpondenciu a správne veril, že „nikdy neprežijeme problémy, ale problémy nás prežijú“. Majiteľ chudobného panstva sa snažil zachovať si „čerstvé a pokojné myšlienky“. Jeho vnímanie prírody nemalo pragmatický, húževnatý pohľad agronóma. „V našej obci je skutočná jar, rieka sa vyliala, voda vypustená, sneh vôbec nie, objavila sa zeleň a komáre, no ráno sú najslabšie mrazy. Takto začala skorá jar!" Špeciálnu duchovnú náladu ruského vlastníka pôdy do určitej miery sprostredkúvajú pozorovania N.I. Novikov na budúcu úrodu: „Rato ubité krupobitím, dobrotou Pána, vyrástlo z koreňa a už vzišlo. Aký úžasný je Pán, náš Boh, vo všetkých svojich skutkoch!!! ...Nesťažuj sa, drahý priateľ, že nedosahuješ rýchlo svoje dobré túžby. Pozrite sa na pšenicu a raž: dosiahli zrazu svoju dokonalosť? .

Doba rozkvetu šľachtického panstva iskrila nie viac ako pol storočia. Preto možno väčšinu usadlostí nazvať „rodinnými hniezdami“ len metaforicky. V dedine, ktorá patrila rodine prinajlepšom od polovice 17. storočia, alebo dokonca kúpila začiatkom 19. storočia, často kaštieľ vôbec nebol. Stavba súboru sa začína koncom 18. storočia. a končí v prvej štvrtine XIX storočia. Majetok je vo vlastníctve rodiny spravidla na dve alebo tri generácie a je predaný, navždy sa rozlúči s rodinou, ktorá vytvorila jeho nádheru. V priebehu dvoch desaťročí sa stavia kaštieľ, vytyčuje sa park, vzniká sústava kaskádových jazierok, vyrastajú bohoslužby, vysvätí sa kostol, rodinný cintorín je začlenený do jedného detailne prepracovaného komplexu a prvý náhrobok je postavená na čerstvom hrobe majiteľa prestavaného panstva. Takýto jasný a bleskurýchly príbeh sa dá rozprávať s tou či onou variáciou o mnohých súboroch.

Rodina Kurakinovcov podľa oficiálnych dokumentov zo 17. storočia vlastnila obec Volosovo v provincii Tver a podľa rodinných legiend z 15. storočia sa však monumentálna stavba tamojšieho panského súboru stala skutočnosťou až v roku 1792 za kniežaťa Stepana. Borisovič, ktorého detstvo, mimochodom, strávil v inom panstve, Gatchina, ktorú samotná cisárovná získala od Kurakinovcov ako dar Grigorijovi Orlovovi, keď mal Stepan 10 rokov. Komplex v Stepanovskom-Volosove získal svoju konečnú podobu za synovca bezdetného Stepana Borisoviča Borisa Alekseeviča v prvej štvrtine 19. storočia. Lopukhinovo Vvedenskoe, ktoré dostal od Pavla I. v roku 1798 a odovzdané Zaretským najneskôr v 30. rokoch, sa stavia ešte rýchlejšie. XIX storočia. Znamenskoye-Gubailovo odišiel do V.M. Dolgoruky z rodu Volynskych ako manželkino veno. K aktívnej výstavbe panského komplexu došlo koncom 18. storočia, v roku 1812 panstvo značne poškodilo a v roku 1836 prešiel do rúk dvorného radcu N.S. Demenková. Znamenskoye-Raek je majetok takmer jednej generácie rodiny Glebov-Streshnev. Nádherný súbor, darček od senátora F.I. Glebovej svojej manželke E.P. Streshneva, nebola nikdy dokončená počas života majiteľa. Jeho vdova už necestovala do Raeku, žila vo svojej rodine Pokrovskoye, ktorú Streshnevovci vlastnili od konca 17. storočia. Dedičia rýchlo predali majetok. Voronovo spadá do rodiny Vorontsovcov ako veno. I.I. Voroncov ho prestaval v 60. rokoch. XVIII storočia, vo vytváraní komplexu majetku pokračuje jeho syn. Postaví skutočne luxusný palác, v dôsledku čoho však skrachuje a príde o všetko, čo vybudoval, pričom cintorín s hrobmi svojich rodičov odovzdá do nesprávnych rúk. Na samom začiatku devätnásteho storočia. Voronovo kupuje F.V. Rostopchin, ktorý ho pred hrozbou francúzskej invázie v roku 1812 spáli a v polovici storočia panstvo túto rodinu opúšťa.

Štúdia usadlostí ukazuje, aký neistý bol osud „rodinných hniezd“ v Rusku. Niekedy panstvo prevzali všetky deti a jedna dedina mohla mať dvoch, niekedy aj viac spoluvlastníkov. Takže stav I.V. Novikov, 700 duší roľníkov, čiastočne v Kaluge a čiastočne v moskovských provinciách, odišlo k vdove a potom k štyrom deťom. Dedina Tikhvinskoye, kam sa N. I. vrátil v roku 1796. Novikov bol po uväznení v spoločnom vlastníctve so svojím mladším bratom Alexejom Ivanovičom. „Vieš, že máme len jednu dedinu,“ napísal N.I. Novikov A.F. Labzin. „Môj brat je už na farmu zvyknutý a všetko spravuje; a už sa všetkému vyhýbam, teda úplne bez akejkoľvek práce, žijem takmer ako cudzinec... Tieto okolnosti, aby som si dal nejaké zamestnanie a vonkajšie cvičenie, ma priviedli k záhradníctvu.“ Po Novikovovej smrti bol Avdotino-Tikhvinskoye predaný v aukcii a odišiel do P.A. Lopukhin a potom presunutý do výboru na analýzu a charitu tých, ktorí žiadajú o almužnu.
Sú známe prípady odkázania pozostalosti vnúčatám. V histórii Cheryomushki sa to stalo tradíciou, ktorú dedovia trikrát opakovali. Gróf V.G. Orlov, ktorý stratil oboch synov, dal svoju Otradu aj synovi svojej najmladšej dcéry, menom Vladimír na počesť svojho starého otca. Niekedy bol výber dediča motivovaný záujmami samotného panstva. Generál pechoty PA Tolstoy strávil posledné roky svojho života na panstve Uzskoye a venoval ich svojej vášni - kvetinám. Luxusné záhradníctvo a s ním aj celý majetok odkázal štvrtému synovi Vladimírovi, pretože práve on si osvojil otcove poľnohospodárske koníčky a zručnosti.

Často však neexistovali žiadne závety a majetok sa stal predmetom súdneho sporu medzi dedičmi. Katarínsky šľachtic V.A. Vsevolozhsky získal dedinu Serednikovo v roku 1796, majiteľ zomrel bez toho, aby komukoľvek pridelil majetok, ktorý v dôsledku toho vyplienil synovec zosnulého. Až v roku 1801 súd rozhodol prípad v prospech brata zosnulého, generálporučíka S.A. Vsevolozhsky, ktorý vlastnil panstvo len do roku 1806. V roku 1814 prešlo Serednikovo na grófa G.A. Saltykov a v roku 1824 ho už kúpil D.A. Stolypin, brat babičky M.Yu. Lermontov. Nestabilita rodinná tradícia miestny život sa prejavil v zvedavej závete panstva.. do hodnosti. Slávny zberateľ N.P. Rumjancev, ktorý mal brata, odkázal svoj s láskou a vkusne prestavaný gomelský majetok, aby ho previedol len na kancelára alebo poľného maršala a pochoval sa v katedrále Petra a Pavla v meste. Po jeho smrti v roku 1826 ešte nejaký čas panstvo vlastnil jeho brat, hoci v ňom nikdy nebýval, a čoskoro ho predal do štátnej pokladnice, odkiaľ prešiel na vojenské oddelenie. V roku 1834 kúpil panstvo Gomel knieža I.F. Paskevič.

No napriek prerušeniu šľachtických rodov, dedeniu po ženskej línii, zbedačovaniu niektorých rodín a vzostupu, niekedy krátkodobým, iných, občasnej ľahostajnosti detí k „statkovým podnikom“ ich otcov, majiteľov č. stavy sa snažili preniesť svoje výtvory do spoľahlivých rúk a zachovať majetky v rodine. Keď básnik, bibliofil a generálporučík ruskej armády B.V. Golitsyn zdedil panstvo Vjazema po svojom strýkovi Alexandrovi Michajlovičovi v roku 1803, generálova matka, princezná Natalya Petrovna, radostne napísala bratovi svojho manžela: „Medzi správami o mojich deťoch ti poviem, otec, aj dôkaz priateľstva princa. Alexander Michajlovič Nashev na pamiatku priateľa evava a brata ich zosnulého otca. Vyazem sa vzdal svojej dediny po sebe nášmu synovi, princovi. Boris, aby dedina nikdy nemohla opustiť našu rodinu a aby jeho túžba bola silnejšia, predložil panovníkovi list.“

Rodinnú ambíciu týchto „rodinných hniezd“ pripomínajú erby na štíte kaštieľa, zbierky portrétov, obelisky, pamätné tabule na stenách chrámu, v celej atmosfére kaštieľa. Zároveň bez znalosti histórie súboru je ťažké určiť stav panstva, na ktorom panstvo bolo postavené, či išlo o prvotné dedičstvo odovzdávané z pokolenia na pokolenie, alebo nedávno nadobudnuté pozemky, prípadne darček pre obľúbeného. Stepanovskoe z Kurakinovcov, ktorí niekoľko storočí patrili k starovekej rodine Gediminovičov, a Otrada, udelená náhle povstalému Orlovovi, boli postavené v jedinom symbolickom systéme ako rodinné dedičné majetky.

Za typický príklad vizuálneho znázornenia rodinnej udatnosti rodu kniežat Golitsynov možno považovať slávnostný vstup na panstvo Kuzminki, ktoré kniežatá vlastnili až od polovice 18. storočia. Na začiatku lipovej aleje, priamej aleje vedúcej ku kaštieľu, stála liatinová brána v podobe dórskej kolonády. Je príznačné, že tie isté brány boli odliate v uralských továrňach Golitsynov podľa návrhu K. Rossiho pre Pavlovsk. Len v Kuzminkách nekončia dvojhlavým orlom, ale erbom kniežacej rodiny.

Rodinná pamäť sa ukázala nie dlhodobo nahromadenou kultúrnou vrstvou starého panstva s jeho neunáhlenou tradíciou, ale architektonickou a štýlovou realizáciou myšlienky rodinnej hrdosti existujúcej v mysli majiteľa. Zbierka portrétov či smútok rodinného cintorína odzrkadľovali šľachticovu úvahu nad osudmi jeho predkov. V panstve, ktoré bolo často neporovnateľne mladšie ako priezvisko majiteľa, sa rodinná pamäť nededila, ale stelesňovala a aktualizovala. Pojem „rodinné hniezdo“, poetizovaný v ruskej literatúre, neznamená starodávnu históriu panstva, ale postoj majiteľa pôdy, ktorý v ňom žije, k prestíži hlbokých rodinných koreňov. Proces formovania triednej kultúry šľachty sa nezaobišiel bez márnej módy pre šľachtu. Architektonický komplex panstva a starostlivo zachované zbierky mohli byť buď úplne prepísanou tradíciou bojarskej rodiny, alebo napodobeninou šľachty šľachtica, ktorý sa práve priblížil k trónu. „Staroveké priezviská upadajú do bezvýznamnosti,“ napísal Pushkin. - Nové vznikajú a opäť zanikajú v tretej generácii. Majetky sa spájajú a ani jedna rodina nepozná svojich predkov.“ Za týchto okolností bola rýchla zmena v zložení elity ruskej šľachty, samotná prítomnosť viac či menej dlhej rodinnej histórie uctievaná ako udatnosť.

Areál sídliska sa stal nielen reprezentáciou myšlienky šľachtický rod, ale aj spoločenskú sféru, kde prebiehal jeho vývoj, kde sa ušľachtilá spomienka na jeho korene stala neoddeliteľnou súčasťou osobnosti majiteľa. Samotný fakt, že V.M. Dolgorukov-Krymsky, ktorý prestaval Znamenskoje-Gubailovo, ktoré dostal ako veno, vyjadril želanie, aby bol po smrti oddelený od svojej manželky a bol pochovaný vo Volynskej oblasti, kde už existovala rodinná hrobka Dolgorukovcov, čo naznačuje postupný nárast počtu hodnota rodinnej pamäti v mysliach šľachtica. Volynský kraj si za posledné útočisko vybral aj syn Vasilija Michajloviča, ktorý prežil roky hanby v Znamenskom. Jeho potomkovia, ktorí predali v 30. rokoch. XIX storočia Gubaylovo, starostlivo odniesli rodinné dedičstvo na rodinný majetok Dolgorukov.

Pozrime sa bližšie na samotný komplex sídliska, zdržiavame sa pri vchodových dverách, postavíme sa do obývačiek, pozrieme sa na rodinné portréty, prejdeme sa uličkami parku, skúsme si predstaviť odchádzajúcich majiteľov týchto múrov a zarastených záhrad. Nasledujme celú cestu na sídlisko, ktorá sa nezačala od vstupnej uličky alebo z diaľnice, ale späť v meste - s čakaním, prípravami a predtuchami.

Dni šľachtica sa spravidla trávili buď v meste alebo na panstve, ale štýl a spôsob života v týchto dvoch najdôležitejších sférach existencie ruskej vládnucej triedy boli zásadne odlišné. Vláda sa v sledovanom období stále viac usiluje o zefektívnenie mestského rozvoja. Dokonca aj v starých ruských mestách sa rozvoj nehnuteľností postupne nahrádza. Systém vzorových a štandardných projektov zavedený vládou potláčal súkromnú iniciatívu majiteľa mestského domu pri zariaďovaní svojho domova. Monumentálne mestské sídla hodnostárov boli nielen obytnými budovami, ale aj sídlami predstaviteľov kráľovskej moci s funkciami vládnych orgánov, množstvom kancelárskych priestorov, príslušným personálom a recepciou. Paláce hlavných úradníkov boli často postavené na verejné náklady a osobný vkus ich obyvateľov sa mohol prejaviť iba vo výzdobe interiérov domu. Typická fasáda sa akoby zmenila na prostriedok na vyjadrenie občianstva. Mesto sa orientovalo na pravidelnosť, symetriu, podriadenosť tu sa najvýraznejšie prejavila moc štátu, založená na normatívnosti štýlu. Aj šľachtic, ktorý nie je zamestnaný, sa cítil byť osobou zodpovednou úradom. Ale samotná skutočnosť trvalej prítomnosti vlastníka pôdy v meste znamenala jeho začlenenie do byrokratickej hierarchie, jeho úzke spojenie so sekulárnym prostredím mesta.

V panstve bol šľachtic vlastníkom a tvorcom vlastného ideálneho sveta. Dokonca mohol pomenovať súbor, ktorý vybudoval, a takými poetickými názvami ako Otrada, Raek, Neskuchnoye, Refuge vyjadril svoj postoj k oáze, ktorú vytvoril. Za rozľahlým krajinným parkom panstva ležali lúky, rokliny a porasty. Mestská zástavba neúprosne zmenšila park a záhradu pri kaštieli, ktorej okná sa otvárali na námestie či ulicu. Pán na sídlisku bol obklopený úplne inými zvukmi ako v meste. Nezobudil ho ani zvuk podkov na kamennej dlažbe, vŕzganie tarantasu, ani krik taxikára. V meste boli osamelé prechádzky po poliach nemožné, človek spútaný konvenciami si mohol dovoliť len promenády po nábreží či prespekte s davom ľudí a nečinnými pohľadmi okoloidúcich. Panstvo neoznamovalo návštevné hodiny ani neurčovalo časy obchodných návštev, ale priatelia, príbuzní a susedia sa navštevovali celé týždne.

Panská atmosféra mimovoľne formovala zvláštny postoj, iné priority, iné vzťahy v rodine a udávala prirodzenejší rytmus, determinovaný úzkou komunikáciou s prírodou a sezónnymi cyklami. Mesto sa tak pre šľachtica zmenilo na priestor štátu a dedina na svet samostatného človeka. „Vnímanie panstva miestneho obyvateľa,“ píše G.Yu. Sternin, je hlavnou silou v duchovnej formácii ruského ľudu New Age. Špeciál kultúrny priestor“, nasýtená filozofickými úvahami o základných hodnotách života, sa zrodila stavovská mytológia, ktorá mala prístup ku kresťanskému kozmu a k pohanskému obrazu vesmíru a k všeobecným ideologickým vzorcom ruskej reality a k poetické predstavy o zmysle existencie“.

Každé stretnutie s panstvom, kde šľachtic prežil detstvo, kde nadobudol prvé životné dojmy, kde sú na stenách portréty jeho predkov a ich hroby na rodinnom cintoríne, každé takéto stretnutie sa stalo javiskom, stretnutím s jeho niekdajšieho ja, silný podnet na sebareflexiu. „Po prejdení stĺpov bielych brán, vstupe do parku a pohľadom cez stromy na známe obrysy hospodárskych budov alebo portiku centrálneho domu bol človek opäť zahrnutý do kedysi prerušeného a veľmi osobne zafarbeného časového toku.“ Takto si N.N spomína na stretnutie s domovom z detstva. Muravyov, spolupracovník A.P. Ermolova, osoba blízka dekabristom duchom aj pôvodom: „Prišli sme do mesta Luga, odkiaľ sme odbočili doľava cez les, aby sme navštívili rodové sídlo nášho otca Syrtse. My dvaja najstarší sme boli veľmi radi, že sme videli toto miesto, kde sme prežili detstvo: ja do siedmeho roku narodenia, brat do deviateho. Po desaťročnej neprítomnosti mi všetko zostalo v pamäti, kde viseli obrazy, rozmiestnenie nábytku, kukučkové hodiny a pod. podkrovie, akoby sme niečo hľadali.“ .

Ruské šľachtické panstvo sa vyznačovalo premyslenou dispozíciou a vkusne zvolenou polohou na vysokom brehu rieky, jazera či kaskády rybníkov. Okolo kaštieľa sa vytvoril nielen park, ale akoby sa nanovo vytváralo celé okolie panstva, ktoré bolo niekedy vnímané ako krajina umne komponovaná do maľby. Dokonca sa snažili vydláždiť cestu k usadlosti pozdĺž najmalebnejších miest. Zákazníkovi a architektovi pri vytváraní súboru išlo predovšetkým o organické prepojenie budúcich budov a prírodnej krajiny. "Priviedol som v tom čase najlepšieho architekta," napísal V.T. Orlov o svojej Otrade,“ a ukázal mi na miesto na vysokej hore, kde sa dá postaviť trojposchodový kaštieľ a kostol. Plán sa mi páčil, ale nezrealizoval som ho úplne presne. Postavil kostol na vysokej hore, na mieste otvorenom od lesov, a aby si postavil dom, potopil sa nižšie, na breh rieky, medzi lesy.“ Dostal na samom konci 18. stor. ako dar od Pavla I. Vvedenskoye, P.V. Lopukhin pozval N.A. Ľvov na obhliadku oblasti. Architekt si všimol malebnú polohu sídla a poznamenal: „Príroda v ňom urobila svoju prácu, ale zanechala aj spravodlivú lekciu pre umenie.“

Ku každému usadlosti patril kaštieľ, do ktorého viedla spravidla vstupná ulička končiaca polkruhovým nádvorím, do ktorého smerovala predná fasáda kaštieľa, zvyčajne s dvomi hospodárskymi budovami po stranách. Zadná fasáda s terasou bola orientovaná do parku. Neďaleko sa na mnohých usadlostiach nachádzal kostol s rodinným cintorínom. Dom majstra bol obklopený službami. Medzi najtradičnejšie hospodárske budovy patria domčeky pre služobníctvo, hospodárska budova, maštaľ, konský dvor, vyhňa, skleníky alebo pahreby, pivnice, stodoly a sklady. Neodmysliteľnou súčasťou Komplex sídliska mal park a ovocný sad, ako aj hydraulický systém rôzneho stupňa zložitosti.

Pozostalosť bibliofila A.I. Musina-Pushkina Valuevo je zaujímavé, pretože zahŕňalo mnoho prvkov predmestského komplexu. Dodnes sa zachoval kaštieľ spojený galériami s dvomi hospodárskymi budovami, dvormi pre kone a dobytok, dvoma hospodárskymi budovami pri vstupnej bráne, plotom, vežami, krajinárskym parkom s „Poľovníckou chatou“, jaskyňou a kaskádovými jazierkami.

Hoci základné prvky súboru boli spoločné, každá usadlosť sa vyznačovala jedinečnou originalitou budov a celkovým zložením. V bohatých predmestských komplexoch tak vznikali zvonice, rodinné mauzóleá či hrobky a divadelné budovy. V Stepanovskom Kurakine, pozdĺž ulice vedúcej ku kaštieľu, bolo postavené celé mesto, kde bolo množstvo domov pre ľudí, nemocnica a požiarna veža. Samozrejme, šľachtické majetky sa líšili svojimi materiálnymi možnosťami. Neďaleko sedliackych chát sa nachádzali chudobné usadlosti a nechýbali ani veľkolepé komplexy šľachticov. Avšak tradičná vlastnosť Ruský šľachtický majetok bol organickou kombináciou obytných a servisných budov do jedného architektonického súboru obklopeného parkom a záhradou. "Staroveké ekonomické služby," napísal A.N. Grech, „veľmi krásna svojou architektúrou, dodal panstvu vzhľad skutočnej a pevnej domáckosti“.

Tvorcovia vidieckych komplexov si dali záležať nielen na malebnom výhľade z okien na širokú vstupnú alej či na hladinu rybníkov, ale zamerali sa aj na výhľad na usadlosť, ktorá sa otvárala za lúčnym listím parku pred parkom. dlho očakávaný hosť, priťahujúci pohľady cestovateľa na diaľnici a zvonára v kláštornej zvonici. Široká alej lemovaná brezami alebo lipami, večerná lampa pred ikonou nad oblúkom brány - všetky tieto detaily stavovského súboru vytvárali zvláštny chvejúci sa stav v duši unaveného cestovateľa. Umeleckí kritici poznamenávajú „výpočet vzdialenosti“, „zvýšený centrálny objem“ v architektúre mnohých šľachtických panstiev. „Dom s polkruhovou rímsou, zdobený iónovými polstĺpmi, je orámovaný ďaleko prednými krídlami skleníkových budov,“ napísal A.N. grécky o Archangeľsku. „Je medzi nimi veľká vzdialenosť – ale odtiaľto, z diaľky je všetko skryté, splývajúce do jedného architektonického organizmu a tri terasy talianskeho parku so svojimi parapetmi, sochami, vázami, zhromaždeniami, fontánami sa zdajú byť byť základom grandiózneho a monolitického paláca.“

Kaštieľ, „ctihodný zámok“, bol centrom života panstva a kompozičným centrom celého architektonického celku, ktorý mal spravidla osové usporiadanie. Hlavná os bola určená vstupnou uličkou a prechádzala stredom objektu, ktorého priestorová orientácia pokračovala v pôdoryse pravidelného parku pri jeho hradbách. Oválna sála Ostafevského Vyazemského paláca sa teda nachádzala na priesečníku pozdĺžnych a priečnych plánovacích osí súboru panstva ako celku. „Prepojenie oválnej sály s priestorom parku bolo uskutočnené jej polkruhovým výstupkom v podobe polrotundy... ktorej sedem oblúkových okien malo udávať smer siedmim uličkám parku, vyžarujúce lúče z fasády paláca.“ Osi enfilád v mestskom kaštieli sa zároveň ukázali ako akési pokračovanie osí regulárneho mesta, ktoré akoby nepoznali hradby a prenikli do priestoru budovy a priestoru. mesta v jednej objednávke. V panskom sídle súvisela dispozícia kaštieľa s dispozíciou parku a celou kompozíciou architektonického a krajinného celku, ktorý často bez viditeľných hraníc prechádzal do lesa, lúk a končil pri brehu rieky. . „Majú veľkú odstredivú silu smerujúcu k domu pána,“ píše G.Yu. Sternin, „priestor usadlosti bol otvorený von“. Takéto usporiadanie, samozrejme, vytvorilo pre vlastníka pozemku iný svetonázor ako pre obyvateľa mesta.

Odborníci považujú druhú polovicu 18. storočia. a celá vláda Alexandra I. bola obdobím dominancie štýlu, ktorý reprodukoval architektonické kánony klasicizmu. Grécke portiká a štíty kaštieľ navždy splynuli s krajinou stredoruskej roviny pod nízkou sivou oblohou. Dom pána bol spravidla 2–3 podlažný, drevený, pokrytý vrstvou omietky. Fasáda bola ukončená trojuholníkovým štítom podporovaným hlavicami iónskych, dórskych alebo korintských stĺpov. Spodné poschodie, suterén, bolo niekedy zdobené rustikálnou výzdobou, medziposchodie malo vysoké okná, za ktorými bolo možné rozoznať enfilády reprezentačných miestností na medziposchodí detské izby a učiteľské izby s takmer štvorcovými oknami. Z domu boli v polkruhu alebo pozdĺž línie fasády galérie vedúce do dvoch krídel, opakujúcich klasický štýl hlavnej budovy. S jednou alebo druhou variáciou možno takýto opis pripísať panským obydliam v Stepanovských Kurakins, Vvedensky Lopukhins, Rozhdestveno Kutaisovs, Znamenskoye-Rayek Glebovs-Streshnevs, Ostankino Sheremetevs a mnohých ďalších komplexoch. Dizajn ušľachtilých obydlí väčšiny usadlostí sa spája s myšlienkami talianskeho architekta 16. storočia. Andrea Palladio, ktorý vytvoril model vidieckej vily, ktorá prevzala architektonické formy starovekej rímskej vily, „jediný príklad súkromnej osoby, ktorú mala klasická kultúra k dispozícii“. Umelecký kritik G.I. Revzin verí, že „čistý palladianizmus“, tento nový príklad výstavby nehnuteľností, sa objavuje v Rusku z diela Charlesa Camerona v Pavlovsku. Pre korunovanú matku veľkovojvodu Pavla Petroviča bolo dôležité zdôrazniť, že jej syn je súkromná osoba a má najnepriamejší vzťah k štátnym záležitostiam.

Slávnym autorom mnohých panských stavieb, ktoré siahajú až do „palladiánskeho vzoru“, bol N.A. Ľvov, ktorého A.N. Grech ho nazval „neúnavným ruským Palladiom“. Ľvov bol dobre oboznámený s dielami talianskeho renesančného architekta a dokonca preložil jeho pojednanie do ruštiny. Diela D. Quarenghi, N.A. Ľvová, V.I. Bazhenová, M.F. Kazakova, I.E. Ogarev dostal štýl ušľachtilej stavovskej architektúry, ktorý skromnejší majstri zjednodušili a upravili a upravili podľa potrieb majiteľa. Zaujímavú anekdotu z knihy „Inscriptions of Art“ z roku 1808 uvádza N. N. Wrangel. „Jeden ruský umelec nakreslil plán budovy pre bohatého vlastníka pôdy a niekoľkokrát ho prekreslil... „Áno, dovoľte mi, aby som sa vás spýtal,“ hovorí architekt, „akú hodnosť alebo poradie chcete pre budovu?“ "Samozrejme, brat," odpovedá statkár, "to je moja hodnosť, veliteľstvo, ale počkáme si na rozkaz, ja ho nemám." Ďalej autor referuje o kurióznom prípade stavby domu statkárom Durasovom v Lyublino pri Moskve s plánom v podobe Rádu sv. Anny a so sochou tejto svätice na kupole – na pamiatku získania dlho vytúženého vyznamenania.

Svoju osobitosť a vášne šľachtic vyjadril nielen prostredníctvom architektonických foriem Palladiovej vily, ale aj prostredníctvom pseudogotických prvkov súboru. Pseudogotika v ruskej architektúre konca 18. – začiatku 19. storočia. Odborníci ho takmer úplne spájajú s vidieckym statkom. Mestské sídla v tomto období nemali taký luxusný dekor. Rozkvet pseudogotiky v stavovskom umení začal v 60. rokoch 18. storočia, takéto stavby však naďalej žili a nevyhnutne ovplyvňovali svetonázor jednotlivca a v r. XIX storočia. Je dôležité interpretovať psychologický a ideologický význam tohto umeleckého smeru. Dom vo forme hradu s vežami, laťovými okennými otvormi, záhradným plotom reprodukujúcim feudálne opevnenie - to všetko nebol náhodný „podnik“. Za pseudogotickými pohnútkami, za svojvoľným porušovaním akéhokoľvek poriadku, sa skrývajú zložité pohnútky majiteľa-zákazníka, spojené najmä s panskou ambíciou neúspešnej nezávislosti feudálnych hradov v Rusku a pokusmi o oživenie bývalej bojarskej moci rodu, aspoň v architektonických formách. V týchto budovách sa opäť stretávame s náladou jednotlivca, vnútorne sa brániaceho pred všadeprítomnou štátnosťou.

Okná kaštieľa sa otvárali do parku, ktorý bol sám o sebe komplexným umeleckým spojením rôznych druhov umení. Je všeobecne známe, že existuje niekoľko typov parkov, medzi ktorými môžeme rozlíšiť predovšetkým francúzsky regulárny park a anglický krajinársky park. Francesco Milizia, pomerne populárny v Rusku, prirovnal bežný park k mestu, kde sú „potrebné námestia, križovatky, pomerne široké a rovné ulice“. Geometrický a architektonický park bol totiž úzko spätý s urbanistickým poriadkom a vo vzťahu k Rusku vyjadroval regulárnu štátnu ideu. Preto v anglickom krajinnom parku možno vidieť prejav osobného, ​​konkrétneho princípu. Presne povedané, v panstve, v tejto sfére súkromnej osoby, sa myšlienka pravidelnosti nikdy úplne nerealizovala. Malé kvetinové partery boli plánované len ako časť susediaca s domom. Pravidelne lámané fragmenty parku mali navyše nevyhnutne prvky voľného narušenia štýlu. V Arkhangelskoye a Ostankine nájdete okrem veľkolepých výhľadov vždy aj malebné bočné cestičky.

Bežná časť parku sa spravidla zmenila na krajinnú, ktorá potom nenápadne splynula s prírodnou krajinou. Klasický Palladiovský kaštieľ tak pokračoval v symetrických kvetinových záhonoch a krajinársky park sa otvoril akoby do nekonečného priestoru prírody. Panstvo sa stalo súčasťou sveta.

Krajinársky park nemožno zredukovať len na imitáciu prírody, jednoduchosť a prirodzenosť. Kľukaté cestičky, vodopády, zrubové mosty, jaskyne, malebné obrysy brehov jazier a polorozpadnuté romantické pavilóny ukryté v húštine stromov vplývali na vedomie a náladu človeka. Krajinný park ruského šľachtického panstva primárne neriešil myseľ, ale pocit, pričom uprednostňoval skôr intuíciu ako kánon.

Les a hory, rieka a step, ponuré rokliny a slnkom vyhriate pláne - všetky tieto živé obrazy prírody sa rýchlo menia vďaka premyslenej nepravidelnosti parku. Malá plocha môže byť vizuálne rozšírená pomocou čisto umeleckých prostriedkov. Emocionálny čas a priestor v krajinnom parku prevyšuje ten skutočný. To, čo máme pred sebou, nie je pokus o kopírovanie prírodnej krajiny, ale niečo viac – rekreácia prírody v jej rozmanitosti a jedinečnosti, aspoň formulácia tohto konceptu.

D.S. Likhachev písal o „sémantike pocitov“, duševných stavoch, ktoré sú prenášané rôznymi zákutiami, „loci“ miestnej záhrady. Nevysvetliteľná úzkosť, skľúčenosť a zároveň nejasné túžby navštívili človeka pri pohľade na smutné ruiny, hrobky a urny, popadané kamene, platne zakorenené v zemi a iné architektonické detaily melancholických záhrad, akoby vystúpili z hlbín. obrazy Davida Friedricha alebo Huberta Roberta. Inžinier T. Metiel v Umani, panstve ukrajinského magnáta grófa F. Potockého, realizoval neuveriteľné nápady zákazníka a vytvoril nielen jaskyne a vodopády, ale dokonca aj podzemnú rieku Styx. Záhrady tiež vyvolávali pocit ľahkého smútku, poézie a očakávania, miestami pripomínali tajomný a tajomný stredovek. Z dávnych chrámov na slnkom zaliatych lúkach sa šírila radosť a život potvrdzujúca nálada.

Krajinný park absorboval nielen rozmanitosť prírody a bohatstvo ľudských citov, ale jeho rozmarný eklekticizmus dokázal pred sústredeným pohľadom rozvinúť najširšiu oblasť histórie, planetárnu geografiu Zeme. V parkoch ruského šľachtického panstva, pavilóny pre vedecké a hodiny hudby, vyrastajú hvezdárne, Russojevove chatrče, hrady Radcliffe, Trefilove pavilóny, zrúcanina Trója, rímske žaláre, háje Daryin, Magomedov či Eloisa, kopce zvané Kurgan, hora Sinaj, Parnas. V krajinných parkoch nájdete taliansky dom, perzský stan, mešitu, starobylú kolonádu a maľby imitujúce pompejské ornamenty. Podľa B.C. Turchin, s „takýmto „sémantickým inventárom“ sa človek cítil ako občan sveta.

Pravidelné prvky boli zavedené do malebného zloženia krajinnej krajiny kaštieľskych parkov klasicizmus bol kombinovaný s „sadbami“ a rybníkmi neskorého ruského stredoveku. Všetky tieto „záhradné šialenstvá“ nemohli byť viac v súlade so slobodným životom na dedine a rozvojom pocitu nezávislosti súkromnej osoby.

Priestor kaštieľa panstva sa vyznačoval aj zložitou semiotikou, bohatosťou obrazov, stretnutím epoch a kultúr. Reprezentačné miestnosti bohatých panstiev s intarzovanými podlahami boli plné palácového nábytku, bronzových svietidiel a porcelánu. Majitelia bohatých panstiev mali záľubu v zberateľstve. Najtypickejšie bolo zbieranie obrazov, minerálov, antických reliéfov, sôch, mincí, medailí, čubukov a antických zbraní. Viac o majiteľoch, ich záujmoch, zvykoch, vkuse, životnom štýle sa však dozvedáme zo zariadenia obytných a detských izieb. Na rozdiel od slávnostných chladiarní boli skromnejšie a útulnejšie.

„V knižnici každého vlastníka pôdy, Racine a Corneille, Moliere, Boileau a Fenelon, encyklopedisti Diderot, Montesquieu, D'Alembert, Duval, sentimentálny Gesner, pôvabný Chevalier de Bouffler, La Fontaine, Jean-Jacques Rousseau a, samozrejme, nevyhnutným obsahom knižných zbierok bol nevyhnutný Voltaire. A popri týchto klasických autoroch sa v zlate vytláčaných chrbtoch Veľkej encyklopédie a „Bibliotheque des Vojages“ - dlhých opisoch ciest do Ázie, Ameriky, Indie. , tichomorské ostrovy La Perouse, Chardin, Chappe, listy a memoáre Madame de Sevigne, grófa Segura, Neckera, diela latinských a gréckych autorov v prekladoch v próze a verši, výskum antickej mytológie, archeológie, umenia a iné. oddelenia často obsahovali diela o botanike, inžinierstve, opevnení od Linnéa, Laplacea... Nespočetné množstvo autorov, myšlienky, nápady a obrazy celého sveta obsahujú tieto krásne vytlačené zväzky, viazané v koži... s vyrytými značkami kníh ako A.N. poeticky opísal najbohatšie stavovské knižnice. grécky Zbierky kníh boli spravidla umiestnené v kancelárii v špeciálne určených miestnostiach. Reprezentačné miestnosti mohli zdobiť aj luxusné publikácie.

Kolekcie obrazov reprezentovali nielen flámske zátišia a talianske krajiny. V prvom rade portréty majiteľov a ich predkov, ktoré dávajú predstavu o zložitom rodokmeni rodu, tvorili panské galérie, ktoré niekedy mali až dvesto plátien. Tieto obrazy by mohli pripomínať príbuzenstvo šľachtického rodu s Rurikovičmi, moskovskými bojarmi, poľskými magnátmi a niekedy aj s vládnucimi Romanovcami. Takže v pozostalosti F.I. Zdá sa, že obrázky kronikárov Nestora a Pimena od Glebova Znamenskoye-Raeka, ktoré otvorili galériu portrétov, deklarovali priame zapojenie majiteľov a ich predkov do histórie Ruska. Hrdosť starobylých rodov znela aj v rodových erboch vytesaných na stenách reprezentačných miestností, na fasáde kaštieľa, pri vstupe do usadlosti. Do rodinnej pamäti sa zapísal aj samotný zemepán. Kresby ceruzou, gvaše a rytiny sprostredkúvajú históriu jeho vzniku, reprodukujúc starú budovu a interiéry. V archívoch panstva sa dali nájsť nákresy dlho rozobratého domu, na mieste ktorého bola postavená klasická budova.

„Neustála prítomnosť minulosti v prítomnosti nezvyčajne vyostrila zrak a premenila aj tie najobyčajnejšie veci v domácnosti na sprievodcu ľudským osudom. Takéto zvláštny druh zduchovnenie predmetného prostredia je podstatnou súčasťou stavovskej mytológie. Obraz panstva pre jeho obyvateľa bol dvojitý, existujúci na hranici skutočného, ​​celkom hmatateľného a tajomného, ​​ustupujúceho do diaľky času.“

Pochopenie najzložitejšej sémantiky ruského šľachtického panstva je nemožné bez návštevy kostola a rodinného cintorína. Podotýkam, že v západoeurópskych feudálnych panstvách sa spravidla stavali kaplnky pre majiteľov, zatiaľ čo kostoly navštevované roľníkmi sa nachádzali v dedinách. V Rusku sa statkár modlil so svojimi ľuďmi v kostole postavenom priamo na panstve. Na stenách panského kostola boli inštalované mramorové dosky, ktoré hovorili o jeho zakladateľovi, menách príbuzných a priateľov, s ktorými sa spájala história panstva. Rodinný cintorín je azda najdojemnejšou a najsrdečnejšou súčasťou miestneho súboru. Rodinné hroby akoby spájali generácie, zmierovali život a smrť. Vo svojej vidieckej samote postavil ruský šľachtic na počesť ľudí blízkych jeho srdcu obelisky a urny na znak priateľskej náklonnosti. Takéto pamiatky „citlivej architektúry“ možno nájsť na mnohých usadlostiach. V poetických nápisoch a dedikáciách počuť smútok sklamaného srdca, únavu duše, ťažko vydobytú múdrosť. Márneho ospevovania radov zosnulých v stavovských náhrobkoch sa nedočkáme.

Obrázok štátnej moci, sa však premietla aj do priestoru usadlosti a jej prítomnosť sa neobmedzovala len na portréty. V záhradách boli postavené stĺpy a obelisky, ktoré majiteľovi udelil najvyšší rád, a na pamiatku panovníkovej návštevy osadili tabule. V Rusku však neexistovala tradícia neustáleho cestovania korunovanej osoby do „hradov“ jej vazalov. V ruských „ušľachtilých hniezdach“ nenájdeme „kráľovskú izbu“, najposvätnejšiu miestnosť žiadneho viac či menej veľkého západoeurópskeho panstva. „Cisárska izba“ nebola obývacou izbou vyzdobenou v prípade náhleho objavenia sa panovníka, ale ako napríklad v Arkhangelskoye, sálou s portrétmi a sochami zosnulých a žijúcich predstaviteľov dynastie Romanovcov.

Šľachtic však neoslavoval len meno vládnuceho cisára, usiloval sa postaviť vedľa slávnych postáv všetkých epoch a v tejto súvislosti sa majiteľ statku strateného v ruských priestoroch nestal horlivým úradníkom, ale účastníkom svetových dejín. Umelecky stvárnený obraz kráľa popri podobizniach predkov majiteľa a obeliskoch na ich hroboch ani tak nezosobňoval autokrata, ale skôr ako symbol potvrdzujúci dôstojnosť a hrdosť rodu.

Takže knižnice, zbierky obrazov a rodinné portréty zozbierané generáciami, rodinné cintoríny, kostol, predná ulička, tienistý park - všetky tieto konštantné atribúty estetizovaného kaštieľa vytvorili bohatý svet obrazov, ktoré premenili šľachtický majetok na priestor, ktorý dáva možnosť pocítiť všetku krásu a rozmanitosť prírody, koncentruje históriu, kultúru, rodinnú pamäť. Samostatne zmýšľajúcu osobnosť formovala nie samotná vidiecka sloboda, ale celý komplex sídliska s jeho zložitým znakovým systémom.

Ideálny svet „rodinného hniezda“, ktorého vytvoreniu bezprostredne predchádzala rezignácia majiteľa a vyňatie spod nivelizačného vplyvu byrokratickej hierarchie, sa stal symbolom príslušnosti k ruskej šľachtickej triede, a nie personálom lojálni služobníci panovníka. Areál sídliska sa premenil na akúsi pastiersku umelú sféru, plnú alegórií, ktoré sa nerovnali zobrazovanému, a tým mimoriadne rozšírili sémantický priestor súboru. Symbolický systém „rodinného hniezda“ apeloval na minulosť a zároveň sa cez svet záujmov rastúcich detí ponáhľal do budúcnosti. Spolu s pochopením vlastných koreňov a pokračovania osobnosť rástla a stávala sa komplexnejšou. Puškin mal zrejme na mysli toto, keď napísal:

A táto „nezávislosť“ človeka, neredukovateľná na aroganciu urodzeného potomka či moc „novej šľachty“, živená v duchovnej oáze panstva, viedla pomerne rýchlo k oslabeniu sebauvedomenia. šľachty, ktorá sa ešte neupevnila. Konfrontujúci intelektuál vyhlási duchovný, nie pokrvný vzťah a postaví demonštratívny luxus do kontrastu s čarom zanedbanej záhrady. A teraz majitelia vidieckych sídiel (hrdinovia „Beda z Wit“) budú hovoriť s nepriateľským zmätením o nezamestnanom šľachticovi, ktorý

A sám Puškin napíše AL. Bestužev: „Naši spisovatelia sú vzatí z vyššej vrstvy spoločnosti, ich aristokratická hrdosť sa spája s hrdosťou autora; nechceme byť sponzorovaní našimi rovesníkmi; ... ruský básnik ... sa javí ako šesťstoročný šľachtic dožadujúci sa rešpektu.“

Ruské panstvo sa vyznačovalo takmer univerzálnou multifunkčnosťou, preto ochudobnenie šľachty a nástup prvých generácií ruskej inteligencie neviedli ani tak k útlmu a úpadku stavovskej kultúry, ale k jej funkčnej zmene.

Krátke obdobie rozkvetu šľachtického panstva absorbovalo zložitý vývoj dominantného svetonázoru v ňom - ​​od triumfu recepcií až po uzavretý svet rovnako zmýšľajúcich ľudí. Cez rozmanitosť osudov a situácií je viditeľná tendencia k postupnému vývoju života pompéznych sídiel. Bohaté vidiecke súbory nikdy nestáli proti skromnejším statkom Zase v osobných prameňoch a literárne pamiatky Vnímanie zarastenej záhrady a chátrajúceho kaštieľa ako symbolov spirituality stavovskej kultúry je čoraz zreteľnejšie.
V básni „Osuga“, venovanej rieke, na ktorej sa nachádza Premukhino, A.M. Bakunin napíše:

Škótsky cestovateľ a umelec Robert Core-Porter, ktorý navštívil Ostafyevo v roku 1806, poznamenal, že dom Vyazemského bol prispôsobený „na zábavu aj na najhlbšiu duševnú prácu...“. Druhý trend v histórii stavovskej kultúry zvíťazil a zanechal najhlbšiu stopu. Prestíž vidieckeho paláca hodnostárov ustupuje pokoju „ďalekého príbytku“ spisovateľa hľadajúceho samotu, a teraz to už nie je iskrivý luxus, ktorý sa spieva v ódach, ale čaro starej uličky prináša pocit svetla. smútok k poetickej línii.

V dejinách šľachty tak vznikne ďalší fenomén - malá chudobná usadlosť s mimoriadne intenzívnym duchovným životom, kde sa v skromnom kaštieli bez „nezarobených komnát“ objavia tie najsrdečnejšie stránky ruskej literatúry.

Bez toho, aby sa stal citadelou feudálneho pána a centrom ekonomicky silnej latifundie, panstvo sa mení na duchovnú pevnosť šľachtica. Na pozemkoch autokratického štátu vznikli oázy intelektuálnej a morálnej nezávislosti. Aj nútené vyhnanstvo na panstvo, nútené sťahovanie z veľkého sveta bolo v osvietenom prostredí vnímané ako očistná skúsenosť kontaktu s vidieckou Arkádiou. Ak v západnej Európe v tom čase utekal citlivý človek pred disharmóniou rastúcej urbanizácie a priemyslu, tak v Rusku zohrala úlohu podobnej chobotnice, rozleptávajúcej dušu intelektuála, všadeprítomná byrokracia. Svet dediny nie je v kontraste s hlavným mestom alebo provinciou, ale so svetom „hľadačov“, dvorných lokajov a adoptovaného davu.

Básnikovo unavené srdce túžilo po odpočinku, ktorý by mohol nájsť v cudzej pozostalosti, patriacej priateľovi alebo vzdelanému mecenáši umenia. Na brehu Yauzy v obci Leonov, patrón vied a umenia I.G. N.I zostal dlho s Demidovom. Novikov; V lete zostal básnik N.I. na panstve Osterman-Tolstoy a Golitsyn Ilinskoye. Polezhaev a spisovateľ I.I. Lazhechnikov, autor slávneho „Ľadového domu“. N.M. Karamzin, ktorý už mesiace pracuje na svojich dielach v Znamensky A.A. Pleshcheev, v jednom zo svojich listov priznal: „Ľudia nechcú veriť, že človek, ktorý viedol v Moskve dosť príjemný život, mohol z dobrej vôle žiť na dedine, a to ešte ako cudzinec! A na jeseň tiež!" .

Sídlo, ktoré sa mení na rivala mestského salónu, spája básnikov, spisovateľov, umelcov a intelektuálov svojej doby. Usadlosť osvieteného šľachtica bola považovaná za ideálne miesto pre tvorivú inšpiráciu, tiché útočisko, kde sa dalo bez obáv viesť poburujúce reči medzi priateľmi a podobne zmýšľajúcimi ľuďmi. Atmosféra porozumenia a súhlasu ešte viac posilnila opozičné nálady. Ku koncu vlády Alexandra I. sa tieto idylické kruhy stali hlavnými nervovými bodmi, ktorými pulzoval ruský intelektuálny život.

Za fenomén ruskej stavovskej kultúry možno považovať aj letné dače vyhnaných dekabristov na Angare. Vnuk Sergeja Volkonského sa pokúsil obnoviť atmosféru, v ktorej žili účastníci povstania na Senátnom námestí na Sibíri.

„Na malebnom mieste na brehu krásnej Angary, medzi skalnatými kopcami zahalenými v lese, si postavili letnú chatu. "Kamčatnik" bolo jej meno. ...Osady sa stali kultúrnymi hniezdami, centrami duchovného svetla. Každá rodina žila a vychovávala niekoľko detí miestnych obyvateľov. ...Často sa stretávali, viedli rozhovory, prednášali a radi sa hádali; Predplatili si knihy, časopisy a zriadili si spolu čitárne. To všetko žilo čulým životom najmä v lete... Sťahovanie sa zvyčajne konalo na Duchovný deň. Volkonsky a Trubetskoys odišli spolu, v jednom konvoji... Celé ľudové hnutie žilo týmito slovami – „kniežatá odišli“, „kniežatá prišli“. Pomstychtivosť Mikuláša I. nevedomky vytvorila jedinečný fenomén elitnej štruktúry šľachtického panstva, oslobodeného od poddanstva, ktorý deformuje dušu majiteľa. Nie je náhoda, že jeden z miestnych obyvateľov, syn osvieteného obchodníka, budúceho slávneho lekára N.A. Belogolovy napísal: „A aké zábavné bolo žiť v tomto pôvabnom, hoci vzdialenom a tak strašne vzdialenom od európskeho života! ... Následne som od samotných dekabristov po návrate do Ruska neraz počul, s akou vďačnou spomienkou as akým potešením spomínali na svoj pobyt v sibírskej divočine.“

Netreba zabúdať na známy výraz „šľachtický statok“, že toto relatívne izolované územie obývali aj roľníci. Bol to statok, ktorý sa stal akoby priesečníkom životov dvoch najvýznamnejších ruských vrstiev. Téma ľudovej idyly vstúpila do architektúry šľachtických sídiel už v 18. storočí, keď sa v parkoch objavili pavilóny z vetvičiek a kôry, slamené chatrče drevorubačov a mlyny. Nebola to však falošná vidiecka pastorácia, ktorá zmenila usadlosť na jedinečné miesto stretnutia rafinovaného europeizovaného života a živlov ľudu. Vedľa kaštieľa boli sklady, chlievy, izba sluhu, stajne a chlievy. Jedinečné systémy umelé nádrže, kopcovité hory a bizarné ruiny boli postavené rukami nevoľníkov. Majiteľ a jeho ľudia sa modlili v tom istom kostole; Roľnícky a panský svet v atmosfére „vzácneho vzduchu“ ruského panstva prichádzali do kontaktu každú hodinu. Boli však od seba nezmerne ďaleko.

Hanba duchovného vlastníctva by mohla byť zvýraznená, keď odchýlka od vymyslených požiadaviek zákazníka stála život posratého tvorcu starovekých ruín v krajinnom parku. Existujú však aj úplne iné príklady vzťahov medzi titulovaným hodnostárom a poddanými majstrami Nemocnice, chrámy, školy a kolégia pre poddaných boli postavené na náklady vlastníka pôdy.

Osobitnú úlohu pri vytváraní poetiky panského života zohrali služobníci. N.N. Muravyov spomínal na svoje stretnutie s ľuďmi, ktorí ho v detstve obklopovali: „Starí služobníci jeho otca boli nadšení z mladých pánov; Niektorých sme našli sivovlasých, iní nás zoznámili so svojimi deťmi, ktoré sme nikdy predtým nevideli, a čoskoro sa okolo nás zišli chlapci rôzneho veku a výšky, napĺňali naše fajky a bojovali medzi sebou o česť slúžiť pánovi. Pribehli aj starci a starenky a priniesli dary sliepok, vajec a zeleniny.“ Práve títo ľudia boli často skutočnými strážcami rodinného kozuba, znalcami a bojovníkmi za tradície starších generácií, o ktoré prišli neopatrní mladí majitelia panstva.

Čím rafinovanejšie sa šľachtic cítil, čím bohatšia bola knižnica, ktorou sa obklopoval vo vidieckej samote, tým ostrejšie prežíval deštruktívnu disharmóniu svojho malá vlasť. Za domom so štíhlymi stĺpmi a architektonickými krásami parku, kam až oko dovidelo, sa rozprestieralo chudobné Rusko, do konfliktu sa dostávali hliny, močiare a všade ťažká, nepoddajná zem, pohlcujúca vyčerpávajúcu prácu generácií s realitou poddanstva a vzdelaní majitelia usadlostí mohli tento rozpor odskúšaný rôznymi spôsobmi odstrániť. Niektorí, rozhorčení voči etike otroctva, nahradili „jarmo starovekého zástupu ľahkými poplatkami“, niektorí sa utešovali humánnym prístupom k sluhom a niektorí sa klamali v nádeji, že nájdu mier vo svojom umelo vytvorenom ideálnom svete.

V druhej polovici 19. stor. šľachtické panstvo naďalej zaujímalo jednu z kľúčových pozícií v ruskej kultúre. Keďže sa sústredilo na mnohé charakteristické črty duchovného sebauvedomenia svojej doby, predstavovalo zvláštny svet, v ktorom sa odrážali rôzne fenomény kultúrneho a spoločenského života Ruska a získavali nové črty.

Medzitým donedávna stavovská kultúra 2. polovice 19. stor. bol do značnej miery mimo dohľadu výskumníkov. Známa Spoločnosť pre štúdium ruského panstva, ktorá fungovala v 20. rokoch 20. storočia, venovala hlavnú pozornosť panstvu druhej polovice 18. - začiatku 19. storočia, obdobiu jeho najväčšieho rozkvetu a vzostupu Štúdium stavovskej kultúry načrtnuté v prácach Spoločnosti nebolo primerane prevzaté nasledujúcimi výskumníkmi. Oboznámenie sa so šľachtickým panstvom sa začalo obmedzovať najmä na jeho architektúru a krajinársku tvorbu.

Prvé kroky k štúdiu kultúry ruského panstva zo širšej perspektívy boli načrtnuté v knihe V.S. Turchin a M.A. Anixta (1979), ilustrovaná vizuálne materiály, zvýrazňujúci rôzne aspekty života na sídlisku. Monografie D.S., ktoré vyšli po ňom. Likhacheva (1982, 1991), A.P. Vergunov a V.A. Gorokhova (1988, 1996) určila kvalitatívne nový prístup k pokrytiu historických a kultúrnych procesov na príklade štúdia jednej zo zložiek stavovskej kultúry v spojení s bežné problémy rozvoj umeleckej kultúry a kultúrneho prostredia, reálie panského života. Významná je aj pozornosť stavovskej mytológii a jej poetickému vnímaniu, čím sa tvorba D.S. Lichačeva.

Významný pokrok smerom ku komplexnému štúdiu problémov súvisiacich s dejinami stavovskej kultúry, zvažovaných v celej ich rozmanitosti a s osobitným zreteľom na osobnosť, ktorá túto kultúru vytvorila, obsahujú materiály zborníkov vedeckých prác Spoločnosti pre štúdium Ruské majetky, obnovené v roku 1992.

Zaujímavú skúsenosť pri osvetľovaní jedinečného obrazu ruského stavovského života, jeho spoločenských a kultúrnych dejín uskutočnil P. Roosevelt, autor už spomínanej monografie. V tomto diele je však napriek širokému chronologickému rámcu venovaný pomerne malý priestor pozostalosti z druhej polovice storočia.

História ruského panstva z druhej polovice 19. storočia. začala o niečo skôr, než boli jej prísne chronologické hranice. Jeho počiatky sa objavujú v 30. a 40. rokoch. V tomto období prekvital romantizmus v kultúre ruského panstva, predovšetkým v jeho architektonickom a parkovom prostredí. Romantizmus akoby nahradil klasicizmus, ktorý mu predchádzal, čím otvoril novú éru vo vývoji stavovskej kultúry, čo svedčí o objavení sa nových myšlienok v nej.

Mnohé fenomény stavovskej kultúry boli nielen typické pre ruskú umeleckú kultúru ako celok, ale v mnohých prípadoch na ňu mali veľký vplyv. To malo obzvlášť viditeľný vplyv na provinčnú kultúru: šľachtický majetok v podstate slúžil ako „dirigent“ kultúry hlavného mesta do kultúry provincie.

Provinčný kultúrny život, najmä umelecký život, sa vyznačoval zvýšením jeho úrovne v tých mestách, v ktorých bezprostrednej blízkosti sa nachádzali významné stavovské centrá. To bolo charakteristické tak pre éru poddanstva, ako aj pre desaťročia, ktoré nasledovali po roľníckej reforme z roku 1861. Vplyv stavovskej kultúry na kultúru provinčného mesta určovali predovšetkým prirodzené väzby, ktoré medzi nimi vznikli. Mnohí spravidla väčší zemepáni mali v okresných a krajských mestách pohodlné domy, v ktorých najmä v zimných mesiacoch často bývali, oddávali sa komunikácii a spoločenským zábavám. Spoločenský okruh bol niekedy rovnaký ako v panstve. Navyše, niektorí majitelia pozemkov, ktorí nechceli zmeniť svoj obvyklý spôsob života, sa držali podobného usporiadania obytných priestorov v meste a na dedine, rovnakého usporiadania nábytku, predmetov každodennej potreby a dokonca predmetov dekoratívneho a úžitkového umenia, čím vytvárali ilúziu identity. životného priestoru vytvoreného v tak odlišnom prírodnom prostredí.

Okrem toho štatút vlastníka pôdy umožňoval majiteľom panstva zúčastňovať sa na verejnom živote provinčného mesta ako vodcovia šľachty, správcovia vzdelávacích inštitúcií a charitatívne inštitúcie. Po zrušení poddanstva sa okruh spoločenských aktivít zemepána v meste rozšíril o účasť na práci magistrátnych súdov, organizácií zemstva, na výstavbe škôl a nemocníc, ľudových domov a čajovní, múzeí, divadelných budov a pod. čitateľské knižnice.
Na druhej strane šľachtický majetok výrazne ovplyvnil kultúru obce: jedným z jeho prejavov bolo vyučovanie roľníkov rôznym remeslám a umeniam. Vyvíjajúc sa v súlade s moderným profesionálnym umením, poddanským sedliackym umením, podľa presvedčenia P.K. Lukomského, „stál v obrovskej... takmer nedosiahnuteľnej výške“.

Výchovná činnosť medzi roľníctvom sa prejavila aj vo vyučovaní roľníckych detí čítať a písať, zriaďovaním vidieckych základných a odborných škôl, nemocníc atď.

Pravoslávie veľkou mierou prispelo k prehĺbeniu súvislostí medzi stavovskou kultúrou a životom roľníkov. Poetický vplyv prírody v prostredí panstva zosilnil vnímanie duchovných a morálnych hodnôt hlásaných cirkvou. Jednoduchosť medziľudských vzťahov na dedine a náboženská nálada, ktorá vznikla počas bohoslužby, zároveň mohla do určitej miery zmierniť sociálne kontrasty medzi farníkmi rôznych vrstiev a vytvorila duchovnú atmosféru, ktorá ich spájala a akoby vyrovnávala. , podľa známeho kresťanského postulátu, tvárou v tvár Bohu.

Úloha cirkvi pri nadväzovaní spojení medzi zemepánom a roľníkmi mala zároveň aj ďalší aspekt. Chrám zvyčajne slúžil ako rodinná hrobka pre majiteľov panstva, ktorí mu v tejto funkcii pripisovali osobitný význam. Kdekoľvek a v ktoromkoľvek ročnom období šľachtic zomrel, jeho telo tu malo odpočívať. Často sa vyskytli prípady dočasného pochovania nebožtíka na mieste úmrtia v očakávaní zimnej cesty a následného prevozu tela do rodinného sídla. Preto stavba chrámu na panstve často predchádzala výstavbe kaštieľa. Ale z obavy o duchovné a morálne vzdelanie roľníkov sa chrám zvyčajne nachádzal v určitej vzdialenosti od hlavných budov, aby sa k nemu mohol dostať každý. V druhej polovici 19. stor. Rozmnožili sa kostoly, postavené na náklady zemepánov nie na území panstva, ale na dedinách, zachovali si však svoje funkcie ako stavovské či patrimoniálne kostoly, najmä ako rodinné pohrebisko. Takéto chrámy boli podľa súčasníkov veľmi uctievané roľníkmi.

Na druhej strane, živenie mestskej kultúry a prispievanie k osvete dediny, šľachtické panstvo zažívalo priamy vplyv ľudového umenia - výtvarného, ​​piesňového, architektonického, hudobného. preniknutý umelecké nápady, vygenerovaná ľudovým umením, sa stavovská kultúra stala jedným zo spôsobov, ktorými tieto myšlienky prúdili do kultúry hlavného mesta.

Stavovský svet, ktorý zaujal akúsi „medzipolohu“ medzi mestom a vidiekom, inklinoval k obom typom kultúry a napájal ich novými šťavami, vytvoril na ich základe typologicky samostatný typ kultúry. G.Yu upozorňuje na túto črtu kultúry vlastníkov pôdy. Sternin, zdôrazňujúc, že ​​dala panstvu „význam určitého univerzálneho symbolu ruského života, hlboko zakoreneného v jeho histórii“.

Panstvo, ako jedna z najdôležitejších a navyše spájajúcich zložiek ruského života, už viac ako pol storočia v mysliach mnohých generácií patriacich do rôznych kruhov ruskej spoločnosti zosobňovalo vlasť, jej prirodzenú, duchovnú a kultúrnych hodnôt. Panstvo bolo vo všetkých ohľadoch „svojou vlastnou rodinou“, slovami jednej z postáv spisovateľa-Ľudovej vôle P.V. O rozsahu šírenia takéhoto vnímania stavovského sveta svedčia nielen memoáre a jednotlivé výpovede súčasníkov, ale aj neutíchajúca túžba potenciálnych vlastníkov pôdy získať panstvo. Týkalo sa to rovnako šľachticov, ktorí z rôznych dôvodov prišli o rodové majetky, aj inteligencie, ktorá sa svojím duchovným svetonázorom približovala k najvzdelanejšej šľachte, ako aj byrokratov a obchodníkov, ktorí najmä v poslednej tretine r. 19. storočia.

Sebestačný a uzavretý svet ruského šľachtického panstva svojou povahou sociálnej, ekonomickej a každodennej štruktúry predstavoval určitý obraz štátu v štáte. Výrazne sa to prejavilo najmä v predreformných desaťročiach, keď sa majiteľ panstva, nezávislý od byrokratického systému vlády, považoval za panovníka svojho panstva, rozhodcu nad osudmi ľudí a vládcu ich duší. Avšak tí najlepší z nich, ktorí mali zmysel pre spravodlivosť a zodpovednosť za svojich blížnych, vynaložili veľa úsilia, aby nielen založili hospodárstvo a panský život, ale aj zlepšili a zabezpečili život sedliakov v ich starostlivosti; pekný vzhľad sedliakov a domy, v ktorých bývali, boli pre takýchto vlastníkov pôdy zdrojom zvláštnej hrdosti.

Postoj mnohých vlastníkov pôdy k roľníkom si zachoval znaky patriarchátu. "Láska k mužovi," pripomenul princ. S E. Trubetskoyom - to v žiadnom prípade nie je populistický obdiv k nemu! - Pocit obzvlášť úzkeho spojenia s roľníctvom som z okolia nasával už od narodenia. Moje city k roľníkovi v sebe do istej miery niesli akýsi neurčitý odtlačok príbuzenstva... Toto vnímanie nebolo mojou individuálnou zvláštnosťou: rovnako to cítili moji rovesníci, ktorí vyrastali v rovnakej atmosfére ako ja.“

Samozrejme, to, čo bolo povedané, by nemalo vytvárať idealizovanú predstavu o vzťahu medzi vlastníkmi pôdy a roľníkmi. Bez toho, aby sme sa dotkli extrémnych aspektov psychológie nevolníkov, ktorá vytvorila „Saltychikhs“, mali by sme mať na pamäti dve okolnosti. Prvý z nich je spôsobený tým, že statky patriace takýmto zemepánom nepredstavovali až na pár výnimiek žiadne významné kultúrne centrum, keďže sa mohli formovať len vo viac-menej harmonickom prostredí, ktoré vylučovalo kruté formy násilia. Druhý je spôsobený porovnateľne nižšou prevalenciou takýchto pozemkov, ako sa predpokladalo v literatúre z pooktóbrových rokov. Omnoho naliehavejšia je otázka drobných statkov, ktoré v celkovom počte šľachtických statkov početne prevládali a väčšinou neboli „príkladmi“ kultúrneho života. Výnimkou sú v tomto smere majetky tvorivej inteligencie, o ktorých bude reč neskôr.

Reforma z roku 1861 sa stala hlavným medzníkom vo vývoji ruského šľachtického panstva. Nielenže to otriaslo základmi oddeleného a sebestačného rodového sveta, ale zničilo aj myšlienku neobmedzenej moci vlastníka pôdy nad roľníkmi, pripravilo ho o množstvo domácich sluhov a plody slobodnej práce poddaných remeselníkov, ako napr. aj roľníci zamestnaní pri poľných prácach, maštaliach atď. Rast priemyselnej výroby negoval potrebu výroby domácich potrieb a umeleckých remesiel rukami bývalých poddaných. Do statkárskej ekonomiky sa začala zapájať najatá práca.

Zmeny v stavovskej kultúre sa však neudiali zo dňa na deň, ale trvali niekoľko desaťročí. Architektonický a umelecký obraz ruského šľachtického panstva, ktoré sa vyvinulo v 18. – začiatkom 19. storočia. nebol vymazaný počas celého nasledujúceho času. Dlhé roky bol vnímaný ako nedosiahnuteľný ideál patriaci do éry zanechanej v minulosti, následne nadobúdajúci význam symbolu ušľachtilej kultúry. Svoje definitívne symbolické porozumenie získal na samom konci 19. – začiatku 20. storočia, keď sa pod vplyvom časopisu „World of Art“ a združenia umelcov, ktorí sa v ňom podieľajú, prehĺbil záujem o architektúru a umenie éra klasicizmu sa zintenzívnila a v architektonickej slohe sa začalo formovať hnutie neoklasicizmu.

Počas celého 19. storočia boli v podstate neprerušované. a mnoho tradičných línií, ktoré sa objavili na ruskom panstve na začiatku storočia. Majitelia usadlostí, napriek mnohým pokusom prekonať zabehnutý život panstva, vlastne naďalej dodržiavali patriarchálny spôsob života, tradičné názory na architektonické a parkové prostredie panstva a tradičné formy kultúrneho života. Skutočná patriarchálna povaha panského života, dobre etablovaná a odmeraná, nevyhnutná široká pohostinnosť, potreba známeho, obývaného, ​​dokonca skromného, ​​​​ale vyváženého obytného architektonického prostredia, plánovaného podľa zákonov symetrie, v obvyklom súbore nábytku a domácich potrieb, boli výrazom vytrvalých tradičné základy stavovská kultúra. Je pozoruhodné, že so všetkými zmenami štylistické črty a princípy dispozičného riešenia stavieb sídliska a prenikanie nových trendov do realitnej kultúry, cit tradičný charakter stavovská kultúra neopúšťala ani majiteľov panstiev, ani ich hostí, čo sa odrazilo v beletrii, periodikách, dráme a výtvarného umenia tej doby.

Možno práve pretrvávanie tradícií do istej miery vysvetľuje fenomén ruskej stavovskej kultúry v druhej polovici 19. storočia. Táto vernosť tradíciám (nie je náhoda, že z kaštieľ, ktoré sa zázračne dochovali do našej doby, je najväčšie percento klasicistických) a niekedy aj akási hra na tradíciu v druhej polovici storočia sa čoraz viac prejavovali ako niečo proti všeobecnému toku, čo neskôr zrejme prispelo k organickému prieniku do povedomia neoklasicistických architektov ideí klasicizmu.

Malo by však zdôrazniť dvojaký charakter postoja k problémom tradícií v stavovskej kultúre druhej polovice 19. storočia, v ktorej koexistoval otvorene sarkastický postoj k nej a vnútorná, často zastretá oddanosť rovnakým tradíciám. .

_________________________

V 30. a 40. rokoch sa v stavovskej umeleckej kultúre prejavila najvoľnejšia, organická a možno aj dôsledná estetika romantizmu, ktorá sa vyvíjala v určitej opozícii ku zložitým a protirečivým spoločensko-historickým podmienkam Mikulášovej doby, resp. všetko pri formovaní architektonického a parkového prostredia. Navyše sa zdá, že myšlienky romantizmu zasiahli panstvo oveľa skôr, ako sa teoreticky formulovali v literatúre, výtvarnom umení, divadle, hudbe a architektúre. Prenikanie romantických tendencií do stavovskej kultúry v skoršom štádiu pripravovali prejavy sentimentalizmu a preromantizmu charakteristické pre stavovskú epochu klasicizmu. Presvedčivý rozsudok D.S. Lichačevov výrok, že „jednotlivé romantické prvky v krajinných parkoch sa objavili oveľa skôr ako samotný romantizmus v literatúre a až neskôr dostali svoje chápanie v duchu estetiky romantizmu“, sa zdá byť celkom legitímne, aby sa rozšíril na architektúru statkov, neoddeliteľne spätú s ich parkom. životné prostredie.

Ak z konca 18. stor. Postupne podľa vedca došlo k „konsolidácii charakteristík romantizmu do jediného romantického štýlu krajinného umenia“, potom sa to mohlo uskutočniť len v spojení s architektúrou „malých“ foriem stavieb a krajinnej architektúry, ako je ako aj pri celkovej dekoratívnej úprave fasád statkových budov Je charakteristické, že „pseudogotika“ v dielach V.I. Bazhenová, M.F. Kazakova, Yu.M. Feltena, V.I. Neelova sa používala len v staviteľskej architektúre. „Pseudogotika“ sa vyvinula v súlade s klasicizmom, tvorená väčšinou podľa kánonov rádového systému, využívajúca „gotiku“, ako sa v tom čase nazývali, formy, postavené nie podľa pravidiel „pravej architektúry“, so zapojením jednotlivých motívov západoruskej stredovekej architektúry.

V stavbe nehnuteľností v 30. – 50. rokoch 19. storočia. používanie stredovekých foriem v ich pôvodných polohách pôsobí v ruskej stavovskej kultúre ako istá tradícia. V tomto zmysle bolo tradičné aj vnímanie štylizácie na témach európskej stredovekej architektúry. A rovnako ako v predchádzajúcej ére, „gotický vkus“ neznamenal konkrétny skvelý štýl, ale len jeho náznak. V usadlostiach sa pomocou takejto štylizácie vytvorilo divadelné architektonické prostredie, ktoré v interakcii s „panenskou“ prírodou dokázalo prebúdzať romantické nálady. Toto prostredie sa však v období romantizmu vnímalo inak ako v 18. storočí, keďže vtedy vo vtedajších prevládajúcich predstavách zodpovedalo duchovným ideálom človeka a odpovedalo na jeho túžby po kráse. Na rozdiel od éry klasicizmu sa architekti v štýle architektonických foriem v „gotickom vkuse“ obracajú k motívom, ktoré sa dovtedy usadili v modernej bytovej architektúre, založenej na nových princípoch organizácie obytného priestoru a realizácii obrazov národného Stredu. Veky v kompozícii a výzdobe zámkov a chát. V staviteľskej architektúre tých rokov boli bežné stavby označené pečaťou „anglického vkusu“ a majúce podobu hradu či chalupy. Podobná architektúra zodpovedal estetickým princípom romantizmu a zároveň spĺňal ciele pohodlia, útulnosti a známej jednoduchosti vidieckeho sídla. Anglický život sa povyšuje na vzor hodný napodobňovania. V ruskej spoločnosti sa Anglománia stáva módou, čo sa zvlášť kuriózne prejavilo v stavovskej kultúre.

Chatový typ sa stáva populárnym v architektúre usadlostí. Najstarší a najcharakteristickejší príklad použitia anglických gotických motívov bol v ruskom romantizme 19. storočia. tam bol palác Mikuláša I. „Chata“, postavený v Peterhofe A.A. Menelas. Stále to však bola stavba palácového typu, postavená na jednom z najväčších kráľovských majetkov neďaleko hlavného mesta. V tejto súvislosti sa tešia väčšiemu záujmu kaštiele postavené na stredne veľkých majetkoch. Podobne ako „Chata Peterhof“ sa vyznačovali princípmi symetrie, na ktorých bola založená kompozícia týchto budov, ako aj svojimi rozmermi, ktoré boli v porovnaní s anglickými prototypmi výraznejšie.

Jednou z prvých takýchto budov bol kaštieľ v Lyubichi, okres Kirsanovsky v provincii Tambov, postavený v 30. rokoch 19. storočia. jeho majiteľ N.I. Krivtsov podľa vlastného projektu. N.I. Krivtsov nie je ani zďaleka obyčajným človekom, ktorý zanechal výraznú stopu v dejinách ruskej kultúry. Blízky priateľ A.S. Puškin a P.A. Vyazemsky, účastník vlasteneckej vojny z roku 1812, ktorý prišiel o nohu v bitke pri Kulme, Krivtsov nielenže nepodľahol svojmu nešťastiu, ale vynaložil veľa úsilia na rozšírenie svojho vzdelania v nádeji, že prospeje vlasti. Podnikol trojročnú cestu po Európe, počas ktorej sa stretol s vynikajúcimi ľuďmi, študoval štruktúru škôl, súdov a iných inštitúcií a bol fascinovaný myšlienkami Rousseaua. Pobyt v Anglicku ako zamestnanec ruskej ambasády využil na rozšírenie ich vedomostí. Krivtsov venoval osobitnú pozornosť anglickému spôsobu života a architektúre. Po odchode do dôchodku sa usadil v provincii Tambov, kde podľa jeho prvého životopisca Ya.I. Saburov, „rozvinul svoj úžasný vkus v záhradníctve, architektúre a poľnohospodárstve“ a „bol známy ako Angloman“. B.N. Chicherin, ktorého rodičia boli blízkymi priateľmi Krivtsova, poznamenal, že v Anglicku ho „obzvlášť uchvátil anglický spôsob života, život na hradoch, ktorý sa mu zdal ideál súkromnej existencie“.

Estate N.I. Krivtsova Lyubichi sa nachádzala na ohybe rieky Vyazhlya, kde medzi holou stepou čoskoro vzniklo „anglo-ruské“ panstvo s veľkým kaštieľom v anglickom štýle. vysoká veža, na ktorom viala vlajka a k domu pripojený malý kostolík; oddelene, v stepi, ďaleko od bývania, Krivcov postavil kaplnku-hrobku, ktorá neskôr slúžila ako pohrebisko pre neho, jeho manželku, ktorá zomrela v Petrohrade, a svojho brata, diplomata P.I. Krivcovová. Do začiatku nášho storočia sa žiadna z týchto budov okrem veže nezachovala.

„V zajatí anglického spôsobu života,“ napísal B.N. Čicherin, - prevzal z neho to, čo by vyhovovalo ruskému prostrediu a čo predstavuje potrebu vzdelaný človek... Spôsob života, ktorý vytvoril, sa stal vzorom pre celý región. Bol to nový osvietený prvok zavedený do života ruských vlastníkov pôdy.

Nie je možné posúdiť architektonický vzhľad budov v Lyubichchi, ako aj parku, ktorý ich obklopoval, pravdepodobne s pomocou majstra záhrady Penza, Angličana Magziga(?). Určitú predstavu o kaštieli môžu poskytnúť pokyny V. A. Baratynského, že dom, ktorý postavil v Muranove pri Moskve, bol „improvizovaný malý Lyubichs“.

Krivcovova Anglománia ovplyvnila nielen princípy architektonického riešenia panského súboru, ktorý vytvoril, ale prenikla aj do života jeho rodiny a do všetkých jeho aktivít. Panstvo jeho brata P.I. prispelo k realizácii jeho rozsiahlych agronomických plánov. Krivtsov - Tamal z provincie Saratov, ktorej vládol. Popri starostlivosti o vlastný majetok a Tamalu si našiel čas na predstavenie nových nápadov, ktoré ho zaujali medzi okolitými vlastníkmi pôdy. Existujú dôkazy, že postavil domy pre mnohých svojich susedov.

Lyubichi spolu s majetkami Krivtsovových priateľov a susedov - N.I. Chicherin a S.A. Baratynsky (brat básnika) tvoril akési jediné kultúrne centrum, hoci každá z usadlostí mala samostatný význam.

Rodinný majetok SA. Baratynsky Mara bola založená koncom 18. storočia s klasicistickým domom a parkom plným panských „vychytávok“, ktoré chátrali. Rovnako ako Krivcov, aj majiteľ postavil letohrádok v „gotickom štýle“ podľa vlastných kresieb v parku nad jaskyňou, ktorú spieva jeho brat.

Návrh kaštieľa v Karaule (v tej istej štvrti) vychádza z N.V. Chicherin, podľa svedectva jeho syna B.N. Chicherin, existoval plán vypracovaný N.I. Krivtsov za dom Bologovských, príbuzných Chicherinovcov. Dom bol postavený v 40. rokoch 19. storočia. podľa návrhu moskovského architekta (pravdepodobne A.S. Millera) aj v type chaty, na vysokom brehu rieky Vorona, obklopenej rozľahlým krajinárskym parkom - výtvor toho istého majstra záhrady z Penzy Magziga. Anglicizovaná architektúra kaštieľa v Karaule, zdanlivo cudzia všetkým tradíciám ruskej architektúry a neadekvátna ruskej povahe, sa ukázala ako možná vďaka lakonizmu foriem, prirodzene vpísaných do tejto prírody.

Interiéry domu, ktoré tvorili pohodlné a útulné prostredie na bývanie, sú nám známe len z fotografií zo začiatku 20. storočia, ktoré zachytávajú takmer storočnú zberateľskú činnosť Chicherinovcov. Každá miestnosť bola akýmsi múzeom s láskyplne vybranou výstavou porcelánu, bronzu, lámp a látok. Steny troch miestností na spodnom poschodí - jedáleň, obývačka, "Biela sála" - boli plné najvýznamnejších obrazov z ich zbierky: diela školy Velazquez, Veronese, originály Jana van Goyena. , Palma mladšia, N. Mas, G. Terborch, ale aj ruskí maliari – V.A. Tropinina, V.K. Shebueva, I.K. Aivazovsky, F.A. Vasilyeva a ďalší.

Do okruhu priateľov Krivcovovcov, Čičerinovcov, Baratynských, Chvoščinských - majiteľov susedného panstva Umeta, patrili aj obyvatelia Zubrilovky (Balaševskij okres Saratovskej gubernie - kniežatá Golitsynovia a ich sused na panstve Ya.I. Saburov). .

Typ chaty z hľadiska architektonickej a priestorovej kompozície a racionálnych princípov vnútorného plánovania zjavne spĺňal požiadavky, ktoré sa vyvinuli vo vyspelých kruhoch ruskej spoločnosti pod vplyvom ich zložitého života naplneného intelektuálnymi aktivitami. Takmer súčasne so spomínanými majetkami provincie Tambov sa v r rôzne rohy V Rusku sa objavujú panstvá, v ktorých sa popri podobnej interpretácii architektonických štruktúr v romantickom, poanglicizovanom duchu nachádzajú podobné črty v organizácii kultúrneho života. Medzi nimi je už spomínané Muranovo. Vytvorením tohto panstva básnik E.A. Baratynsky sa sotva obmedzil na zámer dosiahnuť podobnosti s Lyubichovcami iba v architektúre kaštieľa. Zdá sa, že jeho plány boli oveľa širšie a rozšírili sa na spôsob života, ktorý ho mohol uchvátiť na panstve N.I. Krivcovová. V každom prípade sa súčasne s výstavbou domu pustil do ekonomických záležitostí, medzi ktoré zďaleka nebolo posledné miesto bola obsadená reprodukciou dreva predávaného na export. V Baratynského architektonickej tvorbe sa hlavná pozornosť sústredila nie na dizajn fasády domu, ale na jeho vnútornú štruktúru, v ktorej spolupôsobili dva zdanlivo protichodné princípy - použitie enfiládového systému v dispozičnom riešení priestorov prvého domu. poschodí a zároveň voľná konštrukcia vnútorného priestoru, nezviazaná kánonmi. V strede domu sa nachádzala trojdielna obývačka, orientovaná na hlavnú a záhradnú fasádu fazetovými rizalitmi. Originalitu takéhoto riešenia a pocit pokoja, ktorý vyvoláva, si všimne každý, kto kedy o týchto interiéroch písal. Obývacia izba v večerný čas Keď sa tu zišla celá rodina, rozsvietili sa olejové lampy a sviečky a znela hudba.

Rozhodujúcim faktorom pri organizácii kultúrneho života Muranova bola výchova detí. Triedne aktivity sa tu striedali s prechádzkami s rodičmi a rodinnými večermi v obývačke, s hudbou, neodmysliteľným čítaním, kreslením, ručnými prácami a pod. rozšíril okruh obyvateľov panstva. „Náš dom teraz veľmi pripomína malú univerzitu,“ napísal E.A. Baratynského matka v lete 1842 - Máme päť cudzincov, medzi ktorých nám osud zaistil vynikajúceho učiteľa kreslenia. Náš malý extravagantný život a príjmy, ktoré dúfame, že získame z lesníctva, nám umožňujú urobiť veľa pre vzdelanie našich detí, zatiaľ čo oni a ich učitelia oživujú našu samotu.“

Architektonické a parkové prostredie, príroda, každodenný, hospodársky a kultúrny život sa v Muránove zjednotili do jednoduchého, rozumne organizovaného a celistvého sveta, čo bolo priaznivé aj pre Baratynského literárne diela. Tento svet bol však čoskoro zničený. Na jeseň roku 1843 E.A. Baratynskij sa s manželkou a staršími deťmi vybral na cestu do Európy, počas ktorej v júni nasledujúceho roku v Neapole zomrel.

Vášeň pre anglickú gotiku zasiahla aj tých vlastníkov pôdy, ktorí nechceli prestavovať svoje kaštiele postavené v rokoch klasicizmu (pocta tradícii a úcte k staroveku!) a majúce významné umelecké zásluhy. V týchto prípadoch majitelia panstiev postavili nové domy v anglickom štýle, pohodlnejšie, útulnejšie a skromnejšie, v určitej vzdialenosti od starých kaštieľov, medzi malebnými obrázkami krajinného parku. Už tu bol spomenutý letohrádok v Mara SA. Baratynsky, ktorý bol postavený rovnakým spôsobom. Ale ešte zaujímavejší je v tomto smere Avchurino Poltoratskikh neďaleko Kalugy.

Avchurino v 40. rokoch 19. storočia. bol takmer 50 rokov (od roku 1792) v držbe Poltoratských. Stavba druhého kamenného kaštieľa s lancetovými oknami, cimburím a aľbami charakteristickými pre romantizmus, doplnená vysokou osemhrannou vežou, dodávajúca budove vzhľad starého anglického hradu, zodpovedala Avchurinovmu europeizovanému statku, ktorý bol považovaný za príkladný a využívaný. najnovšie výdobytky poľnohospodárskej techniky tej doby. Známy bol žrebčín a „pokusná praktická farma“ D.M. Poltoratsky; Mimochodom, fasády týchto budov boli tiež spracované v „gotických“ formách.

Kultúrny život Avchurinu sa vyznačoval vysokou úrovňou. Medzi priateľmi staviteľa „gotického“ domu S.D. Poltoratsky boli také vynikajúce osobnosti ruskej kultúry ako P.A. Vyazemsky, V.F. Odoevsky, N.I. a I.S. Turgenev Samotný majiteľ bol vášnivým bibliofilom. Vo všetkých predných miestnostiach „gotického“ domu stáli knižnice; v skutočnosti bola veža postavená pre knižnicu, ktorá obsahovala knižnú zbierku starého otca S.D. Poltoratského, slávneho bibliofila P.K.

Nový vkus spoločnosti ovplyvnil aj charakter požiadaviek bohatých zákazníkov na štylistickú a figuratívnu interpretáciu panského súboru. Je napríklad známe, že gróf A.Kh trval na splnení svojej túžby „dať hlavnému domu panstva vzhľad stredovekého hradu“. Benckendorf počas perestrojky v 30. rokoch 19. storočia. jeho panstvo Fall (na brehu Baltského mora, neďaleko Revelu). Všetky stavby tohto súboru, od paláca až po lavičku v parku, navrhol architekt A.I. Stackenschneider v „gotických“ motívoch. V rovnakom štýle bol vyrobený aj interiér paláca vrátane jeho zariadenia.

Hlavnou súčasťou súboru panstva Fall bol rozsiahly krajinársky park s alejami gaštanov a smrekovcov, s mnohými odľahlými „zanedbanými“ zákutiami, zdobenými svetlými „gotickými“ pavilónmi a ruinami, s vodopádom v bezprostrednej blízkosti dom - pred jeho terasou, so zvýrazneným reliéfom kvapiek. Mimoriadne romantickým dojmom pôsobila panoráma otočená k moru, ktorá vytvárala efekt „autenticity“ tajomného stredovekého hradu, vyčnievajúceho svojimi vežami a cimburím nad tmavými trsmi stromov.

Takmer v rovnakom čase, ako sa vyvíjala jeseň, našli motívy anglickej hradnej architektúry uplatnenie v paninskom panstve Marfin neďaleko Moskvy. Panstvo sa dostalo do držby Paninovcov v 30. rokoch 19. storočia; Architekt M.D. bol pozvaný, aby zrekonštruoval panstvo Saltykov, ktoré tu kedysi bolo a v roku 1812 ho vypálili Francúzi. Bykovský. Práce sa uskutočnili v rokoch 1831-1846. Výrazným príkladom architektúry romantizmu je veľkolepý reprezentatívny súbor jemne spätý s prírodou, ktorý vytvoril M.D. Bykovský. Podľa výskumníka tohto majstrovského diela E.I. Architekt Kirichenko pri zachovaní základov pravidelného usporiadania súboru Marfin posunul akcenty, ktoré túto pravidelnosť utlmili, na základe symetrickej osovej kompozície. Zároveň sa do popredia dostali „ďalšie črty – malebnosť, malebnosť, krajina... kompozícia navrhnutá pre okamžitú viditeľnosť, získala všestrannosť a mobilitu.“ Napriek prítomnosti predného nádvoria, lemovaného dvoma krídlami a nachádzajúceho sa na strane prednej (prístupovej) fasády paláca, oproti rybníku, M.D. Bykovsky zorganizoval malebný prístup k nemu zo strany rybníka. Tento vstup zahŕňa postupné zoznámenie cestujúceho s mólom, gryfmi a fontánou, panorámu paláca postaveného na vysokom kopci s terasami a schodiskami, úzky „gotický“ most a slávnostnú „gotickú“ bránu v angličtine. štýl.

Romantické vnímanie panstva Marfinsk uľahčujú dva kostoly, ktoré sa týčia v blízkosti hlavného súboru - Rozhdestvenskaya (1707), ktorý postavil poddaný architekt V.I. Belozerov v podobe baroka Petra Veľkého a Petropavlovskaja (70. roky 18. storočia) v štýle klasicizmu.

Tendencie romantizmu sa prejavili nielen na panstvách, kde tomu dala vznikať samotná architektúra a okolitá príroda. Majitelia usadlostí v mnohých prípadoch tvrdohlavo zachovávali starý súbor usadlosti, ktorý vznikol v období klasicizmu, starali sa oň, vyhýbali sa rekonštrukciám, obmedzovali sa na bežné opravy. Majitelia pôdy si uvedomili, že klasicizmus prežil svoju užitočnosť ako štýl, ale stále si mysleli, že je krásny. V týchto pocitoch sa nepriamo prejavil aj romantizmus. Romantizmus sa mohol odraziť aj v dojme, ktorý stavovský svet vyvolal na vonkajšieho pozorovateľa. Napokon aj samotný život takéhoto panstva mohol byť preniknutý myšlienkami romantizmu.

V poslednej tretine 19. stor. V Rusku naberá na intenzite vplyv romantických nálad na sídliskové architektonické a parkové komplexy, ktorý bol v predchádzajúcich rokoch trochu utlmený. V samotnej príťažlivosti človeka k prírode, s ktorou sa v ére rýchlej modernizácie spoločnosti čoraz viac strácali súvislosti, bolo romantické vnímanie sveta. Ale podobné trendy vo výstavbe nehnuteľností tejto doby sa prejavovali rôznymi spôsobmi. Jedným z prejavov novej vlny romantizmu bol opätovný záujem o gotický štýl. V množstve veľkostatkov sa objavili stavby palácového typu, ktoré evokovali asociácie s francúzskymi zámkami renesancie (Šarovka Königov v Charkovskej provincii, Allatskivi Nolkenov pri Čudskom jazere). Ich architektúra bola postavená na kombinácii objemov rôznych veľkostí, doplnených početnými vežičkami, štítmi a cimburím.

Interpretácia stredovekých motívov bola odlišná v menších panstvách, kde racionálne požiadavky na prímestské bývanie prevládla túžba po romantických obrazoch a jednoduché obrysy architektonických hmôt rozžiarila riedka výzdoba – len náznak motívov dávnej minulosti.

Romantické motívy tiež diktovali túžbu zaviesť národný štýl v ruskej architektúre tej doby a najmä v staviteľskej architektúre. Nemalú úlohu v tomto procese zohrali populistické myšlienky, pod vplyvom ktorých vznikol záujem o roľníctvo. ľudové umenie vo všetkých jeho podobách a myšlienke využiť jeho pôvodné motívy v profesionálne umenie. Zakladatelia tohto smeru v architektúre v poslednej tretine 19. storočia. boli V.A. Hartman a I.P. Ropet (Petrov), ktorí sa vo svojej praxi odmietli obracať k antickým prototypom a nápady čerpali z roľníckeho úžitkového umenia. Mnohí súčasníci ju vnímali ako vyspelú a podporoval ju najmä V.V. Stašov. Okrem slávnych budov Abramtsevo možno pomenovať „Teremok“ v Olgine v provincii Novgorod, dom v Glubokoye v provincii Pskov a rozšírenie kaštieľa v Ryumina Roshcha, provincia Riazan, vyrobené pomocou takto interpretovaných foriem. .

Vo všeobecnosti stavovská architektúra 2. polovice 19. storočia. bol ovplyvnený všetkými trendmi, ktoré boli charakteristické pre ruskú architektúru tej doby. Obzvlášť módne boli eklektické trendy západného zmyslu, ktoré boli pri stavbe statkov v súlade s tradíciami, ktoré sa rozvíjali v ére klasicizmu. Na druhej strane možno práve bohatstvo slohových hľadaní prispelo k rôznorodosti umeleckých obrazov, čo zachránilo staviteľskú architektúru pred nudnou monotónnosťou.

Výrazné zmeny ovplyvnili sociálne zloženie majiteľov vidieckych usadlostí v tejto dobe. Proces prevodu starých šľachtických majetkov do rúk obchodníkov, ktorý sa začal v predreformných rokoch, sa zintenzívnil po zrušení poddanstva.

Noví majitelia sa najskôr presadzovali a snažili sa zachovať neotrasiteľné staré architektonické a parkové prostredie panstva a ponechali interiérovú výzdobu kaštieľa nedotknutú a snažili sa reprodukovať spôsob života, ktorý tu kedysi existoval. Ale ako roky plynuli, tento ochranársky postoj k umeleckému svetu panstva začal ustupovať komerčným záujmom. Spočiatku to bolo pomerne zriedkavé, ale neskôr sa čoraz častejšie objavovali prípady rekonštrukcií starých stavieb, prestavby a výrubu parkov. Na ich mieste v dôsledku rozdrobenosti panstiev a panských území začali vznikať dačové dediny. Do konca 80. rokov 19. storočia teda krásne upravené panstvo Volkonských pri Moskve, Kamenka (okres Bogorodskij). bola rozdelená na sedem samostatných usadlostí, patriacich rôznym majiteľom, najmä z radov obchodníkov. Situácia v „Višňovom sade“ sa teda v skutočnom živote vyvinula dávno predtým, ako sa premietla do fikcie.

Zaujímavým príkladom „dača“ využitia územia panstva je Kuntsevo, rodinný majetok Naryshkinovcov (od roku 1690), rozdelený v polovici storočia medzi Solodovnikovcov a Soldatenkovcov (ten si však zachoval starý kaštieľ z konca 18. storočia a významná časť krajinného parku). Zvyšok územia sa zmenil na rekreačnú dedinu.

Poznámky:

Citovať od: Šamurin Yu. M., 1914. Kniha. 1. Vydanie. 3. S. 52.

Bolotov A. T. Život a dobrodružstvá Andreja Bolotova, ktoré sám opísal pre svojich potomkov. T. 1. M., 1993. s. 127–128

Pozri: Romanovich-Slavatinsky A. Nobility of Russia. 2. vyd. Kyjev, 1912; Semevsky V.I. Sedliaci za vlády cisárovnej Kataríny II. Petrohrad, 1903; Kabuzan V.M., Troitsky S.M. Zmeny v počte, podiele a rozložení šľachty v Rusku v rokoch 1782–1858. // História ZSSR. 1971. Číslo 4

Pozri: Korobko M.Yu. Úzky // Realitný náhrdelník juhozápadnej Moskvy. M., 1996. S. 112 Pozri o tom: Kirichenko E.I. Ruské panstvo v kontexte kultúry... S. 55

Baratynsky E. List matke, A.F. Baratynskaya. Leto 1842 // Baratynsky E. Básne. Próza. Listy. M., 1983. S. 194

Vyhorel v roku 1997

Dekrét Baratynského E. op. s. 193–194

Petrova T.A. Andrej Stackenschneider. L., 1978. S. 15

Kirichenko E.I. Michail Bykovskij. M., 1988. str. 144

Sídlo nie je len komplexný architektonický komplex obytných, cirkevných, úžitkových, záhradníckych a zábavných budov. V prvom rade sa na panstve formovali rodinné a rodové tradície, ktoré tvorili celú vrstvu kultúry a filozofie šľachtickej triedy, ktorá sa stala minulosťou. Prototypom statkov boli šľachtické majetky, ktoré sa dočasne sťažovali z pokladnice šľachticom za ich službu panovníkovi a mohli sa dediť, a samotné slovo „statok“ pochádza zo slovesa „zasadiť“ (v tomto kontexte - poskytnúť alebo poskytnúť pôdu). Väčšina panstiev bola v okolí Moskvy, kde v 14. storočí vznikli prvé šľachtické majetky, a potom, po presťahovaní hlavného mesta do Petrohradu za Petra I., začala dôchodcovská a zneuctená šľachta. usadiť sa.

História panstva pri Moskve siaha dosť dlho do minulosti. V modernej historickej vede sa široko používajú pojmy „roľnícky majetok“, „majetok remeselníkov“, „kláštorný majetok“ atď. Avšak mestské majetky skoré obdobie nemajú prakticky nič spoločné s panskými komplexmi 18. - 19. storočia. Predmestské usadlosti zo 16. storočia, ktoré dostávali na výživu a mali malé gazdovstvo, možno nazvať akýmsi predstatkom. Ruské panstvo. Zbierka Spoločnosti pre štúdium ruských stavov. Vol. 2(18) / Zb. autorov. Vedecký vyd. L.V.Ivanová - M., "AIRO - XX", 1996. - 341 s. - S. 28-35.

V tom istom 16. storočí sa začala výstavba kamenných panských kostolov na panstvách a panstvách - prvý krok k výzdobe kaštieľskych súborov. Súčasne so začiatkom výstavby kostolov z masy hospodárskych komplexov vyčnievali jedinečné panské sídla - veľkovojvodské (a neskôr kráľovské) majetky pri Moskve. Najindikatívnejším v tomto ohľade je panstvo Kolomenskoye, ktoré sa teraz nachádza na území Moskvy.

Začiatkom 18. storočia s voj sekulárnej kultúry sa formoval celkový architektonický a umelecký vzhľad ruského panstva. V polovici storočia sa objavilo množstvo významných panských komplexov, ako napríklad Voronovo. V druhej polovici 18. storočia sa usadlosť zmenila na plnohodnotný umelecký a kultúrny komplex. Rozkvet panstva pri Moskve nastal koncom 18. - začiatkom 19. storočia. Vzdelávacie tradície tohto obdobia priniesli do spoločnosti myšlienku vytvorenia krásneho a šťastného sveta; Centrom každého komplexu sídliska bolo hlavný dom, do ktorej viedla z cesty dlhá ulička. Niekedy bola ulička zdobená slávnostnými vstupnými oblúkmi, ako napríklad v panstvách Arkhangelskoye a Grebnevo. Kaštieľ často končil belvederom (Nikolskoye-Gagarino, Valuevo) alebo kupolou (Pekhra-Yakovlevskoye). Mnohé domy svojimi maliarskymi a sochárskymi zbierkami, nábytkom a interiérovými predmetmi pripomínali múzeum (napríklad Ostafyevo či Kuskovo), mnohé z nich boli len nevkusnými zbierkami rarít.

Ale panstvo nie je len samotný kaštieľ, je to celá infraštruktúra, starostlivo vytvorená pre útulný a pohodlný život. Neodmysliteľným atribútom panstva bol konský dvor alebo stajňa. Aj keď boli majitelia k lovu ľahostajní, potrebovali kone, aby sa dostali do mesta alebo k susedom. Okrem konského dvora tu bola aj kočovňa. Súčasťou areálu panstva bolo aj množstvo hospodárskych budov - mlyny, dielne, dom správcu, kancelária, vodárenská veža. V niektorých usadlostiach bola budova divadla (Olgovo, Grebnevo, Pehra-Yakovlevskoye). Zvláštnou pýchou majiteľa bol park; majiteľ panstva vždy sledoval módu pri organizovaní parkového priestoru. Niektorí uprednostňujú bežné francúzske parky, iní - krajinárske anglické, existujú statky, v ktorých sú bežné parky kombinované s krajinnými. Bohatší ľudia míňali veľké sumy na starostlivosť a údržbu parkov. Stavali sa altánky, vytyčovali sa tienisté a otvorené uličky. Majitelia tiež organizovali malé „výrobné podniky“, ako napríklad tkáčovňu v Olgove alebo továrne na súkno v Ostafjeve.

Neodmysliteľným atribútom každého významného panstva bol kostol, ktorého dizajn mal osobitný význam. Na území panstva sa často nachádzal dom miestneho farára. Starobylé kostoly sa často prestavovali podľa dobového vkusu, renovovali a dopĺňali novými predmetmi, menila sa vonkajšia i vnútorná výzdoba. A.Yu Nizovsky Najznámejšie statky v Rusku, Moskva, Veche, 2001, s. 75 Dom na usadlosti je neoddeliteľný od okolitej prírody, od okolitých lesov s výborným lovom, rybolovom, hubami a lesnými plodmi. Vo všeobecnosti malo poľovníctvo v panstve osobitné miesto, dobrá stajňa a chovateľská stanica neznamenali nič menej ako architektonické bohatstvo panstva a jeho interiérová výzdoba. Každý statkár mal svoju malú pýchu – prvotriedne psy, kaskádovité jazierka s karasmi, vínnu pivnicu alebo napríklad najlepšieho kováča v kraji. Mnohé literárne diela boli vytvorené na základe materiálu stavovského života inšpirovaného básnikmi, výtvarníkmi a hudobníkmi. V prvých rokoch sovietskej moci boli mnohé majetky vystavené drancovaniu a začal sa masový export umeleckých hodnôt, časť z toho skončila v múzeách, veľa z toho išlo do zahraničia a dostalo sa do rúk úradov. Kedysi v rôznych centrálnych a miestnych múzeách sa však prvky stavovskej kultúry, odrezané od svojich koreňov, návštevníkov už toľko nedotýkajú. V poslednej dobe sa panstvu venuje čoraz väčšia pozornosť, vzniká Spoločnosť pre štúdium ruských stavov a obnovujú sa najvýznamnejšie a najzaujímavejšie panstvá. Väčšina usadlostí je však stále v rozklade.

V súčasnosti je v Rusku viac ako 80 múzejných rezervácií na ploche viac ako 160 000 hektárov a 31 múzejných pozemkov, vrátane asi 900 hektárov. Všetky predstavujú osobitný špecifický domáci typ kultúrnej inštitúcie, ktorá zahŕňa múzejné zbierky, architektonické pamiatky, historickú krajinu a prírodné komplexy. Množstvo múzejných rezervácií je zaradených do zoznamu mimoriadne cenných predmetov kultúrneho dedičstva národov Ruska. Tieto jedinečné historické a kultúrne územia spolu s národnými parkami tvoria kultúrny a ekologický rámec Ruska. O význame kultúrneho dedičstva v živote každej spoločnosti sa toho popísalo veľa. Ako stelesnená tradícia niekoľkých generácií vytvára živnú pôdu, v ktorej sa rozvíja naša moderná kultúra.

Medzi širokou škálou predmetov, ktoré tvoria kultúrny fond krajiny, zaujíma panstvo osobitné miesto ako originálny a mnohostranný fenomén, v ktorom sa sústreďujú všetky sociálno-ekonomické, historické a kultúrne procesy Ruska.

Koncept „ruskej stavovskej kultúry“ prešiel evolúciou od uzavretej stredovekej kultúry 17. storočia, kedy malo panstvo jasne vyjadrenú ekonomickú zaujatosť, do polovice 18. – prvej polovice 19. storočia až po obdobie prosperity. Práve v tomto období vznikli najväčšie vidiecke sídla v Petrohrade a Moskve (Ostankino, Kuskovo, Archangelskoje v Moskve). S najväčšou dôslednosťou vznikali stavovské súbory (dominantnú úlohu v súbore hral kaštieľ, hospodárske budovy boli presunuté do hĺbky záhrady, vytýčil sa pravidelný park podobný Versailles). Šľachta, oslobodená od povinnej vojenskej služby v roku 1762, rozvíjala svoje mestské a vidiecke statky A.Yu Nizovsky Najznámejšie statky v Rusku, Moskva, Veche, 2001. 77.

V tomto období nastala prudká zmena každodennej kultúry – od izolácie a uzavretosti neskorého stredoveku – k demonštratívnosti a reprezentatívnosti 18. storočia. To sa prejavilo vo všetkom – priestorovom zložení a interiéroch kaštieľa, vo francúzskych a krajinárskych anglických parkoch. A ak bol obyčajný park navrhnutý pre veľkolepé efekty, potom anglický park bol orientovaný na osamelé úvahy a filozofovanie. Svedčia o tom názvy budov parku - „Diogenov sud“, „Konfuciova hrobka“, „Caprice“, „Monplaisir“.

Počas tohto rozkvetu malo v kultúre prednosť divadlo. Stal sa akýmsi symbolom doby. Divadlo a divadelnosť prenikli do všetkých sfér stavovskej kultúry, od každodennej kultúry a každodenného správania až po najväčšie operné a baletné inscenácie. Podľa jedného z bádateľov divadlo v tom čase vychovávalo, odsudzovalo, vyznávalo, inšpirovalo a pozdvihovalo ducha.

Stavovská kultúra sa po roku 1861 radikálne zmenila. Zmeny boli také hlboké, že jeden z prvých bádateľov tohto problému I. N. Wrangel oznámil zánik stavovskej kultúry, smrť panstva.

Namietajúc proti Wrangelovi treba poznamenať, že panstvo naďalej existuje, ale ako základ panstva v Rusku sa stáva minulosťou, základy sebestačnosti rodového hospodárstva sú zásadne podkopané A.Yu . Nizovsky Najznámejšie panstvá v Rusku, Moskva, Veche, 2001 str.81.

Mení sa sociálne postavenie majiteľa. Objavili sa kupecké panstvá. Charakteristickým znakom tejto doby boli majetky a umelecké centrá, v ktorých tvorivá inteligencia, ktorá sa obrátila k ľudovému pôvodu, prispela k oživeniu starodávnej ruskej tradície (spomeňte si na Abramtsevo, Talashkino, Polenovo).

O zániku stavovskej kultúry v tomto období teda môžeme hovoriť nie priamo, ale nepriamo. Šľachtická stavovská kultúra doznievala, jej jasné hranice stierali nové vnášané prvky kupeckej a buržoáznej kultúry.

Stavovské súbory a interiéry boli prestavané v súlade s novým umeleckým vkusom (modernistické, neoklasicistické sídla) a život na panstve sa zmenil. Slovo „dača“ sa začalo čoraz častejšie počuť ako symbol samostatného vidieckeho kúta, kde sa odohrával najmä letný život mestského obyvateľa.

Práve v tomto období sa v literatúre, poézii a umeleckej kultúre objavila nostalgia za ubúdajúcim panským životom. Prebieha proces „kanonizácie“ panstva ako symbolu „rodinného hniezda“. V tomto období sa zdalo, že panstvo existuje v dvoch rozmeroch – v skutočnosti a v tvorivej predstavivosti umelcov a spisovateľov (spomeňte si na príbehy Čechova, Bunina, Turgeneva, umelecké plátna Borisova-Musatova, M. Jakunčikovej, V. Polenova ). Od roku 1917 bola stavovská kultúra ako originálny mnohorozmerný fenomén zničená. Pre spravodlivosť treba poznamenať, že veľa ušetrili predovšetkým múzejní špecialisti, architekti a kunsthistorici. Ale, bohužiaľ, nie všetky.

Ide o vývoj ruskej stavovskej kultúry, ktorá už niekoľko storočí zaujímala popredné miesto vo všeobecnom historickom a kultúrnom procese Ruska.

Ako už bolo uvedené, pojem „ruská stavovská kultúra“ bol viacrozmerný. Syntetickosť je jeho charakteristickou črtou. V stavovskej kultúre sa spájala široká škála problémov okolitého sveta. V prvom rade ide o umelecké problémy, ktoré charakterizujú vzťah výtvarného umenia – architektúry, záhradníctva, úžitkového a výtvarného umenia s veľkolepou hudbou, baletom, divadlom, ľudovým umením Polyakova M.A. Ruská stavovská kultúra ako historický a kultúrny fenomén. Zbierka Spoločnosti pre štúdium ruských stavov. Vol. 4 / M., “AIRO - XX”, 2002.- s. 23.

Charakteristickým znakom stavovskej kultúry, uvažovaným v kontexte tohto problému, je nostalgia za minulosťou, tradicionalizmus. Ideály minulosti, ktoré sa zdali krásne a svetlé, realizovali majitelia usadlostí v krajinnej architektúre (stredoveké ruiny). , hromy), v rodinných portrétoch, ktoré sa stali akoby spojovacím článkom medzi súčasnými a minulými majiteľmi. Väčšina z nich, ktorá nemala vysoké umelecké kvality, bola obklopená legendami a mýtmi. To vyjadrovalo mytologizáciu stavovského života.

Nevedomá túžba po vytvorení zvláštneho divadelného prostredia na panstve, po určitej kanonizácii vlastného rodového hniezda, sa prejavila v súkromných panských múzeách, zbierkach, rodinných albumoch, monumentálnych pamiatkach priateľov a mecenášov.

Štúdium takého mnohostranného fenoménu, akým je stavovská a stavovská kultúra, zahŕňa riešenie neobvykle širokého spektra problémov. Potreba interdisciplinárneho prístupu k skúmaniu tohto fenoménu – významnej vrstvy národnej kultúry – je absolútne zrejmá.

Téma 1. Úvod

Prednáška

Úloha šľachtického panstva vo vývoji ruskej kultúry a umenia.

Národná identita „šľachtických hniezd“.

Téma 2. Dejiny šľachtického panstva

Prednáška

Rezidencie ruských cárov pri Moskve (XVI - XVII storočia).

Cisárske paláce a parky neďaleko Petrohradu (XVIII storočie).

Začiatok masovej výstavby panstva po prijatí dekrétu „O slobode šľachty“ (1762).

- „Zlatý vek“ ruskej stavovskej kultúry (prvá polovica 19. storočia).

Šľachtické panstvo v poreformnom období.

- « Strieborný vek„Ruská stavovská kultúra.

Osud „šľachtických hniezd“ v pooktóbrovom období.

Súčasný stav kultúrneho dedičstva.

Téma 3. Estetická organizácia priestoru: dom, záhrada, chrám

Prednáška.

Sídlo ako umelecký svet.

Zmena architektonických, záhradníckych štýlov.

Praktická lekcia

Diskusia k abstraktom.

Téma 4. Obraz šľachtického statku v rôznych formách umenia

Prednáška.

Obraz „ušľachtilých hniezd“ v ruskej poézii (A. Kantemir, G. Derzhavin, V. Žukovskij, A. Puškin, M. Lermontov, D. Boratynsky, A. Fet, A. Bely, N. Gumilyov atď.) .

Obrazy „ušľachtilých hniezd“ v ruskej próze (N. Karamzin, A. Puškin, I. Turgenev, L. Tolstoj, A. Čechov, I. Bunin, B. Pasternak atď.).

Stavovské krajiny v ruskom maliarstve (S. Ščedrin, V. Borovikovskij, A. Venetsianov, I. Kramskoy, V. Polenov, I. Levitan, V. Borisov-Musatov, K. Somov).

Hudba šľachtického stavu

Praktická lekcia

Zobrazenie prezentácií pripravených účastníkmi kurzu.

Téma 5. Historické statky v našom regióne a ich majitelia a hostia

Prednáška.

Majetky vojenských vodcov a významných štátnikov (Mugreevo, Batyevo, Dyakovo, Borshchovka, Ragozinikha, Bogorodskoye, Knyazhevo, Romanovo, Aleksandrovo).

Majetky vedcov (Matveikha, Pogost, Privolnoye).

- „Úkryty inšpirácie“ (Uteshnoye, Kamenka, Novinki, Kotsyno, Frolovka, Icy Klyuchi, Novinki, Pogost, Obolsunovo, Sokolovo).

Praktická lekcia

Realizácia virtuálnych prehliadok historických panstiev nášho regiónu.

a) základná literatúra:

1. Šľachtické a kupecké panstvo v Rusku: historické eseje 16. - 20. storočia. M., 2001.

2. Vznešené hniezda Ruska: história, kultúra, architektúra / ed. M.V. Nashchokina. M., 2000.

3. Evangulová O.S. Umelecký „vesmír“ ruského panstva. M., 2003.

4. Kazhdan T.G. Umelecký svet ruského panstva. M., 1997.

5. Roosevelt P. Život na ruskom panstve: skúsenosti sociálnych a kultúrnych dejín. Petrohrad, 2008.

6. Shchukin V.G. Mýtus o vznešenom hniezde: geokultúrny výskum v ruštine klasickej literatúry. Krakov, 1997; 2. vyd. // Ruský génius osvietenstva: výskum v oblasti mytopoetiky a dejín myšlienok. M., 2007.

7. Slávne stavovské múzeá Ruska. M., 2010.

b) doplnková literatúra:

1. Architektúra ruského panstva. M., 1998.

2. „... v okolí Moskvy“: z dejín ruskej stavovskej kultúry 17. - 19. storočia / Komp. M.A. Anikst a V.S. Turchin; text V.I. Sheredega a V.S. Turchin. M., 1979.

3. Wrangel N.N. Staré majetky: eseje o histórii ruskej šľachtickej kultúry. Petrohrad, 1999.

4. Marasinova E.N., Kazhdan T.P. Kultúra ruského panstva // Eseje o ruskej kultúre 19. storočia. T. 1: sociokultúrne prostredie. M., 1998

5. Nizovský A.Yu. Najznámejšie panstvá v Rusku. M., 2001.

6. Okhlyabinin S.D. Každodenný život Rusa statky XIX storočí. M., 2006.

7. Soloviev K.A. „V chuti inteligentnej antiky“: panský život ruskej šľachty z druhej polovice 18. – prvej polovice 19. storočia. Petrohrad, 1998.

8. Marasinova E.N., Kazhdan T.P. Kultúra ruského panstva // Eseje o ruskej kultúre 19. storočia. T. 1: sociokultúrne prostredie. M., 1998

c) Internetové zdroje:

1. Neziskové partnerstvo „Russian Estate“ (www.rususadba.ru).

2. Historické panstvá Ruska (www.hist-usadba.narod.ru).

3. Národná nadácia pre oživenie ruského panstva

Osudy ruských statkov sú podobné ľudským osudom a sú na nich závislé - možno v nich nájsť časy jari a blahobytu, zrelosti a chradnutia, sú plné prekvapení, smrteľných nehôd a, žiaľ, aj konečné.

Existuje sladká krajina“ – tieto riadky básnika E.A. Baratynského sú adresované jeho panstvu Muranovo pri Moskve, ktoré nielen vlastnil, ale ktoré si vybavil podľa svojich plánov a chutí, kde tvoril, kde vychovával a vychovával svoje deti Ruské panstvo je pred celým šťastným svetom detstva Systém domáceho vzdelávania v šľachtických rodinách položil základy rodinných a rodových tradícií, úcta a hrdosť na pamiatku predkov, rodinné dedičstvo panstvo a ponorila sa do sveta reálií, z čoho najčastejšie pramenil pocit nostalgie za panstvom, no niekedy aj odstrčený od jej nenáročného života, ako sa to stalo F.I.

Sídlo zostalo po celý jeho život obľúbeným miestom oddychu a tvorivej práce, „útočiskom pokoja, práce a inšpirácie“, podľa A.S. Puškin. Takmer v každom panstve si deväť krásnych múz našlo svojich fanúšikov. Boli to básnici, spisovatelia, hudobníci, architekti, umelci, vedci. Sú medzi nimi profesionáli aj amatéri. Panstvo otváralo obrovské možnosti na prejavenie osobného vkusu majiteľov, ktorý sa prejavil v úprave panského domu, v usporiadaní záhrad a parkov, vo vytváraní umeleckých, vedeckých a iných zbierok, v zbierkovom fonde. rodinných archívov a knižníc.

Šľachtický majetok bol nerozlučne spätý s okolím roľnícky svet. Ide o málo prebádaný problém, ale snažili sme sa ho čo najviac pokryť a ukázať široké spektrum vzťahov medzi vlastníkmi nehnuteľností a roľníkmi a rôzne tvary hospodárenie na statkoch.

Svet panstva je osudom ľudí, rodín, niekedy aj niekoľkých generácií. Pochopiť charakter statku znamená zistiť, aký je jeho majiteľ. Preto sa pozornosť autorov esejí venovala životopisom majiteľov panstiev a ich spôsobu života.

Jedným z dôvodov je zrejme samotná povaha panstva. Vznikol ako obytný a hospodársky komplex patrimoniálneho panstva, postupne sa zmenil na kultúrne centrum, v ktorom sa pestujú tradície rodiny a rodu, kultúra šľachty a roľníkov, kultúra mesta a provincie, kultúra Rusko a Západ boli syntetizované.

Zvláštnosťou vzniku a existencie ruského panstva bola jeho všestrannosť: bolo to spoločensko-administratívne, ekonomické, architektonické, parkové a kultúrne centrum. V súčasnosti sa verejný a vedecký záujem o osudy pozostalých panských súborov, o objasňovanie miesta a úloha stavovskej kultúry, vrátane ušľachtilej kultúry, si vyžaduje rozšírenie rozsahu a foriem výskumu dejín ruského panstva. Ústav ruských dejín Ruskej akadémie vied začal študovať procesy formovania a vývoja panstva od 14. storočia.

Pracovné dni a sviatky tvorili každodennú rutinu obyvateľov panstiev. Pre niekoho bolo napríklad prijímanie hostí povinným slávnostným a formálnym rituálom, pre iných formou priateľskej a tvorivej komunikácie. Zrod básní F.I. Tyutchev alebo hudba M.I. Glinka, prijatie cisárovnej na panstve kniežat Kozlovských, vidiecka dovolenka na panstve Samarin, či spev v chrámovom zbore A.V. Suvorov sa zdá byť rovnako dôležitý pre charakterizáciu životného štýlu sídliska.

Jedným slovom, je to, akoby sa všetok život premietal do panstva. Básnik I. V. Dolgorukov, pričom na príklade Lopukhinovho panstva Savinskoe neďaleko Moskvy poznamenal, že majitelia panstva boli schopní „vziať extrakt z celého vesmíru z desiatkov“. Ukázaním každej usadlosti počas celej cesty jej existencie sme sa pokúsili prezentovať rozmanitosť a bohatstvo sveta panstva ako celku, identifikovať zložky panskej kultúry, ktorá poskytla skvelé príklady architektonických a parkových súborov, interiérového umenia , plody tvorivej inšpirácie v poézii, hudbe, maľbe, formách skutočne kultúrneho oddychu a rodinnej komunikácie, vernosti ľudovým tradíciám a citlivosti k najlepším črtám západná kultúra. Kultúra nehnuteľností, ktorá sa vždy odrážala v osobnom vkuse, tak niesla všeobecné a špeciálne črty. Svojou polyfóniou v priebehu storočí obohatila ruskú kultúru.

Vznešené hniezda Ruska. Tieto slová stačia na to, aby v predstavách našich súčasníkov ľahko vyvolali viaceré literárne či umelecké obrazy známe z detstva. Puškin, Turgenev, Tolstoj, Gončarov, Čechov, Bunin, Peterhof a Carskoje Selo, Ostankino a Archangelskoje, Michajlovskoje a Spasskoje-Lutovinovo. Dávno preč, ale náš vlastný, drahý, mimochodom, triedny život nie je od nás vôbec obmedzený.

Aké je ruské panstvo dnes? Nech je to iluzórne, ale realita, alebo už mýtus, ilustrovaná rozprávka o minulosti. V novinovej, časopiseckej a televíznej žurnalistike humanitné vedy - umelecká kritika, literárna kritika, múzejníctvo, panstvo ako fenomén ruštiny kultúra XVIII- začiatok 20. storočia, v posledných rokoch zaujíma čoraz významnejšie miesto. Zrejme ide o dôležitý znak moderného kultúrneho života, ktorý sa veľmi pomaly, ale postupne vracia k pochopeniu strát, ktoré sa udiali v priebehu storočia je v skutočnosti domovom stavovských múz – hudby, poézie, maľby, grafiky, úžitkového umenia (výšivky, korálky, floristika atď.), kolísky veľkej ruskej literatúry a filozofického myslenia a zdrojom umeleckej inšpirácie. , a priestor na prejavenie osobného pôvodu a tvorivej slobody majiteľov či ich hostí.

Je ťažké vybrať iný organizačný prvok ruského života a kultúry, ktorý by viac korešpondoval národné tradície a spôsob života, ktorý sa stáročiami vyvíjal, viac zosúladený so svetonázorom našich krajanov. Tieto vlastnosti urobili z panstva akúsi stálicu v ruskom živote. Jeho korene siahajú do stredoveku ako najjednoduchšej bunky akéhokoľvek mestského či vidieckeho sídla. Stavovský rozmach druhej polovice 18. - začiatku 19. storočia, ktorý spojil stáročné vývojové skúsenosti so západoeurópskymi umeleckými inováciami a v podstate urobil z usadlosti viaczložkové umelecké dielo, len mierne odhaľujúce a obliekajúce svoj vzhľad, čo zodpovedalo stabilným hodnotám národnej psychológie v jasných obrazových formách.

Osudy ruských panstiev sú podobné ľudským osudom a sú na nich závislé - možno v nich nájsť časy jari a blahobytu, zrelosti a chradnutia, sú plné prekvapení, smrteľné nehody a, žiaľ, aj konečný. Toto je nepochybne ďalšie tajomstvo ich príťažlivosti pre potomka, historika, čitateľa. Zdedený alebo kúpený mladým párom sa stáva priestorom pre uplatnenie ich ráznej energie výstavby a ekonomickej reštrukturalizácie. V plnej alebo súhrnnej podobe panstvo existovalo aj po skončení éry feudalizmu. V jeho tradičnou formou alebo stelesnená v chatách a vidieckych domoch, uhasila túžbu ruského ľudu po krajine, po otvorených priestranstvách lúk a polí, po vytvorení vlastného rodinného krbu.

V plnej alebo súhrnnej podobe panstvo existovalo aj po skončení éry feudalizmu. Vo svojej tradičnej podobe alebo stelesnená v chatách a vidieckych domoch uhasila túžbu ruských ľudí po krajine, po otvorených priestoroch lúk a polí, po vytvorení vlastného rodinného krbu. Práve na tieto, ich rodové statky, kde sme sa po prvý raz cítili byť súčasťou obrovskej a mocnej krajiny, jej nenáročnej, no dušu dojímavej povahy, si mnohé generácie našich predkov zaspomínali vo svojich ubúdajúcich rokoch.

Internetový zdroj:

http://www.usadba.ru/history/culture/

Ruská civilizácia