jar

„Hrdina našej doby“ od M. Yu Lermontova je v skutočnosti sociálno-psychologický obraz, ktorý odhaľuje celú éru. Toto všetko sa spisovateľke majstrovsky podarilo spojiť a uzavrieť v osobe jedného hrdinu - Pečorina, mimoriadnej a tragickej osobnosti. Udalosti, ktoré Lermontov opisuje, sa odohrali v 30. rokoch ročníky XIX

storočí. Dejiny písania tohto románu možno rozdeliť do troch hlavných období, ktoré literárni vedci jasne rozlišujú.

Prvé obdobie: určenie koncepcie románu, jeho štruktúry a myšlienok.

Lermontov sa v roku 1836, ešte ako mladý básnik, snažil vyniknúť medzi ostatnými veľkými básnikmi a rozhodol sa napísať veľkolepé dielo, ktoré by mohlo zahŕňať všetky aspekty života jeho súčasníkov. Okrem toho Michail Jurijevič videl hlavnú postavu svojho románu ako mladého šľachtica, ktorý sa výrazne líšil od ostatných ľudí a trpel duševnými rozpormi. Mladý spisovateľ čerpal inšpiráciu z diel A. S. Puškina, najmä z jeho „Eugena Onegina“.

V roku 1837 sa stalo nenapraviteľné: zomrel A. S. Puškin, spisovateľov idol, génius, ku ktorému vzhliadal. Pre Lermontova to bola veľká rana. Napísal báseň ako odpoveď na smrť Puškina a bol poslaný do vyhnanstva na Kaukaz, kde pokračoval v práci na koncepte svojho veľkého románu.

Druhým obdobím bola tvorba námetu a postáv.

Lermontov začal svoju cestu po Kaukaze: navštívil Taman a navštívil osady horalov. To určilo dej jeho práce. Spisovateľ si už jasne predstavil obraz budúceho protagonistu - mladého dôstojníka slúžiaceho vlasti, ale v skutočnosti v tom nevidel svoje povolanie, a preto trpel svojimi vnútornými rozpormi, sklamaný zo života. Na odhalenie obrazu Pečorina prišla M. Yu Lermontov s krotkou čerkeskou kráskou, ktorá hrdinu milovala celým svojím srdcom, a hrdou princeznou, ktorá sa najprv pokúsila pohrať s Pečorinovými citmi a potom sa do neho zamilovala.

Tretím obdobím je písanie textu a jeho publikovanie.

Literárni vedci sa domnievajú, že M. Yu Lermontov vytvoril text v období rokov 1838-1841. Poradie, v akom autor písal kapitoly diela, je stále neznáme.

Prvá publikovaná kapitola bola „Z poznámok dôstojníka na Kaukaze“ v roku 1839, neskôr sa kapitola nazývala „Bela“. V. Belinsky, ktorý bol najznámejším kritikom tej doby, uviedol, že kapitola bola napísaná v úplne novom žánri.

O niečo neskôr bola uverejnená kapitola „Fatalista“. Súčasníci ju privítali nadšenými recenziami. Výskumníci Lermontovovej biografie teraz tvrdia, že samotný spisovateľ bol svedkom týchto udalostí a napísal iba svoje spomienky, čím ich zmenil na kapitolu románu.

História písania, prototypy hrdinov

Niekoľko zaujímavých esejí

• Písanie esejí Práca duše 7. ročník

  Práca duše je sama o sebe nezvyčajným pojmom. Ako môže duša pracovať? Hoci básnik povedal, že duša musí pracovať vo dne iv noci. (Nepamätám si, kto to presne povedal, keďže sme to ešte v programe neprešli.)

Lermontovov jediný dokončený román, stojaci pri počiatkoch ruskej psychologickej prózy. Autor nazval svojho zložitého, nebezpečného a neuveriteľne príťažlivého hrdinu stelesnením nerestí svojej generácie, no čitatelia si u Pečorina všímajú predovšetkým jedinečnú osobnosť.

komentár: Lev Oborin

O čom je táto kniha?

O výnimočnom človeku, ktorý trpí a prináša utrpenie iným. Lermontovov Pečorin, ako sa uvádza v predslove autora, je kolektívnym obrazom, „portrétom tvoreným zlozvykmi celej našej generácie v ich plnom rozvoji“. Napriek tomu – alebo práve preto – sa Lermontovovi podarilo stvoriť jedného z najživších a najpríťažlivejších hrdinov ruskej literatúry: v očiach čitateľov jeho narcizmus a záľuba v manipulácii nezatieňujú jeho hlbokú inteligenciu, odvahu, sexualitu či úprimné ja. -analýza. V dobe, ktorá sa takmer vzdala romantizmu, píše Lermontov „históriu duše“ romantického hrdinu a vyberá pre svoje činy vhodné doplnky a pôsobivé scenérie.

Alexander Klunder. Portrét M. Yu Lermontova. 1839 Ústav ruskej literatúry RAS. Petrohrad

Kedy to bolo napísané?

V roku 1836 začal Lermontov písať román („svetský príbeh“) „Princezná Ligovskaja“, ktorého hlavnou postavou je 23-ročný Grigory Pechorin. Práca na románe sa vlečie, preruší ju Lermontovov exil na Kaukaz po napísaní básne „Smrť básnika“. Nakoniec Lermontov upustil od pôvodného plánu (nedokončená „Princezná Ligovskaja“ mala vyjsť až v roku 1882, 41 rokov po smrti autora). Pravdepodobne v roku 1838, počas svojej dovolenky, začal „Hrdina našej doby“, kde preniesol nielen hrdinu, ale aj niektoré motívy z predchádzajúceho románu. Roky 1838-1839 boli pre Lermontova veľmi rušné: niekoľko vydaní „Démon“, „Mtsyri“, „Pieseň o kupcovi Kalašnikovovi“, dva tucty básní vrátane „Básnika“, „Duma“, „Tri dlane“ patria k rovnaké obdobie, „Modlitba“. V predvečer odoslania „Hrdina našej doby“ do tlače sa Lermontov zúčastní súboja so svojím synom Francúzsky veľvyslanec Ernest de Barant a za to bude preložený slúžiť na Kaukaz, kde o rok neskôr zomrie - v ďalšom dueli.

Rusa zrejme vznikla tak, že sa v nej všetko obnovuje, až na takéto absurdity. Najčarovnejšia z rozprávok môže len ťažko uniknúť výčitkám za pokus o osobnú urážku!

Michail Lermontov

ako sa to píše?

„Hrdina našej doby“ má pre svoju éru jedinečné zloženie: pozostáva z piatich jednotlivé príbehy, nerovnaké v objeme textu a množstve akcie a nie sú usporiadané chronologicky: najprv sa dozvieme dlhý príbeh zo života hlavnej postavy („Bela“), potom sa s ním stretneme tvárou v tvár („Maksim Maksimych“), potom dozvedieť sa o jeho smrti (predslov k „Pechorinovmu denníku“) a napokon prostredníctvom jeho poznámok („Taman“, „Princezná Mary“, „Fatalista“) obnovíme predchádzajúce epizódy jeho životopisu. Romantický konflikt človeka s prostredím a so samotným osudom sa teda odvíja takmer ako detektívka. Lermontovova zrelá próza, zdediaca Puškinovu, je temperamentná (na rozdiel od Lermontovových raných experimentov, akým bol napríklad nedokončený román „Vadim“). Často je to ironické - romantický pátos, ku ktorému sa Pečorin uchýli viac ako raz („Som ako námorník, narodený a vychovaný na palube lupičskej brigády: jeho duša si zvykla na búrky a bitky, a keď ho vyhodili na breh, nudí sa a chradne...“), je overený introspekciou, introspekciou a na dejovej úrovni sa odhaľujú romantické klišé – takto je štruktúrovaný „Taman“, kde sa namiesto milostného dobrodružstva s divokou „undinou“ dobre prečítaný Pečorin takmer skončí obeťou pašerákov. „Hrdina našej doby“ zároveň obsahuje všetky zložky klasického romantického textu: výnimočného hrdinu, exotické prostredie, milostné drámy a zahrávanie sa s osudom.

Čo ju ovplyvnilo?

Do veľkej miery - „Eugene Onegin“. Nedávno vznikajúca tradícia ruského „svetského“ príbehu - od Puškina po Nikolaj Pavlov Nikolaj Filippovič Pavlov (1803-1864) - spisovateľ. Ako nemanželský syn statkár a konkubína, bol nevoľník, ale už ako dieťa mu bola udelená sloboda. Pavlov vyštudoval Moskovskú univerzitu, po štúdiu pracoval na moskovskom súde. V 20. rokoch 19. storočia publikoval poéziu. V roku 1835 Pavlov publikoval zbierku troch príbehov „Meny“, „Scimitar“ a „Aukcia“, ktoré mu priniesli slávu a uznanie. V 40. rokoch 19. storočia sa dom Pavlova a jeho manželky, poetky Karolíny Pavlovej (rodenej Janisch), stal jedným z centier kultúrneho života v Moskve. ⁠ a Vladimír Odoevskij. Už existujúci „kaukazský text“ ruskej literatúry - superromantické príbehy Bestužev-Marlinsky Alexander Alexandrovič Bestužev (1797-1837) - spisovateľ, literárny kritik. V rokoch 1823 až 1825 spolu s Kondratym Ryleevom vydával časopis „Polar Star“, v ktorom publikoval svoje literárne recenzie. Za účasť na povstaní Decembristov bol Bestužev, ktorý mal hodnosť štábneho kapitána, vyhnaný do Jakutska, potom degradovaný do radov vojakov a poslaný bojovať na Kaukaz. Od roku 1830 sa Bestuzhevove romány a poviedky začali objavovať v tlači pod pseudonymom Marlinsky: „Fregata „Nadezhda“, „Ammalat-Bek“, „Mulla-Nur“, „Strašné veštenie“ a ďalšie. ⁠ , básne Puškina. Slávne cestovateľské poznámky (žáner, ktorý sa dnes nazýva cestopis) - predovšetkým Pushkinova „Cestovanie do Arzrum" 1 Prozaický štýl Vinogradova V.V. // Literárne dedičstvo. T. 43/44: M. Yu Lermontov. Kniha I. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1941. S. 580-586. ⁠ . Samozrejme, vlastné skúsenosti zo života a vojenskej služby na Kaukaze. Westernová dobrodružná próza (Walter Scott, Fenimore Cooper), ktorá bola v tom čase najnovším príkladom prózy ako takej: „Lermontov zajal vír kultúrnej revolúcie.<…>Dobrodružný žáner mu dal príležitosť zovšeobecniť svoju romantickú skúsenosť, vytvoriť ruský román, uviesť ho do celoeurópskeho mainstreamu a urobiť z neho majetok odbornej literatúry a masy. čitateľ" 2 Weil P. L., Genis A. A. Rodná reč. M.: KoLibri, 2008. S. 111. ⁠ . Európska romantická literatúra vo všeobecnosti, vrátane próz francúzskych romantikov, kde je sklamaný, nepokojný hrdina: „René“ od Chateaubrianda, „Vyznanie syna storočia“ od Musseta, funguje zbesilá škola ⁠ , musíme hovoriť oddelene o vplyve viacerých raný román Benjamin Constant „Adolphe“ (podľa vedcov však boli všetky tieto vplyvy sprostredkované Puškin 3 Eikhenbaum B. M. Články o Lermontovovi. M., Leningrad: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1961. S. 227-228. ⁠ . Nakoniec Byron a Shakespeare: podľa poznámky filologičky Anny Zhuravlevovej prostredníctvom poézie a životopisu Byrona v románe „shakespearovský (hamletovský) jasne pretína“: napríklad keď Pečorin nečakane dá jasne najavo, že pozná Grushnitského sprisahanie s kapitánom to odkazuje na „hra v hre „Pasca na myši“ od Shakespeara tragédia 4 Zhuravleva A.I. Lermontov v ruskej literatúre. Problémy poetiky. M.: Pokrok-tradícia, 2002. S. 209. ⁠ .

George Byron. Byronova poézia a biografia ovplyvnili celý korpus ruskej romantickej literatúry, vrátane „Hrdina našej doby“, ktorá už prekonáva romantickú tradíciu

Román vyšiel najskôr po častiach v r "domáce bankovky" Literárny časopis vychádzajúci v rokoch 1818 až 1884 v Petrohrade. Založil ju spisovateľ Pavel Svinin. V roku 1839 bol časopis prevedený na Andreja Kraevského a kritické oddelenie viedol Vissarion Belinsky. Lermontov, Herzen, Turgenev, Sollogub vyšli v Otechestvennye zapiski. Keď niektorí zamestnanci odišli do Sovremenniku, Kraevsky v roku 1868 previedol časopis do Nekrasova. Po jeho smrti viedol publikáciu Saltykov-Shchedrin. V 60. rokoch 19. storočia v ňom publikovali Leskov, Garshin a Mamin-Sibiryak. Časopis bol uzavretý na príkaz hlavného cenzora a bývalý zamestnanec publikácie Evgeny Feoktistov. ⁠ . V 19. storočí to bolo na dennom poriadku, no relatívna autonómia častí „Hrdina našej doby“ prinútila prvých čitateľov vnímať ich nie ako „román s pokračovaním“, ale ako samostatné príbehy o Pečorinovi. . Zároveň časti nevyšli v poradí, v akom ich čítame teraz: Bela vyšiel prvý, fatalista druhý (obe v roku 1839), Taman tretí, v roku 1840. Potom, v tom istom roku, vyšlo samostatné vydanie románu v dvoch knihách: „Maksim Maksimych“, predslov k „Pechorinovmu denníku“ a „Princezná Mary“ tu boli prvýkrát publikované. Napokon v roku 1841 vyšlo druhé samostatné vydanie: po pridaní dvojstranového predslovu – „V každej knihe je predslov prvou a zároveň poslednou vecou...“ – román nadobudol kánonickú podobu.

Text „Hrdina našej doby“ (kapitola „Taman“), ktorú zaznamenal Akim Shan-Girey pod diktátom Lermontova v roku 1839

Rukopis „Hrdina našej doby“ (kapitoly „Maksim Maksimych“, „Fatalista“, „Princezná Mária“). 1839 Belovov autogram s opravami, výnimkami a vsuvkami, predchádzajúci konečnému vydaniu

Ruská národná knižnica

Ako ju prijali?

„Hrdina našej doby“ okamžite zaujala verejnosť, diskutovalo sa o ňom v súkromnej korešpondencii a rozhovoroch v salóne. Po prvých časopiseckých publikáciách Belinsky napísal v Moskovskom pozorovateľovi, že Lermontovova próza bola „hodná jeho vysokého básnického talentu“ a postavil ju do kontrastu s Marlinského kvetnatou kaukazskou prózou – tento kontrast sa stal klasickým. Následne sa Belinsky ešte niekoľkokrát vrátil k „Hrdinovi našej doby“ a jeho články sa stali kľúčovými pri kanonizácii Lermontova. Je to Belinsky, ktorý následne ponúka všeobecne akceptovanú interpretáciu kompozície románu. Práve Belinsky presúva kritický dôraz na sebaanalýzu hrdinu („Áno, nie je nič ťažšie ako porozumieť reči vlastných pocitov, ako poznať sám seba!“) a definuje ju ako reflexiu, v ktorej „človek sa rozpadne na dvoch ľudí, z ktorých jeden žije a druhý ho sleduje a súdi." Práve Belinskij, ako ozvena samotného autora, vysvetľuje, prečo Pečorin nie je zlomyseľný jedinečný človek, nie egoista, ale živý, vášnivý a nadaný človek, ktorého činy a nečinnosť závisia od spoločnosti, v ktorej žije; Lermontovove slová o „portréte vytvorenom z nerestí celej našej generácie“ treba chápať práve v tomto zmysle.

Samozrejme, boli aj iné hodnotenia. Jednou z prvých reakcií na knižnú publikáciu bol článok kritika Štefan Buračka Stepan Onisimovič Burachok (1800-1877) - staviteľ lodí, publicista, vydavateľ. Burachok vyštudoval Školu námornej architektúry a bol prijatý do služby v Petrohradskej admirality. Riadil astrachánsku admiralitu a učil v námornom kadetnom zbore. Burachok navrhol a postavil lode a vyvinul projekt ponorky. V rokoch 1840 až 1845 vydával časopis Mayak, kde publikoval svoje články o literatúre. Časopis sa často stal predmetom posmechu medzi spisovateľmi hlavného mesta. ⁠ , ktorý anonymne zverejnil vo svojom časopise Mayak. Burachok umiestnil nad všetky romány, ktoré na rozdiel od franc zbesilá škola Umelecké hnutie, ktoré vzniklo vo Francúzsku v 20. rokoch 19. storočia. V tom čase krajinu fascinovala „severská“ literatúra: temné anglické a nemecké romány plné mystiky. Ovplyvnila aj francúzskych spisovateľov: Victora Huga, Honore de Balzaca, Gerarda de Nerval, Théophila Gautiera. Programovým textom „zúrivej literatúry“ bol román Julesa Janina „Mŕtvy somár a žena s gilotínou“. Záujem o tmu a násilná literatúra vznikli ako protiváha klasicistických a sentimentalistických románov, ktoré idealizovali realitu. ⁠ , zobrazil „vnútorný život, vnútornú prácu ľudského ducha, vedeného duchom kresťanstva k dokonalosti, cez kríž, ničenie a boj dobra so zlom“. Keďže kritik nenašiel ani stopu po „krížovej ceste“ v knihe „Hrdina našej doby“, odmietol román zobraziť „ vnútorný život“(teda v tom, čo sa dnes zdá zrejmé): pre Burachoka sa román ukázal ako „nízky“, postavený na falošných romantických predpokladoch. Pechorin ho znechucuje (jeho duša sa „váľa v bahne romantických fúrií“) a jednoduchý a láskavý Maxim Maksimych - sympatie. Následne Burachok napísal polemiku proti Lermontovovmu romantizmu, príbeh „Hrdinovia našej doby“.

Znova mi povieš, že človek nemôže byť taký zlý, ale poviem ti, že ak si veril v možnosť existencie všetkých tragických a romantických darebákov, prečo neveríš v realitu Pečorina?

Michail Lermontov

Burachok nebol sám vo svojom hodnotení Maxima Maksimycha: demokrat Belinsky aj moderátor mali štábneho kapitána radi. Slovanofilský kritik Stepan Ševyrev Stepan Petrovič Shevyrev (1806-1864) - literárny kritik, básnik. Zúčastnil sa kruhu „lyubomudrov“, vydávania časopisu „Moskovsky Vestnik“, a bol blízkym priateľom Gogola. V rokoch 1835 až 1837 bol kritikom Moskovského pozorovateľa. Spolu s Michailom Pogodinom vydával časopis „Moskvityanin“. Shevyrev bol známy svojimi konzervatívnymi názormi, je považovaný za autora frázy „rozpadajúci sa Západ“. V roku 1857 došlo medzi ním a grófom Vasilijom Bobrinským pre politické nezhody k hádke, ktorá sa skončila bitkou. Kvôli tomuto incidentu bol Shevyrev prepustený zo služby a vyhostený z Moskvy. ⁠ , ktorý vo svojej všeobecne nevľúdnej recenzii napísal: „Aká integrálna postava domáceho ruského dobromyseľného muža, do ktorého neprenikla jemná infekcia západného vzdelania...“ Sám Mikuláš I., keď začal čítať „Hrdina of Náš čas“ na žiadosť svojej manželky bol v radostnej dôvere, že skutočným „hrdinom našej doby“ je Maxim Maksimych: „Kapitán však v tejto eseji vystupuje ako nádej, ktorá sa nenaplnila, a pán Lermontov nebol schopný nasledovať tento vznešený a taký jednoduchý charakter; nahrádza ho opovrhnutiahodnými, veľmi nezaujímavými tvárami, ktoré by namiesto nudy urobili lepšie, keby zostali v tme – aby nevzbudili znechutenie.“ V tomto čase sa o Lermontovovom osude rozhoduje po jeho súboji s Barantom; cár neváha schváliť rozhodnutie poslať básnika na Kaukaz: „Šťastnú cestu, pán Lermontov, nech si podľa možnosti vyčistí hlavu v prostredí, kde bude môcť dotvárať postavu svojho kapitána, ak je vôbec schopný to pochopiť a načrtnúť.“

Konzervatívna kritika, ktorá si pomýlila hrdinu s autorom a označila autora za nemorálnosť, ublížila Lermontovovi - pravdepodobne až po Buračokovej recenzii sa v „Hrdinovi našej doby“ objavil autorov predhovor: „... zrejme Rus vznikol v r. takým spôsobom, že sa v ňom aktualizuje všetko, okrem takýchto absurdít. Najčarovnejšia z rozprávok môže len ťažko uniknúť výčitkám za pokus o osobnú urážku!“ Je o to zvedavejšie, že kritik, ktorý stále stelesňuje myšlienku ruskej ochrany, Tadeáš Bulgarin, nadšene hovoril o „hrdinovi“: „Nečítal som najlepší román v ruštine“; pre Bulgarina je však „Hrdina našej doby“ moralizujúce dielo a Pečorin je jednoznačne negatívny hrdina.

Kritik Vissarion Belinsky (Kirill Gorbunov. 1876. Všeruské múzeum A.S. Puškina) román vysoko ocenil

Staviteľ lodí a vydavateľ časopisu Mayak Stepan Burachok nazval román „krátkym“

Cisár Mikuláš I. (Franz Kruger. 1852. Ermitáž) sa domnieval, že skutočným „hrdinom našej doby“ bol Maxim Maksimych

Neskoršie hodnotenia kritikov, najmä z demokratického tábora, sa zamerali na obraz Pečorina ako „ osoba navyše“ – prirodzený predstaviteľ 30. rokov 19. storočia, ktorý je v kontraste s „novými ľuďmi“ 60. rokov 19. storočia. Pre Herzena, Černyševského, Pisareva sa Pečorin stáva typom, ktorý je spolu so svojím predchodcom nazývaný v množnom čísle: „Onegins a Pečorin“. Tak či onak, všetci kritici 19. storočia uvažujú nad otázkou národného v Pečoríne. Zmena názorov je tu orientačná Apollo Grigoriev Apollo Aleksandrovich Grigoriev (1822-1864) - básnik, literárny kritik, prekladateľ. V roku 1845 začal študovať literatúru: vydal knihu básní, preložil Shakespeara a Byrona a napísal literárne recenzie pre Otechestvennye Zapiski. Od konca 50. rokov Grigoriev písal pre Moskvityanin a viedol jeho okruh mladých autorov. Po zatvorení časopisu pracoval v Library for Reading, Russian Word a Vremya. Kvôli závislosti od alkoholu Grigoriev postupne stratil vplyv a prakticky prestal publikovať. ⁠ . V 50. rokoch 19. storočia považoval Pečorina za byronského hrdinu cudzieho ruskému duchu: pre kritika je „bezmocnosťou osobnej svojvôle umiestnenej na chodúľoch“. V 60. rokoch 19. storočia, miešajúc romantický estetizmus s pochvennickými myšlienkami, Grigoriev napísal niečo iné: „Možno by tento nervózny pán, ako žena, mohol zomrieť s chladným pokojom Stenky Razinovej v najstrašnejšej agónii. Hnusné a vtipné stránky Pečorina v ňom sú niečo predstierané, niečo fatamorgána, ako celá naša vysoká spoločnosť vo všeobecnosti... základy jeho postavy sú tragické, možno hrozné, ale v žiadnom prípade nie vtipné.“

Čitatelia 19. storočia na Pečorina nikdy nezabudnú, mnohí si ho berú za vzor v každodennom živote, v správaní, v osobných vzťahoch. Ako píše filologička Anna Zhuravleva, „v mysliach bežného čitateľa je Pečorin už trochu zjednodušený: filozofickú povahu Lermontovovho románu verejnosť nevníma a je zatlačená do tieňa, ale sklamanie, chladná zdržanlivosť a nedbalosť Subjektom sa stávajú hrdina, interpretovaný ako maska ​​subtílneho a hlboko trpiaceho človeka imitácia" 5 Zhuravleva A.I. Lermontov v ruskej literatúre. Problémy poetiky. M.: Pokrok-tradícia, 2002. S. 218. ⁠ . Objavuje sa fenomén „pečorinizmu“, ktorý v skutočnosti predpovedal samotný Lermontov v postave Grushnitského. Saltykov-Shchedrin píše v „ Provinčné eseje„o „provinčných Pečorinoch“; román vychádza v Sovremenniku Michail Avdeev Michail Vasilyevich Avdeev (1821-1876) - spisovateľ, literárny kritik. Po odchode zo služby začal študovať literatúru: publikoval poviedky a romány v časopisoch Sovremennik, Otechestvennye zapiski a St. Petersburg Vedomosti. Preslávil sa románmi „Tamarin“ (1852) a „Pitfall“ (1862). V roku 1862 bol Avdeev zatknutý pre spojenie s revolucionárom Michailom Michajlovom a vyhnaný z Petrohradu do Penzy. V roku 1867 bol prepustený z dohľadu. ⁠ „Tamarin“, kde je vzhľad hrdinu skopírovaný z Pechorin, hoci Tamarin odkazuje na „ľudí činu“. Ultrakonzervatívna fikcia chodí po Pechorine: odporné Viktor Askočenskij Victor Ipatievich Askochensky (1813-1879) - spisovateľ, historik. Získal teologické vzdelanie a venoval sa výskumu dejín pravoslávia na Ukrajine. V roku 1848 vydal prvú knihu venovanú životopisom ruských spisovateľov. Askochensky sa preslávil svojim anti-nihilistickým románom „Asmodeus našej doby“, ktorý vyšiel v roku 1858. Od roku 1852 vydával ultrakonzervatívny časopis Home Conversation. Dvaja minulý rok strávil svoj život v liečebni pre duševne chorých. ⁠ vydáva román „Asmodeus našej doby“, ktorého hlavnou postavou je karikatúra Pečorina s výrečným priezviskom Pustovtsev. Zároveň sa „Hrdina našej doby“ stal predmetom vážnej reflexie v nasledujúcej ruskej literatúre: najčastejšie sa tu cituje Dostojevskij. Jeho hrdinovia - Raskoľnikov, Stavrogin - majú v mnohom blízko k Pečorinovi: ako Pečorin si nárokujú výlučnosť a rôznymi spôsobmi zlyhávajú; ako Pečorin, experimentujú na vlastný život a životy iných.

Prítomnosť nadšenca ma napĺňa krstným zimomriavkou a myslím, že častý styk s pomalým flegmatikom by zo mňa urobil vášnivého snílka

Michail Lermontov

Symbolisti, najmä Merežkovskij, videli v Pečorinovi mystika, posla nadpozemskej moci (Dostojevského hrdinovia, podobne ako Pečorin, sú nemorálni „nie z impotencie a vulgárnosti, ale z prebytku sily, z pohŕdania žalostnými pozemskými cieľmi cnosti“). ; Marxistickí kritici, naopak, rozvinuli Belinského myšlienku, že Pečorin je charakteristickou postavou éry, a postavili celý román na triedne problémy (teda Georgij Plechanov Georgy Valentinovič Plechanov (1856-1918) - filozof, politik. Viedol populistickú organizáciu „Land and Freedom“ a tajnú spoločnosť „Black Redistribution“. V roku 1880 emigroval do Švajčiarska, kde založil Zväz ruských sociálnych demokratov v zahraničí. Po druhom kongrese RSDLP Plechanov nesúhlasil s Leninom a stál na čele menševickej strany. V roku 1917 sa vrátil do Ruska, podporil dočasnú vládu a odsúdil októbrovú revolúciu. Plechanov zomrel rok a pol po návrate z exacerbácie tuberkulózy. ⁠ považuje za symptomatické, že v „Hrdina“ je sedliaka obchádzaná otázka) 6 Naidich E. E. „Hrdina našej doby“ v ruskej kritike // Lermontov M. Yu Hrdina našej doby. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1962. S. 193. ⁠ .

„Hrdina našej doby“ je jedným z najprekladanejších ruských románov. Zapnuté Nemecké úryvky bola z nej preložená už v roku 1842, do francúzštiny - v roku 1843, do švédčiny, poľštiny a češtiny - v roku 1844. Prvý, pomerne voľný a neúplný anglický preklad „A Hero of Our Time“ sa objavil v roku 1853; Z nasledujúcich anglických vydaní, ktorých bolo viac ako dvadsať, stojí za zmienku preklad Vladimíra a Dmitrija Nabokovovcov (1958). Prví prekladatelia často obetovali „Taman“ alebo „Fatalist“. Všetky tieto preklady boli široko čítané a ovplyvnené; jeden z francúzskych prekladov vyšiel v časopise Le Mousquetaire od Alexandra Dumasa; Je pozoruhodné, že mladá Joyce, pracujúca na prvej verzii Portrét umelca ako mladého muža – Stephen the Hero – nazvala Hrdina našej doby „jedinú knihu, o ktorej viem, že sa podobá môj" 7 Potapova G. E. Štúdia Lermontova vo Veľkej Británii a USA // Kreativita M. Yu Lermontova v kontexte modernej kultúry. SPb.: RKhGA, 2014. S. 234. ⁠ .

V ZSSR a Rusku bol „Hrdina našej doby“ natočený šesťkrát a mnohokrát inscenovaný - až po balet vo Veľkom divadle (2015, libreto Kirill Serebrennikov, skladateľ - Ilya Demutsky). Najnovšie inovácie v oblasti paraliteratúry, o nič horšie ako hlasovanie našich odborníkov, dokazujú, že „Hrdina našej doby“ zostáva na obežnej dráhe súčasných textov: v jednej z ruských hororových sérií vyšiel román „Fatalist“. , kde je Pechorin konfrontovaný zombíkmi.

Vrchol hory Adai-Khokh. 1885 Z albumu „The Journey of Moritz Desha in the Caucasus“

Čo znamená názov románu? Prečo je Pechorin hrdina?

Ako sa už viackrát v dejinách ruskej literatúry stalo, nebol to autor, kto navrhol mimoriadne úspešný názov. Spočiatku sa román volal „Jeden z hrdinov začiatku storočia“: v porovnaní s „Hrdinou našej doby“ je tento názov ťažkopádny, kompromisný a odstraňuje problémy románu z modernosti. Názov „Hrdina našej doby“ navrhol vydavateľ Otechestvennye Zapiski Andrej Kraevsky Andrey Aleksandrovich Kraevsky (1810-1889) - vydavateľ, redaktor, učiteľ. Kraevsky začal svoju redaktorskú kariéru v časopise Ministerstva verejného školstva a po Puškinovej smrti bol jedným zo spoluvydavateľov Sovremennika. Viedol noviny „Ruskí invalidi“, „ Literárne noviny“, „Petrohradské Vedomosti“, noviny „Golos“, ale najväčšiu slávu si získal ako redaktor a vydavateľ časopisu „Domáce poznámky“, v ktorom sa angažovali najlepší publicisti polovice 19. storočia. IN literárne prostredie Kraevsky mal povesť lakomého a veľmi náročného vydavateľa. ⁠ , jeden z najúspešnejších novinárov 19. storočia. Jeho inštinkty ho nesklamali: názov sa okamžite stal škandalóznym a určil postoj k románu. Zdalo sa, že vopred zamietol námietky: kritik Alexander Skabičevskij Alexander Mikhailovič Skabichevsky (1838-1911) - literárny kritik. Začal vychádzať v 60. rokoch 19. storočia. Od roku 1868 sa stal zamestnancom Otechestvennye zapiski. Skabichevsky tiež redigoval časopisy „Slovo“ a „New Word“, písal literárne fejtóny v „Birzhevye Vedomosti“ a „Syn vlasti“. V roku 1891 vyšla jeho kniha „Dejiny modernej ruskej literatúry“, ktorá mala medzi čitateľmi úspech. ⁠ márne ľutoval, že Lermontov „súhlasil so zmenou Kraevského, pretože pôvodný názov viac zodpovedal významu vtedajšieho života Pečorina, ktorý vôbec nezosobňoval celú inteligenciu 30. rokov, ale bol práve jedným z jej hrdinovia" 8 Skabičevskij A. M. M. Yu Lermontov. Jeho život a literárna činnosť. M.: Direct-Media, 2015. S. 145. ⁠ .

Slovo „hrdina“ má dva prekrývajúce sa významy: „osoba výnimočnej odvahy a ušľachtilosti, ktorá vykonáva činy v mene skvelý gól“ a „ústredná postava“. Prví čitatelia románu o Pečorinovi nie vždy rozlišovali medzi týmito význammi a Lermontov na túto ambivalenciu poukazuje na konci predslovu: „Možno niektorí čitatelia budú chcieť poznať môj názor na Pečorinovu postavu? — Moja odpoveď je názov tejto knihy. "Áno, toto je zlá irónia!" - povedia. - Neviem." Je charakteristické, že Lermontov sa vyhýba hodnoteniu: samotný fakt výberu takého hrdinu, akým bol Pečorin, leží mimo „moralistickej tradície predchádzajúceho literatúra" 9 Arkhangelsky A. N. Hrdinovia klasiky: mimoškolské vzdelávanie dospelých. M.: AST, 2018. S. 373. ⁠ .

Na smútok si zvyknem rovnako ľahko ako na potešenie a môj život sa zo dňa na deň stáva prázdnym; Zostáva mi len jedna možnosť: cestovať

Michail Lermontov

V predslove Lermontov priamo uvádza, že „Hrdina našej doby“ je kolektívny obraz: „portrét tvorený zlozvykmi celej našej generácie v ich plnom rozvoji“. A potom si protirečí a poukazuje na to, že Pečorin nie je len chodiaca alegória všetkých nerestí, ale hodnoverná, živá osobnosť, skutočný autor denníka: „Ešte raz mi povieš, že človek nemôže byť taký zlý, ale poviem ti to. vy, že ak ste verili v možnosť existencie všetkých tragických a romantických darebákov, prečo neveríte v realitu Pečorina?" Romantický hrdina-zloduch, ktorý ničí ľudí jemu drahých, nakoniec vôbec nie je Lermontovov vynález: Pečorin tu zdedí Byronovho Giaoura a Conrada. Fatálna nuda a nasýtenie sa svetom je zase chorobou ďalšieho byronského hrdinu, Childe Harolda.

Ak medzi čitateľmi a romantickými pirátmi existovala veľmi jasná priepasť, Childe Harold a hrdina „Vyznanie syna storočia“ od Musseta im boli jasnejšie. Vidieť hrdinu v Pečorinovi však pre značnú časť čitateľov nebolo jednoduché. A tu ide práve o jeho dvojaké postavenie: Pečorin je jedinečný, no zároveň sa zaujíma o pozemské veci, má pozemské predstavy o ochrane cti. Čitatelia musia uznať, že Pečorin je ich súčasníkom, súčasťou ich spoločnosti, a to pre nich predstavuje problém, ktorý nemá jasné riešenie.

V. A. Polyakov. Fatalista. Ilustrácia k filmu „Hrdina našej doby“. 1900

Prečo je poradie udalostí v A Hero of Our Time zmiešané?

Zvláštnosti kompozície sú prvou vecou, ​​ktorú si ľudia všimnú, keď hovoria o „hrdinovi našej doby“. Hrdinove neskoršie dobrodružstvá predchádzajú tým skorším, o jeho smrti sa dozvedáme v polovici románu, rozprávanie je vyrozprávané z viacerých uhlov pohľadu, časti románu sú rozsahom a významom nerovnaké. Zároveň „Hrdina našej doby“ nie je zbierkou individuálnych príbehov: román má vnútorný dej, ktorý si môže každý čitateľ zrekonštruovať. Vo svojom predslove k Hrdinovi našej doby Vladimir Nabokov dokonca presne určuje sled udalostí: Taman sa odohráva v lete 1830; na jar - leto 1832 sa Pečorin zamiluje do princeznej Márie a zabije Grushnitského v súboji, po ktorom je prevelený slúžiť do pevnosti v Čečensku, kde sa stretne s Maximom Maksimychom; v decembri 1832 sa koná akcia „Fatalist“, na jar a v lete 1833 – „Bela“, na jeseň roku 1837 sa rozprávač a Maxim Maksimych stretávajú s Pečorinom vo Vladikavkaze a o rok alebo dva neskôr Pečorin zomiera na ceste. z Perzie. Vo vzťahu k tejto jasnej zápletke je kompozícia „Hrdina našej doby“ skutočne zmätená; Podľa Nabokova „celý trik takejto kompozície je v tom, že nám Pečorina znova a znova približuje, až sa k nám napokon sám prihovorí.“ Tento „trik“ je prezentovaný veľmi prirodzene – s Pechorinovým príbehom sa oboznamujeme v rovnakom poradí, v akom sa ho učí hlavný, „rámcový“ rozprávač – „autor-vydavateľ“ (nie je rovný autorovi – Lermontov!). Najprv sa nám ukáže Pečorin očami prostoduchého Maxima Maksimycha, potom pohľadom bystrejšieho rozprávača, ktorý však hrdinu vidí len na pár minút, a nakoniec očami samotného Pečorina: my získať prístup k jeho najvnútornejším myšlienkam, preniknúť do jeho vnútorný svet, kde sa už nikomu neukazuje. Podľa Alexandra Arkhangelského je logika zloženia románu „od vonkajšej k vnútornej, od jednoduchej k zložitej, od jednoznačnej k nejednoznačnej. Od zápletky k psychológii hrdina" 10 Arkhangelsky A. N. Hrdinovia klasiky: mimoškolské vzdelávanie dospelých. M.: AST, 2018. S. 353. ⁠ . A hoci podľa Borisa Tomaševského rozhodnutie Lermontova premeniť cyklus príbehov o Pečorinovi na román mohlo byť ovplyvnené štruktúrou Balzacovej „Tridsaťročnej starenky“, spomínanej v „Hrdinke našej doby“ (tento román bola najprv „zbierkou nezávislých krátke príbehy") 11 Próza Tomaševského B.V. Lermontova a západoeurópska literárna tradícia // Literárne dedičstvo. T. 43/44: M. Yu Lermontov. Kniha I. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1941. S. 469-516. (Lit. dedičstvo; T. 43/44). C. 508. ⁠ , je jasné, že tu prevažujú práve úvahy o postupnom odhaľovaní hrdinu.

Pohľad na Pjatigorsk. Polovica XIX storočí

Obrazy výtvarného umenia/Obrázky dedičstva/Obrázky Getty

Prečo sa v Hrdinovi našej doby menia rozprávači? Ktorý z nich je hlavný?

Otázka rozprávača a zmena uhlov pohľadu v Hrdinovi našej doby priamo súvisí s otázkou kompozície. V románe sú traja rozprávači - „autor-vydavateľ“, Maxim Maksimych a samotný Pečorin; ako poznamenáva český filológ Miroslav Drozda, „ani „autor“ nepredstavuje jedinú, nezmenenú „masku“, ale vystupuje v rôznych, protichodných podobách: v predslove k románu je literárnym kritikom a kritikom morálky, potom cestovateľ a poslucháč, potom vydavateľ cudzieho rukopisu. Tieto autorské inkarnácie a publikum sa líšia: adresátmi autorovho predslovu je celá čitateľská verejnosť, ktorá je už oboznámená s príbehom Pečorina; adresátom Maxima Maksimycha je „autor-vydavateľ“ (a adresátmi Maksima Maksimycha sú hypotetickí čitatelia, ktorí márne čakajú na etnografickú esej); nakoniec, Pečorinov denník je určený len pre neho sám 12 Drozda M. Štruktúra rozprávania „Hrdina našej doby“ // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. XV. 1985. S. 5-6. ⁠ . Celá táto hra je potrebná na to, aby nám Pečorina postupne „približovala“ a zároveň ho reflektovala v rôznych uhloch pohľadu, ako v rôznych optických filtroch: dojmy Maxima Maksimycha a „autora-vydavateľa“ sa v konečnom dôsledku prekrývajú s tým, ako to vidí Pečorin. sám.

Táto rôznorodosť optiky nezodpovedá tomu, ako sa tradične chápe reč postáv. Mnoho výskumníkov knihy „Hrdina našej doby“ tu poznamenáva nezrovnalosti. Ten istý Maxim Maksimych, ktorý sprostredkúva monológy Pechorina alebo Azamata, upadá do tónu pre neho úplne nezvyčajného - zdá sa však, že citovaním iných si človek prispôsobuje svoj štýl reči. Ale napriek tomu je životopis a životná filozofia Pečorina v podaní Maxima Maksimycha výrazne chudobnejšia ako v podaní samotného Pečorina - autority, ktorá je autorovi najbližšia.

A tu, samozrejme, vyvstáva otázka o osobnosti a štýle konečného „autor-vydavateľa“, ktorý celý príbeh dáva dokopy. V mnohom je podobný Pečorinovi. Rovnako ako Pečorin, aj on cestuje po križovatkách, tiež si vedie cestovateľské zápisky, tiež nenápadne vníma prírodu a dokáže sa radovať, porovnávať sa s ňou („... všetkými mojimi žilami sa šíril akýsi radostný pocit a ja som sa cítila akosi šťastná, že Som tak vysoko nad svetom...“). V rozhovore s Maximom Maksimychom vedome hovorí o Pečorinovom blues a vo všeobecnosti zdieľa s Pečorinom „paradoxné vnímanie realita" 13 Prozaický štýl Vinogradova V.V. // Literárne dedičstvo. T. 43/44: M. Yu Lermontov. Kniha I. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1941. S. 588. ⁠ . Nápadná poznámka o Pečorinovej smrti – „Táto správa ma veľmi potešila“ – odráža divoký smiech, ktorým Pečorin víta Belovu smrť. Možno práve preto, že cíti príbuznosť s Pečorinom, sa zaväzuje ho súdiť a zverejňuje jeho zápisky, ktoré ho nepochybne ovplyvnili. Od Pečorina ho však delí vážna vzdialenosť. Tlačí Pečorinove poznámky, mysliac si, že táto „história ľudskej duše“ prinesie ľuďom úžitok. Toto by Pečorin nikdy neurobil a nie zo strachu pred priznaním: jemu, ktorý má výborný štýl, je jeho denník ľahostajný; hovorí Maximovi Maksimychovi, že so svojimi papiermi si môže robiť, čo chce. Toto dôležitý bod Koniec koncov, v návrhoch „Hrdina našej doby“ Lermontov nielenže necháva Pečorina nažive, ale tiež dáva najavo, že svoje poznámky pripravoval na publikácií 14 Eikhenbaum B. M. Články o Lermontovovi. M., Leningrad: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1961. s. 246-247. ⁠ . To znamená, že Lermontov chcel zväčšiť vzdialenosť medzi hrdinom a „autorom-vydavateľom“, ktorý s literatúrou zaobchádza oveľa úctivejšie. Kazbichovu pieseň, ktorú mu odovzdal v próze, prekladá do veršov a prosí čitateľov o odpustenie: „zvyk je druhá prirodzenosť“. Takto sa dozvieme, že zostavovateľom „Hrdina našej doby“ je básnik.

gruzínska dáma. 60. roky 19. storočia

Wikimedia Commons

Podobá sa Pečorin na samotného Lermontova?

Mnohí z Lermontovových súčasníkov hovorili o podobnosti a dokonca identite Pečorina s jeho autorom. „Niet pochýb o tom, že ak sa v Pečoríne nezobrazil, tak aspoň ideál, ktorý ho v tom čase veľmi znepokojoval a ktorému sa naozaj chcel podobať,“ píše. Ivan Panajev Ivan Ivanovič Panaev (1812-1862) - spisovateľ, literárny kritik, vydavateľ. Viedol kritické oddelenie Otechestvennye zapiski. V roku 1847 začal spolu s Nekrasovom vydávať Sovremennik, ku ktorému písal recenzie a fejtóny. Panaev je autorom mnohých príbehov a románov: „Stretnutie na stanici“, „Levy v provincii“, „Vnuk ruského milionára“ a ďalšie. Bol ženatý so spisovateľkou Avdotyou Panaevovou, po desiatich rokoch manželstva odišla do Nekrasova, s ktorým žila mnoho rokov v občianskom manželstve. ⁠ , pripomínajúc Lermontovove „pečorinské“ povahové črty: „prenikavé pohľady, jedovaté vtipy a úsmevy, túžba prejaviť pohŕdanie životom a niekedy aj arogancia tyrana“. "Je známe, že do určitej miery sa vykreslil v Pečorinovi," opakuje Turgenev Panajev. „Pechorin je sám sebou, taký aký je,“ uvádza v liste s úplnou dôverou Vasilij Botkin Vasily Petrovič Botkin (1811-1869) - literárny kritik, publicista. V polovici 30. rokov 19. storočia sa zblížil s Belinským, zúčastnil sa Stankevičovho kruhu a publikoval v časopisoch Telescope, Otechestvennye Zapiski a Moscow Observer. V roku 1855 sa stal zamestnancom Nekrasovho Sovremennika. Botkin veľa cestoval, po ceste do Španielska vydal v Sovremenniku sériu „Listy o Španielsku“. Koncom 50. rokov 19. storočia kritik nesúhlasil s demokratmi a začal obhajovať estetický prístup k umeniu. ⁠ Belinský 15 Shchegolev P. E. Kniha o Lermontovovi: V 2 číslach. Vol. 2. L.: Príboj, 1929. S. 19, 23, 45. ⁠ . Ekaterina Sushkova, do ktorej bol Lermontov zamilovaný, ho nazvala „vypočítavým a tajomným“: mala právo na nelichotivý opis, pretože Lermontov, ktorý sa jej chcel pomstiť za ľahostajnosť, s ňou o niekoľko rokov neskôr hral približne rovnako. hru, ktorú hrá Pečorin s princeznou Mary. „Teraz nepíšem romány, ale robím ich,“ napísal priateľovi v roku 1835. - Tak vidíte, že som sa dobre pomstil za slzy, ktoré ma pred 5 rokmi prinútila roniť koketéria mlle S.; O!" Pečorin sa však nepomstí princeznej za svoju kedysi odmietnutú lásku, ale z nudy spustí intrigy.

Literárny kritik Dmitrij Ovsyaniko-Kulikovský ⁠ napísal o Lermontovovom „egocentrizme prírody“: „Keď takýto človek myslí alebo tvorí, jeho „ja“ sa neutopí v procese myslenia alebo tvorivosti. Keď trpí alebo si užíva, jasne cíti svoje utrpenie alebo potešenie "ja" 16 Ovsyaniko-Kulikovský D. N. M. Yu Lermontov. Na sté výročie narodenia veľkého básnika. Petrohrad: Kniha „Prometheus“ od N. N. Michajlova, (1914). C. 6. ⁠ . Pečorin „je právom uznávaný ako najsubjektívnejší výtvor Lermontova: dalo by sa povedať, že je to jeho autoportrét,“ hovorí otvorene. výskumník 17 Ovsyaniko-Kulikovský D. N. M. Yu Lermontov. Na sté výročie narodenia veľkého básnika. Petrohrad: Kniha „Prometheus“ od N. N. Michajlova, (1914). C. 72. ⁠ . Nejde len o vonkajšie podobnosti (vojenská služba na Kaukaze, odvaha, hranie kariet, pripravenosť na súboje). Hovoríme o tajných zážitkoch - najlepších pocitoch „pochovaných v hĺbke srdca“, túžbe byť akceptovaný svetom a odmietnutí. Pečorinove rozporuplné pocity („Prítomnosť nadšenca vo mne vyvoláva mráz po krste a myslím, že časté vzťahy s pomalým flegmatikom by zo mňa spravili vášnivého snílka“) nachádzajú paralelu vo vzťahu Lermontova k Belinskému („Začal reagovať na Belinského vážne názory s rôznymi vtipmi“). Je zrejmé, že Pečorin aj Lermontov sú schopní reflexie: uvedomujú si, že sú chorí na „chorobu storočia“, nudu a sýtosť.

Mám vrodenú vášeň pre protirečenie; celý môj život bol len reťazou smutných a neúspešných protirečení môjho srdca alebo rozumu

Michail Lermontov

Rovnako ako Puškinov Onegin, aj Pečorin jednoznačne patrí do rovnakého okruhu ako jeho autor. Je vzdelaný, cituje Puškina, Gribojedova, Rousseaua. Nakoniec je tu ešte jedna dôležitá vec, ktorú určuje samotné zariadenie „Hrdina našej doby“. Peter Weil a Alexander Genis píšu: „Netreba zabúdať, že Pečorin je spisovateľ. Bolo to jeho pero, ktorému patrí „Taman“, na ktorom je založená naša próza nuancií - od Čechova po Sashu Sokolova. A „Princezná Mary“ napísal Pechorin. Lermontov ho poveril najťažšou úlohou – vysvetliť sa: „Sú vo mne dvaja ľudia: jeden žije v plnom zmysle slova, druhý myslí a súdi.“ jeho" 18 Weil P. L., Genis A. A. Rodná reč. M.: KoLibri, 2008. S. 114. ⁠ .

Toto Pečorinovo tvrdenie potvrdzuje aj ďalšia spomienka na knieža Alexandra Vasilčikova, spisovateľa a Lermontovovho druhého v súboji s Martynovom: „V Lermontove (hovoríme o ňom ako o súkromnej osobe) boli dvaja ľudia: jeden dobromyseľný úzky okruh jeho najbližších priateľov a pre tých pár osôb, ku ktorým mal mimoriadny rešpekt, bol ten druhý arogantný a energický pre všetkých ostatných známi" 19 Shchegolev P. E. Kniha o Lermontovovi: V 2 číslach. Vol. 2. L.: Priboy, 1929. S. 188. ⁠ . Takže na rozdiel od Pečorina mal Lermontov úzky kruh, s ktorým mohol byť celkom úprimný; Pečorin sa zase nesprával arogantne ku každému: napríklad jeho vzťah s doktorom Wernerom bol celkom úctivý.

Pečorin teda nie je Lermontovovo literárne alter ego, ale, samozrejme, postava, ktorá je mu najzrozumiteľnejšia a najbližšia. Filológ Efim Etkind vo všeobecnosti verí, že „skutočný Pečorin bez masky“ je romantický básnik, ktorý je schopný jemne, s nežnosťou, prežívať a vynikajúco opísať prírody 20 Etkind E. G." Vnútorný človek„a vonkajšia reč: Eseje o psychopoetike ruskej literatúry 18. – 19. storočia. M.: Jazyky ruskej kultúry, 1998. s. 106-107. ⁠ („Neustály, sladko uspávajúci šum ľadových potokov, ktoré sa stretávajú na konci údolia, unisono tečú a nakoniec sa rútia do Podkumoku“ - tu sú potoky prirovnané k deťom; „ako detský bozk“ je kaukazský vzduch čerstvé a čisté pre Pečorin a tak ďalej). Krajiny sú niečo, čo sa často vynecháva z diskusie o románoch; Medzitým v próze básnika im stojí za to venovať osobitnú pozornosť.

Michail Lermontov. Rytina z akvarelu od Kirilla Gorbunova z roku 1841

Sú Pechorin z „Princeznej Ligovskej“ a Pechorin z „Hrdina našej doby“ ten istý Pechorin?

Nie, ide o odlišné postavy, medzi ktorými je nepochybne kontinuita. Pečorin z nedokončenej „Princeznej Ligovskej“ sa „snaží pomocou starostlivého pozorovania a analýzy prečítať skryté pocity iných postáv, ale tieto pokusy sa ukážu ako neplodný" 21 Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. História ruskej literatúry. Oxford: Oxford University Press, 2018. S. 426. ⁠ . Táto užitočná zručnosť bude užitočná aj pre Pechorin z „Hrdina našej doby“ - ale o ničom nepochybuje: nečíta postavy iných ľudí, ale pozná ich vopred. Prvý Pečorin má sestru, ktorú vrúcne miluje; zdá sa, že druhý nemá žiadnych blízkych príbuzných. Pečorin z „Princeznej Ligovskej“ je muž neatraktívneho vzhľadu; portrét Pečorina v „Hrdinovi našej doby“ napriek všetkej svojej nekonzistentnosti (ktorá by mala zdôrazniť démonickosť) zobrazuje pekného muža, ktorý si je vedomý svojej krásy. V „Princezná Ligovskaja“, „aby sa jeho vzhľad podľa prísnych čitateľov trochu rozjasnil“, Lermontov oznamuje, že Pečorinovi rodičia majú tri tisícky nevoľníckych duší; „Hrdina našej doby“ je bez takejto irónie vo vzťahu k hrdinovi (hoci si zachováva iróniu vo vzťahu k čitateľovi). Prvý Pečorin kompromituje dievča, len aby bolo známe ako nebezpečný zvodca; Počínanie druhého Pečorina nie je determinované ani tak nečinnosťou, ako fatálnym a hlbokým rozporom charakteru.

V knihe „Hrdina našej doby“ je nejasne spomenutý nejaký príbeh z Petrohradu, ktorý prinútil Pečorina odísť na Kaukaz, ale neexistuje žiadny dôkaz, že toto je výsledok konfliktu načrtnutého v knihe „Princezná Ligovskaja“. V návrhoch „Hrdina“ Pechorin hovorí o „ strašidelný príbeh duel“, ktorého sa zúčastnil. Boris Eikhenbaum sa domnieva, že dôvody odchodu boli politické a Pečorin mohol byť spájaný s dekabristami (preto „autor-vydavateľ“, ktorý má k dispozícii celý zošit s popisom Pečorinovej minulosti, to zatiaľ odmieta. zverejniť) 22 Eikhenbaum B. M. Články o Lermontovovi. M., Leningrad: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1961. s. 254-265. ⁠ . V každom prípade v „Princeznej Ligovskej“ nie je žiadna stopa po celej tejto tajnej biografii.

Pointa je nakoniec jednoducho v tom, že „Princezná Ligovskaja“ a „Dvaja hrdinovia našej doby“ sú veľmi odlišné diela. Ako hovorí Eikhenbaum, ruská próza 30. rokov 19. storočia vykonávala „hrubú“ prácu na príprave podoby skutočného ruského románu. Pokiaľ ide o štýl, „princezná Ligovskaja“ zažíva silný gogolovský vplyv a jej svetský obsah je spojený s takými textami, ako sú príbehy Bestuževa-Marlinského a Odoevského, ktoré spájajú romantický prístup k realite s morálnou popisnosťou, v ktorých je viac predzvesť prirodzenej školy než vplyv európskej prózy XVIII storočia. Keď sa Lermontov prestal uberať týmto smerom, urobil skok vpred a vytvoril inovatívny text o úpadku romantickej tradície - experiment „Hrdina našej doby“ s románovou formou a prehĺbením romantického hrdinu sú také presvedčivé, že dávajú vznikať celému radu napodobenín, hoci, zdá sa, éra romantizmu je už pozadu.

Zároveň je nespravodlivé považovať „princeznú Ligovskú“ za úplne neúspešnú skúsenosť: samotná scéna Pečorinovho vysvetlenia s chudobným a hrdým úradníkom Krasinským, ktorý bol ním urazený, je celkom hodná Dostojevského. Lermontov sprostredkuje Pechorinovi niektoré z Krasinského čŕt a myšlienok z „Hrdina našej doby“.

Michail Lermontov. Ruiny na brehu Aragvy v Gruzínsku. 1837

Michail Lermontov. Dôstojník na koni a Amazonka. 1841

Prečo je Pečorin taký sklamaný?

Ak veríte samotnému Pečorinovi, príčiny jeho stavu treba hľadať už v ranej mladosti a dokonca v detstve. Priznáva sa najprv Maximovi Maksimychovi a potom princeznej Márii, pričom sa jednému zo svojich sýtostí sťažuje na svetské rozkoše, ženskú lásku a vojenské nebezpečenstvá a druhému na tragické nepochopenie, s ktorým sa stretával od ľudí celý život. „Na smútok si zvykám rovnako ľahko ako na potešenie a môj život sa zo dňa na deň stáva prázdnym; Zostáva mi už len jeden liek: cestovať,“ hovorí Pečorin podľa Maxima Maksimycha. Pred nami je typicky byronovská biografia a recept na nudu: hodia sa napríklad do osnovy Childe Harold’s Pilgrimage. Ale v Pečorinovom sklamaní nevidia len „módu nudy“, ktorú začali Briti. Samozrejme, byronská melanchólia a odmietanie sa páčili Pečorinovi, ktorý Byrona dobre poznal. V sovietskej a ruskej literárnej kritike existuje tradícia považovať správanie Lermontovovho hrdinu za dôsledok apatie, ktorá zachvátila spoločnosť po neúspechu povstania Decembristov v „strašných“ rokoch, ako ich nazýval. Herzen 23 Gurevič A. M. Dynamika realizmu (v ruskej literatúre 19. storočia): Príručka pre učiteľov. M.: Gardarika, 1995. S. 34; Tvorivá cesta Ginzburga L. Ya. L.: Kapucňa. lit., 1940. S. 162. ⁠ . Je v tom kus pravdy: Herzen dokonca vystopoval Lermontovove myšlienky k decembrizmu a historická trauma je charakteristickým zdôvodnením „chorob storočia“ (rovnakým spôsobom v Mussetovi, hrdinovi „Vyznania syna storočia“. “ odkazuje na rany z rokov 1793 a 1814). Ale Pečorinovi ide o ideály slobody ešte menej ako Jevgenij Onegin: stavia sa tiež proti spoločnosti, v ktorej môžu byť tieto ideály žiadané. Tieto ideály boli, samozrejme, pre Lermontova dôležité – a možno práve tu je dôvod podobností medzi autorom a hrdinom: Lermontov sprostredkúva Pečorinovi svoje pocity, svoj pocit beznádeje, ale nedáva mu motiváciu. Možno, aby to kompenzoval, dáva portrétu Pečorina kontrastné, protichodné črty: „V jeho úsmeve bolo niečo detinské. Jeho pokožka mala akúsi ženskú nežnosť,“ ale na „bledom, ušľachtilom čele“ si možno s námahou všimnúť „stopy vrások, ktoré sa navzájom krížili a boli zrejme oveľa zreteľnejšie viditeľné vo chvíľach hnevu alebo duševnej úzkosti“. Pečorinove oči sa „nesmiali, keď sa smial“ a jeho telo, „neporazené ani skazenosťou metropolitného života, ani duševnými búrkami“, môže vo chvíli odpočinku „zobrazovať nejaký druh nervovej slabosti“. Taký kontrastný vzhľad, podľa predstáv 19. storočia o fyziognómia Určenie osobnosti človeka, jeho fyzického a duševného zdravia podľa čŕt tváre. Dnes je fyziognómia považovaná za pseudovedu. ⁠ , tiež odhaľuje rozpory v hrdinovej povahe: skutočne, pri čítaní Pečorinovho denníka môžeme vidieť neustále zmeny jeho nálady, ktoré sa prelínajú so skúsenosťami hlbokej introspekcie.

Prečo sa Pečorin nazýva osoba navyše?

„Nadbytoční ľudia“ sú postavy, ktoré sa pre svoju exkluzivitu nezačlenia do spoločnosti: okolie pre nich nevie nájsť uplatnenie. Pečorin je spolu s Oneginom považovaný za zakladateľa „nadbytočných ľudí“ v ruskej literatúre. V interpretácii tradičnej sovietskej literárnej kritiky Pečorin nedokáže odhaliť svoj sociálny potenciál, a preto je zaneprázdnený intrigami, hrami a zvádzaním žien. Tento názor existoval pred októbrovou revolúciou. Takže v roku 1914 Ovsyaniko-Kulikovský Dmitrij Nikolajevič Ovsyaniko-Kulikovsky (1853-1920) - literárny kritik, lingvista. Učil na univerzitách v Novorossijsku, Charkove, Petrohrade a Kazani. V rokoch 1913 až 1918 redigoval časopis „Bulletin of Europe“. Študoval diela Gogola, Puškina, Turgeneva, Tolstého, Čechova. Najznámejším dielom Ovsyaniko-Kulikovského bola „História ruskej inteligencie“, ktorá vyšla v roku 1907. Študoval syntax ruského jazyka, ako aj sanskrt a indickú filozofiu. ⁠ o Pečorinovi píše: „Ako mnohé egocentrické povahy je to človek s výrazným a veľmi aktívnym sociálnym inštinktom. Aby vyvážil svoje hypertrofované „ja“, potrebuje živé spojenie s ľuďmi, so spoločnosťou, a túto potrebu by najlepšie uspokojila živá a zmysluplná spoločenská aktivita, na ktorú má všetky údaje: praktickú myseľ, bojovný temperament, silný charakter, schopnosť podriadiť si ľudí svojej vôli a nakoniec ambície. Ale podmienky a duch doby neboli priaznivé pre žiadnu širokú a nezávislú spoločenskú činnosť. Pečorin nedobrovoľne zostal bez práce, preto jeho večná nespokojnosť, melanchólia a nuda" 24 Ovsyaniko-Kulikovský D. N. M. Yu Lermontov. Na sté výročie narodenia veľkého básnika. Petrohrad: Kniha „Prometheus“ od N. N. Michajlova, (1914). C. 78. ⁠ .

Je možná aj iná interpretácia, ktorá má skôr existenciálny ako sociálny charakter. „Mám vrodenú vášeň pre protirečenie; "Celý môj život bol len reťazou smutných a neúspešných protirečení môjho srdca alebo mysle," hovorí o sebe Pečorin. Tu je ľahké rozpoznať charakteristiku iného typu ruskej literatúry - Dostojevského „underground man“, ktorý žije z negatívneho sebapotvrdenia. Psychizmus Lermontovovej prózy spočíva práve v pochopení možnosti takejto postavy, hlboko individualistickej, frustrovanej dojmami z detstva. Pečorina možno v konečnom dôsledku považovať za „nadbytočného“ v pozitívnom zmysle: žiaden iný hrdina románu nie je schopný takého „intenzívneho sebaprehĺbenia“ a „výnimočnej sily subjektívneho pamäť" 25 Ovsyaniko-Kulikovský D. N. M. Yu Lermontov. Na sté výročie narodenia veľkého básnika. Petrohrad: Kniha „Prometheus“ od N. N. Michajlova, (1914). C. 83. ⁠ . „Bol som stvorený hlúpo: na nič nezabudnem,“ hovorí Pečorin; táto vlastnosť ho zas robí spoločným, ak nie s Lermontovom, tak so spisovateľom vôbec – s človekom schopným vynájsť a usporiadať svet, vložiť doň vlastné skúsenosti. Napriek tomu, že Pečorin, ako naznačuje Lermontov, je portrétom typického človeka svojej generácie, ktorý pozbieral všetky neresti doby, v skutočnosti je jedinečný – a preto je príťažlivý.

Je Grushnitsky podobný Pečorinovi?

Obdobie pôsobenia „Hrdina našej doby“ je vrcholom vášne pre romantické umenie a romantické klišé v ruskej aristokratickej spoločnosti. Emocionálna stopa tohto koníčka sa bude tiahnuť ešte mnoho desaťročí, no koniec 30. rokov 19. storočia je časom, keď romantizmus, už v literatúre problematický a dokonca prekonaný (predovšetkým úsilím Puškina), „ide k ľudu“. Preto Grushnitského epigón, demonštratívne správanie (napríklad jeho prehnaná a vulgárna dvornosť). Pečorin sa domnieva, že Grushnitsky je karikatúrou osoby, ktorou sám je: Grushnitsky sa „dôležito zahaľuje do mimoriadnych pocitov, vznešených vášní a výnimočného utrpenia“, čo „majú radi romantickí provinciálni“ (posledným výrokom je kameň v záhrade Pečorina sám); bol „celý život zaujatý sám sebou“. Pečorin má v zásobe aj „bujné“ slová, ale pred ostatnými ich nevyslovuje, dôveruje im iba vo svojom denníku,“ poznamenáva Ovsyaniko-Kulikovský 26 Ovsyaniko-Kulikovský D. N. M. Yu Lermontov. Na sté výročie narodenia veľkého básnika. Petrohrad: Kniha „Prometheus“ od N. N. Michajlova, (1914). S. 94. ⁠ . Je dosť možné, že Grushnitsky dráždi Pečorina nielen preto, že sa opičí svojím správaním, ale aj preto, že zveličuje a predvádza svoje nepekné stránky – stáva sa tak nie karikatúrou, ale skôr deformujúcim zrkadlom. Ak v „Hrdinovi našej doby“ predpokladáme moralizujúci prvok, potom postava Grushnitského odhaľuje typický romantický spôsob života oveľa silnejšie ako postava Pečorina. Ďalšou iteráciou zmenšenej romantickej postavy v ruskej literatúre je Aduev mladší z “ Obyčajná história» Gončarová 27 Ginzburg L. Ya O psychologickej próze. O literárnom hrdinovi. Petrohrad: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2016. S. 130. ⁠ . Je však potrebné vziať do úvahy Goncharovov ambivalentný postoj k jeho postave: ako teraz uvidíme, Grushnitsky je v očiach autora tiež nejednoznačný.

Samozrejme, Lermontov zdôrazňuje rozdiel medzi Pečorinom a Grushnitským - do najmenších detailov. Napríklad motív hviezd, dôležitý pre román, sa v knihe „Princezná Mária“ objavuje len dvakrát: Grushnitsky, povýšený na dôstojníka, nazýva hviezdy na svojich epoletách „vodiace hviezdy“, zatiaľ čo Pečorin sa pred súbojom s Grushnitským obáva, že jeho hviezda ho „konečne zradí“. „Jednoduché porovnanie týchto výkričníkov presvedčivejšie než akýkoľvek komentár zobrazuje charaktery postáv a autorov postoj k nim,“ píše filologička Anna Zhuravleva. — U oboch vzniká vysoký motív hviezd akoby z podobného každodenného dôvodu. Ale Grushnitsky má „vedúcu hviezdu“ pre svoju kariéru, Pečorin má „hviezdu“ osud" 28 Zhuravleva A.I. Lermontov v ruskej literatúre. Problémy poetiky. M.: Pokrok-tradícia, 2002. S. 203. ⁠ .

Moment existencie, konečný, umierajúci stav zároveň zvýrazňuje v Grushnitskom hĺbku, ktorú Pečorin, ktorý dostal svojho protivníka do patovej situácie, v ňom predtým nemohol tušiť. Grushnitsky odmieta pokračovať v nečestnej hre, ktorú mu husársky kapitán ponúkol, a obetuje sa, možno aby odčinil predtým spáchanú podlosť. Peter Weil a Alexander Genis píšu: „Grushnitsky... pred smrťou kričí slová, ktoré v žiadnom prípade nekorešpondujú duelový kód: „Strieľaj!.. Pohŕdam sebou, ale nenávidím ťa. Ak ma nezabiješ, bodnem ťa v noci spoza rohu." Toto je dojímavá spoveď z úplne iného románu. Možno z tej, ktorú Dostojevskij čoskoro nenapíše. V poslednej sekunde úbohý klaun Grushnitsky náhle strhne masku, ktorú mu vnútil Pečorinský. skript" 29 Weil P. L., Genis A. A. Rodná reč. M.: KoLibri, 2008. S. 116. ⁠ . Je pozoruhodné, že v roku 1841 Lermontovova známa Emilia Shan-Girey, ktorú Lermontov „našiel obzvlášť rád“ v škádlení, mu Grushnitského vyhrážku vrátila: „Zapálil som sa a povedal, že keby som bol muž, nevyzval by som ho na duel, ale zabil by ho.“ dôraz" 30 Shchegolev P. E. Kniha o Lermontovovi: V 2 číslach. Vol. 2. L.: Priboy, 1929. S. 192. ⁠ . Nakoniec je pozoruhodné, že Lermontov zosmiešňovaním a zabitím Grushnitského odstráni Pečorina spod útoku. Grushnitského životný cieľ – stať sa hrdinom románu – sa skutočne naplní, keď Grushnitsky skončí v Pečorinových zápiskoch a Lermontovovom románe. Ale Pechorin, ktorý si z toho robí žarty, tým odmieta možné obvinenia literárnosti 31 Eikhenbaum B. M. Články o Lermontovovi. M., Leningrad: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1961. S. 268. ⁠ : je to živý človek a nie nejaký hrdina románu.

V. A. Polyakov. Princezná Mary. Ilustrácia k filmu „Hrdina našej doby“. 1900

Lermontovova skala v Kislovodsku. Pohľadnica z 19. storočia

Prečo majú ženy tak radi Pečorina?

Keď hrdinka románu Iana Fleminga Z Ruska s láskou, ruská špiónka Taťána Romanová, potrebuje prísť s legendou o tom, prečo sa údajne zaľúbila do Jamesa Bonda (naozaj sa do neho zamiluje až neskôr), povie že jej pripomína Pečorina . „Rád hral karty a všetko, čo robil, bolo, že sa púšťal do bitiek,“ takto Bondov šéf charakterizuje Pečorina z počutia. Povesť nebezpečného muža, samozrejme, uprednostňuje záujem opačného pohlavia, najmä ak sa k tomu pridá fyzická krása. „Vo všeobecnosti vyzeral veľmi dobre a mal jednu z tých originálnych tvárí, ktoré sa páčia najmä sekulárnym ženám“ – takto končí portrét Pečorina „autor-vydavateľ“. "Pečorina jednoducho nemôžete obdivovať - ​​je príliš pekný, elegantný, vtipný," hovoria Weil a Genis; Výsledkom tohto obdivu je, že „generácie školákov dospejú k záveru, že múdry darebák je lepší ako úctyhodný“. blázon" 32 Weil P. L., Genis A. A. Rodná reč. M.: KoLibri, 2008. S. 115. ⁠ .

Pečorinova „neporiadnosť“ sa prejavuje predovšetkým v tom, ako sa správa k ženám. To neplatí ani tak o „Bele“, ako o „Princeznej Márii“, kde sa riadi Puškinovou zásadou „Čím menej milujeme ženu, tým ľahšie nás má rada“ a pôsobí ako expert na ženy („Tam nie je nič paradoxnejšie ako ženská myseľ je ťažké niečo presvedčiť, musíme ich priviesť do bodu, keď presvedčia samy seba.“ Rozčuľuje a zároveň intriguje princeznú Máriu, potom jej odhalí svoju dušu v vyznaní – obsahovo zdanlivo úprimnom, ale vyslovenom vypočítavosťou (Pechorin hovorí „s hlboko dojatým pohľadom“) – a dosiahne vyznanie lásky. Táto hra s naivnou princeznou má úplne romantický charakter: Pečorin sa stáva „svetskou verziou démona“, „rozsievajúcim zlo bez potešenie" 33 Etkind E. G. „Vnútorný človek“ a vonkajšia reč: Eseje o psychopoetike ruskej literatúry 18.-19. M.: Jazyky ruskej kultúry, 1998. S. 105. ⁠ . Vyžíva sa v dosiahnutom efekte: „Každý si všimol túto mimoriadnu veselosť. A princezná sa vnútorne radovala, pozerajúc na svoju dcéru; a moja dcerka ma akurat nervovy zachvat: bude nocovat bez spanku a plakat. Táto myšlienka mi spôsobuje nesmiernu radosť: sú chvíle, keď Upírovi rozumiem... A tiež som známy ako milý človek a usilujem sa o tento titul!“

Moderný psychológ by mohol v Pečorinovi nájsť črty zvráteného narcistu: človeka, ktorý si sám seba idealizuje a cíti potrebu podriadiť si druhých svojej vôli. Takýto človek zmätie a vyčerpá svojho partnera, ktorý sa s ním nedokáže rozlúčiť. Vytvára okolo seba akési psychologické silové pole a je presvedčený o svojej neodolateľnosti – spomeňte si, ako ľahko sa Pečorin uchytí v triku, ktorý naňho pašerák hrá v Taman (hoci robí preventívne opatrenia). Pečorinova komplexná osobnosť sa neobmedzuje len na tieto črty (perverzní narcisti si spravidla vyberajú jednu obeť za na dlhú dobu). V mnohých iných ohľadoch je vznešený, no uvedomuje si svoje neslušné činy. Je pre neho ťažké pochopiť, prečo ho miluje Vera, ktorá ho jediná pochopila až do konca, so všetkými jeho neresťami a slabosťami. Vera ho medzitým miluje „len tak“ - a to je jediná nevysvetliteľná a skutočná láska v románe.

Aké nezávislé sú Lermontovove ženy?

„Vo všeobecnosti nebol Lermontov úspešný v stvárňovaní ženských postáv. Mary je typická mladá dáma z románov, úplne bez individuálnych čŕt, okrem „zamatových“ očí, na ktoré sa však do konca románu zabudne. Vera je úplne vymyslená s rovnako vymysleným krtkom na líci; "Bela je orientálna kráska zo škatuľky tureckého medu," - takto Nabokov svojim obvyklým spôsobom osvedčuje hrdinky románu. Vera sa nepáčila ani Belinskému: „Verina tvár je obzvlášť nepolapiteľná a nejasná. Je to skôr satira žien ako žien. Len čo vás začne zaujímať a fascinovať, autor okamžite zničí vašu účasť a fascináciu nejakým úplne svojvoľným trikom.“

Tento „svojvoľný trik“ je významným prešľapom: Belinsky nie je pripravený vidieť vedomé rozhodnutie autora v „svojvoľnosti“ ženy. Medzitým je Vera Lermontovovou najsubjektívnejšou hrdinkou. Je to ona, ktorá „vedie“ vo vzťahu s Pečorinom, je to ona, ktorá pomáha rozbehnúť intrigy s Mary, a napokon je to ona – jediná zo všetkých –, ktorá Pechorinovi rozumie „úplne, so všetkými... slabosťami, zlými vášňami .“ Vera sa obetuje v nádeji, že Pečorin jedného dňa pochopí, že jej láska k nemu „nezávisela od žiadnych podmienok“; Po strate Very Pechorin stratí nervy, takmer sa zblázni a okamžite sa vzdá svojej brilantnej vyrovnanosti.

Iné ženy v A Hero of Our Time sú oveľa „objektívnejšie“. Výskumníčka Zheanne Gait nazýva hrdinku, ktorú „nadbytočná osoba“ v romantickom diele odmietne, „povinnou ženou“: určite je prítomná v blízkosti hrdinu a určuje jeho vlastnosti. V tomto prípade sú Bela a Mary nevyhnutné, aby dej ukázal Pechorinovu neschopnosť milovať a vernosť 34 Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. História ruskej literatúry. Oxford: Oxford University Press, 2018. S. 476-477. ⁠ . „Nikdy som sa nestal otrokom ženy, ktorú milujem; naopak, vždy som nadobudol nepremožiteľnú moc nad ich vôľou a srdcom, bez toho, aby som sa o to čo i len pokúšal.<…>Musím priznať, že rozhodne nemám rád ženy s charakterom: je to ich vec!...“ chváli sa Pečorin; „bez vyskúšania“ nie je, povedzme, pravda, ale z týchto fráz je jasný postoj hrdinu k ženám. Pozrime sa, ako sa to implementuje.

Nie je nič paradoxnejšie ako ženská myseľ; Ženy je ťažké o niečom presvedčiť, treba ich priviesť do bodu, kedy presvedčia samé seba

Michail Lermontov

Popis Bela je zahrnutý v „úplnom štandarde súprava" 35 Weil P. L., Genis A. A. Rodná reč. M.: KoLibri, 2008. S. 112. ⁠ romantické klišé o Kaukaze: pred nami je „vysoký, tenký“ divoch, ktorého „oči čierne ako oči kamzíka horského hľadeli do našich duší“. Nedá sa povedať, že Bela je úplne pasívna: ona sama spieva Pečorinovi niečo „ako kompliment“ vo chvíli hrdosti a hnevu na Pečorina, spomína si: „Nie som jeho otrok - som dcéra princa! “; je pripravená pomstiť sa za svojho otca. "A v tebe, miláčik, krv lupiča nemlčí!" - myslí si Maxim Maksimych - jediný človek, cez ktorého oči vidíme Bela. „Nevieme, ako to vníma Bela Azamat alebo Pečorin...“ pripomína Alexander Archangelskij, „do jej vnútorného sveta nie sme vpustení a môžeme len hádať o hĺbke jej radosti a sile jej utrpenia.“ Je príznačné, že jediný okamih, keď dobytá Bela urobí niečo z vlastnej vôle – neposlúchne Pečorina a odíde z pevnosti – sa končí jej smrťou.

Ak by však Bela neposlúchla, aj tak by zomrela, úplne nudí Pečorina, ktorý ju tak vyhľadával. Dnes by Pechorinovo presviedčanie mohlo byť zahrnuté do feministickej učebnice ako príklad obviňovanie obetí Z anglickej obete - „obeť“ a vina - „vina“. Obviňovanie obete sa vzťahuje na situáciu, keď zodpovednosť za násilie, fyzické alebo psychické, nie je kladená na páchateľa, ale na obeť. ⁠ A plynové osvetlenie Psychologická manipulácia, ktorého cieľom je prinútiť obeť pochybovať o svojej vlastnej primeranosti. Pôvod tohto termínu sa spája s hollywoodskym filmom Gaslight (1944), ktorý zobrazuje tento typ psychického týrania. ⁠ : „...Vieš, že skôr či neskôr musíš byť môj, tak prečo ma mučíš?<…>Ver mi, Alah je rovnaký pre všetky kmene, a ak mi dovolí milovať ťa, prečo ti zakáže, aby si mi to oplatil?<…>...chcem, aby si bol šťastný; a ak budeš opäť smutný, zomriem“; napokon jej ponúkne slobodu, no zároveň jej oznámi, že sa vystaví guľke alebo úderu šabľou. Chudák Bela nemá inú možnosť, len sa vzdať.

Aj princezná Mary je spočiatku objektivizovaná („Keby bolo možné spojiť Belu a Mary do jednej osoby: to by bol ideál ženy!“, hovorí kritik Shevyrev). Pechorinove poznámky o nej sú cynické - dokonca aj prázdne Grushnitsky poznamená: "Hovoríš o peknej žene ako anglický kôň." Nie je na tom nič nezvyčajné: Pečorin v „Taman“ uvádza, že „plemeno u žien, ako aj u koní, je skvelá vec“. Ešte cynickejšia je hra, ktorú hrá s Mary. Ale keď sa táto hra skončí, Mary dokáže prerásť svoju úlohu:

-...Vidíš, som k tebe ponížený. Nie je to pravda, aj keď si ma miloval, odteraz mnou pohŕdaš?

Otočila sa ku mne, bledá ako mramor, len oči sa jej úžasne leskli.

"Nenávidím ťa..." povedala.

Ale v Tamanovi si z Pechorinovej dôvery, že sa mu podriadi každá žena, robí krutý vtip. Pečorin je presvedčený nielen o svojom víťazstve, ale aj zvláštnosti v správaní pašeráka, ktoré by v ňom mohli vzbudzovať pochybnosti, interpretuje v duchu romantickej literatúry: „divoké“ dievča mu pripadá buď Ondine zo Žukovského balady, alebo Goetheho prisluhovač. Kolaps ľúbostného dobrodružstva je podaný, ako inak u Lermontova, ironicky, no zdá sa, že táto irónia tu maskuje sklamanie.

V. A. Polyakov. Bela. Ilustrácia k románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. 1900

Prečo je v románe Maxim Maksimych?

Pri hraní s klišé „osoba navyše“ môžeme dospieť k záveru, že Maxim Maksimych si v skutočnosti takéto meno v románe zaslúži. Dôsledne ho ignorujú: umierajúca Bela si ho pred smrťou nepamätá, a to ho rozčuľuje; Pechorin, keď sa s ním znova stretne, ho urazí hrubosťou a chladom. Chýba v aktívnom pohybe zápletky podobne ako „autor-vydavateľ“ románu, ktorý je z textu zámerne (nie však úplne) eliminovaný.

Ale rovnako ako „autor-vydavateľ“, „malý“ a „nadbytočný“ človek Maxim Maksimych je v skutočnosti najdôležitejším prvkom v systéme postáv. Je to on, kto spúšťa naratívny mechanizmus a hrá dôležitú úlohu v osude hrdinov (povie Pechorinovi o rozhovore Kazbicha s Azamatom, vezme Belu na prechádzku na hradbu, kde ju Kazbich uvidí). Navyše, v určitom okamihu je osud celého Pechorinovho príbehu v jeho rukách: urazený stretnutím je pripravený použiť Pechorinove rukopisy na nábojnice.

Vstúpil som do tohto života, keď som to už duševne zažil, a cítil som sa znudený a znechutený ako niekto, kto číta zlú napodobeninu knihy, ktorú už dávno pozná.

Michail Lermontov

Priaznivci aj odporcovia Lermontova poznamenali, že Maxim Maksimych je mimoriadne úspešný imidž. Belinsky napísal o „type starého kaukazského bojovníka, skúseného v nebezpečenstvách, prácach a bitkách, ktorého tvár je opálená a prísna, ako sú jeho spôsoby jednoduché a hrubé, ale ktorý má úžasnú dušu, zlaté srdce“ a povedal, že toto typu je „čisto ruský, ktorý sa umeleckou zásluhou svojej tvorby podobá na najoriginálnejšiu z postáv románov Waltera Scotta a Coopera, ktorý sa však svojou novotou, originalitou a čisto ruským duchom nepodobá žiadnej z ich“; Kritik končí svoje ospravedlnenie prianím čitateľovi, „aby ste sa viac stretli na ceste svojho života Maksimov Maksimych" Kritici zaznamenali podobnosť Maxima Maksimycha s jedným z prvých „malých ľudí“ v ruskej literatúre – Samsonom Vyrinom z „The Station Agent“; Čitateľské sympatie k Vyrinovi sa prenesú na štábneho kapitána Lermontova.

No okrem dejových a typologických má Maxim Maksimych ešte dve dôležité funkcie. Po prvé je hlavným zdrojom etnografických informácií v Bel. Rozumie jazykom horských národov a veľmi dobre pozná ich zvyky a morálku, aj keď ich interpretuje z pozície blahosklonného Európana do bodu „Títo Aziati sú strašné zvery! Jeho skúsenosť „starého belocha“, v ktorej Lermontov zhrnul svoje vlastné postrehy a poznatky svojich služobne starších spolubojovníkov, zaručuje spoľahlivosť informácií – zatiaľ čo Lermontov si, samozrejme, uvedomuje koloniálnu optiku svojho charakteru, núti ho vyslovovať maximá ako: „Tie isté hory boli viditeľné z pevnosti z dediny, ale títo divosi nič viac nepotrebujú. Po druhé, Maxim Maksimych, podobne ako doktor Werner, v systéme postáv v „Hrdinovi našej doby“ slúži ako protiváha k postave Pečorina; Zreteľne hmatateľné sympatie autora k obom postavám (komunikované s Pečorinom a bezmenným rozprávačom) znamenajú nielen to, že sú to milí a čestní ľudia, ale aj to, že sú pre zápletku potrební a harmonizujú ju. „Táto postava bola uvedená do príbehu, aby na jeho pozadí vyzeral zložitý, zmätený, ale rozsiahly „pečorinský“ začiatok obzvlášť jasne,“ poznamenáva Alexander Archangelsk 36 Arkhangelsky A. N. Hrdinovia klasiky: mimoškolské vzdelávanie dospelých. M.: AST, 2018. S. 362. ⁠ .

V. A. Polyakov. Maxim Maksimych. Ilustrácia k románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. 1900

Aká je podstata sporu Pečorina s Vulichom o predurčení?

Motív osudu sa tak či onak objavuje vo všetkých častiach Hrdiny našej doby. V „Fatalistovi“ je otázka, či je osud každého predurčený, položená s „finálom“. ostrosť" 37 Arkhangelsky A. N. Hrdinovia klasiky: mimoškolské vzdelávanie dospelých. M.: AST, 2018. S. 359. ⁠ . Pečorinova stávka s Vulichom je nasledovná: Vulich tvrdí, že predurčenie existuje, Pečorin tvrdí, že nie; Vulich si priloží pištoľ k spánku a stlačí spúšť: pištoľ zlyhá, čo znamená, že Vulich tentoraz nie je odsúdený na smrť a pokojne môže skúsiť šťastie. Je ľahké vidieť, že táto stávka má zvláštne podmienky: ak by zbraň vystrelila, dalo by sa povedať, že toto sa malo stať a Vulich uhádol svoj osudný moment. Vec je komplikovaná skutočnosťou, že Pečorin, ktorý vsádza na predurčenie, v to v skutočnosti tajne verí: vidí, že na Vulichovej tvári leží pečať smrti, „zvláštny odtlačok nevyhnutného osudu“. Ponukou stávky Vulichovi je teda vlastne pripravený stať sa nástrojom tohto osudu a priniesť svojmu protivníkovi smrť.

Táto komplexná hra s osudom je ďalším potvrdením duality hrdinu. Vo Vulichu sa po prvý raz stretáva so svojím rovným: nebojácnym a démonickým mužom. Rovnako ako paródia Grushnitsky, aj tento dvojník musí byť odstránený a jeho smrť musí potvrdiť Pechorinovu schopnosť vedieť všetko vopred. Vulichova spása ho udivuje, začína vedome veriť v predurčenie – hoci celá jeho skeptická filozofia je proti tomu:

...prišlo mi smiešne, keď som si spomenul, že boli kedysi múdri ľudia, ktorí si mysleli, že nebeské telesá sa podieľajú na našich bezvýznamných sporoch o kúsok zeme alebo o nejaké fiktívne práva!..<…>A my, ich žalostní potomkovia, blúdime po zemi bez presvedčenia a pýchy, bez potešenia a strachu, okrem toho mimovoľného strachu, ktorý zviera srdce pri pomyslení na nevyhnutný koniec, už nie sme schopní veľkých obetí ani pre dobro. o ľudskosti, či dokonca pre svoje šťastie, preto poznáme jeho nemožnosť a ľahostajne prechádzame od pochybností k pochybnostiam...

Myšlienka predurčenia je pre Pečorina nepríjemná aj z pragmatického hľadiska: napokon „vždy napreduje odvážnejšie, keď nevie, čo ho čaká“. Čoskoro po stávke Vulich skutočne zomiera rukou opitého kozáka - a Pečorin žasne nad takým nečakaným rozuzlením sporu o predurčenie: Vulich, ktorý si myslel, že by mal žiť, musel skutočne zomrieť. Potom Pečorin riskuje svoj život tým, že pomôže chytiť vraha Vulicha. Táto akcia má opäť dvojitú motiváciu: na jednej strane sa Pečorin rozhodne, rovnako ako Vulich, skúsiť šťastie – a prekonať svojho dvojníka, zostať nažive tam, kde Vulich zomrel. Na druhej strane pomáha vykonávať odplatu – a tým vzdáva hold zavraždeným.

Kuchenreutherova súbojová pištoľ. Okolo roku 1830

Koloniálny román, zrodený v rámci romantizmu, úzko súvisí s dobrodružným žánrom. V niektorých prípadoch naznačuje civilizačný, vykorisťovateľský, arogantný postoj európskeho hrdinu k domorodému obyvateľstvu: pravdepodobne najviac slávny text tohto druhu sú bane kráľa Šalamúna od Henryho Haggarda (1885). V iných prípadoch sa predstaviteľ civilizácie spriatelí s „domorodcami“, zúčastňuje sa na ich dobrodružstvách, dokonca sa postaví na ich stranu; Príklady zahŕňajú romány Fenimora Coopera, ktoré pozná Lermontov. Oba typy románov sú založené na mýtoch - o „strašnom divochovi“ a o „ušľachtilom divochovi“. „Hrdina našej doby“ je ťažké zaradiť medzi tieto typy. Napríklad civilizačná blahosklonnosť Maxima Maksimycha voči „Áziatom“ a „Tatárom“ je odštartovaná ironickou charakteristikou samotného Maxima Maksimycha a „autor-vydavateľ“ zdieľa klišé o belochoch skôr pasívne: je príznačné, že keď sa ocitol v chata plná chudobných cestujúcich, nazýva ich „úbohí ľudia“ a Maxim Maksimych - „hlúpi ľudia“.

Ruský „kaukazský text“ prvej polovice 19. storočia spĺňa romantickú požiadavku na národný obsah pre literatúru, ktorá sa datuje od Schellinga. U národnej literatúry musí tam byť aj niečo exotické; Prirodzene, pre Lermontova sa po Pushkinovi a Marlinskom stáva Kaukaz exotickým testovacím terénom. Exotika je tu dôležitejšia ako spoľahlivá etnografia - už v roku 1851 sa časopis Sovremennik ohliadol na ruskú romantickú prózu so slovami: „Nedostatok faktografických informácií bol zvyčajne doplnený krásou kvetnatého štýlu, ktorý sa stal nevyhnutným v kaukazských príbehoch. že v jednom čase Kaukazský príbeh a vysoká slabika boli v ruštine synonymá literatúra" 38 Prozaický štýl Vinogradova V.V. // Literárne dedičstvo. T. 43/44: M. Yu Lermontov. Kniha I. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1941. S. 565. ⁠ . Podľa Viktora Vinogradova „kaukazská“ slovná zásoba Maxima Maksimycha „nepresahuje najtypickejšie každodenné mená a vzorce: pokojný princ... kunak, kunatskaja; jazdec... saklya, dukhanschitsa, beshmet, giaur, kalym"; a to aj napriek tomu, že Maxim Maksimych je hraničná postava, ktorá buď „zastáva uhol pohľadu domorodcov, alebo naopak miestne pojmy a označenia prekladá do ruštiny. osoba" 39 Prozaický štýl Vinogradova V.V. // Literárne dedičstvo. T. 43/44: M. Yu Lermontov. Kniha I. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1941. S. 571-572. ⁠ . Lermontovove etnonymá sú podmienené: nedostatok rozdielu medzi Čerkesmi, Čečencami a „Tatármi“ spôsobuje komentátorom bolesti hlavy Lermontov 40 Durylin S. N. „Hrdina našej doby“ od M. Yu Lermontova. Komentáre. M.: Uchpedgiz, 1940. ⁠ . Nevedomé zanedbávanie je viditeľné aj v prejavoch Pečorina, ktorý Bela nazýva peri – teda postavou v perzskej démonológii, ktorá nemá žiadny vzťah ku Kaukazu.

V Lermontovových opisoch Kaukazu je veľa duality. Na jednej strane je úžasné umenie rozpráva o horských štítoch, riekach, roklinách; Vynikajúci znalec Kaukazu jasne vyjadruje svoj vlastný obdiv k kaukazskej prírode. Jeho opisy sú nápadné, niekedy takmer slovo za slovom, s Puškinovou „Cestou do Arzrumu“, ale oveľa farebnejšie a bohatšie; rovnaké dojmy sa odrazili v „Démon“ a „Mtsyri“. Na druhej strane je schopný, pri zníženom registri, spomenúť si „liatinová kanvica je moja jediná radosť z cestovania“, alebo dokonca, akoby sa bál, že si ho pomýli s Marlinskym, rázne odmieta sledovať žáner: „Ja Ušetrím ťa od opisovania hôr, od výkrikov, ktoré nič nevyjadrujú, od obrázkov, ktoré nič nezobrazujú, najmä pre tých, ktorí tam neboli, a od štatistických poznámok, ktoré absolútne nikto nebude čítať. Všetka táto dualita je znakom Lermontovovho nepokojného postoja ku kaukazskej exotike a romantickej mytológii. Na vyriešenie tohto problému sa ako vždy uchýli k irónii - takto sa objaví „Taman“, kde podľa Borisa Eikhenbauma „dotyk naivnosti“ "Rousseauizmus" 41 Eikhenbaum B. M. Články o Lermontovovi. M., Leningrad: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1961. S. 279. ⁠ . Ak je dobytie ženy pre Pechorin nejakým spôsobom paralelné s dobytím Kaukazu, potom v „Taman“ sa prenasledovanie iného „divocha“ končí komickou katastrofou.

Mapa oblasti Kaukazu do roku 1832

Ako súvisí „Hrdina našej doby“ s „Eugenom Oneginom“?

Prvá podobnosť medzi hrdinami Puškina a Lermontova je viditeľná na najvonkajšej úrovni: obe priezviská, Onegin a Pečorin, v skutočnosti neexistovali a pochádzajú z názvov riek - Onega a Pechora. Na základe toho Belinsky napísal, že „ich rozdielnosť je oveľa menšia ako vzdialenosť medzi Onegou a Pečorou“: Pečorin je „Onegin našej doby“. Je charakteristické, že v návrhoch „princeznej Ligovskej“ Lermontov raz mylne nazýva Pechorin Evgeniy. Zjavné sú aj dejové paralely: láska princeznej Márie k Pečorinovi, ktorú sama priznáva, nám pripomína Taťánino vyznanie Oneginovi; súboj s Grushnitským, Pečorinovým mladším priateľom, odráža Oneginov súboj s Lenským aj v motivácii: Onegin, aby Lenského naštval, tancuje s Oľgou; Pečorin sa nudí a pre vlastnú zábavu hrá komédiu s Grushnitským. V postave Grushnitského, štandardného „vulgárneho romantika“, sa veľa podobá Lenskému:

Hovorí rýchlo a okázalo: patrí k ľuďom, ktorí majú hotové pompézne frázy na všetky príležitosti, ktorých sa nedotknú jednoducho krásne veci a ktorí sú slávnostne zahalení mimoriadnymi citmi, vznešenými vášňami a výnimočným utrpením. Produkovať efekt je ich potešením; Romantické provinčné ženy ich majú radi bláznivé.<…>Jeho cieľom je stať sa hrdinom románu.

<…>...som si istý, že v predvečer odchodu z otcovej dediny s pochmúrnym pohľadom povedal nejakej peknej susede, že nejde len slúžiť, ale že hľadá smrť, lebo... tu asi zakryl si oči rukou a pokračoval takto: „Nie, ty (alebo ty) by si to nemal vedieť! Váš čistá duša bude sa triasť! a prečo? Čo som ja pre teba! Budeš mi rozumieť? - a tak ďalej.

Všetko to pripomína Lenského „temné a pomalé“ verše, v ktorých Puškin paroduje populárny poetický romantizmus a jeho prílišnú afektovanosť v osobných vzťahoch (neskôr tieto výlevy na peknú susedku paroduje Gončarov v „Obyčajnej histórii“ ). Slovo „paródia“ sa tu neopakuje nadarmo: samotná „princezná Mária“ je v čiastočne parodickom vzťahu s „Eugenom Oneginom“. vzťahy 42 Svyatopolk-Mirsky D. P. Dejiny ruskej literatúry. Novosibirsk: Vydavateľstvo Svinin a synovia, 2014. S. 253. ⁠ , ktoré nezrušia Lermontovov obdiv k Puškinovi. Aby sme to pochopili, pozrime sa, ako sa Lermontovovi hrdinovia líšia od Puškinových. V ich psychologických portrétoch je dualita, istý zdôraznený temný princíp. Keď sa vrátime k hydronymickej podobnosti, môžeme si pripomenúť poznámku Borisa Eikhenbauma: „Onega tečie hladko, jedným smerom k moru; lôžko Pechory je premenlivé, zdobené, je to búrlivá hora rieka" 43 Eikhenbaum B. M. Články o Lermontovovi. M., Leningrad: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1961. S. 235. ⁠ . Lensky, samozrejme, nie je schopný podlosti v duchu Grushnitského, ktorý najprv šíri špinavé klebety o Pečorinovi a Mary, ktorá ho odmietla, a potom chce Pečorina oklamať tým, že na radu súdruha nenabije pištoľ. Rovnako je to aj s Pečorinom: ako píše filológ Sergej Kormilov, „nie je možné si predstaviť Onegina na balkóne cudzieho domu, ako nakúka do Tatianinho okna, a Pečorin, ktorý sa takto dostal od Very, cudzej manželky, uspokojuje svoju zvedavosť pohľadom. do miestnosti Ako súvisí „Hrdina našej doby“ s Lermontovovou poéziou?

Paralely medzi románom a Lermontovovými textami boli zaznamenané viac ako raz, vrátane štrukturálnej úrovni. Anna Zhuravleva verí, že Lermontovov román spája nielen dej, ale aj „verbálne a sémantické motívy charakteristické pre Lermontovovu poéziu... tak, ako sa spája lyrická poézia“. cyklus" 46 Zhuravleva A.I. Lermontov v ruskej literatúre. Problémy poetiky. M.: Pokrok-tradícia, 2002. S. 204. ⁠ . Ešte skôr si Nabokov všimol, že hniezdenie snov a zmena uhlov pohľadu v básni „Sen“ („V poludňajšej horúčave v údolí Dagestanu ...“) „je podobné prelínaniu piatich príbehov, ktoré vymyslel Lermontovov román.“

Pečorinova psychologická blízkosť k Lermontovovi spôsobuje, že presah románu s Lermontovovými textami je nevyhnutný. Už v ranej básni „1831, 11. jún“ teda možno vidieť motívy Pečorinových spovedných monológov, jeho dualitu a nepochopenie zo strany jeho okolia:

Moja duša, pamätám si z detstva
Hľadal som niečo úžasné. miloval som
Všetky zvody svetla, ale nie svetlo,
V ktorom som žil len pár minút...

Na zemi si ma nikto neváži
A som na ťarchu sebe, ako aj iným;
Na čele mi blúdi melanchólia.
Som chladný a hrdý; a dokonca aj zlé

Zdá sa, že davu; ale naozaj môže
Mám smelo preniknúť do svojho srdca?
Prečo potrebuje vedieť, čo v ňom je?
Tam je oheň alebo tma - je jej to jedno.

Hrdina básne nachádza útechu iba v prírode a Pechorinove opisy povahy Kaukazu odrážajú Lermontovove texty. Porovnaj: „Je zábavné žiť v takejto krajine! Všetkými žilami mi prúdil akýsi potešujúci pocit. Vzduch je čistý a svieži, ako detský bozk...“ a „Vzduch je tam čistý, ako detská modlitba; / A ľudia, ako slobodné vtáky, žijú bezstarostne.“ Vzťah hrdinu s ľuďmi na tomto pozadí je produktom podráždenia: Pechorin medzi nimi nemôže ukázať „svoje skutočné ja“. Rovnako aj hrdina Lermontovovej básne, spomínajúci na nádherné detstvo (ako dieťa bol „všemocným pánom zázračného kráľovstva“), je podráždený spoločnosťou, v ktorej je nútený byť: „Ach, ako chcem zmiasť ich veselosť / A smelo im hádzať železný verš do očí, / obsypaný horkosťou a hnevom!...“

Smutne sa pozerám na našu generáciu!
Jeho budúcnosť je buď prázdna alebo temná,
Medzitým, pod ťarchou poznania a pochybností,
V nečinnosti zostarne.
Sme bohatí, sotva sme z kolísky,
Chybami našich otcov a ich neskorým rozumom,
A život nás už mučí, ako hladká cesta bez cieľa,
Ako hostina na cudzom sviatku.

„Vstúpil som do tohto života, keď som to už duševne zažil, a začal som sa nudiť a znechutiť, ako niekto, kto číta zlú napodobeninu knihy, ktorú už dávno pozná,“ súhlasí Pečorin.

Tu sa „autor-vydavateľ“ v myšlienkach obracia k zavýjaniu snehovej búrky: „A ty, vyhnanec, plačeš o svojich šírych, rozľahlých stepiach!“ Ale Lermontov píše o nebeských oblakoch: „Ponáhľaš sa ako ja , vyhnanci, / s milým severom k juhu.“ Tu Pechorin zničí Belu a démon zničí Tamaru. V básni “Ishmael Bey” nájdeme opisy kaukazských zvykov, podobne ako opisy z románu... Príklady zvolania sa ešte dajú množiť, ale je jasné, že medzi “Hrdinou našej doby je silná súvislosť “ a Lermontovova poézia. V samotnom románe sú nakoniec básne: „autor-vydavateľ“ zo zvyku preloží Kazbichovu pieseň do ruštiny a Pečorin zapíše pieseň pašeráka. Obe piesne sa vyznačujú štylizáciou ľudovej poézie: Kazbichova pieseň používa typickú ľudovú formulku („Zlato si kúpi štyri ženy, / Rázny kôň nemá cenu“) a v poslednom riadku rytmickú variáciu – uvoľnenie jednej slabiky. - vytvára dojem voľnej, neknihovnej básnickej reči. „Autentická“ pieseň pašeráka je napísaná v úplne iných ľudových veršoch („Akoby slobodnou vôľou - / Na zelenom mori, / Všetky lode plávajú / Biele plachetnice ...“) s

Čo robil Pečorin v Perzii?

Pečorin zomiera pri návrate z Perzie. Takto sa napĺňa proroctvo Maxima Maksimycha, že skončí zle. Sám Pečorin v „Bel“ hovorí: „Čo najskôr pôjdem – len nie do Európy, Boh chráň! "Pôjdem do Ameriky, do Arábie, do Indie a možno zomriem niekde na ceste!" A tak sa to stane; Pečorin, ktorému predpovedali smrť „od zlej manželky“, si pre seba predstavuje ďalšiu smrť.

Vo svojom článku „Prečo išiel Pečorin do Perzia? 47 Ermolenko S.I. Prečo Pechorin odišiel do Perzie? // Filologická trieda. T. V. č. 17. 2007. s. 41-48. ⁠ filologička Svetlana Ermolenko zhŕňa možné odpovede na túto otázku. Komentátor románu Sergej Durylin verí, že pre Pečorina je cesta do Perzie, ktorá je v zóne ruských diplomatických záujmov, pohodlným spôsobom, ako „uhasiť túžbu po Východe, nazbieranú od Byrona“ a zároveň uniknúť. z „kasární Nikolaevshchina“. Boris Eikhenbaum v tom v súlade so svojou teóriou o Pečorinovom dekabrizme nevidí rozmar, ale výraz „charakteristických postdecembristických nálad“ (Venevitinov chce ísť krátko pred smrťou do Perzie, „v Arábii, v Iráne v zlate ” Izhorsky, hrdina Kuchelbeckerovej drámy, hľadá šťastie ). Ermolenko namieta Durylinovi: v porovnaní s Gribojedovovou dobou sa politická situácia v Perzii ešte viac skomplikovala – tieto miesta boli „divadlom nepretržitého, začiatkom XIX storočia, vojenské akcie“. Pečorin tak mohol vedome hľadať smrť. Nezabúdajme, že v priamej chronológii sú udalosti „Bela“ posledným Pečorinovým dobrodružstvom. Je dosť možné, že to zlomilo jeho byronovský charakter: keď mu Maxim Maksimych pripomenie Bela, Pečorin zbledne a odvráti sa. Netrápi ho už osud svojich zápiskov, ktoré sa mu, ako kedysi veril, mali stať „vzácnou spomienkou“; Teraz má len jednu cestu - k smrti.

Spojenie Perzie so smrťou malo každému svetskému čitateľovi pripomenúť smrť Gribojedova v Teheráne. Jednou z hlavných epizód “Travel to Arzrum”, na ktorú sa Lermontov jednoznačne spolieha, je Puškinovo stretnutie s mŕtvym “Hubrojedom”, a tak máme pred sebou ďalší odkaz na Puškinovo dielo (Boris Eikhenbaum sa domnieva, že takto Lermontov platí pocta „polohanbenému“ Puškinovi). Je známe, že Lermontov sa chystal prevziať nový román „od Kaukazský život", "s perzskou vojnou"; v tomto románe chcel opísať smrť Gribojedova. Ermolenko upozorňuje: Puškin sa sťažoval, že Griboedov „nenechal svoje poznámky“; Pečorin, ktorý sa vôbec nepodobal Griboedovovi, zanechal svoje poznámky a umožnil ostatným prečítať si jeho „príbeh duše“.

Na záver ešte jedna úvaha. „Amerika, Arábia, India“ a dokonca aj Perzia, kde sa Pečorin snaží, nie sú pre Rusov len exotické, ale vôbec neprebádané priestory. Toto je akýsi „iný svet“, iný svet. Ukazuje sa, že Perzia je pre Pečorina rovnakým znamením smrti ako Amerika pre hrdinov Dostojevského, pokračovateľa Lermontovovej psychologickej a existenciálnej tradície.

bibliografia

• Arkhangelsky A. N. Hrdinovia klasiky: mimoškolské vzdelávanie dospelých. M.: AST, 2018.
• Prozaický štýl Vinogradova V.V. // Literárne dedičstvo. T. 43/44: M. Yu Lermontov. Kniha I. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1941. S. 517–628.
• Ginzburg L. Ya O psychologickej próze. O literárnom hrdinovi. Petrohrad: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2016.
• Gurevič A. M. Dynamika realizmu (v ruskej literatúre 19. storočia): Príručka pre učiteľov. M.: Gardarika, 1995.

• Drozda M. Štruktúra rozprávania „Hrdina našej doby“ // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. XV. 1985. S. 5–34.
• Durylin S. N. „Hrdina našej doby“ od M. Yu Lermontova. Komentáre. M.: Uchpedgiz, 1940.
• Ermolenko S.I. Prečo Pechorin odišiel do Perzie? // Filologická trieda. T. V. č. 17. 2007. s. 41–48.
• Zhuravleva A.I. Lermontov v ruskej literatúre. Problémy poetiky. M.: Pokrok-tradícia, 2002.
• Kiyko E.I. „Hrdina našej doby“ od Lermontova a psychologická tradícia vo francúzskej literatúre // Zbierka Lermontova. L.: Nauka, 1985. s. 181–193.
• Kormilov S. I. M. Yu Lermontov // Ruská literatúra 19.–20. storočia: V 2 zväzkoch T. 1. M.: Moskovské univerzitné vydavateľstvo, 2001. s. 137–173.
• Naidich E. E. „Hrdina našej doby“ v ruskej kritike // Lermontov M. Yu Hrdina našej doby. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1962. s. 163–197.
• Ovsyaniko-Kulikovský D. N. M. Yu Lermontov. Na sté výročie narodenia veľkého básnika. Petrohrad: Kniha „Prometheus“ od N. N. Michajlovej, .
• Perlmutter L. B. Jazyk Lermontovovej prózy // Život a kreativita M. Yu: Výskum a materiály: Zbierka. najprv. M.: OGIZ; GIHL, 1941, s. 310–355.
• Potapova G. E. Štúdia Lermontova vo Veľkej Británii a USA // Kreativita M. Yu Lermontova v kontexte modernej kultúry. SPb.: RKhGA, 2014. s. 232–248.
• Sartakov E. V. S. A. Burachok - kritik románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“ // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 10. Žurnalistika. 2015. Číslo 6. s. 193–203.
• Skabičevskij A. M. M. Yu Lermontov. Jeho život a literárna činnosť. M.: Direct-Media, 2015.
• Svyatopolk-Mirsky D. P. Dejiny ruskej literatúry. Novosibirsk: Vydavateľstvo Svinin a synovia, 2014.
• Próza Tomaševského B.V. Lermontova a západoeurópska literárna tradícia // Literárne dedičstvo. T. 43/44: M. Yu Lermontov. Kniha I. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1941. S. 469–516. (Lit. dedičstvo; T. 43/44).
• Shchegolev P. E. Kniha o Lermontovovi: V 2 číslach. Vol. 2. L.: Priboy, 1929.
• Etkind E. G. „Vnútorný človek“ a vonkajšia reč: Eseje o psychopoetike ruskej literatúry 18.–19. M.: Jazyky ruskej kultúry, 1998.
• Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. História ruskej literatúry. Oxford: Oxford University Press, 2018.

Úplný zoznam referencií

Zloženie

Lermontovova tvorivá cesta začala v ére dominancie poetických žánrov. Prvé prozaické dielo - nedokončený historický román "Vadim" (názov je podmienený, pretože prvý list rukopisu sa nezachoval) - pochádza z rokov 1833-1834. Hlavnou postavou románu je ničiteľ, „démon, ale nie človek“, pomstiteľ za znesvätenú česť svojej rodiny. Napriek tomu, že Lermontov použil historický materiál (obdobie Pugačevovej rebélie), v centre románu bol osud romantického hrdinu. Historické problémy ustúpili filozofickým a psychologickým otázkam: spisovateľ nastolil problém dobra a zla, zvažoval ho v širokom, „svetovom“ kontexte, príznačnom pre romantizmus.

V polovici 30. rokov 19. storočia. pozornosť začínajúceho prozaika prešla na zápletky zo života modernej sekulárnej spoločnosti, no mnohé z jeho plánov zostali nerealizované. Zachovali sa úryvky a náčrty, v ktorých sú konflikty a dejové línie budúcich diel sotva načrtnuté: pasáž „Chcem ti povedať príbeh ženy...“, spojená s tradíciou „svetského“ príbehu, a nedokončený román Litovská princezná (1836).

Román „Princezná Ligovskaja“ je dôležitou etapou vo vývoji Lermontovovej neskorej prózy. Na rozdiel od „ultraromantika“ Vadima sa v centre nového románu nestal výnimočný romantický hrdina, ale mladý petrohradský dôstojník Georges Pechorin. Prvýkrát sa objavilo meno ústrednej postavy budúceho románu „Hrdina našej doby“, a čo je najdôležitejšie, Lermontov urobil prvý krok k vytvoreniu obrazu Grigorija Alexandroviča Pečorina. Obraz Georgesa Pechorina v „Litovskej princeznej“ je „testom pera“, náčrtom, prvou kresbou postavy hrdinu budúceho románu. Georges Pechorin je jedným z mnohých sekulárnych mladých ľudí. V jeho duši stále nie je skepticizmus a zúfalstvo - psychologické vlastnosti „hrdinu našej doby“, hoci Lermontov prejavil záujem o svoj vnútorný svet. Udalosti života a charakter hrdinu sú v „Princeznej z Litvy“ zobrazené len v rozsahu jednej životopisnej epizódy - stretu Pečorina s nebohým úradníkom Krasinským (v texte nedokončeného románu má táto epizóda žiadne rozuzlenie).

V románe sa objavili nové črty kreatívnym spôsobom Lermontov, prozaik. Zobrazujúc život Petrohradu a svetskú spoločnosť nadviazal na tradíciu ľudových malieb v 30. rokoch 19. storočia. „svetských“ príbehov, opierajúcich sa o tvorivé skúsenosti Gogoľa – tvorcu „Petrohradských“ príbehov a autorov takzvaných „fyziológií“ – diel napísaných v žánri „fyziologickej eseje“. Pri zobrazení vnútorného sveta postáv v románe boli položené základy Lermontovovho psychologizmu, ktorý sa brilantne rozvinul v „Hrdinovi našej doby“.

Petrohradský život hrdinu zobrazeného v „Litovskej princeznej“ sa môže navonok zdať prehistóriou Pečorina z románu „Hrdina našej doby“. Tieto dve diela by sa však nemali považovať za jednu biografiu hrdinu. „Princezná z Litvy“ je len fázou formovania a rozvoja Lermontovových prozaických myšlienok. Hrdina našej doby nie je pokračovaním tohto nedokončeného románu.

Všimnime si dôležitú črtu románu Hrdina našej doby: Petrohradské obdobie Pečorinovho života je zámerne skryté, okrem niekoľkých vágnych náznakov sa o ňom nehovorí; Pre Lermontova je to zásadné - okolo životopisu hrdinu sa objavuje aura tajomstva. Potvrdzuje to charakter práce na texte románu. V návrhu rukopisu bolo naznačené, že Pečorina previezli na súboj na Kaukaz, no v konečnom vydaní táto motivácia pre jeho vystúpenie na Kaukaze absentuje. Lermontov opustil kronikárske zobrazenie hrdinovho života. Upútala ho ustálená, ucelená postava, zaujímavá nie okolnosťami, za ktorých vznikala, ale svojou nevšednosťou, zložitou interakciou jedinca a typického, psychologicky jedinečného a sociálne podmieneného.

Román „Hrdinovia našej doby“ (1838-1839) je jediným prozaickým dielom dokončeným a vydaným počas Lermontovovho života, čo je najvyšší úspech Lermontova ako prozaika. Smrť prerušila prácu na ďalších dielach: v roku 1841 bol napísaný úryvok „Gróf V. mal hudobný večer...“, známy ako „Stoss“, a morálne popisná esej „Kaukazský“. Plány spisovateľa boli vytvoriť romány venované trom obdobiam v živote ruskej spoločnosti: panovaniu Kataríny II, dobe Alexandra I. a modernite. Bol to teda „Hrdina našej doby“, ktorý urobil z Lermontova spolu s Puškinom a Gogolom jedného z tvorcov ruskej klasickej prózy.

Kreatívna história „Hrdina našej doby“ nie je takmer zdokumentovaná. Postup prác na románe je stanovený na základe analýzy textu, ako aj zo spomienok ľudí, ktorí Lermontova bližšie poznali. „Taman“ bol pravdepodobne napísaný skôr ako ostatné „kapitolové“ príbehy zahrnuté v románe – na jeseň roku 1837. Po „Taman“ vznikol „Fatalist“ a myšlienka románu ako „dlhej reťaze“ príbehov“ sa formoval v roku 1838. Lermontov prišiel na myšlienku zjednotiť svoje diela a spojiť ich s konceptom modernej generácie, ktorý je prezentovaný v básni „Duma“ (1838).

Román v prvom vydaní sa otvoril príbehom „Bela“, po ktorom nasledovali „Maksim Maksimych“ a „Princezná Mary“. „Bela“ a „Maksim Maksimych“ mali podtitul „Z poznámok dôstojníka“ a tvorili „objektívnu“ časť románu (Pechorin je objektom príbehu rozprávača a Maksima Maksimycha). Druhou, hlavnou časťou prvého vydania bol príbeh „Princezná Mária“ - hrdinove poznámky, jeho „priznanie“.

V auguste-septembri 1839 vzniklo druhé, prechodné vydanie románu. Lermontov prepísal všetky „kapitolové“ príbehy z návrhov do špeciálneho poznámkového bloku, s výnimkou „Bela“, ktorá už bola v tom čase publikovaná. Toto vydanie obsahovalo aj príbeh „Fatalista“. Postupnosť príbehov bola nasledovná: „Bela“, „Maksim Maksimych“ (oba príbehy sú poznámky dôstojníka-rozprávača), „Fatalista“, „Princezná Mary“ (tieto príbehy boli zostavené z Pechorinových poznámok). Román bol nazvaný „Jeden z hrdinov začiatku storočia“.

Do konca roku 1839 vytvoril Lermontov tretie, posledné vydanie románu: zahrnul doň príbeh „Taman“ a určil zloženie celého diela. Usporiadanie príbehov – „kapitol“ nadobudlo nám známu podobu: „Bela“, „Maksim Maksimych“, „Taman“, „Princezná Mária“ a „Fatalista“. „Taman“ otvára Pečorinove poznámky a príbeh „Fatalist“ ich dopĺňa, čo je v súlade s jeho záverečnou filozofický význam. Objavil sa názov hrdinových poznámok - „Pechorinov denník“. Spisovateľ navyše preškrtol koniec príbehu „Maksim Maksimych“, ktorý pripravil prechod na „Časopis“, a napísal k nemu predslov. Bol nájdený konečný názov - „Hrdina našej doby“. Román vyšiel v roku 1840 a začiatkom roku 1841 pri príprave druhého vydania k nemu Lermontov napísal predslov, ktorý sa stal akýmsi vysvetlením pre čitateľov a kritikov.

História tvorby „Hrdina našej doby“ ukazuje, že koncept hlavného diela predstavoval pre Lermontova množstvo zložitých umeleckých problémov, predovšetkým problém žánru. Mnohí spisovatelia 30. rokov 19. storočia snažil sa vytvoriť román o modernite, ale táto úloha nebola nikdy vyriešená. Skúsenosti súčasných spisovateľov však Lermontovovi naznačovali, že najsľubnejšou cestou k románu je cyklizácia diel „malých“ žánrov: noviel, príbehov, esejí. Všetky tieto žánre, ako aj jednotlivé výjavy a náčrty, spojené do cyklu, boli podriadené novej tvorivej úlohe - vznikol román, veľký epický tvar. Hranice medzi zbierkou poviedok, poviedok, esejí a románom v 30. rokoch 19. storočia. neboli vždy dostatočne zreteľné. Napríklad redaktori časopisu Otechestvennye zapiski, ktorý publikoval príbehy – „kapitoly“ budúceho diela, predstavili Lermontovov román ako „zbierku príbehov“. Autor oznámenia sa domnieval, že spisovateľ, ktorý predtým publikoval „Bela“, „Fatalist“ a „Taman“, nepovažuje nové príbehy za časti jedného celku - románu.

Každý z príbehov „Hrdina našej doby“ sa dá čítať ako úplne samostatné dielo (potvrdzujú to ich dramatizácie a filmové spracovania), pretože všetky majú ucelený dej a nezávislý systém postáv. Jediné, čo dej spája a vytvára nie zápletku, ale sémantický stred románu, je ústredná postava Pečorin.

Každý príbeh je spojený s konkrétnou žánrovou a štýlovou tradíciou. V „Bel“, „Taman“, „Princezná Mary“ a „Fatalista“ Lermontov vedome variuje témy „dané“ literárnou tradíciou a už známe dejové a žánrové modely interpretuje po svojom.

Napríklad v „Bel“ bola rozvinutá populárna romantická zápletka o láske Európana, vychovaného civilizáciou, k „divochovi“, ktorý vyrastal medzi „deťmi prírody“ a žije podľa zákonov svojho kmeňa. No Lermontov sa na rozdiel od svojich predchodcov (Chateaubriand, A.S. Puškin – autor romantických básní A.A. Bestužev-Marlinskij) nenechá unášať etnografickými detailmi a neidealizuje horalov. Neobmedzuje sa len na romantický protiklad „sklamaného Európana – silného, ​​hrdého divocha“. Lermontovova inovácia spočíva v tom, že tradičná dejová schéma prechádza vedomím rozprávača – dômyselného a priamočiareho Maxima Maksimycha. Príbeh Pechorinovho milostného „experimentu“ poskytuje materiál na objektívnu charakteristiku hrdinu, pretože ide o prvé zoznámenie, počas ktorého sú mnohé z jeho vlastností prezentované, ale nevysvetlené. Do dejového „rámca“ cestopisu je navyše vložená romantická poviedka štábneho kapitána. To ďalej upravuje tradičnú zápletku a zameriava pozornosť čitateľa nie na okolnosti, ale na význam toho, čo povedal Maxim Maksimych. Význam milostný príbeh v podstate vyčerpaný Pečorinovou charakteristikou.

Príbeh „Taman“ využíva dejovú schému dobrodružného románu. V „Princezná Mary“ sa Lermontov riadil tradíciou „svetského“ príbehu. „Fatalista“ pripomína romantickú poviedku na filozofickú tému: „predurčenie“, teda osud, bol stredobodom činov a myšlienok hrdinov. Prepojenia poviedok s tradičnými žánrami sú však vonkajšie: Lermontov si zachováva literárnu „škrupinu“, no napĺňa svoje príbehy novým obsahom. Všetky príbehy zahrnuté v Pečorinovom denníku sú prepojeniami v intelektuálnom a duchovnom živote hrdinu, podriadené jednému umelecké zadanie- vytvorte psychologický portrét Pečorina. nie dejové kolízie a vážne morálne a psychologické problémy sú v centre pozornosti. Vyhrotené situácie, v ktorých sa Pečorin nachádza (zrážka s „čestnými pašerákmi“, sociálne intrigy, smrteľné riziko v boji s osudom), pochopil a stali sa faktami jeho sebauvedomenia a morálneho sebaurčenia.

Hlavným problémom, ktorému sú podriadené všetky zložky formy Lermontovovho románu a predovšetkým kompozícia, je obraz Pečorina. V každom príbehu sa objavuje v novej perspektíve a celkovo je román kombináciou rôznych aspektov stvárnenia hlavnej postavy, ktoré sa navzájom dopĺňajú. V „Bel“ a „Maxim Maksimych“ je uvedená externá kresba Pechorinovej postavy. "Pechorin's Journal", ktorý obsahuje tri príbehy - "Taman", "Princezná Mary" a "Fatalist", je živým psychologickým autoportrétom hrdinu. Vykreslenie Pechorinovho charakteru, odhaleného v jeho činoch, vo vzťahoch s ľuďmi a v jeho „priznaniach“, robí z „Hrdina našej doby“ nie „zbierku príbehov“, ale sociálno-psychologický a filozofický román.

Nezvyčajnosťou Lermontovovho románu je, že autor odmietol konzistentný príbeh o osude Pečorina, a preto odmietol tradičný „biografický“ román. kronikársky príbeh. V predslove k Pečorinovmu žurnálu rozprávač, ktorý ospravedlňuje svoj záujem o psychológiu hrdinu, poznamenáva: „História ľudskej duše, dokonca aj tej najmenšej duše, je takmer zvedavejšia a nie užitočnejšie ako história celý ľud..." Ani román ako celok, ani Žurnál však neobsahujú príbeh Pečorinovej duše: je vynechané všetko, čo by naznačovalo okolnosti, za ktorých sa formovala a rozvíjala jeho postava.

Duchovný svet hrdinu, ako sa objavuje v románe, je už sformovaný, všetko, čo sa s Pečorinom deje, nevedie k zmenám v jeho svetonázore, morálke ani psychológii. Autor len naznačuje možnosť pokračovania v publikovaní hrdinových poznámok („... v rukách mám stále hrubý zošit, kde rozpráva celý svoj život. Raz sa objaví na posúdení sveta...“ ). teda umelecký účel, inscenovaný Lermontovom, určil prerušovaný, „bodkovaný“ charakter zobrazenia Pečorinovho osudu.

Dej každého príbehu je koncentrického typu: Pečorin je v centre všetkého diania a práve okolo neho sú zoskupené vedľajšie a epizodické postavy. Udalosti jeho života sú prezentované v ich prirodzenej chronologickej postupnosti. Príbeh „Taman“ (celkovo tretí), ktorý rozpráva o incidente, ktorý sa stal Pečorinovi ešte pred príchodom na Kaukaz, nadväzuje na príbeh „Maksim Maksimych“, ktorý je na druhom mieste. V Maximovi Maksimychovi dochádza k náhodnému stretnutiu dvoch bývalých kolegov niekoľko rokov po skončení „kaukazského“ obdobia Pečorinovho života, krátko pred jeho smrťou. „Kapitolové“ príbehy súvisiace s obdobím Pechorinovho pobytu na Kaukaze („Bela“, „Princezná Mária“, „Fatalista“) slúžia ako „rámec“ týchto dvoch príbehov, ktoré zaberajú prvé, štvrté a piate miesto. román, resp.

Pripomeňme, že všetky pokusy o usporiadanie príbehov v ich prirodzenej chronológii sú málo presvedčivé a nie sú podstatné pre pochopenie zmyslu románu. Lermontov, ktorý sa nesnažil poskytnúť podrobnú biografiu Pečorina, zámerne zakryl súvislosti medzi rôznorodými epizódami svojho života. Nie zápletka, ale psychologické motivácie určovali poradie príbehov. Ako prvý na to poukázal V.G Belinsky, ktorý poznamenal, že príbehy v románe sú „usporiadané v súlade s vnútornou nevyhnutnosťou“ ako časti jedného celku.

Skladba „Hrdina našej doby“ má dve motivácie: vonkajšiu a vnútornú. Vonkajšou motiváciou pre usporiadanie príbehov je postupné „približovanie“ čitateľa k hlavnej postave. Možno ho považovať za hlavný kompozičný princíp román. Lermontov berie do úvahy tri hlavné faktory, ktoré ovplyvňujú pochopenie zmyslu diela: Pečorin - objekt príbehu (ten, o ktorom sa príbeh rozpráva), rozprávači - subjekty príbehu (tí, ktorí hovoria o Pečorinovi) a čitateľa, ktorý hlavného hrdinu vníma a hodnotí, ako aj spoľahlivosť, presnosť a hĺbku príbehu o ňom. Od príbehu k príbehu sa medzi čitateľom a Pechorinom, hrdina „približuje“ k čitateľovi, postupne odstraňujú všetci „sprostredkovatelia“ – rozprávači.

V „Lopti“ medzi čitateľom a Pečorinom sú dvaja rozprávači, dva „hranoly“, cez ktoré čitateľ vidí hrdinu. Hlavným rozprávačom je Maxim Maksimych, kolega, účastník a svedok všetkého, čo sa v pevnosti udialo. V tomto príbehu dominuje jeho pohľad a názor Pečorina. Druhým rozprávačom je mladý dôstojník-rozprávač, ktorý sa začal zaujímať o Pečorina a sprostredkúva príbeh Maxima Maksimycha. Prvý rozprávač je bližšie k Pechorinovi, druhý - k čitateľovi. Obaja rozprávači však nielen pomáhajú pochopiť hrdinu, ale do určitej miery aj „vyrušujú“ čitateľa. Subjektívne názory, emócie rozprávačov a úroveň ich chápania ľudí sa prelínajú so skutočným vzhľadom Pečorina, čo nevyhnutne vedie k pocitu, že prvé zoznámenie s hrdinom prebehlo, ale bolo útržkovité, prchavé: blysol sa, zaujal a akoby zmizol v dave. Existujúci vzhľad Pečorina je prekrývaný subjektívnymi názormi, emóciami rozprávačov, úrovňou ich chápania ľudí, a to nevyhnutne vedie k pocitu, že prvé zoznámenie s hrdinom prebehlo, ale bolo útržkovité, prchavé: on blysol, zaujal a akoby zmizol v dave...

V príbehu „Maksim Maksimych“ zostal iba jeden rozprávač - mladý dôstojník-rozprávač, ktorý pozoruje stretnutie Maxima Maksimycha s Pechorinom: hrdina „jeden krok“ sa blíži k čitateľovi. V „Pechorinovom denníku“ zmiznú všetky „hranoly“ medzi čitateľom a Pečorinom: samotný hrdina hovorí o udalostiach svojho života a rozprávač, ktorý bol vždy prítomný v prvých dvoch príbehoch románu, sa stáva „vydavateľom“ z jeho poznámok. Typ rozprávania sa mení: ak sa v „Bel“ a „Maxim Maksimych“ hovorilo o Pechorinovi v tretej osobe, potom v príbehoch z „Pechorinovho denníka“ je príbeh rozprávaný v prvej osobe. Pečorinove poznámky neboli určené pre vonkajšieho čitateľa (toto poznamenáva autor v predslove „Časopisu“), ide o úprimnú introspekciu, blížiacu sa k priznaniu samým sebe. „Výberové“ publikovanie materiálov z Pechorin’s Journal z nich však robí vyznanie pre čitateľa.

Vnútornou motiváciou usporiadania príbehov je postupný prienik do duchovného sveta Pečorina. Práve tento problém rieši Lermontov a krok za krokom oslobodzuje čitateľa od prítomnosti rozprávačov. Z príbehu na príbeh sa nemenia len postavy rozprávačov, ale mení sa aj obsah príbehov o Pečorinovi. V knihe „Bela“ Maxim Maksimych uvádza takmer „protokolový“ popis Pechorinovho správania. Ide o pozorného, ​​čestného rozprávača, ktorý sympatizuje s Pečorinom, ktorý je pre neho taký tajomný. Motívy zvláštneho, nekonzistentného správania hrdinu v príbehu s Belou sú však pre Maxima Maksimycha absolútne nepochopiteľné, a preto pre druhého rozprávača aj čitateľa skryté. Zmätok rozprávača len umocňuje atmosféru tajomstva obklopujúceho Pečorina. A pre samotného štábneho kapitána, pre rozprávača a pre čitateľov zostáva hrdina, videný očami Maxima Maksimycha, záhadným mužom. Toto je zmysel príbehu: Pečorin čitateľa zaujme, jeho osobnosť, „zvláštna“, výnimočná, vyvolávajúca zmätok a otázky, sa vyjasní v nasledujúcich príbehoch.

Maxim Maksimych videl v Pečorinovi nekonzistentnosť a zložitosť, ale nevedel ich vysvetliť. Vonkajšie kontúry Pechorinovej postavy sú v „Bel“ načrtnuté veľmi ostro: rozprávač napokon hovorí o Pechorinovi s vojenskou priamosťou, bez toho, aby niečo skrýval alebo prikrášľoval. Pečorin je chladný, uzavretý človek, poslúchajúci svoje prchavé túžby a vášne. K ľuďom je úplne ľahostajný a neberie ohľad na všeobecne uznávanú morálku. Ľudia sú pre neho predmetom sebeckých „experimentov“. Rýchla zmena nálad a pripútanosti - charakteristický znak Pečorina. Muž je odvážny a rozhodný, no zároveň pôsobí príliš ovplyvniteľne a nervózne. Toto sú výsledky pozorovaní Maxima Maksimycha.

Medzi „Pechorinovým denníkom“ (jeho spoveď) a „protokolovým“ príbehom Maxima Maksimycha je príbeh iného typu – interpretačný opis Pechorinovho vzhľadu a správania. Rozprávač ho len nesleduje, zaznamenáva mimiku, gestá, detaily jeho výzoru, ale snaží sa preniknúť do jeho vnútorného sveta. Výsledkom pozorovaní je psychologický portrét hrdinu. Tento portrét nerozptyľuje dojem jeho tajomstva, ale dáva dôležitý tip, kde hľadať „tajomstvo“ Pechorinovej osobnosti – v jeho duši. Iba pokus samotného hrdinu „povedať svojej duši“ pomôže zistiť, prečo sa napríklad jeho oči nesmiali, keď sa smial: je to znak zlého sklonu, nedôvery a ľahostajnosti k ľuďom alebo hlbokej neustálej smútok.

V Pečorinovom denníku sa obraz hrdinu vytvára v jeho vlastných spovedných príbehoch. Konfesionálny charakter Pečorinových poznámok je zdôraznený v predslove „vydavateľa“: „Pri opätovnom čítaní týchto poznámok som sa presvedčil o úprimnosti toho, kto tak nemilosrdne odhalil svoje vlastné slabosti a neresti. Psychologickú autentickosť poznámok podľa vydavateľa potvrdzuje skutočnosť, že boli napísané „bez márnej túžby vzbudiť účasť alebo prekvapenie“. V centre „časopisu“ je osobnosť človeka, ktorý úprimne vyjadruje postrehy „zrelej mysle“ o sebe. Poskytuje najdôležitejší „vnútorný“ psychologický portrét, zostavený, ako Lermontov ubezpečil v predslove k románu, „z nerestí celej našej generácie, v ich plnom rozvoji“.

"Pechorin's Journal" neobsahuje históriu duchovný rozvoj hrdina. Z celého „objemného notebooku“, ktorý Pechorin zanechal, boli vybrané iba tri epizódy, ale práve v nich je dokončený psychologický portrét „hrdinu našej doby“ - zmizne aura tajomstva, ktorá ho sprevádzala v predchádzajúcich príbehoch. Usporiadanie epizód má svoju logiku: každý príbeh v „Žurnáli“ je krokom k čo najúplnejšiemu pochopeniu Pechorinovej osobnosti. Tu, ako v romantických básňach, nie sú dôležité ani tak konflikty, do ktorých je Pečorin vtiahnutý, udalosti, ktorých sa stáva účastníkom, ale psychologické výsledky jeho činov. Nie sú len zaznamenané, ale sú podrobené nemilosrdnej introspekcii.

Lermontov prechádza k priamemu psychologickému stvárneniu svojho hrdinu, medzi čitateľom a Pečorinom nie sú žiadni rozprávači, čitateľ sám robí závery na základe svojich životných skúseností. Vynára sa otázka: aká je miera úprimnosti hrdinu, kde sa najplnšie prejavuje jeho schopnosť introspekcie? Časopis používa štyri typy Pečorinovej introspekcie:

Sebaanalýza vo forme priznania sa partnerovi. Pečorin vo svojich monológoch adresovaných Dr. Wernerovi a princeznej Mary neklame, nekoná, ale „nedešifruje“ sa až do konca;

Retrospektívna introspekcia: Pečorin si pamätá a analyzuje predtým spáchané činy a zažité myšlienky a pocity sám so sebou, v denníkoch alebo cestovných záznamoch. Tento typ introspekcie sa prvýkrát objavuje vo finále „Taman“ a dominuje v príbehoch „Princezná Mary“ a „Fatalista“ - tu sa osobnosť hrdinu odhaľuje plnšie a konkrétnejšie ako v úprimnej, ale obsahovo príliš všeobecnej spovedi. monológy.

Pechorinova synchrónna sebaanalýza je neustála „sebakontrola“, ktorá sprevádza všetky jeho činy, vyhlásenia, myšlienky a skúsenosti. Človek má dojem, že hrdinu sleduje niekto zvonku, úzkostlivo a nemilosrdne posudzuje všetko, čo Pečorin robí, ako aj jeho vnútorný stav. Vo svojich poznámkach hrdina starostlivo zaznamenáva, čo robil, myslel a cítil. Tento typ introspekcie je prítomný vo všetkých troch príbehoch, ale jeho úloha je obzvlášť veľká v príbehu „Fatalist“, ktorý je plný ostrých psychologických zvratov.

Najťažším, ale možno aj najcharakteristickejším typom introspekcie pre Pečorina je psychologický „experiment“ na sebe a iných ľuďoch. Hrdina, ktorý testuje sám seba, vťahuje na svoju obežnú dráhu mnoho ľudí a robí z nich poslušný materiál na uspokojenie jeho vlastných rozmarov. Pečorinove psychologické experimenty nám umožňujú vidieť ho z dvoch strán: ako aktívneho človeka (sférou jeho činnosti je súkromný život), ako aj ako človeka so silnými analytickými schopnosťami. Tu sa ukazuje, že hrdinu nezaujímajú konkrétne, „hmotné“ výsledky, ale výsledky psychologické.

Všetky typy introspekcie sú najplnšie prezentované v príbehu „Princezná Mária“, takže zaujíma ústrednú pozíciu - v „Pechorinovom denníku“ aj v zložení románu. Zvlášť detailne odhaľuje Pečorinov vnútorný svet a jeho „experiment“ sa mení na tragédiu.

Príbeh „Taman“, ktorý otvára Pečorinove poznámky, je nevyhnutným článkom na pochopenie jeho osobnosti. Pravda, veľa z toho, čo sa o hrdinovi v tomto príbehu dozvedáme, je už známe z príbehu Maxima Maksimycha. V „Taman“ sa Pečorin, ktorý ešte nedosiahol svoje miesto služby na Kaukaze, púšťa do riskantného podniku: narušením pokoja „čestných pašerákov“ riskuje svoj život. Hrdinova láska k riziku bez morálnych obmedzení a jasný cieľ však bola odhalená už v „Bel“. V príbehu, ktorý rozprával Maxim Maksimych, bola jeho obeťou čerkeská žena v „Taman“ - pašeráci. V tejto životnej epizóde Pechorin opäť zohral úlohu „sekery v rukách osudu“.

Novosť príbehu spočíva v tom, ako sám hrdina hodnotí, čo sa stalo. Z jeho úvah vo finále „Tamani“ vyplýva, že riskantné príbehy, v ktorých je hlavnou postavou, nie sú špeciálne prípady alebo náhodné dobrodružstvá. Pečorin vidí v tom, čo sa stalo, znamenie osudu a seba samého ako slepý nástroj v jej rukách: „A prečo ma osud uvrhol do pokojného kruhu čestných pašerákov? Ako kameň hodený do hladkého prameňa som narušil ich pokoj a ako kameň som takmer klesol na dno!“ Hrdina sa porovnáva s „kameňom“ v rukách osudu, hodeným do „hladkého zdroja“. Veľmi dobre chápe, že hrubo vtrhol do života niekoho iného, ​​narušil jeho pokojný, pomalý priebeh a priniesol ľuďom nešťastie. Pečorin teda dokonale chápe svoju úlohu v osudoch iných ľudí. Myšlienky na to ho neustále znepokojujú, ale tu sú vyjadrené prvýkrát. Okrem toho je dôležitý aj morálny výsledok týchto úvah. Pechorin potvrdzuje domnienku o svojej úplnej ľahostajnosti k nešťastiam iných ľudí: nevidí svoju osobnú vinu v tom, čo sa stalo, pričom všetku zodpovednosť presúva na osud. „Neviem, čo sa stalo so starou ženou a úbohým slepým mužom. A čo ma zaujímajú ľudské radosti a nešťastia, ja, cestujúci dôstojník, a dokonca aj na cestách z úradných dôvodov!...“ - sumarizuje Pečorin.

Poznámka: „Tamanya“ uzatvára prvú časť „Hrdina našej doby“, druhá časť obsahuje „Princezná Mary“ a „Fatalista“. Niektorí bádatelia považujú rozdelenie románu na dve časti za čisto formálne, bez umeleckého významu. Je však celkom zrejmé, že práve „Taman“ dopĺňa tú časť románu, v ktorej prevláda vonkajší obraz Pečorina. V tomto príbehu, rovnako ako v „objektívnych“ príbehoch „Bela“ a „Maksim Maksimych“, sú udalosti a činy hrdinu v popredí. Až vo finále „Tamani“ sú uvedené jeho posledné myšlienky, ktoré odhaľujú „tajomstvo“ Pechorinovej postavy. V „Princeznej Mary“ a „Fatalistke“ je jasné, v čom Pechorin vidí svoju „vyvolenosť“ a svoju tragédiu, čo predstavujú princípy jeho postoja k svetu a ľuďom.

V príbehu „Princezná Mary“ je Pechorinov vnútorný svet otvorenejší ako v ktoromkoľvek inom príbehu. Lermontov využíva všetky typy psychologickej introspekcie: hrdina rozpráva o udalostiach svojho života vo forme denníka kroniky. Mnohí žiadatelia omylom nazývajú celý „Pechorin's Journal“ denníkom, hoci „Princezná Mary“ je jediným príbehom v „Denníku“, ktorý používa formu denníka. Povaha tohto diára ale nie je úplne obyčajná. Za formou rozprávania, ktorú zvolil Pečorin (a, prirodzene, aj samotný spisovateľ), sa skrýva úplne iná forma drámy. Pečorinov denník, v ktorom sa denno-denne (od 11. mája do 16. júna) opisujú všetky udalosti, udivuje svojou „teatrálnosťou“, akoby sme sa pozerali na scenár zhmotnený v predstavení, ktoré napísal samotný hrdina. Pečorinov denník zaznamenáva udalosti selektívne: nie je kronikou hrdinovho života, ale kronikou jeho „experimentu“ s Grushnitským a princeznou Mary. Podrobne sú opísané iba kľúčové momenty tohto „experimentu“, ktorý sa začal ako komédia, no skončil sa tragédiou.

Správanie postáv v príbehu a Pečorinovo vnímanie toho, čo sa deje, je divadelné. Prvá vec, ktorá vás upúta, je teatrálnosť Grushnitského postavy, kadeta v „hrubom kabáte vojaka“. Ako Pechorin ironicky poznamenáva, je to jeden z tých ľudí, ktorí majú „hotové pompézne frázy na všetky príležitosti“. Krása sa ho jednoducho nedotýka - ako herec, ktorý vstupuje na javisko, je dôležité, aby sa zahalil do „mimoriadnych pocitov, vznešených vášní a výnimočného utrpenia“. Grushnitsky pripomína Pechorinovi hrdinu romantických tragédií. Iba v tých chvíľach, keď „odhodí svoj tragický plášť“, poznamenáva Pechorin, „je Grushnitsky celkom milý a zábavný. Hrubý kabát vojaka je jeho „tragickým plášťom“, ktorý skrýva falošné utrpenie a neexistujúce vášne. „Plášť môjho vojaka je ako pečať odmietnutia. Účasť, ktorú vzrušuje, je ťažká ako almužna,“ hrdo hlási Grushnitsky.

„Vášnivého Junkera“ si nemožno predstaviť bez pózy, bez veľkolepých gest a pompéznych fráz, bez atribútov divadelného správania. Presne tak ho vidí ironický Pečorin: „V tomto čase sa dámy vzdialili od studne a dobehli nás. Grushnitsky dokázal zaujať dramatickú pózu pomocou barly a nahlas mi odpovedal po francúzsky...“ Nasleduje zapamätaná kvetnatá fráza: „Môj drahý, nenávidím ľudí, aby som nimi nepohŕdal, lebo inak život bola by to príliš ohavná fraška.“ . O niečo neskôr Pechorin odpovedal rovnakým tónom a jasne parodoval Grushnitského: „Môj drahý, opovrhujem ženami, aby som ich nemiloval, pretože inak by bol život príliš smiešna melodráma. Junker spomína na tragickú frašku, Pečorin - smiešnu melodrámu. Obe postavy hovoria o živote ako o divadelnom predstavení, v ktorom sa miešajú žánre: hrubá fraška s vysokou tragédiou, citlivá melodráma s vulgárnou komédiou.

Pechorin so svojou iróniou znižuje Grushnitského, berie ho z piedestálu: podpora kadeta nie je vôbec divadelná barla („podarilo sa mu zaujať dramatickú pózu pomocou barly“). To sa stáva vždy, keď sa Grushnitsky, zamilovaný do princeznej Mary, objaví v Pechorinových poznámkach. Zámerne hrubá otázka o Máriiných zuboch („Prečo má biele zuby? Toto je veľmi dôležité!“) bola položená nie preto, že by sa Pechorin chcel dievčaťu vysmiať, ale s cieľom zredukovať, „zomleť“ predstieraný pátos Grushnitského slov. Autor denníka veľmi dobre vidí, že Grushnitsky je absurdnou karikatúrou seba samého a verí, že vzhľad a veľkolepé slová kadeta skrývajú prázdnotu. Pečorin si však nechce všimnúť niečo iné: vonkajšie okolie skrýva v Grushnitskom zmätok neskúsenej duše a skutočných citov (láska k Márii, túžba po priateľstve a neskôr - nepredstieraná nenávisť k Pečorinovi).

Až do scény, keď Grushnitsky odhalí tajomstvo nočnej vravy, je jeho správanie presiaknuté teatrálnosťou. A až v súboji bol odhodený romantický plášť a odhalený nový, Pechorinom „nerozpoznaný“, Grushnitsky:

“ Tvár sa mu začervenala, oči sa mu leskli.

Strieľať,“ odpovedal. - Pohŕdam sebou, ale nenávidím ťa. Ak ma nezabiješ, bodnem ťa v noci spoza rohu. Na zemi nie je miesto pre nás dvoch...“

Jeho nahnevané slová adresované bývalý idol, Pečorin, - výkrik zúfalstva, toto je jeho vlastný hlas, nie napodobňujúci.

Teatrálne je aj správanie ostatných postáv príbehu. Vysvetľuje to nielen ich túžba po veľkolepej póze a veľkolepých vyhláseniach: takto ich vidí Pechorin. Príbehu dominuje jeho pohľad na litovskú matku a dcéru, ďalšie predstaviteľky „vodnej spoločnosti“. Pečorin sa na svoje okolie pozerá očami muža, ktorý je pevne presvedčený, že pred ním nie sú živí ľudia, ale bábky, úplne závislé od jeho vôle.

Z rozmaru Pečorina sa odohrá komédia, ktorá sa postupne mení na tragédiu. Pečorin v ňom hrá svoju obvyklú úlohu „sekery v rukách osudu“. Veselá komédia, ktorú vymyslel, zlyhala a namiesto toho, aby sa stali jej postavami, princezná Mary, Grushnitsky a princezná Vera sa stali účastníkmi „tragédie osudu“, v ktorej hrá hlavnú postavu Pechorin. zlý génius, sa mení na zdroj ich problémov a utrpenia. aby sa stali jej postavami, princezná Mary, Grushnitsky, princezná Vera sa stali účastníkmi „tragédie osudu“, v ktorej Pechorin - hlavná postava - hrá úlohu zlého génia, sa stáva zdrojom ich problémov a utrpenia.

Pečorin komentuje všetky udalosti, ale najdôležitejší komentár dáva k „udalostiam“, ktoré sa odohrávajú v jeho vlastnej duši. Preto som potreboval denník. Zdá sa, že skrýva, tlmí teatrálnosť ľudského správania, prenáša udalosti a vzťahy medzi postavami Pečorinovho „experimentu“ do psychologickej roviny. Ak je Pečorin v očiach všetkých postáv príbehu akýmsi javiskovým hrdinom, nepochopiteľnou, no nepochybne démonickou povahou, tak pre neho všetko, čo sa deje, vyzerá ako prehratá hra. Vyplýva to z jeho autokomentára, v ktorom na svojich hodnoteniach nešetrí. Hlavným motívom Pečorinových nahrávok je nuda, únava, nedostatok novosti pocitov a dojmov. Aj obnovenie vzťahov s princeznou Verou je návratom do minulosti, k spomienkam, ktoré zaváňajú obyčajným chladom a nudou.

Pečorin je brilantný a vtipný rozprávač a je tiež estrádnym hrdinom, ktorý vyslovuje to, čo je určené „rolou“, nahlas deklaruje, počítajúc s efektom. Pre seba zanecháva tragický šepot, ktorý je dôležitejší ako slová, ktoré hovorí nahlas. Pri analýze svojich činov sa zdá, že vystupuje z davu postáv, zo všetkého toho neporiadku, ktorý sám začal, a stáva sa sám sebou, a nie javiskovou postavou s tvárou zakrytou maskou. Sám so sebou, Pečorin je malý démon trpiaci slobodou. Ľutuje, že sa nevydal cestou určenou osudom a zároveň je hrdý na svoju osamelosť, výlučnosť v ľudskom dave.

Hlavným umeleckým princípom zobrazenia hrdinu v „Princeznej Márii“ je nezlučiteľnosť masky a duše. Kde je maska, maska ​​a kde je Pechorinova pravá tvár? Túto otázku je potrebné zodpovedať, aby sme pochopili jedinečnosť jeho osobnosti. Pečorin vždy nosí „masku“, keď je na verejnosti. Vždy hrá jednu z mnohých rolí: rolu sklamaného, ​​„byronického“ muža, romantického zloducha, hrable, statočného muža atď. Pečorinova duša sa skutočne odhalí až vtedy, keď je bez uniformy a čerkeského kostýmu. Potom sa stane len človekom a nie ľahostajným voči všetkému „dôstojníkovi na ceste za úradnými záležitosťami“. Na verejnosti je Pečorinovo správanie priam teatrálne – vo svojich úvahách, oddávajúcom sa introspekcii, je hrdina mimoriadne úprimný. Rozsah jeho osobnosti, „obrovské sily“, ktoré v sebe cíti, sú neúmerné povahe jeho činov: Pechorin mrhá silou svojej duše na maličkosti, ľudia okolo neho sa stávajú obeťami jeho rozmarov.

Veselý žart, komédiu, o ktorej výsledok Pečorin sľúbi Wernerovi, že sa o ňu „postará“, premení život sám na tragédiu. Chcel sa hrať s ľuďmi, ale princezná Mary a Grushnitsky nemajú srdce hračiek, ale živé srdcia. Vo svojom denníku sa snaží veselo ironizovať, no výsledok bol iný: život si robí zlé žarty nielen zo svojich obetí, ale aj zo samotného Pečorina.

Život dáva všetko na svoje miesto, strháva ľuďom masky a ukazuje ich v ich pravom svetle. Preto sú v príbehu také dôležité situácie „obliekania“ a „odmaskovanie“. V týchto situáciách sú zobrazené skutočné pocity a zámery postáv, ktoré nie sú skreslené maskami a oblečením. Ukáže sa, že princezná Mary vôbec nie je naivná mladá dáma, ale hlboké, pôsobivé a vášnivé dievča, Grushnitsky je muž pripravený pomstiť sa až do konca za urážku spôsobenú jemu a princeznej. Samotný Pečorin je „odhalený“ vo svojom denníku.

„Prezliekanie“ je najjednoduchšia komediálna technika. Jeho cieľom je objaviť to hlavné: všetko sa v živote ľudí mieša, všetko treba vnímať inak, ako naznačuje každodenná skúsenosť a zdravý rozum. Najjednoduchším prípadom „obliekania“ je prebaľovanie. Kabát vojaka nahrádza Grushnitského romantický plášť. Kabát povyšuje kadeta, ale dôstojnícka uniforma s epoletami spôsobuje, že Mary vyzerá v Maryiných očiach „oveľa mladšie“, ako povedal Pechorin. Zmena kabáta vojaka na dôstojnícku uniformu je celá udalosť v živote Grushnitského, na ktorej sú založené intrigy. Ale význam „obliekania“ a „odmaskovanie“ hrdinov je oveľa širší. Grushnitsky aj Pečorin tvrdia, že pod „číslovaným tlačidlom bije horlivé srdce“ a pod „bielou čiapkou“ možno nájsť vzdelanú myseľ. Namiesto romantického démonického pokušiteľa je tu armádny dôstojník, no dôstojnícka uniforma je len maskou, pod ktorou sa skrýva skutočný démon-pokušiteľ (Pechorin). Namiesto Nemca Wernera je tam ruský lekár, „prepásaný“ priezviskom, aby vyzeral ako Nemec (tiež sa podobá na Byrona, lebo kríva, Pečorin v ňom vidí Mefistofela aj Fausta). Napokon, namiesto skutočného života je tu jeho „divadelný“ model: Pečorin sa považuje za režiséra aj za účastníka deja.

Napriek dramatickosti, „hravosti“ všetkého, čo sa na vodách udialo, však Pečorin nielen „hrá“ vo vlastnej „hre“, ale aj filozofuje. Divadelné predstavenie s komickými a tragickými postavami je pre neho cestou sebapoznania a sebapotvrdenia. To odhaľuje Pechorinov hlavný životný princíp: pozerať sa na utrpenie a radosti iných „len vo vzťahu k sebe samému“. Toto je jedlo, ktoré podľa neho podporuje duševnú silu. Vstupom do „hry“, manipuláciou s osudmi iných ľudí, „uspokojuje“ svoju pýchu: „mojím prvým potešením je podriadiť svojej vôli všetko, čo ma obklopuje; vzbudzovať pocity lásky, oddanosti a strachu...“ Pečorinovým paradoxom je, že jeho životné „divadlo“ je odrazom jeho vlastnej duchovnej drámy. Všetky vonkajšie udalosti v jeho živote, ako je jasne vidieť denníkové záznamy, len epizódy jeho duchovnej biografie. Účinkujúci Pečorin je len bledým odrazom cítenia a myslenia Pečorina.

Pečorinova hrdosť je spokojná s tým, že pretvára život po svojom, nepristupuje k nemu podľa všeobecne uznávaných, ale podľa vlastných, individualistických kritérií. Individualizmus považuje za skutočnú slobodu a šťastie. A hoci mu toto šťastie neustále uniká, hrdina vidí potešenie v „honbe“ za ním. Zmysel života pre Pečorina nie je v dosiahnutí cieľa, ale v neustálom pohybe, aj keď tento pohyb pripomína nezmyselné behanie na mieste. Aj po porážke je spokojný s vedomím svojej slobody, absenciou morálnych bariér a sebaobmedzení. Pečorin si je plne vedomý toho, že nemá žiadne „pozitívne právo byť pre niekoho príčinou utrpenia a radosti“, ale jednoducho sa snaží toto právo si privlastniť. Preto je jeho charakteristickou črtou ľahkosť, s akou prekračuje hranicu oddeľujúcu dobro a zlo. Pečorin sa podriaďuje individualistickej svojvôli a ľahko prekračuje hranice univerzálnej morálky. Tým, že trpí, prežíva bolestivý vnútorný konflikt, stále sa znova a znova uisťuje, že má právo byť nad „radosťami a nešťastiami človeka“.

Pečorinova duša nezodpovedá jeho činom a správaniu. Akcia môže byť „divadelným“ gestom, pózou, zámernou „scénou“, ale pre Pečorina je všetko pod prísnou kontrolou mysle, ktorá sa podriaďuje jej diktátom. Usporiadajte intrigy v príbehu „Princezná Mary“ - zrkadlový odraz„vnútorná intriga“, duchovná disharmónia, ktorá zasiahla hrdinovu dušu. Pečorin sa pokúša diktovať vonkajšie formy života a vnáša doň rovnaký konflikt, ktorý sa už dlho stal bolestivou chorobou jeho ducha. Ale život odoláva, nechce sa stať „prepisom“ Pečorinovej duše.

Je veľmi dôležité, aby Pečorin v „Princezná Mary“ nezostal ľahostajným divákom toho, čo sa deje. Zložitosť jeho duše, vysušenej individualizmom, no nestrácajúcej schopnosť ľútosti a súcitu (aspoň na krátke chvíle), dokazuje prežívaný duševný šok. To je zdôraznené kompozíciou: rozuzlenie všetkých dejových uzlov príbehu je oddelené od denníka dočasnou pauzou. Len o mesiac a pol neskôr sa Pečorin, ktorý bol celý ten čas v čudnom a nejasnom stave, nikdy nespamätal zo šoku, rozhodol porozprávať o tom, ako skončila jeho neúspešná „komédia“: smrť Grushnitského, odchod Princezná Vera, ktorá vyzerala ako útek, šok a nenávisť Mary.

Opäť, ako vo finále príbehu „Taman“, Pechorin, ktorý zhŕňa výsledky svojho ďalšieho tragického „experimentu“, pripomína osud. Osud je pre neho sila, ktorú nemôže obmedziť, a jeho vlastný „podiel“, cesta života. Filozofické závery Pechorina sú oveľa širšie ako „materiál“, o ktorom premýšľa - dobrodružstvá na vodách. Všimnite si, ako ľahko Lermontovov filozofujúci hrdina prechádza od špecifík života k záverom o svojom zámere, o hlavných vlastnostiach svojej postavy.

Bez konfrontácie s osudom sa mu život zdá mdlý a nehodný úsilia vynaloženého naň. „...Prečo som nechcel vykročiť na túto cestu, ktorú mi osud otvoril, kde ma čakali tiché radosti a pokoj v duši...“ – to je otázka, ktorú si kladie Pečorin. A hneď odpovedá, pretože táto otázka je pre neho už dávno vyriešená: „Nie! S touto partiou by som si nerozumel!" Pečorin sa prirovnáva k námorníkovi, ktorý sa narodil a vyrastal „na palube lúpežnej brigy“ a rozvíja toto prirovnanie: nesníva o tichom móle, ale o plavbe v rozbúrenom mori. Osud sa s ním môže zahrávať, bez ohľadu na jeho rozmary, pretvárať jeho život podľa vlastného uváženia, ale podľa Pečorina nie je za žiadnych okolností povinný sa zradiť. Spor s osudom je vo finále príbehu „Princezná Mária“ koncipovaný ako právo človeka byť sám sebou, žiť a konať v rozpore s tým, čo mu osud určil.

Výsledkom psychologického príbehu je teda filozofický záver, ktorý nám umožňuje správne pochopiť Pechorinovu úžasnú ľahostajnosť k jeho obetiam. Pozerá sa akoby nad ich hlavami, nevšímajúc si ľudí, ktorí mu stoja v ceste, alebo sa ich snaží nevnímať. Pre hrdinu sú to len nevyhnutné figúrky v jeho neustálom spore s osudom. Nevšímajúc si ich utrpenie, snaží sa vidieť tvár osudu, za každú cenu – aj za cenu životov iných ľudí – nad ním zvíťaziť. Len v tom je naklonený vidieť skutočný zmysel svojej existencie.

Konflikt s osudom je najdôležitejšou črtou všetkých hlavných hrdinov Lermontova: Mtsyri, Démon, Pečorin. Na rozdiel od hrdinov romantických básní je Pečorin užšie spätý so spoločenským prostredím a špecifickými historickými okolnosťami života. Spoločenský, profesionálny, každodenný život je však len vonkajším plášťom Pečorina, za ktorým sa skrýva hlboký filozofický a psychologický obsah. V popredí nie sú sociálne aspekty obrazu Pečorina, ale psychologické a filozofické. Filozofické problémy, dôležitý pre pochopenie osobnosti hrdinu a všetkého, čo sa deje v príbehu, vyrastá z Pečorinovho starostlivo napísaného psychologického autoportrétu: hrdina podrobne zaznamenáva svoje myšlienky a pocity.

Pečorina aj autora v podstate zaujímajú dva filozofické problémy: problém osudu v jeho vzťahu k sebauvedomeniu a životnému sebaurčeniu človeka a problém dobra a zla, osobitne naliehavý v knihe „Princezná Mária. “ Spojenie medzi týmito problémami, nevyhnutné pre pochopenie morálneho a psychologického vzhľadu Pečorina, je zrejmé. Morálna „svojvôľa“ hrdinu je ekvivalentom jeho večnej opozície voči osudu. Trpkosť porážky prežíva až vtedy, keď si uvedomí, že sa opäť ocitol v „pasci“ nastraženej osudom. Pečorinovo opojenie z blízkeho víťazstva nad osudom vystrieda vytriezvenie, keď si uvedomí, že víťazstvo bolo pyrrhovo (imaginárne) a opäť sa stal slepým nástrojom v jej nemilosrdných rukách.

Ak príbeh „Princezná Mária“ poskytuje hlbokú psychologickú charakteristiku Pečorina, potom zmyslom posledného príbehu „Fatalista“ je odhaliť filozofický základ jeho osobnosti: položiť mimoriadne vyhrotenú otázku osudu („“ predurčenie”), o postoji k nej Pechorina. Upozorňujeme, že v „Fatalistovi“ na rozdiel od všetkých ostatných príbehov nie sú žiadne morálne problémy. Pečorinov „experiment“, podobne ako jeho antipódový „partner“ Vulich, je filozofickým experimentom. Správanie hrdinov nemožno hodnotiť z morálneho hľadiska: napokon, v príbehu nie sú žiadne „obete“ obvyklé pre Pečorina, všetko, čo sa deje, nevyzerá ako divadelné predstavenie, ako to bolo v „Princezná Mary“ . Pečorin sa tu navyše objavuje v novom svetle: spácha hrdinský čin, odvráti pozornosť rozrušeného kozáka a tým zachráni životy iných ľudí. Dôležité však je, že sám Pečorin sa o vlastné hrdinstvo nestará. Vedome riskuje (črta známa zo všetkých príbehov, s výnimkou príbehu „Maksim Maksimych“) len preto, aby pokúšal osud, spochybňoval ho, dokázal alebo vyvrátil niečo, čo sa objektívne nedá dokázať ani vyvrátiť - existencia predurčenia.

Aký je význam všetkého, čo sa v príbehu stalo, a hlavne, aké závery Pechorin vyvodil? Stávka s Vulichom bola prehratá: Pečorin vyjadril presvedčenie, že „neexistuje žiadne predurčenie“, ale nabitá pištoľ nevystrelila a „Vulich si pokojne nasypal moje dukáty do peňaženky“, teda ukázalo sa, že predurčenie na rozdiel od Pechorinov názor existuje („dôkaz bol zarážajúci“). V tú istú noc však Vulicha rozsekal na smrť opitý kozák. A tento incident dokázal, že Pečorin sa mýlil: osud má prednosť pred človekom. Potom sa Pechorin sám „rozhodol pokúšať osud“ a išiel na istú smrť, ale kozácka strela mu neublížila: „guľka odtrhla epoletu“. Zdalo by sa, že všetko ho malo presvedčiť, že predurčenie existuje. "Ako sa po tomto všetkom človek nemôže stať fatalistom?" - zhŕňa Pečorin.

Pre neho by to však bolo príliš jednoduché riešenie. Pečorinovi bráni „stať sa fatalistom“ najdôležitejšia črta jeho povahy – skepticizmus: „Ale kto s istotou vie, či je o niečom presvedčený, alebo nie...“ V skutočnosti sa všetko, čo sa stalo, dá posúdiť inak, napravením „výpadku rozumu“: tak prehratá stávka, ako aj hacknutý Vulich a Pečorin, ktorý zostal nezranený v smrteľne nebezpečnej situácii, sú výsledkom náhody, a nie zásah „predurčenia“. Okrem toho môže ísť o „klamanie pocitov“, pretože sám Pečorin nezabudol vo svojom príbehu spomenúť, že „príhoda z tohto večera na mňa urobila dosť hlboký dojem a podráždila moje nervy“.

V konečnom dôsledku pre Pečorina nie je dôležitá objektívna pravda, ale jeho vlastný postoj k tomu, čo sa stalo, aj k záhade osudu, predurčenia, ktoré sa za tým všetkým môže skrývať. Hrdina tvrdí, že právo vybrať si z dvoch možných možností závisí len od neho samotného. Nedáva konečnú odpoveď: „dispozícia mysle“ sa tomu bráni, teda svojej skepse, nedôvere voči akýmkoľvek faktom, akejkoľvek skúsenosti. Je pripravený veriť v existenciu predurčenia, hoci (pamätajte!) od samého začiatku tvrdil, že neexistuje. Pečorin interpretuje akúkoľvek pochybnosť vo svoj prospech – „táto dispozícia mysle nezasahuje do rozhodnosti charakteru – práve naopak; Čo sa mňa týka, vždy idem vpred odvážnejšie, keď neviem, čo ma čaká.“ "Keď neviem, čo ma čaká."

Neexistencia predurčenia alebo jeho absencia ovplyvňuje Pečorinove činy. Bez ohľadu na riešenie tejto otázky je presvedčený o svojom práve robiť si, čo chce. A predurčenie ho len provokuje a núti ho znova a znova vyzývať osud. Čo robí Pečorina „fatalistom“ je len to, že ako každý človek chápe: „Napokon, nič horšie ako smrť sa nemôže stať – a smrti nemôžete uniknúť!“ Smrti sa nebojí, takže akékoľvek riziko je z jeho pohľadu prijateľné a opodstatnené. V medziach života, ktorý mu osud určil, chce byť absolútne slobodný a v tom vidí jediný zmysel svojej existencie.

Na konci príbehu „Fatalista“ Pečorin, ktorý sa neobmedzuje na svoje vlastné úsudky o tom, čo sa stalo, zahŕňa „zdravý rozum“ do riešenia otázky predurčenia: obracia sa na Maxima Maksimycha, ktorý nemal rád „metafyzické debaty“. Ale Maxim Maksimych, ktorý pripustil, že predurčenie je „dosť ošemetná vec“, nevylučuje nejednoznačnosti a rozpory. Štábny kapitán si po svojom, ale rovnako voľne a zoširoka ako Pečorin vykladá dve príhody s Vulichom: obe ako nehodu („tieto ázijské spúšte často zlyhajú, ak sú zle namazané alebo ak ich nespokojne stlačíte prstom, “ „čert ho stiahol, keď sa v noci rozprával s opilcom!“) a celkom „fatalisticky“ („v jeho rodine sa to však zrejme tak písalo...“). Pechorinov záver zostáva platný: nie je to predurčenie, ale človek sám je pánom jeho činov. Musí byť aktívny, odvážny, žiť bez ohľadu na osud, presadzovať svoje právo budovať si život, aj keď sa osobná tyrania zmení na zničenie života jeho aj iných.

Pečorin, „hrdina našej doby“, je v prvom rade ničiteľ. Toto je jeho hlavnou črtou, zdôraznené vo všetkých príbehoch, s výnimkou príbehu „Fatalista“. Hrdina nie je schopný tvoriť, ako ľudia jeho generácie (spomeňte si na „Dumu“: „Ako ponurý dav a čoskoro zabudnutý / prejdeme svetom bez hluku a stopy, / bez toho, aby sme za sebou zanechali úrodnú myšlienku, / Ani genialita začatého diela“). Pečorin neničí len osudy iných, ale aj vlastnú dušu. „Prekliate“ otázky, ktoré si kladie, zostávajú nezodpovedané, pretože nedôvera voči ľuďom a jeho citom robí z Pečorina väzňa svojho vlastného „ja“. Individualizmus premení jeho dušu na chladnú púšť a nechá ho samého s bolestivými a nezodpovedateľnými otázkami.

Ďalšie práce na tomto diele

A nech vám Boh dá, aby ste na svojej životnej ceste stretli viac Maksimovských Maksimychov“ (na základe knihy M. Lermontova „Hrdina našej doby“ „Stali sme sa priateľmi...“ (Pechorin a Werner v románe „Hrdina našej doby“ od M. Yu. Lermontova) "Byronský hrdina" v ruskej literatúre. Porovnávacie charakteristiky Oneginu a Pečorinu „V Pečorinových myšlienkach je veľa nepravdy, v jeho pocitoch sú deformácie; ale to všetko je vykúpené jeho bohatou povahou“ (V.G. Belinsky) (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) "Sú vo mne dvaja ľudia..." (Aká je zložitosť a nekonzistentnosť Pečorinovej povahy) „Vodná spoločnosť“ v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. „Hrdinovia našej doby“ - sociálno-psychologický román „Hrdina našej doby“ (ženské postavy v románe) „Hrdina našej doby“ - sociálno-psychologický román „Hrdina našej doby“ od M. Lermontova - sociálno-psychologický román „Hrdina našej doby“ od M. Yu Lermontova ako filozofický román „Hrdina našej doby“ od M. Yu Lermontova. Morálny a psychologický román a jeho umelecké črty „Hrdina našej doby“ od M. Yu Lermontova: obľúbené stránky „Hrdina našej doby“ od M.Yua ako psychologický román. A nech vám Boh dá, aby ste na svojej životnej ceste stretli viac Maksimovských Maksimychov „História ľudskej duše“ v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. „Dejiny ľudskej duše“ v Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“ „Maksim Maksimych... ani netuší, aká je hlboká a bohatá jeho povaha, aký je vysoký a vznešený...“ (V.G. Belinsky) (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“ ) "Pechorin a Grushnitsky v scéne súboja" Postavenie autora a spôsoby jeho vyjadrenia v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Analýza kapitoly „Taman“ (na základe románu „Hrdina našej doby“ od M. Yu. Lermontova) Analýza scény súboja medzi Pečorinom a Grushnitským (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Analýza Pechorinovej frázy „Z dvoch priateľov je jeden vždy otrokom druhého“ Analýza epizódy „Ples v reštaurácii“ z kapitoly „Princezná Mary“ (podľa románu „Hrdina našej doby“ od M. Yu. Lermontova) Bela a Mary (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Aká je tragédia Pečorinovho osudu? Aké sú podobnosti a rozdiely medzi Oneginom a Pečorinom Aká je tragédia Pečorina Čo je Pečorinovou tragédiou? (založené na románe „Hrdina našej doby“) Veril Pečorin v predurčenie? (na základe kapitoly „Fatalista“ z románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“). Pechorinov vzťah s inými postavami v Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“. Pečorinovo stretnutie s Maximom Maksimychom (analýza epizódy z kapitoly „Maksim Maksimych“ románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Kde vás Pečorin viac odsudzuje: v kapitole „Bela“ alebo „Maksim Maksimych“? (založené na románe M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Hrdinovia a hrdinky. Podľa románu M. Lermontova „Hrdina našej doby“ Hrdina našej doby. Virtuálne stretnutie s Pečorinom. Grigorij Pečorin - hrdina svojej doby Dodatočná kapitola k románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Priatelia a nepriatelia Pečorina Pečorinova duchovná cesta Pečorinov súboj s Grushnitským (analýza epizódy z kapitoly „Princezná Mária“ románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) ŽÁNRE A ZLOŽENIE „HRDINA NÁŠHO ČASU“ Žáner románu "Hrdina našej doby" Ženské obrázky v románe „Hrdina našej doby“ Ženské obrázky v románe M. Lermontova „Hrdina našej doby“ Ženské obrázky v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Záhada Pečorinovej postavy Význam Verinho listu Pečorinovi Ideologická a kompozičná úloha kapitoly v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Zobrazenie vnútorného sveta človeka v jednom z diel ruskej literatúry 19. storočia Pečorinov individualizmus ako psychologická dominanta jeho charakteru a ideového poňatia života. Aké motívy textov M. Lermontova vidím v „Hrdina našej doby“ Aké sú podobnosti medzi hrdinami diel M. Yu Lermontova: Pečorin a Mtsyri. Zloženie románu „Hrdina našej doby“ Zloženie románu „Hrdina našej doby“ a jeho úloha pri odhaľovaní Pechorinovej osobnosti Zloženie románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“ a jeho úloha pri odhaľovaní osobnosti Pečorina Zloženie románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“ a jeho úloha pri odhaľovaní obrazu Pečorina Zloženie románu „Hrdina našej doby“ od M. Yu Lermontova. Rozsah záujmov „vodnej spoločnosti“ (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Kto je Pečorin? Osobnosť a osud podľa románu M. Yu Lermontova (Hrdina našej doby) Milostný trojuholník: Pečorin, Grushnitsky, Mary. Láska v Pečorinovom živote M. Yu Lermontov „Hrdina našej doby“ Môj postoj k Pečorinovi (na základe románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Moje obľúbené stránky románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Motívy textov M. Yu Lermontova a problémy románu „Hrdina našej doby“. Morálne problémy v románe M. Lermontova „Hrdina našej doby“ Obraz horskej ženy v kapitole „Bela“ (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“). Obrázok Grushnitsky. Obraz Maxima Maksimycha v „Hrdina našej doby“ Obraz Maxima Maksimycha v Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“ Obraz Maxima Maksimycha v románe M.Yu "Hrdina našej doby". Obrázok Pečorina Obraz Pečorina (založený na románe M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Obraz Pechorina v románe „Hrdina našej doby“ Obraz Pečorina v Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“ Obraz Pečorina v románe M. Yu Lermontova "Hrdina našej doby". Obraz Pečorina v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Spoločné problémy a prostriedky ich umeleckého stvárnenia v románe „Hrdina našej doby“ a básni „Duma“ Onegin a Pečorin Onegin a Pečorin ako typickí hrdinovia svojej doby Vlastnosti zloženia románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Vlastnosti kompozičnej štruktúry románu „Hrdina našej doby“ Vlastnosti obrazu rozprávača v jednom z diel ruskej literatúry 19. (M.Yu. Lermontov. „Hrdina našej doby.“) Pečorinov postoj k svetu a jeho osobnosť (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Pečorinova stávka s Vulichom. (Analýza kapitoly „Fatalista“ románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Krajina v románe M. Lermontova „Hrdina našej doby“ Krajina v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Krajina a jej úloha v Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“ Prvý ruský sociálno-psychologický román Pečorin - hrdina alebo antihrdina? PECHORIN – HRDINA SVOJEJ DOBY Pečorin - zlý génius alebo obeť spoločnosti? Pechorin - portrét jeho generácie (na základe románu „Hrdina našej doby“) Pechorin - typ „nadbytočného muža“ Pečorin vo vzťahoch s Wernerom, Verou, Mary v románe M.Yu. Lermontov "Hrdina našej doby" Pečorin a „vodná spoločnosť“ v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Pečorin a Belá Pečorin a Grushnitsky Pečorin a Grushnitsky v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Pečorin a Grushnitsky. Porovnávacie charakteristiky hrdinov. Pečorin a ďalší hrdinovia románu M. Yu Lermontova "Hrdina našej doby". Pečorin a jeho dvojníci v románe (na základe románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Pečorin a pašeráci (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Pečorin a Maxim Maksimych (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Pečorin a Onegin Pečorin ako ďalšia osoba Pečorin ako predstaviteľ „nadbytočných ľudí“ (esejistický argument podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Pečorin je hrdina našej doby. Pečorin je hrdina našej doby Verin list Pečorinovi (analýza fragmentu kapitoly „Princezná Mária“ z románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Príbeh „Princezná Mary“ (Ktorý z príbehov sa mi páčil najviac a prečo?) Pomáha alebo brzdí introspekcia Pečorinov život? Portrét „hrdinu našej doby“ v románe M. Yu Lermontova Portrét v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Posledné vysvetlenie Pečorina a Márie. (Analýza epizódy z románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby.“) Pechorinov posledný rozhovor s princeznou Mary (analýza epizódy z kapitoly „Princezná Mária“ románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Posledné stretnutie Pečorina a Maxima Maksimycha (Analýza epizódy z románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Prečo autor nazýva Pečorina „hrdinom doby“? (Na základe románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby.“) Prečo kapitola „Fatalista“ dopĺňa históriu ľudskej duše? (založené na románe Yu. M. Lermontova „Hrdina našej doby“) Prečo práve príbeh „Fatalista“ dokončuje román „Hrdina našej doby“ od M. Yu Lermontova? Prečo je Pečorin nešťastný? Prečo príbeh „Princezná Mária“ zaujíma ústredné miesto v románe „Hrdina našej doby“? Prečo sa román M. Yu Lermontova volá „Hrdina našej doby“? Pečorinov zločin a trest Metódy psychologickej charakterizácie hrdinov v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Princípy romantizmu a realizmu v zobrazení Pečorina (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Príroda v románe „Hrdina našej doby“ Príroda a civilizácia v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Pechorinova rozporuplná povaha Úloha kapitoly „Fatalista“ pri odhaľovaní obrazu Pečorina (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“). Úloha obrazu Vulicha v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Román M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“ v hodnotení V. G. Belinského SPOJENIE IDEÁLNEJ PROBLEMATIKY LYRIKY LERMONTOVA A JEHO ROMÁNU „HRDINA NAŠEJ DOBY“. Spojenie medzi ideologickými problémami textov M. Lermontova a jeho románom „Hrdina našej doby“ Porovnávacie charakteristiky Evgeny Onegin a Grigory Pečorin. POROVNÁVACIE CHARAKTERISTIKY ONEGINA A PECHORINU Porovnávacie charakteristiky Onegina a Pečorina (pokročilí ľudia 19. storočia) Stránky lásky v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Osud Pečorina v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Scéna zajatia kozáckeho vraha v románe M.Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. (Analýza epizódy z kapitoly „Fatalista“.) Dej a kompozícia v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Dej a kompozičná originalita románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Zápletka situácií naháňačky v epických dielach A. Puškina a M. Lermontova Téma osudu, osud v Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“ Téma osudu generácie v Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“ Téma osudu v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“ (na príklade príbehu „Fatalista“). Téma osudu v románe M.Yu Lermontova „Hrdina našej doby“: Pechorin a Vulich. Tragédia života Pečorina a jeho generácie TRAGÉDIA PECHORINU Tragédia Pečorina - tragédia doby alebo tragédia osobnosti Tradičné a inovatívne v jednom z diel ruskej literatúry 19. storočia Pečorinov fatalizmus (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Fatalista. Analýza príbehu z románu „Hrdina našej doby“. Filozofické otázky románu Chatsky, Onegin a Pečorin. Človek a príroda v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Čo si Pečorin cení viac ako čokoľvek iné na svete? Česť v podaní Pečorina a Grushnitského (podľa románu M. Yu. Lermontova „hrdina našej doby“) Čo objasňuje príbeh s pašerákmi o Pechorinovom charaktere? Jazyk Lermontovovho románu „Hrdina našej doby“ "Hrdina našej doby." Ústredný problém románu Problémy románu „Hrdina našej doby“ Hlavné morálne problémy románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“ TRAGÉDIA SAMOTY (podľa diel M. Yu. Lermontova) Esej-argument o románe Kaukaz v románe M. Lermontova „Hrdina našej doby“ Dej a zloženie románu „Hrdina našej doby“ od Lermontova M.Yu. Rysy romantizmu a realizmu v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“ Pečorinov vzťah s Verou. List od Veru. Analýza epizódy (na základe románu „Hrdina našej doby“ od M.Yu. Lermontova) Prečo ani jeden milostný príbeh v Pečorinovom živote nemal šťastný koniec Pečorin a Grushnitskij: byť alebo zdať sa Analýza lyrických motívov v Lermontovovom diele „Hrdina našej doby“ Všeobecné charakteristiky portrétu Pečorina (na základe románu „Hrdina našej doby“) MORÁLNE OTÁZKY V ROMÁNE „HRDINA NÁŠHO ČASU“ Pečorinova láska k Vere Obraz a postava Bela, Mary a Vera v románe Román „Hrdina našej doby“ téma „ľudí navyše“ Obraz a charakter Pečorina Morálne problémy v románe M.Yu. Lermontov "Hrdina našej doby" Tragický román, ktorý prebúdza vedomie. Význam titulu „Hrdina našej doby“. Obraz horskej ženy v kapitole „Bela“ Hrdina našej doby" od M. Yu. Lermontova ako sociálno-psychologický román Čo si myslím o Pečorinovi (úvahy o románe M Yu Lermontova „Hrdina našej doby“) Podobnosti a rozdiely medzi Oneginom a Pečorinom Maxim Maksimych a Pečorin (podľa románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“ Plán eseje: Pečorin a Werner v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Aký je význam kontrastu medzi obrazmi Pečorina a Grushnitského v románe „Hrdina našej doby“ Ako súvisí Pečorin s problémom osudu? (Na základe románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) „Vodná spoločnosť“ a Pečorin v románe „Hrdina našej doby“ Úloha a význam prírody v Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“ Môj postoj k obrazu Pečorina Všeobecná charakteristika portrétu Pečorina Pečorin a horal v románe M. Lermontova „Hrdina našej doby“ Po stopách „Hrdina našej doby“ o histórii vzniku románu Pečorin a Maxim Maksimych LERMONTOV O ČASE A O SEBE (na základe textu a „Hrdina našej doby“) Charakteristika obrazu Márie, princeznej Zistite dojmy študentov z čítania knihy „Hrdina našej doby“ Ak sa Onegin nudí, potom Pečorin hlboko trpí Pechorin - „ďalší muž“, „Oneginov mladší brat“ Recenzia románu „Hrdina našej doby“ od M.Yu. Prerozprávanie Lermontovovho príbehu „Hrdina našej doby“. Bela Úvahy o románe „Hrdina našej doby“ Novella Bela. "Hrdina našej doby." - umelecká analýza Podstata obrazu princeznej Márie v románe „Hrdina našej doby“ Pečorin ako typ nadbytočnej osoby Ideologická a kompozičná úloha hlavy „Bela“ v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“ Obraz a charakteristika Pečorina v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Vlastnosti interpretácie obrazu „hrdinu času“ v Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“ Téma osudu v románe M. Yu Lermontova \"Hrdina našej doby\" Kreatívna história Lermontovovho románu „Hrdina našej doby“ Sú medzi nami „hrdinovia našej doby“? Verin list Pečorinovi. (Analýza fragmentu kapitoly „Princezná Mária“ z románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“.) Dej románu „Hrdina našej doby“ Krajina v Lermontovovom románe "Hrdina našej doby" Obrázok Pecherin Umelecké črty románu „Hrdina našej doby“ Vzťahy medzi Pečorinom, Grushnitským, Wernerom "Pechorinova duša nie je kamenistá pôda" Pečorinov životný príbeh Pečorinova stávka s Vulichom (Analýza kapitoly príbehu „Fatalista“) Aká je zložitosť a rozporuplná povaha Pečorina Ústredný problém románu Scéna súboja medzi Pečorinom a Grushnitským. (Analýza epizódy z kapitoly „Princezná Mária“ románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) Systém obrazov v románe „Hrdina našej doby“ Príbehy „Bela“ a „Taman“ v odhaľovaní obrazu Pečorina Charakteristika obrazu Pečorin Grigorij Alexandrovič Dej, kompozícia a konflikt v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Recenzia prečítanej knihy (román Michaila Lermontova „Hrdina našej doby“) Morálne problémy v Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“ Prečo autor nazýva Pečorina „hrdinom doby“? Rebelský duch v textoch Lermontova Analýza románu "Hrdina našej doby" Čo má Pečorin spoločné s horalmi? (Na základe románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“) OPÄTOVNÉ ČÍTANIE LERMONTOV Taman. Rozprávka Psychologická intenzita románu „Hrdina našej doby“ Morálne problémy románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Aká je tragédia Pečorina Pečorin a „vodná spoločnosť“ v románe M.Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. DVE STRETNUTIA PECHORINA S MAXIMOM MAXIMYCH Charakteristika obrazu Bel Charakteristika obrazu Vera Riešenie morálnych problémov v románe M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“ Originalita zloženia románu M. Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Esej s prvkami prezentácie „Hrdina našej doby“ Motívy Lermontovových textov a problémy románu „Hrdina našej doby“ Hlavná postava románu M.Yu Lermontova „Hrdina našej doby“. Krátke zhrnutie „Hrdina našej doby“. Príbeh "Taman" Prerozprávanie druhej časti „Hrdina našej doby“. Princezná Mary Prerozprávanie druhej časti „Hrdina našej doby“. Fatalista

Dejiny ruskej literatúry 19. storočia. Časť 1. 1800-1830 Lebedev Jurij Vladimirovič

Kreatívna história románu „Hrdina našej doby.

Lermontov začal na románe pracovať na základe dojmov zo svojho prvého vyhnanstva na Kaukaze. V roku 1839 sa v časopise „Otechestvennye zapiski“ objavili dva príbehy - „Bela“ a „Fatalist“ a začiatkom roku 1840 tam vyšiel „Taman“. Všetky boli pod názvom „Poznámky dôstojníka na Kaukaze“. Redaktori časopisu poznamenali o „Fatalistovi“: „S veľkým potešením využívame túto príležitosť, aby sme vás informovali, že M. Yu Lermontov v krátkom čase vydáva zbierku svojich príbehov, tlačených aj nepublikovaných. Bude to nový úžasný darček pre ruskú literatúru.“

V apríli 1840 vyšla sľúbená kniha, no nie ako „zbierka príbehov“, ale ako jediný román s názvom „Hrdina našej doby“. Okrem publikovaných sú to dva nové príbehy - „Maksim Maksimych“ a „Princezná Mary“. Poradie príbehov v samostatnom vydaní nezodpovedalo postupnosti ich publikovania: „Maksim Maksimych“ bol umiestnený za „Bela“ a „Fatalist“ - na konci románu, ako súčasť troch príbehov („Taman ““, „Princezná Mária“, „Fatalistka“), zjednotené spoločným názvom „Pechorin's Journal“ a vybavené špeciálnym „Predhovorom“. Celé dielo spájala hlavná postava – kaukazský dôstojník Pečorin.

Predslov k celému románu napísal Lermontov vo svojom druhom vydaní z roku 1841. Bola to reakcia na kritické analýzy románu. Lermontov bol zranený článkom S. P. Shevyreva, uverejneným v druhom čísle časopisu Moskvityanin z roku 1841. Kritik nazval hlavnú postavu nemorálnou a zlomyseľnou osobou, ktorá nemá korene v ruskom živote. Pečorin podľa Shevyreva patrí do „snového sveta, ktorý v nás vytvára falošný odraz Západu“. Okrem toho dostal Lermontov informáciu, že Nicholas I. nazval román „žalostnou knihou, ktorá ukazuje veľkú skazenosť autora“.

V „Predhovore“ Lermontov hovorí o nevinnosti a mladosti ruskej verejnosti, zvyknutej na diela, v ktorých dominuje priamy moralizujúci princíp. Jeho román je iné, realistické dielo, v ktorom autorovo morálne učenie nahrádza jemná irónia, ktorá umožňuje „objektivizovať“ hrdinu a oddeliť ho od autora. Lermontov poukázal na typický charakter hrdinu, ktorého portrét tvoria „neresti celej našej generácie v ich plnom rozvoji“. „Znova mi povieš, že človek nemôže byť taký zlý, ale poviem ti, že ak si veril v možnosť existencie všetkých tragických darebákov, prečo neveríš v realitu Pečorina? Ak ste obdivovali fikcie oveľa hroznejšie a škaredšie, prečo vo vás táto postava ani ako fikcia nenachádza zľutovanie? Je to preto, že je v tom viac pravdy, ako by ste chceli?..."

„Poviete, že morálka z toho nemá úžitok? - pýta sa Lermontov a odpovedá. - Prepáč. Pomerne málo ľudí bolo kŕmených sladkosťami; Toto im pokazilo žalúdok: potrebujú trpké lieky, žieravé pravdy... Bude to aj tým, že choroba je indikovaná, ale Boh vie, ako ju vyliečiť!“ Lermontov tu ironizuje svojich čitateľov. Keďže odmieta liečiť chorobu otvoreným moralizovaním, nachádza iný „liek“, ktorý sa mu zdá účinnejší – liečenie nerestí pomocou „horkých právd“.

„Od umenia musíme požadovať, aby nám ukazovalo realitu takú, aká je,“ vysvetlil Belinskij Lermontovovu myšlienku, „lebo nech je to čokoľvek, táto realita nám povie viac, naučí nás viac ako všetky vynálezy a učenia moralistov.

„Predhovor“ k románu je ozvenou „Predhovoru“ k Pečorinovmu denníku z roku 1840, v ktorom autor osobitne zdôraznil, že pátos jeho diela nie je morálnou kázňou, ale hlbokým poznaním najneprikrášlenejšej pravdy o modernom človeku. : "Pri opätovnom čítaní týchto poznámok (Pechorinov denník. - Yu. L.) som bol presvedčený o úprimnosti toho, kto tak nemilosrdne odhalil svoje vlastné slabosti a neresti." A na konci tohto „Predhovoru“ autor ešte raz uviedol, že irónia, ktorá v jeho rozprávaní nahradila priamu morálnu náuku, sa ukazuje ako subtílnejší nástroj na nezaujatú umeleckú analýzu bolestného vnútorného sveta moderného človeka: „ Možno niektorí čitatelia budú chcieť poznať môj názor na Pechorinovu postavu? – Moja odpoveď je názov tejto knihy. "Áno, toto je krutá irónia!" - Neviem."

Z knihy Dešifrovaný Bulgakov. Tajomstvo "Majstra a Margarity" autora Sokolov Boris Vadimovič

Z knihy Všetky diela školského učiva z literatúry v zhrnutie. ročník 5-11 autora Panteleeva E. V.

„Hrdina našej doby“ (román) Prerozprávanie BelaAutor cestuje z Tiflisu na križovatku a cestou stretáva štábneho kapitána Maxima Maksimycha. Chlapi sa zastavia v dedine, aby prenocovali a medzi nimi dôjde k rozhovoru. Štábny kapitán rozpráva autorovi o

Z knihy 50 kníh, ktoré zmenili literatúru autora Andrianová Elena

10. Michail Lermontov „Hrdina našej doby“ Podľa populárnej verzie rodina Lermontovovcov pochádzala zo Škótska, od polomýtického barda Thomasa Lermonta. Táto hypotéza však nenašla presvedčivé dôkazy. Napriek tomu Lermontov venoval svoj predpokladaný

Z knihy Dejiny ruskej literatúry 19. storočia. Časť 1. 1800-1830 autora Lebedev Jurij Vladimirovič

Kreatívna história románu A. S. Puškina „Eugene Onegin“. V Puškinových návrhoch dokumentov z boldinskej jesene 1830 sa zachoval náčrt obrysu „Eugena Onegina“, ktorý vizuálne predstavuje tvorivú históriu románu: „Onegin“ Poznámka: 1823, 9. máj. Kišiňov, 1830, 25

Z knihy História ruského románu. 1. zväzok autora Filologický kolektív autorov --

KAPITOLA VI. „HRDINA NAŠEJ DOBY“ (B. M. Eikhenbaum) 1V ruskej literatúre 30. rokov bol pohyb od veľkých veršových žánrov k próze jasne definovaný – od básní rôzneho typu až po poviedky a romány. Najnovšie kapitoly Pushkin napísal „Eugene Onegin“ už v očakávaní tohto

Z knihy Dešifrovaný Bulgakov. Tajomstvo "Majstra a Margarity" autora Sokolov Boris Vadimovič

Príloha Stručná tvorivá história románu „Majster a Margarita“ Román „Majster a Margarita“ bol prvýkrát vydaný: Moskva, 1966, č. 11; 1967, č. 1. Bulgakov datoval začiatok práce na „Majster a Margarita“ v rôznych rukopisoch ako rok 1928 alebo 1929. S najväčšou pravdepodobnosťou v roku 1928

Z knihy Ruská literatúra v hodnoteniach, úsudkoch, sporoch: Čítanka literárno-kritických textov autora Esin Andrey Borisovič

S.P. Shevyrev "Hrdina našej doby". Op. M. Lermontov Po smrti Puškina sa, pochopiteľne, ani jedno nové meno na obzore našej literatúry neobjavilo tak jasne ako meno pána Lermontova. Talent je rozhodujúci a rôznorodý, takmer rovnako ovláda verše aj prózu. Stáva sa

Z knihy Od Puškina k Čechovovi. Ruská literatúra v otázkach a odpovediach autora Vjazemskij Jurij Pavlovič

V.G. Belinsky "Hrdina našej doby". Op. M. Lermontovej<…>Takže „Hrdina našej doby“ je hlavnou myšlienkou románu. V skutočnosti po tomto možno celý román považovať za zlú iróniu, pretože najviacčitatelia pravdepodobne zvolajú: "Aký dobrý hrdina!" - Prečo?

Z knihy Politické rozprávky. autor Angelov Andrey

„Hrdina našej doby“ Otázka 3.19 Grigorij Aleksandrovič Pečorin nám hovorí: „Začal som čítať, študovať – aj ja som unavený z vedy...“ Čo odvrátilo Pečorina

Z knihy Roll Call Kamen [Filologické štúdie] autora Ranchin Andrey Michajlovič

„Hrdina našej doby“ Odpoveď 3.19 „...veda je tiež nudná; Videl som, že ani sláva, ani šťastie od nich vôbec nezávisí, pretože najšťastnejší ľudia sú ignoranti a sláva je šťastie, a aby ste to dosiahli, musíte byť

Z knihy Články o ruskej literatúre [antológia] autora Dobroljubov Nikolaj Alexandrovič

1. Hrdina našej doby - Keby som bol ženou, zamiloval by som sa do neho.© Hlas ľudu.* * *Hrdina našej doby je sapiens, ktorý sedí na

Z knihy Ako napísať esej. Pripraviť sa na jednotnú štátnu skúšku autora Sitnikov Vitalij Pavlovič

"Hrdina našej doby" M.Yu. Lermontov: Seminár Tajomstvo Pečorina Existujú nespochybniteľné pravdy, axiómy: „Volga sa vlieva do Kaspického mora“, „celok je väčší ako časť“, „voda vrie pri teplote 100 stupňov Celzia“... Pravda tento druh existuje v literárnej vede a

Z knihy autora

Z knihy autora

Belinsky V. G. „Hrdina našej doby“<…>„Hrdina našej doby“ je hlavnou myšlienkou románu. V skutočnosti po tomto možno celý román považovať za zlú iróniu, pretože väčšina čitateľov pravdepodobne zvolá: „Aký dobrý hrdina!“ - Prečo je zlý? - trúfame si

Z knihy autora

Tvorivá cesta románu „Hrdina našej doby“ Lermontova sa začala v ére dominancie poetických žánrov. Prvé prozaické dielo - nedokončený historický román "Vadim" (názov je podmienený, pretože prvý list rukopisu sa nezachoval) - pochádza z rokov 1833–1834.

Z knihy autora

Bykova N. G. „Hrdina našej doby“ M. Yu Lermontov začal pracovať na románe v roku 1838 na základe kaukazských dojmov. V roku 1840 román vyšiel a okamžite zaujal čitateľov aj spisovateľov. Zastavili sa pred tým s obdivom a zmätením

Úvod. História vzniku diela, hlavná myšlienka.

„Hrdina našej doby“ možno právom nazvať perlou ruskej literatúry. Lermontov už dlho živil myšlienku vytvorenia románu a dlho na ňom pracoval. Literárni vedci rozdeľujú predbežné obdobie na tri samostatné časové obdobia. Počiatočná fáza sa datuje do roku 1836, presne vtedy mladý básnik Lermontov sa rozhodol presadiť na piedestál modernej literatúry a vytvoriť niečo, čo by jeho súčasníkov absolútne ohromilo. Už vtedy sa rozhodol, že hlavnou postavou bude mladý šľachtic, zosobňujúci na svoj obraz existujúcu generáciu mladých ľudí. Chcel reflektovať všetky rozpory zúriace v mladej impulzívnej duši, stvárniť búrlivú osobnosť, čo sa mu neskôr veľmi dobre podarilo. Podľa Lermontova naňho veľmi zapôsobilo čítanie románu „Eugene Onegin“ od Puškina. Inšpirovalo ho to a pripravilo ho na plodnú základnú prácu.

Po napísaní posmrtného epitafu o smrti Puškina odchádza Lermontov do exilu na Kaukaz, kde začína realizovať svoj plán napísať román. Tak sa začala druhá etapa tvorby románu. Tento výlet v istom zmysle prišiel spisovateľovi veľmi vhod, pretože práve po návšteve Tamanu, kozáckych dedín a horských osád Lermontov presne pochopil, o čom chcel písať. Bol určený okruh postáv a dej.

• 1839 - „Bela“ (pri publikovaní „Z poznámok dôstojníka na Kaukaze“)
• 1839 - "fatalista"
• 1840 - "Taman"
• 1840 - "princezná Mary"
• 1840 - VÝCHOD plná verzia román s autorovými poznámkami a pridanou časťou "Maxim Maximovich"

Hlavnou myšlienkou autora bolo ukázať stav v súčasnom postdecembristickom Rusku, vytvárať živé realistické obrazy hrdinov. Hlavným problémom románu je problém osobnosti a doby, kedy sa staré ideály strácali a nové ešte neexistovali. Pečorin a jeho súčasníci sa právom môžu nazývať ľuďmi stratenej generácie, ktorí nevedia, čo od života chcú. Podľa autora je portrét Pečorina „portrétom tvoreným zlozvykmi celej našej generácie v ich plnom rozvoji“. Je zvláštne, že sám Lermontov ani raz počas celého procesu rozprávania nepreukázal svoj postoj a hodnotenie Pechorinovho správania. Jasne ani nehovorí, v akom zmysle naňho aplikuje charakteristické „hrdinu“.

Analýza práce

Dej, kompozičné prvky

Hlavnou črtou kompozičnej štruktúry románu je jeho chronologická nejednotnosť. Kapitoly sú nefunkčné a udalosti, ktoré sa v nich vyskytujú, sú nekonzistentné. Ide o jednu z hlavných metód expresivity, prostredníctvom ktorej sa autor snažil podobným spôsobom vyjadriť hlavnú myšlienku. Lermontov nám teda dáva pochopiť, že udalosti okolo nás a ich sled nemôžu nijako ovplyvniť náš osud. Jediné, čo je silné, je to, čo sa deje v duši človeka, jeho myšlienkach a činoch. Vďaka usporiadaniu kapitol sa čitateľ postupne začína ponárať do Pečorinovho vnútorného sveta, chápať motívy jeho činov a je presiaknutý sympatiou a sympatiou k nemu.

Pokiaľ ide o žáner, „Hrdina našej doby“ možno opísať ako psychologický a sociálny román. V konštrukcii deja neexistuje absolútne žiadny dej alebo expozícia, to znamená, že čitateľ nevie absolútne nič o Pechorinovom živote pred jeho príchodom na Kaukaz. Vrcholom je samostatná situácia v každom príbehu. Rozuzlením je správa o Pečorinovej smrti, ktorá sa odráža v predslove k Pečorinovmu denníku. Navyše, moment rozuzlenia nastáva uprostred románu.

Môžeme si teda všimnúť, že rovnako ako myšlienka, aj dej a kompozícia románu sú veľmi zložité a slúžia ako prvky expresivity, ktoré postupne odhaľujú problémy diela a obraz hlavnej postavy.

Hlavné postavy

Grigorij Pečorin je predstaviteľ šľachty, mladý hrabáč pôvodom z Petrohradu. V duši je to nešťastný človek, ktorý je zaťažený svojou nezmyselnou existenciou. Je sklamaný z lásky a žien, neverí v existenciu tepla priateľské vzťahy a úprimná láska. Je to mimoriadne mimoriadna a bystrá osobnosť, ktorá napriek mnohým nedostatkom čitateľa neodpudzuje, ale naopak, priťahuje ho svojimi zážitkami, núti ho súcitiť a súcitiť s ním. Zvnútra je rozorvaný mnohými rozpormi. Najucelenejší obraz osobnosti hrdinu získavame z pier Maxima Maksimoviča. Muž však pre svoju úzkoprsosť prezentuje Pečorina v trochu jednostrannom svetle. Nerozumie tomu, čo hrdinu motivuje, nemôže nájsť ospravedlnenie pre svoj chlad a sebectvo.

Grushnitsky

Pechorinovými protinožcami sú Grushnitsky a Werner. Grushnitsky sa chce hlavne predviesť a ukázať sa z tej najlepšej stránky, napriek tomu, že v duši mladého muža je absolútna prázdnota. Pečorin, hoci nie vždy pôsobí pozitívne, je v skutočnosti hlboko vznešený a zúfalo statočný človek, posledná vec, na ktorú myslí, je falošný lesk a povesť čestného človeka.

Werner sa čitateľovi spočiatku javí ako človek duchom blízky Pečorinovi, pretože majú veľa podobných povahových čŕt, skepticizmus, cynizmus, chlad a tvrdosť. Werner sa však ukazuje ako typický nečinný rečník, ktorý nie je pripravený obhajovať principiálny postoj a stavať sa do opozície voči celej spoločnosti. Oba tieto mužské typy nám pomáhajú lepšie pochopiť Pechorinov charakter, akoby zatieňovali a zvýrazňovali jeho charakterové črty a osobnostné črty.

Princezná Mary

Všetky ženské obrázky, ktoré Lermontov použil na stránkach románu, sú úplne odlišné. Jediné, čo ich spája, je pochopenie Pechorinovej najvnútornejšej túžby a hlavnej túžby, ktorá sa postupne dostáva k čitateľovi. Ide totiž o zúfalú túžbu milovať a byť milovaný jednou jedinou ženou. Bohužiaľ, toto sa nikdy nemalo stať.

Záver

Ruskí čitatelia román prijali s veľkým nadšením. Bol ohromený, potešený, vzrušený a nemohol nikoho nechať ľahostajným. Tak živý a realistický bol obraz Pečorina, taký aktuálny bol problém strateného času, na ktorý upozornil Lermontov. Sú tu všetky prvky prózy: filozofické úvahy, román a lyrický príbeh „Hrdina našej doby“ je hlboko odhaľujúci román, ktorý zasiahol. Lermontov predsa neodsudzuje hrdinu náchylného k chybám. Ak sa nad tým zamyslíte, ktorá z nás ich nerobí? Predmetom jeho odsúdenia je práve prázdna a bezvýznamná doba, ktorá nenesie žiadne ideály a hodnoty, stratená generácia ľudí, ktorí sa nedokázali v živote nájsť.

Kritici uznávajú podobnosť hrdinov románu s románom „Eugene Onegin“; nie je to náhodné, pretože to bolo čítanie Pushkinovho majstrovského diela, ktoré inšpirovalo Lermontova k vytvoreniu rovnako monumentálneho románu. Pečorin je v istom zmysle ten istý Onegin, len v období 30. - 40. rokov 19. storočia. Stojí za zmienku, že Pečorin je stále zrelší človek ako Onegin. Je to egoista, ale egoista, ktorý trpí svojimi vlastnými činmi, hlboko sa odsudzuje, no nemá možnosť sa zmeniť. Je schopný hlbšej sebaanalýzy, pokoruje sa a svoje činy a hriechy nesie ako ťažký kríž.

Pri analýze románu možno sledovať vývoj samotného autora, ktorý postupne prechádza z kategórie mladíckej prózy k niečomu zmysluplnejšiemu a vážnejšiemu. Môžeme zaznamenať výrazný tvorivý rast autora, progres jeho myšlienok a skvalitnenie vizuálnych a výrazových prostriedkov.