Apa itu fiksi dalam sastra. Fiksi
3. Fiksi. Konvensionalitas dan keserupaan dengan kehidupan
Fiksi pada tahap awal perkembangan seni, sebagai suatu peraturan, tidak terwujud: kesadaran kuno tidak membedakan antara kebenaran sejarah dan artistik. Tapi sudah masuk cerita rakyat, yang tidak pernah menampilkan dirinya sebagai cermin realitas, fiksi sadar diungkapkan dengan cukup jelas. Kita menemukan penilaian tentang fiksi artistik dalam “Poetics” karya Aristoteles (bab 9—sejarawan berbicara tentang apa yang terjadi, penyair berbicara tentang kemungkinan, tentang apa yang bisa terjadi), serta dalam karya-karya para filsuf era Helenistik.
Selama beberapa abad, fiksi muncul dalam karya sastra sebagai milik bersama, yang diwarisi para penulis dari para pendahulunya. Paling sering, ini adalah karakter dan plot tradisional, yang entah bagaimana diubah setiap saat (inilah yang terjadi (92), khususnya, dalam drama Renaisans dan klasisisme, yang banyak menggunakan plot kuno dan abad pertengahan).
Lebih dari sebelumnya, fiksi memanifestasikan dirinya sebagai milik individu pengarang di era romantisme, ketika imajinasi dan fantasi diakui sebagai aspek terpenting dari keberadaan manusia. "Fantasi<...>- tulis Jean-Paul, - ada sesuatu yang lebih tinggi, itu adalah jiwa dunia dan roh unsur dari kekuatan utama (seperti kecerdasan, wawasan, dll. - V.Kh.)<...>Fantasi adalah alfabet hieroglif alam" 1. Kultus imajinasi, yang menjadi ciri awal abad ke-19, menandai emansipasi individu, dan dalam pengertian ini merupakan fakta budaya yang signifikan secara positif, tetapi pada saat yang sama juga memiliki konsekuensi negatif (bukti artistik dari hal ini adalah kemunculan Manilov karya Gogol, nasib pahlawan Malam Putih karya Dostoevsky) .
Di era pasca-romantis, fiksi agak mempersempit cakupannya. Penerbangan imajinasi para penulis abad ke-19. sering kali lebih menyukai pengamatan langsung terhadap kehidupan: karakter dan plot dekat dengan mereka prototipe. Menurut N.S. Leskova, penulis sejati- ini adalah “pencatat”, bukan penemu: “Jika seorang penulis berhenti menjadi pencatat dan menjadi penemu, semua hubungan antara dia dan masyarakat lenyap” 2. Mari kita juga mengingat kembali penilaian Dostoevsky yang terkenal bahwa mata yang tertutup mampu mendeteksi fakta yang paling biasa “kedalaman yang tidak ditemukan dalam Shakespeare” 3 . Rusia sastra klasik lebih merupakan literatur dugaan” daripada fiksi 4 . Pada awal abad ke-20. fiksi terkadang dianggap sebagai sesuatu yang ketinggalan jaman, ditolak atas nama rekonstruksi fakta nyata, didokumentasikan. Ekstrem ini telah diperdebatkan 5 . Sastra abad kita – seperti sebelumnya – sangat bergantung pada peristiwa dan tokoh fiksi dan non-fiksi. Pada saat yang sama, penolakan terhadap fiksi atas nama mengikuti kebenaran fakta, yang dalam beberapa kasus dibenarkan dan membuahkan hasil 6, hampir tidak dapat menjadi jalur utama kreativitas artistik: tanpa mengandalkan gambar fiksi, seni dan, dalam khususnya, sastra tidak dapat direpresentasikan.
Melalui fiksi, pengarang merangkum fakta realitas, mewujudkan pandangannya tentang dunia, dan menunjukkan energi kreatifnya. Z. Freud berpendapat bahwa fiksi artistik dikaitkan dengan dorongan yang tidak terpuaskan dan keinginan yang tertekan dari pencipta karya dan tanpa sadar mengungkapkannya7.
Konsep fiksi artistik memperjelas batasan (terkadang sangat kabur) antara karya yang diklaim sebagai seni dan informasi dokumenter. Jika teks dokumenter (verbal dan visual) mengecualikan kemungkinan adanya fiksi sejak awal, maka karya dengan tujuan untuk menganggapnya sebagai fiksi dengan mudah mengizinkannya (bahkan dalam kasus di mana penulis membatasi diri untuk menciptakan kembali fakta, peristiwa, dan orang yang sebenarnya). Pesan-pesan dalam teks sastra seolah-olah berada di sisi lain dari kebenaran dan kebohongan. Pada saat yang sama, fenomena kesenian juga dapat muncul ketika mempersepsikan sebuah teks yang dibuat dengan pola pikir dokumenter: “...untuk itu cukup dikatakan bahwa kita tidak tertarik dengan kebenaran cerita ini, bahwa kita membacanya” seolah-olah itu adalah buahnya<...>menulis" 1.
Bentuk-bentuk realitas “primer” (yang sekali lagi tidak ada dalam film dokumenter “murni”) direproduksi oleh penulis (dan seniman pada umumnya) secara selektif dan dengan satu atau lain cara diubah, sehingga menghasilkan fenomena yang D.S. Likhachev bernama intern dunia karya: “Setiap karya seni mencerminkan dunia realitas dalam perspektif kreatifnya<...>. Dunia sebuah karya seni mereproduksi realitas dalam versi kondisional tertentu yang “disingkat”.<...>. Sastra hanya mengambil sebagian fenomena realitas dan kemudian secara konvensional mereduksi atau memperluasnya”.
Dalam hal ini, ada dua kecenderungan dalam citra artistik, yang ditunjukkan dengan istilah konvensi(penekanan penulis pada non-identitas, atau bahkan pertentangan, antara apa yang digambarkan dan bentuk realitas) dan keserupaan hidup(menyamakan perbedaan tersebut, menciptakan ilusi identitas seni dan kehidupan). Perbedaan antara konvensi dan keserupaan dengan kehidupan sudah terdapat dalam pernyataan Goethe (artikel “Tentang kebenaran dan kebenaran dalam seni”) dan Pushkin (catatan tentang drama). dan ketidakmungkinannya). Namun hubungan di antara mereka terutama dibahas secara intens pada pergantian abad ke-19 – (94) ke-20. L.N. dengan hati-hati menolak segala sesuatu yang tidak masuk akal dan berlebihan. Tolstoy dalam artikelnya “Tentang Shakespeare dan Dramanya.” Untuk K.S. Ungkapan Stanislavsky tentang “konvensionalitas” hampir identik dengan kata “kepalsuan” dan “kesedihan palsu”. Ide-ide semacam itu dikaitkan dengan orientasi terhadap pengalaman sastra realistik Rusia abad ke-19, yang gambarannya lebih hidup daripada konvensional. Di sisi lain, banyak seniman awal abad ke-20. (misalnya, V.E. Meyerhold) lebih menyukai bentuk-bentuk konvensional, terkadang memutlakkan signifikansinya dan menolak keserupaan dengan kehidupan sebagai sesuatu yang rutin. Jadi, dalam artikel P.O. “On Artistic Realism” (1921) karya Jacobson menekankan teknik konvensional, deformasi, dan sulit bagi pembaca (“untuk membuatnya lebih sulit ditebak”) dan menyangkal verisimilitude, yang diidentikkan dengan realisme sebagai awal dari inert dan epigonic 3 . Selanjutnya, pada tahun 1930-an – 1950-an, sebaliknya, bentuk-bentuk yang mirip kehidupan dikanonisasi. Mereka dianggap satu-satunya yang dapat diterima untuk literatur realisme sosialis, dan konvensi diduga terkait dengan formalisme yang menjijikkan (ditolak karena dianggap sebagai estetika borjuis). Pada tahun 1960-an, hak konvensi seni kembali diakui. Saat ini, pandangan telah diperkuat bahwa keserupaan dengan kehidupan dan konvensionalitas adalah kecenderungan pencitraan artistik yang setara dan saling berinteraksi secara bermanfaat: “seperti dua sayap di mana imajinasi kreatif bertumpu pada kehausan yang tak kenal lelah untuk menemukan kebenaran hidup” 4.
Pada tahap awal sejarah seni rupa, bentuk-bentuk representasi mendominasi, yang kini dianggap konvensional. Hal ini, pertama, dihasilkan oleh ritual publik dan khidmat mengidealkan hiperbola genre tinggi tradisional (epik, tragedi), yang para pahlawannya memanifestasikan diri mereka dalam kata-kata, pose, gerak tubuh yang menyedihkan, efektif secara teatrikal, dan memiliki fitur penampilan luar biasa yang mewujudkan kekuatan dan kekuatan, keindahan dan pesona mereka. (Ingat pahlawan epik atau Taras Bulba karya Gogol). Dan yang kedua, ini fantastis, yang dibentuk dan diperkuat sebagai bagian dari perayaan karnaval, bertindak sebagai parodi, tawa “ganda” dari yang khusyuk-menyedihkan, dan kemudian memperoleh makna terprogram bagi kaum romantis 1 . Merupakan kebiasaan untuk menyebut transformasi artistik bentuk kehidupan, yang mengarah pada semacam keganjilan yang buruk, hingga kombinasi hal-hal yang tidak sesuai, sebagai sesuatu yang aneh. Aneh dalam seni mirip dengan paradoks dalam (95) logika. MM. Bakhtin, yang mempelajari perumpamaan tradisional yang aneh, menganggapnya sebagai perwujudan pemikiran bebas yang meriah dan ceria: “Yang aneh membebaskan kita dari segala bentuk kebutuhan tidak manusiawi yang meresapi gagasan-gagasan umum tentang dunia.<...>membantah kebutuhan ini sebagai hal yang relatif dan terbatas; bentuk aneh membantu pembebasan<...>dari kebenaran berjalan, memungkinkan Anda melihat dunia dengan cara baru, merasakan<...>kemungkinan tatanan dunia yang benar-benar berbeda” 2. Namun, dalam seni dua abad terakhir, hal-hal aneh sering kali kehilangan keceriaannya dan mengungkapkan penolakan total terhadap dunia sebagai sesuatu yang kacau, menakutkan, bermusuhan (Goya dan Hoffmann, Kafka dan teater absurd, sebagian besar Gogol dan Saltykov-Shchedrin).
Seni awalnya mengandung prinsip-prinsip yang hidup, yang tercermin dalam Alkitab, epos klasik zaman kuno, dan dialog Plato. Dalam seni zaman modern, keserupaan dengan kehidupan hampir mendominasi (bukti paling mencolok dari hal ini adalah prosa naratif realistis abad ke-19, khususnya L.N. Tolstoy dan A.P. Chekhov). Penting bagi penulis yang menunjukkan manusia dalam keberagamannya, dan yang terpenting, berusaha mendekatkan apa yang digambarkan kepada pembaca, untuk meminimalkan jarak antara karakter dan kesadaran yang mempersepsikannya. Namun, di seni abad ke-19–XX abad formulir bersyarat diaktifkan (dan pada saat yang sama diperbarui). Saat ini bukan hanya hiperbola tradisional dan aneh, tetapi juga segala macam asumsi fantastis (“Kholstomer” oleh L.N. Tolstoy, “Pilgrimage to the Land of the East” oleh G. Hesse), skema demonstratif dari apa yang digambarkan (drama B. Brecht ), pemaparan teknik (“ Eugene Onegin” oleh A.S. Pushkin), efek komposisi montase (perubahan tempat dan waktu aksi yang tidak termotivasi, “jeda” kronologis yang tajam, dll.).
Tujuan penulis adalah memahami dan mereproduksi realitas dalam konflik-konfliknya yang intens. Ide merupakan prototipe karya masa depan, mengandung asal usul unsur utama isi, konflik, dan struktur gambar. Lahirnya sebuah ide merupakan salah satu misteri seni menulis. Beberapa penulis menemukan tema karyanya di kolom surat kabar, yang lain - di kolom terkenal mata pelajaran sastra, yang lain beralih ke pengalaman mereka sehari-hari. Dorongan untuk menciptakan suatu karya dapat berupa perasaan, pengalaman, fakta realitas yang tidak penting, cerita yang didengar secara kebetulan, yang dalam proses penulisan karya tersebut berkembang menjadi suatu generalisasi. Sebuah ide bisa bertahan lama buku catatan sebagai pengamatan sederhana.
Individu, yang khusus, yang diamati pengarang dalam kehidupan, dalam sebuah buku, melalui perbandingan, analisis, abstraksi, sintesis, menjadi generalisasi realitas. Pergerakan dari konsep ke perwujudan artistik mencakup rasa sakit dari kreativitas, keraguan dan kontradiksi. Banyak seniman kata yang meninggalkan kesaksian fasih tentang rahasia kreativitas.
Sulit untuk membangun skema konvensional dalam menciptakan sebuah karya sastra, karena setiap penulis adalah unik, tetapi dalam hal ini tren indikatif terungkap. Pada awal karya, penulis menghadapi masalah dalam memilih bentuk karya, memutuskan apakah akan menulis sebagai orang pertama, yaitu lebih memilih cara penyajian yang subyektif, atau yang ketiga, mempertahankan ilusi objektivitas dan membiarkan fakta berbicara sendiri. Penulis dapat beralih ke masa kini, masa lalu, atau masa depan. Bentuk pemahaman konflik bermacam-macam - sindiran, pemahaman filosofis, pathos, deskripsi.
Lalu ada masalah pengorganisasian materi. tradisi sastra menawarkan banyak pilihan: Anda dapat mengikuti jalannya peristiwa (plot) alami dalam menyajikan fakta; terkadang disarankan untuk memulai dari akhir, dengan kematian tokoh utama, dan mempelajari kehidupannya hingga kelahirannya.
Pengarang dihadapkan pada kebutuhan untuk menentukan batas-batas optimal proporsionalitas estetis dan filosofis, hiburan dan persuasif, yang tidak boleh dilintasi dalam penafsiran peristiwa, agar tidak merusak ilusi “realitas”. dunia seni. L.N. Tolstoy menyatakan: “Semua orang tahu perasaan ketidakpercayaan dan penolakan yang disebabkan oleh kesengajaan penulis. Jika narator mengatakan sebelumnya: bersiaplah untuk menangis atau tertawa, dan Anda mungkin tidak akan menangis atau tertawa.”
Kemudian masalah pemilihan genre, gaya, repertoar terungkap sarana artistik. Kita harus melihat, seperti yang dituntut Guy de Maupassant, “satu kata yang dapat memberikan kehidupan fakta mati, satu-satunya kata kerja yang dapat mendeskripsikannya.”
Aspek Khusus aktivitas kreatif- tujuannya. Ada banyak motif yang digunakan penulis untuk menjelaskan karyanya. A.P. Chekhov melihat tugas penulis bukan dalam mencari rekomendasi radikal, tetapi dalam “ posisi yang benar» pertanyaan: “Dalam “Anna Karenina” dan “Onegin” tidak ada satu pertanyaan pun yang terselesaikan, tetapi semuanya benar-benar memuaskan, hanya karena semua pertanyaan diajukan dengan benar. Pengadilan wajib mengajukan pertanyaan yang tepat, dan membiarkan juri memutuskan, sesuai seleranya masing-masing.”
Dengan satu atau lain cara, sebuah karya sastra mengungkapkan sikap pengarang terhadap kenyataan , yang sampai batas tertentu menjadi penilaian awal bagi pembaca, “rencana” kehidupan selanjutnya dan kreativitas seni.
Posisi pengarang mengungkapkan sikap kritis terhadap lingkungan, mengaktifkan keinginan masyarakat akan suatu cita-cita, yang seperti kebenaran mutlak, tidak mungkin tercapai, tetapi perlu didekati. “Sia-sia jika orang lain berpikir,” I. S. Turgenev merenung, “bahwa untuk menikmati seni, satu rasa keindahan bawaan saja sudah cukup; tanpa pemahaman tidak ada kesenangan yang utuh; dan rasa keindahan itu sendiri juga mampu secara bertahap menjadi lebih jelas dan matang di bawah pengaruh kerja awal, refleksi dan studi terhadap contoh-contoh yang luar biasa.”
Fiksi - suatu bentuk rekreasi dan penciptaan kembali kehidupan yang hanya melekat pada seni dalam plot dan gambar yang tidak mempunyai korelasi langsung dengan kenyataan; sarana untuk menciptakan gambar artistik. Fiksi artistik merupakan kategori yang penting untuk membedakan karya seni itu sendiri (adakarya “keterikatan” pada fiksi) dan dokumenter-informasional (tidak termasuk fiksi). Ukuranfiksi artistik dalam sebuah karya mungkin berbeda-beda, tetapi merupakan komponen yang diperlukan gambar artistik kehidupan.
Fantasi - ini adalah salah satu jenis fiksi yang hanya didasarkan pada ide dan gambar fiksi oleh penulisnya dunia yang indah, pada gambaran yang aneh dan tidak masuk akal. Bukan kebetulan bahwa puisi-puisi fantastik dikaitkan dengan penggandaan dunia, pembagiannya menjadi nyata dan khayalan. Citra fantastis melekat dalam cerita rakyat dan genre sastra seperti dongeng, epik, alegori, legenda, aneh, utopia, sindiran.
Seni. Rassadin, B. Sarnov
Apakah dia melakukan apa yang dia inginkan?
Dua penulis dapat mengambil hal yang sama pahlawan sejarah, bahkan seseorang yang kita tahu persis siapa dia sebenarnya, dan menggambarkannya dengan cara yang sangat berbeda. Yang satu akan menggambarkan dia sebagai orang yang mulia dan pemberani, sementara yang lain akan menggambarkan dia sebagai orang yang jahat dan lucu. Penulis berhak atas hal itu, karena yang utama baginya adalah mengekspresikan dirinya, pikiran dan perasaannya dalam karyanya.
Tapi apa yang terjadi kemudian? Jadi penulis melakukan apa yang dia inginkan? Ternyata penulisnya sama sekali tidak tertarik dengan kebenaran?
Ini adalah salah satu yang paling banyak masalah yang kompleks kreativitas seni. Orang-orang telah berdebat mengenai hal ini selama berabad-abad, mengungkapkan pandangan yang sangat berbeda dan sangat bertentangan.
Ada artis yang langsung berkata:
- Ya, kami tidak tertarik pada kebenaran. Kami tidak tertarik pada kenyataan. Tujuan kreativitas adalah kebebasan imajinasi. Fiksi yang tidak terkekang dan tidak dibatasi.
Tidak hanya di zaman dahulu, tetapi juga di zaman kita, banyak penulis dan penyair yang secara terbuka bahkan dengan bangga mengutarakan pandangan serupa.
“Saya mengambil sepotong kehidupan, kasar dan miskin, dan menciptakan legenda manis darinya, karena saya seorang penyair…” - kata seseorang.
Yang lain bahkan menyatakan dengan lebih jujur:
Saya tidak peduli apakah seseorang itu baik atau buruk,
Saya tidak peduli apakah dia mengatakan yang sebenarnya atau bohong.
Dan yang ketiga menjelaskan mengapa “itu tidak masalah”:
Mungkin segala sesuatu dalam hidup hanyalah sarana
Untuk syair yang merdu cerah,
Dan Anda dari masa kecil yang riang
Carilah kombinasi kata.
Sastra, puisi, dan seni ternyata tidak ada sama sekali untuk mengungkapkan kebenaran hidup. Ternyata yang terjadi justru sebaliknya: kehidupan itu sendiri hanyalah “kendaraan puisi yang merdu”. Dan satu-satunya tujuan kreativitas adalah mencari kombinasi kata, suara, gambar...
Dan semua ini ditegaskan bukan oleh beberapa penyair lemah yang tidak meninggalkan jejak dalam sastra, tetapi oleh orang-orang berbakat, bahkan yang sangat berbakat.
Mereka mendapat penolakan keras dari para pendukung apa yang disebut “literatur fakta”:
“Tidak,” kata mereka. – Kami tidak tertarik pada fiksi! Kami dengan tegas menentangnya penerbangan gratis fantasi. Bukan novel dan puisi, tapi esai tentang orang sungguhan, tentang fakta nonfiksi - itulah yang kami butuhkan!
Beberapa dari mereka bahkan percaya bahwa seni harus punah sama sekali.
Anda tentu ingat bagaimana N.A. Nekrasov bermimpi tentang saat petani Rusia “akan membawa Belinsky dan Gogol dari pasar…” Jadi, ada orang-orang yang menganggap mimpi Nekrasov ini hanya sekedar iseng:
“Bukan Belinsky dan Gogol yang harus dibawa seseorang dari pasar, tapi panduan populer untuk menabur rumput Bukan studio teater perlu dibuka di desa, dan sanggar peternakan..."
Jadi, di satu sisi: “Segala sesuatu dalam hidup hanyalah sarana untuk menghasilkan puisi yang merdu.”
Di sisi lain: "Panduan Menabur Rumput" bukannya " Jiwa-jiwa yang mati" dan "Inspektur".
Tampaknya bahkan dengan sengaja Anda tidak dapat mengemukakan dua pandangan yang akan sangat bermusuhan satu sama lain.
Faktanya, keduanya tidak jauh berbeda.
Intinya, kedua pandangan ini berasal dari keyakinan bahwa kebenaran dan fiksi sama sekali tidak ada duanya. Atau kebenaran - dan bukan fiksi. Atau fiksi - dan kebenarannya tidak diragukan lagi.
Kedua sudut pandang ini - begitu berbeda - berangkat dari fakta bahwa konsep "kebenaran" seluruhnya direduksi menjadi rumusan: "Beginilah yang sebenarnya terjadi."
Sementara itu, kebenaran secara umum, dan kebenaran artistik pada khususnya, merupakan konsep yang jauh lebih kompleks.
Jadi yang mana yang nyata?
Jadi Napoleon yang mana yang asli? Dengan kata lain, siapa yang menulis kebenaran: Lermontov atau Tolstoy?
Tampaknya tidak ada yang perlu diperdebatkan. Dari sejarah diketahui secara pasti bahwa Napoleon adalah seorang yang cerdas dan bakat luar biasa: komandan yang hebat, seorang negarawan yang kuat. Bahkan musuh-musuh Napoleon pun tidak dapat menyangkal hal ini.
Tapi Tolstoy adalah pria kecil yang tidak penting, sia-sia, dan hampa. Vulgaritas dipersonifikasikan. Nol.
Segalanya tampak jelas. Lermontov menulis kebenaran, Tolstoy menulis kebohongan.
Namun, hal pertama yang ingin saya katakan ketika membaca halaman tentang Napoleon dalam “War and Peace” adalah: sungguh sebuah kebenaran!
Mungkin ini semua tentang bakat artistik Tolstoy yang luar biasa? Mungkin pesona bakatnya membantunya membuat ketidakbenaran menjadi kredibel dan meyakinkan, sehingga benar-benar tidak dapat dibedakan dari kebenaran?
TIDAK. Bahkan Tolstoy pun tidak akan mampu melakukan ini.
Namun, mengapa “bahkan Tolstoy”? Tolstoy-lah yang tidak bisa menganggap kebohongan sebagai kebenaran. Karena dari artis yang lebih besar, semakin sulit baginya untuk bertentangan dengan kebenaran.
Seorang penyair Rusia mengatakan ini dengan sangat tepat:
– Ketidakmampuan untuk menemukan dan mengatakan kebenaran merupakan suatu kekurangan yang tidak dapat ditutupi oleh kemampuan apapun untuk berbohong.
Dengan memerankan Napoleon, Tolstoy berusaha mengungkapkan kebenaran yang tersembunyi dari pandangan, yang terletak jauh di bawah permukaan fakta-fakta yang diketahui.
Tolstoy menunjukkan para abdi dalem, perwira, bendahara, yang merendahkan diri di hadapan kaisar:
“Satu isyarat darinya – dan semua orang berjingkat keluar, meninggalkan pria hebat itu sendirian dan perasaannya.”
Di samping deskripsi perasaan Napoleon yang tidak penting, picik, dan mencolok, ada kata-kata " pria hebat“Tentu saja terdengar ironis.
Tolstoy mengintip perilaku para pelayan Napoleon, menganalisis dan mempelajari sifat menyeramkan ini. Dia dengan jelas memahami bahwa semua antek bergelar ini memandang tuan mereka dengan penghinaan dan perbudakan hanya karena dia adalah tuan mereka. Tidak penting lagi apakah dia hebat atau tidak, berbakat atau tidak.
Membaca halaman-halaman Tolstoy ini, kami memahami: bahkan jika Napoleon sama sekali bukan entitas, semuanya akan tetap sama. Para marshal dan bujang akan memandang tuan mereka dengan cara yang sama patuhnya. Mereka juga dengan tulus menganggapnya pria hebat.
Inilah kebenaran yang ingin diungkapkan dan diungkapkan Tolstoy. Dan kebenaran ini memiliki hubungan paling langsung dengan Napoleon dan rombongannya, dengan sifat kekuasaan despotik individu. Dan karena Tolstoy sengaja melebih-lebihkan warnanya, menggambar karikatur jahat dirinya alih-alih Napoleon yang asli, kebenaran ini menjadi semakin jelas.
Ngomong-ngomong, kebenaran Tolstoy sama sekali tidak bertentangan dengan gambaran yang diciptakan Lermontov dalam puisi "Airship".
Lebih dari itu. Karena keduanya benar, mereka tidak bisa saling menolak. Mereka bahkan bersatu dalam beberapa hal.
Lermontov menggambarkan Napoleon kalah dan kesepian. Dia bersimpati padanya karena Napoleon ini tidak lagi menjadi penguasa yang kuat. Dan seorang penguasa yang kehilangan kekuasaan tidak takut pada siapa pun dan tidak berguna bagi siapa pun: Dia dikuburkan tanpa penghormatan oleh musuh-musuhnya di pasir yang berpindah-pindah...
Dan para perwira yang sama, yang perbudakannya ditulis dengan jijik oleh Tolstoy, tetap setia pada diri mereka sendiri: mereka melayani penguasa baru dengan perbudakan yang sama. Mereka tidak mendengar dan tidak mau mendengar panggilan mantan idolanya:
Dan para marshal tidak mendengar panggilan itu:
Yang lainnya tewas dalam pertempuran.
Yang lain berselingkuh
Dan mereka menjual pedangnya.
Jadi, kedua Napoleon itu “nyata”, meski berbeda.
Hal inilah yang biasa terjadi dalam seni. Dua foto orang yang sama yang diambil oleh fotografer berbeda pasti akan mirip satu sama lain. Dan dua potretnya, dilukis oleh seniman yang berbeda, bisa sangat-sangat berbeda satu sama lain, sekaligus tanpa kehilangan kemiripannya dengan aslinya.
Wah, oleh artis yang berbeda! Bahkan seniman yang sama, yang menggambarkan orang yang sama, dapat melukis dua potret yang sangat berbeda.
Inilah inti dari seni.
Semua orang ingat “Poltava” karya Pushkin:
Petrus keluar. Matanya
Mereka bersinar. Wajahnya mengerikan.
Gerakannya cepat. Dia cantik
Dia seperti badai petir Tuhan.
Peter di “Poltava” tidak hanya agung dan cantik secara manusiawi. Dia adalah perwujudan keberanian, kemuliaan, keadilan. Dia memberikan penghormatan bahkan kepada musuh yang dikalahkan: “Dan dia mengangkat cawan sehat untuk guru-gurunya.”
Tapi ini puisi lain dari Pushkin yang sama - " Penunggang Kuda Perunggu". Sekali lagi Peter ada di depan kita. Namun, betapa miripnya dengan pahlawan "Poltava" "idola di atas kuda perunggu" ini. Dia tidak bergeming saat menghadapi peluru dan bola meriam musuh - yang satu ini melihat bahaya bagi dirinya sendiri bahkan dalam ancaman Evgeniy yang pemalu dan tidak jelas. Dia dengan murah hati meminumnya demi kesehatan musuh-musuhnya baru-baru ini - yang satu ini dengan penuh dendam mengejar orang yang menyedihkan, malang, dan tidak berdaya.
Apakah ada perbedaan antara kedua Peter ini?
Apa lagi!
Apakah ini berarti hanya satu yang "nyata"?
Mustahil! 
Ketika kami mengatakan bahwa kami ingin mengetahui kebenaran tentang seorang tokoh sejarah, yang kami maksud bukan hanya kualitas pribadinya. Kami ingin memahami dan mengapresiasi karyanya, melihat hasil usahanya, makna sejarahnya.
Baik di Poltava maupun The Bronze Horseman, Pushkin menggambarkan kasus Peter. Namun dalam satu kasus, Petrus berada dalam pertempuran, dalam pekerjaan, dalam pembakaran, dalam penciptaan. Dalam kasus lain, kita sudah melihat hasil dari pertempuran dan kerja keras, itulah sebabnya bukan Peter sendiri yang bertindak di sini, tetapi miliknya monumen perunggu, simbol zamannya dan perjuangannya. Dan ternyata di antara hasil kehidupan raja agung terdapat pembangunan sebuah kerajaan besar yang berhasil diselesaikan dan, di sisi lain, manusia kecil yang tertindas dan tertindas.
Dengan begitu bijaksana dan bijaksana Pushkin melihat ketidakkonsistenan yang rumit dalam kasus Peter.
Ketika seseorang mendaki puncak gunung, dia tidak dapat lagi melihat secara detail apa yang tersisa di bawahnya, tetapi seluruh medan di depannya terlihat secara utuh.
Semakin banyak waktu berlalu sejak zaman Peter, Napoleon, atau tokoh sejarah lainnya, semakin kabur ciri-ciri mereka. Namun arti dari semua yang mereka lakukan, baik dan buruk, menjadi lebih jelas. Dan semakin lengkap kebenarannya terungkap.
Ivan yang Mengerikan dan Ivan Vasilievich
Di Poltava, Pushkin berbicara tentang apa yang sebenarnya terjadi. Penunggang Kuda Perunggu berbicara tentang peristiwa yang tidak hanya tidak terjadi dalam kenyataan, tetapi juga tidak mungkin terjadi. Seperti yang Anda ketahui, penunggang kuda perunggu tidak berlari kencang di sepanjang trotoar, melainkan dengan tenang berdiri di tempatnya.
Kami telah mengatakan bahwa seniman menciptakan sesuatu untuk lebih memahami dan mengungkapkan kebenaran.
Namun apakah benar-benar perlu menciptakan sesuatu yang tidak ada? Terlebih lagi, menciptakan sesuatu yang tidak mungkin terjadi?
Katakanlah Pushkin tidak dapat mengungkapkan pemikiran kompleksnya dengan cara lain. Namun “Penunggang Kuda Perunggu” bukanlah sebuah karya biasa. Namun, itu tidak menggambarkan Peter yang hidup. Namun lebih sering masuk karya seni Bukan simbol yang bertindak, tapi manusia yang hidup.
Namun ternyata dia hidup, nyata, seutuhnya orang tertentu dapat ditempatkan oleh penulis dalam keadaan yang diciptakan dan bahkan dalam keadaan yang paling tidak masuk akal.
Penulis Mikhail Bulgakov memiliki komedi "Ivan Vasilyevich".
Pahlawannya, insinyur Timofeev, menemukan mesin waktu, yang dengannya ia menemukan dirinya di era Ivan yang Mengerikan. Sebuah kecelakaan kecil terjadi, dan Timofeev, bersama dengan Tsar Ivan, berakhir di Moskow modern, di sebuah apartemen komunal.
"John. Ya Tuhan, Tuhan Yang Mahakuasa! 
Timofeev. Ssst... diam, diam! Jangan berteriak, aku mohon! Kami akan menimbulkan masalah besar dan, bagaimanapun juga, skandal. Aku sendiri jadi gila, tapi aku berusaha mengendalikan diriku.
Yohanes. Ah, ini sulit bagiku! Katakan lagi padaku, apakah kamu bukan setan?
Timofeev. Oh, kasihanilah, saya sudah menjelaskan kepada Anda bahwa saya bukan setan.
Yohanes. Oh, jangan berbohong! Anda berbohong kepada raja! Bukan atas kemauan manusia, tapi atas kehendak Tuhan, aku adalah seorang raja!
Timofeev. Sangat bagus. Saya mengerti bahwa Anda adalah seorang raja, tetapi saya meminta Anda untuk melupakannya untuk sementara waktu. Saya tidak akan memanggil Anda Tsar, tetapi hanya Ivan Vasilyevich. Percayalah, ini demi kebaikanmu sendiri.
Yohanes. Sayangnya bagiku, Ivan Vasilyevich, sayangnya!..”
Betapa berbedanya lelaki tua yang pemalu dan penakut ini dengan Tsar yang perkasa dan angkuh yang digambarkan dalam “Lagu tentang Pedagang Kalashnikov” karya Lermontov...
Ingat bagaimana dia menghukum mati Stepan Kalashnikov: Ini baik untukmu, Nak, Seorang pejuang pemberani, putra seorang saudagar, Bahwa kamu menjawab sesuai dengan hati nuranimu. Saya akan memberi hadiah kepada istri muda Anda dan anak-anak yatim piatu Anda dari perbendaharaan saya, saya perintahkan saudara-saudara Anda mulai hari ini di seluruh kerajaan Rusia yang luas untuk berdagang dengan bebas, bebas bea. Dan kamu sendiri, anak kecil, pergilah ke tempat yang tinggi di dahimu, baringkan kepala kecilmu yang liar...
Ivan ini kejam dan mengerikan, dia menggunakan haknya untuk mengirim orang yang tidak bersalah ke kematian dengan kesenangan yang menggairahkan, dan pada saat yang sama dia agung dengan caranya sendiri dan, dalam hal apa pun, bukannya tanpa pikiran yang tajam dan baik hati. ironi yang kelam.
Raja tidak mau mentolerir orang yang berani berbicara dengan berani dan langsung di hadapannya, terbiasa patuh, tanpa menundukkan kepala, dan mengeksekusinya. Namun dalam dirinya - dalam cara penyair ingin menggambarkannya - masih ada kesadaran yang jelas bahwa perbuatan yang dilakukannya tidak terlalu mulia. Maka dia ingin meredam hati nuraninya, dengan murah hati memberikan hadiah kepada istrinya dan saudara laki-laki Kalashnikov, dia ingin memukau orang-orang di sekitarnya dengan kebesaran belas kasihan kerajaannya.
Di baris terakhir monolog, semua ini menyatu: kekejaman, ironi, hati nurani yang teredam, dan, seperti yang sekarang kita katakan, “bermain untuk penonton”:
Saya memerintahkan kapak untuk diasah dan diasah,
Saya akan memerintahkan algojo untuk berdandan,
DI DALAM bel besar Saya akan memerintahkan Anda untuk menelepon
Agar seluruh penduduk Moskow tahu,
Agar kamu juga tidak ditinggalkan oleh rahmat-Ku...
Begitulah belas kasihan raja yang mengerikan.
Ya, Ivan the Terrible karya Lermontov itu kejam, pengkhianat, bahkan keji. Tapi tidak mungkin membayangkan keadaan di mana dia akan terlihat menyedihkan dan lucu.
Mustahil?
Namun Mikhail Bulgakov justru menciptakan keadaan seperti itu.
Dalam komedinya, insinyur Timofeev berbicara kepada tsar seperti orang yang lebih tua berbicara kepada yang lebih muda. Akankah seseorang mencoba berbicara seperti itu dengan Grozny-nya Lermontov!..
Ya, dan peristiwa terjadi pada Bulgakovsky ini, Ivan Vasilyevich, yang menggambarkannya dengan cara yang paling menyedihkan. Kemudian dia akan ketakutan setengah mati oleh suara yang datang telepon genggam, dan bertanya dengan ngeri: “Di mana kamu duduk?” Kemudian dia akan dikira sebagai artis yang berdandan dan berkostum Tsar Ivan. Upayanya untuk menunjukkan bantuan kerajaan, yang begitu megah di Lermontov, di sini ternyata tidak masuk akal, menyedihkan, dan lucu.
Di sini Ivan, dengan isyarat lebar, memberikan hryvnia kepada salah satu karakter dalam drama itu:
- Ambillah, budak, dan muliakan Tsar dan Adipati Agung Ivan Vasilyevich!..
Dan dia dengan hina menolak pemberian kerajaan, dan bahkan tersinggung dengan kata “hamba”:
– Untuk hal-hal seperti itu Anda bisa dibawa ke pengadilan rakyat. Saya tidak membutuhkan koin Anda, itu tidak nyata.
Tampaknya semua ini diciptakan oleh penulis semata-mata demi tertawa. Bahwa karakter Ivan Vasilyevich, karakter dalam komedi Bulgakov, tidak ada hubungannya dengan karakter Tsar Ivan, yang bukan tanpa alasan disebut Yang Mengerikan.
Tapi tidak. Bukan hanya untuk bersenang-senang, Bulgakov memindahkan tsar yang tangguh itu ke tangan kita kehidupan modern dan membuatnya gemetar di depan pesawat telepon yang sangat kami kenal.
Mengapa Ivan the Terrible begitu agung dalam lagu Lermontov? Mengapa bahkan sikapnya saat mengirim Kalashnikov ke talenan bukannya tanpa daya tarik tertentu?
Karena Ivan dikelilingi oleh rasa takut dan kekaguman, karena setiap keinginannya adalah hukum dan setiap tindakan, bahkan yang paling keji sekalipun, ditanggapi dengan sanjungan dan semangat. Tampaknya inilah pesona kepribadian raja yang kuat. Sebenarnya jimat ini bukan milik seseorang, melainkan milik topi Monomakh, simbol kekuasaan kerajaan.
Setelah menempatkan Ivan the Terrible dalam kondisi yang tidak biasa dan asing, merampas semua keuntungan yang terkait dengan gelar kerajaan, penulis segera mengungkap esensi kemanusiaannya, mengungkap kebenaran yang tersembunyi di balik jubah kerajaan yang mewah.
Ini selalu terjadi dalam seni nyata.
Tidak peduli bagaimana seorang penulis berfantasi, tidak peduli seberapa jauh dia terbang dengan sayap imajinasinya, tidak peduli betapa aneh dan bahkan tidak masuk akal penemuannya, dia selalu memiliki satu tujuan: untuk mengatakan kebenaran kepada orang-orang.
Gambar oleh N. Dobrokhotova.
fiksi artistik
digambarkan dalam fiksi peristiwa, karakter, keadaan yang sebenarnya tidak ada. Fiksi tidak berpura-pura menjadi kenyataan, namun juga tidak bohong. Ini jenis khusus konvensi artistik, baik penulis karya maupun pembaca memahami bahwa peristiwa dan karakter yang digambarkan sebenarnya tidak ada, tetapi pada saat yang sama mereka memandang apa yang digambarkan sebagai sesuatu yang bisa terjadi dalam kehidupan kita sehari-hari di bumi atau di dunia lain.
DI DALAM cerita rakyat peran dan tempat fiksi sangat dibatasi: cerita fiksi dan pahlawan hanya diizinkan masuk dongeng. Dalam dunia sastra, fiksi mengakar secara bertahap, ketika karya sastra mulai dianggap sebagai karya sastra dirancang untuk mengejutkan, menyenangkan dan menghibur. Sastra Dr. Sastra Timur, Yunani kuno, dan Romawi pada abad-abad pertama keberadaannya tidak mengenal fiksi sebagai teknik sadar. Mereka berbicara tentang dewa atau pahlawan mitologi dan tindakan mereka, atau tentang peristiwa bersejarah dan pesertanya. Semua ini dianggap benar, terjadi dalam kenyataan. Namun, sudah pada abad ke 5-6. SM e. para penulis Yunani kuno tidak lagi menganggap cerita mitologis sebagai cerita tentang peristiwa nyata. Pada abad ke-4. filsuf Aristoteles dalam risalahnya “Poetics” ia berpendapat bahwa perbedaan utama karya sastra dari karya sejarah terletak pada kenyataan bahwa sejarawan menulis tentang peristiwa yang terjadi dalam kenyataan, dan penulis menulis tentang peristiwa yang bisa saja terjadi.
Pada awal zaman kita, sebuah genre terbentuk dalam sastra Yunani dan Romawi kuno novel, di mana fiksi menjadi dasar narasinya. Hal tersulit terjadi pada para pahlawan novel (biasanya laki-laki dan perempuan yang sedang jatuh cinta). petualangan yang luar biasa, namun pada akhirnya sepasang kekasih itu bersatu dengan bahagia. Pada asalnya, fiksi dalam novel sebagian besar berkaitan dengan alur cerita dongeng. Sejak zaman kuno, novel telah menjadi genre sastra utama yang membutuhkan fiksi. Kemudian, pada Abad Pertengahan dan pada masa itu Renaisans, yang kecil bergabung dengan mereka genre prosa dengan perkembangan plot yang tidak terduga - cerpen. Di zaman modern, genre terbentuk cerita Dan cerita, juga terkait erat dengan fiksi artistik.
Di Eropa Barat sastra abad pertengahan fiksi artistik terutama merupakan ciri puisi dan prosa roman kesatria
. Pada abad 17-18. V Sastra Eropa genre ini sangat populer novel petualangan. Plot novel petualangan dibangun dari petualangan tak terduga dan berbahaya yang melibatkan karakter.
Sastra Rusia kuno, yang bersifat religius dan bertujuan mengungkap kebenaran iman Kristen, hingga abad ke-17. Saya tidak tahu fiksi yang dianggap tidak sehat dan berdosa. Peristiwa yang luar biasa dari sudut pandang hukum fisik dan biologis kehidupan (misalnya, mukjizat dalam kehidupan orang-orang suci) dianggap benar.
Berbeda tren sastra tidak memperlakukan fiksi dengan cara yang sama. Klasisisme, realisme Dan naturalisme mereka menuntut keaslian, kejujuran dan membatasi imajinasi penulis: kesewenang-wenangan imajinasi penulis tidak diterima. Barok, romantisme, modernisme sangat menghargai hak penulis untuk menggambarkan peristiwa yang luar biasa dari sudut pandang kesadaran biasa atau hukum kehidupan duniawi.
Fiksi itu beragam. Dia tidak bisa menyimpang dari kebenaran gambar tersebut kehidupan sehari-hari, seperti pada novel realistis, tetapi juga dapat sepenuhnya melanggar persyaratan kesesuaian dengan kenyataan, seperti dalam banyak novel modernis (misalnya, dalam novel karya penulis simbolis Rusia A. Putih"Petersburg"), seperti pada dongeng sastra(misalnya, dalam kisah romantis Jerman E.T.A. Hoffmann, dalam kisah penulis Denmark H.C. Andersen, dalam kisah M.E . Saltykova-Shchedrin) atau dalam karya yang berhubungan dengan dongeng dalam genre novel - fantasi(misalnya, dalam novel J. Tolkien dan K. Lewis). Fiksi artistik adalah fitur yang tidak terpisahkan novel sejarah, meskipun semua karakter mereka adalah orang sungguhan. Dalam sastra, batasan antara fiksi artistik dan keaslian sangat bersyarat dan berubah-ubah: sulit digambarkan dalam genre memoar, artistik otobiografi, sastra biografi, menceritakan tentang kehidupan orang-orang terkenal.
Ensiklopedia Sastra - V.M. Fritsche., 1929-1939. SIE - A.P. Gorkina., SLT-M. Petrovsky.
3. Fiksi. Konvensionalitas dan keserupaan dengan kehidupan
Fiksi pada tahap awal perkembangan seni, sebagai suatu peraturan, tidak terwujud: kesadaran kuno tidak membedakan antara kebenaran sejarah dan artistik. Namun dalam cerita rakyat, yang tidak pernah menampilkan dirinya sebagai cermin realitas, fiksi sadar diungkapkan dengan cukup jelas. Kita menemukan penilaian tentang fiksi artistik dalam “Poetics” karya Aristoteles (bab 9—sejarawan berbicara tentang apa yang terjadi, penyair berbicara tentang kemungkinan, tentang apa yang bisa terjadi), serta dalam karya-karya para filsuf era Helenistik.
Selama beberapa abad, fiksi muncul dalam karya sastra sebagai milik bersama, yang diwarisi para penulis dari para pendahulunya. Paling sering, ini adalah karakter dan plot tradisional, yang entah bagaimana diubah setiap saat (inilah yang terjadi (92), khususnya, dalam drama Renaisans dan klasisisme, yang banyak menggunakan plot kuno dan abad pertengahan).
Lebih dari sebelumnya, fiksi memanifestasikan dirinya sebagai milik individu pengarang di era romantisme, ketika imajinasi dan fantasi diakui sebagai aspek terpenting dari keberadaan manusia. "Fantasi<...>- tulis Jean-Paul, - ada sesuatu yang lebih tinggi, itu adalah jiwa dunia dan roh unsur dari kekuatan utama (seperti kecerdasan, wawasan, dll. - V.Kh.)<...>Fantasi adalah alfabet hieroglif alam" 1. Kultus imajinasi, yang menjadi ciri awal abad ke-19, menandai emansipasi individu, dan dalam pengertian ini merupakan fakta budaya yang signifikan secara positif, tetapi pada saat yang sama juga memiliki konsekuensi negatif (bukti artistik dari hal ini adalah kemunculan Manilov karya Gogol, nasib pahlawan Malam Putih karya Dostoevsky) .
Di era pasca-romantis, fiksi agak mempersempit cakupannya. Penerbangan imajinasi para penulis abad ke-19. sering kali lebih menyukai pengamatan langsung terhadap kehidupan: karakter dan plot dekat dengan mereka prototipe. Menurut N.S. Leskova, penulis sejati adalah “pencatat”, dan bukan penemu: “Jika seorang penulis berhenti menjadi pencatat dan menjadi penemu, semua hubungan antara dia dan masyarakat lenyap” 2. Mari kita juga mengingat kembali penilaian Dostoevsky yang terkenal bahwa mata yang tertutup mampu mendeteksi fakta yang paling biasa “kedalaman yang tidak ditemukan dalam Shakespeare” 3 . Sastra klasik Rusia lebih merupakan sastra dugaan daripada fiksi. Pada awal abad ke-20. fiksi terkadang dianggap sebagai sesuatu yang ketinggalan jaman dan ditolak demi menciptakan kembali fakta nyata yang telah didokumentasikan. Ekstrem ini telah diperdebatkan 5 . Sastra abad kita – seperti sebelumnya – sangat bergantung pada peristiwa dan tokoh fiksi dan non-fiksi. Pada saat yang sama, penolakan terhadap fiksi atas nama mengikuti kebenaran fakta, yang dalam beberapa kasus dibenarkan dan membuahkan hasil 6, hampir tidak dapat menjadi jalur utama kreativitas artistik: tanpa mengandalkan gambar fiksi, seni dan, dalam khususnya, sastra tidak dapat direpresentasikan.
Melalui fiksi, pengarang merangkum fakta realitas, mewujudkan pandangannya tentang dunia, dan menunjukkan energi kreatifnya. Z. Freud berpendapat bahwa fiksi artistik dikaitkan dengan dorongan yang tidak terpuaskan dan keinginan yang tertekan dari pencipta karya dan tanpa sadar mengungkapkannya7.
Konsep fiksi artistik memperjelas batasan (terkadang sangat kabur) antara karya yang diklaim sebagai seni dan informasi dokumenter. Jika teks dokumenter (verbal dan visual) mengecualikan kemungkinan adanya fiksi sejak awal, maka karya dengan tujuan untuk menganggapnya sebagai fiksi dengan mudah mengizinkannya (bahkan dalam kasus di mana penulis membatasi diri untuk menciptakan kembali fakta, peristiwa, dan orang yang sebenarnya). Pesan-pesan dalam teks sastra seolah-olah berada di sisi lain dari kebenaran dan kebohongan. Pada saat yang sama, fenomena kesenian juga dapat muncul ketika mempersepsikan sebuah teks yang dibuat dengan pola pikir dokumenter: “...untuk itu cukup dikatakan bahwa kita tidak tertarik dengan kebenaran cerita ini, bahwa kita membacanya” seolah-olah itu adalah buahnya<...>menulis" 1.
Bentuk-bentuk realitas “primer” (yang sekali lagi tidak ada dalam film dokumenter “murni”) direproduksi oleh penulis (dan seniman pada umumnya) secara selektif dan dengan satu atau lain cara diubah, sehingga menghasilkan fenomena yang D.S. Likhachev bernama intern dunia karya: “Setiap karya seni mencerminkan dunia realitas dalam perspektif kreatifnya<...>. Dunia sebuah karya seni mereproduksi realitas dalam versi kondisional tertentu yang “disingkat”.<...>. Sastra hanya mengambil sebagian fenomena realitas dan kemudian secara konvensional mereduksi atau memperluasnya”.
Dalam hal ini, ada dua kecenderungan dalam citra artistik, yang ditunjukkan dengan istilah konvensi(penekanan penulis pada non-identitas, atau bahkan pertentangan, antara apa yang digambarkan dan bentuk realitas) dan keserupaan hidup(menyamakan perbedaan tersebut, menciptakan ilusi identitas seni dan kehidupan). Perbedaan antara konvensi dan keserupaan dengan kehidupan sudah terdapat dalam pernyataan Goethe (artikel “Tentang kebenaran dan kebenaran dalam seni”) dan Pushkin (catatan tentang drama). dan ketidakmungkinannya). Namun hubungan di antara mereka terutama dibahas secara intens pada pergantian abad ke-19 – (94) ke-20. L.N. dengan hati-hati menolak segala sesuatu yang tidak masuk akal dan berlebihan. Tolstoy dalam artikelnya “Tentang Shakespeare dan Dramanya.” Untuk K.S. Ungkapan Stanislavsky tentang “konvensionalitas” hampir identik dengan kata “kepalsuan” dan “kesedihan palsu”. Ide-ide semacam itu dikaitkan dengan orientasi terhadap pengalaman sastra realistik Rusia abad ke-19, yang gambarannya lebih hidup daripada konvensional. Di sisi lain, banyak seniman awal abad ke-20. (misalnya, V.E. Meyerhold) lebih menyukai bentuk-bentuk konvensional, terkadang memutlakkan signifikansinya dan menolak keserupaan dengan kehidupan sebagai sesuatu yang rutin. Jadi, dalam artikel P.O. “On Artistic Realism” (1921) karya Jacobson menekankan teknik konvensional, deformasi, dan sulit bagi pembaca (“untuk membuatnya lebih sulit ditebak”) dan menyangkal verisimilitude, yang diidentikkan dengan realisme sebagai awal dari inert dan epigonic 3 . Selanjutnya, pada tahun 1930-an – 1950-an, sebaliknya, bentuk-bentuk yang mirip kehidupan dikanonisasi. Mereka dianggap satu-satunya yang dapat diterima untuk literatur realisme sosialis, dan konvensi diduga terkait dengan formalisme yang menjijikkan (ditolak karena dianggap sebagai estetika borjuis). Pada tahun 1960-an, hak konvensi seni kembali diakui. Saat ini, pandangan telah diperkuat bahwa keserupaan dengan kehidupan dan konvensionalitas adalah kecenderungan pencitraan artistik yang setara dan saling berinteraksi secara bermanfaat: “seperti dua sayap di mana imajinasi kreatif bertumpu pada kehausan yang tak kenal lelah untuk menemukan kebenaran hidup” 4.
Pada tahap awal sejarah seni rupa, bentuk-bentuk representasi mendominasi, yang kini dianggap konvensional. Hal ini, pertama, dihasilkan oleh ritual publik dan khidmat mengidealkan hiperbola genre tinggi tradisional (epik, tragedi), yang para pahlawannya memanifestasikan diri mereka dalam kata-kata, pose, gerak tubuh yang menyedihkan, efektif secara teatrikal, dan memiliki fitur penampilan luar biasa yang mewujudkan kekuatan dan kekuatan, keindahan dan pesona mereka. (Ingat pahlawan epik atau Taras Bulba karya Gogol). Dan yang kedua, ini fantastis, yang dibentuk dan diperkuat sebagai bagian dari perayaan karnaval, bertindak sebagai parodi, tawa “ganda” dari yang khusyuk-menyedihkan, dan kemudian memperoleh makna terprogram bagi kaum romantis 1 . Merupakan kebiasaan untuk menyebut transformasi artistik bentuk kehidupan, yang mengarah pada semacam keganjilan yang buruk, hingga kombinasi hal-hal yang tidak sesuai, sebagai sesuatu yang aneh. Aneh dalam seni mirip dengan paradoks dalam (95) logika. MM. Bakhtin, yang mempelajari perumpamaan tradisional yang aneh, menganggapnya sebagai perwujudan pemikiran bebas yang meriah dan ceria: “Yang aneh membebaskan kita dari segala bentuk kebutuhan tidak manusiawi yang meresapi gagasan-gagasan umum tentang dunia.<...>membantah kebutuhan ini sebagai hal yang relatif dan terbatas; bentuk aneh membantu pembebasan<...>dari kebenaran berjalan, memungkinkan Anda melihat dunia dengan cara baru, merasakan<...>kemungkinan tatanan dunia yang benar-benar berbeda” 2. Namun, dalam seni dua abad terakhir, hal-hal aneh sering kali kehilangan keceriaannya dan mengungkapkan penolakan total terhadap dunia sebagai sesuatu yang kacau, menakutkan, bermusuhan (Goya dan Hoffmann, Kafka dan teater absurd, sebagian besar Gogol dan Saltykov-Shchedrin).
Seni awalnya mengandung prinsip-prinsip yang hidup, yang tercermin dalam Alkitab, epos klasik zaman kuno, dan dialog Plato. Dalam seni zaman modern, keserupaan dengan kehidupan hampir mendominasi (bukti paling mencolok dari hal ini adalah prosa naratif realistis abad ke-19, khususnya L.N. Tolstoy dan A.P. Chekhov). Penting bagi penulis yang menunjukkan manusia dalam keberagamannya, dan yang terpenting, berusaha mendekatkan apa yang digambarkan kepada pembaca, untuk meminimalkan jarak antara karakter dan kesadaran yang mempersepsikannya. Pada saat yang sama, dalam seni rupa abad 19 – 20. formulir bersyarat diaktifkan (dan pada saat yang sama diperbarui). Saat ini bukan hanya hiperbola tradisional dan aneh, tetapi juga segala macam asumsi fantastis (“Kholstomer” oleh L.N. Tolstoy, “Pilgrimage to the Land of the East” oleh G. Hesse), skema demonstratif dari apa yang digambarkan (drama B. Brecht ), pemaparan teknik (“ Eugene Onegin” oleh A.S. Pushkin), efek komposisi montase (perubahan tempat dan waktu aksi yang tidak termotivasi, “jeda” kronologis yang tajam, dll.).