BAN BEN elmúlt évtizedben híres emberek, képviselői különféle művészetek, gyakran érinti a „modern kritika” témáját, ami nem egy meghatározott területet – nem zenét, nem operát, nem színházat vagy irodalmat – jelent, hanem az e területeken zajló fejlemények megfigyelését célzó kritikát, vagyis a „kritikát általában” mint műfajt. . Mindannyian egyöntetűen állítják, hogy ma a kritika mélyen hanyatlik – efelől senkinek a leghalványabb kétsége sincs! Számos tézis hangzott el a kritikusokkal kapcsolatban, kezdve azzal az állítással, hogy a kritikusok vesztesek, akik nem találtak alkalmazást választott alkotói szakterületükön, és befejezik azt az állítást, hogy kritikusok nélkül lehetetlen megérteni, mit és hogyan csináltak az alkotók. Nyilvánvaló, hogy e szélsőségek között rengeteg variáció található, amelyek kifejezik a kritikai műfaj sajátosságainak megértésének finomságait mind a nagyközönség, mind maguk a kritikusok, mind pedig a kritizált alkotók által.

Érdekes hallani élő alkotóktól, hogy ők maguk is érdeklődnek a hozzájuk intézett hozzáértő, pártatlan, de indokolt kritikák iránt. Azt állítják, hogy az alkotó kíváncsi valami eredetit olvasni magáról, még ha az negatív is, a kritikát „külső nézetként” érzékeli. Az alkotók megállapítják, hogy a kritika ugyanolyan alkotói terület, mint bármely más „téma” terület: próza, költészet, zene, opera, drámaszínház, építészet és így tovább, amelyekhez kapcsolódóan V. Belinszkij, N. Dobrolyubov neve is szóba jöhet. említett , V. Stasov, B. Shaw, R. Rolland és még sokan mások, vagyis olyan kritikusok, akik alkotóival együtt bekerültek a művészet történetébe.

A modern kritika válságát nem az okozza, hogy állítólag „vesztesek” csatlakoztak hozzá, hanem az, hogy ma bárki csatlakozik hozzá, hogy elfoglalja helyét a napon és pénzt keressen. Az okot az alábbiakban tárgyaljuk.

A kritikának egy külön szférája emelhető ki, amelyen belül a szerző és a rendező sárhalmait, kétértelműségeit, banális tökéletlenségeit, félig átgondolt megoldásait egyszerű halandók számára elérhetetlen „filozófiai mélységeknek” nyilvánítják. Minél zavaróbb és szövevényesebb egy mű, és minél kevésbé átlátható és érthető a szándéka, annál „intellektuálisabbnak”, sőt „filozófiaibbnak” nyilvánítható egy ilyen kritika. És tényleg, hogyan lehet ezt ellenőrizni?

A kritika kreativitás?

Egyetértek azzal a véleménnyel, hogy a kritika egyben kreativitás is, és hogy a minősége attól függ, hogy ki foglalkozik ezzel a sajátos kreativitástípussal. Nem minden hivatásos zenész személyesít meg semmilyen észrevehetőt, és még inkább, fényes irány a művészetben - ha már zenéről beszélünk, nem minden zeneszerző, előadó, zenei szervező - képes kritikus lenni, nemcsak azért, mert elkötelezettsége és a konkrétumokban való elmerülése miatt nem univerzális, mint minden szűk szakember, hanem mert lehet, hogy nem rendelkezik kritikai tollal, nem biztos, hogy van mély tudása és ideje, hogy feltöltse és kritikával foglalkozzon. És csak olyan személy, aki távolságot tart vele kapcsolatban zenei tárgy, de felkészült, a megkívánt tekintetben és kellően képzett, széles látókörű, a művészet világában és általában a világban, mint olyanban tájékozódva, elfogulatlan, megvesztegethetetlen, becsületes saját értelmi lelkiismerete előtt - csak ilyen ember lehet igazi kritikus, aki képes kreatív lendületei fölé emelkedni az egyes alkotók szintjén, hogy „a repülés magasságából” áttekinthesse az általa vizsgált művészet teljes körképét.

A kritika segítse a nyilvánosságot megérteni az alkotót (vagy jelezze a mélység hiányát), lásson az eredményeiben olyasmit, ami még maga az alkotó sem tűnik magától értetődőnek (vagy akár nemkívánatosnak az ő szemében), megtalálja az alkotó és munkája valódi helyét. más alkotók és a múlt és jelen kreativitásának többi tagja között keresse meg a gyökereket, és próbáljon előrejelzést készíteni kilátásairól, meghatározva koordinátáit a nemzeti és a világ szellemi értékrendszerében. Ez egy méltó cél!

Mit alkot egy zenekritikus?

Nemrég egy vitában az egyik művész túlzásokba esett, és szó szerint a következőket mondta: „Egy kritikus NEM TERMEZ SEMMIT, ellentétben a zenészekkel.”

Hadd azonnal nem értek egyet a „semmivel”. A zenésznél és a kritikusnál különböző feladatokat, és a kritikus a zenészhez hasonlóan kétségtelenül alkot valamit, de ez a „valami” nem zene vagy annak előadása: a kritikus a MEGÉRTÉST hoz létre, megvizsgálja ezt a konkrét művet (ha zeneszerzői munkáról beszélünk) vagy előadását (amikor az értelmezésre jut) a modern és történelmi összefüggés, az elmúlt korok tudására és tapasztalataira támaszkodva. Ebben az értelemben a kritikusnak sokkal erősebbnek kell lennie, és sokkal erősebbnek kell lennie, mint a zenészeknek.

A kritikus szükségszerűen történész, elemző és író, aki képes nyomon követni és esetleg szélesebb körben lefedni az aktuális eseményeket. zenei élet, hatalmas kötetek fejlesztése történelmi információkés filozófiai általánosítások. Természetesen JÓ kritikáról beszélünk. De az általam idézett nyilatkozatban nem valami konkrét „rossz kritikus” érintett, hanem a szakma, mint olyan, vagyis egy általánosítás is elhangzott, ami viszont nem áll ki semmilyen kritikát.

Kedvesnek vagy tárgyilagosnak kell lennie a kritikusnak?

Sokszor hallani, hogy a kritika túl dühös, parancsoló, pimasz, hogy nem kíméli azokat az embereket, akik életüket áldozták a művészet oltárán stb. Fő kérdés hogy a kritikus következtetései a valóságban gyökereznek-e. Például, ha egy kritikus kedvességéből rossz énekeseket dicsér, és nem veszi észre a hiányosságaikat, ez hozzájárul a fejlődéshez? nagy kép koncertünk és operaélet? Hiszen egy rossz énekes elfoglalja valakinek a helyét a színpadon, miatta valakit nem engednek fellépni, valakit megfosztanak a szerepektől – a kritikus ilyenkor vesztegesse a kedvességét? Véleményem szerint nem kellene.

A kritikusnak törekednie kell arra, hogy tárgyilagos legyen, és szövegének korrektnek kell lennie.

Az igazságosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy az internetet és a nyomtatott sajtót elárasztják az átlagos vagy teljesen középszerű zenészeket dicsérő panelír kritikák. Ez tényleg jobb, mint a kemény kritika? A jó kritikusok nevében kivel viccelünk – önmagunkkal?

Tévedhet egy kritikus?

A legjobb kritikus hibázhat. Valójában soha nincs abszolút garancia: a kritikus hibázhat a címben, a vezetéknévben, elferdít valamilyen tényt, vagy elgépelhet. Ahogy a zenész hibázhat, úgy a kritikus is hibázhat. Igaz, a kritikusokat gyakran kérik nyilvános bocsánatkérésre egy nyomtatott vagy kimondott szóért, de vajon a zenészek kérnek-e bocsánatot színpadi „művészetükért” és hibáikért – szövegi, stilisztikai, technikai hibákért és egyszerűen a hamis és helytelenül betanult hangjegyekért? nem emlékszem semmi ilyesmire! De a felvilágosult közvélemény is sok mindent elé tárhat, ennek az általánosított közvéleménynek a szóvivője a kritikus. Egyetértene a kritikus közvélemény, nem ért egyet, mást fog kifejezni? saját vélemény, nem - ez egy külön kérdés, de ezt egy kritikusnak is meg kell tudnia tenni.

Hogyan kezeljük a kritikát?

A kritika a szakma sajátosságaiból adódóan nem felel meg a művészekre jellemző túlzott ambíciónak, lelkesedésnek és önbizalomnak, akik magukban hordozzák azt a közvetlen alkotói impulzust, amellyel a nyilvánosság elé lépnek, és ezért - ismét a hivatásukból adódóan - hajlamosak bizonyos szélsőségekre és a közvélemény és a kritikusok véleményére adott fokozott reakciókra. De úgy gondolom, hogy a kritikusoknak ezt meg kell próbálniuk megbocsátani nekik: elvégre a művészek felmennek a színpadra, rosszak az idegeik, így terjeszkedésük egy része nyugodt megértéssel találkozzon - a kritikusok részéről is.

Ha a kritikusok, talán nem mindig pontosak és precízek, erőfeszítéseik ellenére (ahogy egyébként a zenészek is szeretnék ebben hinni, igyekezve jól végezni a munkájukat), nem figyelik a művészek tevékenységét, írnak róluk, vitatkoznak. eredményeikről, kudarcaikról, akkor nem derül ki, hogy a művészeknek nem lesz információs támogatása? Cinikus korunkban az ilyen viselkedés nagyon meggondolatlan lenne.

Egy klasszikus gondolat múlhatatlan volt és marad: bármit mondanak egy zenészről, bármennyire szidják és bármennyire dicsérik, amíg nem feledkeznek meg róla! Egyszerűen fogalmazva, népszerűsítenék. És ez a munka egyébként szintén a kritikusok tevékenységi körébe tartozik, akik szükségszerűen újságíróként is tevékenykednek. Ezért nyugodtan kell fogadnia a kritikát.

Mit kell tudnia és mit kell tudnia egy zenekritikusnak?

Úgy tűnik, mindenki egyetért abban, hogy kritikusokra van szükség, és hogy professzionálisnak kell lenniük. De mit jelent hivatásos kritikusnak lenni? Ez azt jelenti, hogy a kritikusnak, akárcsak azoknak a művészeknek, akiknek előadásait értékeli, tudnia kell vezényelni, énekelni, táncolni és ugyanazokat a hangszereket nem kevésbé virtuózan játszani, mint ők? Milyen tudással és tulajdonságokkal kell rendelkeznie egy kritikusnak?

Egy zenekritikusnak mindenképpen zenei műveltnek kell lennie: tudnia kell kottát olvasni, kottákat érteni, hasznos lenne, ha valamilyen zenét játszana. hangszer. A kritikusnak hallania kell az eltéréseket zenei szöveg, találjon hibát a jegyzetekben, és tudja megmagyarázni. A kritikusnak meg kell értenie a stílusokat, meg kell értenie és éreznie kell, hogy egy adott műben mely előadási technikák megfelelőek és melyek nem. Ez egy olyan eset, amikor az ördög a részletekben rejlik.

A kritikusnak tisztában kell lennie a modern zenei élettel és annak irányzataival, koncertekre, előadásokra kell járnia, hogy érezze annak lüktetését.

A zenekritikus minden bizonnyal alkotó, a kérdés csak az, hogy egy adott egyén milyen kreativitással rendelkezik. A kritikai mérlegelés tárgya az zenei tevékenység múlt és jelen, ennek eredménye pedig az elemzés, az általánosítás, a szintézis és az új jelentések generálása, amiről a zenész, akinek a munkásságát a kritikus áttekinti, talán nem is tud.

Ráadásul a múlt számos zenei jelensége kizárólag az akkori kritika tükröződésében létezik, és ha nem a kritikusok lennének, akik sok érdekes részletet észrevettek és rögzítettek volna szövegeikben, akkor lehetetlen lenne megítélni a múlt teljesítményét. korszakok egyáltalán. Igen, a zeneszerző szövegei velünk maradnak, de kell-e mondani, hogy az értelmezés mennyire lehet távol a szerző szándékától és stílusától?

A hangfelvétel korszaka jelentős kiigazításokat hozott ezen a témán: ma már fonológiai dokumentumokkal ismerkedhetsz meg, objektív információk alapján ítélheted meg egy egész évszázad művészeinek tevékenységét, de a kritikus munkája ebben az esetben sem veszít el. fontosságát, mert a felvétel szintén nem minden, és nem azonos az emberi érzékszervekkel, hangfelvételekkel, és ami a legfontosabb, a hangfelvétel csak a korszak dokumentuma, nem pedig annak kritikai megértése.

Ki lehet kritikus?

Ki tekinthető „profinak” a kritikában, és miért nem tudja minden hivatásos zenész ellátni a kritikus funkcióit? Arra a kérdésre adott választól függően, hogy a kritikus mely közönségnek ír, megfogalmazható a válasz, hogy ki lehet ez a kritikus.

Először is világosan meg kell értenie, hogy általában a kritikus nem zenész, és nem kell zenésznek lennie. A kritikus egyszerűen egy másik szakma, bár egy zenész képes kritikus lenni. „Kritikusnak lenni” sehol nem tanítják, kritikussá csak az válhat, akit a természet maga erre teremtett, a társadalom, az oktatási rendszer, az egyéni tanulmányok és a személyes szellemi erőfeszítések alakítottak. észrevenni. Ha egy kritikus szakembereknek ír, akkor az egy dolog; ha felvilágosult amatőröknek ír, akik zenei oktatásban részesültek, akkor ez a második; ha magának ír széles közönség, melynek minősége megjósolhatatlan – ez a harmadik.

A szakembereknek írt kritikusnak azon a szűk területen kell profinak lennie, ahol dolgozik, és ez egyértelmű. De ez már nem egészen kritikus – ő írói szakember, például teoretikus. Jó lenne, ha egy kritikus saját portfólióval rendelkezne különböző témákat a kiválasztott területen, és a rendelkezésre állás elméleti munkák nagyon jól jellemzi őt. Igazából ez nem annyira szükséges, de célszerű látni, hogy az adott író milyen szellemi szintre tud emelkedni.

Személy szerint a kritikusok második kategóriája áll hozzám a legközelebb - azok, akik felvilágosult közönségnek írnak, bár olyan elméleti művek kiadásában van tapasztalatom, amelyeket az amatőrök valószínűleg nem értenek. A felvilágosult közvélemény azonban, miután megtanulta legalább az alapokat zenei oktatás- ez az a közönség, amelyre a legkívánatosabb a zenei élet mindennapjairól író kritikus elsősorban. A szakemberek ezt megbocsátják neki, és a legszélesebb és legfelvilágosultabb közönség legalább részben megért valamit. A kritikus nem oktat senkit, benyomásairól ír, felkínálja a saját kritériumait, de természetesen az objektivitás igényével - különben érdemes lenne felvállalni a dolgot?

Kik a bírák?

A gyakorlat az igazság kritériuma. Végső soron a kritika értékét maga az élet is megerősíti. De mit jelent ez? Az életfelismerés az, amikor az emberek tömegei - a közvélemény, a szakemberek, más kritikusok - felismerik, amit egy kritikustárs mondott, és többnyire elfogadják a megfelelő objektív adatok értékelését, és elkezdik másolni az ő gondolkodásmódját, irodalmi stílusés használja az általa kitalált kategóriákat. Vagyis az elismerés mindig egyfajta társadalmi szerződés, amely közös nézeteken alapul.

De a zenészek nem akarják elrontani a kapcsolatukat egymással. Személyes próbálkozásaim, hogy hivatásos zenészeket vonjanak be a koncertek és előadások áttekintésébe, kudarcot vallottak, mert az a szabályuk, hogy a kollégáikról vagy jó, vagy semmi. Mit szólnál a halottakhoz.

Sőt kiderül, hogy a profi zenészek adnak kritikus tevékenység a felvilágosult amatőrök kegyének, mert ha egy profi nem is lép fel a színpadon, valahol a zenei területen dolgozik, ezért ebben a kis világban a céhes szolidaritás konvencióinak béklyójában találja magát. Még legrosszabb ellenségei Igyekeznek nem nyilvánosan beszélni egymásról, nem csak negatívan, de még kritikusan sem, hogy ne veszélyeztessék karrierjüket, kapcsolataikat, munkájukat és barátságukat. Kis világ! Kiderült, hogy a szakemberek nem lehetnek „bírók”: nem tudnak ítélkezni, nem félnek csak hízelgetni egymásnak.

Természetesen „alapértelmezetten” is lehet kritika: ha minden szakember hallgat valakiről vagy valamiről, ez a művész vagy az esemény negatív megítélését jelenti. De ezt csak a megfigyelésekre, általánosításokra hajlamos kritikus veheti észre! Paradoxonnak bizonyul: a hivatásos zenészek világa egyrészt elismerésre, közmegbecsülésre vágyik, másrészt viszont ő maga hallgat a nyilvánosság előtt, bár a pálya szélén mindenről pletykál!

Szóval ki a kritikusunk? Ha egy pillantást vetünk az újság- és internetes formátum modern nagyvárosi kritikájára, egy első pillantásra meglepő, de lényegében mélyen logikus következtetést vonhatunk le: általában nem profi zenészek, hanem felvilágosult amatőrök foglalkoznak vele, szakértők és szenvedélyes tisztelők zenei művészet, akinek a fő hivatása nem a zenéhez kapcsolódik. Felesleges neveket nevezni, főleg, hogy mind jól ismertek.

Mi az oka ennek az állapotnak? Nagyon szeretném azt mondani, hogy maguk a zenészek az ok, de ha jobban belegondolunk, akkor egy bizonyos társadalmi struktúra hagyományai okolhatók. De ha a zenészek másokra ruházták át a kritikusok jogkörét, akkor valószínűleg nem lesz erkölcsi joguk túl szigorúnak lenni a kritikával kapcsolatban, amelybe nem akarják beletenni a két centet.

Természetesen a kritika, ahogy a legelején jeleztem, mélyen hanyatlóban van, de jelenleg legalább teljesíti jelenlegi feladatát, majd meglátjuk, mi lesz.

Vagyis bármely terület jelenségének elemzése, értékelése és megítélése emberi tevékenység, általában a kulturális szférában.

Lásd még

• Rock újságíró - rockzenére szakosodott zenekritikus

Wikimédia Alapítvány. 2010.

Nézze meg, mi a „zenekritikus” más szótárakban:

Ian MacDonald Ian MacDonald Születési név: Ian MacCormick Foglalkozás: dalszerző, zenekritikus Születési dátum... Wikipédia

Karl Holl (németül Karl Holl; 1892. január 15. (18920115), Worms, 1975. október 3., Frankfurt am Main) német zenekritikus és zenetudós. A müncheni és a bonni egyetemen tanult, majd 1913-ban védte meg disszertációját... ... Wikipédia

Főnév, m., használt. összehasonlítani gyakran Morfológia: (nem) ki? kritika, valaki? kritika, (lásd) ki? kritika kitől? kritikus, kiről? a kritikáról; pl. WHO? kritikusok, (nem) kik? kritikusok, valaki? kritikusok, (lásd) kik? kritikusok, kitől? kritikusok, kiről? a kritikusokról...... Szótár Dmitrieva

Ebből a cikkből hiányoznak az információforrásokra mutató hivatkozások. Az információnak ellenőrizhetőnek kell lennie, ellenkező esetben megkérdőjelezhető és törölhető. Tudod... Wikipédia

- (görög kritikos, krineintől bíróig). 1) irodalmi művek vizsgálata és értékelése és képzőművészet 2) becsmérlő, elítélő. Szótár idegen szavak, szerepel az orosz nyelvben. Chudinov A.N., 1910. KRITIKUS Görög. kritikos, from...... Orosz nyelv idegen szavak szótára

KRITIKUS, huh, férj. 1. Kritikával foglalkozó személy (1 értékben); valakit, aki kritizál valakit Szigorú fokozat 2. Kritikával foglalkozó szakember (3 értékben). Irodalmi osztály Zenei tagozat Színházi osztály | feleségek kritikus, s (2 jelentésre; köznyelvi... ... Ozsegov magyarázó szótára

A; m. 1. Aki mit elemez, értékel, kit l. stb. A közzétett törvénytervezet kritikái. A kérdéssel kapcsolatos álláspontunk kritikusai. 2. Aki kritikával foglalkozik (4 számjegy). Irodalmi tagozat Színházi Tanszék Zenei Tanszék ◁ Kritika,... ... enciklopédikus szótár

kritikus- A; m. lásd még. kritikus 1) Aki mit elemez, értékel, kit, stb. stb. A közzétett törvénytervezet kritikái. A kérdéssel kapcsolatos álláspontunk kritikusai. 2) aki kritikával foglalkozik 4) irodalomkritikus/tic. Theatre Cree/… Sok kifejezés szótára

Ez a cikk a hiphopról szól, mint a zenei műfaj. Ha egy szubkultúráról keresel cikket, nézd meg Hip hop (szubkultúra) Hip hop Mozgalom: populáris zene Eredet: funk, disco, soul, reggae, kimondott szó Származási hely és idő... Wikipédia

Trance iránya: Elektronikus zene Eredete: Techno House Ambient Industrial New Age Klasszikus zene Szintipop Származási hely és idő: korai ... Wikipédia

Könyvek

• Színházi, zenei és művészeti folyóirat „Művész”, 1893. évi 30. és 31. sz. Moszkva, 1893. Tipolitográfia I. N. Kushnerev and Co. Illusztrált kiadás. Profi új kötés. A 30. szám eredeti borítója megmaradt. A gerinc kötése arannyal...
• C. A. Cui. Zenei kritikai cikkek. I. kötet, Cui T. A.. Petrograd, 1918. Kiadja a "Musical Contemporary" magazin szerkesztői. A szerző portréjával és A. N. Rimszkij-Korszakov előszavával. Eredeti borító. Állapota jó. Caesar…

A program koncepciója a „zenekritika” – mint a kurátori tevékenységhez közel álló tevékenységi forma – rendhagyó módon tág értelmezéséhez kapcsolódik. Tanmenet olyan szakemberek képzésére összpontosított, amelyek képesek amellett hagyományos formák kritikus munka, projekteket kezdeményez, tervez és valósít meg modern kulturális intézményeken belül - opera- és balettszínházak, filharmóniai társaságok, koncertszervezetek, fesztiválok.

A program az akadémiai zene területén jártas szakembereknek és agglegényeknek szól. A mesterszakos hallgatók gyakorlati készségeket sajátítanak el az Alexandrinsky Színházban és a Fiatal Zeneszerzők Akadémiáján, a permi Diaghilev fesztiválon és a " Arany maszk", korai zenei és reMusik fesztiválok, valamint a Bard College éves fesztiválja. A mesterképzésben végzettek a Szentpétervári Állami Egyetemen szerzett diploma mellett a Bard College oklevelét is megkapják, és jó elhelyezkedési kilátásaik vannak a hazai akut hiány miatt. kulturális tér megfelelő képesítéssel rendelkező személyzet.

Vaszilij Efremov, a Public Relations Osztály vezetője Permi Színház opera és balett
Személy szerint már nehezen tudom elképzelni a Diaghilev fesztivált a „Zenei kritika” mesterképzés hallgatói nélkül. Még nehezebb a „Rezonancia” díj nélkül, amelyet Anastasia Zubareva és Anna Infantieva programban végzettek találtak ki és hoztak létre. Diákjainkkal minden évben elmeséljük nézőinknek a Diaghilev fesztivál történéseit: interjúkat készítünk, híreket írunk, rövid kritikákat teszünk közzé. A program végzősei, már bejáratott zenekritikusok, Bogdan Korolek és Aya Makarova idén nemcsak szerzőink, hanem a Laboratórium műsorvezetői is lettek. modern néző. Bátran kijelenthetem: sok közös projekt áll még előttünk.

Tatyana Belova, az Orosz Bolsoj Színház Irodalmi és Kiadói Osztályának vezetője
A Zenekritika szak mesterszakos hallgatóival Nagy Színház Szinte születése óta ismerem – 2012 ősze óta. Sokan közülük aktívan írnak, fordítanak és szerkesztenek cikkeket füzetekhez, műsorokhoz, színházi honlaphoz és különféle projektekhez, amelyek mind az operával, mind a balettel kapcsolatosak. A zenéről tömören, lebilincselően és nagyon pontosan írni tudó szerzőkből mindig hiány van. A Zenekritika szakon végzettek tudják, hogyan kell ezt megtenni, és élvezet olvasni az általuk írt cikkeket vagy az általuk felvett interjúkat.

A program alaptanfolyamai

• Opera és balettszínházűrben modern kultúra ( , )
• Zenei stílusok V értelmezések elvégzése» ()
• Kortárs zenetudomány: kulcsfogalmak ()
• század zenéje: szöveg, technika, szerző (Alexander Harkovsky)
• Opera a partitúrától a színpadig ()
• Kortárs zene. Stílusok és ötletek ()
• Orosz és szovjet zeneösszefüggésben a kulturális és politikai történelem ()
• Kurátori projekt az előadóművészetben ()

Válogatott tanári munkák

• . Ivestől Adamsig: amerikai zene XX század. Szentpétervár: Ivan Limbach Kiadó, 2010. 784 p.
• . Kísérletek a melozófiában. A meg nem járt utakról zenetudomány. Szentpétervár: N. I. Novikov kiadó, 2014. 532 p.
• Vadim Gaevsky, . Beszélgetés az orosz balettről. M.: Új kiadó, 2010. 292 p.

Tanárok, egyetemisták és végzősök által készített publikációk

• Új orosz zenekritika: 1993-2003: 3 kötetben T.1. Opera / Szerk.: Olga Manulkina, Pavel Gershenzon. M.: NLO, 2015. 576 p.
• Új orosz zenekritika: 1993-2003: 3 kötetben T.2. Balett / Szerk.: Pavel Gershenzon, Bogdan Korolek. M.: NLO, 2015. 664 p.
• Új orosz zenekritika: 1993-2003: 3 kötetben T.3. Koncertek / Szerk.: Bogdan Korolek, Alexander Ryabin. M.: NLO, 2016. 656 p.
• A „tavasz rítusának” évszázada a modernizmus évszázada. M.: Bolsoj Színház, 2013.
• Gerard Mortier. A szenvedély drámája. Mortier évszakai. Interjú. Esszé. Szentpétervár, 2016. 384 p.
• Schola kritikorum. A Zenekritika program mesterszakos hallgatóinak alkotásainak gyűjteménye. Kar Bölcsészettudományiés a Szentpétervári Állami Egyetem Tudományai. Szentpétervár, 2016.
• Scholacricorum 2. A Zenekritika szak mesterszakos hallgatóinak munkái. A Szentpétervári Állami Egyetem Szabad Művészeti és Tudományok Kara. Szentpétervár, 2017.

Öregdiák véleménye

Olga Makarova, 2016-ban végzett, zenekritikus
Az első évben úgy tűnt számomra, hogy ha nem is mindenre, de nagyon sokra tudok már: volt munkatapasztalatom, volt némi tudásom, megvan a képességem, hogy figyelmesen, átgondoltan nézzem az operaelőadásokat. És a lényeg talán nem az, hogy sok új dolgot tanulhattam. A legfontosabb, amit meg tudtam tanulni, hogy helyes kérdéseket tegyek fel, ne vegyek semmit természetesnek, ne hagyatkozzam mások véleményére, mindig keressem a nyomokat – ezt tanítják a programunkban. Számomra úgy tűnik, hogy ez nem csak a zenekritikusok számára szükséges.

Anastasia Zubareva, 2014-ben végzett, a Rezonancia-díj kurátora
Ez legjobb iskola Oroszországban, ahol megtanítják, hogyan kell tudományos zenéről írni és készíteni zenei projektek. Csak gyakorlat és hasznos információk - ideális hely azok számára, akik nem akarnak időt vesztegetni, és valódi szakmát kívánnak tanulni.

Alexander Ryabin, 2014-ben végzett, zenekritikus
A mesterképzés hihetetlen mennyiségű információt adott nekem: hogyan kell zenét hallgatni, nézni, hogyan működik, mi történt régen és mi van most. Írhat úgy, ahogy akar, anélkül, hogy korlátozná magát, és minden alkalommal tisztességes fizetést kaphat azért, amit írt. Egyik tanár sem tanított meg úgy gondolkodni, mint ők, de mindenki segített megtanulnom gondolkodni és felfogni, mi történik. És így, lépésről lépésre alatta érzékeny vezetés Sokat tanultam. A világról alkotott elképzelések többször is újra összeálltak, és szakadatlanul érkeztek az új ismeretek. Tartanom kellett és hallgatnom. Olyan volt, mintha egy kocsiból ültettek volna át, amelyhez egy ló volt bekötve, lassan gördülve a terepen, egy űrhajóba.

Mesterdolgozatok

• Leila Abbasova (2016, rendező –) „Gergiev és Prokofjev: stratégiák a zeneszerző népszerűsítésére a Mariinsky Színházban (1995-2015)”
• Alexandra Vorobyova (2017, rendező – , tanácsadó – ) „A 19. század balettlibrettói: a narratívától a koreográfiai szövegig”
• Natalya Gergieva (2017, rendező –) „Rodion Shchedrin operái és balettjei Mariinsky színpad: előadás, kritika, fogadtatás"
• Philip Dvornik (2014, rendező – ) „Az opera jelensége a moziban: reprezentációs módszerek”
• Anna Infantieva (2014, rendező –) „Modern zene in modern Oroszország: társadalom, gazdaság, kultúra"
• Bogdan Korolek (2017, rendező –
• Vsevolod Mititello (2015, rendező – ) „Az innovációkkal szembeni ellenállás motívumai a zenei környezetben (bennfentes megfigyelés tapasztalata)”
• Ilja Popov (2017, rendező –) „Rendező Opera színház mint a kulturális transzfer területe"
• Alexander Ryabin (2014, rendező –) „Wagner mítoszának redukálása a modern korban népszerű kultúra»
• Alina Ushakova (2017, rendező – ) „Heiner Goebbels posztoperája: digitális narratíva a szcenográfiában”

A mesterszakos hallgatók szövegeit a Mariinszkij, a Bolsoj, a Permi és a Jekatyerinburgi Színházak füzeteiben, a Kolta portálon, a Kommerszant újságban és más médiában teszik közzé.

Diplomás kurátori projektek

• Zenei kritikusok díja "Rezonancia"
• Gyermek előfizetés tovább Új jelenet Alexandrinsky Színház
• Balett "The King's Divertissement" a Mariinsky Színházban

Hogyan kell eljárni?

A programba való beiratkozáshoz dokumentumokat és portfóliót kell benyújtani. részletes információk a felvételi algoritmusról, portfólióról, a dokumentumok benyújtásának szabályairól

Minden író emberek két kategóriába sorolhatók. Az elsőbe az alkotók tartoznak irodalmi művek. A másodiknak - azoknak, akik ezeket a műveket szentelik kritikai cikkek. Létezik egy harmadik kategória is, amelybe azok tartoznak, akik nem tudnak írni, de ezt nagyon tisztelik kreatív folyamat. De a mai cikk nem róluk szól. Rá kell jönnünk, mi a kritika. Mire való? Mi az irodalomkritikus feladata?

Meghatározás

Mi történt irodalmi kritika? Erre a kérdésre lehetetlen néhány szóban válaszolni. Ez egy gazdag, változatos fogalom. Írók és tudósok többször is megpróbálták meghatározni az irodalomkritikát, de mindegyikük saját, szerzői definícióval állt elő. Nézzük meg a szó eredetét.

Mi az a "kritika"? Ez egy latin eredetű szó, amelynek fordítása "ítélet". A rómaiak a hellénektől kölcsönözték. Az ógörögben van egy κρίνω szó, jelentése: ítélkezni, ítéletet mondani. A kritika általános definícióját adva érdemes elmondani, hogy nemcsak irodalmi, hanem zenei is lehet. A művészet minden területén vannak, akik alkotnak, akik elemzik és értékelik azokat.

Vannak olyan szakmák, mint az étteremkritikus, színházi kritikus, filmkritikus, művészeti kritikus, fotókritikus és így tovább. E szakterületek képviselői semmiképpen sem tétlen megfigyelők és tétlen beszélgetők. Nem mindenki tudja, hogyan kell elemezni és szétszedni egy művet, legyen az irodalom, festészet vagy mozi. Ez bizonyos ismereteket és készségeket igényel.

Zenei kritikus

Ez a szakma nem is olyan régen – éppen a XIX. Természetesen már ezt megelőzően is voltak, akik a zenéről beszéltek, és ennek a témának szentelték jegyzeteiket. De csak a folyóiratok megjelenésével jelentek meg olyan szakemberek, akiket már zenekritikusnak nevezhetünk. Nem általános humanitárius kérdésekről írtak értekezéseket. filozófiai témák, időnként megemlítve egyik-másik zeneszerző művét. Egy eddig üres rést foglaltak el.

Mi a kritika zenemű? Ez egy mély tudáson és tapasztalaton alapuló elemzés és értékelés. Ez egy olyan specialitás, amelyet a felsőoktatásban sajátítanak el oktatási intézmény. Ahhoz, hogy kritikus lehessen ezen a területen, először diplomát kell szereznie Zeneiskola, majd egy speciális iskolába, majd lépjen be egy egyetemre, például a Csajkovszkij Konzervatóriumba a Történelem és Elméleti Karon. Mint látható, ennek a szakmának a megszerzése nem egyszerű.

A kritika megjelenése

Ennek a tudománynak az alapjai ben keletkeztek Ókori Görögország. Az ókorban természetesen nem voltak teoretikusok, akik buzgón irányítottak irodalmi folyamat. athéni polgárok nem azért gyűltek össze a téren, hogy meghallgassák egy irodalomkritikus értekezését, amely Aiszkhülosz Oreszteiáját vagy Euripidész Médeáját zúzta szét. De Arisztotelész és Platón hosszú, hosszadalmas érvelése nem más, mint annak megértése, hogy miért van szüksége az embernek a művészetre, milyen törvények szerint létezik és milyennek kell lennie.

A kritika céljai

E tudomány kialakulásának és fejlődésének alapja az irodalmi szövegek megjelenése. Mi a kritika? Ez az, ami nélkül nem létezhet kitaláció. A kritikus a következő célokat követi munkája során:

• Ellentmondások felismerése.
• Elemzés, vita.
• A hibák azonosítása.
• A történeti pontosság tudományos igazolása.

Évente nagyon sok irodalmi mű születik. Közülük a legtehetségesebbek találnak olvasókra. Gyakran előfordul azonban, hogy egy irodalmi érték nélküli mű jelentős érdeklődést vált ki. Az irodalomkritikusok nem erőltetik rá a véleményüket az olvasókra, de óriási befolyással vannak a felfogásukra.

Egyszer régen irodalmi terület senkinek sem tűnt fel híres író Kis-Oroszországból. Ez kicsi romantikus történetek figyelmet érdemeltek, de nem mondhatjuk, hogy mélyen olvasták őket. Teremtés fiatal író rezonanciát kapott a társadalomban egy kiváló kritikus könnyű kezének köszönhetően. Vissarion Belinsky volt a neve. Törekvő író - Nikolai Gogol.

Kritika Oroszországban

Vissarion Belinsky nevét mindenki ismeri iskolai tananyag. Ez az ember óriási hatással volt sok később klasszikussá vált író munkásságára.

Oroszországban az irodalomkritika a 18. században alakult ki. BAN BEN XIX század magazin jelleget kapott. A kritikusok egyre gyakrabban kezdtek filozófiai témákat érinteni cikkeikben. Egy műalkotás elemzése a való élet problémáiról való gondolkodás ürügyévé vált. BAN BEN szovjet korszak, különösen a múlt század húszas éveiben az esztétikai kritika hagyományainak romboló folyamata ment végbe.

Kritikus és író

Könnyű kitalálni, hogy a kapcsolatuk nem megy túl simán. Kritikus és író között elkerülhetetlen ellentét van. Ez az antagonizmus fokozódik, amikor a teremtés irodalmi szövegek mérlegelésüket pedig az ambíció, az elsőbbség utáni vágy és egyéb tényezők befolyásolják. A kritikus olyan ember, akivel van irodalmi nevelés, elemzése műalkotás politikai és személyes preferenciák figyelembevétele nélkül.

Az orosz történelem sok olyan esetet ismer, amikor a kritika a hatalom szolgálatában állt. Pontosan erről beszéltek világszerte. híres regénye Bulgakov "A Mester és Margarita". Az író többször találkozott gátlástalan kritikusokkal. BAN BEN való élet Sehogy sem tudtam bosszút állni rajtuk. Az egyetlen dolog, ami maradt neki, az volt, hogy csúnya képeket készítsen Latunskyról és Lavrovichról - a 20-as évek tipikus kritikusairól. Regényének lapjain Bulgakov bosszút állt az elkövetőin. De ez nem változtatott a helyzeten. Sok prózaíró és költő továbbra is „írt” az asztalra. Nem azért, mert műveik középszerűek lettek volna, hanem mert nem feleltek meg a hivatalos ideológiának.

Kritika nélküli irodalom

Nem szabad azt feltételezni, hogy a kritikusok nem tesznek mást, mint dicsérik vagy megsemmisítik ennek vagy annak a szerzőnek a munkáját. Valamilyen módon irányítják az irodalmi folyamatot, és az ő beavatkozásuk nélkül nem alakult volna ki. Egy igazi művésznek megfelelően kell reagálnia a kritikára. Ráadásul szüksége van rá. író ember, aki meg van győződve alkotásainak magas művészi értékéről, és nem hallgatja meg kollégái véleményét, inkább nem író, hanem grafomán.

Olyan emberként válaszolok, akit néha tévesen zenekritikusnak neveznek:

Szar. Nem igazán. Bárki, aki "kritikusnak" nevezi magát, az idiotizmus legmélyebb szakaszában szenved. A zenekritikus az értelmetlenség apogeusa, a könyörtelenség és a nárcizmus apoteózisa. Mi is pontosan szakmai tevékenység zenekritikus (vagy bármely más):
- Ha ez egy ismert kritikus, akinek van saját rovata, például valamilyen kiadványban, akkor ezt csinálja: fiatal szerzők küldik neki műveiket; leküzdve a lustaságot, lapozgat néhány hírt a már bejáratott alkotók (esetünkben zenészek) munkái után kutatva. És ha a másodikból nincs semmi, akkor kiválasztja a legígéretesebb fiatal kreatív egységeket, és „feltárt” szenzációként mutatja be őket. Ha szerinte nincsenek, akkor választ valamit, és gondosan bekenik kakilával. Ritkán előfordul, hogy egy zenekritikus választ egy albumot, amely mindenkinek tetszett, azon tűnődik, hogy „mi a fene”, és bekenik a kakival, rántott csirkecombbal igazgatva a feje fölött az elmúlhatatlan glóriát, remélve, hogy az emberek mindenképpen figyelembe veszik nagyszerű véleményét. .
- Ha ez egy kevéssé ismert kritikus, akkor általában mindent igyekszik bekenni kakilával, amit be lehet kenni. Miközben már kakilt zenei albumok, gondosan mosogat abból a szögből, ahonnan a kiengedést nézi. A kevéssé ismert kritikusokat semmin nem lepi meg, nem érdekli semmi, csak az underground, mert csak marginális zene jelenti az Orosz Föderáció jövőjét.

És csak ritka esetekben, például a The-Flow.ru webhely kritikusai (természetesen ha így hívják magukat) parancsolnak tiszteletet. Bár néha előfordul néhány nyilvánvaló hiba, ennél építő jellegű kritikát és megjegyzést sehol nem olvastam az orosz interneten. Timati „Olympus”-jának kritikáját például olyan aprólékosan kivitelezték, hogy más „Timati albuma egy ürülék rög a trágyagödörben”-hez képest, ez a csodálatos The Flow-cikk valóban profinak és hitelesnek tűnt. Ez általában nagyon ritka készség az újságírók számára: az a képesség, hogy meggyőzzék az olvasót, és ne kényszerítsék rá állításaikat. És természetesen Artemy Troitsky kiáll és mindig is kiemelkedik a zenekritikusok közül. Neki legalább van egyedi képesség mozogni a térben lábak és szállítás segítségével. A zenekritikusok általában csak néha mennek el valamilyen összejövetelre „embereikkel”, a hátralévő időt pedig az élet értelmén gondolkodnak.

De általában, ha látja a "kritikus" szót, akkor ne olvasson tovább. Tölts le albumokat, vásárolj albumokat, menj el koncertekre, tedd ki ezeket az embereket a munkából. A kritikusok egyetlen cikke sem helyettesítheti kreativitással, legyen az jó vagy rossz. Az egyetlen értelmes kritikus a fejedben él.

Ne hallgass a kritikusokra. Zenét hallgat.

Teljesen nem értek egyet. A zenekritikusok alapvetően zenetudósok. Több mint 20 éve tanulnak akadémiai zenét, és sokat tudnak a zenész művészetéről és hivatásáról, Ön pedig azt állítja, hogy „kakival borítják be mások beküldött anyagait”.

Válasz

A végzettség (és nem mindenki) eleve becsületessé teszi az embert? Okos? Jó? Lelkiismeretes? Mérsékelt önbecsülést ad neki, és azt a vágyat, hogy tárgyilagos és igazságos legyen? Képviselőink tehát előbb mind jogi karokon tanulnak, aztán sokáig gyakorolnak, és megtanulják kormányozni hatalmas hazánkat. Rendőrségünk pedig jól képzett – az emberek teljesítik a szabványokat, akadémiákat végeznek, 10 évet töltenek az utakon a forgalom szabályozásával és megtanulják elkapni a bűnözőket. Miért nem kakilunk még mindig, mint a szivárvány? Talán azért, mert vagy nem igaz, vagy nem garancia semmire?

Válasz

Megjegyzés

Bármely kritikus egy cél/feladat/küldetés kedvéért létezik. Műalkotásokat írnak le. Mindig kétféle hírkészítő létezik: azok, akik ténylegesen létrehozzák a hírt, és azok, akik hozzászólnak. Utóbbiak látják el azt a fontos feladatot, hogy reflektáljanak arra, ami történik. Tevékenységük terméke a jelenségek leírása lesz kulturális élet. És a legérdekesebb az, hogy rajtuk kívül ezt senki más nem teheti meg, már csak azért is, mert szenvedélyes embernek kell lennie ahhoz, hogy ilyen tevékenységekben részt vegyen, és megtapasztalja a művészet iránti őszinte és kielégíthetetlen érdeklődést. A véleménynyilvánítás eredményei alapján sok szempontból globális következtetés vonható le arról, hogy egy műalkotás bekerül-e a történelembe vagy sem.

Más a kritikusok, akik indoklás nélkül dícsérnek/szarnak, és más a zenei újságírók, akik leírják benyomásaikat, többek között az érzéseikre, analógiáikra hivatkozva. És akkor ez a kiadvány és/vagy újságíró státuszától is függ. És ha valaki kritikusnak nevezi magát, akkor valószínűleg csak az, amit az elején leírtam. Ugyanez AK Troitsky nem nevezi magát kritikusnak, bár annak tartják, de tagadja. Troickit eléggé tisztelni kell a szervezői képességei miatt.

Válasz

Megjegyzés

Olyan emberként válaszolok, akinek gyakran kell kritikai cikkeket olvasnia ahhoz, hogy megértse a számomra új zenét, vagy hogy meglásson néhány váratlan oldalt az ismerős és már szeretett zenében.

A kritika nem csak az értékelésről szól. Ennek a szónak a jelentése tágabb. Például a „Tiszta ész kritikájában” Kant egyáltalán nem veti fel azt a kérdést, hogy az értelem jó-e vagy rossz, feladata az ember kognitív képességeinek tanulmányozása és leírása volt. Hasonló a helyzet más típusú kritikákkal is - célja, hogy értelmezzen, szöveggé alakítson és struktúraként leírjon valamit, ami önmagában nem szöveg a szó szokásos értelmében. Milyen irányzatok léteznek a zenében? Hogyan kapcsolódnak az aktuális eseményekhez? Mi az összefüggés zenei örökségés a modernitás és mi ez az örökség? Hogyan kapcsolódik a zenei szféra más társadalmi szférákkal - a gazdasággal, a művészet más területeivel stb.? Az olyan zenekritikusoknak, mint Theodor Adorno, David Toope és hasonlóknak hasonló kérdéseket kell feltenniük és fel is tesznek maguknak. Finom a határvonal a zenekritikus és az újságíró között; ugyanígy a zenekritika is szorosan kapcsolódik a zenetörténethez, a zenetudományhoz és a kultúratudományhoz.

Természetesen az értékelés, mint a kritikus munkájának egyik eleme a legszembetűnőbb - a zenészek és rajongóik érdekei gyorsan érintik; ráadásul a legtöbb kritika – főleg a műfajokban népszerű zene- valóban az ítélethozatalra, a hallgató eligazítására irányul, hogy hallgassa-e meg a kiadást vagy sem, i.e. ízlés ítéletet hozni. Azonban véleményem szerint nem ez a kritikus foglalkozásának a lényege: a kritikus, ismétlem, olyan kutató és értelmező, aki íráskészségének és zenei műveltségének/műveltségének köszönhetően valamilyen bonyolult zenei területet világosan bemutatott világgá alakít át. szöveges formában a maga logikai és asszociatív összefüggéseivel, okaival és következményeivel stb. Egyes zeneszerzők zenéje annyira összetett, egyéni és szokatlan, hogy valakinek munkája kell hozzá, beleértve a szövegmunkát is, hogy érthető legyen, amennyire ez a szó zenére alkalmas, és érdekes.

Az elménknek szánt szöveg megközelítőleg ugyanazt a funkciót tölti be, mint egy bot a kezünk számára – ez egy eszköz, amely megadja nekünk további jellemzők. Szöveg esetében ezek árnyékai azoknak az érzelmeknek, amelyeket mi magunk nem éreztünk, gondolatoknak, amelyek nem jutottak eszünkbe stb.; a szöveg és a kultúra olyan, mint egy erőteljes külső váz az elménk számára. Ennek megfelelően a kritikus, mint szövegíró, nevelő funkciót is ellát, gazdagítja a miénket személyes tapasztalat a sajátját, fogalmi eszközöket, fogalmakat, képeket ad nekünk, hogy megérthessük az új, idegen, számunkra érthetetlen zenét. Mint minden technikai eszköz, az írás és a szöveg is az technikai eszközökkel különleges fajta, lustaságot csepegtethetnek bennünk (relatíve mondhatjuk, hogy „akár a gyaloglást is abbahagyhatjuk, hogy bemegyünk a szomszédos boltba, és autót hajtsunk”), vagy jó segítséggé válhatnak - „egy fej jó, de kettő jobbak."