Mesehősök társadalmi mobilitása. A
Feladat megfogalmazása. Készítse el az X mese szociológiai elemzését! K. Andersen „Flint”, azaz válaszoljon a kérdésekre: A munkát az Állami Nemzeti Tudományos és Technológiai Egyetem Szociológiai Intézetének 2. éves hallgatója (1998) fejezte be, M. Yu. Duyanova. – Hogyan ábrázolják a mesebeli társadalom társadalmi szerkezetét? – Lehet-e példákat találni a társadalmi mobilitásra? Sorolja fel az összes állapotot, amely ebben a mesében található. Próbálja meg osztályozni őket az Ön számára ismert jellemzők szerint. Milyen típusú - nyitott vagy zárt - társadalmat ábrázol a „Flint” mese? A mesetársadalom zárt típus. Osztályjellegű, és magasabb osztályra (király, királynő, hercegnő, díszleány, tisztek, királyi tanács) és alsó osztályra (szolgák, katonák, boszorkány...) oszlik. A mesében talált állapotok:
- Katona – elérte a társadalmi státuszt. Boszorkány – ez a státusz elérhető és tulajdonítható is, nevezzük tehát vegyesnek. A szolga elért státusz. A barát elért állapot. A Maid of honor elért státusz. A király tulajdonított státusz. A királynő tulajdonított státusz. A hercegnő tulajdonított státusz. Tisztek – elért státusz. A cipész fiú elért státusz.
5. feladat Állapotok összehasonlítása
Feladat megfogalmazása. Hasonlítsa össze a következő állapotokat: szolga, alkalmazott, szolga, szolga, szolga, szolga, szolgálatban. Mielőtt összehasonlítanám ezeket a státuszokat, úgy tűnik számomra, hogy ezeknek a fogalmaknak világos definícióit kell adni. Két jót használtam szótárak. Szolgáló. Háztartási munkás személyes szolgáltatásokra, a mester, mester utasításainak végrehajtására; inas. Egy szolgáló a házban, személyesen; részt vesz a háztartási szolgálatban. Munkavállaló. A szellemi munka különböző területein alkalmazott személy. Olyan személy, aki valamilyen szolgálatban áll. Szolgáló. Egy kolostor szolgája vagy püspök. Szerzetesi vagy püspöki szolga, akolitus; szolgákat kaptak a volostákból, ahol ezt a feladatot a rövid életűek vagy gazemberek családjára osztották be toborzásért és egyéb feladatokért cserébe; A baltiak is szolgákká válnak, akár engedelmességből, akár bérből. Alacsony termete miatt alacsony embert nem vettek be a hadseregbe. A gazember az, aki nem képes katonaként szolgálni. Szolgáló. Moszkvai Ruszban: állami és katonai feladatok ellátásához kapcsolódik. Szolgálat, vagy szolgáltatás tárgya, köteles. Szolgáló. Katona, katona. Katonai személyzet, alacsonyabb rendfokozatú, szolgálatot teljesítő vagy nyugdíjas. Szolgáló. A forradalom előtti életben: háztartási alkalmazott. Szolgák a házban, szolgák, emberek háztartási munkára és szolgáltatásokra. Szolgálatban. Szolgálat: szolgálatban lenni - szolgálatban, elsősorban személyi szolgálatra, cselédként, cselédként. A nevek alapján ezek az állapotok a forradalom előtti Oroszországban léteztek. Ezért nem tudom ezeket a státuszokat a rétegződés négy fő dimenziója: a jövedelem, a hatalom, az iskolai végzettség és a presztízs szempontjából vizsgálni, és egyik vagy másik osztálynak tulajdonítani, mivel abban az időben Oroszországban egy teljesen más típusú státusz létezett. rétegződés - birtokok. Nehéz meghatározni azt is, hogy e státusok képviselői pontosan mely osztályokhoz tartoztak. A szolgálók és szolgálók nagy valószínűséggel a polgári osztályhoz tartoztak. A szolga valószínűleg a paraszti osztályból származott, akárcsak a szolga. De a ranglista szerint az alkalmazott lehet kereskedő (postai és távírói alkalmazottak), sőt nemes is (például Puskin kamarai kadét volt). Csak azt mondhatjuk, hogy a munkavállalói státusz minden más státusnál magasabb rangú, mivel a munkavállalók elsősorban szellemi munkát végeznek. Az összes többi státuszt betöltő emberek elsősorban fizikai munkát végeztek. Azt is mondhatjuk, hogy ezek a státusok mindegyike társadalmi és a szakmai státusok kategóriájába tartozik, a vallási státusok kategóriájába szerintem csak a szolga tartozik. Az is elmondható, hogy a cseléd és a cseléd státusza teljesen összeegyeztethetetlen a cseléd státusszal, hiszen katonai szolgálatra alkalmatlan emberek kerültek szolgálatba. A „szolga”, a „szolga” és a „szolga” lényegében különböző nevek ugyanannak a pozíciónak, amelyet az egyén a társadalomban betölthet.
6. feladat Állapot inkompatibilitás
Feladat megfogalmazása. Az állapotkompatibilitás érdekében ellenőrizze az alábbi állapotkombinációkat. A státusz-inkompatibilitás szokásos megfogalmazása mellett, amelyet ebben a témában megismert, használjon új megfogalmazásokat. A rétegződés-inkompatibilitás egy státuszhalmaz ugyanazon birtokosának, például professzornak vagy rendőrnek a négy rétegződési skálán (jövedelem, hatalom, végzettség, presztízs) elfoglalt pozíciói közötti ellentmondás. Az 1-es típusú státusz-inkompatibilitás, nevezetesen a rétegződés vizuális ábrázolásához célszerű megrajzolni a megfelelő rétegződési profilokat, vagyis az egyes állapotok grafikus ábrázolását négy rétegződési skálán. Ennek a koncepciónak a részletesebb leírása a 7. „Társadalmi rétegződés” című témakörben található. A szférális összeférhetetlenség a társadalom négy szférájához tartozó státuszok vagy tevékenységtípusok közötti ellentmondás: gazdasági, társadalmi, politikai, spirituális. A státuszoknak a szférális összeférhetetlenség szempontjából történő vizsgálatához egy személy státuszportréját (státuszkészletét) kell használni, amint azt a fejezet elején már említettük (4. téma), és lényegében mindkét új megfogalmazás szerves folytatása az általunk figyelembe vett elméleti rendelkezéseket. 1.opció Feladat megfogalmazása. Ellenőrizze a következő kombinációk állapotkompatibilitását:
- Nyugdíjas, üzletember. Miniszter, halász, gyűjtő. Fotós, NHL-játékos. Filmrajongó, drogos. Kollektív gazda, városlakó, nyugdíjas. Tanár, üzletember, gyakornok. Rendőr, nyugdíjas. Turista, fogoly. Mozgássérült, sportoló. Ortodox, drogos.
A „szféra” kompatibilitás elemzése azt mutatja, hogy a „nyugdíjas” státusz a szocio-demográfiai csoportba tartozik: a nyugdíjas státuszhoz való tartozáshoz a fő kritérium az életkor (4.18. ábra). 
Az „üzletember” státusz a társadalmi státuszok csoportjába tartozik: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a szakma (4.19. ábra). 
A Nyugdíjasra jellemző „életkor” szerinti szocio-demográfiai státusz feltételezi, hogy az egyén életkora meghaladja azt a korhatárt, amelynél a törvény lehetővé teszi a nyugdíjba vonulást. A jellemző „szakma” szerinti társadalmi státusz egy üzletember számára minden bizonnyal feltételezi valamilyen szakmai tevékenységi körben való (nyugdíjba vonulás előtti) foglalkoztatását. Ebből arra következtethetünk, hogy nyugdíjas és üzletember esetében nincs „gömb” státusz-összeférhetetlenség (az üzletember nem lehet nyugdíjas). 2. Miniszter, halász, gyűjtő Nézzük meg ennek a három státusznak a rétegződési kompatibilitását. Ugyanakkor vegyünk két olyan esetet, amikor a „Horgász” státuszt hivatásként és hobbiként értelmezik. A „gyűjtő” státusz csak hobbi, hiszen a „gyűjtő” szakma nem létezik. Ábrázoljuk a rétegprofilok diagramjait (4.20., 4.21. ábra). 
Az első diagramból (4.20. ábra) az következik, hogy a három státusz nem kompatibilis (a rétegződési profilok különböző szintűek), ezért nem tartozhatnak ugyanahhoz az egyénhez. Az ilyen státusokkal rendelkező egyének különböző osztályokba tartoznak: alacsonyabb, középső, magasabb. A hobbi értelemben vett „Horgász” státuszra a profilok jellemzőinek bizonytalansága miatt nincs rétegződési profil (például a hobbi „halász” lehet magas és alacsony jövedelmű, felsőfokú végzettségű, ill. egyáltalán nélküle stb.). Ezért az előző esethez hasonlóan az állapotok nem kompatibilisek. Tekintsük a „szféra” státusz kompatibilitását két esetre („Horgász” a „szakma” és „hobbi” jelentésében). Ehhez forduljunk egy személy állapotportréjához. A „szféra” kompatibilitás elemzése azt mutatja, hogy a „miniszteri” státusz egy társadalmi csoporthoz tartozik: a „miniszteri” státuszhoz való tartozáshoz a fő kritérium az egyik legmagasabb kormányzati tisztségre való kinevezés. A „Horgász” státusz a társadalmi státuszok csoportjába tartozik (ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a szakma). A „gyűjtő” státusz a társadalmi státuszok csoportjába tartozik: az ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériumát az határozza meg, hogy tevékenységének típusa a spirituális szférához tartozik-e (4.22. ábra). 
A „miniszter” és „gyűjtő” státuszoknál „szférikus” kompatibilitás van, hiszen a politikai tevékenység nem mond ellent a hobbi lehetőségének (esetünkben miniszter is lehet gyűjtő). A „halász” státusz szférában összeegyeztethetetlen a „miniszteri” státusszal (a közszolgálat nem jelenti azt, hogy más szférákkal kombinálható) szakmai tevékenység). A fentiekkel összefüggésben megállapíthatjuk, hogy a három vizsgált állapot összeegyeztethetetlen. A második esetben („Hobby Horgász”) a „Horgász” státusz a társadalmi státusok csoportjába tartozik (a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a spirituális szféra), ezért az első esettől eltérően szférálisan kompatibilis miniszteri státusz, mivel a politikai tevékenység nem mond ellent annak, hogy bármiféle hobbi legyen. Következésképpen a három vizsgált állapot kompatibilis. 3. Fotós, NHL-játékos Nézzük meg ennek a két státusznak a rétegződési kompatibilitását. Sőt, két esetben a „fotós” státusz hivatásként és hobbiként értendő. A rétegződési profilok diagramja az első esetben a következő lesz (4.23. ábra). 
A diagram azt mutatja, hogy az NHL-játékos rétegzettségi kompatibilitása nagyon alacsony (alacsony iskolai végzettség és csekély hatalom mellett ez a státusz nagyon magas jövedelmet és presztízst jelent). Ezért ezeket az állapotokat nem lehet összehasonlítani. Tekintsük a „szféra” státusz kompatibilitását két esetre („Fotós” a „szakma” és „hobbi” jelentésében). Ehhez forduljunk egy személy állapotportréjához. A „gömb”-kompatibilitás elemzése azt mutatja, hogy az „NHL-játékos” és a „Fotós” státuszok egy társadalmi csoporthoz tartoznak: az egyén e státuszokhoz való tartásának fő kritériuma a szakma (4.24. ábra). 
Az „NHL-játékos” és a „Fotós” státuszok nem kompatibilisek a „gömbökkel”, mivel nem lehet kombinálni ezt a két szakmát. A második esetben („Hobbyfotós”) a Fotográfus státusz a társadalmi státusok csoportjába tartozik: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a spirituális szféra, ezért az első esettől eltérően szférálisan kompatibilis a „státusszal”. NHL Player”, mivel semmilyen szakmai tevékenység nem mond ellent annak, hogy bármilyen hobbija legyen. 4. Filmrajongó, drogos Ezeknél a státuszoknál a profiljellemzők bizonytalansága miatt nem lehet rétegprofilokat felépíteni (a „mozirajongó” és a „drogos” státuszok nem tartozhatnak különböző osztályokba tartozó egyénekhez). "Gömb" kompatibilitás. A „mozirajongó” társadalmi státusz (a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a spirituális szféra). A „drogos” szocio-demográfiai státusz (ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma az egyén egészségi állapota). A „Ki noman” és „Narkom”n állapotok „szférikus” kompatibilitást mutatnak, mivel az egyén lelki preferenciái nem függnek egészségi állapotától. 5. Kollektív paraszt, városlakó, nyugdíjas Tekintsük ennek a három státusznak a rétegződési kompatibilitását! Ugyanakkor rétegződési profilt csak két státuszra lehet felépíteni: a „közműves” és a „nyugdíjas” státuszra, és a „városlakó” státusz bármely magánszemély rendelkezhet jövedelmétől, hatalmától, iskolai végzettségétől és presztízsétől függetlenül. 4.25). 
Ebből a diagramból jól látható, hogy a rétegződési profilok különböző szinteken helyezkednek el, ezért arra következtethetünk, hogy ezek az állapotok nem kompatibilisek. "Gömb" kompatibilitás. A „kollektív paraszt” társadalmi státusz: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a hivatás; A „városlakó” társadalmi státusz: az ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a lakóhely; A „nyugdíjas” szocio-demográfiai státusz: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma az életkor (4.26. ábra, 4.27. ábra). 
A Nyugdíjas és Városi Lakos státuszok esetében létezik „gömb” kompatibilitás, az egyének lakóhelyüktől függetlenül rendelkeznek ezzel a státusszal. A nyugdíjasra jellemző „életkor” szerinti szocio-demográfiai státusz azt jelenti, hogy az egyén életkora meghaladja azt a korhatárt, amelynél a törvény biztosítja a nyugdíjba vonulás lehetőségét. A jellegzetes „szakma” szerinti társadalmi státusz a kollektív gazdálkodó számára minden bizonnyal feltételezi egy meghatározott szakmai tevékenységi körben való foglalkoztatását (nyugdíjba vonulásig). Ebből arra következtethetünk, hogy a nyugdíjas és a kollektív paraszt esetében „gömb” státusz-összeférhetetlenség áll fenn. A fentiek alapján az következik, hogy ez a három státusz összeegyeztethetetlen, vagyis nem tartozhat ugyanahhoz az egyénhez. 6. Tanár, üzletember, gyakornok Tekintsük ennek a három státusznak a rétegződési kompatibilitását. Ugyanakkor rétegződési profilt csak két státuszhoz lehet felépíteni: „Tanár” és „Üzletember”, és bármely személy rendelkezhet „Gyakornok” státusszal, függetlenül jövedelmétől, hatalmától, végzettségétől és presztízsétől (4.28. ábra). . 
Az ábra azt mutatja, hogy a számunkra adott státusok rétegződési profilja nem különböző szinteken található, ezért ezek a státusok nem kompatibilisek. "Gömb" kompatibilitás. Az „üzletember” és a „tanár” a társadalmi státuszok csoportjába tartozik, mivel mindkettő hivatás. Ennek megfelelően itt bátran beszélhetünk e két státusz összeférhetetlenségéről, abból adódóan, hogy ez a két szakma összeférhetetlen. A „gyakornok” státusz kombinálható a „Tanár” és az „Üzletember” státusszal is, mivel a „gyakornok” státusz azt jelenti, hogy egy személy dolgozik vagy tanul, hogy tapasztalatot és készségeket szerezzen egy bizonyos tevékenységi területen (például tanár felsőfokú képzési képesítéseken vehet részt). A fentiekből tehát arra következtethetünk, hogy ez a három státusz összeférhetetlen, nem tartozhatnak egyszerre egy személyhez. 7. Rendőr, Nyugdíjas Nézzük meg ezeknek a státuszoknak a rétegződési kompatibilitását. Ehhez készítsük el a rétegprofilok diagramját (4.29. ábra). 
A diagram azt mutatja, hogy a rétegződési profilok különböző szinteken helyezkednek el, ezért ez a két állapot nem kompatibilis. "Gömb" kompatibilitás. A logikát követve meghatározzuk, hogy ezek az állapotok melyik csoportba tartoznak: a „rendőr” társadalmi státusz, a „nyugdíjas” a szocio-demográfiai státusz. És ahogy fentebb említettük, a nyugdíjas nem dolgozó, bevételének forrása az állam által neki biztosított nyugdíj, a rendőr dolgozó. 8. Turista, fogoly Ebben az esetben csak a „gömb” kompatibilitást vesszük figyelembe. Ehhez meghatározzuk, hogy ezek az állapotok mely csoportokhoz tartoznak. A „turista” és a „fogoly” társadalmi státuszok, nevezetesen epizodikusak. A magánszemély ezekkel a státuszokkal csak az idegenforgalmi utalvány érvényességi idejéig vagy a szabadságvesztés időtartamáig rendelkezik. Hasonlítsuk tehát össze ezt a két állapotjellemzőt. A fogvatartott az akaratától megfosztott személy, akit tartózkodási helyére (börtön) korlátoznak, bírósági határozatig vagy a számára kiszabott határidő lejártáig nem jogosult távozni, ennek megfelelően nem kaphatja meg turista státusza a fent felsorolt okok miatt. Ezek az állapotok nem kompatibilisek. 9. Mozgássérült személy, sportoló. Itt is csak a két állapot „szféra” kompatibilitását vesszük figyelembe. Határozzuk meg, hogy melyik státuszcsoportba tartoznak: „fogyatékos” – szocio-demográfiai, ezt az egyén egészségi állapota határozza meg. A „sportoló” társadalmi státusz, az egyén szakmája határozza meg. Tekintsünk két esetet: Ez a két státusz összeegyeztethetetlen, hiszen sportoló csak jó egészségi állapotú egyén lehet, mozgássérült nem. Ezek a státuszok kompatibilisek, ha egy mozgássérült sportolóról beszélünk, aki hozzá hasonló emberek között vesz részt versenyeken. 10. Ortodox, drogos. A korábbi esetekhez hasonlóan a nekünk adott státuszokhoz nem tudunk rétegződési profilt építeni, ennek megfelelően egy másik típusú kompatibilitás felé fordulunk, nevezetesen a „gömb”-hez. Az „ortodox” státusz társadalmi, mivel a társadalom spirituális szférájához kapcsolódik, az ortodoxiát valló személy. A „drogos” szocio-demográfiai státusz (ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma az egészségi állapot). Bár az olyan dolgok, mint a kábítószerek, elfogadhatatlanok az ortodoxiában, ez nem mond ellent annak, hogy bármely személy, beleértve a kábítószer-függőt is, lehet hívő, tehát ortodox. Így ez a két állapot kompatibilis. 2. lehetőség Ellenőrizze a következő kombinációk állapotkompatibilitását: - Sebész, katolikus. Safecracker, bányász. Divattervező, autórajongó. Iskolás, gyilkos. Intellektuális, forradalmár. Kertész, rendőr. Bénult, acélmunkás. Szerető, katona. Pénzszedő, motoros. üzletember, örmény. Önkéntes, rabszolga Játszott, apa. Séta, háziasszony.
- Inkompatibilitások keresése a bal és a jobb oldali részek között (az inkompatibilitások jobb állapotain „belül” gyakorlatilag nincs inkompatibilitás). Állapot-összeférhetetlenségek keresése a bal oldali állapotok között. Az epizodikus állapotok egymással vagy a bal/jobb állapotokkal való kompatibilitásának megállapítása. A személyes állapotok egymással, illetve a bal/jobb állapotokkal való kompatibilitásának megállapítása.
A. I. Kravchenko Az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériuma oktatási segédanyagként ajánlja felsőoktatási intézmények hallgatói számára (1)
KönyvA könyv ad nagy kép a társadalom fejlődése, feltárja a kulcsfontosságú szociológiai fogalmakat, amelyek logikailag egyetlen rendszerbe kapcsolódnak. A szociológia tárgyának és módszereinek leírása, a társadalmi szerkezetre, társadalmi csoportokra és viselkedésre vonatkozó információk stb.
Lupinskaya Az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériuma tankönyvként ajánlja
TankönyvRadutnaya N.V., fej Az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma Orosz Jogi Akadémia Büntetőeljárásjogi és Kriminológiai Osztálya, az Orosz Föderáció tiszteletbeli jogásza, professzor.
Általános kurzus 2. kiadás, kiegészítve és átdolgozva Az Általános és Szakoktatási Minisztérium tankönyvként ajánlja felsőoktatási intézmények hallgatói számára Moszkva „Prometheus” 2001
IrodalomAz Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja, professzor, a filozófia doktora, Zh.T. Toshchenko tankönyvének előnye, hogy világos elméleti és módszertani álláspontot képvisel a gazdasági, társadalmi, politikai és spirituális problémák mérlegelésekor.
Noskova O. G. N84 Munkapszichológia: Tankönyv felsőoktatási intézmények és intézmények számára / Szerk. E. A. Klimova
DokumentumN84 Munkapszichológia: Proc. segítség a diákoknak magasabb iskolák, intézmények / Szerk. E. A. Klimova. - M.: "Akadémia" Kiadói Központ, 2004. - 384 p. ISBN 5-7695-1717-4
Az S. S. Frolov szervezetszociológiát az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériuma tankönyvként hagyta jóvá (1)
TankönyvKülönös figyelmet fordítanak a szociológiai szempontból legfontosabb, a hatalom működésének és fejlődésének problémáira, a formális és informális kommunikáció hatásaira, a társadalmi problémákra stb.
UKRAJNA OKTATÁSI ÉS TUDOMÁNYOS MINISZTÉRIUMA
DNIPROPETROVSZKI NEMZETI EGYETEM
őket. OLESJA GONCSAR
SZÁMÍTÓGÉPES MATEMATIKAI TANSZÉK
tudományág: "szociológia"
témában: „Szocializációs folyamatok a mesékben”
Elkészítette: tanuló gr. PZ-07-1
Kampen F.S.
Ellenőrizte: Legeza S.V.
Dnyipropetrovszk
A szocializációs folyamatokat Leprince de Beaumont Szépség és a Szörnyeteg (G. Szergejeva újramesélése) című meséjének főszereplőjének példáján fogjuk áttekinteni.
A mese rövid összefoglalása
Ez a mese egy egykor gazdag kereskedő családjáról szól, akinek három gyönyörű lánya született. Egyszer, amikor egy kereskedő a tengerentúlra ment kereskedelmi üzleti tevékenységgel, válaszul lányai kérésére, ajándékokat akart nekik vinni. A legidősebbnek vett egy sable köpenyt és egy új ruhát, a középsőnek egy gyöngy nyakláncot, a legkisebbnek pedig, akit mindenki úgy hívott. Gyönyörű elrendelte skarlát rózsa. A kereskedő egy csodálatos palotában találta meg az utolsó ajándékot. Miután kitépte az udvarról, gyönyörű rózsákkal teleszórva, megjelent a gazdi, akiről kiderült, hogy a Szörnyeteg. A Szörnyeteg azt mondta a kereskedőnek, hogy akciója ellenértéke a kereskedő életének felcserélése az egyik lánya életére a Fenevaddal együtt.
A legkisebb lány beleegyezett, hogy a Szörnyeteggel éljen, hogy megmentse apja életét. Így a legkisebb lány, Beauty lett a kastély úrnője, amelyet megosztott a szörnyeteggel. Hamarosan Beauty ragaszkodott a Szörnyeteghez, és néhány esemény után beleegyezett, hogy feleségül veszi a Szörnyeteget. Ezek után a Szörnyeteg jóképű herceggé változott, mert, mint kiderült, a herceget korábban megbabonázták, és csak az a lány tudta kiábrándítani, aki beleszeretett. Ezt követően vidám esküvőt tartottak, és boldogan éltek, míg meg nem haltak.
A szocializációs folyamat szakaszai
Szocializáció – az egyén társadalomba való beilleszkedésének folyamata. A szocializációs folyamatot általában szocializációs ágensek kísérik.
Elsődleges szocializáció (szociális adaptáció) – a csecsemőkortól a kisgyermekkorig tartó időszak. Összefügg az általános kulturális ismeretek elsajátításával, a világról és az emberi kapcsolatok természetéről alkotott kezdeti elképzelések kialakításával. Ez az időszak a születéstől a korai gyermekkorig tart.
Másodlagos szocializáció – általában ez a szocializáció időszaka, miután az ember elhagyja az elsődleges kapcsolatok kereteit.
Reszocializáció – „új” értékrend asszimilációja a „régi” helyébe.
Deszocializáció – a tanult normák és a társas interakció elveinek részleges vagy teljes elvesztése (börtönben maradás, fogyatékosság stb. társadalomtól való elszigeteltség).
Szocializáció a Szépség példáján.
Elsődleges szocializáció
Ez a mese nem írja le magát az elsődleges szocializáció folyamatát. De jól látjuk ennek a folyamatnak az eredményeit. A szépséget lánynak hívják, és ennek megfelelően viselkedik. Ez alapján azt hiszem, lehet vitatkozni, hogy a Szépségnek vannak elképzelései az emberek kapcsolatainak természetéről. Ez a mese szavaiból is megérthető: „... A szépség még nem gondolt udvarlókra, szeretett volna tovább élni apjával az otthonában.”
A szocializáció ágensei ebben a szocializációs szakaszban a lány családja voltak. Úgy gondolom, hogy az apa (az anyáról az elbeszélésben nem esik szó, valószínűleg a legkisebb lánya születésekor halt meg) szerepe meglehetősen nagy az elsődleges szocializáció folyamatában. Számomra logikus lenne azt feltételezni, hogy az apa viselkedésével és szavaival segítette Beauty-t abban, hogy képet alkosson a családi kapcsolatok természetéről. Valószínűleg Beauty nővérei is segítettek neki elképzelést alkotni az interperszonális kapcsolatok természetéről az elsődleges kapcsolati körön belül. A mese a szolgák jelenlétét is megemlíti. Ezért azt gondolom, hogy a gyermek szocializációjában játszott szerepük is jelen van, főleg, hogy feltételezhető, hogy elsősorban a szolgálók nevelték fel egy elfoglalt kereskedő kislányát.
Másodlagos szocializáció
Miután az egykor gazdag kereskedő csődbe ment, Beauty „fáradhatatlanul dolgozott” (ellentétben a fehérkezű nővérekkel). Munkája a napi feladatok ellátásához kapcsolódott. A fentieket valamiféle szakmai szocializációnak tulajdonítom. Mert A megváltozott körülmények következtében különleges képességekre és ismeretekre kellett szert tennie. Kétségtelen, hogy a lány társadalmi kapcsolatainak köre kibővült a családnak szánt termékek beszállítóival való interakció miatt, és nőtt a társadalmi szerepek köre, aminek eredményeként nemcsak nővére és lánya lett, hanem bizonyos értelemben a szeretője is. a házból.
Azt hiszem, a szolgákat ügynököknek nevezhetjük a szocializáció ezen szakaszában. A kereskedőnek korábban fizetnie kellett a cselédekért, de kétségtelenül szerepet játszott abban, hogy készségeket és bizonyos speciális ismereteket adott át a kis úrnőnek. Ezen túlmenően feltételezhető, hogy a termékek beszállítói (élelmiszer és különféle háztartási kellékek egyaránt) nemcsak termékátadóként, hanem bizonyos értelemben tanácsadóként is szolgáltak.
Úgy gondolom, hogy a mese utolsó eseményei - az esküvő - a másodlagos szocializációnak tudható be, mert ennek az eseménynek az eredményeként
Deszocializáció
Számomra úgy tűnik, hogy Szépség, miután a Szörnyeteg kastélyába került, elszigetelődött szokásos társasági körétől, ha nem veszítette el a korábban tanult normákat és társas interakciós elveket, akkor legalább nem tudta megvalósítani és továbbfejleszteni azokat. Szépségnek a Szörnyeteg kastélyában való tartózkodását a börtönhöz hasonlítanám.
Reszocializáció
A szépségnek egész életében meg kellett küzdenie a reszocializációval (mint minden más egyénnek). A mesében említett cselédek számítása kétségtelenül hozzáállásának, céljainak, normáinak és értékrendjének megváltozásához vezetett. Kétségtelen, hogy a Beauty esztétikai értékei megváltoztak. A fiatal háziasszony elfoglaltsága miatt a kommunikációra való összpontosítás háttérbe szorult.
A szépség a reszocializációval is találkozott a kastélyban való tartózkodása során. A Szörnyeteget látva minden nap megváltozik a tárgy érzelmi megítélése. Az egykor szörnyű szörnyeteg, amelynek láttán elvesztette a hangját, a barátja lesz, akivel ma már barátok.
És a legtöbbet ragyogó példa reszocializáció a mese végén következik be, miután a szörny által a társadalomtól elzárt lány nemcsak egykori családját, hanem számos vendégét is vendégül látja az esküvőn, ami azt sugallja, hogy most már nem szépség, akit bebörtönöztek. kastély, hanem közszereplő , és ez nagy változásokat hoz magával.
Következtetés
Beauty élete során a szocializáció különböző szakaszain megy keresztül. Változik a kultúrája, a világról alkotott elképzelése, bővül az emberekkel való kapcsolatok természetének megértése (mit ér ebben az összefüggésben a házasélet kezdete), változik a társadalmi környezete, és természetesen a társadalmi A szépség szerepe megváltozik. Úgy gondolom, hogy a Szépség kiváló példa lehet a szocializációs szakaszok tanulmányozására az élete alapján.
Feladat megfogalmazása. Készítsen állapotportrét a család egy vagy több tagjáról. Kövesse nyomon az állapotportré változásait életciklus indie fajok.1.opció Minden családtag állapotportréja
Lásd a táblázatot. 4.2 és ábra. 4.11.
4.2. táblázat
|
align="center" cellpadding="0" cellpacing="0"> Állapotok |
Apa |
Anya |
nővér |
én |
|
Padló |
Férfi |
Nő |
Nő |
Nő |
|
Kor |
Érettség |
Érettség |
Érettség |
Érettség |
|
Verseny |
Kaukázusi |
|||
|
Állampolgárság |
orosz |
orosz |
– |
– |
|
Egészség |
egészséges |
Egészséges |
Egészséges |
Egészséges |
|
Házasság-család-rokonság |
Házas apa, nagyapa |
Házas anya, Tesha nagymama |
Házas lány, anyatestvér |
Egyedülálló lánya, nővér néni |
|
Gazdasági |
Ingatlan tulajdonos; Átlagos jövedelem; Alacsony fizetésű munkás |
Nem biztosított; Munkanélküli |
Nem biztosított; Háziasszony |
Alacsony fizetésű munkás |
|
Szakmai |
Szakképzés, Lakatos |
Középfokú műszaki végzettség |
Középfokú műszaki végzettség, Diák |
Középfokú műszaki végzettség, Diák |
|
Politikai |
– |
– |
– |
– |
|
Vallás |
Ateista |
Ateista |
Ateista |
Ateista |
|
Területi |
városlakó |
Városi lány |
Városi lány |
Városi lány |
2. lehetőség Állapotportré családtagomról és annak dinamikájáról
Férfi. Felnőtt. Negyvenöt éves. Orosz. Az Orosz Föderáció állampolgárának státusza van. Teljesen egészséges, vagyis egészséges ember státuszával rendelkezik. Szakmai státusz: orvos.
Nem tartozik egyetlen politikai csoporthoz sem. Vallási státusz: ateista.
Moszkva város lakója – a városlakó státusza. Élete során státusza folyamatosan nőtt. Gyermekkorában fiú, unoka, testvér lévén (társadalmi státusok), iskolás státuszban is volt.
Fiatalkorában, miközben fiú és testvér státuszban maradt, elvesztette az unoka státuszt, mivel nagyapja meghalt, de diák státuszt szerzett. Aztán társadalmi státusza megváltozott - végzős hallgató lett.
Így státuszai - társadalmi, gazdasági, szakmai - egész életében változtak: gyermekkorától ig érett kor(4.12. ábra).
A szóban forgó személy Moszkva város lakója, vagyis státuszát tekintve városlakó. Egészségesnek született. És egész életében egészséges ember státusza van.
Amikor iskolába járt, tanulói státuszt szerzett. Miután belépett a Komszomol soraiba, osztálykomszomolszervező lett, és természetesen megváltozott a státusza - a komszomol vezető társadalmi státusza.
Ezután az iskolai Komszomol szervezet titkárává választották. A státusza ismét megváltozott.
Miután belépett az egyetemre, miközben városi lakos státuszban marad, új státuszt kap - hallgató. Aktív és szorgalmas tanulónak bizonyult, kitüntetéssel elvégzi az intézetet, és az intézetben érettségizik. Ennek megfelelően a státusz ismét megváltozik - a végzős hallgató státusza.
Az érettségi után megvédi disszertációját és az orvostudomány kandidátusa lesz. Státusza így ismét megváltozott. A szakmai státusz növekedésével párhuzamosan a gazdasági státusz is javult - magasabb bért kezdett kapni.
Az önálló munka megkezdését követően a kórházi osztály vezetőjévé nevezték ki. Ez a gazdasági helyzet új változását vonja maga után.
Doktori disszertációjának megvédése után kitüntetésben részesül akadémiai fokozat az orvostudományok doktora.
Jelenleg sikeresen dolgozik egy magánklinikán az USA-ban. Földrajzi státusza megváltozott, ahogy amerikai állampolgár lett.
3. lehetőség A családtagok állapotportréja
Női nem.
Kor: felnőtt (46 éves).
Egészség: egészséges.
Faj: kaukázusi.
orosz nemzetiségű.
Házasság és családi állapotok: feleség, anya, lánya, nővér, unokahúg, nagynéni, sógornő.
Szakmai státusz: pénztáros.
Politikai státusz: választópolgár, párton kívüli.
Nem Férfi.
Kor: felnőtt (46 éves).
Egészség: egészséges.
Faj: kaukázusi.
Nemzeti státusz: orosz.
Házasság és családi állapotok: férj, apa, fiú, testvér, unokaöccs, nagybátyja, sógor.
Gazdasági helyzet: alkalmazott.
Szakmai státusz: navigátor mérnök.
Politikai státusz: párton kívüli, választó.
Vallási státusza: keresztény (ortodox).
Területi státusza: városlakó.
Női nem.
Életkor: idős kor (80 év).
Egészség: egészséges.
Faj: kaukázusi.
Nemzeti státusz: orosz.
Házasság és családi rokonság: özvegy, anya, nagymama, anyós, anyós, nővér, nagynéni.
Szakmai státusz: tűzoltó.
Gazdasági helyzet: nyugdíjas, tulajdonos.
Politikai státusz: párton kívüli, választó.
Vallási státusza: keresztény (ortodox).
Területi státusza: városlakó.
Nagymamám elérte az öregkor szakaszát (80 éves). Az érettséget elért egyéni portré dinamikájának görbéje aztán hanyatlásnak indul (4.15. ábra). Így például egy bizonyos életkor elérése után az ember elhagyja a munkát, és nyugdíjas lesz, azaz szakmai státusz már nem fog növekedni, inkább csökkenni fog.
Megjegyzés: az egyes portrék dinamikájának grafikonjai nem készülnek pontosan. Egy görbe nem csak emelkedhet, de nem csökkenhet. Édesanyám például eladói hivatásos státusszal, 1993-ban háziasszony lett, 1995-ben pedig pénztáros szakmai státuszt szerzett. Következésképpen a görbe először csökken, majd ismét emelkedik. A nagymama például, miután 1995-ben privatizált egy lakást, megszerzi a tulajdonos gazdasági státuszát stb. Amikor egy nagymama férjhez megy, feleség családi állapotát szerzi meg, majd miután elvesztette férjét, özvegy lesz stb.
3. feladat A társadalmi helyzet tartalma
Feladat megfogalmazása. Ismertesse a véletlenszerűen kiválasztott státusz jogait és kötelezettségeit!
1. lehetőség Driver
Jogok: bármilyen kategóriájú autót vezethet, új kategóriában vizsgázhat, munkahelyet válthat, szerződést köthet munkáltatóval, kiléphet, nyaralhat.
Feladatai: ismerni kell a KRESZ szabályait, betartani, az autót hibátlan állapotban tartani, a berendezést időben megjavítani, műszaki vizsgálatot lefolytatni, orvosi vizsgálaton átesni, a biztonsági óvintézkedéseket betartani, a felettesek utasításait betartani.
Jogok: bármely oktatási intézményben oktatásban részesülhet, egyik karról a másikra költözhet, egyik oktatási intézményből a másikba költözhet, egyszerre több karon tanulhat, részt vehet az oktatási folyamatok javításáról szóló megbeszéléseken.
Feladatköre: be kell tartania a nevelési-oktatási intézmények magatartási szabályait, be kell tartania az oktatási jogszabályokat, gondoskodnia kell a nevelési-oktatási intézmény vagyonáról.
2. lehetőség Apa
Jogok: a gyermeket erkölcsi elvei szerint nevelni (plusz megtanítani neki azokat a viselkedési szabályokat, amelyeket ő maga tanított meg); döntéseket hozzon a gyermek helyett, amikor erre nem képes (csecsemőkora miatt); annyi időt tölteni a gyermekkel, amennyit kíván (de figyelembe véve a gyermek és az anya érdekeit); megbüntetni a gyermeket, ha bűnös; kapjon kölcsönös támogatást a gyermektől.
Feladatok: megtanítani a gyermeket a társadalomban élni; figyelemmel kíséri a gyermek egészségét; anyagi felelősséget visel a gyermekért 18. életévének betöltéséig; biztosítson a gyermeknek bizonyos anyagi és erkölcsi támogatást (vagyis gondoskodjon a gyermekről); a hatályos jogszabályokban foglaltak szerint viselkedjen a gyermekkel.
3. lehetőség Örökbefogadó apa
Jogok: jogosult az örökbefogadott fiának (lányának) vezetéknevét, apanevét, címét adni, örökséget hagyni, tartást adni, áttérni, oktatást, nevelést adni, tiszteletet és tiszteletet követelni, időskori segítséget, családi kötelezettségek teljesítését. .
Feladatai: örökbe fogadott gyermeket a sajátjával egyenlő alapon köteles eltartani és felnevelni, ha kiderül, hogy ő a legidősebb, örökséget (majorit) kell rá hagynia, nevet, vallást adni, és nem különbséget tenni közte és saját gyermekei között.
Egy fogoly
Jogok: rendelkezik a szabadságvesztés körülményei között nem meghatározott szabad ember minden jogával - szavazati jog, vallásszabadság, emberi lét, oktatásra, kikapcsolódásra, rokonokkal és külvilággal való kapcsolattartásra (kivételes esetek kivételével), kezelésre, ügyvédi segítségre, kegyelemre.
Feladatai: a fogvatartott köteles büntetését letölteni, az adminisztráció, a büntetés-végrehajtás rendjének és szabályzatainak maradéktalanul engedelmeskedni, dolgozni, rendet és higiéniát fenntartani, újonnan elkövetett bűncselekményekért (vétség, rendszersértés) büntetni.
Turista
Jogok: jogosult a látogatási ország által nyújtott összes szolgáltatás igénybevételére, megőrzi az országában lakó minden jogát, joga van ebben az országban házasodni (ha nem áll házassági kapcsolatban a lakóhely szerinti országban) , elhagyni az országot háború, katasztrófa és természeti katasztrófa esetén.
Feladatai: köteles betartani a fogadó ország valamennyi törvényét, magatartási normáját és erkölcsi elvét, nem bocsátkozhat vallási, etnikai és egyéb összetűzésekbe, az országot annak vagy kormánya kérésére elhagyni.
Egy komment. Mindhárom feladatban különféle megoldásokat választottak ki – egyesek jobbak, mások rosszabbak. Az egyes válaszlehetőségek hátrányai és előnyei csak akkor láthatóak, ha összehasonlítjuk őket egymással. A tanár, miután megkapta a diákok írásbeli munkáját, általában nem siet az osztályzatok azonnali kiosztásával. Átnézi őket, és kiválasztja a legjobbakat, amelyek meghatározzák az összehasonlítás kritériumát. A legjobb munkakörök, néha csak kettő vagy három, néha több mint tíz, meghatározzák a kiváló munka szintjét. A kiváló munkának nemcsak a legteljesebbnek kell lennie, hanem a leghelyesebbnek is. Grafikus teljesítményének megfelelő szinten kell lennie. A legmagasabb pontszám megállapítása után a többi rossz minőségű alkotás egy ötfokozatú skálán megfelelő pontokat kap. Az ötfokozatú skálát felosztom és beállítom például 2, 3 vagy 4,6 stb. Az értékelés keretezésével azonosíthatja azokat az árnyalatokat, amelyek megkülönböztetik az egyik hallgató munkáját a másiktól. Mivel minden hallgató félévente legfeljebb 10 írásbeli munkát végez, az átlagos osztályzat meglehetősen pontos és összesített.
Próbálja meg Ön is megvizsgálni a fent megjelent munkákat, és saját értékeléseket adni. Ugyanakkor ne felejtse el, hogy a tanár mindig vitathatja álláspontját. Ezt szükség esetén írásban, például a mű címlapján rögzítheti, vagy szóban kifejezheti. Készítse elő az érveit is.
4. feladat Egy mese állapotelemzése
Feladat megfogalmazása. Készítse el az X mese szociológiai elemzését! K. Andersen „Flint”, azaz válaszoljon a kérdésekre:
A munkát M. Yu. Duyanova, a GUGN Szociológiai Intézetének 2. éves hallgatója (1998) végezte.
– Hogyan ábrázolják a mesebeli társadalom társadalmi szerkezetét?
– Lehet-e példákat találni a társadalmi mobilitásra?
Sorolja fel az összes állapotot, amely ebben a mesében található. Próbálja meg osztályozni őket az Ön számára ismert jellemzők szerint.
Milyen típusú - nyitott vagy zárt - társadalmat ábrázol a „Flint” mese?
A mesetársadalom zárt típus. Osztályjellegű, és magasabb osztályra (király, királynő, hercegnő, díszleány, tisztek, királyi tanács) és alsó osztályra (szolgák, katonák, boszorkány...) oszlik.
A mesében talált állapotok:
Katona – elérte a társadalmi státuszt.
Boszorkány – ez a státusz elérhető és tulajdonítható is, nevezzük tehát vegyesnek.
A szolga elért státusz.
A barát elért állapot.
A Maid of honor elért státusz.
A király tulajdonított státusz.
A királynő tulajdonított státusz.
A hercegnő tulajdonított státusz.
Tisztek – elért státusz.
A cipész fiú elért státusz.
5. feladat Állapotok összehasonlítása
Feladat megfogalmazása. Hasonlítsa össze a következő állapotokat: szolga, alkalmazott, szolga, szolga, szolga, szolga, szolgálatban.
Mielőtt összehasonlítanám ezeket a státuszokat, úgy tűnik számomra, hogy ezeknek a fogalmaknak világos definícióit kell adni. Két jót használtam szótárak.
Szolgáló. Háztartási munkás személyes szolgáltatásokra, a mester, mester utasításainak végrehajtására; inas. Egy szolgáló a házban, személyesen; részt vesz a háztartási szolgálatban. Munkavállaló. A szellemi munka különböző területein alkalmazott személy. Olyan személy, aki valamilyen szolgálatban áll.
Szolgáló. Egy kolostor szolgája vagy püspök. Szerzetesi vagy püspöki szolga, akolitus; szolgákat kaptak a volostákból, ahol ezt a feladatot a rövid életűek vagy gazemberek családjára osztották be toborzásért és egyéb feladatokért cserébe; A baltiak is szolgákká válnak, akár engedelmességből, akár bérből. Alacsony termete miatt alacsony embert nem vettek be a hadseregbe. A gazember az, aki nem képes katonaként szolgálni. Szolgáló. Moszkvai Ruszban: állami és katonai feladatok ellátásához kapcsolódik. Szolgálat, vagy szolgáltatás tárgya, köteles.
Szolgáló. Katona, katona. Katonai személyzet, alacsonyabb rendfokozatú, szolgálatot teljesítő vagy nyugdíjas. Szolgáló. A forradalom előtti életben: háztartási alkalmazott.
Szolgák a házban, szolgák, emberek háztartási munkára és szolgáltatásokra. Szolgálatban. Szolgálat: szolgálatban lenni - szolgálatban, elsősorban személyi szolgálatra, cselédként, cselédként.
A nevek alapján ezek az állapotok a forradalom előtti Oroszországban léteztek. Ezért nem tudom ezeket a státuszokat a rétegződés négy fő dimenziója: a jövedelem, a hatalom, az iskolai végzettség és a presztízs szempontjából vizsgálni, és egyik vagy másik osztálynak tulajdonítani, mivel abban az időben Oroszországban egy teljesen más típusú státusz létezett. rétegződés - birtokok. Nehéz meghatározni azt is, hogy e státusok képviselői pontosan mely osztályokhoz tartoztak. A szolgálók és szolgálók nagy valószínűséggel a polgári osztályhoz tartoztak. A szolga valószínűleg a paraszti osztályból származott, akárcsak a szolga. De a ranglista szerint az alkalmazott lehet kereskedő (postai és távírói alkalmazottak), sőt nemes is (például Puskin kamarai kadét volt). Csak azt mondhatjuk, hogy a munkavállalói státusz minden más státusnál magasabb rangú, mivel a munkavállalók elsősorban szellemi munkát végeznek. Az összes többi státuszt betöltő emberek elsősorban fizikai munkát végeztek. Azt is mondhatjuk, hogy ezek a státusok mindegyike társadalmi és a szakmai státusok kategóriájába tartozik, a vallási státusok kategóriájába szerintem csak a szolga tartozik. Az is elmondható, hogy a cseléd és a cseléd státusza teljesen összeegyeztethetetlen a cseléd státusszal, hiszen katonai szolgálatra alkalmatlan emberek kerültek szolgálatba. A „szolga”, a „szolga” és a „szolga” lényegében különböző nevek ugyanannak a pozíciónak, amelyet az egyén a társadalomban betölthet. 6. feladat Állapot inkompatibilitás
Feladat megfogalmazása. Az állapotkompatibilitás érdekében ellenőrizze az alábbi állapotkombinációkat. A státusz-inkompatibilitás szokásos megfogalmazása mellett, amelyet ebben a témában megismert, használjon új megfogalmazásokat.
A rétegződés-inkompatibilitás egy státuszhalmaz ugyanazon birtokosának, például professzornak vagy rendőrnek a négy rétegződési skálán (jövedelem, hatalom, végzettség, presztízs) elfoglalt pozíciói közötti ellentmondás. Az 1-es típusú státusz-inkompatibilitás, nevezetesen a rétegződés vizuális ábrázolásához célszerű megrajzolni a megfelelő rétegződési profilokat, vagyis az egyes állapotok grafikus ábrázolását négy rétegződési skálán. Ennek a koncepciónak a részletesebb leírása a 7. „Társadalmi rétegződés” című témakörben található.
A szférális összeférhetetlenség a társadalom négy szférájához tartozó státuszok vagy tevékenységtípusok közötti ellentmondás: gazdasági, társadalmi, politikai, spirituális. A státuszoknak a szférális összeférhetetlenség szempontjából történő vizsgálatához egy személy státuszportréját (státuszkészletét) kell használni, amint azt a fejezet elején már említettük (4. téma), és lényegében mindkét új megfogalmazás szerves folytatása az általunk figyelembe vett elméleti rendelkezéseket.
1.opció
Feladat megfogalmazása. Ellenőrizze a következő kombinációk állapotkompatibilitását:
Nyugdíjas, üzletember.
Miniszter, halász, gyűjtő.
Fotós, NHL-játékos.
Filmrajongó, drogos.
Kollektív gazda, városlakó, nyugdíjas.
Tanár, üzletember, gyakornok.
Rendőr, nyugdíjas.
Turista, fogoly.
Mozgássérült, sportoló.
Ortodox, drogos.
1. Nyugdíjas, Üzletember
Tekintsük ennek a két állapotnak a rétegződési kompatibilitását. Ehhez készítsük el rétegződési profiljuk diagramját (4.16. ábra).
A diagram azt mutatja, hogy a két állapot nem kompatibilis (a rétegződési profilok különböző szintűek), ezért ezek az állapotok nem tartozhatnak ugyanahhoz az egyénhez. Az ilyen státusokkal rendelkező egyének különböző osztályokba tartoznak: a „nyugdíjas” a legalacsonyabb, az „üzletember” a legmagasabb.
Tekintsük a „gömb” állapotkompatibilitást. Ehhez ábrázoljunk egy személy állapotportréját (4.17).
A „szféra” kompatibilitás elemzése azt mutatja, hogy a „nyugdíjas” státusz a szocio-demográfiai csoportba tartozik: a nyugdíjas státuszhoz való tartozáshoz a fő kritérium az életkor (4.18. ábra).
Az „üzletember” státusz a társadalmi státuszok csoportjába tartozik: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a szakma (4.19. ábra).
A Nyugdíjasra jellemző „életkor” szerinti szocio-demográfiai státusz feltételezi, hogy az egyén életkora meghaladja azt a korhatárt, amelynél a törvény lehetővé teszi a nyugdíjba vonulást. A jellemző „szakma” szerinti társadalmi státusz egy üzletember számára minden bizonnyal feltételezi valamilyen szakmai tevékenységi körben való (nyugdíjba vonulás előtti) foglalkoztatását. Ebből arra következtethetünk, hogy nyugdíjas és üzletember esetében nincs „gömb” státusz-összeférhetetlenség (az üzletember nem lehet nyugdíjas).
2. miniszter, halász, gyűjtő
Tekintsük ennek a három állapotnak a rétegződési kompatibilitását. Ugyanakkor vegyünk két olyan esetet, amikor a „Horgász” státuszt hivatásként és hobbiként értelmezik. A „gyűjtő” státusz csak hobbi, hiszen a „gyűjtő” szakma nem létezik. Ábrázoljuk a rétegprofilok diagramjait (4.20., 4.21. ábra).
Az első diagramból (4.20. ábra) az következik, hogy a három státusz nem kompatibilis (a rétegződési profilok különböző szintűek), ezért nem tartozhatnak ugyanahhoz az egyénhez. Az ilyen státusokkal rendelkező egyének különböző osztályokba tartoznak: alacsonyabb, középső, magasabb.
A hobbi értelemben vett „Horgász” státuszra a profilok jellemzőinek bizonytalansága miatt nincs rétegződési profil (például a hobbi „halász” lehet magas és alacsony jövedelmű, felsőfokú végzettségű, ill. egyáltalán nélküle stb.). Ezért az előző esethez hasonlóan az állapotok nem kompatibilisek.
Tekintsük a „szféra” státusz kompatibilitását két esetre („Horgász” a „szakma” és „hobbi” jelentésében). Ehhez forduljunk egy személy állapotportréjához.
A „szféra” kompatibilitás elemzése azt mutatja, hogy a „miniszteri” státusz egy társadalmi csoporthoz tartozik: a „miniszteri” státuszhoz való tartozáshoz a fő kritérium az egyik legmagasabb kormányzati tisztségre való kinevezés.
A „Horgász” státusz a társadalmi státuszok csoportjába tartozik (ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a szakma).
A „gyűjtő” státusz a társadalmi státuszok csoportjába tartozik: az ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériumát az határozza meg, hogy tevékenységének típusa a spirituális szférához tartozik-e (4.22. ábra).
A „miniszter” és „gyűjtő” státuszoknál „szférikus” kompatibilitás van, hiszen a politikai tevékenység nem mond ellent a hobbi lehetőségének (esetünkben miniszter is lehet gyűjtő). A „halász” státusz szférában összeegyeztethetetlen a „miniszteri” státusszal (a közszolgálat nem vonja maga után a szakmai tevékenység más területeivel való összekapcsolásának lehetőségét).
A fentiekkel összefüggésben megállapíthatjuk, hogy a három vizsgált állapot összeegyeztethetetlen.
A második esetben („Hobby Horgász”) a „Horgász” státusz a társadalmi státusok csoportjába tartozik (a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a spirituális szféra), ezért az első esettől eltérően szférálisan kompatibilis miniszteri státusz, mivel a politikai tevékenység nem mond ellent annak, hogy bármiféle hobbi legyen. Következésképpen a három vizsgált állapot kompatibilis.
3. Fotós, NHL-játékos
Tekintsük ennek a két állapotnak a rétegződési kompatibilitását. Sőt, két esetben a „fotós” státusz hivatásként és hobbiként értendő. A rétegződési profilok diagramja az első esetben a következő lesz (4.23. ábra).
A diagram azt mutatja, hogy az NHL-játékos rétegzettségi kompatibilitása nagyon alacsony (alacsony iskolai végzettség és csekély hatalom mellett ez a státusz nagyon magas jövedelmet és presztízst jelent). Ezért ezeket az állapotokat nem lehet összehasonlítani.
Tekintsük a „szféra” státusz kompatibilitását két esetre („Fotós” a „szakma” és „hobbi” jelentésében). Ehhez forduljunk egy személy állapotportréjához.
A „gömb”-kompatibilitás elemzése azt mutatja, hogy az „NHL-játékos” és a „Fotós” státuszok egy társadalmi csoporthoz tartoznak: az egyén e státuszokhoz való tartásának fő kritériuma a szakma (4.24. ábra).
Az „NHL-játékos” és a „Fotós” státuszok nem kompatibilisek a „gömbökkel”, mivel nem lehet kombinálni ezt a két szakmát.
A második esetben („Hobbyfotós”) a Fotográfus státusz a társadalmi státusok csoportjába tartozik: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a spirituális szféra, ezért az első esettől eltérően szférálisan kompatibilis a „státusszal”. NHL Player”, mivel semmilyen szakmai tevékenység nem mond ellent annak, hogy bármilyen hobbija legyen.
4. Filmrajongó, drogos
Ezekre a státuszokra a profiljellemzők bizonytalansága miatt nem lehet rétegződési profilt készíteni (a „mozirajongó” és a „drogos” státuszok nem tartozhatnak különböző osztályokba tartozó egyénekhez).
"Gömb" kompatibilitás. A „mozirajongó” társadalmi státusz (a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a spirituális szféra). A „drogos” szocio-demográfiai státusz (ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma az egyén egészségi állapota). A „Ki noman” és „Narkom”n állapotok „szférikus” kompatibilitást mutatnak, mivel az egyén lelki preferenciái nem függnek egészségi állapotától.
5. Kolhoz, Városlakó, Nyugdíjas
Tekintsük ennek a három állapotnak a rétegződési kompatibilitását. Ugyanakkor rétegződési profilt csak két státuszra lehet felépíteni: a „közműves” és a „nyugdíjas” státuszra, és a „városlakó” státusz bármely magánszemély rendelkezhet jövedelmétől, hatalmától, iskolai végzettségétől és presztízsétől függetlenül. 4.25).
Ebből a diagramból jól látható, hogy a rétegződési profilok különböző szinteken helyezkednek el, ezért arra következtethetünk, hogy ezek az állapotok nem kompatibilisek.
"Gömb" kompatibilitás. A „kollektív paraszt” társadalmi státusz: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a hivatás; A „városlakó” társadalmi státusz: az ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a lakóhely; A „nyugdíjas” szocio-demográfiai státusz: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma az életkor (4.26. ábra, 4.27. ábra).
A Nyugdíjas és Városi Lakos státuszok esetében létezik „gömb” kompatibilitás, az egyének lakóhelyüktől függetlenül rendelkeznek ezzel a státusszal. A nyugdíjasra jellemző „életkor” szerinti szocio-demográfiai státusz azt jelenti, hogy az egyén életkora meghaladja azt a korhatárt, amelynél a törvény biztosítja a nyugdíjba vonulás lehetőségét. A jellegzetes „szakma” szerinti társadalmi státusz a kollektív gazdálkodó számára minden bizonnyal feltételezi egy meghatározott szakmai tevékenységi körben való foglalkoztatását (nyugdíjba vonulásig). Ebből arra következtethetünk, hogy a nyugdíjas és a kollektív paraszt esetében „gömb” státusz-összeférhetetlenség áll fenn.
A fentiek alapján az következik, hogy ez a három státusz összeegyeztethetetlen, vagyis nem tartozhat ugyanahhoz az egyénhez.
6. Tanár, üzletember, gyakornok
Tekintsük ennek a három állapotnak a rétegződési kompatibilitását. Ugyanakkor rétegződési profilt csak két státuszhoz lehet felépíteni: „Tanár” és „Üzletember”, és bármely személy rendelkezhet „Gyakornok” státusszal, függetlenül jövedelmétől, hatalmától, végzettségétől és presztízsétől (4.28. ábra). .
Az ábra azt mutatja, hogy a számunkra adott státusok rétegződési profilja nem különböző szinteken található, ezért ezek a státusok nem kompatibilisek.
"Gömb" kompatibilitás. Az „üzletember” és a „tanár” a társadalmi státuszok csoportjába tartozik, mivel mindkettő hivatás. Ennek megfelelően itt bátran beszélhetünk e két státusz összeférhetetlenségéről, abból adódóan, hogy ez a két szakma összeférhetetlen. A „gyakornok” státusz kombinálható a „Tanár” és az „Üzletember” státusszal is, mivel a „gyakornok” státusz azt jelenti, hogy egy személy dolgozik vagy tanul, hogy tapasztalatot és készségeket szerezzen egy bizonyos tevékenységi területen (például tanár felsőfokú képzési képesítéseken vehet részt).
A fentiekből tehát arra következtethetünk, hogy ez a három státusz összeférhetetlen, nem tartozhatnak egyszerre egy személyhez.
7. Rendőr, Nyugdíjas
Tekintsük ezeknek az állapotoknak a rétegződési kompatibilitását. Ehhez készítsük el a rétegprofilok diagramját (4.29. ábra).
A diagram azt mutatja, hogy a rétegződési profilok különböző szinteken helyezkednek el, ezért ez a két állapot nem kompatibilis.
"Gömb" kompatibilitás. A logikát követve meghatározzuk, hogy ezek az állapotok melyik csoportba tartoznak: a „rendőr” társadalmi státusz, a „nyugdíjas” a szocio-demográfiai státusz. És ahogy fentebb említettük, a nyugdíjas nem dolgozó, bevételének forrása az állam által neki biztosított nyugdíj, a rendőr dolgozó.
8. Turista, fogoly
Ebben az esetben csak a „gömb” kompatibilitást vesszük figyelembe. Ehhez meghatározzuk, hogy ezek az állapotok mely csoportokhoz tartoznak. A „turista” és a „fogoly” társadalmi státuszok, nevezetesen epizodikusak. A magánszemély ezekkel a státuszokkal csak az idegenforgalmi utalvány érvényességi idejéig vagy a szabadságvesztés időtartamáig rendelkezik. Hasonlítsuk tehát össze ezt a két állapotjellemzőt. A fogvatartott az akaratától megfosztott személy, akit tartózkodási helyére (börtön) korlátoznak, bírósági határozatig vagy a számára kiszabott határidő lejártáig nem jogosult távozni, ennek megfelelően nem kaphatja meg turista státusza a fent felsorolt okok miatt. Ezek az állapotok nem kompatibilisek.
9. Mozgássérült személy, sportoló.
Itt is csak a két állapot „szféra” kompatibilitását vesszük figyelembe. Határozzuk meg, hogy melyik státuszcsoportba tartoznak: „fogyatékos” – szocio-demográfiai, ezt az egyén egészségi állapota határozza meg. A „sportoló” társadalmi státusz, az egyén szakmája határozza meg. Nézzünk két esetet:
Ez a két státusz összeegyeztethetetlen, hiszen sportoló csak jó egészségi állapotú egyén lehet, a fogyatékkal élőt megfosztják ettől.
Ezek a státuszok kompatibilisek, ha egy mozgássérült sportolóról beszélünk, aki hozzá hasonló emberek között vesz részt versenyeken.
10. Ortodox, drogos.
A korábbi esetekhez hasonlóan a nekünk adott státuszokhoz nem tudunk rétegződési profilt építeni, ennek megfelelően egy másik típusú kompatibilitás felé fordulunk, nevezetesen a „gömb”-hez. Az „ortodox” státusz társadalmi, mivel a társadalom spirituális szférájához kapcsolódik, az ortodoxiát valló személy. A „drogos” szocio-demográfiai státusz (ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma az egészségi állapot). Bár az olyan dolgok, mint a kábítószerek, elfogadhatatlanok az ortodoxiában, ez nem mond ellent annak, hogy bármely személy, beleértve a kábítószer-függőt is, lehet hívő, tehát ortodox. Így ez a két állapot kompatibilis.
2. lehetőség
Ellenőrizze a következő kombinációk állapotkompatibilitását:
Sebész, katolikus.
Safecracker, bányász.
Divattervező, autórajongó.
Iskolás, gyilkos.
Intellektuális, forradalmár.
Kertész, rendőr.
Bénult, acélmunkás.
Szerető, katona.
Pénzszedő, motoros.
üzletember, örmény.
Önkéntes, rabszolga
Játszott, apa.
Séta, háziasszony.
Minden státusz külön-külön ellenőrzése rétegződés-inkompatibilitás szempontjából (a kritérium a 4 rétegződési skála szerinti rétegződési profil egy adott státuszhoz, vagyis ha nagymértékben eltér az egyenestől, akkor az ilyen állapot rétegződés-inkompatibilis).
„Szféra” inkompatibilitás (az állapotok összeférhetetlensége tevékenységi területeken vagy státuszkategóriákban). Az ilyen összeférhetetlenség megállapításának mechanizmusa. Megvizsgálják egy személy státuszportréját, megállapítják a vizsgált státusok séma bal (társadalmi státuszok), jobboldali (szociodemográfiai) részeihez, valamint epizodikus és személyes státuszokhoz való tartozását. Ettől függően a következő szakaszok egyike kerül kiválasztásra:
Inkompatibilitások keresése a bal és a jobb oldali részek között (az inkompatibilitások jobb állapotain „belül” gyakorlatilag nincs inkompatibilitás).
Állapot-összeférhetetlenségek keresése a bal oldali állapotok között.
Az epizodikus állapotok egymással vagy a bal/jobb állapotokkal való kompatibilitásának megállapítása.
A személyes állapotok egymással, illetve a bal/jobb állapotokkal való kompatibilitásának megállapítása.
11. sebész, katolikus
Szinte lehetetlen a „katolikus” státusra vonatkozó rétegződés-összeférhetetlenséget megállapítani, hiszen az ilyen státusszal (szellemi szférában státusszal) rendelkezők szinte bármilyen pozíciót elfoglalhatnak a jövedelem, hatalom, iskolai végzettség és presztízs szerinti rétegződésben. Ez különösen érvényes a vallásszabadsággal rendelkező modern társadalmakra, ahol a katolicizmus általános vallás. Hazánkban a katolikusok rétegprofilját gyakorlatilag lehetetlen meghatározni, főleg azért, mert ilyen egyértelmű kisebbség van.
A „Sebész” státusza hazánkban aligha nevezhető rétegződés-kompatibilisnek (A nehézség abban rejlik, hogy melyik sebészről beszélünk. Ebben az esetben (Oroszország esetében) egy állami klinikán vagy kórházban dolgozó sebészről fogunk beszélni. ): a jövedelem, a hatalom, a presztízs az alsó osztály szintjén, az iskolázottság a középosztály szintjén van. Ha azonban figyelembe vesszük, hogy nagy számban hagyták el az állami intézményeket, és érkeztek felsőfokú végzettségnél alacsonyabb végzettségűek, akik gyakran nem is teljesen kompetensek a szakmájukban, akkor ez a státusz rétegzettségileg összeegyeztethető. Nyugaton ez a státusz összeegyeztethető, hiszen jövedelmet, iskolai végzettséget, presztízst jelent a felső közép- vagy felső osztály szintjén, a hatalom is elég magas, hiszen nagyon sok ember viselkedése függ a döntésétől.
Mindkét státusz a társadalmi státusokhoz kapcsolódik (az egyik a szakmai, a másik a spirituális szféra státuszaihoz). Általánosságban elmondható, hogy a modern társadalomban ezek az állapotok „szférikusan” kompatibilisnek nevezhetők. Már maga az a tény, hogy az útlevélben nincs „vallás” rovat, azt sugallja, hogy egy katolikus bármilyen szakmát űzhet, beleértve a sebészt is.
Bár korábban egy katolikus nemcsak magas pozíciókat foglalhatott el az államban (emlékezzünk például arra, hogy az oroszok 1610-ben megtagadták a lengyel Vlagyiszlav cárként való elismerését, mivel katolikus volt és nem tért át ortodoxiára), hanem általában is bármely jelentős szakma (és az orvosi és sebészi státusz legalább a felső középosztályhoz tartozott). Nem hiszem, hogy a 18. és 19. századi Oroszországban egy katolikus sebész talált volna betegeket.
Azt is figyelembe kell vennünk, hogy a katolicizmus elfogadása nem tiltja meg, hogy sebész legyen. Végtére is, egyes vallások megtiltják az embereknek bizonyos szakmák gyakorlását. Például egy szekta, például Jehova Tanúi nem hordhatnak fegyvert, ami azt jelenti, hogy nem lehetnek katonák, líceumi tagok stb. A „ne ölj” alapparancs alapján például a katolikusok vagy ortodox keresztények nem lehetnek gyilkosok, ill. zsoldosok és így tovább. Kiderült, hogy ha a sebész hivatása összefügg az emberölés kockázatával, akkor egy katolikus nem tartozhat ebbe a szakmába. Valószínűleg ez nem így van, mivel ebben az esetben a sebész célja nem az ember megölése, hanem a megmentése.
12. Medvefogó, Bányász
A „bogárvadász” rétegződésileg összeférhetetlen státusz, hiszen magas (Továbbá, ha azt mondom, hogy egy adott státusz magas (átlagos, alacsony) jövedelmű (hatalom, iskolai végzettség, presztízs), akkor arra gondolok, hogy a jövedelmi skálán ez státusz a felső osztály szintjén van.) jövedelem, alacsony presztízs, alacsony hatalom (ha ez alatt a hasonló gondolkodású beosztottak számát értjük - az „átlagos” biztonsági őr általában egyedül dolgozik), alacsony iskolai végzettség (bár lehetnek felsőfokú végzettségű biztonsági őrök, de nagy valószínűséggel „magas osztályú” rablók lesznek, nehéz lesz „standard” medvebocsok közé sorolni őket.
A „Sakhtar” jelenleg egy rétegződés-kompatibilis státusz: alacsony jövedelem, hatalom, képzettség, presztízs. A szovjet időkben azonban ez nem így volt, különösen az iparosodás éveiben. Akkor ez a státusz rétegzési szempontból összeegyeztethetetlen volt: magas jövedelem (az iparosodás éveiben egy bányász jövedelme átlagosan 3-6-szor haladta meg az átlagos munkás jövedelmét; 1931-ben a bányász napi kenyérnormája 30%-kal haladta meg a munkásét. norma egy iparilag jelentéktelen vállalkozásban; a havi húsnorma - 5-szöröse, ténylegesen kapott vaj és tojás csak ők, magas presztízs (a legmagasabb a bányászok és fémmunkások között), de alacsony teljesítmény és alacsony iskolai végzettség. Tehát akkor ez a státusz rétegződési szempontból összeférhetetlen volt.
Elmondhatjuk, hogy mindkét státusz társadalmi, és ugyanabba a kategóriába tartozik - szakmai státusok. Valószínűleg ez a két állapot „szférikusan” összeférhetetlen. Korábban a bányászból nem lett volna páncéltörő, hiszen a bányász becsülete nagy, és ennek semmi értelme, ahogy már elhangzott. Most is, mint korábban, a bányász szakma az egyik legnehezebb, így egy ilyen szakmát „fedőként” használni rendkívül bölcs dolog. Bár a nagy szükség miatt a bányászból medvevágó válhat (ez a státusz akár epizodikussá is válhat), de ha az ember „állandó” széffeltörővé válik, akkor nagy valószínűséggel feladja ezt a szakmát. Így a bugbear és a bányász egésze „szferno” összeférhetetlen, bár az ilyen kompatibilitás ma valószínűbb, mint a szovjet időkben.
13. Divattervező, autórajongó
A „divattervező” általában egy rétegződés-kompatibilis státusz (magas jövedelem, végzettség - a modern divattervező magasan képzett ember, a presztízs és a hatalom valamivel alacsonyabb, de elég magas, ha az eredmény által befolyásolt emberek számával mérjük munkában ez a személy). Az „Autórajongó” rétegződési profilját szinte lehetetlen meghatározni, mivel ez a státusz bármely osztály képviselőjéhez tartozhat (kivéve a legalacsonyabbat, az ilyen státusz a személy létminimum feletti jövedelmét jelenti, bár a régi „ Porozhetsért” autórajongó).
Mindkét státusz társadalmi jellegű (a „divattervező” professzionális, az „autó-rajongó” nehezen sorolható be valamelyik kategóriába, talán ez a spirituális szféra vagy valamilyen „szabadidő” szféra státusza). A legtöbb esetben „szférikusan” kompatibilisek, hiszen a divattervező szabadidőben dönthet úgy, hogy autóval dolgozik. Ez persze nem azt jelenti, hogy egy milliomos divattervező belemerül egy autómotorba, de tud autókat gyűjteni, és akkor egyfajta autórajongó is lesz.
14. Iskolás, gyilkos
Az iskolások rétegződési profiljának és rétegződési kompatibilitásának meghatározása meglehetősen nehéz. Hogyan kell kiszámítani a jövedelmét? A szülők jövedelme alapján? Ha igen, akkor egy középiskolásnak átlagos jövedelme van (a tehetősebb szülők jobb, nem „átlagos” iskolába küldik gyermeküket), alacsony a hatalma (ha csak a kisiskolások előtti tekintély ereje), alacsony az iskolai végzettsége és alacsony. vagy átlagos presztízs (C presztízs ugyanazokat a nehézségeket veti fel, mint a jövedelem. Meg lehet-e határozni egyáltalán? Egyrészt magasabb lesz egy iskolás presztízse a nem tanuló, de kóborló kortársához képest. És tovább másrészt helyes-e a kérdés: „Kinek van magasabb presztízse: iskolásnak, portásnak, bankárnak, diáknak?” Itt keverjük a szakmai státuszt az oktatási státusszal. Ha az „iskolás” „oktatási” státusz, akkor általában kiesik az általános rétegződésből (mint a jövedelem, hatalom, iskolai végzettség és presztízs szerinti rétegződés halmaza).
A „gyilkos” nem rétegződés-kompatibilis státusz, hiszen magas jövedelemmel és átlagos hatalommal rendelkezik (egyrészt általában nincsenek beosztottai, másrészt rákényszerítheti akaratát áldozatára fegyverek segítségével, megkérdőjelezhetetlen behódolást követelve) , alacsony vagy átlagos iskolai végzettség, alacsony presztízs (Itt is fontos figyelembe venni, hogy kit értünk gyilkos alatt. Aki egyszer ölt (akkor a „Gyilkos” epizodikus státusz), főleg nem anyagi gyarapodás céljából; nem vonatkoztathatjuk a „Gyilkos” státuszt mint főstátuszt. Itt a gyilkost fogjuk főstátusnak, vagyis az adott személyre leginkább jellemző státusznak, akivel azonosítja magát.) .
„Spherno” ez a két státusz összeegyeztethetetlennek bizonyul (mindkettő társadalmi), már csak azért is, mert a gyilkos rendszerint érettebb ember, mint egy iskolás fiú (főleg bérgyilkos). De az elmélet szerint egy felnőtt gyilkosnak börtönben, egy kiskorúnak pedig kolóniában kell lennie. Ha egy ilyen kolónián van valami hasonló az iskolához, vagyis a gyermek oktatást kap, akkor ezek a státuszok „szférikusan” kompatibilisek.
15. Intellektuális, Forradalmi
E két állapotot elemezve meg kell határoznunk, hogy milyen időszakról beszélünk. Vegyük azt az időt, amikor ez a két státusz a legvilágosabban képviselteti magát: a 19. század második fele és a 20. század eleje.
Ki az értelmiségi? Tételezzük fel, hogy az értelmiségi nemcsak a legműveltebb, elsősorban komplex alkotómunkával, a kultúra fejlesztésével és terjesztésével foglalkozó ember („értelmiségi”), hanem mindenekelőtt az, aki életét a közszolgálatnak szentelte. Az értelmiséghez tartoznak a decembristák, nyugatiak, szlavofilek, narodnikok és esetleg marxisták késő XIX- 20. század eleje.
Rétegezési kompatibilitás. Az „értelmiségi” szerintem többé-kevésbé összeegyeztethető státusz: magas jövedelem, magas iskolai végzettség (végzettségi szintje mindenesetre több nagyságrenddel magasabb volt, mint egy paraszté vagy munkásé), viszonylag nagy hatalom (az a tény, hogy Az értelmiségiek megpróbálták tanítani a hatóságokat, de a hatóságok nem mindig engedelmeskedtek nekik, kivéve a „hatalmon lévő értelmiséget”, ami inkább az ellenkezőjét jelzi, ugyanakkor az értelmiség harmadik erőnek vagy láncszemnek tekinthető a világban. hatalmi néprendszert, ami a viszonylag nagy hatalmát jelzi, pontosabban az ország életére gyakorolt hatását, és 1917 februárjában valódi hatalmat kaptak). Presztízsét elég nehéz felmérni, de azt merem javasolni, hogy nem átlag alatti.
A Forradalmárral nehezebb. A „forradalmár” státusz feltehetően gyakorlatilag különböző osztályokhoz tartozó embereket illethet (a forradalmár lehet munkás és üzemigazgató is, míg az első inkább az alsóbb osztályba, az igazgató pedig a magasabb osztályba, a Az egyik rétegprofilja lehet közvetlen , a másik pedig szaggatott vonallal).
"Gömb" kompatibilitás. Általában ez a két státusz (mindkettő társadalmi) kompatibilis. Általánosságban elmondható, hogy a 19. század második felének teljes értelmisége konzervatívokra, forradalmárokra és liberálisokra osztható. P. Kropotkin, M. Bakunin, P. Lavrov – értelmiségiek és forradalmárok egyaránt, f. M. Dosztojevszkij értelmiségi, de nem forradalmár. N. A. Berdjajev először marxista forradalmár, majd közelebb áll a liberális mozgalomhoz, bár szerinte ellenzi, hogy bármilyen mozgalommal vagy irányvonallal azonosítsa magát. Aztán ő, N. O. Lossky és néhány más értelmiségi kijelentették a „Vekhi” gyűjteményben, hogy nem értelmiségiek. Leegyszerűsítve ennek az az oka, hogy akkoriban a tömegtudatban az értelmiséget a forradalmárokkal, a társadalom rombolóival azonosították (ami ismét a státusok összeegyeztethetőségét bizonyítja), de nem akartak ilyenek lenni. A forradalmár és egy értelmiségi státusz viszonyát az ábra mutatja be. 4.30.
16. Kertész, Rendőr
Rétegezési kompatibilitás. Kertésznél gyakorlatilag ugyanaz, mint egy autórajongónál, vagyis nem határozunk meg rétegprofilt erre a státuszra, kivéve abban az esetben, ha a „Kertész” szakmai státusz. Ekkor a „kertész” státusz alacsony vagy átlagos jövedelmet, alacsony teljesítményt, alacsony iskolai végzettséget és alacsony presztízst jelent – ez a rétegződéssel kompatibilis státusz.
A „rendőr” nem kompatibilis státusz hazánkban. Rétegprofilja meglehetősen pontosan meghatározható: a rendőr magas jövedelmű (felső-középosztály, alsó-felső osztály), nagy hatalma (felső-közép vagy alsó-felső osztály), alacsony iskolai végzettsége (felső-alsó vagy alsó középosztály). ) és átlagos presztízs (közepes-közepes). Mint látható, a szórás meglehetősen nagy, ami az állapot belső inkompatibilitását jelzi.
"Gömb" kompatibilitás. Csakúgy, mint egy divattervező és egy autórajongó esetében, ez a két státusz teljesen kompatibilis. Bár persze elég nehéz elképzelnünk egyenruhás rendőrt a kerti ágyásokban, vagy rendőrt, aki dáliákat vagy rózsákat gondoz, hiszen leggyakrabban valami durva, gondos kezelésre és hosszadalmas, fáradságos munkára képtelen dologra asszociálunk ( lehet, hogy nincs igazam). Ebben az esetben ez a két állapot csak részben nevezhető kompatibilisnek.
17. Bénító, Acélgyártó
Rétegezési kompatibilitás.
A bénának meglehetősen közvetlen rétegződési profilja van (az egyenes a felső (alsó-alsó) osztályon halad át), bár ez nem szabály, inkább a mi sztereotípiánk.A bénultnak lehet nagyon magas végzettsége, bár ismétlem, maga a „bénulás” fogalma nem kapcsolódik a képzett emberhez, a magas jövedelemhez (nagy élethosszig tartó nyugdíj, részvényjövedelem stb.), a nagy hatalomhoz (ha a bénulás nem érintette az ember elméjét, akkor magas pozíciót tölthet be, Legyen például rendező, de akkor inkább „rendezőként” fogják fel, a másodlagos pedig „bénult”; a presztízs az emberben is nem bénultként, hanem rendezőként lesz meghatározva.
Az „acélmunkás” korunkban egy belsőleg kompatibilis státusz - a rétegződési profil egy egyenes vonal, amely a felső (alsó-alsó osztály) áthalad. A szovjet időkben (főleg a 20-as években) azonban rétegződési profilja másként nézett ki, és gyakorlatilag egybeesett a bányász profiljával, hiszen az acélgyártó is számos tiszteletreméltó és „iparilag fontos” szakmához tartozott.
"Gömb" kompatibilitás. Nyilvánvaló, hogy ez a két társadalmi státusz összeegyeztethetetlen. Hogyan lehet egy acélmunkás bénult, ha az acélmunkás szakma nagyot igényel fizikai munka, feszültség testének minden szervében. Azonban még itt is lehet egyfajta kompatibilitás: tegyük fel, hogy valaki egész életében acélgyártóként dolgozott, nyugdíjba ment, agyvérzést kapott és lebénult. Mindazonáltal beszélgetés közben gyakran büszkén mondja: „Acél varázsló vagyok!” vagy „Mi, acélmunkások”. Azaz, anélkül, hogy acélgyártó lenne, azt kellene mondania, hogy acélgyártó volt, de ő maga inkább az Acélgyárossal azonosítja magát (neki ez a fő státusz), és nem a paralitikussal. Még a szomszédok is nagyobb valószínűséggel mondják azt, hogy „a szomszédunk acélmunkás”, mint „a szomszédunk bénult”. Ebből a pozícióból tehát kimutatható, hogy ezek az állapotok kompatibilisek lehetnek.
18. Szerető, katona
Rétegezési kompatibilitás. Lehetetlen meghatározni a „szerető” státusz rétegződési profilját (és ennek megfelelően a rétegződési kompatibilitást), mivel ez lehet a társadalomban bármilyen pozíciót elfoglaló, bármely osztályhoz és réteghez tartozó személy. Könnyebb ellenőrizni a „katonai” állapotát. Tételezzük fel, hogy hazánkban él és alacsony rangú (az egyszerűség kedvéért vegyük a „közkatonát”). Alacsony lesz a jövedelme, csekély a hatalma (nekik parancsolnak, de nem neki), alacsony iskolai végzettsége (bár elég magas lesz, ha az ember az egyetem után katonának érkezett) és alacsony presztízse, vagyis általában ilyen egy státusz belső kompatibilis lesz (a rétegződési profil alsó-alsó vagy felső-alsó osztály mentén fut), kivéve azt az esetet, amikor a magánszemély felsőoktatási intézményt végzett. Sok státuszhoz hasonlóan hazánkban is változott a katonaság rétegződése az idők során. Így a 30-as években, a háború előtti és háború utáni időkben egy katonának viszonylag magas jövedelme volt (a speciális és első listák szintjén lévő kártyás étkezések, ami a legképzettebb munkások közé sorolta), magas presztízse. (katonának lenni nem csak presztízs, de ez még mindig lehetőség a parasztnak, hogy elhagyja a falut a városba), középfokú végzettség (magasabb, mint a legtöbb paraszté és sok munkásé), alacsony hatalom. Ezért a rétegződési profil akkoriban görbültebb volt, és a jelenleginél „magasabb” rétegződési skálákon zajlott.
"Gömb" kompatibilitás. Számomra úgy tűnik, hogy ez a két állapot „szferno” kompatibilis. Végtére is, a „szerető” státusz nem jelenti azt, hogy a szeretet „tárgya” a közelben van (ezt erősíti meg az a tény, hogy valaki szerethet néhány színészt, énekest stb.). Éppen ellenkezőleg, nagyon gyakran egy szolgálatost egy szeretővel társítanak: a „szokásos” helyzet az, hogy egy szerelmes srácot besoroznak a hadseregbe, de egész szolgálata során szeret egy lányt, aki vár rá (vagy nem vár). .
19. Pénzszedő, Motoros
Rétegezési kompatibilitás. A „gyűjtő” státusz (a gyűjtő elsősorban az intézményen kívüli pénz és értéktárgyak átvételével és kibocsátásával foglalkozó pénztáros) állítólag átlagos jövedelemmel, alsó-középosztályi szintű hatalommal, átlagos végzettséggel és átlagos presztízssel rendelkezik, így ez a státusz rétegkompatibilisnek nevezzük. A „Motorosnál” gyakorlatilag ugyanaz, mint az Autósnál, vagyis ennek a státusznak a rétegprofilja nem határozható meg.
"Gömb" kompatibilitás. Véleményem szerint ez a két státusz teljesen összeegyeztethető, ha „motoros” alatt azt értjük, akinek hobbija a motorkerékpárhoz kapcsolódik (egyfajta „szabadidős” státusz). A „gyűjtő” (szakmai státusz) az a személy, aki általában speciális páncélozott autóban, a motoros pedig nyitott, védelem nélküli motorkerékpáron közlekedik, vagyis a gyűjtő nem végezheti munkáját motorkerékpáron, és csak ebből a pozícióból beszélhetünk. az állapot-inkompatibilitásról .
20. Üzletember, örmény
Rétegezési kompatibilitás. Az örmény szocio-demográfiai státusz (állampolgárság). Szinte lehetetlen rétegződési profilt rajzolni, mert például hazájukban az örmények minden pozíciót elfoglalhatnak társadalmi rétegződés(ez megegyezik az oroszországi „orosz” státusz meghatározásával), nálunk úgy tűnik, ez a státusz csak az alsó vagy a középosztály szintjén lehet (de van olyan eset is, hogy örmény lény felső osztályban), de semmi határozott Magáról a profilról nem mondhatunk semmit.
A „kereskedő” társadalmi státusz, ha tárgyilagosan értelmezzük ezt a szót, úgy, hogy „magánkereskedelemmel foglalkozó személy” (és általában a piacon) az alsó-közép- vagy felső-alsó osztályban foglal helyet, és általában kompatibilis (bár Ha figyelembe vesszük, hogy a 90-es években piacra lépők közül sokan volt tanárok és tudósok voltak, akkor ez a státusz összeegyeztethetetlen lesz. A szovjet időkben ez a fogalom értékterhelt volt, és ugyanazt jelentette, mint a „spekuláns” ”, amely meghatározta ennek a státusznak az összeférhetetlenségét: viszonylag magas jövedelem, alacsony hatalom, középfokú végzettség, alacsony presztízs (ezt éppen a hatalom e csoporttal szembeni negatív fellépése okozta).
"Gömb" kompatibilitás. A tömegtudatban ez a két státusz nagyon összeegyeztethetőnek tűnik, hiszen az „örmény” ebben az esetben a „kaukázusi nemzetiségű személyeket” jelenti, amivel minden modern piacunk tele van, vagyis ha először azt mondod, hogy „örmény”. ami eszembe jut, ez egy kereskedő a piacon. Tehát ebben az esetben nem lehet státusz-inkompatibilitásról beszélni.
21. Önkéntes, rabszolga
Rétegezési kompatibilitás. Határozzuk meg az „Önkéntes” státusz ilyen összeegyeztethetőségét (Ki kell rögzíteni, kit értünk az „önkéntes” szó alatt. Legyen az a személy, aki önként lemond személyes érdekeiről vagy előnyeiről (szabadságról, pénzkeresettől, békéstől). az élet, attól, hogy önmagáért dolgozzon) egy másik (egyén vagy valamilyen közösség) javára. Leggyakrabban az önkéntes az, aki a társadalom vagy a közösség érdekében önként veszélynek teszi ki életét (önkéntes háborúban, önkéntes katasztrófa megszüntetése stb.) lehetetlen , mivel ez a státusz nem jelenti azt, hogy valamelyik osztályba tartozunk. A „rabszolga” státusz magában foglalja: jövedelmet, hatalmat, presztízst az alsó-alacsonyabb osztály szintjén. Az iskolai végzettség általában alacsonyabb (ha ez a személy rabszolgának született), de sokkal magasabb lehet, például abban az esetben, ha a rabszolgák a hódítás után rabszolgákká válnak: köztük lehetnek magasan képzettek. De ez egy speciális eset: általában egy szolga rétegprofilja egy egyenes, amely az alsó-alacsonyabb osztályon halad át.
"Gömb" kompatibilitás. Úgy gondolom, hogy ezek az állapotok gyakorlatilag összeegyeztethetetlenek. Itt két lehetőség van. Vagy az ember már a „rabszolga” státuszba tartozik, elméletileg önként vállal bármilyen munkát, akkor önkéntes lesz. De nekem úgy tűnik, hogy ha előfordultak ilyen esetek a történelemben, akkor ezek elszigeteltek. Végtére is, a rabszolgának általában nem adatik meg a joga, hogy önállóan döntsön, a tulajdonos mindent eldönt helyette, és az önkéntes pontosan az, aki saját akaratából tesz valamit. Ha például egy oroszországi jobbágyság alatt álló parasztot egy rákhoz hasonlítanak, akkor a hadseregbe való behíváskor egy-egy embert vittek el az udvarról (I. Péter alatti toborzás), és itt nem beszélhetünk önkéntességről. Ha a parasztok (a megállapított normán kívül) maguk is önként jelentkeznének oda, akkor önkénteseknek nevezhetnénk őket. Nem bízom azonban egy ilyen gyakorlat elterjedtségében, bár ha a partizánmozgalom is benne van benne, akkor ilyen szűk esetben a „Rabszolga” és az „Önkéntes” státuszok kompatibilitásáról beszélhetünk.
A második lehetőség az, hogy az ember önként lesz rabszolga, vagyis ez a két státusz kompatibilisnek bizonyul. Ez a lehetőség egyszerűen abszurdnak tűnik. De nézzük ezt az esetet: egy férfi önként házasodik, majd felesége rabszolgája lesz, teljesítve minden kívánságát és parancsát. A szomszédok pedig azt mondják: „Ő a felesége rabszolgája.” Itt természetesen a „rabszolga” és az „önkéntes” státuszokat némileg eltérően értjük, de ezeknek az állapotoknak bizonyos kompatibilitásáról mégis beszélhetünk. Nézzünk egy másik esetet. T. Hobbes „társadalmi szerződésének” elméletéből az következik, hogy a „mindenki háborúja mindenki ellen” állapotában élő emberek idővel önként kötnek megállapodást egymás között, hogy engedelmeskednek a többség által választott uralkodó hatalomnak. „Ha ilyen kormányt választanak, az állampolgárok minden jogukat elveszítik, kivéve azokat, amelyeket a kormány megfelelőnek ítél meg nekik” (Lásd: B. Russell. History of Western Philosophy. Novoszibirszk: Novosibirsk University Publishing House, 1999. 513. o.). ) . Vagyis szélsőséges esetben (ehhez „el kell gyengítenünk” a „rabszolga” fogalmát, és ami még fontosabb, el kell fogadnunk T. Hobbes elméletét), az emberek valójában az állam „önkéntesei” és „rabszolgái” is lesznek. , vagyis ebben az esetben ezek az állapotok kompatibilisek. Így valójában ez a két állapot összeegyeztethetetlennek bizonyul, de találhatunk egyedi eseteket kompatibilitásukra.
22. Játszani, atyám
23. Séta, háziasszony
Ezen státuszpárok hasonlósága miatt nem külön-külön, hanem együtt, a könnyebb összehasonlítás érdekében tartom lehetségesnek a vizsgálatukat.
Rétegezési kompatibilitás. A „sétálni megy”, a „séta” valószínűleg két epizodikus állapot, némileg hasonló például a gyalogoshoz. Ennek megfelelően, akárcsak a gyalogosoknál, nem lehet rétegprofilt felrajzolni és rétegkompatibilitást meghatározni. Az apa szocio-demográfiai státusz (családi házassággal kapcsolatos), amelynek rétegződési kompatibilitása szintén nem határozható meg (ez a státusz nem jelent semmilyen pozíciót a négy rétegződési skálán). A háziasszonyra (társadalmi státuszra) vonatkozó rétegződési profilt az előző három státusszal ellentétben legalább nagyjából meg tudjuk határozni. Alacsony saját jövedelem (ha nem veszi figyelembe a családfenntartó jövedelmét a jövedelmében), alacsony hatalom (általában csak gyerekek felett), alacsony iskolai végzettség (hazánkban a háziasszony végzettsége nem határozható meg, mivel a terjedés meglehetősen nagy - a magasan képzett nők gyakran válnak háziasszonyokká ), alacsony presztízsű. Tehát általában ez az állapot rétegződés-kompatibilis.
"Gömb" kompatibilitás. A „humoros” és az „apa” státusz elméletileg kompatibilis. Erkölcsi szempontból azonban ideális apa Ez nem éppen „játszó” ember. Nálunk a „játszó apa” teljesen normális jelenség, ami ezeknek a státuszoknak az összeegyeztethetőségét jelzi (persze ebben az esetben nem azt értékelem, hogy ez jó vagy rossz, egyszerűen tényt állítok). Alig akad olyan apa hazánkban, aki soha ne lett volna „játékos” (elvégre a „játékos” epizodikus státusz).
A normák és szokások szempontjából a „háziasszony” és a „sétáló” státuszok nem kompatibilisek. És az előző párral ellentétben a gyakorlatban ez a két státusz sokkal ritkábban kombinálódik, de ennek ellenére nem lehet azt mondani, hogy ilyen esetek nem léteznek.
Ha tehát formális normákból indulunk ki, akkor sem az egyik, sem a másik státuszpár nem kompatibilis. Ha a való élet szempontjából, akkor az egyik és a másik státuszkombináció is lehetséges, de az ilyen esetek tömegét tekintve a „királyi” és az „apa” státusok kombinációja áll az első helyen. A társadalom másképp ítéli meg az ilyen kombinációkat: a „játszó apa” bár nem jó (nem felel meg a normáknak), de elfogadható, de a „játszó háziasszony” már rossz. Azt látjuk, hogy lényegében ugyanazokat a jelenségeket eltérően értékeli a társadalom, aminek oka lehet bizonyos hagyományok, szokások.
A parasztokat általában az alsóbb osztályba sorolták. A. N. Tolsztoj „Nagy Péter” című regénye élénken írja le a paraszti életet. Egy parasztcsalád lakott egy kunyhóban. A kis ablak alig engedett be fényt. „Meleg, száraz füst kavargott a fekete mennyezet alatt, kiszállt az ajtó fölötti kis ablakon, és feketén fűtött a kunyhó.” A kunyhó belsejét az alábbi epizódból láthatjuk: „Sanka leugrott a kályháról, háttal nekiütközött a megereszkedett ajtónak... Hirtelen mindenki megszomjazott – a sötét bejáratba ugrottak, követve a gőz- és füstfelhőt. savanyú kunyhó. A kád víz megfagyott, a fakanala megfagyott."
Általában az egész család egy szobában húzódott meg. A kunyhóban volt egy vörös sarok képekkel, amelyen mindenkinek keresztet kellett vetnie, aki belépett. Egy tűzhely, egy hosszú faasztal, egy fapad - minden bútor. Az egész család leült az asztalhoz.
A legidősebb, a férj kezdte az étkezést. Ne kerülj elé – a kanállal homlokon kapod. Mindenki ugyanabból az edényből evett, amelyben az étel készült.
„A gyerekek lábról lábra ugráltak – mindenki mezítláb volt, Sanka fejére sálat kötöttek, Gavrilka és Artamoshka csak a köldökig érő inget viselte.” „A bahton – egy magas sapkát lehúzva a mérges szemöldökre. Házi szőtt kaftán keble mögé kilógó ujjatlan, szárral bekötve, háncscipő dühösen vicsorgott a trágyahóban...” Úgy tűnik, a család öt főből áll. Minden gyerek rosszul van felöltözve, úgy tűnik, egyáltalán nincs téli ruhájuk. Mindenesetre a gyerekek egymás után hordták a ruháikat. Brovkin udvara még mindig virágzott – egy ló, egy tehén, négy csirke. Ivashka Brovkinról azt mondták, hogy „erős”.
A.N. Tolsztoj megmutatta a parasztok közös beszédét. Az anya rákiált a gyerekekre: „Ajtó, katekumen!” Olyan szavakat használnak, mint „most”, „apa”, „hevesen”, „kihűlt” stb.. Az emberek tanulatlanok és írástudatlanok voltak.
A paraszt élete nehéz. Tavasszal szántani, ültetni, ősszel aratni. A mester-tulajdonos quitrent és corvée-t követel. A parasztnak pedig fel kell szántania a szántóját, télre tűzifát kell készítenie és a gazdaságot irányítania. „Hát, oké... Add ezt, add azt... Fizesd ezt, fizesd azt... De, ez áttörés, ez egyfajta állapot! -Etetni fogod? Nem menekülünk a munkája elől, tűrjük.” A parasztok látták, hogyan élnek a földbirtokosok és a nemesek, és természetesen elégedetlenek voltak azzal, hogy fáradhatatlanul dolgoznak és nincs semmijük, míg a mester nem csinál semmit, és mindene megvolt. Ivashka Brovkinnak még fiát is el kellett adnia örök rabságba.
Este összejöveteleket tartottak, a lányok varrták a hozományukat, beszélgettek. A fiúk és a lányok egymásra néztek. Nyáron körtáncok voltak. De így vagy úgy, a szülők elintézték a gyerekek sorsát. Gyakran fordultak párkeresőhöz segítségért. A szülők igyekeztek lányaikat kedvezőbb áron férjhez adni, fiukat pedig egy dolgos, engedelmes, gyönyörű lányhoz adják feleségül.
A városban a következő képet látjuk. Dosztojevszkij megmutatta nekünk a Bűn és büntetés című regényében.
– A salak megvilágította a legszegényebb szobát, tíz lépés hosszú, a bejáratból az egészet ki lehetett látni... A hátsó sarkon lyukas lepedő volt kifeszítve. Mögötte valószínűleg egy ágy volt. Magában a szobában csak két szék és egy nagyon rongyos olajvászon kanapé volt, előtte egy régi fenyőfa konyhaasztal állt, festetlenül és semmivel sem takarva. A szoba egy átjáró szoba volt. Így élt a Marmeladov család. Öt gyermeke volt. „A legidősebb lány... egy vízben... mindenfelé szakadt ingben, és egy régi, leterített damaszt burnusikban, amelyet a vállára vetettek...” Marmeladov elvesztette a helyét. Ő maga is tanult ember volt, akárcsak a felesége. Ám állása elvesztése után az élete drámaian megváltozott. Ahogy maga Marmeladov mondja: „Most szénben élünk... de nem tudom, hogyan élünk és hogyan fizetünk.” Csak egy üveg menti meg a bajoktól és szerencsétlenségektől. Lánya, Sonechka gyermekkora óta kénytelen eladni magát. Sonya leírása a következő: „... az öltözéke filléres volt, de utcai stílusban díszítve, a benne kialakult ízlés és szabályok szerint különleges világ, fényes és szégyenteljesen kiemelkedő céllal." A családban állandó veszekedések, káromkodások vannak.
Tehát azt látjuk, hogy a felső és az alsó osztály között óriási szakadék tátong, mind viselkedésben, életmódban, mind szokásokban, erkölcsökben és beszédben. A középosztály egyesítette egyrészt a szegény tisztviselőket és munkásokat, másrészt a gazdag, sikeres embereket, például Luzsint. Tőkét tekintve a felsőbb társasághoz tartozhatott volna, de ehhez nem volt a legfontosabb - nemesi család, nemesség. Mind az alsó, mind a felső osztálynak megvan a maga sajátos szubkultúrája, míg a középosztályban mindkettőnek vannak jelei.
3. lehetőség
G. Rodari „Cipollino” című meséjének elemzése
A tündérmese mindenkor és minden nép között kifejezte az igazságosság diadalának álmát és a jobb jövő reményét a földön minden ember számára. Gianni Rodari olasz író írt egy történetet a hagymás fiú Cipollinóról. Ez a mese világosan mutatja a társadalom rétegződését, ahol paloták és kunyhók vannak, gazdagok és szegények, elnyomók és elnyomottak.
Az író nagyon pontosan meghatározta hőseinek helyét az általa leírt társadalomban (7.9. ábra). Egy csodálatos gyümölcs-, bogyó- és zöldségországban minden, ami a földön terem, az emberek. Például Cipollino, valamint póréhagyma, sütőtök, eper, áfonya. De a Paradicsom úr már a föld és az emberek fölé emelkedett, és elnyomja őket. A bajuszával mindenbe kapaszkodó Borsó ügyvédről, aki csak azért, hogy feljebb kapaszkodjon, kiderül, hogy nemcsak szélhámos, hanem áruló is. Cseresznye grófnő, Baron Orange, Duke Mandarin - mindezek a gyümölcsök fákon nőnek, magasra emelkedtek, teljesen elszakadva szülőföldjüktől, mit törődnek a lent, a földön élők bajával, szenvedésével. Ebben az országban nem volt könnyű az emberek élete, mert ott Citrom herceg volt az uralkodó. Hogyan lehet édes citrommal?
Úgy gondolom, hogy elméletileg léteznek nemesebb és kevésbé nemes növényfajták és fajták. Mert különböző emberek lehetnek vagy nem ilyenek. A nemes fajok azok, amelyekkel a mindennapi életben találkozunk, a nemes fajok pedig azok, amelyek számunkra érdekesek, vagy amelyek nem a mi szélességi körünkön nőnek. Például a központi régiók lakosai számára a dachákban és erdőkben termő gyümölcsöket, zöldségeket és bogyókat tekintélytelen fajoknak tekintik: málna, uborka, káposzta, ribizli stb. A nemes fajokat pedig a trópusi szélességi körökről szállítják hozzánk. Ezek mindenféle gyümölcs, például avokádó, maracuja, ananász, kivi, stb. De e helyek lakói már nem tekintik őket nemesnek.
Egy komment. Az utolsó Workshop feladatai a teljesség feltárását célozzák kreatív potenciál hallgatók és tudásukat a „Szociológia. Általános kurzus” a legösszetettebb szociológiai probléma – a társadalmi rétegződés – példájával.
Az itt közölt összes munka „kiválóan” készült, és egyrészt azt jelzi, hogy ugyanazt a feladatot többféleképpen lehet megközelíteni, és ez a sokféleség pozitív hatással lesz az értékelésre. Másodszor, szociológiai elemzést végeznek kreatívan konkrétan életpéldák vagy konkrét művek kitaláció a tanár magasabbra értékeli, mint a tankönyvekből másolt vagy kölcsönzött általános elvont érvelést.
Tehát a „Szociológia” tanfolyam befejeződött. Általános tanfolyam." Ennek a tudománynak a legtöbb alapvető kategóriáját figyelembe veszik, beleértve az empirikus kutatási módszereket is. A konkrét feladatok megoldása során végzett hallgatói munkára adott példák kiválóan alátámaszthatják az elméleti ismereteket, és azt is elárulják, hogyan kell megközelíteni az önálló munkavégzést a kijelölt feladaton.
Szótárak és segédkönyvek
1. Abercrombie N., Hill S., S. Turner S. Szociológiai szótár / Ford. angolról Kazan: Kazan Kiadó. Egyetem, 1997.
2. Avksentyev A.V., Avksentyev V.A. Rövid etnoszociológiai szótár-tájékoztató könyv / Stavrop. állapot ped. univ. Sztavropol, 1994.
3. Nagy magyarázó szociológiai szótár (Collins). T. 1–2 / Ford. angolról M.: Veche, ACT, 1999.
4. Kravchenko A.I. Szociológia: útmutató. M.: Moszkva. Líceum, 1996.
5. Népismeret. Folklór. Népművészet. Néprajzi fogalmak és kifejezések halmaza. Vol. 4. M., 1991.
6. A családok helyzetéről az Orosz Föderációban. M.: Családkutató Intézet, 1998.
7. A népek vallásai modern Oroszország: Szótár / Válasz. szerk. M.P. Mchedlov et al. M.: Republic, 1999.
8. Orosz szociológiai enciklopédia / Szerk. szerkesztette G. V. Osipova. M.: NORM; INFRA-M, 1998.
9. Oroszország számokban: Rövid statisztikai gyűjtemény/Oroszország Goskomstatja. M., 1999.
10. Szociológiai szótár / Összeáll. E. B. Melnikova, M. McBride. Nyizsnyij Novgorod: Nizsegorod. állapot Erről elnevezett egyetem N. I. Lobacsevszkij, 1995.
11. Modern amerikai szociológia. M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1994.
12. Modern nyugati történeti szociológia. M., 1989.
13. Modern nyugati szociológia: Szótár / Összeáll. Yu.N. Davydov és társai M.: Politizdat, 1990.
14. Oroszország lakosságának társadalmi helyzete és életszínvonala: Stat. Ült. M.: Orosz Goskomstat, 1999.
15. Szociológia: Olvasó/Összeáll. A. A. Gorelov. M.: Kronográf, 1998.
16. Szociológia a 21. század küszöbén: főbb kutatási irányok / Szerk.-összeáll. S. I. Grigoriev (Oroszország), J. Coenen-Hutter
17. (Svájc). 3. kiadás, kiegészítő, átdolgozott. M.: RUSAKI, 1999. Civilizációk összehasonlító vizsgálata: Olvasó / Összeáll. B.S. Erasov. M.: Aspect Press, 1999. Nevelésszociológiai szótár / Általános. szerk. S. A. Kravcsenko. 3. kiadás, kiegészítő, átdolgozott. M.: Vizsga, 1999.
18. Enciklopédiai szociológiai szótár / Általános. szerk. G. V. Osipova. M.: ISPI RAS, 1995. Yatsenko N. E. Szótár társadalomtudományi kifejezések. St. Petersburg: Lan, 1999. Kvalitatív módszertanok kézikönyve tömegkommunikációs kutatásokhoz / Szerk. szerző: Jensen K.V., Jankowslo N.W. – L.; N. Y: Routledge 1999.
19. Antropológiai társenciklopédia: emberiség, kultúra és társadalmi élet / Szerk. szerző: T. Ingold. London: Routledge, 1994.
20. Concise Oxford Dictionary of Sociology / Szerk. írta G. Marshall. Oxf o rd: Oxford University Press, 1994.
21. Jary D. Collins szociológiai szótár / D. Jary & J. Jary; társszerkesztők, P. Nicholls és A. Sillitoe. 2. kiadás Glasgow: Harper Collins, 1995.
22. Johnson A. G. The Blackwell szociológiai szótár: Használati útmutató a szociológiai nyelvhez. - Maiden (Mass.); Oxford: Blackwell, 1997.
23. Nemzetközi Társadalomtudományi Enciklopédia. London – New York. 1968. Pingvin Szociológiai Szótár. 3-d kiad. /Szerk. írta: N. Abercrombie. London: Penquin, 1994.
24. Társadalomtudományi enciklopédia / Szerk. A. Kuper és J. Kuper. 2 Rev. szerk. London: Routledge, 1996.
25. Vogt W. P. Dictionary of Statistics & Methodology: Nem technikai útmutató a társadalomtudományokhoz. Newbury Park, Kalifornia: Sage, 1993.
Tankönyvek, taneszközök és monográfiák
1. Asp E.K. Bevezetés a szociológiába / Ford. finnből Szentpétervár: Aletain, 1998.
2. Aronson E. Társas állat. Bevezetés a szociálpszichológiába / Ford. angolról M. A. Kovalchuk, szerk. V. S. Maguna. M.: Aspect-Press, 1998.
3. Belik A. A. Kulturológia: Kultúrák antropológiai elméletei: Tankönyv. juttatás. M.: RSUH, 1999.
4. Berger P. L. Meghívó a szociológiába: humanisztikus perspektíva / Ford. angolról M.: Aspect Press, 1996.
5. Bondaletov V. D. Társadalmi nyelvészet. M., 1987.
6. Volkov Yu. G., Mostovaya I. V. Szociológia kérdésekben és válaszokban: Tankönyv. juttatás. M.: Gardarika, 1999.
7. Gasparyan Yu. A. Család a 21. század küszöbén: Szociológiai problémák / Szerk. K. N. Khabibudina. Szentpétervár: Petropolis, 1999.
8. Giddings F. G. A szociológia alapjai. Kijev-Kharkov, 1898.
9. Giddens E. Szociológia: a 90-es évek tankönyve (lektorált kiadás). Cseljabinszk, 1995.
10. Golubeva G. A., Dmitriev A. V. Szociológia: Tankönyv. juttatás. M.: Sobranie, 1999.
11. Ionin L. G. Kultúraszociológia: út az új évezredhez: Egyetemeknek. 3. kiadás, átdolgozott, kiegészítő. M.: Logosz, 2000.
12. A szociológia története Nyugat-Európában és az USA-ban: Tankönyv. egyetemeknek / Rep. szerk. G.V. Oszipov. M.: NORMA, INFRA-M, 1999.
13. Komarov M.S. Bevezetés a szociológiába: Tankönyv egyetemek számára. M.: Nauka, 1994.
14. Komozin A.N., Kravchenko A.I. Népszerű szociológia. M.: Prof-izdat, 1991.
15. Konfliktusok a modern Oroszországban: Az elemzés és szabályozás problémái / Szerk. E. I. Stepanova. M.: Szerkesztőség URSS, 1999.
16. Kravchenko A.I. Szociológia: szótár. Nevelési segítség a diákoknak egyetemek M.: "Akadémia" kiadó. 1997.
17. Kravchenko A.I. Szociológia: Olvasó. Diákoknak egyetemek M.: "Akadémia" kiadó. 1997.
18. Kravchenko A.I. Szociológia: Tankönyv. egyetemek számára. M.: Logosz; Jekatyerinburg: Üzleti könyv, 2000.
19. Kuznyecova T.V. Oroszország a globális kulturális és történelmi kontextusban: a nemzetiség paradigmája. M.: Moszkva. társaságok, tudományos alap. Szerk. tudományos központ és oktatási programok, 1999.
20. Kultúratudomány. XX század Antológia. M., 1995.
21. Lebedeva N. M. Bevezetés az etnikai és kultúrák közötti pszichológiába. M.: Klyuch-S. 1999.
22. Lyakhovich E. S., Revushkin A. S. Egyetemek a történelemben és a kultúrában a forradalom előtti Oroszország. Tomszk: Tomszki Egyetemi Kiadó, 1998.
23. Szentpétervár ifjúsági mozgalmai és szubkultúrái: Sociol. és az antropopol. Elemzés / Szerk. V. V. Kostyusheva. Szentpétervár: Norma, 1999.
24. Monson P. Hajó a park sikátorain: Bevezetés a szociológiába: Ford. svéddel M.: Az egész világ, 1994.
25. A kultúra morfológiája. Szerkezet és dinamika / G. A. Avanesova, V. G. Babakova, E. V. Bykova és mások Tankönyv egyetemek számára. M.: Nauka, 1994.
26. Általános szociológia: Rendszertantárgy: Tankönyv. pótlék / Szerk. G.V. Dylnova. 2. kiadás, átdolgozott, kiegészítő. Szaratov: Az oroszországi SyuI MIA, 1999.
27. Okoneshnikova A.P. Az emberek interetnikus észlelése és egymás megértése. Perm: Zvezda, 1999.
28. A szociológia alapjai: Tankönyv. juttatás. 1. rész / Szerk. A. A. Udodenko. Barnaul: AltGTU Kiadó, 1996.
29. Alapok szociológiai ismeretek. Tankönyv juttatás. I-III. rész / Az Orosz Föderáció Állami Felsőoktatási Bizottsága. Altáj állam univ. Barnaul, 1995.
30. Parygin B.D. Szociálpszichológia. Módszertani, történeti és elméleti problémák. Szentpétervár: IGUP, 1999.
31. Popova I. M. Szociológia. Bevezetés a szakterületbe. Tankönyv felsőoktatási hallgatók számára iskolák, intézmények. Kijev: Tandem, 1997.
32. Társadalmi interakciók problémái egy tranzitív társadalomban: Szo. tudományos tr. Novoszibirszk: NGAEiU, 1999.
33. Orosz mentalitás: a tanulás módszerei és problémái / Rep. szerk. A. A. Gorsky, E. Yu. Zubkova. M.: Növekedési Intézet. Az Orosz Tudományos Akadémia története, 1999.
34. Oroszország a századfordulón: Válogatott előadások az egyetemről. Szentpétervár: SPbGUP Kiadó, 1999.
35. Orosz értelmiség: Történelem és sors / Rep. szerk. D. S. Lihacsov. M.: Nauka, 1999.
36. Sinkevics 3.V. A nemzeti kapcsolatok szociológiája és pszichológiája: Tankönyv. juttatás. Szentpétervár: Mikhailov V. A. Kiadó, 1999.
37. Smelser N. Szociológia / Ford. angolról; Tudományos szerk. V.A. Yadov. M.: Főnix, 1998.
38. Társadalomstatisztika: Tankönyv/ Szerk. tag-korr. RAS I.I. Eliseeva. – M.: Pénzügy és Statisztika, 1997.
39. Szociológia: Tankönyv. egyetemeknek / Szerk. V.N. Lavrinenko. 2. kiadás, átdolgozott, kiegészítő. M.: UNITY-DANA, 2000.
40. Szociológia: Az általános elmélet alapjai. Tankönyv kézikönyv egyetemeknek / Rep. szerk. G. V. Osipov. M.: Aspect-Press, 1998.
41. Szociológia. Tankönyv egyetemeknek / G.V. Osipov, A.V. Kabyshcha, M. R. Tulchinsky és mások. M.: Nauka, 1995.
42. A modern idők szociológiája. (Szociológiai előadások a felsőoktatás számára, az Orosz Föderáció vezetője) / Szerkesztette: K.O. Magomedova. M., 1996.
43. Tadevosyan E.V. Szociológia: Tankönyv. juttatás. 2. kiadás, rev. add hozzá. M.: Znanie, 1999.
44. Terin V.P. Tömegkommunikáció: A politikai befolyás szociokulturális vonatkozásai. A nyugati tapasztalatok tanulmányozása / Moszkva. Állapot Intézet (Egyetem) Int. az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának kapcsolatai. M.: Az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézetének Kiadója, 1999.
45. Középosztály a modern orosz társadalomban / Szerk. szerk. M. K. Gorshkova, N. E. Tikhonova, A. Yu. Chepurenko. M.: RNI-SiNP, ROSSPEN, 1999.
46. Tokarev S. A. Korai formák vallás. M., 1990.
47. Toshchenko Zh.T. Szociológia: Általános. jól. Egyetemek számára. 2. kiadás, kiegészítő, átdolgozott. M.: Prometheus, Yurayt, 1998. Harcsova V. A szociológia alapjai: A környezetért. szakember. iskolák, intézmények. M.: Logosz, magasabb. iskola, 1999.
48. Sevkulenko D.A. Interetnikus kapcsolatok Oroszországban: A második nem. XVIII – kezdet XX század Samara: Samar. Egyetem 1999.
49. Shchepansky Ya. A szociológia elemi fogalmai. Per. lengyelből / Szerk. R.V. Rybkina. M.: Haladás, 1969.
50. Abrahamson M. Szociológia. Bevezetés a fogalmakba, módszerekbe és adatokba. N. Y, 1969.
51. Albrow M. Szociológia: Az alapok. – L.; N.Y.: Routledge 1999.
52. Bassis M. Szociológia: Bevezetés; 5. fordulat. szerk. London: McGraw, 1994.
53. Bryjak G. Szociológia: Kulturális sokszínűség a változó világban. 2. fordulat. szerk. London: Allyn & B, 1994.
54. Calhoun C. Szociológia. 6-threv. szerk. London: McGraw, 1994.
55. Chinoy T. Socity. Bevezetés a szociológiába. N. Y, 1967.
56. Cooper P. Szociológia. Bevezető tanfolyam. L., 1988.
57. Doob C. B. Szociológia: bevezetés. 4. kiadás London: Harcourt Press, 1994.
58. Geertz C. A kultúra értelmezése. N. Y: Alapvető könyvek, 1973.
59. Giddens A. Szociológia. – 3. kiadás – Cambridge: Polity press, 1998. Green Arnold W. Szociológia. Az élet elemzése a modern társadalomban. N. Y: McGraw-Hill Book Co., 1968.
60. Henslin J. Szociológia: földhözragadt megközelítés. 2. fordulat. szerk. London: Allyn & B, 1995.
61. Hess V., Markson E., Stein P. Szociológia. 4. kiadás. N. Y: Macmillan Publishing Co., 1991.
62. Howe R. Tanulói útmutató a társadalomtudományi kutatásokhoz. Cambridge, 1993.
63. Kottak C. Antropológia: Az emberi sokféleség feltárása. N. Y:
64. McGraw-Hill, Inc. 1994.
65. Lowry R. P., Rankin R. P. Szociológia. Társadalomtudomány és társadalmi aggodalom. N. Y, 1972.
66. Lundberg G., Schrag C., Largen O. Szociológia. N. Y, 1968
67. Moore S. A szociológia él! 2 Rev. szerk. London: Stanley Thornes, 1996. Newman D. Szociológia: Exploring the Architecture of Everyday Life. New York: Pine Forge Press, 1995.
68. O"Donnell G. Mastering Sociology. 3-d rev. ed. London: Macmillan, 1994.
69. O"Donnell G. Szociológia ma. Cambridge. 1993.
70. Ritzer G. Szociológiai kezdetek kezdőknek: A szociológia kulcsgondolatainak eredetéről. London: McGraw, 1994.
71. Schaefer R. T. Szociológia: 5 Rev. szerk. London: McGraw-Hill, 1995.
72. Thompson W., Hickey J. A társadalom a középpontban: bevezetés a szociológiába. N. Y, 1993.
A szociológia klasszikusai
1. Bell D. Lázadás a modernitás ellen // Sociol. Kutatás, 1989. 5. sz. 107-114.
2. Bell D. The Coming Post-Industrial Society: Experience of Social Forecasting / Ford. angolról M.: Academia, 1999.
3. Berger P., Lukman T. A valóság társadalmi konstrukciója: Értekezés a tudásszociológiáról. / Per. angolról E. D. Rutkevich - M.: Közepes, 1995.
4. Berdyaev N. Oroszország sorsa: Művek. M.: EKSMO-Press, Harkov: Folio, 1998.
5. Berdyaev N. Az orosz forradalom lelki alapjai: 1917–1918 tapasztalatai. Szentpétervár: Keresztény Könyvkiadó, bölcsészettudomány. Intézet, 1999.
6. Berdyaev N.A. Az emberről, szabadságáról és szellemiségéről: Fif. művek / Szerk.-összeáll. L. I. Novikova, I. N. Sizemskaya. M.: Moszkva. pszichológiai-szociális. Intézet, Flint, 1999.
7. Bulgakov S.N. Szociológiai és teológiai munkák: 2 kötetben / Szerk. előkészített V. V. Sapov. M.: Nauka, MIKE „Tudomány”, 1999. T. 1. A marxizmustól az idealizmusig. T. 2. Különböző évek cikkei, munkái. 1902–1942.
8. Bourdieu P. Kezdetek. Choses dites: Transz. fr. / Per. Shmatko N. A. M.: Társadalmi logók, 1994.
9. Bourdieu P. Szimbolikus termékek piaca // Szociológia kérdései, 1993. 1-2. sz. 49-62.o.
10. Bourdieu P. Társadalmi tér és az „osztályok” genezise // Szociológia kérdései, 1992. 1. évf. 1. sz. 17–36.
11. Bourdieu P. Társadalmi tér és szimbolikus hatalom // TÉZIS: A gazdasági és társadalmi intézmények és rendszer elmélete és története. Évkönyv. 1993. T. I. Vol. 2. 137–150.
12. Weber M. Válogatott művek: Ford. vele. / Össz., össz. szerk. és utána. Yu. N. Davydova; Előszó P. P. Gaidenko. M.: Haladás, 1990.
13. Weber M. Kedvencek. Társadalom képe / Ford. vele. M.: Ügyvéd, 1994.
14. Weber A. Kedvencek: Válság európai kultúra/ Per. vele. SPb.: Egyetem. könyv, 1999.
15. Weber M. A tudomány mint hivatás és hivatás // A 20. század európai kultúrájának öntudata. M., 1991.
16. Weber M. A rétegződés alapfogalmai // Sociol. Issled., 1994. No. 5. P. 147-156.
17. Veblen T. A szabadidős óra elmélete. M., 1984
18. Worms R. Társadalmi szervezet. Szentpétervár, 1897.
19. Giddens E. Kilenc tézis a szociológia jövőjéről. // ÉRTEKEZÉS: A gazdasági és társadalmi intézmények és rendszer elmélete és története. Évkönyv. 1993. T. I. Vol. 1. 57–82.
20. Giddens E. Bevezetés a szociológiába // Modern külföldi szociológia (70–80-as évek). M., 1993. 3–20.
21. Giddens E. Nemek, patriarchátus és a kapitalizmus fejlődése // Sociol. is-trace 1992. 7. sz.
22. Giddens E. Szociológia//Sociol. Issled., 1994. 2. sz. 129–138.
23. Giddens E. Rétegződés és osztálystruktúra // Sociol. kutatás 1992. 9-10.
24. Giddens E. A strukturációelmélet elemei // Modern társadalomelmélet: Tankönyv. Novoszibirszk: Novoszibirszki Kiadó. Univ., 1995. 40–80.
25. Gumplowicz L. A szociológia alapjai. Szentpétervár, 1899.
26. Durkheim E. A társadalmi munkamegosztásról. A szociológia módszere / Ford. fr. és utószó: A. B. Hoffman. M.: Nauka, 1990.
27. Durkheim E. Szociológia. Tárgya, módszere, célja / Ford. franciából, összeállított A. B. Hoffman. M.: Kanon, 1995.
28. Durkheim E. Érték és valódi ítéletek // Sociol. Kutatás, 1991. 2. sz. 106-114.
29. Simmel G. Kedvencek: T. 1–2. / Per. M.: Jogász, 1996. T. 1. Kultúrafilozófia. T 2. Elmélkedés az életről.
30. Simmel G. Kirándulás a problémáról: Hogyan lehetséges a társadalom // Szociológia kérdései. M., 1993. 3. szám P. 16–26.
31. Simmel G. Az ember mint ellenség // Sociol. zhurnal., 1994. 2. sz. 114–119.
32. Sombart V. A zsidók és a gazdasági élet. Szentpétervár, 1912.
33. Sombart V. Modern kapitalizmus. T. 1-2. M., 1903-1905.
34. Kareev N. I. Az orosz szociológia alapjai / Készült. szöveg: I.A. Golosenko. Szentpétervár: Ivan Limbach Kiadó, 1996.
35. Quetelet A. Társadalomfizika. T. I, II. Kijev: Kijevi Kereskedelmi Intézet, 1911–1913.
36. Kistyakovsky B. A. A társadalom és az egyén // Szociol. Kutatás, 1996. 2. sz. 103-115.
37. Kovalevsky M. M. Szociológia. T. 1–2. SPb.: Típus. MM. Stasyulevics, 1910. T. 1-2.
38. Kondratiev N. D. A gazdasági statika és dinamika főbb problémái. – M.: Nauka, 1991.
39. Comte O. Bevezető előadások // Comte szociológiája. Szentpétervár, 1889.
40. Comte O. A pozitív filozófia szelleme. Szentpétervár, 1910.
41. Comte O. A pozitív filozófia pályája // Sorozat: a pozitivizmus megalapítói. Szentpétervár, 1913. szám. 2, 4 és 5.
42. Lebon G. Népek és tömegek pszichológiája. Szentpétervár: Layout, 1995.
43. Luhmann N. Paradigmaváltás a rendszerelméletben // Modern külföldi szociológia (70–80-as évek). M., 1993. 196–210.
44. Luhmann N. A társadalom fogalma // Az elméleti szociológia problémái. Szentpétervár: LLP TK "Petropolis", 1994. 25–32.
45. Luhmann N. Miért van szükség „rendszerszerű” elméletre? // Az elméleti szociológia problémái. – Szentpétervár: TK Petropolis LLP, 1994. P. 43-54.
46. Luhmann N. Szociológiai reflexiók (interjú) // Az elméleti szociológia problémái. Szentpétervár, 1994, 234–248.
47. Luhmann N. Mi a kommunikáció; Szójegyzék // Sociol. zhurn., 1995. 3. sz. 114-127.
48. Merton R.K. Társadalomelmélet és társadalmi struktúra // Sociol. kutatás 1992. No. 2. P. 118-124.
49. Merton R.K. Szociális struktúra and anomie // Sociol. kutatás 1992. No. 3. P. 104-114; 4. szám 91-96.
50. Merton R. Explicit és látens függvények // American Sociol. gondolat. Szövegek. M., 1994. 379–447.
51. Mills R. A hatalom elit. M., 1959.
52. Mills R. Intellectual mastery // Sociol. kutatás 1994. 1. szám P. 107-113.
53. Mills C.R. Szociológiai képzelet / Ford. angolról M.: Kiadó. "Stratégia" ház, 1998.
54. Mikhailovsky N.K. Hősök és a tömeg: Válogatott. tr. a szociológiában. 2 kötetben / Válasz. szerk. V. V. Kozlovszkij. Szentpétervár: Aletheya, 1998. T. 1–2.
55. Moss M. Társaság. Csere. Személyiség: Társadalmi antropológiai közlemények / Ford. franciából – M.: Könyvkiadó. Keleti Irodalmi Társaság, 1996.
56. Auguste Comte. Születésének 200. évfordulójára / Szerk. A.O. Boronoeva és I.A. Golosenko. Szentpétervár: TK Petropolis LLP, 1998.
57. Parsons T. A szociológia általános elméleti problémái. // Szociológia ma. Problémák és kilátások. M., 1965. P. 25–67.
58. Parsons T. Általános áttekintés // Amerikai szociológia: Perspektívák. Problémák. Mód. M., 1972. 360–378.
59. Parsons T. A társadalom fogalma: összetevők és kapcsolatok // ÉRTEKEZÉS: A gazdasági és társadalmi intézmények és rendszer elmélete és története. Évkönyv. 1993. T. I. Vol. 2. 94–122.
60. Parsons T. Referenciakeret és cselekvésrendszerek általános elmélete: kultúra, személyiség és hely társadalmi rendszerek// American Sociol. gondolat. Szövegek. – M., 1994. P. 448–463.
61. Parsons T. Funkcionális elmélet változások//American Sociol. gondolat. Szövegek. M., 1994. 464–480.
62. Parsons T. A modern társadalmak rendszere / Ford. angolról L. A. Sedova és A. D. Kovaleva. Szerk. M. S. Kovaleva. M.: Aspkt Press, 1997.
63. Parsons T. A szisztematikus elmélet jelenlegi helyzete és kilátásai a szociológiában // Modern nyugati elméleti szociológia: Talcott Parsons. M., 1994. 15–52.
64. Platón. Állapot. Törvények. Politikus / Ford.; Előszó E.I. Tem-nova. M.: Mysl, 1998.
65. Popper K. Társadalomtudományi logika // A filozófia kérdései. 1992. No. 10. P. 65-75.
66. Popper K. A historizmus szegénysége: Ford. angolról M.: Kiadó. "Progress" csoport - VIA, 1993.
67. Popper K. Nyílt társadalom és ellenségei. 2 kötetben T. I: Platón varázsai, ford. angolról; szerkesztette V. N. Szadovszkij. M.: Phoenix, Int. Kulturális Kezdeményezés Alapítvány, 1992.
68. Popper K. A nyitott társadalom és ellenségei. 2. kötetben T. 2: A hamis próféták ideje: Hegel, Marx és más jóslatok. Per. angolról; szerkesztette V. N. Szadovszkij. – M.: Phoenix, Int. Kulturális Kezdeményezés Alapítvány, 1992. –528 p.
69. Modern elméleti szociológia: Anthony Gidzens: Ref. Ült. / RAS. INION. Labor. szociol. M.: INION, 1995.
70. Sorokin P.A. A haladás legfontosabb elméletei in modern szociológia// Tudásközlöny. 1911. 9. sz.
71. Sorokin P. Korunk fő irányzatai / Ford. angolból, ösz., előszó. T. S. Vasziljeva. M.: Nauka, 1997.
72. Sorokin P.A. Az éhség mint tényező. old. 1922.
73. Sorokin P.A. Hosszú út: önéletrajz. M., 1992.
74. Sorokin P.A. Az evolúció és a haladás kérdéséről // Pszichológiai, kriminálantropológiai és hipnotizálási közlemény. 1911. Könyv. 3.
75. Sorokin P.A. A szociológia nyilvános tankönyve. Jaroszlavl, 1920.
76. Sorokin P.A. Az orosz nemzet főbb jellemzői a huszadik században // Oroszországról és az orosz filozófiai kultúráról. Az október utáni orosz diaszpóra filozófusai. M.: Nauka, 1990. p. 463–489.
77. Sorokin P. Bűn és büntetés, bravúr és jutalom: Szociológiai tanulmány a társadalmi viselkedés és erkölcs főbb formáiról: A születés 110. évfordulójára / Szerk. előkészített V. V. Sapov. Szentpétervár: RKhGI Kiadó, 1999.
78. Sorokin P.A. A szociológia rendszere. 2 kötetben T. I. Társadalmi analitika: A legegyszerűbb (általános) társadalmi jelenség szerkezetének vizsgálata. – M.: Nauka, 1993.
79. Sorokin P.A. A szociológia rendszere. 2 kötetben T. I. Társadalmi analitika: Összetett társadalmi aggregátumok szerkezetének vizsgálata. – M.: Nauka, 1993.
80. Sorokin P. Az orosz szociológia helyzete 1918–1922-re. // Új orosz könyv. 1922. 10. sz.
81. Sorokin P.A. A modern idők szociológiai elméletei. M., 1992.
82. Sorokin P. Ember és társadalom katasztrófa körülményei között. // A szociológia kérdései. 1993. 3. szám, p. 56–59.
83. Sorokin P.A. Emberi. Civilizáció. Társadalom. / Per. angolról M.: Politizdat, 1992.
84. Sorokin P. Néprajzi vázlatok: P. A. Sorokin néprajzi cikkeinek gyűjteménye / Előszó, kommentár. D. A. Nesanelisa, V. A. Semenova. Sziktivkar: Komi könyv. Kiadó, 1999.
85. Spencer G. Személyiség és állapot. Szentpétervár, 1908.
86. Spencer G. A szociológia alapjai. Szentpétervár, 1898. T. 1–2.
87. Spencer G. Társadalmi statika. Az emberiség boldogságát meghatározó társadalmi törvények bemutatása. Szentpétervár, 1906.
88. Spencer G. Hét kötetben dolgozik. Szentpétervár, 1898–1900.
89. Toynbee A.J. Történelemértés: Ford. angol nyelvből/Comp. Ogurcov A. P. M.: Haladás, 1991.
90. Toffler A. Futuroshock / Trans. Szentpétervár: Lan, 1997.
91. Touraine A. A színésznő visszatérése. Esszé a szociológiáról. M.: Tudományos világ, 1998.
92. Frank S. L. A társadalomtudomány általánosításának feladatairól // Sociol. Issled., 1990. 9. sz. 30–48.
93. Frank S.L. Esszé a társadalomtudományok módszertanáról // A módszertan kérdései. 1991. 2. szám P. 88–106.
94. Frank S. A szociológia lényege // Orosz gondolkodás. 1908. 2. sz.
95. Sheler M. A tudás és a társadalom formái: a kultúraszociológia lényege és fogalma//Szociológiai folyóirat. 1996. 1–2. 122–160.
96. Schmoller G. Osztályharc és osztályuralom. M., 1906.
97. Spengler O. Európa hanyatlása / Ford., bevezető. Art., megjegyzés. V. G. Drach T. V. Veselaja, V. E. Kotlyarova közreműködésével. Rostov n/d: Főnix, 1998.
K.D. Ushinsky az orosz nép meséit nevezte a néppedagógia első zseniális próbálkozásának. A meséket a néppedagógia műemlékeiként csodálva azt írta, amivel senki sem képes felvenni a versenyt pedagógiai zseni emberek. Ugyanez mondható el más népek meséiről is.
A tündérmesék, mint művészi és irodalmi alkotások, egyszerre voltak a munkásoknak és az elméleti általánosítások területe számos tudományágban. A néppedagógia kincstárát képezik, ráadásul sok mese pedagógiai mű, i.e. tartalmaznak pedagógiai elképzelések.
A vezető orosz tanárok mindig is nagy véleménnyel voltak a népmesék nevelési jelentőségéről, és rámutattak a pedagógiai munkában való széles körű alkalmazásuk szükségességére. Tehát V.G. Belinsky nagyra értékelte nemzeti karakterüket a mesékben, nemzeti jellegüket. Azt hitte, hogy a mesében a fantázia és a fikció mögött valódi élet van, valódi társadalmi kapcsolatok. V.G. Belinsky, aki mélyen megértette a gyermek természetét, úgy vélte, hogy a gyerekekben nagyon fejlett vágy van minden fantasztikus iránt, nincs szükségük elvont ötletekre, hanem konkrét képekre, színekre és hangokra. ON A. Dobrolyubov a tündérmeséket olyan műveknek tartotta, amelyekben az emberek az élethez és a modernitáshoz való hozzáállásukat tárják fel. N. A. Dobrolyubov a mesékből és legendákból igyekezett megérteni a nép nézeteit és lélektanát, „hogy a népi legendák szerint körvonalazódhasson számunkra azoknak az embereknek élő fiziognómiája, akik ezeket a hagyományokat megőrizték”.
A nagy orosztanár, K. D. Ushinsky olyan magas véleménnyel volt a mesékről, hogy beépítette pedagógiai rendszerébe. Ushinsky abban látta a mesék sikerének okát a gyerekek körében, hogy a népművészet egyszerűsége és spontaneitása a gyermekpszichológia ugyanazon tulajdonságainak felel meg. „Egy népmesében – írta – egy nagyszerű és költői gyermekember meséli el a gyerekeknek gyermekkori álmait, és legalább a fele hisz ezekben az álmokban. Mellékesen meg kell jegyezni egy nagyon fontos tényt. Ushinsky gondolatai a mesékről természetükben nagyon közel állnak K. Marx róluk szóló kijelentéseihez. A „Politikai gazdaságtan kritikája” bevezetőjében K. Marx azt írta, hogy a mesék gyerekek körében való népszerűségének oka a gyermek naivitása és a népköltészet mesterséges igazsága közötti megfelelés, amelyben az ember gyermekkora. a társadalom tükröződik. Ushinsky szerint a természetes orosz tanárok - nagymama, anya, nagypapa, akik soha nem hagyják el a tűzhelyet, ösztönösen megértették, és tapasztalatból tudták, milyen hatalmas nevelő és nevelő erőt rejt a népmese. Mint ismeretes, Ushinsky pedagógiai eszménye a szellemi és erkölcsi-esztétikai fejlődés harmonikus kombinációja volt. Által szilárd meggyőződés a nagy orosztanár, ez a feladat sikeresen megoldható, ha a népmesék anyagát széles körben használják az oktatásban. A meséknek köszönhetően a gyermeki lélekben szép költői kép terem össze a logikus gondolkodással, az elme fejlődése együtt jár a fantázia és az érzés fejlődésével. Ushinsky részletesen kidolgozta a mesék pedagógiai jelentőségének és a gyermekre gyakorolt pszichológiai hatásának kérdését; a népmeséket határozottan a gyerekeknek szóló ismeretterjesztő irodalomban megjelent történetek fölé helyezte, mert az utóbbiak, ahogy a nagy tanítónő hitte, még mindig hamisítványok: gyermeki fintorok szenilis arcán.
A mesék fontos oktatási eszköz, amelyet az emberek évszázadok óta fejlesztettek és teszteltek. Az élet- és népművelési gyakorlatok meggyőzően igazolták a mesék pedagógiai értékét. A gyerekek és a mese elválaszthatatlanok, egymásnak vannak teremtve, ezért a nép meséivel való ismerkedést minden gyermek oktatásában, nevelésében be kell építeni.
Az orosz pedagógiában a mesékről nemcsak oktatási és oktatási anyagként gondolnak, hanem pedagógiai eszközként és módszerként is. Így a „A mese nevelési jelentősége” című cikk névtelen szerzője az „Oktatás és képzés” című havi pedagógiai szórólapban (1894. 1. sz.) azt írja, hogy a mese abban a távoli időben jelent meg, amikor a nép még az országban élt. csecsemőkori állapot. A mese, mint pedagógiai eszköz jelentőségét feltárva elismeri, hogy ha a gyerekek akár ezerszer is megismétlik ugyanazt az erkölcsi maximát, akkor is holt betű marad számukra; de ha elmondasz nekik egy ilyen gondolattal átitatott mesét, a gyereket izgalom és megdöbbenti. A cikkben további megjegyzések találhatók A. P. Csehov történetéhez. A kisfiú úgy döntött, hogy dohányzik. Figyelmeztetni kapja, de süket marad az idősebbek meggyőződése iránt. Az apa megható történetet mesél el neki arról, hogy a dohányzás milyen káros hatással volt egy fiú egészségére, a fiú pedig könnyek között az apja nyakába veti magát, és megígéri, hogy soha nem dohányzik. „Sok ilyen tény van a gyerekek életéből” – összegzi a cikk szerzője –, és valószínűleg minden tanárnak kellett néha alkalmaznia ezt a meggyőzési módszert a gyerekekkel.
A meséket mint meggyőzési módszert széles körben alkalmazták nála pedagógiai tevékenységés a kiváló csuvas tanár I.Ya. Jakovlev.
Sok tündérmese, sőt I.Ya története is. A mindennapi tündérmese módjára összeállított Jakovlev az etikus beszélgetések természetében, i.e. a meggyőzés eszközeként működnek a gyermekek erkölcsi nevelésében. Számos mesében és történetben az objektív életfeltételekre, leggyakrabban a gyermekek rossz cselekedeteinek természetes következményeire hivatkozva figyelmezteti a gyermekeket: biztosítja és meggyőzi őket a jó viselkedés fontosságáról.
A mesék nevelő szerepe nagy. Egy állítás szerint a mesék pedagógiai jelentősége érzelmi és esztétikai síkon van, kognitív síkon azonban nem. Ezzel nem tudunk egyetérteni. A kognitív tevékenység érzelmekkel való szembeállítása alapvetően hibás: az érzelmi szféra és a kognitív tevékenység elválaszthatatlanok, érzelem nélkül, mint tudjuk, az igazság megismerése lehetetlen.
A mesék témától és tartalomtól függően elgondolkodtatják és elgondolkodtatják a hallgatót. Egy gyerek gyakran azt a következtetést vonja le, hogy „Ez az életben nem történik meg.” Önkéntelenül is felmerül a kérdés: "Mi történik az életben?" Már a narrátor és a gyermek közötti beszélgetésnek, amely a kérdésre ad választ, nevelési jelentősége van. De a mesék közvetlenül is tartalmaznak oktatási anyagot. Megjegyzendő, hogy a mesék nevelési jelentősége különösen az egyes részletekre terjed ki népszokásokés a hagyományok, sőt a háztartási apróságok számára is.
Például a csuvas mesében: „Aki nem tiszteli a régit, az maga nem látja meg a jót”, azt mondják, hogy a meny, nem hallgatva anyósára, úgy döntött, hogy nem főz zabkását. kölesből, de kölesből és nem vízben, hanem csak olajban. mi lett belőle? Amint kinyitotta a fedelet, nem főtt, hanem sült kölesszemek ugrottak ki, a szemébe estek, és örökre elvakították. A mesében természetesen az erkölcsi következtetés a legfontosabb: hallgatni kell az öregek hangjára, figyelembe kell venni a mindennapi tapasztalataikat, különben megbüntetik. De a gyerekeknek is van benne oktatóanyag: olajban sütik, nem forralják, ezért abszurd a kását víz nélkül, csak olajban főzni. A gyerekeknek általában nem szólnak erről, mert az életben ezt senki nem csinálja, de a mesében a gyerekek azt az utasítást kapják, hogy mindennek megvan a maga helye, mindenben rendnek kell lennie.
Íme egy másik példa. Az „Egy fillért a fösvényért” mese elmeséli, hogyan állapodott meg egy okos szabó egy kapzsi öregasszonnyal, hogy egy fillért fizessen neki minden „csillag” zsírért a levesében. Amikor az öregasszony belerakta a vajat, a szabó biztatta: „Tedd bele, tedd bele, öregasszony, ne spórolj a vajjal, mert nem hiába kérlek: minden „csillagért” Fizetek egy fillért.” A kapzsi öregasszony egyre több olajat rakott bele, hogy sok pénzt kapjon érte. De minden erőfeszítése egy kopejka bevételt hozott. Ennek a történetnek a morálja egyszerű: ne légy kapzsi. Ez a mese fő gondolata, de a nevelési jelentése is nagyszerű. A gyerek megkérdezi, miért kapott az öregasszony egy nagy „csillagot”?
Az „Ivanushka, a bolond” mese elmeséli, hogyan sétált át az erdőn, és eljutott egy házhoz. Beléptem a házba, 12 tűzhely volt, 12 tűzhely - 12 kazán, 12 kazán - 12 fazék. Ivan, aki éhes volt az úton, elkezdett sorban kóstolni az összes fazékból. Már próbálkozott, jóllakott. A mese adott részletének nevelési jelentősége, hogy a hallgatók elé állítja a feladatot: 12 x 12 x 12 =? Iván evett volna? Nemcsak ő, sőt, csak egy mesehős tudott ennyit enni: ha minden edényben megpróbálta, 1728 kanál ételt evett meg!
Természetesen a mesék nevelőértéke a mesélőn is múlik. A képzett mesemondók általában mindig igyekeznek kihasználni az ilyen pillanatokat, a mesemondás során kérdéseket tesznek fel: „Mit gondoltok, hány bogrács volt összesen? Hány edény? stb.
A mesék földrajzi és történelmi vonatkozású nevelési jelentősége jól ismert.
Tehát a „A szülőket mindig nagy becsben tartsák” című mese a következőket mondja el. A fiú elment borsót aratni, s öreg anyját is magával vitte a mezőre. A feleség, egy lusta, veszekedő nő, otthon maradt. Látva férjét, így szólt: „Nem etetjük otthon rendesen édesanyádat, ő, mivel éhes, nem enné meg ott az összes borsót. Tartsd rajta a szemed." Valójában a fia a mezőn nem vette le a szemét az anyjáról. Amint az anya a mezőre ért, vett egy borsót, és a szájába vette. Nyelvével forgatta a borsót, szopta, és minden erejével, foghíjasan próbálta megkóstolni az új termés borsóját. A fiú, amikor ezt észrevette, eszébe jutott felesége parancsa: „Nem eszik reggel, úgyhogy mindent megeszik. Nem sok haszna van a pályán, inkább hazaviszem.” Amikor hazaértünk, az anya a kocsiról leszállva egyetlen borsót is kiejtett a szájából, és ezt könnyek között bevallotta fiának. A fiú ennek hallatán feltette anyját a szekérre, és visszasietett a mezőre. De hiába sietett, mire megérkeztek a telkére, már nemhogy egy borsó, de szalma sem maradt: a borsót egy nagy darunyáj, a szalmát egy nagy falat. tehén-, kecske- és birkacsorda. Tehát egy férfi, aki egy borsót kímélt saját anyjának, egyetlen borsó nélkül maradt.
A történet morálja teljesen nyilvánvaló. Nevelési jelentősége szempontjából más vonzza a figyelmet. Ennek a mesének sok mesélője úgy adja ki, hogy " az igazi igazság": az öregasszony fiának nevezik, nemcsak a falut, ahol lakott, hanem azt a helyet is, ahol a szántója (karámja) volt. Az egyik mesemondó arról számolt be, hogy az idős asszony egy, a hallgatók által ismert kátyúba ejtett egy borsót, és nem a ház közelében, ahogy a mese általunk közölt változata rögzíti. Ennek eredményeként a mese bemutatja a falu múltját, egyes lakóit, szót ejt a gazdasági kapcsolatokról, kapcsolatokról.
A „Hogyan estek be az alvilágba” című mese elmeséli, hogyan akarta összeházasítani őket a három fiú és három lánya anyja. Legidősebb és középső lányát sikerült feleségül adnia legidősebb, illetve középső fiához. A legfiatalabb lány nem egyezett bele, hogy férjhez menjen testvérés elszökött otthonról. Mire visszatért, házuk anyjukkal, két fiával és két lányával a földbe dőlt. – Amint a föld elviseli! - beszélnek nagyon rossz ember. A mesében tehát a föld nem tudott ellenállni az anya bűnösségének, és az anya erkölcstelen követeléseinek engedelmeskedő gyerekeket is megbüntették. Megjegyzendő, hogy az anyát minden tekintetben undorítónak mutatják: szívtelen, kegyetlen, részeg stb. Következésképpen a saját gyermekeivel szembeni fellépése nem véletlen, hanem személyes tulajdonságainak következménye. Ennek a mesének a morálja nyilvánvaló: a rokonok közötti házasság erkölcstelen, természetellenes, ezért elfogadhatatlan. De ennek a mesének ugyanakkor nevelői jelentősége is van: valamikor az ókorban engedélyezték a rokonok közötti házasságot. Az ősi tündérmese az ilyen házasságok elhagyásáért és betiltásáért folytatott küzdelem tükre. Ilyen mese persze csak az ókorban keletkezhetett.
A „Horgász” című kismese elmeséli, hogyan horgásztak a csuvasok, az oroszok és a mordvaiak egy nagy tavon. A mese fő gondolata és fő célja a népek közötti baráti érzés kialakítása és erősítése a gyerekekben: „Az orosz, a mordvin és a csuvas egyek: emberek.” De ugyanakkor egy kis oktatási anyagot is tartalmaz. A csuvasok azt mondják: „Syukka” (Nem), a mordvaiak „Aras” („Nem”), az oroszok szintén nem fogtak egy halat, ezért lényegében ebben az esetben a csuvasok, mordvaiak és oroszok helyzete megegyezik. . De az oroszok a „syukka” és az „aras” szavakat „csuka” és „kárász” néven hallották. Az emberek különböző nyelveket beszélnek, szavak lehetnek hasonló barát egymásra, de jelentésük más. Az idegen nyelvek megértéséhez tanulni kell őket. A mese azt feltételezi, hogy a halászok nem ismerik egymás nyelvét. De a hallgató megtanulja a meséből, hogy a „syukka” és az „aras” csuvasul „nem”-et jelent. A mese, bár csak két szavát ismerteti meg más népekkel, mégis felkelti a gyermek érdeklődését az idegen nyelvek iránt. A mesékben a nevelési és kognitív képességek mesteri kombinációja tette őket nagyon hatékony pedagógiai eszközökké. „A Nap és a Hold fogságból való megszabadulásáról szóló mese” előszavában a mese írója bevallja, hogy csak egyszer hallotta, kilencéves korában. A beszédstílus nem maradt meg a felvevő emlékezetében, de a történet tartalma megmaradt. Ez a felismerés jelentős: általánosan elfogadott, hogy a mesékre egy sajátos beszédstílus, előadásmód stb. miatt emlékeznek. Kiderült, hogy ez nem mindig igaz. A tündérmesék memorizálásában kétségtelenül fontos szerepe van a mesék terjedelmes jelentésének, valamint a bennük lévő oktatási és oktatási anyagok kombinációjának. Ebben a kombinációban benne van a mesék, mint néppedagógiai emlékek sajátos varázsa, bennük a néppedagógiában a tanítás (oktatás) és a nevelés egységének gondolata valósul meg maximálisan.
A MESE MINT NÉPNEVELÉSI ESZKÖZ JELLEMZŐI
Anélkül, hogy alaposan elemezhetnénk a tündérmesék minden jellemzőjét, csak a legjellemzőbb vonásaikon fogunk kitérni, mint a nemzetiség, az optimizmus, a lenyűgöző cselekmény, a képszerűség és a szórakozás, és végül a didaktika.
A népmesék anyaga a nép élete: boldogságharca, hiedelmei, szokásai és a környező természet volt. Sok babona és sötétség volt az emberek hiedelmeiben. Ez sötét és reakciós – a dolgozó nép nehéz történelmi múltjának következménye. A legtöbb tündérmese az emberek legjobb tulajdonságait tükrözi: kemény munka, tehetség, hűség a harcban és a munkában, határtalan odaadás a nép és a haza iránt. Inkarnáció a mesékben pozitív tulajdonságok embereket, és a tündérmeséket hatékony eszközzé tette e tulajdonságok nemzedékről nemzedékre való továbbadására. Éppen azért, mert a mesék egy nép életét, legjobb vonásait tükrözik, és ezeket a vonásokat a fiatalabb generációban is ápolják, a nemzetiség a mese egyik legfontosabb jellemzője.
A tündérmesék, különösen a történelmiek, nyomon követik a népek közötti etnikai kapcsolatokat és a munkások közös harcát az idegen ellenségek és kizsákmányolók ellen. Számos tündérmese tartalmaz helyeslő kijelentéseket a szomszédos népekről. Sok mese leírja a hősök külföldi utazásait, és ezekben az országokban általában segítőkre és jóakarókra találnak; minden törzs és ország munkásai megegyezhetnek egymással, közös érdekeik vannak. Ha egy mesehősnek idegen országokban ádáz küzdelmet kell vívnia mindenféle szörnyeteggel és gonosz varázslóval, akkor a felettük való győzelem általában az alvilágban vagy a szörnyek börtönében sínylődő emberek felszabadítását vonja maga után. Ráadásul a kiszabadultak ugyanúgy utálták a szörnyet, mint a mesehőst, de nem volt erejük kiszabadítani magukat. A felszabadítók és a felszabadítottak érdekei és vágyai pedig szinte azonosnak bizonyultak.
A pozitív mesehősöket általában nemcsak az emberek segítik nehéz küzdelmükben, hanem maga a természet is: egy sűrű levelű fa, amely menekülőket rejteget az ellenség elől, egy folyó és tó, amely rossz úton irányítja az üldözést, a veszélyre figyelmeztető madarak, a halak keresése és a folyóba ejtett gyűrű megtalálása, amelyet más emberi asszisztenseknek - macskának és kutyának - továbbítottak; egy sas, amely a hőst az ember számára elérhetetlen magasságba emeli; nem beszélve az odaadó gyors lóról stb. Mindez tükrözte az emberek ősrégi optimista álmát, hogy leigázzák a természet erőit és rákényszerítsék önmaguk szolgálatára.
Sok népmese bizalmat ébreszt az igazság diadala iránt, a jó győzelmében a gonosz felett. Általában minden mesében a pozitív hős és barátai szenvedése átmeneti, átmeneti, és általában öröm követi, ez az öröm pedig a küzdelem, a közös erőfeszítések eredménye. Optimizmus A gyerekek különösen szeretik a meséket, növelik a néppedagógiai eszközök nevelési értékét.
A cselekmény varázsa, a képek és a móka nagyon hatékony pedagógiai eszközzé teszik a meséket. Makarenko a gyermekirodalom stílusjegyeit jellemezve azt mondta, hogy a gyermekeknek szóló művek cselekményének lehetőség szerint törekednie kell az egyszerűségre, a cselekménynek pedig a komplexitásra. Ennek a követelménynek a tündérmesék felelnek meg leginkább. A mesékben az események, a külső összecsapások, küzdelmek mintázata nagyon összetett. Ez a körülmény lenyűgözővé teszi a cselekményt, és felhívja a gyerekek figyelmét a mesére. Ezért jogos azt állítani, hogy a mesék figyelembe veszik a gyerekek mentális sajátosságait, mindenekelőtt figyelmük instabilságát és mozgékonyságát.
Képek- a mesék fontos jellemzője, amely megkönnyíti az absztrakt gondolkodásra még nem képes gyermekek észlelését. A hős általában nagyon világosan és egyértelműen megmutatja azokat a fő karaktervonásokat, amelyek közelebb hozzák az emberek nemzeti karakteréhez: bátorság, kemény munka, szellemesség stb. Ezek a jellemzők mind az eseményekben, mind a különféle művészi eszközökkel, például a hiperbolizációval feltárulnak. Így a hiperbolizálás eredményeként a kemény munka vonása eléri a kép legnagyobb fényességét és domborúságát (egy éjszaka alatt építs palotát, hidat a hős házából a király palotájába, egy éjszaka alatt levet, termeszt, feldolgoz, fonni, szőni, varrni és felöltöztetni az embereket, vetni búzát, termeszteni, aratni, csépelni, csépelni, sütni és etetni az embereket stb.). Ugyanezt kell elmondani az olyan tulajdonságokról, mint a fizikai erő, a bátorság, a merészség stb.
A képanyag kiegészül viccesség tündérmesék A bölcs tanítónép különös gondot fordított arra, hogy a mesék érdekesek és szórakoztatóak legyenek. A népmese nemcsak élénk és élénk képeket tartalmaz, hanem finom és vidám humort is. Minden nemzetnek vannak meséi, amelyeknek különleges célja a hallgató szórakoztatása. Például „változó” tündérmesék: „Mitrofan nagypapa meséje”, „Hogy hívták?”, „Sarmandey” stb.; vagy a „végtelen” tündérmeséket, mint például az orosz „Arról fehér bika" A csuvas közmondás szerint: „Az embernek volt egy okos macskája” a macska meghalt. A gazdi eltemette, keresztet vetett a sírra, és ráírta: „Egy okos macskája volt...” stb. És így tovább, amíg a hallgatók nevetéssel és zajjal („Elég!”, „Nem több!”) megfosztják a narrátortól a mese folytatásának lehetőségét.
Oktató modor egyike a a legfontosabb jellemzőket tündérmesék A világ minden népének meséi mindig tanulságosak és oktatóak. A. S. Puskin pontosan az ő tanulságos jellemükre, didaktikusságukra figyelt fel „Az aranykakas meséje” végén:
A mese hazugság, de van benne utalás!
Tanulság a jó barátoknak.
A mesékben az utalásokat éppen a didaktika fokozása céljából használják. A mesék didaktikusságának sajátossága, hogy nem általános érveléssel és tanítással adnak leckét a „jó haveroknak”, hanem fényes képekés meggyőző akciók. Ezért a didaktika semmiképpen sem csökkenti a mesék művésziségét. Úgy tűnik, ez vagy az a tanulságos élmény teljesen függetlenül formálódik a hallgató fejében. Ebből adódik a mesék pedagógiai eredményessége. Szinte minden tündérmese tartalmaz bizonyos didaktikus elemeket, ugyanakkor vannak olyan mesék, amelyek teljes mértékben egyiknek vagy másiknak szentelik. erkölcsi probléma például csuvas tündérmesék „Okos fiú”, „Amit fiatalon tanulnak - kövön, amit öregkorban - hóban”, „Hazugsággal nem lehet sokra menni”, „Egy öreg - négy ember” stb. Sok hasonló mese létezik minden népről.
A fent említett sajátosságok miatt minden nemzet tündérmese hatékony nevelési eszköz. A.S. a mesék nevelési értékéről írt. Puskin: "...este meséket hallgatok, és ezzel kompenzálom átkozott nevelésem hiányosságait." A mesék a pedagógiai eszmék tárháza, a néppedagógiai zsenialitás ragyogó példái.
MESEPEDAGÓGIAI ÖTLETEK
Számos népmesében találkozunk bizonyos pedagógiai fogalmakkal, következtetésekkel, érveléssel. Mindenekelőtt meg kell jegyezni az emberek tudásvágyát. A tündérmesékben ott van az az elképzelés, hogy a könyvek a bölcsesség forrásai. A „Sárga nap földjén” című mese „egy nagy könyvről” beszél. BAN BEN rövid mese A „hiábavaló vitatkozás” azt jelzi, hogy a könyvre csak annak van szüksége, aki tud olvasni. Ezért ez a mese azt állítja, hogy meg kell tanulni olvasni, hogy hozzáférhessen a könyves bölcsességhez.
BAN BEN népmesék tükrözik az egyén befolyásolásának egyes módszereit, elemzik a családi nevelés általános feltételeit, meghatározzák a hozzávetőleges tartalmat erkölcsi nevelés stb.
Élt egyszer egy öregember a fiával és a menyével. Volt egy unokája is. A fia és a menye elege lett ebből az öregemberből, nem akartak vigyázni rá. Így hát a fiú, felesége tanácsára, szánkóra ültette apját, és úgy döntött, beviszi egy mély szakadékba. Elkísérte az öreg unokája is. A fiú a szánkót az apjával együtt a szakadékba lökte, és éppen haza akart menni. Ám kisfia visszatartotta: berohant a szakadékba szánkóért, annak ellenére, hogy apja dühös megjegyzése volt, hogy vesz neki egy új, jobb szánkót. A fiú kihúzta a szánkót a szakadékból, és azt mondta, hogy az apja vegyen neki egy új szánkót. És gondoskodni fog erről a szánról, hogy sok év múlva, amikor apja és anyja öregek, ugyanabba a szakadékba szállíthassa őket.
A mese fő gondolata az, hogy az ember megkapja a bűnéért járó büntetést, hogy a büntetés természetes következménye a bűnének. Teljesen hasonló tartalma az L. N. Tolsztoj által feldolgozott orosz mese, amelyben egy faforgáccsal játszó gyerek elmondja a szüleinek, hogy kádat akar készíteni, hogy abból étkezhessen apjának és anyjának, ahogy ők akarták. hogy köze legyen a nagyapjához.
A nevelésben rejlő példa ereje a néppedagógiában a lehető legnagyobb mértékben hangsúlyos. A „A szülőket mindig nagyra becsüljük” című mesében a meny tettének természetes következménye a vaksága, a fiúé pedig az, hogy borsó nélkül marad. Egy másik tündérmesében, a „Hazugsággal nem lehet messzire jutni” egy hazudozót szigorúan megbüntetnek: szomszédai nem segítettek, amikor tolvajok támadták meg a házát. Hasonló mese van az oroszoknak, ukránoknak, tatároknak stb.
A családi nevelés feltételeit és az egyénre gyakorolt hatás mértékét a „Blizzard”, „The Magic Sliver” és néhány más mese tárgyalja. A „Blizzard” mese azt mondja, hogy a családi nézeteltérések és veszekedések rosszabbak, mint a legerősebb hóvihar az utcán; Ki akarok szaladni a házból anélkül, hogy bármire is néznék. Ilyen körülmények között természetesen lehetetlen a gyermekek megfelelő nevelése. A „Varázsszilánk” című mese utalást tartalmaz arra, hogy a szülők önképzésben vegyenek részt, a családi kapcsolatok kölcsönös engedményekre épüljenek.
Élt egy férj és feleség. A feleség morcos volt. Folyamatosan botrányokat csinált férjének, aminek verekedések lettek a vége. És ez a nő úgy döntött, hogy tanácsért fordul a bölcs öregasszonyhoz: "Mit tegyek egy férjjel, aki állandóan megbánt." Ez az öregasszony már az asszonnyal folytatott beszélgetéséből rájött, hogy veszekedik, és azonnal azt mondta: „Nem nehéz segíteni. Fogd ezt a szeletet, varázslatos, és amint a férjed hazajön a munkából, tedd a szádba, és fogd meg erősen a fogaiddal. Ne engedj ki semmiért." Az öregasszony tanácsára az asszony mindezt háromszor is megtette, a harmadik alkalom után pedig hálával jött az öregasszonyhoz: „A férjem abbahagyta a sértődést.” A mese engedelmességre, alkalmazkodásra és önelégültségre szólít fel.
A mesékben – így az idézettben is – felvetődik a tanár személyiségének és nevelési törekvéseinek irányának problémája. Ebben az esetben az öregasszony az egyik népi mestertanító. A mesék azt mutatják, hogy megkülönböztető vonásuk, hogy nemcsak a gyerekeket és fiatalokat, hanem a szüleiket is oktatják. Ez elég jellemző.
A természetnek való megfelelés elvét, szinte J. A. Komensky szellemében, a „Mit fiatalon tanulnak - kövön, amit öregkorban tanulnak - hóban” című mese tartalmazza. A kő és a hó – ebben az esetben – egy empirikusan megállapított objektív fiziológiai és pszichológiai minta alátámasztására bevezetett képek. Ez a minta az, hogy gyermekkorban és fiatalkorban az ember sokkal határozottabban asszimilálja az oktatási anyagokat, mint idős korban. A nagyapa ezt mondja az unokájának: „A havat elhordja a szél, elolvad a melegtől, de a kő épen és épen fekszik száz és ezer évig.” Ugyanez történik a tudással is: ha fiatalon szerzik meg, akkor sokáig, sokszor egy életen át megőrzik, de az idős korban megszerzett tudás gyorsan feledésbe merül.
A tündérmesék sok más közoktatási problémát is felvetnek.
Csodálatos pedagógiai remekmű a „Hogyan kezdett dolgozni a lusta öregember” című kalmük mese, amely a lustaság leküzdésének leghatékonyabb módjának tekinti az ember fokozatos munkába vonását. A mese lenyűgöző módon tárja fel a munkához szoktatás módját: a munkába indítás előzetes ösztönzéssel és a vajúdás első eredményeinek megerősítésként történő felhasználásával kezdődik, majd a jóváhagyás alkalmazására való áttérést javasoljuk; A belső motiváció és a munkavégzés szokása deklaráltan a szorgalmasság meghonosítása problémájának végső megoldásának mutatói. A „Hasan és Ahmed” csecsen mese a testvériség szent kötelékeinek megőrzésére tanít, a hála érzésének ápolására, szorgalmasságra és kedvességre szólít fel. A „Megoldatlan bírósági ügyek” című kalmük mesében még egyfajta szimbolikus kísérletet is színpadra állítanak, bizonyítva az újszülött rendkívül kíméletes kezelésének szükségességét. „Az újszülött agya olyan, mint a tejhab” – szól a mese. Amikor Gelyung Gavang csordái zajosan sétáltak egy itatóhoz a vagon mellett, a gyermek agyrázkódást szenvedett, és meghalt.
A tündérmesék a közmondások, mondások és aforizmák pedagógiai gondolatait kommentálják, és néha a mesék ezek mellett érvelnek, konkrét tényekre támaszkodva. Például ismert a csuvas aforizma: „A munka az élet támasza” (opciók: „sors keze”, „életszabály”, „élet alapja”, „az univerzum támogatása”). Más nemzeteknek is sok megfelelő közmondása van a munkáról. Ehhez az aforizmához hasonló gondolatokat sok nép tündérmese tartalmaz. A könyv szerzője egy időben kiválasztotta és lefordította csuvas nyelvre orosz, ukrán, grúz, evenki, nanai, kakas, kirgiz, litván, lett, vietnami, afgán, brazil, tagalog, hindu, bandu, lamba, hausa, iraki , Dahomey, etióp mesék, amelyek fő gondolata megfelel a fenti közmondásnak. A gyűjtemény címe a második részből származik - „Az élet támogatása”. Ez a különböző nemzetek meséiből álló kis antológia a munkáról és a kemény munkáról alkotott elképzelések egyetemes emberi természetét mutatja be.
A gyűjteményt a „Miért az ember a legerősebb a világon?” című kirgiz mese nyitja. Hasonló cselekményt sok nép ismer. A mese azért érdekes, mert benne van a legjobb válasz a találós kérdésre: „Ki a legerősebb a világon?”
A vadlúd szárnya jéggé fagyott, és csodálja a jég erejét. A jég azt mondja válaszul, hogy erősebb az eső, és az eső - hogy erősebb a föld, a föld -, hogy erősebb az erdő ("szívja a föld erejét és susogva áll a levelektől"), az erdő pedig, hogy a tűz erősebb, a tűz - hogy erősebb a szél (fúj és eloltja a tüzet, gyökerestül kitépi az öreg fákat), de a szél nem tudja legyőzni az alacsony füvet, erősebb a kosnál, és az utóbbi erősebb annál szürke farkas. A farkas azt mondja: „Az ember a legerősebb a világon. Tud vadlibát fogni, jeget olvasztani, nem fél az esőtől, felszántja a földet és hasznossá teszi a maga számára, tüzet olt, szelet győz és saját magának csinál, füvet nyír szénának, amit nem kaszálják, kitépi és eldobja, levág egy juhot és megeszi a húsát, dicsérve azt. Még én is semmi vagyok az embernek: bármikor megölhet, megnyúzhat és bundát varrhat magának.”
A kirgiz mesebeli ember vadász (a mese elején madarat fog, a végén farkasra vadászik), földműves, kaszáló, szarvasmarha-tenyésztő, hentes, szabó... Tüzet is olt. - ez nem könnyű munka. A munkának köszönhetően az ember a világegyetem uralkodójává válik, a munkának köszönhetően legyőzi és leigázza a természet hatalmas erőit, erősebbé és okosabbá válik mindenkinél a világon, és elnyeri a természet átalakításának képességét. A „Ki a legerősebb az univerzumban?” csuvas mese csak néhány részletben különbözik a kirgiz mesétől.
Más népeknél is vannak hasonló mesék kissé módosított változatban. A „Ki a legerősebb?” Nanai mese egyedülálló és érdekes. A fiú elesett, miközben játszott a jégen, és úgy döntött, hogy megtudja, mi a jég ereje. Kiderült, hogy a nap erősebb a jégnél, a felhő el tudja takarni a napot, a szél el tudja oszlatni a felhőt, de a hegyet nem tudja megmozdítani. De a hegy nem erősebb, mint bárki más a világon; lehetővé teszi a fák növekedését a tetejükön. A felnőttek tudatában voltak emberi erőés azt akarták, hogy a gyerekek tudják ezt, és próbáljanak méltók lenni az emberi fajhoz. A fiú játszik, növekszik és munkára készül. De a felnőtt ember éppen a munka által erős, és azt mondja a fiúnak: „Az azt jelenti, hogy erősebb vagyok mindenkinél, ha kidöntök egy hegy tetején növő fát.”
oroszul, tatárul, Ukrán tündérmesék, mint más népek meséiben, itt is egyértelműen megfogalmazódik a gondolat, hogy csak az nevezhető embernek, aki dolgozik. A munka és a küzdelem révén sajátítja el az ember legjobb tulajdonságait. A kemény munka az egyik fő emberi tulajdonság. Munka nélkül az ember megszűnik személy lenni. Ebből a szempontból érdekes az „Ayoga” Nanai-mese, amely igazi remekmű: egy lusta lány, aki nem hajlandó dolgozni, végül libává változik. Az ember a munka által önmaga lett; megszűnhet az lenni, ha abbahagyja a munkát.
A „Sununa és Mesedu” Dargin mese fő gondolata az, hogy a munka örömteli kreativitás, erőssé teszi az embert, megmenti minden hétköznapi bajtól. A mese központi szereplője, Sununa bátor, találékony, őszinte és nagylelkű. A mese vezérgondolata világosan megfogalmazódik: „... és Sununa barátai segítettek neki elsajátítani minden olyan készséget, amit az emberek ismertek, és Sununa erősebb lett minden testvérénél, mert még a Kánság is elveszhet, de te meg fogod soha ne veszítsd el, amit a kezed és a fejed tud."
Az oszét tündérmesében „Mi a drágább?” az egyik fiatalember személyes példájával bizonyítja a másiknak, hogy a világ legértékesebb dolga nem a gazdagság, hanem Az igazi barát, és a hűség a barátságban abban áll együtt dolgozniés küzdeni. BAN BEN Udmurt mese A „Lazy Woman” olyan intézkedések egész rendszerét írja le, amelyekkel befolyásolni lehet egy lusta feleséget, annak érdekében, hogy kemény munkaerkölcsöt keltsenek benne. A „The Boy with a Bow” című Koryak mese elmondja, hogy „korábban az apák íjakat készítettek azoknak a fiúknak, akik elkezdtek járni, hogy gyakorolhassák a lövészetet”. A „A hülye meny” című jakut mese felhívást tartalmaz, hogy először tanulja meg a munkát, majd az engedelmességet, az engedelmesektől pedig tudatosság kell: „Így kell élnie annak, aki mindenkinek engedelmeskedni akar, sőt még azt is meg kell tennie. szitával vizet szívni!” - kigúnyolja a mese a menyét, aki nem tanulta meg a szabályt, amit a szomszédos nyenyecek is ismernek: „Hálóval nem lehet vizet felszívni.” A bolgár tündérmese „Az ész győz” azt mutatja, hogy az ember nem az erővel nyer, hanem az elméjével. Ugyanezt a gondolatot hirdetik a kirgiz, tatár és csuvas mesék.
A csecsen mesék hőse nem fél csatába menni egy hatalmas kígyóval és tengeri szörnyekkel, egy tűzokádó sárkánnyal és a szörnyű farkassal, Berza Kazával. Kardja eltalálja az ellenséget, nyila soha nem téveszt el. A lovas fegyvert fog, hogy kiálljon a sértett mellett, és leigázza a szerencsétlenséget vetőt. Az igazi lovas az, aki soha nem hagyja bajban barátját, nem változik meg ez a szó. Nem fél a veszélytől, mások megmentésétől, kész lehajtani a saját fejét. Ez az önfeledtség, odaadás és önmegtagadás a mesehős csodálatos tulajdonsága.
A csecsen mesék témái váratlanok, némelyik egyedi. Egy csecsen sok nap és éjszaka járőrözik. Térdén egy szablya, pont a szembe. Egy pillanatra elalszik, arca éles szablyát üt, nyaka megsérül – folyik a vér. A sebek nem engedik aludni. Vérzik, nem engedi át az ellenséget. Itt egy másik mese. "Két barát élt - Mavsur és Magomed. Fiúként barátok lettek. Teltek-múltak az évek, Mavsur és Magomed felnőtt, és barátságuk is erősödött velük együtt.” A mese így kezdődik és így ér véget: „Magomedet csak egy barát tudta megmenteni, aki készen állt vele együtt meghalni. Mavsur ezt bebizonyította és megmentette Magomedot. És elkezdtek élni és kijönni egymással, és soha többé nem váltak el egymástól. És senki sem tudta erősebben a barátságukat.” A csecsenek számára a barátság tipikus megnyilvánulása vele együtt meghalni. Az odaadás a barátságban a legmagasabb emberi érték egy csecsen számára. Egy másik mese témája a hős segítsége apja barátjának. A fiak egy hangon azt mondták apjuknak: „Ha van valami ég és föld között, ami segíthet a barátodon, mi megszervezzük, és kisegítjük a barátodat a bajból.”
Nincs a földön értékesebb, mint az anyaország. Egy ló siet szülőföldje felé – és megérti a csecsen nyelvet.
A Csecsen Köztársaság - Ichkeria - címere és zászlaja egy farkast ábrázol... Ez a bátorság, a nemesség és a nagylelkűség szimbóluma. A tigris és a sas megtámadja a gyengéket. A farkas az egyetlen állat, amely meg meri támadni az erőseket. Az erő hiányát bátorsággal és ügyességgel pótolja. Ha a farkas elveszíti a csatát, nem hal meg, mint a kutya, hanem csendben, hang nélkül hal meg. És meghalva ellensége felé fordítja arcát. A farkast a vainakhok különösen tisztelik.
A tündérmesék egyszerűen és természetesen felvetik a szépérzék elsajátítását a fiatalokban, az erkölcsi vonások fejlesztését stb. Az egyik ősi csuvas tündérmesében, a „The Doll”-ban a főszereplő elindul vőlegényt keresni. Mi érdekli őt leendő vőlegényében? Mindenkinek két kérdést tesz fel: „Mi a dalotok és a táncotok?” és „Mik a napi rutinok és szabályok?” Amikor a veréb kifejezte vágyát, hogy a baba vőlegénye legyen, és táncot és dalt mutatott be, az életkörülményekről beszélve, a baba kigúnyolta a dalait és táncait („A dal nagyon rövid, és a szavai nem költőiek”), és meg is tette. nem úgy, mint a veréb életszabályai és mindennapi rutinjai . A mese nem tagadja a jó tánc és a szép dalok fontosságát az életben, ugyanakkor szellemes formában nagyon dühösen kigúnyolja azokat a lomhákat, akik munka nélkül, szórakozással, szórakozással akarják eltölteni az idejüket; a tündért A mese arra ösztönzi a gyerekeket, hogy az élet kegyetlenül megbünteti azok könnyelműségét, akik nem értékelik az életben a legfontosabb dolgot - a mindennapi, kemény munkát, és nem értik az ember alapvető értékét - a kemény munkát.
Az oszét tündérmesék „A mágikus papakha” és „Az ikrek” adják a hegyvidékiek erkölcsi kódexét. Bennük a vendégszeretet szövetségeit ápolják, a jókívánságokat az apa példája erősíti meg, a szükségletek leküzdésének eszköze az intelligenciával és kedvességgel kombinált munka: „Egyedül inni és enni barátok nélkül szégyen. jó hegymászónak”; „Amikor apám élt, nem kímélte a chureket és a sót, nemcsak a barátainak, hanem az ellenségeinek sem. apám fia vagyok”; „Boldog legyen a reggeled!”; – Legyen egyenes az utad! Harzafid, „jó hegymászó”, „ökröket és szekeret használt, és éjjel-nappal dolgozott. Eltelt egy nap, eltelt egy év, és a szegény ember elűzte a szükséget. Figyelemre méltó a fiatalember, egy szegény özvegy fiának jellemzése, reménysége és támogatása: „Bátor, mint a leopárd. Mint egy napsugár, beszéde közvetlen. A nyila eltalál anélkül, hogy eltévedne."
A fiatal hegymászó három erénye gyönyörű formába öltözött – a megfogalmazott erények mellé a szépségre való burkolt felhívás is hozzáadódik. Ez pedig fokozza a tökéletes személyiség harmóniáját. A tökéletes ember egyéni jellemzőinek ilyen implicit jelenléte sok nép szóbeli kreativitását jellemzi. Így például a „Veréb” rendkívül költői mansi mese, elejétől a végéig párbeszéd formájában, kilenc találós kérdésből és kilenc találgatásból-válaszból áll: „Veréb, veréb, mi a fejed? - Merőkanál forrásvíz ivására. - Mi az orrod? - Egy feszítővas a tavaszi jég vésésére... - Milyen lábad van? „Támogatások a tavaszi házban...” A bölcs, a kedves, a szép költői egységben jelenik meg a mesében. Maga a mese rendkívül költői formája a szépség világába meríti hallgatóit. És ugyanakkor a legapróbb részletekben is szemléletesen ábrázolja a mansi nép életét: mesél egy festett evezőről a folyón fellovagoláshoz, egy lasszóról hét szarvas fogására, egy vályúról hét kutya etetésére stb. És mindez belefér a mese nyolcvanöt szavába, elöljárószókkal együtt.
A mesék pedagógiai szerepét legáltalánosabban műveiben mutatta be V.A. Sukhomlinsky. Hatékonyan használta őket az oktatási folyamatban; Pavlyshban a gyerekek maguk készítettek meséket. A múlt nagy demokratikus tanítói, köztük Usinszkij, meséket is beépítettek magukba ismeretterjesztő könyvek, olvasó.
Sukhomlinsky számára a mesék az elméleti örökség szerves részévé váltak. A népi elveknek a tudománnyal való ilyen szintézise az ország pedagógiai kultúrájának gazdagításának erőteljes tényezőjévé válik. Szuhomlinszkij kereste legnagyobb sikere nevelő-oktató munkában, elsősorban amiatt, hogy a szovjet tanárok közül elsőként kezdte széles körben használni a nép pedagógiai kincseit. Haladó néphagyományok az oktatást ő valósította meg maximálisan.
Maga Sukhomlinsky kialakulását nagyban befolyásolta a népi pedagógia. Tapasztalatait remekül adta át tanítványainak. Így az önképzés élménye támasztékává válik az oktatásban. Az 1971-ben Kijevben megjelent „A kollektív nevelés módszerei” című könyv egy csodálatos mesét tartalmaz, amely alapján Szuhomlinszkij fontos pedagógiai általánosításokat tesz.
Mi a szeretet?... Amikor Isten megteremtette a fényt, minden élőlényt megtanított, hogy folytassa faját – hozza világra a hozzájuk hasonlókat. Isten elhelyezett egy férfit és egy nőt a mezőn, megtanította őket kunyhót építeni, és adott a férfinak egy lapáttal, az asszonynak pedig egy marék gabonát.
Élj: folytasd a származásodat – mondta Isten –, és megyek a házimunkára. Egy év múlva visszajövök, és megnézem, hogy állsz itt...
Isten egy évvel később eljön az emberekhez Gábriel arkangyallal. Kora reggel jön, napkelte előtt. Férfit és nőt lát ülni egy kunyhó mellett, előttük kenyér érik a mezőn, a kunyhó alatt bölcső, benne egy gyerek alszik. És a férfi és a nő először a narancssárga mezőre néz, majd egymás szemébe. Abban a pillanatban, amikor tekintetük találkozott, Isten valamiféle példátlan erőt látott bennük, a számára szokatlan szépséget. Ez a szépség szebb volt, mint az ég és a nap, a föld és a csillagok – szebb mindennél, amit Isten elvakított és alkotott, szebb, mint maga Isten. Ez a szépség annyira meglepte Istent, hogy istenfélő lelke remegett a félelemtől és az irigységtől: hogy van az, hogy megteremtettem a föld alapját, agyagból formáltam egy embert, és életet leheltem belé, de láthatóan nem tudtam létrehozni ezt a szépséget, ahol honnan jött és miféle szépség ez?
Ez a szerelem – mondta Gábriel arkangyal.
Mi a szerelem? - kérdezte Isten.
Az arkangyal vállat vont.
Isten odalépett az emberhez, szenilis kezével megérintette a vállát, és kérni kezdte: taníts meg szeretni, Ember. A férfi észre sem vette Isten kezének érintését. Úgy tűnt neki, hogy egy légy szállt a vállára. Egy nő szemébe nézett – a felesége, a gyermeke anyja. Isten gyenge, de gonosz és bosszúálló nagyapa volt. Dühös lett és felkiáltott:
Igen, szóval nem akarsz megtanítani szeretni, Ember? Emlékezni fogsz rám! Mostantól öregedj meg. Életed minden órája cseppenként elvegye a fiatalságodat és az erődet. Legyen roncs. Hagyd, hogy az agyad kiszáradjon, és az elméd elszegényedjen. Hagyja, hogy szíve üres legyen. És eljövök ötven év múlva, és meglátom, mi marad a szemedben, Ember.
Ötven évvel később Isten eljött Gábriel arkangyallal. Nézi - kunyhó helyett fehér ház áll, egy üres telken kert nőtt, a búza megy a mezőn, a fiak szántják a mezőt, a lányok lenet aratnak, unokák játszanak a réten. Nagyapa és nagymama a ház közelében ülnek, és először a hajnali hajnalba néznek, majd egymás szemébe. És Isten a férfi és a nő szemében egy még erősebb, örök és legyőzhetetlen szépséget látott. Isten nemcsak a szeretetet látta, hanem a hűséget is. Isten haragszik, sikoltozik, keze remeg, szájából hab száll ki, szeme kigurul a fejéből:
Nem elég neked az öregség, Ember? Tehát halj meg, halj meg kínok között és küzdj az életért, a szerelmedért, menj a földre, válj porrá és romlássá. És eljövök, és meglátom, mivé válik a szerelmed.
Isten három évvel később eljött Gábriel arkangyallal. Úgy néz ki: egy ember ül egy kis sír fölött, a szeme szomorú, de van bennük valami még erősebb, rendkívüli és rettenetes Isten számára emberi szépség. Isten nemcsak a Szeretetet látta, nemcsak a Hűséget, hanem a Szív Emlékét is. Isten keze remegett a félelemtől és a tehetetlenségtől, odalépett az Emberhez, térdre esett és könyörgött:
Add nekem, Ember, ezt a szépséget. Kérj tőle bármit, amit csak akarsz, de csak add ide, add nekem ezt a szépséget.
– Nem tehetem – válaszolta a Férfi. - Ennek a szépségnek nagyon magas ára van. Ennek ára a halál, te pedig, mondják, halhatatlan vagy.
Halhatatlanságot adok neked, fiatalságot adok neked, de csak adj szeretetet.
Nem, nem. Sem az örök fiatalság, sem a halhatatlanság nem hasonlítható össze a Szeretettel” – válaszolta a Férfi.
Isten felállt, ökölbe fogta a szakállát, elsétált a sír mellett ülő nagyapjától, arcát a búzamező felé, a rózsaszín hajnal felé fordította és látta: egy fiatalember és egy lány áll az arany mellett. búzakalászok, és először a rózsaszín égre nézünk, majd egymás szemébe. Isten megfogta a fejét a kezével, és a földről a mennybe ment. Azóta az Ember Istenné vált a Földön.
Ezt jelenti a szerelem. Ő több, mint Isten. Ez az örök szépség és az emberi halhatatlanság. Maroknyi porrá változunk, de a szerelem örökre megmarad...
A mese alapján Szuhomlinszkij nagyon fontos pedagógiai következtetéseket von le: „Amikor a leendő anyáknak és apáknak a szeretetről beszéltem, az önbecsülés és a becsület érzését igyekeztem meghonosítani szívükben. Az igaz szerelem az ember igazi szépsége. A szerelem az erkölcs virágai; Ha az emberben nincs egészséges erkölcsi gyökér, nincs nemes szeretet sem.” A szerelemről szóló történetek a „legboldogabb lelki egységünk” órái. A fiúk és a lányok Sukhomlinsky szerint rejtett reményekkel várják ezt az időt: a tanár szavaival élve azonban választ keresnek kérdéseikre - azokra a kérdésekre, amelyeket az ember soha senkinek nem fog elmondani. De amikor egy tinédzser megkérdezi, mi a szerelem, egészen más kérdések merülnek fel gondolataiban és szívében: hogyan kezeljem a szerelmemet? A szívnek ezeket az intim zugait különös gonddal kell megérinteni. „Soha ne avatkozz be személyes ügyekbe – tanácsolja Szuhomlinszkij –, ne tegyük általános vita tárgyává azt, amit az ember a legmélyebben el akar rejteni. A szerelem csak akkor nemes, ha szemérmes. Ne összpontosítsa a férfiak és nők lelki erőfeszítéseit a "szerelem tudásának" növelésére. Az ember gondolataiban és szívében a szerelmet mindig a romantika és a sérthetetlenség aurájának kell körülvennie. Nem szabad vitákat folytatni a csapatban a szerelem „témájáról”. Ez egyszerűen elfogadhatatlan, ez a kultúra mély erkölcsi hiánya. Ti, apa és anya, beszéltek a szerelemről, de hagyjátok, hogy csendben maradjanak. A fiatalok közötti legjobb beszélgetés a szerelemről a csend.”
A tehetséges szovjet tanár következtetései azt jelzik, hogy az emberek pedagógiai kincsei korántsem merültek ki. Az emberek által több ezer év alatt felhalmozott lelki töltés nagyon sokáig szolgálhatja az emberiséget. Sőt, folyamatosan növekszik és még erősebb lesz. Ez az emberiség halhatatlansága. Ez a nevelés örökkévalósága, amely az emberiség szellemi és erkölcsi fejlődése felé irányuló mozgásának örökkévalóságát jelképezi.
A MESÉK MINT A NEMZEPEDAGÓGIAI ZSENI MEGJELENÍTÉSE
A népmese hozzájárul bizonyos erkölcsi értékek és eszmék kialakulásához. Lányoknak - ez egy gyönyörű lány (okos, varrónő...), a fiúknak pedig - jó fickó(bátor, erős, becsületes, kedves, szorgalmas, szülőföldet szerető). A gyermek számára az ideális egy távoli kilátás, amelyre törekedni fog, összehasonlítva vele tetteit és tetteit. A gyermekkorban megszerzett ideál nagymértékben meghatározza őt, mint embert. Ugyanakkor a tanárnak meg kell találnia, hogy mi a gyermek ideálissága, és ki kell küszöbölnie a negatív aspektusokat. Ez persze nem könnyű, de ez a tanár készsége: próbáljon megérteni minden diákot.
A tündérmesével való munka megvan különféle formák: mesék olvasása, újramondása, viselkedés megbeszélése mesehősökés sikereik vagy kudarcaik okai, meseszínházi előadások, meseértő verseny tartása, mesealapú gyermekrajzok kiállítása és még sok más*.
* Baturina G.I.. Kuzina T.F. Néppedagógia az óvodáskorú gyermekek nevelésében. M.. 1995. P. 41-45.
Jó, ha a mesék dramatizálásakor a gyerekek maguk választják ki őket zenei kíséret, varrni saját jelmezeket, kiosztani a szerepeket. Ezzel a megközelítéssel a kis tündérmeséknek is hatalmas nevelőrezonanciája van. A mesehősök szerepeinek ilyen „felpróbálása”, a velük való együttérzés még ismerősebbé, érthetőbbé teszi a szereplők problémáit már régóta és jól ismert „répa”.
FEHÉR RETEK
Nagyapa ültetett egy fehérrépát, és azt mondta:
- Nőjj, nőj, édes karalábé! Nőjj, nőj, fehérrépa, erős!
A fehérrépa édes, erős és nagy lett.
Nagyapa elment fehérrépát szedni: húzta-húzta, de nem tudta kihúzni. Nagyapa nagymamát hívta.
Nagymama a nagypapának
Nagyapa a fehérrépáért -
A nagymama felhívta az unokáját.
Unoka a nagymamának,
Nagymama a nagypapának
Nagyapa a fehérrépáért -
Húzzák és húzzák, de nem tudják kihúzni.
Az unokát Zhuchkának hívták.
Egy bogár az unokámnak,
Unoka a nagymamának,
Nagymama a nagypapának
Nagyapa a fehérrépáért -
Húzzák és húzzák, de nem tudják kihúzni.
Bogár hívta a macskát.
Cat for Bug,
Egy bogár az unokámnak,
Unoka a nagymamának,
Nagymama a nagypapának
Nagyapa a fehérrépáért -
Húzzák és húzzák, de nem tudják kihúzni.
A macska hívta az egeret.
Egér macskának
Cat for Bug,
Egy bogár az unokámnak,
Unoka a nagymamának,
Nagymama a nagypapának
Nagyapa a fehérrépáért -
Húzzák-húzzák – kihúzták a fehérrépát.
Volt szerencsém részt venni a „Réparépa” című mese felejthetetlen előadásán a Shorshenskaya középiskolában, Lidia Ivanovna Mikhailova tanárnő zseniális előadásában. Zenés tragikomédia volt, dalokkal és táncokkal, ahol az egyszerű cselekményt a szereplők párbeszédei bővítették.
BAN BEN végzős osztály egy órás előadás hangzik el „A „répa” bölcs pedagógiai filozófiája” témában. Ugyanebben az iskolában a tizedik osztályban beszélgetést tartottak „Száz kérdés a fehérrépáról”. Összegyűjtöttük a saját kérdéseinket, a véletlenül hallottakat és a gyerekektől érkezőket. Ezek is spontán módon, az érvelés során keletkeztek.
Ebben az apró mesében mindennek van értelme. Beszélhetsz erről a gyerekeiddel. Például miért ültetett nagyapa fehérrépát? Se sárgarépát, se céklát, se retket. Az utolsó hely nehezebb lenne kihúzni. A fehérrépa teljesen kifelé áll, csak a farkával tartja a talajt. Itt az elsődleges művelet a fontos - egyetlen apró, szemmel alig látható, kerek, gömb alakú mag elvetése, maga a fehérrépa szinte pontosan reprodukálja a labdát, mérete ezerszeresére nő. Ez nagyon hasonló Krisztusnak a mustármagról szóló példázatához: ez a legkisebb mag az összes mag közül, de amikor felnő, a kerti növények közül a legnagyobb lesz. Végtelenül kicsi és végtelenül nagy. A mese feltárja az erőforrásokat, a végtelen, egyetemes fejlődés tartalékait. Az egér pedig ugyanebből a kapcsolatkategóriából való: a végtelenül kicsinek megvan a maga jelentése, a maga jelentése a világban, a végtelenül nagy a végtelenül kicsiből áll, utóbbi nélkül nincs első: „Az egérvizelet egy segíts a tengernek – mondják a csuvasok. A burjátáknak van egy hasonló közmondásuk.
Tehát a „Répában” egy bölcs és rendkívül költői filozófiai koncepció tárul fel, valamint hatalmas szóforrások, verbális eszközök és módszerek. Ez a mese bizonyítja az orosz nyelv rendkívüli képességeit és szellemi potenciálját, azt a tényt, hogy az orosz nyelv joggal vált az interetnikus kommunikáció nyelvévé. Ezért bárhogyan is változik a helyzet az országban és a világban, semmi esetre sem engedhetjük meg, hogy az orosz nyelv és az orosz kultúra tanulmányozása leromoljon.