Mindenki, aki a kultúráról beszél

saját céljaira korlátoznia kell

ennek a fogalomnak a kétértelműsége...

(Georg Simmel)

A világ számos definíciót ismer a kultúrának, ez a tényező a meghatározott téma sokféle megközelítésének köszönhető. De akármelyik oldalról is szemlélték a világ nagy elméi a kultúra jelenségét, mindannyian egyértelműen azonosították a XX. századi globális kultúraválság megnyilvánulását.

A kiváló orosz filozófus Nyikolaj Alekszandrovics Berdjajev „A művészet válsága” című művében ezt írta: „A művészet története során számos válságot élt át. Az ókorból a középkorba és a középkorból a reneszánszba való átmeneteket ilyen válságok jellemezték. De ami korunkban a művészettel történik, az nem nevezhető válságnak a többi között. Jelen vagyunk a művészet válságában általában, ezeréves alapjainak legmélyebb felfordulásában. A régi klasszikus eszmény végleg elhalványult - gyönyörű művészetés az ember úgy érzi, hogy a képeihez nincs visszatérés.”

Úgy gondolom, hogy mindent, amit Berdjajev a művészet válsághelyzetéről mondott, össze lehet hasonlítani a kultúra válságával, mert a művészet a kultúra egyik legszebb és talán legfényesebb oldala. A kiváló filozófus következtetése alapján elmondható, hogy a kultúra rohamosan tágul túl a határain, a határok, a kialakult sztereotípiák összeomlanak, az ember őrjöngő késztetésükben minden határt és határt át akar lépni.

A huszadik század kultúrájában a válságjelenségek az emberi tevékenység minden területén és szférában megnyilvánulnak. Jól érezhető az emberiség elszakadása eredetétől, hitetlenségének gyökere nagyobb teljesítmény, magába a teremtőbe, Istenbe. A civilizáció elkülönül gyönyörű világ a természetet, attól, hogy szemléljük szépségét és nagyszerűségét. Éppen ellenkezőleg, nyomon követhető az ember azon vágya, hogy rabszolgává tegye a természetet és megtanulja irányítani azt. Az emberiség az Univerzum titkainak tanulmányozása és megértése, a Föld belsejének, a világ óceánjainak és tengereinek mélységei, valamint a világűr felfedezésének útjára lép. Sikervágyunkban nem vesszük észre, hogyan romboljuk le nap mint nap a világ érintetlen szépségét és tisztaságát.

Az „okos” gépek győztesen léptek be a világba, de az organikus élet ősrégi harmóniáját is rombolják. A fejlődés ezen új köre óta minden megváltozott az emberiség életében, minden összeomlott benne.

A technogenitás és a természetellenesség nyomon követhető a művészetben, például a festészetben. A ragyogó művész Picasso festményei a kubizmus eszméjét képviselik. Ha ránézel a festményeire, szorongó gondolatok örvénye fut át ​​a fejedben. Nikolai Berdyaev Picasso festményeiről írt cikkében ezt írta: „A megtestesült öröme napélet. A téli kozmikus szél borítóról takarásra tépte le, minden virág, minden levél lehullott, a dolgok bőre leszakadt, minden ruha lehullott, az elmúlhatatlan szépség képeiben feltáruló minden hús szétesett. Úgy tűnik, soha többé nem jön el a kozmikus tavasz, nem lesz levél, zöld, gyönyörű takaró, megtestesült szintetikus formák. Úgy tűnik, Picasso szörnyű telét követően a világ nem fog úgy virágozni, mint korábban, ezen a télen nemcsak az összes borító esik le, hanem az egész tárgyi, fizikai világ megrendül alapjaiban. Mintha a kozmosz rejtélyes terjedése zajlik. Egyre lehetetlenebbé válik szintetikusan integráltnak lenni művészi felfogásés a kreativitás. Mindent analitikailag lebontottak és feldaraboltak." . Berdyaev cikkéből egyértelműen kiderül, hogy Picasso igazságkeresése szokatlant ábrázol előtér dolgokat, nem a természeti szépséget, hanem a belső, tárgytalan világot.

Ugyanezek a gondolatok és irányzatok követhetők nyomon az irodalomban is, nevezetesen Andrei Belij „Pétervár” asztrális regényében. Leírta, milyen légkörben játszódik a regény. Ő pedig így képviseli Szentpétervár városát: „Pétervár, Pétervár! Ködtől kicsapva, tétlen agyjátékkal is üldöztél: kegyetlen kínzó vagy; nyughatatlan szellem vagy; Évekig támadtál rám; Rohantam a szörnyű utaidon, és futórajttal felszálltam arra az öntöttvas hídra, a föld széléről indulva a végtelen messzeségbe; Novaján túl, a félig megvilágított, zöld távolságban szigetek és házak kísértetei emelkedtek fel, elcsábítva azzal a hiú reménnyel, hogy az a föld valóság, és hogy nem egy harcoló hatalmasság tereli a felhők sápadt füstjét a Szentpétervárra. . Pétervár utca.” . Miután elemezte ezt a szakaszt, Andrei Bely jól nevezhető kubistának az irodalomban. Szentpétervár leírása ugyanazt a párhuzamot mutatja, mint Picasso képein.

Ha ezeket a tényeket összevetjük, akkor a festészet és az irodalom válsága nem nevezhető másnak, mint dematerializálódásnak, a festészet és az irodalom testetlenségének, amelyek a kultúra szerves és szerves részét képezik, ezért ezek a jelenségek teljesen természetes módon a festészet válságának tulajdoníthatók. kultúra.

A belső konfliktusok elkerülhetetlen társak bármely jelenség fejlődési útján,

beleértve a kultúrát is. Gyakran ezek az utóbbiak széteséséhez, összeomlásához vagy akár halálához vezetnek. De leggyakrabban a válság provokátorai – minden kultúra fejlődésének kötelező és természetes szakasza, és a válság pontosan abban az értelemben, ahogyan ez a szó az orvostudományban, nehéz átmeneti állapotként él.

A válság lényege a kultúra szellemi és szemantikai magjának összetevőinek átértékelődésének, átcsoportosításának folyamata. Meglehetősen képes megbénítani a kulturális fejlődés dinamikáját, fájdalmas és fájdalmas jelenségeket okozva, ami viszont a kultúra eredeti formájában való összeomlásához vezet. A válság azonban gyakran a kultúra önfelismerésével, önazonosításával, belső fejlődésének potenciális lehetőségeinek azonosításával jár. A történelem bizonyítékokat tud arra vonatkozóan, hogy gyakran válságjelenségek előzik meg egy új kultúra megszületését.

A huszadik század a kultúra felemelkedésének évszázada, a gyökeres változások és egyben komoly figyelmeztetések ideje a civilizáció számára. A világ civilizációja zsákutcába sodort, és választás előtt áll: a halál, amiatt, hogy nem tud megoldást találni a felmerülő globális problémákra, vagy áttörés az emberi szellem és létezés teljesen új, korábban ismeretlen területeire, új lehetőségek és kilátások nyílását jelzi további fejlődés.

A 19. század végén és a 20. század elején. Érzékelhetővé váltak a kialakulóban lévő kultúraválság megnyilvánulásai, markánsan zajlik a kialakult és általánosan elfogadott értékek újragondolása, átértékelése, magának a kultúrának a civilizációs szerepe és célja. A kultúra válsághelyzetét mély történelmi válság előzte meg. Az oroszországi, németországi és spanyolországi forradalmak, társadalmi megrázkódtatások, világháborúk, mindezek a kataklizmák a történelem olyan erőteljes válságának bizonyítékai, amelyhez hasonlót sem az európai, sem a világtörténelem nem ismert az elmúlt évszázadokban.

A huszadik század egyértelműen világossá tette, hogy a civilizáció fejlődése rossz úton halad. A civilizáció a tudományos és technológiai forradalom korában eddig hallatlan sikereket ér el, ami forradalomhoz vezet a kultúra, a termelés, a mindennapi élet, sőt az emberek tudatában is. Nyilvánvaló, hogy az emberi haladás előnyei magukban foglalják negatív következményei, amely tele van az élet létezését a Földön fenyegető veszélyekkel.

E. Husserl német filozófus a válság természetét jellemezve megjegyezte: „... a jólét és a hanyatlás, vagy más szóval, az egészség és a betegség közötti különbség egyértelműen a közösségekre, népekre és államokra vonatkozik. Ennek megfelelően felvetődik a kérdés: ebben az esetben miért nem született olyan orvostudomány, amely népekkel és nemzetek feletti közösségekkel foglalkozna? Az európai népek betegek, és Európa maga is válságban van.”

1-. A XX. SZÁZAD KULTÚRÁJA

A huszadik század kultúrájának arculatainak sokfélesége, az emberek környezethez (az egész világhoz, társadalomhoz) való viszonyáról alkotott nézeteinek sokfélesége nem rejtheti el, és nem is szabad, hogy elrejtse a világkultúra fejlődésének lényeges aspektusait. Egyetlen egyetemes emberi kultúra kialakulásának folyamatáról beszélünk, amely kölcsönhatás, kölcsönzés és kölcsönös gazdagítás révén megy végbe és fejlődik. nemzeti formák. Ennek figyelembevételével érdemes végiggondolnunk a huszadik századi kultúra fejlődési irányait, kialakulásának útjait, a kialakult válságot és az abból kivezető utakat.

A huszadik század kultúrája sokszínűségében egyesült. Már a kezdetektől szokatlanul sokrétű és ellentmondásos jelenségként jelentkezett. Olyan alapvető irányzatok jellemezték, amelyek átmenetinek mutatták be, amely során a meglévő értékek mélyreható átértékelése következett be. Az emberiség a nemzeti kultúrák fejlődése és kölcsönös befolyásolása révén jutott el az általánosan elfogadott normákhoz, értékekhez, a környezet felfogásának és értékelésének típusaihoz.

Ideálok és attitűdök modern kultúra fúziója annak, amit az emberiség korábban felfedezett, és amit a huszadik század végére elért. Néhány forma társasági élet, a tevékenységi mintákat, a világ észlelésének és a világ észlelésének módjait a kérlelhetetlen „idő szita” megszüntette. Felmerül a kérdés: milyen kulturális értékek honosodtak meg a huszadik században? A humanizmus eszméi, azok elvei és eszméi széles körben elterjedtek a modern kultúrában. Természetesen a humanizmus rendkívül sokrétű fogalom. Például a reneszánsz humanizmus az emberek alkotó szellemének erejét és szabadságát hangoztatta; ez a humanizmusfajta bizonyos mértékig elitista volt, mert erkölcsi elve egyéni jellegű volt, ezért csak kevesek számára volt jelentősége. Lényeg modern humanizmus a sokoldalúsága, mert minden emberhez szól, és mindenkinek az élethez, a jóléthez és a szabadsághoz való jogát hirdeti.

A kulturális válság felismerése egyfajta bélyeg az elit filozófia szférájába való belépéshez. A kulturális válságról több tucat monográfia, gyűjtemény és értekezés született. Miért aggódik annyira az emberek a kultúra válsága miatt, mi ez a válság?

A kultúra válsága alatt a fejlődés éles, hirtelen változását, a kultúra nehéz átmeneti állapotát kell érteni. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a kulturális szféra ilyen elmozdulásai reakciók a társadalmi-gazdasági, politikai és technikai környezet alakulására. „Minden kultúra – írja R. Inglehard – népének alkalmazkodási stratégiáját képviseli. Hosszú távon az ilyen stratégiák általában a gazdasági, technikai és politikai természetű változásokra reagálnak, és mint ilyenek, nem maradhatnak sokáig változatlanok” (70, 249-250). Következésképpen lehetetlen helyesen megérteni a kultúra válságát anélkül, hogy figyelembe ne vesszük azt a válságot, amelyet a társadalom története során egykor vagy olyankor átél.

A történelem felé fordulva a társadalom távoli és közeli múltbeli válságainak leírásával állunk szemben.

„Földünk pusztulásba esik;

a vesztegetés és a korrupció tombol;

a gyerekek nem engedelmeskedtek szüleiknek;

mindenki könyvet akar írni

és közel a világ vége."

Ez nem korunk leírása, hanem a Priss papiruszba írták a Krisztus előtti harmadik évezred első felében.

„A világ véget ér. Ez nem öregség, hanem a közelgő halál jele. Az ember megöregszik és meghal. Hasonlóképpen a világnak meg kell halnia. Minden jel arra utal, hogy a Föld közeleg a befejezésének idejéhez” – írta Szent Ciprianus karthágói püspök a harmadik század végén.

A kultúra válságos időszakába lépése és az átmeneti korszak közötti összefüggésre még a múlt század első felében figyelt fel a híres orosz szociológus, Pitirim Sorokin, aki ezt írta: „Úgy tűnik, két korszak között vagyunk: egy haldokló. érzéki ragyogó tegnapunk és jövőnk kultúrája ötletgazdag a holnap létrejött kultúrája. Egy hat évszázadon át tartó ragyogó érzéki nap végén élünk, gondolkodunk, cselekszünk. A lenyugvó nap sugarai még mindig egy letűnt korszak nagyszerűségét világítják meg. De a fény lassan halványul, és az egyre sűrűsödő sötétségben egyre nehezebb észrevenni ezt a nagyszerűséget, és megbízható tereptárgyakat keresni a közeledő félhomályban. Ennek az átmeneti korszaknak az éjszakája kezd ránk borulni, rémálmaival, ijesztő árnyaival, szívszorító borzalmaival. Ezen túlmenően azonban egy új, nagyszerű eszmei kultúra virágzását észleljük, amely egy új generációt – a jövő embereit – üdvözöl” (96.427).

Ahogy a társadalom közeledik a következő évszázad végéhez, de még inkább az ezredfordulóhoz, a társadalom válságáról, sőt a „világvégéről” szóló viták száma meredeken nő. A mi korunk sem kivétel. És nem csak azért, mert ez az ezredforduló időszaka, hanem elsősorban azért, mert az informatizálódáshoz kapcsolódóan gyors és gyors minőségi változások mennek végbe a társadalomban. Nemcsak a gazdasági, társadalmi és politikai életet érintik, hanem mindenekelőtt az erkölcsi, esztétikai értékekés ideológiai irányelvek és általában a társadalom minden spirituális összetevője. A „világvégével” kapcsolatos jóslatok Nostradamus négysoraira vonatkoznak, az exoterikus misztikusok bizonyítékaira a modern emberiség létezéséről a Kali Yuga utolsó, legsötétebb szakaszában stb. Ezek a jóslatok gyakran még a tudományos közösség képviselőit is magukban foglalják. , akik a „mindengyilkosság” elkerülhetetlenségéről írnak, i.e. az emberiség mint biológiai faj létének végéről. „A század elején megjelent jelekből ítélve – írja a filozófia doktora A. P. Nazaretyan – ez lesz az emberi történelem kiteljesedésének korszaka – az egyetemes evolúció azon szakasza, amelyben a vezető szerepet a faj Homo sapiens"(63.204).

Yu.A. Fomin megjegyzi, hogy az ember nem a végső láncszem a földi evolúciós láncban, és e faj fejlődésének válságjelei halálhoz vezetnek, Yu.A. Fomin azt írja, hogy „a folyamatban lévő folyamatok eredményeként evolúciós folyamat kezd kialakulni az újfajta ki fogja helyettesíteni. Nevezzük „szupermannek” (115, 52). Ugyanakkor a szerző azt állítja, hogy az emberi újjászületés folyamata már elkezdődött, egyre gyorsabb ütemben zajlik, és „gyakorlatilag bolygónkon egy új civilizáció van kialakulóban, amely élesen különbözik a jelenlegitől” 55).

V. Mudrykh eredeti könyve azt is kimondja, hogy az elmehordozó funkciójának elkerülhetetlen átmenete az élő gondolkodó anyag biológiai formájából a számítógépes mikroprocesszor formájában megjelenő élettelen gondolkodó anyag nem biológiai formájába. „Azaz minden feltétel rétegzett – írja – ahhoz, hogy a tudat (elme) biológiai formájában a ma létező mennyiségi változások a szellemi tevékenység számunkra ismert formájának teljesen új, minőségi átlépésévé váljanak” (60,53-54).

Valójában a „világvégéről” és az emberről mint biológiai fajról beszélni a melankóliából és a társadalom jelenlegi állapotával való elégedetlenségből fakad. egyéni személy. Az emberiség nem egyszer ment át válságokon, és minden alkalommal kikerült azokból. Szeretném remélni, hogy a társadalom ezúttal megtalálja a kiutat a társadalom egészének és kultúrájának válságából. Ezért, ahogyan V. I. Samokhvalova helyesen megjegyezte, „ebben az esetben nem annyira a világ végéről vagy általában a történelemről beszélünk, hanem egy olyan kultúra végéről, amelyet egy prométheusi típusú személy hozott létre, és amely kimerítette a világot. fejlesztésének lehetőségeit” (92, 66).

Valójában a társadalom informatizálódásának körülményei között, mint már említettük, a rendelkezésre álló átalakulás megy végbe hagyományos kultúra. Ez teljesen természetes, hiszen az emberiség történetének minden fordulópontja hemzseg az ellentmondásoktól különböző területekélettevékenységét, beleértve a kulturális szférát is. Ebben a korszakban harc folyik a régi és az új kulturális eszmények, értékek, kritériumok és nézetek között. De az élet mégis megbosszulja magát, és a régi ideálokat és értékeket újak váltják fel, amelyek néha abszurdnak tűnnek, és nem érzékelik egyértelműen, és nem a társadalom minden tagja. Az ilyen korszakokat egyrészt a régi valóságok és kapcsolatok feltörése és elvetése, másrészt új valóságok gyors megszületése kíséri. N.N. Moiseev a kerekasztal résztvevőihez intézett beszédében „Lenni vagy nem lenni...az emberiségért?” témában. Ezt írta: „Véleményem szerint a 21. század küszöbén álló emberiség történelmi fejlődésének egy olyan határához közeledett, amely új határvonalat jelenthet, amely elválasztja az emberi faj többé-kevésbé virágzó történelmét egy ismeretlentől, és valószínűleg nagyon veszélyes jövő. Veszélyes gyermekeink és unokáink sorsára” (62, 15). Ezt az elképzelést továbbfejlesztve N. N. Moiseev ezt írta: „Nemcsak az évezredek fordulópontjához közeledtünk, hanem a civilizációk fordulópontjához is, amely megköveteli az emberektől, hogy jóváhagyjanak egy új gondolkodásmódot és egy új értékstruktúrát” (56, 21). ). Ez a tartalma a kulturális válságnak, mint éles, hirtelen fordulópontnak, nehéz átmeneti állapotnak.

A kultúra válsága nem azonosítható a katasztrófával, hiszen ennek a válságnak dialektikus természete van: a hagyományos kulturális kánonok elutasítása, új kultúra magába szívja a társadalom kulturális fejlődésének összes korábbi vívmányát - ideálokat, normákat, a múlt összes progresszív kulturális értékét. Még K. Jaspers is azt írta valamikor, hogy „hazudnak azok, akik azt állítják, hogy lehetséges a régi kultúra ideiglenes felszámolása, amíg egy újat készítenek. Nem tilthatod meg az embernek, hogy folyton nagyságáról és jelentéktelenségéről beszéljen, ahogy azt sem, hogy levegőt vegyen. Nincs kultúra a múlt öröksége nélkül, és semmit sem utasíthatunk el a miénkből, nyugati kultúra. Bármi legyen is a jövő alkotása, továbbra is ugyanazt a titkot hordozzák – a bátorság és a szabadság titkát, amelyet minden idők és népek művészeinek ezreinek bátorsága táplál” (122, 375).

Az információs korszak sem kivétel e szabály alól. Az információs társadalom születése, mint a történelem új fordulója minőségileg új technikai és társadalmi-kulturális jelenségek megjelenésével jár együtt, amelyek meghatározóak. új szint társadalmi evolúcióés ezzel egyidejűleg az emberi élet különböző területein – politikai, társadalmi, kulturális – kialakult válság. A modern civilizáció a válság időszakába lépett, amely rendszerjellegű, hiszen a gazdasággal, politikával és a társadalom társadalmi szférájával együtt lefedi a társadalom szellemi szféráját, kultúráját, sőt az egyének világnézetét, a célokról és jelentésükről alkotott nézeteiket. a létezésé. Ez rendszerszintű válság negatív hatással van az emberre és értékeire. „Túl sok minden válik lehetővé a felszabadult Prométheusz világában” – írja A.I. Neklessa. – Az új rabszolgaságnak azonban minden esélye megvan arra, hogy „rosszabbbá váljon a réginél”: a technikailag felszerelt erőszak és az emberi személy feletti kontroll szabadsága, amely a sötét mélységből előtör, a „szállítószalag” megvalósítása során gyakorlatba is vált. öv rémálom” - a pusztítás, high-tech háborúk és totalitárius disztópia. És milliós hekakombák” (67, 69).

Nem meglepő, hogy a kultúra fejlődésében és működésében korunk legnagyobb kulturális vívmányai mellett olyan válságjelenségek is megfigyelhetők, amelyeknek objektív és szubjektív okai vannak. Ezeket az okokat a technikai és technológiai fejlődés, a politikai klíma és a modern társadalom társadalmi életkörülményei okozta okokba sorolhatjuk.

Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy az emberi lét anyagi és technikai összetevője mérhetetlenül gyorsabban fejlődik, mint szellemi összetevője, az egyén erkölcsi és intellektuális tulajdonságai. Az élet külső vonatkozásai és ennek az életnek a tárgyi feltételei nagymértékben fejlődtek, de a belső lelki tartalom kialakulása elmaradt. Már I. Kant is aggasztotta az elméleti értelem egymásnak ellentmondó lehetőségei, amely fejlődésében az emberi világtól függetlenül messzire mehet, és a gyakorlati ész követelményeit figyelmen kívül hagyó technológia bevezetésének következményei, azaz , erkölcsi tudat. Emiatt ellentmondás keletkezik a kultúra anyagi és szellemi szegmensei között.

Ezt az ellentmondást egyszer A. Schweitzer is észrevette. Úgy vélte, hogy a kultúrában nem az anyagi teljesítmény a legfontosabb, hanem az egyén szellemi és kreatív potenciáljának fejlesztése. Közben azt írta, túlbecsüljük az anyagi teljesítményeket, és nem vesszük kellőképpen figyelembe a jelentőségét spirituális eredet. A. Schweitzer az ilyen kultúrát egy olyan hajóhoz hasonlítja, amely elvesztette kormányozhatóságát, elveszíti irányíthatóságát, és fékezhetetlenül rohan a katasztrófa felé. Véleménye szerint valami hasonló történik a modern kultúrával, amelyben az anyagi és a szellemi kölcsönhatás végzetes jelleget öltött. „A mi kultúránk számára végzetes” – írja A. Schweitzer –, hogy anyagi oldala sokkal erősebben fejlődött, mint szellemi oldala. Egyensúlya megbomlik: (121,75). A kultúra anyagi oldala leigázza a szabadságukat elvesztő embereket. A gép által előidézett forradalom következtében szinte mindannyian olyan munkakörülmények közé kerülünk, amelyek túlzottan szabályozzák, szűkítik és nagyon megfeszítik a munkát. munkás élet. A személyiség személy-dologgá változik. Ezt a szabadsághiányt súlyosbítja, hogy a természetet leigázva, átalakítva az ember elválik természetes állapot természet.

Megpróbálva meghatározni a kultúra válsághelyzetből való kiemelkedésének útjait, A. Schweitzer megfogalmazza a kulturális fejlődés egyik, véleménye szerint fő törvényét: „amikor a társadalom jobban befolyásolja az egyént, mint az egyén a társadalmat, megkezdődik a kultúra leépülése, mert ebben az esetben szükségképpen csökken a döntő tényező.” érték – az ember lelki és erkölcsi hajlamai. A társadalom demoralizálódik, és képtelenné válik az előtte felmerülő problémák megértésére és megoldására. Ennek eredményeként előbb-utóbb bekövetkezik a katasztrófa” (Uo. 75. o.). Ezért A. Schweitzer a kultúra újjáéledésének minden reményét csak az egyének szellemi szférában való alkotó tevékenységével köti össze. Minden egyénnek aktív résztvevőnek kell lennie a szellemi és erkölcsi eszmék újjáélesztésében. Ezzel kapcsolatban megfogalmazza etikai tanításának - az élettisztelet etikájának - főbb rendelkezéseit mind saját életével, mind bármely mással kapcsolatban.

Természetesen A. Schweitzer ítéletei a kultúrának a válság leküzdésének módjairól az absztrakt humanizmus fő áramlatába tartoznak. Nagy humanista szenvedéllyel és a jóság és emberség diadalát vetett hitével azonban feltárja a modern kultúra válságának egyik okát, azt, hogy az egyén szellemi összetevője elmarad a rohamos fejlődéstől. anyagi kultúra.

Az igazság kedvéért megjegyezzük, hogy vannak kísérletek ennek a tézisnek a cáfolására. Így például L. G. Ionin azt írja, hogy az úgynevezett kulturális lemaradásról – a kultúra lemaradásáról a társadalom fejlődése mögött – egykor felvetett általános elképzelés több okból is elavult. A kultúrát másodlagos tényezőnek tartotta társadalmi fejlődés, háttérbe szorított minden kultúrával kapcsolatos kérdést, nem vette figyelembe azokat a folyamatokat, amelyek a kultúrát a társadalmi változások okozójává tették. Mindeközben L. G. Ionin szerint a kultúra ma már nem annyira a valós viselkedési folyamatok passzív tükre, mint inkább azok aktív formája. Az emberek tudatosan használják a kultúrát tevékenységeik során. „A társadalmi változás elsősorban kulturálisan motivált. Mindezek a jelenségek azt jelzik, hogy a kultúra fokozatosan felveszi a társadalmi változások és fejlődés motorja, motorja funkcióit... Ezért ostobaság lenne most a több évtizeddel ezelőtt népszerű elképzelésekre hivatkozni a kulturális lemaradásról, kb. a kulturális megértés elmaradása a valódiaktól. társadalmi folyamatok, éppen ellenkezőleg, most kiderül, hogy a kultúra logikusan és ténylegesen megelőzi azt, ami a valóságban történik” (26, 5-6).

A spirituális értékek prioritásáról, a kultúráról, mint a társadalmi fejlődés kulcstényezőjéről szóló kijelentések most különösen divatosak. Így a híres francia szociológus, A. Touraine azt írja, hogy a kultúra változásai vitákhoz adnak okot a tudomány szerepéről, a gazdasági befektetésekről és a jogokról. Megjelenik az új tudás, új technológia, aztán változnak az emberek. Még később is átszervezték politikai rendszer, új szerveződési formák és ideológia. Áttérés ide információs társadalom, folytatja, akkor valósul meg, amikor nagyobb mértékben nem anyagi, hanem ideális szellemi javakba fektetnek be. Ha az ipari társadalom megváltoztatta a termelési eszközöket, akkor az új feltörekvő társadalom mindenekelőtt a termelés céljait, vagyis kultúráját változtatja meg. Ezért azt a következtetést vonja le, hogy „a kultúra az első. Hogyan lehet másként gondolkodni egy olyan időszakban, amikor egy új kultúra jön létre, új kapcsolatok a világgal, miközben a formák publikus életöreg, romlott vagy rendetlen marad?” (109, 19). Ezt a körülményt megjegyezve L. Harrison egyik előadásában kijelenti, hogy „a kulcspontnak, amelyet nagyrészt figyelmen kívül hagynak, a kulturális értékeket és attitűdöket kell tekinteni, amelyek a haladás útjában állnak” (74, 36). Ezeket az érveket gyakran kíséri az a kijelentés, hogy az emberek az élet anyagi tényezőivel való törődéstől a spirituális értékek felé haladnak – erkölcsi, esztétikai, vallási, nemi, szexuális stb. Így R. Inglehardt ezt írja: nyugati országok az értékorientációk megváltozni kezdtek – az anyagi jólét és a testi biztonság domináns figyelme átadta helyét az életminőséggel való törődésnek” (70, 250).

Úgy tűnik számunkra, hogy nehéz egyetérteni ezzel az érveléssel.

Először is, a kultúra tartalma nem redukálható csak lelki tényezőkre. A kultúrának, mint tudjuk, nemcsak szellemi, hanem anyagi összetevői is vannak. Következésképpen a kultúra tartalma az ilyen érvelésben, akarva-akaratlanul, elszegényedik.

További. Nem szabad a kultúra társadalmi fejlődésben való tevékenységét a modern kultúra kivételes minőségeként bemutatni. Köztudott, hogy a kultúra mindig is rendkívül aktív szerepet játszott a társadalom életében. Lehetetlen például elképzelni az ókori görög kultúrát az ókori görög városállamok életének passzív tükröződéseként, nem pedig polgárai életét aktivizáló tényezőként. Azonban még ma sem mondható el, hogy a kultúra megelőzi a társadalom társadalmi-gazdasági, politikai és technikai fejlődését. A számítógépek több mint fél évszázada léteznek és működnek, de a számítógépes kultúra, amint azt alább bemutatjuk, sok kívánnivalót hagy maga után. Igen, vitatható, hogy a társadalom informatizálódásának korszakában magas technológiaés a társadalmi viszonyok demokratizálódása, a kulturális tényezők szerepe szokatlanul megnőtt. De nem annyira, hogy ezek a kulturális tényezők mozgásukban megelőzzék a technikai, gazdasági, társadalmi stb. tényezőket.

Nem állja meg a kritikát az a tézis, hogy az emberek anyagi érdekei most háttérbe szorulnak a lelki szükségletek előtt. Ez inkább egy jó kívánság, nem pedig a valóság tükrözése. Egy olyan világban, ahol az éhség és a szegénység uralkodik, ha azt mondjuk, hogy az anyagi javak veszítenek értékükből, az legalább a modern idők tudatlanságát és naivitását mutatja.

Ugyanez mondható el az állampolgárok figyelmetlenségéről a testi biztonság iránt a lelki szükségletek kielégítése érdekében. 2001. szeptember 11. után, amikor kormányzati szinten komolyan beszélnek arról, hogy az állampolgárok biztonságuk érdekében fegyvert hordahatnak, az ilyen kijelentések illuzórikusnak tűnnek.

Az emberek szellemi érdekeinek, anyagi gazdagságának másodlagos fontosságának előtérbe helyezése sajnos a jövő kérdése. Maga L. Harrison, aki a spirituális tényezők elsőbbségét védi az anyagiakkal szemben, kénytelen leírni: „Az elsődleges tényező továbbra is a fejlődés vágya, és nem kulturális hagyományok mint olyan" (74, 40). Igen, és R. Inglegard ezt írja: „Mi azonban ragaszkodunk ahhoz a hipotézishez, hogy hosszú távon a posztindusztriális rendszerre való áttérés ismét a spirituális értékeket fogja előtérbe helyezni” (70, 255). Ennélfogva, arról beszélünk hosszú távról. Nos, meglátjuk!

Fel kell ismerni azonban, hogy a nyilatkozatok kizárólag fontos szerep a kultúra a társadalom életében két körülményt tükröz.

Közülük az első abban rejlik, hogy a társadalom spirituális potenciálja informatizálódása korában rendkívüli prioritást élvez, a tudás a legkülönfélébb formákban. különböző formák– információ, erkölcsi normák, esztétikai értékek, filozófiai iránymutatások stb. Egyet lehet érteni A. Touraine állításával, miszerint „a kulturális mozgalmak különösen fontosak egy új történelmi korszak kezdetén, amikor a politikai karakterek még nem képviselik az új igényeket és a társadalmi mozgalmakat, és amikor viszont a kulturális tér változásai mély vitákat szülnek a tudományról, a gazdasági befektetésekről és a jogokról” (109, 91).

Figyelembe kell venni, hogy a kultúrakutatást mintegy maradékelv alapján végezték: politikai és társadalmi kérdéseket, legjobb esetben a tudomány fejlődését és működését, tudományos problémákat vizsgáltak. technikai fejlődés. Számos, a társadalmi-gazdasági reformokkal foglalkozó publikációban nem kapott kellő helyet a kultúra mint a társadalmi-gazdasági átalakulások generatív tényezője, a társadalmi átalakulások legfontosabb feltétele, kutatása. Mindeközben – írja A. I. Rakitov – „a kultúra informatizálásának kérdése nem „maradék”, hanem alapvető természetű, itt kapcsolódnak össze az információs-ipari társadalom megteremtésének kulturális folyamatai és szellemi és társadalmi modernizációjának alapvetően új technológiai bázisa. egy csomó (83, 15). Csak benne utóbbi évek, a kulturális kérdésekre éhes kutatók a kultúra problémáit és a társadalom informatizálásában betöltött szerepét kezdték kutatási tevékenységük középpontjába helyezni.

A társadalom informatizálódásának folyamatában az anyagi kultúra, azon belül is az informatizálás eszközeinek fejlődése egyre gyorsuló ütemben megy végbe. Így az információs technológia frissítésének sebessége annyira megnő, hogy ennek a technológiának a generációi 3-5 évente váltják egymást. Az ilyen gyors fejlődés következményeinek intellektuális asszimilációja nem tart lépést a kapott és feldolgozott információk növekedésével. Ez a modern kultúra anyagi és szellemi összetevői közötti ellentmondások kiélezéséhez vezet. Így a társadalom informatizálódása nemcsak a világot változtatja meg, hanem új problémákat is teremt ebben a világban.

Az információs korszak kultúrájában bekövetkezett minőségi változások az információs technológia és a technológia széleskörű elterjedésével függnek össze a kultúra területén. Rádió, telefon, mozi, televízió, multimédia és végül számítógép – mindez a modern technikai erő nagyban meghatározza mind a tartalmat, mind a formát kulturális értékek, valamint fejlődésüket és a társadalmi színtéren betöltött szerepüket. Ráadásul, modern technológia számos más fontos tényezőben a kultúra fejlesztését igényli emberi tevékenység. M. Castells ezzel kapcsolatban azt írja, hogy „a technológiai felfedezések elterjedéséhez az egész gazdaságban, hogy azok a munkatermelékenységet a szükséges mértékben növeljék, szükséges, hogy a kultúra, ill. szociális intézmények, üzleti szervezetek és egyéb befolyásoló tényezők gyártási folyamat, komoly változásokon ment keresztül" (31, 88-89).

Teljesen természetes, hogy nem lehet megérteni a kultúra válságát a technikai környezetben végbemenő folyamatok tanulmányozása nélkül. Megjegyezve, hogy a technológia tanulmányozásának hozzá kell járulnia a kultúra válságának megoldásához, V. M. Rozin helyesen írja, hogy „a technológia tanulmányozása feltételezi a baj felismerését, a kultúra válságát és azt a követelményt, hogy a technológiát e baj pillanataként kell értelmezni” (89. 32).

Modern társadalom, élettevékenysége, mint minden más, lehetetlen technológia nélkül, mint az emberi tevékenység mesterségesen létrehozott eszköze, a természettel való kapcsolatának hatékonyságát fokozó eszköz. Minden beszéd a technológiai fejlődés „megfékezéséről”, az idealizált múlthoz való visszatérésről társadalmi illúzió. Más kérdés, hogy a technológia az ember javára, fejlődésének és az egész társadalom fejlődésének humánus céljaira működjön, különben az ember a technológiától függő helyzetbe kerülhet. Egyet lehet érteni a neotomista J. Maritainnel, amikor ezt írja: „Jó a technológia, jó a gép. El kell utasítanunk az anarchizmus szellemét, a gépek és a technológia eltörlésének vágyát. De ha a gépet és a technológiát nem szelídítik meg, nem rendelik alá az emberi jónak, vagyis nem rendelik szigorúan az egyén mozgásának törvényeinek és valódi céljainak, és a legaszketikusabb erkölcsiség eszközévé nem változtatják, amely a szellemi élet teljessége felé irányul. , akkor az emberiség történelme végtelen bajokra lesz ítélve” (49 , 83-84).

Az egyén és a társadalom egészének életét egyre inkább a technikai tényezők határozzák meg. E. Fromm azt írja, hogy „megszűnünk a technika urai lenni, és éppen ellenkezőleg, a rabszolgáivá válunk” (57, 158). A modern embert kevésbé érdekli minden élőlény - más emberek és a természet. „Figyelmét egyre inkább kizárólag a mechanikus, élettelen tárgyak vonzzák” (116, 294). Sok férfi néha gyengédebb érzelmeket táplál az autója iránt, mint a felesége iránt. A fotózás ersatz-ba fordul vizuális észlelés: ez elég egyszerű egy fotós számára Nézd meg a tárgyon, és nem feltétlenül rajta lát. A zenehallgatás néha ürügy lesz az otthoni hangrendszerrel való „játszásra”. A tévéműsorok nézése a csatornaváltás örömévé válik, bemutatva a televíziók technikai tulajdonságait. E. From ezt a viselkedést és annak bizonyos „függönyösségét” a technika világa nekrofil (pontosabban technikai-nekrofil) tendenciák megnyilvánulásaként nevezte el, amikor „a technikai eszközök iránti szenvedély. helyettesíti(felváltja) az élet iránti őszinte érdeklődést, és felmenti az embert azon képességek és funkciók mindazon kiterjedt készleteinek használatától, amelyekkel születésétől fogva felruházták" (Uo. 295). E. Fromm azt írja, hogy egy ilyen személyre, akit ő " kibernetikus ember" , érzékelésének és kommunikációjának tárgya nem a természetes természet és az emberi személyiségek, hanem az úgynevezett „második természet" - mesterséges, ember alkotta, gépi. Ez a kibernetikus személyiség hajlamos a begyakorolt, sztereotip viselkedésmintákra, „ami különösen világosan megnyilvánul a skizofrén „megszállottságban” (ismétlődő akaratlan cselekvések vagy gesztusok” (Uo. 304). E. Fromm arra a következtetésre jut, hogy „valóban furcsa lenne, ha egy kibernetikus, egydimenziós (monocerebrális) személy nem emlékeztetne rá krónikus skizofrénia (enyhe formában) Hiszen olyan légkörben él, amely mennyiségileg csak valamivel kevésbé lepusztult, mint a skizoid családokban...” (Uo. 306).

Az érdekes paradoxon azonban az, hogy mi nagy szerepet a technológia játszik a társadalom életében, annál kritikusabb nyilakat lőnek ki rá. A technológia fejlődése objektíven szükséges folyamat, és egyszerűen lehetetlen elkerülni. Ebből következően nem a technológia démonizálásáról kell beszélnünk, hanem annak ésszerű és humánus felhasználásáról.

A kultúra válságának lényegének megértéséhez fontos még egy körülmény, amelyet D. Bell egykor feljegyez. Tény – írja –, hogy az ipar fejlesztése a közösség irányítása alá tartozik: a géptervezőknek figyelembe kell venniük a meglévő szabványokat, a környezetszennyezést kormányzati szankciók korlátozzák, ill. társadalmi mozgalmak(mint például a Greenfeas), az árak és a bérek – kormányzati intézkedések. Ugyanakkor a spirituális kultúra területén nincsenek megkötések. Ennek eredményeként a kulturális szférában a meztelenség általánossá vált a filmvásznon, a pornográfia az újságosstandokon, a szex pedig élénk vita tárgyává vált a médiában. „Szinte minden megengedett – írja D. Bell –, a változások olyan jelentősek, hogy kulturális kérdések politikai jelentőségre tett szert" (2, 655). Az alternatív gyógyászat, a jóslás és a prófécia, a miszticizmus és okkultizmus, a vallási fanatizmus és az asztrológia széles körben elterjedt a modern kultúrában. E. Toffler ezeket az irányzatokat jellemzi: „Panteizmus, alternatív gyógyászat, szociobiológia, anarchizmus, strukturalizmus, neomarxizmus és új fizika. A keleti miszticizmus, technofóbia és technofóbia, valamint ezernyi más irányzat és ellentmondás áthatja a tudat védőernyőjét, és e jelenségek mindegyikének megvannak a maga papjai vagy pillanatnyi gurui. Megkezdődött a tudomány elleni lavinatámadás” (106, 465).

A „Secrets and Discoveries” (2002, 14. sz.) WEB hetilap azt állítja, hogy ma a tudomány és a vallás egymás segítségét várja a valóság összetett problémáinak megértésében, mivel a kozmosz törvényeiben van egy bizonyos intelligencia. „A létezés titkát csak a természetfelettieken keresztül lehet megérteni” – írja A. Sandage amerikai csillagász. J. Polkinghorne fizikus azt írja, hogy Isten aktívan beavatkozik a világ fejlődésébe, több lehetőség közül választja ki azt, amelyik a természet törvényei megsértése nélkül valósággá válik. A. Peacock biokémikus az isteni akarat jeleit látja az evolúcióban. Nem meglepő, hogy az amerikai tudósok körülbelül 40%-a hisz Istenben. Az Amerikai Berkeley Egyetemen (Kalifornia) a fizikusból lett teológus J. Russell teológiai és természettudományi központot szervezett, amelyben számos tudós különböző országok. Hasonló intézmények alakulnak ki más országokban is. Számos tudósnak ezt a kvázi tudományos álláspontját aktívan támogatják a vallási kultuszok miniszterei. János Pál pápa rendszeresen konzultál a Pápai Tudományos Akadémiával. A tudomány és a vallás közötti nézeteltérés hiánya döntő érvvé válhat, és megerősítheti a meglévő hitet. Lehetséges, hogy az egyes egyházi rituálékat megváltoztató feminizmushoz hasonlóan a tudomány tíz év alatt az egyszerű hívők világképét meghatározó fő tényezővé válik – vonja le a következtetést a Vatikáni hetilap, elárulva a vallás hagyományos vágyát a tudomány leigázására.

A nihilizmus terjedése, az ortodox vallások újjáéledése, új vallási és régi misztikus mozgalmak megjelenése valóban lázadás az értelem ellen. Az ember elveszíti hitét a tudományban, a hagyományos kultúra erejében. Gyakran tehetetlen a katasztrófával szemben. Az emberek csalódottak a gondolkodás racionalitásában, amely gyakran nem tud egyértelmű választ adni a társadalom informatizálódása során felmerülő kérdésekre. Az emberek sokkos és stresszes állapota nem a kivétel, hanem inkább a szabály.

A modern kultúra válságának okai, amelyeket a rohamos tudományos és technológiai fejlődés, a kultúra anyagi és szellemi összetevői közötti ellentmondások okoznak, bizonyos politikai légkörben felerősítik hatásukat.

A kulturális válságot serkentő politikai okok között szerepel az amerikai ideológia azon vágya, hogy alárendelje befolyását világkultúra. „Az európai értelmiségiek a populáris kultúrát elsősorban az amerikai „kulturális” agresszió eredményeként fogták fel (amely a híres „Marshall-terv” megvalósításával kezdődött), ami az amerikai életforma és értékek népszerűsítéséhez vezetett, az európai nemzeti kultúrák szabványosításához és homogenizálásához” (111, 44). A világuralom és az egypólusú világrend megteremtéséért folytatott küzdelemben az Egyesült Államok nemcsak gazdasági erejét, katonai potenciálját és információs technológiai fölényét használja, hanem a kultúrát is. Egyértelmű a vágy a világkultúra amerikanizálására, az amerikai normáknak, eszméknek és értékeknek való alávetésére. „A kulturális felsőbbrendűség” – állapítja meg Z. Brzezinski – „az amerikai globális hatalom felbecsülhetetlen aspektusa” (4, 38). Azt állítja amerikai módon a fejlődés fokozatosan áthatja az egész világot. A hollywoodi filmek a teljes világpiac közel egynegyedét foglalják el. Az Internet nyelve az angol, amely globális szinten befolyásolja az információk tartalmát és elosztását. A televíziózás területén ott van az amerikai televíziós műsorok endemikus erőszakossága primitívségükkel, az erőszak és kegyetlenség prédikálásával, a meztelenség és a szex kultuszával. Egyes országok – Franciaország, Németország és mások – megpróbálják korlátozni az ilyen minták megjelenítését amerikai kultúra.

Őszintén meg kell mondanunk, hogy hazánkban nincsenek ilyen korlátozások, és az információszerzés szabadságának fogalmán spekuláló, az emberi jogokról bőbeszédűen és érthetetlenül beszélő orosz média hozzájárul az amerikai kultúra propagandájához. Nincs egyetlen televíziós műsor sem, amelyben ne szerepelnének amerikai akciófilmek, zene és tánc. Az amerikai filmek, popzene és az amerikai életforma egyre inkább kitölti a globális információs hálózatot, és egyre inkább a világkultúra amerikanizálására használják fel. Ahogy a világkultúra amerikanizálódik, meglehetősen olcsó, embertelen és primitív értékei összeütközésbe kerülnek a hagyományosakkal. nemzeti kultúrák. Ez a körülmény tovább súlyosbítja a társadalom informatizálódásának korszakának kulturális válságát.

Ami a modern Oroszországot illeti, a kulturális válságot nemcsak globális jelentőségű tényezők okozzák, hanem azok a sajátos politikai jellemzők és nehézségek is, amelyekkel Oroszország a demokratikus átalakulás útján szembesült. Nagyon helyesen írja Y. Levada, hogy a kultúra szférájának eltolódásai két, természetükben eltérő válság együttes hatásának az eredménye: egyrészt egy globális, amely a tömegkultúra mechanizmusainak kialakításához és az ennek megfelelő értékeléshez kapcsolódik. az elitkultúra (pontosabban hierarchikus) mechanizmusairól, másodsorban pedig kifejezetten a „miénkről”, a posztszovjetről, vagyis a direktívából a nyílt és tömeges kultúrába való átmenethez kapcsolódik” (44, 307).

A modern kultúra válságát nemcsak az anyagi kultúra rohamos fejlődése okozza az információtechnológia formájában, és ezzel összefüggésben az anyagi kultúra szintjei és az emberek szellemi és szellemi fejlődése között kialakuló szakadék, politikai tényezők, hanem bizonyos társadalmi körülmények is. A társadalom informatizálódása, amint azt fentebb megjegyeztük, változásokhoz vezet a társadalom társadalmi és szakmai struktúrájában. Ezek a változások gyorsabban mennek végbe, mint az emberek szellemi és kulturális evolúciója. "Ha társadalmi struktúrák viszonylag gyorsan „a szemünk láttára” változhat (évek, évtizedek alatt) – írja híres szociológus Yu. Levada szerint „gyakran évszázadokba telik a mély kulturális változások megszilárdulása” (Uo. 306). A társadalom kulturális paramétereinek gyors „forradalmi” vagy „ugrásszerű” változása, ahogy szokták mondani, túl ritkák.

A kultúra válsága tehát szerves része a társadalom válságának, azoknak a mély szociotechnikai változásoknak, amelyek a társadalom informatizálódása során következnek be. Maga a társadalom informatizálódása tehát nemcsak a technikai, technológiai és szociális szféra, hanem a kultúra is. A kultúra a társadalom informatizálásának legfontosabb eleme, amely utóbbi technikai és szociokulturális folyamattá teszi. Kulturális válságuk megoldása tehát a közélet minden szférájának átalakulásában rejlik.

A társadalom informatizálódásának közvetlen következménye a kultúra további átalakulása, szerkezetének, tartalmának és funkcióinak bonyolítása. Az elit-, nép- és tömegkultúrákkal együtt kezd létezni és gyorsan fejlődni az információs kultúra. Ide tartozik többek között az úgynevezett képernyőkultúra. Ez utóbbihoz tartozik a számítógépes kultúra és az internetes kultúra. Az információs kultúra ezen elemei a „matrjoska” elve szerint rendeződnek egymás között: a képernyőkultúra minden korábbi formája a többiekkel együtt tartalmazza a következő formát is. Lánc keletkezik: a társadalom kultúrája informatizálódásának korszakában - információs kultúra - képernyőkultúra– számítógépes kultúra – internetes kultúra.

„A kultúra informatizálása, i.e. felszerelés

mindenki kulturális folyamatok modern

információs technológia van

már nem kívánság, hanem cél

belső történelmi elkerülhetetlenség"

Tartalom.
Bevezetés.
§1. A kultúra fogalma.
§2. A modern orosz kultúra problémái.
Következtetés.
Bibliográfia.

Bevezetés.

Az Oroszországban tapasztalható változások összetettsége és tragédiája rendkívül aktuálissá teszi a jelenlegi kulturális válság megértésének problémáját. Nem könnyít meg bennünket, hogy a kulturális fejlődés elmélete és gyakorlata azt mutatja, hogy a válság a modern kultúra fejlődésének szükséges és természetes szakasza, dinamikája a destabilizáció folyamatos folyamata, a stabilitás új szintjének elérése, az archaizálódás. valamint a társadalmi és kulturális világ megújulása, össze nem illése és harmonizációja. A kulturális fejlődés felgyorsulásával összefüggő „válságkorszak” beköszöntéről beszélhetünk. Ennek eredményeként az ember önmagával való azonossága és a kultúra egysége elveszik.
Az aktuális események elidegenedettségének és abszurditásának érzése áthatja az ember egyéni tudatát a kulturális kataklizmák korszakában. Ez egyrészt arra készteti az embert, hogy elgondolkodjon azon a kultúrán, amely a régi társadalomban ismerős volt, és nem vették észre. A régi kultúra annyira természetes volt, hogy az emberek észrevétlenül elfogadták normáit, értékeit és viselkedési szabályait.
A kulturális környezet drasztikus változásai világosabban tudatosítják bennünk azokat a kulturális normákat és értékeket, amelyek a múlté válnak, és összehasonlítják azokat a közvetlenül és spontán módon felmerülő újakkal.

1. § A kultúra fogalma.

A kultúra a gyakorlati és tudományos mindennapi életünkben használt három legnehezebb szó egyike. Ennek részben az az oka, hogy összetett és szövevényes nyelvtörténete van, részben pedig azért, mert rendkívül sokat használják. összetett fogalmak különböző tudományos tudományágakban és ráadásul nagyon eltérő gondolkodási rendszerekben.
Williams nyelvész arról beszélt, hogyan alakult ki és fejlődött ki a kultúra szó különböző jelentései. Ennek a szónak a megjelenését a különböző európai nyelveken közvetlenül megelőzte a latin Cultura szó, amely a colere szóból származik. Ez utóbbinak sok jelentése volt: művelni, művelni stb. Némelyik idővel önálló kifejezéseket alkotott, bár jelentéssel részben átfedték egymást. Így a betelepülés jelentése a latin colonuson keresztül kolóniává alakult át, a tisztelet és hódolat a latin cultuson keresztül pedig kultuszká. BAN BEN angol nyelv a kultúra szó eredetileg fejlesztést, művelést jelentett, igaz, szolgálat, tisztelet értelmével, míg a középkori angolban néha közvetlenül szolgálatként használták.
A kultúra szó a korai használatban minden esetben azt a folyamatot jelentette, amelyben állatokat, növényeket művelnek, termesztenek.
Ez a szó további jelentéseinek megjelenéséhez vezetett, például az angol. Coulter, a latin culter szóból származik, jelentése ugyanaz a munkaeszköz. A további evolúció nyilvánvalóan összefügg a termesztéssel, a természetes folyamatok művelésével kapcsolatos eszmék átadásával. az emberi fejlődés, és a mezőgazdasági, mezőgazdasági, sokáig megmarad. Így beszélt Francis Bacon „kultúrájáról és az elmék megtermékenyítéséről”.
Két pontot kell külön kiemelni. Először is, a metafora egyre ismertebbé vált, míg végül az olyan kifejezéseket, mint az elme kultúra, közvetlenül és azonnal, nem átvitt értelemben kezdték érzékelni; másodszor, az egyes folyamatokra vonatkozó kultúra szót egyre gyakrabban használták általában a fejlesztési és fejlesztési folyamatok jellemzésére, ami a fogalom egyetemessé tételét jelentette. A XVII. fordulóján történt. eleje XIX században kezdődött el a szókultúra sokszínű és bonyolult újkori története.
Körülbelül ugyanezek a folyamatok (bizonyos késéssel) figyelhetők meg az orosz nyelvben is. Magát a kultúra szót először az Idegenszavak Zsebszótárában jegyezték be, de különösebb haszna nem volt, és még a gondolati uralkodók között sem volt megtalálható. De már a 60-as években teljesen beépült az orosz nyelvű szótárakba, és a 80-as években széles körben elterjedt. V. Dahl szerint a kultúra feldolgozás és gondozás, művelés, szellemi és erkölcsi nevelés.
Próbáljuk meg összefoglalni a szókultúra nyelvi fejlődését a modern nyelvekben:
1) az intellektuális, spirituális, esztétikai fejlődés általános folyamatának elvont megjelölése;
2) a társadalom állapotának kijelölése a törvényen és a renden, az erkölcsök szelídségén stb. ebben az értelemben a kultúra szó egybeesik a civilizáció szó egyik jelentésével;
3) valamely társadalomra, embercsoportra, történelmi időszakra jellemző lét- vagy életmód sajátosságainak elvont jelzése;
4) a szellemi és mindenekelőtt a művészi tevékenység formáinak és termékeinek absztrakt megjelölése: zene, irodalom, festészet, színház, mozi stb. (vagyis minden, amit a Kulturális Minisztérium csinál); Talán ezt jelenti a kultúra szó, amely a helyi közvélemény körében a legelterjedtebb.
A kultúra szó felsorolt ​​jelentései részben eredet, részben jelentés szerint kapcsolódnak egymáshoz.
Tekintsük a kultúra fogalmát. Számos definíciót lehet rendszerezni, valamint kiemelni a tudományban létező megközelítéseket:

Antropológiai, a kis és primitív népek kultúrájának tanulmányozása;
Filozófiai, tevékenységszemléletet, „technológiai”, humanisztikus – szemantikai és „teljesítményt” ötvöző;
Szociológiai.

Most egy egységes kulturális elmélet létrehozására tesznek kísérletet. A kultúra következő fogalmai a legelterjedtebbek:

Anyagi és szellemi értékrendként, amely megfelel az „elérés” szemléletnek;
Hogyan az emberi alkotó tevékenység (aktivitás megközelítés);
Mint az emberi tevékenység sajátos módszere („technológiai”).

A „kultúra” fogalmát manapság egyre gyakrabban használják az ember teremtő erejének és képességeinek, a természettel és a társadalommal való egységének jellemzésére.
A megközelítések ilyen változatossága a jelenség filozófiai megértésének összetettségéből, valamint a kutatási célok különbözőségéből adódik. A kultúra a vizsgálat céljaitól és célkitűzéseitől függően különböző szemszögekből szemlélhető, ami természetesen lehetővé teszi a vélemények pluralizmusát.
Nincs egységes, bevett definíció, főleg mivel ez a tudomány kevésbé intenzíven fejlődött, mint a kultúrafilozófia. Kísérlet történt a kultúra „reprezentatív” (F. Tenbroeck) meghatározására, vagyis a társadalom tagjainak tudatában minden olyan tényt és minden olyan tényt képvisel, amely jelent valamit a cselekvő egyének számára. L. G. Ionin úgy véli, hogy ez a megközelítés kizárja a kultúrához való viszonyulást, mint a társadalmi jelenségeket és folyamatokat passzívan kísérő, azokon kívül és tőlük függetlenül előforduló jelenséget. Itt azonban egyértelműen a kultúra megértését látjuk a társadalmi jelenségek és folyamatok szubjektív tükröződéseként, amely mindenekelőtt az emberi felfogás sajátosságaihoz kapcsolódik, ezért pontatlannak tűnik.
A legsikeresebb talán az E. Taylor által 1871-ben megfogalmazott meghatározás: „A kultúra... egy összetett egész, amely magában foglalja a tudást, a hiedelmeket, a művészetet, az erkölcsöt, a törvényeket, a szokásokat és más képességeket és szokásokat, amelyeket az ember úgy szerzett és ért el. a társadalom tagja." Ehhez szükségesnek tartja a „materializált tudás, hiedelmek és készségek” kiegészítését, és arra a következtetésre jut, hogy „a kultúra mindaz, amit a társadalom tagjai megtermelnek, társadalmilag asszimilálnak és megosztanak”.
Kultúra szerkezete. Két fő részből áll: kulturális statika és kulturális dinamika:

Az első a nyugalmi kultúrát írja le, a második - mozgásban. A kulturális statikába beleértjük a kultúra belső struktúráját - alapvető elemek vagy tulajdonságok összességét, valamint a kultúra formáit - konfigurációit, az ilyen elemek jellegzetes kombinációit.
A kulturális dinamika olyan eszközöket, mechanizmusokat és folyamatokat foglal magában, amelyek leírják a kultúra átalakulását és változását. A kultúra keletkezik, terjed, elpusztul, megőrződik, és sokféle metamorfózis következik be vele.

A legtöbb tudós egyetért abban, hogy a kultúrának két dimenziója van, és anyagi és immateriális kultúrára oszlik.
Az anyagi kultúra magában foglalja az emberi kéz által létrehozott tárgyakat (úgynevezett műtermékeket). A műtárgyakat az különbözteti meg, hogy ember alkotta, meghatározott funkciójuk van, és ismert értéket képviselnek egy csoport vagy társadalom számára.
Az immateriális vagy spirituális kultúrát normák, szabályok, minták, szabványok, viselkedési modellek és normák, törvények, értékek, rituálék, szimbólumok, mítoszok, ismeretek, eszmék, szokások, hagyományok, nyelv alkotják. Ezek is emberi tevékenység eredménye, de nem kéz, hanem inkább az elme hozza létre őket. A megfoghatatlan tárgyakat nem lehet megérinteni, az elménkben léteznek, és az emberi kommunikáció támogatja őket.
A kultúra elemzése során számos szintet különböztetünk meg:

Empirikus, intézmények és szervezetek, kulturális intézmények által képviselt;
A szint, amelyet általában „normatívnak” neveznek, az egyének és társadalmi csoportok viselkedését szabályozó, a kultúrában foglalt, kialakult normákra és szabályokra utal;
A kultúra legmagasabb szintje az alapvető értékek, eszmék, szimbólumok és jelentések területét alkotja.

A társadalom leglényegesebb értékeit és létértelmét koncentrálja.

2. § A modern orosz kultúra problémái.

Napjainkban a kultúrát egyre inkább az emberi lét epicentrumának tekintik. Erősödik az a meggyőződés, hogy bármely nép, nemzet csak akkor létezhet és fejlődhet, ha megőrzi kulturális identitását, nem veszíti el kultúrája egyediségét. Ugyanakkor egyáltalán nincs „kínai fallal” elkerítve más népek és nemzetek elől, kulturális értékeket cserélnek velük.
Nehéz történelmi és természeti körülmények között Oroszország túlélte, létrehozta saját eredeti kultúráját, amelyet mind a Nyugat, mind a Kelet befolyása megtermékenyített, és viszont hatásával más kultúrákat is gazdagított. A modern nemzeti kultúra arcai nehéz feladat– alakítsa ki stratégiai irányvonalát a jövőre nézve a gyorsan változó világban. Mindazonáltal ennek a globális problémának a megoldása rendkívül nehéz, hiszen azon az igényen nyugszik, hogy megértsük a kultúránkban rejlő mély ellentmondásokat annak történelmi fejlődése során.
Ezek az ellentmondások folyamatosan megnyilvánultak az élet különböző területein, tükröződnek a művészetben, elsősorban a szépirodalomban, az élet magas értékének és szemantikai tartalmának keresésében, ami kétségtelenül globális jelentőségűvé tette az orosz kultúrát. Kultúránkban számos más kultúrában rejlő ellentmondást találhatunk: individualizmus és kollektivizmus, magas és közönséges, elitista és népszerű stb. Velük együtt az orosz kultúrában mindig megvolt a nagyon mély szakadék a természetes pogány elv és a magas ortodox vallásosság, a materializmus kultusza és a magasztos szellemi eszmék iránti elkötelezettség, a teljes államiság és a féktelen anarchia stb. között.
A bajok ideje, amelyet az orosz kultúra most átél, nem új, hanem állandóan visszatérő jelenség, és a kultúra mindig talált ilyen vagy olyan választ a kor kihívásaira, és tovább fejlődött. Ráadásul az orosz történelem legnehezebb időszakaiban születtek a legnagyobb ötletek, alkotások, új hagyományok, értékorientációk születtek. A jelenlegi oroszországi „bajok idejének” sajátossága, hogy egybeesik a globális világválsággal, és hogy az orosz válság része a globális válságnak, ami leginkább Oroszországban érződik.
Az egész világ válaszút elé került a 21. század fordulóján, éppen a nyugati civilizációban az elmúlt évszázadok során kialakult kultúratípus változásáról beszélünk. Ezért az 1917-es események után Oroszország állítólagos bukásával kapcsolatos tézis nagyon ellentmondásosnak tűnik. Lehetetlen kiesni a civilizációból a Földön, és emellett világcivilizáció különböző országok és népek civilizációinak gyűjteménye, amelyek egyáltalán nem tartották a lépést. E civilizációk közé tartozik az orosz, amely még a történelem szovjet időszakában is jelentős mértékben hozzájárult a világcivilizáció kincstárához.
A modern orosz társadalom az értékek változásának állapotát éli meg. Mindenekelőtt persze a szovjet társadalom korábbi értékrendje omlott össze. A régi ideológiai alapok lerombolása egyáltalán nem jelentette egy új, progresszívebb és adekvátabb társadalmi valóság megteremtését. Ennek eredményeként éppen ellenkezőleg, ideológiai vákuum uralkodott. Az ideológiától és ideológiai imperatívuszoktól mentes köztudat rohanó tudattá, „kormány és vitorla nélküli” tudattá alakul át saját történelmének terében.
Az erkölcsi, politikai, ideológiai irányvonalak elvesztése, a jóság, az igazság, az igazságosság, a becsület, a méltóság értékrendjének deformációja, az egységes szellemi tér megszakadása és a nemzeti konszenzus elvesztése az alapvető értékeket illetően, amelyek elvesztették „abszolút iránymutatás” állapota. Az ideológiai dezorientáció tömegjelenséggé vált, különösen a fiatalok körében. A helyzetet tovább bonyolította, hogy hazánk lakosságának lelki dezorientációja, politikai-ideológiai csalódottsága és apátia egy újabb – ezúttal az antikommunista, liberális-demokratikus – társadalmi mítosz váratlanul gyors összeomlásával járt. Ez volt a posztszovjet Oroszország időszaka.
stb.................

A kultúra lényege abban rejlik, hogy a kulturális szubjektumok fejlődése a tárgyi világ fejlődésén keresztül megy végbe, amely az állandó fejlődés felé hajlik. A dolgok világának művelése azonban egyre inkább felerősödik, miközben az ember egyre kevésbé tudja elérni a tárgyak tökéletesítésével a szubjektív élet tökéletességét. Ezeket a folyamatokat G. Simmel „disszonanciáknak” nevezi. modern élet„Ezek a disszonanciák egyre nagyobb lendületet kaptak, és a kultúrtudósok a XX. század végén már a kultúra objektív világa, valamint az emberiség által felhalmozott információmennyiség által okozott traumának tekintették azokat az egyént, aki egyre inkább úgy érzi, nyomorék, aki nem tud úrrá lenni a körülötte lévő kulturális értékek világán Ez a növekvő aránytalanság az ember lemaradása az emberiségtől, amely nem kapcsolódik korlátozott biológiai képességekhez, és folyamatosan fokozza technikai és információs terjeszkedését – jegyezte meg később sok kultúrkutató. J. Deleuze, M. N. Epstein).

G. Simmel „A kultúra válsága” című művében számos olyan ellentmondásra mutat rá, amelyek végigkísérik a kulturális fejlődés folyamatát. Az egyik abból adódik, hogy az emberi fejlődés igazi végső céljai, i.e. minden egyes embert más célok váltanak fel, amelyek valójában nem ilyenek, hanem csak köztes láncszemek vagy eszközök, amelyek hozzájárulnak a végső célok eléréséhez. Fennáll annak a veszélye, hogy az életeszközök fontosságukat tekintve meghaladják a céljait, és ezáltal magukévá teszik a végső célok lélektani méltóságát.

A kultúra másik belső ellentmondása, hogy a kulturális tárgyak világa tulajdonképpen önálló létezésre tesz szert, szemben a szubjektummal, aki lényegében nem tud mit kezdeni velük, és gyakran teherként és ellenkezési kényszerként fogja fel őket. A szerző megjegyzi, hogy a téma „nem tud olyan mértékben növekedni, mint a dolgok folyamatosan bővülő objektív mezeje, amely számtalan munkása között oszlik meg”. Ez minden magasan fejlett, vagy az ő terminológiája szerint „érett és túlérett” kultúra óriási belső veszélye.

G. Simmel szerint mindazok a jelenségek, amelyekhez kultúránkban a közeledő válság érzése társul, a fenti két fő motívumra és azok következményeire redukálódik. A válság tüneteit a német gondolkodó abban látja, hogy a célokat fokozatosan felváltják az eszközök, a személyes értékeket olyan területen keresik, ahol azok egyáltalán nem léteznek: a technológiai sikereket közvetlenül a területen elért sikerként értékelik. kultúra; hogy a pénzszomj jóval meghaladja az olyan dolgok iránti szomjúságot, amelyek megszerzésének eszközei; hogy a szellem területén a módszereket gyakran szentnek tekintik és fontosabbnak tartják a tartalomnál és azok eredményeinél.

A modern embernek az az érzése, hogy a kitágult elemei mintegy elnyomják objektív világ kultúráját, hiszen nem tudja sem belsőleg asszimilálni, sem egyszerűen elutasítani, hiszen potenciálisan ezek alkotják kultúrája világát. Az egész „a kultúra e patológiájában – az emberek javulása és a dolgok javulása közötti lemaradásban” – összegzi G. Simmel – valószínűleg ott van a „kultúra tragédiája”, amely elválaszthatatlanul összefügg a lényegével. A kortárs helyzetet egy olyan korszaknak tekinti, amelyben a kulturális lét hanyatlása, deviációja elérte a maximumot. . Éppen ezért a német gondolkodó ezt a helyzetet válságként jellemzi. Ebből a szempontból érthetővé válik az a megítélése, hogy „a kultúra egy állandóan visszatartott válság”. Ez a válság, függetlenül attól, hogy tudatában vagyunk-e ennek vagy sem, saját lelkünk válsága, hiszen az ember elidegenedik az objektív kultúra világától. G. Simmel a kultúra modern válságstádiumának jellegzetes vonásaként a kultúra mint olyan elleni küzdelmet tartotta, annak bármely szabályozott formája ellen.

TARTALOM
Bevezetés 3
1 A kulturális válság problémái 3
2 A kultúra válsága a modern Oroszországban 5
3 módja a nemzeti kultúra válságának leküzdésének 7
9. következtetés
Hivatkozások 10

BEVEZETÉS
A kultúra (a latin cultura szóból - művelés, nevelés, oktatás, fejlesztés, tisztelet), a társadalom történelmileg meghatározott fejlettségi szintje, az ember alkotóereje és képességei, amely az emberek életének és tevékenységének szervezésének típusaiban és formáiban fejeződik ki, kapcsolataikban, valamint az általuk teremtett anyagban és a szellemi értékekben. A kulturális nevelés az egyik legfontosabb mechanizmus, amely hozzájárul a társadalom önfenntartásához és önfejlesztéséhez. A kulturális nevelés történetileg a közös és az egyéni érdekek összehangolása iránti társadalmi igény kielégítésének igényével, az egyén vagy egy csoport tudatának és magatartásának egy sajátos érdekek szemszögéből történő kialakításának szükségletével kapcsolatban merül fel. történelmi közösség. A kultúra biztosítja a társadalom integritását, stabilitását, folytonosságát, fejlődését és javulását a közös és egyéni érdekek összehangolásával, humanizálásával, tagjai kulturális és szellemi fejlődésének biztosításával.
A 20. század végének és a 21. század elejének kultúrája fordulópontot jelent a kultúra számára, és nem csupán egy új korszak a történelmében. Ez a kultúra a szó eredeti értelmében válság, a régi és az új nem elemi sorrendben helyezkednek el a művelődéstörténetben, hanem kölcsönösen keresztezik egymást.
1. A KULTURÁLIS VÁLSÁG PROBLÉMÁI
A kultúra olyan folyamat, amely közvetlenül a személyiség, az ember aktív esszenciájának kialakulására irányul. Az ebben a folyamatban rejlő univerzális törvényszerűség keretein belül a fejlődés minden egyes szakaszában a formációs rendszernek megvan a maga, csak ebben a szakaszában rejlő megjelenése, amelynek egyik feltétele a modern társadalomban a tudományos és technológiai forradalom.
A világfilozófiai gondolkodásban a kultúra és a civilizáció válságának gondolata többször is kifejezésre jutott. A világ és az európai kultúra kritikája olyan különböző gondolkodók részéről, mint például F. Nietzsche és A. Spengler, széles körben ismert. A kultúra és a civilizáció egészének válságáról szóló tézis különösen élesen hangzott abban az időszakban, amikor a fasizmus „uralta a show-t” Európában.
A fasizmus leverése után úgy tűnt, a válság elmúlt. A társadalom termelőerőinek fejlődésével azonban új formát kapott - a globális problémák lavinaszerű növekedését. Ugyanakkor kevesen tiltakoznak, hogy a globális problémák növekvő száma és elmélyülése egy példátlan civilizációs válság jele, és ez a válság nem az egyes pártok létezését, hanem az európai ipari és technológiai civilizáció alapvető életformáit. Ugyanakkor ez általában a modern ember válsága, önmegvalósítási módszere, a racionalitás formái a világ minden országa, minden nép számára az iparosodott országok életszínvonalát próbálják elérni. Nyugat-Európaés Amerika, igyekeznek a saját útjukat követni. A sikeres önmegvalósítás másik módja modern ember nem tudja.
Az irracionalista iskola filozófusai régóta beszélnek az ember és a kultúra válságáról. A válság értelmét abban látják, hogy „az emberek elvesztették hitüket mind Istenben, mind önmagukban, saját értelmükben.
Fel kell ismerni, hogy a modern kultúra és civilizáció alapjainak filozófiai és ideológiai kritikája, amely a természet birtoklását és meghódítását helyezte a lét középpontjába, már régen elkezdődött. Az ilyen kritikák nem a környezeti helyzet, a globális problémák veszélyének tudatosítása miatt merültek fel, hanem azért, mert a filozófusok a személyiség csökkenését látták.
A jelenlegi civilizáció jövőjével kapcsolatos legégetőbb kérdés azokban a kutatókban merült fel, akik először ismerték fel teljesen a közelgő környezeti válság mélységét és mértékét. A környezetvédelmi kérdések mutatják a társadalom és az emberek öntudatának modern szintjét. Ugyanakkor a környezeti problémák nem egyéni tévedések és tévedések következményei, hanem a modern ember létmódjában gyökereznek.
Ma a mag történelmi fejlődés Az ember problémája különböző dimenziókban vált: ember és természet, ember és ember, egyén és társadalom kapcsolata.
Azt a tényt, hogy a válság eredete mélyen benyúlik az európai kultúra történetébe, nemcsak felfigyeltek, hanem különösen elemezték az orosz filozófusok, például P. Florenszkij és N. Berdjajev. Florensky megjegyezte, hogy „régen, valószínűleg a 16. század óta, felhagytunk azzal, hogy az egész kultúrát magunkévá tegyük. saját élet;
Ez okot ad kételkedni a civilizáció folyamatának helyességében, amely a személyiség széttöredezettségét az abszurditásig viszi. És ha már önmagában is „a kultúra személyiséget nevelő és tápláló környezet”, és „a kultúra az emberiséget egyesítő nyelv”, akkor a jelenlegi kultúra betölti-e küldetését?
A tudomány- és filozófiatörténeti elemzés azt mutatja, hogy a természet- és társadalomtudományokra való specializálódás, differenciálásuk, illetve integrációjuk a maga módján logikus és természetes, hiszen a vizsgált tárgy mélységeibe vezet. Ez az irányzat elsősorban azért veszélyes, mert a specializáció rosszul egyeztethető össze a kultúra világának holisztikus felfogásának igényével, az ember egyre könnyebben irányítható, sőt manipulálható.
Ahhoz, hogy az ember kikerüljön a válságból, meg kell változtatnia az uralkodó attitűdöt: „a téma drága, önmagában értékes, mert hasznos”.
A válság azt jelzi, hogy a racionalitás domináns formája a világban nem univerzális, vagyis nem felel meg minden, a túléléshez szükséges kulturális és értékorientációnak.
Egy jelentős sikereket elért ipari-technikai civilizáció nemcsak technológiailag, hanem ideológiailag is meg akarja hódítani a bolygót. Sajnos a minden létező racionalizálásának veszélyével kapcsolatos mély gondolatok, amelyek az értelmet a tudományos racionalitásra redukálják, magának a filozófiai reflexiónak a szintjén maradtak. Az ilyen ember, amint azt az európai történelem megmutatta, abban tragikus, hogy nem ismeri a spiritualitás hiányát, az élet értelmét az anyagban látja, megfeledkezve az ember magasabb céljáról.
Természetesen a modern európai történelemnek, amely arra az útra lépett, hogy végső soron minden értéket áruvá változtat, magának kellett „megfizetnie az árát”, saját pragmatizmusának és gyakorlatiasságának áldozatává válva. A filozófusok felszólítását nem annyira „legyen”, mint inkább „legyen”, a vezető országok uralkodói nem hallották meg. Egészen a közelmúltig a válság sokféle formában nyilvánult meg, amelyek közös nevezője a spiritualitás hiánya volt, amely az iparosodott országok közömbösségében nyilvánult meg a harmadik világ szegénysége iránt. A válság mára nyilvánvalóvá és globálissá válik, olyan területekre terjed ki, mint a környezet, az élelmiszer, az éghajlat, a víz stb., amelyek mindenki létének természetes alapjait képezik, és megmutatja, milyen veszélyes a spiritualitás hiánya és a közömbösség, amely a lakosság válságához vezet. Az ember az.
2 KULTURÁLIS VÁLSÁG A MODERN OROSZORSZÁGBAN
Oroszország kultúrája a huszadik században az európai és a világkultúra szerves része. Oroszország a huszadik században katalizátorként működött a szociokulturális folyamatokban a bolygón. Az októberi forradalom a világ két rendszerre szakadásához vezetett, ideológiai, politikai és katonai konfrontációt teremtve a két tábor között. Az 1917-es év gyökeresen megváltoztatta az egykori Orosz Birodalom népeinek sorsát.
Egy másik fordulat, amely jelentős változásokat indított el az emberi civilizáció fejlődésében, 1985-ben kezdődött Oroszországban. A huszadik század végén még nagyobb lendületet kapott. Mindezt figyelembe kell venni a modern Oroszország szociokulturális folyamatainak értékelésekor.
A 90-es évek elejét a Szovjetunió egységes kultúrájának külön nemzeti kultúrákra való felgyorsult szétesése jellemezte, amely nemcsak a Szovjetunió közös kultúrájának értékeit utasította el, hanem egymás kulturális hagyományait is. Az új Oroszország kultúrája szervesen kapcsolódik az ország történelmének minden korábbi időszakához. Ugyanakkor az új politikai és gazdasági helyzet nem tehetett mást, mint a kultúrát. A hatóságokkal való kapcsolata drámaian megváltozott. Az állam felhagyott a kultúrával szembeni követelések diktálásával, a kultúra elvesztette garantált vásárlóját.
A közös mag eltűnt kulturális élet- központosított irányítási rendszer és egységes kultúrpolitika.
Az egyesítő szociokulturális eszme hiányát a társadalom egy része annak a mély válságnak a megnyilvánulásaként fogja fel, amelyben az orosz kultúra a 20. század végén került. Mások a kulturális pluralizmust a civilizált társadalom természetes normájának tartják.
Az ideológiai korlátok felszámolása kedvező lehetőségeket teremtett a szellemi kultúra fejlődésére. Az országot átélt gazdasági válság és a nehéz piaci kapcsolatokra való átállás azonban megnövelte a kultúra kommercializálódásának veszélyét, a nemzeti sajátosságok elvesztését a továbbfejlődés során, valamint a kultúra egyes szféráinak amerikanizálódásának negatív hatását. (elsősorban a zenei élet és a mozi) egyfajta megtorlásként „az egyetemes emberi értékek megismeréséért”.
A spirituális szféra a 90-es évek közepén élt akut válság. Egy nehéz átmeneti időszakban a spirituális kultúra szerepe mindig megnövekszik, mint a társadalom erkölcsi iránymutatóinak kincsestára, miközben a kultúra és a kulturális személyiségek politizálódása a számára szokatlan funkciók megvalósításához vezet, elmélyítve a társadalom polarizálódását.
A kultúra ún. „szabad” fejlesztésének lehetősége a lakosság meglehetősen széles rétegének alacsony kulturális szükségleteire alapozva a spiritualitás hiányának növekedéséhez, az erőszak népszerűsítéséhez, és ennek következtében a kulturális szükségletek növekedéséhez vezetett. bűn.
Az orosz társadalomban a 90-es évek közepére kialakult helyzetben az ember, mint élő rendszer, amely a testi és lelki, természeti és társadalmi-kulturális, örökletes és élet során szerzett egységét képviseli, már nem tud normálisan fejlődni. A piaci kapcsolatok erősödésével ugyanis a legtöbben elidegenedtek a nemzeti kultúra értékeitől.
Ugyanezen okok miatt a média kezdte elfoglalni az első helyet a kultúrában. A modern orosz kultúrában az összeférhetetlen értékek és irányultságok furcsán kombinálódnak: kollektivizmus, békéltetés és individualizmus, önzés, szándékos politizálás és demonstratív apolitizmus, államiság és anarchia stb. A kultúra újjáéledése társadalmunk megújulásának legfontosabb feltétele. . A további kulturális fejlődés útjainak meghatározása heves vita tárgyává vált a társadalomban, mert az állam felhagyott a kultúrával szembeni követelések diktálásával, megszűnt a központosított irányítási rendszer és az egységes kultúrpolitika.
Az egyik meglévő álláspont az, hogy az állam ne avatkozzon be a kultúra dolgaiba, mert ez tele van egy új kultúra diktátum felállításával, és a kultúra maga is megtalálja a fennmaradását.
3 MÓD A HAZAI KULTÚRA VÁLSÁGÁNAK LEGYÜLÉSE
A nemzeti kultúra minden ellentmondásos jellemzője ellenére a társadalom nem engedheti meg, hogy elszakadjon kulturális örökségétől.
A széteső kultúra kevéssé alkalmazkodik az átalakuláshoz, mert a kreatív változás impulzusa az értékekből származik, amelyek kulturális kategóriák. Csak egy integrált és erős nemzeti kultúra képes viszonylag könnyen hozzáigazítani az új célokat értékrendjéhez és elsajátítani az új viselkedési mintákat.
E tekintetben a modern Oroszországban a multinacionális kultúra fejlesztésének három modellje tűnik lehetségesnek: a kulturális és politikai konzervativizmus győzelme, a helyzet stabilizálására tett kísérlet Oroszország identitására vonatkozó elképzelések alapján, és különleges módon a történelemben. Ebben az esetben: visszatérés van a kultúra államosításához, automatikus támogatás biztosított kulturális örökség, a kreativitás hagyományos formái, a kultúrára gyakorolt ​​külföldi hatás korlátozott, a hazai művészeti klasszikusok továbbra is a kultusz tárgyát képezik.
A kulcsprobléma az eredeti nemzeti kultúra megőrzése, nemzetközi befolyása és a kulturális örökség beépülése a társadalom életébe.
E modell megvalósításához szükséges a kulturális potenciál teljes körű kiaknázása, az állami kultúrpolitika radikális átirányítása, a hazai kulturális ipar országon belüli felgyorsult fejlődése, valamint a kreatív dolgozók teljes körű bevonása a művészeti termelés és kommunikáció globális hálózataiba. Ez a modell érdemel erős támogatást, mert a kultúrára koncentrál, amelynek aktívan kell hatnia a politikára, a gazdaságra és a szellemi életre.
stb.................