Mi a tömegkultúra sajátossága? Tömegkultúra: főbb jellemzők
A kutatók reflexiói és értékelései alapján számos jellegzetesség azonosítható népszerű kultúra(8.1. ábra).
A tömegkultúra mint jelenség közötti fő különbség az, hogy az bonyolítja a valóságot. Ez a következtetés csak paradoxnak tűnik. A marginalizált társadalmi tudatot, amely többé-kevésbé jellemző az emberek statisztikai többségére (amíg városokban él), a tradíciók töredezettsége és az értékzavar jellemzi. Mi az a marginális? Nyilvánvaló, hogy a marginális tudat állandóan reprodukálja önmagát, rendszerint anélkül, hogy táplálékot kapna valamilyen szilárd, megbízható alapérték kifejlődéséhez, állandó változásukban élve egy olyan világban, amely egy gyermekkaleidoszkópra emlékeztet, üvegen készült képeivel, bár szabványos. de még az idő, mintha új lenne. Ebben a világban szinte semmi sem stabil, minden egy kártyavárhoz hasonlít, amely folyamatosan esik és újra feláll. Az Albert Camus által modernizált Sziszüphosz mítosza a marginális tudat paradigmája, amely megsemmisül, pusztít, és folyamatosan próbál újjászületni a hamvakból, és követ hengerelni a hegyre, de ezt gépiesen teszi.
Ez a nehézség. Csoportosítsd erőfeszítéseidet, és ne annyira kreatívan, mint mechanikusan egyesíts mindenkit és mindent, kikapcsolva vagy kioltva a tudat kreatív alkotóelemeit az egyetemes emberi értékek állandó pusztulása, a hierarchia elvesztésével járó boncolgatása, más szóval próbálkozás hátterében. iránytű és az élet értelme nélkül feljutni a hegy tetejére, anélkül, hogy az emberiség történelme által igazolt irányvonalakat lefektetnénk a lélekben, nehéz feladat. Ez analóg azzal, hogy megpróbálunk megoldani egy egyenletet annyi ismeretlennel, hogy a megoldás alapvetően lehetetlen. A tömegkultúra számos termelője, ha ezt nem érti, akkor érzi, és ezért ezen a területen nem az életproblémák megoldása dominál, hanem az egyszerűség bonyolult mechanikus játékai. Egy életprobléma megoldása, mintha egy tömegkultúra alkotása lenne, vagy lehetetlen, vagy szükségtelen, vagy végül tagadja a probléma létezését.
Rizs. 8.1.
Ez azért is nehéz, mert amint a fogyasztó felnéz a színpadról, képernyőről, fejhallgatóról stb., nem tudja nem érezni, hogy baj van. Egyszerűen elzavarta és szórakoztatta. De ami érkezett és ami a lényeg, az a minimum adekvát, a való életben is hasznos tipp, maximum a „tündérmese”, egyszerűnek, érthetőnek és terápiásnak tűnik. Ha nem tetszik, vigasztalja magát a fogyasztó, megnyomhatok egy másik gombot a tévé távirányítóján, átmegyek egy másik oldalra, vagy teljesen kikapcsolhatom az információforrást. Ez az a komplex terület, ahol a tömegkultúra játszik – Brown-mozgás A formák és jelentések nyilvánvalóan összetettebbek, mint bármely jelentéshierarchia.
A technológiai racionalitás előrehaladtával a magas kultúra ellentétes és transzcendentális elemei megszűnnek, amelyek valójában a folyamat áldozataivá válnak. deszublimáció, domináns a modern világ fejlett régióiban.
A modern társadalom eredményei és kudarcai megfosztották a kultúrát korábbi értelmétől. Az autonóm egyén dicsőítése, a humanizmus, a tragikus és romantikus szerelem láthatóan csak a fejlődés elmúlt szakaszában volt ideális...
A valóság túlmutat kultúráján, és ma az ember megteheti több, mint a kultúrhősök és félistenek; sok megoldhatatlannak tűnő problémát megoldott már. De ugyanakkor elárulta a reményt és lerombolta az igazságot, amelyet a magas kultúra szublimációi őriztek...
A mai helyzet újdonsága a kultúra és a társadalmi valóság ellentétének elsimításában rejlik a magaskultúra ellentétes, idegen és transzcendentális elemek elutasításával, amelyeknek köszönhetően megteremtette. egy másik dimenzió valóság. Felszámolás kétdimenziós A kultúra nem a tagadás és az elvetés által jön létre" kulturális értékek", hanem a kialakult rendbe való teljes beilleszkedésük, valamint tömeges sokszorosításuk és demonstrációjuk révén.
És az a tény, hogy a média harmonikusan, gyakran észrevétlenül keveri a művészetet, a politikát, a vallást és a filozófiát a kereskedelmi reklámokkal, azt jelenti, hogy ezek a kulturális szférák egy közös nevezőre – az áruformára – redukálódnak. A soul zene egyre népszerűbb zenévé válik. Nem az igazságértéket jegyzik, hanem a csereértéket...
A magas kultúra részévé válik anyagi kultúraés ebben az átalakulásban veszít a legtöbb a te igazad...
A nyugati magaskultúra – az ipari társadalom által még mindig képviselt erkölcsi, esztétikai és intellektuális értékek – funkcionálisan és kronológiailag is technológia előtti kultúra volt. Jelentősége egy olyan világ tapasztalatáig nyúlik vissza, amely már nem létezik, és amelyet nem lehet visszaadni, mert a technológiai társadalom vette át a helyét.
Ez feudális kultúra- és mert az alszelleméhez tartozó alkotások a teljes üzleti szféra, ipar és rend számításon és profiton alapuló tudatos, módszeres elutasítását fejezték ki...
A technológia előtti világban az ember és a természet még nem szerveződött dolgokként és eszközökként...
A művészet igenlése és tagadása között nem a pszichológiai ellentétben van a döntő különbség, nem abban, hogy mi táplálja a művészetet - örömöt vagy szomorúságot, egészséget vagy neurózist -, hanem a művészi és a társadalmi valóság viszonyában. Ez utóbbival való szakítás, csodás vagy racionális leküzdése a legmegerősítettebb művészetnek is lényeges jellemzője; elidegenedett attól a nyilvánosságtól, amelyhez szól. Függetlenül attól, hogy egy templom vagy katedrális mennyire volt ismerős vagy ismerős a körülötte élőknek, a magasztos félelem állapotába sodorta őket, ami számukra ismeretlen a mindennapi életben, legyen szó rabszolgákról vagy parasztokról, kézművesekről vagy akár uraikról. .
A művészet rituális vagy más formában magában foglalta a tagadás racionalitását, amely kifejlett formájában a Nagy Megtagadássá válik – tiltakozás a létező ellen.
A szalon, a koncert, az opera és a színház a valóság egy másik dimenziójának megteremtésére és felébresztésére szolgál. Látogatásuk ünnepi előkészületet igényel, ezáltal a mindennapi élményt leválasztva és túllépve.
Jelenleg ez a szakadék a művészetek és a mindennapi rutin között egyre inkább megszűnik a fejlődő technológiai társadalom támadása miatt.
Ez azt jelenti, hogy a Nagy Megtagadást a feledés homályába engedjük, és a „másik dimenziót” a dolgok uralkodó állapotába szívjuk fel. Az elidegenedés által megalkotott művek maguk is beépülnek ebbe a társadalomba, és úgy kezdenek keringeni benne szerves része berendezés, amely vagy a domináns állapot díszítésére vagy pszichoanalízisére szolgál. Így kereskedelmi feladatot látnak el – árulnak, konzolnak vagy gerjesztenek.
Ez igaz, de klasszikusként belépve az életbe, megszűnnek önmaguk lenni, megfosztják őket antagonisztikus erejüktől, az igazságuk dimenzióját megteremtő defamiliarizációtól. Így ezeknek a műveknek a célja és funkciója alapvetően megváltozott.
Marcuse G. Egydimenziós személy. M., 1994. 72–82.
Koncepció defamiliarizálás, ami azt jelenti, hogy „defamiliarizálni”, furcsává tenni, i.e. V. B. Shklovsky vezette be az orosz nyelvbe, hogy a nézőt (olvasót) arra kényszerítse, hogy egy ismerős dolgot új módon érzékeljen, tapasztaljon, és ne ismerje fel. A kulturális kiváltság a szabadság elosztásának egyenlőtlenségét, az intellektuális és az anyagi termelékenység elválasztását fejezte ki, de egy védett teret is teremtett, amelyben a tabuigazságok az őket elnyomó társadalomtól távol maradhattak fenn. Ez a távolság eltűnt.
A kulturális központ immár egy kereskedelmi, önkormányzati vagy kormányzati központ jól integrált részévé válik, építészetileg igényes. A művészi elidegenedés kezdett teljesen funkcionális jelleget ölteni. A tagadás más formáival együtt a technológiai racionalitás beindulási folyamatának áldozatává válik. Ennek az a következménye, hogy a magány, a legfontosabb feltétele annak, hogy az egyén ellenálljon a társadalomnak, kicsúszik hatalmából, és technikailag lehetetlenné válik.
A tömegkultúra másik tulajdonsága az kontextualitás. Egy jelenség csak olyan kontextusban minősíthető tömegkultúrának, amelyben a kutatás idején a népesség bizonyos rétegei körében népszerű. Ezt a kontextust az alapvető spirituális értékektől való elszakadás, az atomok állapotáig való elpusztulása és a végtermék szerkezetének az elsődleges minták bomlásának elemeitől való átstrukturálása jellemzi. Ebben az értelemben a „Jézus Krisztus Szupersztár” nem folytatja a kereszténység hagyományát, a „Notr-Dame de Paris” című musical pedig nem Victor Hugo regényének gondolatait és érzéseit fejleszti, hanem elpusztítja és tűzpászmákból teszi ki. Amilyen mértékben még nem aludt ki a tűzjelzők tüze, a tömegkultúra üstjében felbukkannak a valódi művészet elemei. Amennyire szerves a fúzió a tömegkultúra atomjaival, megfigyelhetjük a populáris magasművészet elképesztő jelenségeit, tömeges és elit egyaránt. Voltak, vannak és lesznek. Ez a Beatles és az Okudzhava néhány dala, filmek " Fehér nap A sivatagok” és a „Moszkva nem hisz a könnyekben” a tömeg- és elitkultúrák közötti határok leküzdésének és ritka szerves szintézisének termékei.
Így a tömegkultúra mechanikusan keveri a különféle gyökértelen kultúrák elemeit. Itt találjuk az egyik legfontosabb különbséget a tömeg- és a magaskultúra között. A magaskultúra, mint a sarja, megszokja a hagyományt, és a hagyomány gyökerével és törzsével együtt nő, új ízt adva a gyümölcsnek, ahogyan az almafára oltott körte is új érzést kelt az ajkakon. „Mindannyian óriások vállán állunk” – mondta erről Michelangelo. Ha ezt az összehasonlítást a populáris kultúrára alkalmazzuk, azt mondhatjuk, hogy az „a törpék vállán fekszik”. A populáris kultúra eklektikusan manipulálja más kultúrák elemeit, olyan összefüggésekbe helyezve azokat, amelyek csökkentik az etikai és esztétikai értékek a feldolgozásra vett elsődleges mintát és a végterméket.
A tömegkulturális alkotások létrehozásának módjaiban mutatkozó különbségek ellenére a fő módszer az elsődleges minta értékeinek elválasztása esztétikai, erkölcsi, etikai és spirituális gyökereitől, és mechanikusan más kontextusba helyezése. A kontextust csökkentő játékmódszerek különbözőek lehetnek: Bach primitív ritmizálása, feltételek megteremtése a Mozart-hallgatáshoz koncertterem, és a saját konyhában a Mona Lisa (Gioconda) képeinek terjesztése a mindenhol árusított ajándéktárgyakon – ez és sok más módszer az alapértékek marginálissá tételére.
Végül a populáris kultúra mindig ideológiai. Azonban képes az ideológiát egy olyan csomagba csomagolni, amely ezt az ideológiát kevésbé átláthatóvá teszi. Ezt segíti elő, hogy a tömeges ideológiai termékek gyártói elsajátítják a gyártási technológiákat. mitologéma.
A modern embernek, mint bárki másnak, van mitológiai összetevője a tudatában. Eredeti formájában azonban a mítosz már elveszett, a modern mitológia szorosan összefonódik az ideológiával, és nem véletlen, hogy megjelent egy másik fogalom - a „mitologéma”. Ennek az ideológiának sokféle iránya lehet. Így a legújabb belpolitikai mitológia az ország modernizációs folyamataihoz, a modern világ bonyolult ütközéseibe kerülő ember reményeihez, illúzióihoz kötődik. Egy világ, amely egyébként rendkívül agresszívnek és kegyetlennek tűnne. Egyrészt a mítosz az igazság helyettesítőit, álmot, reményt ad a csodára (gyors gazdagodás, pénzügyi piramis, nyerés stb.). Hátránya a tömegpszichózis, az emberek kreatív erejének gyengülése, és általában a változás dinamikájának lassulása.
Amikor a mítoszok összeomlanak, eltemetve az ember támaszát képező értékeket és irányultságokat, ez tragédiájává válik, mivel a mitológiai tudat nem képes kritikai reflexióra, hanem egyes mítoszokat másokkal helyettesíteni ( remitologizálás ) időbe telik. A mitológiának ezek a sajátosságai képezik a tömeges ideológiai befolyás alapját. Az ideológia viszont, amely a társadalmi valóság torz vagy nem megfelelő tükröződését képviseli (mivel valaki sajátos érdekeit fejezi ki), társadalmi mitológiaként működik (kihasználva az „egyenlők társadalma” jelszavait Amerikában vagy a „békélés”, „a választottság Oroszország” stb.). stb.), amely torzítja a tudatot. Ez pedig a Homo consommatus - a fogyasztó ember -t célzó ideológia:
Őfelsége Marketing.
Korábban akár hatvan fajta almát árultunk, de mára már csak három maradt - arany, zöld és piros. Korábban a csirkéket három hónapig nevelték, most a szupermarket polcán a tojást és a csirkét mindössze 42 nap választja el egymástól – és milyen szörnyű 42 nap! 25 madár négyzetméterenként, antibiotikumokkal és szorongásoldó szerekkel etetve. A hetvenes évekig a Norman Camemberteket 10 ízkategóriára osztották, most a sterilizált tejre vonatkozó szabványok bevezetése miatt legfeljebb három. Ez természetesen nem a te dolgod, de ez a te világod. A Coca-Cola (1997-ben 10 milliárd frankos reklám) már nem tartalmaz kokaint, de foszforsavat és citromsavat adnak hozzá, hogy a szomjúság oltásának és az italtól való függőség illúzióját keltsék. A tejelő teheneket speciális erjesztett szilázssal etetik, amitől májzsugor alakul ki, emellett antibiotikumokkal is megtöltik, ami új típusú rezisztens baktériumokat eredményez, amelyek a marhahúsban is megmaradnak: nem beszélve a kergemarhakórt okozó csontlisztről - sokat írtak erről az újságok. Az ilyen tehenek teje is tele van dioxinokkal, amit a fűvel együtt esznek. A mesterséges tározókban tenyésztett halakat halliszttel etetik (olyan káros, mint a csontliszt az állatállományra), és megint csak antibiotikumokkal... Télen a transzgénikus szamóca az északi tengerekből származó halaktól kölcsönzött génnek köszönhetően meg sem fagy. A genetikusok nagyszerű mesteremberek! - csirkét burgonyával, skorpiót vattával, tengerimalacot dohánnyal, dohányt salátával, embert paradicsommal keresztezik.
Ezzel párhuzamosan egyre több harmincéves betegszik meg a vese-, méh-, mell-, végbél-, pajzsmirigy-, gyomor-, herékrákban, és az orvosok nem tudják ennek a csapásnak az okát. Még a kisgyermekek is megbetegednek: nagy városok rohamosan megnőtt a leukémiák, az agydaganatok és a hörgőbetegségek járványainak száma... Luc Montagnier professzor szerint az AIDS megnyilvánulása nemcsak a vírus terjedésével magyarázható (amit ő maga fedezett fel), hanem további tényezőkkel is „a modern civilizációhoz köthető”, nevezetesen a környezetszennyezéssel és az étrenddel, amelyek szerinte gyengíti a szervezet immunitását és ellenálló képességét. A spermiumok mennyisége minden évben csökken; Az emberi faj léte veszélyben van.
És ez a civilizáció hamis vágyakon alapul, amelyeket gerjeszt és táplál. Halálra van ítélve.
Sok különböző információ kering ott, ahol dolgozik; így például véletlenül megtudja, hogy vannak nagy teherbírású mosógépek, amelyeket azonban egyetlen gyártó sem akar gyártani; hogy valami fickó feltalált egy törhetetlen szálat a harisnyához, de egy nagy harisnyagyártó cég megvette tőle a szabadalmat és ellopta; hogy az „örök” gumik szabadalma is egy hosszú dobozban van elrejtve, és ez annak ellenére, hogy évente több ezer ember hal meg az utakon; hogy az olajlobbi mindent megtesz az elektromos járművek terjedésének lassítása érdekében (a légköri szén-dioxid szennyezés árán, ami a bolygó felmelegedéséhez vezet – az ún. üvegházhatáshoz, ami nagy valószínűséggel számos természeti katasztrófák és egyéb katasztrófák a következő ötven évben – hurrikánok, olvadó sarkvidéki jég, emelkedő tengerszint, bőrrák, az olajszennyezések kivételével); hogy még a fogkrém is teljesen használhatatlan termék, csak leheletet frissít; hogy minden mosogatószer teljesen egyforma; hogy a CD-k olyan törékenyek, mint a hagyományos bakelit; hogy a fólia sokkal károsabb, mint az azbeszt; világháború óta nem változott a napvédő krémek összetétele (a melanoma fokozott előfordulása ellenére), hiszen ezek a krémek az ártalmatlan B típusú ultraibolya sugárzás ellen védenek, a káros A típusú ellen viszont nem; Mit reklámkampányok A Nestle azon erőfeszítései, hogy a harmadik világ országaiban csecsemőknek értékesítsenek tejport, milliók halálát okozták, mivel a szülők nyers vízzel hígították fel.
A piac birodalma az áruk eladásán alapul, és az Ön feladata, hogy rávegye a fogyasztót arra, hogy ezek közül az áruk közül a legrövidebb élettartamú terméket válassza. Az iparosok ezt "elavulás programozásnak" nevezik.
És azt mondták neked, hogy fogd be a szád, és tartsd magadban az érzéseidet... Tíz év alatt soha nem lázadtál fel ez ellen az utálatosság ellen. Lehet, hogy ha feladtad volna a munkádat, teljesen másképp alakultak volna a dolgok. Talán akkor nem csúfítaná el a világot a mindenütt jelenlévő, már most is betegeskedő reklám, nem villognának hívogató kültéri táblák az utakon, a városok meglennének gyorsétterem nélkül minden sarkon, az emberek pedig egyszerűen sétálnának az utcákon és beszélgetnének egymás. Az életnek nem úgy kellett volna alakulnia, ahogy most. És egyáltalán nem akartad ezt a mesterséges rémálmot. És nem ön gyártotta ezeket a nem mobil autókat (2050-re 2,5 milliárd autó a bolygón). Ön azonban egy ujját sem emelte meg, hogy megváltoztassa a világot jobb oldala. A tízparancsolat egyike így szól: „Ne csinálj magadnak faragott képet vagy szobrot... Ne imádd és ne szolgáld őket...” De te, mint mindenki más, beleestél ebbe a halálos bűnbe, és most az vagy. tettenérés. Nos, Isten büntetése régóta ismert - ez a pokol, amelyben élsz.
Beigbeder F. 99 frank. M.: Inostranka, 2005. 105–110.
A tömegkultúra egy állapot, pontosabban a társadalmi struktúra egy bizonyos formájának megfelelő kulturális helyzet, más szóval a kultúra „a tömegek jelenlétében”, és egyben komplex jelenség, amelyet a modernitás generál, és nem kezelhető. egyértelmű értékelés. Megjelenése óta filozófusok és szociológusok tanulmányozásának és heves vitájának tárgyává vált. E kultúra jelentésével és a társadalom fejlődésében betöltött szerepével kapcsolatos viták ma is folytatódnak.
Ahhoz, hogy a tömegkultúra jelenlétéről beszéljünk, először meg kell említenünk történelmi közösség, tömegnek nevezett, valamint a tömegtudatról. Összefüggenek, és nem léteznek egymástól elszigetelten, egyszerre működnek a tömegkultúra „tárgyaként” és „alanyaként”.
A tömegkultúra megjelenése a 19-20. század fordulóján történő kialakulásához kötődik. tömegtársadalom. A történtek tárgyi alapja a XIX. Jelentős változás volt a gépi gyártásra való átállás. De az ipari gépgyártás szabványosítást feltételez, nemcsak a berendezések, alapanyagok, műszaki dokumentáció, hanem a dolgozók képzettsége, munkaideje stb. tekintetében is. A szabványosítási folyamatok és a szellemi kultúra is érintett.
A dolgozó ember életének két területe vált világosan körülhatárolhatóvá: a munka és a szabadidő. Ennek eredményeként tényleges kereslet alakult ki azon áruk és szolgáltatások iránt, amelyek a szabadidő eltöltését segítették. A piac erre az igényre egy „standard” kulturális termékkel válaszolt: könyveket, filmeket, gramofonlemezeket stb. Ezek elsősorban az emberek érdekes időtöltését szolgálták. Szabadidő, pihenjen a monoton munkában.
Az új technológiák alkalmazása a termelésben és a politikában való tömeges részvétel kiterjesztése bizonyos oktatási felkészültséget igényelt. Az ipari országokban fontos lépéseket tesznek az oktatás, különösen az alapfokú oktatás fejlesztése érdekében. Ennek eredményeként számos országban nagy olvasóközönség jelent meg, és ezt követően megjelent a tömegkultúra egyik első műfaja - a tömegirodalom.
A hagyományosról az ipari társadalomba való átmenet következtében meggyengült, az emberek közötti közvetlen kapcsolatokat részben felváltotta a tömegkommunikáció feltörekvő eszköze, amely képes gyorsan sugározni. különféle fajták nagy közönségnek szóló üzeneteket.
A tömegtársadalom, amint azt sok kutató megjegyezte, megszületett tipikus képviselője - a „tömegek embere” -, a tömegkultúra fő fogyasztója. A 20. század elejének filozófusai. túlnyomórészt negatív tulajdonságokkal ruházta fel - „arc nélküli ember”, „olyan ember, mint mindenki más”. A múlt század első felében X. Ortega y Gaset spanyol filozófus volt az elsők között, aki kritikai elemzést adott erről az új társadalmi jelenségről – a „tömegemberről”. A filozófus a „tömegemberhez” köti a magas európai kultúra válságát és a kialakult közhatalmi rendszert. A tömegek kiszorítják az elit kisebbséget („különleges tulajdonságokkal rendelkező embereket”) a társadalom vezető pozícióiból, leváltják őket, és elkezdik diktálni feltételeiket, nézeteiket, ízlésüket. Az elit kisebbségbe azok tartoznak, akik sokat követelnek maguktól, és terheket, kötelezettségeket vállalnak magukra. A többség nem követel semmit, számukra az élet azt jelenti, hogy az áramlással haladnak, olyannak maradnak, amilyenek, anélkül, hogy megpróbálnák felülmúlni önmagukat. X. Ortega y Gaset a „tömegember” fő jellemzőjének az életigények féktelen növekedését és a veleszületett hálátlanságot minden iránt, ami ezeket az igényeket kielégíti. Középszerűség féktelen fogyasztásszomjjal, „barbárok, akik a nyílásból az őket megszülető összetett civilizáció színpadára özönlötték” – így jellemzi a filozófus hízelgően kortársát.
A 20. század közepén. A „tömegembert” egyre inkább nem az alapok „lázadó” megsértőivel, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalom egy teljesen jó szándékú részével – a középosztállyal – kezdett korrelálni. Felismerve, hogy nem ők a társadalom elitje, a középosztálybeliek ennek ellenére elégedettek anyagi és társadalmi státusz. Szabványaikat, normáikat, szabályaikat, nyelvezetüket, preferenciáikat, ízléseiket a társadalom normálisnak és általánosan elfogadottnak fogadja el. Számukra a fogyasztás és a szabadidő nem kevésbé fontos, mint a munka és a karrier. A „tömeges középosztályi társadalom” kifejezés megjelent a szociológusok munkáiban.
Van egy másik nézőpont is a mai tudományban. Szerinte, tömegtársadalom teljesen eltűnik a történelmi színtérről, megtörténik az úgynevezett demasszifikáció. Az egységességet és egységesítést felváltja az egyén sajátosságainak hangsúlyozása, a személyiség megszemélyesítése, a „ a tömegszemélyhez» az ipari kor jön az "individualista" gyors ipari társadalom. Tehát a „színre törő barbártól” a „tiszteletre méltó rendes polgárig” – ilyen a „tömegemberről” szóló nézetek köre.
A tömegkultúra fogalma magában foglalja a különféle kulturális termékeket, valamint azok elosztásának és létrehozásának rendszerét. Először is ezek irodalmi, zenei alkotások, vizuális művészetek, filmek és videók. Ide tartoznak a mindennapi viselkedésminták is, kinézet. Ezek a termékek, minták az eszközöknek köszönhetően minden otthonba eljutnak tömegmédia, reklámon, divatintézeten keresztül.
Tekintsük a tömegkultúra főbb jellemzőit.
Nyilvános elérhetőség. Az elérhetőség és az elismertség a tömegkultúra sikerének egyik fő okává vált. Monoton, kimerítő munka ipari vállalkozás megnövekedett az intenzív pihenés igénye, a pszichés egyensúly és az energia gyors helyreállítása egy nehéz nap után. Ennek érdekében a könyvesboltokban, a mozitermekben és a médiában mindenekelőtt könnyen olvasható, szórakoztató előadásokat, filmeket, kiadványokat keresett az ember.
A populáris kultúra keretein belül dolgozott kiemelkedő alakok művészetek: Charlie Chaplin, Lyubov Orlova, Nyikolaj Cserkasov, Igor Iljinszkij, Jean Gabin, táncos Fred Astaire, világ híres énekesek Mario Lanza, Edith Piaf, zeneszerzők F. Low (a „My Fair Lady” című musical szerzője), I. Dunaevsky, G. Alexandrov, I. Pyryev filmrendezők és mások.
Szórakoztató. Ezt az élet azon területeinek és érzelmeinek a megszólítása biztosítja, amelyek állandó érdeklődést váltanak ki és a legtöbb ember számára érthetőek: szerelem, szex, családi problémák, kaland, erőszak, horror. A detektívtörténetekben és a „kémtörténetekben” az események kaleidoszkópos gyorsasággal váltják fel egymást. A művek hősei is egyszerűek és érthetőek, nem vetik magukat hosszas vitába, hanem cselekszenek.
Sorozatosság, reprodukálhatóság. Ez a tulajdonság abban nyilvánul meg, hogy a tömegkultúra termékeket nagyon nagy mennyiségben állítják elő, amelyeket valóban tömegek fogyasztására terveztek.
Az észlelés passzivitása. A tömegkultúrának ezt a sajátosságát már kialakulása hajnalán feljegyezték. A szépirodalom, a képregény és a könnyűzene nem igényelt intellektuális vagy érzelmi erőfeszítést sem az olvasótól, sem a hallgatótól, sem a nézőtől az észleléshez. A vizuális műfajok (mozi, televízió) fejlődése csak erősítette ezt a sajátosságot. Egyenletes olvasás irodalmi mű, elkerülhetetlenül elképzelünk valamit, kialakítjuk a saját hősképünket. A képernyő érzékelése ezt nem követeli meg tőlünk.
Kereskedelmi jelleg. A tömegkultúra keretében létrejött termék tömeges értékesítésre szánt termék. Ehhez a terméknek demokratikusnak kell lennie, azaz alkalmasnak és vonzónak kell lennie sok különböző nemű, korú, vallású és iskolai végzettségű ember számára. Ezért az ilyen termékek gyártói a legalapvetőbb emberi érzelmekre kezdtek összpontosítani.
A tömegkultúra alkotásai elsősorban a szakmai kreativitás keretein belül születnek: zenét írnak profi zeneszerzők, a filmforgatókönyveket profi írók, a reklámokat profi tervezők készítik. Érdeklődni széleskörű A fogyasztót a tömegkultúra termékek professzionális alkotói irányítják.
Tehát a tömegkultúra egy modern jelenség, amelyet bizonyos társadalmi és kulturális változások generálnak, és számos nagyon fontos funkciót tölt be. A tömegkultúra negatív és pozitív nézőpont. Termékeinek nem túl magas színvonala és az alkotások minőségének alapvetően kereskedelmi kritériuma nem cáfolja azt a nyilvánvaló tényt, hogy a tömegkultúra példátlanul sok szimbolikus formát, képet és információt biztosít az embernek, sokrétűvé teszi a világ megítélését. , meghagyva a fogyasztónak a jogot, hogy megválassza, mit fogyaszt. termék”. Sajnos a fogyasztó nem mindig a legjobbat választja.
Kapcsolatban áll
osztálytársak
A tömeg- és az elitkultúra fogalma a modern társadalomban a kultúra két típusát határozza meg, amelyek a kultúra társadalomban való létezésének sajátosságaihoz kapcsolódnak: előállításának, szaporodásának és elosztásának módjai a társadalomban, a kultúra társadalmi szerepvállalása. a társadalom szerkezete, a kultúra és alkotóinak a mindennapi élethez való viszonyulása, az emberek élete és a társadalom szociálpolitikai problémái. Az elit kultúra a tömegkultúra előtt jelenik meg, de a modern társadalomban egymás mellett élnek és összetett kölcsönhatásban állnak.
Tömegkultúra
A fogalom meghatározása
Modernben tudományos irodalom A populáris kultúra különböző definíciói vannak. Egyesek a tömegkultúrát az új kommunikációs és reprodukciós rendszerek (tömegsajtó és könyvkiadás, hang- és képrögzítés, rádió és televízió, xerográfia, telex és telefax, műholdas kommunikáció, számítástechnika) és a globális információcsere huszadik századi fejlődéséhez kötik. amely a tudományos és technológiai forradalom vívmányainak köszönhető. A tömegkultúra más definíciói az ipari és posztindusztriális társadalom új típusú társadalmi szerkezetének kialakulásával való kapcsolatát hangsúlyozzák, amely a kultúra termelésének és közvetítésének új megszervezéséhez vezetett. A tömegkultúra második felfogása teljesebb és átfogóbb, mert nemcsak a kulturális kreativitás megváltozott technikai és technológiai alapjait foglalja magában, hanem figyelembe veszi a modern társadalom társadalomtörténeti kontextusát és a kulturális átalakulások trendjeit is.
Népszerű kultúra Ez egy olyan terméktípus, amelyet naponta nagy mennyiségben állítanak elő. Ez a 20. századi kulturális jelenségek és a kulturális értékek előállításának sajátosságai a modern ipari társadalomban, tömegfogyasztásra tervezett halmaza. Más szóval, ez egy futószalagos gyártás különböző csatornákon, beleértve a médiát és a kommunikációt.
Feltételezik, hogy a tömegkultúrát minden ember fogyasztja, tartózkodási helytől és országtól függetlenül. Ez a mindennapi élet kultúrája, amelyet a lehető legszélesebb csatornákon mutatnak be, beleértve a tévét is.
A tömegkultúra megjelenése
Viszonylag a tömegkultúra kialakulásának előfeltételei Számos nézőpont létezik:
- A tömegkultúra a keresztény civilizáció hajnalán keletkezett. Példaként említik a Biblia egyszerűsített (gyerekeknek, szegényeknek) tömegközönség számára készült változatait.
- A XVII-XVIII. században Nyugat-Európa Megjelenik a kalandos, kalandos regény műfaja, amely a hatalmas példányszámok miatt jelentősen bővítette az olvasóközönséget. (Példa: Daniel Defoe - a „Robinson Crusoe” regény és 481 másik életrajz kockázatos szakmában dolgozó emberekről: nyomozók, katonaemberek, tolvajok, prostituáltak stb.).
- 1870-ben Nagy-Britanniában törvényt fogadtak el az egyetemes műveltségről, amely lehetővé tette sokaknak, hogy elsajátítsák a művészet fő formáját. kreativitás XIX század - regény. De ez csak a tömegkultúra előtörténete. A megfelelő értelemben a tömegkultúra először az Egyesült Államokban nyilvánult meg a tizenkilencedik és a huszadik század fordulóján.
A tömegkultúra megjelenése az élet tömegesedésével függ össze század fordulóján. Ebben az időben az emberi tömegek szerepe különböző területekenélet: gazdaság, politika, menedzsment és emberek kommunikációja. Ortega y Gaset így határozza meg a tömeg fogalmát:
A mise tömeg. A tömeg mennyiségi és vizuális értelemben sokaság, a sokaság pedig szociológiai szempontból tömeg. Súly - átlagos személy. A társadalom mindig is a kisebbség és a tömegek mozgató egysége volt. A kisebbség olyan személyek halmaza, akiket kifejezetten kiemelnek, a tömeg pedig olyan emberek csoportja, akiket semmilyen módon nem emelnek ki. A tömegek történelem előterébe kerülésének okát Ortega a kultúra alacsony színvonalában látja, amikor egy adott kultúrához tartozó ember „nem különbözik a többitől, és megismétli az általános típust”.
A tömegkultúra előfeltételei közé tartozik az is a tömegkommunikációs rendszer megjelenése a polgári társadalom kialakulása során(sajtó, tömeges könyvkiadás, majd rádió, televízió, mozi) és a közlekedés fejlesztése, amely lehetővé tette a kulturális értékek társadalmi közvetítéséhez és terjesztéséhez szükséges tér és idő csökkentését. A kultúra a lokális létből kiemelkedik, és a nemzeti állam léptékében kezd működni (nemzeti kultúra alakul ki, az etnikai korlátokat leküzdve), majd belép az interetnikus kommunikáció rendszerébe.
A tömegkultúra előfeltételei közé tartozik az is, hogy a polgári társadalmon belül létrejöjjön a kulturális értékek előállítására és terjesztésére szolgáló intézmények sajátos struktúrája:
- A közoktatási intézmények megjelenése ( középiskolák, szakiskola, felsőoktatási intézmények);
- Tudományos ismereteket előállító intézmények létrehozása;
- A professzionális művészet megjelenése (képzőművészeti akadémia, színház, opera, balett, télikert, irodalmi folyóiratok, kiadók és egyesületek, kiállítások, közmúzeumok, kiállítási galériák, könyvtárak), amely magában foglalta az intézet létrejöttét is. művészetkritika művei népszerűsítésének és fejlesztésének eszközeként.
A tömegkultúra jellemzői, jelentősége
A tömegkultúra a legkoncentráltabb formájában a művészi kultúrában, valamint a szabadidő, a kommunikáció, a menedzsment és a gazdaság szférájában nyilvánul meg. A "tömegkultúra" kifejezés M. Horkheimer német professzor 1941-ben és D. MacDonald amerikai tudós 1944-ben mutatta be először. Ennek a kifejezésnek a tartalma meglehetősen ellentmondásos. Egyrészt a tömegkultúra - "kultúra mindenkinek", másrészt ez "nem egészen kultúra". A tömegkultúra meghatározása hangsúlyozza terjedésa spirituális értékek kiszolgáltatottsága, általános hozzáférhetősége, valamint asszimilációjuk könnyedsége, ami nem igényel különösebb fejlett ízlést és felfogást.
A tömegkultúra léte a média tevékenységén alapszik, ún technikai típusok művészetek (mozi, televízió, videó). A tömegkultúra nemcsak a demokratikus társadalmi rendszerekben létezik, hanem azokban is totalitárius rendszerek, ahol mindenki „fogaskerék” és mindenki egyenlő.
Jelenleg egyes kutatók felhagynak a „tömegkultúra” mint a „rossz ízlés” területével, és nem veszik figyelembe. kultúraellenes. Sokan felismerik, hogy a tömegkultúra nem csak negatív tulajdonságok. Befolyásol:
- az emberek azon képessége, hogy alkalmazkodjanak a piacgazdaság feltételeihez;
- megfelelően reagálni a hirtelen társadalmi helyzeti változásokra.
Kívül, a tömegkultúra képes:
- kompenzálja a személyes kommunikáció hiányát és az élettel való elégedetlenséget;
- a lakosság politikai eseményekben való részvételének növelése;
- a nehéz szociális helyzetekben élő lakosság pszichológiai stabilitásának növelése;
- sokak számára hozzáférhetővé tenni a tudomány és a technológia vívmányait.
Fel kell ismerni, hogy a tömegkultúra objektív mutatója a társadalom állapotának, tévhiteinek, tipikus magatartásformáinak, kulturális sztereotípiákés valódi értékrend.
A művészeti kultúra területén arra szólítja fel az embert, hogy ne lázadjon fel a társadalmi rendszer ellen, hanem illeszkedjen bele, találja meg és foglalja el helyét egy piaci típusú ipari társadalomban.
NAK NEK a tömegkultúra negatív következményei arra utal, hogy képes mitologizálni az emberi tudatot, misztifikálni a természetben és a társadalomban előforduló valós folyamatokat. A tudatban a racionális elv elutasítása tapasztalható.
Voltak valamikor gyönyörű költői képek. Olyan emberek képzelőerejéről beszéltek, akik még nem tudták helyesen megérteni és megmagyarázni a természeti erők működését. Napjainkban a mítoszok a gondolkodás szegénységét szolgálják.
Egyrészt azt gondolhatnánk, hogy a tömegkultúra célja a feszültség és a stressz oldása az ipari társadalomban élő emberben – elvégre szórakoztató. De valójában ez a kultúra nem annyira a szabadidőt tölti ki, mint inkább serkenti a néző, hallgató és olvasó fogyasztói tudatát. Ennek a kultúrának egyfajta passzív, kritikátlan felfogása keletkezik az emberben. És ha igen, létrejön egy személyiség, akinek a tudata könnyű anyamanipulálni, akinek érzelmeit könnyű jobbra irányítanioldal.
Vagyis a tömegkultúra az emberi érzések tudatalatti szférájának ösztöneit, és mindenekelőtt a magány, a bűntudat, az ellenségeskedés, a félelem, az önfenntartás érzéseit használja ki.
A tömegkultúra gyakorlatában a tömegtudatnak sajátos kifejezőeszközei vannak. A tömegkultúra inkább nem a valósághű képekre, hanem a mesterségesen létrehozott képekre – képekre és sztereotípiákra – összpontosít.
A populáris kultúra hősképletet hoz létre, ismétlődő kép, sztereotípia. Ez a helyzet bálványimádást szül. Létrejön egy mesterséges „olimposz”, az istenek „csillagok”, és fanatikus tisztelők és tisztelők tömege keletkezik. Ebben a tekintetben a tömegművészeti kultúra sikeresen testesíti meg a legkívánatosabb emberi mítoszt - a boldog világ mítosza. Ugyanakkor nem hívja hallgatóját, nézőjét, olvasóját egy ilyen világ felépítésére - az a feladata, hogy menedéket kínáljon az embernek a valóság elől.
A tömegkultúra modern világban való széles körű elterjedésének eredete mindennek a kereskedelmi jellegében rejlik közkapcsolatok. A „termék” fogalma meghatározza a sokféleséget társadalmi kapcsolatok a társadalomban.
Szellemi tevékenység: a mozi, a könyvek, a zene stb. a tömegmédia fejlődésével összefüggésben a futószalagos gyártás körülményei között áruvá válik. A kereskedelmi szemlélet átkerül a művészi kultúra szférájába. Ez pedig meghatározza a szórakoztató jelleget műalkotások. Szükséges, hogy a klip megtérüljön, a film gyártására fordított pénz profitot termeljen.
A tömegkultúra egy társadalmi réteget alkot a társadalomban, amelyet „középosztálynak” neveznek.. Ez az osztály lett az ipari társadalom életének magja. Mert modern képviselője A "középosztály" jellemzői:
- A sikerre való törekvés. Az eredmények és a siker azok az értékek, amelyekre a kultúra egy ilyen társadalomban orientálódik. Nem véletlen, hogy annyira népszerűek benne azok a történetek, amelyek arról szólnak, hogyan menekült valaki szegényből gazdaggá, szegény emigráns családból a tömegkultúra jól fizetett „sztárjává”.
- Második megkülönböztető vonás"középosztálybeli" személy magántulajdon birtoklása . Egy rangos autó, egy kastély Angliában, egy ház a Cote d'Azur-on, egy lakás Monacóban... Ebből kifolyólag az emberek közötti kapcsolatokat felváltják a tőke-, jövedelmi viszonyok, vagyis személytelenül formálisak. Az embernek állandó feszültségben kell lennie, túl kell élnie az éles verseny körülményei között. És a legerősebbek maradnak fenn, vagyis azok, akiknek sikerül a haszonra törekedniük.
- A „középosztálybeli” emberre jellemző harmadik érték az individualizmus . Ez az egyéni jogok elismerése, szabadsága és a társadalomtól és az államtól való függetlensége. Energia szabad ember a gazdasági és a politikai tevékenység. Ez hozzájárul a termelőerők felgyorsult fejlődéséhez. Az egyenlőség lehetséges stey, verseny, személyes siker - egyrészt ez jó. De másrészt ez ellentmondáshoz vezet a szabad személyiség eszméi és a valóság között. Más szóval, mint az ember és ember kapcsolatának elve Az individualizmus embertelen, és mint az egyén társadalomhoz való viszonyának normája - társadalomellenes .
A művészetben és a művészi kreativitásban a tömegkultúra a következő társadalmi funkciókat látja el:
- bevezeti az embert az illuzórikus élmények és az irreális álmok világába;
- elősegíti az uralkodó életmódot;
- elvonja az emberek széles tömegeit a társadalmi tevékenységtől, és alkalmazkodásra kényszeríti őket.
Ezért a művészetben olyan műfajokat használnak, mint a detektív, western, melodráma, musical, képregény, reklám stb.
Elit kultúra
A fogalom meghatározása
Az elitkultúra (a francia elitből - kiválasztott, legjobb) a társadalom kiváltságos csoportjainak szubkultúrájaként határozható meg.(miközben néha egyetlen kiváltságuk lehet a kulturális kreativitáshoz vagy a kulturális örökség megőrzéséhez való jog), amelyet értékszemantikai elszigeteltség, zártság jellemez; az elitkultúra a „legmagasabb szakemberek” szűk körének kreativitásaként érvényesül, amelynek megértése a magasan képzett ínyencek ugyanilyen szűk köre számára hozzáférhető.. Az elit kultúra azt állítja, hogy magasan a mindennapi élet „hétköznapisága” felett áll, és a „legfelsőbb bíróság” pozícióját foglalja el a társadalom társadalmi-politikai problémáival kapcsolatban.
Az elit kultúrát sok kulturológus a tömegkultúra ellentétének tekinti. Ebből a szempontból az elit kulturális javak előállítója és fogyasztója a társadalom legmagasabb, kiváltságos rétege - elit . A modern kultúratudományban kialakult az elit, mint a társadalom sajátos, sajátos spirituális képességekkel felruházott rétegének értelmezése.
Az elit nem csupán a társadalom legmagasabb rétege, az uralkodó elit. Minden társadalmi osztályban van egy elit.
Elit- erre a társadalom legképesebb részeszellemi tevékenység, magas erkölcsiséggel megajándékozott és esztétikai hajlamok. Ő az, aki biztosítja a társadalmi haladást, ezért a művészetnek az ő igényeinek és szükségleteinek kielégítésére kell összpontosítania. Az elit kultúrafogalom fő elemeit tartalmazza filozófiai művek A. Schopenhauer („A világ mint akarat és eszme”) és F. Nietzsche („Emberi, túlságosan emberi”, „A meleg tudomány”, „Így beszélt Zarathustra”).
A. Schopenhauer az emberiséget két részre osztja: „a zseni emberekre” és „hasznosító emberekre”. Az előbbiek esztétikai szemlélődésre és művészi tevékenység, az utóbbiak csak a tisztán gyakorlati, haszonelvű tevékenységekre koncentrálnak.
Az elit- és tömegkultúra elhatárolódása a városok fejlődésével, a könyvnyomtatással, a szférában a megrendelő és előadó megjelenésével függ össze. Elit - kifinomult ínyenceknek, tömeges - hétköznapi, hétköznapi olvasónak, nézőnek, hallgatónak. A tömegművészet mércéjéül szolgáló alkotások rendszerint a folklórral, a mitológiával és a korábban létező népi népi építményekkel való kapcsolatról árulkodnak. A 20. században a kultúra elitista felfogását Ortega y Gaset foglalta össze. Ennek a spanyol filozófusnak a munkája, „A művészet dehumanizálása” azt állítja, hogy az új művészet a társadalom elitjének szól, nem pedig tömegeinek. Ezért a művészetnek nem kell feltétlenül népszerűnek, általánosan érthetőnek, univerzálisnak lennie. Az új művészetnek el kell távolítania az embereket a való élettől. "Dehumanizálás" - és ez az alapja a huszadik század új művészetének. Vannak sarki osztályok a társadalomban - többség (tömeg) és kisebbség (elit) . Az új művészet Ortega szerint két osztályra osztja a közvéleményt – azokra, akik értik, és azokra, akik nem értik, vagyis művészekre és azokra, akik nem művészek.
Elit Ortega szerint ez nem a törzsi arisztokrácia és nem a társadalom kiváltságos rétegei, hanem az a része, van egy „speciális érzékelési szerve” . Ez a rész járul hozzá a társadalmi fejlődéshez. A művészeknek pedig pontosan ezt kell megszólítaniuk műveikkel. Az új művészetnek hozzá kell járulnia ahhoz, hogy „...a legjobbak megismerjék önmagukat, megtanulják megérteni céljukat: kisebbségben lenni és harcolni a többséggel”.
Az elit kultúra tipikus megnyilvánulása az a „tiszta művészet” vagy a „művészet a művészetért” elmélete és gyakorlata , amely a 19-20. század fordulóján a nyugat-európai és orosz kultúrában talált megtestesülésre. Például Oroszországban az elit kultúra gondolatait aktívan fejlesztette a „Művészet Világa” művészeti egyesület (A. Benois művész, S. Diaghilev magazinszerkesztő stb.).
Az elit kultúra kialakulása
Az elit kultúra általában a kulturális válság, a régiek felbomlása és új kulturális hagyományok, a szellemi értékek előállítási és újratermelési módszerei, valamint a kulturális és történelmi paradigmák megváltozásának korszakaiban jön létre. Ezért az elit kultúra képviselői vagy „az új alkotóinak” tekintik magukat, koruk fölé tornyosulva, ezért nem értik meg kortársaik (ezek többnyire romantikusok és modernisták - a művészeti avantgárd alakjai, kulturális forradalom), vagy „alapvető elvek őrzői”, amelyeket meg kell védeni a pusztulástól, és amelyek jelentését a „tömegek” nem értik.
Ilyen helyzetben az elit kultúra megszerzi az ezotéria jellemzői- zárt, rejtett tudás, amely nem széles körű, egyetemes felhasználásra szolgál. A történelem során az elitkultúra különféle formáinak hordozói papok, vallási szekták, szerzetesi és szellemi lovagrendek, szabadkőműves páholyok, kézműves céhek, irodalmi, művészeti és értelmiségi körök, földalatti szervezetek voltak. A kulturális kreativitás potenciális befogadóinak ilyen szűkítése ad okot a kreativitás kivételes tudata: „igaz vallás”, „tiszta tudomány”, „tiszta művészet” vagy „művészet a művészetért”.
Az „elit” fogalmát a „tömeggel” szemben a 18. század végén vezették be. A művészi kreativitás elitre és tömegre való felosztása a romantikusok elképzeléseiben nyilvánult meg. Kezdetben a romantikusok körében az elitista magában hordozza a választott és példamutató szemantikai jelentését. A példamutató fogalmát pedig a klasszikussal azonosnak fogták fel. A klasszikus fogalma különösen aktívan fejlődött ben. Akkor a normatív mag az ókor művészete volt. Ebben a felfogásban a klasszikust az elitistával és a példamutatóval személyesítették meg.
A romantikusok arra törekedtek, hogy összpontosítsanak innováció a művészi kreativitás területén. Így elválasztották művészetüket a megszokott adaptálttól művészi formák. A triász: „elit – példamutató – klasszikus” kezdett összeomlani – az elitista már nem volt azonos a klasszikussal.
Az elit kultúra jellemzői és jelentősége
Az elitkultúra jellemzője képviselőinek érdeklődése az új formák létrehozásában, a harmonikus formákkal szembeni demonstratív ellenállás klasszikus művészet, valamint a világkép szubjektivitásának hangsúlyozása.
Az elit kultúra jellemző vonásai:
- tárgyak (a természeti és társadalmi világ jelenségei, spirituális valóságok) kulturális fejlődésének vágya, amelyek élesen kiemelkednek a „hétköznapi”, „profán” kultúra szubjektumfejlesztési területéhez tartozó összességéből. rendelkezésre álló idő;
- tárgyának beemelése váratlan értékszemantikai kontextusokba, új értelmezésének, egyedi vagy kizárólagos jelentésének megteremtése;
- az ínyencek szűk köre számára elérhető új kulturális nyelv (szimbólumok, képek nyelve) megalkotása, amelynek dekódolása különös erőfeszítéseket és széles körű kulturális szemléletet igényel az avatatlanoktól.
Az elit kultúra kettős és ellentmondásos természetű. Egyrészt az elit kultúra innovatív enzimként működik szociokulturális folyamat. Az elitkultúra alkotásai hozzájárulnak a társadalom kultúrájának megújításához, bekerülnek abba új kérdéseket, nyelv, a kulturális kreativitás módszerei. Kezdetben az elit kultúra határain belül új műfajok és művészeti típusok születnek, fejlődik a társadalom kulturális és irodalmi nyelve, és rendkívüli. tudományos elméletek, filozófiai fogalmak és vallási tanítások, amelyek látszólag „kitörnek” a kultúra meghatározott határain túlra, de aztán az egész társadalom kulturális örökségének részévé válhatnak. Ezért mondják például, hogy az igazság eretnekségként születik, és banalitásként hal meg.
Másrészt a társadalom kultúrájával szembehelyezkedő elitkultúra helyzete konzervatív eltávolodást jelenthet a társadalmi valóságtól és annak sürgető problémáitól a „művészet a művészetért” idealizált vallási, filozófiai és szocio- politikai utópiák. A létező világ elutasításának ilyen demonstratív formája lehet az ellene irányuló passzív tiltakozás, vagy a vele való megbékélés, az elit kultúra saját tehetetlenségének, befolyásolási képtelenségének elismerése. kulturális élet társadalom.
Az elitkultúrának ez a kettőssége meghatározza az elitkultúra ellentétes – kritikus és apologetikus – elméleteinek jelenlétét is. A demokratikus gondolkodók (Belinszkij, Csernisevszkij, Pisarev, Plehanov, Morris stb.) kritikusan fogalmaztak az elitista kultúrával szemben, hangsúlyozva annak elkülönülését a nép életétől, a nép számára érthetetlenségét, a gazdag, fáradt emberek szükségleteinek kiszolgálását. Ráadásul az ilyen kritika olykor túllépte az ész határait, és például az elit művészet kritikájából az egész művészet kritikájává változott. Pisarev például kijelentette, hogy „a csizma magasabb, mint a művészet”. L. Tolsztoj, aki a New Age regényének ("Háború és béke", "Anna Karenina", "Vasárnap") kiváló példáit alkotta, munkásságának késői szakaszában, amikor a paraszti demokrácia pozíciójára váltott, mindezeket a műveket feleslegesnek tartották a nép számára, és népszerű történeteket komponáltak a paraszti életből.
Az elitkultúra elméleteinek egy másik iránya (Schopenhauer, Nietzsche, Berdyaev, Ortega y Gasset, Heidegger és Ellul) védelmezte, hangsúlyozva értelmességét, formai tökéletességét, kreatív keresését és újszerűségét, a sztereotípiáknak való ellenállás vágyát és a spiritualitás hiányát. mindennapi kultúra, a kreatív személyes szabadság menedékének tekintette.
Korunkban az elit művészet egyik változata a modernizmus és a posztmodern.
Referenciák:
1. Afonin V. A., Afonin Yu. V. A kultúra elmélete és története. oktatóanyag a tanulók önálló munkájához. – Lugansk: Elton-2, 2008. – 296 p.
2.Kultúratudomány kérdésekben és válaszokban. Eszközkészlet hogy felkészüljenek a tesztekre és vizsgákra az „ukrán és idegen kultúra» minden szak és képzési forma hallgatói számára. / Ismétlés. Szerkesztő: Ragozin N.P. - Donyeck, 2008, - 170 p.
A tömegkultúra, mint speciális szociokulturális jelenség elemzése során meg kell jelölni főbb jellemzőit. Ezek a jellemzők véleményünk szerint a következők:
Összpontosítson egy homogén közönségre;
Érzelmi, irracionális, kollektív, tudattalan támaszkodás;
Kikapcsolódás;
Gyors elérhetőség;
Könnyen elfelejthető;
Tradicionalizmus és konzervativizmus;
Az átlagos nyelvi szemiotikai normával operáció;
Szórakoztató.
Nézzünk meg részletesebben néhány fenti jellemzőt.
Fókuszban az irracionális, tudattalan, kollektív. Carl Jung megjegyezte műveiben, hogy a szimbólumképzés a tömegkultúra alapja. A szimbólum szerepe szerinte az, hogy elősegítse a psziché tudattalan szféráinak energiájának szublimációját, azaz. az objektív valóságba irányítva. Jung szerint a következő összetevők alapvetőek a tömegkultúra megértésében. Először is, kompenzációs jelenségként való felfogása, amely pótolja az emberi természet elveszett integritását. Másodszor, a tömegkultúra tudattalan alapjainak megértése. Harmadszor, a tömegkultúra mítoszteremtő céljának megértése.
A tömegkultúrát, amint azt a kulturológusok megállapították, nagyon jellemzi a cselekmények, ötletek és képek ismétlődése. Az ismétlés pedig a mítosz sajátja. A mitológia pedig koncentrált formában ragadja meg a kollektív tudattalant. Következésképpen a tömegkultúra így vagy úgy a kollektív tudattalan archetípusaira összpontosít. V. P. orosz kulturológus érdekesen megjegyezte. Rudnyev: "A színészek a közönség tudatában azonosulnak a szereplőkkel. Az egyik filmben meghalt hős a másikban feltámad, ahogy az archaikus istenek is meghaltak és feltámadtak." Általában véve a kulturológusok egyre inkább közelebb hozzák a tömegkultúrát a mitológiához. Már a monográfiák címe is jellemző. Például - "A 20. század mitológiája".
A tömegkultúra másik, nem kevésbé jelentős jellemzője az eskapizmus, i.e. menekülj a valóságból a fantázia és az álmok világába. Ezt a tulajdonságot sok kutató feljegyezte. Tehát különösen V.P. Sesztakov úgy véli, hogy a tömegkultúra az menekülésnek köszönhető, hogy a valóság behelyettesítését, vagy a pszichoanalízis nyelvén szólva kompenzálja a megtévesztő és megnyugtató illúziók világával. A "Filozófia" című könyv szerzője művészettörténet"Arnold Hauser is úgy véli, hogy a modern tömeg(népszerű) művészet története annak a gondolatnak a megjelenésével kezdődik, hogy a művészet a figyelemelterelést jelenti. Ebben a szétszórtságot keresik, de nem a koncentrációt, a szórakozást, de nem az oktatást.
A tömegkultúra termékeinek gyors elérhetősége a modern tömegkommunikációs eszközök segítségével valósul meg, amelyek évről évre egyre kifinomultabbak és változatosabbak. Mögött elmúlt évtizedben a tömegkulturális termékek olyan, már hagyományos terjesztési módszereihez, mint a mozi, videó, televízió- és rádióműsorok, nyomtatott kiadványokkal egészültek ki mobil rendszerek kommunikáció (pagerek, mobiltelefonok), valamint az internet.
A tömegkultúra a társadalom életének szerves része. A tömegkultúra termékei azonban rövid életűek. Mivel nagyrészt fogyasztói kultúra, azonnal reagál az egyik vagy másik terméke iránti növekvő keresletre. Ahogy megszűnik a kereslet, úgy csökkennek az azt kielégítő termékek is.
A tömegkultúra termékeinek törékenységéről szólva külön kategóriát kell kiemelnünk az úgynevezett „kultuszos” alkotások közül. Az övék fő jellemzője abban rejlik, hogy nagyon mélyen behatolnak a tömegtudatba, és megfelelő fokú stabilitásra tesznek szert.
Például a „Tizenkét szék” című könyv (I. Ilf, E. Petrov) - kultikus munka Szovjet társadalmi szatíra, számtalan idézettel és aforizmával beolvasztva a tömegek tudatába. A "The Beatles" rockegyüttes szövegei és zenéje már nem csak szöveg és zene, hanem a tömegrock kultúra egyfajta szent szimbóluma. Játékfilm A „Seventeen Moments of Spring” (T. Lioznova, Szovjetunió) több mint negyed évszázada a szovjet katonai hírszerzés egyfajta videohimnusza. És az előadó vezető szerep(V. Tyihonov) élete végéig az emberek tudatában kreatív tevékenység"Stirlitz" marad.
Tömegkultúra, okot adó nagy mennyiség efemera művei közül, ugyanakkor mélyen konzervatívak. Művei összetéveszthetetlenül egy-egy műfajhoz köthetők, a cselekmények világos, újra és újra ismétlődő szerkezettel rendelkeznek. És bár a „tömegkultúra” alkotásai gyakran nélkülözik a mély jelentést, merev belső szerkezetük van. A legjobb orvosság Egyes kulturális szakértők szerint a közönség ízlésének tetszését nem újdonság, nem innováció, hanem banalitás jelenti. Az ember nem tud valami teljesen újat megérteni és asszimilálni számára, ha ennek az új dolognak nincs összhangban semmivel, ami már ismert. Az ismert az ismeretlen téren átvezető vezérfonalként szolgál. Még azt is kiszámolták, hogy ha egy mű több mint 10%-ban teljesen új információt tartalmaz, megszakad a kapcsolat a közönséggel.
A tömegkultúrát önálló jelenségként ellentmondásosan értékelik.
A meglévő nézőpontok általában két csoportra oszthatók. Az első csoport képviselői (Adorno, Marcuse stb.) negatívan értékelik ezt a jelenséget. Véleményük szerint a tömegkultúra passzív valóságfelfogást alakít ki fogyasztói körében. Ezt az álláspontot támasztja alá az a tény, hogy a tömegkultúra alkotásai kész válaszokat kínálnak arra, hogy mi történik az egyén körüli szociokulturális térben. Ezenkívül a tömegkultúra egyes teoretikusai úgy vélik, hogy hatása alatt az értékrendszer megváltozik: a szórakozás és a szórakoztatás iránti vágy válik uralkodóvá. A tömegkultúra köztudatra gyakorolt hatásának negatív aspektusai közé tartozik az is, hogy a tömegkultúra nem a valóságra orientált képen, hanem az emberi psziché tudattalan szféráját befolyásoló képrendszeren alapul.
Ebbe a csoportba tartoznak az Életetika Tanításának szerzői is (Mahatmák, Roerich család). A Living Ethics paradigma szerint a tömegkultúra lényegében álkultúra, hiszen az igazi kultúrával (azaz a magaskultúrával) ellentétben a legtöbb formája nem járul hozzá a humanisztikus irányultságú társadalmi haladáshoz és az ember spirituális fejlődéséhez. Az igazi kultúra hivatása és célja az ember nemesítése és tökéletesítése. A populáris kultúra fellép inverz függvények- újraéleszti a tudat és az ösztönök alsóbb aspektusait, amelyek viszont serkentik az egyén etikai, esztétikai és intellektuális leépülését.
Eközben a tömegkultúra társadalom életében betöltött szerepével kapcsolatban optimista nézőpontot valló kutatók rámutatnak, hogy:
Olyan tömegeket vonz, akik nem tudják, hogyan használják fel szabadidejüket eredményesen;
Egyfajta szemiotikai teret hoz létre, amely elősegíti a high-tech társadalom tagjai közötti szorosabb interakciót;
Lehetőséget biztosít széles közönség számára a hagyományos (magas) kultúra alkotásainak megismerésére.
Mégis, valószínű, hogy a tömegkultúra határozottan pozitív és határozottan negatív megítélése közötti kontraszt nem lesz teljesen helytálló. Nyilvánvaló, hogy a tömegkultúra hatása a társadalomra korántsem egyértelmű, és nem illeszkedik a „fehér - fekete” bináris sémába. Ez a populáris kultúra elemzésének egyik fő problémája.
Most próbáljuk meg azonosítani a tömegkultúra népszerűségének okait, és kommentálni azokat. Itt az objektív okon (egy átlagos kommunikációs nyelv igénye) kívül más is azonosítható, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az emberi tudat jellemzőihez. Így néznek ki.
Az egyén vonakodása attól, hogy szellemileg vagy intellektuálisan aktívan részt vegyen a társadalmi jelenségekben és folyamatokban. Más szóval a társadalom többségének tudatának kezdeti passzivitása.
A vágy, hogy megszabaduljunk a mindennapi problémáktól, a hétköznapoktól és a rutintól.
Megértés és empátia vágya a problémái iránt egy másik személy és a társadalom részéről.
Emellett a híres angol író, O. Huxley a tömegkultúra mint esztétikai jelenség sajátosságait elemezve megjegyzi népszerűségének okait, mint az ismertség és a hozzáférhetőség. „A társadalomnak szüksége van a nagy igazságok állandó megerősítésére – jegyzi meg nagyon helyesen –, bár a tömegkultúra ezt alacsony szinten és ízléstelenül teszi.”
A tömegkultúra a tudat mindezen sajátosságait figyelembe véve olyan termékeket kínál, amelyek könnyen észlelhetők, lehetővé teszik az álmok és illúziók világába való belemerülést, és azt a benyomást keltik, hogy egy konkrét egyént szólítanak meg.
A tömegkultúra széles körű elterjedésével kapcsolatban felmerül a földrajzi helyzetének kérdése is. A legtöbb teoretikus és kultúrtörténész hajlamos azt hinni, hogy a tömegkultúra univerzális jelenség, amelynek semmi köze a társadalom társadalmi szerkezetéhez. A tömegkultúra kozmopolita.
Azt azonban szem előtt kell tartani, hogy a tömegkultúra nem jelenhet meg a semmiből. Neki, mint bárki másnak társadalmi jelenség, bizonyos ideológiai alapokra van szükség. A tömegkultúra ilyen alapja a hagyományos kultúra, amelyből merít cselekményeket, ötleteket műveihez, ennek vagy annak történelmi tapasztalatát. szociális nevelés, vagy más szóval az emberek emlékezete. Például a japán populáris kultúra saját, teljesen eredeti hőstípusait hozza létre. Részben hasonlítanak a nyugati modellekhez, ugyanakkor megőrzik a hagyományos vonásait japán kultúra. Y. Buruma japán kulturológus a lányoknak szóló képregények példáján jegyzi meg eredetiségüket: „Bár nyugaton a lányoknak szánt képregények tele vannak szokatlanul jóképű fiatalemberekkel, hosszú szempillákkal és csillagos szemekkel, mégis kétségtelenül férfiak... Japánban kettősebb megjelenésűek... Ezt az androgün fiatal hőst "bishounennek", jóképű fiataloknak hívják."
tömegkultúra szociálkozmopolita
45. Tömegkultúra, annak jellemvonások
A huszadik század sajátos jellemzője a tömegkultúra elterjedése, elsősorban a tömegkommunikációs eszközök fejlődésének köszönhetően. Ilyen értelemben a 19. században vagy korábban nem létezett tömegkultúra - újságok, folyóiratok, cirkusz, bohózat, folklór, ami már kihalóban volt - ennyi volt a városnak és a falunak.
A tömegkultúra ugyanis a valóság szemiotikai képe, a fundamentális kultúra pedig egy mélyen másodlagos kép, egy „másodlagos modellező rendszer”, amelynek megvalósításához elsőrendű nyelvre van szüksége. Ebben az értelemben a huszadik század tömegkultúrája egyrészt az elitkultúra teljes ellentéte volt, másrészt annak másolata.
A tömegkultúrát az antimodernizmus és az antiavantgardizmus jellemzi. Ha a modernizmus és az avantgárd kifinomult írástechnikára törekszik, akkor a tömegkultúra egy rendkívül egyszerű, az előző kultúra által kidolgozott technikával működik. Ha a modernizmust és az avantgárdot az újhoz, mint létfeltételhez való viszonyulás uralja, akkor a tömegkultúra hagyományos és konzervatív. Az átlagos nyelvi szemiotikai normára, az egyszerű pragmatikára koncentrál, hiszen hatalmas olvasó, néző és hallgató közönséghez szól (hasonlítsa össze a pragmatikus, sokkoló kudarccal, amely akkor következik be, amikor a tömegkultúra szövegét nem megfelelően érzékeli a kifinomult autista gondolkodás - extrém élmény.
Elmondható tehát, hogy a tömegkultúra a huszadik században nemcsak a technológia fejlődésének köszönhető, amely ilyen hatalmas számú információforráshoz vezetett, hanem a politikai demokráciák fejlődésének és megerősödésének köszönhetően is. Köztudott, hogy a legfejlettebb tömegkultúra a legfejlettebb demokratikus társadalomban van – Amerikában a maga Hollywoodjával, a tömegkultúra mindenhatóságának ezzel a szimbólumával. De az ellenkezője is fontos - hogy a totalitárius társadalmakban gyakorlatilag nincs tömegkultúra, nincs a kultúra tömegekre és elitekre való felosztása. Minden kultúra tömegnek van nyilvánítva, és valójában minden kultúra elitista. Paradoxon hangzik, de igaz.
A tömegkultúra termékének egy szükséges tulajdonságának szórakoztatónak kell lennie ahhoz, hogy kereskedelmi sikere legyen, hogy megvásárolják, és a ráköltött pénz nyereséget termeljen. A szórakoztatást a szöveg szigorú szerkezeti feltételei határozzák meg. A tömegkultúra termékeinek cselekménye és stilisztikai textúrája lehet primitív az elitista fundamentális kultúra szempontjából, de ne legyen rosszul elkészítve, hanem éppen ellenkezőleg, a maga primitívségében tökéletes legyen - csak ebben az esetben garantált olvasóközönség és ezáltal kereskedelmi siker . Tudatfolyam, elhatárolódás, intertextus, a huszadik századi próza alapelvei nem alkalmasak a tömegkultúrára. A tömegirodalomhoz világos cselekmény kell, intrikák és fordulatok, és ami a legfontosabb, világos műfaji felosztás. Ezt jól látjuk a tömegmozi példáján. A műfajok egyértelműen elhatároltak, és nincs is belőlük sok. A főbbek a detektív, thriller, vígjáték, melodráma, horrorfilm. Minden műfaj egy zárt világ, a maga nyelvi törvényeivel, amelyeket semmi esetre sem szabad áthágni, különösen a moziban, ahol a gyártás a legnagyobb anyagi befektetéssel jár.
A szemiotika fogalmaival élve azt mondhatjuk, hogy a tömegkultúra műfajainak merev szintaxissal - belső szerkezettel kell rendelkezniük, ugyanakkor szemantikailag szegényesek, mély értelműek lehetnek.
A huszadik században a tömegkultúra váltotta fel a szintaktikailag is rendkívül mereven felépített folklórt. Ezt a legvilágosabban az 1920-as években V.Ya. Propp, aki egy mesét elemzett, és megmutatta, hogy az mindig ugyanazt a szintaktikai szerkezeti diagramot tartalmazza, amely formalizálható és logikai szimbólumokban ábrázolható.
A tömegirodalom és a mozi szövegei ugyanúgy épülnek fel. Miért van erre szükség? Erre azért van szükség, hogy a műfaj azonnal felismerhető legyen; és az elvárást nem szabad megszegni. A nézőnek nem kell csalódnia. A vígjáték nem ronthat el egy detektívtörténetet, a thriller cselekményének pedig izgalmasnak és veszélyesnek kell lennie.
Ez az oka annak, hogy a népszerű műfajokon belüli történetek olyan gyakran ismétlődnek. Az ismételhetőség a mítosz sajátja, ez a tömegkultúra és az elitkultúra közötti mély kapcsolat, amely a huszadik században akarva-akaratlanul a kollektív tudattalan archetípusaira fókuszál. A színészeket a néző elméjében a szereplőkkel azonosítják. Úgy tűnik, hogy egy hős, aki az egyik filmben meghal, a másikban feltámad, ahogyan az archaikus mitológiai istenek is meghaltak és feltámadtak. Hiszen a filmsztárok a modern tömegtudat istenei.
Az ismétléses gondolkodásmód a televíziós sorozat jelenségét idézte elő: másnap este egy átmenetileg „haldokló” televíziós valóság elevenedik meg.
A tömegkultúra szövegei közül sokféle kultuszszöveg. Fő jellemzőjük, hogy olyan mélyen behatolnak a tömegtudatba, hogy intertextusokat produkálnak, de nem önmagukban, hanem a környező valóságban. Így a szovjet filmművészet leghíresebb kultikus szövegei - „Chapaev”, „Őexcellenciája adjutánsa”, „A tavasz tizenhét pillanata” - végtelen idézeteket váltottak ki a tömegtudatban, és anekdotákat alkottak Chapaevről és Petkáról, Stirlitzről. Vagyis a tömegkultúra kultikus szövegei sajátos intertextuális valóságot alkotnak maguk körül. Végül is nem mondható, hogy a Chapaevről és Stirlitzről szóló viccek maguknak a szövegeknek a belső szerkezetének részét képezik. Részei magának az élet szerkezetének, a nyelvi játékoknak, a nyelv mindennapi életének elemei.
Egy elit kultúra, amely belső felépítésében összetetten és kifinomultan épül fel, nem tud ilyen módon befolyásolni a szövegen kívüli valóságot. Igaz, előfordul, hogy valamilyen modernista vagy avantgárd technikát olyan mértékben elsajátít a fundamentális kultúra, hogy klisévé válik, majd tömegkultúra szövegei is felhasználhatják. Példaként felhozhatjuk a híres szovjet mozi plakátokat, ahol előtér a film főszereplőjének hatalmas arca volt ábrázolva, a háttérben pedig kisemberek gyilkoltak valakit, vagy egyszerűen csak villogtak (műfajtól függően). Ez a változás, az arányok torzulása a szürrealizmus bélyege. De a tömegtudat reálisnak érzékeli, bár mindenki tudja, hogy nincs fej test nélkül, és az ilyen tér lényegében abszurd.
A posztmodern – a 20. század végének hanyag és komolytalan gyermeke – végre beengedte a tömegkultúrát, és összekeverte az elitkultúrával. Eleinte giccsnek nevezett kompromisszum volt. De aztán a posztmodern kultúra klasszikus szövegei, mint például Umberto Eco „A rózsa neve” című regénye vagy Quentin Tarantino „Pulp Fiction” című filmje, elkezdték aktívan használni a tömegművészet belső szerkezetének stratégiáját.
Tömegkultúra− ez a tömegek kultúrája, az emberek általi fogyasztásra szánt kultúra; ez nem az emberek, hanem a kereskedelmi kulturális ipar tudata; ellenséges a valóban populáris kultúrával szemben. Nem ismer hagyományokat, nincs nemzetisége, ízlése, eszméi a divat igényeinek megfelelően szédítő gyorsasággal változnak. A tömegkultúra széles közönséget szólít meg, a leegyszerűsített ízlésre szól, és népművészetnek vallja magát. A tömegkultúra jelensége létezik, és a televízió a leghatékonyabb eszköze ennek a kultúrának a megismétlésének és terjesztésének. A tömegkultúra befolyásolja a tömegtudatot, a tömegkommunikációs eszközökhöz kapcsolódik, a fogyasztói ízlésre és ösztönökre összpontosít, és manipulatív jellegű. A tömegkultúra szabványosítja az emberi szellemi tevékenységet.