Magazinkritika a 60-as évekről. Nikolai Polevoy kritikus tevékenysége

Fontos hely az orosz irodalomban publikus élet az irodalomkritika foglalkoztatta.

Hogyan függ össze a kritika és a fikció? Úgy tűnik, kétségtelen, hogy az irodalom elsődleges, a kritika pedig másodlagos, vagyis a kritikai gondolkodás fejlődésében követi az irodalom mozgását, és nem tartalmazhat többet, mint amit az irodalom ad. Elvileg ez így van, de az orosz kritika számára a dekabristák ideje óta hagyománnyá vált, hogy nemcsak irodalmi, hanem társadalmi, filozófiai és erkölcsi problémákkal is foglalkoznak. Ezenkívül vannak olyan esetek, amikor a legjobb kritikusok képesek voltak ilyen jóslatokra irodalmi fejlődés, amelyek később teljes mértékben igazolódtak.

A 60-as évek társadalmi élete. elég feszült volt. Az irodalomkritika éppen az ideológiai harc egyik fő területe volt, amely a különböző irányok képviselői közötti heves polémiában tükröződött. A forradalmi demokratikus ideológia védelmezői és a " tiszta művészet„szögesen ellentétes elméleteket védtek, és eltérően vélekedtek az irodalmi kreativitás céljairól és célkitűzéseiről.

Nem mindenki kiváló írók századi XIX felismerte a heves irodalmi vita érvényességét, amikor egyesek csak Gogol hagyományainak jótékony hatását védték, míg mások csak Puskin „tiszta költészetét” fogadták el. Turgenyev azonban azt írta Druzsinyinnek, hogy mind Puskinra, mind Gogolra szükség van az orosz irodalomban: „Puskin háttérbe szorult - hadd jöjjön elő újra, de ne azért, hogy Gogolét leváltsa az irodalomban". Hasonló álláspontot képvisel Nekrasov, aki a leghevesebb viták idején arra szólította fel a fiatalabb generációt, hogy tanuljon Puskintól: „... tanulja meg a nagy költő példájából szeretni a művészetet, az igazságot és a hazát, és ha Isten adott neked tehetséget, kövesd Puskin nyomdokait.” Ugyanakkor Nekrasov Turgenyevnek írt levelében azt állította, hogy Gogol „nemes és leghumánusabb ember az orosz világban, azt kívánni kell, hogy a fiatal orosz írók az ő nyomdokaiba lépjenek”.

BAN BEN 19 közepe V. két fő irány képviselői, két esztétikai elméletekélesen polemizált. Kinek volt igaza, kinek volt igaza? Bizonyos mértékig mindkét félnek igaza volt.

Azt mondhatjuk, hogy az eszmény esztétikai, erkölcsi, szociológiai, történelmi kritériumok szerves kombinációja, harmóniája. Sajnos ez nem mindig sikerült. A kritikusok között nem volt egység: különböző iskolák, irányzatok jelentek meg, amelyek mindegyikének nemcsak eredményei és sikerei voltak, hanem hiányosságai is, amelyeket nem utolsósorban a túlzott polémikus szélsőségek okoztak.

Hogyan tölthetek le ingyenes esszét? . És egy link ehhez az esszéhez; Irodalomkritika (a XIX. század 60-as éveinek irodalmáról) már a könyvjelzők között van.

További esszék ebben a témában

Popular Essays

Bevezetés

Ötletek az irodalom- és művészeti kritika lényegéről a modern elméleti koncepciókban (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kozhinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Halizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharom, V. P. Mures). Tudományos, publicisztikai és művészeti szempontok a kritikában, ezek eltérő kapcsolatainak lehetősége. A kritika értékelő oldala, az aktuális irodalmi folyamatra fókuszálva annak aktuális feladataival.

A kritika és az irodalmi diszciplínák modern kapcsolata. Az irodalomtudomány és kritika osztályozása módszertani és technika szempontjai szerint, a kutatás mennyisége és tárgya szerint, céljai, szempontjai és műfajai szerint.

A kritikatörténet tanulmányozásának szükségessége az irodalom létfeltételeinek és fejlődésének megértéséhez.

Az irodalomkritika, mint a társadalom és az irodalom öntudatának kifejeződése fejlődésében. Az orosz irodalom kritikai megértése 1917 után, közvetlen hatása rá.

A kurzus tárgya az írószövetségek és kritikusok társadalmi és irodalmi platformjai, módszertani és elméleti-kritikai problémák megfogalmazása, az irodalmi alkotások értékelésének elvei; koruk legzseniálisabb vagy legmutatósabb szerzőinek kreativitása; a kritikai művek műfaja, összetétele és stílusa, valamint az irodalomkritika történetének tényei, attól függően, hogy az akadémiai irodalomkritika milyen hatást gyakorol egy adott történelmi korszak aktuális irodalomkritikájára, ezek többé-kevésbé aktív interakciójára.

Az alapvető különbség az 1917 utáni élet és irodalom helyzete és a helyzet között forduló XIX-XX századokban. A kritika mint az irodalmi folyamat szerves része, nagyobb mértékben függ a társadalmi viszonyoktól, mint az irodalom.

Az irodalomkritika periodizációjának problémája Oroszországban 1917 után. Fennállásának főbb szakaszainak kronológiai határai: 1917-től az 50-es évek közepéig. - a totalitárius társadalmi attitűdök fokozatos megerősödésének és megszilárdulásának, az élet minden területének államosításának, beleértve az irodalom és a kritika időszakát; az 50-es évek második felétől a 80-as évek második feléig - a fokozatos ellentmondások időszaka, visszavonulásokkal, a totalitárius tudat felszámolásával, annak mindenre kiterjedő válságával; a 80-as évek második felétől - a totalitárius szocializmus összeomlásának idejétől, az Oroszország különböző fejlődési utak támogatói közötti éles harctól, az irodalom és az irodalomkritika helyének keresésétől az új társadalmi helyzetben és azok kezdetétől. az állami intézményektől teljesen független létezés.

A nagy történelmi szakaszokon belül egymástól jelentősen eltérő korszakok azonosítása. Idő polgárháború- szakadás mind a társadalomban, mind az irodalomban, a kritikusok megoszlása a forradalomhoz való viszonyulásuk szerint: azokra, akik elfogadták, akik nem, és azokra, akik határozottan apolitikusak. A közzétételi lehetőségek többszörös csökkentése. A 20-as évek első fele. - a kritika ellentétes irányzatainak relatív egyensúlya, az orosz írók viszonylag széles kapcsolatai a külföldi orosz irodalommal (az orosz Berlin jelensége). A 20-as évek második fele - a 30-as évek eleje. - a szovjet irodalom monisztikus felfogásának és ennek megfelelő kritikának kényszerű formálása, a függetlenség kiszorítása gondolkodó szerzők, beleértve a marxista irányultságot is. 30-as évek - a totalitárius attitűdök megszilárdítása, miközben a legjobb kritikusok és egyes folyóiratok próbálják menteni az arcukat; a kritika maximális gyengülése az értelmiség elleni tömeges elnyomás során. A Nagy Honvédő Háború évei az irodalmi gondolkodás viszonylagos, részleges emancipációját jelentik, a kritika korábbi potenciáljának visszaállításának gyakorlati lehetetlenségével. A 40-es évek második fele - az 50-es évek eleje. - az irodalom és a kritika szélsőséges hanyatlása, a köztudat mindenre kiterjedő dogmatizálása, mitologizálása, 1954-ben csak részben megrendült.

Az 50-es évek második fele. - a köztudat első, gyorsan leállt felemelkedésének, irodalomban és kritikában való megnyilvánulásainak ideje, számos totalitárius attitűd író általi fokozatos legyőzésének kezdete. 60-as évek - az irodalomkritikai irányzatok megjelenésének évei, nemcsak az egyes írók aktív ellenállása az elavult dogmákkal szemben, a kritika és különösen az irodalomkritika professzionalizmusának érezhető növekedése. 70-es évek – a 80-as évek első fele. - a társadalmi stagnálás, az ellenvélemények visszaszorítása és egyben az irodalom színvonalának jelentős emelkedése, amely a korábbinál óvatosabb és kiegyensúlyozottabb kritikát kapott. 1986-1987 - a „glasznoszty” kezdete, az újonnan engedélyezett „antistálinizmus” újjáéledése; 1988-1989 - az alapvető cenzúrakorlátozások megszüntetése, a köztudat bonyolultabb differenciálódása, „deleninizációjának” kezdete, a széles körű véleménypluralizmus megszilárdulása és ennek a folyamatnak a kritikában való tükrözése, az orosz diaszpóra „visszatérése”; 1991 után - a társadalmi reformok időszaka - az irodalomkritikában (a politikával szemben) a polémiák gyengülése, a sajátos témája és olvasója keresésének kísérlete az érte való korábbi ideológiai „küzdelem” nélkül.

A kurzus nemcsak a kritika történetének legjobbjait tanulmányozza, hanem a legjellemzőbbeket is, amelyek hatással voltak (beleértve a nagyon negatívat is) az irodalmi folyamatra, vagy megfelelő megnyilvánulásaivá váltak. Lehetőség szerint figyelembe veszik a különböző kiadványok tanulók számára való hozzáférhetőségének mértékét.

Irodalomkritika 1917-től a 30-as évek elejéig.

Az irodalomkritika létezésének speciális feltételei az október utáni időszakban. Az irodalom „államosításának” folyamata és kísérletek arra, hogy a kritikát az irodalmi „üzlet” megszervezésének módjává alakítsák. Ennek a folyamatnak a fokozatossága, felgyorsulása a 20-as évek végére. A hatósági szándékok ütköztetése a kritikus csaták résztvevőinek rendkívül sok és tarka összetételével - különböző szinteken esztétikai kultúra és mind a morális irányultság (a társadalom szolgálatára való hagyományos készenléttől a szenvedélyes hatalomvágyig), mind a társadalmi-politikai (a forradalom elutasításától a vele kapcsolatos romantikus illúziókig) sokszínű spektruma. Hatás az irodalomkritika fejlődésére a 20-as években. olyan tény, mint az irodalmi egyesületek és csoportok létezése. Jellemzőik.

V. I. Lenin, L. D. Trockij, G. E. Zinovjev, L. B. Kamenyev, N. I. Buharin és más bolsevik vezetők beszédei irodalom és kultúrpolitika kérdéseiről. Trockij „Irodalom és forradalom” (1923) című könyvének hatása a forradalom utáni irodalomról alkotott elképzelésekre és a kritika terminológiájára. Olyan fogalmak bevezetése, mint „proletár író”, „parasztíró”, „utastárs”. Széles körben terjesztik, többek között a pártsajtóban és a hivatalos dokumentumokban. E fogalmak használata a csoportharc céljaira. A vulgárisok módszertani attitűdjének hatása in tág értelemben szociológia mind a fogalmak értelmezésében, mind a hozzá való viszonyulásban kreatív lehetőségeketíró. A „Napostovszkij” „kidolgozott” hangneme és a rappovi kritika (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi stb.).

Kísérletek a hatalmi diktatúra ellensúlyozására és a művészet függetlenségének védelmére. Ellenzék a bolsevik kormánnyal, az egofuturista V. R. Khovin és független magazinja, a „Book Corner”. E. I. Zamyatin (1884-1937) „eretnek” cikkei, a dogmatizmus elítélése, a fejlődés végtelenségének eszméjének védelme (egy nem ismerő forradalom képe). utolsó dátum"), az opportunizmus elutasítása. „Félek” (1921) - előrejelzés az orosz irodalom esetleges degradációjáról, ha elveszíti szellemi függetlenségét. A „neorealizmus” fogalma, mint művészet, amely szintetizálja az ezüstkor vívmányait a klasszikus irodalom hagyományaival. A konvencionális formák védelme a művészetben és a naturalista irányzatok kritikája. Az aktuális irodalom ismertetése. A poétika problémái Zamyatin cikkeiben. A kritikától való kényszerű távozása. L. N. Lunts (1901-1924) beszédei és a művészet esztétikai belső értékének és autonómiájának védelme; a cselekménykompozíció problémái Luntz cikkeiben. Betegség, nyugatra távozás, korai halál. A művészet esztétikai autonómiájának védelme és az igény, hogy a forma esztétikai elemzése kerüljön a kutatók figyelmének középpontjába (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). A művész lelki szabadságának megerősítése a „Pereval” csoport tagjainak kritikai beszédeiben (1920-as évek második fele).

Az RKP Központi Bizottságának (b) 1925. június 18-i határozata „A párt politikájáról a szépirodalom terén” és annak a helyzetre gyakorolt hatásairól a kritikában. A válságjelenségek növekedése az irodalmi életben. A független kritika fokozatos kiszorítása. Számos folyóirat megjelenésének beszüntetése - „Russian Contemporary”, „Russia” („Új Oroszország”) stb.

A RAPP 1929-es kritikus kampánya Evg. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Vesely és mások A formális iskola hanyatlása az élet általános politizálásának légkörében. V. Shklovsky „Egy tudományos tévedés emlékműve” (1930). A "The Pass" tárgyalása a Kommunista Akadémián (1930). V. Pereverzev módszertanának sorsa: iskolája veresége a 20-30-as évek fordulóján;

nemcsak a „vulgáris” (absztrakt osztályú) szociologizmus tagadása, hanem Pereverzev rendszerének pozitív aspektusai is (egy mű formája és tartalma művészi sajátosságainak keresése, holisztikus elemzés iránti vágy, az illusztrációsság elutasítása az irodalomban, ill. a művésziség felváltása a „relevánssággal”).

A politikai kritériumok jóváhagyása a műalkotás értékelése során. A RAPP kritikusai által hirdetett gondolat az irodalom osztályharcának fokozására és Majakovszkij sorsára. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának határozata „Az irodalmi és művészeti szervezetek átalakításáról” (1932) és a RAPP feloszlatásáról. Az írótársadalom beteljesületlen reményei az irodalmi légkör javítására. Egy irodalmi „minisztérium” létrehozása - egységes Unió szovjet írók.

Irodalomkritika: a kritikai beszédek, kérdések legfontosabb „központjai”, a legfontosabb képviselők, műfajok és formák. A kritikai gondolkodás „szinkretizmusa”: az ebben a pillanatban megszólaló kritikusok tevékenységében az aktuális kritikusok funkcióinak ötvözése módszertani, elméleti és történeti-irodalmi problémák megoldásával.

A folyóiratok ("Krasznaja nov", "Bal", "Új világ", "Fiatal Gárda", "Október", "Orosz kortárs") és a speciális társadalmi-politikai és irodalmi folyóiratok ("Nyomtat. Forradalom”, „Szolgálat”, „Irodalmi poszton”) a kritika módszertanának kidolgozásában és az irodalomfejlesztés legfontosabb elméleti problémáinak megoldásában, az aktuális irodalmi folyamat és az egyes résztvevők kreativitásának felmérésében. Irodalmi portré, problémacikk, ismertető, mint a folyóiratok meghatározó irodalmi műfajai. Az aktuális irodalmi folyamat vizsgálata áttekintő cikkekben. Az elemzés probléma-tematikus perspektívája. A. V. Lunacharsky cikkei ("Októberi forradalom és irodalom", 1925; "A szovjet irodalom növekedésének szakaszai", 1927), A. K. Voronsky ("A modern irodalmi hangulatokból", 1922; "A kovácsműhely prózaírói és költői"", 1924), V. P. Polonszkij Az új irodalom történeti és irodalmi áttekintésére tett első kísérletek fennállásának tíz évére (Vjacs. Polonszkij, A. Lezsnyev).

Könyvkiadás kritikai cikkek mint a kritikus esztétikai álláspontja holisztikus kifejezésének elterjedt formája. A. Voronsky, D. Gorbov, A. Lezsnyev, L. Averbakh, A. Lunacharsky, V. Shklovsky és mások könyvei.

A vita, mint egy adott korszak kritikai gondolkodásának fejlesztési formája és az irodalom fejlődésére gyakorolt hatásának lehetősége. A tárgyalt problémák köre: az irodalmi folyamat differenciálásának problémája és az író helyének megítélése a modern irodalomban; a művészet valósághoz való viszonya és a művészet céljának kérdése.

A racionális és az irracionális viszonya az alkotási folyamatban, az általánosítás feltételes és életszerű formái; a személyiség problémája és a személyábrázolás elvei; az idő hősének problémája;

a modern irodalom tematikus és problematikus irányultságának megértése; műfaji és stílusbeli problémák; kísérletek a szovjet irodalom új módszerének jellemzésére. Jelentős hozzájárulás a költők és prózaírók kritikájához.

Az október előtti költői iskolák képviselőinek kritikai beszédei, mint kapocs az irodalomfejlődés két korszaka között. A. A. Blok (1880-1921) kritikai prózája. Kulturológiai történelemfogalom. Az irodalmi jelenségek értelmezésének figuratív és fogalmi elve. A tragikus művészet prófétai lehetőségeinek megerősítései. A „haszon” és a művész szabadságának problémája.

V. Bryusov (1873-1924) irodalomkritikai tevékenysége. Egy új típusú kultúra problémájának megfogalmazása. A szimbolizmus, a futurizmus és a proletár költők várható verseinek értelmezése „az orosz költészet tegnapja, ma és holnapjaként”. Negatív hozzáállás a költői formalizmushoz, az imagisták tiszta képalkotásához. Előrejelzés az összes irodalmi mozgalom új tartalommal és formával egy áramlatba olvadásáról. Brjuszov kritikai módszerének absztrakt historizmusa.

N. S. Gumiljov „Levelek az orosz költészetről” kiadása (1923). Jelentőségük a 20-as évek költői kultúra fejlődésében. Rövid ismertetők a „Költők Műhelye” almanachjaiban, M. A. Kuzmin cikkei a 20-as évek elején. - íz- és esztétikai minták kritikusok.

O. E. Mandelstam (1891-1938) kritikai prózája művészi kísérlet arra, hogy századának kataklizmáit globális kulturális és történelmi kontextusban, ugyanakkor filológiai szempontból is megértse. Nyilatkozat a „centrifugális” európai regény végéről. Tézis a forradalmi „klasszicizmusról”. Mandelstam kritikai modorának paradox jellege (A költészetről című könyv, 1928).

A 20-as évek és a 30-as évek elejének vezető kritikusai.

A. V. Lunacharsky (1875-1933) oktatási és propagandakritikája. A „proletár kultúra” kihirdetése a világkultúra örököseként. A jövő művészi eredményeinek nagyságába vetett hit és a klasszikus hagyományok fontosságának elismerése. Relatív tolerancia és szélesség Lunacharsky államférfi megközelítésében különféle trendek a művészetben. A realizmus támogatása, az irodalom leginkább „baloldali” és formalista jelenségeinek kritikája. Cikkek a legjelentősebb szovjet írókról. M. Gorkij, V. Majakovszkij, M. Sholokhov munkáinak előtérbe helyezése. Problémák kialakulása a modern szovjet irodalom elméletében. A „Lenin és az irodalomtudomány” című cikk (1932) az első kísérlet arra, hogy szisztematikusan alátámassza a leninizmust, mint a kultúra és a pártok befolyásának új módszerét. Lunacharsky kritikájának publicisztikai jellege. Az egyszerűsített szociologizmus elemei számos cikk kiindulópontjában.

A.K. Voronsky (1884-1937) - a „Krasnaya Nov” első szovjet „vastag” magazin szerkesztője (1921-1927). Voronszkij elméleti és irodalmi nézetei és a „Pereval” csoport kritikusainak álláspontja. A művészet, mint a megismerés és a valóság kreatív feltárásának sajátos formájának felismerése. Az „azonnali benyomások” elmélete, a didaktika és a szemléletesség elutasítása az irodalomban. Voronszkij magas esztétikai ízlése. A klasszikus örökség védelme. A kritikus előnyben részesítette az „utastársak” munkáit, mint az adott kor legtehetségesebb íróit; reális elvek védelme az irodalomban;

az „új realizmus” fogalma, a historizmus szükségességéről szóló tézis. Éles polémia a „naposztovizmussal” és a „nalitpostovizmussal”, a művészileg értékes dolgok védelmének és megőrzésének vágyával. Az irodalmi portré, mint Voronszkij által kedvelt konkrét kritika műfaja. Tisztelet a kor előítéletei előtt S. Jeszenyin munkásságának egyes aspektusainak értékelésében, Evg. Zamyatina. Voronszkij kényszerű eltávolodása a kritikától és az újságírástól.

V. P. Polonsky (1886-1932) - a „Nyomtatás és forradalom” (1921-1929) és az „Új világ” (1926-1931) kritikai-bibliográfiai kiadvány szerkesztője - a 20-as évek második felének legnépszerűbb magazinja. Tehetséges írók vonzása az „Új Világba” – különböző csoportokból és „vad” (független), elkötelezett őket Polonsky cikkei. A kritikus „művészet” és „ideológia” mechanikus felosztása „utastársak” és a proletár írók között, a gyakorlatban leküzdve. Következetes törekvés az objektivitásra az ideológiai és esztétikai értékelésekben. Fokozott odafigyelés a művek nyelvezésére, képvilágára, a kritikus elemző és rendszerező képességére. Polémiák a „napostovstvo” és a „lefs” elméleteivel. Szakdolgozat a "romantikus realizmusról". cikk " Művészi kreativitásés társadalmi osztályok. A társadalmi rend elméletéről" (1929). Az intuitionizmus cáfolata a „Tudatosság és kreativitás” című tanulmányban (1934).

A. Lezsnyev (A. Z. Gorelik álneve, 1893-1938) - a „The Pass” vezető teoretikusa és kritikusa. Az „emberarcú szocializmus” gondolata A. Lezsnyev kiindulópontja a trendek értékelésében Kortárs művészet mint a valóság művészi és fantáziadús újrateremtésének sajátos módja, az intuíció alkotási folyamatban betöltött szerepének védelme, az „organikus” kreativitás gondolata. Harc a realizmusért a mindennapiság ellen Promóció és igazolás kreatív elvek„Pereval” („új humanizmus”, „őszinteség”, „mozartizmus”, „esztétikai kultúra”); felhasználásuk a modern irodalmi művek értékelésében. A személyiség kategóriája, különösen az átmeneti kor személyisége Lezsnyev esztétikájában; az alkotói egyéniség és műfaj problémája irodalmi portré Lezsnyev (B. Pasternaknak, V. Majakovszkijnak, L. Seifullinának szentelt cikkek).

A kritika gondolata az irodalmi folyamat élő résztvevőjeként, aki „nemcsak tanul, hanem épít is”. Harc az opportunizmus, a „szalierizmus” ellen. Ellentéte a „mesterség”, „munka”, „technika” - „kreativitás”, „intuíció”, „ihlet”. Majakovszkij evolúciójának kemény értékelése a 20-as évek második felében. Paszternak munkássága és evolúciója A. Lezsnyev értelmezésében. A „baloldali” művészet „portréja” egy kritikus értelmezésében. A „társadalmi rend” kategóriája és a művészi szabadság problémája. Polémiák a művészet dehumanizálásával, racionalizálással és haszonelvűséggel Rapp kritikusainak beszédeiben. A. Lezsnyev elutasította a vulgáris szociologizmust, amely a kreativitás „szociológiai megfelelőjének” megtalálására irányuló saját törekvéseivel szomszédos. Az első esszé megalkotása az október utáni irodalom fejlődéstörténetéről: „A forradalmi évtized irodalma (1917-1927)” (D. Gorbovval együtt). A. Lezsnyev távozása az irodalomkritikába; az 1930-as évek irodalmi alkotásai. mint fejlesztés

esztétikai fogalmak 1920-as évek

D. A. Gorbov (1894-1967) - a Pereval csoport teoretikusa és kritikusa, a LEF és a RAPP állandó ellenfele. A „szerves kritika” hagyományai Al. Grigorjev D. Gorbov műveiben. Az „szerves kreativitás” törvényeinek védelme a racionalista művészetelméletekkel folytatott polémiában, mint „szerveződés” lehetőségének elméleti indoklása. Küzdelem a művészet „másodosztályú újságírás”, „a politika szolgálóleánya” nézete ellen. A kreativitás sajátosságainak jóváhagyása

„Hagyományosan egy sokkal későbbi imázsfogalom használatos, amely az 1968-as „prágai tavasz” után terjedt el.

égbolt folyamat. Galatea képe a művész belső szabadságának szimbóluma. Az „ökológiai kreativitás” népszerűsítése, mint a művésziség kritériuma. D. Gorbov beszédei az 1920-as évek vitatott művei védelmében: Y. Olesha „Irigység”, L. Leonov „A tolvaj” stb. Gravitáció a kritikai és történelmi-irodalmi megközelítést ötvöző művek felé (cikkek az alkotói útról L. Leonov, M. Gorkij). A szovjet kritika történetének első (és egyetlen) kísérlete arra, hogy az emigráns irodalmat az 1920-as évek általános irodalmi folyamatának részének tekintse, ideértve a „Forradalmi évtized irodalma” című könyvben való áttekintést („Itthon és külföldön”). ). Gorbov „egyágú” elmélete, mint az irodalmi konszolidáció gondolatának az osztályharc kiéleződésének jelszavával való szembeállítására tett kísérlet. A kritikus korán felismerte, hogy lehetetlen irodalmi tevékenységét folytatni.

A 20-as évek kritikája az irodalmi folyamat „legkiemelkedőbb” résztvevőinek kreativitásának, alkotói megjelenésükre és sorsukra gyakorolt hatásának értelmezésében.

A 20-as évek kritikája az irodalomfejlődés főbb irányzatainak felmérésére tett kísérleteiben. A kritika hatása az irodalmi folyamatra.

A 30-as évek irodalomkritikája

A kritika szerepe a 30-as években. az irodalom és a hatalom közötti kapcsolatok új formáinak kialakításában, a mű értékelésének normatív kritériumainak kialakításában, az irodalom „nincs alternatívája” modelljének megalkotásában.

A folyóiratok irodalomkritikai osztályai és ezek hiánya fényes kifejezett arc. Különleges irodalomkritikai kiadványok megjelenése: „Irodalmi Újság” (1929-től), „Irodalom és marxizmus” (1928-1931), „A könyv és a proletárforradalom” (1932-1940), „ Irodalomtudomány"(1930-1941), "Irodalomkritikus" (1933-1940) és melléklete - "Irodalmi Szemle" (1936-1941).

Az irodalom- és művészeti kritika színterén tevékenykedő személyek változása.

Kritikai vita, mint átmenet a 20-as évek és a 30-as évek elejének helyzetéből. a kritikai gondolkodás fejlesztési formája, amely megfojtásának egyik formája lett. A vita új formájának megjelenése - a „vita” előre meghatározott megoldással.

Beszélgetés a „nyugatiakról” és a „soilersekről”, valamint a „realizmus és formalizmus az irodalomban” problémájáról. V. Shklovsky beszédei, Sun. Vishnevsky és mások Dos Passos, Joyce és Proust alakja körüli viták és hatásuk a modern irodalomra. A „westernizmus” és a modernizmus és a „formalizmus” problémái. M. Gorkij („A prózáról”, „Egy pontról és egy hummockról”) és az „átjáró” I. Katajev („Művészet a szocializmus küszöbén”) álláspontja. A. Lunacharsky kísérlete a művészet leegyszerűsítésének és kiegyenlítődésének veszélyére, amely a „formalizmus” elleni küzdelem során felmerült (“Gondolatok a mesterről”, 1933). A vita szerepe az irodalom kreatív kísérleteiben és az esztétikai „monofónia” megteremtésében (Evg. Zamyatin).

Vita 1933-1934 a szovjet irodalom irányzatairól. A. Fadeev tagadása a különböző alkotói irányok létezésének lehetőségének benne. Az irányok sokfélesége elvének védelme V. Kirshon beszédeiben. A szovjet irodalom egységének gondolatának jóváhagyása az irodalmi folyamat fejlesztése során.

Az „újítók” (Vs. Visnyevszkij, N. Pogodin) és a „konzervatívok” (V. Kirshon, A. Afinogenov) összecsapása a drámaírók között. A modernitás pszichológiai és publicisztikai értelmezése közötti ellentét és hatása a pszichológiai dráma sorsára.

Beszélgetés az általánosítás elveiről az irodalomban. A valósághoz való egyedileg értelmezett közeledés új hulláma az első ötéves terv éveiben, rengeteg dokumentumforma, különösen esszék, és kísérlet a valóság elsajátításának ezen útjának általánosítására. az "irodalom" elmélete tény." Mesterséges a hagyományos formák visszaszorítása.

Az 1934-es vita a történelmi regényről és a történelmi témák „rehabilitációjának” kezdete az irodalomban.

Vita 1932-1934 a szépirodalom nyelvéről. F. Panferov és A. Szerafimovics álláspontja („A „nyalott” és „nyalatlan” írókról”, „Válasz M. Gorkijnak”). Tiltakozás a naturalista és mesterségesen stilizált irányzatok ellen a művészi beszéd szférájában M. Gorkij beszédeiben (“ Nyílt levél A. S. Szerafimovics”, „A nyelvről” és A. Tolsztoj („Szükséges muzsik ereje?”). A jó szándék negatív eredménye: a művészi beszéd kiegyenlítése az irodalomban, a 30-as évek második felétől.

A szovjet írók első kongresszusa (1934) az irodalomkritika szempontjából. A művészi kreativitás kérdései M. Gorkij jelentésében. A kongresszus résztvevőinek utópikus reményei az irodalom felvirágoztatására, korábbi időszakának alábecsülése.

M. Gorkij kritikai és újságírói tevékenységének formáinak sokfélesége, szerepe az irodalom- és művészeti kritika kialakulásában és fejlődésében. Az író beszédei a kritika formalista és durva szociológiai megközelítései ellen. A „csoportosodás” elleni küzdelem és annak hatása egy adott kreatív jelenség megítélésére. Gorkij a szocialista realizmus lényegéről, amely elsősorban a jövőre vonatkozik, és folyamatos kapcsolatáról a klasszikus örökséggel, a historizmusról, a romantikáról a szovjet irodalomban, a valóság igazságáról és kitaláció. Gorkij értékelése S. Jeszenin, M. Prisvin, L. Leonov, Vs. Ivanov, F. Gladkov és mások A. Bely, B. Pilnyak és a forradalom előtti írók jelentős részének igazságtalan elítélése. Túl nagylelkű előrelépések az irodalmi fiatalok felé, és Gorkij élete utolsó két évében a szovjet irodalom válságának nem teljesen nyilvánosságra hozott megértése.

A kritika és fejlődése a kongresszus utáni időszakban. Új nevek. „Specializáció” az esztétikai gondolkodás képviselői körében: az erők újraelosztása az irodalomelmélet és az irodalomtörténet javára, a „vastag” folyóiratok irodalomkritikai részlegeinek elszegényítése.

Az irodalom „formalizmusáról” szóló vita újrakezdése 1936-ban számos író és művész kategorikus tanulmányai és „bűnbánata” formájában. Kétségek létének legitimitását különböző művészi formákés stílusok; kísérlet arra, hogy a szovjet művészetről úgy tekintsenek, mint a mindennapi valóság művészetére; a hagyományos képformák végső kiszorítása. A formalizmus értelmezésének termékeny mellékirányzata a formalizmusról, mint az életnek az azt leegyszerűsítő és utat nyitó „képleteknek” való alárendeléséről szóló tézis. lakkozás és konfliktusmentes(I. Kataev „Art szocialista emberek").

Normativizmus tendenciáinak megerősítése a kritikában, befolyásuk a valóság mély ellentmondásait érintő művek értékelésére. A kritikai pátosz túlsúlya I. Ehrenburg („A második nap”), L. Leonov („Szkutarevszkij” és „Út az óceánhoz”), M. Sholokhov („Csendes Don”), A. Platonov. A művészi igazságról, a tragikus szerepéről, a képhez való jogról alkotott elképzelések deformációja magánélet. A 30-as évek végén jelent meg. a konfliktusmentesség fogalmai az irodalomban.

Az „Irodalomkritikus” című folyóirat (1933-1940) szerepe korunk irodalmi életének megértésében. A folyóirat kritikusai: V. Aleksandrov, Yu Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich és mások A folyóirat szerkezete, iránya (a vulgáris szociologizmus elleni küzdelem a „konkrét kritika” elve a műalkotás sajátosságaira alapozva) és a meghirdetett irányelvek végrehajtásának belső következetlensége („vádoló” hangnem, végérvényes ítéletek). A szemléletesség, a deklarativitás és a sematizmus kritikája az irodalmi művekben. A szovjet irodalom válsághelyzetének tényleges felismerése a folyóirat oldalain. A folyóirat körüli viták, az általa elkövetett hibák eltúlzása (V. Ermilov, M. Serebryansky, V. Kirpotin beszédei), az „irodalomkritikus” érdemeinek értelmezése (őszinte, szakszerű elemzések) az ideológiai tisztaságtól való elfogadhatatlan eltérésként, vádak a Lu-kacha - Lifshits „csoport” ellen (a folyóirat aktív szerzői, teoretikusai). Egy cikk az Irodalmi Közlönyben 1939. augusztus 10-én és a Krasznaja Nov folyóirat vezércikkje azonos címmel - „Az irodalmi kritikus káros nézeteiről” (1940) - és a folyóirat bezárása.

A. P. Platonov (1899-1951) - a 30-as évek legnagyobb író-kritikusa, aki cikkeiben a szocializmus előnyeiről, Lenin (de nem Sztálin) nagyszerűségéről nyilatkozott, és ugyanakkor következetesen az egyetemes erkölcs vezérelte, és nem szociológiai kritériumok bármely irodalmi anyag, Puskintól N. Osztrovszkijig bármely író munkásságának értékeléséhez. Az igenlő elv előnyben részesítése a 19. századi irodalomban. kritikai. Az irodalom és az élet távoli szféráinak paradox konvergenciája Platonov cikkeiben. Számára természetes kombináció a népgondolkodás és a szellemi és anyagi értékeket aktívan alkotó, kreatív személyiség gondolata.

Kísérletek kritizálni a 30-as éveket. összefoglalni a forradalom utáni irodalom fejlődésének tapasztalatait. A. Szelivanovszkij „Esszék az orosz szovjet költészet történetéről” (1936), V. Percov „A két ötéves terv emberei” (1935), „Személyiség és az új fegyelem” (1936) című cikkei stb. megalkotni a szovjet irodalomtörténetet, a Szovjetunióhoz tartozó köztársaságok irodalmainak történetét. A szovjet irodalom krónikája elkészítésének befejezetlen tapasztalata húsz éven át az „Irodalomkritika”-ban (1937).

A 30-as évek kritikája valamint a műalkotás értékelésére szolgáló normatív rendszer megalkotása (a mű modellje a szocialista realizmus irodalommodelljével összefüggésben).

A 30-as évek kritikája az irodalmi folyamat legkiemelkedőbb résztvevőinek kreativitásának felmérésében. „Klip” kialakítása a szovjet irodalom „klasszikusaiból”.

A 30-as évek kritikája az irodalmi folyamat értelmezésében. Felelőssége az irodalom fejlődésének torzulásaiért és deformációiért:

a művészet egyszerűsítésére való hajlam; a szocialista realizmus megerősítő természetéről alkotott elképzelések kialakítása és a „lakkozott” művek támogatása, a művészi igazsággal való szembefordulás; félelem az összetett, kétértelmű karakterektől.

Számos irodalomkritikus halála a tömeges elnyomás következtében.

A 40-es évek kritikája – az 50-es évek első fele

A Honvédő Háború és a háború utáni első évtized (1946-1955) rendkívül kedvezőtlen időszak volt az irodalom- és művészeti kritika számára. A kritika gyengülése a 40-es években, létszámleépítés a fejlesztési kampányok és elnyomások következtében a 30-as évek második felében, a katonai sorozás és a háborús veszteségek. A komoly, élő módszertani keresés hiánya, a sztálini dogmák dominanciája, amely Sztálin haláláig (1953) csak néhány általános jellegű irodalmi megnyilatkozásban és a „konkrét” kritika egyedi példáiban győzött le. A hivatalos társadalom és irodalom önfelmagasztalása, minden orosz és szovjet („szocialista”) szembeállítása minden idegennel („burzsoá”).

A kritika kiadói bázisának meggyengülése a háború kezdetével, számos folyóirat bezárásával. Mély elemző és általánosító munkák hiánya. Az újságírói irodalomkritika élvonalába kerülve. A kritika megközelítésének és értelmezéseinek leegyszerűsítése, a legnagyobb közönség számára készült, azonnali propagandaeredmények elérése érdekében. Ennek a háborús helyzetnek objektív-történeti magyarázhatósága.

Vélemények a tulajdonképpeni kritika, az újságírás és az irodalomkritika kapcsolatáról, egyöntetű igény, hogy relevánsak és aktuálisak legyenek (A. Surkov cikke „A kritikusok elvtársához”, 1942; A. Fadeev beszéde „A művészetkritika feladatai napjainkban” ”, 1942. az „Irodalom és művészet” című újság szerkesztői cikke, 1942. június 18. „A művészet minden eszközével inspiráljunk a győzelemre” B. Eikhenbaum „Beszéljünk a mesterségünkről”, 1943), általános elismerés a művészetről; a kritika nagy hiányosságai okuk objektív magyarázata nélkül ("Irodalom és művészet" cikkek: "A művészi készség magasabb szintje", "A művészeti kritikáról", 1943).

A Nagy Honvédő Háború idején az irodalomkritika fő motívumai a hazaszeretet, a hősiesség és az irodalmi hősök erkölcsi lelkiereje, mint a szovjet emberben a fő megtestesülése és az orosz nemzeti karakter ősvonásai. E tulajdonságok átalakítása az irodalmi művek értékelésének fő kritériumaivá. A 20-30-as évek szociológiai kritériumainak változásának pozitív eredményei. nemzeti-hazafias: létfontosságú-gyakorlati - a társadalom kohéziójának erősítése a hatalmas veszéllyel szemben, optimista hozzáállás kialakítása benne - és etikai-esztétikai - az egyetemes emberi értékek élet-halál küszöbén való tényleges elismerése (otthon, család, hűség, barátság, önzetlenség, emlékezés, egyszerű, tisztán személyes érzések, felelősség az elvtársak, honfitársak, az egész nép iránt); a visszavonulásból és vereségből fakadó szégyen motívuma, súlyos szenvedés és tapasztalat; A. Szurkov, A. Fadejev, L. Leonov, M. Sholokhov által felvetett művészi igazság és humanizmus problémái.

Az Írószövetség vezetésének kísérletei a háborús évek irodalmának egészére. A. Fadeev, A. Szurkov, N. Tikhonov cikkei, beszédei, jelentései, jelentései 1942-1944; L. Timofejev cikkei „Szovjet irodalom és háború” (1942), L. Leonov „A szülőföld hangja” (1943). „Alkotó-kritikai találkozó” a Honvédő Háborúról szóló irodalomról (1943).

A háborús időszak alkotásainak téma szerinti osztályozási elvének kiterjesztése. A. Fadeev cikkei „Hazafias háború és szovjet irodalom”, V. Kozhevnikov „Fő téma”, „Irodalom és művészet” vezércikkei - „A művészet témája”, „Irodalmi Közlöny” - „Tengerészeti téma az irodalomban”, „Heroics of Munkaszolgálat”, beszélgetés „Egy szovjet tiszt képe in kitaláció 1944" és mások; nyilatkozat a hazai front témájának szegényes lefedettségéről az irodalomban, amelyet A. Fadejev, A. Szurkov, N. Tikhonov, valamint M. Shaginyan „A katonai élet témája” című könyvéről folytatott beszélgetés résztvevői beszédei tartalmaztak. (1944). Országos irodalmak, folyóiratok, élvonalbeli sajtó ismertetése az „Irodalom és Művészet” című újságban (1943-1944). Számos gyenge munka támogatása a téma relevanciája miatt. A kritika tárgyának némi kibővítése: V. Yan „A történelmi regény problémája”, S. Marshak „A mi szatíránk”, S. Mikhalkov „A könyv gyerekeknek” cikkei. Gyermekirodalom áttekintése a háború témájában."

A legnagyobb érdeklődést és a legszélesebb sajtót kiváltó művek: A. Korneychuk „Front”, „Orosz nép”, „Napok és éjszakák”, K. Szimonov versei, L. Leonov „Invázió”, A „Volokolamszki országút” Beck, „Halhatatlan emberek”, V. Grossman, „Zoya”, M. Aliger. A költészet és az újságírás sikereinek hangsúlyozása (A. Tolsztoj, I. Ehrenburg stb.). A. Ahmatova hazafias szövegeinek, A. Platonov háborús történeteinek felismerése. K. Fedin cikke M. Bulgakov „Az utolsó napok (Puskin)” (1943) című drámája alapján készült előadásról.

A szakmai kritika felerősödése 1944-1945-ben. A problémás cikkek és viták számának növekedése. A kis kritikai műfajok dominanciája a háború során, a nagy irodalomkritikai monográfiák létrehozásának lehetetlensége. Irodalomkritikai cikkek tömegújságokban: „Pravda”, „Izvesztyija”, „Komsomolskaya Pravda”, „Krasznaja Zvezda”, katonai kiadványok.

Az orosz irodalom múltjának és jelenének kérdései írók és kritikusok beszédeiben. A. N. Tolsztoj riportja „A szovjet irodalom negyedszázada” (1942), amely kísérletet tesz a szovjet multinacionális irodalom, mint alapvetően új művészeti jelenség sajátosságainak meghatározására, fejlődésének 25 évre történő periodizálásával. Jellemzők a szovjet irodalom tapasztalati beszámolójában. a nép életével való szoros kapcsolatának megállapítása, egy új hős megjelenése. P. Pavlenko cikke „Tíz év” (1944) az első írókongresszus évfordulójára - a 30-40-es évek pozitív hozzájárulásának meghatározása. az irodalomba és annak kiaknázatlan lehetőségébe. 1943-as cikkek az „Irodalom és Művészet” újságban: vezércikk - „Az orosz nemzeti büszkeségről”, V. Ermilov „A nemzeti büszkeség hagyományairól az orosz irodalomban” és „A szülőföld képe a szovjet költők munkájában” - pozitív jellemzéssel, mint V. Majakovszkij , N. Tikhonov, A. Tvardovszkij és S. Jeszenin – megváltoztatva néhány becslést a korábbi „egyáramú” módszertan alapján.

A művészeti örökség, különösen a 19. századi orosz írók, köztük F. M. Dosztojevszkij, A. F. Piszemszkij, N. S. Leszkov bírálata magas pontszámot kapott a honvédő háború időszakának kritikájában.

Az akkori kritikában megszólaló irodalomkritikusok és irodalomtudósok: V. Alekszandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovics, V. Percov, L. Polyak, L. Timofejev, V. Scserbina és mások az irodalmi folyamat vitathatatlan vezetőinek hiánya a hivatásos kritikusok közül.

Egyes írók (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenyev) műveinek elítélése, amiért mesterkéltek vagy „szépek” a háború ábrázolásában. A kidolgozó technikák visszatérése a kritikához 1943 vége óta, Sztálin kulisszák mögötti beavatkozása számos mű és szerzőik sorsába. Kampány M. Zoshchenko ellen a „Napfelkelte előtt” című pszichológiai történettel kapcsolatban, „önásás” és a polgári érzelmek hiányával vádolva. A. Dovzsenko ("Győzelem", "Ukrajna lángokban") kiadatlan munkáinak rágalmazása, aki a Vörös Hadsereg vereségeinek valódi okairól merészelt beszélni. E. Schwartz „Sárkány” című totalitáriusellenes játék-tündérmeséjének elítélése, K. Fedin igaz visszaemlékezései a „Sera-Pion testvérekről” – „Gorkij közöttünk” (1944), néhány vers, köztük O. Berggolts és V. Inber - a „pesszimizmusért” és a „szenvedés csodálatáért”.

Az irodalmi gondolkodás aktivizálódása a győzelem utáni erkölcsi felfutás hullámán, érdeklődés iránta a szélesebb irodalmi közösség körében. G. A. Gukovszkij, B. M. Eikhenbaum, B. S. Meilakh, A. I. Beletsky beszéde az Irodalmi Közlönyben 1945 őszén, irodalomelméleti rendszer kidolgozására és az orosz irodalom történetének pozitív tartalommal való megalkotására. Igazi irodalomelméleti és -történeti sikerek. V. O. Percov és V. N. Orlov (1945-1946) propagandája Jeszenyin és Blok költészetéről mint a modern kultúra vívmányairól. A Nagy Honvédő Háborúban részt vevő fiatal költők kritikus támogatása, V. Panova munkássága iránti érdeklődés, A. Tvardovszkij által korábban alulértékelt „Vaszilij Terkin” jelentőségének elismerése.

A politikai helyzet bonyodalmai és a kritika ideológiai, elsősorban leleplező jellegének meredek növekedése a hidegháború kirobbanásakor, az első békeév letelte után. Az írók sorsának a Kreml diktátor személyes ízlésétől, preferenciáitól és gyanakvásától való függése. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának határozatai, 1946-1952. irodalmi, művészeti és kiadói kérdésekről, A. A. Zsdanov beszámolója a „Zvezda” és a „Leningrad” folyóiratokról (1946). E dokumentumok demagóg jelszavai és pogrom jellege.

A durva szociologizmus visszatérése, amely valójában a hivatalos bírálatokhoz vezetett a Szovjetunió és Oroszország társadalmi és nemzeti felsőbbrendűségének eszméinek hirdetéséhez más országokkal és népekkel szemben. Az írók és művészek „hobbijának” a történelmi témák miatti elítélése, felhívás a modernitás tükrözésére. Valós és képzeletbeli szakirodalmi hiányosságok, mulasztások magyarázata kizárólag szubjektív okokkal.

A kritika dogmatizmusának meredek növekedése, az „ötletek hiányának” tisztán politikai kritériuma (M. Zoshchenko és A. Ahmatova kiközösítése az irodalomból, B. Paszternak, I. Selvinszkij elleni szemrehányások stb.). Új hullám„kidolgozás”, eltérés a háborús időszak és a háború utáni első hónapok pozitív megítélésétől, a korábban bírált írók elleni kampány folytatása. Tanulságos kritika a pártsajtóban Fadeev „Fiatal gárdája” első változatáról;

nyomására dolgozta át a regényt. A kritikusok édes idealizálása a létező valóságról, az élet tragédiájának és ellentmondásainak elsimítása. Az igaz, mélyreható művek elutasítása: V. Ermilov „A. Platonov rágalmazó története” című cikke az „Irodalmi Közlönyben” 1947. január 4-én az „Ivanov családja” történetről, M. Isakovszkij bírálata, pesszimizmussal vádolva a vers „Ellenségek felgyújtották otthonukat ..”, A. Tvardovsky „Ház az út mellett” című versének elnyomása stb.

Ennek vagy annak a kiközösítésnek a teljes kiszámíthatatlansága irodalmi, sőt sokszor politikai szempontból is. Hangos elítélése az olyan különböző műveknek, mint E. Kazakevics „Ketten a sztyeppén”, Yu Yanovsky történetei, V. Katajev „A szovjetek hatalmáért!” című sorozatregénye, V. Grossman „Ha hiszel a pitagoreusoknak. ” és az „Igazságos ügyért” című regénye ”, V. Szoszjura „Szeresd Ukrajnát” című verse és K. Simonov „Veled és nélküled” versciklusa (A. Tarasenkov durva erotikával vádolta Simonovot a sor miatt „A férfiakat leszoktatják a női simogatásokról”). Óvatos hozzáállás V. Nekrasov „Sztálingrád lövészárkaiban” című történetéhez, amely új irányzatot nyit a katonai prózában; a történet kritikájának kivételes ténye a Sztálin-díj odaítélése után (1946). Gyenge, lakkozott, történelmietlen, gyakran Sztálin-díjjal kitüntetett művek felmagasztalása.

A „kozmopolitizmus” és a „burzsoá nacionalizmus”, különösen a színházkritikusok „hazaellenes csoportja” elleni kampány a 40-es, 50-es évek fordulóján.

Nemcsak számos történelmi téma, hanem a Nagy Honvédő Háború (az 50-es évek közepéig) kiszorítása az irodalomból és a művészetből a „fenséges” modernitás propagandája miatt. A jelenlegi irodalmi folyamat sematizálása, ugyanazon klisék használata a modern prózaírók és költők jellemzésekor, „listás” megközelítésük. Sok kritikus opportunista álláspontja, vonakodás, hogy egy műről hivatalos értékelés előtt beszéljenek, az értékelések gyors változása az ellenkezőjére. A kritikusok nagy részének kiáramlása az irodalomkritikába.

A „két folyam” gondolatának megteremtése az orosz irodalom történetében. A klasszikus írók tudatának modernizálása, „felhúzása” őket, hogy Dekambristák és főleg forradalmi demokraták, sok műben sematikusan és történetileg is értelmezve, vagyis az irodalomtudomány rosszfajta kritikává alakítása. A leíró monográfiák műfajának irodalomkritikában uralkodó dominanciája az írók világnézetének elemzése nélkül, Gorkij és más művészek munkásságának politikai eszméket illusztráló magyarázata. Tudománytalan, élesen negatív értékelések A. N. Veselovsky és számos modern filológus művéről: V. M. Zhirmunsky, V. Propp és mások Az irodalomkritika szintjének csökkenése a kritikára nézve.

Pusztán skolasztikus vita a 40-es évek második felének, 50-es évek elejének sajtójában, benne a kritika és az irodalomkritika párt-, módszertani és elméleti problémáival: a művészet felépítményhez való tartozásával, a szocialista realizmus módszerével, lényegével és idejével. megjelenési, jellemző. A legtöbb ilyen jellegű mű normativitása. 1948-as vita a drámaelméletről. A „konfliktusmentes elmélet” kritikája, ellentmondásai. A konfliktusmentesség három értelmezése: precíz, szó szerinti, a primitív lakkozott műveket elutasító; konfliktusmentes művek közé sorolása személyes és egyetemes jellegű témákban; az „újak, haladók” az elmaradottak ellen, „rohadt emberekkel” vívott győztes harcának elengedhetetlen demonstrációjának követelménye, amely fenntartotta a társadalomban a gyanakvás és intolerancia légkörét.

Felülről jövő nyilatkozatok az 50-es évek elején. a szovjet szatíra szükségességéről. Kritikai kijelentések az „ideális hősről”, „üdülési” irodalom és a hivatalos optimizmus egyéb kijelentései

logikai jellegű; megfelelés nekik a modern „romantikáról” szóló létező elképzelésekben.

Kísérletek az irodalmi folyamat megértésére és újragondolására 1952-1954-ben, a szovjet írók második kongresszusa előtt. L. Leonov „Orosz erdő” kritikai elismerése, V. Ovecskin és V. Tendrjakov a faluról szóló munkái. A modern irodalom nagy részét elítélve V. Pomerantsev cikke „Az őszinteségről az irodalomban” (1953), amelyet a kritikusok és a legtöbb író elutasított, mint „Perevalszkijt” és pártellenes. A faluról szóló összes lakkozott irodalom ironikus leleplezése F. Abramov „A kolhozfalu népe a háború utáni prózában” (1954) alapvető cikkében és annak akkori elutasítása.

A. Tvardovszkij első, „puha” eltávolítása az „Új Világ” főszerkesztői posztjáról V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshits és M. nem szabványos, éles cikkeinek közzététele miatt. Shcheglov (1954). A kritikusok negatív és óvatos hozzáállása I. Ehrenburg „Az olvadás”-hoz és V. Panova „Az évszakokhoz”, a gondolkodás tehetetlenségének egyéb megnyilvánulásai.

Beszélgetések a költő önkifejezéséről, mint belső világának művészeti tárgyává tételéről, az úgynevezett „Tvardovszkij-iskoláról” („falusi iskola”), amely a költészetben uralkodónak tartott. Cikkgyűjtemény „Beszélgetés a Kongresszus előtt” (1954), beleértve a vitázó, ellentétes oldalak képviselőinek cikkeit.

A szovjet irodalom 20 éves fejlődésének eredményeit és a jelenlegi állapotával kapcsolatos némi aggodalmat összegezve A. Szurkov jelentésében a Szovjetunió íróinak második kongresszusán. Különjelentés a kritikáról és irodalomkritikáról (B. Rurikov). Merész beszédek sorozata a második kongresszuson, lakkozás- és munkaellenes irányultságuk A kritika nagy hiányosságainak felismerése és az ezekért való közös válaszadás szükségessége. Egyes tisztességtelen rendelkezések és értékelések megtartása, beleértve a „Pass”-t is.

Az Írószövetséget 1953-ig vezető A. Fadejev tragikusan ellentmondásos szerepe: őszinte rokonszenv a legjobb költők és írók iránt, valamint a sztálinista-zsdanovi irányelvek érvényesítése az irodalomban. K. Szimonov cikkei és jelentései – mind pogrom, mind hivatalos, és írók és költők védelmében, akiket megtámadtak, megkérdőjelezve a legutálatosabb dogmákat. A. Fadeev és K. Simonov érdeme, hogy a 40-es évek vezető kritikusainak legopportunistábbjait és elvtelenebbjeit eltávolítsák az aktív irodalomkritikai tevékenységből. - V. Ermilova (1950).

A 40-es évek további kritikusai – az 50-es évek első fele: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E. Szurkov, V. Ozerov, B. Szolovjov, L. Szkorino, B. Rurikov, V. Szmirnova, B. Runin.

M. A. Shcheglov (1925-1956) irodalmi és kritikai kreativitása - cikkek 1953-1956. Művek finom elemzése, amely akkoriban a felfokozott esztétikai kritika benyomását keltette. M. Shcheglov elméleti-kritikai megfontolások mélysége. Historizmusának vonásai, az etikai és esztétikai megközelítések egysége, előrevetítve a 60-as évek „újvilági” kritikájának módszertanát. Scseglov cikkeinek tematikai és műfaji sokszínűsége, az esszéisztikus elv újjáélesztése a kritikában („Alexander Green hajói”, 1956), élénk, gátlástalan stílus.

Az 50-60-as évek második felének kritikája

N. S. Hruscsov zárt jelentése Sztálin „személyi kultuszáról” az SZKP 20. kongresszusán és ennek az eseménynek a hatalmas nyilvános visszhangjáról. Folytatás az 50-es és 60-as évek második felében. a demokratizálódás, az emberi tudat emancipációja és a totalitárius alapok és dogmák őrzői közötti, ellentmondásos, hullámvölgyekkel járó küzdelem folyamata. Ez a folyamat főleg a kommunista ideológia keretei között zajlik. Az irodalomtársadalom figyelmének összpontosítása a nép társadalmi-politikai és szellemi életének nagy problémáira és egyúttal az emberi egyéniségre való figyelem éles növelése. A Nyugattal való, részben meggyengült konfrontáció folytatódása és annak hatása az irodalom és a kritika számos új jelenségéhez való viszonyulásra, valamint a különféle társadalmi és irodalmi irányzatok szembeállítására.

Az újító, nem konvencionális gondolkodás erősödő megnyilvánulásai a múlthoz képest 1956-ban - 1957 elején. Az irodalom egyoldalú és szertartásos életábrázolásával szembeni ellenállás elmélyülése és bővülése A. Kron cikkei az „Irodalmi Moszkva” gyűjteményben (1956). , B. Nazarov és O. Gridneva „A filozófia kérdései” című művében (1956. 5. sz.) az irodalom bürokratikus irányítása ellen. K. Simonov „Új világ” (1956. 12. sz.) főszerkesztőjének „Irodalmi jegyzetei” és az ezekben megjelent első nyomtatott polémia a 40-es évek végének pártsajtó cikkeivel. A. Fadeev „Fiatal gárdájáról” és a színházi kritikusok „hazafiaellenes csoportjáról”; Szimonov „biztonsági háló” cikke „A szocialista realizmusról” (Új Világ. 1957. 3. sz.). Antidogmatikus, kritikus attitűd V. Tendrjakov, V. Cardin, A. Karaganov, I. Erenburg, V. Ketlinszkaja, V. Kaverin, T. Trifonova, L. Chukovskaya, M. Aliger és mások cikkeiben és szóbeli beszédeiben Ellenállás nekik oldalán G. Nikolaeva, Sun. Kocsetov, N. Gribacsov, D. Eremin, K. Zelinszkij, M. Alekszejev és mások.

A társadalom viszonylagos demokratizálódásának következetlensége az SZKP XX. Kongresszusa után és ennek tükröződése az irodalmi életben. A korábbi kultúrpolitika számos szemléletének megőrzése, az irodalom totális pártvezetése. Gyanakvó hozzáállás mindenhez, ami felkeltette az érdeklődést Nyugaton. Hatalmas éles kritika V. Dudintsev „Nem csak kenyérrel” című regényével, A. Yashin „Karok” című történeteivel és D. Granin „Saját véleményével”, S. Kirsanov „A hét hét napja” című versével, az „Új Világ” folyóirat által kiadott „Irodalmi Moszkva” gyűjtemény (2. könyv). Inkriminált írók, akik önálló pozícióban „kritikus realizmusra” törekszenek. Az irodalmi élet demokratizálására irányuló kísérletek első hullámának elnyomása a pártsajtó segítségével, ideértve a „Kommunista” folyóirat (1957. 3., 10. sz.) „A párt és a szovjet irodalom és művészet fejlődésének kérdései” című folyóirat cikkeit. és „Az irodalom és a művészet lenini alapelveiért”. N. S. Hruscsov személyes részvétele a „pártvonalat támadni próbáló revizionisták elleni” küzdelemben (beszéd a Szovjetunió Íróinak Harmadik Kongresszusán, 1959). Hivatalos magyarázatok a tipizálásról, a lenini kultúrafelfogásról, a párttagságról és a kreativitás szabadságáról, a tehetségről és a világnézetről, a művészet nemzeti sajátosságairól a „Communist” folyóiratban 1955-1957-ben. A történelmi múlt bírálatának korlátai az SZKP KB 1956. június 30-i „A személyi kultusz leküzdéséről és következményeiről” című határozatában és a pártsajtó cikkeiben.

Ellentétes jellegű és jelentőségű események az 50-es évek végének kulturális életében: „A „Nagy barátság”, „Bogdan Hmelnyickij” és „Teljes szívvel” című operák értékelésének hibáinak kijavításáról szóló határozat”, A visszatérés Tvardovszkij az „Új Világba” (1958), a „liberális” gondolkodású K. Fedin megválasztása a Szovjetunió Írószövetsége elnökségének első titkárává (1959) és B. Pasternak kiközösítése. Az irodalom számos és zajos leleplezése „árulóként” szerepel olyan emberek beszédében, akik nem olvasták a „Doktor Zsivago” (1958) regényt, a „Az „Új Majakovszkijról” című könyvről szóló rendeletet, amely megakadályozza, hogy valóban tudományosan tanulmányozzák a költő élete és munkássága (1959), V. Grossman „Élet és sors” című regényének letartóztatása (1960), stb. Új folyóiratok és almanachok megjelenése. „Ifjúság” és a helyreállított „Ifjú gárda”, V. Kataev és A. Makarov szerkesztette. Az irodalomkritikai és irodalmi testület 1957 óta megjelent kiadványa - „Irodalom kérdései”, első számában a címkézés és a kidolgozás elleni nyilatkozat. Az RSFSR Írószövetségének megalakulása. A kritika, az irodalmi újdonságok áttekintésének kérdésének felvetése L. Sobolev első kongresszusán (1959) tartott jelentésében. A kritika folyamatos „elmaradásának” felismerése és az erről szóló vita az „October” folyóiratban; K. Zelinsky cikke „A kritika paradoxona” (1959-1960). Vita a kritika helyzetéről az „Irodalmi Oroszország” című újságban (1964. január).

Az 50-es évek közepének és végének irodalma a kritika tükrében: az „Ember sorsa” általános vagy széles körben elterjedt hivatalos jóváhagyása és M. Sholokhov „Szűz talaj felforgatva” második könyve, A. Tvardovszkij „Túl a távolság” című költeménye. , G. Nikolaeva „A csata az úton” című regényei, V. Kocsetov „Az Ershov testvérek”, V. Kozsevnyikov „Hajnal felé”, A. Csakovszkij „Egy év élet” című története; V. Panova „Szentimentális regényének”, G. Baklanov „Egy hüvelyk föld” című történetének, A. Volodin „Öt este” című drámáinak és L. Zorin „Vendégek”-jének elítélése a túlzottan intimnek tűnő dolog miatt hangnem vagy elégtelen állampolgárság és optimizmus. Ellentétes állítások V. Nekrasov „Szülővárosomban” című történetével kapcsolatban.

A tudományos esztétikai gondolkodás fejlődése és az esztétikai követelmények fokozatos erősödése az irodalomkritikában. Kritika és elmélet:

A „Realizmus problémái a világirodalomban” tudományos vita anyagainak közzététele az általános sajtóban, amely a „módszer” és „realizmus” fogalmának konkrét történeti megközelítésének kezdetét jelentette.

(1957); általában rutinszerű elképzelések a szocialista realizmusról (B. Bursov, V. Ozerov stb. művei).

A multinacionális szovjet irodalom egysége és sokszínűsége az 50-es évek második felének és a 60-as évek elejének vitáiban. G. Lomidze könyve „Egység és sokféleség” (1957). Az „egység a sokféleségben” formulát L. Novicsenko javasolta „A művészeti formák sokféleségéről a szocialista realizmus irodalmában” (1959) című jelentésében. A sokféleség tézisének számos kritikus általi spekulatív felhasználása V. Nekrasov „A „nagyból” „egyszerűvé” című cikkével (The Art of Cinema. 1959. 5-6.), amely a művészet pátosz ellen irányult. . századi irodalmának tény- és eseményábrázolási léptéke szempontjából történő besorolása ellen számos kifogás (Sarnov B. „Globe” és „kéttervű térkép” // Irodalmi újság. 1959. július 9. ).

A szovjet irodalomtörténet aktualizálása az 50-es évek második felének kritikájában. A historizmus és a dogmatizmus hangsúlyozta szembeállítása. A hagyományok újragondolása. Irodalomtörténeti helyreállítás és korábban tiltott nevek beemelése a jelenlegi irodalmi folyamatba. Ellenállásuk a hivatalos hatalommal és az erre adott reakciójuk „liberális-konzervatív” szellemben: A. Metchenko cikkei „Historicism and Dogma” (1956), A. Makarov „Beszélgetés erről”

(1958) - figyelmeztetések a 20. századi irodalomtörténet fejlődését lelassító „hobbik” ellen, de megakadályozták a hivatalosság esetleges pusztán negatív reakcióját. Az orosz klasszikusok spirituális és esztétikai tapasztalatának teljesebb és mélyebb asszimilációja a társadalom részéről, F. M. Dosztojevszkij felvétele teljes képviselői közé. Az A. N. Veselovsky tudományos örökségéhez való hozzáállás újragondolása. Bemutatjuk az olvasóknak külföldi irodalom XX. század, a „vasfüggöny” áttörése és ennek a ténynek a fiatal generáció tudatára gyakorolt hatása. Pozitív ítéletek a 20. századi külföldi irodalom kritikájában.

Újrakiadás az 50-es és 60-as években. A. Lunacharsky, A. Voronsky, V. Polonsky, I. Bespalov, A. Selivanovsky művei. A szovjet kritika történetének első tanulmányai.

A társadalom szellemi életének és kultúrpolitikájának heterogenitása a 60-as években. Relatív liberalizációjuk az évtized első felében, az „olvadás” következményeinek mérséklése a másodikban. Mentés ide irodalmi folyamat 1970-ig a „személyi kultusz” kritikája által generált irányzatok, elsősorban az A. Tvardovsky által szerkesztett „Új Világ” álláspontjának köszönhetően. Egyre erősödő tendencia a nagy történelmi léptékben gondolkodni mindennek a gyors társadalmi (kommunista) és tudományos-technológiai átalakítására vonatkozó utópisztikus reményekkel kapcsolatban. béke. Vita az 50-es évek végéről. – Mi a modernitás? (azonos nevű gyűjtemény, 1960). A „hatvanas évek” definíciójának megjelenése a cikkben. Rasadina „Hatvanas évek. Könyvek egy fiatal kortársról" (Ifjúság. 1960. 12. sz.). Viták a szovjet írók generációiról, elsősorban a „negyedik generációról” (A. Makarov és F. Kuznyecov meghatározása) - „fiatal próza” és költészet. Az idősebb kritikusok félelmei a generációk közötti szakadéktól és szembenállástól, véleményük szerint túlzott szenvedély a modernizmus és az orosz irodalom „ezüstkora” iránt, a nyugati irodalom felé orientálódás. N. S. Hruscsov támogatása a „fiúk” bírálatához. A. N. Makarov különleges helyzete: valódi segítség a tehetséges fiataloknak, közel az általános olvasóhoz ("A szigorú élet", "Öt év múlva", "Viktor Asztafjev" stb. művek), és kifogások a kritikátlan hittel szemben, ami " megírt”, élettudatlanság , elhamarkodott, egyértelmű következtetések (L. Anninsky „The Nut Kernel” című könyvének belső recenziója). A nagy fiatal utánpótlás beáramlása a kritikába: I. Zolotusszkij, F. Kuznyecov, A. Marcsenko, D. Nikolaev, St. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Mihailov és mások Fiatal kritikusok „A jövő felé” című cikkgyűjteményének kiadása 1962-ben.

Az irodalomkritikai erők polarizálódása Sztálin személyi kultuszának új, határozottabb kritikája után az SZKP XXII. Kongresszusán (1961). Az „Új Világ” a legkövetkezetesebb irodalmi orgánum ennek a vonalnak a követésében. Az olvasók különös figyelme a folyóirat kritikus részéhez. A tanszék szerzői: V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina és mások;

vezető „új világ lakói”: A. Dementyev, I. Sats, A. Kondratovich. A. Szolzsenyicin művének megnyitója a folyóirat által; az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében opportunista megfontolások miatti hivatalos kritika általi elfogadása (V. Ermilov cikke a Pravdában, Szolzsenyicin történetével és V. Kozsevnyikov „Találkozz Balujevvel” illusztratív és propagandatörténetével kombinálva); a Szolzsenyicin elleni követelések későbbi növekedése, V. Lakshin polémiája „Ivan Denisovics” „ellenségeivel”. Az Újvilág A. Szolzsenyicin és S. Zalygin ("Az Irtison") munkáit Lenin-díjra jelölte; a nómenklatúra e kísérletének kudarca L. I. Brezsnyev közreműködésével. Szolzsenyicin más történeteinek kritikája. Megbeszélések az Írószövetségben zárt ajtók mögött kiadatlan fő műveiről.

További művek, amelyeket a hatvanas években a hivatalos kritika nem fogadott el: V. Nekrasov történetei és utazási esszéi, I. Ehrenburg emlékiratai, V. Aksenov „Csillagjegy”, „Légy egészséges, iskolás!” B. Okudzsava és a „Tarussza oldalak”, B. Mozajev „Élve”, V. Semin „Hét egy házban”, V. Bykov háborús történetei stb. Az 1963-as hadjárat E. Jevtusenko ellen. Számos illusztratív, deklaratív, normatív prózai és költészeti mű maró kritikája az „újvilágban”; Ezzel együtt a folyóirathoz tárgyilagosan közel álló szerzők hiányosságainak elvi, olykor aprólékos elemzése is. A maró és kritikus kritikák túlsúlya az Újvilágban. Állandó polémiák a hivatalos kritikákkal, különösen az „October” folyóirat szerzőivel (főszerkesztő Vs. Kochetov), akik konzervatívabbak és lojálisabbak a sztálinista dogmákhoz, de közvetlenebbek is, mint az ország ideológiai vezetői. A Pravda 1967. január 27-i „Ha az ember lemaradt az időkről” című cikkében szereplő pártatlanság állítólag egyformán az „Újvilág” és az „október” ellen irányult.

Az irodalomkritika szakmaiságának és objektivitásának növelése általában. Ch. Aitmatov boldog irodalmi sorsa (Lenin-díj 1963). A kritika figyelme, bár nem csak pozitív értékelésekkel, a kezdőknek V. Belov, V. Raszputyin. A korábban vitathatónak tartott művek általános elismerése (V. Panova munkái).

A. N. Makarov (1912-1967) érett művei. A kritikus útja a S. Babaevsky lakkregényeiről szóló brosúrától (1951), nem nélkülözve az opportunista „Beszélgetés az alkalomból”, a 60-as évek részletes és tárgyilagos kutatásáig. Fő érdeklődési köre: költészet, katonai próza, fiatalok kreativitása. A kritikus „centrista” álláspontja, a sokmilliós olvasóközönség szemszögéből szólva. Súlyozott, részletes értékelések. Megfontolt, laza beszélgetés módja az olvasóval. Elkötelezettség a szépirodalmi szövegek elemző kommentárja mellett, odafigyelés a részletekre és a szavakra. Az írók új neveinek felfedezése, jövőbeli sorsuk iránti érdeklődés - A belső áttekintés műfaja Makarov hagyatékában A kritikus tanácsainak hatása a művek szerzőire. Makarov néhány dogmatikus ítélete tisztelgés az uralkodó történelmi és irodalmi eszmék előtt.

Az „Új Világ” átalakulása jogi ellenzéki testületté az ország politikai vezetőségének megváltozása (1964) és új vezetők távozása a XX-XXII. Pártkongresszusok sorából. Az előző tanfolyamhoz való hűség megerősítése A. Tvardovsky „Az évforduló alkalmából” (1965. 1. sz.) cikkében. Vita M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényéről, amelynek modern felhangjai voltak. I. Vinogradov cikke (1968) V. Nekrasov „Sztálingrád lövészárkaiban” című régi történetéről, amely a modern katonai („hadnagy”) próza művészi elveinek védelmét szolgálja. Az Újvilág felhívásai az olvasók véleményére, V. Lakshin kommentárja leveleikhez. Összecsapások A. Szolzsenyicin „Matrenin Dvor” és V. Semin „Hét egy házban” című művei körül. Az ellentétes irányú folyóiratok közötti viták főbb problémái: „az évszázad igazsága” és a „tény igazsága”, „árokigazság”;

a modern hős „egyszerű ember” vagy „féreglyukú hős” (az „újvilágiakat” a szovjet irodalom „deheroizálásával”, a társadalmilag aktív pozíció elutasításával vádolják); állampolgársági szlogen. Az etika és az esztétikai szoros összefonódása az Újvilág cikkeiben. Élénk, szabad stílusuk nincs köznyelvre vagy népnyelvre stilizálva.

Megjelenés benn irodalmi körök illegális ellenállás a rendszerrel. Az irodalmi alkotásokkal kapcsolatos vádemelés első ténye A. Sinyavsky és Y. Daniel (1966) „ügye”. Sok kulturális személyiség reakciója merőben ellentétes vele. A. Szinyavszkij alkotása a „Séta Puskinnal” című esszé végén.

A disszidencia terjedése. A 60-as évek vége óta eltűnt. kritikából és irodalomtörténetből száműzött és emigrált írók nevei.

A szovjet kritika arra tett kísérletei, hogy az élet és az irodalom osztályszemléletét a szellemi és erkölcsiként értelmezett egyetemes szemlélettel ötvözzék (F. Kuznyecov). A „spiritualitás” kritériumának elterjedése a 70-es évek elejére.

A „Fiatal Gárda” magazin pozíciója a 60-as évek közepe óta. (A. Nikonov főszerkesztő) - egyértelműen előnyben részesíti a fenntartható nemzeti szellemi értékeket az osztályokkal és a társadalmiakkal szemben. Ennek az álláspontnak a megelőlegezése a korábbi kritikákban (D. Starikov „A tavaszi elmélkedésekből” című cikke, 1963), az irodalomkritikában (M. Gus „Dosztojevszkij ötletei és képei”, 1963; kritikája A. Makarov kéziratában) ), újságírás ("Párbeszéd "V. Soloukhin, 1964; vita vele: B. Mozhaev és A. Borshchagovsky). Beszélgetés a "fűről" és az "aszfaltról". V. Kozhinov, M. Lobanov beszédei a „pop” költészet ellen. A neo-soil emberek módszertanának aktiválása a „Fiatal Gárdában”:

tudományosan sebezhető, nem kellően történelmi, de valóban vitatható és eredeti M. Lobanov és V. Chalmaev cikkei a 60-as évek végén. A nemzetiségről szóló vita során a hivatalos pozíciókból érkező bírálatok. Paradox módon, az „Új Világ” nehéz helyzetével összefüggő, az „október” mellett ebben a kampányban való részvétele A. Dementyev „A hagyományokról és nemzetiségről” című cikke (1969. 4. sz.). A. Szolzsenyicin véleménye az 1969-es vitáról („Egy borjú megütött egy tölgyfát”). E vita tényeinek irodalmi és politikai hivatalosságának felhasználása: az ogonyoki „11-es levele” előzetesen az Újvilág ellen, A. Dementyev tanulmánya, valamint az Ifjú Gárda kritikusai, V. Ivanov a Kommunistban (1970. 17. sz.). Az „Új Világ” szerkesztőbizottságának szétszóródása és Tvardovszkij távozása onnan (1970).

A 60-as évek kritikája és irodalomkritikája. Az irodalomkritika kiemelkedő eredményei a kritikával összehasonlítva: M. M. Bahtyin, D. S. Likhachev, V. M. Zhirmunsky, N. I. Konrad, Yu M. Lotman, S. G. Bocharov és mások művei Az irodalomkritika hatása a kritikára, a tudományban és a szerzők kritika. A tudományos és művészeti historizmus széles körű elfogadása. Nagy elméleti problémákat próbál felvetni az olvasók széles körét megszólító cikkekben, különösen az irodalom változatosságának problémáját, amelyek összehasonlíthatatlan követelményekkel rendelkeznek a művek mélysége és komolysága tekintetében (I. Rodnyanskaya „A szépirodalomról és a „szigorú” művészetről) ”, 1962. V. Kozhinov „A költészet könnyed és komoly”, 1965. Beszélgetés a modern művek nyelvezetéről, elsősorban a zsargon ellen irányul V. Turbin demonstratívan eredeti és rendhagyó „Idő elvtárs” című könyve Art elvtárs” (1961), mert a szerző pozitív véleménye a nem-realisztikus formákról és a pszichologizmus nem-modernitásáról szóló tézis.

A hagyományok értelmezése folytonosságként az „atyák” fején keresztül – a „nagyapáktól” az „unokákig” (A. Voznyesensky). Állandó óvatosság a modernizmussal és annak hagyományaival szemben A. Metchenko és más kritikusok munkáiban. A realizmus védelme ("definíció" nélkül) az "újvilágban". A magazin ellenzőinek a hozzá közel álló írók naturalizmussal kapcsolatos vádjai. Heves vita a 60-as évek végén. az A. Ovcharenko által javasolt „szocialista romantika” koncepciója. Nyilatkozat a szovjet irodalom módszerének egyediségéről Yu Barabash, B. Byalik és mások munkáiban L. Egorova, G. Pospelov és M. Hrapchenko javaslata, hogy felismerjék a pluralizmust. a szovjet irodalom módszerei történeti fejlődésében.

A 70-es évek kritikája – a 80-as évek első fele

Fokozott szabályozás az irodalom területén: bizonyos témák tilalma, különösen től szovjet történelem, hivatalos elképzelések kanonizálása róla, szertartásos hangot korbácsolni a propagandában és a 60-70-es évek második felének kritikájában. Szinte teljes eltűnés a 70-es években. negatív kritikák, ennek a műfajnak a szabványosítása. Számos sajtóorgánum figyelmetlensége az irodalomkritikával szemben.

A társadalom iskolázottságának emelkedése és a humanitárius érdekek rohamos fejlődése a szociálpszichológia stagnálásával együtt. "Könyvboom" A 70-es évek és a 80-as évek elejének irodalmában a művészi színvonal általános növekedése, amely a 60-as évek egészséges lendületét vette fel. A morális kérdések dominanciája a komoly irodalomban és kritikában, filozófia iránti vágyuk a 70-80-as években. számos társadalmi-politikai potenciál realizálásának következményeként. Objektív igény az értelmezői tevékenység erősítésére, a kritika állapotának jelentős megváltoztatására, és ennek hiánya a stagnálás légkörében.

Az SZKP KB határozata „Az irodalmi és művészeti kritikáról” (1972), ill. szervezési intézkedések megvalósításához: a kritikai cikkek stabil „terének” növelése szak- és tömeglapokban, újságokban, „Irodalmi Szemle” és „A könyvek világában” kiadványok, számos cikkgyűjtemény megjelentetése, az irodalom népszerűsítésére technikai médiumok felhasználása, a hivatásos kritikusok felkészítése az Írószövetségben és az Irodalmi Intézetben, irodalomkritikai értekezletek és szemináriumok tartása, beleértve az „Oroszországi szovjet kritika története” című kurzust az egyetemi tantervekben, tudományos kutatás ezen a területen (a történelem szisztematikus tanulmányozásával párhuzamosan az orosz irodalomkritika a tudomány megnövekedett „öntudata” miatt), új, a kritikának szentelt sorozat a kiadókban, a kritikai művek sokkal szélesebb körű áttekintése és kommentálása, díjak odaítélése (ideológiai alapon). határozat „A kreatív fiatalokkal való munkáról” (1976). Az 1978-ban újraindult „Irodalomtudomány” folyóirat az egyetlen olyan szerv, amely megjelenésükkel egyidejűleg folyamatosan kritizálja a kezdő szerzők műveit. Figyelmen kívül hagyva a fiatalok kreativitását a „tiszteletre méltó” kritikusok részéről, és ennek ellensúlyozásaként szemináriumokat tartanak fiatal kritikusok számára, és gyűjteményeket adnak ki „Fiatalok a fiatalokról”. Túlzott remények új nevek felfedezésére. Viták a „negyvenes generációról” a 80-as évek elején. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - egyrészt, I. Dedkov - másrészt).

A többségről szóló irodalomkritikai monográfiák megjelenése híres írók. A kritikusok elégtelen figyelme A. Vampilov, V. Shukshin, Yu Trifonov munkái iránt elsősorban haláluk után kárpótolt. V. Kozhinov N. Rubcov, A. Prasolov és a „csendes líra” (L. Lavlinszkij „kifejezése”) más képviselői költészetének népszerűsítése. Ismerőssé vált a kritika higgadt és jóindulatú hozzáállása az írók és költők munkáihoz, amelyek korábban kétségeket és félelmeket keltettek: V. Semin művei, V. Bykov új történetei és általában a „hadnagy” próza; magas díjak odaítélése katonai és „falusi” prózai alkotásokért; kölcsönös lépések egymás felé a hatalom és a „hangos”, „pop” költészet képviselői részéről; V. Viszockij munkásságának részleges hivatalos elismerése 1981 óta. A viszontbiztosítási kritika viszonylag mérsékelt visszaesése Ch Aitmatov „The White Steamer” (1970), S. Zalygin „South American Option” (1973), Y. Bondarev „The Shore” (1975), F. Abramov „Otthon” (1978), V. Raszputyin „Búcsú Materától” című története (1976), V. Dudintsev „Nem csak kenyérrel” című regényének észrevétlen újrakiadása. Ugyanakkor a disszidens irodalmi mozgalom szinte teljes leverése, A. Szolzsenyicin elleni rágalomhadjárat és az országból való kiutasítása (1974).

Értékelje a jelenlegi irodalom általános szintjét. Rengeteg cikk a 70-es évek irodalmi eredményeiről. A. Bocharov tézise a „falu” és a katonai próza „fáradtságáról”. Előrejelzések az irodalom jövőjére (Ju. Andrejev, Ju. Kuzmenko, a költészetről szóló 1977-es vita résztvevői). Kritikus elismerés a 80-as évek elején. összetett, potenciálisan nagyon ellentmondásos új művek az ideologizált monista tudat számára: Ch. Aitmatov, S. Zalygin stb.

A fő viták a 70-es és 80-as évek kritikájában: az irodalom szintéziséről, a 20. századi világirodalmi folyamatról, a „ falusi próza"(a legkeményebb ítélet erről A. Prohanov beszédében), a költészet helyzetéről és kilátásairól, a 80-as évek drámai és költészetének új jelenségeiről, nemzetiségről és tömegjellegről stb. Sokak mesterségessége és megkínzottsága viták, hiánya bennük a valódi párbeszéd, és gyakran alapvető vita, a szekciók lezárása nem a problémamegoldás eredménye, hanem a vita természetes „kilégzésétől” függ. A kritikusok közötti koordináció hiánya és az irodalmi termékek egyenetlen értékelése.

A propagandához és az ellenpropagandához kapcsolódik az ideológiai monizmus keretein belül a módszertan iránti fokozott figyelem. Az irodalomkritika és az irodalomkritikai módszertan, mint önálló diszciplína tényleges elválasztása az eredeti irodalomelméleti szinkretizmustól. Szoros érdeklődés a kritika elmélete iránt. Céltudatos küzdelem a „burzsoá módszertan” ellen, amelynek gondolata szinte az összes nyugati kritikára és irodalomkritikára kiterjedt. Megismerni irodalmi gondolat szocialista országokat a „titkári” kritika modelljei alapján.

A 70-80-as évek kritikusainak problématematikus preferenciái:

elsődleges figyelem a módszertanra, egyesek általános és elméleti problémáira; az a vágy, hogy ezeket a problémákat mások részletesebb elemzésével kombinálják; többek között az egyik vagy másik irodalmi típusú művek elemzésére koncentrálni. A kritikusok, még az érdeklődési körökben és területeken közel állók is, eltérő módszertani alapossággal és elemzési mélységgel rendelkeznek.

A 70-es évek módszertani irányai - a 80-as évek első fele. Az Írószövetség vezetésének hivatalos irányvonala a jelenlegi helyzet egészének elfogadása, módszertani „empirizmus”. Az igazi művészek és illusztratív írók egy sorában való mérlegelés, néha az utóbbiak előnyben részesítése (V. Ozerov, A. Ovcsarenkó, I. Kozlov, V. Csalmajev stb.). A tehetséges írók és költők következetesebb előnyben részesítése E. Sidorov, I. Zolotussky, L. Anninsky, Al. Mikhailova és mások A társadalmi stagnálás mint dinamikus fejlődés elmélete, a „mindennapi kenyér” problémáinak a „szellemi kenyér” problémáira való átváltásának elmélete Kuznyecov F. cikkeiben és könyveiben.

Kísérletek a modern irodalom sajátosságainak magyarázatára az idő és a kultúra globális léptékében (A. Metchenko. V. Kovsky, Yu. Andreev). A módszertani „empirizmus” és a szakirodalomban elért eredményekkel való nagyobb elégedetlenség kombinációja (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); a 60-as évek „újvilági” kritikájának hagyományainak visszhangja. igényességével (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latyinina, N. Ivanova). Egyes egykori „újvilágiak” jelentős hallgatása, képtelensége közvetlenül kifejezni véleményét a modern irodalom anyagáról. Az olvasók számára implicit I. Vinogradov, F. Szvetov kereszténységre jutása. I. Zolotussky általánosan keresztény, „spiritualitás” alá burkolt álláspontja és hajthatatlansága a hivalkodó tompasággal szemben. Szubjektív-asszociatív, „művészi-újságírói” és „művészi-tudományos” technikák a kritikában (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

A Kochetov-féle „Október” hivatalos-dogmatikai attitűdjének átmenete a „Fiatal Gárda” folyóiratokhoz An vezetésével. Ivanov és „Ogonyok”, szerkesztette A. Sofronov. Ezen attitűdök kombinációja a „paraszti” nép hajlamaival. A szemléletesség és a deklarativitás közvetlen támogatása (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

a világnézetükben közel álló költők (Ju. Prokusev, P. Vyhodcev stb.) nem elemző, érzelmi és publicisztikai értékelései. A „Kortársunk”, A. Nikonov „Fiatal gárda” utódja, a 70-80-as évek legvitatottabb folyóiratának kritikus részlege. A paraszti vagy nemzeti nemzetiség élesen polemikus védelme, az egyes nemzeti kultúrákban a „két kultúrára” vonatkozó rendelkezések elutasítása. Az orosz nemzeti kultúra értékeinek következetes védelme és előmozdítása

és szenvedély. Kölcsönösen elfogult támadások a kritikusoktól szinte teljes hiánya negatív kritikák az irodalmi művekről, dicsérik a művészileg haszontalan könyveket, beleértve azokat is, amelyeket irodalmi „tisztviselők” írtak.

Az újságíráshoz szorosan kapcsolódó irodalomkritika fejlődésének folytatása (S. Zalygin, V. Shukshin, Y. Trifonov, Y. Bondarev stb.). A hatóságok megdöbbentő „kinyilatkoztatásai” Yu Kuznetsov beszédeiben, Art. Kunyaeva. Olvasói véleményekre való felhívás, olvasói levelek és levélgyűjtemények közzététele. Írók és kritikusok találkozói vállalati csapatokkal és más olvasóközönséggel, hogy szó szerint közelebb hozzák az irodalmat az élethez.

A kritika ideológiai aktivizálásának követelményei a kommunista rendszer összeomlásának előestéjén, a 70-80-as évek fordulójának bonyolult politikai helyzetével összefüggésben. Az SZKP KB határozata „Az ideológiai, politikai és oktatási munka további javításáról” (1979), nyugtalanító megjegyzések az SZKP XXVI. Kongresszusának művészetről és irodalomról szóló anyagaiban (1981). A 80-as évek első felében az ideológiai munka és a gyakorlati jelentőségét nélkülöző SZKP-dokumentumok hatékonyságának elérésére tett kísérletek. A kommunista ideológia „sértő” jellegének megerősítésére szólít fel, beleértve az irodalomkritikát is.

Pártdokumentumokban, pártsajtóban és irodalomkritikában megjelent nyilatkozatok a marxista-leninista módszertantól való eltérésekről, az irodalom és a kritika „nemtörténelmi”, osztályon kívüli tendenciáiról, az istenkeresés elemeiről, a patriarchátus idealizálásáról, egyes korszakok állítólagos helytelen értelmezéséről Orosz és szovjet történelem és irodalmi jelenségek, valamint kritikai klasszikusok a számos íróra jellemző „infantilitás” és „világnézeti olvashatatlanság” leküzdésének szükségességéről. A szubjektív, módszertanilag tehetetlen cikkek és az eredeti, rendkívüli, állampolgárilag bátor beszédek differenciálatlan megközelítése. Az erősségek és gyengeségek kombinációja a kritikus kampánymunkákban: A kritikus probléma megfogalmazása Nemzeti identitás Oroszország történelme és kultúrája - és a valóban létező társadalmi ellentétek elsimítása, az európai népek kategorikus értékelése V. Kozsinov „És minden nyelv engem fog...” (1981) című cikkében, a forradalmi szakadás elítélése. az emberekről, a kényszerű kollektivizálásról - és a nyugatról érkező mindennel szembeni bizalmatlanságról, az összehasonlíthatatlan események és tények történelmi összehasonlítása M. Lobanov „Felszabadulás” (1982) című cikkében stb.

Yu Surovtsev, Yu Lukin, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, G. Belaya, V. Oskotsky, S. Churinin cikkei egyes vitatható beszédeik ellen – mind a gyenge, mind az erős oldalaik ellen. A bizonyítékok hiánya, amely számos műben ideológiai alapú polémiában nyilvánult meg (Ju. Lukin, Ju. Szurovcev), a szembenálló oldal álláspontjainak leegyszerűsítése és részleges eltorzítása (V. Oszkotszkij), a társadalom állapotának idealizálása. a pillanat és a szovjet történelem nehéz kérdéseinek részletes tárgyalásának elkerülése, a modern irodalom természetével kapcsolatos dogmatikus elképzelések, a művészet sajátosságainak félreértése (A. Jesuitov), a „két folyam” elvének újjáélesztése a történelemben az irodalom és a modern időkbe való átültetése, az „osztály” fogalmának vulgarizálása (F. Kuznyecov, Yu. Surovtsev).

A 70-es és 80-as években a kritikusok által felvetett elméleti problémák: szocialista realizmusés a szocialista irodalom, a szocialista realizmus mint módszer „nyitottságának” határai (motívumait tekintve antidogmatikus, de naiv elmélete a szocialista realizmus állandó megújulásának és ebből következően örök megőrzésének a jövőben, és a jelen - „bezárás minden igaz művészettel”), modern „romantika”, az egyetemes, történelmi és kifejezetten társadalmi művészet, esztétikai ideál, művészi téma, modern hős kapcsolata és kapcsolata a 20-30-as évek irodalmának hősével. , konfliktus, cselekmény, stílus, egyéni műfajokés műfaji változatai (történelmi, filozófiai, politikai regény), nemzeti hagyományai és dogmatizálásuk esetei, a multinacionális szovjet irodalom és a nemzeti identitás sajátosan művészi egysége, a múlt tapasztalatainak és értékeinek kapcsolata az értékekkel, ill. a jelen kutatásai, a tudományos és technológiai forradalom hatása az irodalomra stb. Sok kritikus figyelmen kívül hagyja a speciális fogalmakat és kifejezéseket.

Az irodalomkritikusok – olykor kényszerű – vonzása a népszerű irodalomkritikához (I. Vinogradov, Szent Rasszadin, V. Nepomnyascsi, A. Marcsenko, L. Anninszkij stb.). A 19. századi orosz klasszikus irodalom kritikai irányultságának tagadása vagy lekicsinylése, amelyet V. Kozsinov, M. Lobanov, I. Zolotusszkij, Y. Loscsits, Y. Szeleznyev, M. Ljubomudrov és mások cikkei és könyvei kitartóan folytatnak. Az objektív igény a klasszikusok tartalmának pozitív hangsúlyozására és a klasszikus képek tendenciózus értelmezésére, polémikus felhangokkal. A „ZhZL” könyvek körüli viták, támogatásuk: N. Skatov, Sun. Szaharov, A. Lanscsikov és A. Dementiev, F. Kuznyecov, P. Nyikolajev, V. Kulesov, G. Berdnyikov kritikája a „Communist” folyóirat szerkesztői cikkében (1979. 15. szám); B. Bialik, M. Khrapchenko cikkei.

A kritikusok érdeklődésének növelése műhelyük képviselőinek kreatív egyéniségei iránt. Teremtés a 80-as években kritikus „portréikat”.

Fokozott figyelem a kritikai művek poétikájára. Stílusuk fikcionalizálása, a „szerző imázsának” kialakítására való hajlam. A kritika műfaji összetételének alakulása. Jelentősen megnövekedett a kritikák száma, miközben az új könyvkiadások mindössze 10-12%-át fedi le. A recenzió és a mikrorecenzió megkülönböztetése („Panoráma” az „Irodalmi Szemlében”). A kritikai megjegyzés műfajának erősítése, általában polemikus. Problémás cikk és kreatív portré aktiválása. A kollektív műfajok elterjedése: "különböző nézőpontokból" vitatkozunk. kerek asztalok"és széles körű, hosszadalmas problematikus (vagy álproblémás) vitákat. Megnövekedett állítások a szerzői cikkgyűjtemények és recenziók monografikus jellege miatt. Az értékelések eltérő jellege a kritika műfajától függően: kritikákban gyakran önkényes és szinte teljes mértékben pozitív, recenziókban és problémacikkekben szigorúbb és kiegyensúlyozottabb, az irodalom eredményeinek és hiányosságainak elemzése a nagy kritikai műfajokban, beleértve a kollektíveket is. „Díszítő” formák (párbeszéd, levél, napló, verses betétek) használata.

A 80-as évek második felének - a 90-es évek elejének kritikája

A „peresztrojka”, mint az „emberarcú szocializmus” felülről való megalapozására tett kísérlet. A glasnost kezdete. A kulturális életben az első változások, amelyek főleg 1986 vége óta jelentkeztek.

Az irodalommal kapcsolatos publikációk számának növelése a folyóiratokban, probléma™ és súlyosságuk növelése. Kulturális személyiségek új közéleti szervezeteinek létrehozása, szerepük és céljaik megvitatása.

Változások az Írószövetség és helyi szervezetei vezetésében, a Kritikai és Irodalomtudományi Tanácsban, számos irodalmi és művészeti kiadvány főszerkesztőiben és szerkesztőbizottságaiban, tevékenységük felerősödése, számos kiadvány példányszámának rohamos növekedése. őket a 80-as évek végén.

A „peresztrojka” korszakának első művei – V. Raszputyin, V. Asztafjev, Aitmatov – erősen kritikai irányultságának jóváhagyása a sajtóban. A „forró” művek művészi gyengeségeinek felismerése egyes kritikusok és írók részéről, mások figyelmen kívül hagyása.

Követeli az irodalmi művek értékelési kritériumainak növelését. Megbeszélés a bónuszok kérdéséről. Általános megállapítások a szürkeség dominanciájáról. Érezhetően csökkent az irodalmi „posztok” birtokosainak elismerése. Névtelen (általános vagy utalásos) kritikáik tehetetlensége és az első, konkrétan megnevezett címzettekkel járó ítéletek megjelenése 1988 eleje óta.

Hatalmas számú publikáció V. Viszockijról 1986-1988-ban. A. Galichról, Yu Vizborról és a „művészdal” más alkotóiról szóló cikkek megjelenése. Viták a fiatal költőkről - „meta-metaforisták”. A kritikusok által felfigyelt írók új nevei: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valerij Popov és mások.

A méltatlanul „kizárt” helyreállítása. oroszból és szovjet kultúra nevek és művek, néhány polemikus szélsőség tömegkiadványokban való kommentáláskor. A legszenvedélyesebb vita a kritika által, beleértve az olvasói kritikákat is, a széles közönség számára korábban ismeretlen művek kiadásáról. A szovjet történelem „üres foltjai” iránti közvélemény és irodalmi figyelem gyors növekedése 1986 ősze óta. Sok író elutasította P. Proskurin kijelentéseit a modern irodalomban és művészetben tapasztalható „nekrofíliáról”. „Anti-kultusz” 1987. Az írók kezdeti megkülönböztetése „sztálinisták” és „antisztálinisták” kategóriákra. A. Rybakov „Arbat gyermekei” című regényének zajos, de rövid ideig tartó sikere, számos mű kritikájának támogatása, elsősorban tematikus elven.

Módszertani álláspontok és problémák a kritikában. Eltávolodás az aktív munkától a harcosok kritikájában az „egyetlen igaz” módszertan miatt (F. Kuznyecov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev stb.). A kritika publicisztikai aspektusának feltétlen dominanciája. Nagy visszhangja van Szjubov „valódi” kritikájának elveinek, amelyek a 60-as évek „Novomir” cikkei alapján készültek. (Új Világ. 1987. 6. sz.). L. Anninsky, I. Vinogradov, akik az abszolút, szabad módszertani pluralizmus mellett szólaltak fel, és más kritikusok hűvös hozzáállása ehhez a javaslathoz. A történelem Sztálin és Brezsnyev korszakának összehasonlítása, amelyet először Yu Burtin „Neked, egy másik nemzedékből...” (1987. október 8.) című cikkében hallunk, egy lépés az egész társadalom tagadása felé. rendszer.

Írók: V. Astafjev, V. Belov, V. Rasputin, Yu Bondarev, S. Zalygin, Ch. Aitmatov, A. Adamovich és mások.

A „polémikus jegyzetek” műfajának megoszlása. Az írók kölcsönös – gyakran személyes jellegű – szemrehányása a sajtóban, a kiinduló álláspontok nem kellő érvényűsége mellett vitatkoznak a részletekről. I. Vinogradov, A. Latyinina, D. Urnov felhívása az irodalomkritikai beszédek konceptualizálására. Ch. Aitmatov, A. Bitov, V. Bykov, D. Granin, A. Bek, A. Rybakov, Y. Trifonov, Y. Bondarev műveinek átmérője ellentétes értékelése, V. Belov „Minden előttünk” című regénye. , M. Shatrov drámái, számos költő és publicista kreativitása különböző folyóiratokban.

A korábbi „újvilági” elvek (V. Lakshin, V. Cardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova) szó szerinti felelevenítése és megerősödése. Kiegyensúlyozottabb, bár kevésbé kirívó és észrevehető az „Ogonyikovszkij” típusú kritikához képest A. Bocharov, E. Sidorov, Al. Mihajlov, G. Belaja, V. Piskunov, E. Starikova. A „negyvenéves” kritikusok, S. Chuprinin és Vl. alkotói tevékenységének aktiválása. Novikova.

A „Kortársunk” és a „Fiatal Gárda” folyóiratok pozícióinak közeledése. A „Fiatal Gárda” kritikusai: A. Ovcharenko, V. Bushin, A. Bai-gushev, V. Hatyushin és mások álláspontjuk közelsége az előző időszak hivatalos irányvonalaihoz, de az orosz nemzeti patriotizmus irányába . A „Kortársunk” magazin legkomolyabb szerzőinek (V. Kozsinov, A. Lanscsikov) vágya a társadalmi okok megértésére történelmi események amely meghatározta az emberek sorsát, és ebből a szempontból értékeli a szovjet történelem „üres foltjairól” szóló műveket. Számos gyakorlati következtetés elfogultsága, a „Fiatal Gárda”, a „Kortársunk” és a „Moszkva” beszéde a „peresztrojka” időszakában megjelent számos mű ellen. B. Pasternak „Doktor Zsivago” körüli viták, orosz diaszpórából származó írók művei (az emigráció harmadik hulláma).

L. Lavlinsky, D. Urnov, A. Latyina kísérletei „centrista” álláspontra helyezkedni az irodalmi és újságírói összecsapásokban. A. Latynina javaslata a klasszikus liberalizmus ideológiájához és politikájához való visszatérésre (New World. 1988. No. 8), amely radikálisabb, mint az „emberarcú szocializmus” védelme, de nem értett és nem értékelt a vita hevében. V. Grossman és A. Szolzsenyicin 1989-ben Oroszországban megjelent munkáinak szerepe a társadalomnak a szocialista rendszer természetével kapcsolatos illúzióinak leküzdésében. A demokratikus „Zászló” és a hazafias „Kortársunk” (a kritika ellentétes irányzatait képviselő testületek) álláspontjának objektíven bekövetkező, de senki által nem ismert közeledése egy ilyen jelentős kérdésben - egy összeomló társadalom múltjához való viszonyulásában. rendszer. A fő ellentétes irányok tudatosítása a század utolsó évtizedeinek fordulóján társadalmi-politikai különbségeik lényegéről:

vagy Oroszország kizárólagosan eredeti történelmi útjának elismerése és a transzperszonális értékek (nép a „Kortársunkban”, állam a „Fiatal gárdában”) az egyéni-személyes értékekkel szemben, vagy az egyén és az egyén elsőbbségének demokratikus elve. az emberiség alapvetően egységes útjának elismerése, amelyet Oroszországnak követnie kell. Az alapvető ideológiai, társadalmi-politikai eltérés átfedése a mindennapi és pszichológiai preferenciákkal, tetszésekkel és nemtetszésekkel.

Csökken a kritika a közvetlenül az irodalmi újdonságokkal kapcsolatos viták számával, és ezzel egyidejűleg – elsősorban az „októberben” és a „znamájában” – maga az esztétikai és filozófiai kritika, nem csak a politizált publicisztikai kritika.

Bizalmatlanság a 80-90-es évek fordulójának kritikájában. az absztrakt elméletalkotáshoz. Érzelmi megoldás a művészi módszer problémáira a 80-as évek második felének kritikájában.

A 20. század orosz irodalom alapértékeinek felülvizsgálata. A szovjet irodalom útjának durva értékelése M. Csudakova, V. Vozdvizenszkij, E. Dobrenko és mások cikkeiben Történelem nélküli szélsőségek, túlzottan érzelmes, határozottan kemény támadások, különösen a szakszerűtlen kritikában M. Gorkij, V. Majakovszkij ellen. , M. Sholokhov és más korábban feltétel nélkül tisztelt írók. Az ilyen jellegű beszéd cáfolata V. Baranov, Ad. Mikhailova, S. Borovikova stb. Új, tisztán leleplező cikkek időszakos megjelenése, viszonylag kevés olvasói érdeklődés mellett.

Fokozott figyelem a kritika műfajaira. A problémacikk műfajának növekvő jelentősége. Válogatott vélemények a magazintermékekről havi bontásban. Éves szakirodalmi áttekintések, kérdőívek a folyóiratok helyzetéről, korabeli kritika és publicisztika, szociológiai adatok egyes művek, folyóiratok olvasói sikeréről.

Kritika 1991 után

A hagyományos „irodalmi folyamat” eltűnése Oroszország számára a posztszovjet időszakban. Az irodalom és a kritika iránti érdeklődés társadalom éles gyengülése, amelyet mind anyagi, mind szellemi-szellemi természetű okok okoznak. Az irodalomközpontúság köztudat általi elvesztése a humanitárius gondolkodás felszabadulása körülményei között, önmegvalósításának gyakorlati nehézsége, az olyan irodalmi és társadalmi „események” hiánya, amelyek az általános olvasó figyelmét felkeltették volna. Ősz a 90-es évek második felére. Az „Újvilág”, a „Znamja” stb. folyóiratok példányszámának 50-60-szorosa, miközben a szovjet korszak összes főbb irodalmi és művészeti kiadványa, sőt archaikus ideologizált neve is megmaradt. A kritikusok modern írókról szóló könyveinek szinte teljes eltűnése, számos folyóiratban megjelent kritikák. Új, kifejezetten irodalmi folyóiratok létrehozása (1992-ben – „Új Irodalmi Szemle” az aktuális irodalom áttekintése nélkül), magának az irodalomkritikának a túlsúlya az „Irodalom kérdései” és az „Irodalmi Szemle” című lapokban (amely a 70-es években jött létre tisztán irodalmiként -kritikus), a kritika és az irodalomkritika konvergenciájának egyéb jelei is hasonlóak a nyugati helyzethez.

Számos folyóirat általános kulturális orientációja, könnyed népszerűsítés terjesztése. A tömegolvasó figyelmét a magazinról az újságra tereljük. Egyes nem szakosodott újságok, elsősorban a Nezavisimaya Gazeta (1991 óta) kritikája terén végzett tevékenység, a „folyamra” adott válaszok - számos új mű - anélkül, hogy komoly kísérleteket tettek volna az irodalom egészének fejlődési trendjeire, beleértve a tényleges a tömegkiadványokra jellemző gátlástalan formában megszólítja az elit olvasót (A. Nemzer, A. Arhangelszkij stb.).

Vezető pozíció elvesztése a „hatvanas évek” egykori kritikusai által (kivéve L. Anninskyt). A „hatvanas évek” elítélése számos fiatal kritikus részéről.

Elhatárolás a 90-es évek elején. hagyományos „irányelvű” kiadványok („New World”, „Znamya”, „Our Contemporary”, „Izvesztya”, „Continent”, New York „New Journal” stb.) és a nyíltan relativisztikus álláspontot képviselő kiadványok („Nezavisimaya” Gazeta", "Moskovsky Komsomolets", "Syntax" stb.), amely játékos, rendkívül laza hozzáálláson alapul bármilyen társadalmi és irodalmi pozícióhoz (S. Chuprinin cikke: "A szabadság elsőszülöttei", 1992).

Az Írószövetség szétválása és két új szakszervezet elszigetelt létezése. A demokratikus kiadványok végleges feladása az olyan folyóiratokkal való polémiától, mint a „Fiatal Gárda” (amely a háború utáni első évek sztálinista álláspontját foglalta el), a nemzeti kérdések nacionalizmus nélküli publikált cikkekben való elsajátítására tett kísérlet (N. Ivanova, A. Panchenko a „Znamya”-ban 1992-ben) és ezzel együtt a tisztán nyugati értékek megerősítése (az irodalom mint magánügy, az ember és az irodalom hőse mint magánszemély - P. Weil „Egy hős halála” ). A „Banner” kritikusainak sikertelen tapasztalata új ellenséget – „nemzeti liberalizmust” találni S. Zalygin „Új világának” személyében, N. Ivanova és Vl. Szaharov (az emberi jogok eszméjének túlsúlyával) és Szolzsenyicin (a személyfeletti, etatista eszme túlsúlyával) „magazinpártok” Novikovja. N. Ivanova beszéde az „Új világban” 1996-ban (1. sz.).

Kis példányszámú kiadványok, például almanachok terjesztése következetes periodicitás nélkül, amelyek gyakran az irodalmi körök szervei, beleértve azokat is, amelyek kifejezetten tradícióellenesek. Nagyon szabad, „leleplező” hozzáállás a klasszikus orosz irodalomhoz D. Galkovszkij, A. Ageev, E. Lamport, I. Solonevics és mások publikációiban. 1996. 3. szám).

„Visszatért” kritika (orosz diaszpóra)

A rész nem kísérli meg nyomon követni az orosz diaszpóra irodalomkritikájának koherens történetét: a diákok tanulmányozási lehetőségeit korlátozza az emigráns kritikai művek újranyomtatásának hiányossága és viszonylagos véletlenszerűsége Oroszországban a „peresztrojka” és a „poszt-peresztrojka” időszakában. (ez különösen igaz az elmúlt évtizedek kritikájára). Megjegyezzük az emigránskritika és a szovjet kritika (nem csak ideológiai) közötti fő különbségeket, valamint fejlődésének néhány tendenciáját. neki képviselői.

A kritika meglétének gyakorlati nehézségei az emigrációban: korlátozott források és olvasóközönség. Ritka lehetőség irodalomkritikai könyvek, sőt nagy folyóiratcikkek megjelenésére, az újságcikkek emigrációjának első hullámának kritikájának túlsúlya, általában széles témájú kis nyomtatványok (problémás cikkek, kreatív portrék kis kritikai formákban) ), a lektorok azon vágya, hogy túllépjenek egy mű értékelésén ( rövid ismertető cikk műfaja). Az emigráns kritika szintetikus jellege: kisebb különbségtétel a kritika és az irodalomkritika között, mint a forradalom előtti Oroszországban és a Szovjetunióban, valamint szakmai, filozófiai (vallásfilozófiai) és művészeti (írási) kritika, publicisztika és emlékiratok (a a személyes-önéletrajzi elv számos cikkben és könyvben), amely a költőket par excellence kritikussá teszi:

V. F. Khodasevich, G. V. Adamovich az orosz diaszpóra leghíresebb és legtekintélyesebb kritikusa. Számos kritikus munkásságában nem történt határozott korszakváltás, munkájuk ezen a területen - a legtöbb kiemelkedő szovjet kritikussal ellentétben - hosszú évtizedek óta tart (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun stb.). Az általános módszertani és elméleti-irodalmi problémák polémiájának hiánya a kritikusok nagyobb politikai és ideológiai differenciálódása mellett, mint Szovjet-Oroszországban.

Érdeklődő attitűd mind az emigráns, mind a szovjet irodalom iránt, állandóan felmerülő kérdés egyik vagy másik előnyeiről és kilátásairól, amelyet szovjetellenes, „szovjetbarát” vagy ritkábban megbékéltető szellemben oldanak meg, figyelembe véve a túlsúlyt. magáról a művészi tényezőről. A szovjet irodalommal kapcsolatban a legkibékíthetetlenebb álláspontok I. A. Bunin, Anton Krainiy (Z. N. Gippius), V. Nabokov álláspontja. Az orosz emigráció különleges küldetésének gondolata, mint a nemzeti kultúra őre. Az egyik korai megnyilvánulásai Ezzel ellentétes álláspontot képvisel D. Szvjatopolk-Mirsky „Orosz irodalom 1917 után” (1922) cikke. M. L. Slonim polémiája Anton Krainyval az „Élő irodalom és halott kritikusok” című cikkben (1924), Párizs „nem fővárosa, hanem az orosz irodalom kerülete” kijelentése, amely hangsúlyozza a korai forradalom utáni irodalom folytonosságát Oroszországban -forradalmi irodalom („Tíz éve az orosz irodalom”), a „Szovjet írók portréi” című könyv (Párizs, 1933) S. Jeszenyin, V. Majakovszkij, B. Paszternak, E. Zamyatin, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolsztoj, M. Zoscsenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, Paszternak pedig a többi túlélő költővel szemben.

V. Hodasevics keserű elmélkedései általában az orosz irodalom sorsáról („Véres étel”), és különösen a 20. században, a hatalmas és hosszú munka az orosz kultúra tízéves bolsevik uralom utáni helyreállításáról („1917-1927” cikk), a nemzeti irodalom két ágra szakadásának súlyos következményei mindkettőjük számára („Irodalom száműzetésben”, 1933). G. Adamovics az orosz emigráció és bármely más közötti különbségről, Oroszország - az egész „szárazföld” haláláról; polémia Khodasevicsszel a kifejezetten emigráns irodalom kérdésében ("Magány és szabadság" könyv, 1954). Gleb Struve irodalomkritikai könyve „Orosz irodalom a száműzetésben” (New York, 1956; 2. kiadás, Párizs, 1984) irodalomkritikai kritikák jellemzőivel; a következtetést az emigráns irodalom jelentős előnyéről a szovjet irodalommal szemben és a szerző reményét ezek jövőbeni egyesülésében.

Az orosz emigráció a 19. század második felének költészetéből vette át az „ezüstkor” fogalmát. század fordulójának irodalmáról és kultúrájáról (N. Otsup, D. Szvjatopolk-Mirszkij, N. Berdjajev). Sz. Jeszenyin, V. Majakovszkij, A. Belij, M. Cvetajeva, B. Paszternak tragikus sorsának megértése Oroszország és az orosz irodalom sorsával kapcsolatban: R. Jakobson cikkei „A költőit elpazarló generációról” ( 1931), F. Stepun "B. L. Pasternak" (1959), stb. Nyikita Struve következtetése a Puskin kora óta másfél évszázada létező nagy orosz irodalom A. Ahmatova (1966) halálával végéről.

Eurázsianizmus és a Szovjetunió elismerésének elterjedése az emigránsok körében, amely a 40-es években szült. "Szovjet patriotizmus". Az eurázsiaiak legkiemelkedőbb kritikusa D. Szvjatopolk-Mirszkij herceg. Cikkei tele vannak rokonszenvvel a szovjet irodalom és a Szovjetunió iránt. Hazatelepítése 1932-ben és átalakulása D. Mirszkij szovjet kritikussá. Költészetről szóló cikkek, részvétel a történelmi regényről szóló beszélgetésen (1934). Csalódás a szovjet irodalom kilátásaiban, A. Fadeev „The Last of the Udege” (1935) ellenzése és a kritikus hivatalosság D. Mirszkij elleni támadásai. Letartóztatás és halál a táborban.

Fadeev „Pusztulás” című regénye erős benyomást tett az emigráns kritikusokra. V. Hodasevics támogatása M. Zoscsenko szovjet társadalmat leleplező munkájához. M. Cvetaeva cikkei „A modern Oroszország eposzai és szövegei” (1933), „Költők történelemmel és költők történelem nélkül” (1934). A. Platonov íróként és kritikusként való „felfedezése”, G. Adamovics. A szovjet folyóiratok ismertetése a külföldi országok kritikájában, a szovjet írók és költők új műveinek áttekintése. Sok emigráns lelkes szimpátiája a Szovjetunió iránt a második világháború alatt és I. Bunin magas értékelése A. Tvardovszkij „Vaszilij Terkin”-ről. Az emigránsok azon reményeinek összeomlása, hogy felmelegítik a Szovjetunió légkörét a háború utáni években.

Az orosz diaszpóra írói és költői kreativitásának felmérései. I. Bunin és D. Merezskovszkij a Nobel-díj két jelöltjeként;

a Bunin-díj odaítélése 1933-ban. I. Shmelev és M. Aldanov népszerűsége különböző emigrációs körökben. Shmelev vádjai a radikális írók reakciós viselkedésével kapcsolatban. Shmelev munkásságát a vallási és filozófiai kritika legjellegzetesebb képviselője, az ortodox ortodox I. A. Iljin méltányolta. A bolsevizmus erkölcsi előkészítésével vádolja Merezkovszkijt, és sok tekintetben minden nem ortodox humanitárius gondolatot. I. Iljin kutatása „A sötétségről és a megvilágosodásról. Műkritika könyve. Bunin. Remizov. Shmelev" (München, 1959; M., 1991). G. Adamovics idősebb orosz emigráns íróinak pozitív jellemzői, akik szkeptikusan viszonyulnak Smelev „Szent Rusz” képének hitelességéhez. M. Cvetaeva izolálása a száműzetésben. Kritikai elismerése V. Khodasevich, mint az első költő az orosz diaszpóra, és halála után - G. Ivanov.

A legtöbb vezető író elszigeteltsége a körükben, a fiatalok kreativitására való elégtelen figyelem, ami azzal magyarázható, hogy a kezdeti remények szerint a bolsevikok összeomlása és az élet normális folytonosságának helyreállítása után gyorsan visszatérnek Oroszországba (G. Adamovics). V. Hodasevics érdemei, aki sok mással ellentétben Sirin (V. Nabokov) és - fenntartásokkal - néhány fiatal költő munkásságát támogatta. Szubjektivitás eleme van abban, ahogy Khodasevich értelmezi Sirin regényeit, és hős-„művészt” lát bennük. A kritikusok többnyire baráti kritikái G. Gazdanov (a „prousti” kezdetű túlzással) és B. Poplavsky műveiről. Vita a „fiatal irodalomról”: M. Aldanov, G. Gazdanov, M. Osorgin, M. Cetlin, Y. Terapiano beszédei;

V. Varshavsky könyve „Az észrevétlen generáció” (New York, 1956).

A kritika tudata az emigráció előnyeinek: a politikai nyomás hiánya, a felkészült olvasóközönség megőrzése, a hagyományok folyamatossága, az európai irodalommal való érintkezés (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Elméleti, irodalmi és kulturális kérdések az orosz diaszpóra jelentős kritikusainak cikkeiben. V. Khodasevich az élet és a művészet elválaszthatatlanságáról a szimbolizmusban, a moziról mint az antikultúra kezdetének kifejeződéséről, a memoárirodalom eredetiségéről, történelmi regényről, művészi és filozófiai irodalomról, „buta” költészetről stb. G. Adamovich kb. el kell távolodni a „művészi konvenciók attribútumaitól”, az irodalomtól, a formai trükköktől (a „formizmus” elítélése) a spontaneitás és az egyszerűség kedvéért; vers intim naplóformájának jóváhagyása. A neoklasszikus irányzatok kritikája a fiatal költészetben, a Puskintól Lermontovig vezető út meghirdetése, az egyén és a világ válsághelyzetének tükrözése. A „párizsi nóta” költői és G. Adamovich programja; V. Veidle a „párizsi nótáról” és a „montparnasse-i bánatról”. Adamovics és Hodasevics polémiája az „emberségről” és a „készségről”, az „őszinteségről” és a költői fegyelemről.

Írói esszék: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (író: D. S. Mirsky, V. Nabokov).

„Mi a szocialista realizmus” (1957), Abram Tertz (Andrej Szinyavszkij) egy szovjet disszidens író első beszéde a nyugati sajtóban az „olvadás” idején. Kivándorlás a 60-as években Ív. Belinkov, a Tynyanovról és Yu-ról szóló könyvek szerzője, akik morális követeléseket fogalmaztak meg ezeknek az íróknak, és elutasította a nyugati liberalizmust.

A harmadik kivándorlási hullám és a 60-as évek második felétől kezdődően a Szovjetunióban kialakult irodalmi helyzet nyomainak megőrzése benne. A nyugatiasodási és a „talaj” tendenciák szembeállítása, kifejezésük M. Rozanova „Syntax” és V. Maksimov „Continent” című folyóiratok konfrontációjában. A kritikusok hiánya mint olyan a kivándorlók harmadik hullámában, a kritika és az irodalomkritika új konvergenciája, gyakran átpolitizált.

A szovjet kritikusok első kijelentései (1987) arról, hogy kívánatos-e visszatérni a szovjet irodalomba az onnan „kizárt” művek egy része, amelyeket a harmadik hullám emigránsai készítettek. Hangot adtunk nekik a „Foreign Literature” folyóirat 1988-as számában, majd a szovjet és az emigráns irodalom közötti határok gyors felszámolását. Heves viták A. Szinyavszkij „Sétái Puskinnal” és A. Szolzsenyicin részvétele körül. A 80-as évek végén - a 90-es évek elején Oroszországban kiadott Szolzsenyicin munkáiról: oroszok A. Latyinina, P. Palamarcsuk, V. Csalmajev, N. Struve emigránsok leszármazottja, Georges Niva svájci.

Az alapvető különbségek eltűnése az orosz és az emigráns sajtó között 1991 után. Orosz kritikusok publikációi a nyugati orosz nyelvű kiadványokban, az emigránsok publikációi az oroszokban. A „Kontinens” új („Moszkvai”) kiadásának élén az ortodox liberális, a hatvanas évek egykori „novomirecei” áll, I. Vinogradov. Állandó (a 78. számból) „A kontinens bibliográfiai szolgálata” rovata N. Struve „Ortodoxia és kultúra” című cikkgyűjteményének megjelenése Oroszországban (1992).

Az emigráns folyóiratok többsége a megszokott ellenségkép hiányában elvesztette identitását. A korábbi nyugati „szovjetológusok” megismételték azt, amit a szovjet kritika a „peresztrojka” évei alatt átélt. A „peresztrojka” és a „poszt-peresztrojka” Oroszországban a legaktívabban publikált kritikusok: P. Weil és A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov és mások - „szovjetológusok” és orosz tudósok az orosz sajtó: V. Strada, K. Clark, A. Flak-ser és mások Az emigráns kiadványok elérhetősége az orosz olvasó számára és az irántuk való széles körű érdeklődés hiánya az oroszországi társadalmi és irodalmi tudat új állapotával kapcsolatban.

2. Ismertesse a szentimentalizmust mint irodalmi mozgalmat!
3. Ismertesse a realizmust mint irodalmi jelenséget!
4. Ismertesse a romantikát mint irodalmi jelenséget!
5. Életrajzi információk A. S. Puskinról. A kreativitás fő témái.
6. Puskin versének története Bronz lovas».
7. Jevgenyij története Puskin „A bronzlovas” című verséből
8. Szentpétervár városának képe Puskin „A bronzlovas” című versében.
9. Nagy Péter képe Puskin „A bronzlovas” című versében.
10. M.Yu élete és munkássága. Lermontov. A kreativitás fő témái.

11. N. V. Gogol élete és munkássága. Az író munkásságának fő témái.

12. A.N. élete és munkássága. Osztrovszkij. A kreativitás fő témái. Osztrovszkij „A zivatar” című drámája létrejöttének története.
13. Kalinov város erkölcsei. Dikiy és Kabanova képek.
14. Katerina Kabanova képe Osztrovszkij „A zivatar” című darabjában. A hozzáállásom Katerina tettéhez.
15. Osztrovszkij „A zivatar” című verse címének jelentése.
16. Larisa története Osztrovszkij „Hozomány” című darabjában.
17. I.S. élete és munkássága. Turgenyev. Az "Apák és fiak" című regény keletkezésének története.
18. Bazarov – főszereplő Turgenyev "Apák és fiak" című regénye. A nihilizmus mint társadalmi jelenség 19. század.
19. A szerelem próbája Turgenyev „Apák és fiak” című regényében.
20. Bazarov és szülei. Bazarov szüleinek jellemzői.
21. Két generáció Turgenyev „Apák és fiak” című regényében. Viták a regényben.
22. Turgenyev „Apák és fiak” című regénye címének jelentése.
23. I. A. Goncsarov élete és munkássága. Ismertesse Oblomov képét!
24. Két antipódus Goncsarov „Oblomov” című regényében. Oblomov és Stolz.

25. F. I. Tyutchev élete és munkássága. A költő munkásságának fő témái.

26. A.K. élete és munkássága. Tolsztoj. A kreativitás fő témái.

27. A. A. Fet. élete és munkássága. A költő munkásságának fő témái.

Segítség kedveseim! Valamilyen irodalmi mű címét kell írni, amiben a lényeg: egy férfi és egy nő viszonya volt.

Aztán az n-edik időszakra szakítanak, majd újra összejönnek. Nem minden úgy van nekik, mint korábban: (nagyon hálás leszek!

Segítsen aki tud

I A 19. század irodalma.
1. Nevezze meg a 19. század irodalmi mozgalmait!
2. Milyen világ- és orosz történelem eseményei teremtették meg az előfeltételeket
a romantika megjelenéséhez Oroszországban?
3. Nevezze meg az orosz romantika alapítóit!
4. Ki állt az orosz realizmus eredeténél?
5. Nevezze meg a 19. század második felének fő irodalmi mozgalmát!
század.
6. Milyen feladatot tűzött ki maga elé A.N. Osztrovszkij a „Vihar” című darabban?
7. Fejezd ki az író, A.N. filozófiáját! Osztrovszkij példaként
játssza a "The Thunderstorm"-ot.
8. Milyen feladatot tűzött ki maga elé I.S. Turgenyev az „Atyák és
gyermekek"?
9. Miért van I.S. A kritikusok Turgenyev "Apáknak és fiainak" nevezték
nemesellenes?
10. Fejezd ki F.M. regényének fő gondolatait. Dosztojevszkij "Bűnözés és
büntetés".
11. Fogalmazza meg F.M. filozófiájának alapelveit. Dosztojevszkij és
a regény főszereplője, Rodion Raszkolnyikov.
12. Véleménye szerint miért kritizálták a „Háború és béke” című regényt?
„Az orosz élet enciklopédiájának” nevezik?
13.Mi különbözteti meg L. N. Tolsztoj „Háború és
világ"?
14. Nevezze meg a regény egyik szereplőjének spirituális fejlődésének szakaszait: Andrej
Bolkonszkij, Pierre Bezukhov, Natasha Rostova.
15. Mi a közös Andrej Bolkonszkij és Pierre Bezukhov sorsában?
II A 20. század irodalma.
1. Milyen jelenségek társasági élet Oroszország befolyásolta a fejlődést
század irodalma?
2. Milyen nevet kapott a 19. forduló – XX. század eleji irodalma?
3. Melyek a kor főbb irodalmi mozgalmai?
4. Mi a filozófiája I. Bunin „Hideg ősz” című történetének?
5. Mi egyesíti I. Bunin „Hideg ősz” és A. történeteit.
Kuprin „Gránát karkötő”?
6. „Amiben hiszel, az az.” M. Gorkij művének melyik hőse
ezek a szavak hozzátartoznak? Magyarázza el a filozófiáját.
7. Mi a szerepe Satinnak az „Alul” című darabban?
8. A polgárháború képe M. Sholokhov „Születési jegy” elbeszéléseiben
és az "élelmiszerügyi biztos".
9. Mik az orosz karakter jellemzői M. Sholokhov történetében?
"Az ember sorsa"?
10. Milyen falut láttál A.I. történetében? Szolzsenyicin "Matryonin"
udvar"?
11.Milyen filozófiai és erkölcsi kérdések– veti fel a szerző
sztori?
12. Melyik cselekményepizód a csúcspontja a „Matryonin” című történetben
udvar"?
13. Mi egyesíti Andrej Szokolov („Egy ember sorsa”) szereplőit és
Matryona Vasziljevna („Matryonin’s Dvor”)?
14. Melyik orosz írót Nobel-díjjal jutalmazták hozzájárulásáért
világirodalom?

Polémiák Puskinról és Gogol utasításokat az ötvenes évek kritikájában.

Art.-val kezdődött. Druzhinina(az „esztétikai” kritika képviselője).

1855-ben D. programszerű cikket készített. "MINT. Puskin és műveinek legújabb kiadása", a kat. negatívan értékeli a természet nem fiziológiás lefolyását. iskola”, hanem ez az iskola. általában, és egyben az egész „szatirikus irányt” oroszul. realizmus, a macska hibájából. rus. liter állítólag meggyengült. Költészetre van szükségünk, nem Gogol szatírájára. , a kat. mindenki fáradt. Itt D. ellenzi először. Puskin trad. oroszul L-re Gogol (szatíra vs. költészet). Pushnál. rel. d-sti-nek „kedvesen, szeretetteljesen”, „minden nyugodtnak, örömtelinek látszik”, ami Gogolnál nincs. D. nyilatkozat. remélem, hogy a „Belkin's Tales” „reakcióként fog szolgálni például Gogol ellen”. Egy évvel később St. „A Gogol-korszak kritikája és a hozzá való viszonyunk”(1856) D. két elméletet mutat be, a művészi (szlogenje a tiszta művészet a művészetnek) és a didaktikai (amely közvetlen tanításával igyekszik befolyásolni az ember erkölcseit, életét és elképzeléseit). E két koncepció alapján a kritikus felosztja a TV Push-t. és Gogol. D. csak a megmásíthatatlan „az örök szépség, jóság, igazság eszméit” ismeri el, és a jelenlegi élet mulandó, pillanatnyi érdekeit, problémáit ellenjavalltnak tartja számára, az irodalomban (didaktikai irodalomban) nem fogadja el a társadalmi orientációt.

Csernisevszkij("igazi" kritika), Art. „Esszék az orosz irodalom Gogol-korszakáról” (1856): Gogol orosz nyelvű „kritikus” irányvonaláról. liter. Druzsinin után csatlakoztam a vitához. Druzsinyin Puskinja teremtő, idegen a társadalmi konfliktusoktól. Csernisevszkijben Puskin az első, aki leírja a különböző erkölcsöket. birtokok. Köszönet a P-well Russian-nak. Az irodalom közelebb került az oroszhoz. kommun. Ch. felismeri az ogrét. a P-n jelentése „az orosz történetében. oktatás”, de Puskin örökségének relevanciája a modern irodalom számára jelentéktelen. Pn a forma költője, nem bl. valamiféle költők életnézeteket, ezért a P-egy letűnt korszakhoz tartozik. Ch. nem történeti értékelésű, szociológiai. a megértés elfogultsága költői. ötleteket. De Ch. nagyra értékeli Gogolt. Tévéje a társadalom szükségleteinek felel meg. élet, a tévé pátosza humanisztikus (ami P-ben nincs). De Ch. szerint Gogol humanizmusát nem támogatták a modern fejlett tanítások. Ez korlátozta a kritikát a gogoli elvek pátosza: Gogol látta az orosz tények rútságát. teljes életében, de nem értette ezeknek a tényeknek az összefüggését az orosz nyelv alapjaival. autokratikus-jobbágy társadalom. De Gogol értékelése mégis nagyon magas, erről nem szabad megfeledkeznünk.

MEGVALÓSÍTÁSI PÉLDÁK

1) "Mit tegyek?" - Vera Pavlovna álmának utópisztikus természete. + a regény a népszerűsítés kedvéért íródott híres ötletek. Az olvasó és a női olvasó képei. Az olvasó képe (kitartó, semmit sem akar megérteni, néha maró), az olvasó éppen ellenkezőleg, érdeklődve hallgat.

2) Osztrovszkij „A szegénység nem bűn” című művének elemzése egy bizonyos prizmán keresztül: például az anyukák jelenléte irritálja Csernisevszkijt, mert ez az elmaradottság, az archaizmus megnyilvánulása => a szerző nem törekedett a progresszivitásra. Miért is van erre szükség, ha nem fejez ki semmilyen gondolatot, úgy néz ki, mint „cukor díszítés annak, amit nem szabad díszíteni”, szemrehányást tesz Osztrovszkijnak, hogy „túl hosszú” stb.

A „hamis” tendencia fogalma és a művésziséggel való összefüggésének kérdése N.G. cikkében. Csernisevszkij A.N. vígjátékáról. Osztrovszkij "A szegénység nem bűn."

Cikk áttekintése

Csernisevszkij. A szegénység nem bűn, 1854.

Ellentétben az első vígjátékkal, a „Megszámolhatjuk saját embereinket”, a BNP „hihetetlenül gyenge”. A cikk fő része a darab újramondása, párhuzamos kommentárokkal. A panaszok egész sora:

I. Visszatérés a régi hagyományhoz:

§ beszélő nevek (Korshunov heves temperamentum gyártója,

Guslin orosz virtuóz, Razljuljajev mulatozó és vidám fickó),

§ megyei jogú város,

§ idealizálás és naivitás.

II. A tragédia elemei Corneille és Racine ízében: prológus a korábbi események magyarázatára, lírai monológok, bizalmasok (Guslin a Mityában).

III. Felesleges epizódok:

ü "Bova Korolevics" olvasása

ü Ljubim Torcov története kalandjairól 8 oldalon

ü jelenetek tánccal, játékkal, dalokkal

„Majdnem az egész darab a következőkből áll összefüggéstelen és szükségtelen epizódok sorozata, monológok és narratívák; Valójában a cselekmény kifejlődéséhez a darabba belehelyezettnek csak a harmada kell. Hogyan lehet ezt megmagyarázni?

2) a szerzőnek a maga nézőpontjából igaza van, mindenféle alkalommal dalokat, táncokat, játékokat iktat be a darabjába: ír az ősi élet apoteózisa; ezért igyekszik minden költői vonását feltárni; (=> 16 vagy 17 dal, egy egész karácsonyi este öltözködéssel, találós kérdésekkel, jóslatokkal, tízszer táncra kényszerítették a szereplőket, stb., stb.). A szándék jó, de a megvalósítás nem (" egyáltalán nem törődve munkája integritásával és harmóniájával, és nem írt „vígjátékot”, nem művészi egész, hanem valami különböző törmelékből varrt élő szálra»)

Egy másik ok az elégedetlenségre: Korshunov egy melodramatikus gazember, a többi hős pedig „melaszban van”. a teljes torzulásig édesített valóság." Rossz ideál - Szeretjük Torcovot: „ivás után csinálj belőle búbánatot”, kétes erkölcsi magasság.

Fő panasz: a valóság megszépítése. Ez még egy olyan erős tehetséget is tönkretesz, mint Osztrovszkij.

Tankönyvekből

Csernisevszkij az 1854-es cikkekben és áttekintésekben Belinszkij elméleti gondolatainak hű követője. természeti iskola: megköveteli az íróktól, hogy a környező valóság valóságának igaz és értelmes ábrázolását nyújtsák, feltárva a modern társadalmi konfliktusokés bemutatják az elnyomott osztályok életének nehézségeit. A BNP-ről írt recenziójában Csernisevszkij arra törekszik, hogy megmutassa természetellenes happy endés elítéli a drámaírót a vágy miatt erőszakosan tompítsa a kritikai pátoszt műveikről, hogy megtalálják a kereskedői élet fényes, pozitív oldalait.

Csernisevszkij a 40-60-as évek orosz kritikájának egy olyan alapvető kategóriáját értelmezi újra, mint művészi. És itt álláspontja eredeti és polemikus a hagyományos elképzelésekkel szemben. Ellentétben Annenkovval vagy Druzsininnel (valamint olyan írókkal, mint I. S. Turgenyev, I. A. Goncharov), Csernisevszkij NEM a művészi képesség fő feltételének tartja

ü a mű egyes töredékeinek (karakter, epizód, részlet) szigorú függősége az egésztől,

ü a teremtés elszigeteltsége és teljessége,

DE ötlet(társadalmi tendencia), amelynek alkotói eredményessége arányos kiterjedtségével, igazmondás(a valóság objektív logikájával való egybeesés értelmében) és "következetesség". Az utolsó két követelmény fényében Csernisevszkij elemzi A. N. vígjátékát. Osztrovszkij BNP-t, amelyben „a csúnya díszítést találja annak, amit nem lehet és nem szabad díszíteni”. Csernisevszkij szerint a vígjáték alapjául szolgáló téves kezdeti gondolat megfosztotta a cselekményegységtől is.

Az alkotások alapja rossz ötlet. Mivel a hamis gondolat még a legerősebb tehetséget is kivérezteti, Osztrovszkij vígjátéka művészileg tarthatatlannak bizonyult.

Csernisevszkij kb pszichológiai módszer L. N. Tolsztoj. A „lélek dialektikájának” fogalma.

Cikk áttekintése

Tankönyvekből

Ebben a cikkben Ch rendkívüli esztétikai érzékenységről árulkodott, amikor olyan művészt értékelt, akinek ideológiai álláspontja nagyon távol állt a kritikus hangulatától. Ch 2 fő tulajdonságot jegyzett meg T tehetségében: 1) eredetiség pszichológiai elemzés(nem eredmény, hanem folyamat, a lélek dialektikája); 2) az „erkölcsi érzés” élessége, az ábrázolt érzékelése. Ch ez utóbbiban látja a garanciát annak, hogy a művész elutasítja az erkölcsi hamisságot és a társadalmi valótlanságot, a társadalmi hazugságokat.

Növényköltészet.

Népi, személytelen, művészet nélküli kreativitás ellentétben a művészettel, személyes kreativitás - például a Trója éneke Homérosz előtt Homérosz verseivel ellentétben. Törvények népművészet feltűnő hasonlóságot mutatnak a növényi élet törvényeivel.

Winnoing.

Inkább a „trend” szót használom, mint a „befolyás” szót, mert a „trend” szó pontosabban fejezi ki meggyőződésemet az erők valós létezéséről.

A. Grigorjev

Az általa a verbális művészetek számára átvett mozgásbeli szépség elve az ebből az elvből fakadó összes következménnyel, ellentétben a kialakult, megnyugtató pillanatok szépségének elvével, nem pusztán mentális megfontolások eredménye, hanem egy képlet melyben kifejeződik erkölcsi természetének egész lényege, munkásszíve, szenvedélyei annyi, mint elméjének munkája, az új tiltakozása a kizárólagosan ősi, germán elv ellen a romanizmussal szemben.

De még a napnak is vannak foltjai, és a nagy Lessingnek volt egy hibája. Annyira eleven természet, hogy minden lépésnél kontemplatívból gyakorlatiassá vált, kritikusból művész lett ("Emilia Galotti", "Miss Sarah Sampson", "Nathan the Wise"), a hajnal lelkes csodálója. második felében A 18. század fényesen és vidáman kezdődött az Aufklarung (felvilágosodás) leple alatt. (Német).) és a tűz bíbor izzásával ért véget; 19 tele reményekkel és lelkes hiedelmekkel, jelenében a szépség és az igazság legújabb formáit látja.

És ezért egy másik, ugyanolyan nagyszerű és hivatott kritikus, csak más elhívással, nem kevésbé elképesztő finomságokkal lázad „Laocoon” finomságai ellen, gigantikus tudása ellen saját gigantikus tudásával. Herder Lessing Laocoon elleni polémiájának értelme ismét élő, nem tudományos: A küzdelem itt nem a fej gondolatáért, hanem a szív gondolatáért folyt.

Végül pedig az új német kritikusok, a leghíresebbek (például Gervinus) egyáltalán nem az elszakított művészi kritika útját követik, és elsősorban arra törekednek (és meg kell mondanunk, nem mindig sikeresen), hogy megmagyarázzák ennek vagy annak a zsenialitását. költő korának általános élete alapján és együtt, hogy lelke történetéből következtessen műveinek történetére.

Van ihlet, de milyen?

A művész mindenekelőtt ember, azaz hús-vér lény, ezeknek vagy más ősöknek leszármazottja, egy bizonyos kor fia, híres ország, az ország jól ismert területe, természetesen a legtehetségesebb testvérei közül, a legérzékenyebb és legérzékenyebb a vérre, a terepre, a történelemre - egyszóval a ismert típusés maga a típus legteljesebb vagy egyik legteljesebb kifejezése; igen, emellett megvan a saját, személyes természete és saját személyes élete; végül egy hatalom adatott meg neki, vagy jobb, ha ő maga egy nagy teremtő erő, amely egy magasabb törvény szerint cselekszik.

A kritikus (itt egy igazi, elhívott kritikusra gondolok, és kevesen voltak) félig művész, a maga módján talán művész is, de ítélő, elemző ereje meghaladja alkotó erejét. Az élet kérdései, titkos törekvései, nyilvánvaló betegségei közel állnak a kritikus befolyásolható szervezetéhez, valamint a művész alkotói szervezetéhez. Teljesen és teljesen fejezze ki elmélkedését művészi alkotás képtelen; de erősen negatív eszménytudat birtokában érzi (nem csak tudja, de érzi is, ami sokkal fontosabb), hol van baj, hol van hamisság a lélekvilággal vagy az életkérdéssel kapcsolatban. , ahol nem hozták létre, vagy ahol hazugságot rontottak el egy élő kapcsolat újrateremtésére.

Természetes tehát, hogy egy műalkotást azzal a talajjal kapcsolva, amelyen született, a művész pozitív vagy negatív életszemléletét tekintve a kritika az élet kérdésébe mélyedik, különben mit tehet? Nagyon csekély célt teljesíteni, vagyis technikai hibákra rámutatni? De minden művésznek megvannak a maga technikai hibái. magamat biztosan tudja, mert én nem értek nagy művészetet nagy intelligencia nélkül, a kritikus pedig, mivel ő gondolkodó és érző lény, és mivel a pulzusa a korszak pulzusával ütemesen ver, tudja, hogy az ún. művész (természetesen arról beszélünk komoly művészről, nem pedig festőről és az irodalmi piac áruszállítójáról) valamilyen erkölcsi forrásból, a kérdéshez való nem teljesen közvetlen és világos hozzáállásból származik. Ezek a hibák vagy egy hiányos életszemléletet, vagy annak tétovázását fejezik ki, vagy egy pszichológiai vagy társadalmi probléma másfajta, a szokásos megoldásokhoz nem hasonlító megoldásának homályos, de tartós előérzetét. A művész lelke nagyon gyakran nem veti alá magát egy ilyen megszokott elhatározásnak vagy száraz logikai következtetésnek, életszerűbb kimenetelre törekszik, és megengedi magának, hogy valamilyen különleges megoldásra utalva technikai hibát kövessen el alkotásában.

Ilyen és ehhez hasonló esetekben a kritikus csak a művészi utalás által jelzett ponttól köteles igazolni a tényt, és akkor jogában áll újra a létfontosságú kérdés útjára lépni, vagyis a gyökerekbe tud ásni. , annak okaiba, hogy a kérdés miért nincs teljesen megoldva, vagy miért tért el a megszokott megoldásoktól, az a művészet, amelynek egyedül van joga és felhatalmazása megoldani, azaz kérdéseket megtestesíteni. A kritikusnak annál inkább ezt az utat kell követnie, mert emlékeznie kell arra, hogyan technikai követelmények, az ízlés követelményei a különböző korokban változtak, hiszen sok mindent, amit a kortársak a nagy mesterek hibájának tartottak, az utódok érdemként ismertek el, és fordítva.

És mindez azért történik, mert a valódi támaszpont - az emberi lélek - helyett egy képzeletbeli pontot vesznek fel, az emberiség elvont szellemét feltételezik valami valóságosnak. Ehhez a szellemhez bálványimádó követeléseket küldenek, hallatlan áldozatokat hoznak, törvénytelen áldozatokat, mert ő mindig bálvány, önkényesen ellátva, mindig csak elmélet.

Ez a történeti szemlélet lényeges hibája, és ez az úgynevezett történeti kritika lényegi hibája. Nincs kritériuma, és nem hozza a szemlélődőbe a nézet lényegén alapuló eszmény fényét, - másrészt pedig az emberi természetből adódóan az eszmény nélküli élet és cselekvés lehetetlensége miatt. kritérium nélkül önkényesen hozza létre és alkalmazza őket kíméletlenül.

Ha az eszmény az emberi lélekben rejlik, akkor nem követeli meg a tények feltörését: mindenkire egyformán vonatkozik és egyformán ítél. De ha az eszményt önkényesen állítják fel, akkor a tényeket a maga szintjére hajlítja.

Sőt, egy szóval: történelmi iskola, történelmi irány -- mást jelöl; sem Savigny, sem Thierry például nem osztja a fenti értelemben vett történelmi nézetet; de nekik, mint a többi hasonló művészi természetnek, a tudományban nem történelmi szemléletet kell tulajdonítani, hanem történelmi érzés. Ez az érzés még nem érlelődött teljes, mindenre kiterjedő princípiummá, és maga sem támaszkodhat egy önkényesen meghatározott elvre; azonnali, egy egész évszázadnak adott és a legtehetségesebb képviselőinél finomra kidolgozott, de még meg nem fogalmazott. A történeti szemlélet a fenti logikai sorrendben egyike annak a kísérletnek, hogy meghatározza, legitimálja és megfogalmazza ezt az új, a múlt század végén felfedezett erőt, egy olyan erőt, amelynek felfedezése. a megértés világában ugyanolyan fontos következményei, mint Fulton felfedezése az anyagi jólét világában.

A legtöbb érzés a történelmit semmiképpen nem meríti ki ez a hamis képlet. Egy érzés mindaddig méltányos, amíg nem válik vak, szolgai előszeretettel, az élet új aspektusainak jelzőjeként.

Mindezek a negatív és pozitív jelenségek a történelmi érzés felébredésének eredményeként következtek be. A történelmi érzék pedig felébredt az élethelyek elméletkésével való megérintése következtében. Még mindig egy ötlet derAufklärung(Felvilágosodás (Német).) csak a mentális világban alakult ki, a reakció jelenségei nem lehettek ennyire élesek, bár Herder már magában hordoz egy történelmi és romantikus érzést. Míg az elmélet élet feletti első diadala által kiváltott elragadtatás folytatódott, a reakció jelenségei még nem voltak tudatosak, bár a szürkületi villogás, amely Chateaubriand tevékenységének költői színezetét adja, már a történelmi érzés hajnalával határos, és ez az egész csodálatos író. nem más, mint az ő Renéje, akit a jelen mérgezett, és mélyen, bár reménytelenül és öntudatlanul, de szomorú a múlt miatt. Minden jelenség, akár előzetes, akár riasztóan homályos, vagy következetesen ellentétes és élesen meghatározott, egy új erő felfedezésének lényege, a történelmi érzés ereje.

Ez az erő megnyílt, ez az erő hat, a tudatnak nincs hova kiszabadulnia előle, és nincs szükség menekülésre. Még ha képlete, vagyis történelmi szemlélete meg is bukik, semmit sem jelent. Talán még néhány megfogalmazási kísérlet kudarcot vall, mint ahogy még Schellingnek sem sikerült véglegesen megfogalmaznia; de az új világ Platónja szétzúzta a régi képletet, és az ő logikájának kalapácsa alatt a mélységbe zuhant.

A művészettörténeti kritika a történelmi érzés hatására született, és alávetette magát a történelmi nézetek hatásának. Recepció teljesen helyes, mint valami közvetlenül neki adott; következtetéseket- teljesen hamisak, mintha hibás képlet alá esnének.

Első és fő hazugsága a gondolat volt hogy minden hazugságban benne van az igazság egy része; vagy más módon, hogy minden hazugság az igazság egy formája; vagy végül még egyszerűbben, hogy minden hazugság relatív igazság.

Ennek a helyzetnek az egyenes következménye természetesen az hogy nincs abszolút igazság(a végtelen fejlődés gondolatával), vagyis egyszerűen fogalmazva hogy nincs igazság. Ezért nincs feltétlen szépség és feltétel nélküli jóság.

Mivel az emberi lélek ezen sehogy sem tud megnyugodni; mivel kell ideál, kell egy erős alap, akkor utolsó dolog fejlesztési link, utolsó a relatív igazságot ismerik el kritériumként. Megjelenik egy elmélet, amely egy tetszőleges kritériumra épül, és ennek alapján mondanak ki végső egymást követő mondatok végső várja a harmadik, negyedik helyére végső stb., usque ad infinitum! (egyenesen a végtelenbe (lat.).}

Kifejezés: relatív igazság- nem több vagy kevesebb, mint egy kifejezés. Az erős, nem konvencionális ideál hiánya, a meggyőződés hiánya – ez a történeti kritika betegsége, hanyatlásának oka, az elszakadt művészi kritikától ellene való reakció oka.

Az irodalommal kapcsolatban a kritikának általában két feladata van: a született, organikus alkotások tanulmányozása és értelmezése, valamint minden tett hamisságának és valótlanságának tagadása. Mindennel kapcsolatban született kritika a mi korunkban volt javarészt fizetésképtelen. Ragyogó kivételek voltak, és még mindig léteznek (mert különben nehéz lenne megmagyarázni pusztán negatív cikkem megjelenését abban a folyóiratban, amelyben megjelent, és ezért bizonyos fokú rokonszenvet a szerző véleménye és a szerkesztő véleménye között vélemény), de az ilyen kivételek ritkák. Másrészt, minden hétköznapi dologgal kapcsolatban a kritika elvesztette az ítélkezés jogát, elvesztette azt a tekintélyt, amelyet a művészet született alkotásaihoz való helyes hozzáállás ad neki.

A képletnek vakon átadó történelmi kritika elvesztette azt, ami a legértékesebb: hit a történelemben. Boldogok, háromszor boldogok azok, akik hisznek a történelemben; Még boldogabbak azok, akik érzik leheletét; De vajon hányan képesek igazán hinni benne, és nem még kisebb azoknak a száma, akik közvetlen inspirációra érzik ezt? Igazán azok azok hisznek benne, akik értik a sorrendet történelmi fejlődés irodalom csak gondolataid megvalósításában? Igazán azokérzik ezt azok, akik képesek kővel dobálni minden újat, ami az irodalomban megjelenik, pusztán azért, mert tudtukon és engedélyük nélkül keletkezett?

Lényegében mik is a művészi kritika mindenhonnan felmerülő követelései? 42 Egy élőlény reakciója, amely élő támogatást igényel, és semmi több! Mit jelentenek magukban az irodalomban, mert az irodalom kéz a kézben jár az élettel, tehát a kritikával, olyan jelenségekkel, amelyek homlokegyenest ellentétesek a történeti kritika által magyarázott jelenségekkel? Nem olyan jelenségekre gondolok, amelyek teljesen újak, ezért született, él,és azok, akiknek megszületése csak a tagadásnak köszönhető, amelyeknek csak a létfontosságú visszautasítás bizonyítékaként van jelentősége, amely elpusztítja az elavult és parázsló utolsó maradványait. A visszautasítás mindig éles, mint a tiszta ellentét, durva és száraz, mint egy meztelen gondolat; az ellenállásban minden túl van sózva, minden készült,és nem született; de a visszautasítás a forrásában helyes, vagyis a tagadásban, ezért a helyes és őszinte gondolkodás száraz termékei néha sikerrel járnak, sőt igen jelentősek, mint egy reakció bizonyítéka (*).

Ez az elv egyszóval új Szóélet és művészet, többé-kevésbé terjedelmes, de mindig született,és nem mesterségesen, mindig akkor zseniális kapcsolódik a világ erőihez.

Valami igazán új vagy zseniális dolog első jele a saját tartalom jelenléte benne, amely csak hozzá tartozik: mindig hordoz, úgymond, az anyaméhben valamit, amiről a reakció nem is álmodott, de ugyanakkor mindent. ami megelõzte, az a jogos tulajdona. Mindennek kedves, sőt, mindennek kedves, és a múltnak, a jelennek és a jövőnek, de anélkül, hogy bármivel megszakítaná a kapcsolatot, mindent asszimilálna, mindent szeretettel ölelne, soha nem veszíti el sajátját, különlegesét mert ez valami a legmagasabb fokon tudatos. Mindkét következmény, ez a két másik jel ugyanabból a forrásból származik.

Másrészt a zsenialitás teremtő ereje mindig nagyon tudatos erő. Sokat beszéltek arról, hogy a teremtő erő öntudatlanul alkot; Még arra is sok példát hoztak, hogy a munka magasabb, mint a termelő erő. De ez a hamis vélemény nem áll ki semmilyen kritikát, és még csak komoly cáfolatra sem méltó. Sokak számára meglepőnek tűnik, hogy egy náluk sokkal kevésbé tanult és képzett ember hogyan tud valami zseniálist alkotni; sokakat megbánt, hogy a zseni ereje a legegyszerűbb meggyőződéssel felfedi azokat a dolgokat, amiket még nem olvastak a könyvekben – és hány vád esett és esik még mindig a zseniális hatalmakra ártatlanságuk miatt. ! És mégis csak az ilyen vádakon alapul a teremtő erő öntudatlanságának vad eszméje.

Az összes eddigi érvelés eredménye az, hogy a történeti nézet mint megfogalmazott elmélet nem helyes; de mégis így van, és a legmagasabb fokig, történelmi érzés, amelynek sikertelen képlete volt. Ez a történelmi érzés a miénk, tudásunkon felül szerzett, bennünk él, áthatol minden elmélkedésünkön és minden rokonszenvünkön.

Hogy ez a technika a történelmi érzésnek köszönhető, úgy tűnik, semmi sem bizonyítja. Ebből a történelmi érzés meghatározásához azt a következtetést vonjuk le, hogy ez az érzés az élet jelenségei közötti szerves kapcsolat érzése, az élet integritásának és egységének érzése.

A történelembe vetett mély és buzgó hitet először történelmi érzés adott. Ez a hit, de pusztán mint hit, semmiképpen sem képlet, az első, jogi definíciója. A történelmi kritika helyes módszere csak az az a hit, hogy az élet szerves egység.

Azért, hogy legyen hit élő Hit által hinned kell annak megváltoztathatatlanságában, bizonyosságában, egységében, amiben hiszel. Még Ma nem hihetünk valamiben, ami saját tudásunk szerint holnap véget vet létének, vagyis úgy hihetünk, mint valami megváltoztathatatlanban.

A legtörténelmibb érzés fellázad a képlet ellen örök fejlődés, amelybe a történeti Kilátás.

A történelmi érzés megtörte ezt a konvenciót racionális az ideális, amelyhez fejlett Az emberiség a 18. században áttörte ennek a racionális gondolkodásnak az utolsó határait, szétzúzta azon a területen, amelyet ez az érvelés különösen érint - mesterségesen kialakított esztétikai követelmények; de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a helyükre helyezi őket esztétikai közömbösség, hogy elismerje például a kínai dráma és Shakespeare vagy (ami majdnem ugyanaz) egyenjogúságát. francia klasszicizmusés Shakespeare.

1) Egyszóval az életet, amellyel a történelmi érzés minden szellemi tevékenységet szerves kapcsolatba hozott, úgy tekintjük magyarázat, nem azért törvény kecses. A művészetet, amely lényegében ideális, az életeszmény, és nem a jelenségek szempontjából ítélik meg, ugyanis, ahogy azt az „Igazságról és őszinteségről a művészetben” című cikkben már kellőképpen kifejtettem, maga is világos. jelenségekkel való kapcsolata. Fényével nem világíthat meg tágabb szférát, mint maguk a jelenségek szféráját, vagy más szóval: mint emberi anyag, az ideális megvilágosodásban csak azt tükrözi, amit maga az élet ad és tud adni - de mint az emberi dolgok legjobbja. , ezért leginkább az örök kritérium, az örök lélekegység tudatától vezérelve negatív, ill. pozitív hozzáállás az élethez, magának az életnek az örök törvényekhez való viszonyától függően.

A művészeti alkotások, mint a belső világ látható megnyilvánulásai, vagy alkotóik életének közvetlen tükörképei, személyiségük bélyegével, vagy a külső valóság tükröződései, ugyanakkor az alkotó személyiség szemléletének bélyegével is. . Mindenesetre, legyen az szubjektív vagy objektív, az úgynevezett kreativitás a teremtő erőben belső alkotási késztetés eredménye, vagyis a veleszületett törekvések vagy a belső világról szerzett elmélkedések képekben történő kifejezése.

3) Szó nélkül szándékosan a műalkotások, mint az alkotók életének és a korszak életének élő termékei, kifejezik azt, ami a korban élő, gyakran a távolba jósolnak, homályos kérdéseket tisztáznak vagy meghatároznak. Kétségtelen kísérletek bizonyítják, hogy minden új csak a művészet kelt életre: egyedül ő testesíti meg alkotásaiban azt, ami láthatatlanul jelen van a levegőben. A művészet előre érzékeli a közeledő jövőt, ahogy a madarak előre érzékelik a zivatart vagy a vödröt; mindaz, ami a korszak levegőjében van, személyes vagy felületes, állandó vagy mulandó, visszatükröződik a művészet fókuszában, és úgy fog tükröződni, hogy mindenki érezze a reflexió igazságát; mindenki csodálkozik majd, hogy ez az igazság miért nem jelent meg számára ilyen világosan.

4) A művészet világában ugyanazok az özönvíz előtti képződmények és ugyanazok az özönvíz előtti alkotások vannak, mint az organikus világban. Egy gondolat a teljes művészi megtestesülése előtt több indiai avatáron 70 megy keresztül, majd szilárd, arányos, élő és élni képes formába öntik. Egy integrált művészi világ elemei már jóval korábban kialakulnak (Viszonylag Lermontov, Például, PolezsaevÉs Marlinsky vízözön előtti képződmények; Lazsechnikov az emberek életének lényegébe ihletett belátásaival, romantikával vegyítve, egy vízözön előtti világ ahhoz a harmonikus és élő világhoz, amelyet Osztrovszkij teremt. (An. Grigorjev jegyzete.)}.

5) Amikor a művészet végre elkapja az élet folytonos folyamát, és árad híres pillanatörök formává, ez a művészet által öntött forma, a maga ideális szépségében, önmagában is megvan ellenállhatatlan báj, szinte despotikusan hódít a szimpátián, így egész korszakok élnek úgymond egyik-másik műalkotás igájában, amelyekkel a szépség, a jóság és az igazság eszményét társítják. Természetes, hogy egyrészt a művészet által öntött formák hatása számos utánzatban, ezekre a formákra épülő munkákban fog megnyilvánulni. Természetes viszont, hogy az ideálok elemzése sokakat csak csupasz, elvont gondolatokhoz vezet, amelyeket anatómiai késsel vonnak ki az élő művekből, és ezek a nagyon elvont gondolatok lesznek az alapja. munkához.

Az Art. „I.S. Turgenyev és tevékenysége. A regényről" Nemesfészek"» :

Az orosz nyelv fő írói. irodalom a kezdetektől 50-es évek Grigorjev Osztrovszkijjal és L. Tolsztojjal együtt Turgenyevet tartotta. Turgenyev kreatív evolúcióját az organikus orosz típus fokozatos megközelítésének tekinti, amely végül Lavretszkij személyében tárult fel. G. szerint a „Nemes fészek” című regényben győzedelmeskedik Turgenyev „szerves élete”, valamint „a művészi gondolkodás létrejöttének nem mesterséges folyamata, amely a teremtés alapját képezi”. Lavretsky, akárcsak Belkin Puskinban, győzelem a szélsőséges, szenvedélyes, heves típusok felett, amelyek zavarba ejtették Turgenyevet. Amit Grigorjev különösen értékel Lavretszkijben, az az idealizmus egysége a „hússal, vérrel, természettel”: „Annyira kötődik a talajhoz, mint az idealizmushoz”. Lavreckijt az egész „Puskin utáni korszak” irodalmi és életeredményének és „a mi képviselőnknek” nevezve, G. ugyanakkor nem tekinti ezt a képet az orosz határának. nemzeti mint kijelentve: „Tovább kell lépnünk. Nem maradhatsz vele örökké, különben elmerülsz a sárban” („Művészet és erkölcs”).

A Turgenyevről szóló cikk, amely kreatívan és emberileg nagyon közel áll a G-vu-hoz (Laurus története maga a kritikus életének drámai pillanatait tükrözte: válás, Leonida varázsló tragikus érzése), számos finom és pontos megfigyelést tartalmaz Turgenyev narratívája és Turgenyev regényének olyan vonásai, mint a centripetális szerkezet, az epizodikusság, a sok szereplőhöz való ambivalens attitűd, a „költészet” iránti vágy.

Részletek Grigorjev cikkéből:

Ha egy kritikus ketté tud válni , hogy elkülönítse mind önmagában, mind az emberek általános tudatában a kaotikust, az elemiséget a racionálistól, ne féljen rokonszenvétől, ne erőltesse magát, elrejtse azokat önmaga és mások elől.

Grigben és sokakban is különös rokonszenv van T. Miben rejlik a tehetsége?

St. Művészet. mintegy T. Druzsinin nevű költészet tehetségének sajátossága (a költészet a tiszta naturalizmus ellentéte - a természet egyszerű ábrázolása eszmény nélkül, felülemelkedés nélkül). G. egyetért: T.-nek hasonlóságai vannak Sandhoz, az „egyedi”. korunk idealista költője." Bár nem rendelkezik Piccinino, Teverino ideális erejével. Tévéjében hiányosságok vannak, és ennek eredményeként néhány után. T. történetei „hit és elégedettség helyett valamiféle erkölcsi irritáció maradnak” („Három találkozás”, részben „Csendes”). Nyilvánvaló, hogy a magánélet és az általános élet irányzatai szétzúzták T. költői törekvéseibe vetett hitét.

Magas leíró költő A T-va finoman megérti a természet szépségét. De a tévé megszólítás nélkül lehetetlen belső világ huh. T.-ben a külső leírás minden másnál világosabban kiemelkedik, és ez szellemi fejlődésének köszönhető. T., mint befolyásolható természet, a naturalizmus kivételével a korszak összes irányzatának engedelmeskedett. A romantikával kezdte („Parasha”, „Földbirtokos”, „Három portré”). A „Három portré” hősének, Lucsinovnak a komor természete megrémíti T.-t, és forradalom történik benne, aminek következtében megjelenik az „extra ch-k” témája („Scsigrovszkij kerületi Hamlet”, „ Egy extra Ch-k naplója”). Mindkét gondolat a szent keserű tudata. erkölcsi impotencia (analógia Puskinnal: Belkin jelenik meg előtte, megfélemlítve az őt megelőző Silvio és Germanov hősöktől). A fájdalmas állapotból kiút lehet sti), néha sikertelen. T. „belkinje karakterét adta önmagában”, továbbfejlesztette Puskinnál, és őszintének gondolva kíméletlen harcba kezdett önmagával, múltjával, mesterségesen formált eszméivel. Ennek a fájdalmas küzdelemnek a nyomai szétszóródnak minden történetében és a „Rudinban” (a Hamlet Shch. gyenge természetét megtörő irányzatokban). Valójában romantikus volt és maradt. A „Rudin” T., aki a régi rokonszenvtől elragadtatott R.-vel szembeni kritikus attitűddel kezdett, az epilógusban azt dicsőíti, amit kritikusan próbált kritizálni. Az epilógusig mindent T. erőltetett. Valami furcsa bizonytalan állapotban maradt. teljes mértékben kapcsolódik a régi és új irányzatokhoz, saját természetéhez híven, kat. mint mindenkinek a természete. igaz A költőt megijesztik az igényes modern elméletek (még mindig nem kerülte el őket). Ez az oka T. erős befolyásának az olvasókra és ugyanazon hiányosságok megismétlődésének. Beszédeiben élő lélek beszél élő hangon, és nem a logikus gondolkodás és nem csak a tehetség külső ereje (szikra). Bármit is tapasztalt a lelke, nekünk adta. A T-va elemzése egy egész korszak elemzése. Nincs még egy ilyen teljes képviselőnk.

"Nemes fészek": a forma szenved, úgynevezett kapcsolatok alakultak ki. G. ennek ellenére szereti a regényt: bár a történet „befejezetlen, felvázolt”, „befejezetlen és élő”. T. kétszer is az élet nagy filozófiai irányzataira adott választ: Lavretszkij és Mihalevics találkozásának jelenetében, a macskában. egy egész korszakot ábrázolnak, az epilógusban pedig „Rudina”. Mihalevics-Rudin a tiszteletreméltó Don Quijote, Lavretszkij a poetizált Lezsnyev. Lezsnyev és Lavretszkij alázata (amit drágábban szereztek, mint M. és R.) igazi alázat. Természetüknél fogva matracok („baibak”). Grieg. idézi a helyet a kat. Ez a felesége, Laurel árulásának története. Itt van az emberi szenvedés pokla, macska. durva, állatias természetű küzdelméhez kapcsolódik (de L. nem ütné meg a feleségét). Attól a perctől kezdve, hogy megjelent. Babér. tudjuk, hogy fog élő, mert van egy spirituális kapcsolat Marfa Timofejevnával (ő neki olyan, mint Puskin dajkája), ami azt jelenti, hogy „a talaj, a legendák, a bennszülött élet iránti szent szeretet” nem halt meg. Ennek a személynek a magas értéke az övében művészi, ami azt jelenti élőés feltárja kortárs korának világképét.

A "DG" és az "Oblomov" összehasonlítása. Az „Ab” értékelése negatív: vannak „száraz dogmatikai témák”, ez „pusztán külső dolog. tehetségek”, „az elemi szabályra építve: szeresd a munkát, kerüld a tétlenséget és a lustaságot, különben az oblomovizmusba esel, és olyan leszel, mint Zakhar és mestere.” A szűklátókörűek örülni fognak ennek a témának, és kivégzik az oblomovizmust, de aztán megtalálják azt magukban és másokban is. Így Lavretsky „oblomovizmusa” „szervesen elválaszthatatlan saját lényétől” – mind a p. ő egy élő ember, nem hideg. absztrakció. A "közönséges"-ben történelem”, valamint az „Ob’s Dream”. - dogmatizmus, gondolatellenes költészet (bár Griegnek tetszett az álom „betöltése”). „Miért nevelődik fel ez az egész világ jelenével és legendáival együtt? Szidni őt egy gyakorlatilag elemi szabály nevében.” Ami az „SO”-ban látható, az magasabb, mint a sztolcevizmus és az aduevizmus. Goncsarov a múltban ragadt. Éppen ellenkezőleg, a T-va alapelvei „korszakunk fejlődése”. Nem fél a „gondolat szélsőségétől”, „önzetlenül átadja magát” hobbijainak. Modern képei a múltban gyökereznek. Ennek bizonyítéka Lavretsky apjának és nagyapjának története. Laurel típusú. d.b. a „poszt-Puskin-korszak” folyamatát testesítik meg, de ez nem termék. egészen.

Milyen hatással volt a „DG”-re? „Semmilyen erkölcsi szabállyal, semmilyen maximával nem fogsz erre a kérdésre válaszolni” (az „On” kritikája) Az ideálokkal küzdő T. végül egy élő javaslatot testesített meg. típus (hajtott, alázatos, egyszerű h-k belemegy a stb.). A "DG"-ben "a Puskin utáni korszak teljes mentális élete". Az eszmék harca a turgikus típusú költői feladatokban győzelemmel végződik az élet az elméletek felett. Babér. nem Rudin, elszakadt minden talajtól és d-sti-től, de nem Belkin, aki a d-stivel egy szinten áll, ő egy élő ember, kapcsolatban áll élet, talaj, legendák.

(Goncsarovra vonatkozó kiegészítés Nedzvetskytől az érdeklődők számára: „Goncsarov, akit az „I. S. Turgenyev és orvosa” című cikk említ, teljesen megalapozatlan

A 19. század 30-as évei különleges időszakot jelentettek az orosz irodalomkritika fejlődésében. Ez az úgynevezett „magazinkritika” virágkora, egy olyan korszak, amikor a kritika minden eddiginél szorosabban összefonódik az irodalommal. Ezekben az években felerősödött a társadalmi-politikai élet, és az alsóbb osztályok liberális és demokratikus gondolkodású íróinak művei kezdtek behatolni a tisztán nemesi irodalomba.

Az irodalomban a feltörekvő realizmus (,) ellenére továbbra is erős pozíciót foglal el De már nem egyetlen monolitikus tételt képvisel, hanem számos tételre és műfajra tagolódik.

A romantikus dekabristák, A. Bestuzsev, A. Odojevszkij, V. Kuchelbecker és a Puskin-kör költői (E. Baratynszkij, P. Vjazemszkij, D. Davydov) folytatják az alkotást. M. Zagoskin, I. Lazsechnikov, N. Polevoy zseniális történelmi regényekkel rukkol elő, amelyekben kifejezett romantikus jegyek vannak. Ugyanezt a romantikus irányultságot őrzik N. Kukolnik történelmi tragédiái ("Torquato Tasso", "Jacobo Sannazar", "A Mindenható keze megmentette a hazát", "Mihail Vasziljevics Szkopin-Sujszkij herceg" stb.), amelyek Maga I. Miklós császár is nagyra értékelte. Az 1830-as években kivirágzott tehetsége, aki örökre a 19. század egyik „legádázabb romantikusaként” lépett be az orosz irodalomba. Mindez átgondolást igényelt a kritikai publikációk oldalain.

A „folyóiratkritika” mint az eszmeharc tükre

Az 1930-as évek korszakát néha az eszmék harcának korszakának is nevezik. Az 1825-ös decembrista felkelés, az irodalmi almanachok és folyóiratok lapjain folyó „nyugatiak” és „szlavofilek” küzdelme ugyanis arra kényszerítette a társadalmat, hogy új pillantást vetjen a hagyományos problémákra, felveti a nemzeti önrendelkezés kérdéseit, további fejlődés orosz állam.

A Northern Bee magazin címlapja

A Decembrist magazinok - "Polar Star", "Mnemosyne" és számos más - nyilvánvaló okokból megszűntek. A korábban meglehetősen liberális „a haza fia”, N. Grech közel került a hivatalos „északi méhhez”.

Az N. Karamzin által alapított tekintélyes „Bulletin of Europe” folyóirat szintén a konzervativizmus felé fordult M. Kacsenovszkij szerkesztésében.

Az „Európa Hírnöke” magazin borítója

A folyóirat fő célja az oktatás volt. 4 nagy részből állt:

tudomány és művészet,
irodalom,
bibliográfia és kritika,
hírek és keverék.

Mindegyik rovat rengeteg változatos információval szolgált az olvasóknak. A kritika alapvető fontosságú volt.

A Moscow Telegraph kiadásának története általában 2 időszakra oszlik:

1825-1829 - együttműködés P. Vjazemszkij, A. Turgenyev, A. Puskin és más nemes liberális írókkal;
1829-1834 (Karamzin „Az orosz állam története” című művének megjelenése után) - tiltakozás a nemesek „dominanciája” ellen Oroszország kulturális és társadalmi életében.

Ha az első időszakban a Moscow Telegraph kizárólag fogalmakat fogalmazott meg, akkor a 40-es években Xenophon Polevoy munkájában jelentek meg az alapok.

Nikolai Polevoy kritikus tevékenysége

N. Polevoy a „Jeugene Onegin” (1825), A. Galich „The Experience of the Science of Fine” című könyvének (1826) 1. fejezetének áttekintésében kiáll az alkotói szabadság gondolata mellett. romantikus költő, a kreativitás szubjektivitásához való joga. Az idealisták (Schelling, Schlegel fivérek stb.) nézeteit bírálja és esztétikai nézeteit hirdeti.

A „Victor Hugo regényeiről és általában arról szóló cikkben legújabb regényei„(1832) N. Polevoy a romantikát radikális, „nemességellenes” művészeti irányzatként értelmezte, szemben a klasszicizmussal. Klasszicizmusnak nevezte ókori irodalomés utánozva őt. A romantika számára modern irodalom, amely a népben gyökerezik, i.e. a „nép lelkének” (a nép legmagasabb és legtisztább törekvéseinek), és a „kép igazságának” igaz tükröződése, i.e. fényes és részletes kép emberi szenvedélyek. Nyikolaj Polevoj hirdette a koncepciót zseni, mint „ideális lény”.

Az igazi művész az, akinek szívében „mennyei tűz” ég, aki „ihlet által, szabadon és öntudatlanul” alkot.

Ezek és az azt követő cikkek tükrözik N. Polevoy kritikai megközelítésének fő módszereit - a historizmust és az átfogó koncepciók létrehozásának vágyát.

Például a „Balladák és történetek” című cikkben (1832), G. Derzhavin és A. Puskin műveinek áttekintésében a kritikus részletes történeti elemzést ad a költők munkásságáról, műveiket a költő tényeivel összefüggésben vizsgálja. életrajzukat és a társadalmi élet megrázkódtatásait. A költők kreativitásának fő kritériuma, hogy műveik megfelelnek-e a „korszellemnek”. Ezeknek a cikkeknek a sorozata, amely a Moscow Telegraphban jelent meg, volt az első tapasztalat az orosz irodalom fejlesztésének egységes koncepciójának kialakításában az orosz kritikában.

A Moscow Telegraph bezárása

A historizmus elvéhez való ragaszkodás azonban végül a folyóirat bezárását okozta. 1834-ben N. Polevoy áttekintette N. Kukolnik „A Mindenható keze megmentette a hazát” című drámáját.

Ítéleteiben következetesen a kritikus arra a következtetésre jutott, hogy a drámában

„Nincs semmi történelmi – sem az eseményekben, sem a karakterekben<…>A dráma lényegét tekintve nem bír ki semmilyen kritikát.”

Véleménye nem esett egybe I. Miklós császár darabjára adott lelkes fogadtatással. Ennek eredményeként a recenzió megjelenése szolgált a folyóirat bezárásának hivatalos indokaként.

A Moscow Telegraph bezárásától megdöbbent N. Polevoj Moszkváról Szentpétervárra változtatta lakóhelyét, és Grech és Bulgarin személyében csatlakozott a reakciós kritikákhoz. Polevoy kritikus pályafutása végéig hű maradt a romantika elvéhez. Ezért a Gogol „természetes iskolájának” stílusában készült művek megjelenése lelkes elutasításukat váltotta ki benne.

Mező Xenophón kritikus tevékenysége

1831-1834-ben Ksenophon Polevoy, Nyikolaj Polevoj öccse vette át a magazin irányítását. Cikkeket ír Gribojedov munkásságáról, Puskin szövegeiről és Puskin körének költőiről, történelmi tragédiákról (különösen A. Homjakov „Ermak” tragédiájáról), M. Pogodin és A. Bestuzsev, a romantikus történeteiről. V. Scott és utánzói regényei.

Az „Orosz regényekről és történetekről” című cikkben (1829) a kritikus az orosz irodalom próza felé dőléséről beszél. Ezt W. Scott és más nyugati romantikusok regényeinek növekvő népszerűségének tulajdonítja. Ugyanakkor Xenophon Polevoy felszólalt az „egzotika” ellen a történetekben és a regényekben, és az „éles modernitás” leírását kérte. Puskin meséivel és Zsukovszkij romantikus balladáival kritikus tolla alá került.

De Xenophon Polevoy fő érdeme, hogy beszédeiben, az irodalmi „pártok” közötti különbségekre reflektálva, bevezette a koncepciót. « irodalmi irány." Irodalmi irány Polevoy ezt „az irodalom belső vágyának” nevezte, amely lehetővé teszi több mű egyesítését valamilyen vezető tulajdonság szerint. A kritikus megjegyezte, hogy a folyóirat nem lehet különböző szerzők gondolatainak kifejezése -

ez "az egyik kifejezése kell, hogy legyen híres család vélemények az irodalomban" ("Az irodalom irányzatairól és pártjairól", 1833).

Tetszett? Ne rejtsd el örömedet a világ elől – oszd meg

Magazinkritika a 60-as évekről. Nikolai Polevoy kritikus tevékenysége

Popular Essays

A „folyóiratkritika” mint az eszmeharc tükre

Nikolai Polevoy kritikus tevékenysége

A Moscow Telegraph bezárása

Mező Xenophón kritikus tevékenysége