A régi orosz irodalom jellemzői. Főbb műfajok és művek

Ebben a cikkben megvizsgáljuk a régi orosz irodalom jellemzőit. Az ókori Rusz irodalma elsősorban templom. Végül is a könyvkultúra Oroszországban a kereszténység felvételével jelent meg. A kolostorok az írás központjává váltak, az első irodalmi emlékek pedig főleg vallási jellegű művek voltak. Így az egyik első eredeti (vagyis nem lefordított, hanem orosz szerző által írt) mű Hilarion metropolita „Prédikációja a törvényről és a kegyelemről” volt. A szerző bizonyítja a Kegyelem felsőbbrendűségét (a Jézus Krisztus-képet társítják hozzá) a Törvénnyel szemben, amely a prédikátor szerint konzervatív és nemzetileg korlátozott.

Az irodalom nem szórakoztatásra jött létre, hanem a tanításhoz. Figyelembe véve az ókori orosz irodalom jellemzőit, meg kell jegyezni, hogy tanulságos. Megtanítja szeretni Istent és orosz földjét; ideális emberekről alkot képeket: szentekről, hercegekről, hűséges feleségekről.

Vegyük észre az ókori orosz irodalom egy látszólag jelentéktelen tulajdonságát: az volt kézzel írt. A könyveket egy példányban hozták létre, és csak akkor másolták kézzel, ha másolatot kellett készíteni, vagy az eredeti szöveg idővel használhatatlanná vált. Ez különleges értéket adott a könyvnek, és tiszteletet váltott ki iránta. Ezenkívül az óorosz olvasó számára minden könyv a főre - a Szentírásra - vezette vissza az eredetét.

Mivel az ókori orosz irodalma alapvetően vallásos volt, a könyvet a bölcsesség tárházának, az igaz élet tankönyvének tekintették. A régi orosz irodalom nem fikció a szó mai értelmében. Kitér az útjából kerüli a fikciótés szigorúan követi a tényeket. A szerző nem mutatja meg egyéniségét, a narratív forma mögé bújik. Nem törekszik az eredetiségre, egy ókori orosz író számára fontosabb, hogy a hagyomány keretein belül maradjon, ne törje meg. Ezért minden élet hasonló a másikhoz, minden hercegi életrajz vagy katonai történet egy általános terv szerint, a „szabályok” betartásával készül. Amikor az Elmúlt évek meséje Oleg lovától való haláláról mesél, ez a gyönyörű költői legenda úgy hangzik, mint történelmi dokumentum, a szerző valóban elhiszi, hogy ez így történt.

Az ókori orosz irodalom hősének nincs nincs személyiség, nincs jellem mai nézetünk szerint. Az ember sorsa Isten kezében van. És ugyanakkor lelke a jó és a rossz közötti harc színtereként működik. Az első csak akkor nyer, ha az ember az egyszer s mindenkorra adott erkölcsi szabályok szerint él.

Természetesen az orosz középkori művekben nem találunk sem egyéni karaktereket, sem pszichologizmust - nem azért, mert az ókori orosz írók nem tudták, hogyan kell ezt megtenni. Ugyanígy az ikonfestők síkbeli, mint háromdimenziós képeket készítettek, nem azért, mert nem tudtak „jobban” írni, hanem azért, mert más művészi feladatokkal kellett szembenézniük: Krisztus arca nem hasonlíthat egy hétköznapi emberi archoz. Az ikon a szentség jele, nem egy szent ábrázolása.

Az ókori Rusz irodalma ugyanazokhoz az esztétikai elvekhez ragaszkodik: azt arcokat hoz létre, nem arcokat, adja az olvasónak példa a helyes viselkedésre nem pedig egy személy jellemének ábrázolása. Vlagyimir Monomakh hercegként, Radonyezsi Szergiusz szentként viselkedik. Az idealizálás az ókori orosz művészet egyik alapelve.

A régi orosz irodalom minden lehetséges módon kerüli a hétköznapiságot: nem leír, hanem elbeszél. Ráadásul a szerző nem a maga nevében mesél, csak azt közvetíti, ami a szent könyvekben meg van írva, amit olvasott, hallott, látott. Ebben az elbeszélésben nem lehet semmi személyes: nincs érzések megnyilvánulása, nincs egyéni modor. (Az „Igor hadjáratának meséje” ebben az értelemben azon kevés kivételek egyike.) Ezért számos orosz középkori mű névtelen, a szerzők még csak nem is feltételeznek ilyen szerénytelenséget – hogy a nevedet mondjam. Az ókori olvasó pedig el sem tudja képzelni, hogy az ige nem Istentől van. És ha Isten a szerző száján keresztül beszél, akkor miért kell neki név, életrajz? Ezért olyan szűkösek a rendelkezésünkre álló információk az ókori szerzőkről.

Ugyanakkor az ókori orosz irodalomban egy különleges nemzeti szépségeszmény, ősi írástudók elfogták. Először is ez a lelki szépség, szépség keresztény lélek. Oroszul középkori irodalom, szemben az azonos korszak Nyugat-Európájával, a szépség lovagi ideálja - a fegyverek, páncélok és a győztes csata szépsége - sokkal kevésbé képviselteti magát. Az orosz lovag (herceg) a béke és nem a dicsőség kedvéért háborúzik. A dicsőségért és a haszonért folytatott háborút elítélik, és ez jól látható az „Igor hadjáratának meséjében”. A békét feltétlen jónak értékelik. Az ősi orosz szépségeszmény nagy kiterjedést, hatalmas, „díszített” földet feltételez, és templomokkal van díszítve, mert azokat kifejezetten a szellem felmagasztosulására hozták létre, nem pedig gyakorlati célokra.

Az ókori orosz irodalom hozzáállása a szépség témájához is kapcsolódik szóbeli és költői kreativitásra, folklórra. A folklór egyrészt pogány eredetű volt, ezért nem fért bele az új, keresztény világkép keretei közé. Másrészt nem tudott nem behatolni az irodalomba. Elvégre a rusz írott nyelve kezdettől fogva orosz volt, és nem latin, mint Nyugat-Európában, és nem volt áthághatatlan határ a könyv és a kimondott szó között. A szépségről és a jóságról alkotott népi elképzelések általában egybeestek a keresztény eszmékkel, a kereszténység szinte akadálytalanul behatolt a folklórba. Ezért a pogány korszakban formálódni kezdett hőseposz (eposz) hőseit hazafias harcosokként és a keresztény hit védelmezőiként is bemutatja, „mocskos” pogányokkal körülvéve. Ugyanilyen könnyen, néha szinte öntudatlanul használják az ókori orosz írók folklór képekés történetek.

A rusz vallási irodalma gyorsan kinőtte szűk egyházi kereteit, és valóban spirituális irodalommá vált, amely műfajok egész rendszerét hozta létre. Így a „Prédikáció a törvényről és a kegyelemről” a templomban elmondott ünnepélyes prédikáció műfajába tartozik, de Hilarion nemcsak a kereszténység kegyelmét bizonyítja, hanem az orosz földet is dicsőíti, ötvözi a vallásos pátoszt a hazafiassággal.

Az élet műfaja

Az ókori orosz irodalom legfontosabb műfaja a hagiográfia, egy szent életrajza volt. Ugyanakkor az egyház által szentté avatott szent földi életének elmesélésével azt a feladatot is követték, hogy egy ideális ember képét alkossák meg minden ember építésére.

BAN BEN " Borisz és Gleb szent vértanúk élete"Gleb herceg azzal a kéréssel fordul gyilkosaihoz, hogy kímélje meg: "Ne vágd le azt a kalászt, amely még nem érett, megtelt a jóság tejével! Ne vágd le a szőlőt, amely még nem nőtt ki, de gyümölcsöt hoz. !” A csapata által elhagyott Borisz sátrában „megtört szívvel sír, de lelkében örvend”: fél a haláltól, és egyben ráébred, hogy sok szent sorsát ismétli, akik mártírhalált fogadtak magukért. hit.

BAN BEN " Radonyezsi Sergius élete„Azt mondják, hogy a leendő szentnek serdülőkorában nehezen értette meg a műveltséget, lemaradt társaitól a tanulásban, ami sok szenvedést okozott neki; amikor Sergius visszavonult a sivatagba, egy medve kezdte meglátogatni, akivel a remete közösen élt. csekély ételét, előfordult, hogy a szent az utolsó darab kenyeret is odaadta a fenevadnak.

A 16. századi élethagyományokban „ A muromi Péter és Fevronia meséje”, de már élesen eltért a műfaj kánonjaitól (normáktól, követelményektől), ezért nem került be a „Nagy Chet-Minea” életgyűjteményébe más életrajzok mellett. Peter és Fevronia valódiak történelmi személyek, aki a 13. században Muromban uralkodott, orosz szentek. A 16. század szerzője nem hagiográfiát, hanem szórakoztató történetet készített, mesebeli motívumokra építve, a hősök szeretetét és hűségét, de nemcsak keresztény tetteit dicsőíti.

A " Avvakum főpap élete", amelyet saját maga írt a 17. században, élénk önéletrajzi művé vált, tele van vele megbízható eseményekÉs igazi emberek, a hős-narrátor élő részletei, érzései és élményei, amelyek mögött ott áll fényes karakter az óhitűek egyik szellemi vezetője.

A tanítás műfaja

Mivel a vallásos irodalom a nevelést szolgálta igaz keresztény, az egyik műfaj a tanítás volt. Ez ugyan egyházi műfaj, közel a prédikációhoz, de a világi (világi) irodalomban is alkalmazták, hiszen az akkori emberek helyes, igaz életről alkotott elképzelései nem különböztek az egyháziaktól. Tudod" Vladimir Monomakh tanításai", amelyet 1117 körül írt "szánon ülve" (nem sokkal halála előtt) és gyerekeknek szól.

Az ideál megjelenik előttünk Öreg orosz herceg. Törődik az állam és minden alattvalója jólétével, a keresztény erkölcstől vezérelve. A herceg másik gondja az egyházzal kapcsolatos. Az egész földi életet a lélek megmentéséért tett munkának kell tekinteni. Ez az irgalom és a kedvesség munkája, a katonai munka és a szellemi munka. Kemény munka - kardinális erény Monomakh életében. Nyolcvanhárom nagy hadjáratot hajtott végre, húsz békeszerződést írt alá, öt nyelvet tanult meg, és azt tette, amit szolgái és harcosai.

Krónika

Az ókori orosz irodalom jelentős, ha nem a legnagyobb része a történelmi műfajú művek, amelyek a krónikákban szerepeltek. Az első orosz krónika - "Az elmúlt évek története""a 12. század elején keletkezett. Jelentősége rendkívül nagy: bizonyítéka volt Oroszország állami függetlenséghez, függetlenséghez való jogának. De ha a krónikások "az akkori eposzoknak megfelelően" megörökíthették a közelmúlt eseményeit", megbízhatóan, akkor a kereszténység előtti történelem eseményeit kellett helyreállítani aszerint szóbeli források: hagyományok, legendák, mondák, földrajzi nevek. Ezért a krónikások a folklórhoz fordulnak. Ezek a legendák Oleg haláláról, Olga bosszújáról a drevlyánokról, a belgorodi kocsonyáról stb.

Már Az elmúlt évek meséjében megjelent az óorosz irodalom két legfontosabb vonása: a hazaszeretet és a folklórhoz való kapcsolódás. A könyv-keresztény és a folklór-pogány hagyományok szorosan összefonódnak az „Igor hadjáratának meséjében”.

A szépirodalom és a szatíra elemei

Természetesen az ókori orosz irodalom nem volt változatlan mind a hét évszázadon át. Láttuk, hogy idővel világosabbá vált, felerősödtek a szépirodalmi elemek, a szatirikus motívumok pedig egyre inkább behatoltak az irodalomba, különösen a 16-17. Ilyenek például a " A szerencsétlenség meséje", amely megmutatja, milyen gondokat okozhat az embernek az engedetlenség és az a vágy, hogy „úgy éljen, ahogy akar, és nem úgy, ahogyan a vének tanítják", és Ersha Ershovich meséje", a népmese hagyományában az úgynevezett "vajda udvarát" kigúnyolva.

De általánosságban elmondható, hogy az ókori Rusz irodalmáról egyetlen jelenségként beszélhetünk, a maga 700 éven át tartó, maradandó gondolataival, indítékaival, saját általános esztétikai elveivel, stabil műfaji rendszerével.

A prezentáció előnézetének használatához hozzon létre egy Google-fiókot, és jelentkezzen be: https://accounts.google.com

Diafeliratok:

Régi orosz irodalom Elkészítette: orosz nyelv és irodalom tanára Kurilszkaja Irina Aleksandrovna

Régi orosz irodalom és folklór A régi orosz irodalom az állam és az írás megjelenésével jelenik meg, és a könyvkeresztény kultúrán és a szóbeli költői kreativitás fejlett formáin alapul. A legnagyobb szerep Megalakuló népeposzjátékok: történelmi legendák, hősi mesék, hadjáratokról szóló dalok. Az ókori Rusz fejedelmi osztagai számos katonai hadjáratot hajtottak végre, saját énekeseik voltak, akik a győztesek tiszteletére komponáltak és énekeltek a dicsőségről szóló dalokat, és hívták a herceget és osztagának harcosait. Az ókori irodalom számára a folklór volt a fő forrás, amely képeket, cselekményeket szolgáltatott, a folklóron keresztül behatoltak a népköltészet művészi poétikai eszközei, valamint a környező világ megértése.

Az ókori orosz irodalom műfajai és képei A folklór műfajai az irodalom részét képezték fejlődésének minden időszakában. Az írás a népművészet olyan műfajai felé fordult, mint a legendák, közmondások, dicsőség és siralom. Mind az írásban, mind a folklórban, különösen a krónikaírásban, régi hagyományos figuratív kifejezéseket, szimbólumokat, allegóriákat használtak. Boyan képe, a fejedelmek dicsőségének éneklése, a szerkezet énekessége és ritmusa, az ismétlések alkalmazása, a hiperbola, a hősképek rokonsága az epikus hősökkel, a népköltői szimbolika széleskörű alkalmazása (a csata, mint vetés, cséplés, lakodalma) jellemző a régi orosz irodalomra. NAK NEK szimbolikus képek közel áll a hősök összehasonlítása kakukkal, hermelinnel és Bui-Turral. A természet az ókori irodalomban, akárcsak a népköltészetben, gyászol, örül, segít a hősökön. Jellegzetes motívum a hősök átalakulása, mint a mesékben, állatokká és madaraké. Ugyanazokat a kifejező szavakat használják vizuális művészetek: párhuzamosságok ("süt a nap az égen - Igor herceg az orosz földön"), tautológia 3 ("csövek fújnak", "hidakat burkolnak"), állandó jelzők(„agár ló”, „fekete föld”, „zöld fű”).

Világi és spirituális elvek A könyvek fő őrzői és másolói a szerzetesek voltak. Ezért a hozzánk eljutott könyvek többsége egyházi jellegű. Az ókori irodalom ötvözi a világi és a spirituális elveket. Sok műfajban gyakran fordulnak elő Istenhez mint „megváltóhoz”, „mindenhatóhoz”, az ő irgalmában bízva... Az isteni gondviselés és cél említése, a világ érzete a maga kettős lényegében, „igazi és isteni” , jellemző erre az irodalomra. Az ókori írók művei között szerepelnek a könyvkeresztény kultúra emlékműveinek töredékei, az evangéliumból, az Ó- és Újszövetségből, valamint a Zsoltárból származó képek. A kereszténység felvétele után az ókori orosz írástudóknak beszélniük kellett arról, hogyan működik a világ keresztény szempontból, és a Szentírás könyveihez fordultak.

Az emberábrázolás az ókori orosz irodalomban A krónikák ideális hőse a herceg volt. A krónikás „monumentális nagyságban” alkotta meg, mint a 11–13. századi mozaikokon, freskókon. A krónikást érdekelte a fejedelem hivatalos képe, történelmi személyiségként tett jelentős cselekedetei, emberi tulajdonságai azonban kívül maradtak a figyelmen kívül. A hős ideális képét bizonyos kánonoknak megfelelően alakították ki: sorra vették a herceg méltóságát és erényeit, amelyeknek az istentiszteletet kellett idézniük (hatalmas, független, jóképű, bátor, katonai ügyekben jártas, bátor, megsemmisítő). ellenségek, az állam őre). A herceg a hatalom és a dicsőség aurájában jelenik meg. Ez egy államférfi és egy harcos. Rettenthetetlenség a csatában, a halál megvetése - az ideális hős egyik vonása.A hazaszeretet nemcsak kötelesség, hanem meggyőződése is volt az orosz fejedelmeknek, a szereplők történelmi személyiségek voltak, nem gyümölcs kitaláció szerző.

Az ókori orosz irodalom témái és ötletei D.S. Lihacsov az ókori orosz irodalmat egy témájú és egy cselekményű irodalomnak tekintette. "Ez a történet világtörténelem, és ez a téma a jelentése emberi élet". A régi orosz irodalom, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik az orosz állam és az orosz nép fejlődésének történetéhez, hősi és hazafias pátosztól van átitatva. Az anyaország szépségének és nagyságának témája, a világ minden sarkában „ismert” és „vezetett” „enyhén fényes és piros díszítésű” orosz föld, az ókori orosz irodalom egyik központi témája. Dicsőíti apáink és nagyapáink alkotó munkáját, akik önzetlenül megvédték a nagy orosz földet a külső ellenségektől, és megerősítették a hatalmas szuverén államot, a „nagy és tágas”, amely „fényesen” ragyog, „mint a nap az égen”. Élesen elítéli a fejedelmek politikáját, akik véres feudális viszályt szítottak, és meggyengítették az állam politikai és katonai hatalmát.

A régi orosz irodalom műfajai Az óorosz irodalomban egy műfaji rendszert határoztak meg, amelynek keretein belül megkezdődött az eredeti orosz irodalom fejlődése. Az ókori orosz irodalomban a műfajokat kissé eltérő jellemzők szerint különböztették meg, mint a modern idők irodalmában. A kronográfok mesélték el a világ történelmét; a haza történetéről - krónikák, történelmi írás emlékművek és az ókori orosz irodalom emlékei, amelyekben az elbeszélést évenként végezték. Elbeszélték az orosz és a világtörténelem eseményeit. Kiterjedt irodalma volt a moralizáló életrajzoknak – a szentek életének vagy a hagiográfiának. Elterjedtek a szerzetesek életéről szóló novellagyűjtemények. Az ilyen gyűjteményeket patericonoknak nevezték. Az ünnepélyes és tanító ékesszólás műfaját különféle tanítások és szavak képviselik. A keresztény ünnepeket ünnepélyes szavakkal dicsőítették a templomban az istentiszteletek során. A tanítások feltárták a bűnöket és dicsőítették az erényeket. A séták a Palesztina szent földjére tett utazásokról mesélnek, a világi műfajok példái között különleges helyet foglal el Vlagyimir Monomakh „Tanítása”, „Igor seregének fekvése”, „Az orosz föld pusztulása” és „A Zatochnik Daniil fekvése”. Magas szintet jeleznek irodalmi fejlődés, amelyet az ókori Oroszország a 11.–13. század első felében ért el. A 11–17. századi ókori orosz irodalom fejlődése az egyházi műfajok stabil rendszerének fokozatos megsemmisítésén és átalakulásán keresztül megy végbe.

A régi orosz irodalom hagyományai az írók műveiben A óorosz irodalom hagyományai megtalálhatók a 18. századi orosz írók műveiben. Részben M.V. munkáiban azonosíthatók. Lomonoszov, A.N. Radishcheva, N.M. Karamzina és mások. Új szint az ókori orosz irodalom hagyományainak asszimilációját tárja fel A.S. munkája. Puskin. „A nagy orosz költő nemcsak az ókori orosz irodalom cselekményeit, motívumait és képeit használta, hanem annak stílusait és egyedi műfajait is felhasználta az „időszellem” újrateremtésére” 1. Puskin többször is az orosz krónikákhoz fordult; megdöbbentette „a tárgyak ábrázolásának egyszerűsége és pontossága”. Az ő benyomásuk szerint létrejött a „Prófétai Oleg éneke”. Régi orosz szöveg Arra késztette a költőt, hogy filozófiailag gondolkodjon a költő céljáról.

A régi orosz irodalom jellemzői Az ókori irodalom tele van mély hazafias tartalommal, az orosz föld, állam és haza szolgálatának hősies pátosszal. fő téma Régi orosz irodalom - világtörténelem és az emberi élet értelme. Az ókori irodalom az orosz ember erkölcsi szépségét dicsőíti, aki képes feláldozni a legértékesebbet a közjó érdekében - az életért. Mély hitet fejez ki a jó hatalmába, a jó végső győzelmébe, valamint abba, hogy az ember képes felemelni szellemét és legyőzni a rosszat. Az óorosz irodalom jellegzetes vonása a historizmus. A hősök főként történelmi személyiségek. Az irodalom szigorúan követi a tényeket. Funkció művészi kreativitás Az ókori orosz író is rendelkezik az úgynevezett „irodalmi etiketttel”. Ez egy speciális irodalmi és esztétikai szabályozás, az a vágy, hogy a világról alkotott képet bizonyos elveknek és szabályoknak rendeljék alá, hogy egyszer s mindenkorra megállapítsák, mit és hogyan kell ábrázolni. A régi orosz irodalom az állam és az írás megjelenésével jelenik meg, és a könyvkeresztény kultúrán és a szóbeli költői kreativitás fejlett formáin alapul. Ebben az időben az irodalom és a folklór szorosan összekapcsolódott. Az irodalom gyakran cselekményeket észlelt művészi képek, a népművészet vizuális művészete. Az ókori orosz irodalom eredetisége a hős ábrázolásában a mű stílusától és műfajától függ. Stílusokkal és műfajokkal kapcsolatban a hős az ókori irodalom emlékműveiben reprodukálódik, ideálok formálódnak és jönnek létre. Az ókori orosz irodalomban egy műfaji rendszert határoztak meg, amelyen belül megkezdődött az eredeti orosz irodalom fejlődése. Meghatározásukban a fő a műfaj „használata”, az a „gyakorlati cél”, amelyre ezt vagy azt a művet szánták. Az óorosz irodalom hagyományait a 18–20. századi orosz írók műveiben találjuk meg.

Köszönöm a figyelmet

A „régi orosz irodalom” fogalma annyira ismerős, hogy szinte senki sem veszi észre a pontatlanságát. Körülbelül a 15. század közepéig helyesebb lenne az óorosz irodalmat ókeleti szlávnak nevezni. Rusz megkeresztelkedése és az írás keleti szláv országokban való elterjedése utáni első évszázadokban a keleti szlávok irodalma egységes volt: ugyanazokat a műveket olvasták és másolták írástudók Kijevben és Vlagyimirban, Polotszkban és Novgorodban, Csernyigov és Rosztov. Később három különböző keleti szláv nemzetiség alakult ki ezen a területen: oroszok, ukránok és fehéroroszok. A korábban egységes óorosz nyelv felbomlik: kialakulnak az orosz, az ukrán és a fehérorosz nyelvek, kialakul egy új nyelv Ukrajnában - a „prosta mova”, átható könyveskedés, bár nem szorítja ki a keleti szláv irodalomban hagyományos egyházi szláv nyelvet. .

A 15. századig az óorosz vagy a keleti szláv irodalom egyetlen egészet alkotott más ortodox szláv országok könyvirodalmával. Az ókori Rusz könyvemlékeihez hasonlóan a középkori bolgár és szerb művek is egyházi szláv nyelven készültek, ami csak részletében tért el a keletszláv orosz változattól. A műemlékek fő részét a fordítások abszolút többsége alkotja (és A. I. Szobolevszkij számításai szerint a fordítások az óorosz irodalomban található művek több mint 90%-át teszik ki – akár körülbelül 99%), és sok eredeti mű közös volt Ruszban. és az ortodox délszlávok. Az írástudók nem a nemzeti különbségeket tekintették főnek: a hitközösség aránytalanul fontosabb volt számukra. Az olasz szlávista R. Picchio azt javasolta, hogy e három ország könyvességét egyetlen jelenségként vegyék figyelembe, és ezt „Litteratura Slavia Orthodoxa”-nak – „Az ortodox szlávok irodalmának” nevezte el.

A régi orosz irodalom - ma is szokás ezt a kifejezést használni - a XI. Egyik első emlékműve, Hilarion metropolita „A törvényről és a kegyelemről szóló prédikáció” a 30-as és 40-es években készült. XI. században, valószínűleg az 1040-es évek legvégén. A 17. század az ókori orosz irodalom utolsó évszázada. Lefutása során fokozatosan megsemmisülnek a hagyományos ősi orosz irodalmi kánonok, új műfajok, új elképzelések születnek az emberről és a világról. Ezért egyes kutatók nem veszik be a 17. századot az ókori orosz irodalom történetébe, különös időszaknak tekintve.

Az irodalom az ókori orosz írnokok műveire, a 18. századi szerzők szövegeire és az oroszok alkotásaira utal. század klasszikusai századok, és a modern írók művei. Természetesen nyilvánvaló különbségek vannak a 18., 19. és 20. századi irodalma között. De az elmúlt három évszázad összes orosz irodalma egyáltalán nem hasonlít az ősi orosz verbális művészet emlékműveihez. Azonban éppen azokhoz képest sok hasonlóságot tár fel.

Az „irodalom” kifejezést általában az ún belles lettres", vagy művészeti irodalom - a szerzők által írt művek, hogy felidézzék az olvasókat esztétikai élmények. Az ilyen szövegek oktatóak, oktatóak, ideológiai célok. De az esztétikai funkció továbbra is a fő, domináns marad benne. Ennek megfelelően a szépirodalomban mindenekelőtt a művészet, a szerző leleményessége és a különféle technikák ügyes elsajátítása értékelendő. Az irodalmi szöveg beállítása elsősorban nem a tartalomra, hanem közvetítésének módjára, kifejezésére irányul. Az európai kultúrában a szépirodalom az ókori Görögországban és az ókori Rómában jelenik meg. ókori irodalmi művek, Európai középkor, reneszánsz, XVII. és XVIII. század (a korszakot általában klasszicizmusnak nevezik) nagyban különbözik a XVIII-XIX. század fordulóján készült alkotásoktól. és később. Ezek művek voltak hagyománytisztelő, nem az alapvető újdonságra összpontosított, hanem a minták, kánonok újraalkotására, a szabályok által diktált a. A tradicionalista irodalomban az utánzást nem ítélték el epigonizmusnak vagy plágiumnak, hanem normális jelenség volt. A tradicionalista irodalom „élésének” szabályait az írott és szóbeli szövegek összeállítására vonatkozó speciális irányelvekben fogalmazták meg - retorika -és az irodalomról szóló értekezésekben - poétika.

A „fordulópont” ideje, amikor az egyéni stílus győzedelmeskedik irodalmi szabályokat, amelyet a hagyomány diktál, a preromantika és a romantika korszakának tekintik. Egyes kutatók azonban úgy vélik, hogy a szerző egyéniségének a tradicionalista irodalmi attitűdök feletti diadaláról alkotott vélemény (amely állítólag a 18-19. század fordulóján valósult meg) és kb. alapvető különbség Az „új” irodalom a „régiből” nem más, mint illúzió: „benn vagyunk” modern irodalomés ezért jobban látjuk a különbségeket, nem pedig a hasonlóságokat a különböző szerzők művei között; más korszakok irodalmában, amelyet „kívülről” látunk, számunkra éppen ellenkezőleg, az általános, és nem ennek vagy annak az egyéni stílusnak a jellemzői. Ezt a pozíciót a 19-20. század második felének legnagyobb orosz irodalomkritikusa töltötte be. A.N. Veszelovszkij. Támogatója az ókori és orosz irodalom híres kutatója, M.L. Gasparov.

A régi orosz irodalom nem kevésbé tradicionalista, mint ókori irodalom vagy az úgynevezett klasszicizmus alkotásai. De tradicionalizmusa és kanonikussága más. Az ókori Rusz kultúrája nem ismerte a retorikát és a poétikát. Az írástudók sokféle retorikai technikához folyamodtak: anaforákhoz, szintaktikai párhuzamossághoz, retorikai kérdésekhez és felkiáltásokhoz. De ugyanakkor a bizánci irodalomból örökölt szövegeket utánozták, és egyáltalán nem a speciális kézikönyvekben egyértelműen megfogalmazott szabályokat. Egészen a 17. századig A retorika nem volt elterjedt Oroszországban, és a hozzáállásuk láthatóan tartósan negatív volt. Nagyon keményen beszélt a retorikáról eleje XVI V. Az egyik pszkovi kolostor véne (szerzetese), Philotheus (a „Moszkva a harmadik Róma” történetírói elmélet megalkotójaként emlékezünk rá). Becsmérlően és elítélően beszéltek a 17. századi retorikáról. Régi hívők, akik megvédték az orosz ortodoxia és az orosz kultúra évszázados alapjait; köztük volt saját „Életének” híres szerzője, Avvakum főpap. Az ókori orosz írástudók számára a retorika „idegen tudás” volt, amely a „latin”, katolikus világhoz tartozott. A katolicizmust pedig Oroszországban eretnekségnek, a kereszténységtől való eltérésnek tekintették. A retorikáról szóló kézikönyvek címzettje az volt szerző, Teremtő, egy író, aki úgy kezelte a szöveget teremtésére. De az ősi orosz vallási és kulturális tudat számára az írnok, az író nem szerző a szó megfelelő értelmében, hanem „ eszköz" Isten kezében, " fegyver"Urak. Isten kegyelméből ír. Nem véletlen, hogy a kijevi írnok a XI. végén - a XII. század elején. A bizánci hagiográfiában ("hagiográfia" - a szentek élete) jól olvasott Nestor azt írja magáról a Pecherski Theodosius életében, hogy "durva és ésszerűtlen". A legműveltebb moszkvai hagiográfus, Epiphanius, akit kortársai a Bölcsnek becéznek, szintén bocsánatot kér tudatlanságáért és „könyvetlenségéért”: Radonyezsi Szergiusz ragyogó és legügyesebb életében önmarcangolóan ír saját képtelenségéről és képtelenségéről. a verbális készségek elsajátítására. Az Igaz Teremtő egy Isten, aki az eget és a földet teremtette. Az általa az embernek adott szó szent (szakrális), a szóval nem lehet „játszani”: ez istenkáromlás, a Teremtő elleni bűncselekmény. Mindeközben a szöveghez való „retorikus” hozzáállás éppen ilyen játékot és merészséget feltételez: az író autonóm verbális világot hoz létre, akárcsak az Univerzumot teremtő Isten. Az író „arrogánsan” mutatja be ügyességét. Az ősi orosz tudat nem tudta elfogadni a szöveghez való ilyen hozzáállást.

Amikor a retorika és a poétika létezik egy kultúrában, ez azt jelenti, hogy az irodalom pontosan irodalomként ismeri fel magát – önálló jelenségként. Önmagáról reflektál, „gondolkodik”. Ebben az esetben megnő a szerzői elv szerepe: felértékelődik a művész készsége, az írók egymással versengenek, hogy ki tudja megírni jobban és felülmúlni valamelyik példát. A magát irodalomnak „hirdető” tradicionalista irodalom nem olyan, mint a tradicionalista irodalom, amely még nem ismerte fel eredetiségét.

Az ilyen irodalmak közé tartozik, amelyek nem váltak önálló kulturális szférává, és nem reflektálnak saját sajátosságukra, az ókori orosz könyvirodalom. A régi orosz könyveskedés még nem művészeti irodalom. Az esztétikai funkció benne nem önálló, hanem alárendelve a haszonelvű, építő és kultikusnak. Az önreflexió hiánya az ókori orosz irodalomban meghatározta a szerző viszonylag kisebb szerepét, mint a középkori Nyugat-Európában vagy Bizáncban.

Ez mihez kapcsolódik? Ezt a tulajdonságot azzal magyarázhatjuk, hogy a személyiség alá van rendelve az ortodoxiában rejlő „békéltető” elvnek: a katolikus tanítás az ember cselekedetekkel való üdvösségéről és megigazulásáról személyességet ad. magasabb értéket. Az ortodox Bizáncban azonban teljesen más volt a helyzet: a bizánci irodalom az óorosz irodalommal összehasonlítva több különbséget mutat fel, mint a középkori Nyugat irodalmaihoz képest. Azt mondhatjuk, hogy a lényeg az „orosz lélek” tulajdonságaiban van, amely idegen az individualizmustól és a világi kultúrától. De más középkori ortodox szláv országok - Bulgária, Szerbia - irodalma típusában hasonló az óoroszhoz. Ha kijelentjük, hogy a kiváltó ok a „szláv lélek” természetében van, akkor a katolikus szláv országok - Lengyelország és Csehország - példája megcáfolja ezt az állítást.

Az ok nem az etnikai pszichológia egyes vonásaiban vagy az ortodoxia és a katolicizmus közötti különbségekben keresendő (bár a középkori kultúra konfesszionális különbségei más esetekben rendkívül jelentősek). A régi orosz irodalom és más ortodox irodalom sajátosságai Szláv irodalmak tényleg köze van a hithez. De nem vallási különbségekkel, hanem sajátos vallási hozzáállással a szóhoz: a könyvek, az írás és maga az ábécé szent volt az ortodox szlávok számára. A nyugati világ, az egykori barbár törzsek és államok a kultúrát és annak nyelvét - a latint - a bukott Római Birodalomtól örökölték. A Nyugat-Római Birodalom 475-ös bukásakor már mintegy százötven éve vallotta magát kereszténynek. A latin nyelvet (valamint a görögöt és a hébert) a nyugati egyház szentnek tartotta: az érv az evangéliumi tanúság volt, hogy ezen a három nyelven készült a felirat a megfeszített Jézus Krisztus keresztjére. De Nyugat-Európában soha nem fogadták el a latint csak mint egy szent nyelv. A latin a római pogány irodalom nyelve is volt, amelyet a keresztény Nyugat örökölt. A kereszténység előtti kor római íróihoz (elsősorban Vergiliushoz és Horatiushoz) való viszonyulás Nyugaton középkori világ a lelkes elfogadástól a teljes elutasításig változott. A kolostori könyvíró műhelyekben - scriptoriákban - néha lemosták a pogány szerzők szövegeit a pergamenkéziratokról, és a jámborak leírták a helyükre. Keresztény írások. Ennek ellenére az ókori szerzők műveit továbbra is másolták és olvasták. A latin volt a pogány filozófia nyelve is, amelynek nem minden művét utasította el a keresztény Nyugat, és a jogtudomány nyelve. Latinul a középkorban úgy hozták létre egyházi emlékek, és világi írások.

Teljesen más volt a könyvnyelv sorsa az ortodox szlávok körében. A 9. század közepén. Bizánci misszionáriusok testvérek, Konstantin (a szerzetességben - Cirill) és Metód létrehozták a szláv ábécét. Konstantin és Metód a Morva Hercegségben hirdette a kereszténységet, később Metód kénytelen volt elhagyni Morvaországot, és Bulgáriában telepedett le. A kutatók túlnyomó többsége szerint a keleti szlávok, bolgárok és szerbek modern ábécéjének alapja nem a cirill ábécé (a „cirill” név Konstantin - Cirill nevéből származik), hanem egy másik ábécé - a glagolita. ábécé (van olyan vélemény is, hogy Konstantin először a glagolita, majd a cirill ábécét állította össze). szláv ábécé kifejezetten a szent keresztény szövegek szláv fordítására jött létre. Konstantin és Metód egyben a Szláv nyelv című könyv megalkotói, és a szent szövegek első fordítói görögről erre a nyelvre. A szláv nyelv (általában óegyházi szlávnak nevezett) könyvet nyilvánvalóan a macedóniai délszláv dialektusok alapján hozták létre. A görög nyelv szavaival analóg módon összeállított szavakat tartalmazott, és néhány eredeti szó új jelentést kapott, amely a keresztény tanítás jelentését közvetíti. Az óegyházi szláv nyelv az ortodox szlávok egyetlen liturgikus nyelvévé vált. Ugyanezen a nyelven a papok a templomokban imádkoztak Istenhez mind a Duna-parton, mind a Rodope-hegység nyúlványain, Novgorod északi részének sűrű erdőiben és a hideg tengerben elveszett Szolovetszkij-szigeteken. ..

Idővel a különböző ortodox szláv országok kidolgozták a liturgikus nyelv saját változatait, amelyek elvesztették a Konstantin és Metód idején létező nyelv jellemzőit. A keleti szlávok, bolgárok és szerbek liturgikus nyelvét általában egyházi szlávnak nevezik.

Az írás elsajátítását az ortodox szlávok szent eseményként fogták fel: Konstantin és Metód Isten kegyelméből teremtette meg a szláv írást. A 9. század végi - 10. század eleji bolgár művében, Csernorizets Khrabra „Az írások meséjében” (ez a mű jól ismert volt az ókori Ruszban) ez állt: „Végül is a szlávok előtt, amikor még pogányok voltak, nem voltak írásai<...>.

Ekkor Isten, az emberszerető, aki minden felett uralkodik, és nem hagyja tudás nélkül az emberi fajt, hanem mindenkit tudásra és üdvösségre vezet, megkönyörült a szláv fajon, és elküldte hozzájuk Szent Konstantin filozófust, akit Cirillnek hívnak. , igaz és igaz ember.<...>... A szlávok számára csak Szent Konstantin van<...>és néhány év alatt könyveket fordított<...>. És ezért (is) a szláv írások szentebbek és [tiszteletre méltóbbak], mert szent ember alkotta őket, a görögöket pedig pogány hellének.<...>Hiszen ha megkérdezed a görög írástudókat, mondván: ki és mikor készítette neked az írásokat vagy fordította le a könyveket, akkor közülük kevesen tudják (ezt). Ha megkérdezed a szláv írástudókat, hogy kik írták neked a leveleket vagy fordították le a könyveket, akkor mindenki tudja, és válaszolva azt mondják: Szent Konstantin, filozófus<...>írásokat alkotott, könyveket fordított, és Metód, a testvére” (Mesé a szláv írás kezdetéről. M., 1981. 102-105. ford. B. N. Flori).

A középkori szláv írástudók az egyházi szláv nyelvet szent nyelvként tisztelték, és nem tudták elképzelni, hogy más célokat szolgáljon, mint a kereszténység kinyilatkoztatott igazságának kifejezését. Ezért az egyházi szláv nem válhatott a művészeti, világi irodalom nyelvévé, ezért az ortodox szlávok írása évszázadokon át szinte kizárólag vallási jellegű volt.

A híres filológus S.S. Averintsev, megkülönböztetve az ókori héber írást, amelyet szent szövegek képviselnek (a keresztény hagyományban ezeknek a szövegeknek a törzsét Ószövetségnek nevezték), és az ókori görög művek között javasolta a vallásos irodalmat „irodalomnak” nevezni, fenntartva az „irodalom” kifejezést. az ógöröghöz hasonló művekhez. Nem nevezhetjük Dávid zsidó királyt, akit a bibliai szent könyvek egyikének – a Zsoltárnak – a szerzője tulajdonítanak, a szónak ugyanabban az értelmében vett szerzőnek, mint például görög szövegíróknak. És nem véletlen, hogy a bibliai vallási hagyomány számára nem annyira fontos, hogy valóban minden zsoltár Dávidé: nem a szerzőség a fontos (a zsoltáríró nem törekszik egyéni érzéseinek kifejezésére vagy saját képességeinek bemutatására), hanem a név tekintélye. A régi orosz irodalmat joggal nevezhetjük „irodalomnak”.

Az irodalom fő jellemzője a szépirodalom. Az irodalmi alkotások művészi világának sajátos státusza van, „fikcionalitása”: nyilatkozat in irodalmi szöveg- Ez nem hazugság és nem is igazság. A fikció szerepe különösen egyértelmű a narratívában, cselekmény munkák. A fiktív cselekményeket és karaktereket tartalmazó művek ben is léteztek középkori Európa(Például lovagi regények), és Bizáncban (például romantikus regények). De az ókori orosz irodalom egészen a 17. századig nem tudta kitalált karakterekés történetek. A mi külső szemszögünkből sok ősi orosz művek fikciónak tűnik. Például, amikor 1096 alatt a „Múlt évek meséje” néven ismert krónikában egy bizonyos novgorodi Gyurjata Rogovics története szerepel. Az északi ugra törzs emberei ezt mondták Rogovics Gyurjata küldöttének egy hegyekben raboskodó emberről: „<...>A hegy lényege túl van a tenger ívén, magassága olyan magas, mint az ég, s azokban a hegyekben nagy kiáltás és beszéd, meg a hegy vágása, faragni akarva; és azon a hegyen van egy kis kivágott ablak, és ott nincs mit mondani, és nem értik a nyelvüket, csak vason beszélni és kenni (integetni. - A.R.) kézzel, vasat kérve; és ha valaki kést vagy fejszét ad nekik, azt a sebesség ellen adják (bund. A.R.)“. A racionalista tudatú modern ember számára a szentek életében leírt csodák is fikciónak tűnnek. De mind az ókori orosz írnokok, mind olvasóik hittek a leírt eseményekben.

A szépirodalom a délszláv ortodox irodalomtól is idegen volt. Az „Alexandria” sorsa, az ókori görög regény fordítása, amely az ókor nagy királyáról és parancsnokáról, Nagy Sándorról szól, érdekes Oroszországban és a déli szlávok körében. Az „Alexandria”-t orosz nyelven egyházi szlávra fordították a 12. században. és Szerbiában a XIII - XIV században. (A szerb fordítás, az ún. „szerb Alexandria” terjedt el a Moszkvai Ruszban a XV. században). „Alexandria” arról számolt be, hogy Sándor apja nem II. Fülöp macedón király, hanem az egyiptomi varázsló, Nectanabus: egy hatalmas kígyó alakját öltve belépett Olimpia királynő, Fülöp feleségének kamrájába. A fantasztikus lényeket, amelyekkel Nagy Sándor hadjáratai során találkozott, részletesen leírja az „Alexandria”: hatkarú és hatlábú emberek, valamint kutyafejűek, féllábúak és félig emberek, félig lovak - kentaurok. Egy csodálatos tóról mesél, melynek vizében döglött halak keltek életre.

A művelt bizánciak számára az „Alexandria” szórakoztató olvasmány volt, egy meseregény. Megkülönböztették a macedón királyról szóló regényt a neki szentelt történelmi művektől, és amikor az igazságot akarták megtudni Sándor hadjáratairól, elolvasták például az ókori görög történész Plutarkhosz életrajzát. De az ókori orosz írástudók (valamint a bolgár és a szerb) másként kezelték „Alexandriát”: megbízható emberként történelmi forrás. A rusz nyelvű görög regény bekerült a történelmi művekbe - kronográfiákba.

A régi orosz irodalom a 17. századig. nem írja le a szerelmi élményeket, és úgy tűnik, nem ismeri a „szerelem” fogalmát. Vagy a lélek halálához vezető bűnös „tékozló szenvedélyről”, vagy egy erényes keresztény házasságról beszél (például a „Péter és Fevronia meséjében”).

A 17. században Oroszországban fokozatosan terjednek a kitalált művek - szerelmi kalandok, kalandos történetek. Az első történetek kitalált cselekményekkel és szereplőkkel fordítások és adaptációk voltak. Közülük a leghíresebb a „Beauvais, a herceg meséje”, amely a Beauvais d'Antono lovagról szóló francia regényig nyúlik vissza, valamint az „Eruslan Lazarevics meséje”, amelynek forrása a vitézről szóló keleti legenda. hős Rusztem (ez a történet Puskin „Ruslan és Ludmila” című versének egyik forrásaként szolgált). Ezek a művek elégedetlenséget váltottak ki a művekhez szokott, konzervatív gondolkodású emberekben. Így Ivan Begicsev udvarmester, sáfár szigorúan megdorgálta a kalandos történetek olvasóinak küldött üzenetében: „Mindannyian, kivéve a Bova hercegről elhangzott mesés történeteket és az általatok elképzelt lelkileg hasznos dolgokat, amelyek csecsemőkortól származnak.<...>és más hasonló mesés történetekről és nevetséges levelekről – nem olvastak semmilyen isteni könyvet vagy teológiai tant” (Yatsimirsky A.I. Üzenet Ivan Begicsevtől látható forma Isten... // Olvasmányok az Orosz Történeti és Régiségtudományi Társaságnál. 1898. Könyv. 2. Oszt. 2. P. 4). Begicsev hozzászokott ahhoz, hogy az irodalomban „lelkileg hasznos olvasmányt” lásson, és nem tudta megérteni, hogy a „haszontalan történetek” szerelmeseit egyáltalán nem tévesztik meg, nem tévesztették össze „szellemileg hasznos olvasmányokkal”: gyönyörködtek „haszontalanságukban”, az események bonyodalmait, merész tetteit és a szereplők szerelmi kalandjait.

Általában a tankönyvekben és az előadásokon szokás különbséget tenni a vallásos és a világi óorosz irodalom között; Ezt a megkülönböztetést sokan fenntartják tudományos kutatás. Valójában inkább a kutató tudatának sajátosságait tükrözi, mint az ókori orosz irodalom szerkezetét. Természetesen a szentnek szóló liturgikus himnusz (kánon), az egyházi ünnepre szóló szó (az ünnepélyes ékesszólás műfaja), vagy a szent élete vallási tartalmú alkotás. De mind a katonatörténet, mind a legtöbbször a világi irodalom műemlékei közé sorolt ​​krónika vallási szempontból ábrázolja és értelmezi az eseményeket. Minden, ami történik, a Gondviselés részvételével, az isteni terv végrehajtásával magyarázható: az események vagy Isten akaratából és kegyelméből történnek (ezek jó események), vagy Isten engedélyével, az orosz hercegek bűneinek büntetéseként és alanyaik (ezek nem kedves, „gonosz” események - külföldiek inváziója, terméskiesés, természeti katasztrófák). A krónikást nem érdekli a történelem ok-okozati viszonya – nem történész, hanem „rögzítő”.

A krónikában az orosz történelem a világtörténelem eseményeinek sorába került, és a Bibliából örökölt időmozgási elképzelések keretein belül került figyelembevételre. A szent történelem mérföldkövei a világ teremtése, az özönvíz és az özönvíz utáni népek betelepülése, Isten megtestesülése, a kereszthalál és Krisztus feltámadása, a kereszténység elterjedése és eszkatológiai szempontból Krisztus második eljövetele és az utolsó ítélet – ezek a történelem mérföldkövei a krónikások számára. Folyamatosan analógiákat vonnak le a jelenkori események és a Bibliában leírt tettek között. Nem véletlen, hogy többségük szerzetes volt. Egyes kutatók (I. N. Danilevsky, A. N. Uzhankov) hajlamosak azt hinni, hogy a krónikák jó és rossz cselekedetek listájaként jöttek létre, magának Istennek szánták, olyan könyvekként, amelyek alapján az Úr ítéli meg az embereket az utolsó ítélet napján, de nincs közvetlen erre nincs bizonyíték. A könyvek, amelyek alapján az Úr a teológus János Jelenések könyvében megítéli az emberi fajt, nem emberek által írt krónikák.

A régi orosz irodalom a 17. századig nem ismerte a megfelelő világi műfajokat. Nem volt benne semmi szerelmes dalszövegek, hasonlóan a nyugat-európai minnesingerek és trubadúrok költészetéhez, sem a hőstettekről és szerelmi kalandokról szóló történetekhez, mint a nyugati lovagi románcokhoz. Nem voltak olyan történelmi művek, amelyek szerzői saját értelmezést kínáltak volna, részletes elemzés eseményeket. Bizáncban széles körben elterjedtek az ilyen szerző történelmi művek (Michael Psellus, Nikita Choniates stb. művei). Ruszban a „szerzői” történetek csak a 16. században jelentek meg. (Andrej Kurbszkij „Moszkva nagyhercegének története”), és a következő században széles körben elterjedtek. A korábbi évszázadok során az ókori orosz írástudók a gazdag bizánci történetírási örökségből csak a krónikákkal ismerkedtek meg - olyan művekkel, amelyekben a világtörténelem eseményeit egyszerűen és művészet nélkül mutatták be kronológiai sorrendben; a krónikák összeállítói az orosz krónikásokhoz hasonlóan az isteni gondviselés által magyarázták, mi történik.

Nyugaton és Bizáncban ugyanazt az anyagot, ugyanazokat a cselekményeket és motívumokat lehetett leírni a szakrális és a világi szövegekben: nemcsak az evangéliumokat és életeket, hanem verseket is, amelyek Krisztus, az Istenszülő és az Istenszülő földi életéről szólnak. szentek és drámai írások. Az uralkodók életét, ha szentté avatták, életek és világi életrajzok egyaránt elmesélték.

Más volt ez Oroszországban. Csak Krisztusról és a szentekről beszéltek szent szövegek. Ha egy krónika egy szentről mesélt, akkor életének leírását vagy közvetlenül a hagiográfiából kölcsönözték, vagy hagiográfiai stílusban írták. Amikor az ókori orosz írástudók leírták az uralkodók életét, az ő tolluk alatt változatlanul hagiográfiává változott: az ókori orosz irodalom hanyatlásáig nem ismerte a világi életrajzot.

Természetesen léteztek világi motívumok az orosz folklórban (azonban nagyon durva elképzeléseink vannak az ősi orosz szóbeli népművészet összetételéről, mivel az orosz folklór legrégebbi feljegyzései nem régebbiek a 17. századnál). De a népi irodalom a kultúra sajátos szférája volt, nem hasonlított az ókori orosz irodalomhoz.

Az ókori orosz irodalommal kapcsolatban helyesebb lenne nem a vallási és a világi szféra megkülönböztetéséről beszélni, hanem a szakrális, isteni ihletésű szövegek és az alacsonyabb vallási státuszú művek közötti határokról. A Biblia (Szentírás), a Szenthagyomány (a keresztény tanítás alapjait, dogmákat megfogalmazó szentek - egyházatyák - írásai), liturgikus (liturgikus) szövegek alkották a magot, vagy - más térképpel élve - a csúcsot. a régi orosz irodalom. A Szentírás és a liturgia szövegeinek illetéktelen szerkesztése és beavatkozása nem volt megengedett. 1525-ben az orosz egyházi hatóságok elítéltek egy görögöt, aki egy görög kolostorból érkezett a híres Athos-hegyen (itt egyfajta „szerzetesi köztársaság”, ortodox kolostorok „virágzata” - görög, bolgár, szerb, orosz). és bűnbánatért börtönbe küldték; A kemény döntés oka a görög Maxim fordítása volt Ótestamentum, amely eltéréseket tartalmazott (nyelvtanilag!) a ruszban kialakult hagyománytól.

Az egyházi ékesszólás emlékei, életek, séták (zarándoklatok leírása), patericon (egy kolostor vagy helység szerzeteseiről szóló történetgyűjtemény) kisebb tekintéllyel bírtak. Az írástudók gyakran szerkesztették, kiegészítették vagy lerövidítették a szövegüket. A valódi, mindennapi eseményeknek szentelt művek még mindig „egy lépéssel lejjebb voltak”.

Az óorosz irodalom tehát nem egy merev rendszert képvisel, világosan elhatárolt szférákkal: nem határok vannak az irodalom különböző területei között, hanem fokozatos, „sima” átmenetek.

A régi orosz irodalom nem ismerte a képregényes, vicces vagy paródiás műveket, pedig Nyugaton és Bizáncban is léteztek. Csak elszigetelt ironikus kifejezések vagy szatirikus „vázlatok” léteznek. Pleshcheev vajda vereségéről beszélve a krónikás megjegyezte, hogy futott, és elfordította „vállát” (vállát). Az orosz hadsereg tatárok által a Piana folyón 1377-ben elszenvedett szörnyű és megalázó vereségéről szóló elbeszélésben a krónikás azzal vádolja az oroszokat, hogy lakomákkal töltik idejüket, és hanyagul nem készülnek az ellenség támadására. „Valóban részeg vagy” – írta egy ősi orosz írnok. De ezek az egyes ironikus vagy szatirikus töredékek teljesen „komoly” művek részei. „A nevetés bűnre vezet” – mondja egy orosz közmondás. A nevetés és a féktelen szórakozás az ókori orosz ortodox kultúrában nemcsak bűnösnek, hanem istenkáromlónak is számított. Nevetés és jókedv kísérte a pogány eredetű népi ünnepeket. Az egyház mindig elítélte ezeket az ünnepeket.

Csak a 17. században. A képregényirodalom kialakulóban van Oroszországban. Ezzel egy időben, az 1670-es években létrejött az orosz színház, az első darabokat az udvari színpadon állították színpadra és komponálták. A színészet és a színészet bűnös tevékenységnek számított. Először is, ez üres szórakozás. Másodszor, és ami a legfontosabb, a drámaírók és színészek megalkották a sajátjukat, illuzórikus világ, mintha megsértené Isten, az egyetlen Teremtő jogait. A művészek lemondtak személyiségükről, saját, Istentől kapott sorsukról, mások életét, szerepeit játszották. Az áldott ókort hevesen védő Avvakum főpap Alekszej Mihajlovics cár udvari színházáról és a színészekről így írt: egy gyerek angyalt játszik, de nem tudja, hogy nem ő ábrázolja az angyalt, hanem a démont. saját maga.

„Ha nincs eleged, nincs semmi” – Bulgakov „A Mester és Margarita” című regénye egyik szereplőjének ez az első pillantásra maró megjegyzése nemcsak a szovjet hiányra, hanem az ókorra is ideális. orosz irodalom. De az ókori orosz irodalom és a latin nyugati vagy bizánci kortárs irodalmak közötti különbségek egyáltalán nem jelzik alsóbbrendűségét, „másodrangúságát”. Csak az ősi orosz kultúra - sok szempontból különböző. Kulturológus és szemiotikus B.A. Uszpenszkij a következőképpen magyarázta az óorosz irodalom egyediségét. A szó a szemiotika (a jelek tudománya) szerint egy feltételes (konvencionális) jel, amelyben a jelölt (ez vagy az a fogalom, jelentés) és a jelző (a „héj” hang, a szó hangösszetétele) önkényesen szerepel. csatlakoztatva. A hangok és a fogalmak között nincs belső kapcsolat. Nem véletlen, hogy különböző nyelvekben ugyanazok a jelzők különböző jelzőknek felelnek meg, és ugyanabban a nyelvben egy fogalom különböző szinonim szavakkal jelölhető. De az ősi orosz vallási és kulturális tudatosság a jelöltek és a jelzők közötti kapcsolat önkéntelennek, felbonthatatlannak tűnt. A szent szövegeket magától Istentől származó „üzenetnek” tekintették. A szavakat - konvencionális jeleket - az ókori Ruszban ikonikus jelekként fogták fel (a szemiotikában ez a kifejezés a jelölt és a jelölt közötti hasonlóságon vagy hasonlóságon alapuló jelekre vonatkozik - fényképek, képekkel ellátott útjelző táblák, festmény, szobor, mozi). Az irodalomhoz való ilyen hozzáállással a szépirodalomban rejlő esztétikai „játék” lehetetlennek bizonyult.

A régi orosz irodalom nem „finom irodalom”. A régi orosz irodalom egészen más módon kapcsolódik a mindennapi élethez, a rituáléhoz, a társadalom gyakorlati szükségleteihez, mint a modern idők irodalma. Az istentiszteletek során bizonyos időpontokban egyházi énekeket énekeltek, a templomban pedig az egyházi ékesszólás és a szentek rövid életének mintái hangzottak el. (Hívták összetett, a rövid életek gyűjteményének szláv elnevezése szerint - Prológus; Ezeket a szövegeket a liturgikus himnusz – a kánon – hatodik éneke alatt olvasták fel. A szerzetesek hosszú életek felolvasását hallgatták étkezés közben; a szentek posztumusz csodáinak életéből származó információk szolgálták e szentek kanonizálását (egyházi tiszteletének megalapozását). A krónikák egyfajta jogi dokumentum volt az ókori Rusz népe számára. Jurij Dmitrijevics moszkvai herceg 1425-ben bekövetkezett halála után ő öccs Jurij Dmitrijevics és fia, Vaszilij Vasziljevics vitatkozni kezdett a moszkvai trónhoz való jogaikról. Mindkét fejedelem a tatár kánhoz fordult, hogy döntsön vitájukban. Ugyanakkor Jurij Dmitrijevics, aki megvédte Moszkvában uralkodó jogait, ősi krónikákra hivatkozott, amelyek arról számoltak be, hogy a hatalom korábban nem a fiára, hanem a testvérére szállt át a herceg-apától.

Ennek ellenére az ősi orosz irodalmi emlékműveknek kétségtelen esztétikai tulajdonságaik vannak. Egy olyan kultúrában, amely nem tesz különbséget művészi és nem művészi között, az esztétikai tulajdonságok megtalálhatók a haszonelvű művekben: minden érintett az isteni szépségben.

Az ókori orosz irodalomban az embert körülvevő események és dolgok egy magasabb, spirituális, isteni valóság szimbólumai és megnyilvánulásai. Két erő uralkodik a világon: Isten akarata, aki az ember javát kívánja, és az ördög akarata, aki mesterkedéseivel el akarja fordítani az embert Istentől és elpusztítani. Az ember szabadon választhat jó és rossz, világosság és sötétség között. De az ördög hatalmának engedve elveszti szabadságát, és Isten segítségéhez folyamodva isteni kegyelmet nyer, amely megerősíti őt.

Élet- és prédikáció-összeállítók, krónikások és történelmi történetek szerzői változatlanul a Bibliához fordulnak. A régi orosz írások egyfajta szövet. E szövegek állandó alapja és „vörös fonala”, vezérmotívumai a bibliai könyvekből kölcsönzött szimbólumok, metaforák, mondások. Így a „Borisz és Gleb meséje” (XI - eleje XII c.) - a szent testvérek, Rusz keresztelőjének, Vlagyimir herceg fiainak hagiográfiai beszámolója, akik önként és ártatlanul vállalták féltestvérük, Szvjatopolk vértanúhalálát - a következő sorokkal kezdődik: „A család az igazak áldottak lesznek – mondta a próféta –, és áldott lesz az ő magjuk. Ez a bibliai Zsoltárok könyvéből való visszaemlékezés a szöveg egyik szemantikai kulcsa. De néha a Szentírásra való utalások, amelyek az ősi orosz írnok által a szövegbe bevezetett szimbolikus jelentésekre mutatnak, nem annyira nyilvánvalóak számunkra. És az ősi orosz olvasók nehézség nélkül felismerték őket. Az ifjú Gleb ugyanabban a „Legendában...” meghatóan imádkozik a gyilkosokhoz: „Nem vágjátok ki a szőlőt anélkül, hogy teljesen kinőnének, hanem megvan a gyümölcse!” A fiatal szőlőtő nem csupán érzelmi metafora, hanem krisztológiai szimbólum: János evangéliumában (15. fejezet) Jézus Krisztus szőlőtőnek nevezi magát. Glebet Szvjatopolk követeinek utasítására a saját szakácsa kíméletlenül megöli: „Glebov szakács, akit Tarchinnak hívtak, fogta a kést, és áldott legyen, levágta, mint egy bárányt, makulátlanul és homlok nélkül.<...>" A bárányhoz (bárányhoz) való összehasonlítás nemcsak a szent szelídségéről és szelídségéről tanúskodik; A Bárány, Isten Báránya Krisztus metaforikus neve a Szentírásban. Glebet egy bárányhoz hasonlítva a „Mese...” összeállítója Krisztushoz hasonlítja, aki elfogadta az ártatlan halált.

Az ókori orosz irodalomban az idő és a tér nem fizikai kategória. Különleges szemantikával rendelkeznek. Az örökkévalóság átsüt az ideiglenesen. Az évről évre ismétlődő egyházi ünnepek: karácsony, halála és Krisztus feltámadása nem csupán a Megváltó földi életének eseményeinek emléke volt, hanem éppen ezeknek az eseményeknek a titokzatos és valóságos megismétlődése. A hívők a születés minden ünnepét a kis Jézus születéseként élték meg, és minden húsvéti ünnep Krisztus új halottai feltámadása volt számukra. Nem véletlen, hogy az ókori orosz prédikátor a XII. Kirill Turovsky Krisztus feltámadására emlékezve folyamatosan a „ma” („most”) szót használja.

A bibliai eseményeket a jelen történéseinek típusaiként értelmezték. Az ókori orosz emberek számára a múlt eseményei nem tűntek el nyomtalanul: hosszú „visszhangot” szültek, megismételték magukat és megújultak a jelenben. Visszhang, visszhang bibliai történelemÁbel Káin testvér általi meggyilkolása az ókori orosz írástudók számára a szent hercegek, Borisz és Gleb testvérek áruló meggyilkolása volt az „új, második Káin” - féltestvére Szvjatopolk által. A későbbi orosz hercegeket viszont Szvjatopolkhoz hasonlították, akárcsak őt, aki kioltotta rokonaik életét.

Az ókori orosz emberek tér nem csupán földrajzi fogalom volt. Lehet „barát” és „idegen”, „bennszülött” és „ellenséges”. Ilyenek például egyrészt a keresztény földek és különösen a „szent helyek” (Palesztina Jeruzsálemmel, Konstantinápoly szentélyeivel, Athosz-hegyi kolostorok a Balkánon). A tér szemantikáját az ókori orosz irodalomban Yu.M. Lotman. A „szent”, „igaz” földek keleten, „napkeltekor” helyezkedtek el (nem véletlen, hogy a keresztény templom fő része, „szentek szentje” mindig kelet felé nézett). A „bûnös földek” nyugaton és északon helyezkedtek el. De a „kelet” és „nyugat” fogalmának az ősi orosz vallási tudatban elsősorban nem földrajzi, hanem értékvallási jelentése volt.

A várost templomaival és falaival szembeállították a Vadsztyeppével, ahonnan a külföldiek - a polovciak és a tatárok - portyáztak. A város világi területét, a falvakat és a mezőket szembeállították a templomok és kolostorok szakrális terével.

Az ókori orosz irodalom stílusa nem a mű műfajától, hanem a történet tárgyától függött. A szent életének leírásában stabil kifejezéskészletet használtak - „stencileket” és bibliai idézeteket. A szentet általában „földi angyalnak és mennyei embernek”, „csodálatosnak és csodálatosnak” nevezték, és lelkének „fényéről” és hőstetteiről, Isten iránti megingathatatlan, szomjas szeretetéről beszéltek. A múlt jeles szentjeihez hasonlították. Ugyanezeket a „stencileket”, „közös helyeket” használják a szent ábrázolásakor mind a krónikatöredékben, mind a dicsérő beszédben.

Az ideális fejedelem képe változatlan maradt a különböző művekben: jámbor, irgalmas és tisztességes, valamint bátor. Halálát minden ember – gazdag és szegény – gyászolja.

Egy másik „stencil”-készlet a katonai stílusra volt jellemző. Ezt a stílust a csaták leírására használták mind a krónikákban, mind a ben történelmi történetek, és az életekben. Az ellenség „nagy erővel” szállt ki, és erdőként vette körül az orosz sereget; Az orosz hercegek a csata előtt imádkoztak Istenhez; nyilak repültek, mint az eső; a harcosok kezüket szorongatva harcoltak; a csata olyan heves volt, hogy a vér elöntötte a völgyeket stb.

A New Age kultúrájában minden nem triviális és még nem ismert dolog nagyra értékelt. Az író legfőbb előnye egyénisége és utánozhatatlan stílusa.

Az ókori orosz irodalomban a kánon uralkodott - azok a szabályok és minták, amelyek szerint az írástudók összeállították műveiket. A kánon szerepe más területeken sem kevésbé jelentős ősi orosz kultúra, különösen az ikonfestészetben: a szakrális történelem különböző jeleneteinek képei stabil kompozícióval és színvilággal rendelkeztek. Az ikon változatlan megjelenésben ábrázolta ezt vagy azt a szentet, és nemcsak az arcvonások ismétlődnek, hanem a ruházat, sőt a szakáll alakja is. A 16–17. században elterjedtek a speciális ikonfestési kézikönyvek – ikonográfiai eredetiek.

Az ókori orosz irodalom kutatója, akadémikus D.S. Likhachev egy speciális kifejezést javasolt a hagyomány, a kánon szerepének jelölésére a középkori orosz irodalom emlékműveiben - „irodalmi etikett”. Maga a tudós így magyarázza ezt a fogalmat: „Egy középkori író irodalmi etikettje a következő gondolatokból tevődött össze: 1) hogyan kellett volna történnie az eseményeknek ennek vagy annak a menetének, 2) hogyan kellett volna a szereplőnek a saját elképzelései szerint viselkednie. pozíció, 3) milyen szavakat kellett volna használni a szerző leírja, mi történik.<...>

Helytelen volna az orosz középkor irodalmi etikettjében csak mechanikusan ismétlődő minták és sablonok halmazát, a kreatív invenció hiányát, a kreativitás „csontosodását” látni, és ezt az irodalmi etikettet összekeverni az egyéni középszerűség mintáival. századi alkotások. A lényeg az, hogy mindezeket a verbális formulákat, stílusjegyeket, bizonyos ismétlődő helyzeteket stb. a középkori író egyáltalán nem gépiesen használja, hanem pontosan ott, ahol szükséges. Az író választ, reflektál, és aggódik az előadás általános „szépségéért”. Ő maga az irodalmi kánonokat variálja, az „irodalmi tisztességről” alkotott elképzeléseitől függően. Ezek a gondolatok központi szerepet játszanak munkásságában.

Nem a sablonok mechanikus válogatása áll előttünk, hanem a kreativitás, amelyben az író arra törekszik, hogy kifejezze elképzeléseit arról, hogy mi a helyes, és nem annyira újat talál ki, mint inkább a régit kombinálja.” (Likhachev D.S. Poetics of Literature / / Az ókori Oroszország művészeti és esztétikai kultúrája XI - XVII. század M., 1996. 66. o.).

Az „irodalmi etikett” kifejezés általánosan elfogadottá vált az ókori orosz irodalom történetével foglalkozó tanulmányokban.

Yu.M. Lotman a kanonikus művészetet (amely magában foglalja az ókori orosz irodalmat is) „információs paradoxonnak” nevezte. Egy új szövegnek új információt kell közvetítenie, de a kanonikus művészet esetében ez nem történik meg: az üzenet, a tartalom az, ami „klisés” és ismétlődő. Így a különböző szentek élete a szó bizonyos értelmében egyetlen szöveg, azonos „jelleggel” és eseménysorral (a szent képe és cselekedetei számos életben hasonlóak). A kanonikus művészet alkotásaiban, ahogy a kutató állítja, a forma, a „kifejezés síkja” figyelhető meg, és nem az ismétlődő tartalom. Yu.M. Lotman a kanonikus művészet szövegeinek funkcióját abban látta, hogy közöljék az észlelővel (olvasóval, szemlélődővel, hallgatóval) azokat az elveket, amelyek alapján ezek a szövegek felépülnek. Ilyen alapelvek a kód („nyelv”, egy információt közvetítő technikák rendszere), amelynek segítségével az olvasó más szövegeket is újszerű módon értelmezhet. Ezek közé tartozik Yu.M. Lotman, és az őt körülvevő világ, és a kanonikus kultúrájú ember erről alkotott elképzelései. (Yu. M. Lotman a „szöveg” fogalmát kiterjesztett, szemiotikai értelemben használja: a valóság is olyan szöveg, amelynek van egy bizonyos jelentése, amelyet meg kell érteni.) De ennek a kódnak az elsajátítása nem követeli meg nagy szám szövegek (ahogy valójában van), és ezért Yu.M. Lotman úgy véli, hogy a kanonikus művészet nemcsak kódokat tartalmaz és közvetít, hanem új üzeneteket is. A kutató szerint ezek az új üzenetek annak köszönhetőek, hogy szövegalkotáskor megsértik a tradicionalista kultúrák által deklarált szabályokat (lásd: Lotman Yu.M. 1) Két kommunikációs modellről a kulturális rendszerben; 2) A kanonikus művészet mint információs paradoxon // Lotman Yu.M. Válogatott cikkek: 3 kötetben Tallinn, 1992. T. 1. P. 84-85; 243-247). Egy ilyen értelmezés azonban azzal fenyeget, hogy kiegyenlíti a tradicionalista és az antitradicionalista kultúrák közötti különbséget. Más esetek valószínűleg inkább a kánonorientált kultúrákra jellemzőek, és különösen az óorosz irodalomra.

Egy tradicionalista szövegben nem az üzenet eredetisége, hanem az üzenetet kifejező kód sajátosságai miatt jöhetnek létre új dolgok. A Bölcs Epiphaniustól származó Radonezh Sergius (1417-1418) élete példa arra, amikor egy adott, ismerős tartalmat kódok segítségével közvetítenek, amelyeknek a szövegben való kölcsönhatása kiszámíthatatlan és eredeti. Az Élet olvasója tudja, hogy értesülni fog Sergius élete és a Szentháromság misztikus kapcsolatáról. De nem tudja megjósolni, hogyan fog ez megtörténni: frázis szinten (egyes szavak vagy kifejezések háromszoros ismétlésével), esemény szinten (és nem tudni, hogy milyen eseményeken keresztül), hagiográfus magyarázatai és retrospektív analógiák segítségével. bibliai igaz emberek, melynek elbeszélésében háromszor ismétlődő esemény is szerepel. Az életben a hármas ismétlődések elemei gyakran nem alkotnak egyetlen blokkot, hanem jelentős szövegtöredékek választják el őket egymástól. Az olvasónak fel kell fedeznie ezeket a sorozatokat. Az Élet olvasása egy szent életének egészének értelmes rekonstrukciója. Az Élet szövege rávezeti az olvasót mély jelentés a Szentháromság dogmája - többértékű és rejtett jelentés...

Az ókori orosz írnok eredetisége (és Epiphanius kétségtelenül ügyes és eredeti író volt) nem a hagyomány elhanyagolásában, nem megsértésében nyilvánul meg, hanem abban, hogy a szabályok fölé „építi” saját, a szöveg rendezésének és rendszerezésének további elveit. .

Néhány ókori orosz írnok stílusa könnyen felismerhető, és feltűnő jellegzetes vonásai vannak. Így nem csak Bölcs Epiphanius írásait nem lehet másnak tulajdonítani, kifinomult „szószövésével”. Rettegett Iván üzeneteinek stílusa utánozhatatlan, merészen keveri az ékesszólást és a durva visszaéléseket, a tanult példákat és az egyszerű beszélgetés stílusát. De ezek inkább kivételek. A régi orosz szerzők nem próbáltak tudatosan eredetiek lenni, nem kérkedtek, nem „mutatták” a szépséget és a kecsességet vagy a stílus újszerűségét.

A szerző származása az ókori orosz irodalomból tompa és implicit. A régi orosz írnokok nem voltak óvatosak mások szövegeivel. Átíráskor a szövegek feldolgozása megtörtént: egyes frázisokat, epizódokat kizártak belőlük, illetve beillesztettek beléjük, és stílusos „díszítéseket” adtak hozzá. A szerző elképzeléseit, értékeléseit az ellenkezője váltotta fel. Egy-egy munkának az egymástól jelentősen eltérő listáit a kutatók „kiadásnak” nevezik. A régi orosz írástudók ritkán tüntették fel nevüket a kéziratokban. A szerzők általában csak akkor említik a nevüket, ha szükséges, hogy a történet hitelességét és dokumentarista minőségét adják. Így az életek összeállítói gyakran mondták, hogy szemtanúi voltak a szent életében történt eseményeknek. A zarándoklat-elbeszélések szerzői, akik saját utazásaikat írják le a nagy keresztény szentélyekhez, közölték nevüket. Mindenekelőtt nem a szerzőséget értékelték, hanem az író tekintélyét. Az orosz írástudók néhány görög teológusnak – egyházatyáknak – Nagy Szent Bazilnak, Aranyszájú Szent Jánosnak – tulajdonítottak olyan pogányság elleni tanításokat, amelyeket valójában Ruszban hoztak létre. A név tekintélye nagyobb hatást és súlyt adott ezeknek a szövegeknek. A híres prédikátornak, Turovi Szent Cirillnek tulajdonított művek közül sok nyilvánvalóan nem tartozik hozzá: Turovi Cirill neve további tekintélyt adott ezeknek a műveknek.

A szerzőség fogalma in modern értelemben csak a 17. században jelenik meg. Az udvari költők Polocki Simeon, Szilveszter Medvegyev, Karion Isztomin már eredeti alkotások alkotóinak tartják magukat, hangsúlyozva irodalmi készségeiket. Írásaikért pénzjutalmat kapnak a királyoktól. Kortárs főpapjuk, Avvakum, az ókor hagyományainak buzgó híve ennek ellenére folyamatosan megszegi a bevett szabályokat, és önéletrajzi elbeszélést ír - saját életrajzát egy szent élete formájában (ilyet a korábbi évszázadok egyetlen írnoka sem tudott elképzelni) Egy dolog). Habakuk az apostolokhoz és magához Krisztushoz hasonlítja magát. A könyvnyelvtől szabadon lép át a köznyelv felé.

A modern irodalmat saját dinamikájának és fejlődésének tudatosítása jellemzi: mind az írók, mind az olvasók különbséget tesznek az irodalom elismert, tekintélyes „alapja” - a klasszikusok - és a mai művek között, amelyek új művészi nyelveket teremtenek, a valóságot új módokon alakítják át és okozzák. vita. Az óorosz irodalomtól idegen az ilyen öntudat. Egy 15. vagy 16. századi moszkvai írnok számára a három-négy évszázaddal ezelőtti kijevi krónikások vagy hagiográfusok munkái és a modern szövegek alapvetően nem különböznek egymástól. A régi szövegek mérvadóbbak lehetnek, mint az újak, néha kevésbé érthetőek, mint a modernek, ezért például a nyelvezetük frissítést igényel átíráskor. Az ókori művek olykor eszmei és stilisztikai szerkesztésnek is alávetettek. Ugyanez történt azonban a közelmúltban készült szövegekkel is. Az ókori és a modern szövegeket egyformán olvasták, és gyakran szerepeltek ugyanabban a kéziratgyűjteményben. A különböző korszakok alkotásait szinkronnak, ugyanahhoz az időhöz tartozónak tekintjük. Minden irodalom „akronikus”, időtlen jellege van.

A modern idők irodalma egy bizonyos rendszert képvisel, melynek minden eleme (műfaj, szöveg) összefügg egymással. Amikor kialakul valami irodalmi mozgalom vagy irány, akkor annak eredendő vonásai nyilvánulnak meg leginkább különböző műfajok. Így a kutatók arról is írnak romantikus vers, és egy romantikus elégiáról, és egy romantikus tragédiáról vagy történetről. Egy-egy műfaj vagy műfajcsoport alakulását, az ezekben a műfajokban tett felfedezéseket a teljesen más műfajokhoz tartozó művek is érzékelik. irodalmi területeken. Igen, trükkök lélektani regény a 19. század közepe-második fele dalszöveg öröklődik; az uralkodó próza hatására a költészet „prózaizálódik” (N. A. Nekrasov dalszövegei és versei); a költészet domináns szerepe a szimbolizmus irodalmában a szimbolista próza „lírázásához” vezet.

Az ókori orosz irodalomban nincs ilyen kapcsolat a könyvszerűség különböző típusai között, amelyeket a tudósok hagyományosan műfajoknak is neveznek.

Még a 17. században, amikor történelmi elbeszélések drámai változásokon megy keresztül, és korábban ismeretlen műfajok jelennek meg, az írástudók továbbra is a régi minták szerint teremtik meg a szentek életét. Egyes műfajok gyorsabban, mások lassabban fejlődnek, mások pedig „stagnálnak” a mozdulatlanságban. Természetesen azok a műfajok, amelyek szerkezetét az istentiszteleti szabályok határozzák meg, nem fejlődnek. Az életek keveset változtak, mert az örökkévalóságról mesélnek – a szentség kinyilatkoztatásáról és jelenlétéről földi világ. A különböző műfajoknak megvan a maguké És emberi élet. Ugyanakkor például egy hagiográfiai „szereplő”, egy szent és más műfajokban másképp lesz ábrázolva, mint a hétköznapi, bűnös emberek, a herceg – változatlanul más, mint egy közember. Hasonló módon a szentek, Isten és Krisztus Anyja, szolgák, bűnösök, démonok mindig másképp jelennek meg az ikonokon, térbeli helyzetüktől függetlenül: Krisztus és az Istenanya jóval magasabb, mint a mellettük álló apostolok; több rövidebb szolgák. A démonok mindig profilban jelennek meg.

A modern idők irodalmában a különféle műfajú művek más-más dolgokról „beszélnek”, más-más művészi világokat hoznak létre: az elégia világa Egyéb világ, mint a regény vagy a vígjáték világa. Az ókori orosz irodalom világa egy - ez egy Isten által teremtett valóság. De más-más műfajban más-más nézőpontból látható; műfajban És A krónikaírás eltér a hagiográfiától: a krónikás másként rögzíti és válogatja az eseményeket, mint a hagiográfus. De a valóságnak ezek a különböző megközelítései összeegyeztethetők: például egy hagiográfiai történetet gyakran beillesztenek egy krónikaszövegbe. Egy szent rövid említése a krónikájában, vagy egy fejedelemnek a föld nevében tett cselekedeteiről és a krónikába vetett hitről szóló történet hagiográfiai elbeszéléssé alakítható. Az emberről és a világról alkotott elképzeléseket nem egy ősi orosz írnok teremti meg, hanem adott, „előre megtalált” az egyházi tanításban. A modern idők irodalmában ezeknek a gondolatoknak más az eredete: a szerző műfaja, korszaka, világnézete különböző mértékben diktálja őket.

Most néhány orosz (például V. M. Zsivov) és sok külföldi (G. Lenhoff, R. Marti, R. Picchio stb.) kutató nem ok nélkül úgy gondolja, hogy a műfaji kategória nem alkalmazható az óorosz irodalomban. mind: a műfajok azonosítása a poétikának és a stílusnak mint önmagukban értékes művészi jelenségnek a tudatával társul, de ez nem így volt az ókori Ruszban. A különféle típusú alkotásokat nem választották el egymástól egyértelmű határok, „átlépték” és „folytak” egymásba. A kivételek - műfajilag nem hagyományos művek - száma szinte meghaladja a műfajilag „helyes” szövegek számát. Ez nem véletlen: a műfajtudat a szövegek egymástól való elszigetelődését feltételezi. Az ősi orosz irodalom emlékművei, amelyek az egyetlen isteni igazság kifejezésére és hordozására készültek, egyetlen szemantikai teret alkottak.

A vallás nemcsak az ókori orosz irodalom témáit határozza meg, hanem az ókori irodalom lényegét is.

I. Péter reformjai új utat jelöltek meg az orosz kultúra és irodalom számára: a világi, világi művészet diadalmaskodott, és a nyugat-európai szerzők művei váltak mintává. Az ősi hagyományok megszakadtak, saját irodalmuk feledésbe merült. Az óorosz irodalom fokozatos felfedezése, „újjászületése” a 19-20. Különleges világ jelent meg a kutatók és olvasók előtt, gyönyörű és titokzatos a modern irodalomtól való eltérésében.

© Minden jog fenntartva

A régi orosz irodalom hagyományai századi orosz írók műveiben találhatók. Részben M.V. munkáiban azonosíthatók. Lomonoszov, A.N. Radishcheva, N.M. Karamzina és mások.

Az ókori orosz irodalom hagyományainak új szintjét tárja fel A.S. munkája. Puskin. „A nagy orosz költő nemcsak az ókori orosz irodalom cselekményeit, motívumait és képeit használta, hanem annak stílusait és egyedi műfajait is felhasználta az „időszellem” újrateremtésére” 1. A „Ruslan és Ljudmila” című művében a költő az Eruslan Lazarevicsről szóló ókori orosz történet főszereplőjének, Ruszlannak a nevét és a kardot tartó hősi fejjel való találkozás indítékát használta.

Puskin többször is az orosz krónikákhoz fordult; megdöbbentette „a tárgyak ábrázolásának egyszerűsége és pontossága”. Az ő benyomásuk szerint létrejött a „Prófétai Oleg éneke”. Az óorosz szöveg arra késztette a költőt, hogy filozófiailag gondolkodjon el a költő céljáról. A költő mágus, jós, próféta. „Nem fél a hatalmas uralkodóktól”, és nincs szüksége fejedelmi ajándékra. Innen, ebből a Puskin-balladából húzódnak a szálak a „Próféta” programszerű költeményhez, valamint a „Borisz Godunov” tragédiában szereplő Pimen krónikás képéhez. Puskinsky Pimen - bölcs öregember, sokak szemtanúja történelmi események, csak az igazat írja róluk. „Pimen karaktere nem az én találmányom” – írta Puskin. „Őben gyűjtöttem össze azokat a vonásokat, amelyek megragadtak régi krónikáinkban, megható szelídség, egyszerűség, valami gyerekes és egyben bölcs, buzgóság, mondhatni, áhítat az Istentől neki adott király hatalma iránt, teljesség. a hiúság hiánya, szenvedélyek lehelnek a rég elmúlt idők értékes emlékműveibe." 2. Az ősi orosz hagyományokat követve Puskin újrateremti „az ősi krónikások megható jó természetét”.

Egy modern kutató megjegyezte, hogy a krónika és a hagiográfiai stílusok új módon jelentek meg Puskinnál az 1830-as években olyan művekben, mint „Hősöm genealógiája”, „Gorjukin falu története”, „Belkin meséje” 3.

Lermontov költészetének romantikája is az ókori orosz történelmi mesék és legendák hősi és hazafias motívumaira épült, ami a Rettegett Iván témájának kidolgozásában és a démonológiai motívumokban („démon”) nyilvánult meg.

N.V. új módon közelíti meg az ókori orosz irodalom hagyományainak felhasználását. Gogol. Észrevehető, hogy ben korai művekíró („Esték egy tanyán Dikanka mellett”, „Mirgorod”), a folklórmotívumok az ősi orosz legendák és hiedelmek motívumaihoz kapcsolódnak. Kreativitás érett korszakában az ókori Rusz tanító ékesszólásának emlékműveire figyel („Válogatott részek baráti levelezésből”).

A 19. század második felében az ókori irodalom művészeti hagyományainak fejlődésének új szakasza L.N. Tolsztoj és F.M. Dosztojevszkij.

Az ókori orosz irodalomban Dosztojevszkij az emberek szellemi kultúrájának visszatükröződését látja, etikai és esztétikai eszményeik kifejeződését. Nem véletlen, hogy az író Jézus Krisztust tartotta a nép legmagasabb erkölcsi ideáljának, Pecserszki Theodosiust és Radonyezsi Szergiuszt pedig a történelmi népeszménynek. A „Karamazov testvérek” című regényben Ivan Karamazov individualista anarchikus „lázadását” cáfolva megalkotja az orosz szerzetes „fenséges pozitív alakját”, Zosima eldert. „Az ókori orosz szerzetesek és szentek arcát és alakját mély alázattal, határtalan, naiv reményekkel vettem át Oroszország jövőjével, erkölcsi, sőt politikai sorsával kapcsolatban” – írta Dosztojevszkij. Vajon Szent Szergiusz, Péter és Alekszej Metropolitans nem mindig Oroszországra gondolt ebben az értelemben? 4"

Az író a „Bűn és büntetés”, „Az idióta”, „Karamazov testvérek” című regények középpontjába az élet értelmének, a jónak és a rossznak a filozófiai és morális problémáit helyezte át, megoldásukat az ideiglenes síkról a „bűn és büntetés” szférájába helyezte át. „örök igazságokat”, és ehhez az óorosz irodalomra jellemző absztrakciós technikákat célozva folyamodtak.

L.N. Tolsztoj a „Háború és béke” című regényében az ősi orosz krónikák epikus hagyományait és katonai történetek. Az írót érdekli az ókori orosz hagiográfia, amelyben „igazi orosz költészetünket” látta, és alkalmazza az anyagot. irodalmi emlékek abban pedagógiai tevékenység("ABC").

A régi orosz műveket Tolsztoj máshol is használja műalkotások(„Sergius atya” – egy epizód az „Avvakum főpap életéből”). Az író széles körben használja az evangéliumi példázatokat és szimbólumokat filozófiai és újságírói értekezésekben. Az óorosz remekművek morális és lélektani oldala, előadásuk költészete, a „naivan művészi” helyek vonzották. A 19. század 70-80-as éveiben a hagiográfiai művek - Prológusok és Menaionok - gyűjteménye vált kedvenc olvasmányává. Tolsztoj ezt írta a „Vallomás”-ban: „A csodák kizárása, egy gondolatot kifejező cselekménynek tekintve, ennek elolvasása feltárta előttem az élet értelmét” 5 . Az író arra a következtetésre jut, hogy a szentek hétköznapi emberek: „Soha nem voltak és nem is lehetnek olyan szentek, akik teljesen különlegesek lennének a többi embertől, akiknek a teste romolhatatlan maradna, akik csodákat tesznek stb. » 6.

G.I. az orosz aszkétákat a „nemzeti értelmiség” típusának tartotta. Uszpenszkij. A „A Föld hatalma” című esszésorozatban megjegyezte, hogy ez az értelmiség hozta az „isteni igazságot” az emberekhez. „A gyengéket, akiket a szívtelen természet tehetetlenül elhagyott, a sors kegyére emelte; segített, és mindig tett, az állattani igazság túlságosan kegyetlen nyomása ellen; ennek az igazságnak nem adott túl nagy teret, korlátokat szabott neki... típusa Isten szentjének típusa volt... Nem, népünk szentje, bár lemond a világi gondokról, csak a világért él. Világi munkás, állandóan a tömegben, az emberek között van, és nem beszél, hanem ténylegesen végzi a munkát” 7.

A régi orosz hagiográfia szervesen bekerült a figyelemre méltó és még mindig nem igazán értékelt író, N.S. alkotói tudatába. Leskova. Az orosz nyelv titkainak megértése nemzeti jelleg, a Prológus, a Négyember legendáihoz fordult. Az író ezeket a könyveket irodalmi műveknek tekintette, és „olyan képeket jegyez bennük, amelyeket el sem tudsz képzelni”. Leszkovot megdöbbentette a narratíva „világossága, egyszerűsége, ellenállhatatlansága”, a „cselekmények és arcok”. A prológus történetei lehetővé tették számára, hogy megtudja, "hogyan képzelik az emberek az istenséget és az emberi sorsokban való részvételét". Leszkov megmutatta az „igazságos” 8, „pozitív típusú orosz emberek” karaktereinek megalkotását. tüskés ösvény küldetés erkölcsi ideál. Hősei elválaszthatatlanul kapcsolódnak a hatalmas kiterjedéshez Szülőföld, évszázados, sok szenvedéssel teli története. Tele vannak valódi emberséggel, odaadással, tehetséggel és kemény munkával.

Az ókori orosz irodalom hagyományait a 20. század írói is elsajátítják: orosz szimbolisták, M. Gorkij, V. Majakovszkij, Sz. Jeszenin stb.

Az orosz ember erkölcsi és szellemi szépségének eszméit irodalmunk szinte ezeréves fejlődése során fejlesztette. A régi orosz irodalom kitartó szellemű, tiszta szívű aszkétákat hozott létre, akik életüket az emberek és a közjó szolgálatában állították. Kiegészítették a hős népideálját - az orosz föld határainak védelmezőjét, amelyet az epikus költészet fejlesztett ki. D. N. e két eszmény szoros kapcsolatáról írt. Mamin-Sibiryak levelében N.L. Barskov 1896. április 20-án: „Számomra úgy tűnik, hogy a „hősök” kiválóan kiegészítik a „hierarchákat”. És itt-ott vannak szülőföldjük képviselői, mögöttük az a Rusz, akinek őrségében álltak. A hősök között a fizikai erő az uralkodó elem: széles mellkassal védik hazájukat, ezért olyan jó ez a „hősi előőrs” (V.M. Vasnetsov „Bogatyrs” című festményéről beszélünk.) Auto.), amelyet a csatavonalra állítanak, előtte vándoroltak a történelmi ragadozók... A „Szentek” az orosz történelem egy másik oldalát mutatják meg, még ennél is fontosabb, mint erkölcsi erődítményt és a szentek szentjét a jövő sokmilliós népe számára. Ezek a kiválasztottak egy nagy nép történetét sejtették...” 9

Az ókori orosz irodalom alkotásai manapság új életre találtak. A hazafias nevelés erőteljes eszközeként szolgálnak, a nemzeti büszkeség érzését és az orosz nép alkotó életerejének, energiájának és erkölcsi szépségének elpusztíthatatlanságába vetett hitet. Ahogy A.I. helyesen és mélyen megjegyezte. Herzen: „Az emberiség különböző korokban, in különböző országok, visszatekintve látja a múltat, de maga az érzékelés és tükrözés módja is felfedi magát... Következetesen visszatekintve minden alkalommal másként tekintünk a múltra, minden alkalommal új oldalt nézünk benne, minden alkalommal hozzáadunk a mi felfogásunk szerint az újonnan bejárt út teljes élménye. A múlt teljesebb tudatában megértjük a jelent; Ha mélyebbre süllyedünk a múlt jelentésében, feltárjuk a jövő értelmét; visszatekintve előre lépünk” 10.

Peeva M.V. Az ókori orosz irodalom szerepe a modern életben irodalmi nevelés iskolások //D.S. Likhachev és az orosz kultúra: D.S. Likhachev akadémikus 100. évfordulójának szentelt regionális tudományos olvasmányok anyagai, Kemerovo, 2006. november 9. /szerk. E.L.Rudnevoy.-Kemerovo: KRIPKiPRO Kiadó, 2007.

Az ókori orosz irodalom szerepe az iskolások modern irodalmi nevelésében

Ha értékeljük a szépet a múltban, védjük azt, úgy tűnik, hogy követjük A. S. Puskin parancsát: „A múlt tisztelete az a tulajdonság, amely megkülönbözteti az oktatást a vadságtól...”. Ez az idézet teljes mértékben feltárja az ókori orosz irodalom szerepe az iskolások modern nevelésében.

„Az ókori orosz irodalom emlékei befolyásolják az ókori Ruszról alkotott elsődleges elképzeléseinket és a tudásforrásokat Nemzeti kultúra. Hatékonyan befolyásolják általánosságban művészi ízlésünk, elképzeléseink kialakulását fiatal - iskolás - éveinkben művészi értékek, általános esztétikai koncepciók arról, hogy mi a tökéletes irodalmi alkotás, segít megérteni, mennyire fontos számunkra ma egy nagyon régi kulturális örökség felé fordulni” 1 .

„A csodálatos az, hogy már a 16. századi szövegekben. felfedezzük a nagy orosz klasszikus irodalomra jellemző vonásokat, és olyan gondolkodási elemeket, amelyek előrevetítik modern gondolatmenetünket, a historizmust ritka szélességben kronológiai, valamint térföldrajzi tartományban, a leggazdagabb, egyben nagyon sajátos. és szimbolikusan - kifinomult asszociativitás, a „jel” gondolata - egy történelmileg sajátos kép, amely egyben szimbolikus kép is. A 12. századi irodalom ragyogó emlékművében, az „Igor hadjáratának meséjében” már szintetikus felfogást és reflexiót látunk az ember és a természet, a líra és az epika viszonyában, vagyis ennek a sornak a kezdetét. nagy irodalom fejlődése, amely L. Tolsztoj „Háború és béke” című művéhez nyúlik vissza 2 . Tolsztoj szerint a távoli múlt nagy szövegei feltárják az embert új világ, késztesse vele „tudás nélkül... megszeresse a tudást”. „E könyvek mindegyike először ismeri meg az eposz minden szépségét a maga utánozhatatlan egyszerűségében és erejében.”

Ebben a tekintetben az ókori Rusz oktatási irodalma, amely az erkölcsi leírás és az erkölcsi tanítás feladatainak volt alárendelve, nagy szerepet játszik az ember korlátlan erkölcsi fejlődésének kialakításában. „Az etikettje és a „jó modora” az életben benne van szoros kapcsolat. Például az iskolában tanult „Borisz és Gleb életéről és haláláról szóló olvasást” elejétől a végéig áthatja az etikett fokozott érzéke. „A boldog leborult és meghajolt apja előtt, és becsülettel megcsókolta az orrát, majd felállt és nyakát karjaiba fonta, könnyek között csókolta” (Olvasás Borisz és Gleb életéről és pusztulásáról). Így egy sajátos, nemzeti szépségeszmény tárul a hallgatók elé. Először is ez a lelki, belső szépség, a keresztény irgalmas és szerető lélek szépsége.

Különösen fontos, hogy az ókori Rusz irodalmában nincs helye más népek gyűlöletének és megvetésének (ami sok más középkori műnél megszokott); nemcsak a hazaszeretetet, hanem modern szóhasználattal az internacionalizmust is elősegíti.

„A stabil etikett jegyei az irodalomban hieroglifa jelekbe, emblémákba állnak össze. Az embléma közel áll egy díszhez. Az orosz irodalomban a 14. század vége óta széles körben kialakult „szószövés” verbális dísz. Grafikusan tudjuk ábrázolni a „szószövés” ismétlődő elemeit, és a kézírásos fejdíszek ornamentikájához közeli díszt kapunk - az úgynevezett „fonat” 5.

Íme egy példa egy viszonylag egyszerű „szövésre” a „Temir Aksak kán Moszkvába érkezésének meséjéből”, amely a krónikák részét képezte. A szerző párhuzamos nyelvtani szerkezetek és szinonimák hosszú sorait fűzi össze - nem szűk nyelvi értelemben, hanem tágabban - logikai és szemantikai értelemben. Moszkvába hírek érkeznek Temir Aksakról, „hogyan készül harcolni az Orosz Föld ellen, és hogy dicsekszik azzal, hogy Moszkvába megy, bár elfoglalja, és rabul ejti az orosz népet, elpusztítja a szent helyeket, kiirtja a keresztény hitet és üldözi. a keresztények kínozzák, kínozzák, barlangokat és és vágják le a kardokat..." Az ilyen példákra összpontosítva a hallgatók magukba szívják az irodalom harmóniájának és egységének érzését, és felkészülnek M. V. ünnepélyes, magasztos szavának tanulmányozására. Lomonoszov, G.R. Derzhavina, A.S. Puskin stb.

„Az ókori orosz irodalomban egy adott szó tanulmányozása is fontos szerepet játszik. A szó itt nemcsak hangesszenciájában, hanem vizuális képében is megjelenik. Bizonyos mértékig „időtlen” is.

A világ kulturális horizontja folyamatosan bővül, és a modern társadalomban az erkölcsök hanyatlása tapasztalható. A nyugati világfelfogásra való átállás vágya tönkreteszi a nemzeti világnézeti rendszert, és a spiritualitáson alapuló hagyományok feledéséhez vezet. A Nyugat divatos utánzása pusztító az orosz társadalom számára, ezért a történelem során „kezelést” igényel. Neki köszönhetően a világ egysége egyre kézzelfoghatóbbá válik. A kultúrák közötti távolságok zsugorodnak, a nemzeti ellenségeskedésnek egyre kevesebb helye van. Ez a bölcsészettudomány legnagyobb érdeme. Az egyik sürgető feladat az, hogy a modern olvasó olvasási és megértési körébe bevezessék az ókori Rusz verbális művészetének emlékműveit, melynek nagyszerű és egyedülálló kultúrájában a képzőművészet és irodalom, a humanista kultúra és anyag, széles körben. nemzetközi kapcsolatokatés egy kifejezett nemzeti identitás. Ha megőrizzük kultúránkat és mindent, ami annak fejlődéséhez hozzájárul - könyvtárakat, múzeumokat, iskolákat, egyetemeket -, ha megőrizzük romlatlan, gazdag nyelvünket, irodalmunkat, művészetünket, akkor természetesen nagy nemzet vagyunk. Ezért olyan fontos, hogy iskolai tanár méltó volt tanítási tárgyához.

____________________________

1 Schmidt S.O. „Igor hadjáratának meséje” és a kulturális emlékmű koncepciójának kialakulása és kialakulása” // A Haza emlékművei. - 1. szám - 1986, 160. o.

2 Schmidt S.O. „Igor hadjáratának meséje” és a kulturális emlékmű koncepciójának kialakulása és kialakulása” // A Haza emlékművei. - 1. szám - 1986, 160. o.

3 Lihacsov D.S. Válogatott művek: 3 kötetben T. 1. – L.: Khudozh. lit., 1987, 286. o.