หนังสือ: G.V

เพลฮานอฟ

เพลฮานอฟ

1. ชีวประวัติ
2. มุมมองเชิงสุนทรีย์ของ Plekhanov ในแง่ของมุมมองทางการเมืองและปรัชญาทั่วไปของเขา
3. ธรรมชาติและแก่นแท้ของศิลปะ
4. การตีความปัญหากระบวนการทางศิลปะของ Plekhanov
5. หลักการวิจารณ์ของลัทธิมาร์กซิสต์ในความเข้าใจของเพลคานอฟ
6. การประเมินเฉพาะของ Plekhanov เกี่ยวกับนักเขียนแต่ละคนและปรากฏการณ์ทางศิลปะ
7. การพัฒนามุมมองของ Plekhanov ในงานเชิงทฤษฎีของผู้ติดตามของเขา
บรรณานุกรม.

1. ชีวประวัติ - Georgy Valentinovich Plekhanov (1856-1918) - หนึ่งในนักทฤษฎีลัทธิมาร์กซิสม์คนแรกในรัสเซียซึ่งเป็นบุคคลสำคัญใน Second International นักวิจารณ์วรรณกรรม ร. ในครอบครัวเจ้าของที่ดินที่ยากจนในหมู่บ้าน กูดาลอฟกา ลิเปตสค์ จังหวัดตัมบอฟ หลังจากสำเร็จการศึกษาจากโรงยิมทหาร Voronezh ในปี พ.ศ. 2416 เขาได้เข้าเรียนที่โรงเรียนทหาร Konstantinovsky และอีกหนึ่งปีต่อมาเขาก็ย้ายไปที่สถาบันเหมืองแร่ ในปี พ.ศ. 2418 เขาได้เข้าร่วมกลุ่มประชานิยมปฏิวัติและเป็นหนึ่งในผู้จัดงานที่ดินและเสรีภาพ ในปีพ.ศ. 2419 เขาได้เข้าร่วมในการสาธิตอันโด่งดังที่จัตุรัสคาซานในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ซึ่งในระหว่างนั้นเขาได้กล่าวสุนทรพจน์ด้วย ในขณะที่ยังเป็นประชานิยม เขาได้ดำเนินการโฆษณาชวนเชื่อปฏิวัติในหมู่คนงาน พูดในที่ประชุมต่อหน้าคนงาน เขียนแถลงการณ์ เข้าร่วมในการนัดหยุดงานชั้นนำ ฯลฯ ในปี พ.ศ. 2421 เขาได้กลายเป็นหนึ่งในบรรณาธิการของนิตยสาร “ดินแดนและเสรีภาพ” เป็นผู้จัดทำโครงการสำหรับพรรคนี้ หลังจากการแตกแยกของ "ดินแดนและเสรีภาพ" ในการประชุม Voronezh Congress (พ.ศ. 2422) เขาก็กลายเป็นหัวหน้าของ "การแจกจ่ายสีดำ" ในปี พ.ศ. 2423 Plekhanov อพยพไปต่างประเทศ ที่นี่เขาเริ่มศึกษาทฤษฎีลัทธิมาร์กซิสม์และเริ่มมีส่วนร่วมในกิจกรรมเชิงปฏิบัติของระบอบประชาธิปไตยสังคม หลังจากแตกแยกจากประชานิยม P. ในปี พ.ศ. 2426 ได้ก่อตั้งในต่างประเทศ (ร่วมกับ P. B. Axelrod, V. I. Zasulich, L. G. Deych และ Ignatov) ซึ่งเป็นสังคมประชาธิปไตยแห่งแรกของรัสเซีย องค์กร - กลุ่ม "การปลดปล่อยแรงงาน" การตีพิมพ์ครั้งแรกของกลุ่มคือโบรชัวร์ของ P. "สังคมนิยมและการต่อสู้ทางการเมือง" (พ.ศ. 2426) ซึ่ง P. วิพากษ์วิจารณ์โครงการ Narodnaya Volya ซึ่งพิสูจน์ว่าพลังขับเคลื่อนของการปฏิวัติรัสเซียคือชนชั้นกรรมาชีพ ต่อมาเลนินเขียนเกี่ยวกับการตีพิมพ์เรื่อง "การปลดปล่อยแรงงาน": "งานวรรณกรรมของกลุ่มนี้ซึ่งตีพิมพ์โดยไม่มีการเซ็นเซอร์ในต่างประเทศเริ่มต้นเป็นครั้งแรก (สำหรับรัสเซีย - A.G. ) เพื่อนำเสนอแนวคิดของลัทธิมาร์กซิสม์อย่างเป็นระบบและด้วยข้อสรุปเชิงปฏิบัติทั้งหมด" (เลนิน, Collected Works, เล่ม . XVII, หน้า 343) ในปีต่อ ๆ มา P. ตีพิมพ์ผลงานจำนวนหนึ่ง ("ความแตกต่างของเรา" พ.ศ. 2428; ต่อมา (พ.ศ. 2439) - "เหตุผลของประชานิยมในผลงานของนายโวรอนต์ซอฟ") ซึ่งมุ่งต่อต้านประชานิยม; พี. ทำลายภาพลวงตายูโทเปียชนชั้นกลางของประชานิยมเกี่ยวกับชุมชนชาวนาในฐานะผู้ถือลัทธิสังคมนิยมในรัสเซียและพิสูจน์อย่างปฏิเสธไม่ได้ว่ารัสเซียก็เหมือนกับประเทศตะวันตก ยุโรปกำลังติดตามเส้นทางการพัฒนาแบบทุนนิยม อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่าการวิพากษ์วิจารณ์ประชานิยมของ Plekhanov ซึ่งมีบทบาทอย่างมากในการทำลายภาพลวงตาของประชานิยมนั้น ไม่มีความเข้าใจในเงื่อนไขเฉพาะของรัสเซีย การวิเคราะห์ทางชนชั้นของประชานิยม และการอ้างเหตุผลของภารกิจของชนชั้นกรรมาชีพ สังคมนิยมในรัสเซียซึ่งตื้นตันใจกับผลงานของเลนิน การวิพากษ์วิจารณ์ประชานิยมของ Plekhanov ถือเป็นนามธรรม และนำไปสู่การประเมินค่าต่ำไปและความไม่รู้ของชาวนาในการปฏิวัติ
ในปี พ.ศ. 2432 พี. ได้มีส่วนร่วมในการก่อตั้ง Second International ในสุนทรพจน์ของเขาเกี่ยวกับสถานการณ์ของขบวนการปฏิวัติในรัสเซีย เขากล่าวว่า: "ขบวนการปฏิวัติในรัสเซียสามารถได้รับชัยชนะได้ก็ต่อเมื่อขบวนการปฏิวัติของคนงานเท่านั้น เราไม่มีทางเลือกอื่นและไม่สามารถมีได้” สูตรนี้แสดงให้เห็นถึงความตระหนักรู้อย่างเต็มที่ถึงการล่มสลายของภาพลวงตาประชานิยมและการยืนยันถึงเส้นทางที่แท้จริงเพียงเส้นทางเดียวสำหรับขบวนการปฏิวัติในรัสเซีย ซึ่งเป็นไปตามแนวทางประชาธิปไตยสังคมประชาธิปไตยที่ปฏิวัติของเรา
บทบาทของ Plekhanov ในฐานะนักทฤษฎีลัทธิมาร์กซิสม์ในรัสเซียแสดงออกมาทั้งในการแปล ผลงานคลาสสิกลัทธิมาร์กซิสม์ (“แถลงการณ์ของคอมมิวนิสต์”, “ลุดวิก ฟอยเออร์บาค” โดยเองเกล) และในการเผยแพร่แนวคิดของลัทธิมาร์กซิสม์อย่างเป็นอิสระ ในปีพ. ศ. 2438 P. ได้รับการปล่อยตัวอย่างถูกกฎหมาย (ภายใต้นามแฝง Beltov) ของเขา หนังสือที่มีชื่อเสียง“ในคำถามของการพัฒนามุมมองแบบ Monistic ของประวัติศาสตร์” ซึ่งเขาได้สรุปบทบัญญัติหลักของลัทธิวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์ วิจารณ์ต่อไปเกี่ยวกับประชานิยม และโดยเฉพาะอย่างยิ่งหนึ่งในนักทฤษฎีที่สำคัญที่สุดคือ N. K. Mikhailovsky ในช่วงปลายยุค 90 P. มีส่วนร่วมอย่างใกล้ชิดในนิตยสาร New Word ซึ่งเป็นองค์กรของนักกฎหมายมาร์กซิสต์: เขาตีพิมพ์ผลงานของเขาในหัวข้อวรรณกรรมจำนวนหนึ่งภายใต้นามแฝงของ Kamensky ในช่วงเวลานี้ของกิจกรรมของเขา Plekhanov ได้ต่อสู้อย่างแข็งขันกับความพยายามต่างๆ มากมายที่จะ "แก้ไข" มาร์กซ์และรวบรวมเนื้อหาการปฏิวัติของการสอนของเขา เขาต่อต้าน "ลัทธิเบิร์นสไตน์" อย่างแข็งขันและการสะท้อนของมันบนดินรัสเซีย - "เศรษฐศาสตร์" หลังจากได้กลายเป็นหนึ่งในบรรณาธิการของ Iskra และ Zarya ในช่วงทศวรรษที่ 900 Plekhanov ได้จัดทำโครงการพรรคขึ้นมา แต่บทบัญญัติหลายประการของเขา (ลักษณะของระบบทุนนิยมเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพบทบาทของชาวนา ฯลฯ ) คือ ผิดพลาดซึ่งเลนินเปิดเผยทันที Plekhanov มีส่วนร่วมในการประชุมครั้งที่สองของ RSDLP โดยพูดคุยกับเลนินเพื่อต่อต้าน Mensheviks อย่างไรก็ตาม ไม่นานหลังจากสิ้นสุดการประชุม Plekhanov ก็เริ่มแสดงความลังเล ซึ่งนำเขาไปที่ค่าย Menshevik ในการปฏิวัติปี 1905 P. ไปกับ Mensheviks “ ไม่จำเป็นต้องจับอาวุธ” พี. เขียนในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2448 หลังจากการปราบปรามการจลาจลด้วยอาวุธในมอสโก พี. พูดออกมาอย่างชัดเจนต่อต้านยุทธวิธีบอลเชวิคต่อต้านบทบาทนำของชนชั้นกรรมาชีพในการปฏิวัติต่อต้านแนวคิดในการพัฒนาการปฏิวัติชนชั้นกลางให้เป็นการปฏิวัติสังคมนิยมต่อต้านเผด็จการประชาธิปไตยแบบปฏิวัติของชนชั้นกรรมาชีพและชาวนาพีแย้งว่า การปฏิวัติในปี 1905 เป็นการปฏิวัติระดับชาติแบบชนชั้นกลาง และเรียกร้องให้มุ่งความสนใจไปที่กลุ่มชนชั้นกลาง-เสรีนิยม ในการประชุมพรรค IV และ V P. กลายเป็นหัวหน้าของ Mensheviks; แต่เมื่อในช่วงหลายปีแห่งปฏิกิริยาการเคลื่อนไหวของ "ผู้ชำระบัญชี" เกิดขึ้นในหมู่ Mensheviks โดยเรียกร้องให้ถ่ายโอนการต่อสู้ทั้งหมดกับลัทธิซาร์ไปยังดินแดนที่ถูกกฎหมาย P. ต่อต้าน "ลัทธิชำระบัญชี" สนับสนุนเลนินในการต่อสู้เพื่อการปฏิวัติ ฝ่ายที่ผิดกฎหมาย กิจกรรมในช่วงเวลานี้ของ P. รวมถึงบทความของเขาที่มุ่งต่อต้านการสร้างพระเจ้าและการแสวงหาพระเจ้าในรูปแบบต่างๆ ซึ่งหลังจากความพ่ายแพ้ของการปฏิวัติในปี 1905 ได้เริ่มแทรกซึมเข้าไปในหมู่ปัญญาชนที่ปฏิวัติ และต่อต้านการแก้ไขปรัชญาของลัทธิมาร์กซิสม์ ในส่วนของ Bogdanov และผู้ติดตามของเขา - Machists, empirio-critics และ empirio-monists
ในช่วงสงครามจักรวรรดินิยม ป. เป็นหัวหน้าฝ่ายตั้งรับ พี. ยังคงอยู่ในตำแหน่งสังคมชาติชาตินิยมแม้หลังการปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ ยืนอยู่ที่หัวแก๊ส “เอกภาพ” ทรงเรียกร้องให้นักสังคมนิยมร่วมมือกับพรรคเสรีนิยมกระฎุมพีและยืนหยัดเพื่อสานต่อสงครามจักรวรรดินิยมจนกว่าจะได้รับชัยชนะเหนือเยอรมนีอย่างสมบูรณ์ หลังจากช่วงเดือนกรกฎาคม P. ได้บรรลุข้อเรียกร้องในการต่อต้านการปฏิวัติของเขาโดยเรียกร้องสโลแกนในการสร้าง "อำนาจที่มั่นคง" เพื่อสนับสนุนเผด็จการ Kornilov อย่างแท้จริง พีเป็นศัตรูกับการปฏิวัติเดือนตุลาคม อย่างไรก็ตาม ในขณะที่ยังคงเป็นศัตรูกับอำนาจของโซเวียต เขาปฏิเสธที่จะต่อต้านชนชั้นกรรมาชีพอย่างเด็ดขาด
ในตอนท้ายของปี 1917 สุขภาพของ P. แย่ลงอย่างมากและเขาถูกส่งไปยังสถานพยาบาลในฟินแลนด์ เมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม พ.ศ. 2461 เขาเสียชีวิตและถูกฝังในเลนินกราดที่สุสานวอลคอฟ ถัดจากหลุมศพของเบลินสกี้ ซึ่งอยู่ไม่ไกลจากหลุมศพของโดโบรลิยูบอฟ

2. มุมมองที่สวยงามของ Plekhanov ในแง่ของมุมมองทางการเมืองและปรัชญาทั่วไปของเขา- V.I. เลนินมีความโดดเด่นในการพัฒนาสังคมประชาธิปไตยรัสเซีย สองทิศทางหลัก: ลัทธิมาร์กซิสต์และนักฉวยโอกาส ในบทความเรื่อง "From the Past of the Workers' Press in Russia" (1914) เลนินเขียนว่า "ข้อเท็จจริงที่น่าทึ่ง ยังห่างไกลจากการได้รับการชื่นชมอย่างเพียงพอมาจนถึงทุกวันนี้: ทันทีที่ขบวนการมวลชนเกิดขึ้นในรัสเซีย (พ.ศ. 2438- (ค.ศ. 1896) การแบ่งแยกออกเป็นลัทธิมาร์กซิสต์และทิศทางแบบฉวยโอกาส - การแบ่งแยกที่เปลี่ยนแปลงรูปร่าง รูปร่างหน้าตา ฯลฯ แต่โดยพื้นฐานแล้วยังคงเหมือนเดิมตั้งแต่ปี พ.ศ. 2437 ถึง 2457 แน่นอนว่ามีรากเหง้าทางสังคมและชนชั้นที่ลึกซึ้งในเรื่องนี้ และไม่มีการแบ่งแยกการต่อสู้ภายในระหว่างพรรคโซเชียลเดโมแครต” (Lenin, vol. XVII, p. 344) "เศรษฐศาสตร์", Menshevism, "การชำระบัญชี" - สิ่งเหล่านี้คือ "รูปแบบ" และ "รูปแบบ" ต่างๆ ที่แนวโน้มของนักฉวยโอกาสเปลี่ยนไปและยังคงอยู่ - ในคำพูดของเลนิน - "โดยพื้นฐานแล้วเหมือนกัน" ความแตกแยกของนักสังคมนิยมประชาธิปไตย การแบ่งพรรคออกเป็นสองฝ่าย - บอลเชวิคและเมนเชวิค - ถูกกำหนดอย่างแม่นยำโดยการมีสองบรรทัดในขบวนการแรงงาน: ชนชั้นกรรมาชีพและชนชั้นนายทุนน้อย “ ลัทธิบอลเชวิส” เลนินเขียน“ แสดงให้เห็นถึงแก่นแท้ของขบวนการชนชั้นกรรมาชีพลัทธิ Menshevism ซึ่งเป็นปีกทางปัญญาของชนชั้นนายทุนผู้ฉวยโอกาส” (ibid., p. 346) ในช่วงที่ความเสื่อมโทรมทางการเมืองของเขา P. ไม่เพียงแต่มาถึงลัทธิ Menshevism เท่านั้น เขากลายเป็น "ผู้นำของนักฉวยโอกาสชาวรัสเซีย" (Lenin, vol. X, p. 196) ในคำพูดของเลนิน) ในที่สุดก็ตกสู่สังคมที่บ้าคลั่งที่สุด ลัทธิชาตินิยม แต่ในช่วงเริ่มต้นของกิจกรรมทางทฤษฎีและการเมือง P. ได้เขียนหน้าอันรุ่งโรจน์มากกว่าหนึ่งหน้าในประวัติศาสตร์การพัฒนาลัทธิมาร์กซิสม์ในรัสเซีย เลนินเขียนในปี 1908: “...ไม่ใช่พรรคโซเชียลเดโมแครตรัสเซียสักคนเดียวที่จะสับสนระหว่าง Plekhanov ในปัจจุบันกับ Plekhanov เก่า” (Lenin, vol. XXVIII, p. 524) เส้นทางอุดมการณ์และการเมืองของ P. จากประชานิยมไปสู่ลัทธิมาร์กซิสม์ และจากลัทธิมาร์กซิสม์ไปสู่ลัทธิเมนเชวิสม์ และลัทธิชาตินิยมทางสังคมนั้นเป็นเส้นทางที่ซับซ้อน และแม้กระทั่งเมื่อมาถึงลัทธิเมนเชวิสม์แล้ว พี. ตามคำกล่าวของเลนิน “ได้รับตำแหน่งพิเศษ หลายครั้งที่ถอยห่างจาก Menshevism” ( Lenin, vol. XVII, p. 353) ซิกแซกทั้งหมดนี้ในการพัฒนาอุดมการณ์และการเมืองของ P. ไม่สามารถส่งผลกระทบต่อการพัฒนามุมมองด้านสุนทรียศาสตร์และวรรณกรรมของเขาได้ นั่นคือเหตุผลที่เมื่อศึกษามุมมองด้านสุนทรียศาสตร์และวรรณกรรมของ P. จำเป็นต้องแยกแยะออกตามขั้นตอนต่าง ๆ ของเส้นทางอุดมการณ์และการเมืองของเขา ช่วงเวลาประชานิยมของ P. (จนถึงปี 1883) ถูกทำเครื่องหมายด้วยบทความสั้น ๆ เพียงบทความเดียวในหัวข้อวรรณกรรม (“ ข้อพิพาทคืออะไร”, พ.ศ. 2421) ดังนั้นจึงไม่สามารถนำมาพิจารณาได้เมื่อจัดช่วงเวลา มุมมองที่สวยงาม P. แม้ว่าเราจะต้องไม่ลืมว่าประชานิยมของ P. ส่งผลกระทบต่อการกำเริบของโรคหลายครั้งในกระบวนการพัฒนามุมมองของ Plekhanov โดยไม่ต้องลงรายละเอียดในช่วงเวลาโดยละเอียด ลุ่มน้ำหลักในการพัฒนามุมมองทางการเมืองและทฤษฎีของ P. ควรได้รับการพิจารณาหลังจากการประชุมครั้งที่สองของ RSDLP (1903) เมื่อ P. ค่อยๆ เปลี่ยนมาใช้ตำแหน่งของ Menshevism อย่างไรก็ตาม ความผันผวนของการฉวยโอกาสและลักษณะซิกแซกของ Plekhanov ไม่อนุญาตให้เรากำหนดขอบเขตที่ชัดเจนและมั่นคงของช่วงเวลาที่ตั้งใจไว้ในกิจกรรมของ Plekhanov สิ่งพื้นฐานและตัวอ่อนของลัทธิฉวยโอกาสของ Menshevik นั้นพบได้ใน Plekhanov ในช่วงแรกของกิจกรรมของเขา ในทางกลับกัน ในช่วง Menshevik ของเขา P. ในบางครั้งและภายในขอบเขตที่กำหนด (เช่น ในการต่อสู้กับ "การชำระบัญชี") ก็ใกล้ชิดกับเลนินและบอลเชวิค อย่างไรก็ตามในกรณีของ "การสร้างสายสัมพันธ์" ของเลนินไม่เคยลืมสิ่งที่แยกเขาออกจากพี "โดยไม่ละทิ้งสิ่งใดเลย" เลนินเขียนถึงช่วงเวลาหนึ่งของ "การสร้างสายสัมพันธ์" กับ Plekhanov ที่เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ร่วมกันกับ "การชำระบัญชี" โดยไม่มี เรากำลังทำสิ่งที่เหมือนกันร่วมกันโดยไม่ให้คำมั่นสัญญาใด ๆ เกี่ยวกับการหายไปของความแตกต่าง” (Lenin, vol. XV, p. 54)
ในกิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมของเขา P. จากก้าวแรกของเขาเดินตามรอยวิจารณ์การปฏิวัติ - ประชาธิปไตยของรัสเซียในยุค 60 Plekhanov เองก็ตระหนักถึงผลกระทบอันใหญ่หลวงของการวิพากษ์วิจารณ์แบบปฏิวัติประชาธิปไตยของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิพากษ์วิจารณ์ของ Chernyshevsky มีต่อการพัฒนาความคิดเห็นของเขา การวิจารณ์ครั้งนี้ถือเป็น "การวิจารณ์สังคม" ที่คมชัด; เนื่องจากเงื่อนไขเฉพาะของซาร์รัสเซีย พลังงานปฏิวัติจึงระเหยไปเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งมักจะไม่พบช่องทางในสาขาสื่อสารมวลชนและกิจกรรมทางการเมืองเชิงปฏิบัติโดยตรง การวิจารณ์แบบปฏิวัติ - ประชาธิปไตยของเราถือเป็นภารกิจหลักตามสูตรของ Dobrolyubov ที่ P. อ้างซ้ำแล้วซ้ำเล่า“ เพื่ออธิบายปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงเหล่านั้นที่ทำให้เกิดงานศิลปะที่มีชื่อเสียง” การรับรู้ถึงบทบาททางสังคมและอุดมการณ์อันมหาศาลของนิยายถือเป็นหนึ่งในเงื่อนไขเบื้องต้นหลักสำหรับการวิจารณ์นี้ ในส่วนของการวางแนวทั่วไป P. ยังคงดำเนินกิจกรรมวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมเกี่ยวกับประเพณีของ "การวิจารณ์สังคม" แต่เนื้อหาของ "การวิจารณ์ทางสังคม" นั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิงสำหรับ P. เนื่องจากเมื่อกลายเป็นลัทธิมาร์กซิสต์แล้ว P. จึงเข้าใกล้ความเป็นจริงทางสังคมด้วยมาตรฐานและข้อเรียกร้องของ "ฐานันดรที่สี่" สิ่งนี้ยังกำหนดคุณภาพใหม่ของการสื่อสารมวลชนเชิงวรรณกรรมของ P. เนื่องจากมันอาศัยเกณฑ์ทางสังคมที่เป็นกลางซึ่งเป็นแนวทางในการวิพากษ์วิจารณ์ของลัทธิมาร์กซิสต์ จึงเข้าใกล้ "การวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์" พี. เน้นย้ำความแตกต่างระหว่าง "การวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์" นี้กับการวิจารณ์ "การรู้แจ้ง" แบบอัตนัย แม้กระทั่งประเมินเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของการวิจารณ์แบบปฏิวัติประชาธิปไตยของเราต่ำเกินไป ยิ่งไปกว่านั้น ในการต่อต้านการวิพากษ์วิจารณ์ "ทางวิทยาศาสตร์" กับการวิจารณ์ "การรู้แจ้ง" บางครั้งพี. ก็ปฏิเสธอย่างสิ้นเชิงว่าหมวดหมู่ของ "ควรจะ" เป็นหมวดหมู่ที่คาดคะเนว่าเป็นอัตวิสัยโดยเฉพาะ และเปลี่ยนให้เป็นเช่นนั้น อ๊าก ความเที่ยงธรรมทางวิทยาศาสตร์ไปสู่ลัทธิวัตถุนิยมแบบพาสซีฟและลัทธิความตาย
การพัฒนามุมมองทางปรัชญาทั่วไปของ P. ซึ่งทำหน้าที่เป็นพื้นฐานทางทฤษฎีสำหรับสุนทรียภาพและการตัดสินทางวรรณกรรมของเขา ดำเนินไปอย่างเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการพัฒนามุมมองและความเชื่อทางการเมืองของเขา ปรัชญาที่นี่ป้อนการเมืองและในทางกลับกัน การเมืองจำเป็นต้องมีการพิสูจน์เหตุผลทางทฤษฎีและปรัชญาสำหรับตัวมันเอง Anti-Marxist, anti-Leninist คือการยืนยันของผู้ติดตาม "โรงเรียน" ของ Deborin ในปรัชญาเกี่ยวกับลัทธิมาร์กซิสต์แบบไม่มีเงื่อนไขในมุมมองทางปรัชญาของ P. ซึ่งคาดว่าจะไม่ได้รับอิทธิพลใด ๆ จากลัทธิ Menshevism ทางการเมืองของเขา ชาว Deborinite เปรียบเทียบเลนินซึ่งในความเห็นของพวกเขาเป็นเพียงผู้นำและผู้ริเริ่มขบวนการแรงงานโดยที่ P. เป็นนักทฤษฎีลัทธิมาร์กซิสม์อย่างแม่นยำ เรารู้ว่าเลนินให้คุณค่ากับงานปรัชญาทั่วไปของพี. เป็นอย่างมาก แต่ถึงแม้เราจะรับเอากิจกรรมทางปรัชญาและทฤษฎีของพี. ในด้านบวกเท่านั้น โดยตัดทอนความผิดพลาดครั้งใหญ่ที่สุดของเขาในการทำความเข้าใจคำสอนของมาร์กซ์และเองเกลส์มาระยะหนึ่งแล้ว เราจะต้องยอมรับว่า P. ไม่เคยขึ้นไปถึงจุดสูงสุดทางทฤษฎีที่เลนินเข้าถึงได้ ผู้ซึ่งตามคำกล่าวของสตาลิน "ได้พัฒนาคำสอนของมาร์กซ์และเองเกลส์เพิ่มเติมเกี่ยวกับเงื่อนไขใหม่ของการพัฒนาที่เกี่ยวข้องกับระยะใหม่ของระบบทุนนิยม ที่เกี่ยวข้องกับจักรวรรดินิยม” (Stalin, Conversation with the first American work' delegation, 1927 ดูคอลเลกชันบทความโดย Stalin “Questions of Leninism”, 9th ed., Partizdat, 1933, p. 263) หลังจากการสิ้นพระชนม์ของเองเกลส์ ลัทธิมาร์กซิสม์ต้องเผชิญกับภารกิจอันยิ่งใหญ่ในการสรุปทุกสิ่งใหม่ๆ ที่วิทยาศาสตร์มอบให้ในสาขาต่างๆ ตามทฤษฎี การปฏิวัติทั้งหมดเกิดขึ้นในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติในช่วงเวลานี้ และ “ไม่ใช่ใครอื่นนอกจากเลนินที่รับหน้าที่จริงจังที่สุดในการนำเสนอประเด็นสำคัญที่สุดในปรัชญาวัตถุนิยมโดยสรุปถึงสิ่งที่สำคัญที่สุดที่วิทยาศาสตร์มอบให้ในช่วงเวลาตั้งแต่เองเกลจนถึงเลนิน และวิจารณ์อย่างครอบคลุมเกี่ยวกับกระแสต่อต้านวัตถุนิยมในหมู่ลัทธิมาร์กซิสต์.. เป็นที่ทราบกันดีว่าเขาทำงานนี้ให้สำเร็จในช่วงเวลาของเขาโดยไม่มีใครอื่นนอกจากเลนินในหนังสือ Materialism และ Empirio-criticism ที่ยอดเยี่ยมของเขา เป็นที่ทราบกันดีว่า Plekhanov ผู้ชอบล้อเลียนความประมาทของเลนินเกี่ยวกับปรัชญาไม่กล้าแม้แต่จะเริ่มทำภารกิจดังกล่าวอย่างจริงจัง” (Stalin, On the Foundations of Leninism, 1924, “Questions of Leninism”, 9th ed ., ปาร์ติซดาต, 1933, หน้า 17 ). หลักคำสอนที่สร้างขึ้นโดยเลนิน ลัทธิเลนิน ตามคำจำกัดความของสตาลิน ลัทธิมาร์กซิสม์แห่งยุคจักรวรรดินิยมและการปฏิวัติชนชั้นกรรมาชีพ และงานทางทฤษฎีของ P. - แม้ในแง่บวก - ก็สัมผัสกับหลักคำสอนทางทฤษฎีของ Second International ซึ่งเป็นคุณลักษณะที่เป็นลักษณะเฉพาะซึ่งเป็นช่องว่างระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติ เป็นที่ชัดเจนว่าเมื่อ P. เข้าใกล้ความเป็นจริงทางสังคมที่มีชีวิตโดยมีเป้าหมายเพื่อความเข้าใจทางทฤษฎีและการวางนัยทั่วไป ความเข้าใจผิดของเขาเกี่ยวกับแก่นแท้ของวิภาษวิธีการปฏิวัติของลัทธิมาร์กซิสม์และตรรกะนิยมของลัทธิมาร์กซิสม์นั้นชัดเจนเป็นพิเศษ สิ่งนี้เห็นได้ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในทัศนคติของ P. ต่อการปฏิวัติรัสเซียครั้งแรกในปี 1905 แทนที่จะเป็น "การวิเคราะห์สถานการณ์และผลประโยชน์ของชนชั้นต่างๆ อย่างเป็นรูปธรรม" P. ค้นพบที่นี่ตามคำกล่าวของเลนิน "ความปรารถนาที่จะแสวงหาคำตอบของ คำถามเฉพาะในการพัฒนาตรรกะง่ายๆ ของความจริงทั่วไปเกี่ยวกับลักษณะพื้นฐานของการปฏิวัติของเรา" (เขียนในปี 1907 ดู Lenin, Collected Works, Volume III, p. 12) และเลนินก็ถือว่า "วิถีแห่งการใช้เหตุผล" นี้ถือเป็น "การทำให้ลัทธิมาร์กซดูหยาบคาย" ว่าเป็น "การเยาะเย้ยลัทธิวัตถุนิยมวิภาษวิธีโดยสิ้นเชิง" (อ้างแล้ว)
เลนินตั้งข้อสังเกตซ้ำแล้วซ้ำอีกว่า P. ขาดความเข้าใจเกี่ยวกับวิภาษวิธีปฏิวัติ ใน "รัฐและการปฏิวัติ" (1917) เลนินเขียนว่า "...สำหรับมาร์กซ์ วิภาษวิธีปฏิวัติไม่เคยเป็นวลีที่ทันสมัยที่ว่างเปล่า แต่เป็นเครื่องประดับเล็กๆ น้อยๆ ที่เพลคานอฟ, เคาต์สกี้ ฯลฯ สร้างขึ้น" (ผลงานรวบรวม เล่ม XXI หน้า 400) ในสมุดบันทึกเชิงปรัชญาของเขา (ย้อนหลังไปถึงปีแห่งสงครามจักรวรรดินิยม) เลนินเน้นย้ำความเข้าใจผิดของ P. เกี่ยวกับวิภาษวิธีปฏิวัติอย่างเป็นระบบ “ วิภาษวิธี” เลนินเขียน“ เป็นทฤษฎีความรู้ (ของเฮเกลและ) ลัทธิมาร์กซ์: นี่คือแง่มุมของเรื่อง (นี่ไม่ใช่แง่มุมของเรื่อง แต่เป็นสาระสำคัญของเรื่อง) ที่ Plekhanov ไม่ได้ใส่ใจ ถึง” (Lenin, Collected Works, vol. XIII, p. 303) และแท้จริงแล้ว P. ได้แสดงให้เห็นแนวโน้มที่จะระบุทฤษฎีความรู้ของมาร์กซ์เข้ากับของฟอยเออร์บาค แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าวิภาษวิธีซึ่งตามความเห็นของเลนินคือทฤษฎีความรู้เกี่ยวกับลัทธิมาร์กซ นั้นต่างจากปรัชญาของฟอยเออร์บาคก็ตาม ใน “คำถามพื้นฐานของลัทธิมาร์กซ์” (1908) P. เขียนว่า “...ญาณวิทยาของมาร์กซ์ในแนวตรงที่สุดมาจากญาณวิทยาของฟอยเออร์บาค หรือถ้าคุณต้องการ ... จริงๆ แล้วมันเป็นญาณวิทยาของฟอยเออร์บาค แต่เพียงเจาะลึกผ่านสิ่งที่มาร์กซ์เท่านั้น ทำการแก้ไขอัจฉริยะ" (ฉบับที่ XVIII หน้า 190-191) ต่อมาในบทความของเขาเกี่ยวกับเชอร์นิเชฟสกี P. กล่าวอีกครั้งว่า Marx และ Engels ได้แก้ไขแนวคิดวัตถุนิยมของ Feuerbach อย่างมีนัยสำคัญ โดยที่ P. ยังคงรักษาทฤษฎีความรู้ของ Feuerbach ไว้ (ดูเล่มที่ 6 หน้า 305) สำหรับป. วิภาษวิธีก็เป็นเช่นนี้ อ๊าก บางสิ่งบางอย่างที่แยกจากทฤษฎีความรู้ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้ร่องรอยของลัทธิฟอยเออร์บาเคียนในมุมมองเชิงปรัชญาของ P. หมดสิ้นไป: สิ่งเหล่านี้ปรากฏอย่างชัดเจนในการตีความความเป็นหนึ่งเดียวกันของประธานและวัตถุของ P. ที่นี่ P. ตกอยู่ภายใต้ลัทธิมานุษยวิทยาของ Feuerbachian ในระดับหนึ่ง เมื่อเขามองเห็นความเป็นหนึ่งเดียวกันของวัตถุและวัตถุโดยหลักในลักษณะทางชีววิทยาของมนุษย์ (ดู "ปัญหาพื้นฐานของลัทธิมาร์กซิสม์" Sochin. Plekhanov, vol. XVIII, p. 187) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในมุมมองเชิงสุนทรีย์ คุณลักษณะของ Feuerbachianism ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขได้สะท้อนให้เห็นในการขาดความเข้าใจที่ชัดเจนของ P. เกี่ยวกับความเชื่อมโยงวิภาษวิธีระหว่างทางชีววิทยาและประวัติศาสตร์ คุณลักษณะเหล่านี้ของ Feuerbachianism ในสุนทรียศาสตร์ของ Plekhanov - ในเชิงพันธุกรรม - ในระดับหนึ่งได้รับการอธิบายโดยอิทธิพลอันยิ่งใหญ่ของ Chernyshevsky ในกระบวนการพัฒนามุมมองของ Plekhanov ในสาขาสุนทรียศาสตร์
ปัญหาที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งสำหรับสุนทรียภาพแบบมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ - ปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างอุดมการณ์และความเป็นจริง - พบวิธีแก้ปัญหาของลัทธิมาร์กซิสต์ที่สอดคล้องกันใน P. สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับทัศนคติของ P. ต่อลัทธิ Kantianism แน่นอนว่า Plekhanov พูดออกมาและพูดอย่างชัดเจนต่อต้านสโลแกนของนักปรับปรุงแก้ไข "กลับไปที่ Kant" แต่ Plekhanov วิพากษ์วิจารณ์ลัทธิ Kantianism ในคำพูดของเลนิน "มากกว่าจากมุมมองวัตถุนิยมที่หยาบคายมากกว่าจากมุมมองของวัตถุนิยมวิภาษวิธี" ( ดูคอลเลกชันของเลนิน ฉบับที่ 9 ฉบับที่ 2 หน้า 179) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าอิทธิพลของปรัชญากระฎุมพีที่มีต่อ P. นั้นไม่อาจปฏิเสธได้ ทัศนคติที่แท้จริงของ P. ที่มีต่อคานท์เป็นการประนีประนอมแบบครึ่งใจ เขายอมให้ Kantianism ซึ่งสะท้อนให้เห็นอย่างชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน "ทฤษฎีอักษรอียิปต์โบราณ" ของ Plekhanov (ซึ่งต่อมา P. ละทิ้งภายใต้อิทธิพลของการวิจารณ์ของเลนิน) . เลนินต่อต้าน "ทฤษฎีนี้" อย่างรุนแรง โดยมองว่าเป็น "องค์ประกอบที่ไม่จำเป็นโดยสิ้นเชิงของลัทธิไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า" (Lenin, vol. XIII, p. 193) และตามมาร์กซและเองเกลส์ เขาเปรียบเทียบมันกับทฤษฎี "การไตร่ตรอง" ไม่อาจโต้แย้งได้อย่างแน่นอนว่า "ทฤษฎีการสะท้อน" ของลัทธิมาร์กโซ-เลนินเพียงผู้เดียวกลับคืนสู่อุดมการณ์ว่าพลังอันทรงพลังของความรู้และอิทธิพลที่ปรัชญา "วิพากษ์วิจารณ์" กำลังพยายามทำให้เป็นโมฆะ กำหนดขอบเขตของจิตใจมนุษย์ด้วยความสงสัย ไร้พลังและทำอะไรไม่ถูกเมื่อเผชิญกับ “สิ่งของในตัวเอง” โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสาขาวรรณกรรม (และศิลปะ) "ทฤษฎีการสะท้อน" ของเลนินนำเสนอวัตถุประสงค์ซึ่งเป็นของจริงในขณะที่ "ทฤษฎีอักษรอียิปต์โบราณ" ที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าทำให้มีที่ว่างสำหรับทุกสิ่งที่มีเงื่อนไข ตามอำเภอใจ และตามอัตวิสัย นั่นคือเหตุผลที่ P. ไม่เคยก้าวไปสู่การกำหนดปัญหาของความสมจริงในงานศิลปะที่ชัดเจนและสม่ำเสมอดังที่เราพบในเลนิน (ในบทความของเขาเกี่ยวกับ Tolstoy) ความไม่สอดคล้องกันและความเป็นคู่ของ P. ในสถานที่พื้นฐานด้านสุนทรียภาพเหล่านี้ทำให้การวางแนวทางสังคมของกิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมของเขาดูหม่นหมองและบิดเบือนไป แม้ว่าตำแหน่งของ Plekhanov ที่เกี่ยวข้องกับลัทธิ Kantianism ต้องขอบคุณ Plekhanov ที่ต่อสู้กับความพยายามใน "การแก้ไข" ของ neo-Kantian ในสาขาลัทธิมาร์กซิสต์ แต่ก็ไม่สามารถระบุตำแหน่งได้กับจุดยืนของ Second International ซึ่งปรัชญาอย่างเป็นทางการตอนนี้กลายเป็นลัทธิ neo-Kantian อย่างไรก็ตามต้องตระหนักถึงการมีอยู่ของแนวโน้มที่ทราบกันดีต่อการประนีประนอมกับลัทธิ Kantianism บทบาทของแนวโน้มเหล่านี้ในระบบทั่วไปของมุมมองเชิงปรัชญาของ Plekhanov กำลังเพิ่มขึ้นเมื่อลัทธิ Menshevism ทางการเมืองของ Plekhanov มีความลึกและแข็งแกร่งขึ้น ซึ่งถึงจุดสูงสุดในลัทธิชาตินิยมทางสังคมในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง ในการเมืองแบบสังคมนิยมชาตินิยมของพี. “ความจำเป็นเชิงหมวดหมู่” ในเรื่องศีลธรรมของคานท์พบว่ามีการดำเนินการที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว
สำหรับ P. หนึ่งในคำถามหลักเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ยังคงไม่ได้รับการแก้ไขคำถามเกี่ยวกับแก่นแท้ของทัศนคติเชิงสุนทรียภาพต่อความเป็นจริงและโดยเฉพาะอย่างยิ่งคำถามเกี่ยวกับบทบาทและสถานที่ของ "ความงาม" ในงานศิลปะ Plekhanov อ้างคำพูดของ Chernyshevsky อย่างเห็นอกเห็นใจว่า "สาขาศิลปะไม่ได้และไม่สามารถจำกัดอยู่เพียงสาขาความงาม" (เล่มที่ VI, หน้า 250; Plekhanov ตั้งข้อสังเกตถึงแนวคิดที่คล้ายกันจากปิแอร์เลอรูซ์สังคมนิยมยูโทเปียซึ่งมีมุมมอง "รัสเซียขั้นสูง" ชาวตะวันตก” อายุสี่สิบที่คุ้นเคย” ดูเล่ม XVIII หน้า 72); แต่ตัวเขาเองไม่สามารถสรุปผลทั้งหมดที่เกิดขึ้นจากเรื่องนี้ได้ แนวคิดในอุดมคติของ "ความสวยงาม" เป็นครั้งคราวได้บุกรุกโครงสร้างทางสุนทรีย์ของ P. ซึ่งปรากฏให้เห็นอย่างชัดเจนผ่านโครงสร้างทางวัตถุและนำมาซึ่งการกลับคืนสู่ลำดับอุดมคติในอุดมคติอื่นๆ แน่นอน เรามี Kantian กำเริบใน P. เมื่อเขาพิจารณาวิทยานิพนธ์ของ Kant ที่ว่า “ความสุขซึ่งกำหนดตัดสินรสชาตินั้นปราศจากผลประโยชน์ใดๆ” (ดูเล่มที่ XIV หน้า 118) ว่าถูกต้องสมบูรณ์เมื่อนำไปใช้กับ บุคคล ; นอกเหนือจากการทำวิทยานิพนธ์เชิงอุดมคติของคานท์ซ้ำแล้ว เราเห็นใน Plekhanov ความเข้าใจเชิงนามธรรมอย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับ "บุคคลส่วนบุคคล" ซึ่งตรงกันข้ามกับ "บุคคลทางสังคม" (ราวกับว่าสังคมไม่ได้ประกอบด้วย "บุคคลธรรมดา" และ "บุคคลส่วนบุคคล" แต่ละคน ไม่ได้เป็น "คนสังคม" ในเวลาเดียวกัน! พี. ประกาศว่า "เรายังมีที่ว่าง (การปลดประจำการของฉัน - A.G.) สำหรับมุมมองของกันเตียนเกี่ยวกับปัญหานี้" (ibid., p. 119); องค์ประกอบของ Kantianism ในมุมมองเชิงสุนทรีย์ของ Plekhanov นี้ผสมผสานกับองค์ประกอบเดียวกันในมุมมองเชิงปรัชญาทั่วไปของเขาอย่างแน่นอน และองค์ประกอบ - ไม่ใช่ Kantian มากเท่ากับอุดมคติทั่วไป - เราพบในคำกล่าวของ P. ว่า "ลักษณะเด่นที่สำคัญของความพึงพอใจทางสุนทรีย์คือความฉับไวของมัน" ความงามนั้น (ซึ่งตรงกันข้ามกับผลประโยชน์ สามารถรับรู้ได้ด้วยเหตุผล) ได้รับการรับรู้โดย “ความสามารถในการครุ่นคิด” และด้านความงามนั้นมี “สัญชาตญาณ” (ibid., p. 119) “การแปลให้เข้ากับท้องถิ่น” ของการรับรู้เกี่ยวกับความงามนี้ไม่เกี่ยวอะไรกับความเข้าใจของลัทธิมาร์กซิสต์เกี่ยวกับการรับรู้เกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ สำหรับเฮเกล ศิลปะคือการไตร่ตรองอย่างอิสระด้วยจิตวิญญาณแห่งแก่นแท้ของตัวมันเอง ฟอยเออร์บาคได้สร้างปรัชญาวัตถุนิยมขึ้นมา แต่สำหรับเขาแล้ว ความเป็นจริงทั้งหมดก็ปรากฏขึ้นตามคำพูดของมาร์กซ์ "เพียงในรูปแบบของวัตถุหรือการไตร่ตรองเท่านั้น" P. และในส่วนที่เกี่ยวข้องกับศิลปะยังคงรักษาประเภทของการไตร่ตรองนี้เอาไว้ ซึ่งมีอยู่ในระบบอุดมคตินิยมและลัทธิวัตถุนิยมฟอยเออร์บาเชียนอย่างเท่าเทียมกัน
ในขณะที่ยังคงรักษาหมวดหมู่นี้ไว้โดยสัมพันธ์กับศิลปะและเน้นย้ำถึงธรรมชาติของสัญชาตญาณของการรับรู้เชิงสุนทรีย์ พี. หรือพูดง่ายๆ ก็คือ "สัญชาตญาณ" ก็ได้กีดกันศิลปะจากบทบาท "การเปลี่ยนแปลงโลก" หน้าที่ทางสังคมอันทรงพลังของมัน ในขณะที่อุดมการณ์ใดๆ สำหรับมาร์กซ์ เป็นรูปแบบ "การพัฒนาของโลก" เราต้องเปรียบเทียบความเห็นของผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดของ P. กับการยืนยันอย่างไม่มีเงื่อนไขและไม่มีเงื่อนไขของลัทธิมาร์กซิสม์-เลนินเกี่ยวกับการแบ่งแยกฝ่ายศิลปะ (เช่นเดียวกับอุดมการณ์อื่นๆ ทั้งหมด) ซึ่งในการปรับเปลี่ยนทั้งหมดนั้นถือเป็นหนทางที่ทรงพลังของการต่อสู้ทางชนชั้น
ข้อบกพร่องหลักในกิจกรรมทางการเมืองทั้งทางทฤษฎีและปฏิบัติทั่วไปของ P. คือเขาขาดความเข้าใจถึงความจำเป็นในการต่อสู้เพื่อดำเนินการตามเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ ข้อผิดพลาดและข้อบกพร่องหลักของเขาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเข้าใจผิดของ P. เกี่ยวกับหลักการของการแบ่งพรรคพวกในปรัชญาและวิทยาศาสตร์และการปฏิเสธของ Menshevik เกี่ยวข้องกับข้อบกพร่องหลักนี้ ในการต่อต้านระหว่างวัตถุประสงค์และอัตนัย P. ถือว่าการเข้าข้างเป็นเพียงหมวดหมู่อัตนัยเท่านั้น สำหรับเขา การเป็นสมาชิกพรรคมักเป็นปรากฏการณ์ของการจำกัดชนชั้นเสมอ: Plekhanov ไม่เข้าใจว่าพรรคซึ่งเป็นแนวหน้าในการปฏิวัติของชนชั้นแรงงานเป็นผู้ถือความรู้ตามวัตถุประสงค์ และความรู้ของพรรคอยู่ในสังคมชนชั้นสูงที่สุดในอดีต และรูปแบบความรู้เชิงวัตถุที่สมบูรณ์และลึกซึ้งที่สุด จากนี้เลนินวิพากษ์วิจารณ์ P. สำหรับทัศนคติที่ร้ายแรงของเขาต่อชัยชนะที่เกิดขึ้นเองของความรู้ตามวัตถุประสงค์และเน้นย้ำหลักการของการแบ่งพรรคพวกอย่างไม่เหน็ดเหนื่อย
อย่างไรก็ตาม P. ปฏิเสธการแบ่งแยกทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง โดยเต็มใจเปลี่ยนบทความเชิงทฤษฎีของเขาให้เป็นช่องทางการต่อสู้แบบกลุ่มต่อลัทธิบอลเชวิส ใน “วัตถุนิยมและลัทธินิยมนิยม-วิจารณ์” เลนินเขียนว่า: “ในคำพูดของเขาที่ต่อต้านลัทธิมาคิสม์ Plekhanov ไม่ได้กังวลมากนักเกี่ยวกับการหักล้างมัคเกี่ยวกับการก่อให้เกิดความเสียหายแบบกลุ่มต่อลัทธิบอลเชวิส” (Lenin, Collected Works, vol. XIII, p. 290) . บทความของ P. ในหัวข้อวรรณกรรมก็เต็มไปด้วยการโจมตีพวกบอลเชวิคเช่นกัน เพียงพอที่จะจำได้เช่น บทความของ P. เรื่อง "On the Psychology of the Labour Movement" (1907) ซึ่งเขาวิพากษ์วิจารณ์ Gorky ที่แบ่งปันมุมมองทางยุทธวิธีของพวกบอลเชวิค ซึ่ง P. เรียกว่า "การเล่นแร่แปรธาตุเชิงปฏิวัติ" (ดูเล่มที่ XXIV หน้า 268) การโจมตีบอลเชวิคที่คล้ายกันนั้นกระจัดกระจายในบทความอื่นโดย P. ในหัวข้อวรรณกรรม (ดูตัวอย่าง เล่ม XIV, หน้า 190 et seq.; ibid., p. 249)
มุมมองทั่วไปของ P. - ทางการเมืองและปรัชญา - กำหนดลักษณะและทิศทางของมุมมองด้านสุนทรียภาพและวรรณกรรมของเขา การพัฒนาอย่างหลังใน P. ไม่ใช่วิวัฒนาการในความหมายเชิงบวกของคำ ในแง่ของการเติบโต แต่เป็นการเคลื่อนไหวตามแนวโค้งลง ซึ่งตามธรรมชาติมีสาเหตุมาจากความเสื่อมโทรมทางการเมืองของ P. ที่มีต่อลัทธิ Menshevism และลัทธิชาตินิยมทางสังคม ในช่วงแรกของกิจกรรมของเขา เมื่อพี. ต่อสู้กับลัทธิอุดมคตินิยมทุกรูปแบบอย่างกระตือรือร้นและมีพลัง ต่อต้าน "สังคมวิทยาเชิงอัตวิสัย" แบบประชานิยม ต่อต้านการบิดเบือนลัทธิมาร์กซิสม์ เขาสร้างทุกสิ่งโดยพื้นฐานแล้วทุกอย่างเชิงบวกและมีคุณค่าที่อยู่ในสุนทรียศาสตร์ของเขา และมุมมองวรรณกรรม สิ่งนี้ถือเป็นเชิงบวกและจะต้องได้รับการประเมินจากมุมมองของลัทธิมาร์กซิสม์-เลนิน โดยแยกมันออกจากองค์ประกอบที่ต่อต้านมาร์กซิสต์ การต่อต้านการปฏิวัติ และแนวโน้มที่ในระดับที่แตกต่างกันไป ในระยะต่างๆ ของเส้นทางอุดมการณ์และการเมืองของพี. แทรกซึมผลงานสุนทรียภาพและวรรณกรรมของเขา

3. ธรรมชาติและแก่นแท้ของศิลปะ- สำหรับ Plekhanov งานของเขาในประเด็นทางศิลปะ - นอกเหนือจากจุดประสงค์และเป้าหมายในทันที - เป็นส่วนเสริมจากการโฆษณาชวนเชื่อทั่วไปของเขาเกี่ยวกับความเข้าใจวัตถุนิยมในประวัติศาสตร์ ในการค้นหา "ข้อโต้แย้งใหม่และแข็งแกร่ง" เพื่อสนับสนุน "มุมมองแบบ monistic ของประวัติศาสตร์" P. หันไปที่สาขาศิลปะโดยมุ่งมั่นที่จะพัฒนาบนพื้นฐานของมุมมองนี้ทางวิทยาศาสตร์ เช่น สุนทรียศาสตร์ของลัทธิมาร์กซิสต์ “ปรัชญาไม่ได้ขจัดสุนทรียศาสตร์ แต่ในทางกลับกัน ได้ปูทางให้กับมัน และพยายามค้นหารากฐานที่มั่นคงสำหรับมัน จะต้องกล่าวเช่นเดียวกันเกี่ยวกับการวิจารณ์วัตถุนิยม" (คำนำของคอลเลกชัน "For Twenty Years" ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3, 1908, vol. XIV, p. 189) “ฉันเชื่อมั่นอย่างลึกซึ้ง” พีเขียนใน “Letters without an address” (1899) “ว่าต่อจากนี้ไป การวิจารณ์ (หรือเจาะจงมากขึ้น: ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ของสุนทรียศาสตร์) จะสามารถก้าวไปข้างหน้าได้ก็ต่อเมื่ออาศัยความเข้าใจแบบวัตถุนิยมเท่านั้น ของประวัติศาสตร์ ฉันยังคิดว่าในการพัฒนาที่ผ่านมา การวิพากษ์วิจารณ์ได้รับรากฐานที่มั่นคงมากขึ้น ตัวแทนของมันก็ยิ่งเข้าใกล้มุมมองทางประวัติศาสตร์ที่ฉันปกป้องมากขึ้นเท่านั้น” (เล่มที่ XIV หน้า 30) คำพูดสุดท้ายกำหนดความสนใจที่หลากหลายของ P. ในสาขามรดกทางวรรณกรรมชนชั้นกลางและชนชั้นกลางโดยในบรรดาตัวแทนแต่ละคนซึ่ง ได้แก่ Taine, Brunetiere และคนอื่น ๆ - P. พยายามค้นหาคุณลักษณะของการเข้าใกล้ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสุนทรียภาพ
ค้นหาคำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติและแก่นแท้ของศิลปะ P. หันไปหาสุนทรียศาสตร์ของ Hegel ซ้ำแล้วซ้ำอีก พี. ตระหนักถึงความสำคัญของสุนทรียศาสตร์แบบเฮเกล เขารู้ว่ามันเป็นตัวแทนของ "ก้าวสำคัญในการทำความเข้าใจแก่นแท้และประวัติศาสตร์ของศิลปะ" (“From Idealism to Materialism,” 1916, vol. XVIII, p. 144) แน่นอนว่า P. ไม่ยอมรับจุดยืนทั้งหมดของ Hegel เขาพยายามเน้นย้ำถึงแก่นแท้ของสุนทรียภาพแบบวัตถุนิยมใน Hegelian และ P. เพิ่งกล่าวหานักอุดมคตินิยม Volynsky ว่า "ไม่วิพากษ์วิจารณ์ Hegel" ("A. L. Volynsky" , 1897, เล่ม X, หน้า 167)
ความสนใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ P. ถูกดึงดูดไปที่สุนทรียศาสตร์ของ Hegel ในช่วงเวลาเหล่านั้นเมื่อ Hegel - ตามคำพูดของเขาเอง - ลงมาสู่ "ดินประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรม" “Hegel แม้แต่ในสุนทรียศาสตร์” P. กล่าว “ในบางครั้งเขาก็ละทิ้งอาณาจักรแห่งเงาในอุดมคติของเขาเพื่อสูดอากาศบริสุทธิ์ของความเป็นจริงในชีวิตประจำวัน เป็นเรื่องน่าทึ่งที่หน้าอกของชายชราหายใจในกรณีเหล่านี้ เช่นเดียวกับที่ไม่เคยสูดอากาศอื่นเข้าไปเลย” (ibid., vol. X, p. 179) เพื่อเป็นตัวอย่างของ "ประวัติศาสตร์" ของเฮเกล พี. อ้างถึงเหตุผลของเขาเกี่ยวกับการวาดภาพของชาวดัตช์ ผลงานที่เฮเกลเชื่อมโยงกับความเป็นจริงทางสังคมในยุคนั้น และลักษณะนิสัยของชนชั้นกลางในสภาพแวดล้อมที่สร้างสรรค์สิ่งเหล่านั้นขึ้นมา
จากคำจำกัดความทั่วไปของศิลปะที่ก่อตั้งโดย Hegel ประการแรก P. ได้เน้นย้ำถึงจุดยืนที่ว่า "หัวข้อของศิลปะเหมือนกันกับหัวข้อของปรัชญา" ว่า "เนื้อหาของศิลปะคือความเป็นจริงอย่างแม่นยำ" และในที่นี้ ความจริงก็มีความหมายอย่างแม่นยำ ในความหมายของเฮเกลเลียน กล่าวคือ “ความจริง เป็นอิสระจากองค์ประกอบของโอกาสที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในการดำรงอยู่อันจำกัดใดๆ” (“From Idealism to Materialism,” vol. XVIII, p. 146) “ สิ่งนี้” P. กล่าว“ ปกปิดคุณค่าอันมหาศาลของเนื้อหางานศิลปะ” (อ้างแล้ว); ในงานศิลปะ "เช่นเดียวกับความพยายามอื่น ๆ ของมนุษย์เนื้อหามีความสำคัญอย่างยิ่ง" (“History of Modern Russian Literature โดย A. M. Skabichevsky” 1897, Volume X, p. 310) P. ติดตามและเน้นแนวคิดนี้อย่างไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยในงานของเขา (ดูตัวอย่าง "A. L. Volynsky" เล่ม X, หน้า 191); “หากไม่มีความคิด” พี. กล่าว “ศิลปะไม่สามารถดำรงอยู่ได้” (“Proletarian Movement and Bourgeois Art,” 1905, vol. XIV, p. 77) เพลคานอฟโต้แย้งกับคำจำกัดความของศิลปะที่ตอลสตอยให้ไว้ ซึ่งมองว่าในงานศิลปะมีแต่เนื้อหาทางอารมณ์เท่านั้น (ผ่านงานศิลปะ "ผู้คนถ่ายทอดความรู้สึกต่อกัน") เพลคานอฟแย้งว่าศิลปะแสดงออกทั้งความรู้สึกและความคิดของผู้คน ("จดหมายที่ไม่มีที่อยู่" เล่ม . XIV, หน้า .1-2). โดยสิ่งนี้ P. เน้นย้ำถึงธรรมชาติของอุดมการณ์ของศิลปะ
การนำเนื้อหาของศิลปะมาสู่แถวหน้าในงานศิลปะตาม Hegel นั้น P. ไม่ได้ต่อต้านรูปแบบกับมัน รูปแบบถูกกำหนดโดยเนื้อหา และมีความสัมพันธ์ที่คงที่ระหว่างเนื้อหาและรูปแบบ ความเฉพาะเจาะจงของศิลปะอยู่ในข้อเท็จจริงที่ว่าเนื้อหาทางจิตวิญญาณถูกแสดงออกในรูปแบบศิลปะในรูปแบบที่กระตุ้นความรู้สึก: “ในขณะที่นักปรัชญารับรู้ถึงความจริงในแนวความคิด ศิลปินก็พิจารณามันด้วยภาพ” (เล่มที่ 18 หน้า 146 ). แนวคิดของ Hegel นี้ได้รับการยอมรับจาก Belinsky ซึ่งมองว่าศิลปะเป็น "การคิดในภาพ" Plekhanov ยังมองเห็นความเฉพาะเจาะจงของธรรมชาติทางอุดมการณ์ในภาพศิลปะด้วย “เนื้อหาของงานศิลปะนั้นเป็นแนวคิดทั่วไปบางอย่าง... แต่ไม่มีร่องรอยของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะที่แนวคิดนี้ปรากฏอยู่ในรูปแบบนามธรรม ศิลปินต้องแยกแยะสิ่งทั่วไปที่ประกอบขึ้นเป็นเนื้อหาของงานของเขา” (“A. L. Volynsky,” vol. X, p. 190) เมื่อมองถึงความเฉพาะเจาะจงของศิลปะในฐานะที่เป็นอุดมการณ์ในจินตภาพ ความคิดแบบวิภาษวิธีไม่ได้ขีดเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างการคิดเชิงตรรกะและการคิดเชิงเป็นรูปเป็นร่าง เช่นเดียวกับในทุกพื้นที่ ที่นี่ก็มีการเปลี่ยนผ่านอย่างต่อเนื่องเช่นกัน P. เองรู้ว่า Hegel วางบทกวีไตร่ตรองไว้สูงเพียงใด (ดู "มุมมองวรรณกรรมของ V. G. Belinsky" 1897, vol. X, p. 274); อย่างไรก็ตามในบางครั้ง Plekhanov ก็แยกแยะความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างพื้นที่ของการคิดเชิงตรรกะและการคิดเป็นรูปเป็นร่างโดยเปิดเผยความเข้าใจเชิงกลไกและต่อต้านวิภาษวิธีของเขาที่นี่ สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นอย่างชัดเจนเป็นพิเศษในบทความของ Plekhanov เกี่ยวกับนักเขียนนิยายประชานิยม โดยที่ Plekhanov เปรียบเทียบผลประโยชน์ขององค์ประกอบทางสังคมและวรรณกรรม นักข่าวในงานของประชานิยมอย่างชัดเจนด้วยสุนทรียภาพ ซึ่งคาดว่าจะได้รับประโยชน์ "จากวัตถุประสงค์ที่มากกว่า ("เป็นกลาง?" “ เป็นกลาง?” - A.G. ) ความสัมพันธ์ของผู้เขียนกับเรื่อง” (“ Gl. I. Uspensky”, 1888, เล่ม X, หน้า 13); พี. สร้างความขัดแย้งเชิงกลไกที่เฉียบคมแบบเดียวกันระหว่าง "ภาษาแห่งตรรกะ" และ "ภาษาของภาพ" ใน "คำนำ" อันโด่งดังของเขาถึงฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3 คอลเลกชัน "For Twenty Years" เมื่อเขาพูดกับ "แม่" ของ Gorky กล่าวว่าบทบาทของนักเทศน์ไม่เหมาะกับศิลปิน (ดูเล่ม XIV หน้า 192) ไม่ต้องพูดถึงความจริงที่ว่า P. ด้วยปากกาเพียงขีดเดียวขีดฆ่าบทบาททางสังคมและอุดมการณ์ของศิลปะที่นี่ซึ่งเขาปกป้องและส่งเสริมในช่วงเวลาที่ดีที่สุดของกิจกรรมของเขา - เขาไม่เห็นการเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพใหม่ ๆ เหล่านั้น ภายใต้เงื่อนไขบางประการ องค์ประกอบด้านนักข่าวจะนำองค์ประกอบทางศิลปะของงานมาด้วย โดยไม่ละเมิดความเฉพาะเจาะจงทางศิลปะโดยทั่วไปของงาน
สุนทรียศาสตร์ของ Hegel ซึ่ง P. รับรู้ในระดับหนึ่งในรูปแบบ "สื่อกลาง" ผ่านทาง Belinsky เป็นหนึ่งในแหล่งที่มาหลักในการสร้างมุมมองเชิงสุนทรีย์ของเขา การทำซ้ำลำดับของแนวทางประวัติศาสตร์ของการพัฒนาลัทธิวัตถุนิยมวิภาษวิธีของ Marx-Engels เป็นเรื่องถูกต้องตามกฎหมายที่จะเปลี่ยนตาม Hegel ไปที่ Feuerbach ในฐานะแหล่งใหม่สำหรับการพิสูจน์สุนทรียภาพแบบวัตถุนิยม พีก็ทำแบบนั้น
ฟอยเออร์บาคเองไม่ได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับมุมมองของเขาเกี่ยวกับสุนทรียภาพ สิ่งนี้ทำโดยผู้ติดตามของเขาซึ่ง P. พูดในแง่สรุปในบทความเรื่อง "From Idealism to Materialism" (เล่มที่ XVIII, หน้า 179-181) การประยุกต์ใช้มุมมองเชิงปรัชญาทั่วไปของ Feuerbach ที่สมบูรณ์และโดดเด่นที่สุดกับสาขาสุนทรียศาสตร์บนดินรัสเซียคือมุมมองเชิงสุนทรียศาสตร์ของ Chernyshevsky ซึ่ง Plekhanov ต้องได้รับการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ คุณสมบัติของ Feuerbachianism มีอยู่แล้วในมุมมองวรรณกรรมของ Belinsky ผู้ล่วงลับ ทฤษฎีสุนทรียภาพ Chernyshevsky "เป็นการพัฒนาเพิ่มเติมของมุมมองเกี่ยวกับศิลปะที่ Belinsky เกิดขึ้นในช่วงปีสุดท้ายของกิจกรรมวรรณกรรมของเขา" (“ The Aesthetic Theory of N. G. Chernyshevsky” เขียนในปี 1897, vol. VI, p. 251)
ทฤษฎีนี้ตรงกันข้ามกับสิ่งก่อสร้างในอุดมคติต่างๆ ที่นำเสนอการฟื้นฟูความเป็นจริงในฐานะหน้าที่ของมัน (ibid., p. 264) หนึ่งในบทบัญญัติหลักคือคำจำกัดความของ "ความสวยงาม" ต่อไปนี้: "ชีวิตที่สวยงาม"; ความสวยงามในความเป็นจริงนั้นสูงส่งและสำคัญกว่าความสวยงามในงานศิลปะ ในคำกล่าวเรื่อง "ชีวิต" โลกทัศน์เชิงวัตถุของเชอร์นิเชฟสกีนี้สะท้อนให้เห็นด้วยพลังอันยิ่งใหญ่ อย่างไรก็ตาม เมื่อเปรียบเทียบกับแนวคิดของ Hegelian ในเรื่อง "ความจริง" แล้ว ประเภทของ "ชีวิต" ("ความจริง") ของ Chernyshevsky ผู้ติดตามของ Feuerbach กลับไม่รู้การพัฒนา (เกือบไม่รู้) มุมมองของการพัฒนา "ขาดหายไปจากวิทยานิพนธ์ของเขา (Chernyshevsky - A.G.) เกือบทั้งหมด" (เล่มที่ IV, หน้า 275); นี่คือเหตุผลที่เราพบใน Chernyshevsky (ใน "ความสัมพันธ์ทางสุนทรีย์ของศิลปะสู่ความเป็นจริง") "ข้อสังเกตที่เป็นวัตถุนิยมอย่างแท้จริงเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ศิลปะมีน้อยกว่า ตัวอย่างเช่น ในสุนทรียศาสตร์ของ Hegel ผู้อุดมคตินิยมสัมบูรณ์" ("N. G. Chernyshevsky" พ.ศ. 2433 ฉบับที่ 5 หน้า 60) ถึงกระนั้น Chernyshevsky ก็ไม่ปฏิเสธมุมมองทางประวัติศาสตร์เขาคิดว่ามันจำเป็นในสนาม วิจารณ์วรรณกรรมและเชื่อว่า “ประวัติศาสตร์ศิลปะทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับทฤษฎีศิลปะ” (ibid., pp. 54-55) เชอร์นิเชฟสกีได้ข้อสรุปว่า "ชนชั้นต่างๆ ในสังคมมีอุดมคติด้านความงามที่แตกต่างกันออกไป ขึ้นอยู่กับสภาพทางเศรษฐกิจของการดำรงอยู่" (ibid., p. 58) เชอร์นิเชฟสกีตามคำกล่าวของ P. เชื่อมโยงแนวคิดเชิงสุนทรียศาสตร์ของผู้คนเข้ากับชีวิตทางเศรษฐกิจอย่างมีเหตุผล ทำให้เกิด "การค้นพบที่ยอดเยี่ยมในความหมายที่สมบูรณ์ของคำนี้" (ibid., p. 60) อย่างไรก็ตาม Chernyshevsky หยุดอยู่ที่เกณฑ์มุมมองศิลปะที่ถูกต้อง มุมมองเชิงสุนทรีย์ของเขา “เป็นเพียงต้นกำเนิดของมุมมองที่ถูกต้องเกี่ยวกับศิลปะ ซึ่งเมื่อรับเอาและปรับปรุงวิธีวิภาษวิธีของปรัชญาเก่า ในเวลาเดียวกันก็ปฏิเสธพื้นฐานทางอภิปรัชญาของมันและดึงดูดความสนใจต่อชีวิตทางสังคมที่เป็นรูปธรรม” (“The Aesthetic Theory of N. G. เชอร์นิเชฟสกี” เล่มที่ 6 หน้า 284-285 ทัศนะที่ถูกต้องเกี่ยวกับศิลปะนี้ได้รับมาจากลัทธิวัตถุนิยมวิภาษวิธีของมาร์กซ์และเองเกลส์ เมื่อพิจารณาถึงแหล่งที่มาทางประวัติศาสตร์ของลัทธิมาร์กซิสม์ในฐานะคำสอนทางปรัชญาของเฮเกลและฟอยเออร์บาคในความสัมพันธ์กับประเด็นต่างๆ เกี่ยวกับสุนทรียภาพ P. ได้กำหนดให้งานของเขาคือการโฆษณาชวนเชื่อเกี่ยวกับความเข้าใจเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ของลัทธิมาร์กซิสต์
จากมุมมองของวัตถุนิยมวิภาษวิธี วรรณกรรมและศิลปะโดยทั่วไปเป็นตัวแทนของ "อุดมการณ์" ซึ่งเป็นรูปแบบเฉพาะของจิตสำนึกทางสังคม ด้วยเหตุนี้สิ่งเหล่านี้จึงถูกกำหนดโดยการดำรงอยู่ทางสังคม พี. กล่าวย้ำหลักคำสอนหลักของลัทธิมาร์กซิสม์ข้อนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในผลงานของเขา เพื่ออธิบายและยืนยันมัน ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมจากสาขาวรรณกรรมและศิลปะในยุคต่างๆและชนชาติต่างๆ “ฉันถือมุมมอง” พีเขียน “จิตสำนึกทางสังคมถูกกำหนดโดยการดำรงอยู่ทางสังคม สำหรับผู้ที่ถือมุมมองนี้ ย่อมชัดเจนว่าอุดมการณ์ใดๆ ก็ตามถือเป็นศิลปะและเป็นสิ่งที่เรียกว่าเช่นกัน วรรณกรรมชั้นดีแสดงถึงแรงบันดาลใจและอารมณ์ของสังคมหนึ่งๆ หรือหากเรากำลังติดต่อกับสังคมที่แบ่งออกเป็นชนชั้นต่างๆ ของชนชั้นทางสังคมที่กำหนด" (คำนำของคอลเลกชัน "For Twenty Years" ฉบับที่ 3 เล่มที่ XIV, p .183). จิตวิทยาของตัวละครในงานศิลปะ “เป็นจิตวิทยาของชนชั้นทางสังคมทั้งหมด หรืออย่างน้อยก็ชั้น และ... ดังนั้น กระบวนการที่เกิดขึ้นในจิตวิญญาณของแต่ละบุคคลจึงเป็นเพียงภาพสะท้อน การเคลื่อนไหวทางประวัติศาสตร์"(A.L. Volynsky, เล่ม X, หน้า 190-191) สำหรับคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติของอิทธิพลของพื้นฐานทางเศรษฐกิจที่มีต่ออุดมการณ์ Plekhanov ตั้งข้อสังเกตว่า: "โดยทั่วไปแล้วอิทธิพลโดยตรงของเศรษฐกิจที่มีต่อศิลปะและอุดมการณ์อื่น ๆ นั้นไม่ค่อยสังเกตเห็นมากนัก" ("มุมมองวรรณกรรมของ V. G. Belinsky" เล่ม X, p .296) ในเวลาเดียวกัน P. เน้นย้ำถึงการมีปฏิสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องของอุดมการณ์ต่างๆ (อ้างแล้ว) P. พบอิทธิพลโดยตรงของกิจกรรมการผลิตของบุคคลต่อโลกทัศน์ของเขาและต่อธรรมชาติของงานศิลปะของเขาในสังคมดึกดำบรรพ์ที่ไม่รู้จักการแบ่งชนชั้น (P. พูดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ใน "จดหมายที่ไม่มีที่อยู่" ดูสิ่งนี้ด้วย ฉบับที่ XIV, หน้า 96 และถัดไป; P. ได้ข้อสรุปนี้โดยอุปนัย โดยดึงเอาวัสดุเฉพาะจำนวนมากที่รวบรวมโดยวิทยาศาสตร์ชนชั้นกลางมาวิเคราะห์ ภาพรวมทางทฤษฎีของ P. ที่นี่มาบรรจบกับลักษณะทั่วไปของ Marx และ Engels ที่ได้รับจากพวกเขาใน "อุดมการณ์เยอรมัน": "การผลิตความคิด ความคิด จิตสำนึกในขั้นต้นโดยตรง (เน้นโดยฉัน - A.G. ) ถักทอเป็นกิจกรรมทางวัตถุและเข้าสู่ การสื่อสารทางวัตถุของผู้คน - ภาษา ชีวิตจริง- ความคิด การคิด และการสื่อสารทางจิตวิญญาณของผู้คนยังคงอยู่ที่นี่ซึ่งเป็นผลโดยตรงจากความสัมพันธ์ทางวัตถุของผู้คน” (ดูผลงานของ Marx และ Engels เล่มที่ 4 หน้า 16) ในสังคมที่ถูกแบ่งออกเป็นชนชั้น การต่อสู้ทางชนชั้นทำหน้าที่เป็น “ปัจจัย” ซึ่งตามคำพูดของพี มี “ความสำคัญมหาศาลอย่างแท้จริง” (เล่มที่ 18 หน้า 223) ในงานแรกของเขาเรื่อง "On the Question of the Development of a Monistic View of History" (1895) P. เขียนว่า: "... การต่อสู้ (คลาส - A.G. ) นี้มีอิทธิพลอย่างมากและสำคัญอย่างยิ่งต่อการพัฒนาอุดมการณ์ พูดได้โดยไม่ต้องพูดเกินจริงว่าเราจะไม่เข้าใจพัฒนาการนี้เลยหากไม่คำนึงถึงการต่อสู้ทางชนชั้น” (เล่มที่ 7 หน้า 215) P. ย้ำแนวคิดนี้อย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับงานวิจารณ์ศิลปะ: “บุคคล” เขียนโดย P. “ผู้ซึ่งไม่ตระหนักถึงการต่อสู้อย่างชัดเจน กระบวนการที่มีมานานหลายศตวรรษและหลากหลายซึ่งประกอบขึ้นเป็นประวัติศาสตร์ ไม่สามารถเป็นได้ นักวิจารณ์ศิลปะที่มีสติ” (“A . L. Volynsky", vol. X, p. 190) เมื่อศึกษาปรากฏการณ์ทางศิลปะ พี. เองก็พยายามทำความเข้าใจและอธิบายปรากฏการณ์เหล่านี้ในแง่ของการต่อสู้ทางชนชั้นที่เกิดขึ้นในสังคมที่กำหนด “The Marriage of Figaro” โดย Beaumarchais มีไว้สำหรับ P. “การแสดงออกถึงการต่อสู้ของฐานันดรที่สามกับระเบียบเก่า” (เล่ม X, หน้า 190); วรรณกรรมละครฝรั่งเศส (และภาพวาด) ทั้งหมดในศตวรรษที่ 18 P. วิเคราะห์อย่างแม่นยำจากมุมมองนี้ (“ วรรณกรรมละครฝรั่งเศสและภาษาฝรั่งเศส จิตรกรรมที่สิบแปดศตวรรษจากมุมมองของสังคมวิทยา", 2448, เล่มที่ 14) ในกรณีทั้งหมดเหล่านี้ วรรณกรรม (และศิลปะโดยทั่วไป) ปรากฏอยู่ใน ป. ในฐานะวิถีทางอุดมการณ์ที่สำคัญมากในการต่อสู้ทางชนชั้นที่มีบทบาทอย่างมาก ในที่นี้ P. ได้พัฒนาความคิดที่ยกมาของ Marx เองที่ว่าวรรณกรรมและศิลปะนั้นเป็น "รูปแบบทางอุดมการณ์" "ซึ่งผู้คนตระหนักถึง... ถึงความขัดแย้ง (ซึ่งเป็นผลมาจากความขัดแย้งระหว่างกำลังผลิตทางวัตถุของสังคมและความสัมพันธ์ทางการผลิตที่มีอยู่ - A.G. ) และ ต่อสู้กันเองบนพื้นฐาน” (ฉบับที่ XXIV, หน้า 369. My Discharge - A.G.) ในผลงานที่ดีที่สุดของเขา Plekhanov ใช้มุมมองนี้ แต่ในช่วงที่ความเสื่อมโทรมทางการเมืองของเขา Plekhanov บิดเบือนแนวคิดเรื่องการต่อสู้ทางชนชั้นโดยสิ้นเชิง ในบทนำอันโด่งดังของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย ความคิดทางสังคม“(คำนำนี้ตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2457 เขียนย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2455) พี. มองเห็นการต่อสู้ทางชนชั้นเท่านั้น “ที่เกี่ยวข้องกับโครงสร้างทางสังคมภายใน”; ในช่วงสงคราม เมื่อ "ต้องปกป้องประเทศจากการถูกโจมตีจากภายนอก" การต่อสู้ทางชนชั้นร่วมกันถูกแทนที่ด้วย "ความร่วมมือฉันมิตรไม่มากก็น้อย" (เล่มที่ XX, หน้า 13) ในสูตรนี้ ซึ่งได้เล็งเห็นถึงลัทธิชาตินิยมทางสังคมของพี. ในเวลาต่อมาแล้ว การทรยศต่อผลประโยชน์ของชนชั้นแรงงาน ดังที่เคยเป็น ได้ถูกยกระดับไปสู่หลักการถาวร
คำถามเกี่ยวกับต้นกำเนิดของศิลปะมีความสำคัญอย่างยิ่งในการพิสูจน์ความเข้าใจเชิงวัตถุนิยมเกี่ยวกับสุนทรียภาพ นั่นคือเหตุผลที่ P. กล่าวถึงปัญหานี้โดยละเอียด (โดยเฉพาะใน "จดหมายที่ไม่มีที่อยู่") โดยดึงเนื้อหาจากประวัติศาสตร์มาวิเคราะห์ ศิลปะดึกดำบรรพ์- P. เห็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับความรู้สึกสุนทรีย์ในธรรมชาติทางชีววิทยาของมนุษย์ การพัฒนาความรู้สึกนี้และทิศทางของมันตามคำกล่าวของ P. นั้นถูกกำหนดโดยเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ทางสังคม “ธรรมชาติของมนุษย์ทำให้เขามีรสนิยมและแนวความคิดที่สวยงามได้ เงื่อนไขที่อยู่รอบตัวเขาเป็นตัวกำหนดการเปลี่ยนแปลงของความเป็นไปได้นี้ให้กลายเป็นความจริง พวกเขาอธิบายความจริงที่ว่าบุคคลสาธารณะที่กำหนด...มีรสนิยมและแนวความคิดเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์เหล่านี้อย่างแน่นอน ไม่ใช่ผู้อื่น” (“Letters without an address,” vol. XIV, p. 11) พี. กล่าวถึงดาร์วิน ผู้ซึ่งช่วยแก้ไขปัญหาความรู้สึกทางสุนทรีย์ใน "มนุษย์ที่มีอารยธรรม" "ส่งเราจากชีววิทยาไปสู่สังคมวิทยา" (ibid., p. 7) P. แสดงให้เห็นในหลายตัวอย่างว่าแนวคิดเรื่องความงามถูกสร้างขึ้น "เนื่องจากการเชื่อมโยงความคิดที่ค่อนข้างซับซ้อน"; สวยงามเช่น ในหลายกรณี ปรากฎว่าเป็น "สิ่งล้ำค่า" ดังนั้น "แนวคิดเกี่ยวกับสุนทรียภาพจึงเกิดขึ้นบนพื้นฐานของแนวคิดที่มีลำดับที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง" (ibid., p. 8) ข้อความเหล่านี้โดย P. มุ่งต่อต้านทฤษฎีอุดมคติเกี่ยวกับ "ความเป็นอิสระ" ของความรู้สึกเชิงสุนทรีย์ เช่นเดียวกับการต่อต้านการสร้างอุดมคติเกี่ยวกับ "ธรรมชาติอันสมบูรณ์" ของความรู้สึกนี้ นำมาสู่พื้นที่ที่เรียกว่า ประวัติศาสตร์ประเภท "สวยงาม" เราจึงตัดเหตุผลใดๆ เกี่ยวกับ "กฎนิรันดร์" ของศิลปะ โดยทั่วไปแล้ว P. ใช้เส้นทางที่ถูกต้อง: จากชีววิทยาสู่สังคมวิทยา แต่ไม่ต้องพูดถึงความจริงที่ว่า แท้จริงแล้ว พี. ได้กำจัดวัตถุนิยมวิภาษวิธีออกจากสาขาวิทยาศาสตร์ธรรมชาติที่นี่ (สาขาการวิจัย “ของผู้สนับสนุนมุมมองวัตถุนิยม” พี. กล่าวใน “จดหมายที่ไม่มีที่อยู่” “เริ่มต้นตรงที่ที่ สาขาการวิจัยของดาร์วินสิ้นสุดลง” ดูเล่มที่ XIV หน้า 10; ในงานปรัชญาทั่วไปของเขา P. ไม่ได้สร้างความแตกต่างเช่นนั้นอีกต่อไป) P. - ตามลักษณะการต่อต้านวิภาษวิธีของมุมมองของเขา - ไม่ได้จินตนาการอย่างชัดเจนถึงสิ่งที่สังเกตได้ในด้านความรู้สึกและความรู้สึกด้านสุนทรียศาสตร์ - ในระหว่างการพัฒนากระบวนการทางประวัติศาสตร์ - การเปลี่ยนแปลงทางชีววิทยาไปสู่สังคม ในตัวเขา ทำงานในภายหลัง“ศิลปะและชีวิตสังคม” (1912) P. เขียนว่า “อุดมคติแห่งความงามที่ครอบงำ เวลาที่กำหนดในสังคมที่กำหนดหรือใน ชั้นเรียนนี้สังคมมีรากฐานส่วนหนึ่งมาจากเงื่อนไขทางชีวภาพของการพัฒนาของเผ่าพันธุ์มนุษย์ ซึ่งสร้างลักษณะทางเชื้อชาติเหนือสิ่งอื่นใด และอีกส่วนหนึ่งอยู่ในเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ของการเกิดขึ้นและการดำรงอยู่ของสังคมนี้หรือชนชั้นนี้” (เล่มที่ XIV, หน้า 141) ในที่นี้ สภาพทางชีววิทยาและประวัติศาสตร์ปรากฏใน P. ราวกับว่าเป็นการอยู่ร่วมกันแบบคู่ขนาน วิทยานิพนธ์นี้ห่างไกลจากวิภาษวิธีของมาร์กซ์ผู้ยืนยันว่าความรู้สึกทางสุนทรีย์ประเภทเดียวกันนั้นเกิดขึ้นเฉพาะในกระบวนการของกิจกรรมการผลิตของมนุษย์เท่านั้น!
เมื่อพูดถึงต้นกำเนิดของศิลปะ P. เห็นในเกม "ตัวอ่อนของกิจกรรมทางศิลปะ" (เล่มที่ XXIV, หน้า 376) ใน "จดหมายที่ไม่มีที่อยู่" P. ให้ความสนใจกับปัญหานี้เป็นอย่างมาก วิทยานิพนธ์ที่ว่าศิลปะคือเกมเป็นของ Kant และ Schiller ซึ่งวิทยานิพนธ์นี้มีเนื้อหาในอุดมคติโดยเฉพาะ ใน “Letters without an address” พี. นำศิลปะเข้ามาใกล้ยิ่งขึ้นเพื่อเล่นเฉพาะในแง่พันธุกรรมเท่านั้น ในแง่ของต้นกำเนิดของงานศิลปะเท่านั้น โดยรับรู้ถึงวิทยานิพนธ์ของคานท์-ชิลเลอร์ในการดัดแปลงแบบโพซิติวิสต์ที่สเปนเซอร์มอบให้ ในเวลาเดียวกัน P. เน้นย้ำถึงความสำคัญทางสังคมวิทยาของเกม (ดูเล่มที่ 14 หน้า 63) และย้ำหลังจาก Wundt ว่า "เกมเป็นลูกของแรงงาน" (ibid., p. 57) แต่อย่างไรก็ตาม การตีความของ P. ปล่อยให้มีที่ว่างสำหรับการกำเริบในอุดมคติ และแน่นอนในหนังสือเล่มหลังของเขาเกี่ยวกับ Chernyshevsky (ed. "Rosehovnik", 1910, ดูหัวข้อที่ III: มุมมองวรรณกรรมของ N. G. Chernyshevsky) P. พูดถึงศิลปะในฐานะ เกมไม่เพียงแต่ในแง่พันธุกรรมเท่านั้น แต่ P. ที่นี่ยังมองเห็นความสัมพันธ์ระหว่างศิลปะและการเล่นในธรรมชาติของมันอีกด้วย P. เขียนไว้ที่นี่: “... ศิลปะต้องได้รับการยอมรับว่าคล้ายกับการเล่นซึ่งก่อให้เกิดชีวิตอย่างแน่นอน” (เล่มที่ V หน้า 316) แม้จะมีข้อจำกัดและข้อจำกัดต่างๆ มากมาย แต่ P. ในที่นี้กลับแยกจากความเข้าใจของลัทธิมาร์กซิสต์เกี่ยวกับศิลปะในฐานะอุดมการณ์ และเข้าใกล้การสร้างอุดมคตินิยมของลัทธิคันเทียน ซึ่งการระบุตัวตนของศิลปะด้วยการเล่นนั้นเชื่อมโยงอย่างเป็นธรรมชาติกับการยืนยันถึง "ความเป็นอิสระ" และ "ความไม่เห็นแก่ตัว" " ของศิลปะ.

4. การตีความปัญหาของกระบวนการทางศิลปะของ Plekhanov- เมื่อพิจารณาว่าศิลปะเป็นปรากฏการณ์ทางสังคม P. ได้ครุ่นคิดซ้ำแล้วซ้ำเล่าในมุมมองของนักวิจารณ์ชนชั้นกลางและนักประวัติศาสตร์วรรณกรรมซึ่งดำเนินการมุมมองทางประวัติศาสตร์ในงานของพวกเขาไม่ทางใดก็ทางหนึ่งหรืออีกทางหนึ่งที่เชื่อมโยงการพัฒนาศิลปะ และวรรณคดีกับวิถีชีวิตทางสังคม P. ให้ความสนใจเป็นพิเศษต่อการวิจารณ์วรรณกรรมชนชั้นกลางชาวฝรั่งเศส (และประวัติศาสตร์) ของศตวรรษที่ 19 ซึ่งหยิบยกชื่อต่างๆ เช่น Steel, Guizot, Sainte-Beuve และ Taine การพัฒนาศิลปะและวรรณกรรมสำหรับ P. เป็นกระบวนการทางธรรมชาติ ความสม่ำเสมอของมันอยู่ที่การปรับสภาพทางสังคม ในบทความขนาดยาวของเขาเรื่อง "French Dramatic Literature..." (1905) Plekhanov ได้สำรวจการเปลี่ยนแปลงของประเภทต่างๆ ในวรรณคดีละครฝรั่งเศส (และภาพวาด) ของศตวรรษที่ 18 เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ของชนชั้นทางสังคมต่างๆ (กระฎุมพีและชนชั้นสูง) ในยุคของการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ บทบัญญัติบางประการของ P. ได้รับการกล่าวซ้ำที่นี่ในรูปแบบที่ได้รับการแก้ไขตามคำกล่าวของ Marx (สำหรับคำถามเกี่ยวกับทัศนคติของนักอุดมการณ์ชนชั้นกระฎุมพีต่อสมัยโบราณ P. ได้ให้ถอดความจากหน้าเริ่มต้นของ "The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte") แม้จะมีการสังเกตและแสดงความคิดเห็นที่ถูกต้องหลายประการ แต่ P. ก็ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับการพัฒนากระบวนการวรรณกรรม (และในเชิงศิลปะทั่วไป) อย่างแม่นยำ ซึ่งตรรกะนิยมและการต่อต้านวิภาษวิธีที่เลนินระบุไว้ใน Plekhanov แสดงออกโดยเฉพาะอย่างยิ่ง บังคับ. ใน "จดหมายที่ไม่มีที่อยู่" P. หยิบยกบทบาทของการเลียนแบบและโดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งที่เรียกว่าดาร์วิน “จุดเริ่มต้นของสิ่งที่ตรงกันข้าม” ในประวัติศาสตร์ของการพัฒนาความคิดและรสนิยมด้านสุนทรียศาสตร์ พี. ในที่นี้ไปไกลถึงการระบุ "จุดเริ่มต้นของสิ่งที่ตรงกันข้าม" ของดาร์วิน ซึ่งในดาร์วินมีเนื้อหาแคบๆ ที่ถูกตีความในทางชีววิทยาโดยเฉพาะ พร้อมด้วยแนวคิดวิภาษวิธีของเฮเกลเรื่อง "ความขัดแย้ง" (เล่มที่ 14 หน้า 20) เป็นที่ทราบกันดีว่า Marx และ Engels ให้ความสำคัญกับทฤษฎีของดาร์วินเป็นอย่างมาก ในจดหมายถึงเองเกลส์ (19 ธันวาคม 1860) Marx เขียนว่าทฤษฎีของดาร์วิน "มีพื้นฐานทางประวัติศาสตร์ธรรมชาติสำหรับทฤษฎีของเรา" แต่พวกเขาคัดค้านอย่างรุนแรงต่อความพยายามใด ๆ ที่จะถ่ายโอน "กฎแห่งชีวิตของสังคมสัตว์ของดาร์วินไปเป็น สังคมมนุษย์- เองเกลส์เขียนไว้ใน "Dialectics of Nature": "ที่นี่ - ในการผลิตทางสังคมของปัจจัยการพัฒนา - หมวดหมู่จากอาณาจักรสัตว์นั้นใช้ไม่ได้โดยสิ้นเชิง" นี่เป็นข้อตกลงที่สมบูรณ์กับคำกล่าวของมาร์กซ์ที่ว่าด้วยการมีอิทธิพลต่อโลกภายนอก มนุษย์ก็เปลี่ยนแปลงธรรมชาติของเขาด้วย P. ไม่ว่าเขาจะพยายามอย่างไรเพื่อที่จะพูดเพื่อ "เข้าสังคม" "จุดเริ่มต้นของสิ่งที่ตรงกันข้าม" ของดาร์วิน และแม้กระทั่งเชื่อมโยงกับการต่อสู้ทางชนชั้น เขาก็ถ่ายทอดมันไปสู่การพัฒนากระบวนการวรรณกรรม (ศิลปะ) โดยพื้นฐานแล้ว “ ความประมาทเลินเล่อของศีลธรรมอันสูงส่งในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 17” พีเขียน “ดังที่ทราบกันดีว่าสะท้อนให้เห็นบนเวทีอังกฤษซึ่งถือว่ามีสัดส่วนที่น่าทึ่งอย่างแท้จริง... จากมุมมองนี้มันสามารถ กล่าวได้ว่านิรนัยที่ไม่ช้าก็เร็วในอังกฤษจะต้องปรากฏขึ้นที่จุดเริ่มต้นของสิ่งที่ตรงกันข้าม (เน้นโดยฉัน - A.G. ) ประเภทนี้ ผลงานละครจุดประสงค์หลักคือเพื่อพรรณนาและยกย่องคุณธรรมภายในประเทศและความบริสุทธิ์ทางศีลธรรมของชนชั้นกลาง และครอบครัวดังกล่าวก็ถูกสร้างขึ้นในเวลาต่อมาโดยตัวแทนทางปัญญาของชนชั้นกระฎุมพีอังกฤษ” (เล่มที่ 14 หน้า 19) ป. กล่าวย้ำแนวคิดเดียวกันนี้ในการบรรยายเรื่อง “ ความเข้าใจทางวัตถุประวัติศาสตร์" ที่ไหน แนวเพลงใหม่การแสดงตลกทั้งน้ำตาที่มีตัวละครที่มีคุณธรรมถูกมองว่าเป็น "ปฏิกิริยา" ต่อความลามกอนาจารอันไร้ขอบเขตของวรรณกรรมและละคร และเหตุการณ์ทางการเมืองเท่านั้นที่ "มีส่วนช่วย" ในความเห็นของ P. ต่อ "ปฏิกิริยา" นี้ (ดูเล่มที่ XXIV หน้า 133) 380) เราพบคำเดียวกันว่า "ปฏิกิริยา" และในแง่เดียวกันก็นำไปใช้กับ Corneille ในการทบทวนหนังสือของ Lanson ของ P. (บทวิจารณ์ย้อนหลังไปถึงปี 1897 ดูคอลเลกชัน "G. V. Plekhanov - นักวิจารณ์วรรณกรรม" M. , 1933, หน้า 64) ในกรณีทั้งหมดเหล่านี้ P. ไม่ได้สำรวจความเชื่อมโยงที่แท้จริงและแท้จริงของศิลปะกับกระบวนการที่แท้จริง ซึ่งนำไปสู่การก่อรูปทางศิลปะใหม่ๆ ในเชิงวิภาษวิธี ท้ายที่สุดแล้ว วิภาษวิธีของกระบวนการวรรณกรรมก็คือวิภาษวิธีของกระบวนการทางสังคม อุดมการณ์ มาร์กซ์และเองเกลส์ใน The German Ideology กล่าวว่า "ไม่มีประวัติศาสตร์ และไม่มีการพัฒนา ผู้คนที่พัฒนาการผลิตทางวัตถุและการสื่อสารทางวัตถุ ควบคู่ไปกับความเป็นจริงที่กำหนด จะเปลี่ยนความคิดและผลผลิตของความคิดของพวกเขาเช่นกัน” (งานของ Marx และ Engels เล่มที่ 4 หน้า 17) P. ในการก่อสร้างข้างต้นดำเนินการจากกลไกเชิงตรรกะภายนอกล้วนๆ รูปแบบ: ปรากฏการณ์หนึ่งในงานศิลปะถูกแทนที่ด้วยสิ่งที่ตรงกันข้ามเนื่องจาก "หลักการของการตรงกันข้าม" ที่ทำงานตามธรรมชาติ เนื่องจาก "ปฏิกิริยา" ซึ่งสามารถทำนายนิรนัยได้ เลนินพูดถึงความจำเป็นในการ "รู้กระบวนการทั้งหมดของโลกในการเคลื่อนไหวของตนเอง ในการพัฒนาที่เกิดขึ้นเอง และในชีวิต"; ความรู้วิภาษวิธีของกระบวนการดังกล่าว “คือความรู้เกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้นในฐานะที่เป็นเอกภาพของสิ่งที่ตรงกันข้าม” (Lenin, Collected Works, 3rd ed., Volume XIII, p. 301) Plekhanov ให้แผนการเชิงตรรกะสำหรับการสลับปรากฏการณ์ตามการต่อต้านของพวกเขาที่นี่ และในความเป็นจริง: หาก "ตัวแทนทางจิตของชนชั้นกระฎุมพีอังกฤษ" สร้างผลงานละครประเภทนี้ขึ้นมาจริงๆ ซึ่งมีหน้าที่ "แสดงให้เห็นและยกย่องคุณธรรมในครัวเรือน" สิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นเนื่องจาก "ปฏิกิริยา" ไม่ใช่เพราะดังที่ Plekhanov คิดว่าก่อนหน้านี้ในวรรณคดีอังกฤษ "ความประมาทเลินเล่อของศีลธรรมอันสูงส่ง" ครอบงำ แต่เนื่องจาก "คุณธรรมในประเทศ" อันศักดิ์สิทธิ์เหล่านี้และ "ความบริสุทธิ์ทางศีลธรรมของชาวฟิลิสเตีย" ที่เสแสร้งประกอบขึ้นเป็นลักษณะเฉพาะที่แท้จริงของชนชั้นกระฎุมพีอังกฤษที่โตแล้วซึ่งมีความสนใจในชนชั้นและตำแหน่ง ในขั้นตอนหนึ่งของการพัฒนาได้กำหนดความปรารถนาที่จะ "พรรณนาและยกย่อง" ลักษณะนี้
ในโครงการพัฒนาวรรณกรรมที่ "ตรงกันข้าม" นี้ P. ได้ย้ำมุมมองของ Brunetiere เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมเป็นหลัก ในงานก่อนหน้า “Letters without an address” ในหนังสือ “On the Question of Development...” P. เจาะลึกรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับมุมมองเหล่านี้ของ Brunetiere “ที่นั่น” P. เขียน “โดยที่ Brunetiere มองเห็นเพียงอิทธิพลของบางคนเท่านั้น งานวรรณกรรมนอกจากนี้ เรายังมองเห็นอิทธิพลร่วมกันของกลุ่มสังคม ชนชั้น และชนชั้นที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นสำหรับคนอื่นๆ ที่เขาพูดง่ายๆ ว่า: ความขัดแย้งเกิดขึ้น ผู้คนต้องการทำสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่คนรุ่นก่อนทำ แต่พวกเขาต้องการเพราะความขัดแย้งใหม่ปรากฏขึ้นในความสัมพันธ์ที่แท้จริงของพวกเขา ว่าชั้นทางสังคมหรือชนชั้นใหม่เกิดขึ้นซึ่งไม่สามารถมีชีวิตอยู่ได้อีกต่อไป เหมือนคนชรามีชีวิตอยู่” (เล่มที่ 7 หน้า 217) เพลคานอฟหยิบยกจุดยืนของลัทธิมาร์กซิสต์อย่างถูกต้องในที่นี้ว่าการพัฒนาวรรณกรรมและศิลปะมีพื้นฐานอยู่บน "ความขัดแย้ง" ที่เกิดขึ้นในความสัมพันธ์ที่แท้จริงของผู้คนในความสัมพันธ์ทางสังคมของพวกเขา แต่พี. มักถูกจำกัดอยู่เพียงการแนะนำเฉพาะ "การแก้ไข" ของลัทธิมาร์กซิสต์ต่อมุมมองบางประการเกี่ยวกับการวิจารณ์ศิลปะชนชั้นกลาง โดยไม่ละเมิดโครงสร้างของตนเอง นี่คือสิ่งที่ P. ทำเกี่ยวกับ Brunetiere: แผนการของ Brunetiere ซึ่งรู้การพัฒนาเพียงสองบรรทัด - ไม่ว่าจะเลียนแบบหรือต่อต้าน - P. ยังคงอยู่อย่างครบถ้วนแม้จะมีการวิพากษ์วิจารณ์ทั้งหมดก็ตาม “ในอุดมการณ์ทั้งหมด” P. เขียน “การพัฒนาเกิดขึ้นตามเส้นทางที่ Brunetiere ระบุไว้ นักอุดมการณ์ในยุคหนึ่งอาจเดินตามรอยเท้าของคนรุ่นก่อน พัฒนาความคิด ใช้เทคนิคและปล่อยให้ตัวเองแข่งขันกับพวกเขาเท่านั้น หรือพวกเขากบฏต่อความคิดและเทคนิคเก่าๆ แล้วมาขัดแย้งกับความคิดเหล่านั้น” (เล่มที่ 7 หน้า .216) . ในรูปแบบนี้การกำหนดคำถามมีลักษณะเฉพาะอย่างมาก: "อย่างใดอย่างหนึ่ง - หรือ" ซึ่งเป็นสูตรต่อต้านวิภาษวิธีทั่วไปของความคิดเชิงตรรกะและมีเหตุผล โครงการที่ตรงไปตรงมาของ P. นี้มาจากการแก้ปัญหาวิภาษวิธีของเลนินไปจนถึง "ปัญหามรดก" มากเพียงใด! ท้ายที่สุดแล้วการก่อตัวและการพัฒนาอุดมการณ์เช่นอุดมการณ์ของชนชั้นกรรมาชีพปฏิวัติ - ลัทธิมาร์กซิสม์ซึ่ง - ในคำพูดของเลนิน - "หลอมรวมและประมวลผลทุกสิ่งที่มีคุณค่าในการพัฒนาความคิดและวัฒนธรรมของมนุษย์มากกว่าสองพันปี " (Lenin, Sobr. Works, ฉบับที่ 3, ฉบับ XXV, หน้า 409-410) และหากใครสามารถโต้แย้งได้ว่า ป. เข้าใจกระบวนการพัฒนาอุดมการณ์ในลักษณะที่ตรงไปตรงมาและเป็นกลไกอยู่เสมอจริง ๆ หรือไม่ เพราะการวิเคราะห์ของป. เกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของละครฝรั่งเศส วรรณกรรม XVIIIวี. ถูกทำเครื่องหมายไว้อย่างแม่นยำด้วยแนวโน้มที่มีลักษณะตรงกันข้าม แนวโน้มที่ไปตามแนวการค้นหาความเชื่อมโยงที่แท้จริงกับความเป็นจริง แต่ลักษณะทางกลไกของสูตรที่กำลังวิเคราะห์ยังคงเป็นลักษณะเฉพาะของ P. ซึ่งสะท้อนถึงแนวโน้มโดยธรรมชาติของเขาต่อแผนผังและตรรกะนิยม
ในช่วงเวลาเชิงบวกจากมุมมองของมาร์กซิสต์ในแถลงการณ์ของ P. เกี่ยวกับประเด็นการพัฒนากระบวนการวรรณกรรม (ศิลปะ) ควรรวมถึงคำพูดของ P. เกี่ยวกับสังคมวิทยาประเภทต่าง ๆ ในวรรณคดีดังที่เรากล่าวไว้ข้างต้น และศิลปะ ความคิดเห็นของ P. เกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่าก็มีคุณค่าเช่นกัน "อิทธิพลทางวรรณกรรม". “อิทธิพลของวรรณกรรมของประเทศหนึ่งต่อวรรณกรรมของอีกประเทศหนึ่ง” พี. เขียน “เป็นสัดส่วนโดยตรงกับความคล้ายคลึงกันของความสัมพันธ์ทางสังคมของประเทศเหล่านี้ มันไม่มีอยู่เลยเมื่อความคล้ายคลึงนี้เป็นศูนย์” (เล่มที่ 7 หน้า 212) ในเวลาเดียวกัน “ผู้ลอกเลียนแบบจะถูกแยกออกจากแบบจำลองของเขาด้วยระยะห่างทั้งหมดที่มีอยู่ระหว่างสังคมที่ให้กำเนิดเขา ผู้ลอกเลียนแบบ และสังคมที่แบบจำลองอาศัยอยู่” (ibid.) ที่นี่คำถามเกี่ยวกับ "อิทธิพล" ในงานศิลปะก็ถูกตั้งโดย P. บนพื้นฐานของความสัมพันธ์ทางสังคมที่แท้จริง
คำถามที่สำคัญมากคือคำถามเกี่ยวกับวิภาษวิธีของรูปแบบและเนื้อหาในการเคลื่อนไหวของกระบวนการวรรณกรรม ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ รูปแบบและเนื้อหาของงานศิลปะเป็นแนวคิดที่สัมพันธ์กันสำหรับ P.: มีความสัมพันธ์ที่คงที่ระหว่างรูปแบบและเนื้อหา รูปแบบจะถูกกำหนดโดยเนื้อหา P. เน้นย้ำถึงความเป็นประวัติศาสตร์ของรูปแบบวรรณกรรม: “ ... โศกนาฏกรรมของฝรั่งเศสมีสาเหตุหลายประการที่มีรากฐานมาจากการพัฒนาสังคมและวรรณกรรมของฝรั่งเศส” (“ มุมมองวรรณกรรมของ V. G. Belinsky,” เล่ม X, หน้า 297 ). แต่พีไม่ได้เข้าใจธรรมชาติวิภาษวิธีของการเชื่อมโยงที่เขาสร้างขึ้นระหว่างรูปแบบและเนื้อหา “โดยทั่วไปแล้ว” เขาเขียน “แบบฟอร์มมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับเนื้อหา” (ฉบับที่ XXI, หน้า 208) แต่ในการเชื่อมโยงวิภาษวิธี รูปแบบและเนื้อหาเป็นตัวแทนของสิ่งทั้งปวงซึ่งเป็นเอกภาพของสิ่งที่ตรงกันข้าม ในฐานะที่เป็นองค์ประกอบหนึ่งของวิภาษวิธี เลนินชี้ให้เห็นว่า: "15) การต่อสู้ของเนื้อหาด้วยรูปแบบและในทางกลับกัน การลบแบบฟอร์มสร้างเนื้อหาใหม่" (Leninsky Collection, vol. IX, 2nd ed., p. 259) ถ้าเราสังเกตความสอดคล้องกันระหว่างรูปแบบและเนื้อหาในงานศิลปะ นี่จะเป็นเพียงกรณีพิเศษเท่านั้น เพียงรูปแบบเดียวของความสามัคคีของสิ่งที่ตรงกันข้ามซึ่งก็คือองค์รวมทางศิลปะ บ่อยครั้งที่สุด (และแม่นยำในการเคลื่อนไหวของกระบวนการ) ความสามัคคีของสิ่งที่ตรงกันข้ามนี้ไม่ได้ปรากฏเป็นการติดต่อกันของรูปแบบและเนื้อหา แต่แสดงออกมาในรูปแบบของการต่อสู้ของสิ่งที่ตรงกันข้าม ในรูปแบบของความขัดแย้งระหว่างรูปแบบและเนื้อหา แนวทางของพีต่อความขัดแย้งดังกล่าวเผยให้เห็นด้วยความเฉียบแหลมเป็นพิเศษว่าเขาไม่สามารถยอมรับความเป็นรูปธรรมทางประวัติศาสตร์ทั้งหมดของปรากฏการณ์ได้ เขาไม่ทราบวิธีแยกแยะความขัดแย้งที่แท้จริงจากความขัดแย้งที่มองเห็นได้ชัดเจนเท่านั้น (ดังที่เราเห็นในบทความของ P. เรื่อง "วรรณกรรมละครฝรั่งเศส ฯลฯ " ในสถานที่ที่พวกเขาพูดถึงเนื้อหาการปฏิวัติใหม่ ๆ ที่หลั่งไหลออกมา" เข้าไปในหนังไวน์วรรณกรรมเก่าๆ” ดูเล่มที่ 14 หน้า 106) หรือเมื่อสัมผัสได้ถึงความขัดแย้งอย่างถูกต้อง เขาจึงข้ามผ่านประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมที่แท้จริงและพอใจกับแผนการที่จัดทำขึ้นด้วยกลไก ซึ่งเป็นการถอดความจากอุดมคติของเฮเกล การสอนเกี่ยวกับการพัฒนาประวัติศาสตร์ศิลปะสามขั้นตอน ( ศิลปะเชิงสัญลักษณ์ตะวันออก ศิลปะคลาสสิกของกรีซ ศิลปะโรแมนติกของคริสต์ศาสนา) เราคำนึงถึงข้อความที่รู้จักกันดีจาก "History of Russian Social Thought" ของ P.: "โดยทั่วไปแล้ว รูปแบบมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับเนื้อหา จริงอยู่ที่มีหลายยุคสมัยที่แยก (การปลดปล่อยของฉัน - A.G. ) ออกจากเขาในระดับที่รุนแรงไม่มากก็น้อย เหล่านี้เป็นยุคพิเศษ ในยุคนั้น รูปแบบใดรูปแบบหนึ่งจะล้าหลังเนื้อหาหรือเนื้อหาล้าหลังรูปแบบ แต่เราต้องจำไว้ว่าเนื้อหาล้าหลังรูปแบบไม่ใช่เมื่อวรรณกรรมเพิ่งเริ่มพัฒนา แต่เมื่อมีแนวโน้มที่จะลดลงแล้ว - ส่วนใหญ่มักเกิดจากการเสื่อมถอยของชนชั้นทางสังคมหรือชั้นทางสังคมที่มีรสนิยมและแรงบันดาลใจแสดงออกมา ตัวอย่าง: ความเสื่อมโทรม ลัทธิแห่งอนาคต และปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันในสมัยของเรา ซึ่งเกิดจากการเสื่อมถอยทางจิตวิญญาณของชนชั้นกระฎุมพีบางชั้น ความเสื่อมทางวรรณกรรมมักแสดงออกมาเสมอ เหนือสิ่งอื่นใดคือพวกเขาเริ่มให้ความสำคัญกับรูปแบบมากกว่าเนื้อหา” (เล่ม XXI หน้า 208-209) โครงการ Plekhanov นี้ให้คำแถลงที่ถูกต้องเกี่ยวกับความเสื่อมถอยของศิลปะกระฎุมพีในช่วงเวลาแห่งความเสื่อมโทรมทางสังคมและการเมืองของชนชั้นกระฎุมพี พูดได้เลยว่าที่นี่มีความรู้สึกขัดแย้งที่พบในงานศิลปะระหว่างรูปแบบและเนื้อหา แต่ "ความรู้สึก" นี้ไม่เข้าใจ P. ยังไม่ตระหนักรู้อย่างเต็มที่และ โครงการนี้ไม่ได้ไปไกลกว่าลักษณะโครงสร้างเชิงตรรกะเชิงนามธรรมของ P. ซึ่งทำให้ความหลากหลายวิภาษวิธีของการดำรงชีวิตเป็นรูปธรรมลดลง ชีวิตทางประวัติศาสตร์- P. - ด้วยความชื่นชอบลักษณะเฉพาะของเขาในด้านแผนผังและตรรกะ - พูดที่นี่อย่างเป็นนามธรรมเกี่ยวกับยุคของการเสื่อมถอยและการเพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการขึ้นและลงและไม่ได้คำนึงถึงความหลากหลายทั้งหมดของสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง นอกเหนือจากทั้งหมดนี้ P. แยกรูปแบบออกจากเนื้อหาในเชิงกลไกโดยต่อต้านวิภาษวิธี โดยลืมไปว่า "ความล่าช้า" นี้เองซึ่งเขาระบุไว้นั้นเป็นเพียงรูปแบบที่แปลกประหลาดของความสัมพันธ์วิภาษวิธีระหว่างรูปแบบและเนื้อหา เมื่อนึกถึงแผนการในอุดมคติของ Hegel เกี่ยวกับขั้นตอนของการพัฒนางานศิลปะ P. ในเวลาเดียวกันก็ปฏิเสธความเข้าใจวิภาษวิธีของ Hegel เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบและเนื้อหา เลนินสรุปความคิดของเฮเกลว่า “รูปแบบเป็นสิ่งจำเป็น สาระสำคัญถูกสร้างขึ้นไม่ทางใดก็ทางหนึ่งขึ้นอยู่กับสาระสำคัญ” (“ Leninsky collection”, vol. IX, p. 135) Hegel เน้นย้ำว่า "เมื่อพิจารณาถึงความขัดแย้งระหว่างรูปแบบและเนื้อหา จำเป็นอย่างยิ่งที่จะไม่มองข้ามความจริงที่ว่าเนื้อหานั้นไม่ได้ไร้รูปแบบ แต่รูปแบบนั้นบรรจุอยู่ในเนื้อหาและเป็นตัวแทนของบางสิ่งภายนอก ที่นี่เรามีรูปแบบเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า ประการแรก ดังที่สะท้อนอยู่ภายในตัวมันเอง ก็คือความพึงพอใจ ประการที่สอง เป็นสิ่งที่ดำรงอยู่ภายนอก โดยไม่แยแสกับเนื้อหา แม้จะไม่ได้สะท้อนกลับเข้าไปในตัวมันเองก็ตาม” (ผลงานของเฮเกล สถาบันมาร์กซ์และเองเกลส์ ฉบับภาษารัสเซีย “ฉบับที่ 1 หน้า 224) ในแผนภาพด้านบน P. ไม่รู้ว่ารูปแบบ "สองเท่า" แบบวิภาษวิธี: "รูปแบบ" ในที่นี้ดึงออกมาสำหรับ P. เพียง "การดำรงอยู่ภายนอกที่ไม่แยแสกับเนื้อหา" P. กล่าวถึง "ปรากฏการณ์" ภายนอกเท่านั้นโดยไม่ได้ให้คำจำกัดความแก่นแท้ของมัน แทนที่จะเป็นวิภาษวิธีของรูปแบบและเนื้อหาในการเคลื่อนไหวของกระบวนการวรรณกรรม P. ให้แผนภาพทางเรขาคณิตของเส้นตรงที่สลับกันทางกลไกที่นี่ กลไกที่นี่ครอบงำอีกครั้งใน P. เหนือความเข้าใจวิภาษวิธีของกระบวนการ

5. หลักการของการวิพากษ์วิจารณ์แบบมาร์กซ์ในความเข้าใจของ Plekhanov - สำหรับเชอร์นิเชฟสกี สุนทรียศาสตร์มีไว้สำหรับพีว่าเป็น “ทฤษฎีแห่งศิลปะ” P. พยายามที่จะยืนยันทฤษฎีนี้ทางวิทยาศาสตร์และเพื่อกำหนดเกณฑ์วัตถุประสงค์ของมัน P. พบเกณฑ์วัตถุประสงค์นี้ในลัทธิมาร์กซิสม์ ในลัทธิวัตถุนิยมวิภาษวิธีของมาร์กซ์และเองเกลส์ และในเรื่องนี้ กล่าวคือ ในการโฆษณาชวนเชื่อเกี่ยวกับสุนทรียภาพแบบมาร์กซิสต์ ข้อดีหลักของพีในฐานะนักสุนทรียภาพและนักวิจารณ์วรรณกรรมก็โกหกอยู่ “ ตอนนี้” เขียนโดย P. “ การวิจารณ์วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์เป็นไปได้เพราะตอนนี้มีการสร้าง prolegomena ที่จำเป็นของสังคมศาสตร์แล้ว” (“ A. L. Volynsky” vol. X, p. 196) ในสุนทรพจน์ของเขาที่ต่อต้านนักอุดมคตินิยมเช่น Volynsky ต่อต้านกลุ่มสมัครพรรคพวกของ "สังคมวิทยาเชิงอัตวิสัย" และพวกปฏิกิริยาของเฉดสีและการดัดแปลงอื่น ๆ ทั้งหมด P. เน้นย้ำ (และเน้นย้ำอย่างถูกต้อง) ลักษณะวัตถุประสงค์ของการวิจารณ์วรรณกรรมของลัทธิมาร์กซิสต์ซึ่งดำเนินการในการตัดสินและประโยคจากวัตถุประสงค์ เนื่องจากพลังการผลิตของรัฐและความสัมพันธ์ทางสังคม จากการวิเคราะห์มุมมองทางวรรณกรรมของ Belinsky P. อาศัยรายละเอียดโดยเฉพาะในช่วงเวลาเหล่านั้นของกิจกรรมของเขาเมื่อเขาพยายาม "ค้นหารากฐานที่เป็นกลางในการวิพากษ์วิจารณ์งานศิลปะ" (ดูเล่ม X, หน้า 303) จากมุมมองเดียวกัน P. ศึกษาทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ของ Chernyshevsky และมุมมองของการวิจารณ์สังคมวิทยาชนชั้นกลางชาวฝรั่งเศส โดยประกาศว่าสุนทรียภาพทางวิทยาศาสตร์นั้นเป็น “วัตถุประสงค์ เช่นเดียวกับฟิสิกส์” (เล่ม X, หน้า 192) P. สะท้อนถึงบรรพบุรุษของ Taine นั่นคือ Flemish A. Mikiels ผู้เขียนย้อนกลับไปในปี 1842 ว่า “การศึกษาเปิด... กฎความงามจำนวนหนึ่ง ชัดเจน ชัดเจน พิสูจน์ได้ ดังกฎฟิสิกส์” P. เข้าใจความเป็นกลางของการวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์นี้อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นเพราะเขาต่อสู้เพื่อมันในนามของลัทธิมาร์กซิสม์นั่นคือในคำพูดของเลนิน“ วัตถุนิยมสมัยใหม่มีเนื้อหาที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นอย่างล้นหลามและสอดคล้องกันมากกว่าครั้งก่อน ๆ อย่างไม่มีที่เปรียบ รูปแบบของวัตถุนิยม” (“ วัตถุนิยมและการวิจารณ์เชิงประจักษ์” เลนิน, Collected works, 3rd ed., vol. XIII, p. 275) แต่การรับรู้ถึงความเป็นกลางของการวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้ถูกแทรกซึมโดย P. ด้วยความลำเอียงนั้น ซึ่งตามข้อมูลของเลนิน ลัทธิวัตถุนิยมได้รวมไปถึง "การผูกมัดในการประเมินเหตุการณ์ใด ๆ ที่จะยอมรับมุมมองของสิ่งใดสิ่งหนึ่งโดยตรงและเปิดเผยโดยตรง กลุ่มทางสังคม” (Lenin, Collected works., vol. I, p. 276) ในการต่อสู้กับแนวคิดเชิงอัตวิสัยของการวิพากษ์วิจารณ์เรื่อง "การตรัสรู้" พี. ก้าวไปไกลถึงขั้นปฏิเสธประเภทของ "ควร" โดยสิ้นเชิงในสาขาการวิจารณ์ โดยลดบทบาทของการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิมาร์กซิสต์ลงเหลือเพียงแค่ข้อความหนึ่งเท่านั้น ไปสู่การสถาปนาสังคม กำเนิด หน้าที่ทางสังคมของวรรณกรรม (และศิลปะ) ความสำคัญมหาศาลของอุดมการณ์ทางศิลปะในฐานะเครื่องมือที่ทรงพลังในการต่อสู้ทางชนชั้นและอิทธิพลทางชนชั้นดูเหมือนจะหลุดออกไปจากวิสัยทัศน์ของ Plekhanov ที่นี่ และแท้จริงแล้ว จากการตระหนักถึงความเป็นกลางของการวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ ทำให้ P. เลื่อนเข้าสู่ตำแหน่งของลัทธิวัตถุนิยมในช่วงสุดท้ายของกิจกรรมของเขา ดังเช่นตัวอย่างหนึ่ง ในบทความเกี่ยวกับ Ropshin
จริงอยู่ในผลงานยุคแรกของเขา P. หยิบยกวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับ "วารสารศาสตร์" ของการวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ (ซึ่งตรงข้ามกับวารสารศาสตร์อัตนัยของการวิจารณ์ "การตรัสรู้") ในงานแรกของเขา P. แย้งว่า "การวิจารณ์เชิงปรัชญาที่แท้จริงคือการวิจารณ์นักข่าวที่แท้จริงในเวลาเดียวกัน" (“A. L. Volynsky,” vol. X, p. 191) พี. ติดตามตำแหน่งนี้ในผลงานของเขาหลายชิ้นที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของเขาในยุค "สังคมนิยม" ในยุคแรก (ตามที่กำหนดโดยเลนิน) เมื่อพี. ยืนอยู่ในตำแหน่งของลัทธิมาร์กซิสม์ ในบทความแรก ๆ ของเขาในหัวข้อวรรณกรรม (“ สองคำสำหรับผู้อ่านคนงาน” พ.ศ. 2428) พีเขียนโดยพูดกับคนงานว่า“ คุณต้องมีบทกวีของคุณเอง เพลงของคุณเอง บทกวีของคุณเอง ในนั้นคุณต้องมองหาการแสดงออกถึงความเศร้าโศก ความหวัง และแรงบันดาลใจของคุณ ยิ่งคุณมีสติในสถานการณ์ของคุณมากเท่าไร ชะตากรรมสมัยใหม่ของคุณก็จะยิ่งโกรธและขุ่นเคืองมากขึ้นเท่านั้น ความรู้สึกเหล่านี้ก็จะขอให้ออกมามากขึ้นเท่านั้น กวีนิพนธ์ของคุณก็จะยิ่งร่ำรวยมากขึ้นเท่านั้น" (คอลเลกชัน "G. V. Plekhanov - นักวิจารณ์วรรณกรรม", M ., 1933, หน้า 28) P. จบสุนทรพจน์เกี่ยวกับ Nekrasov (1903) ดังนี้: “...ความตายได้คร่าชีวิต Nekrasov ไปนานแล้ว กวีของสามัญชนออกจากเวทีวรรณกรรมไปนานแล้ว และเราทำได้เพียงรอการปรากฏของกวีคนใหม่ กวีของชนชั้นกรรมาชีพ” (เล่ม X, หน้า 325) ในบทความเกี่ยวกับวรรณกรรมและภาพวาดละครฝรั่งเศสของศตวรรษที่ 18 (พ.ศ. 2448) พี. ออกมาปกป้องศิลปะการเมือง: “...อย่าให้พวกเขาพูดเลย” พีเขียนไว้ที่นี่ “ว่าศิลปะดังกล่าวจะไร้ผลไม่ได้ นี่เป็นความผิดพลาด ศิลปะที่เลียนแบบไม่ได้ของชาวกรีกโบราณในขอบเขตที่ใหญ่มากเป็นเพียงศิลปะทางการเมืองเช่นนั้น... และสำหรับเรื่องนี้ ศิลปะฝรั่งเศสยุคแห่งการปฏิวัติ จากนั้นกลุ่ม Sans-Culottes ก็นำเขาไปสู่เส้นทางที่ศิลปะของชนชั้นสูงไม่สามารถเดินตามได้ มันกลายเป็นสาเหตุระดับชาติ” (เล่มที่ XIV หน้า 117)
ในกรณีทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น เช่นเดียวกับกรณีอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง (ดู ตัวอย่างเช่น บทความของ P. เรื่อง “Proletarian Movement and Bourgeois Art,” 1905, vol. XIV) P. ทำหน้าที่เป็นนักประชาสัมพันธ์ในเรื่องความจริงและ มีความรู้สึกที่ดีต่อคำนี้ในฐานะนักประชาสัมพันธ์นักปฏิวัติที่ใฝ่ฝันในมุมมองของลัทธิมาร์กซิสต์และชนชั้นกรรมาชีพ แต่ลักษณะที่ไม่สอดคล้องกันและความเป็นคู่ของ P. ข้ามแนวนักข่าวปฏิวัติของกิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมของเขา และคงจะเป็นเรื่องผิดพลาดอย่างยิ่งที่จะระบุวิทยานิพนธ์ของ Plekhanov เกี่ยวกับ "วารสารศาสตร์" ของการวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ (และวรรณกรรมเช่นนี้) ด้วยหลักการของการแบ่งพรรคพวกของเลนิน สำหรับเลนิน หลักการของการเป็นสมาชิกพรรคคือหลักการพื้นฐานที่สร้างสรรค์ของลัทธิมาร์กซิสต์อย่างแท้จริง วิทยาศาสตร์และวรรณกรรมเกี่ยวกับชนชั้นกรรมาชีพอย่างแท้จริง เป็นอิสระอย่างแท้จริงตามความเห็นของเลนิน และเกี่ยวข้องกับชนชั้นกรรมาชีพอย่างเปิดเผย เลนินเข้าใจ “หลักการวรรณกรรมของพรรค” ในแง่ที่ว่า “งานวรรณกรรมควรกลายเป็นส่วนหนึ่งของอุดมการณ์ของชนชั้นกรรมาชีพทั่วไป วงล้อและฟันเฟืองของสังคมประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่เพียงแห่งเดียว (เขียนในปี พ.ศ. 2448 เมื่อพรรคคอมมิวนิสต์ยังคงใช้ชื่อนี้ “สังคมประชาธิปไตย” - A.D.) กลไกที่ขับเคลื่อนโดยผู้นำที่มีสติทั้งหมดของชนชั้นแรงงานทั้งหมด” (เลนิน, องค์กรพรรคและวรรณกรรมของพรรค, ผลงานที่รวบรวม, เล่มที่ VIII, หน้า 387) หลักการของการเป็นสมาชิกพรรคตามความเข้าใจของเลนินนั้น เหมือนกับที่เคยเป็นมา "ถูกรวม" ไว้ในแนวคิดเรื่องความรู้แบบเป็นกลาง เพราะพรรคของชนชั้นกรรมาชีพปฏิวัติซึ่งเป็นแนวหน้าของตน ครอบครองความรู้นี้ในรูปแบบสูงสุดในอดีต สำหรับ P. “ลัทธิประชาสัมพันธ์” โดยพื้นฐานแล้วเป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของอคติทางชนชั้น ความเห็นอกเห็นใจทางชนชั้น และความเกลียดชังทางชนชั้น และแม้กระทั่ง “ลัทธิประชาสัมพันธ์” ของ Plekhanov ซึ่งจำกัดขอบเขตจนแคบลง ก็ไม่ใช่คุณลักษณะถาวรของการวิพากษ์วิจารณ์แบบมาร์กซิสต์ จำกัดอยู่เพียงบางยุคสมัยเท่านั้น กล่าวคือ ยุคเปลี่ยนผ่านทางสังคม P. เขียนว่า:“ ... ในยุคประวัติศาสตร์บางยุคการสื่อสารมวลชนพุ่งเข้าสู่ขอบเขตของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะและกฎเกณฑ์อย่างควบคุมไม่ได้ราวกับว่ามันอยู่ที่บ้าน เช่นเดียวกับการวิจารณ์ ในช่วงเปลี่ยนผ่านทั้งหมด ยุคสังคมมันตื้นตันไปด้วยจิตวิญญาณของการสื่อสารมวลชน และส่วนหนึ่งก็กลายเป็นสื่อสารมวลชนโดยตรง สิ่งนี้แย่หรือดี? เอาล่ะ! แต่สิ่งสำคัญคือมันหลีกเลี่ยงไม่ได้…” (“A. L. Volynsky”, vol. X, p. 193) ความเข้าใจเรื่อง "วารสารศาสตร์" นี้แตกต่างโดยพื้นฐานจาก "จิตวิญญาณพรรค" ของเลนิน การกำหนดของ Plekhanov ฟังดูเหมือนเป็นทัศนคติเชิงวัตถุนิยมแม้กระทั่งต่อ "การประชาสัมพันธ์" เองด้วยซ้ำ พีดูเหมือนจะพูดว่า: ไม่มีอะไรสามารถทำได้ในยุคเปลี่ยนผ่านทางสังคมสิ่งนี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้! บันทึกเกี่ยวกับลัทธิวัตถุนิยมแบบสตรูเวียนเหล่านี้ ซึ่งเจาะทะลุเป็นระยะๆ แม้กระทั่งในงานยุคแรกๆ ของพี. ก็เริ่มมีเสียงที่ชัดเจนและแน่นอนในเวลาต่อมา ในคำนำที่มีชื่อเสียงของเขาในคอลเลกชันครั้งที่ 3 "For Twenty Years" (1908) P. ปฏิเสธข้อกล่าวหาที่นักวิจารณ์คนหนึ่งกล่าวหาเขาอย่างเด็ดเดี่ยวว่าในการตัดสินทางวรรณกรรมของเขาเขาได้รับคำแนะนำจากระดับของความคล้ายคลึงกันของมุมมองทางสังคมของ ผู้เขียนที่เขาตรวจสอบร่วมกับเขา P. ด้วยความเชื่อทางสังคมของเขาเอง ป. ถือว่าข้อกล่าวหาดังกล่าว "ไร้สาระ" "เพราะว่าสำหรับผู้วิจารณ์เช่นนี้ เรากำลังพูดถึงไม่ใช่เกี่ยวกับการหัวเราะหรือการร้องไห้ แต่เกี่ยวกับความเข้าใจ” (เล่มที่ XIV หน้า 184) แต่จาก "ความเข้าใจ" ดังกล่าว ก้าวหนึ่งไปสู่ ​​"การให้อภัย" และแท้จริงแล้วในบทความของเขาเกี่ยวกับนวนิยายของ Ropshin เรื่อง That That Wasn't (1913, vol. XXIV) P. ใน "ความเข้าใจ" เชิงวัตถุนิยมของเขาถึงจุดที่เขาให้อภัยผู้เขียนอย่างสมบูรณ์สำหรับการทรยศหักหลังและการออกจากการปฏิวัติ บทความนี้เขียนโดยพี. ไม่นานก่อนที่เขาจะเริ่มประกาศ "สันติภาพทางชนชั้น" ต่อหน้าศัตรูที่รุกคืบบน "ปิตุภูมิ" เห็นได้ชัดว่ายุคของ "สันติภาพในชนชั้น" ไม่มีที่ว่างสำหรับ "การประชาสัมพันธ์" ของ Plekhanov อีกต่อไป!
ในการก่อสร้างการวิเคราะห์วรรณกรรม P. ถอดความ Belinsky ได้แยกความแตกต่างระหว่างสองการกระทำ นักวิจารณ์ P. เห็นงานแรกว่า "แปลแนวคิดของงานศิลปะที่กำหนดจากภาษาศิลปะเป็นภาษาสังคมวิทยาเพื่อค้นหาสิ่งที่สามารถเรียกได้ว่าเทียบเท่าทางสังคมวิทยาของปรากฏการณ์วรรณกรรมที่กำหนด" ( เล่มที่ 14 หน้า 183-184) “การกระทำที่สองของการวิพากษ์วิจารณ์วัตถุนิยมที่แท้จริงควรเป็นการประเมินคุณงามความดีทางสุนทรีย์ของงานที่กำลังวิเคราะห์อยู่ เช่นเดียวกับที่ทำกับนักวิจารณ์ในอุดมคติ” (ibid., p. 189) คำถามเกี่ยวกับรูปแบบของงานศิลปะ ดังที่พี. ได้เน้นย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่า ซึ่งเป็นคำถามที่จำเป็นสำหรับนักวิจารณ์ศิลปะ “ เมื่อพิจารณาถึง Mariage de Figaro ที่เป็นการแสดงออกถึงการต่อสู้ของฐานันดรที่สามกับระเบียบเก่า แน่นอนว่าเราจะไม่เมินเฉยต่อวิธีการแสดงออกถึงการต่อสู้ครั้งนี้นั่นคือไม่ว่าศิลปินจะรับมือกับงานของเขาหรือไม่ ” (“ A. L Volynsky”, เล่ม X, หน้า 190) รูปแบบของงานศิลปะเป็นไปตาม P. วัตถุประสงค์ของสิ่งที่เรียกว่าอย่างแม่นยำ "การกระทำที่สอง" ของการวิจารณ์ แน่นอนว่าการวิเคราะห์ใดๆ ก็ตามจำเป็นต้องมีการแบ่งแยกและความแตกต่าง นั่นเป็นสาเหตุที่การแบ่งการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ออกเป็นสอง "การกระทำ" จะไม่ทำให้เกิดข้อโต้แย้งพิเศษใด ๆ หากเราไม่เชื่อมโยงกับคำกล่าวของแผนก P. เกี่ยวกับ "พื้นที่แห่งสุนทรียภาพ" ซึ่งเป็นพื้นที่ที่ตรงกันข้ามกับสิ่งมีชีวิตจริง ความสัมพันธ์ของผู้คนที่มีความสนใจในชนชั้นและความหลงใหลในสภาพแวดล้อมนี้งานศิลปะที่แท้จริงได้ถูกสร้างขึ้นในสภาพแวดล้อมนี้ “สุนทรียศาสตร์” ในที่นี้ตรงกันข้ามกับของจริง เช่น สังคม ชนชั้น ในฐานะหมวดหมู่ “สุนทรีย์ที่พิเศษ” P. โชคดีที่ไม่คงเส้นคงวาในการแสวงหาแนวคิดนี้ ซึ่งขัดแย้งอย่างชัดเจนกับวิทยานิพนธ์ลัทธิมาร์กซิสต์ของเขาเกี่ยวกับรูปแบบทางศิลปะในฐานะหมวดหมู่ประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหา แต่โดยทั่วไปแล้ว P. ไม่ได้ปฏิเสธความเป็นไปได้ของการวิพากษ์วิจารณ์ "การตัดสินเกี่ยวกับสุนทรียภาพอย่างแท้จริง" (เล่มที่ XXIV, หน้า 288) และในการประเมินเชิงสุนทรีย์เฉพาะเจาะจงจำนวนหนึ่งของเขายังคงตกอยู่ภายใต้แนวความคิดและความคิดเกี่ยวกับสุนทรียภาพแบบดั้งเดิมของชนชั้นกลางตามธรรมเนียม เราพบกับช่วงเวลาดังกล่าวเป็นต้น ในบทความของ P. เกี่ยวกับนิทรรศการศิลปะนานาชาติในเมืองเวนิส (1905) เมื่อ P. พูดถึง "ความประทับใจที่ต่อต้านสุนทรียศาสตร์" (vol. XIV, หน้า 78, 84) แต่คุณลักษณะเหล่านี้ของ P. ปรากฏอย่างชัดเจนโดยเฉพาะในบทความเกี่ยวกับ Uspensky เช่นเดียวกับในสุนทรพจน์เกี่ยวกับ Nekrasov (1903) โดยที่ P. พูดถึง "ข้อผิดพลาดในการต่อต้านสุนทรียภาพ" ของเขา (เล่ม X, หน้า 377) P. ไม่รู้ว่าจะหาช่วงเวลาเชิงคุณภาพใหม่ ๆ ที่สร้างขึ้นโดยกวีของ Nekrasov หรือ Uspensky ได้อย่างไรที่นี่ในฐานะตัวแทนของชั้นทางสังคมใหม่ในวรรณคดี มุมมองที่ถูกต้องของรูปแบบทางศิลปะในฐานะหมวดหมู่ทางประวัติศาสตร์ที่เปลี่ยนแปลงไปพร้อมกับเงื่อนไขทางสังคมของการสร้างสรรค์ทำให้เกิดการตัดสินเกี่ยวกับ "อคติ" ของ P. และแนวคิดในอุดมคติของชนชั้นกลางเกี่ยวกับ "สุนทรียภาพ" และ "การต่อต้านสุนทรียภาพ" ” ในกรณีเหล่านี้เองที่ความแตกต่างเชิงกลไกของ P. ระหว่างการวิเคราะห์ทางสังคมวิทยาและสุนทรียภาพ (ศิลปะ) เข้ามามีบทบาท
คำถามนี้เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับคำถามเกี่ยวกับเกณฑ์ของศิลปะในการทำความเข้าใจ P. และที่นี่ P. ไม่เปิดเผยความสอดคล้องที่จำเป็น สำหรับเลนิน คำถามเกี่ยวกับศิลปะนั้นอยู่ภายใต้ปัญหาทั่วไปของความสัมพันธ์ระหว่างปรากฏการณ์ทางศิลปะที่กำหนดกับความเป็นจริง เลนินพูดถึงตอลสตอยว่าเป็น "กระจกสะท้อนการปฏิวัติรัสเซีย" ว่า "...ถ้าเรามีก่อนเราจริงๆ ศิลปินผู้ยิ่งใหญ่ จากนั้นเขาควรจะสะท้อนถึงแง่มุมที่สำคัญบางประการของการปฏิวัติในงานของเขาเป็นอย่างน้อย” (Lenin, Collected works, vol. XII, p. 331) ในที่นี้เลนินดูเหมือนจะสร้างการไล่ระดับของศิลปะในระดับหนึ่ง โดยขึ้นอยู่กับความลึกและความสมบูรณ์ของการสะท้อนความเป็นจริงในงานศิลปะ ป. เมื่อพูดถึงศิลปะ ผันผวนระหว่างสองขั้ว เขาหยิบยกสัญลักษณ์ที่เป็นทางการโดยเฉพาะของ "การปฏิบัติตามรูปแบบกับแนวความคิด" ว่าเป็น "การวัดเชิงวัตถุ" ของศิลปะ (เล่มที่ 14 หน้า 180) หรือเรียกร้องอย่างถูกต้องถึงคุณภาพบางประการของเนื้อหาทางอุดมการณ์ ไม่มั่นคงและมีสีสันในโทนของหมวดหมู่ "คุณธรรมสัมบูรณ์" "ความคิดที่ผิด" โดยอ้างว่าความคิดดังกล่าวไม่สามารถเป็นพื้นฐานของงานศิลปะได้ (ดูบทความของ P. เกี่ยวกับ Hamsun, "The Son of Doctor Stockman" ฉบับที่ . XIV) เมื่อพิจารณาถึง "ความจริง" และ "ความเท็จ" ของแนวคิดทางศิลปะ P. พยายามพึ่งพาสูตรของ Ruskin เกี่ยวกับ "ความสูงของอารมณ์ที่แสดงออก" ด้วยวิธีนี้หมวดหมู่ของ "ความคิดที่ผิด" สูญเสียโครงร่างทางประวัติศาสตร์ใน Plekhanov โดยได้รับรูปทรงของบรรทัดฐาน "จริยธรรม" "นิรันดร์" แต่ความคิดของ Plekhanov เกี่ยวกับลักษณะทางอุดมการณ์ของงานศิลปะเป็นจุดสำคัญ ("สิ่งอื่น ๆ ทั้งหมดเท่าเทียมกัน" ในคำพูดของ P.) ของการประเมินเชิงเปรียบเทียบเป็นของข้อความเชิงบวกและมีผลดีของเขา และ P. เชื่อมโยงข้อบกพร่องทางศิลปะของงานของ Ibsen อย่างถูกต้องซึ่งประกอบด้วย "การขาดความแน่นอนของภาพของเขา" ใน "องค์ประกอบของนามธรรมและแผนผัง" กับธรรมชาติของอุดมการณ์ของ Ibsen กับความจริงที่ว่าศิลปิน "ทำ ไม่กลายเป็นอุดมการณ์จนถึงที่สุด” (“Henrik Ibsen”, vol. XIV, p. 194) P. พูดถึงอุดมการณ์ว่าเป็นช่วงเวลาที่จำเป็นและเด็ดขาดของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะยิ่งไปกว่านั้นอุดมการณ์ของคุณภาพที่แน่นอนซึ่งสอดคล้องกับ "แนวคิดของฐานันดรที่สี่" “ขบวนการชนชั้นกรรมาชีพและศิลปะชนชั้นกลาง” (เล่มที่ 14) ในบทบัญญัติและข้อเรียกร้องทั้งหมดนี้ P. เข้าหาคำถามด้านศิลปะจากตำแหน่งที่ถูกต้อง ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง - แม้ว่าจะแตกต่างออกไปก็ตาม - P. กำหนดมุมมองของเขาเกี่ยวกับความสำคัญของศิลปินและผลงานของเขาในบทความแรก ๆ เกี่ยวกับ Belinsky: "... กวีผู้ยิ่งใหญ่" P. เขียนที่นี่ "ยอดเยี่ยมเท่านั้น ตราบเท่าที่เขาเป็นช่วงเวลาที่ยิ่งใหญ่ในการพัฒนาประวัติศาสตร์ของสังคม” (“มุมมองวรรณกรรมของ V. G. Belinsky,” เล่ม X, หน้า 298) อย่างไรก็ตาม มุมมองที่ถูกต้องเกี่ยวกับศิลปะที่แท้จริงนี้อยู่ร่วมกันใน P. พร้อมกับการกลับคืนมาของแนวความคิดในอุดมคติแบบกระฎุมพีในเรื่อง "สุนทรียศาสตร์" และ "การต่อต้านสุนทรียภาพ" ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น
ป. สำหรับความผิดพลาดและการเบี่ยงเบนไปจากจุดยืนของลัทธิมาร์กซิสม์ทั้งหมด เขาได้ต่อต้าน "ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ" ในนามของ "ศิลปะเพื่อชีวิต" ในบทความแรก ๆ ของเขาในหัวข้อวรรณกรรม "The Reactionary Priests of Art และ Mr. A.V. Stern" (1888) P. ได้เปิดเผยผู้สนับสนุน "ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ" “ขณะเดียวกัน” พีเขียนที่นี่ “ในฐานะท่านเจ้าสำนัก นักวิจารณ์ของ Russian Messenger เป็นผู้สนับสนุนอย่างกระตือรือร้นต่อสิ่งที่เรียกว่าทฤษฎีศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะมาโดยตลอด - Messrs นักเขียนนิยายที่ทำงานบนหน้านิตยสารเล่มนี้ไม่เคยมีอารมณ์ในอุดมคติเช่นนี้มาก่อน” พวกเขา “เต็มใจมีส่วนร่วมแม้ในการต่อสู้ของอวัยวะที่ปกป้องพวกเขาไว้กับผู้คนในค่ายที่ไม่เป็นมิตร” (เล่ม X, หน้า 408 ). ด้วยการใช้ทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ของ Belinsky และ Chernyshevsky ทำให้ P. ติดตามว่าหลักการของ "ศิลปะเพื่อชีวิต" ได้รับการพัฒนาและก่อตั้งขึ้นบนดินแดนรัสเซียอย่างค่อยเป็นค่อยไป เบลินสกี้ได้ข้อสรุปแล้วว่าศิลปะมีประโยชน์ต่อสาธารณะ (เล่ม X, หน้า 279); ตามแนวคิดของ Chernyshevsky ศิลปะถูกเรียกว่า "เพื่อเป็นตำราแห่งชีวิตสำหรับบุคคล" ศิลปะ "จะต้องรับใช้เพื่อผลประโยชน์ที่สำคัญบางประการ" (ฉบับที่ VI, หน้า 251 และ 252) และพี. ยอมรับบทบัญญัติเหล่านี้โดยพยายามแปลเป็นพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ของโลกทัศน์ของมาร์กซิสต์ การเบี่ยงเบนไปจากเส้นทางนี้คือความพยายามวิภาษวิธีของ P. ที่จะพิสูจน์ว่าหลักการของ "ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ" ไม่ใช่ในทุกยุคสมัยที่เป็นปฏิกิริยา (ความพยายามนี้เกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2440 โดย P. ได้หยิบยกแนวคิดนี้ขึ้นมาเป็นครั้งแรกในบทความ " มุมมองวรรณกรรมของ V.G. Belinsky” แต่พัฒนาเป็นพิเศษในบทความ “ศิลปะและชีวิตสังคม” ปี 1912 ฉบับที่ 14) ป. ต้องการพิสูจน์แนวคิดนี้โดยใช้ตัวอย่างหลายตัวอย่าง โดยเฉพาะการใช้ตัวอย่างของโรแมนติกแบบฝรั่งเศส ในการโฆษณาชวนเชื่อเรื่อง "ศิลปะเพื่อประโยชน์ทางศิลปะ" พี. เห็น - เป็นที่ยอมรับว่ามีการประท้วงอย่างจำกัด - ต่อต้านวิถีชีวิตชนชั้นกลาง ต่อต้านวิถีชีวิตของชนชั้นกลาง อย่างไรก็ตาม พี. ลืมไปว่าแม้จะมีองค์ประกอบของการประท้วงครั้งนี้ แต่การยกย่อง "ศิลปะบริสุทธิ์" อันโรแมนติกในฐานะที่หลบภัยทางความคิดและความรู้สึกที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวนั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นรูปแบบปฏิกิริยาที่ละเอียดอ่อนมากกว่าศีลธรรมที่เปิดเผยของชนชั้นกลาง ที่นี่ P. ภายใต้ "วิภาษนิยม" ภายนอกของเขาเผยให้เห็นอย่างชัดเจนอีกครั้งถึงความแปลกแยกของเขาต่อหลักการของเลนินนิสต์ในเรื่องการแบ่งพรรคพวกที่ไม่เปลี่ยนแปลงและไม่มีเงื่อนไข แต่ทุกสิ่งที่มีคุณค่าและเชิงบวกที่อยู่ในมรดกทางวรรณกรรมของพีถูกสร้างขึ้นภายใต้สัญลักษณ์ของ "ศิลปะเพื่อชีวิต" ในระดับหนึ่งเป็นไปได้ที่จะนำไปใช้กับ P. ตัวเอง - ช่วงเวลาปฏิวัติของกิจกรรมของเขา - คำพูดที่เขาพูดเกี่ยวกับผู้รู้แจ้งของเรา:“ ผู้รู้แจ้งของเราไม่ได้ละเลยบทกวีเลย แต่พวกเขาชอบบทกวีแห่งการกระทำมากกว่าสิ่งอื่นใด " (เช่น. VI, หน้า 254)

6. การประเมินเฉพาะของ Plekhanov สำหรับนักเขียนแต่ละคนและปรากฏการณ์ทางศิลปะ- การศึกษาปรากฏการณ์ทางศิลปะอย่างเป็นรูปธรรมจำเป็นต้องมีความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์ภายใต้กรอบที่ปรากฏการณ์เหล่านี้เกิดขึ้นและเป็นองค์ประกอบโดยตรงที่ปรากฏการณ์เหล่านี้เกิดขึ้นซึ่งเป็นหนึ่งในข้อกำหนดเบื้องต้นหลัก P. เป็นเพียงมนุษย์ต่างดาวที่มีความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์ และไม่เพียงแต่ในยุคของจักรวรรดินิยมและการปฏิวัติของชนชั้นกรรมาชีพเท่านั้น แต่ยังรวมถึงยุคก่อนๆ ด้วย มุมมองทางสังคมและการเมืองของ P. Menshevism และลัทธิชาตินิยมทางสังคมของเขาซึ่งพูดได้ว่าเป็นการหันไปสู่อดีตเป็นตัวแทนของอดีตนี้ในรูปแบบที่บิดเบี้ยว ป. ไม่เข้าใจตัวละครและ แรงผลักดันการปฏิวัติของเรา เขาคัดค้านหลักคำสอนของเลนินเกี่ยวกับการพัฒนาระบบทุนนิยมสองเส้นทางและแนวการปฏิวัติสองแนวในรัสเซีย เพื่อที่จะพิสูจน์ให้เห็นถึงยุทธวิธีของ Menshevik เขายอมรับมุมมองของชนชั้นกลางเกี่ยวกับเอกลักษณ์ของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและปกป้องทฤษฎีของคนที่ไม่ใช่ชนชั้น ธรรมชาติของระบอบเผด็จการรัสเซีย (ใน "ประวัติศาสตร์ความคิดสังคมรัสเซีย") มุมมองทางประวัติศาสตร์พี. ได้จัดเตรียมพื้นฐาน "ทางทฤษฎี" สำหรับแถลงการณ์ของ Menshevik ในด้านการเมืองและยุทธวิธีในปัจจุบัน นั่นคือเหตุผลว่าทำไมถึงแม้จะมีงานของ P. ที่เกี่ยวข้องกับวรรณคดีรัสเซียค่อนข้างมากซึ่งส่วนใหญ่เป็นศตวรรษที่ 19 แต่เราก็ไม่พบโครงการที่ถูกต้องและครบถ้วนในตัวเขาสำหรับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย และในการประเมินอุดมการณ์ส่วนบุคคลที่มีบทบาทสำคัญในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียในการประเมินประชานิยมและ "การตรัสรู้" ตำแหน่งของ P. แตกต่างอย่างมากจากของเลนิน เลนินแสดงทัศนคติของลัทธิ Menshevism (และด้วยเหตุนี้ P. ) ต่อประชานิยมในลักษณะดังต่อไปนี้: “ ด้วยการต่อสู้กับประชานิยมในฐานะหลักคำสอนที่ไม่ถูกต้องของลัทธิสังคมนิยม ลัทธิ Mensheviks จึงถูกมองข้ามไปอย่างเป็นทฤษฎี พลาดเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริงและก้าวหน้าของลัทธิประชานิยมตามทฤษฎี การต่อสู้ระหว่างชนชั้นนายทุนน้อยกับลัทธิทุนนิยมเสรีนิยม ลัทธิทุนนิยมอเมริกันกับลัทธิทุนนิยมปรัสเซียน ดังนั้นความคิดทรยศที่ชั่วร้ายและงี่เง่าของพวกเขา...ที่ว่าขบวนการชาวนานั้นเป็นปฏิกิริยา ที่ว่าพวกคาเดตมีความก้าวหน้ามากกว่าพวกทรูโดวิก ว่าเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพและชาวนา...ขัดแย้งกับแนวทางการพัฒนาเศรษฐกิจทั้งหมด" (จากจดหมายของเลนิน ถึง I.I. Skvortsov-Stepanov, 2452, ดู. เลนิน, งานรวบรวม, เล่มที่ 14. นอกจากนี้ยังมีคุณลักษณะของทัศนคติของหลักคำสอนในการประเมิน "การตรัสรู้" ของ Plekhanov โดยเน้นย้ำถึงลักษณะที่ไม่เป็นไปตามประวัติศาสตร์ ซึ่งตรงกันข้ามกับการประเมินของเลนิน และในที่นี้เผยให้เห็น "เนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริงและก้าวหน้าทางประวัติศาสตร์"
ผลงานของ P. ที่อุทิศให้กับตัวแทนวรรณกรรมรัสเซียแต่ละคนผลงานของเขาเกี่ยวกับ Belinsky และ Chernyshevsky มีความสำคัญอย่างยิ่ง แม้ว่าข้อกำหนดหลายประการของ P. เกี่ยวกับ Belinsky จำเป็นต้องมีการแก้ไขและแก้ไข แต่บทความของ P. เกี่ยวกับ Belinsky ยังคงมีคุณค่าสำหรับเรา ข้อดีของ P. อยู่ที่ว่าเขาไม่ได้จำกัดการวิเคราะห์ของเขาไว้ที่กรอบมุมมองวรรณกรรมของ Belinsky ซึ่งในตัวมันเองมีความสำคัญอย่างยิ่งในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียและในการพัฒนามุมมองเชิงสุนทรียภาพ P. เขียนว่า:“ ... จิตใจที่มีชีวิตชีวาและแข็งแกร่งของ Belinsky พยายามปูทางใหม่ไม่เพียง แต่ในการวิจารณ์วรรณกรรมเท่านั้น งานถาวรของเขามุ่งเป้าไปที่สาขาสังคมและการเมืองด้วย และความพยายามของเขาในการค้นหาเส้นทางใหม่ในพื้นที่นี้สมควรได้รับความสนใจมากกว่าสิ่งที่เขาทำในวรรณคดีจริงๆ” (talking about Belinsky, 1898, vol. X, p. 332) P. ต่อต้านความพยายามของ Vengerov ที่จะ "กำหนดสไตล์" เบลินสกีในฐานะนักสังคมนิยม "สันติ" และเจาะลึกรายละเอียดเกี่ยวกับวิวัฒนาการของมุมมองของเบลินสกีที่เกี่ยวข้องกับชนชั้นแรงงานและการต่อสู้ทางชนชั้น บทความแรก ๆ ของ P. เกี่ยวกับ Chernyshevsky ซึ่งรวบรวมไว้ในหนังสือภาษาเยอรมันของเขาเกี่ยวกับ Chernyshevsky (หนังสือเล่มนี้ตีพิมพ์ในปี 1894; P. กล่าวถึงมุมมองด้านสุนทรียศาสตร์ของ Chernyshevsky เพียงบางส่วนที่นี่เท่านั้น โดยให้การวิเคราะห์โดยละเอียดในภายหลังเล็กน้อยในปี 1897) กระตุ้นอารมณ์ ได้รับคำชมเชยจากเลนินอย่างสูง “ Plekhanov” เลนินเขียน“ ในหนังสือของเขาเกี่ยวกับ Chernyshevsky (บทความในคอลเลกชัน“ Social Democrat” ซึ่งตีพิมพ์เป็นหนังสือแยกต่างหากในภาษาเยอรมัน) ชื่นชมความสำคัญของ Chernyshevsky อย่างเต็มที่และชี้แจงความสัมพันธ์ของเขากับทฤษฎีของ Marx และ Engels” ( เลนิน ทิศทางถอยหลังในระบอบประชาธิปไตยสังคมรัสเซีย พ.ศ. 2442 งานรวบรวม เล่มที่ 2 หน้า 545 ในปี พ.ศ. 2453 ป. ได้รับการปล่อยตัว หนังสือเล่มใหม่เกี่ยวกับ Chernyshevsky (ed. "Rosehipnik") ซึ่งรวมถึงบทความเก่า ๆ ซึ่งมีการเปลี่ยนแปลงหลายประการ บันทึกของเลนินที่ขอบสำเนาหนังสือของ P. เกี่ยวกับ Chernyshevsky ได้รับการตีพิมพ์ใน XXV Lenin Collection เลนินเปรียบเทียบสูตรใหม่และเก่าของ P. อย่างระมัดระวัง และในกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลง เขาตั้งข้อสังเกตไว้ที่ระยะขอบ: "เปลี่ยนแปลงแล้ว!" เลนินเน้นย้ำถึงสถานที่ใน P. ซึ่งว่ากันว่า Chernyshevsky เช่นเดียวกับ Feuerbach มุ่งความสนใจของเขาไปที่กิจกรรม "ทางทฤษฎี" ของมนุษยชาติเกือบทั้งหมดและเลนินตั้งข้อสังเกตไว้ตรงขอบ: "นี่เป็นข้อบกพร่องของหนังสือของ Plekhanov เกี่ยวกับ Chernyshevsky ด้วย" (หน้า 221 ). และในอีกที่หนึ่ง เลนินเขียนว่า: "เนื่องจากความแตกต่างทางทฤษฎีระหว่างมุมมองเชิงอุดมคติและวัตถุนิยมในประวัติศาสตร์ Plekhanov จึงมองข้ามความแตกต่างในทางปฏิบัติ-การเมืองและทางชนชั้นระหว่างเสรีนิยมและพรรคเดโมแครต" (หน้า 231) การเปลี่ยนแปลงที่คล้ายกันสามารถพบได้ในบทความต่อมาของ Plekhanov เกี่ยวกับ Belinsky ซึ่งเขียนในช่วงสุดท้ายของกิจกรรมของ Plekhanov
อย่างไรก็ตามการต่อต้าน "สไตล์" อันงดงามที่เกี่ยวข้องกับตัวแทนวรรณกรรมที่ "รุนแรง" เช่น Belinsky, P. บางครั้งเขาเองก็สร้างลักษณะที่ไม่ถูกต้องโดยสิ้นเชิงของปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมที่สำคัญ นี่เป็นตัวอย่าง ตำนานของเขาเกี่ยวกับพุชกินซึ่งควรโต้แย้งถึงการก่อสร้างที่ไม่ถูกต้องของเขาเองซึ่งรวมถึงองค์ประกอบในอุดมคติเกี่ยวกับความไม่ลงรอยกันระหว่างศิลปินกับสภาพแวดล้อมของเขา
บทความของ P. เกี่ยวกับ Gorky และ Tolstoy น่าสนใจสำหรับเราในแง่ที่ทำให้พวกเขาเป็นไปได้ - โดยการเปรียบเทียบกับบทความของ Lenin ในหัวข้อเดียวกัน - เพื่อตรวจจับความแตกต่างอย่างลึกซึ้งที่มีอยู่ระหว่าง P. และ Lenin ในแนวทางของพวกเขาได้อย่างชัดเจน นักเขียนและปรากฏการณ์ทางวรรณกรรม สำหรับเลนิน กอร์กีคือ “ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดของศิลปะชนชั้นกรรมาชีพ ผู้ซึ่งทำสิ่งต่างๆ มากมายเพื่อเขาและสามารถทำอะไรได้มากกว่านั้น” (Lenin, Notes of a Publicist, 1910, Collected Works, vol. XIV, p. 298) P. แม้ว่าเขาจะเรียก Gorky ว่า "ศิลปินชนชั้นกรรมาชีพที่มีความสามารถสูง" (“ On the Psychology of the Labour Movement,” 1907, vol. XXIV, p. 257) ซ้ำแล้วซ้ำเล่าที่ต่อต้านความเห็นอกเห็นใจของ Gorky ต่อกลยุทธ์บอลเชวิคในขบวนการแรงงานทำให้เขาเปลี่ยนใจ คำกล่าวเกี่ยวกับกอร์กีในสุนทรพจน์ของเขาต่อต้านลัทธิบอลเชวิส บทความของ P. เกี่ยวกับตอลสตอยมีความสำคัญเชิงบวกบางประการ เนื่องจาก P. พูดออกมาในบทความเหล่านี้ที่ต่อต้านหลักคำสอนแบบโต้ตอบของตอลสตอยและต่อต้านความพยายามของนักแก้ไขแก้ไขต่างๆ ในส่วนของผู้ชำระบัญชีเพื่อพิสูจน์หลักคำสอนของตอลสตอยที่เป็นปฏิกิริยานี้ เลนินเรียกหนึ่งในบทความเหล่านี้โดย P. เกี่ยวกับตอลสตอยว่า "feuilleton ที่ดี" และเลนินอีกคนหนึ่งเขียนว่า: "Plekhanov ก็โกรธแค้นด้วยการโกหกและการรับใช้ต่อหน้าตอลสตอยและที่นี่เราก็เห็นด้วย" (จากจดหมายของเลนินถึงกอร์กี 2454 ดู งานของเลนิน ฉบับที่ 3 หน้า 57) แต่การประเมินที่มอบให้กับ Tolstoy P. และ Lenin มีความแตกต่างอย่างมาก! ในบทความของ P. เกี่ยวกับ Tolstoy ความมุ่งมั่นของ P. ในการวิเคราะห์ปรากฏการณ์ทางอุดมการณ์เชิงตรรกะและโดยปริยายนั้นสะท้อนให้เห็นอย่างชัดเจนเป็นพิเศษ P. วิเคราะห์เนื้อหาเชิงอุดมคติของการสอนของตอลสตอยและสร้าง "การผสมผสานของความคิด" ที่โดดเด่นในนั้น พีไม่ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับกำเนิดทางสังคมและเนื้อหาของงานของตอลสตอยด้วยซ้ำ เขาจำกัดตัวเองอยู่เพียงสมมุติฐานว่า "ตอลสตอยเคยเป็นและยังคงเป็นสุภาพบุรุษผู้ยิ่งใหญ่จนถึงบั้นปลายชีวิต" (“จากที่นี่ไปที่นี่” 1910 เล่มที่ XXIV หน้า 192) เลนินตามหลักการของเขาในการเปิดเผยแก่นแท้ของปรากฏการณ์ในชั้นเรียน“ มองที่แก่นแท้ของเรื่องไม่ใช่วลี - ... เพื่อสำรวจการต่อสู้ทางชนชั้นเป็นพื้นฐานของทฤษฎีและคำสอนไม่ใช่ในทางกลับกัน " (Lenin, Collected works., ed. 3 -e, vol. XV, p. 466) เข้าใกล้งานของ Tolstoy "จากมุมมองของธรรมชาติของการปฏิวัติรัสเซีย (เรากำลังพูดถึงการปฏิวัติในปี 1905 - A.G. ) และแรงผลักดันของมัน” และมาถึงวิทยานิพนธ์อันยอดเยี่ยมของเขาเกี่ยวกับงานของตอลสตอยในฐานะ "กระจกแห่งการปฏิวัติรัสเซีย" พร้อมความขัดแย้งทั้งหมดโดยแสดงออกถึง "ลักษณะเฉพาะของการปฏิวัติของเราอย่างแม่นยำในฐานะการปฏิวัติชนชั้นกลางชาวนา" (“ลีโอ ตอลสตอยในฐานะ กระจกแห่งการปฏิวัติรัสเซีย”, 1908, Collected Works, vol. สิบสอง หน้า 333) แน่นอนว่า Plekhanov ไม่สามารถสรุปได้ซึ่งไม่เข้าใจบทบาทของชาวนาในการปฏิวัติซึ่งโดยทั่วไปไม่เข้าใจธรรมชาติและแรงผลักดันของการปฏิวัติรัสเซียครั้งแรก "การซ้อมแต่งกาย" ของเรา
ในงานเฉพาะของเขาเกี่ยวกับประเด็นวรรณกรรม P. ไม่เพียงเกี่ยวข้องกับวรรณกรรมรัสเซียเท่านั้น แต่ยังรวมถึงปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมตะวันตกที่หลากหลายอีกด้วย ยุโรป. P. ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2440 ในการทบทวนหนังสือของ Skabichevsky เขาเขียนว่า: "เป็นไปไม่ได้ที่จะเขียน ... ประวัติศาสตร์วรรณกรรมรัสเซียที่มีความหมายใด ๆ โดยไม่ทราบประวัติความเป็นมาของวรรณกรรมยุโรปตะวันตก" (เล่ม X, หน้า 307) Plekhanov มักอาศัยข้อสรุปของการวิจารณ์วรรณกรรมสังคมวิทยาชนชั้นกลาง โดยเฉพาะภาษาฝรั่งเศส (Taine, Brunetière ฯลฯ ) ในบรรดานักวิจารณ์ลัทธิมาร์กซิสต์ P. Mehring ซึ่ง P. กล่าวถึง "Legend of Lessing" โดยยกย่องอย่างสูง (เล่มที่ 14 หน้า 100) และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Lafargue มีอิทธิพลที่เห็นได้ชัดเจนต่อ P. จากอย่างหลัง P. ยืมคุณสมบัติของแนวโรแมนติกของฝรั่งเศสมาเป็นรูปแบบวรรณกรรมชนชั้นกลาง (“ The Origin of Romanticism” โดย Lafargue ปรากฏในปี พ.ศ. 2439) สิ่งที่ทำให้ P. ใกล้ชิดกับ Lafargue มากขึ้นคือความหลงใหลในการวิจารณ์สังคมวิทยาชนชั้นกลางชาวฝรั่งเศสและข้อผิดพลาดที่คล้ายกันจำนวนหนึ่ง (ธรรมชาติเชิงวัตถุนิยมของสูตรบางอย่างเกี่ยวกับงานวิจารณ์ประวัติศาสตร์ความเข้าใจในการเปลี่ยนแปลงในปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมในแง่ของ "ปฏิกิริยาของ Brunetier" ” กับปรากฏการณ์ก่อนหน้านี้) ด้วย Mehring - ในแง่ทฤษฎี - P. ถูกนำมารวมกันโดยการกำเริบของ Kantian ซึ่งอย่างไรก็ตามครอบครองสถานที่ที่ใหญ่กว่าและสำคัญกว่าใน Mehring; แต่มีความแตกต่างพื้นฐานอย่างมากระหว่าง P. และ Mehring: ในขณะที่ P. ใน "วิวัฒนาการ" ของเขาเลื่อนลงมาสู่ลัทธิ Menshevism และลัทธิชาตินิยมทางสังคม Mehring ยังคงเป็นนักปฏิวัติและในระหว่างการพัฒนาของเขาก็มาถึงลัทธิคอมมิวนิสต์
ในบรรดาลักษณะของนักเขียนชาวยุโรปแต่ละคนที่ P. มอบให้นั้นคุ้มค่าที่จะเน้นถึงลักษณะของบัลซัค แม้แต่ในหนังสือของเขาเรื่อง "On the Question of the Development of a Monistic View of History" (1895) P. ยังเขียนว่า "Balzac ได้อธิบายจิตวิทยาของชนชั้นต่างๆ ในสังคมร่วมสมัยของเขามากมาย" (เล่มที่ 7, หน้า .239) ในปี พ.ศ. 2440 ในการทบทวนหนังสือของแลนสัน พี. ได้ให้คำอธิบายโดยละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับบัลซัค ซึ่งแม้จะสั้นกระชับ แต่ก็มีความสำคัญอย่างน่าทึ่ง P. เขียนที่นี่:“ เขา (Balzac - A.G. ) หลงใหลในรูปแบบที่สังคมชนชั้นกลางในสมัยของเขามอบให้พวกเขา ด้วยความสนใจของนักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ เขาเฝ้าดูว่าพวกเขาเติบโตและพัฒนาอย่างไรในสภาพแวดล้อมทางสังคมที่กำหนด ด้วยเหตุนี้เขาจึงกลายเป็นผู้มีความสมจริงในความหมายที่ลึกซึ้งที่สุดของคำและผลงานของเขาจึงเป็นแหล่งที่ขาดไม่ได้สำหรับการศึกษาจิตวิทยาของสังคมฝรั่งเศสในช่วงการฟื้นฟูและ Louis Philippe" (คอลเลกชัน "G. V. Plekhanov - นักวิจารณ์วรรณกรรม", M. , 1933 , น. 50) ลักษณะเฉพาะที่มอบให้กับ Balzac โดย Engels ได้รับการเผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้เท่านั้น; P. สามารถพึ่งพาลักษณะเฉพาะของเขาได้เฉพาะกับคำพูดที่กระจัดกระจายของ Marx เกี่ยวกับ Balzac เท่านั้น จากข้อสังเกตเหล่านี้และการประยุกต์ใช้วิธีวิภาษวิธีของมาร์กซ์และเองเกลส์อย่างถูกต้องในที่นี้ พี. ได้ข้อสรุปเกี่ยวกับบัลซัคซึ่งใกล้เคียงกับข้อสรุปของเองเกลส์ในระดับหนึ่ง นอกเหนือจากความสำคัญโดยตรงในฐานะลักษณะเฉพาะของนักเขียนแล้ว ลักษณะของบัลซัคที่ P. มอบให้ก็มีความสำคัญด้านระเบียบวิธีอย่างมากเช่นกัน เนื่องจากทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความสำคัญเชิงวัตถุประสงค์ของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ ให้เราเน้นโบรชัวร์ของ P. เกี่ยวกับ Ibsen (เล่มที่ XIV บทสุดท้ายมีให้ในคอลเลกชันที่กล่าวถึงข้างต้น "G. V. Plekhanov - นักวิจารณ์วรรณกรรม") ซึ่งให้การวิเคราะห์ในชั้นเรียนเกี่ยวกับงานของเขา
เกี่ยวกับปรากฏการณ์ของศิลปะชนชั้นกลางสมัยใหม่ P. เน้นย้ำถึงความเสื่อมโทรมและความเสื่อมถอยของศิลปะอย่างสม่ำเสมอ “ ลัทธิทุนนิยมแบบเดียวกันนั้น” เขียนโดย P. “ ซึ่งในด้านการผลิตซึ่งเป็นอุปสรรคต่อการใช้พลังการผลิตทั้งหมดที่มนุษยชาติยุคใหม่มีในการกำจัดก็ยังเป็นอุปสรรคในด้านความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะด้วย” (คอลเลกชัน " G.V. Plekhanov - นักวิจารณ์วรรณกรรม", หน้า 130)
พีเริ่มของเขา งานวรรณกรรมเมื่อหลักคำสอนทางสังคมวิทยาแบบอัตนัยของ Narodniks ครอบงำในสาขาความคิดทางสังคมของรัสเซียและในสาขาการวิจารณ์วรรณกรรมพร้อมกับตัวอย่างของการเคลื่อนไหว "ของจริง" เช่น Skabichevsky ด้วย "เจตนาดี" "พึงพอใจ ชนชั้นกระฎุมพีน้อย” (ตามคำจำกัดความของ P.) ประชาธิปไตย นักอุดมคตินิยมในบ้านเราอย่าง Volynsky เริ่มเข้ามาแทนที่ พี. ขัดเกลาบทความของเขาเพื่อต่อต้านอัศวินทั้งหลายที่มี "ความจริง" ที่สมบูรณ์และเป็นส่วนตัว เช่นเดียวกับในเวลาต่อมาเขาได้ตำหนิผู้ถือครองความเสื่อมโทรมทางศาสนา - ลึกลับและนักอุดมคติอื่น ๆ (บทความของพีเกี่ยวกับ "สิ่งที่เรียกว่าภารกิจทางศาสนา" กับ อิวานอฟ-ราซุมนิค, ฟิโลโซซอฟ, เกอร์เชนซอน) ในผลงานที่ดีที่สุดของเขา P. ต่อสู้กับลัทธิอุดมคติในรูปแบบต่างๆ และส่งเสริมแนวคิดของลัทธิมาร์กซิสม์
เช่นเดียวกับคำวิจารณ์ของ Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov ซึ่งเป็นตัวแทนที่ดีที่สุดของสามัญชนที่ปฏิวัติวงการวรรณกรรม การวิจารณ์ของ P. ไม่ได้จำกัดอยู่แค่กรอบของวรรณกรรมเพียงอย่างเดียว แต่มีองค์ประกอบที่ชัดเจนของ "การวิจารณ์ทางสังคม" พี. สานต่อประเพณีการวิจารณ์การปฏิวัติ - ประชาธิปไตยในยุค 60-70 โดยสั่งสอนและปกป้องมุมมองทางสังคมและการเมืองของเขาในรูปแบบของบทความวิจารณ์วรรณกรรม แต่มุมมองของ P. อยู่ในช่วงปฏิวัติที่ดีที่สุดของเขาอยู่แล้ว - มุมมองของชนชั้นใหม่ที่เข้ามาในเวทีประวัติศาสตร์รัสเซียมุมมองของชนชั้นกรรมาชีพ "ฐานันดรที่สี่"
สไตล์วรรณกรรม P. ถูกสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลโดยตรงของตัวอย่างวารสารศาสตร์ปฏิวัติรัสเซีย เขาเป็นหนี้ความชัดเจนและความเรียบง่ายในการนำเสนอต่อประเพณีการวิจารณ์ของชาวฝรั่งเศสซึ่ง P. มีความหลงใหลอย่างไม่เปลี่ยนแปลง P. เรียนรู้ความเฉียบคมในการโต้เถียงจากผู้ก่อตั้งลัทธิมาร์กซิสม์ โดยได้เรียนรู้เทคนิคที่พวกเขาชื่นชอบ - ผ่านการวิจารณ์ ผ่านการปฏิเสธอุดมการณ์ที่ไม่เป็นมิตร เพื่อยืนยันมุมมองและความเชื่อของเขาเอง

7. การพัฒนามุมมองของ Plekhanov ในงานเชิงทฤษฎีของผู้ติดตามของเขา- พี. ต้องติดตามและปกป้องความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับวรรณกรรมและศิลปะในบรรยากาศของความเป็นปรปักษ์และความเข้าใจผิดในส่วนของประชานิยมคนสุดท้าย - ในคำพูดของพี - "ดอนกิโฆเต้ในสมัยของเรา" และ นักอุดมคตินิยม สุนทรียศาสตร์ และนักพิธีการอื่นๆ อีกมากมาย รวมเป็นหนึ่งเดียวโดย P. ชื่อสามัญสำหรับ "ผู้เสื่อม" จากที่นี่เองที่ข้อกล่าวหาเรื่อง "การอุทิศตนอย่างแข็งขันต่อปรัชญาของ Hegel" ของนาย Plekhanov เกิดขึ้น; ที่นี่เป็นที่ที่เกิดชื่อเล่นที่ดูถูกของ "Marxometer" และ "Mr. Beltov's dial" การวิพากษ์วิจารณ์ของพวกบอลเชวิคซึ่งรวมกลุ่มกันตามสื่อสิ่งพิมพ์ของบอลเชวิคและมุ่งมั่นที่จะนำหลักการของลัทธิเลนินนิสต์ไปใช้ แน่นอนว่าเป็นหนี้กิจกรรมวิพากษ์วิจารณ์ทางวรรณกรรมของ P. อย่างมากต่อสิ่งที่มีคุณค่าและเชิงบวกจากมุมมองของลัทธิมาร์กซิสต์ที่ปฏิวัติที่รวมอยู่ด้วย และหมายเลข บทความวรรณกรรมพี. เองเห็นแสงสว่างแห่งวันเป็นครั้งแรกในสิ่งพิมพ์ของบอลเชวิค แต่ทัศนคติและแนวโน้มต่อต้านลัทธิมาร์กซิสต์ที่พี. มี (โดยเฉพาะในช่วงหลังของเขา) ถูกหยิบยกขึ้นมาจากการวิจารณ์วรรณกรรมของ Menshevik วรรณกรรม Menshevism ได้ประกาศให้ P. เป็นธงหยิบขึ้นมาและเริ่มพัฒนาด้านลบของมุมมองของ P. แนวโน้มและองค์ประกอบต่อต้านลัทธิมาร์กซิสต์ต่อต้านเลนิน หลังการปฏิวัติเดือนตุลาคมภายใต้เงื่อนไขของสหภาพโซเวียตวรรณกรรม Menshevism ยังคงทำงานนี้ต่อไปโดยนำไปใช้กับเงื่อนไขใหม่ วรรณกรรม Menshevism รวบรวมเนื้อหาการปฏิวัติจากผลงานวรรณกรรมของ P. และเน้นย้ำถึงแนวโน้มและองค์ประกอบที่เป็นปฏิกิริยาของ Menshevik ในเรื่องนี้ระบบวรรณกรรม Menshevik ของ Pereverzev (และผู้ติดตามของเขา) มีลักษณะเฉพาะเป็นพิเศษในประวัติศาสตร์ สิ่งก่อสร้างที่ทำซ้ำประวัติศาสตร์เท็จ แนวคิดของพี. และลัทธิวัตถุนิยมของพี. เมนเชวิค ซึ่งนำไปสู่ความตาย. ประเด็นอื่นๆ ของ Plekhanovian เช่น ทฤษฎีศิลปะในฐานะ "เกม" ได้รับการพัฒนาเพิ่มเติมโดย Pereverzev L. Axelrod (ออร์โธดอกซ์) ตัวแทนอีกคนหนึ่งของ Menshevism ในการวิจารณ์วรรณกรรมเน้นและพัฒนาองค์ประกอบ Kantian ที่ P. มีในรูปแบบพื้นฐานเท่านั้น ในผลงานของตัวแทนวรรณกรรม Menshevism เช่น Kubikov และ Lvov-Rogachevsky วิธีการของ Plekhanov ลดลงจนถึงขอบเขตของโครงสร้างทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่ค่อนข้างทันสมัยด้วยการใช้วลีของลัทธิมาร์กซิสต์ นั่นคือ "ชะตากรรม" ของมรดกของ Plekhanov ซึ่งตกไปอยู่ในมือของผู้สืบทอดงานของ Plekhanov Menshevik (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมดูที่ "Menshevism ในการศึกษาวรรณกรรม") "นักทฤษฎี" หลายคนที่มีทัศนคติต่างกันพยายาม "จัดสไตล์" P. ในแบบของตนเอง ตัวอย่างเช่น M. A. Yakovlev เปลี่ยน P. เกือบจะเป็นผู้ติดตาม Aldr Veselovsky และ Andruzsky ใช้คำกล่าวของ Plekhanov เพื่อยืนยันมุมมองในอุดมคติของเขา การก่อสร้างในด้านสุนทรียศาสตร์
บอลเชวิคคิดว่าปฏิเสธจุดยืนต่อต้านลัทธิมาร์กซิสต์ในงานทางทฤษฎีของพีในทันที ก็เพียงพอแล้วที่จะระลึกถึงคำวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเกี่ยวกับข้อผิดพลาดของ Plekhanov ในสาขาปรัชญาซึ่งบิดเบือนคำสอนของ Marx และ Engels ซึ่งเราพบในเลนิน ในการบรรยายของสตาลินเรื่อง "On the Foundations of Leninism" (1924) ด้วยความชัดเจนสูงสุด ทำให้เกิดคำถามถึงความแตกต่างระหว่างเลนินและเพลคานอฟในสาขาทฤษฎี ตลอดจนในวงกว้างมากขึ้นระหว่างลัทธิเลนินกับหลักคำสอนทางทฤษฎีของ ระหว่างประเทศที่สองโดยทั่วไป แม้จะมีคำแนะนำที่แม่นยำและชัดเจนเหล่านี้ แต่ P. ยังคงอยู่ในความคิดของ “นักทฤษฎี” หลายคนและผู้ติดตามของพวกเขา (แม้แต่ภายในพรรค) ซึ่งเป็นผู้ก่อตั้งลัทธิมาร์กซิสม์ในรัสเซีย ซึ่งเป็นนักทฤษฎีหลัก ตรงกันข้ามกับเลนินซึ่งเคยเป็น ผู้ถือความเห็นเหล่านี้ถือว่าเป็นเพียงขบวนการแรงงานผู้จัดงานและผู้ปฏิบัติงานเท่านั้น นี่เป็นแนวคิดของโรงเรียน Deborin ในปรัชญาอย่างแน่นอน - ตามคำจำกัดความของสหายสตาลิน - อุดมคตินิยม Menshevik” มุมมองของโรงเรียน Deborin มีอิทธิพลอย่างมากต่อธรรมชาติของงานวรรณกรรมของนักวิจัยจำนวนหนึ่ง (Bespalov และคนอื่น ๆ ) และแน่นอนว่าในการเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับมุมมองของโรงเรียน Deborin ก็คือสโลแกนของ "ออร์โธดอกซ์ของ Plekhanov" โยนโดย "นักทฤษฎี" บางคนของ RAPP การต่อสู้กับระบบ Menshevik และระบบอุดมคตินิยมต่าง ๆ ในการวิจารณ์วรรณกรรมดำเนินการโดย RAPP มักจะดำเนินการอย่างแม่นยำจาก Plekhanovist ที่ผิดพลาดและไม่ได้มาจากตำแหน่งของลัทธิมาร์กซิสต์ - เลนิน ทัศนคติเชิงขอโทษต่อ P. ซึ่งได้รับการประกาศให้เป็นครูออร์โธดอกซ์เพียงคนเดียวในสาขาประวัติศาสตร์วรรณกรรมและศิลปะดำเนินไปเหมือนด้ายแดงในหนังสือของนักวิจารณ์วรรณกรรมและศิลปะจำนวนหนึ่งโดยเฉพาะ S. Shchukin แน่นอนว่าคุณลักษณะทั้งหมดของทัศนคติเชิงขอโทษและไร้วิพากษ์วิจารณ์ต่อ P. นั้นแน่นอนว่าเป็นผลมาจากอิทธิพลและแนวโน้มของ Menshevik ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข
A. V. Lunacharsky ในปีพ. ศ. 2471 หยิบยกคำถามเรื่องวัตถุนิยมในงานวรรณกรรมของ P. เพื่อตอบสนองต่อเขา V. M. Fritsche แสดงความคิดที่ว่าวิภาษวิธีของ P. ได้รับการพัฒนาไม่เพียงพอที่เกี่ยวข้องกับปัญหาวรรณกรรมและศิลปะ (แม้ว่า Fritsche เองก็หลอมรวมและพัฒนา "กฎหมาย" ต่อต้านวิภาษวิธีของ Plekhanov ของกระบวนการวรรณกรรม) อย่างไรก็ตาม มีเพียงการอภิปรายเชิงปรัชญากับโรงเรียน Deborin ขั้นตอนแรกคือสุนทรพจน์อันโด่งดังของสหายสตาลินในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2472 ในการประชุมเกษตรกรรมของลัทธิมาร์กซิสต์ซึ่งเขาได้หยิบยกคำถามถึงความจำเป็นในการขจัดช่องว่างอย่างรุนแรง งานเชิงทฤษฎีจากงานสร้างสังคมนิยมนำไปสู่การอภิปรายเชิงวิพากษ์วิจารณ์ในวงกว้างเกี่ยวกับมุมมองวรรณกรรมของ P. เป็นผลให้มีวรรณกรรมมากมายเกิดขึ้น: ทั้งมุมมองทั่วไปของ P. เกี่ยวกับประเด็นวรรณกรรมและศิลปะตลอดจนการประเมินของเขา นักเขียนแต่ละคน (L. Tolstoy, Gorky ฯลฯ ) ถูกวิพากษ์วิจารณ์ น่าเสียดายที่ไม่ใช่ทุกสิ่งในวรรณกรรมนี้มีคุณค่าเท่ากัน: เมื่อวิพากษ์วิจารณ์ P. ผู้เขียนบางคนเองก็ยอมรับความเข้าใจต่อต้านลัทธิมาร์กซิสต์ในประเด็นนี้หรือประเด็นนั้น (ตัวอย่างเช่นการบิดเบือนทัศนคติของพรรค Menshevik ต่อคำถามเกี่ยวกับปรัชญาใน M. Dobrynin) คนอื่น ๆ ตกอยู่ในความหยาบคายโดยสมบูรณ์ไปสู่การปฏิเสธโดยสิ้นเชิง P. (เช่น I. Anisimov เรียก "ทฤษฎีศิลปะ" Menshevik ทั้งหมด) แม้จะมีความเกินเลยเหล่านี้ การอภิปรายของ Plekhanov ก็เปิดทางให้ชัดเจนในการประเมินมุมมองทางวรรณกรรมของ P. จากจุดยืนของลัทธิมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ เพื่อแยกสิ่งที่มีคุณค่าและเชิงบวกในมุมมองของเขาออกจากการต่อต้านลัทธิมาร์กซิสต์ องค์ประกอบ Menshevik และการกำเริบของชนชั้นกลางในอุดมคติ ยังมีอะไรอีกมากที่ต้องทำในทิศทางนี้ การเอาชนะและแก้ไขจุดยืนที่ไม่ถูกต้องของ P. การวิจารณ์วรรณกรรมของลัทธิมาร์กซิสต์-เลนินจะก้าวไปข้างหน้าตามเส้นทางที่กำหนดไว้โดยผลงานอันยอดเยี่ยมของผู้ก่อตั้งและผลงานคลาสสิกของลัทธิมาร์กซิสม์ บรรณานุกรม:

ฉัน.โซชิน Plekhanov, 24 vol., M. - L., 1923-1927. สำหรับนักวิจารณ์วรรณกรรม ผลงานและบทความต่อไปนี้เป็นที่สนใจทันทีที่นี่: เล่มที่ 2 - ความขัดแย้งของเรา; ฉบับที่ V-VI - N. G. Chernyshevsky; ฉบับที่ 7 - ในประเด็นการพัฒนามุมมองทางประวัติศาสตร์ เล่มที่ 8 - เกี่ยวกับบทบาทของบุคลิกภาพในประวัติศาสตร์ เล่ม X - นักเขียนนิยายประชานิยม (Gl. I. Uspensky, S. Karonin, N. I. Naumov), การมองโลกในแง่ร้ายเป็นภาพสะท้อนของความเป็นจริงทางเศรษฐกิจ (Pessimism P. Ya. Chaadaev), ชะตากรรมของการวิจารณ์ของรัสเซีย (A. L. Volynsky, การวิจารณ์ของรัสเซีย ; Belinsky และความเป็นจริงที่สมเหตุสมผล มุมมองวรรณกรรมของ V. G. Belinsky) สุนทรพจน์เกี่ยวกับ Belinsky ประมาณ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 และเกี่ยวกับ Nekrasov ฯลฯ (ทั้งเล่มอุทิศให้กับบทความเชิงวิจารณ์วรรณกรรม พ.ศ. 2431-2446) เล่มที่ 14 - จดหมายไร้ที่อยู่ ขบวนการชนชั้นกรรมาชีพและศิลปะชนชั้นกลาง วรรณกรรมละครฝรั่งเศส และ ภาพวาดฝรั่งเศสศตวรรษที่สิบแปด จากมุมมองของสังคมวิทยา ศิลปะ และชีวิตสาธารณะ คำนำถึงฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3 นั่ง. “ เป็นเวลายี่สิบปี” Henrik Ibsen ลูกชายของหมอ Stockman (เกี่ยวกับ Hamsun), อุดมการณ์ของชาวฟิลิสเตียในยุคของเรา (เกี่ยวกับ Ivanov the Reasoner) ฯลฯ (ทั้งเล่มมีชื่อว่า "ศิลปะและวรรณกรรม"); เล่มที่ XVII - เกี่ยวกับภารกิจทางศาสนาที่เรียกว่าในรัสเซีย เล่มที่ 18 - ฌอง-ฌาค รุสโซ และคำสอนของเขาเกี่ยวกับต้นกำเนิดของความไม่เท่าเทียมกันระหว่างผู้คน สังคมนิยมยูโทเปียแห่งศตวรรษที่ 19 (ในหัวข้อสังคมนิยมยูโทเปียของฝรั่งเศส บทที่ 6 - ในมุมมองของปิแอร์ เลอรูซ์เกี่ยวกับงานศิลปะ) สังคมนิยมยูโทเปียของฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 19 จากอุดมคตินิยมสู่ลัทธิวัตถุนิยม (บทที่ 5 - เกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ของเฮเกล บทที่ 16 - เกี่ยวกับสุนทรียภาพ ของฟอยเออร์บาค) คำถามพื้นฐานของลัทธิมาร์กซิสม์; ฉบับที่ XX-XXII - ประวัติศาสตร์ความคิดทางสังคมของรัสเซีย เล่ม XXIII - P. Ya. Chaadaev, M. P. Pogodin และการต่อสู้ของชนชั้น, I. V. Kireevsky, Vissarion Grigorievich Belinsky, เกี่ยวกับ Belinsky, Vissarion Belinsky และ Valerian Maykov, A. I. Herzen และ ความเป็นทาส, มุมมองเชิงปรัชญาของ A. I. Herzen, Herzen ผู้อพยพ ฯลฯ ; เล่มที่ XXIV - Dobrolyubov และ Ostrovsky บทความห้าเรื่องเกี่ยวกับ Tolstoy เกี่ยวกับจิตวิทยาของขบวนการแรงงาน (เกี่ยวกับ Gorky) จดหมายถึง Gorky เกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในนวนิยายเรื่อง "สิ่งที่ไม่ใช่" (เกี่ยวกับ Ropshin) ความเข้าใจเชิงวัตถุ ประวัติศาสตร์ (บรรยายครั้งที่ 4 - เกี่ยวกับศิลปะ) ฯลฯ ไม่รวมอยู่ในคอลเลกชัน องค์ประกอบ สำนักพิมพ์รวบรวมบทความเกี่ยวกับหัวข้อวรรณกรรมและสิ่งพิมพ์ใหม่: G. V. Plekhanov - นักวิจารณ์วรรณกรรม, New Materials, M. , 1933 (นิตยสารบรรณานุกรม "มรดกทางวรรณกรรม") ในช่วงชีวิตของเขา P. ได้รวมบทความเกี่ยวกับหัวข้อวรรณกรรมไว้ในคอลเลกชันบทความต่างๆ ของเขาซ้ำแล้วซ้ำอีก จากคอลเลกชันเหล่านี้ เราจะตั้งชื่อที่นี่เนื่องจากคอลเลกชันที่มีความสำคัญเป็นพิเศษ “ เป็นเวลายี่สิบปี” คอลเลกชันบทความวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์และปรัชญา - ประวัติศาสตร์เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก (คอลเลกชันที่ตีพิมพ์ภายใต้นามแฝงเบลตอฟและผ่านการพิมพ์หลายฉบับ ฉบับพิมพ์ครั้งแรก พ.ศ. 2448) ในฉบับโซเวียต มีการตีพิมพ์คอลเลกชันแยกหลายชุดรวมถึงบทความวรรณกรรมของ P. เหล่านี้คือ: G. V. Plekhanov, Art, ed. “ ใหม่มอสโก”, M. , 1922; G.V. Plekhanov วรรณกรรมและการวิจารณ์ เล่มที่ 1 “ New Moscow”, M. , 1923 บทความของ P. ที่อุทิศให้กับ Belinsky และ Herzen ก็ได้รับการตีพิมพ์ในฉบับแยกกัน: V. G. Belinsky, Giza, M. - P. , 1923; A. I. Herzen, Giz., M. , 1924 บทความของ P. เกี่ยวกับ Tolstoy รวบรวมไว้ในสิ่งพิมพ์หลายฉบับซึ่งเราจะตั้งชื่อว่า: Plekhanov และ Tolstoy สำนักพิมพ์ของ Comacademy, M. , 1928 (คลาสสิกของลัทธิมาร์กซิสต์บนตอลสตอย , หนังสือ .II) ปัจจุบันสำนักพิมพ์ Academia กำลังเตรียมการตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับวรรณกรรมของ P. ข้อความที่ตัดตอนมาจากบทความวรรณกรรมของ P. จำนวนหนึ่งรวมอยู่ในคราฟท์ต่าง ๆ ในประเด็นด้านวรรณกรรมและศิลปะ (รายชื่อคราฟท์ดังกล่าวได้รับจาก S. Balukhaty, ทฤษฎีวรรณกรรม, บรรณานุกรมคำอธิบายประกอบ, สำนักพิมพ์ Priboy, เลนินกราด, 2472, ดูหน้า 58 เป็นต้น)

ครั้งที่สอง Lenin V.I., วัตถุนิยมและการวิจารณ์เชิงประจักษ์ (1908), ผลงาน, เล่มที่ 13, เอ็ด. ที่ 3; ก้าวไปข้างหน้าสองก้าวถอยหลัง (2447) ฉบับที่ 6; Comrade Plekhanov พูดถึงยุทธวิธีของ Social Democracy อย่างไร? (1906) เล่มที่ 9; ในการปฏิวัติสองสาย (พ.ศ. 2458) เล่มที่ 18; รัฐและการปฏิวัติ (1917) ฉบับที่ XXI (สำหรับคำแถลงอื่น ๆ ของเลนินเกี่ยวกับพี. ดู: "ดัชนีหัวเรื่องของผลงานฉบับพิมพ์ครั้งแรกของ V. I. เลนิน" สถาบันเลนินภายใต้คณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพทั้งหมด บอลเชวิค), Guise, M. - L. , 1930, รวมถึง "ดัชนีคอลเลกชันของเลนิน, I/XX", สถาบัน Marx-Engels-Lenin ภายใต้คณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์ All-Union แห่งบอลเชวิค, Partizdat, M ., 2476); สตาลินที่ 1 บนรากฐานของลัทธิเลนิน ในชุดสะสม บทความโดยสตาลิน "คำถามของลัทธิเลนิน" (หลายฉบับ); Myakotin V. คำศัพท์ใหม่เกี่ยวกับบุคคลเก่า "ความมั่งคั่งของรัสเซีย" พ.ศ. 2440 หมายเลข 11; Chukovsky K. , Dial of Beltov, "Scales", 1906, หมายเลข 2; Gippius Z. จากไดอารี่ของนักข่าว II. Tolstoy และ Plekhanov “ความคิดของรัสเซีย”, 1908, หนังสือ ครั้งที่สอง; Rusanov N. S. สาวกของ Marx เกี่ยวกับ Chernyshevsky, "ความมั่งคั่งของรัสเซีย", 1909, หมายเลข 11; Axelrod I., G. Plekhanov เกี่ยวกับงานศิลปะ, "Renaissance", 1909, Nos. 9-12, และ 1910, No. 1 (พิมพ์ซ้ำในชุดบทความโดย Axelrod "บทความเชิงวิจารณ์วรรณกรรม", Minsk, 1923); Ivanov-Razumnik การวิจารณ์ของลัทธิมาร์กซิสต์ ในชุดสะสม ศิลปะ. Ivanov-Razumnik "วรรณกรรมและสาธารณะ", I, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2453; Kranichfeld Vl. ตอบกลับ G.V. Plekhanov, "โลกสมัยใหม่", 1913, หมายเลข 2; Voitolovsky L. ตอบกลับ G.V. Plekhanov, “ความคิดของเคียฟ”, 1913, หมายเลข 65; Malinin K. , G.V. Plekhanov เกี่ยวกับงานศิลปะ "โลกแห่งการทำงาน", 2461, หมายเลข 8; Voronsky A. , G.V. Plekhanov (2461-2463), "ที่ดินของคนงาน", Ivanovo-Voznesensk, 2463, หมายเลข 117 (พิมพ์ซ้ำในชุดบทความโดย Voronsky "ที่ทางแยก", Guise, M. - P. , 2466); Axelrod L.I. เกี่ยวกับทัศนคติของ G.V. Plekhanov ต่องานศิลปะตามความทรงจำส่วนตัว "ภายใต้ร่มธงของลัทธิมาร์กซ์", 2465, หมายเลข 5-6 (พิมพ์ซ้ำในชุดบทความโดย P. "ศิลปะ", M. , 1922 และในการรวบรวมบทความโดย Axelrod "Sketches and Memoirs", Guise, L. , 1925); Fritsche V. , G.V. Plekhanov และ "สุนทรียภาพทางวิทยาศาสตร์", "ภายใต้ร่มธงของลัทธิมาร์กซิสม์", 2465, ฉบับที่ 5-6 (พิมพ์ซ้ำในชุดบทความโดย P. "ศิลปะ", M. , 2465 และในคอลเลกชัน . ศิลปะ Fritsche “ปัญหาการวิจารณ์ศิลปะ”, Guise, M. - L., 1930); Wolfson S. , G.V. Plekhanov และคำถามเกี่ยวกับศิลปะ "Red Nov", 1923, ฉบับที่ 5 (พิมพ์ซ้ำในหนังสือของ Wolfson "Plekhanov" จัดพิมพ์โดย Beltrestpechat, Minsk, 1924); Zventsov A.I., Plekhanov, ชนชั้นกรรมาชีพและศิลปะ, "กุญแจแห่งความคิดสร้างสรรค์", Ufa, 1923, หมายเลข 2; Polyansky Val., Plekhanov บน Tolstoy, "ภายใต้ร่มธงของลัทธิมาร์กซ์", 2466, หมายเลข 6-7; Vaganyan V. , G.V. Plekhanov และ V.G. Belinsky, อ้างแล้ว; Molotov K., Plekhanov และงานศิลปะ “The Communist’s Companion” 1923 หมายเลข 24; Rodov S. , การวิจารณ์สุนทรียภาพในฐานะอาวุธในการป้องกันตนเองในชั้นเรียน (การวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ของ Plekhanov และสุนทรียศาสตร์ของเรา), "ปฏิบัติหน้าที่", 2466, ฉบับที่ 4 (พิมพ์ซ้ำ ในวันเสาร์ ศิลปะ. Rodov "ในการต่อสู้วรรณกรรม", เอ็ด. “ ชีวิตและความรู้”, M. , 1926); Lelevich G. , G.V. Plekhanov และงานวิจารณ์วรรณกรรมของลัทธิมาร์กซิสต์ "ปฏิบัติหน้าที่", 2468, ฉบับที่ 1(6) (พิมพ์ซ้ำในชุดบทความโดย Lelevich "ตามหลักการวิจารณ์วรรณกรรมของลัทธิมาร์กซิสต์" สำนักพิมพ์ "Priboy ”, ล., 2468); เขา Plekhanov และรากฐานของการวิจารณ์ลัทธิมาร์กซิสต์ Komsomoliya, 2468, หมายเลข 4-5; Lezhnev A. , Plekhanov ในฐานะนักทฤษฎีศิลปะ "การพิมพ์และการปฏิวัติ", 2468, หนังสือ II และ III; เขา Plekhanov และบทวิจารณ์สมัยใหม่ "Red Nov", 2468, ฉบับที่ 5 (บทความทั้งสองถูกพิมพ์ซ้ำในชุดบทความโดย Lezhnev "คำถามเกี่ยวกับวรรณกรรมและการวิจารณ์" สำนักพิมพ์ "Krug", M. - L. , 1926 ); Yakovlev M. A. , G. V. Plekhanov ในฐานะนักระเบียบวิธีด้านวรรณกรรม, ed. “ หนังสือ”, L. - M. , (1926); เขา Plekhanov ในฐานะนักระเบียบวิธีการวรรณกรรม "ภาษาพื้นเมืองที่โรงเรียน", 2469, หมายเลข 10; Pereverzev V. , Plekhanov ในหนังสือ Sakulina, “แถลงการณ์ของสถาบันคอมมิวนิสต์”, 1926, หนังสือ เจ้าพระยา (คำตอบของ Sakulin พร้อมบันทึกของ Pereverzev เกี่ยวกับคำตอบของเขา - ดูเล่ม XVIII ในปีเดียวกัน); Becker M. , Plekhanov เกี่ยวกับปรากฏการณ์เสื่อมโทรมในวรรณคดีและศิลปะ "At the Literary Post" 2470 หมายเลข 1; Bochkarev N. , Plekhanov ในฐานะนักวิจารณ์ "ภาษาพื้นเมืองที่โรงเรียน", 2470 หนังสือ สี่; Nusinov I., L.N. Tolstoy และ G.V. Plekhanov “ Plekhanov และ Tolstoy” สำนักพิมพ์ของ Comacademy มอสโก 2471; Podolsky I.I. , Plekhanov ในฐานะนักสังคมวิทยาศิลปะ“ ข่าวคณะตะวันออกของรัฐอาเซอร์ไบจาน มหาวิทยาลัยที่ตั้งชื่อตาม V. I. Lenin, Oriental Studies,” เล่มที่ 3, บากู, 1928; Fritsche V. ถึงวันครบรอบของ G.V. Plekhanov "วรรณกรรมและลัทธิมาร์กซ์" ปี 1928 หนังสือ สาม; Mirov V. , Chernyshevsky และ Plekhanov ในมุมมองเชิงสุนทรีย์ของพวกเขา "Print and Revolution", 1928, หนังสือ วี; Woden A. , G.V. Plekhanov ในฐานะนักประวัติศาสตร์วรรณกรรม "ภายใต้ร่มธงของลัทธิมาร์กซ์", 2471, หมายเลข 5; Zivelchinskaya L. สุนทรียศาสตร์ของ Plekhanov "ภายใต้ร่มธงของลัทธิมาร์กซ์", 2471, ฉบับที่ 5 (พิมพ์ซ้ำในหนังสือโดย Zivelchinskaya "ประสบการณ์ของการวิเคราะห์ลัทธิมาร์กซิสต์เกี่ยวกับประวัติศาสตร์สุนทรียศาสตร์", สำนักพิมพ์ Komakademiya, M. , 1928) ; Yakovlev M. , ทฤษฎีและการปฏิบัติวิจารณ์วรรณกรรมใน Plekhanov, "การพิมพ์และการปฏิวัติ", 2471, หนังสือ ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว; Bespalov I. , Plekhanov ในฐานะนักวิจารณ์วรรณกรรม "การปฏิวัติและวัฒนธรรม", 2471, หมายเลข 10 และ 13 (พิมพ์ซ้ำในชุดบทความโดย Bespalov "ปัญหาวิทยาศาสตร์วรรณกรรม", "คนงานมอสโก", M. , 1930); Averbakh L., Down with Plekhanov (ที่โรงเรียนของ Voronsky กำลังเติบโต), "ที่ตำแหน่งวรรณกรรม" 2471 หมายเลข 20-21; Egorov I. สำหรับวิธีการของ Plekhanov "บันทึกของสมาคมวิทยาศาสตร์แห่งมาร์กซิสต์", 2471, หมายเลข 4; Ermilov V. , สำหรับออร์โธดอกซ์ของ Plekhanov, "ที่โพสต์วรรณกรรม", 2472, ฉบับที่ 19 (พิมพ์ซ้ำในคอลเลกชัน "เราต่อสู้กับใครและทำไม", "ZiF", M. - L. , 1930); อันดรุซสกี้ เอ. Ya. สุนทรียศาสตร์ของ Plekhanov เอ็ด "ท่อง", L. , 2472; Ostretsov Iv. มรดกของ Plekhanov ตกอยู่ในอันตราย เกี่ยวกับหนังสือของ Andruzsky "Plekhanov's Aesthetics", "At the Literary Post", 1929, No. 24; Shchukin S. นักวิจารณ์สองคน Plekhanov - Pereverzev, ed. “ Moscow Worker”, M. , 1930 (สารสกัดจากหนังสือของ Shchukin ตีพิมพ์ใน“ Under the Banner of Marxism”, 1930, No. 1); Polyansky V. , Plekhanov, "สารานุกรมโซเวียตขนาดเล็ก", เล่มที่ 6, M. , 1930; Yakovlev N.V. สู่ทฤษฎีกระบวนการวรรณกรรม (Formalists, Pereverzev, Plekhanov) ในคอลเลกชัน "ในการต่อสู้เพื่อลัทธิมาร์กซิสม์ในวรรณคดี" เอ็ด “ ท่อง”, L. , 1930; Nusinov I.M. เกณฑ์วัตถุประสงค์ของศิลปะคืออะไร "วรรณกรรมและลัทธิมาร์กซ์", 2474, หนังสือ ฉัน; Belevitsky S.L. , Plekhanov หรือ Pereverzev? (เกี่ยวกับหนังสือของ I. Bespalov "ปัญหาวรรณกรรม"), "วรรณกรรมและลัทธิมาร์กซ์", 2474, หนังสือ ฉัน; Dobrynin M. สำหรับการตีราคามรดกของ Plekhanov ของ Lenin, "RAPP", 1931, No. 3 (เปรียบเทียบการทบทวนบทความนี้: Luzgin M., Mikhailov A., Shushkanov N., เกี่ยวกับการลักลอบขนสินค้า Menshevik ของ Dobrynin, "วรรณกรรมชนชั้นกรรมาชีพ", พ.ศ. 2475 ฉบับที่ 1-2); Kanaev F. สำหรับการวิจารณ์ของเลนินเกี่ยวกับมุมมองของ Plekhanov ในงานของ M. Gorky, "RAPP", 1931, หมายเลข 3; Mikhailov A. , เกี่ยวกับมรดกทางสุนทรียศาสตร์ของ Plekhanov, "วรรณกรรมชนชั้นกรรมาชีพ", 1931, หมายเลข 4; Nusinov I. , G.V. Plekhanov และ V.I. Lenin เกี่ยวกับ Gorky หนังสือพิมพ์วรรณกรรม 2474 ฉบับที่ 26; M. B. สำหรับการวิจารณ์ของเลนินเกี่ยวกับมุมมองวรรณกรรมของ Plekhanov, ibid., 1931, หมายเลข 26; I. B. สำหรับการวิจารณ์ของเลนินต่อการวิจารณ์วรรณกรรมของ G. V. Plekhanov, อ้างแล้ว, 1931, หมายเลข 35, 38; เขา สำหรับการวิจารณ์ของเลนินเกี่ยวกับมุมมองของ Plekhanov เกี่ยวกับศิลปะและวรรณกรรม "วรรณกรรมและศิลปะ", 2474, หมายเลข 4; ศิลปะและชั้นเรียนภายใต้แสงของ Plekhanov, อ้างแล้ว, หมายเลข 5-6; Lenoble G. , Plekhanov และ Lenin เกี่ยวกับ Tolstoy, "Young Guard", 1931, หมายเลข 13-14; Glagolev N. , Lenin และ Plekhanov เกี่ยวกับ Tolstoy, "At the Literary Post", 1931, หมายเลข 20-21 และ 23; Anisimov I. สำหรับการวิจารณ์ของเลนินเกี่ยวกับมุมมองของ Plekhanov เกี่ยวข้องกับหนังสือของ S. Shchukin "นักวิจารณ์สองคน Plekhanov - Pereverzev", "At the Literary Post", 1931, หมายเลข 34; Glagolev N. , Gleb Uspensky และประชานิยม, ต่อการวิจารณ์แนวคิดประชานิยมของ Plekhanov, “RAPP”, 1931, ฉบับที่ 2; เขา สำหรับการวิจารณ์ของเลนินเกี่ยวกับมุมมองของ Plekhanov เกี่ยวกับ Belinsky, "ประวัติศาสตร์ศิลปะของลัทธิมาร์กซิสต์ - เลนิน", 1932, หมายเลข 2; Osipov N. เกี่ยวกับสโลแกน "สำหรับออร์โธดอกซ์ของ Plekhanov", อ้างแล้ว, 1932, หมายเลข 4; Belchikov N. , การวิจารณ์มุมมองของ Plekhanov เกี่ยวกับประชานิยม (ผลงานของนักเขียนประชานิยม N. I. Naumov), อ้างแล้ว; Voitinskaya O. , Plekhanov - Pereverzev - Shchukin, อ้างแล้ว; Ippolit I. , G.V. Plekhanov เกี่ยวกับผลงานวรรณกรรมที่เพิ่งค้นพบ "มรดกทางวรรณกรรม", 2475, ฉบับที่ 1 (พิมพ์ซ้ำ ในวันเสาร์ “ช. V. Plekhanov - นักวิจารณ์วรรณกรรม", M. , 1933); Voitinskaya O. , สุนทรียศาสตร์ของ Plekhanov, "สารานุกรมแห่งสหภาพโซเวียตผู้ยิ่งใหญ่", เล่ม LXIV, M. , 1933; มุมมองของ Plekhanov เกี่ยวกับงานศิลปะของเธอ "ตุลาคม" ปี 1933 หนังสือ จิน; Desnitsky V. ทฤษฎีศิลปะเพื่อศิลปะในระบบสุนทรียศาสตร์ของ G. V. Plekhanov ในชุดสะสม ศิลปะ. Desnitsky “ ในหัวข้อวรรณกรรม”, GIHL, Leningrad - M. , 1933 (ในรูปแบบย่อที่พิมพ์ใน“ การศึกษาวรรณกรรม”, 1932, หมายเลข 6-8) จากชีวประวัติของ P. เราจะตั้งชื่อ: Wolfson S. Ya., Plekhanov, Beltrestpechat, Minsk, 1924

สาม. Vaganyan V. ประสบการณ์บรรณานุกรมของ G. V. Plekhanov, Giza, M. - P. , 1923; นอกเหนือจากประสบการณ์บรรณานุกรมของ G.V. Plekhanov "ภายใต้ธงแห่งลัทธิมาร์กซิสม์" พ.ศ. 2466 หมายเลข 6-7 (มีการเพิ่มเติมจำนวนหนึ่งในการทบทวน St. Krivtsov "ภายใต้ธงแห่งลัทธิมาร์กซิสม์" 2466 หมายเลข 6-7); Wolfson S. Ya. วรรณกรรมเกี่ยวกับ Plekhanov ในหนังสือ Wolfson "Plekhanov", "Beltrestpechat", มินสค์, 2467, ภาคผนวก ที่ 2; Rozanov Ya. บรรณานุกรมอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับ Plekhanov ในหนังสือ “ผู้อ่านของ Plekhanov” เรียบเรียงโดย G. Marenko รัฐ สำนักพิมพ์ของประเทศยูเครน 2468; Wolfson S. Ya. รอบ ๆ Plekhanov วรรณกรรม Plekhanov ในปี 1922 Beltrestpechat มินสค์ 2466; เขา รอบ Plekhanov (วรรณกรรม Plekhanov สำหรับปี 1923) ในชุดสะสม ชุด "กลุ่มปลดปล่อยแรงงาน" หมายเลข 1, Guise, M., b. ก.; เขา รอบ Plekhanov (วรรณกรรม Plekhanov สำหรับปี 1924) ในชุดสะสม ชุด "กลุ่มปลดปล่อยแรงงาน" ลำดับ 5, Guise, M. - L. , 1925; Plotnikov A.E. , Plekhanov และเกี่ยวกับ Plekhanov, "หนังสือและการปฏิวัติ", 1923, หมายเลข 3; Rozanov Y. วรรณกรรมปรัชญาและสังคมวิทยาของลัทธิมาร์กซิสม์ (พ.ศ. 2460-2470) สำนักพิมพ์ Komakademiya, M. , 2471; Vladislavlev I.V. นักเขียนชาวรัสเซีย ประสบการณ์ของคู่มือบรรณานุกรม... เอ็ด ที่ 4, กีส, แอล., 1924; Mandelstam R.S. นิยายในการประเมินคำวิจารณ์ของลัทธิมาร์กซิสต์รัสเซีย เอ็ด 4, Guise, M. - L. , 1928; Balukhaty S. ทฤษฎีวรรณกรรม บรรณานุกรมหมายเหตุประกอบ เอ็ด "ท่อง", L. , 2472; Mandelstam R.S. , วิจารณ์ศิลปะมาร์กซิสต์, ดัชนีบรรณานุกรมวรรณกรรมในภาษารัสเซีย, Giza, M. - L. , 2473 นามแฝงที่ P. ลงนามในบทความของเขาในหัวข้อวรรณกรรม: N. Andreevich, N. Beltov, G. Valentinov , N. Kamensky, A. Kirsanov, D. Kuznetsov นามแฝงอื่น ๆ ของ Plekhanov มีอยู่ใน V. Vaganyan, ประสบการณ์บรรณานุกรมของ G. V. Plekhanov (ภาคผนวก I, หน้า 107) และใน I. V. Vladislavlev, นักเขียนชาวรัสเซีย, ed. ที่ 4 (หน้า 275)

วิกิพีเดีย 1,000 ชีวประวัติ

คำนำ
L. Axelrod-ออร์โธดอกซ์- เกี่ยวกับทัศนคติของ G.V. Plekhanov ต่องานศิลปะ (ตามความทรงจำส่วนตัว)
วี. ฟริตเช่- จี.วี. Plekhanov และ "สุนทรียภาพทางวิทยาศาสตร์"

บทความ จี.วี. เพลฮานอฟ:
1. เกี่ยวกับศิลปะ
2. ศิลปะในหมู่ชนพื้นเมือง (บทความ I-II)
3. วรรณกรรมนาฏศิลป์ฝรั่งเศสและภาพวาดฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 ในมุมมองของสังคมวิทยา
4. ศิลปะและชีวิตทางสังคม
5. ขบวนการชนชั้นกรรมาชีพและศิลปะชนชั้นกลาง

คำนำ

วรรณกรรมเกี่ยวกับศิลปะของลัทธิมาร์กซิสต์เป็นที่ทราบกันดีว่ายากจนอย่างยิ่ง ในบรรดานักทฤษฎีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของลัทธิมาร์กซิสม์ มีเพียง G. V. Plekhanov เท่านั้นที่กำหนดภารกิจในการสร้างหลักคำสอนทางศิลปะของลัทธิมาร์กซิสต์อย่างแน่นอน

G.V. Plekhanov เข้าหาวิธีแก้ปัญหาที่เขาวางด้วยมุมมองและความสนใจที่กว้างไกลซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของเขา โดยขึ้นอยู่กับการศึกษาไม่เพียง แต่วรรณกรรมเท่านั้น ยิ่งไปกว่านั้นในระดับโลก แต่ยังรวมถึงศิลปะพลาสติกและดนตรีด้วย - (ต้องจำไว้ว่าไม่ใช่ทั้งหมด สิ่งที่เขาคิดและพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้รับการตีพิมพ์) - ครอบคลุมความคิดสร้างสรรค์ของทั้งชนเผ่าดึกดำบรรพ์และชนชาติที่มีอารยธรรมสูงและดูเหมือนว่าไม่มีคำถามที่สำคัญพื้นฐานเพียงข้อเดียวในพื้นที่นี้ที่จะไม่ถูกหยิบยกขึ้นมาโดยเขา: ต้นกำเนิดและแก่นแท้ของศิลปะ, อิทธิพลของสภาพแวดล้อม, ความหมายของบุคลิกภาพที่ "ยอดเยี่ยม", ปัจจัยในวิวัฒนาการของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ, รูปแบบและเนื้อหา ฯลฯ ฯลฯ - คำถามเหล่านี้ทั้งหมดถูกตั้งและแก้ไขโดยเขา ด้วยจิตวิญญาณของวัตถุนิยมประวัติศาสตร์ ในจิตวิญญาณของทฤษฎีการต่อสู้ทางชนชั้น เพียงเพราะว่า "โดยคำนึงถึงการต่อสู้ทางชนชั้นและศึกษาความผันผวนอันหลากหลายของมัน อย่างน้อยเราก็สามารถอธิบายประวัติศาสตร์ทางจิตวิญญาณของสังคมอารยะได้อย่างน่าพอใจ" และด้วยเหตุนี้ ใครก็ตาม “ที่ไม่ตระหนักถึงการต่อสู้ดิ้นรน กระบวนการที่มีมานานหลายศตวรรษและหลากหลายซึ่งประกอบขึ้นเป็นประวัติศาสตร์ เขาไม่สามารถเป็นนักวิจารณ์ศิลปะที่มีสติได้”)

จริงอยู่ G.V. Plekhanov ไม่ได้กำหนด "สุนทรียศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์" ของเขาอย่างเป็นระบบเพราะเขาไม่ได้กำหนดงานดังกล่าวสำหรับตัวเองในตอนแรกและไม่ว่าในกรณีใดเขาก็ไม่มีเวลาทำมันให้สำเร็จ) อย่างไรก็ตามทั้งในบทความที่พิมพ์ด้านล่างและในกองอื่น ๆ ของเขา ("คำถามพื้นฐานของลัทธิมาร์กซิสม์", เกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับมุมมองแบบ monistic ของประวัติศาสตร์", "เกี่ยวกับบทบาทของบุคคลในประวัติศาสตร์", "ทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ของ Chernyshevsky" ) เช่นเดียวกับในบทความของเขา ที่อุทิศให้กับประเด็นวรรณกรรมและการวิจารณ์วรรณกรรม ("มุมมองวรรณกรรมของ Belinsky", "ชะตากรรมของการวิจารณ์รัสเซีย" ในบทความเกี่ยวกับนักเขียนประชานิยม ฯลฯ ) ตำแหน่งทางทฤษฎีที่หลากหลายและ ภาพประกอบเฉพาะกระจัดกระจายโดยพื้นฐานแล้วจะไม่ยากที่จะสร้างหลักการพื้นฐานของ "สุนทรียภาพทางวิทยาศาสตร์" ในรูปแบบที่เป็นระบบซึ่งเป็นหลักคำสอนของศิลปะบนรากฐานของสังคมวิทยามาร์กซิสต์

ไม่ควรลืมว่า Plekhanov ตั้งคำถามเหล่านี้ไม่ใช่ในฐานะนักวิทยาศาสตร์เก้าอี้นวมไม่ใช่ "ผู้เชี่ยวชาญ" แต่มักจะอยู่ในการต่อสู้ในฐานะผู้ก่อการร้ายลัทธิมาร์กซิสต์ดังนั้นบทความของเขาในประเด็นเหล่านี้จึงมักมีลักษณะเป็นการโต้เถียงโดยจับอาวุธ ต่อต้านผู้ที่ไม่มีวิธีการวิจัยที่ถูกต้องเพียงพอหรือเท็จอย่างชัดเจน เช่น ต่อต้านมุมมองทางชีววิทยาโดยเฉพาะที่นำไปใช้กับศิลปะดึกดำบรรพ์ หรือต่อต้านสังคมวิทยาในอุดมคติที่สำคัญของ Taine หรือต่อต้านการวิจารณ์ "เชิงปรัชญา" ของ Volynsky หรือ ต่อต้านแนวทางประชานิยมของ Ivanov-Razumnik ฯลฯ และแม้แต่ปัญหาส่วนใหญ่ที่เขาเขียนมักมีลักษณะเป็นการต่อสู้และโต้เถียงผสมผสานความสำคัญทางวิทยาศาสตร์เข้ากับความเกี่ยวข้องเฉพาะที่

ตำแหน่งที่เข้มแข็งนี้ทำให้เขาขาดโอกาสในการจัดระบบความคิดเห็นของเขาในขณะเดียวกันก็ทำให้เขาค้นพบพร้อมกับความรู้อันมหาศาลและความชัดเจนด้านระเบียบวิธีของขวัญอันยอดเยี่ยมของนักสู้โต้เถียงผู้ทำลายวิธีการและค่านิยมของชนชั้นกระฎุมพีและอะไร ถ้าไม่ใช่สิ่งนี้ ความสำคัญของอุดมการณ์การต่อสู้ของชนชั้นกรรมาชีพคืออะไร?

ลัทธิมาร์กซิสต์รุ่นเยาว์ทุกคนควรจะคุ้นเคยกับบทความที่ได้รับการตีพิมพ์ต่อไปนี้โดยผู้ก่อตั้ง “สุนทรียภาพทางวิทยาศาสตร์” “เกี่ยวกับศิลปะ” ฉบับแรก (พิมพ์ซ้ำจากคอลเลคชัน “For Twenty Years”) ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับจุดยืนพื้นฐานของลัทธิวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์ในการประยุกต์กับงานศิลปะ ต่อไปนี้ (อันที่จริงสองบทความจากคอลเลกชัน "การวิพากษ์วิจารณ์นักวิจารณ์ของเรา": "ศิลปะในหมู่ชนดั้งเดิม" และ "เพิ่มเติมเกี่ยวกับศิลปะในหมู่ชนพื้นเมืองดั้งเดิม") สำรวจปัญหาหลักของศิลปะดึกดำบรรพ์โดยให้ความกระจ่างทางอ้อมเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับต้นกำเนิดและความหมายดั้งเดิม ของศิลปะ. บทความ “วรรณกรรมนาฏศิลป์ฝรั่งเศสและภาพวาดฝรั่งเศสแห่งศตวรรษที่ 18” กับ จุดทางสังคมวิทยาวิสัยทัศน์" (“For Twenty Years”) แสดงให้เห็นโดยใช้ตัวอย่างเฉพาะในการวิเคราะห์ที่เชี่ยวชาญว่าวิวัฒนาการของชนชั้นและจิตวิทยาของชนชั้นกำหนดล่วงหน้าวิวัฒนาการของ “รูปแบบ” ทางศิลปะและ “เนื้อหา” ทางศิลปะในสาขาวรรณกรรม การละคร และจิตรกรรมอย่างไร ในที่สุด บทความสุดท้าย ซึ่งให้ไว้ในตอนแรกเป็นการบรรยายในปารีสและลีแยฌ (พิมพ์ซ้ำจากนิตยสาร Sovremennik ปี 1912 ฉบับที่ 11 และ 12 และปี 1913 ฉบับที่ 1) ในด้านหนึ่งเผยให้เห็นอย่างยอดเยี่ยมถึงการผสมผสานทางสังคมต่างๆ ที่ ในกรณีอื่น ๆ นำไปสู่การครอบงำของทฤษฎี "ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ" และในกรณีอื่น ๆ - ไปสู่ชัยชนะของทฤษฎี "ศิลปะเพื่อชีวิต" และในทางกลับกันทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับศิลปะและ คุณค่าสาธารณะ ศิลปะล่าสุดทำให้ชัดเจนว่าศิลปะของชนชั้นที่ออกจากเวทีประวัติศาสตร์จะต้องนำไปสู่อัตวิสัยนิยมสัญลักษณ์นิยมเวทย์มนต์ขาดความคิดและเทคนิคอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้และความคิดที่ไม่ถูกต้องและเลวร้ายที่เกิดจากความร่วมมือทางชนชั้นของผู้สร้างงานศิลปะดังกล่าว ลดความร้ายแรงลงมาก คุณค่าทางศิลปะการสร้างสรรค์ของพวกเขา

เมื่อตรวจสอบบทความเกี่ยวกับศิลปะของ G. V. Plekhanov คุณรู้สึกเสียใจโดยไม่สมัครใจที่ไม่มีสิ่งนี้เพราะในปัจจุบันเมื่อความสับสนวุ่นวายที่ชัดเจนครอบงำในด้านความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะและการประเมินสุนทรียภาพและความคิดเห็นของสาธารณชนที่แข็งแกร่งเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ยังไม่ตกผลึกในงานปาร์ตี้และ แน่นอนว่าคำสั่งของเขาในแวดวงโซเวียตนั้นมีคุณค่ามหาศาล และใครจะคิดว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ฟังเสียงของเขาในพื้นที่นี้

G. V. Plekhanov ศิลปะและชีวิตทางสังคม (2456)

จอร์จี วาเลนติโนวิช เพลฮานอฟ

คำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของศิลปะกับชีวิตทางสังคมมีบทบาทสำคัญในวรรณกรรมทุกเรื่องที่มีการพัฒนาถึงระดับหนึ่งมาโดยตลอด ส่วนใหญ่มักจะเป็นเช่นนั้นและกำลังได้รับการแก้ไขในสองสัมผัสที่ตรงกันข้ามกัน

บางคนพูดและพูดว่า: มนุษย์ไม่ได้มีไว้สำหรับวันสะบาโต แต่วันสะบาโตนั้นมีไว้เพื่อมนุษย์ ไม่ใช่สังคมสำหรับศิลปิน แต่เป็นศิลปินเพื่อสังคม ศิลปะควรมีส่วนช่วยในการพัฒนาจิตสำนึกของมนุษย์และปรับปรุงระเบียบสังคม

คนอื่น ๆ ปฏิเสธความคิดเห็นนี้อย่างรุนแรง ในความเห็นของพวกเขา ศิลปะเองก็เป็นเช่นนั้น เป้า;เปลี่ยนมันให้เป็น วิธีการบรรลุเป้าหมายที่ไม่เกี่ยวข้องแม้กระทั่งเป้าหมายที่สูงส่งที่สุด - หมายถึงการทำให้ศักดิ์ศรีของงานศิลปะต้องอับอาย

มุมมองแรกจากสองมุมมองนี้พบการแสดงออกที่ชัดเจนในวรรณกรรมขั้นสูงของเราในยุค 60 ไม่ต้องพูดถึง Pisarev ซึ่งนำมันจนเกือบจะถึงขั้นล้อเลียนด้วยมุมเดียวสุดโต่งใคร ๆ ก็จำได้ว่า Chernyshevsky และ Dobrolyubov เป็นผู้พิทักษ์มุมมองนี้ที่ละเอียดถี่ถ้วนที่สุดในการวิพากษ์วิจารณ์ในเวลานั้น<...>

มุมมองที่ตรงกันข้ามกับงานสร้างสรรค์ทางศิลปะมีผู้พิทักษ์ที่ทรงพลังในบุคคลของพุชกินแห่งยุคนิโคลัส แน่นอนว่าทุกคนรู้บทกวีของเขาเช่น "Mob" และ "To the Poet"<...>มุมมองของพุชกินเกี่ยวกับงานของกวีแสดงออกมาด้วยคำพูดซ้ำ ๆ ต่อไปนี้:

ไม่ใช่เพื่อความกังวลในชีวิตประจำวัน ไม่ใช่เพื่อผลประโยชน์ของตนเอง ไม่ใช่เพื่อการต่อสู้ เราเกิดมาเพื่อแรงบันดาลใจ เพื่อเสียงที่ไพเราะและคำอธิษฐาน!

ที่นี่เรามีสิ่งที่เรียกว่าทฤษฎีศิลปะเพื่อประโยชน์ทางศิลปะต่อหน้าเราในรูปแบบที่ชัดเจนที่สุด ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลที่ฝ่ายตรงข้ามของขบวนการวรรณกรรมในยุค 60 มักจะพูดถึงพุชกินอย่างง่ายดายและบ่อยครั้ง

มุมมองที่ตรงกันข้ามกับงานศิลปะทั้งสองข้อใดที่ถือว่าถูกต้อง<...>

ในการตอบคำถามนี้ จำเป็นต้องทราบก่อนอื่นว่ามีการกำหนดสูตรไว้ไม่ดี เช่นเดียวกับคำถามอื่นๆ ทั้งหมด ไม่สามารถมองจากมุมมองของ "หน้าที่" ได้ หากศิลปินของประเทศใดประเทศหนึ่งในเวลาที่กำหนดหลีกเลี่ยง "ความตื่นเต้นและการต่อสู้ในชีวิตประจำวัน" และในทางกลับกัน ต่อสู้อย่างโลภทั้งการต่อสู้และความตื่นเต้นที่เกี่ยวข้องกับพวกเขาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ นั่นไม่ใช่เพราะมีคนภายนอกสั่งจ่าย สำหรับพวกเขา หน้าที่ต่างๆ (“ต้อง”) ในยุคที่แตกต่างกัน แต่เนื่องจากภายใต้เงื่อนไขทางสังคมบางอย่าง พวกเขาจึงถูกครอบงำด้วยอารมณ์หนึ่ง และภายใต้อารมณ์อื่นด้วยอีกอารมณ์หนึ่ง ซึ่งหมายความว่าทัศนคติที่ถูกต้องต่อเรื่องนั้นทำให้เราต้องไม่มองสิ่งนั้นด้วย คะแนนจากมุมมองของสิ่งที่ควรเป็น แต่จากมุมมองของสิ่งที่เป็นอยู่และสิ่งที่เป็นอยู่ ด้วยเหตุนี้ เราจะตั้งคำถามดังนี้:

อะไรคือเงื่อนไขทางสังคมที่สำคัญที่สุดที่ศิลปินและผู้ที่สนใจในความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะพัฒนาและเสริมสร้างความหลงใหลในศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ?<...> อะไรคือเงื่อนไขทางสังคมที่สำคัญที่สุดซึ่งเรียกว่าทัศนะที่เป็นประโยชน์ต่อศิลปะ ซึ่งเรียกว่าทัศนะที่เป็นประโยชน์ต่อศิลปะเกิดขึ้นและเสริมสร้างความเข้มแข็งในหมู่ศิลปินและผู้คนที่สนใจในความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะอย่างมาก นั่นคือ แนวโน้มที่จะยึดถือความหมายของคำตัดสินเกี่ยวกับผลงานศิลปะของตน ปรากฏการณ์แห่งชีวิต?<...>

แนวโน้มของศิลปินและผู้ที่สนใจในความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะต่อศิลปะเพื่อประโยชน์ทางศิลปะนั้นเกิดขึ้นบนพื้นฐานของความขัดแย้งที่สิ้นหวังระหว่างพวกเขากับสภาพแวดล้อมทางสังคมรอบตัวพวกเขา

นั่นไม่ใช่ทั้งหมด. ตัวอย่างของ “คนในยุค 60” ของเราที่เชื่อมั่นในชัยชนะอันใกล้จะมาถึงของเหตุผล เช่นเดียวกับตัวอย่างของดาวิดและเพื่อนๆ ของเขาที่เชื่อมั่นในศรัทธาแบบเดียวกันไม่น้อยไปกว่ากันแสดงให้เราเห็น ว่าสิ่งที่เรียกว่าทัศนะเชิงประโยชน์1 ของศิลปะ คือ แนวโน้มที่จะให้ผลงานของตนมีความหมายถึงการตัดสินปรากฏการณ์แห่งชีวิตและความพร้อมอันสนุกสนานที่มักจะมาพร้อมกับการมีส่วนร่วมในการต่อสู้ทางสังคม เกิดขึ้นและเข้มแข็งขึ้นเมื่อมีกันและกัน ความเห็นอกเห็นใจระหว่างส่วนสำคัญของสังคมและผู้คน มีความสนใจในความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะไม่มากก็น้อย<...>

<...>จากทั้งหมดนี้ ตามมาด้วยความเชื่อมั่นอย่างสมบูรณ์ว่ามุมมองที่เป็นประโยชน์ของศิลปะเข้ากันได้ดีกับอารมณ์อนุรักษ์นิยมเช่นเดียวกับอารมณ์การปฏิวัติ ความโน้มเอียงต่อมุมมองดังกล่าวจำเป็นต้องมีเงื่อนไขเดียวเท่านั้น ความสนใจที่มีชีวิตชีวาและกระตือรือร้นในสิ่งที่รู้ ไม่ว่าจะเป็นสิ่งใดก็ตาม ระเบียบสังคม หรือ อุดมคติทางสังคมและมันจะหายไปทุกที่ที่ความสนใจนี้หายไปด้วยเหตุผลใดก็ตาม

เช่นเดียวกับคำถามอื่นๆ เกี่ยวกับชีวิตทางสังคมและความคิดทางสังคม คำถามนี้ไม่ยอมรับวิธีแก้ปัญหาแบบไม่มีเงื่อนไข ทุกอย่างขึ้นอยู่กับเงื่อนไขของเวลาและสถานที่ ขอให้เราระลึกถึงนิโคลัสที่ 1 และคนรับใช้ของเขา พวกเขาต้องการให้ Pushkin, Ostrovsky และศิลปินร่วมสมัยคนอื่น ๆ เป็นผู้รับใช้ด้านศีลธรรมตามที่กองกำลังของตำรวจเรียกมัน ให้เราสมมติว่าพวกเขาสามารถดำเนินการตามความตั้งใจอันแน่วแน่นี้ได้ สิ่งที่ควรจะออกมาจากเรื่องนี้? มันไม่ยากที่จะตอบ รำพึงของศิลปินที่ยอมจำนนต่ออิทธิพลของตนจะกลายเป็นรำพึงของรัฐ แสดงให้เห็นสัญญาณของการเสื่อมถอยที่ชัดเจนที่สุด และจะสูญเสียความจริง ความแข็งแกร่ง และความน่าดึงดูดอย่างมาก

บทกวีของพุชกินเรื่อง "To the Slanderers of Russia" ไม่สามารถจัดได้ว่าเป็นหนึ่งในผลงานบทกวีที่ดีที่สุดของเขาเลย บทละครของ Ostrovsky เรื่อง Don't Get in Your Own Sleigh ซึ่งได้รับการยอมรับว่าเป็น "บทเรียนที่มีประโยชน์" ก็เป็นพระเจ้าเช่นกันที่ทรงทราบดีว่าประสบความสำเร็จเพียงใด ในขณะเดียวกัน Ostrovsky เพียงไม่กี่ก้าวในทิศทางไปสู่อุดมคติที่ Benckendorffs, Shirinsky-Shikhmatovs และคนอื่น ๆ พยายามที่จะตระหนัก คล้ายกับพวกเขาผู้สนับสนุนงานศิลปะที่มีประโยชน์

ให้เราสันนิษฐานเพิ่มเติมว่า Théophile Gautier, Theodore de Banville, Lecomte de Lisle, Baudelaire, พี่น้อง Goncourt, Flaubert กล่าวโดยสรุปคือ โรแมนติกทั้งหมด Parnassians และนักสัจนิยมชาวฝรั่งเศสกลุ่มแรกคืนดีกับสภาพแวดล้อมชนชั้นกลางที่ล้อมรอบพวกเขาและมอบ รำพึงถึงการบริการของสุภาพบุรุษเหล่านั้น ซึ่งดังที่ Banville กล่าวไว้ ก่อนและหลัง มากกว่าเหรียญห้าฟรังก์เป็นเหรียญที่มีมูลค่ามากที่สุด อะไรจะเกิดขึ้นจากเรื่องนี้?

ตอบได้ไม่ยากด้วยซ้ำ แนวโรแมนติก ปาร์นาสเซียน และนักสัจนิยมชาวฝรั่งเศสกลุ่มแรกจะจมลงต่ำมาก ผลงานของพวกเขาจะมีพลังน้อยลงมาก เป็นจริงน้อยลง และน่าดึงดูดน้อยลงมาก

คุณค่าทางศิลปะใดที่สูงกว่า: "Madame Bovaru" ของ Flaubert หรือ "Le gendre de monsienr Poirier" ของ Ogier ดูเหมือนว่าไม่จำเป็นต้องถามเกี่ยวกับเรื่องนี้ และความแตกต่างไม่ใช่แค่เรื่องความสามารถเท่านั้น ความหยาบคายที่น่าทึ่งของ Ogier ซึ่งแสดงถึงการขอโทษที่แท้จริงของการกลั่นกรองและความแม่นยำของชนชั้นกลางโดยสันนิษฐานว่ามีวิธีการสร้างสรรค์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงกว่าวิธีที่ใช้โดย Flaubert, Goncourt และนักสัจนิยมอื่น ๆ ซึ่งหันเหไปจากการกลั่นกรองและความแม่นยำนี้อย่างดูถูก ในที่สุดก็มีเหตุผลเช่นกัน การเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมดึงดูดมาก มีความสามารถมากขึ้นกว่าอีก

สิ่งนี้พิสูจน์อะไร?

สิ่งที่นักโรแมนติกอย่าง Théophile Gautier ไม่เห็นด้วย กล่าวคือ ศักดิ์ศรีของงานศิลปะในท้ายที่สุดแล้วจะถูกกำหนดโดยความถ่วงจำเพาะของเนื้อหา T. Gautier กล่าวว่าบทกวีไม่เพียงแต่ไม่ได้พิสูจน์อะไรเลย แต่ไม่ได้บอกอะไรเลยด้วยซ้ำ และความสวยงามของบทกวีนั้นถูกกำหนดโดยดนตรีและจังหวะของมัน แต่นี่เป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่ ค่อนข้างตรงกันข้าม: งานกวีและศิลปะโดยทั่วไปมักมีอะไรบางอย่างอยู่เสมอ พวกเขาพูดเพราะพวกเขามักจะทำอะไรบางอย่างอยู่เสมอ ด่วน.แน่นอนว่าพวกเขา "บอก" ด้วยวิธีพิเศษของตนเอง ศิลปินแสดงความคิดของเขาด้วยภาพ ในขณะที่นักประชาสัมพันธ์พิสูจน์ความคิดของเขาด้วยความช่วยเหลือจาก ข้อสรุปเชิงตรรกะและถ้านักเขียนใช้ข้อโต้แย้งเชิงตรรกะแทนรูปภาพ หรือถ้าเขาสร้างรูปภาพขึ้นมาเพื่อพิสูจน์หัวข้อที่รู้จักกันดี เขาก็ไม่ใช่ศิลปิน แต่เป็นนักประชาสัมพันธ์ แม้ว่าเขาจะเขียนไม่ใช่การศึกษาและบทความ แต่เป็นนวนิยาย เรื่องราว หรือละคร. ทั้งหมดนี้เป็นจริง แต่จากทั้งหมดนี้ไม่ได้เป็นไปตามที่ความคิดนั้นไม่สำคัญในงานศิลปะ ฉันจะพูดมากกว่านี้ไม่มีงานศิลปะใดที่ปราศจากเนื้อหาทางอุดมการณ์ แม้แต่ผลงานที่ผู้เขียนให้ความสำคัญกับรูปแบบและไม่สนใจเนื้อหาก็ยังแสดงความคิดบางอย่างไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง โกติเยร์ซึ่งไม่สนใจเนื้อหาเชิงอุดมการณ์ของงานกวีของเขา ดังที่เราทราบ มั่นใจว่าเขาพร้อมที่จะสละสิทธิทางการเมืองของเขาในฐานะพลเมืองฝรั่งเศสเพื่อความสุขที่จะได้เห็นภาพวาดของราฟาเอลของแท้หรือความงามที่เปลือยเปล่า ฝ่ายหนึ่งมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับอีกฝ่าย: ความห่วงใยต่อรูปแบบโดยเฉพาะถูกกำหนดโดยความไม่แยแสทางสังคมและการเมือง ผลงานที่ผู้เขียนเห็นคุณค่าเพียงรูปแบบเดียวมักจะแสดงถึงสิ่งที่รู้ ดังที่ผมอธิบายไว้ข้างต้น เชิงลบอย่างสิ้นหวังทัศนคติของผู้เขียนต่อสภาพแวดล้อมทางสังคมรอบตัวพวกเขา และนี่คือแนวคิดร่วมกันสำหรับทุกคนด้วยกันและแสดงออกมาในรูปแบบที่แตกต่างกันโดยแต่ละคน แต่หากไม่มีงานศิลปะที่ปราศจากเนื้อหาทางอุดมการณ์โดยสิ้นเชิง ก็ไม่ใช่ว่าทุกความคิดจะสามารถแสดงออกออกมาเป็นงานศิลปะได้ รัสกินพูดได้ดี: เด็กผู้หญิงสามารถร้องเพลงเกี่ยวกับความรักที่หายไปได้ แต่คนขี้เหนียวไม่สามารถร้องเพลงเกี่ยวกับการสูญเสียเงินได้ และเขาตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่าศักดิ์ศรีของงานศิลปะนั้นถูกกำหนดโดยความสูงของอารมณ์ที่มันแสดงออก “ถามตัวเองเกี่ยวกับความรู้สึกใดๆ ที่ครอบงำคุณ” เขากล่าว “สามารถร้องโดยกวี สร้างแรงบันดาลใจให้เขาในแง่บวกและเป็นจริงได้หรือไม่? ถ้าใช่แสดงว่ารู้สึกดี ถ้ามันร้องเพลงไม่ได้หรือสร้างแรงบันดาลใจไปในทิศทางของความตลกเท่านั้นมันก็เป็นความรู้สึกที่ต่ำ” ไม่อย่างนั้นก็ไม่สามารถเป็นได้ ศิลปะเป็นวิธีหนึ่งในการสื่อสารทางจิตวิญญาณระหว่างผู้คน และยิ่งความรู้สึกแสดงออกผ่านงานศิลปะที่กำหนดสูงเท่าไรก็ยิ่งสะดวกมากขึ้นเท่านั้นที่เท่าเทียมกันงานนี้ก็สามารถมีบทบาทตามวิธีการที่ระบุได้ ทำไมคนขี้เหนียวไม่ควรร้องเพลงเกี่ยวกับเงินที่หายไปล่ะ? ง่ายมาก: เพราะถ้าเขาร้องเพลงเกี่ยวกับการสูญเสียของเขา เพลงของเขาคงไม่โดนใจใครเลย นั่นคือมันไม่สามารถใช้เป็นช่องทางในการสื่อสารระหว่างเขากับคนอื่นได้<...>

แม้แต่เบลินสกี้ซึ่งยืนยันอย่างถูกต้องในช่วงสุดท้ายของกิจกรรมวรรณกรรมของเขาว่า "บริสุทธิ์ แยกเดี่ยว ไม่มีเงื่อนไข หรือตามที่นักปรัชญากล่าวไว้ แน่นอน,ศิลปะไม่เคยเกิดขึ้นที่ไหนเลย” อย่างไรก็ตามเขายอมรับว่าผลงานจิตรกรรมของโรงเรียนอิตาลีแห่ง XV! ศตวรรษในขอบเขตหนึ่งเข้าใกล้อุดมคติของศิลปะที่สมบูรณ์ เนื่องจากเป็นการสร้างยุคสมัยที่ "ศิลปะเป็นความสนใจหลัก ซึ่งครอบครองส่วนที่ได้รับการศึกษาของสังคมโดยเฉพาะ"<...>

อุดมคติแห่งความงามที่แพร่หลายในเวลาที่กำหนด ในสังคมที่กำหนดหรือในชั้นเรียนที่กำหนด มีรากฐานส่วนหนึ่งมาจากสภาพทางชีวภาพของการพัฒนาของเผ่าพันธุ์มนุษย์ ซึ่งเหนือสิ่งอื่นใด สร้างลักษณะทางเชื้อชาติ และส่วนหนึ่งใน สภาพทางประวัติศาสตร์ของการเกิดขึ้นและการดำรงอยู่ของสังคมนี้หรือชนชั้นนี้ และนั่นคือเหตุผลว่าทำไมมันจึงอุดมไปด้วยเนื้อหาที่ค่อนข้างแน่นอนและไม่แน่นอนเลยเสมอไป นั่นก็คือเนื้อหาที่ไม่มีเงื่อนไข ใครก็ตามที่บูชา "ความงามอันบริสุทธิ์" ไม่ได้ทำให้ตัวเองเป็นอิสระจากสภาวะทางชีววิทยาและสังคมและประวัติศาสตร์ที่กำหนดรสนิยมทางสุนทรีย์ของเขาเลย แต่จะเพียงหลับตาลงอย่างมีสติไม่มากก็น้อยต่อสภาวะเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ มีเรื่องโรแมนติกอย่าง Théophile Gautier<...>

ฉันบอกว่าไม่มีงานศิลปะใดที่ปราศจากเนื้อหาทางอุดมการณ์โดยสิ้นเชิง ฉันเสริมอีกว่าไม่ใช่ทุกความคิดที่สามารถสร้างพื้นฐานของงานศิลปะได้ มีเพียงสิ่งที่ส่งเสริมการสื่อสารระหว่างผู้คนเท่านั้นที่สามารถสร้างแรงบันดาลใจที่แท้จริงให้กับศิลปินได้ ขีดจำกัดที่เป็นไปได้ของการสื่อสารดังกล่าวไม่ได้ถูกกำหนดโดยศิลปิน แต่โดยความสูงของวัฒนธรรมที่บรรลุโดยส่วนรวมทางสังคมที่เขาเป็นเจ้าของ แต่ในสังคมที่ถูกแบ่งออกเป็นชนชั้น เรื่องนี้ยังขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันของชนชั้นเหล่านี้ และการพัฒนาของชนชั้นแต่ละชนชั้นในช่วงเวลาที่กำหนด เมื่อชนชั้นกระฎุมพีพยายามที่จะบรรลุการหลุดพ้นจากแอกของชนชั้นสูงทางโลกและทางจิตวิญญาณ กล่าวคือ เมื่อชนชั้นนี้เป็นชนชั้นปฏิวัติเอง ชนชั้นกระฎุมพีจึงนำมวลชนทำงานทั้งหมด ซึ่งเมื่อรวมกันแล้วชนชั้นกระฎุมพีก็ประกอบขึ้นเป็นฐานันดร "ที่สาม" แห่งหนึ่งด้วย จากนั้นนักอุดมการณ์ชั้นนำของชนชั้นกระฎุมพีก็เป็นนักอุดมการณ์ชั้นนำของ “คนทั้งชาติ ยกเว้นผู้มีสิทธิพิเศษ” กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในเวลานั้นขีดจำกัดของการสื่อสารระหว่างผู้คนซึ่งเป็นผลงานของศิลปินที่มีมุมมองของชนชั้นกลางนั้นค่อนข้างกว้างมาก แต่เมื่อผลประโยชน์ของชนชั้นนายทุนเลิกเป็นผลประโยชน์ของมวลชนกรรมกรทั้งหมดแล้ว และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาเกิดความขัดแย้งที่ไม่เป็นมิตรกับผลประโยชน์ของชนชั้นกรรมาชีพ เมื่อนั้น ขอบเขตของการสื่อสารนี้ก็แคบลงอย่างมาก หากรัสกินกล่าวว่าคนขี้เหนียวไม่สามารถร้องเพลงเกี่ยวกับเงินที่เขาสูญเสียไปได้ บัดนี้ถึงเวลาแล้วที่อารมณ์ของชนชั้นกระฎุมพีเริ่มเข้าใกล้อารมณ์ของคนขี้เหนียวที่กำลังคร่ำครวญสมบัติของเขา ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือคนขี้เหนียวคนนี้คร่ำครวญถึงความสูญเสียที่เกิดขึ้นแล้ว และชนชั้นกระฎุมพีสูญเสียความสงบในจิตใจจากการสูญเสียที่คุกคามมันในอนาคต “โดยการกดขี่ผู้อื่น” ข้าพเจ้าจะกล่าวในถ้อยคำของปัญญาจารย์ว่า “คนฉลาดกลายเป็นคนโง่” ผลร้ายแบบเดียวกันนี้ต้องส่งผลต่อคนฉลาด (แม้แต่คนฉลาดด้วย!) ความกลัวว่าเขาจะสูญเสียโอกาสที่จะกดขี่ผู้อื่น อุดมการณ์ของชนชั้นปกครองสูญเสียคุณค่าที่แท้จริงเมื่อมันสุกงอมสำหรับการทำลายล้าง ศิลปะที่สร้างขึ้นจากประสบการณ์ของเขาตก<...>

เราได้เห็นแล้วว่าเวทย์มนต์แทรกซึมเข้าไปในนิยายฝรั่งเศสยุคใหม่อย่างไร สิ่งที่นำไปสู่เขาคือจิตสำนึกถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะ จำกัด ตัวเองให้สร้างโดยปราศจากเนื้อหานั่นคือไม่มีความคิดพร้อมกับการไร้ความสามารถที่จะเข้าใจแนวคิดการปลดปล่อยอันยิ่งใหญ่ในยุคของเรา จิตสำนึกแบบเดียวกันและการไร้ความสามารถแบบเดียวกันนำไปสู่ผลที่ตามมาอีกมากมาย ไม่น้อยไปกว่าเวทย์มนต์ ซึ่งทำให้คุณค่าภายในของงานศิลปะลดลง

เวทย์มนต์เป็นปฏิปักษ์ต่อเหตุผลอย่างไม่อาจคืนดีได้ แต่ไม่เพียงแต่ผู้ที่ยอมรับเวทย์มนต์เท่านั้นที่เป็นศัตรูกันด้วยเหตุผล นอกจากนี้เขายังเป็นศัตรูกับผู้ที่ปกป้องความคิดที่ผิดไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง และเมื่อความคิดผิดๆ ถูกวางลงบนพื้นฐานงานศิลปะ มันก็จะทำให้เกิดความขัดแย้งภายในจนทำให้ศักดิ์ศรีทางสุนทรีย์ของมันต้องทนทุกข์ทรมานอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

เพื่อเป็นตัวอย่างงานศิลปะที่ต้องทนทุกข์ทรมานจากความผิดพลาดของแนวคิดหลัก ฉันต้องชี้ไปที่บทละครของ Knut Hamsun เรื่อง "At the Royal Gates" แล้ว< ■>

หากพุชกินและนักโรแมนติกในสมัยของเขาตำหนิ "ฝูงชน" ที่ให้ความสำคัญกับหม้อไฟมากเกินไป ผู้สร้างแรงบันดาลใจของนักโรแมนติกแนวนีโอในปัจจุบันก็จะตำหนิหม้อที่เฉื่อยชาเกินไปในการปกป้องหม้อ กล่าวคือ ประเมินค่าหม้อไม่เพียงพอ ในขณะเดียวกัน นีโอโรแมนติกก็ประกาศเช่นเดียวกับความโรแมนติกในสมัยก่อน ว่าเป็นเอกราชของศิลปะอย่างแท้จริง แต่เป็นไปได้ไหมที่จะพูดอย่างจริงจังเกี่ยวกับความเป็นอิสระของงานศิลปะนั้น ซึ่งตั้งเป้าหมายอย่างมีสติในการปกป้องความสัมพันธ์ทางสังคมเหล่านี้? ไม่แน่นอน ศิลปะดังกล่าวเป็นประโยชน์อย่างไม่ต้องสงสัย หากตัวแทนดูถูกความคิดสร้างสรรค์ที่คำนึงถึงประโยชน์ใช้สอยเป็นหลัก นี่ถือเป็นความเข้าใจผิดง่ายๆ ในความเป็นจริง พวกเขา - ไม่ต้องพูดถึงการพิจารณาถึงผลประโยชน์ส่วนบุคคลซึ่งไม่เคยมีความสำคัญเป็นแนวทางในสายตาของบุคคลที่อุทิศตนให้กับงานศิลปะอย่างแท้จริง - เป็นสิ่งที่ทนไม่ได้โดยการพิจารณาที่คำนึงถึงประโยชน์ของคนส่วนใหญ่ที่ถูกเอารัดเอาเปรียบเท่านั้น สวัสดิภาพของชนกลุ่มน้อยที่แสวงประโยชน์ถือเป็นกฎหมายสูงสุดสำหรับพวกเขา<...>

เมื่อศิลปินที่มีความสามารถได้รับแรงบันดาลใจจากความคิดที่ผิด เขาก็จะทำให้งานของตัวเองเสียหาย แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่ศิลปินสมัยใหม่จะได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดที่ถูกต้อง หากเขาต้องการปกป้องชนชั้นกระฎุมพีในการต่อสู้กับชนชั้นกรรมาชีพ<...>

อย่างไรก็ตาม การสื่อสารเนื้อหาเชิงอุดมคติในผลงานของคุณนั้นไม่ง่ายอย่างที่คิด ความคิดไม่ใช่สิ่งที่มีอยู่โดยอิสระจากโลกแห่งความเป็นจริง หุ้นทางอุดมการณ์ของบุคคลใดก็ตามถูกกำหนดและเพิ่มคุณค่าโดยความสัมพันธ์ของเขากับโลกนี้ และผู้ที่มีความสัมพันธ์กับโลกนี้ได้พัฒนาในลักษณะที่เขาถือว่า "ฉัน" ของเขาเป็น "ความเป็นจริงเพียงอย่างเดียว" ก็จะกลายเป็นคนจนโดยสมบูรณ์ในแง่ของความคิดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เขาไม่เพียงแต่ไม่มีพวกมัน แต่ที่สำคัญที่สุด เขาไม่มีทางคิดถึงพวกมันเลย และเช่นเดียวกับที่ผู้คนกินควินัวเพราะขาดขนมปัง ดังนั้นการขาดความคิดที่ชัดเจน พวกเขาจึงพอใจกับแนวคิดที่คลุมเครือ ตัวแทนที่รวบรวมมาจากเวทย์มนต์ การใช้สัญลักษณ์ และ "ลัทธิ" อื่นๆ ที่คล้ายกันซึ่งแสดงถึงลักษณะของยุคแห่งความเสื่อมถอย<...>

การอยู่คนเดียวไม่ใช่เรื่องดี “นักนวัตกรรม” ในงานศิลปะในปัจจุบันไม่พอใจกับสิ่งที่สร้างขึ้นโดยรุ่นก่อน ไม่มีอะไรผิดปกติกับเรื่องนี้อย่างแน่นอน ในทางตรงกันข้าม ความปรารถนาในสิ่งใหม่ๆ มักเป็นที่มาของความก้าวหน้า แต่ไม่ใช่ทุกคนที่มองหาจะพบสิ่งใหม่อย่างแท้จริง คุณต้องสามารถมองหาสิ่งใหม่ได้ ผู้ที่ตาบอดต่อคำสอนใหม่ของชีวิตสังคม ซึ่งไม่มีความเป็นจริงอื่นใดนอกจาก "ฉัน" ของเขา จะไม่พบสิ่งใดนอกจากความไร้สาระใหม่ในการค้นหา "ใหม่" การอยู่คนเดียวไม่ใช่เรื่องดี

ปรากฎว่าภายใต้สภาพสังคมปัจจุบัน ศิลปะเพื่อประโยชน์ทางศิลปะไม่ได้ให้ผลที่อร่อยมาก ความเป็นปัจเจกนิยมสุดโต่งในยุคของการเสื่อมถอยของชนชั้นกลางได้ปิดแหล่งที่มาของแรงบันดาลใจที่แท้จริงจากศิลปินทั้งหมด มันทำให้พวกเขาตาบอดสนิทกับสิ่งที่เกิดขึ้นในชีวิตสาธารณะ และประณามพวกเขาให้ยุ่งยากไร้ผลด้วยประสบการณ์ส่วนตัวที่ไร้ความหมายโดยสิ้นเชิงและนิยายที่แสนวิเศษ ผลลัพธ์สุดท้ายของความยุ่งยากดังกล่าวคือสิ่งที่ไม่เพียงแต่ไม่มีความเกี่ยวข้องใดๆ กับความงามใดๆ เท่านั้น แต่ยังแสดงถึงความไร้สาระที่ชัดเจนอีกด้วย ซึ่งสามารถป้องกันได้ด้วยความช่วยเหลือของการบิดเบือนเชิงปรัชญาของทฤษฎีความรู้ในอุดมคติเท่านั้น<...>

ที่เราเห็น: ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะได้กลายเป็นศิลปะเพื่อเงิน< >

ฉันพยายามตามสำนวนอันโด่งดังที่ว่า ไม่ใช่ร้องไห้ ไม่หัวเราะ แต่ต้องเข้าใจ ฉันไม่ได้บอกว่าศิลปินร่วมสมัย “ควร” ได้รับแรงบันดาลใจจากแรงบันดาลใจในการปลดปล่อยของชนชั้นกรรมาชีพ ไม่ใช่ถ้าเป็นต้นแอปเปิ้ล ต้องให้กำเนิดแอปเปิ้ลและต้นแพร์ก็ออกลูกแพร์จากนั้นก็เป็นศิลปินที่ยืนหยัดในมุมมองของชนชั้นกระฎุมพี ต้องต่อต้านความปรารถนาเหล่านี้ ศิลปะเสื่อมโทรม “ควร”จะเสื่อมโทรม มันหลีกเลี่ยงไม่ได้ และเราจะ "ขุ่นเคือง" กับเรื่องนี้โดยเปล่าประโยชน์ แต่ดังที่แถลงการณ์ของพรรคคอมมิวนิสต์กล่าวไว้อย่างถูกต้อง “ในช่วงเวลาที่การต่อสู้ทางชนชั้นใกล้จะถึงจุดสิ้นสุด กระบวนการแตกสลายในหมู่ชนชั้นปกครองภายในสังคมเก่าทั้งหมดนั้นถึงระดับที่รุนแรงจนบางส่วนของ ชนชั้นปกครองแยกตัวออกจากชนชั้นนั้นและเข้าร่วมกับชนชั้นปฏิวัติที่ถือธงแห่งอนาคต เช่นเดียวกับที่เป็นส่วนหนึ่งของชนชั้นสูงที่ครั้งหนึ่งเคยรวมเป็นหนึ่งเดียวกับชนชั้นกระฎุมพี ดังนั้น ส่วนหนึ่งของชนชั้นกระฎุมพีจึงกำลังเคลื่อนตัวไปสู่ชนชั้นกรรมาชีพ กล่าวคือ พวกอุดมการณ์ชนชั้นกระฎุมพีที่ได้ลุกขึ้นมาสู่ความเข้าใจทางทฤษฎีเกี่ยวกับวิถีทางทั้งหมดของขบวนการประวัติศาสตร์”

ในบรรดานักอุดมการณ์กระฎุมพีที่เข้าข้างชนชั้นกรรมาชีพนั้น เราเห็นศิลปินเพียงไม่กี่คน. นี่อาจอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่ามีเพียงผู้ที่คิดเท่านั้นที่สามารถ "ยกระดับความเข้าใจทางทฤษฎีของขบวนการประวัติศาสตร์ทั้งหมด" และศิลปินสมัยใหม่ - ไม่เหมือนปรมาจารย์ผู้ยิ่งใหญ่แห่งยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา - คิดน้อยมาก แต่อย่างไรก็ตาม เราสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าความสามารถทางศิลปะที่สำคัญใดๆ ก็ตามจะช่วยเพิ่มความแข็งแกร่งอย่างมากหากเปี่ยมไปด้วยแนวคิดการปลดปล่อยที่ยิ่งใหญ่ในยุคของเรา จำเป็นเท่านั้นที่ความคิดเหล่านี้จะเข้าสู่เนื้อหนังและเลือดของเขา เพื่อที่เขาจะได้แสดงออกอย่างแม่นยำในฐานะศิลปิน * จำเป็นที่เขาจะต้องสามารถชื่นชมศิลปะสมัยใหม่ของนักอุดมการณ์ในปัจจุบันของชนชั้นกระฎุมพีด้วยข้อดีของมัน ขณะนี้ชนชั้นปกครองอยู่ในสถานะที่จะก้าวไปข้างหน้าก็หมายความว่าจะต้องตกต่ำลง และชะตากรรมอันน่าเศร้าของเขานี้นักอุดมการณ์ของเขาทุกคนก็แบ่งปันกับเขา ผู้ที่ก้าวหน้าที่สุดคือผู้ที่จมลงต่ำกว่ารุ่นก่อนๆ ทั้งหมด<...>

ข้อความถูกพิมพ์ตามฉบับ: เพลฮานอฟ จี.วี.ที่ชื่นชอบ เชิงปรัชญา แยง. ม. 2501 เล่ม 5 หน้า 686-688, 691, 693, 698, 703-705, 707, 708, 716-718, 723-724, 736, 739-744.

จากผลงาน “ศิลปะและชีวิตสังคม” (1)

... ทุกอย่างเขียนโดย Plekhanov เกี่ยวกับปรัชญา
...นี่เป็นวรรณกรรมที่ดีที่สุดในวรรณกรรมนานาชาติเรื่องลัทธิมาร์กซิสม์
วี. ไอ. เลนิน (2)

บางทีลัทธิมาร์กซในฐานะหลักคำสอนเชิงปรัชญาไม่เคยถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างดุเดือดเช่นในสมัยที่ปั่นป่วนของเรา แน่นอนว่ามีเหตุผลที่ดีสำหรับเรื่องนี้ นี่คือการล่มสลายของอุดมคติสังคมนิยม ซึ่งถูกทำให้เสื่อมเสียด้วยอุดมการณ์ของสตาลินและลัทธิสมัครใจทางเศรษฐกิจ เนื่องจากการไม่รู้หนังสือของผู้นำของลัทธิมาร์กซิสต์ และความอยู่รอดของระบอบการปกครองที่สร้างขึ้นโดยพวกเขา

แต่เมื่อหันไปที่แหล่งข้อมูลหลักครั้งแล้วครั้งเล่าโดยอ่านผลงานของ Marx, Engels, Lenin อีกครั้งคุณมาถึงความเชื่อมั่นว่าไม่มีระบบมุมมองที่กลมกลืนและยืดหยุ่นต่อโลกรอบตัวเราการพัฒนาและรูปแบบที่หลากหลายอีกต่อไป ต้องใช้แนวทางทางวัตถุนิยมมากกว่าคำสอนของมาร์กซ์ซึ่งใช้แนวทางวัตถุนิยมในการสำแดงธรรมชาติและจิตใจมนุษย์ที่หลากหลายที่สุด

และถ้าเราพิจารณาสาขาหนึ่งของกิจกรรมทางจิตของมนุษย์ว่าเป็นสุนทรียภาพบางทีอาจไม่มีใครมีส่วนช่วยในการพัฒนาและการต่ออายุจากมุมมองของลัทธิมาร์กซิสม์ได้มากนักในฐานะนักปรัชญาชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ G. V. Plekhanov บางทีนี่อาจจะฟังดูดังเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราคำนึงถึงความสนใจมหาศาลที่กระตุ้นระบบปรัชญาในอุดมคติที่สร้างขึ้นโดยนักปรัชญาชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่คนอื่น ๆ เช่น Solovyov, Fedorov, Bulgakov, Karsavin

แต่ตามปกติที่เกิดขึ้นในรัสเซียความสนใจไม่ได้ถูกกระตุ้นมากนักจากความจงรักภักดีของระบบเหล่านี้ แต่จากการลืมเลือนอันยาวนานของพวกเขาการปิดตัวลงจาก ผู้อ่านจำนวนมากความเบ้ของการโฆษณาชวนเชื่ออย่างเป็นทางการต่อลัทธิวัตถุนิยมในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ตอนนี้ดูเหมือนว่าความเบ้ตามกฎของลูกตุ้มกำลังเกิดขึ้นในทิศทางอื่น

ดังนั้นในความเห็นของเรา ความปรารถนาที่จะสวนทางกับกระแสเพื่อป้องกันความไม่สมดุลหรืออย่างน้อยก็ทำให้มันอ่อนแอลง จึงมีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษ

ในแง่นี้บุคลิกภาพของ Plekhanov และผลงานของเขาดูเหมือนจะเป็นความต่อเนื่องตามธรรมชาติของแนวความคิดของรัสเซียซึ่งสามารถกำหนดได้ด้วยชื่อต่างๆเช่น Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev Plekhanov นำบรรทัดนี้ไปสู่ระดับสูงจนการตัดสินของเขาในหัวข้อเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์เป็นที่สนใจของนักวิจัยสมัยใหม่อย่างมาก เพื่อปัดเป่าข้อกล่าวหาเรื่องฝ่ายเดียวของ Plekhanov คุ้มค่าที่จะอ้างถึงคำกล่าวของหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญที่ดีที่สุดในงานของเขา G. I. Kunitsyn: "G. V. Plekhanov เป็นหนึ่งในผู้ติดตามไม่กี่คนของ K. Marx และ F. Engels ผู้ซึ่ง (แม้จะมีการใส่ร้ายวรรณกรรมมากมายต่อเขาในอดีต) ก็ไม่ได้ลดทั้งสุนทรียภาพหรือศิลปะลงเฉพาะในชั้นเรียนเท่านั้น เขาเป็นปรมาจารย์ผู้ยิ่งใหญ่ในการแบ่งแยกแก่นแท้ของศิลปะและสุนทรียภาพของมนุษย์ที่เป็นสากลออกจากการประยุกต์ใช้และการตีความในชั้นเรียนอย่างชัดเจน” (3)

แน่นอนว่าเป็นเรื่องยากในงานเล็ก ๆ ที่จะกล่าวถึงปัญหาทั้งหมดที่สนใจของ Plekhanov สั้น ๆ ดังนั้นเราจึงจะกล่าวถึงประเด็นเพียงไม่กี่ประเด็นที่เขาตรวจสอบในผลงานที่น่าสนใจที่สุดชิ้นหนึ่งคือ "ศิลปะและชีวิตทางสังคม"

ความจริงก็คือ Plekhanov กล่าวถึงประเด็นที่ไม่สูญเสียความเกี่ยวข้องมาจนถึงทุกวันนี้ ท้ายที่สุด ตำแหน่งพลเมือง สุนทรียศาสตร์ และความคิดสร้างสรรค์ของเขาขึ้นอยู่กับวิธีที่ศิลปินแก้ไขปัญหานี้ ไม่ว่าจะเป็นศิลปะเพื่อประโยชน์ทางศิลปะหรือศิลปะเพื่อสังคม เพื่อไม่ให้ตีความผิด ควรให้ข้อมูลเบื้องต้นแก่ผู้เขียน:

“บางคนพูดและพูดต่อไปว่า มนุษย์ไม่ได้ถูกสร้างไว้สำหรับวันสะบาโต แต่วันสะบาโตมีไว้สำหรับมนุษย์ ไม่ใช่สังคมสำหรับศิลปิน แต่เป็นศิลปินเพื่อสังคม ศิลปะควรมีส่วนช่วยในการพัฒนาจิตสำนึกของมนุษย์และปรับปรุงระเบียบสังคม

คนอื่น ๆ ปฏิเสธความคิดเห็นนี้อย่างรุนแรง ในความเห็นของพวกเขา ศิลปะในตัวเองคือเป้าหมาย การทำให้มันกลายเป็นหนทางในการบรรลุเป้าหมายภายนอกบางอย่าง แม้แต่เป้าหมายที่สูงส่งที่สุด ก็หมายถึงการทำให้ศักดิ์ศรีของงานศิลปะต้องอับอาย” (4)

ความแตกต่างระหว่างมุมมองทั้งสองนี้ยังคงเป็นสาเหตุของความขัดแย้งอย่างต่อเนื่องมาจนถึงทุกวันนี้และอาจมีอยู่ตลอดไป บางทีความขัดแย้งนี้อาจเป็นแรงผลักดันเบื้องหลังการพัฒนาความคิดทางศิลปะ

อย่างไรก็ตาม Plekhanov ในฐานะนักลัทธิมาร์กซิสต์วิภาษวิธีตั้งคำถามที่แตกต่างออกไป - ไม่ใช่ว่ามุมมองใดที่ถูกต้องมากกว่า แต่เหตุใดมุมมองใดมุมมองหนึ่งจึงมีชัยในช่วงเวลาที่กำหนดในประวัติศาสตร์ของสังคมที่กำหนด ในการตั้งคำถามในลักษณะนี้ เราจะต้องมีมุมมองที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเมื่อเปรียบเทียบกับวิธีที่คนอื่นทำ

Plekhanov ได้ข้อสรุปอะไรเมื่อพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างชีวิตทางสังคมและความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะจากมุมมองนี้?

เป็นที่น่าสังเกตว่างาน "ศิลปะและชีวิตทางสังคม" มีความโดดเด่นในเรื่องที่ผู้เขียนได้ข้อสรุปจากการตัดสินของเขาในรูปแบบที่กระชับและเข้มข้น เห็นได้ชัดว่าเป็นเพราะงานนี้เขียนขึ้นจากการบรรยายที่เขาบรรยายในฝรั่งเศส

ดังนั้นข้อสรุปแรกที่ Plekhanov ทำ:

“แนวโน้มต่อศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะเกิดขึ้นเมื่อมีความขัดแย้งระหว่างศิลปินและสภาพแวดล้อมทางสังคมรอบตัวพวกเขา” (5)

ข้อสรุปนี้ไม่มีมูลความจริง แต่ได้รับการยืนยันจากตัวอย่างของพุชกินและจากตัวอย่างของวรรณคดีฝรั่งเศส ดูเหมือนว่าคู่รักชาวฝรั่งเศสจะไม่ขัดแย้งกับสภาพแวดล้อมของพวกเขา ความรู้สึกที่โกติเยร์แสดงออกนั้นมาจากไหน:

“ฉันจะยินดีอย่างยิ่งที่จะสละสิทธิ์ของฉันในฐานะชาวฝรั่งเศสและพลเมืองเพื่อชมภาพวาดที่แท้จริงโดยราฟาเอลหรือความงามที่เปลือยเปล่า” (6)

Plekhanov พิสูจน์ให้เห็นว่าคู่รักอดไม่ได้ที่จะแยกตัวออกจากชนชั้นกระฎุมพีซึ่งคิดเพียงว่าจะหารายได้มากขึ้นและลงทุนรายได้ให้ดีขึ้นได้อย่างไร พวกโรแมนติกปฏิบัติต่อพวกเขาด้วยความดูถูก อีกประการหนึ่งคือการแบ่งเขตดังกล่าวไม่ได้คุกคามอำนาจของ "ชนชั้นกลาง" เหล่านี้ แต่อย่างใดนับตั้งแต่การจากไปของศิลปินเพื่อ " ศิลปะบริสุทธิ์“ไม่ก่อให้เกิดอันตรายต่อเจ้าหน้าที่

“เมื่อชนชั้นกระฎุมพีครองตำแหน่งที่โดดเด่นในสังคม และเมื่อชีวิตของชนชั้นกลางไม่ได้ถูกทำให้อบอุ่นด้วยไฟแห่งการต่อสู้เพื่อปลดปล่อยอีกต่อไป ศิลปะใหม่ก็เหลือไว้เพียงสิ่งเดียว นั่นคือการทำให้อุดมคติของการปฏิเสธวิถีชีวิตของชนชั้นกระฎุมพี” (7)

แต่นั่นไม่ใช่ทั้งหมด ชี้แจงข้อสรุปก่อนหน้านี้เกี่ยวกับแนวโน้มของศิลปินที่มีต่อ "ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ" Plekhanov กล่าวเสริม:

“แนวโน้มของศิลปินและผู้คนที่สนใจในความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะอย่างมากต่องานศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ เกิดขึ้นจากความขัดแย้งที่สิ้นหวังระหว่างพวกเขากับสภาพแวดล้อมทางสังคมรอบตัวพวกเขา” (8)

สิ่งนี้อธิบายความจริงที่ว่าการดูถูกชนชั้นกระฎุมพีไม่ได้แสดงออกมาด้วยความปรารถนาที่จะโค่นล้มอำนาจของพวกเขา แต่ทำให้พวกเขาถอนตัวเข้าสู่ศิลปะที่ "บริสุทธิ์" ด้วยความรู้สึกที่เป็นไปไม่ได้ที่จะเปลี่ยนแปลงสิ่งใดๆ ในทางปฏิบัติ ศิลปินจึงมองหาวิธีที่จะตระหนักถึงแนวคิดของตนเองในงานศิลปะเพื่อประโยชน์ทางศิลปะ อย่างน้อยก็สร้างความยุติธรรมในโลกจินตนาการ หากเป็นไปไม่ได้ในโลกแห่งความเป็นจริง เหตุผลในการเข้าสู่ "ศิลปะบริสุทธิ์" ในตอนนี้ไม่ได้สูญเสียความเกี่ยวข้องใดๆ เลย

แต่เหตุผลอะไรที่ทำให้มุมมองทางศิลปะที่แตกต่างออกไปมีชีวิตขึ้นมา? นี่คือวิธีที่ Plekhanov ตอบคำถามนี้:

“... สิ่งที่เรียกว่ามุมมองที่เป็นประโยชน์ต่อศิลปะ กล่าวคือ แนวโน้มที่จะให้ผลงานมีความหมายของการตัดสินเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของชีวิตและความพร้อมอันสนุกสนานที่มาพร้อมกับมันเสมอในการมีส่วนร่วมในการต่อสู้ทางสังคม เกิดขึ้นและเสริมสร้างความเข้มแข็งเมื่อมี คือความเห็นอกเห็นใจซึ่งกันและกันระหว่างส่วนสำคัญของสังคมและผู้คน มีความสนใจในความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะไม่มากก็น้อย” (9)

แต่มีความแตกต่างระหว่างเมื่อความสัมพันธ์ดังกล่าวพัฒนาขึ้นเองระหว่างศิลปินกับสังคม เช่น ระหว่างการปฏิวัติ และเมื่ออำนาจทางการเมืองพยายามกำหนดความสัมพันธ์ดังกล่าว

และ Plekhanov ชี้แจงว่า: "... อำนาจทางการเมืองใดก็ตามมักจะชอบมุมมองศิลปะที่เป็นประโยชน์เสมอเนื่องจากให้ความสำคัญกับเรื่องนี้" (10)

แต่เป็นที่น่าสนใจว่า "... มุมมองด้านศิลปะที่เป็นประโยชน์นั้นเข้ากันได้ดีกับอารมณ์อนุรักษ์นิยมเช่นเดียวกับอารมณ์การปฏิวัติ ความโน้มเอียงต่อทัศนะดังกล่าวจำเป็นต้องสันนิษฐานว่ามีเงื่อนไขเดียวเท่านั้น นั่นคือ ความสนใจที่มีชีวิตชีวาและกระตือรือร้นในสิ่งที่รู้อยู่แล้ว ไม่ว่าสิ่งใดก็ตาม ระเบียบทางสังคมหรืออุดมคติทางสังคม และความสนใจนั้นจะหายไปทุกที่ที่ความสนใจนี้หายไปด้วยเหตุผลใดก็ตาม” (สิบเอ็ด)

และนี่คือข้อสรุปที่น่าสนใจอีกประการหนึ่งที่ให้ความกระจ่างหลายประการแม้กระทั่งทุกวันนี้:

“แรงบันดาลใจของศิลปิน ... จะกลายเป็นแรงบันดาลใจของรัฐ เริ่มแสดงสัญญาณของการเสื่อมถอยที่ชัดเจนที่สุด และจะสูญเสียความจริง ความแข็งแกร่ง และความน่าดึงดูดไปอย่างมาก” (12)

ถัดไป Plekhanov จะกล่าวถึงหัวข้อที่ซับซ้อนแต่สำคัญอีกหัวข้อหนึ่ง เรากำลังพูดถึง เนื้อหาเชิงอุดมคติงานศิลปะ เขาเชื่อมั่นว่าท้ายที่สุดแล้วคุณค่าของงานใดๆ ก็ตามจะถูกกำหนดโดยเนื้อหา นั่นคือคุณค่าของแนวคิดที่มีอยู่ในงานนั้น “... เมื่อความคิดผิด ๆ ถูกวางลงบนพื้นฐานงานศิลปะ มันจะทำให้เกิดความขัดแย้งภายในจนทำให้ศักดิ์ศรีทางสุนทรีย์ของมันต้องทนทุกข์ทรมานอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้” (13)

ที่นี่ Plekhanov อ้างถึงเป็นตัวอย่างหนึ่งในบทละครของ Hamsun โดยที่ ตัวละครหลักได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดเรื่องซูเปอร์แมน แต่ผลก็คือ ละครไม่ได้ผล เพราะ: “มีเพียงสิ่งที่ส่งเสริมการสื่อสารระหว่างผู้คนเท่านั้นที่สามารถให้แรงบันดาลใจที่แท้จริงแก่ศิลปินได้ ขีดจำกัดที่เป็นไปได้ของการสื่อสารดังกล่าวไม่ได้ถูกกำหนดโดยศิลปิน แต่โดยความสูงของวัฒนธรรมที่บรรลุโดยส่วนรวมทางสังคมที่เขาเป็นเจ้าของ” (14)

เป็นที่น่าสังเกตว่าเมื่อคุณเจองานเขียนที่หนาแน่นเช่นนี้ งานนี้ Plekhanov เป็นเรื่องยากที่จะพูดออกมา แต่คุณแค่ต้องการอ้างอิงและอ้างอิง เสี่ยงที่จะถูกกล่าวหาว่าแค่จดบันทึก เราทำอะไรได้บ้าง และความสามารถของเราถูกกำหนดโดยความสูงของวัฒนธรรม

แต่ขอดำเนินการต่อ ในงานเดียวกัน Plekhanov โต้แย้งกับ Lunacharsky ซึ่งกล่าวหาเขาว่าถ้าคุณเชื่อ Plekhanov ก็ไม่มีอุดมคติที่แท้จริงของความงามเลยเนื่องจาก "... มันอุดมไปด้วยความชัดเจนเสมอและไม่เลย สมบูรณ์ กล่าวคือ ไม่ใช่เนื้อหาที่ไม่มีเงื่อนไข” (15)

Plekhanov ตอบกลับว่า: "... หากไม่มีเกณฑ์ความงามที่แน่นอนหากเกณฑ์ทั้งหมดสัมพันธ์กันนี่ไม่ได้หมายความว่าเราจะปราศจากความเป็นไปได้ตามวัตถุประสงค์ในการตัดสินว่าเกณฑ์นี้เป็นไปตามเกณฑ์หรือไม่" การออกแบบทางศิลปะ- (16)

แล้วจะประเมินผลงานได้อย่างไร? อะไรสามารถใช้เป็นเกณฑ์มาตรฐาน โดยไม่ขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ทางสังคมที่มีอยู่ ซึ่งสามารถวัดคุณภาพของงานศิลปะได้ Plekhanov ให้คำตอบดังนี้: “ยิ่งการดำเนินการสอดคล้องกับแผนมากเท่าใด หรือเพื่อใช้การแสดงออกทั่วไปมากขึ้นเท่านั้น รูปแบบของงานศิลปะก็จะยิ่งสอดคล้องกับแนวคิดของมันมากขึ้นเท่านั้น ความสำเร็จก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น นี่คือการวัดวัตถุประสงค์สำหรับคุณ” (17)

ในงานนี้ เราไม่ต้องการโต้แย้งกับ Plekhanov มากนัก เนื่องจากการโต้แย้งดังกล่าวจะต้องมีความเชื่อมั่นที่แตกต่างกัน แต่ต้องมั่นใจอีกครั้งถึงความเข้มแข็งและความมีชีวิตชีวาของวิธีการของลัทธิมาร์กซิสต์ในวิทยาศาสตร์ใด ๆ รวมถึงสุนทรียศาสตร์ด้วย ความเข้มแข็งและความมีชีวิตชีวานี้ดำรงอยู่ได้เพราะลัทธิมาร์กซิสม์ยืนอยู่บนรากฐานที่มั่นคงจริงๆ โลกที่มีอยู่ด้วยความขัดแย้งและการพัฒนาซิกแซกทั้งหมด

ไม่ใช่การสร้างระบบจิตวิญญาณบางอย่างที่มีอยู่ในจินตนาการของผู้สร้างเท่านั้นและดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ แต่เป็นการศึกษากฎของการพัฒนาสังคมและเศรษฐกิจและบนพื้นฐานนี้ การเลือกเส้นทางมักจะมาจากตัวเลือกที่เป็นไปได้หลายประการ ยิ่งทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเส้นทางก่อนหน้ามากเท่าไร ตัวเลือกก็จะยิ่งง่ายขึ้นและถูกต้องมากขึ้นเท่านั้น นี่คือสิ่งที่ฉันต้องการเรียนรู้จาก Plekhanov จริงๆแล้วนั่นคือเหตุผลที่เราหันไปทำงานของเขา

แหล่งที่มา:
1. จี.วี. เพลคานอฟ รวบรวมผลงานเล่มที่ 5
2. V.I. เลนิน ผลงานคัดสรรมาแล้ว 3 เล่ม เล่มที่ 3, M., Politizdat, 1976, p. 457.
3. จี. ไอ. คูนิทซิน ความเป็นสากลในวรรณคดี M. นักเขียนชาวโซเวียต 2523 หน้า 243
4. จี.วี. เพลคานอฟ รวบรวมผลงาน เล่ม 5., หน้า 686
5. อ้างแล้ว, หน้า 693
6. อ้างแล้ว, หน้า 694
7. อ้างแล้ว, หน้า 696
8. อ้างแล้ว, หน้า 698
9. อ้างแล้ว, หน้า 699
10. อ้างแล้ว หน้า 700
11. อ้างแล้ว, หน้า 703
12. อ้างแล้ว, หน้า 703
13. อ้างแล้ว, หน้า 717
14. อ้างแล้ว, หน้า 716
15. อ้างแล้ว, หน้า 708
16. อ้างแล้ว, หน้า 745
17. อ้างแล้ว, หน้า 746

หนึ่งในผู้ก่อตั้งขบวนการสังคมประชาธิปไตยรัสเซีย ในช่วงแรกของการสร้างสรรค์ เขาได้รับอิทธิพลจากลัทธิวัตถุนิยมฝรั่งเศสและการปฏิวัติประชาธิปไตยของเอ็น. เชอร์นิเชฟสกี และต่อมากลายเป็นนักทฤษฎีมาร์กซิสต์ที่มีความสม่ำเสมอคนแรกในรัสเซีย เพลคานอฟกำหนดหน้าที่ในการจัดระบบมรดกทางปรัชญาของลัทธิมาร์กซิสม์ โดยปรับให้เข้ากับบริบทของขบวนการความคิดเชิงปรัชญายุโรป ผลงานหลัก: "บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วัตถุนิยม", "เกี่ยวกับการพัฒนามุมมองแบบ monistic ของประวัติศาสตร์", "เกี่ยวกับความเข้าใจวัตถุนิยมในประวัติศาสตร์", "เกี่ยวกับบทบาทของบุคคลในประวัติศาสตร์", "จดหมายที่ไม่มีที่อยู่" , “ศิลปะและชีวิตสาธารณะ” . Plekhanov ไม่ได้ จำกัด ตัวเองในการจัดระบบมรดกของลัทธิมาร์กซิสต์ - เขาแนะนำหัวข้อใหม่ ๆ มากมายในทฤษฎีมาร์กซิสต์: เขาหันไปหาปัญหาของสภาพแวดล้อมทางภูมิศาสตร์และธรรมชาติของผลกระทบต่อสังคมให้ความสนใจอย่างมากกับจิตวิทยาสังคมศึกษา โครงสร้างของศาสนาเป็นรูปแบบพิเศษในการเรียนรู้ความเป็นจริง และเป็นครั้งแรกที่ให้การนำเสนอหลักการของสุนทรียศาสตร์มาร์กซิสต์อย่างเป็นระบบ

วิทยานิพนธ์วัตถุนิยม "การกำหนดจิตสำนึก" เป็นหลักการเริ่มต้นของโครงสร้างทางทฤษฎีทั้งหมดของ Plekhanov พื้นฐานพื้นฐานของชีวิตทางสังคมในความเห็นของเขาคือ สภาพแวดล้อมทางทางภูมิศาสตร์- สาเหตุโดยตรงของการพัฒนาสังคมคือรูปแบบการผลิตที่ครอบงำในยุคประวัติศาสตร์ที่กำหนด พูดเกี่ยวกับวิภาษวิธีของกำลังการผลิตและ ความสัมพันธ์ทางอุตสาหกรรมทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงใน "สภาพจิตใจ" ในความคิด ความรู้สึก ความเชื่อ Plekhanov เชื่อว่าการพัฒนาสังคมถูกกำหนดโดยความขัดแย้งภายใน กฎหมายที่สำคัญเท่าเทียมกันในการกำหนดการพัฒนาสังคมคือการเปลี่ยนแปลงภาคบังคับ การเปลี่ยนแปลงเชิงปริมาณในด้านคุณภาพอย่างก้าวกระโดด กระบวนการทางประวัติศาสตร์ดำเนินไป “ไม่ใช่อย่างสันติ เชิงวิวัฒนาการ แต่เป็นการปฏิวัติ ซึ่งพบการยืนยันที่ดีที่สุดในการต่อสู้ทางชนชั้น “โดยลืมไปว่าไม่มีอะไรสามารถเข้าใจได้ในชีวิตของสังคมชนชั้น”

เพื่อที่จะให้คำอธิบาย "ทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด" เกี่ยวกับสถานะของชีวิตทางสังคม Plekhanov มุ่งมั่นที่จะเปิดเผยโครงสร้างของมัน เขาหยิบยกสิ่งที่เรียกว่า "สูตรสมาชิกห้าคน" ซึ่งในความเห็นของเขาเป็นการแสดงออกถึงความเชื่อมโยงระหว่าง "สมาชิกของซีรีส์" ต่างๆ: "ระดับการพัฒนาของกำลังการผลิตที่กำหนด; ความสัมพันธ์ระหว่างผู้คนในกระบวนการผลิตทางสังคมซึ่งกำหนดโดยการพัฒนาระดับนี้ รูปแบบของสังคมที่แสดงออกถึงความสัมพันธ์ระหว่างผู้คนเหล่านี้: สภาวะหนึ่งของจิตวิญญาณและศีลธรรมที่สอดคล้องกับรูปแบบของสังคมนี้ ศาสนา ปรัชญา วรรณกรรม และศิลปะ สอดคล้องกับความสามารถที่รัฐนี้สร้างขึ้น...” ในฐานะที่เป็นตัวกลางเชื่อมโยงระหว่างการแสดงออกทางวัตถุของการดำรงอยู่ทางสังคมและกิจกรรมต่างๆเพื่อสร้างคุณค่าทางจิตวิญญาณ Plekhanov แนะนำหมวดหมู่ของจิตวิทยาสังคม

การระบุสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ Plekhanov พูดถึงบทบาทชี้ขาดของมวลชนในประวัติศาสตร์ เขาเน้นย้ำถึงแนวคิดของวีรบุรุษ - "ผู้สร้างประวัติศาสตร์": บทบาทของบุคลิกภาพที่ยิ่งใหญ่คือพวกเขาตระหนักถึงความต้องการทางสังคมก่อนผู้อื่นและด้วยลักษณะนิสัยเหล่านี้จึงสามารถมีอิทธิพลต่อชะตากรรมของสังคมได้ บางครั้งอิทธิพลของพวกเขาก็มีความสำคัญมาก แต่ทั้งความเป็นไปได้ของอิทธิพลดังกล่าวและขอบเขตของมันนั้นถูกกำหนดโดยองค์กรของสังคมและความสมดุลของพลังของมัน บุคลิกภาพเป็นปัจจัย การพัฒนาสังคมเฉพาะที่นั่น เฉพาะตอนนั้น และเท่าที่เธอได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้นได้ ประชาสัมพันธ์- การแก้ปัญหาสำหรับคำถามเกี่ยวกับบทบาทของมวลชนและปัจเจกบุคคลนี้เป็นสาเหตุหนึ่งที่ทำให้เขาไม่มีส่วนร่วมกับ V.I. เลนิน ซึ่งตามความเห็นของเพลคานอฟ ผู้ซึ่งมีความเป็นกลางภายนอก ได้ปกปิด "อัตนัยของทฤษฎีฉบับใหม่ของวีรบุรุษและ ฝูงชน."

ป.เชื่อแบบนั้น. การปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ควรเป็นจุดเริ่มต้นของกระบวนการอันยาวนานของการพัฒนาระบบทุนนิยมในรัสเซีย และการแนะนำจากภายนอกสู่มวลชนของ "จิตสำนึกที่ก้าวหน้าที่สุด" โดยมีจุดมุ่งหมายในการเตรียมการปฏิวัติสังคมนิยมจะเป็น "การละเมิดกฎหมายประวัติศาสตร์ทั้งหมด"

ในการจัดการกับประเด็นด้านสุนทรียภาพ Plekhanov เป็นครั้งแรกในวรรณคดีของลัทธิมาร์กซิสต์วิพากษ์วิจารณ์สิ่งที่เรียกว่าแนวคิด "ชีวภาพ" ของต้นกำเนิดของศิลปะ และด้วยการใช้วัสดุทางประวัติศาสตร์และศิลปะขนาดใหญ่ ได้พิสูจน์ต้นกำเนิดของมันจากกิจกรรมด้านแรงงาน โดยทั่วไปแล้วศิลปะสำหรับ Plekhanov คือการแสดงออกของจิตวิทยาสังคมและตัวศิลปินเองก็เป็นตัวแทนของแนวโน้มรสนิยมอุดมคติของชั้นเรียนกลุ่มของเขา แนวคิดในการปรับสภาพความคิดสร้างสรรค์ของศิลปินโดย "สิ่งแวดล้อม" เปิดโอกาสให้ตีความความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะด้วยจิตวิญญาณของสังคมวิทยาที่หยาบคายซึ่งเกิดขึ้นไม่ได้หากปราศจากอิทธิพลของแนวคิดที่เข้าใจอย่างชัดเจนของ Plekhanov ในสุนทรียภาพแห่งยุคโซเวียต ยุค 20 อย่างไรก็ตาม Plekhanov เองก็ชี้แจงความคิดของเขาเขียนเกี่ยวกับการเชื่อมโยง "การวิจารณ์สองประการ" ของงานอย่างต่อเนื่อง ประการแรกคือการกำหนดความเท่าเทียมกันทางสังคมวิทยาของปรากฏการณ์ทางศิลปะ (“ แปลแนวคิดของงานศิลปะที่กำหนดจากภาษาศิลปะเป็นภาษาของสังคมวิทยา”) การวิพากษ์วิจารณ์ครั้งที่สองถือว่าการประเมินความคิดเกี่ยวกับงานศิลปะควรตามด้วยการวิเคราะห์คุณธรรมทางศิลปะและสุนทรียศาสตร์ การประมาณการเหล่านี้อาจไม่เหมือนกัน งานที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมที่มีความจำเป็นตามอุดมการณ์อาจมีคุณค่าทางศิลปะเพียงเล็กน้อย (นี่คือการประเมินของ Plekhanov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Mother" ของ Gorky) แต่งานที่แยกออกจากผลประโยชน์สาธารณะอย่างมีความหมายและงานของการต่อสู้ทางชนชั้นสามารถสมบูรณ์แบบในเชิงสุนทรีย์ได้ พยายามที่จะแก้ไขความขัดแย้งระหว่างมุมมองที่เป็นประโยชน์และสุนทรียศาสตร์ Plekhanov เขียนว่า: "ยูทิลิตี้เป็นที่รู้จักด้วยเหตุผล ความงามโดยความสามารถในการไตร่ตรอง ขอบเขตแรกคือการคำนวณ ขอบเขตที่สองคือสัญชาตญาณ... แต่แท้จริงแล้วเนื่องจากเราไม่ใช่บุคคล แต่เป็นสังคม (ชนเผ่า ชนชั้นประชาชน) เราจึงยังมีที่ว่างสำหรับมุมมองของกันเทียนในคำถามเดียวกัน: การตัดสินของ ไม่ต้องสงสัยเลยว่ารสชาติจะถือว่าไม่มีการพิจารณาถึงประโยชน์ใดๆ ในส่วนของบุคคลที่แสดงออก” ความเชื่อแบบมาร์กซิสต์ของ Plekhanov และความคุ้นเคยของเขากับปรัชญาโลกทำให้เขาสามารถกำหนดเกณฑ์การต่อต้านชนชั้นทางสังคมและเกณฑ์การประเมินสุนทรียภาพด้วยความเฉียบแหลมเป็นพิเศษได้ แต่ก็ไม่อนุญาตให้เขาค้นหาวิธีแก้ปัญหาด้วย

คิริเลนโก จี.จี., เชฟต์ซอฟ อี.วี. พจนานุกรมปรัชญาโดยย่อ ม. 2010, น. 282-284.