Az én benyomásom Radishchev személyiségéről és kreativitásáról. Radishchev költői kreativitása
Alekszandr Nyikolajevics Radiscsev, az első orosz forradalmi író munkásságát a 18. században Oroszországban és külföldön lezajlott jelentős események készítették elő, amelyek szorosan kapcsolódnak az orosz és az európai felvilágosodás hagyományaihoz.
Az orosz felszabadító mozgalom kiindulópontjaként Radiscsev előre látta a dekabristák eszméinek megjelenését, messze megelőzve elődeit és kortársait a forradalmi következtetések következetességében és merészségében.
Már Radiscsev első irodalmi előadása, Mably „Elmélkedések a görög történelemről” című könyvének fordítása politikai nézeteinek függetlenségéről és érettségéről tanúskodott.
„Az autokrácia az emberi természettel leginkább ellentétes állam” – írja a fordító Mably szövegéhez fűzött kommentekben.
A szentpétervári Péter-emlékmű felavatásának szentelt „Levél egy Tobolszkban élő barátnak, címe kötelessége miatt” című művében Radiscsev arra gondol, milyennek kell lennie egy nagy uralkodónak. Péterben egy „rendkívüli férjet” lát, egy embert, aki „megújította Oroszországot”, és egyben „hatalmas autokratát”, aki „kinyírta állama vad szabadságának utolsó jeleit”.
1783-ban írták a híres „Szabadság” ódát. A szerző üdvözli benne az amerikai forradalmat, de az óda fő témája a szabadság - az ember „felbecsülhetetlen ajándéka”. Radiscsev azt állítja, hogy a rabszolgaság az erőszakon és a megtévesztésen alapul: az állam és az egyház „közösen elnyomja a társadalmat”. Az önkényuralom által megalkotott és az egyház által szentesített törvények elvették a szabadságot az emberektől, és rabszolgaságot adtak nekik. A vers fő gondolata a zsarnokok forradalmi bosszújának ötlete. Radishchev üdvözli a népfelkelést, úgy véli, hogy a költő feladata a „szabadság előrejelzése”. Az orosz irodalomban először öltött testet a forradalmi gondolat költői formában.
A „Fjodor Vasziljevics Usakov élete” című önéletrajzi történet a Németországban eltöltött évek emléke. Főszereplő A történet Radiscsev egyetemi barátja, aki a Bokum őrnagy önkénye és zsarnoksága elleni diáklázadás ideológiai ösztönzője lett. Radiscsev egy pozitív hős, egy polgár, egy aszkéta képét igyekszik megteremteni, aki kész önmegtagadásra és hősiességre egy ötlet nevében.
Az idő hősének problémáját a „Beszélgetés a haza fiáról” is felveti. Az író szerint csak a meggyőződése és erkölcsi elvei szerint cselekvő szabad polgár lehet a Haza igazi fia.
Radiscsev az 1780-as évek közepétől kezdte megírni élete fő művét, amely politikai nézeteit, személyiségének egyediségét és művészi módszerének jellegzetességeit tükrözte.
A Kutuzovnak, a lipcsei egyetem barátjának írt dedikációjában van egy mondat, amely a könyv teljes tartalmának megértéséhez a „kulcs” lett: „Körülnéztem magamon – a lelkemet megsebesítette az emberiség szenvedése.” Valóban, az „Utazás...” takarta a legtöbbet különböző oldalak Oroszország életét, és megmutatta az önkényuralom despotizmusát, a nemesek romlottságát és képmutatását, az önérdekű hivatalnokok korrupcióját, valamint az orosz nép szörnyű elnyomását és megalázását. Ez a munka lett Radishchev fő kreatív eredménye.
Trójai. római császár. Uralkodása alatt a tudományokat, az irodalmat és a művészetet pártfogolta. Népi legenda legendát teremtett Troyan személyisége körül egy „igaz” és „jószívű” királyról.
Caesar, Gaius Julius. Római politikus, parancsnok és író. Katonai sikerek után Róma diktátora lett, és Brutus és Cassius vezette köztársasági összeesküvők megölték.
Cicero, Marcus Tulius. Római politikus, szónok és író. Az ókori irodalom történetében a klasszikus szónoklat képviselőjeként az egyik első helyet foglalja el.
Euler, Leonard. A legnagyobb német matematikus és fizikus. 1727-40-ben. az Orosz Akadémia professzora volt
Empedoklész, ókori görög filozófus, materialista.
A. N. RADISCSEV MŰVÉNEK JEGYZÉKE
Radiscsev teljes irodalmi öröksége három terjedelmes kötetből áll. Ami eddig megjelent, az még korántsem teljes. Az alábbiakban felsoroljuk a kétkötetes összegyűjtött művekben szereplő, illetve a nem szereplő, de Radiscsevhez tartozó műveket.
Eseti alapon meghatározzuk azokat a műveket, amelyeknek Radishchev tulajdonjogát még nem állapították meg véglegesen.
A kényelem kedvéért Radishchev irodalmi örökségét négy független részre osztjuk: művészeti és újságírói művek, gazdasági, filozófiai és levelezés, naplók, számlák stb. Ez a felosztás nagyon önkényes.
I. Művészeti és publicisztikai (próza és költészet):
1. Levél egy Tobolszkban élő Barátnak rangja kötelessége miatt.
2. Egy hét naplója.
3. Fjodor Vasziljevics Usakov élete.
4. Utazás Szentpétervárról Moszkvába.
5. Óda "Szabadság".
6. "Bova". Hősi történet.
7. A dal történelmi.
8. Ősi dalok "Vseglas".
Kis versek:
9. Felirat.
11. Rögtönzött.
12. Üzenet.
13. Daruk.
14. Tizennyolcadik század.
15. Szofikus strófák.
16. Idill.
18. „Barátomhoz” óda.
19. Imádság.
A fenti munkák mindegyike a gyűjtemény 1. kötetében jelent meg. A. N. Radiscsev művei, szerk. prof. A.K. Borozdina, I.I. Lapshina és P.E. Akinfjev, 1907 és a gyűjtemény 1. kötetében. által szerkesztett esszék Kallasha, szerk. Sablina, 1907
20. „Mi a haza fia”, megjelent a Novikov által kiadott „Conversing Citizen” folyóiratban, III. rész, 1789 - december.
21. "A világ teremtése". Énekeskönyv, lásd V.P. Szemennyikov "Új szöveg a Szentpétervártól Moszkváig" Radishchev, szerk. "A múlt", M. 1922
22. „A sötétség angyala” (részlet az „Ermak” című versből, teljes összegyűjtött művek, I. kötet, szerk. Akinfjev.
Radiscsevnek tulajdonított művek:
23. „Kivonat az I*** T***-ba vezető utazásból, lásd Szemennyikov „Amikor Radiscsev megfogant egy „Utazás Szentpétervárról Moszkvába”, szerk. A. E. Bukhheim. M. 1915
24. „Levelek Sylph the Távollátótól”, megjelent a „Mail of Spirits” magazinban, Krylova. Lásd a témával kapcsolatos irodalmat: I K. Grot – „Krilov irodalmi élete”, V. Andreev és A. Krilov „orosz rokkant”, 1886. 31. sz., A. Pypin – Krylov és Radishchev „Európai Értesítő” 1868 V. szám (.III. köt.). Suvorin „orosz rokkant” (1868. 134. sz.), A. Veselovsky „Európai Értesítő” 1881. III. sz.; I. A. Ljascsenko és A. Krilov „Történelmi Értesítő” 1894. XI. sz.; Maikov, L. - "Történelmi és irodalmi esszék", Szentpétervár. 1895, V. A. Myakotin - „Az orosz sziget történetéből”, Szentpétervár. 1902; Kallash szerkesztő. be fog lépni, cikk a megjegyzésekkel a teljes. személyes gyümölcslé. Krylova szerk. „Felvilágosodás”, Szentpétervár. 1904 II. köt. A. A Gavrilenko - „Radiscsev a száműzetés előtt”, „Hírek Európa” 1907 VI. P. E. Shchegolev - A történelemből. magazin tevékenységek Radishchev "Elmúlt évek", 1908 No. XII, M. 1916 és Chuchmarev - "Naukovi Notes", irodalmi. osztályok, 1927. évf
II. Gazdasági munkák:
1. Levél a kínai kereskedelemről. 1782-ben írták Irkutszkban.
2. Rövidített elbeszélés Szibéria megszerzéséről. 1792–1797 között íródott Szibériában.
3. Ingatlanom leírása. Száműzetéséből hazatérve, Nemcovóban, 1797–1801 között íródott.
Ezeken a különleges munkákon kívül Radiscsev gazdasági kupacai részben magukban foglalhatják Szibériába és Szibériából induló összes levelezését és útinaplóit, amelyeket a IV. részben helyezünk el.
Filozófiai művek:
1. Filaret a kegyes. A Péter-Pál erődben íródott az 1790-es bírósági vizsgálat során.
2. Az emberről, halandóságáról és halhatatlanságáról, könyv. 1–4.
Szibériában írták az Ilimszki börtönben. 1792-ben kezdődött
A befejezés időpontja ismeretlen.
A fenti munkák az említett kiadványok II. kötetében jelentek meg Akinfjev és Sablin tollából.
IV. Különféle munkák(levelezés, naplók, feljegyzések, jogalkotási projektek stb.):
1. A. R. Voroncov grófnak írt levelei a pétervári vámhivatalban (1782–1787). Összesen 12 betű van.
2. Levelek A. R. Voroncov grófhoz Szibériából, Nemcovóból és Szaratov faluból (1790–1800). Összesen 63 betű van, 50 francia nyelvű betű. A gyűjtemény II. kötetében jelent meg. működik szerk. A. Sablina.
4. Levél a szülőknek. Nyomtatott "Szivárvány", a Puskin-ház almanachja.
5. 1791. december 6-án kelt levél A. M. Kutuzovnak. Nyomtatva: Barskov - „A 18. századi moszkvai szabadkőművesek levelezése”. 1915
6. Levél Seskovszkijhoz az erődből, 1790, - gyűjtemény. op. II. kötet, szerk. Sablina.
7. Levelek I. Sándorhoz, összegyűjtve. op. II. kötet, szerk. Sablina.
8. Lelki végrendeletek, beadványok, válaszok a bírósági vizsgálat kérdéseire, nyomtatva. kötet 2. kiadásában. Akinfieva.
9. Megjegyzések a „Reflections” fordításához… nyomtatva. 1 kötetben kiad. Sablina.
10. Radishchev - Jegyzetek a Szibériába és onnan való utazásról a II. kötetben, szerk. Akinfieva.
11. "Emlékmű a daktilokoreikus lovaghoz", II. köt., szerk. Sablina.
12. Különvélemények: a) a megölt emberekre vonatkozó árakról, b) a bírák kifogásáról, II. köt. Sablina.
13. „Jegyzet a jogalkotásról”, kiadó „A múlt hangja”, 1916. XII. sz.
14. "A polgári törvénykönyv projektje." Az eredeti az Arch. könyv Voroncov, Szemennyikov Radiscsevről szóló könyvében részleteket tettek közzé. GIZ, 1923.
BIBLIOGRÁFIA
1. Op. A. N. Radishchev, szerk. Borozdin, Lapsin és Scsegolev, szerk. Akinfjev 1907. köt. I. és II.
2. Gyűjtemény op. A. N. Radishchev, szerk. Kallasha, szerk. Sablina 1907: t: II (Radiscsev levelezése A. R. Voroncov gróffal 1787–1802 között).
3. Szemennyikov - Radiscsev (Esszék és kutatás) GIZ 1923
4. Állam. levéltár XVII. 1766–1775 26. sz.
5. Szuhomlinov - Monográfia Radiscsevről (A Tudományos Akadémikus Orosz nyelv és irodalom gyűjteménye, XXXII. kötet, 6. szám.
6. Gyűjtemény a néhai A. N. Radiscsev fennmaradt művei, V. rész, szerk. Platon Beketov 1808–1809) Irodalmi művek Fed. Te. Ushakov).
7. Gyűjtemény op. II. kötet, szerk. Akinfjev (Függelék: Radiscsev pere, hivatalos anyagok és a kortársak tanúvallomásai - II. Katalin megjegyzései Radiscsev „Utazás” című művéhez stb.).
8. Ya. L. Barskov - A 18. századi moszkvai szabadkőművesek levelezése 1780–1790-ben. szerk. Akadémikus Tudományok P. 1915
9. Az orosz föld emlékezetes embereinek szótára - Bantysh-Kamensky.
Alekszandr Nyikolajevics Radishcsev néven vált híressé tehetséges prózaíróés költő, de ugyanakkor filozófus is volt, és jó pozíciót töltött be az udvarban. Cikkünk bemutatja rövid életrajz Radishchev (9. osztály számára ez az információ nagyon hasznos lehet).
Gyermekkor. Moszkvába költözik
Alekszandr Nikolajevics egy gazdag földbirtokos, Nyikolaj Afanasjevics Radiscsev fia volt. Verkhniy Oblyazov faluban született 1749-ben. Apja kulturált ember volt, ezért igyekezett fiát kiváló oktatásban részesíteni. Radishchev anyja Fekla Savvichna volt. Moszkvai nemesi értelmiség családjából származott. Leánykori neve Argamakova.
Figyelemre méltó, hogy Radishchev szülei nagyon jól bántak jobbágyaikkal, amit fiuknak is megtanítottak. Alekszandr Nikolajevics gyermekkorát Oblyazovban töltötte. Ismeretes, hogy a házuk gazdag és nagy volt, és mindig sok ember volt benne. Radiscsevnek négy nővére és hat fivére volt, a gyerekek egyenlő feltételekkel kommunikáltak a jobbágyokkal, és körbejárták velük a falut. Radiscsev tanára láthatóan szintén jobbágy volt, Pjotr Mamontovnak hívták. Radiscsev szeretettel emlékezett vissza, hogyan mesélt nagybátyja meséket.
Amikor a fiú 7 éves volt, szülei Moszkvába vitték. Ott élt édesanyja rokonának gondozásában. A mester gyermekei mellett egyetemi tanárnál és tanárnál tanult Francia. Öreg francia volt, aki elmenekült hazájából.
A fiú környezete szokatlan volt. Hallgatta a haladó gondolkodók előadásait, vitákat a jobbágyságról, az építkezésről, az oktatásról és a bürokráciáról. Argamakovék vendégei elégedetlenek voltak Erzsébet kormányával, és még Harmadik Péter alatt sem következett be a detente, ellenkezőleg, a felháborodás csak nőtt. Alexander Nikolaevich ilyen környezetben nőtt fel.
Corps of Pages
Amikor a fiú 13 éves lett, oldalt kapott. Ezt Második Katalin császárné tette. Argamakov rokonai gondoskodtak a kis Radiscsevről.
Katalin 1764-ig a kormánnyal együtt Moszkvában tartózkodott, ahol a koronázás történt, majd lapjaival, köztük Radiscsevvel együtt visszatért Szentpétervárra.
A Corps of Pages nem volt "tisztességes" oktatási intézmény azokban az években. Az összes fiút egyetlen tanár képezte - Moramber, akinek meg kellett mutatnia nekik, hogyan kell megfelelően szolgálni a császárnőt a bálokon, a színházban és a vonatokon.
Radishchev rövid életrajza, amelyben a legfontosabb helyet a kreatív sikereinek tulajdonítják, nem írja le a légkörből származó fiú élményeit. komoly beszélgetésekés a bírósági környezetbe átvitt közérdek. Persze már magába szívta az összes despotizmus, hazugság, hízelgés iránti gyűlöletet, és most mindezt a saját szemével látta, és nem akárhol, hanem a palota teljes pompájában.
A Corps of Pagesben találkozott Alekszandr Nikolajevics Kutuzovval, aki évekig a legjobb barátja lett. És bár útjaik később el fognak válni, a parancsnok egyetlen rossz szót sem mond Radishchevről. Utóbbi rövid életrajza ennek közvetlen megerősítése.
Lipcsében
Két évvel azután, hogy Szentpétervárra költözött, Radiscsevet öt másik fiatalemberrel együtt Németországba küldték, hogy az egyetemen tanuljanak. Második Katalin azt akarta, hogy képzett jogászok legyenek, és az igazságszolgáltatásban szolgáljanak.
Kis csoportjuk fokozatosan növekedett. Például Fjodor Usakov, aki akkor még fiatal tisztviselő volt, megérkezett Lipcsébe. Az egyetemi tudás kedvéért otthagyta a szolgálatot. Fedor volt a legidősebb, és gyorsan a fiatal férfiak csoportjának vezetője lett.
Radiscsev csaknem öt évet töltött idegen földön. Egész idő alatt szorgalmasan tanult és szinte fogadott orvosi oktatás, de mégis az irodalom vonzotta leginkább. Radiscsev rövid életrajza jelzi, hogy érdeklődik a Németországban kialakuló preromantikus mozgalom iránt.
Az országot megrázta a hétéves háború, amely nemrég ért véget, így a társadalomban számos ideológiai elképzelés alakult ki, mondhatni szabadgondolkodó, ha nem is forradalmi. És az orosz diákok álltak mindennek a középpontjában. Goethe náluk tanult az egyetemen, a kiváló filozófus Platner előadásait hallgatták, aki a liberalizmus híve volt.
Németországban a fiatalok nem éltek túl jól, mivel a császárné által kirendelt főnökük, Bokum igazi zsarnok és kapzsi volt. Elvette a fiataloktól az összes tartásra küldött pénzt. Aztán a diákok úgy döntöttek, hogy fellázadnak. Ez a döntés visszaütött rájuk, mivel letartóztatták volna és bíróság elé állították volna őket. De az orosz nagykövet közbelépett.
Bokumot jóval később, közvetlenül Radiscsev szülőföldjére való távozása előtt elbocsátották.
Visszatérés
Radiscsev rövid életrajza megemlíti, hogy 1771-ben Kutuzovval és Rubanovszkijjal együtt érkezett Szentpétervárra. A fiatalok tele voltak optimizmussal és elszántsággal, fejlett társadalmi eszméktől áthatva, a társadalmat akarták szolgálni.
Úgy tűnik, hogy a Németországban eltöltött évek alatt a császárné teljesen megfeledkezett arról, hogy mi a célja, hogy külföldre küldjön oldalakat. Radiscsevet a Szenátusban dolgozták ki jegyzőkönyvvezetőként. Ez tengernyi felháborodást váltott ki a fiatalemberben, és hamarosan felmondott a szolgálatában.
1773-ban Bruce tábornok állományába lépett, ahol katonai ügyésznek nevezték ki. Ez a munka szintén nem inspirálta Alekszandr Nyikolajevicset, de volt kijárata. Bájának és műveltségének köszönhetően bekerült a társadalmi szalonokba és íróirodákba. Alekszandr Nikolajevics egy percig sem feledkezett meg irodalmi hobbijairól. Még Radishchev nagyon rövid életrajza sem hallgathat el munkájáról. Igen, ez nem szükséges.
Irodalmi út
Alekszandr Nikolajevics először Lipcsében fordult az irodalmi kreativitás felé. Egy politikai-vallási röpirat fordítása volt. De fiatal oldala nem fejeződött be, mert Vedomosti egy másik, kevésbé megrendítő részt közölt.
Szentpéterváron találkozott a "Painter" Novikov magazin kiadójával. Hamarosan megjelent ott egy esszé „Részlet egy utazásból” címmel, de névtelenül. Radishchev rövid életrajza, amelyben a legfontosabb dolog mindig a felszínen van, megerősíti azt a tényt, hogy az író szinte soha nem tüntette fel a nevét a művein.
A „Részlet” szemléletesen mutatta be egy erődfalu életét, annak minden borongós eseményével együtt. Ez persze a legfelsőbb hatóságoknak nem tetszett, a földtulajdonosok pedig megsértődtek. De sem a szerző, sem a kiadó nem félt. És hamarosan ugyanez a folyóirat közzétett egy cikket, „An English Walk” címmel, az előző kiadás védelmében. És akkor a "Kivonat" folytatása.
Valójában Radishchev tragikus kreatív útja ezzel a kiadványsal kezdődött.
Alekszandr Nikolajevics sok fordítást készített, amelyeket Novikov is publikált. Katalin parancsára lefordította Mably „Elmélkedések a görög történelemről” című könyvét. De a végén több feljegyzését is meghagyta, és ezzel polémiába kezdett a szerzővel, valamint számos definíciót (köztük az „autokrácia” szót).
1789-ben megjelent a „F. Ushakov élete” című könyv, amely nagy zajt keltett. Ismét névtelenül tették közzé, de senki sem kételkedett Radiscsev szerzőségében. Mindenki észrevette, hogy a könyvben sok veszélyes kifejezés és gondolat van. A hatóságok azonban figyelmen kívül hagyták a távozását, ami jelzésként szolgált az írónő számára, hogy tegyen további lépéseket.
Radishchev rövid életrajza a 9. osztály számára nem annyira informatív, de azt is megjegyzi, hogy nemcsak a hatóságok, hanem az Orosz Akadémia tagjai és sok nemes is elégedetlen volt ennek az embernek a munkájával.
Radiscsev nem nyugodott meg. Valami radikális lépést akart. Ezért kezdett felszólalni a Verbális Tudományok Baráti Társaságában, amelyben sok író, valamint tengerész és tiszt volt. És elérte célját: meghallgatták a beszédeit.
A társaság elkezdte kiadni a „Conversing Citizen” magazint, amely Radishchev gondolataival átitatott műveket közölt. Magának a filozófusnak is megjelent egy cikke, ami inkább hasonló ("Beszélgetés a haza fiának létezéséről" egyébként nagyon meg kellett próbálnia, hogy kinyomtassák). A gondolkodó emberek megértették, milyen veszélyes lehet ez.
Úgy tűnt, maga az író sem vette észre, hogy felhők gyülekeztek felette. De az életrajz világosan leírja ezt. Radishchev Alexander Nikolaevich, akinek kreativitása rosszul szolgálta, a hatóságok célkeresztjében találta magát. Következő publikációja olajat önt a tűzre.
"Utazás Szentpétervárról Moszkvába"
A tájékoztató egy meglepő tényt tartalmaz. Főműve gond nélkül átment a cenzúra próbán. Lehetetlennek tűnik, de így volt. A lényeg az, hogy a Jámbortanács főrendőre egyszerűen lusta volt ahhoz, hogy elolvassa. A cím és a tartalomjegyzék láttán úgy döntött, hogy ez csak útmutató. A könyvet a szerző házi nyomdájában nyomtatták, így a tartalmáról senki sem tudott.
A cselekmény meglehetősen egyszerű. Egy bizonyos utazó jön az egyikből település egy másikban, és falvak mellett elhaladva leírja, amit látott. A könyv nagyon hangosan kritizálja az autokratikus kormányt, beszél az elnyomott parasztokról és a földbirtokosok megengedőségéről.
Összesen hatszáz példányt nyomtattak, de csak huszonöt került eladásra. Sokáig az olvasók érkeztek az eladóhoz, hogy kezükben akarták tartani a forradalmi kiadványt.
Természetesen egy ilyen mű nem találhatott választ sem az olvasók, sem az uralkodó elit részéről. A császárné összehasonlította az írót Pugacsovval, és a lázadó nyerte az összehasonlítást.
A hatóságokon kívül mások is voltak, akik nem értékelték Radiscsev munkáját. Például Puskin nagyon hidegen reagált a könyvre, megjegyezve, hogy ez egy „középszerű mű”, amelyet „barbár stílusban” írtak.
Letartóztatás és száműzetés
Radiscsevot letartóztatták. Ez 1790. június 30-án történt. A hivatalos dokumentumok szerint az őrizetbe vétel oka csak az Utazás szerzője volt. De mivel a császárné régóta ismerte alattvalója gondolatainak és tevékenységeinek természetét, más irodalmi művei is szóba kerültek.
A kegyvesztett emberrel való kapcsolat miatt a Baráti Társaság feloszlott. A nyomozást a titkosrendőrség vezetőjére, Sztyepan Seskovszkijra bízták, aki a császárné személyes hóhéra volt. Alekszandr Nyikolajevics Radiscsev valahogy rájött erre. Rövid életrajz (a 9. osztályosok ezt a témát részeként tekintik iskolai tananyag) rámutatott arra, hogy a könyv megmaradt példányait a szerző személyesen semmisítette meg, aki valóban megijedt.
Radiscsevet a Péter és Pál erődben zárták be. Csak azért úszta meg a szörnyű kínzásokat, mert felesége nővére minden ékszerét elvitte a hóhérnak. Amikor a „lázadó” rájött, hogy milyen veszélyes játék, amelyben részt vett, borzalom fogta el. Halálbüntetéssel fenyegetőzött, családját pedig árulók stigmája lengte. Aztán Radishchev bűnbánó leveleket kezdett írni, bár nem túl őszintén.
Követelték, hogy az író nevezze meg bűntársai és hasonló gondolkodású embereinek nevét. De Radiscsev egyetlen nevet sem mondott. A tárgyalást követően július 24-én halálos ítéletet szabtak ki. De mivel az író nemes volt, mindenki jóváhagyására volt szükség kormányzati szervek. Radiscsev augusztus 19-ig várt rá. De valamilyen oknál fogva a kivégzést elhalasztották, és szeptember 4-én Catherine az akasztást szibériai száműzetéssel helyettesítette.
Rövid életrajzát az Ilmen börtönben eltöltött tíz évre vonatkozó információk egészíthetik ki. Alekszandr Radiscsev, akinek íróbarátai hátat fordítottak a száműzetésnek, mindössze hat évig élt ott. 1796-ban az anyjával való szembenézéséről ismert Pál császár szabadon engedte az írót. 1801-ben pedig amnesztiát kapott.
Utóbbi évek
Első Sándor Szentpétervárra hívta az írót, és a törvényalkotási bizottságba nevezte ki.
Száműzetése után Radiscsev több verset írt, de már nem szeretett írni. Nehezen tudta elfojtani szabadságszerető gondolatait. Ráadásul a szibériai élet nagyban aláásta az egészségét, már nem volt fiatal és boldogtalan. Talán mindezek a pillanatok halálra kényszerítették az írót.
Radishchev rövid életrajza információkat tartalmaz arról, hogy halálának két lehetősége van. Az első a munkával kapcsolatos. Állítólag a polgárok jogait kiegyenlítő törvények bevezetését javasolta, az elnök pedig Szibériát fenyegetve megrovásban részesítette. Alekszandr Nyikolajevics ezt a szívére vette, és megmérgezte magát.
A második változat szerint tévedésből megivott egy pohár aqua regiát, és a fia szeme láttára halt meg. De a temetési dokumentumok a természetes halált jelzik a halál okaként.
Az író sírja a mai napig nem maradt fenn.
Az irodalmi örökség sorsa
A huszadik századig az író könyveit nem lehetett megtalálni. Csak rezidensként ("vidékiként") ismerték. Penza régió- Radiscsev. Az írót, akinek életrajza (bemutatójában rövid, de eseményekben gazdag) nagyon tragikus volt, kortársai nem értékelték. Minden könyvét elégették. Csak 1888-ban jelent meg Oroszországban az „Utazás” kis kiadása. És már 1907-ben - egy prózaíró és költő műveinek gyűjteménye.
Család
Az író kétszer nősült. Első feleségével, Anna Rubanovskaya-val négy gyermeke született. De az asszony meghalt utolsó fia, Paul születése közben. Anna nővére, Ekaterina beleegyezett, hogy vigyázzon az anyátlan gyerekekre.
Ő lett Radiscsev második felesége, aki követte őt a száműzetésbe. Házasságukból további három gyermek született. Visszaúton Szentpétervárra Katalin megbetegedett és meghalt. Ezt a veszteséget minden gyermek és Radiscsev is mélyen átélte.
Az író rövid életrajza és munkássága valóban drámai. Élete minden eseménye ellenére nem adta fel nézeteit, és az utolsó leheletéig követte azokat. Itt nyilvánul meg az emberi szellem ereje!
Alekszandr Nyikolajevics Radiscsev (1749–1802) munkássága szorosan kapcsolódik az orosz és az orosz hagyományokhoz. európai irodalom Felvilágosodás. A műfaji, stílusbeli és végül Radiscsev alkotói módszerének problémáit történelmileg csak e hagyományokkal állandó összefüggésben lehet megérteni. A Pugachev-felkelés, a függetlenségi háború Amerikában, a Nagy Francia Forradalom - mindez hozzájárult Radishchev világnézetének kialakulásához, amely mélyen megértette kora eseményeit. Tapasztalataikat általánosítva Radiscsev kreatívan érzékelte, a maga módján sok szempontból túlértékelve a 18. század legnagyobb európai filozófusainak és íróinak gondolatait: J. J. Rousseau, G. B. de Mabley, G. T. F. Raynal, D. Diderot, P. Holbach, K. A. Helvetia, I. G. Herder és mások.
A Radiscsev és orosz elődei munkássága között – az életek szerzőitől, Trediakovszkijtól és Lomonoszovtól kezdve Novikovig és Fonvizinig – összetettek és sokrétűek a kapcsolatok. Az orosz felvilágosodás íróit inspiráló eszmék humanista pátoszukkal közel álltak Radiscsevhez. Az ember, a társadalmi kapcsolatai, az övé kreatív lehetőségeket, erkölcsi méltósága az, ami az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” szerzőjének egész életében középpontjában áll.
De ugyanazokra a kérdésekre térve, amelyek az orosz felvilágosítókat aggasztották, Radiscsev gyakran polemizált velük. Ezeket a kérdéseket a maga módján, annak a rendszernek megfelelően oldotta meg, amely az író fejében az elődök tapasztalatainak asszimilációja és annak kritikai újragondolása alapján alakult ki. Radiscsev társadalompolitikai nézeteinek alakulása, amelyet elsősorban a francia forradalom eseményei határoztak meg, tükröződött az író munkásságában. Radishchev minden egyes műve, amelyet az „Utazás” előtt, egyidejűleg vagy után írt, valamint maga az „Utazás” nem tekinthetők elszigetelten, anélkül, hogy párhuzamot vonnának a szerző más műveivel.
Az elsők egyike irodalmi művek Radishchev Mably „Elmélkedések a görög történelemről” (1773) című könyvének fordítása volt. A fordító saját jegyzeteivel látta el a szöveget, amely gondolatainak függetlenségét és politikai élességét árulta el. Radiscsev az egyik feljegyzésben kifejti az „autokrácia” szó megértését, Rousseau társadalmi szerződés-elméletére támaszkodva: „Az autokrácia az emberi természettel leginkább ellentétes állam... Ha törvények uralma alatt élünk, akkor ez nem azért, mert ezt visszavonhatatlanul meg kell tennünk, hanem azért találunk benne előnyöket.” A neveléselméletben Radiscsev különösen kiemeli a szuverén nép iránti felelősségének kérdését: „Az uralkodó igazságtalansága ugyanazokat és több jogokat biztosít a népnek, bíráiknak, mint a törvény által a bűnözőknek” (2, 282). ).
Az ideális szuverén problémája a felvilágosodás irodalmának egyik legfontosabb kérdése volt. Pontosan tudatában van a modern ellentmondásainak és szervezetlenségének publikus élet, a pedagógusok abban reménykedtek, hogy a világ jobbra fog változni egy bölcs és tisztességes uralkodó hatalomra kerülésével. Az orosz és európai írók, a felvilágosult abszolutizmus hívei gyakran fordultak I. Péter témájához, idealizálva képét és tevékenységének természetét. Radiscsev a maga módján közelíti meg ezt a problémát: a társadalom legigazságosabb szerkezetéről alkotott gondolatai a történelem tapasztalatainak átgondolt elemzéséhez kapcsolódnak. I. Péter témája megjelenik Radiscsev egyik első eredeti művében - „Levél egy Tobolszkban élő barátnak, címe kötelessége” (1782). A „Levél” megírásának oka az I. Péter („A bronzlovas”) emlékmű ünnepélyes megnyitása volt 1782-ben Szentpéterváron. Miután az író meglehetősen részletesen és pontosan leírta ezt az eseményt, általános vitákra tér át. A „Levélben” felvetett egyik fő kérdés az, hogy mi a nagy uralkodó. Az uralkodók egész sorát felsorolva Radiscsev megjegyzi, hogy „a szeretet nagyszerűnek nevezi őket”, de valójában nem méltók erre a névre. Annál jelentőségteljesebben és súlyosabban hangzik I. Péter tevékenységének áttekintése: „... Péterben egy rendkívüli embert ismerünk meg, aki joggal érdemelte ki a nagy címet” (1, 150). Radiscsev nem idealizálja I. Péter uralkodót, ahogyan azt sok más 18. századi író tette. (különösen Voltaire a „History Orosz Birodalom"), de törekszik annak pártatlan értékelésére történelmi szerepe. A „Levél egy barátnak” írója Pétert nagynak ismerve igen jelentős fenntartást tesz: „És azt mondom, Péter lehetett volna dicsőségesebb is, felmagasztalta magát és hazáját felmagasztalva, a magánszabadságot érvényesítette” (1, 151).
Az 1770-es évek vége óta. A „magánszabadság”, a személyes szabadság kérdése a feudális Oroszországban éles politikai tartalmat kapott: számos népi nyugtalanság és különösen a Pugacsov (1773–1775) által vezetett parasztháború szembesítette a felvilágosítók utópisztikus elképzeléseit a rideg valósággal. A zavargások csillapítása fokozott elnyomáshoz, az orosz parasztok teljes rabszolgasorba kerüléséhez, legalapvetőbb jogaik, a felvilágosítók által felmagasztalt „természetes ember” jogainak megfosztásához vezetett.
Az orosz olvasók ugyanakkor élénk érdeklődéssel követték az amerikai forradalom (1775–1783) eseményeit, amelyek a függetlenség és a szabadság jelszavait hirdették.
Mindez közvetlen visszhangra talált Radiscsev 1780-as évek eleji műveiben, ahol a „szabadság” témája lett az egyik fő téma. 1781-1783 között a „Liberty” óda megalkotására utal, amely később az „Utazás” szövegébe is bekerült. Az író a klasszicista költészet hagyományos műfajához – az ódához – fordult. Radiscsev ódájának „témája” szokatlan: nem a szuverént, nem a kiemelkedő politikai személyiséget, nem a parancsnokot dicsérik:
Ó, a menny áldott ajándéka,
Minden nagy dolog forrása,
Ó szabadság, szabadság, felbecsülhetetlen ajándék,
Hagyd, hogy a rabszolga énekelje dicséretedet.
(1, 1)
A téma, a képrendszer, a „Liberty” stílusa - mindez elválaszthatatlanul kapcsolódik az orosz polgári hagyományokhoz költészet XVIII V. A költő Radiscsevhez különösen közel állt azoknak a szerzőknek a tapasztalata, akik a zsoltárok átírására térve merész zsarnok-harcos értelmet adtak a bibliai szövegnek. Derzhavin híres verse - a 81. zsoltár „Uralkodóknak és bíráknak” (1780) elrendezése volt a „Liberty” legközelebbi elődje.
Ugyanakkor Radiscsev ódája új szakaszt jelentett az orosz társadalmi-politikai gondolkodás és irodalom történetében. Egy műalkotásban először támasztották alá ilyen következetességgel és teljességgel a népi forradalom legitimitásának gondolatát. Radiscsev a zsarnokok igájából való megszabadulásért vívott népek évszázados tapasztalatának megértése eredményeként jutott erre az ötletre. J. Brutus, V. Tell, O. Cromwell és I. Károly kivégzésének emlékei élénken korrelálnak az óda versszakaival, ahol arról beszélünk már kb kortárs író események: mindenekelőtt az Amerikai Köztársaság győzelméről, amely megvédte függetlenségét az Angliával vívott háborúban. A Radiscsev által vezetett kirándulások és párhuzamok bizonyos történelmi mintákat tárnak fel, amelyek segítenek felmérni a 18. század végi feudális Oroszország sajátos helyzetét.
A „Liberty” olvasója egy poétikailag általánosított, ugyanakkor a politikai erők egymáshoz igazodását pontosan jellemző kép elé állítja:
Nézzünk be a hatalmas régióba,
Ahol egy homályos trón megéri a rabszolgaságot.
A városi hatóságok ott békések,
A királynak hiába van istenképe.
A királyi hatalom védi a hitet,
A hit a cár hatalmát vallja;
Az uniós társadalom elnyomott.
(1, 3–4)
A rabszolgaság, amint azt Radiscsev mutatja, nemcsak az erőszakon, hanem a megtévesztésen is nyugszik: az az egyház, amely „félelmet kelt az igazságtól”, és igazolja a zsarnokságot, nem kevésbé szörnyű, mint maga a zsarnokság. „A rabszolga, aki a szabadságról énekel” leveti magáról ezt az elnyomást, és megszűnik rabszolga lenni, félelmetes bosszúállóvá, a közelgő forradalom prófétájává válik. Üdvözli a népfelkelést, a zsarnok király perét és kivégzését.
Az igazságos bosszúnak ez a forradalmi eszméje, amely először „egyértelműen és egyértelműen lázadó ódában” fejeződött ki. további fejlődés Radishchev másik művében - „Fjodor Vasziljevics Ushakov élete” (1788). Ushakov az író kortársa, idősebb barátja; Lipcsében Radiscsevnél tanult, és itt halt meg még nagyon fiatalon. Ushakovot bajtársainak csak szűk köre ismerte, de Radiscsev számára igazi hős, élete pedig „élet”.
Fellebbezni hagiográfiai műfaj Radiscsev számára alapvető fontosságú volt: „Usakov élete polémikusan a szentek valós élete és a nemesek panegyrikája ellen irányul.”
Ugyanakkor Radiscsev a hagiográfiai hagyományt mintha új szinten folytatná. Az élet hőse aszkéta, kész önmegtagadásra egy ötlet nevében, szilárdan elvisel minden megpróbáltatást. A hagiográfiai irodalomra jellemző idealizálás eleme a maga módján fontos volt Radiscsev számára. Hőse rendkívüli ember: „a gondolatok szilárdsága és szabad kifejezése” Ushakov erkölcsi erejének megnyilvánulásaként hat, aki elnyeri a barátok „elkötelezettségét”, és egyben a diákokat elnyomó Bokum gyűlöletét. Ushakov a főnök önkénye és önkénye elleni lázadás ideológiai ösztönzőjévé válik. Ugyanakkor Radiscsev hősét nem a keresztény tanítás, hanem a társadalmi igazságosság iránti vágy inspirálja: „Egyetlen felháborodás lázadt fel lelkében a valótlanság miatt, és közölte a miénkkel is” (1, 163).
Akárcsak a „Levél egy barátnak”, az „Ushakov életében” konkrét események, amelyekben a szerző maga is szemtanú és résztvevő volt, a politikai témákról való elmélkedés alapjául szolgálnak. A diákok és Bokum összecsapását Radiscsev a despotikus uralkodó és alattvalói kapcsolatának történetét miniatűrben tükröző epizódként mutatja be. Ennek megfelelően az elbeszélésnek mintegy két terve van: az egyik az események szekvenciális bemutatása hétköznapi részletekkel, olykor akár komikussal is, a másik a leírt események filozófiai megértése, azok kimenetelét előre meghatározó minták keresése. A „magánelnyomóról”, Bokumról szólva Radiscsev azonnal az „általános elnyomókra” tereli a beszélgetést: „Kalauzunk nem tudta, hogy rossz mindig visszautasítani a beosztottak igazságos követelését, és hogy a legfelsőbb hatóságokat néha összetörte az idő előtti rugalmasság, vakmerő szigor” (1, 162). Ennek a gondolatnak a közvetlen folytatása volt az „Utazás” híres következtetése, amely szerint a szabadságot „a rabszolgaság súlyosságától kezdve el kell várni” (1, 352).
Egy közönséges ember, akit nem különböztetett meg nemesség, udvari befolyás vagy vagyon, már akkoriban is eléggé volt jellegzetes hős európai és orosz irodalom művei. A Radiscsev által alkotott kép azonban teljesen eredeti és figyelemre méltó abban, hogy a polgár eszményét, a társadalom, a hazának értékes és ezért igazán nagy embert ábrázol: „... aki a jövő sötétjébe lát és megért hogy a társadalomban lehet, sok évszázad után arra fog törekedni” (1, 186). Az „Ushakov élete” önéletrajzi mű, részben vallomás (jellemző például a szerző keserű beismerése, hogy nem volt együtt Usakovval utolsó percek az ő élete). " Belső ember", amely az európai és orosz szentimentalizmus irodalombeli ábrázolásának fő témájává vált, Radiscsev érdeklődésére tart számot. Ahol pszichológiai elemzés elvezeti az írót az emberi társas kapcsolatok vizsgálatához.
Radiscsev szerint a „magánszemély” elkerülhetetlenül társadalmi lényként nyilvánul meg. Ezért teljesen természetes, hogy az írót érdekli, hogy mi a viszony a társadalom egyes tagja és polgártársai között, különös tekintettel a hazaszeretet problémájára.
A „Beszélgetés a haza fiáról”, amelyet Radiscsev adott ki 1789-ben, rendkívül polemikus munka volt. Itt a vita mind a korábbi hagyománnyal, mind Radiscsev kortárs hivatalos patriotizmus-értelmezésével folyt. Egy évvel korábban, 1788-ban az író befejezte a „Lomonoszov meséjét”, amely 1780-ban kezdődött, és később az „Utazás”-ba is bekerült. Radiscsev Lomonoszov érdemeit dicsőítve hangsúlyozta tevékenységének hazafiasságát: „Az orosz név dicsőségére éltél” (1, 380). Elizaveta Petrovna hízelgése Lomonoszov verseiben azonban Radiscsev elítélését váltja ki: a Lomonoszov számára legfontosabb állami haszon megfontolása nem kényszerítheti Radiscsevet arra, hogy felismerje a császárné dicséretét, aki nem érdemli meg. Radiscsev nemcsak és nem annyira Lomonoszovval vitatkozott, hanem azokkal, akik udvari jegyzőt akartak látni benne, aki az uralkodó iránti szeretetet a haza igazi fiának fő tulajdonságaként igyekezett bemutatni.
II. Frigyes porosz király 1779-ben, 1780-ban és végül 1789-ben orosz fordításban megjelent könyvében, a „Szeretetlevelek a hazáért” című könyvében az uralkodó iránti odaadást hirdették ki a hazafias érzelmek alapjának. Ez a mű pontosan azokat a gondolatokat fejezte ki, amelyeket II. Katalin igyekezett megerősíteni alattvalói tudatában: „A szuverén az a legfelsőbb személy, akinek a szabályok helyett saját akarata van.” A lojális hazafiságra való összpontosítást Radiscsev „Beszélgetés a haza fiáról” című könyve ellenezte. Itt csak az uralkodó iránti engedelmességről beszéltünk, aki „a törvények őreként”, „a nép atyjaként” lép fel. Radiscsev szerint a haza igazi fiának kell lennie szabad ember, nem a kényszernek engedelmeskedő rabszolga, hanem az erkölcsi elveinek teljes összhangban cselekvő polgár: „... igaz ember és a haza fia egy és ugyanaz” (1, 220).
Azokról a személyekről szólva, akik a szerző szerint nem méltók a haza fia névre, az író röviden, de kifejező jellemvonásokat ad több, az orosz olvasó számára a szatirikus újságírásból jól ismert szereplőről: egy dög, egy elnyomó és egy gazember. , hódító, falánk. Ezekkel a típusokkal nem nehéz analógokat találni Novikov, Fonvizin, Krylov munkáiban. Radiscsev fő műve, az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” pedig kiderül, hogy szorosan kapcsolódik a 18. századi orosz irodalom e hagyományaihoz, tulajdonképpen annak szatirikus vonalához.
Nem kevésbé fontos az író számára egy újabb, Lomonoszovtól érkező sor hősies hazafias pátosszal, magas gondolatrendszerével. A felvilágosítókhoz hasonlóan Radiscsevet is az eltérés érzése jellemzi aközött, ami van, és aminek lennie kell, valamint az a bizalom, hogy ennek az eltérésnek a felfedezése a fő kulcs minden probléma megoldásához. Egy ilyen hiedelem alapja az az elképzelés, hogy az ember kezdetben benne rejlik valamiféle belső igazságosságban, a mi fogalmában? oké és mi van? gonosz. „Nincs ember”, mondja a „Beszélgetés”, „bármennyire romlott és elvakult önmagától, hogy ne érezze a dolgok és a tettek helyességét és szépségét” (1, 218).
Ezzel a gondolattal teljes összhangban Radiscsev ezt írta: „Az ember szerencsétlenségei az emberből származnak, és gyakran csak abból a tényből, hogy közvetetten nézi a körülötte lévő tárgyakat” (1, 227). A „közvetlen”, azaz elfogulatlan látás problémája foglalkoztatta akkoriban az ifjú Krilovot, amint az a „Spirit Mail” (1789) legelső leveleiből kiderül. A monarchikus hatalom bírálata, a nemes személyekről szóló gonosz szatíra egészen a császárnéig – mindez egyesítette Radiscsevet az 1770–1780-as évek legradikálisabb íróival, elsősorban Novikovval és Fonvizinnel.
Radishchev „Utazás” című művének közvetlen elődje a híres „Kivonat a *** I*** T***-ba tett utazásról” volt, amelyet N. I. Novikov „Painter” című magazinjában (1772) tettek közzé.
A parasztkérdést nagyon komolyan tették fel a „Kivonatban”: hangosan beszélt a jobbágyok szegénységéről, jogtalanságáról, a rabszolgaságot és a zsarnokságot „emberiség elleni” bűncselekményként ítélték el. De csak néhány évvel később, Radiscsev 1790-ben elkészült és kiadott „Utazásában” ezt a témát először következetesen forradalmi következtetésekre fejlesztették ki: az egész rendszert, amely az ember ember általi elnyomásán alapult, elutasították, és megjelölték a felszabaduláshoz vezető utat. - népfelkelés.
Az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” Herzen szavaival élve „komoly, szomorú, bánattal teli könyv”, amely tükrözi Radiscsev politikai elképzeléseit, irodalmi tehetségének sajátosságait, és végül a forradalmár személyiségét. író maximális teljességgel.
Radiscsev ezt a könyvet, akárcsak „Usakov életét”, A. M. Kutuzovnak, „szimpatizánsának” és „kedves barátjának” ajánlotta, akivel együtt tanult Lipcsében.
A kérdés, hogy kinek ajánlja a könyvet, korántsem volt alapvető fontosságú: ez már az író irodalmi irányultságát tárta fel. Radiscsev álláspontjának eredetisége az elhivatottságában is megnyilvánul: itt szervesen összeolvad a különös és az általános, és a szerző barátjáról, egy konkrét személyről és az egész emberiségről van szó. „Körülnéztem – a lelkemet megsebesítette az emberiség szenvedése” (1, 227) – Radiscsevnek ez a híres mondata, amely dedikációjában szerepel, az egész könyv természetes prológusaként szolgál.
Műfajilag az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” korrelál a 18. századi népszerűvel. az „utazás” irodalma, európai és orosz egyaránt. Mindezek a művek azonban mind karakterüket, mind stílusukat tekintve olyan heterogének, hogy a műfaj felé fordulás nem korlátozta a szerzőt semmilyen konkrét kánonra és szabályra, és nagy alkotói szabadságot biztosított számára.
Radiscsev hazai anyagokra alapozta könyvét: az orosz társadalmi élet legégetőbb kérdéseivel foglalkozott. A Szentpétervár és Moszkva közötti postaállomások elnevezése szerinti fejezetekre osztás korántsem volt formális jellegű, és gyakran meghatározta egy-egy fejezet tartalmát: kirándulások az orosz történelembe a „Novgorod” fejezetben, a „romlottság” leírása. erkölcsök” a „Valdai”-ban, beszélgetés az építkezés előnyeiről, ha az átjárókat nézzük a „ Visnij Volochek" Radiscsev könyvéből sok mindent megtudhat a 18. század végi orosz életről, többek között híres leírás Orosz kunyhó a "Pawns"-ban, és az utak jellemzői, valamint a hősök öltözködésének említése. Mindezek a részletek azonban nem önmagukban fontosak az író számára, hanem annyiban, hogy segítik fő gondolatának kibontakozását, a cselekmény alapja nem külső események láncolata, hanem gondolati mozgás. Mint az Utazást megelőző munkákban, Radiscsev minden egyes ténytől az általánosítások felé halad. Egymás után következnek a „társadalmi magánzavar” példái: az utazó barátjának, Ch... („Chudovo”) esete, az osztrigaszerető epizódja és az igazságtalan üldözők elől bujkáló társ története („Spasskaya Polest” ), Kresztjankin elbeszélése („Zaicovó”) stb. Minden tényt az olvasónak meg kell értenie általános komplexum, a következtetéseket és következtetéseket maga a szerző javasolja.
A legújabb tanulmányok az „Utazás” összetételének kérdését meglehetősen jól tanulmányozták. Bebizonyosodott, hogy az „Utazás” egyes fejezeteit nem külön-külön, hanem a többi fejezettel való összefüggésében kell vizsgálni. Az író felfedi azoknak a liberális illúzióknak a teljes következetlenségét, amelyeknek egyes olvasói, kortársai a markában vannak. A számára nyilvánvaló igazságokra gondolva az író gyakran találkozott félreértésekkel még barátai (például ugyanaz a Kutuzov) részéről is. Radiscsev segíteni akar másoknak abban, hogy feladják téveszméiket, eltávolítsák a tövist a szemükből, mint a „Szpasszkaja Polesztya” vándora.
Egyrészt a „vélemények” újszerűsége, eredetisége, másrészt a meg nem osztók meggyőzésének vágya, a megértés vágya. Mint egy szörnyű rémálom, az utazó azt látja álmában, hogy „egyedül van, elhagyatott, remete a természet közepén” (1, 228). Ez az epizód természetesen nemcsak Radiscsev hősét jellemzi, hanem magát az írót is, aki nem tudja elképzelni magát a társadalmi kapcsolatokon és kapcsolatokon kívül. A kommunikáció fő és leghatékonyabb eszköze továbbra is a „mindennek az elsőszülöttje” szó marad Radiscsev szerint. A „Lomonoszov meséjében”, amely logikusan lezárja az egész könyvet, az író „a kortársai befolyásolásának felbecsülhetetlen értékű jogáról” beszél – egy olyan jogról, amelyet az „Utazás” szerzője Lomonoszov nyomán „a természettől fogadott el”. „A jövő idők polgára” Radiscsev nem értekezést ír, hanem irodalmi mű, és olyan hagyományos műfajok felé fordul, amelyek teljesen legitimáltak olvasói fejében. Az „Utazás” tartalmaz egy ódát, egy dicsérő szót és a közös fejezeteket szatirikus műfajok XVIII század (írás, alvás stb.).
Miután alaposan átgondolta az „Utazások” kompozícióját, belső logikát adva neki, Radishchev az olvasó értelmére és érzéseire egyaránt felhívta a figyelmet. Radiscsev alkotói módszerének egészének egyik fő jellemzőjét helyesen azonosította G. A. Gukovszkij, aki az „Utazás” érzelmi oldalára hívta fel a figyelmet: „Az olvasót nemcsak a ténynek kell meggyőznie, hanem a a szerző lelkesedésének ereje; az olvasónak be kell lépnie a szerző pszichológiájába, és az ő pozíciójából kell néznie az eseményeket és a dolgokat. „Az utazás” szenvedélyes monológ, prédikáció, és nem esszék gyűjteménye.
Radiscsev könyvében folyamatosan hallatszik a szerző hangja: hol részletgazdag, felháborodástól és szomorúságtól átitatott kijelentések, hol rövid, de kifejező megjegyzések, mint például egy futólagos szarkasztikus megjegyzés: „De a kormány valaha is elpirult!” vagy egy költői kérdés: „Mondd meg, kinek a fejében lehet több következetlenség, ha nem a királyéban?” (1, 348).
A legújabb kutatások eredményei azonban arra kényszerítenek bennünket, hogy tisztázzuk a G. A. Gukovsky által adott „Utazás” jellemzőit. Radiscsev könyve lényegében nem monológ, hiszen bizonyos távolság van a szerző és a következő filippeket kiejtő szereplői között. Sok hős természetesen magának a szerzőnek a gondolatait fejezi ki, és közvetlenül fejezi ki az őt birtokló érzéseket. De a könyv különböző vélemények ütköztetését tárja fel. Néhány hős közel áll a szerzőhöz (maga az utazó, Kresztjankin, a Kresztyckij nemes, az „újdonsült költő”, Ch..., a „jövő projektjének” szerzője), mások ellenséges tábort képviselnek. Mindegyikük beszéde érzelmileg gazdag: mindegyik szenvedélyesen bizonyítja, hogy igaza van, és Krestyankin ellenfelei is, cáfolva „káros véleményét”, meglehetősen ékesszólóan beszélnek. Ushakovhoz hasonlóan Kresztjankin is lelki szilárdságot mutat, és méltósággal válaszol ellenfeleinek. Létezik egy szónoki verseny, amelyben a szerzőhöz legközelebb álló hős nyeri el az erkölcsi győzelmet. Ugyanakkor a szerző véleményét kifejező szereplők egyike sem veszi át teljesen a szerző eszméinek szócsöve szerepét, mint a klasszicizmus irodalmában. Radishcsev „Utazása” e tekintetben összevethető Diderot olyan műveivel, mint a „Ramo unokaöccse” és a „Beszélgetés apa és gyerekek között”. „Diderot mint gondolkodó fogalma – írja egy modern kutató – csak a teljes mű kontextusából, csak a véleménycsere során ütköző és az összefonódást reprodukáló nézőpontok összességéből tárható fel. bonyolult életellentmondásokból. Diderot és Radiscsev hasonlósága e tekintetben különösen figyelemreméltó jelenség, hiszen természetesen nem technika kölcsönzéséről beszélünk (az 1760–1770-es években készült „Ramo unokaöccse” csak a 19. században jelent meg). hanem bizonyos irányzatok megnyilvánulásáról a 18. század második felének francia és orosz irodalomban egyaránt. – a realista módszer fejlődésével kapcsolatos tendenciák.
Az igazság Radiscsev szerint változatlanul megőrizte egyértelműségét és bizonyosságát: „ellentétes igazságok” nem léteztek a 18. század írója számára. A „The Journey” következetességet és integritást tükröz politikai program Radishchev, az a képessége, hogy összefüggésbe hozza a harc végső célját a konkréttal történelmi viszonyokat. Az „Utazás” hősei azonban abban különböznek egymástól, hogy mennyire közel állnak ahhoz a megváltoztathatatlan és örök igazsághoz, amelyben a szerző a „legmagasabb istenséget” látja. Az olvasó feladata tehát nem korlátozódik a szerző által közvetlenül kifejtett gondolat passzív asszimilációjára: az olvasó lehetőséget kap a különböző nézetek összehasonlítására, megértésére és önálló következtetések levonására, azaz közelebb kerülhet az igazság megértéséhez. .
Az oratorikus próza műfajához, az egyházi prédikációhoz szorosan kapcsolódó műfajhoz való vonzódás nagyban meghatározza az „Utazás” stílusát, archaikus szintaxisát és a szlávizmusok bőségét. Radiscsevben a magas szótag dominál, de a klasszicizmus elméletével ellentétben a „nyugalom” egységét nem tartják tiszteletben. A szatirikus és hétköznapi jelenetekben a pátosz nem volt helyénvaló és lehetetlen: ennek megfelelően az író nyelve metamorfózison megy keresztül, egyszerűbbé válik, élő, beszélt nyelvhez, Fonvizin és Krilov prózaírói nyelvéhez közelít.
Puskin az „Utazást” „satirikus felháborodásnak” nevezte, pontosan megjegyezve a könyv egyik jellemzőjét. Radiscsev szatirikus tehetsége elsősorban a magán- és általános elnyomók: hatalmukkal visszaélő nemesek, „keményszívű” feudális földbirtokosok, igazságtalan bírák és közömbös hivatalnokok ábrázolásában nyilvánult meg. Ezeknek az elnyomóknak sok arca van: köztük van Duryndin báró és Karp Demenich, valamint az értékelő és a szuverén, „valami a trónon ül”. A Radiscsev által alkotott szatirikus képek egy része az orosz újságírás szereplőinek galériáját folytatja, és egyúttal a művészeti tipizálás új szakaszát képviseli, amely elsősorban Fonvizin nevéhez kötődik.
Az „Utazásban” Radiscsev többször hivatkozik Fonvizin műveire, köztük a „Court Grammar”-ra, amelyet a cenzúra betiltott, de listákon terjesztettek. Egy „kiváló személyiség” („Zavidovo”) fenyegető megjelenését ismertetve a postaállomáson Radiscsev ironikusan megjegyzi:
„Boldogok, akiket rangok és szalagok díszítenek. Az egész természet engedelmeskedik nekik”, majd gúnyosan hozzáteszi: „Ki tud azokról, akik megremegnek az őket fenyegető korbácsütéstől, hogy azt, akinek a nevében megfenyegetik, némának nevezik az udvari nyelvtanban, hogy nincs sem A-ja, sem ... Ó, ... egyáltalán nem tudnám elmondani az életemet; hogy adós, és kár megmondani, hogy kinek az ő felmagasztalásával; hogy lelkében fukar teremtés” (1, 372–373).
Fonvizin szatírájának akut társadalmi orientációja, az általánosítás művészete, az ember jellemét formáló körülmények szerepének megértése - mindez közel állt Radiscsevhez, aki a „Kiskor” szerzőjével egy időben döntött. művészi feladatokat. De Radiscsev irodalmi álláspontjának eredetisége világnézetének sajátosságaiból, forradalmi nézeteiből fakadt. Radiscsev kidolgozza az „aktív ember tanát”, amely „nemcsak az ember függőségét mutatja szociális környezet, hanem a lehetőséget, hogy szembeszálljon vele.”
A Fonvizin és Radishchev karakterek ábrázolásának elvei nagyon közel állnak egymáshoz, de a különbség nyilvános pozíciók ezek az írók alkotásra késztetik őket különböző típusok pozitív hősök. Radiscsev néhány hőse Fonvizin Starodum-jával és Pravdivyjével hasonlítható össze. Ezek azonban inkább a szerző „szimpatizánsai”, mint hasonló gondolkodású emberei, és nem testesítik meg az író etikai ideálját.
Az „Utazás”-ban az orosz irodalomban először az emberek válnak a mű igazi hősévé. Radiscsev gondolatai történelmi sorsa Oroszország elválaszthatatlanul összefügg azzal a vágyával, hogy megértse az orosz nép jellemét, lelkét. A könyv legelső oldalaitól kezdve ez a téma válik vezetővé. A kocsis („Szófia”) gyászos dalát hallgatva az utazó észreveszi, hogy szinte minden orosz népdal „a lágy hangnem esszenciája”. „Az emberek fülének ezen a zenei helyén tudd, hogyan erősítsd meg a kormány gyeplőjét. Bennük találod meg népünk lelkének formálódását” (1, 229–230) – vonja le ezt a következtetést Radiscsev, nem pillanatnyi benyomás, hanem mély tudás alapján. népi élet. A kocsis éneke megerősíti a szerző régebbi megfigyeléseit, és okot ad általánosításra.
Egy paraszt, aki a jobbágyok megtorlásáról beszél zsarnok földbirtokosukkal („Zaicovóval”), ebben a rendkívülinek tűnő esetben egy bizonyos minta megnyilvánulását látja. „Számos példából észrevettem (dőlt betűm – N.K.) – mondja –, hogy az orosz emberek nagyon türelmesek, és a végletekig kitartanak, de ha véget vetnek türelmüknek, semmi sem tarthatja vissza őket. hogy ne hajoljunk meg a kegyetlenség előtt” (1, 272–273).
Az utazó parasztokkal való minden találkozása az orosz nyelv új oldalait tárja fel népi karakter: mintha egy bizonyos kollektív kép. Az utazóval folytatott beszélgetések során a parasztok óvatosságot, éberséget és kedvességet mutatnak. Egy szántóvető, aki vasárnap szorgalmasan dolgozik a saját szántóföldjén („Lyubani”), higgadtan és igazságának teljes tudatában kifejti, hogy vétek lenne ugyanilyen szorgalmasan dolgozni a mesterért: „Száz keze van egy szájra. szántóföldjén, és nekem kettő van, hét szájra” (1, 233). Egy parasztasszony szavai, aki éhes fiút küld egy darab cukorért, „boyar food” („Gabuszok”)ért, nemcsak keserű jelentésükkel lepik meg az utazót, hanem a kijelentés formájával is: „Ez a szemrehányás , amelyet nem haraggal vagy felháborodással, hanem a lelki szomorúság mély érzésével mondtam el, szomorúsággal töltötte el a szívem" (1, 377).
Radiscsev megmutatja, hogy minden elnyomás és megaláztatás ellenére a parasztok megtartják magukat emberi méltóságés magas erkölcsi eszméket. Az „Utazás” a népből több ember sorsát meséli el, és egyéni portréik kiegészítik és élénkítik. nagy kép. Ez egy Anyuta ("Edrovo") parasztlány, aki őszinteségével és tisztaságával gyönyörködteti az utazót, egy jobbágy értelmiségi, aki a nehéz katonaszolgálatot részesíti előnyben, mint a "mindig megszentségtelenítést" egy embertelen földbirtokos ("Gorodnya"), vak házában. énekes, aki elutasítja a túl gazdag alamizsnát („Ék”). Az utazó érzi ezeknek az embereknek a nagy erkölcsi erejét, nem szánalmat, hanem mély együttérzést és tiszteletet váltanak ki. A „mesternek” nem olyan könnyű elnyerni a bizalmukat, de az utazónak, a hősnek, aki sok tekintetben közel áll Radiscsevhez, ez sikerül. „A kulcs az emberek titkaihoz” – ahogy Herzen fogalmazott – találta meg Radiscsev népművészetés nagyon szervesen sikerült gazdag folklóranyagot bevinnie könyvébe. A népdalok, siralmak, közmondások és szólások bevonják az olvasót költői világ Az orosz parasztság, segítsen átitatni azokat a humánus és hazafias eszméket, amelyeket az „Utazás” szerzője dolgoz ki, és arra törekszik, hogy „a maga fajtája boldogulásának cinkostársa legyen”. Radiscsev nem idealizálja a patriarchális ókort: igyekszik megmutatni, hogy a parasztság tehetetlen helyzete megbéklyózza gazdag alkotói potenciálját is. Egy másik probléma merül fel az „Utazásban” - az emberek megismertetésének problémája a világkultúrával és civilizációval.
A „Podberezie” című fejezetben az író felidézi azt az időt, amikor „uralkodott a babona és minden velejárója, a tudatlanság, a rabszolgaság, az inkvizíció és sok más dolog” (1, 260). A középkor a maga fanatizmusával, a pápai hatalom korlátlan uralmával Radiscsev szerint az emberiség történetének egyik legsötétebb korszaka.
A „Beszéd a cenzúra eredetéről” („Torzhok”) című művében az író visszatér ugyanerre a témára, kifejtve a cenzúrakorlátozások jelentését a középkori Németországban: „A papok azt akarták, hogy a hatalmukban részt vevők egy része megvilágosodjon, így a nép tisztelné az isteni eredetű tudományt, fogalma fölött, és nem mernék hozzányúlni” (1, 343).
Ha a népről beszélünk, Radiscsev nyilvánvalóan elsősorban a dolgozó tömegeket, a mai Oroszországgal kapcsolatban pedig a parasztságot jelenti. Az „Utazásban” ugyanakkor nyilvánvaló rokonszenvvel ábrázolják a nemzeti érdekekhez közel álló más osztályok – köznemesi és nemesek – képviselőit. Radishchev egy teljesen új típusú pozitív hőst hoz létre - a képet népvédő, forradalmi, az oroszok műveiben továbbfejlesztett kép írók a XIX V. Az ilyen hősben rejlő bizonyos jellemzők megtalálhatók a „víz jósában” - az óda szerzőjében, Ushakovban; hasonló képek jelennek meg az „Utazásban”: ez maga az utazó és egy névtelen ember, aki „a nép közül” emelkedik ki, „idegen a vesztegetés reményétől, idegen a szolgai rettegéstől”, „a pusztulás és a mindenhatóság ellen lázadó bátor írók ” (1, 391), köztük az „Utazás” szerzője.
A kor szellemében Radiscsev hangsúlyozta művei önéletrajzi jellegét: a forradalmi író életrajza elválaszthatatlan munkásságától. Az „Utazás” című munkája során Radiscsev tisztában volt könyve lázító jellegével, és részben előre látta az őt fenyegető veszélyt. Érdekes ebből a szempontból az utazó és az „újdonsült költő” beszélgetése a „Szabadság” ódáról. Az utazó kétségeinek ad hangot azzal kapcsolatban, hogy az óda közzétételére „engedélyt” lehet szerezni, a versek kijavítását tanácsolja, látva bennük „a gondolatok abszurditását”. A költő erre megvető tekintettel válaszol, és felkéri beszélgetőtársát, hogy olvassa el a „Világteremtés” című verset, ironikusan kérve: „Olvasd el ezt a lapot, és mondd meg, nem mennek-e börtönbe érte is” (1. 431). Radiscsev „pere” szinte azonnal az „Utazás” megjelenése után bontakozott ki. 1790 májusának utolsó napjaiban a Radiscsev házi nyomdájában nyomtatott, mintegy 650 példányos példányszámú könyv árusítása megkezdődött. Június huszadikán már június 30-án megkezdődött a nyomozás a szerzővel kapcsolatban, az írót letartóztatták és a Péter-Pál-erődbe zárták. Ebben az időben II. Katalin elkezdte olvasni a „merész” könyvet, és megjegyzéseivel fűszerezte. „Az író nem szereti a királyokat, és ahol csökkenteni tudja irántuk való szeretetét és tiszteletét, ritka bátorsággal mohón ragaszkodik hozzájuk” – ismerte el a császárné. Számos fárasztó kihallgatás után Radiscsevet halálra ítélték, és több mint két hetet várt rá. Szeptember 4-én, a Svédországgal kötött béke alkalmából a kivégzést „kegyesen” tízéves szibériai száműzetés váltotta fel, az Ilimszki börtönben. A legnehezebb megpróbáltatások nem törték meg az írót, és ennek egyik figyelemre méltó bizonyítéka volt Radiscsev száműzetésbe vezető verse:
Tudni akarod: ki vagyok én? mi vagyok én? Merre megyek? –
Ugyanolyan vagyok, mint voltam és leszek egész életemben:
Nem marha, nem fa, nem rabszolga, hanem ember!
(1, 123)
Radiscsevnek az erkölcsi erényei szempontjából kiemelkedő „igazi emberről”, harcosról alkotott elképzeléseinek egész komplexuma a személyesen és a magánéleten keresztül tükröződött. Az író a korábbi eszméihez való hűséget hangsúlyozta („ugyanúgy vagyok, mint voltam”), és mintegy meghatározta a jövőre vonatkozó programját („és az leszek egész életemben”). Ezért teljesen természetes, hogy az „Utazás” előtt és után is írt művek változatlanul korrelálnak vele.
Az a gondolat, hogy az ember nem lehet „egyedül” (1, 144), az egyik legfontosabbnak bizonyul Radiscsev „Egy hét naplójában”. Az a kérdés, hogy mikor írták a Naplót, továbbra is vita tárgyát képezi modern irodalomkritika: egyes kutatók a „Naplót” 1770-nek, mások 1790-nek vagy 1800-nak tulajdonítják. A „Napló” tartalma a barátoktól való elszakadás okozta élmények leírása: melankólia, gyanú, hogy elfelejtették, találkozás öröme . „De hol keressem a bánatom csillapítását, akár csak egy pillanatra is? „Hol?” – kérdezi szomorúan a barátai által elhagyott szerző, és így válaszol magának: „Az értelem beszél: önmagadban. Nem, nem, itt találom a pusztulást, itt a bánat, itt a pokol; gyerünk” (1, 140). A hős elmegy a „közös sétára”, de mivel itt nem talál vigaszt a közömbösök között, elmegy színházba, „Beverleybe”, „könnyeket hullatni a szerencsétleneken”. A Beverly iránti szimpátia csökkenti a hős saját bánatát, felfedi a körülötte zajló világban való részvételét, és helyreállítja az ember számára szükséges társadalmi kapcsolatokat. Ezek a kapcsolatok segítettek Radiscsevnek élete legnehezebb időszakaiban.
A száműzetésben az író aktívan tanulmányozta a szibériai lakosság gazdaságát, történelmét és életét. Az ember fizikai és erkölcsi természetéről folytatott sokéves gondolkodás, valamint Herder és más európai gondolkodók egyes gondolatainak önálló megértésének eredménye Radiscsev Szibériában írt filozófiai értekezése „Az emberről, halandóságáról és halhatatlanságáról”. Az aktív ember doktrínája itt is tükröződik, és a traktátus összehasonlítása az író más műveivel azt mutatja, hogy Radiscsev számára a halhatatlanság gondolata a halál utáni életről alkotott gondolataihoz kapcsolódott kortársai és kortársai fejében. utókor.
II. Katalin 1796-os halála után Radiscsev lehetőséget kapott arra, hogy elhagyja Ilimszket, és a Kaluga tartománybeli Nyemcov faluban telepedett le, de csak 1801-ben, már I. Sándor alatt térhetett vissza az író Szentpétervárra. Ahogy az „Utazás” című munkája során, Radiscsev továbbra is a történelem tapasztalatai felé fordul. Egyik legjelentősebb Nyemcovban készült műve a „Történelmi ének”, amely nemcsak kirándulás a múltba, hanem az író kortárs franciaországi eseményeinek értékelése is. Az évekig tartó megpróbáltatások és a francia forradalom tanulságai okán Radiscsev, mintha új szintre került volna, visszatér régi gondolataihoz az autokratikus hatalom romboló hatásáról:
Ó, milyen nehéz ülni
Mindenekelőtt és anélkül
Nincs akadály a vágyakban,
Ülj egy csodálatos trónra
Nincs másnaposság és semmi felhajtás.
(1, 117)
Radiscsev korábbi műveinek témái és motívumai a „Bova” című versben is megjelennek, ahogyan azt M. P. Alekszejev is bemutatta a vers fennmaradt szövegének gondos elemzésével. Ennek a humoros versnek és mesének, amely Bova vicces kalandjait írja le, van egy második, filozófiai terve is. Tippek a szerző személyes körülményeire, eltérések mesebeli cselekmény kirándulásokkal a modern időkbe - mindez különleges publicisztikai karaktert adott a versnek, ami megkülönböztette a hasonló műfajú művektől. Lomonoszov természetfilozófiai költészeti hagyományai „Beauvais”-ban keresztezik egymást a Radiscsev kortárs orosz preromantikus költészetének hatásával. Maga az író különösen kiemeli azokat a mintákat, amelyek alapján a „Bova”, S. S. Bobrov „Tavrida” című költeményét megalkotta.
Az „Utazás” szerzője nem áll távol azoktól a problémáktól, amelyeket a maga módján egyszerre oldottak meg Derzhavin, Dmitriev, Karamzin, Kapnist és a 18. század végének más költői. eleje XIX V. Az ókori népek költészete és az orosz folklór iránti általános érdeklődést, különösen az „Igor hadjáratának meséje” felfedezése kapcsán, Radiscsevnek a „Versenyeken énekelt dalok” című versében a szláv múlt témájához való vonzódása is ösztönzi. a régiek tiszteletére." szláv istenségek" Radiscsev változatlanul ellensége maradt minden szabványnak, kanonizált technikának és közhelynek. „Parnasszust Jambok veszik körül, és Rhymes mindenhol őrködik” (1, 353) – ironikusan fogalmazott az író az „Utazásban”. Radiscsev szerint az orosz költészet az egyik fontos terület, amelyet meg kell reformálni. „Példa arra, hogy lehet nem pusztán jambuszban írni” már az „Utazás”-ban is szerepelt: ez a „Világteremtés” szövegében található „ének”.
Az 1790-es években. Sokan küzdenek az „iambok uralmával”: Derzhavin, Dmitriev, Lvov, Karamzin, Neledinsky Meletsky és mások arra törekednek, hogy új ritmusokkal gazdagítsák az orosz költészetet, és rím nélküli verseket írjanak.
Radiscsev egyúttal teoretikusként is tevékenykedett, aki érzékenyen ragadta meg az orosz költészet fejlődésének néhány nagyon fontos irányzatát a 18. század végén és a 19. század elején. (A. Kh. Vosztokov kísérleteiig, aki sok tekintetben közvetlenül Radiscsevre támaszkodott). Az „Utazás” szerzője a daktilméter népszerűsítésével arra törekedett, hogy felhívja kortársai figyelmét Trediakovszkij költői munkáira és az orosz hexameter megalkotásával kapcsolatos kísérleteire. A „Daktilosz Trochaikus Lovag emlékműve” című esszé, amelyet kifejezetten Trediakovszkijnak szenteltek, a „Tver” fejezet „Utazás” című részében megfogalmazott megfontolásokat fejti ki a polimetrikus versifikációs rendszer előnyeiről.
A vers „kifejező harmóniájára” való figyelem Radiscsev azon általános meggyőződésével függött össze, hogy a szó formája elválaszthatatlan a jelentéstanától. Radiscsev következetesen igyekezett megvalósítani elméleti álláspontját saját irodalmi munkásságában. Költői méterekkel végzett kísérletei, szándékosan nehéz stílusa, hozzáállása műfaji hagyományok– mindeznek meg kellett felelnie az írói elképzelések újszerűségének.
A forma és a tartalom e harmonikus kombinációjának szembetűnő példája az egyik leginkább legújabb munkái Radishchev „A tizennyolcadik század” című költeménye, amelyet Puskin nagyra értékelt. A „Tizenyolcadik század” elégikus diszticsben (hexameter és pentameter kombinációja) íródott, a vers hangzása pedig ünnepélyes és tragikus, a vers kompozíciója és képrendszere – mindez szervesen alkot. művészi egység:
Nem, nem felejtenek el, az őrület és a bölcsesség évszázada.
Örökre átkozott leszel, mindenki meglepetése miatt.
(1, 127)
A költő úgy ítéli meg korát, hogy ez a saját tudatát a „jövő idők polgárának” tudataként formálta. A halhatatlanság problémája, amely olyan jelentős helyet foglalt el Radiscsev nézetrendszerében, itt óriási méreteket ölt: az időtávlatot évszázadokban mérik, és az egész emberiség sorsáról beszélünk. Századának ellentmondásait („az évszázad őrült és bölcs”) dialektikusan értékelve, eredményeit összegezve Radiscsev ráébred, hogy a felvilágosodás egyes elképzelései mennyire illuzórikusak voltak, amelyek a gyakorlatban feltárták következetlenségüket, különösen a francia forradalmi események idején. . De a felvilágosítók filozófiájának humanista jellege, az emberbe vetett hitük és az ő magas sorsa - mindez kedves és közeli marad Radishchev számára, aki végső művében továbbra is az „igazságot, szabadságot és fényt” örök, maradandó értékként dicsőíti.
Az éppen trónra lépő Sándornak címzett vers sorai helyesen értelmezhetők magának a költőnek az életrajzának tényeihez képest. Sándor alatt Radiscsev a Törvényalkotási Bizottságban kezdi meg tevékenységét, de nagyon hamar meggyőződik arról, hogy merész terveit nem lehet megvalósítani: csak az „új Szibéria” fenyegetésével fenyegetik a szerzőt. Az író öngyilkossága volt az utolsó bátor tiltakozás az autokrácia és az erőszak rendszere ellen. „Az uralkodók – írta V. I. Lenin – vagy kacérkodtak a liberalizmussal, vagy a Radiscsevek hóhérai voltak. A „A nagyoroszok nemzeti büszkeségéről” című cikkben V. I. Lenin volt az első, aki Radiscsevet nevezte meg az orosz forradalmi írók közül.
A cári cenzúra által tiltott Radiscsev „Utazás” című művét terjesztették számos lista. 1858-ban A. I. Herzen Londonban egy lázító könyv kiadására vállalkozott. Oroszországban kiadása csak 1905 után volt lehetséges, de csak azzal szovjet hatalom A forradalmi író érdemeit igazán nagyra értékelték. Lenin „monumentális propaganda” terve szerint 1918-ban Moszkvában és Petrográdban emlékműveket állítottak Radiscsevnek. Az író műveinek számos tudományos és népszerű kiadása, életének és munkásságának tanulmányozása, társadalmi és irodalmi kapcsolatai - mindez lehetővé tette Radishchev helyének az orosz kultúra és irodalom történetében való újszerű bemutatását.
századi orosz írók többsége számára. a szabadságszerető téma felé fordulás a radiscsevi hagyományok feltámasztását jelentette. Egyeseket Radiscsev gondolatainak és érzéseinek magas rendje, műveinek lázadó szelleme vonzott; másokhoz elsősorban szatirikusként állt közel. De függetlenül attól, hogy az író munkásságának melyik oldala került előtérbe, Radiscsev szava továbbra is részt vett a 19. század irodalmi életében, ahogyan a forradalmi író megjelenése is a tudatban maradt. következő generációk az önzetlen hősiesség élő példája.
Alekszandr Nyikolajevics Radiscsev legendás alak, különösen a 19. századi orosz forradalmi értelmiség számára. Az ő nézeteiben orosz társadalom radikális humanizmust és a társadalmi problémák feltárásának mélységét látta. Az orosz olvasók sok generációja számára Radiscsev nevét a mártíromság aurája veszi körül. Ez kapcsolódik az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című könyv létrehozásának történetéhez, amelyen az író körülbelül tíz évig dolgozott.
Radishchev - az első Oroszországban forradalmi író, aki kihirdette a nép jogát a földbirtokosok és a cár despotikus hatalmának erőszakos megdöntésére. Radiscsev a 19. századi dekabrista és forradalmi demokratikus gondolkodás elődje. Lenin erről írt „A nagyoroszok nemzeti büszkeségéről” című cikkében: „A legjobban az fáj nekünk, ha látjuk és érezzük, hogy a cári hóhérok, nemesek és kapitalisták milyen erőszaknak, elnyomásnak és zaklatásnak vetik alá gyönyörű hazánkat. Büszkék vagyunk arra, hogy ezek az erőszakos cselekmények ellenállást váltottak ki köztünk, a nagyoroszok közül, hogy ez a környezet előhozta Radiscsevet, a dekabristákat, a 70-es évek raznocsi forradalmárait...”
Radiscsev Moszkvában született, gyermekkorát egy szaratovi birtokon töltötte. A leggazdagabb birtokosoknak, a Radiscseveknek több ezer jobbágylelkük volt. A pugacsovi felkelés idején a parasztok nem adták át őket, elrejtették az udvarukban, kormmal, kosszal bekenve – emlékeztek rá, hogy kedvesek a tulajdonosok. Ifjúkorában A. N. Radishchev Katalin II. Más tanult fiatalokkal együtt Lipcsébe küldték tanulni. Radiscsev az európai felvilágosodás legradikálisabb szárnyához tartozott. Még a lipcsei egyetemen tanult, ahová más orosz diákokkal együtt jogtudományt tanulni küldtek, Radiscsev megismerkedett Montesquieu, Mably és Rousseau műveivel. 1771-ben pedig a 22 éves Radiscsev visszatért Oroszországba, és a szenátus protokolláris tisztje lett. Munkája részeként rengeteg bírósági irattal kellett foglalkoznia. 1775-ben, második őrnagyi ranggal nyugdíjba vonulva, feleségül vette Anna Vasziljevna Rubanovát (négy gyermekük született). 1777-ben Radiscsev a szentpétervári vámházban szolgált közszolgálatban kollégiumi értékelői rangban. Úgy tűnik, sikeresen szolgált: rendet kapott, 1780-ban pedig előléptetésben részesült - a vámigazgató asszisztense lett. Közben már készültek az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” első fejezetei. 1789. július 22-én - néhány héttel a nagy francia forradalom kezdete után - a szentpétervári rendőrfőnök engedélyezi A. N. Radiscsev könyvének kiadását. -1790 januárjában a könyvet legépelték az író házi nyomdájában. Május végén - június elején mintegy 600 példányban jelenik meg. A címlapon nem szerepel a szerző neve. Az epigráf - "A szörny huncut, hatalmas, ásít és ugat" - a gyűlöltet szimbolizálta jobbágyságés Radishchev vette át V. K. „Telemachiad” című verséből. A versben a szörnyeteg „el volt ragadtatva” (három korty). Radishchev számára - „sztozevno”. 1790. június 25-én az „Utazás...” egy példánya II. Katalin asztalán volt. II. Katalin halála után A. N. Radiscsevot száműzetésbe szállították Kalugába, és csak Alexander 1-et 1801-1802-ben. amnesztiát adott neki, és megengedte, hogy visszatérjen Szentpétervárra...
Visszatérve Szibériába, az Ilimszki börtönben Radiscsev értesül a francia forradalom eseményeiről, a királyi pár kivégzéséről, a szörnyű, több ezer emberéletet követelő jakobinus diktatúráról, a jakobinusok kölcsönös kiirtásáról, kb. a reakció, végül pedig egy új despota, Napóleon felbukkanásáról. Másként látta a forradalmat... Súlyos csalódás támadt: „Kínból szabadság születik, szabadságból rabszolgaság.”
Sándor 1. császár alatt a közelmúltban száműzött személy fontos emberré válik, részt vesz a birodalom törvényeinek kidolgozásában – és ennek ellenére a külső jólétet súlyos kétségek mérgezik. Az író ki nem állhatja őket – öngyilkos lesz.
A cárizmus és a földbirtokos-jobbágy rendszer ellen irányuló könyv az akkor uralkodó II. Katalin dühös reakcióját váltotta ki. Az „Utazás” elolvasása után a császárné felháborodott, és ezt írta a jegyzetekbe: „Reményeit a férfiak lázadásába helyezi... Az állványzattal fenyegeti a cárokat... Pugacsovnál is rosszabb lázadó.” Radiscsevet nem sokkal a könyv megjelenése után letartóztatták és a Péter-Pál-erődbe zárták, majd Szibériába, az Ilimszki börtönbe száműzték.
Az 1917-es forradalom után a marxista irodalomkritikusok Radiscsevben látták az oroszországi szocializmus úttörőjét, de ezekben az ítéletekben V. I. nyomdokaiba léptek. Lenin, aki Radiscsevet „első helyre helyezte az orosz forradalmárok sorában, nemzeti büszkeség érzését keltve az orosz népben”.
Egy hét naplója
A mű megírásának ideje máig vitatott, hiszen a szerző halála után, 1811-ben jelent meg, dátum megjelölése nélkül. A kézirat sem maradt fenn. . Műfajilag és tartalmilag az „Egy hét naplója” a szentimentális irodalom egyik legkorábbi példája Oroszországban. Tizenegy rövid lírai bejegyzésből áll, tele a szerző bánatos siralmaival barátai Szentpétervárról való távozásáról. Azok az olvasók, akik hozzászoktak ahhoz, hogy Radiscsev munkáját „Utazása” és publicisztikája alapján ítéljék meg, az „Egy hét naplója” idegennek tűnhet az író élesen politikai művei közül. De ez a vélemény téves.
Az „Egy hét naplójában” még nem mutatták be az ember viselkedését a társadalomban, de feltárul a lelke, amely képes az önzetlen szeretetre, és ez megbízható garanciája a jövőbeli állampolgári erényeknek. A barátságnak ez a megértése segít megérteni a „Napló” kapcsolatát Radiscsev más műveivel, elsősorban Fjodor Vasziljevics Usakov életével.
Fjodor Vasziljevics Usakov élete Ezt a művet külön könyvként adták ki 1789-ben, néhány hónappal az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” megjelenése előtt. F. V. Ushakov Radiscsev barátja volt a lipcsei egyetemen, aki életének huszonharmadik évében halt meg 1770-ben. Több évvel idősebb volt barátainál, és feltűnően kitűnt közülük erős jellemével és élettapasztalat. Az „élet” szót Radiscsev nem a hagyományos, hagiográfiai értelemben használta, hanem az „életrajz” értelmében. A Radishchev által javasolt műfajt az oktatási irodalom egyik jelenségének kell tekinteni. A didaktikai művek hagyománya indította el, amely az őt körülvevő „előítéletektől” mentes fiatalembert ábrázolta, aki maga is kialakította saját világnézetét, és maga választotta életútját.
"Utazás Szentpétervárról Moszkvába" A legjobb munka Radishchev az ő „Utazása”, Ez a könyv bizonyult a csúcsnak társadalmi gondolat V Oroszország XVIII V. Jogosan egy szintre helyezhető a 19. századi orosz irodalom olyan példáival, mint Herzen „A múlt és gondolatok” és a „Mit kell tenni?” című műveivel. Csernisevszkij.
Költészet Radishchev nemcsak prózaíró volt, hanem költő is. Tizenkettő tulajdonosa lírai költeményekés négy befejezetlen vers: „A világ teremtése”, „Bova”, „Az ősi szláv istenségek tiszteletére rendezett versenyeken énekelt dalok”, „Történelmi ének”. A költészetben, akárcsak a prózában, új utakat igyekezett kikövezni. „Radiscsev – írta Puskin –, szívében újítóként megpróbálta megváltoztatni az orosz nyelvet. Puskin még arra is hajlott, hogy Radiscsev költészetét „jobbnak tartsa, mint a prózáját”. Radiscsev újító törekvései a klasszicizmus költészetének revíziójához kapcsolódnak, amelyben a XVIII. bizonyos műfajokhoz rendelt költői formák csontosodása zajlik, beleértve a költői métereket is. Így a dicsérő ódákat jambikus tetraméterben és tízsoros versszakban írtak. Versek és tragédiák - jambikus hexameterben, páros mondókákkal (alexandriánus versek). „Parnasszust jambikumok veszik körül, és mindenütt rímek őrködnek” (1. köt. 353. o.) – panaszkodik az „Utazás” egyik hőse a „Tver” fejezetben. Az orosz költészet ritmikai lehetőségeit bővíteni kívánva javasolja a három szótagos lábú versek, különösen a hexameter felé fordulást: „De szeretném, ha Omir (vagyis Homérosz – P.O.) nem jambikában, hanem olyan versekben jelenne meg köztünk. övé, vizsgáztatók” (T. 1. P. 352). A hexameter iránti érdeklődés magyarázza Radiscsev történelmi és irodalmi cikkét is, amely Trediakovszkij „Tilemachid” című művéről – „A daktilokoretikus lovag emlékműve” – íródott.
Radiscsev azt is javasolta, hogy hagyjanak fel a mondókával, és térjenek át az üres versre. A rímtelen versek bevezetését az orosz költészet felszabadításaként a tőle idegen formáktól, a népi, nemzeti eredethez való visszatérésnek érezte. Radiscsev ezeket az elméleti elveket igyekezett megtestesíteni saját költői kísérleteiben.
A „Szabadság” óda 1781 és 1783 között íródott, de a munkálatok 1790-ig folytatódtak, amikor is rövidítésekkel megjelent az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” c. „Tver” című fejezetében. A teljes szövege csak 1906-ban jelent meg. Az óda akkor keletkezett, amikor az amerikai éppen véget ért és elkezdődött Francia forradalom. Polgári pátosza a népek kérlelhetetlen vágyát tükrözi, hogy felszámolják a feudális-abszolutista elnyomást.