A felvilágosodás realizmusa az orosz irodalomban. A felvilágosodás realizmusa (prof.

Jótékonysági spirituális-oktatási ciklus VISSZATÉRÉS A HAZAHOZ 2006 - 2007 A CIKLUS VII. RÉSZE az orosz nép nagy fiának, Vjacseszlav MIHAILOVICS Klikovnak szól Szeptember 28. Csütörtök - A ciklus VII. részének ünnepélyes megnyitója. Az estet az 570. évfordulónak szentelik

„A felvilágosult realizmus ennek megfelelő műfaji rendszert is művelt, szintetizálva a művészi és tudományos gondolkodást; nagy volt a kereslet filozófiai történet(„Candide” és „Az ártatlan”, Voltaire), filozófiai és esztétikai párbeszéd („Ramo unokaöccse” és „A színész paradoxona”, Diderot), társadalmi, mindennapi és pedagógiai regény („Tom Jones története, megalapítás” Fielding, „Roderick Random kalandjai” és „Vándorsólyom pác kalandjai”, Smollett, „Emile vagy oktatás”, Rousseau, publicisztikai és moralizáló dráma („Goetz von Berlichingen”, Goethe, „A rablók”, „Ravaszság”) és szerelem” Schillertől, „School Speak” Sheridantól és „The Minor” Fonvizintől). Minden esetben ráadásul mindegyik művészi szuperfeladata műfaji formaőszintén tanulságos, nevelő elemet alkotott.

Ellentétben a klasszicistákkal, akik a tradicionálist preferálták, javarészt mitológiai ókori alanyok, a felvilágosult realisták nemzetileg eredeti életanyagon igyekeztek esztétikai és ideológiai problémáikat megoldani. De szívesen fordultak a hagyományosan fantasztikus formák felé (Swift „Gulliver utazásai”, Goethe „Faust”, Goethe), valamint a földrajzi és történelmi maszkabálok felé (Voltaire „Mohammed”, Lessing „Nathan the Wise”, „Don Carlos”). Schiller által).

A felvilágosítók a romantikusokat megelőzve, olykor mellettük is jelentősen kitágították a művészet tárgyát az ókori példákat tisztelő klasszicistákkal szemben. "Művészet be modern idők– állapítja meg Lessing – „rendkívül kitágította a határait. Most, ahogy mondani szokás, a látható természet egészét utánozza, aminek a szép csak egy kis része. Az igazság és a kifejezőkészség a fő törvényei, és ahogyan a természet maga is gyakran feláldozza a szépséget magasabb célok érdekében, úgy a művésznek is alá kell rendelnie azt fő törekvésének, és nem kell nagyobb mértékben megtestesítenie, mint amennyit az igazság és a kifejezőkészség lehetővé tesz. Egyszóval, az igazságnak és a kifejezőkészségnek köszönhetően a természetben a legundorítóbb a művészetben lesz szép" (Lessing G.E. Laocoon, avagy A festészet és költészet határain.)."

Következtetés

A 18. század irodalma. magas demokrácia és a társadalom problémáinak megértésére irányuló kritikus összpontosítás jellemzi. A felvilágosítók elítélték a feudális-monarchikus rendszert, a hatalom despotizmusát, az egyháziak fanatizmusát, ugyanakkor figyelmet fordítottak az „új nép” szellemiségére, erkölcsi értékeire, emberségére. Ideológiai nyomás segítségével akarták befolyásolni az emberek elméjét, de nem forradalmi módszerekkel. A kritikai és a megerősítő elvek kombinációja az oktatási realizmus egyik alapvető jellemzője.

A 18. század Európában a politikai átalakulások korszaka, amelynek dinamizmusa egy új ideológiai irány megszületésének szükségességét jelentette. Sokfélesége és az ítéletek különbözősége ellenére holisztikus irodalmi mozgalom- oktatási realizmus. Fő képviselői Nyugaton Voltaire, Diderot, Lessing, Goethe, Schiller, Rousseau voltak.

A felvilágosult realizmusnak megvan a maga speciális műfajok: filozófiai történet, filozófiai és esztétikai párbeszéd, társadalmi, hétköznapi és pedagógiai regény, publicisztikai és moralizáló dráma. Mindegyik a tanítást és a személyes fejlődést célozta.

Az orosz oktatási realizmus a nyugat-európaihoz hasonlít, főként a következőkben:

1. a fő gondolatok egybeesése

2. megnyilvánulásainak hasonlósága a filozófiában, a művészetben, az irodalomban és a szellemi élet más formáiban

3. hangsúlyos racionalitás

4. közvetlen tanítás (didaktizmus)

5. kritikus hozzáállás a kedvezőtlen körülményekhez, amelyek éles hatást gyakoroltak negatív hatás a karakteren közkapcsolatok

Orosz felvilágosítók: D.I. Fonvizin, Novikov, Rahmanyinov, Radiscsev, D. S. Anichkov, I. A. Krilov.

Történelmi korlátai ellenére a felvilágosodás realizmusát számos kiemelkedő alkotás, az irodalomművészet és az irodalomelmélet igazi remekei fémjelezték, és ezzel előkészítették a realizmus új felemelkedését, amely az első fele XIX század.

Irodalom:

Turaev S.V. A felvilágosodás irodalom ellentmondásos kérdései // A felvilágosodás problémái a világirodalomban. M, 1970. 15. o.

2. A 18. századi külföldi irodalom története E. M. Apenko, A. V. Belobratov, T. N. Vasziljeva, I. P. Volodina, N. Ya. Dyakonova, A. I. Zherebin, N. A. Zhirmunskaya, Z I. Plavskin, M. V. Razumovskaya, L. V. I. Csecsenkó, L. V. I. A. , G. V. Yakovleva. // Bevezetés XVIII. SZÁZAD – A FELvilágosodás kora, 1991

3. Yu.I. Ásványok. A 18. SZÁZAD orosz irodalmának története // Felvilágosítók P. 124, 2007

4. http://www.bukinistu.ru

5. Gulyaev N.A. A felvilágosodás realizmusa // A felvilágosodás ideológiája, jellemzői

6. Berkovsky N. Ya., A burzsoá társadalom realizmusa és irodalomtörténeti kérdések: Nyugati gyűjtemény, 1. köt., M. - L., 1937

7. http://letyra.ru

A felvilágosodás realizmusa a felvilágosodás korában

A 18. század oktatási irodalmában a klasszicizmus utánzó és idealizáló irányzataival vívott harcban egy új művészi módszer alakult ki - az oktatási realizmus. Legnagyobb teoretikusai Diderot és Lessing voltak. Hajlamosak arra, hogy a művészetet minél közelebb hozzák a kortárs élet eredetéhez, megszabadítsák az ókori mitológia hatásától. Óriási progresszív jelentőségű volt a modern tematika védelmének, amely elősegítette a kreativitás fejlődését, amely közel és érthető volt az emberek széles tömegei számára. A demokratikus olvasóhoz és nézőhöz való orientáció fontos jellemző volt esztétikai elvek felvilágosult realisták.

A klasszicizmus még oktatási változatában is elsősorban a feudális társadalom művelt rétegeinek szólt, azoknak, akik valamennyire ismerik ősi kultúra. Az ókor hősei nem voltak olyan közel és érthetőek a „harmadik birtok” képviselői számára. A burzsoázia új művészetet követelt, amely megfelel történelmi szükségleteinek és esztétikai ízlésének. A felvilágosodás ideológusai az irodalom demokratizálásának feladatával álltak szemben, amelyet Diderot, Lessing, Rousseau és más 18. századi gondolkodók műveiben oldottak meg.

Az én esztétikai program A realizmus teoretikusai nem spekulatív módon alkottak. A kor követelményeiből indultak ki, és bizonyos mértékig a kortárs művészet élő gyakorlatára támaszkodtak. A 18. század első harmadában Európában a „filiszteus tragédia” a polgári közvélemény követeléseinek kifejezéseként és a klasszicizmusra adott reakcióként jelent meg. Első példája J. Lillo „The London Merchant” című műve volt (1731). A darab tragikus konfliktusa a mindennapi életben gyökerezik, a szereplők polgári környezetből érkeztek, a morál teljes mértékben összhangban volt a közönség morális felfogásával.

század első felében „ könnyes vígjáték", amely egy harmadosztályú férfi mindenféle erényét ábrázolta. A műfaj alapítói Detouche és Lachausse voltak, Németországban Gellért személyében talált hívre.

Az ismeretterjesztő irodalom nagy művészi teljesítménye a realista regény, az eposz volt." magánélet" Kialakulása összefügg más polgári kapcsolatok kialakulásával.

1719-ben jelent meg D. Defoe „Robinson Crusoe” című munkája, amely a polgári rendszer által generált személy kezdeményezését és vállalkozását dicsőíti. Igen, a „Robinson Crusoe”-t Lesage, Richardson és Swift „Gulliver utazásai” regényei követik, amelyek erős lökést adtak a realizmus esztétikájának fejlődéséhez.

A felvilágosodás kori regényekben a történet hőse egy egyszerű ember, aki valós körülmények között cselekszik. Az életben nem volt igazság Scuderi, Calprened és Caesen gáláns történelmi regényeiben, amelyek a 17. században népszerűek voltak az arisztokrata szalonokban. A fantasztikus természetű események a távoli, gyakran legendás múltban bontakoztak ki, és királyok és tábornokok tettei köré csoportosultak, nem olyan magánszemélyek, mint Robinson vagy Gulliver, hanem „történelmi”.

A regény teljes mértékben megfelelt a polgári olvasó esztétikai igényeinek. A felvilágosult regényírók a magánélet, a mindennapi élet művészi meghódításában a reneszánsz hagyományok utódai voltak, és mindenekelőtt Cervantes, mint a Don Quijote szerzője. Néhányan közülük, mint például Defoe Moll Flandersben és Lesage Gilles Vlasban, a spanyol nyelv egy formáját használta. pikareszk regény, amelyben a valóság széles panorámája bontakozott ki. Általánosságban elmondható, hogy a felvilágosítók az emberért és a harmonikus társadalmi kapcsolatokért folytatott harcukban a 14-16. századi humanisták örökösei voltak. Folytatták esztétikai törekvéseiket is, hogy közelebb hozzák az élethez a művészetet. Nem hiába, Diderot és Lessing a realizmus igazolása során Shakespeare művészi tapasztalataira igyekszik támaszkodni. De ez nem jelenti azt, hogy a felvilágosodás irodalma a kitaposott utat járja, csak a reneszánsz művészeti felfedezéseit ismétli. Problémáit a maga módján, az idő ösztönzésére, a reneszánsz kultúra vívmányait felhasználva oldja meg.

A felvilágosítók érdeklődése az ember, tapasztalatai, belső lelki értékei iránt a líra felvirágzásához vezetett a XVIII. Lírai költészet nem volt jellemző a klasszicizmusra, amely nem személyes, intim, hanem polgári szenvedélyekkel foglalkozott. A klasszicizálók költői munkája racionalista volt, ódák uralták, nem lélekkeltő lírai dal. A felvilágosodás korában terjedt el az anakreontikus költészet, amely a bort, a szerelmet, a barátságot és a mindennapi emberi élet egyéb örömeit dicsőíti. Különösen sok anakreontikus költőt állított fel francia irodalom(Chaulier, Grécourt, Guys, Dora, Lafar stb.). Németországban elég sok volt belőlük (Hagedorn, Gleim, Utz, E-von Kleist stb.). Verseik nélkülöztek sok társadalmi tartalmat, de ennek ellenére nem lépték túl az oktatási ideológia általános fősodrát. Megerősítették a boldogsághoz való emberi jogot, és ezzel közvetve elítélték az egyén elnyomását a feudális társadalomban, és elítélték a szentséges keresztény erkölcsöt a különféle tilalmakkal együtt. A 18. század európai költészetének elképesztő jelensége volt Skócia nagy nemzeti kikötőjének, Robert Burnsnek a munkája, aki vidám, sunyi humorral, epigrammákkal és őszinte lírai dalokkal teli verseiben feltárta népe lelkét, a skótok szülőföldjük iránti szeretetét, a világi és egyházi vonatkozású kritikus hozzáállásukat közvetítették az urak felé.

Különösen jelentősek a fiatal Goethe lírájában elért eredményei, aki csodálatos versekben énekelte a fiatalságot, a frissességet, a fiatalkori érzések őszinteségét, kifejezte „pogány” csodálatát a természet szépsége iránt, bátran kikezdve a filiszteizmus erkölcsi dogmáival, keresztény templom. Goethét nem véletlenül gyűlölték annyira a reakciósok, különösen a papság.

A realizmus teoretikusai a művészetet „természetutánzatként”, azaz beszédként értik modern nyelv mint a valóság reprodukciója. Formálisan ezt az álláspontot a klasszicizálók is elismerték, de nagyon jelentős korlátot vezettek be. Kiderült, hogy csak úgy lehet utánozni, hogy a kép megfeleljen a társadalom felvilágosult köreinek „okának” és „ízlésének”. Ennek eredményeként a „természet” megtisztulva, idealizálva, nem a valódi tartalmában lépett be a művészetbe. A klasszicista mozgalom írói munkájukban megsértették az objektív életábrázolás elvét. A szót bizonyos erkölcsi és politikai igazságok népszerűsítésének eszközévé változtatták. Ez aláásta az irodalom mint a valóság tükrözésének sajátos formájának sajátosságát.

A művészet, mint a természet utánzatának megértése magában foglalta a minőségileg eltérő kritériumok előmozdítását az érdemek értékelésére. írási munka mint a klasszicizmus alatt. Nem a klasszicista „szabályok” követését tulajdonítják most az írónak, hanem az élet valósághű ábrázolását. Az igazságot és a kifejezőkészséget a művészi kreativitás alaptörvényeinek nyilvánítják.

A realizmus esztétikájában lényegében olyan fogalmak, mint pl művészi kép, tipikus, természetesség, igazmondás stb. Bevezetésük éppen azért volt lehetséges, mert a művészetet a valósághoz képest másodlagos jelenségként kezdték tekinteni. Egy mű méltóságát ma már nem az határozza meg, hogy mennyire elégíti ki Boileau, Batte vagy La Harpe esztétikai kódexének követelményeit, hanem az, hogy mennyire tükrözi mélyen, őszintén és művészileg kifejezően az életet.

A 18. századi teoretikusok azonban nem követték következetesen a materialista művészetszemléletet. Felvilágosító történelemszemlélet, annak vezető erők nem tette lehetővé számukra a realizmusban rejlő lehetőségek teljes kiaknázását. Abban a hitben, hogy a világot a vélemények uralják, összekapcsolva a racionális életrendszer vívmányait a társadalom belső megújulásával, az emberekre gyakorolt ​​erkölcsi hatással, követelték az írótól, hogy tanítsa, dicsőítse a „jót” és fedje le a „gonosz”-t.

Az építkezési vágy jórészt aláásta a felvilágosítók realizmusért folytatott küzdelmét, és összeütközésbe került a realista életábrázolás elveivel. Ez oda vezetett, hogy műveikben (például Diderot „Rossz fiú” és „A családapa” című drámáiban) ideális hősök (érdektelen polgárok, ügyvédek stb.) jelentek meg, amelyek nem az emberek sajátos történelmi vonásait testesítik meg. bizonyos társadalmi körök, de az oktatásiak egy lehetséges személyről álmodoznak.

A felvilágosítók maguk is úgy érezték gyenge oldalaiövé esztétikai koncepció. Gondolatuk azon dolgozott, hogy összekapcsolják a valót az ideálisval, a létezőt a kellettel. A személyábrázolás sematizmusának leküzdésére Diderot azt tanácsolja a drámaíróknak, hogy ne az elvont erényeket és „szenvedélyeket”, hanem az emberek „társadalmi helyzetét” ábrázolják. Azonban a nyilvánosságra hozatala egy társadalmi lényeg a hősök másfajta sematizmushoz vezethetnek. Ezért Diderot megpróbálja összekapcsolni a „társadalmiat” az „emberrel”. Lessing keresése is ugyanebbe az irányba halad.

Diderot és Lessing a bemutatkozásért harcol modern irodalom olyan hős, aki foglalkozása, öltözködése, szokásai, nyelvi elvei révén szorosan összekapcsolódna az őt szülõ polgári környezettel, de ugyanakkor gondolatainak és érzéseinek szerkezetében osztálya fölé emelkedik, hatékonyan követendő példaként szolgálna számára. Röviden: az igazi burzsoát a nevelési ötletek szószólójává akarták tenni.

Az oktatási realizmus esztétikája a klasszicizmus elleni küzdelemben fejlődött ki. Sőt, Diderot és Lessing nemcsak hogy nem fogadja el a monarchista beállítottságú klasszicista munkásságát, hanem esztétikai szempontból is bírálja Voltaire-t. Tragédiái „hidegnek” tűnnek számukra. EZT a hidegséget azzal magyarázzák, hogy Voltaire csak társadalmi minőségükben tárja fel hőseit, anélkül, hogy odafigyelne természetességükre, emberi érzések. Drámáiban a szereplők polgárok, a politikai szenvedélyek megszemélyesítői, nem pedig valódi emberek.

Voltaire Brutusa, aki habozás nélkül kivégzésre küldi fiát, Diderot és Lessing számára túlságosan magasztosnak és szokatlannak tűnik. Egy demokratikus néző szerintük inkább hideg rajongást tapasztalhat iránta, nem pedig élő, cselekvő együttérzést, ami megköveteli, hogy a hős emberként szenvedjen, és ne sztoikusan elnyomja az egyszerű, emberi szívmozdulatokat.

Innen ered a nevelési realizmus elméletében az a fontos követelmény, hogy a hőst humanizáljuk, a polgári és az emberi tulajdonságokat egy személyben ötvözzük. Ugyanakkor lehetőség nyílt a klasszicista képek egylinearitásának leküzdésére, és megnyílt az út pszichológiailag összetett, belső ellentmondásos drámai karakterek megalkotása előtt.

Lessing, az ókori írók tapasztalataira térve, Sophoklészben, Philoktétész című tragédiájában talál példát emberi hősre. Philoktétészben nincs semmi sztoikus. A be nem gyógyult sebből származó gyötrelmes fájdalmat átélve sikoltozással tölti el a szigetet, ugyanakkor tudja, hogyan kell elnyomni szenvedését, ha a körülmények azt súgják, hogy állampolgár legyen.

Azonban, miközben Voltaire-t mint művészt kritizálták, Diderot és Lessing nagyra értékelte a vallási fanatizmus elleni küzdelmét, és tisztelegtek tragédiái köztársasági és zsarnok-harcos pátosza előtt. Általában elfogadták a felvilágosodás klasszicizmusának ideológiai irányultságát, de nem helyeselték annak megvalósítási módjait. Diderot és Lessing Voltaire-hez hasonlóan azért küzdött, hogy több önzetlen szabadságharcos legyen az életben, de ellenezték azt az elképzelést, hogy egy „acélszívű ember” legyen központi hely a drámában, mivel ez sematizmushoz vezetett és csökkentette a szabadságharcot. a dráma nevelő hatása. A realizmus teoretikusai a művészet demokratizálásának, a modernitáshoz, az emberek igényeihez való közelítésének módjait keresik. Humánusnak, a demokratikus néző számára közelinek és érthetőnek akarják látni a hőst, meglátva ebben a lehetőséget, hogy a színházat valódi tömegoktatási iskolává alakítsák.

A 18. század realistái a nagy és kis uralkodók embertelenségét, erkölcstelenségét és kegyetlenségét kritizálva igyekeztek szembeállítani azokat a korszak haladó gondolatait és érzéseit kifejező új emberek emberségével és magas erkölcsi erényeivel. Az ésszerűtlen viselkedési formák tagadása az oktatási realizmusban rendszerint az ideál megerősítésével párosul. A felvilágosítók nem tudtak elképzelni olyan kreativitást, amelyet ne világítana meg a nagy életigenlő ötletek fénye. Ezért esztétikájukban a pozitív hős problémája, de lényegében központi helyet foglal el. Mindent leleplezve, ami elavult és ésszerűtlen, szenvedélyesen küzdenek az új diadaláért, szilárdan hisznek a szó erejében és az erkölcsi példában. Annak érdekében, hogy a művészetet közelebb hozzák a modern élet eredetéhez, a felvilágosult realizmus teoretikusai természetesen ellenzik az ókori modellek utánzását, amiért a klasszicizálók „vétkeztek”. A kortárs irodalom virágzását attól teszik függővé, hogy képes-e őszintén tükrözni a valóságot, és nem másolni az ókori írók műveit. Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy Diderot és Lessing ne értékelte volna az ókor klasszikusait. Éppen ellenkezőleg, nagyon nagyra értékelték kreativitásukat. Az őszinteségben látták az erejét. Homérosz, Szophoklész, Euripidész véleményük szerint kiemelkedő sikereket értek el, elsősorban azért, mert őszintén dolgoztak.

A realizmus teoretikusai azt a feladatot tűzték kortárs művészeik elé, hogy ne utánozzák az ókori mestereket, hanem sajátítsák el az ősi mesterek alapelveit. kreatív tevékenység. Hűnek lenni Homérosz hagyományaihoz azt jelenti, hogy hűségesen szaporodunk modern élet, és ne gépiesen másolja a műveit. BAN BEN ebben az esetben a felvilágosítók közel járnak a lényeg megértéséhez művészi módszerés leküzdeni a klasszicizmusra jellemző művészetfejlődés ahistorikus szemléletét.

A felvilágosodás realistái az embert kifejezetten történetileg ábrázolják. A mindennapi vázlatok különleges gazdagságával tűnik ki. angol regény(Dafoe, Fielding, Smollett). A társadalmi konkrétság a realista drámában is jelen van.

A realista írók életük körülményeivel próbálták megmagyarázni az emberek viselkedését. Ez a vágy a valóságra irányította figyelmüket, ami a kritikai irányzatok megerősödését eredményezte munkájukban. Különösen szorosan kapcsolódik az élethez negatív hősök oktatási irodalom. Teljesen „történelmileg” érzik, gondolkodnak és cselekszenek, az őket nevelő társadalmi környezet törvényei szerint. Az oktatási realizmus, miközben leleplezte különféle bűneiket, ugyanakkor a feudális rendszer elítélését is hangoztatta.

A realista művészet teoretikusai (különösen Lessing) alátámasztották a kortárs írók jogát a feudális társadalom bírálatára. Véleményük szerint az élet megváltozott a homéroszi Görögország kora óta, amikor harmonikus volt, és tele lett ellentmondásokkal, ezért a vele kapcsolatos kritikai hozzáállás teljesen jogos. Egy modern művész már nem tudja, mint az ókori görög szerzők, csak a szépet ábrázolni. A csúnyát köteles megmutatni, és munkája során nem a szépség elvéből kell kiindulni, hanem az új költői törvénynek kell vezérelnie. modern világ- az igazság és a kifejezőkészség. Az oktatási realizmusban az igazmondásnak azonban megvoltak a határai. Társadalmi kapcsolatok A feudális rendszerre jellemző 18. századi realisták munkáiban nem minden tekintetben szerepeltek. Fókuszban a család, a szerelem, az emberek jogi és politikai joghiánya volt, de szinte teljesen nem érintették az osztályellentmondásokat. A társadalmi elnyomás gazdasági okai kiestek szemük elől.

Az oktatási irodalom konfliktusai általában ideológiai (erkölcsi, vallási, politikai stb.) természetűek, nem érintik a társadalom gazdasági alapjait, osztályszerkezetét. E tekintetben az antagonisztikus hősök küzdelme nem valós történelmi alapokon, hanem az eszmevilágban bontakozik ki.

Nyilvánvaló, hogy az ideológiai összeütközések mértéke nagyon eltérő. Minden a történelmi körülményeken, az író világnézetén múlik. Egy „filiszter tragédiában” vagy egy „könnyes vígjátékban” jelentéktelenek, és magánéleti kérdések körül forognak, családi élet. Lessing és Schiller műveiben éles társadalmi, sőt politikai felhangokat kapnak, Goethe Faustjában pedig az egész emberiség sorsát érintő világméretű problémákat ragadják meg.

Az ideológia iránti érdeklődés a felvilágosodás tanításából nő ki, miszerint a világot a vélemények uralják. A valóság ellentmondásait főleg az ideológiai szférában feltárva meggyőződésük volt, hogy ezek leküzdése ideológiailag is lehetséges, az erkölcsi befolyásolás és nevelés eszközeivel. A társadalmi viszonyok forradalmi átalakításának gondolata háttérbe szorult.

Az ideológiai tényező szerepének eltúlzása a történelemben a legközvetlenebbül érintette a 18. századi realisták munkásságát. Ez oda vezetett, hogy műveikben megjelentek a „hősök-szócsövek”, okoskodók stb., akiknek beszédükkel és erkölcsi viselkedésükkel kell hatniuk. pozitív hatást ellenfeleiken, és egyben az olvasókon vagy a nézőkön. Ha negatív karakterek a felvilágosodás realizmusában a társadalmi környezettől függenek, és annak erkölcsi törvényei szerint élnek, akkor a pozitívak gyakran csak kívülről, csak „útlevéllel” kapcsolódnak hozzá, valójában azonban úgymond kívül esnek. a történelem, életükben az „erkölcs” és az „ész” felvilágosodás normái által vezérelve. Karaktereik előre „beállítottak”, ezért nem mutatnak hajlamot az önfejlődésre.

A 18. századi realista művészetben általában két réteg található. Egy igazi, mindennapi, mintha az életből másolták volna, teljesen „lakott”. igazi emberek; a másikat az írói fantázia hozza létre, „ideális hősök” élnek benne. Természetesen csak az első réteg ismerhető fel teljesen reálisnak, a második már túlmutat a realizmus határain, magában hordozza a konvenció és sematizmus jegyeit.

A 18. századi realista irodalomban az ideális és a valóság közötti ellentétet különbözőképpen valósítják meg. Néha a karakterek negatív és pozitív felosztása formájában fordul elő. Lessing Emilia Galottijában Gonzago herceg és kísérete Odoardo ezredessel, lányával és feleségével áll szemben. Schiller "Ravaszság és szerelem" című tragédiájában két tábor ütközik: a Walter elnök vezette hercegi udvar és a zenész Miller családja.

Gyakran ugyanaz a hős megy át átalakuláson. Elindítja a sajátját életút mint a valódi valódi képviselője szociális környezet, „bűnök”, még aljasságot is elkövet, de teljesen véget vet erényes ember. Ez a lehetőség különféle módosításokban Fielding, Smollett, Wieland, Goethe és más pedagógusok egyes regényeire jellemző, amelyeket az irodalomtörténetben oktatási jellegűnek neveznek. Főszereplőik valóban végigjárják az életnevelés iskoláját. Eleinte kisebb-nagyobb visszásságokat követnek el, de aztán befolyás alatt élettapasztalat erkölcsileg regenerálódjanak és a társadalom hasznos tagjaivá váljanak.

A 18. század realista művészete egyszerre tölt be kritikai és oktató funkciót. Nemcsak a feudális valóság ellentmondásait tárja fel, hanem jelzi az élet megváltoztatásához vezető utat, vezeti a harcot egy új emberért. Igaz, az ideál megalapozásakor a felvilágosítók gyakran eltávolodtak a realizmustól, de kreativitásuk soha nem volt szárnyatlan, mindig előre hívott, a jövőbe vetett hitet oltva.

A felvilágosodás kor realista irodalmának alkotásai tehát „kétrétegűek”, a valóságos és az ideális fúzióját képviselik. A „kétrétegűség” kétféle hősben, kettősségben jut kifejezésre történetszál, a felvilágosodás elvének kötelező diadalában. A felvilágosult realizmust éles sorsfordulatok jellemzik karakterek, a véletlen váratlan behatolása az események természetes menetébe. Hogy biztosítsa a győzelmét pozitív karakterek, a 18. század realistái mindenféle trükkökre mennek. És ez nagyrészt természetes.

Az „erkölcsi hős” a feudális társadalomban tanúsított önzetlensége és gyakorlatiatlansága miatt elkerülhetetlenül vereséget szenvedett önző, ravasz ellenfelei elleni harcban. És akkor a szerző a segítségére siet. Vagy gazdag örökössé teszi (egy váratlan örökségnek köszönhető, hogy Tom Jones megkapja Sophia kezét), vagy félelmetes ellenségeit erkölcsi újjászületésre kényszeríti (ilyen elfajulás történik például Mercier „A bíró” című darabjában a gróffal) Montreval, a becsületes bíró de Lery üldözője). Különösen a hősnők megmentésében jelentős szerepet játszanak a váratlanul feltárt családi kötelékek stb. Mindez azt jelzi, hogy a pedagógusok gyakran meg voltak győződve a gyengeségről erkölcsi elvés kénytelenek voltak „anyagi támogatást” biztosítani neki.

A 18. századi realizmus észrevehető kettőssége nem abszolút törvény. Sok olyan esetet lehet idézni, amikor a realista pedagógusok munkáiban a pozitív hősök, akárcsak a negatívak, meglehetősen valóságosak és történelmileg sajátosak. Példa erre Beaumarchais csodálatos vígjátékai. Sevillai borbély" és "Figaro házassága". Figaro képében nincs semmi túlzás, a valóság élő jelenségeinek általánosítását képviseli. Mintha az emberekre jellemző vitalitás, szellemesség, ügyesség összpontosulna benne, és könnyedén legyőzi a szerencsétlen Almavivát.

Az ifjú Goethe hőseit (Goetz von Berlichingen, Werther) reális telivérségük jellemzi. Az övék művészi kifejezés ismét azzal magyarázható, hogy megalkotásukkor a szerző nem egy ideálból, hanem az életből indult ki, sajátos történelmi vonásait ragadta meg az általa alkotott képekben.

A felvilágosodás realista művészete heterogén, sok árnyalatú, nem sorolható egy kategóriába. A társadalom fejlődésével és az esztétikai gondolkodás vívmányaival együtt változott. A realizmuselmélet fejlődésében Diderot-hoz és Lessinghez képest előrelépést tett I. G. Herder, a „Sturm und Drang” fő teoretikusa. Jól érzékelte a realista pedagógusok gyengeségeit: a sematizmust a pozitív hősök ábrázolásában, a moralizálásra való hajlamot.

Herder az emberképért a maga egyediségében küzdött. Különösen nem a tipikus, hanem az vonzza személyiségjegyek emberi jellem. Ideális írót látott Shakespeare-ben, aki hangsúlyozta, hogy képes történelmi, sajátos, színes életképeket alkotni, az embereket egyedi vonásaik minden gazdagságában ábrázolni, és mélyen behatolni az emberi lélek titkaiba.

Herder esztétikai elmélete termékeny hatással volt az ifjú Goethére. Felkeltette érdeklődését a történelmi múlt, a természet, a természet iránt népköltészet, segített neki jobban megérteni az embert, az őt körülvevő világot, és megragadni azt színeinek és hangjainak minden egyedi eredetiségében. Goethe munkássága nemcsak a német realizmus, hanem az egész európai irodalom történetében is új jelenség.

A felvilágosodás realizmusa a felvilágosodás korában

A 18. század oktatási irodalmában a klasszicizmus utánzó és idealizáló irányzataival vívott harcban egy új művészi módszer alakult ki - az oktatási realizmus. Legnagyobb teoretikusai Diderot és Lessing voltak. Hajlamosak arra, hogy a művészetet minél közelebb hozzák a kortárs élet eredetéhez, megszabadítsák az ókori mitológia hatásától. Óriási progresszív jelentőségű volt a modern tematika védelmének, amely elősegítette a kreativitás fejlődését, amely közel és érthető volt az emberek széles tömegei számára. A demokratikus olvasóra és nézőre való orientáció fontos jellemzője volt a felvilágosodás realista esztétikai elveinek.

A klasszicizmus, még oktatási változatában is, elsősorban a feudális társadalom művelt rétegeinek szólt, azoknak, akik valamennyire ismerték az ókori kultúrát. Az ókor hősei nem voltak olyan közel és érthetőek a „harmadik birtok” képviselői számára. A burzsoázia új művészetet követelt, amely megfelel történelmi szükségleteinek és esztétikai ízlésének. A felvilágosodás ideológusai az irodalom demokratizálásának feladatával álltak szemben, amelyet Diderot, Lessing, Rousseau és más 18. századi gondolkodók műveiben oldottak meg.

A realizmus teoretikusai nem spekulatív módon alkották meg esztétikai programjukat. A kor követelményeiből indultak ki, és bizonyos mértékig a kortárs művészet élő gyakorlatára támaszkodtak. A 18. század első harmadában Európában a „filiszteus tragédia” a polgári közvélemény követeléseinek kifejezéseként és a klasszicizmusra adott reakcióként jelent meg. Első példája J. Lillo „The London Merchant” című műve volt (1731). A darab tragikus konfliktusa a mindennapi életben gyökerezik, a szereplők polgári környezetből érkeztek, a morál teljes mértékben összhangban volt a közönség morális felfogásával.

A század első felében Franciaországban terjedt el a „könnyes vígjáték”, amelyben egy harmadosztályú férfi mindenféle erényét ábrázolták. A műfaj alapítói Detouche és Lachausse voltak, Németországban Gellért személyében talált hívre.

Az ismeretterjesztő irodalom nagy művészi teljesítménye a realista regény, a „magánélet” eposza volt. Kialakulása összefügg más polgári kapcsolatok kialakulásával.

1719-ben jelent meg D. Defoe „Robinson Crusoe” című munkája, amely a polgári rendszer által generált személy kezdeményezését és vállalkozását dicsőíti. Igen, a „Robinson Crusoe”-t Lesage, Richardson és Swift „Gulliver utazásai” regényei követik, amelyek erős lökést adtak a realizmus esztétikájának fejlődéséhez.

A felvilágosodás kori regényekben a történet hőse egy egyszerű ember, aki valós körülmények között cselekszik. Az életben nem volt igazság Scuderi, Calprened és Caesen gáláns történelmi regényeiben, amelyek a 17. században népszerűek voltak az arisztokrata szalonokban. A fantasztikus természetű események a távoli, gyakran legendás múltban bontakoztak ki, és királyok és tábornokok tettei köré csoportosultak, nem olyan magánszemélyek, mint Robinson vagy Gulliver, hanem „történelmi”.

A regény teljes mértékben megfelelt a polgári olvasó esztétikai igényeinek. A felvilágosult regényírók a magánélet, a mindennapi élet művészi meghódításában a reneszánsz hagyományok utódai voltak, és mindenekelőtt Cervantes, mint a Don Quijote szerzője. Néhányan közülük, mint például Defoe a Moll Flandersben és Lesage a Gilles Vlasban, a spanyol pikareszk regény formáját használták, amelyben a valóság széles körképe bontakozott ki. Általánosságban elmondható, hogy a felvilágosítók az emberért és a harmonikus társadalmi kapcsolatokért folytatott harcukban a 14-16. századi humanisták örökösei voltak. Folytatták esztétikai törekvéseiket is, hogy közelebb hozzák az élethez a művészetet. Nem hiába, Diderot és Lessing a realizmus igazolása során Shakespeare művészi tapasztalataira igyekszik támaszkodni. De ez nem jelenti azt, hogy a felvilágosodás irodalma a kitaposott utat járja, csak a reneszánsz művészeti felfedezéseit ismétli. Problémáit a maga módján, az idő ösztönzésére, a reneszánsz kultúra vívmányait felhasználva oldja meg.

A felvilágosítók érdeklődése az ember, tapasztalatai, belső lelki értékei iránt a líra felvirágzásához vezetett a XVIII. A líra nem volt jellemző a klasszicizmusra, amely nem személyes, bensőséges, hanem polgári szenvedélyekkel foglalkozott. A klasszicizálók költői munkája racionalista volt, inkább az ódák domináltak, mint a lelkes lírai dalok. A felvilágosodás korában terjedt el az anakreontikus költészet, amely a bort, a szerelmet, a barátságot és a mindennapi emberi élet egyéb örömeit dicsőíti. A francia irodalom különösen sok anakreontikus költőt hozott létre (Chaulier, Grécourt, Guys, Dora, Lafar stb.). Németországban elég sok volt belőlük (Hagedorn, Gleim, Utz, E-von Kleist stb.). Verseik nélkülöztek sok társadalmi tartalmat, de ennek ellenére nem lépték túl az oktatási ideológia általános fősodrát. Megerősítették a boldogsághoz való emberi jogot, és ezzel közvetve elítélték az egyén elnyomását a feudális társadalomban, és elítélték a szentséges keresztény erkölcsöt a különféle tilalmakkal együtt. A 18. század európai költészetének elképesztő jelensége volt Skócia nagy nemzeti kikötőjének, Robert Burnsnek a munkája, aki vidám, sunyi humorral, epigrammákkal és őszinte lírai dalokkal teli verseiben feltárta népe lelkét, a skótok szülőföldjük iránti szeretetét, a világi és egyházi vonatkozású kritikus hozzáállásukat közvetítették az urak felé.

Különösen jelentősek az ifjú Goethe szövegeiben elért eredményei, aki csodálatos versekben énekelte meg a fiatalkori érzések fiatalságát, frissességét, őszinteségét, kifejezte „pogány” csodálatát a természet szépsége iránt, bátran kikezdve a filiszter erkölcsi dogmáit és a Keresztény templom. Goethét nem véletlenül gyűlölték annyira a reakciósok, különösen a papság.

A realizmus teoretikusai a művészetet a „természet imitációjaként”, vagyis modern nyelven a valóság reprodukciójaként értelmezik. Formálisan ezt az álláspontot a klasszicizálók is elismerték, de nagyon jelentős korlátot vezettek be. Kiderült, hogy csak úgy lehet utánozni, hogy a kép megfeleljen a társadalom felvilágosult köreinek „okának” és „ízlésének”. Ennek eredményeként a „természet” megtisztulva, idealizálva, nem a valódi tartalmában lépett be a művészetbe. A klasszicista mozgalom írói munkájukban megsértették az objektív életábrázolás elvét. A szót bizonyos erkölcsi és politikai igazságok népszerűsítésének eszközévé változtatták. Ez aláásta az irodalom mint a valóság tükrözésének sajátos formájának sajátosságát.

A művészet természeti utánzataként való felfogása az írói alkotás érdemeinek megítélésében minőségileg más szempontok érvényesítését jelentette, mint a klasszicizmusban. Nem a klasszicista „szabályok” követését tulajdonítják most az írónak, hanem az élet valósághű ábrázolását. Az igazságot és a kifejezőkészséget a művészi kreativitás alaptörvényeinek nyilvánítják.

Lényegében a realizmus esztétikájában kezdtek először megjelenni olyan fogalmak, mint a művészi kép, tipikus, természetesség, valósághűség stb.. Bevezetésük éppen azért volt lehetséges, mert a művészetet a valóság mellett másodlagos jelenségként kezdték tekinteni. Egy mű méltóságát ma már nem az határozza meg, hogy mennyire elégíti ki Boileau, Batte vagy La Harpe esztétikai kódexének követelményeit, hanem az, hogy mennyire tükrözi mélyen, őszintén és művészileg kifejezően az életet.

A 18. századi teoretikusok azonban nem követték következetesen a materialista művészetszemléletet. A felvilágosult történelemszemlélet és annak mozgatórugói nem tette lehetővé számukra, hogy maradéktalanul kihasználják a realizmusban rejlő lehetőségeket. Abban a hitben, hogy a világot a vélemények uralják, összekapcsolva a racionális életrendszer vívmányait a társadalom belső megújulásával, az emberekre gyakorolt ​​erkölcsi hatással, követelték az írótól, hogy tanítsa, dicsőítse a „jót” és fedje le a „gonosz”-t.

Az építkezési vágy jórészt aláásta a felvilágosítók realizmusért folytatott küzdelmét, és összeütközésbe került a realista életábrázolás elveivel. Ez oda vezetett, hogy műveikben (például Diderot „Rossz fiú” és „A családapa” című drámáiban) ideális hősök (érdektelen polgárok, ügyvédek stb.) jelentek meg, amelyek nem az emberek sajátos történelmi vonásait testesítik meg. bizonyos társadalmi körök, de az oktatásiak egy lehetséges személyről álmodoznak.

A felvilágosítók maguk is érezték esztétikai koncepciójuk gyengeségeit. Gondolatuk azon dolgozott, hogy összekapcsolják a valót az ideálisval, a létezőt a kellettel. A személyábrázolás sematizmusának leküzdésére Diderot azt tanácsolja a drámaíróknak, hogy ne az elvont erényeket és „szenvedélyeket”, hanem az emberek „társadalmi helyzetét” ábrázolják. A hősök egy társadalmi lényegének feltárása azonban másfajta sematizmushoz vezethet. Ezért Diderot megpróbálja összekapcsolni a „társadalmiat” az „emberrel”. Lessing keresése is ugyanebbe az irányba halad.

Diderot és Lessing azért küzd, hogy a modern irodalomba bekerüljön egy olyan hős, aki foglalkozása, öltözködése, szokásai, nyelvi alapelvei révén szorosan összekapcsolódna azzal a polgári környezettel, amely őt szülte. az idő gondolatainak és érzéseinek szerkezetében az osztálya fölé emelkedne, hatékonyan követendő példa lenne számára. Röviden: az igazi burzsoát a nevelési ötletek szószólójává akarták tenni.

Az oktatási realizmus esztétikája a klasszicizmus elleni küzdelemben fejlődött ki. Sőt, Diderot és Lessing nemcsak hogy nem fogadja el a monarchista beállítottságú klasszicista munkásságát, hanem esztétikai szempontból is bírálja Voltaire-t. Tragédiái „hidegnek” tűnnek számukra. EZT a hidegséget azzal magyarázzák, hogy Voltaire csak társadalmi minőségükben fedi fel hőseit, anélkül, hogy odafigyelne természetes, emberi érzéseikre. Drámáiban a szereplők polgárok, a politikai szenvedélyek megszemélyesítői, nem pedig valódi emberek.

Voltaire Brutusa, aki habozás nélkül kivégzésre küldi fiát, Diderot és Lessing számára túlságosan magasztosnak és szokatlannak tűnik. Egy demokratikus néző szerintük inkább hideg rajongást tapasztalhat iránta, nem pedig élő, cselekvő együttérzést, ami megköveteli, hogy a hős emberként szenvedjen, és ne sztoikusan elnyomja az egyszerű, emberi szívmozdulatokat.

Innen ered a nevelési realizmus elméletében az a fontos követelmény, hogy a hőst humanizáljuk, a polgári és az emberi tulajdonságokat egy személyben ötvözzük. Ugyanakkor lehetőség nyílt a klasszicista képek egylinearitásának leküzdésére, és megnyílt az út pszichológiailag összetett, belső ellentmondásos drámai karakterek megalkotása előtt.

Lessing, az ókori írók tapasztalataira térve, Sophoklészben, Philoktétész című tragédiájában talál példát emberi hősre. Philoktétészben nincs semmi sztoikus. A be nem gyógyult sebből származó gyötrelmes fájdalmat átélve sikoltozással tölti el a szigetet, ugyanakkor tudja, hogyan kell elnyomni szenvedését, ha a körülmények azt súgják, hogy állampolgár legyen.

Azonban, miközben Voltaire-t mint művészt kritizálták, Diderot és Lessing nagyra értékelte a vallási fanatizmus elleni küzdelmét, és tisztelegtek tragédiái köztársasági és zsarnok-harcos pátosza előtt. Általában elfogadták a felvilágosodás klasszicizmusának ideológiai irányultságát, de nem helyeselték annak megvalósítási módjait. Diderot és Lessing Voltaire-hez hasonlóan azért küzdött, hogy több önzetlen szabadságharcos legyen az életben, de ellenezték azt az elképzelést, hogy egy „acélszívű ember” legyen központi hely a drámában, mivel ez sematizmushoz vezetett és csökkentette a szabadságharcot. a dráma nevelő hatása. A realizmus teoretikusai a művészet demokratizálásának, a modernitáshoz, az emberek igényeihez való közelítésének módjait keresik. Humánusnak, a demokratikus néző számára közelinek és érthetőnek akarják látni a hőst, meglátva ebben a lehetőséget, hogy a színházat valódi tömegoktatási iskolává alakítsák.

A 18. század realistái a nagy és kis uralkodók embertelenségét, erkölcstelenségét és kegyetlenségét kritizálva igyekeztek szembeállítani azokat a korszak haladó gondolatait és érzéseit kifejező új emberek emberségével és magas erkölcsi erényeivel. Az ésszerűtlen viselkedési formák tagadása az oktatási realizmusban rendszerint az ideál megerősítésével párosul. A felvilágosítók nem tudtak elképzelni olyan kreativitást, amelyet ne világítana meg a nagy életigenlő ötletek fénye. Ezért esztétikájukban a pozitív hős problémája, de lényegében központi helyet foglal el. Mindent leleplezve, ami elavult és ésszerűtlen, szenvedélyesen küzdenek az új diadaláért, szilárdan hisznek a szó erejében és az erkölcsi példában. Annak érdekében, hogy a művészetet közelebb hozzák a modern élet eredetéhez, a felvilágosult realizmus teoretikusai természetesen ellenzik az ókori modellek utánzását, amiért a klasszicizálók „vétkeztek”. A kortárs irodalom virágzását attól teszik függővé, hogy képes-e őszintén tükrözni a valóságot, és nem másolni az ókori írók műveit. Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy Diderot és Lessing ne értékelte volna az ókor klasszikusait. Éppen ellenkezőleg, nagyon nagyra értékelték kreativitásukat. Az őszinteségben látták az erejét. Homérosz, Szophoklész, Euripidész véleményük szerint kiemelkedő sikereket értek el, elsősorban azért, mert őszintén dolgoztak.

A realizmus teoretikusai azt a feladatot tűzték kortárs művészeik elé, hogy ne az ókori mestereket utánozzák, hanem alkotó tevékenységük alapelveit sajátítsák el. Hűnek lenni Homérosz hagyományaihoz azt jelenti, hogy hűen reprodukáljuk a modern életet, és nem gépiesen másoljuk műveit. Ebben az esetben a felvilágosítók közel járnak a művészi módszer lényegének megértéséhez, és felülkerekednek a klasszicizálókra jellemző ahistorikus művészetfejlődési szemléleten.

A felvilágosodás realistái az embert kifejezetten történetileg ábrázolják. Az angol regény különösen gazdag hétköznapi vázlatokban (Dafoe, Fielding, Smollett). A társadalmi konkrétság a realista drámában is jelen van.

A realista írók életük körülményeivel próbálták megmagyarázni az emberek viselkedését. Ez a vágy a valóságra irányította figyelmüket, ami a kritikai irányzatok megerősödését eredményezte munkájukban. Az ismeretterjesztő irodalom negatív hősei különösen szorosan kapcsolódnak az élethez. Teljesen „történelmileg” érzik, gondolkodnak és cselekszenek, az őket nevelő társadalmi környezet törvényei szerint. Az oktatási realizmus, miközben leleplezte különféle bűneiket, ugyanakkor a feudális rendszer elítélését is hangoztatta.

A realista művészet teoretikusai (különösen Lessing) alátámasztották a kortárs írók jogát a feudális társadalom bírálatára. Véleményük szerint az élet megváltozott a homéroszi Görögország kora óta, amikor harmonikus volt, és tele lett ellentmondásokkal, ezért a vele kapcsolatos kritikai hozzáállás teljesen jogos. Egy modern művész már nem tudja, mint az ókori görög szerzők, csak a szépet ábrázolni. A csúnyát köteles megmutatni, és munkája során nem a szépség elvéből kell kiindulni, hanem a modern világ által előadott új költői törvénytől – az igazságtól és a kifejezőkészségtől – kell vezérelnie. Az oktatási realizmusban az igazmondásnak azonban megvoltak a határai. A feudális rendszerre jellemző társadalmi viszonyok nem minden tekintetben szerepeltek a 18. század realistáinak munkáiban. Fókuszban a család, a szerelem, az emberek jogi és politikai joghiánya volt, de szinte teljesen nem érintették az osztályellentmondásokat. A társadalmi elnyomás gazdasági okai kiestek szemük elől.

Az oktatási irodalom konfliktusai általában ideológiai (erkölcsi, vallási, politikai stb.) természetűek, nem érintik a társadalom gazdasági alapjait, osztályszerkezetét. E tekintetben az antagonisztikus hősök küzdelme nem valós történelmi alapokon, hanem az eszmevilágban bontakozik ki.

Nyilvánvaló, hogy az ideológiai összeütközések mértéke nagyon eltérő. Minden a történelmi körülményeken, az író világnézetén múlik. Egy „filiszter tragédiában” vagy egy „könnyes komédiában” jelentéktelenek, és a magán- és családi élet kérdéseit járják körül. Lessing és Schiller műveiben éles társadalmi, sőt politikai felhangokat kapnak, Goethe Faustjában pedig az egész emberiség sorsát érintő világméretű problémákat ragadják meg.

Az ideológia iránti érdeklődés a felvilágosodás tanításából nő ki, miszerint a világot a vélemények uralják. A valóság ellentmondásait főleg az ideológiai szférában feltárva meggyőződésük volt, hogy ezek leküzdése ideológiailag is lehetséges, az erkölcsi befolyásolás és nevelés eszközeivel. A társadalmi viszonyok forradalmi átalakításának gondolata háttérbe szorult.

Az ideológiai tényező szerepének eltúlzása a történelemben a legközvetlenebbül érintette a 18. századi realisták munkásságát. Ez oda vezetett, hogy műveikben megjelentek a „hősök-szócsövek”, okoskodók stb., akik beszédükkel, erkölcsös magatartásukkal pozitív hatással kell, hogy legyenek ellenfeleikre, ugyanakkor olvasóira vagy nézőire. Ha a felvilágosodás realizmusában a negatív szereplők a társadalmi környezettől függenek, és annak erkölcsi törvényei szerint élnek, akkor a pozitívak gyakran csak kívülről, csak „útlevéllel” kapcsolódnak hozzá, de valójában úgymond. , a történelmen kívül, életükben az „erkölcs” és az „elme” felvilágosodási normái vezérlik őket. Karaktereik előre „beállítottak”, ezért nem mutatnak hajlamot az önfejlődésre.

A 18. századi realista művészetben általában két réteg található. Az egyik valódi, mindennapi, mintha az életből másolták volna, nagyon is valóságos emberek „népesítik be”; a másikat az írói fantázia hozza létre, „ideális hősök” élnek benne. Természetesen csak az első réteg ismerhető fel teljesen reálisnak, a második már túlmutat a realizmus határain, magában hordozza a konvenció és sematizmus jegyeit.

A 18. századi realista irodalomban az ideális és a valóság közötti ellentétet különbözőképpen valósítják meg. Néha a karakterek negatív és pozitív felosztása formájában fordul elő. Lessing Emilia Galottijában Gonzago herceg és kísérete Odoardo ezredessel, lányával és feleségével áll szemben. Schiller "Ravaszság és szerelem" című tragédiájában két tábor ütközik: a Walter elnök vezette hercegi udvar és a zenész Miller családja.

Gyakran ugyanaz a hős megy át átalakuláson. Életútját a valódi társadalmi környezet, a „bűnök” igazi képviselőjeként kezdi meg, sőt aljasságot is elkövet, és teljesen erényes emberként fejezi be. Ez a lehetőség különféle módosításokban Fielding, Smollett, Wieland, Goethe és más pedagógusok egyes regényeire jellemző, amelyeket az irodalomtörténetben oktatási jellegűnek neveznek. Főszereplőik valóban végigjárják az életnevelés iskoláját. Eleinte kisebb-nagyobb visszásságokat követnek el, de aztán az élettapasztalat hatására erkölcsileg újjászületnek és a társadalom hasznos tagjaivá válnak.

A 18. század realista művészete egyszerre tölt be kritikai és oktató funkciót. Nemcsak a feudális valóság ellentmondásait tárja fel, hanem jelzi az élet megváltoztatásához vezető utat, vezeti a harcot egy új emberért. Igaz, az ideál megalapozásakor a felvilágosítók gyakran eltávolodtak a realizmustól, de kreativitásuk soha nem volt szárnyatlan, mindig előre hívott, a jövőbe vetett hitet oltva.

A felvilágosodás kor realista irodalmának alkotásai tehát „kétrétegűek”, a valóságos és az ideális fúzióját képviselik. A „kettős rétegűség” kétféle hősben, kettős történetszálban, a felvilágosodás elvének kötelező diadalában fejeződik ki. A felvilágosult realizmust éles fordulatok jellemzik a szereplők sorsában, a véletlenek váratlan behatolása az események természetes fejlődésébe. Hogy pozitív karaktereik győzelmét biztosítsák, a 18. századi realisták mindenféle trükkhöz folyamodtak. És ez nagyrészt természetes.

Az „erkölcsi hős” a feudális társadalomban tanúsított önzetlensége és gyakorlatiatlansága miatt elkerülhetetlenül vereséget szenvedett önző, ravasz ellenfelei elleni harcban. És akkor a szerző a segítségére siet. Vagy gazdag örökössé teszi (egy váratlan örökségnek köszönhető, hogy Tom Jones megkapja Sophia kezét), vagy félelmetes ellenségeit erkölcsi újjászületésre kényszeríti (ilyen elfajulás történik például Mercier „A bíró” című darabjában a gróffal) Montreval, a becsületes bíró de Lery üldözője). Különösen a hősnők megmentésében jelentős szerepet játszanak a váratlanul feltárt családi kötelékek stb. Mindez azt jelzi, hogy a pedagógusok gyakran meg voltak győződve az erkölcsi elv gyengeségéről, és kénytelenek voltak „anyagi támogatást” nyújtani.

A 18. századi realizmus észrevehető kettőssége nem abszolút törvény. Sok olyan esetet lehet idézni, amikor a realista pedagógusok munkáiban a pozitív hősök, akárcsak a negatívak, meglehetősen valóságosak és történelmileg sajátosak. Példa erre Beaumarchais „A sevillai borbély” és a „Figaro házassága” című csodálatos vígjátékai. Figaro képében nincs semmi túlzás, a valóság élő jelenségeinek általánosítását képviseli. Mintha az emberekre jellemző vitalitás, szellemesség, ügyesség összpontosulna benne, és könnyedén legyőzi a szerencsétlen Almavivát.

Az ifjú Goethe hőseit (Goetz von Berlichingen, Werther) reális telivérségük jellemzi. Művészi kifejezőképességüket ismét az magyarázza, hogy megalkotásukkor a szerző nem egy ideálból, hanem az életből indult ki, sajátos történelmi vonásait ragadta meg az általa alkotott képekben.

A felvilágosodás realista művészete heterogén, sok árnyalatú, nem sorolható egy kategóriába. A társadalom fejlődésével és az esztétikai gondolkodás vívmányaival együtt változott. A realizmuselmélet fejlődésében Diderot-hoz és Lessinghez képest előrelépést tett I. G. Herder, a „Sturm und Drang” fő teoretikusa. Jól érzékelte a realista pedagógusok gyengeségeit: a sematizmust a pozitív hősök ábrázolásában, a moralizálásra való hajlamot.

Herder az emberképért a maga egyediségében küzdött. Különösen nem az emberi jellem jellegzetes, hanem egyéni vonásai vonzzák. Ideális írót látott Shakespeare-ben, aki hangsúlyozta, hogy képes történelmi, sajátos, színes életképeket alkotni, az embereket egyedi vonásaik minden gazdagságában ábrázolni, és mélyen behatolni az emberi lélek titkaiba.

Herder esztétikai elmélete termékeny hatással volt az ifjú Goethére. Felkeltette érdeklődését a történelmi múlt, a természet, a népköltészet iránt, segített jobban megérteni az embert, az őt körülvevő világot, és megragadni azt a színek és hangok minden egyedi eredetiségében. Goethe munkássága nemcsak a német realizmus, hanem az egész európai irodalom történetében is új jelenség.

Az irodalom előtt utolsó harmada században az ilyenek történelmi feladata művészeti kutatás valóság, amely lehetővé tenné a kibontakozó antifeudális küzdelem során megszületett embereszmény megértését és kifejezését, az ember nemzeti és társadalmi kondicionáltságában való feltárását. A klasszicizmus ezt a problémát nem tudta megoldani.

Figyelemre méltó művészi felfedezések általában a normatív poétikától való eltérések útján születtek. Az új körülmények között ez már nem volt elég, olyan művészetre volt szükség, amely a valóságban és a valós személyben bízik, nem idealizálja, hanem megmagyarázza az életet, amelynek tartalma az egyre súlyosbodó osztályellentmondások hatására folyamatosan összetettebbé vált.

Az ilyen művészet oktatási realizmusnak bizonyult, amely válaszként született a korabeli uralkodó igényekre. A feudális világ, annak minden intézménye és ideológiája elleni küzdelem során Új megjelenés a társadalomra, alakult új filozófia mint egy személy szabad ember, akinek méltóságát nem osztályhovatartozása, nem családjának nemessége, hanem intelligenciája és személyes adottságai határozzák meg, egy tant alkottak az ember társadalomtól való függéséről.

Az európai, majd világtrenddé vált realizmus lehetőséget nyitott arra, hogy minden nemzet művészete eredeti legyen, nemzetileg egyéni formában, egyéniként és egyediként létezzen. történelmi élet minden nemzet, minden ember.

Tovább korai fázis Az orosz realizmus - Fonvizintől Puskinig - meghatározták és felvázolták a módszer néhány fontos alapelvét. Ez az ember osztályon kívüli értékének megértése, az övébe vetett hit nagyszerű szerep a földön, hazafias, civil és közösségi munka Hogyan Fő út egy autokratikus-jobbágy társadalomban élő egyén önigazolása, magyarázata szociális környezetés végül az első lépések a „nemzetiség titkának” művészi feltárásában, az orosz dolgokról alkotott szemlélet, az orosz elme bemutatásának képességében.

A valóság reális megjelenítésének módszerének legfontosabb jellemzője a társadalmi ellentmondások feltárása, a vele szembeni szatirikus és élesen vádaskodó attitűd, amely lehetővé tette a jobbágyrendszer megdöbbentő igazságának, a rabszolgaság lerombolásának feltárását az egész nemzet számára. (Novikov, Fonvizin, Radiscsev), hogy az emberekben olyan erőt lássunk, amely képes lerombolni az erőszakos rezsimet, a jogok nélküli rabszolgaságot, megteremteni a szabadságot és az igazságosságot a társadalomban („Utazás Szentpétervárról Moszkvába”, „Szabadság” óda) .

Első sikerek új módszer drámai győzelmet aratott: Fonvizin „A brigadéros” és különösen a „Kiskorú” vígjátékok megalapozták az orosz realizmust. További fejlődés prózában fog kapni (Novikov, Fonvizin, Radiscsev, Krilov).

A nemes felvilágosítók megjelenése a történelmi színtéren a régi és a konfliktusról tanúskodott új Oroszország. A felvilágosult realizmus képes volt felfedezni és művészileg megragadni ezt a társadalmi konfliktust. Ezért nem ábrázolták Fonvizint, majd később Radiscsevet családi dráma, hanem az ötletek drámája.

Kivonták hősüket a magánélet szférájából, és elé helyezték a legégetőbb problémákat Az orosz valóság meghatározta egy olyan tevékenység kiválasztását, amely utat nyit személyiségének extra-egoisztikus önmegvalósításához. Mindez különleges tulajdonságot adott az oktatási realizmusnak, amelyet leggyakrabban az „újságírás” szóval jellemeznek.

Ez a publicisztika az oktatási realizmus sajátos művészi formája. Ebben az ember eszmei élete, kapcsolatai az egyetemes világgal, a privát, egoista lét és a „magányos boldogság” elutasítása került a legteljesebben az olvasó elé.

A publicisztikát az is generálta, hogy az író mindenki jólétével törődjön, és ne az egyénével. A felvilágosodás észbe vetett hite arra a meggyőződésre adott okot, hogy a szónak hatalmas, hatékony, szinte kötelező ereje van. Egy szóban kifejezveúgy tűnt, hogy az igazságnak azonnal meg kell adnia a kívánt hatást – el kell oszlatnia a hibát.

Ezért az irodalom legfontosabb feladata az erkölcsi kódex megfogalmazása, a romlott tudat felvilágosítása, az eszmény közvetlen kifejezése volt, amelynek hordozója pozitív hős. A pszichologizmus mint az emberi tudat következetlenségének feltárása ellenjavallt a nevelési realizmusnak. A racionalizmus hatással volt a képek felépítésére Novikovban, Fonvizinben és Radiscsevben.

A „művészeti forradalom” a költészetet is megragadta, amelyet a klasszicizmus normatív poétikájának szabályai korlátoztak. De ez a folyamat nehezebb volt, mert a hagyományok a költészetben voltak a legerősebb hatással. Ugyanakkor a költészetben a realizmus másként nyilvánult meg, mint a drámában és a prózában - itt egy új stílus, új szerkezet jegyei öltöttek testet.

A realista líra alapelveinek kialakításához döntő mértékben hozzájárultak zseniális költő XVIII század Derzhavin, amit már Gukovszkij is megjegyez egy időben: „Derzhavin költői módszerének lényegében a realizmus felé hajlik.” „Derzsavin a művészet új elvét, az eszközök kiválasztásának új kritériumát, az egyéni kifejezőkészség elvét állította elő. „A klasszicizmus költői rendszeréről kiderült, hogy Derzhavin gyökeresen megsemmisítette.”

Az orosz irodalom története: 4 kötetben / Szerkesztette: N.I. Prutskov és mások - L., 1980-1983.