Képregényes technikák I. A. Krylov „Lecke lányoknak” című vígjátékában

Ismeretes, hogy a képregény alapja valamiféle következetlenség, a dolgok természetes menetének megsértése. Az irodalom következetlensége nyelvi szinten (nyelvcsúszás, akcentus vagy beszédhiba utánzás, kétértelműség, visszaélés a kölcsönzésekkel, nyelvjárási vagy köznyelvi szókinccsel), a cselekményhelyzet szintjén (félreértés, egy szereplőt összetéveszt másik), illetve a karakter karakterének szintjén (ellentmondás a keltett benyomás és az önbecsülés, a szó és a tett között). A színdarabokban gyakran nyilvánvaló komikus hatást kelt a szereplők beszéde, hiszen gyakorlatilag nincs szó a szerzőtől, burkoltabb formában komikus technikákat alkalmaznak a cselekményekben, szereplőkben. Sokszor még a szereplők nevét sem véletlenül találják ki, hanem komikus céllal. Játssz I.A. Krylov „Lecke for Daughters” című filmje megismétli Moliere „Vicces primitív nők” című művének cselekményét. A cselekmény mindkét esetben ugyanaz: a cuki kisasszonyok házában megjelenő szolga nemesnek adja ki magát, és a végén lelepleződik, a lányok pedig szégyent kapnak, hiszen a „felvilágosultságuk” semmi. több mint bohóckodás. Krylov ügyesen vitte át ezt a cselekményt orosz földre, nevetségessé téve a korabeli orosz nemesség gallomániáját, miközben a főszereplő értelmezése is némi változáson ment keresztül. A Moliere darabjában szereplő Mascarille szolga karikatúra, és gazdája, egy elutasított vőlegény ösztönzésére jelenik meg az egyszerűbbek házában, aki úgy döntött, hogy így tanítja le a lányokat. Krilov hőse, Szemjon lakáj önállóan kitalálja a francia márki szerepét, saját házasságát akarja rendezni az egyik szobalánnyal. Műfaji szempontból Krylov e darabja egy úgynevezett „lecke vígjáték”, amely oktatási elképzeléseken alapul, és nagyon népszerű volt a 19. század elején Oroszországban. Egyszerre ötvözi a szitu vonásait, amelyekben a körülmények előre nem látható egybeesésére van szükség, vicces helyzeteket provokálva, és a karakteres vígjáték vonásait, amelyekben a vicces forrása az erkölcs nyomorult belső lényege. és a felsőbb társaságok szereplői. Soroljuk fel azokat a fő technikákat, amelyeket I. A. Krylov játékában az eléréshez használt komikus hatás. Képregény szintű technikákcselekmény Az akkori többi vígjáték-leckéhez hasonlóan a szerző arra összpontosított, hogy összekapcsolja a családban az erény meghonosításának kérdéskörét a felvilágosult társadalomban uralkodó gondolattal, hogy a közéletben és a magánéletben minden igazán oroszos legyen. Telek telek A vígjáték két ideológiai rendszer ütközésére épül, amelyet a szereplők - Velkarov földbirtokos és lányai, Fekla és Lukerya - tettei és szavai fejeznek ki. A komikus helyzetet eleinte a szerző állítja be, amikor a francia módon nevelt nővérek egy vidéki városban találják magukat a földbirtokos ókor tisztelői között. A nemzeti hagyományok fő őre a siket dada, Vasilisa, akinek feladata, hogy a nővérek kizárólag oroszul beszéljenek. Ahogy az a vígjátékokban gyakran megesik, a vicces helyzeteket csak az egyik oldalon látják ilyennek, és egyesek számára karakterek tragikussá válnak. Ez általában akkor fordul elő, ha az etikai fogalmak ütköznek egymással. A Velkarov házában uralkodó erkölcs és a lányai által hozott erkölcs között rendkívül erős az ellentét. A nővérek számára ez a helyzet egyszerűen katasztrofálisnak tűnik, de a szolgálólányuk, Dasha újramesélésében csak nevetést okoz: Dasha: ... az apjuk végre Moszkvába érkezett, és el akarta venni a lányait magának – hogy még házasság előtt megcsodálhassa őket. Hát az igazat megvallva vigasztalták az öreget. Amint beléptek a pap házába, felforgatták a házat; Minden rokonát és régi ismerősét durvasággal és gúnyolódással elűzték. A mester nem tud nyelveket, és olyan nem oroszokat hívtak be a házba, akik között a szegény öreg úgy bolyongott. Bábel tornya anélkül, hogy egy szót értenének abból, amit mondanak és min nevetnek...Ide vitte a lányait megtérésre...és találd ki, hogyan döntöttél úgy, hogy megbünteted őket...? Megtiltotta nekik, hogy franciául beszéljenek! Ezt megtanulva "Szegény kisasszonyok francia nyelv nélkül, mint kenyér nélkül, kiszáradnak..." A ravasz Szemjon klasszikus arculatváltást rendez a vígjátékokhoz: francia márkinak adja ki magát, hogy megsajnálja a lányokat, és pénzt szerezzen Dashának feleségül. Komikusnak tűnik az a jelenet, amikor a nővérek a hamis márkira várnak. Mivel még nem ismerik, előre meghajolnak előtte, csak a francia nemzethez való tartozása miatt, és igyekeznek legjobb tudásuk szerint szemüket mutatni: Thekla : Hogyan fogadjuk el? - Mintha nem tudnánk semmit!... Kezdjük a munkát. Lukerya: Dasha! Adj nekünk egy kis munkát.... Dasha: Miféle munka, asszonyom? Te sosem dolgozol... Lukerya: Ó, nem!... Tudod mit, húgom? Üljünk le, mintha olvasnánk valamit... Thekla: ...Nagyon jó, Dasha, mi van a könyvekkel? Dasha: Könyvek, asszonyom? Elfelejtetted, hogy csak könyveid és divatlapod voltak?... Nem kevésbé komikus Szemjon lakáj és a kisasszonyok beszélgetésének jelenete, amikor bezárták a matrónát, Vaszilisa dadát, hogy jól elbeszélgessenek franciául a „márkival”, és a szerencsétlen hamis. Marquis szaladgál előlük a szobában, hiába próbálja leplezni nyelvtudását.egyszóval mit adott a ház tulajdonosának (csak oroszul beszélni): Lukerya (üldöz):Barbare (kegyetlen)! Semyon (elszalad): Nem hallom! Thekla (kergető): Nem értem! Lukerya (üldöz):Megfoghatatlan (könyörtelen)! Semyon (elszalad): Nem értem. Krylov vígjátékának vége eltér Moliere-étól: Szemjon trükkjei ugyan kiderülnek, de nem alázzák meg és nem büntetik (Moliere szolgáit saját uraik verték botokkal). A földbirtokos Velkarov kiderül, hogy tud nevetni magán és a jelenlegi helyzeten, sőt pénzt is ígér Szemjonnak, hogy feleségül vegye Dashát. De nem hagyja fel a szándékát, hogy lányait helyes modorra tanítsa, és a dajkát, Vasilisát bízza erkölcsi nevelésükre és védelmére: Vasilisa dadus (követve őket) Kisasszonyok, ha kérem, forgassátok oroszul. Képregényes technikák karakterszinten A Krilov vígjátékaiban nem ritka cselédképek a commedia dell’arte szereplőit juttatják eszünkbe. Dasha és Szemjon találékony, bátor és kivételesen értelmes emberek, irigyelni kell az ésszerű ítéletalkotás képességét. Ugyanez nem mondható el a nővér-háziasszonyokról, és az okos szolgák és a hülye urak hagyományos szembeállítása mindig komikus hatást kelt. Krylov Fekla és Lukerya személyében kigúnyolta az aranyos és szentimentális nemes hölgyeket, akik utálnak mindent, ami az orosz és a hagyományos, általa annyira nem szeretett. A nővérek elképzelései arról tökéletes kép Egy fiatal lány életét ismerjük meg Lukerya monológjából: -... reggel, amint lesz időd elkészíteni az első WC-t, tanárok jelennek meg: táncol, rajz, gitár, ... tőlük azonnal tanulsz ezer csodálatos dolgot: itt egy ügy, ott egy feleség elhagyta a férjét, egyesek elválik, mások kibékülnek... Aztán a divatos üzletek között jársz; ott találkozhatsz mindennel, ami a legjobb és kedves az egész városban; ezer dátumot fogsz észrevenni; A héten lesz miről beszélnem...És tovább ugyanabban a szellemben: üres időtöltés, pletykák és pletykák gyűjtése, kegyetlen viccek öregasszonyokon és kétségbeesett kacérkodás az urakkal. Krylov nevetségessé teszi a nővérek rajongását minden idegen iránt, és Fekla szájába adja a mondatot: - Ah! Meggyötört volna, belehaltam volna a melankóliába, ha Jaco, a papagájunk, akit az egész házban egyedül hallgatok örömmel, nem vigasztalna...És a papagáj minden előnye a francia beszéd utánzásában rejlik. Ezeknek a fiatal hölgyeknek nem a lenni, hanem a megjelenés a lényeg, ezért a fentebb már említett előadást színpadra állítják, csak azért, hogy műveltként és képzettként mutassák be magukat a vendég franciának. hozzáértő világi forgalomban. Az idegen iránti vak imádatukban a groteszkig jutnak el, új ismerősükről, az álmárkiról beszélgetnek: Lukerya (Semjon nyomán): Micsoda elme! Micsoda élesség! Thekla : Micsoda nemesség, micsoda érzékenység! Dasha (különleges): Köszönet a márkinak. Lukerya : Milyen ügyesség látszik a márki minden ujjában! Thekla : Valami szokatlan és vonzó minden ízületben észrevehető. Meg kell jegyezni, hogy a földbirtokos Velkarov itt nem éppen komikus karakter. Igen, a szigorú apa hagyományos színházi képét képviseli, de semminek, amit mond vagy tesz, nincs komikus hatása. A lányok viselkedése, amelyet a néző megfigyel, megerősíti a szülői harag igazságosságát. Velkarovon keresztül Krylov saját elképzeléseit fejezi ki az orosz emberek tiszteletre méltó neveléséről, az idősek tiszteletének szükségességéről és a kozmopolitizmus megengedhetetlenségéről. Technikákképregény szókincs és stílus szintjén A vígjátékhősök nevei hagyományosan „beszélnek”, ugyanez vonatkozik a „Lecke lányoknak” karaktereire is. A földtulajdonos "Velkarov" vezetékneve a "Velkar" névből származik - A. P. Sumarokov "Khorev" tragédiájának szereplője. Velkar Horev, testvér bizalmasa volt Kijev hercege Kiya; A tragédia a 6. század végén - a 7. század elején történt, amely Velkarovot azonnal a „régi iskola” orosz nemesének, az ókor és a nemzeti hagyományok rajongójának jellemzi. Lányainak nevei - Fekla és Lukerya - kifejezetten gyakoriak, ami azonnal disszonanciát vált ki a nézőben, ha összehasonlítja az ilyen neveket viselőik gallomániájával. Egy bizonyos francia Madame Grigri, aki olyan „csodálatosan” nevelte a lányokat, a hősök által nem egyszer emlegetett neve franciául egybecseng a „cricri” szóval, ami „tücsök”-nek felel meg. Nyilvánvaló, hogy Krylov ironikusan hasonlítja össze tanítványai összefüggéstelen szavait a tücsök értelmetlen csiripelésével. A karakterek beszéde is hozzájárul a komikus hatáshoz. Semyon ötletes és szellemes összehasonlításai (" Nem a nyelved van a szádban, hanem egy inga" ; " Legalább aludhatok a zsebemben – annyi hely van" ) mulatságos ellentétben áll azzal a próbálkozásával, hogy egy francia orosz beszédét akcentussal jelenítse meg, miközben szentimentális regények kliséivel fejezi ki magát, és próbál a fiatal hölgyek kedvében járni: - Nem tudok franciául aludni, nem tudom elképzelni! meghaltam volna. - Fi! Milyen méltatlan ez! Mindannyian, akik hozzáértőbbek, nem olvasunk senkit. - A könyvek mellett sok csodálatos gyakorlat létezik egy fiatal, nemes ember számára, pl.: nem csinálhatsz semmit, tudsz járni, énekelhetsz, játszhatsz vígjátékot.... A komikus hatás elérése érdekében végrehajtott groteszk kicsinyítésre példa Vaszilisa dada megjegyzése: – Szóval, kedveseim, rátok néztem, néztem, és elöntött a bánat: eszembe jutott Jegorka unokám, akit részegség miatt feladtak mint toborzót; hát olyan jóképű volt, mint az urasága! A Velkarov-lányok eltúlzott-szentimentális sóhajai és aggodalmai a hamis márki bizonyos szomorú körülményei miatt (amit a kisasszonyoknak semmiképpen nem árulhat el) a „földközeli” dajkában csak egy részeg unokaöccsével való asszociációt ébresztenek. beborotválták a hadseregbe. Ismeretes, hogy a „Lecke lányoknak” című darab nagyon népszerű volt kortársai körében. Ez a siker megérdemelt, mert Krylovnak sikerült olyan moralizáló komédiát alkotnia, amelyben a hagyományos klasszikus didaktika átadta helyét a természetesnek, életerkölcsök. A cselekmény szinte vaudeville könnyedsége, a pozíciók és szereplők komikuma, kifejező beszéd és egyben nyilvánvaló erkölcsi üzenet teszi ezt a művet az orosz szatirikus komédia zseniális példájává.

Ivan Andrejevics Krilov

"lecke lányoknak"

Thekla és Lukerya, Velkarov nemes leánya, nagynénje, Madame Grigri nevelőnő nevelte fel „a legújabb módon”. Az apa a moszkvai szolgálatból jött, és úgy döntött, hogy magával viszi a lányait. A divatosok azzal haragították fel az öreget, hogy „durvasággal és gúnyolódással elbátortalanították rokonait és barátait”, és folyamatosan „nem oroszokat” hívtak meg házukba. Velkarov türelme elfogyott, és elhozta a lányait a faluba.

Itt az apa megtiltja Thekle-nek és Lukerier-nek, hogy franciául beszéljenek, ami számukra a legnagyobb büntetés. És még Velkarov is megparancsolja minden vendégének, hogy csak oroszul beszéljenek. Hogy lányai ne engedelmeskedjenek, Velkarov egy idős dadát, Vasilisát rendel hozzájuk, aki figyeli a lányok minden lépését.

A fiatal hölgyeknek van egy szobalányuk, Dasha. Moszkvában férjhez ment Szemjonhoz, de sem a vőlegénynek, sem a menyasszonynak nem volt pénze. Az esküvőt elhalasztották, amíg pénz nem áll rendelkezésre. Miközben Cheston nemesnél szolgált, Szemjon vele utazott Szentpétervárra. Ott Cheston csődbe ment, és kénytelen volt „a legkönnyebb sebességgel” a hadsereghez menni „megverni a busurmanokat”. A beteg nemes megállt Velkarova faluban, és Szemjon elment Dashához. A menyasszony és a vőlegény elmondják egymásnak, mi történt a válás napja óta. Kiderül, hogy sem egyiknek, sem másiknak nincs több pénze. Dasha elmondja a vőlegénynek, hogy fiatal hölgyei nagylelkűek, de csak a külföldiekkel szemben. Semyon kidolgoz egy tervet...

Vasilisa dadus sajnálja azokat a fiatal hölgyeket, akik csak papagájtól hallanak franciául. A dada ráveszi Velkarovot, hogy oldja fel a francia nyelv tilalmát, de ő hajthatatlan. A fiatal hölgyek sajnálattal emlékeznek vissza a városi életre: rajz-, zene- és tánctanárok látogatták meg őket, Fyokla és Lukerya divatüzletekre, vacsorákra, bálokra jártak, ismerték a városi pletykákat és pletykákat. Azt követően vidéki élet elviselhetetlenül unalmasnak tűnik számukra. Az apjuk pedig felolvas nekik kérőket a helyi nemesek közül: Khorov és Tanin, akik „méltó, értelmes, nyugodt és ráadásul gazdagok”. De a lányok már sok udvarlót visszautasítottak; Ugyanezt fogják tenni Khorovval és Taninnal.

A szolga jelenti Velkarovnak, hogy egy francia áll az ajtajában, ráadásul egy márki, aki gyalog megy Moszkvába. A vendégszerető Velkarov beleegyezik, hogy befogadja őt. Thekla és Lukerya magukon vannak az örömtől. Aggódnak: vajon sikerül-e méltósággal találkozniuk a márkival? Az apa megengedi nekik, hogy franciául beszéljenek, ha a vendég nem beszél oroszul.

De Thekla és Lukerya legnagyobb bánatára a francia beszél oroszul. És nem csoda: valójában Szemjon, aki márkinak adja ki magát. A kisasszonyok kedvesen köszöntik a képzeletbeli franciát, és a vele folytatott beszélgetésben bevallják idegenkedésüket az orosz nyelvtől és a francia iránti szeretetükről. Érdekes hallani Thekle-ről és Lukerye-ről

Franciaország... A hamis márki azonban csak arról számolhat be, hogy „Franciaországban minden város nagy utakra épül”. De a nővérek ennek is örülnek. Amikor az irodalomról kérdezik, Szemjon azt válaszolja, hogy az olvasás nem előkelő emberek tevékenysége. És ami a legfontosabb, a „márki” el akarja mondani, hogy sok szerencsétlenség történt vele: nemes ember, gyalog utazik és pénzre van szüksége. A kisasszonyok ennek hallatán szánalomtól sírnak. Rájuk nézve Vaszilisa dada is sír: eszébe jut Jegorka unokája, akit részegség miatt küldtek toborozni.

Velkarov örül annak, hogy a „márki” tud oroszul. Ünnepelni elküldi a „francia” új pár ruhák és kétszáz rubel pénz. Fyokla és Lukerya elborzad a ruha láttán: „egyedül fél kiló fonat van rajta”. De a „márki”, furcsa módon, boldog.

Thekla és Lukerya el vannak ragadtatva a „márkitól”, „nemességétől és érzékenységétől”. Sorsukon keseregnek, nem akarnak őrnagyok vagy felmérők lenni. Ugyanakkor ugyanaz a gondolat merül fel bennük: talán vagy Thekle-nek, vagy Lukeryának sikerül „márkinává” válni...

Sidorka jegyző be akarja írni a költségkönyvbe, hogy a „francia” kétszáz rubelt kapott. Megkéri Szemjont, hogy adja meg a nevét. De ő, szerencsére, egyet sem ismer francia név. Van egy könyve Glagol márki kalandjairól, és úgy dönt, hogy így hívja magát. Szemjon azt reméli, hogy még kétszáz rubelt kap a kisasszonyoktól, majd estére „átadja márkásságát”, feleségül veszi Dashát, elbúcsúzik gazdájától, és azonnal Moszkvába megy. Ott nyit „akár fodrászat, akár púder, rúzs és parfüm boltot”.

Fjokla és Lukerya leveleket írnak Khorovnak és Taninnak, ahol határozottan megtagadják, sőt megtiltják, hogy meglátogassák őket. Bezárják a dadus Vasilisát a szobájukba. A lányok megpróbálják rákényszeríteni Szemjont, hogy beszéljen franciául, de a Velkarovnak adott szóra hivatkozva félúton nem találkozik velük. A hamis márki már nem tud mit kezdeni a kisasszonyok ragaszkodásával, de ekkor szerencsére megjelenik Vaszilisa dada.

Velkarov haragszik a lányaira: sikerült lehallgatnia Khorovnak és Taninnak írt leveleiket. Thekla és Lukerya azonban térdre veti magát előtte: megvallják reményeiket, hogy legalább egyikük franciához megy férjhez. Velkarov megígéri, hogy leckézteti a lányokat.

Sidorka bejelenti, hogy Glagol márki szobája készen áll. Ez a név mindenkit összezavar. Velkarov rájön a megtévesztésre, és megköveteli, hogy a képzeletbeli márki franciául meséljen szerencsétlenségeiről. Semyonnak nincs más választása, mint bevallani, hogy csaló. Elmeséli történetét, beszél Dasha iránti szerelméről. Velkarov először dühös: „A hátad drágán meg fog fizetni ezért.” Szemjon és Dasha bocsánatért könyörögnek. És Velkarov megbocsát Szemjonnak a leckéért, amit Fjoklának és Lukerjának tanított. Megengedi Szemjonnak, hogy Dashával bárhová elmenjen, és még pénzt is ad nekik az útra.

Velkarov pedig megígéri lányainak, hogy addig marad a faluban, amíg fel nem adnak „minden hülyeséget”, el nem tanulják a „szerénységet, udvariasságot és szelídséget”, és abbahagyják az „orosz nyelvre való ráncolást”. A nővérek csak bánatos felkiáltásokat mondanak franciául. De Vasilisa dada készen áll: „Anya kisasszonyok, ha kérik, forgassátok oroszul.”

Thekla és Lukerya a nagynénjük, Madame Grigri nevelőnő nevelte fel Moszkvában. Amikor az apa visszatért a szolgálatból, úgy döntött, hogy elviszi a lányokat a falujába. Nem engedi, hogy a nővérek franciául beszéljenek. Kijelöl nekik egy dadát, Vasilisát, aki állítólag vigyáz rájuk.

A lányoknak van egy szobalánya - Dasha, aki feleségül akarta venni Szemjont, de pénz hiányában a fiatalok elhalasztották az esküvőt. Miután megtudta Fekla és Lukerya nagylelkűségét a külföldiekkel szemben, Semyon tervet készít, amellyel pénzt kereshet, hogy családot alapíthasson Dashával.

Nanny Vasilisa, együtt érezve a fiatal hölgyekkel, hogy a francia nyelv tilos számukra, megpróbálja megváltoztatni Velkarov döntését, de hiába próbálkozik. A lányok szenvednek és vágynak az életre a városban: gyönyörű, divatos üzletek, rajz- és énektanárok. Ugyanakkor az apa helyi nemeseket kínál lányainak vőlegénynek: Khorov és Tanin. A sokakat visszautasító lányok sem tettek kivételt.

Egy bizonyos francia jön a házba. A lányok rendkívül boldogok, hogy vendégük van. Tekintettel arra, hogy nem tud oroszul, apja megengedi a fiatal hölgyeknek, hogy megmutassák képességeiket franciául.

De kiderül, hogy Szemjon külföldinek adta ki magát, és tökéletesen beszél oroszul. Thekla és Lukerya Franciaországgal kapcsolatos kérdésekkel borzolja a márkit, de ő elég röviden válaszol. De a lányok minden szavának örülnek. Szemjon a szerencsétlenségeiről beszél, szánalmat próbál kiváltani, és ez sikerül is neki.

Velkarov új ruhákat és kétszáz rubelt ad a franciának. A vendég lelkesen köszöni a tulajdonosnak.

A lányoknak van egy ötlete, hogy felkeltsék a márki figyelmét, és talán valakinek sikerül a felesége.

Sidorka jegyző megkérdezi a vendég nevét, de egyetlen francia nevet sem tud. Ezért nevezi Szemjon magát Igének, emlékezve az olvasott könyvre. Szemjon arról álmodik, hogy további kétszáz rubelt keres a fiatal hölgyektől, este pedig feleségül veszi Dashát, és elmegy vele Moszkvába. A levélben a lányok megtagadják az apjuk által választott vőlegényeket, és még a látogatást is megtiltják nekik. Bezárják a dadusukat a szobába.

Az apa, miután tudomást szerzett lányai szándékáról, hogy egy francia vendéghez menjenek férjhez, úgy dönt, leckézteti őket. A márki hamis nevének hallatán a tulajdonos rájön a megtévesztésre. Megkéri Szemjont, hogy beszéljen vele az anyanyelvén, mire a srác beismeri kitalált tervét. A szerelmesek a tulajdonos bocsánatáért imádkoznak. És az apa megbocsát Szemjonnak, ráébredve, hogy így leckézteti a lányait. Pénzt ad a fiataloknak, és engedi, hogy elmenjenek.

A feldúlt kisasszonyoknak megparancsolják, hogy maradjanak a faluban, amíg meg nem tanulnak szerényen viselkedni, ahogy az orosz lányokhoz illik.

Azonban nagyszerű tartalmat tartalmaz. A cselekményakció keretein belül kinövi a családi konfliktust: a szereplők megismerik egymást, találkoznak, veszekednek, szerelembe esnek, ráébrednek a szétválás szükségességére, és egyben rámutatnak általános folyamatok Az orosz élet, megérti a szereplők kialakulásának körülményeit, megmagyarázza, miért boldogtalanok a regény hősei... Leírja szereplőinek cselekedeteit és gondolatait abban a hat-hét hónapban, amíg Beltov tartományi város, Herzen sok kitérőben a múlt felé fordul, kitér az események eredetére, a főszereplők életének gyermekkorának benyomásait ábrázolja. A társadalmi jelentés a kitérőkben is megmutatkozik. közkapcsolatok Oroszországban a hősök ideológiai és morális küldetéseit magyarázzák.

Herzen maga is megjegyezte a regény fő kompozíciós jellemzőjét: számos esszé, életrajz és kitérő kombinációjaként épül fel Oroszországról szóló elmélkedésekkel. A regénynek ez a felépítése lehetővé tette számára, hogy szokatlant alkosson nagy kép Orosz élet sok évtizeden át. Egy művész készítette, akinek Belinsky szerint a fő erőssége a gondolatainak ereje és az ábrázolt kutatási megközelítése. Herzen embereket és eseményeket ír le, elemzi őket, mélyen behatol a történések lényegébe, és fényes, pontos részlet hogy kifejezze következtetéseit.

Herzen narratívája nagy figyelmet igényel. Az egyes részletek nagyobb általánosítások kifejezésére szolgálnak. Gondolkodni kell rajtuk – és akkor a kép mintegy további jelentést kap: az olvasó a szerző utalásai vagy közvetett megjegyzései révén úgy tűnik, mintha közvetlenül mondana valamit, ami kimondatlan, vagy egy alig körvonalazott képet egészít ki. Például Beltov, aki éppen most érkezett a tartományi városba, észrevett valamit, ami bizonyára furcsának, sőt vadnak tűnt számára: „Egy kimerült munkás igával a vállán, mezítláb és kimerülten felmászott a hegyre fekete jégen, zihálás és megállás; egy kövér és barátságos külsejű pap, otthonos revénát viselve, a kapu előtt ült és ránézett. Az olvasó sejti: a város egy meredek parton fekszik, folyó víznek nyoma sincs, a mezítlábas, huzatos erővé változott munkások egészségüket „kövér és barátságos papoknak” adják.

Beltov azt is észrevette (egy idelátogató embernek friss a tekintete), hogy a tartományi város furcsán kihalt: csak hivatalnokok, rendőrök és földbirtokosok találkoznak vele az utcákon. Az olvasó nem tehet róla, hogy eltöpreng: hol van a lakosság többi része? Hiszen nemi választásokat nem szabad egy elhagyatott városban tartani! Az a benyomás, mintha mindenki elmenekült volna vagy elrejtőzne, amikor veszély közeledett. Vagy mintha egy hódító horda elűzte volna a dolgozó népet, és bebörtönözné valahova.

A temető csendjében nem hallatszanak hangok. Csak este hallatszott a „vastag, elhúzódó harangszó” - temetési kíséretként Beltov halványuló reményeihez, a közelgő szerencsétlenség előhírnökeként, a regény tragikus végkifejletének ígéreteként... Ezt követően Herzen befejezte a következtetést. : „Szegény áldozata a kétségekkel teli évszázadnak, nem talál nyugalmat NN-ben! Ez a konklúzió pedig lényegében egy új előzetese annak, ami most fog történni, és egyben új lendület a gondolkodásra: egyenesen kudarcot ígér Beltov vállalkozásainak, és az évszázad áldozatának nevezi, összekapcsolva hánykolódását és keresését. az akkori évek lelki életének általános ellentmondásaival.

Az irónia Herzen művészeti rendszerének egyik leghatékonyabb eszköze. Az ironikus megjegyzések, pontosítások és meghatározások a karakterek leírásakor vagy gonosz, vagy szomorú mosolyra késztetik az olvasót. A négereket például „éjjel-nappal a kocsis szavai és kezei tanították”. Vicces elképzelni, hogy egy tábornok egy kocsist tanít a lovak hajtására, de szomorú belegondolni, hogy szóbeli utasításait láthatóan mindig ütések kísérik.

Lyubonka a Negrovék házában csendes elidegenedésbe vonul vissza, hogy ne súlyosbítsa „gondnoki” pozíciójának hamisságát; A magát jótevőjének tartó Glafira Lvovna kellemetlen, és „jeges angolnak nevezte, bár a tábornok feleségének andalúz tulajdonságai is nagy kétségbe vontak” – jegyzi meg Herzen ironikusan. A Carmenre való utalást beleérthetőnek kell tekinteni abból, hogy magát Ljubonkával állítja szembe: „a jeges angolnő” valamiféle hiba, amit Glafira Lvovna nem vesz észre magában. De vicces elképzelni ezt a kövér, tésztaszerű hölgyet – „baobab a nők között”, ahogy Herzen véletlenül megjegyezte – egy lelkes spanyol szerepében. Ugyanakkor szomorú elképzelni, hogy a tehetetlen Lyubonka teljes mértékben függ a „jótevőjétől”.

A tartományi város tisztviselői azzal indokolják Beltov elleni spontán gyűlöletüket, hogy „rossz könyveket olvasott abban az időben, amikor foglalkoztak vele. hasznos térképeket" Az irónia itt az ellenzék abszurditásában rejlik hasznos tevékenység időpazarlás.

A körültekintő és körültekintő Krupov doktort a következő részlet jellemzi: „Krupov előhúzott a zsebéből valamit a pénztárca és a bőrönd között.” Nos, mi volt az a zseb, amelyben egy ilyen tárca volt, ahol az üzleti papírokat tárolják, „ferde olló, lándzsa és szondák társaságában pihenve”? Az olvasó felteszi magának ezt a kérdést, és mosolyog. De ez nem lesz gonosz vagy gúnyos mosoly. Más kérdés, hogy Herzen az egyik elhaladó figurát „szemétszínű” szemekkel ruházta fel: ez a maró jelző nem a szemek színét fejezi ki, hanem a lélek lényegét, aminek aljából az emberi természet minden rosszasága emelkedik ki.

Krupov nemegyszer megmosolyogtatja az olvasót, de ez mindig keveredik szorongó várakozással vagy heves szomorúsággal. Tehát egy összetett „többrétegűt” épít, amikor a jövő képét festi Dmitrij Krutsiferszkij számára. családi élet Lyubonkával: már nem a szegénységre mutat rá, hanem a karakterek különbözőségére. „A menyasszonyod nem illik hozzád, hát mit akarsz - ezek a szemek, ez az arcbőr, ez a rettegés, ami néha végigfut az arcán - ő egy tigriskölyök, aki még nem ismeri az erejét; és te - mi vagy? Te vagy a menyasszony; te, testvér, német vagy; feleség leszel – hát ez megfelelő?

Itt Lyubonka Negrova és Krutsifersky egyszerre jellemzik szüleikkel együtt, akik megszokták, hogy szenvedjenek, megalázkodjanak és engedelmeskedjenek. Ugyanakkor Krupov meghatározta önmagát - komor iróniájával és józan látásmódjával, amely reménytelen pesszimizmusba fordult.

Krupov komikus önbizalommal ítélkezik és prófétál. Ő azonban igazán előre látta a szeretett fiatalok sorsát. Krupov túl jól ismerte az orosz valóságot: a személyes dolgok lehetetlenek egy szenvedésre ítélt társadalomban. A körülmények valóban csodálatos összefonódása kellett ahhoz, hogy Krutsiferskyék elkerítették magukat környezet, békében, jólétben élhet, és nem szenved mások szerencsétlensége láttán. De Krupov doktor nem hitt a csodákban, ezért a regény elején ilyen magabiztossággal tragikus befejezést ígért.

A Krupov képében megtestesült karakter az orosz élet egyik legeredetibb típusának kifejezőjeként érdekelte Herzent. Herzen erős, rendkívül bátor és belsőleg szabad emberekkel találkozott. Ők maguk is annyit szenvedtek, és eleget láttak mások szenvedéséből, hogy már semmi sem tudta megijeszteni őket. Mindennapi "megfontoltság" javarészt nem volt jellemző rájuk. Herzen így emlékezett vissza az egyik ilyen emberről – egy permi gyárorvosról – a Múlt és gondolatok című könyvében: „Minden tevékenysége a tisztviselők szarkazmussal való üldözésére irányult. A szemükbe nevetett, a legsértőbb dolgokat mondta az arcukba grimaszokkal, bohóckodásokkal... társadalmi státusz támadásaival, és arra kényszerítette a gerinctelen társadalmat, hogy pihenés nélkül elviselje azokat a botokat, amelyekkel megütötte őket."

Csalólapra van szüksége? Majd mentse - » A „Ki a hibás?” című regény kompozíciós jellemzője . Irodalmi esszék!

45. Ki a hibás? A. I. Herzen. V.G. Belinsky a regényről.

A regény kompozíciója– Ki a bűnös? nagyon eredeti. Csak az első rész első fejezetében található meg a tényleges romantikus kifejtés és az akció eleje – „Egy nyugdíjas tábornok és tanár, a hely döntése”. Ezt követi: „Excellenciáik életrajza” és „Dmitrij Jakovlevics Krutsiferszkij életrajza”. Az „Élet és lét” fejezet a helyes elbeszélési formából való, de ezt követi „Vlagyimir Beltov életrajza”.

Herzen az effajta egyéni életrajzokból szeretett volna regényt komponálni, ahol „a lábjegyzetekben azt lehet mondani, hogy ez-az ilyen-olyan házas”. „Számomra a történet egy keret” – mondta Herzen. Főleg portrékat festett, leginkább az arcok és az életrajzok érdekelték. „Az ember egy olyan előélet, amelyben minden meg van jegyezve” – írja Herzen – „egy útlevél, amelyen vízumok maradnak”.

A narratíva látszólagos töredezettsége ellenére, amikor a szerzőtől származó történetet a szereplők levelei, a naplórészletek és az életrajzi kitérők váltják fel, Herzen regénye szigorúan következetes. „Ez a történet, annak ellenére, hogy ebből fog állni egyes fejezetekés epizódjai, olyan épsége van, hogy egy szakadt lepedő mindent elront” – írja Herzen.

Nem a probléma megoldásában látta feladatának, hanem a helyes azonosításban. Ezért jegyzőkönyvi epigráfot választott: „Ezt az ügyet pedig a vétkesek feltárásának elmaradása miatt Isten akaratának kell adni, és az ügyet – miután megoldatlannak ítélték – a levéltárba kell átadni. Jegyzőkönyv".

De nem jegyzőkönyvet írt, hanem regényt, amelyben nem „egy esetet, hanem a modern valóság törvényét tárta fel”. Éppen ezért a könyv címében feltett kérdés olyan erővel visszhangzott kortársai szívében. A kritikusok abban látták a regény fő gondolatát, hogy az évszázad problémája Herzenben nem személyes, hanem általános jelentése: "Nem mi vagyunk a hibásak, hanem azok a hazugságok, amelyek hálózataiba gyerekkorunk óta belegabalyodtunk."

De Herzent az erkölcsi öntudat és a személyiség problémája érdekelte. Herzen hősei között nincs gazember, aki tudatosan és szándékosan rosszat tenne felebarátaival. Hősei az évszázad gyermekei, nem jobbak és nem rosszabbak, mint mások; sokkal inkább, mint sokaknál, és némelyikük elképesztő képességek és lehetőségek ígéretét rejti magában. Még Negros tábornokot, a „fehér rabszolgák” tulajdonosát, jobbágytulajdonost és életkörülményeiből adódóan despotát is olyan emberként ábrázolják, akiben „az élet több lehetőséget is összetört”. Herzen gondolkodása alapvetően szociális volt, korának pszichológiáját tanulmányozta, és közvetlen kapcsolatot látott az ember jelleme és környezete között.

Herzen a történelmet „a felemelkedés létrájának” nevezte. Ez a gondolat mindenekelőtt az egyén szellemi felemelését jelentette az életfeltételek fölé konkrét környezet. Tehát a „Ki a hibás?” című regényében. a személyiség csak ott és akkor nyilatkozik meg önmagáról, amikor elszakad a környezetétől; különben felemészti a rabszolgaság és a despotizmus üressége.

És így Krutsifersky, az álmodozó és romantikus, aki biztos abban, hogy az életben nincs semmi véletlen, belép a „felemelkedés létrájának” első lépcsőjére. Kezét nyújtja Lyubának, Negrov lányának, és segít neki felemelkedni. És felemelkedik utána, de egy lépéssel feljebb. Most többet lát, mint ő; megérti, hogy Krutsifersky, egy félénk és zavart ember, nem lesz képes még egy lépést előre és magasabbra tenni. És amikor felemeli a fejét, a tekintete Beltovra esik, aki sokkal magasabban volt ugyanazon a lépcsőn, mint ő. És Lyuba maga nyújtja neki a kezét...

„Szépség és általában erős, de valamiféle szelektív hasonlóság szerint működik” – írja Herzen. Az elme is szelektív hasonlóság alapján működik. Éppen ezért Lyubov Krutsiferskaya és Vladimir Beltov nem tudta nem felismerni egymást: volt ez a hasonlóság. Minden, amit csak éles sejtésként tudott, teljes tudásként tárult fel előtte. Ez a természet „belül rendkívül aktív, minden modern kérdésre nyitott, enciklopédikus, merész és éles gondolkodással megajándékozott”. De a helyzet az, hogy ez a véletlenszerű és egyben ellenállhatatlan találkozás semmit nem változtatott az életükben, csak fokozta a valóság súlyosságát, a külső akadályokat, és súlyosbította a magány és az elidegenedés érzését. Az élet, amit meg akartak változtatni a felemelkedésükkel, mozdulatlan és változatlan volt. Úgy néz ki, mint egy lapos sztyepp, amelyben semmi sem mozdul. Lyuba érezte ezt először, amikor úgy tűnt neki, hogy Krutsiferskyvel együtt elvesztek a néma kiterjedések között: „Egyedül voltak, a sztyeppén voltak.” Herzen kibővíti a metaforát Beltovval kapcsolatban, az „Egyedül a mezőn nem harcos” népi közmondásból származtatva: „Határozottan hős vagyok népmesék... végigment az összes kereszteződésen és kiabált: „Él-e ember a mezőn?” De az élő ember nem válaszolt... Szerencsétlenségem!.. És aki a mezőn van, az nem harcos... Én elhagyta a pályát...” Az „emelkedő lépcső” egy „púpos hídnak” bizonyult, amely magasba emelt és mind a négy oldalról elengedett.

– Ki a bűnös? - intellektuális regény. Hősei gondolkodó emberek, de megvan a maguk „jaj az elméjükből”. És ez abban rejlik, hogy ragyogó eszméikkel együtt kénytelenek egy szürke világban élni, ezért gondolataik „üres cselekvésben” forrongtak. Még a zsenialitás sem menti meg Beltovot ettől a „kínok millióitól”, attól a tudattól, hogy a szürke fény erősebb, mint ragyogó eszméi, ha magányos hangja elveszik a sztyepp csendjében. Itt keletkezik a depresszió és az unalom érzése: "Sztyeppe - menj ahova akarsz, minden irányba - szabad akarat, de nem jutsz sehova..."

A kétségbeesés jegyei is vannak a regényben. Iskander megírta a gyengeség és a vereség történetét erős ember. Beltov, mintha perifériás látással rendelkezne, észreveszi, hogy „nem az az ajtó, amely egyre közelebb és közelebb nyílt, nem az volt, amelyen keresztül a gladiátorok beléptek, hanem az, amelyen keresztül a testüket kihordták”. Ilyen volt a sorsa Beltovnak, az egyik galaxisnak. extra emberek” Az orosz irodalom, Chatsky, Onegin és Pechorin örököse. Szenvedéseiből sok új ötlet született, amelyek Turgenyev „Rudin” című művében és Nekrasov „Sasha” című versében találtak kifejlődést.

Ebben a narratívában Herzen nemcsak a külső akadályokról beszélt, hanem a rabszolgaságban nevelkedett személy belső gyengeségéről is.

– Ki a bűnös? - kérdés, amely nem adott egyértelmű választ. Nem ok nélkül foglalkoztatta a Herzen kérdésére adott válasz keresése a legjelentősebb orosz gondolkodókat - Csernisevszkijtől és Nekrasovtól Tolsztojig és Dosztojevszkijig.

A „Ki a hibás?” című regényt megjósolta a jövőt. Ez egy prófétai könyv volt. Beltov, akárcsak Herzen, nemcsak a tartományi városban, a tisztviselők körében, hanem a fővárosi kancellárián is „teljes melankóliát” talált mindenütt, „haldoklott az unalomtól”. „Szülő partján” nem talált méltó vállalkozást magának.

A rabszolgaság azonban „a másik oldalon” is megállja a helyét. Az 1848-as forradalom romjain a diadalmas polgárok birtokosok birodalmát hozták létre, elvetve a testvériségről, egyenlőségről és igazságosságról szóló jó álmokat. És ismét kialakult a „legtökéletesebb üresség”, ahol a gondolat meghalt az unalomtól. Herzen pedig, amint azt a „Ki a hibás?” című regénye megjósolta, Beltovhoz hasonlóan „Európában vándorló, idegen otthon, idegen idegen földön” lett.

Nem mondott le sem a forradalomról, sem a szocializmusról. Ám úrrá lett rajta a fáradtság és a csalódás. Beltovhoz hasonlóan Herzen is „a szakadékot alkotta és élte át”. De minden, amit átélt, a történelemhez tartozott. Ezért olyan jelentősek gondolatai és emlékei. Ami Beltovot rejtélyként gyötörte, az Herzen számára modern tapasztalat és éleslátó tudás lett. Ismét ugyanaz a kérdés merült fel előtte, amellyel az egész kezdődött: „Ki a hibás?”

Belinsky: A szerzőben látni: „Ki a hibás?” egy rendkívüli művész azt jelenti, hogy egyáltalán nem érti a tehetségét. Igaz, figyelemre méltó képessége van a valóság jelenségeinek pontos közvetítésére, esszéi határozottak és élesek, festményei fényesek és azonnal megragadják a tekintetet. De már ezek a tulajdonságok is azt bizonyítják, hogy nem a kreativitásban, nem a művésziségben van a legfőbb erőssége, hanem a mélyen átélt, teljesen tudatos és kidolgozott gondolatban. E gondolat ereje tehetségének legfőbb erőssége; a valóság jelenségeinek helyes megragadásának művészi módja tehetségének másodlagos, segédereje. Vedd el tőle az elsőt, és a második túlságosan tarthatatlannak bizonyul az eredeti tevékenységhez. Az ilyen tehetség nem valami különleges, kivételes vagy véletlen. Nem, az ilyen tehetségek ugyanolyan természetesek, mint a tisztán művészi tehetségek. Tevékenységük a művészet egy speciális szféráját alkotja, amelyben a fantázia a második, az intelligencia pedig az első helyen áll. Kevés figyelmet fordítanak erre a különbségre, és ezért van szörnyű zűrzavar a művészetelméletben. A művészetben egyfajta mentális Kínát akarnak látni, amelyet pontos határok élesen elválasztanak mindentől, ami a szó szoros értelmében nem művészet. Eközben ezek a határvonalak inkább hipotetikusan léteznek, mint valójában; legalább ujjal nem lehet rájuk mutatni, mint az államhatárok térképén. A művészet, ahogy egyik-másik határa felé közeledik, fokozatosan elveszít valamit a lényegéből, és magába vesz abból a lényegből, amivel határos, így választóvonal helyett mindkét oldalt megbékítő terület van.

Minden gyerekkorban kezdődött. Krupov egy diakónus fia volt, és arra készültek, hogy egy napon átvegye a helyét. Volt a faluban egy Levka fiú, Szenka (Krupov) egyetlen barátja. Levka boldog volt, egy rohadt dolgot sem ért, és Senkán és a kutyáján kívül nem szeretett senkit Levka csodálatos életet élt: talált magának táplálékot, kommunikált a természettel, nem támadott meg senkit, de mindenki megbántotta. . Röviden, a férfi boldog volt, de mindenki zavarta. Senkát érdekelte, hogyan történhetett ez meg. Miért gondolják az emberek, hogy őrült? És arra a következtetésre jutott, hogy "Levka üldözésének oka az, hogy Levka a maga módján hülye - mások pedig teljesen hülyék". Krupov úgy döntött: „Krupov meg van győződve arról, hogy ebben a társadalmi igazságtalanság és képmutatás világában az úgynevezett „őrültek” „lényegében nem hülyébbek vagy sérültebbek, mint mindenki más, csak eredetibbek, koncentráltabbak, függetlenebbek, eredetibbek, akár azt is mondhatnánk, mi a zseniálisabb ezeknél." De Senka mégis ezt akarta felfedezni tudományos szempont látomás. Egyetemre akartam menni, de apám nem engedte. Aztán elment a mesterhez, de a mester nem fogadta el. Ennek eredményeként apja halála után Senka az egyetemen kötött ki, és beiratkozott az általános pszichiátriára. Így kezdődött az évekig tartó pszichológiai gyakorlás. Krupov következtetéseket vont le a rendellenességek jeleiről:

A) a környező tárgyak helytelen, de önkéntelen tudatában is

C) irreális célok ostoba hajszolása és valós célok mellőzése.

És elkezdte hozzászoktatni az embereket ezekhez a jelekhez, és kiderült, hogy MINDENKI megőrült.

Volt egy polgári osztálya, aki maga zárt be egy ördögi kört: bort vett a férjének, az ivott, megverte, és elment. nap újra... Krukpov azt mondja neki: ne vegyél bort. És azt mondta neki: mi a fenéért ne vigyek bort törvényes férjemnek? Krupov: akkor miért vitatkozik a törvényes férjével? Ő: ez a korcs nem a férjem, baszd meg... Aztán furcsán szerette a gyerekét. Egész nap görnyedt a munkahelyén, hogy új ruhát vegyen neki, de ha bepiszkolta, megverte a gyereket. További. Minden hivatalnok kész pszichopata: értelmetlen munkát végez egész nap. Mi lesz a földtulajdonosokkal? Két ember élt törvényes házasságban, de rettenetesen gyűlölték egymást, és halált kívántak egymásnak. Krupov azt javasolta: lazítson csak a birtokokon, minden jobb lesz. És ők: igen, most, jámbor családban születtem és nőttem fel, ismerem a tisztesség törvényeit! Vagy volt egy másik fukar földbirtokos, aki mindenkit kiéheztetett. De amikor megérkezett méltóság, majd elfutott, és szinte térden állva megkérte, hogy vacsorázzon vele. És akkor annyi pénzt költöttem rá, hogy kedves anyám. Az élet egész rendszere „sérültnek” tűnik, amelyben az „éjjel-nappal” dolgozó emberek „nem termeltek semmit, és akik folyamatosan semmit nem csináltak, azok semmit sem termeltek, akik pedig nem csináltak semmit, folyamatosan termeltek, és sokat.” nézd meg az emberiség történelmét! Az előzményeket egy univerzális patológia okozza.

És ezért az orvos azt mondja, hogy már nem haragszik az emberekre, hanem csak szelíd leereszkedés a beteg felé.

A szatíra eredetisége:

Magáért beszél, nem?

Íme, amit Lotman mond:

Reflexiók a különböző társadalmi jelenségek és okok kapcsolatáról társadalmi gonosz a legjobb haladó képviselőket hozta kritikai realizmus az utópisztikus szocializmus eszméinek felfogásához. Ezek tükröződnek Saltykov történetében. A Belinszkijhez ideológiailag kötődő petraseviták köre aktívan részt vett ezen eszmék propagandájában. A Petrashevsky kör találkozóin a Gogol iskola sok írója vett részt. A Szent családban Marx a következőképpen fogalmazta meg a forradalmi humanizmus és a 19. századi materializmus, valamint a szocialista eszmék érintkezésének gondolatát: „Nem kell nagy okosság ahhoz, hogy meglássuk a kapcsolatot a materializmus tanítása között a veleszületett hajlamról. jóság, az emberek szellemi képességeinek egyenlőségéről, a tapasztalatok, szokások, nevelés mindenhatóságáról, a külső körülmények emberre gyakorolt ​​hatásáról, magas érték ipar, az élvezethez való erkölcsi jogról stb. – a kommunizmus és a szocializmus egyaránt. Ha az ember minden tudását, szenzációját stb. az érzéki világból és az ebből a világból kapott tapasztalatból, akkor szükséges tehát a körülöttünk lévő világot úgy rendezni, hogy az ember felismerje benne, mi az igazán emberi, hogy hozzászokjon az emberi tulajdonságok ápolásához. azt. Ha a helyesen értelmezett érdek minden erkölcs alapelve, akkor törekedni kell arra, hogy a magánérdek egyéni személy egybeesett az egyetemes emberi érdekekkel ... Ha az ember jellemét a körülmények alakítják ki, akkor körülményt kell teremteni

humánus. Ha az ember természeténél fogva társas lény, akkor valódi természetét tehát csak a társadalomban fejlesztheti ki, és természetének erejét nem az egyes egyéneknek, hanem az egész társadalomnak kell megítélnie.

A modern társadalmi struktúra abszurditásáról beszélve a „Doktor Krupov” történetben Herzen szocialista pozícióból kritizálta a társadalmat. Hőse száján keresztül az író kijelentette: „Városunkban ötezer lakosa volt; Közülük kétszáz ember a tevékenység hiánya miatt, négyezerhétszáz ember pedig a pihenés hiánya miatt unalmas tevékenységbe. Aki éjjel-nappal dolgozott, nem termelt semmit, de aki semmit sem csinált, az folyamatosan és sokat termelt.” 2

Úgy tűnt, Herzen fejleszti Gogol szentpétervári történeteinek gondolatát, különösen az „Egy őrült jegyzeteit”, a társadalom őrültségéről, a kapcsolatok abnormalitásáról, amelyeket a modern társadalomban „normának” ismernek el, és ugyanakkor története élesen különbözött Gogol történeteitől. Gogollal ellentétben Herzen forradalmár pozíciót foglalt el, szocialista volt, és látta a társadalom forradalmi eszközökkel történő korrigálásának lehetőségét.

És még egy dolog:

A „The Thieving szarka” híres művésze keserűen mondta: „Őrült emberek vannak körülöttük.” De olyan volt, mint egy véletlenszerű mondat. Dr. Krupov részletesen és részletesen kidolgozza az „összehasonlító pszichiátria” elméletét. Minden lépésnél látja, hogyan pazarolják az emberek az életüket „az őrület fájdalmában”. A modern élet megfigyeléseiből Krupov áttért a történelem tanulmányozására, újraolvasva az ókori és modern szerzőket - Titus Livyt. Tacitus, Gibbon, Karamzin – és az őrület egyértelmű jeleit találták a királyok, uralkodók és hódítók tetteiben és beszédeiben. „A történelem – írja Dr. Krupov – nem más, mint az általános krónikus őrület és annak lassú gyógyulása koherens története.”

A történet filozófiai lényege abban rejlik, hogy legyőzzük Hegel „szép” elméletét, amely szerint „minden, ami való, ésszerű, és minden, ami ésszerű, valóságos”, amely elmélet a „valósággal való megbékélés” alapja volt. Dr. Krupov ebben az elméletben a létező gonoszság igazolását látta, és kész volt kijelenteni, hogy „minden, ami valóságos, őrültség”. „Nem a büszkeség és a megvetés, hanem a szeretet vezetett el az elméletemhez” – mondja Krupov.

Ahhoz, hogy az őrület szörnyei eltűnjenek, a légkörnek meg kell változnia – bizonyítja Dr. Krupov. Vemlyát egykor a mastodonok taposták, de a levegő összetétele megváltozott, és eltűntek. „Néhány helyen tisztább lesz a levegő, megszelídülnek a mentális betegségek – írja Krupov –, de az általános őrületet nem könnyű feldolgozni az emberi lélekben.

47. A. I. Herzen tolvajló szarka az 1840-es évek irodalmi és társadalmi harcában.

Ez az újramondás a Herzen rajongók oldaláról származik, de nem is írhatnád jobban:

Hárman beszélnek a színházról: egy „szláv”, akinek nincs frizura, és egy fiatal férfi, aki kint áll a bulin kívül, csinos vágású (mint Herzen), aki egy vitatéma: miért nincsenek jó emberek Oroszországban színésznők Abban mindenki egyetért, hogy nincsenek jó színésznők, de ezt mindegyik a saját tana szerint magyarázza: a szláv az orosz nő patriarchális szerénységéről beszél, az európai az oroszok érzelmi fejletlenségéről, a férfinak pedig a szűkszavú. haj, az okok tisztázatlanok. Miután mindenkinek volt ideje beszélni, megjelenik új karakter- a művészet embere és egy példával cáfolja az elméleti számításokat: látott egy nagyszerű orosz színésznőt, és ami mindenkit meglep, nem Moszkvában vagy Szentpéterváron, hanem egy vidéki kisvárosban. A művész története következik (prototípusa M. S. Shchepkin, akinek a történetet szentelték).
Egyszer fiatalkoromban (ben eleje XIX c.) N városba érkezett, abban a reményben, hogy bejuthat a gazdag Szkalinszkij herceg színházába. A Szkalinszkij Színházban látott első előadásról beszélve a művész szinte az „európait” visszhangozza, bár a hangsúlyt jelentős mértékben eltolja:
„Volt valami feszült, természetellenes abban, ahogy az udvariak jártak<…>urakat és hercegnőket képviselte." A hősnő a második előadásban jelenik meg a színpadon - A tolvajló szarka című francia melodrámában a lopással jogtalanul megvádolt Aneta szobalányt alakítja, itt pedig a jobbágyszínésznő játékában a narrátor látja „azt a felfoghatatlan büszkeséget, amely a a megaláztatás széle.” Az elvetemült bíró felajánlja neki, hogy „vásároljon szabadságot a becsület elvesztésével”. A hősnő előadása, „arc mély iróniája” különösen ámulatba ejti a szemlélőt; ő is észreveszi a herceg szokatlan izgalmát. A darab happy enddel zárul – kiderül, hogy a lány ártatlan, a tolvaj pedig egy szarka, de a fináléban szereplő színésznő egy halálosan megkínzott lényt alakít.
A közönség nem hívja fel a színésznőt, és vulgáris megjegyzésekkel háborítja fel a megdöbbent és már-már szerelmes narrátort. A színfalak mögött, ahova rohant, hogy elmondja neki rajongását, elmagyarázzák neki, hogy csak a herceg engedélyével látható. Másnap reggel a narrátor engedélyért megy, és a hercegi irodában találkozik többek között a művésznővel, aki három napja szinte kényszerzubbonyban játszotta az urat. A herceg kedves a narrátorhoz, mert be akarja vonni a társulatába, a színházi szabályok szigorát pedig a nemesek színpadi szerepéhez szokott művészek túlzott arroganciájával magyarázza.
"Aneta" találkozik egy művésztársával as szeretettés bevallja neki. Az elbeszélő számára „a kecses szenvedés szobrának” tűnik, szinte csodálja, hogyan „kecsesen elpusztul”.
A földbirtokos, akihez születésétől fogva tartozott, látva képességeit, minden lehetőséget adott ezek fejlesztésére, és úgy bánt vele, mintha szabad lenne; hirtelen meghalt, és nem vette a fáradságot, hogy előre kiírja művészei nyaralási díját; nyilvános árverésen adták el a hercegnek.
A herceg zaklatni kezdte a hősnőt, kikerülte; Végül megtörtént a magyarázat (a hősnő korábban felolvasta Schiller „Ravaszság és szerelem” című művét), és a sértett herceg így szólt: „Te vagy a jobbágylányom, nem színésznő.” Ezek a szavak olyan hatással voltak rá, hogy hamarosan már fogyasztani is kezdte.
A herceg anélkül, hogy durva erőszakhoz folyamodott volna, kicsinyes módon bosszantotta a hősnőt: elvitte legjobb szerepek stb. Két hónappal azelőtt, hogy találkozott volna a narrátorral, nem engedték be az udvarról az üzletekbe, és megsértették, ami arra utalt, hogy sietett találkozni szeretőivel. A sértés szándékos volt: viselkedése kifogástalan volt. – Tehát a becsületünk megőrzése miatt zárol be minket? Nos, herceg, itt a kezem, a becsületszavam, az közelebb egy évhez Bebizonyítom neked, hogy az általad választott intézkedések nem elegendőek!”
A hősnőnek ebben a regényében, minden valószínűség szerint az első és az utolsó, nem szerelem volt, csak kétségbeesés; szinte semmit nem mondott róla. Terhes lett, és az kínozta leginkább, hogy a gyermek jobbágynak születik; csak önmaga és gyermeke gyors halálát reméli Isten kegyelméből.
A narrátor sírva távozik, és miután otthon találta a herceg ajánlatát, hogy kedvező feltételekkel csatlakozzon a társulatához, elhagyja a várost, válasz nélkül hagyva a meghívást. Aztán megtudja, hogy „Aneta” két hónappal a szülés után meghalt.
Az izgatott hallgatók hallgatnak; a szerző a hősnő „szép sírkőcsoportjához” hasonlítja őket. - Rendben van - mondta a szláv, és felkelt -, de miért nem ment férjhez titokban?

Az 1840-es évek irodalmi és társadalmi küzdelme:

Az orosz irodalom e korszakának jellegét közvetlenül befolyásolta az az ideológiai mozgalom, amely, mint említettük, a harmincas évek közepén nyilvánult meg a fiatal idealisták moszkvai köreiben. A negyvenes évek legnagyobb fényesei közül sokan nekik köszönhetik első fejlesztésüket. Ezekben a körökben merültek fel azok az alapgondolatok, amelyek az orosz gondolkodás egész irányait alapozták meg, amelyek küzdelme évtizedekig újjáélesztette az orosz újságírást, amikor Hegel és Schelling idealista német filozófiájának hatásához a francia romantikus radikalizmus iránti szenvedély is csatlakozott. (V. Hugo, J. Sand stb.) erős ideológiai erjedés mutatkozott meg irodalmi körökben: vagy sok közös ponton konvergáltak, majd egészen ellenséges viszonyig eltávolodtak, míg végül két fényes irodalmi irányzatok: Western, St. Petersburg, with BelinskyÉs Herzenélén, amely a nyugat-európai fejlődés alapjait helyezte előtérbe, mint az egyetemes emberi eszmények kifejezője, és a szlavofil, Moszkva, a testvérek személyében. Kireevskikh, AkszakovsÉs Khomyakova, próbálja kideríteni speciális módokon történelmi fejlődés, amely egy ismert nemzet vagy faj egy nagyon sajátos szellemi típusának felel meg, in ebben az esetben Szláv Küzdőszenvedélyükben mindkét irány szenvedélyes hívei gyakran a végletekig mentek, vagy megtagadták a nemzeti élet minden fényes és egészséges aspektusát a Nyugat ragyogó szellemi kultúrájának felmagasztalása nevében, vagy lábbal tiporták az európai eredményeket. a jelentéktelen, néha még jelentéktelen iránti feltétlen csodálat nevében gondolkodtam, de nemzeti sajátosságok történelmi életéből.
Ez azonban a negyvenes években nem akadályozta meg mindkét irányt abban, hogy néhány alapvető, közös és kötelező rendelkezéshez közeledjenek, amelyek a legkedvezőbb hatást gyakorolták a lakosság öntudatának növekedésére. A két harcoló csoportot összekötő közös dolog az idealizmus, az eszme önzetlen szolgálata, a nép érdekei iránti odaadás. tág értelemben ezt a szót, bármennyire is eltérően értik a lehetséges ideálok eléréséhez vezető utakat.
A negyvenes évek figurái közül ő fejezte ki a legjobban általános hangulat annak a korszaknak az egyik leghatalmasabb elméje - Herzen, akinek művei harmonikusan ötvözték elemző elméjének mélységét a magasztos idealizmus költői lágyságával. Anélkül, hogy a fantasztikus építkezések birodalmába merészkedne, amibe a szlavofilek gyakran belemerültek, Herzen azonban felismerte az orosz élet számos valódi demokratikus alapját (például a közösséget).
Herzen mélyen hitt az orosz közösség további fejlődésében, és egyúttal elemzett is sötét oldalak nyugat-európai kultúra, amelyeket a tiszta nyugatiak teljesen figyelmen kívül hagytak. Így a negyvenes években az irodalom először fogalmazott meg világosan kifejezett irányokat társadalmi gondolat. Arra törekszik, hogy befolyásos társadalmi erővé váljon. Mindkét harcoló irányzat, a nyugatosító és a szlavofil egyformán kategorikusan jelöli ki a közszolgálati feladatokat az irodalom számára.

"A tolvaj szarka" Herzen leghíresebb története, nagyon összetett

belső színházi struktúra. Az első három lép fel a színpadon

A beszélők „szláv”, „európai” és „szerző”. Aztán nekik

„híres művész” csatlakozik. És azonnal, mintha a színpad mélyén lenne,

a második függöny felemelkedik, és a Skalinsky Színházra nyílik kilátás. Ráadásul

a "híres művész" ebbe a második szakaszba lép színészként

arcok De ez még nem minden. A Skalinsky Színháznak saját színpada van, amelyen

ennek a hármas perspektívának a legmélyén és közepén felbukkan egy alak

az akkoriban híres darabból Ayetát alakító főszereplő

"A tolvaj szarka" [A darabot Quenier és d'Aubigny írta 1816-ban

"The Thieving szarka", és 1817-ben G. Rossini operát készített ennek alapján

A történet a nyugatiak és a viták tetőpontján íródott

Szlavofilek. Herzen az ah aa jelenetet hozta ki, mint az idő legjellemzőbb típusait.

És lehetőséget adott mindenkinek, hogy jellemének megfelelően beszéljen

és a hiedelmek. Herzen Gogolhoz hasonlóan úgy vélte, hogy a viták a nyugatiak és

A szlavofilek az „elme szenvedélyei”, amelyek elvont szférákban tombolnak, míg

Hogyan Az élet megy a maga módján; és miközben a nemzeti karakterről vitatkoznak és

akár tisztességes, akár illetlen egy orosz nőnek színpadon lenni, valahol a vadonban,

meghal az erődszínházban nagyszerű színésznő, és a herceg odakiált neki: „Az enyém vagy

jobbágylány, nem színésznő."

A történetet M. Shchepkinnek szentelték, néven szerepel a „színpadon”.

"híres művész" Ez különleges élt ad a The Thieving Magpie-nek.

Hiszen Scsepkin jobbágy volt; a rabszolgaságból kiszabadított ügyét. És az egész sztori a jobbágyszínésznőről egy variáció volt

a "Tolvajok szarkák" témában, egy variáció a guilty 6ez guilt témájára...

Aneta a "The Thieving szarka"-ból karakterében és sorsában nagyon

jellegzetes

Az orosz irodalom története (1)

Mintaprogram

... (1826 – 1855 yy.) 2.1. Tábornokjellegzetesirodalmifolyamat Miklós korszak és irodalmi-nyilvános... irodalmifolyamat század második negyede 2.1.1. 1826 – 1842 yy. A. S. Puskin szerepe és hagyatéka a irodalmifolyamat 1830-as évek yy ...

Herzen „Ki a hibás?” című regényének ideológiai és művészi eredetisége, a „Doktor Krupov” és „A tolvaj szarka” elbeszélések problémái

Az író hat évig dolgozott a „Ki a hibás” című regényen. A mű első része az Otechestvennye zapiskiban jelent meg 1845-1846-ban, a regény mindkét része külön kiadásban jelent meg a Sovremennik mellékleteként 1847-ben.

Herzen regényében számos fontos kérdést érintett: a család és a házasság problémáját, a nők társadalmi helyzetét, az oktatás problémáját, az orosz értelmiség életét. Ezeket a kérdéseket a humanizmus és a szabadság eszméinek tükrében oldja meg. Belinsky regényében Herzen őszinte gondolatát úgy határozta meg, mint „az emberi méltóság gondolata, amelyet megaláz az előítélet, a tudatlanság, és megaláz az ember felebarátjával szembeni igazságtalansága, vagy önmaga önként vállalt eltorzítása”. Ez az őszinte gondolat a jobbágyság ellenes volt. A jobbágyság, mint az akkori orosz élet fő gonoszsága elleni küzdelem pátosza elejétől a végéig áthatja.

A regény cselekménye a férj és feleség, Krutsifersky nehéz drámáján alapul: a földbirtokos, Negrov Lyubonka álmodozó, mélyen koncentráló törvénytelen lányán és a lelkes idealista fián, egy orvos fián, a Moszkvai Egyetem kandidátusán, Negrov házitanárán, Dmitrij Kruciferszkijén. . Második történetvonal A regény Vlagyimir Beltov tragikus sorsához kapcsolódik, aki előkelő helyet foglalt el az orosz „felesleges emberek” galériájában. Egy közember tragikus helyzetéről beszél - Dmitrij Krutsiferszkij tanár, felesége, Ljubov Alekszandrovna, aki beleszeretett fiatal nemes Beltova, az író feltárja mindazt a zűrzavart és fájdalmas zűrzavart, amely ezeknek az embereknek az életét tönkretette, tönkretette őket. Azt akarja, hogy az olvasó tudja, ki a hibás ezért tragikus sors a regény hősei. A regény epigráfusaként egy bírósági ítélet szavait véve: „Ezt az ügyet pedig a bűnös felderítésének elmaradása miatt át kell adni Isten akaratának, és az ügyet – miután megoldottnak tekintették – át kell adni. át az archívumba”, úgy tűnik, Herzen regénye egész menetével ki akarja jelenteni: „Megtalálták a tettest, fel kell venni az ügyet.” az archívumból, és döntsön újra, hogy valóban. Az autokratikus jobbágyrendszer, a szörnyű királyság a hibás Holt lelkek.

Beltov korának tipikus arca. Tehetséges, élénk és gondolkodó ember, intelligens irrelevánssá vált a feudális társadalomban. „Olyan vagyok, mint népmeséink hőse... Végigmentem az útkereszteződéseken, és azt kiabáltam: „Él-e ember a mezőn?” De az élő ember nem válaszolt... az én szerencsétlenségem... és aki a mezőn van, az nem harcos... Szóval elhagytam a pályát – mondja Beltov genfi ​​tanárának. Puskin és Lermontov nyomán Herzen egy „felesleges ember” képét festi meg, bemutatva egy tehetséges és intelligens egyén ütközését a környező, elmaradott, de tehetetlenségében erős környezettel. Csernisevszkij azonban, Beltovot Oneginnel és Pechorinnal összehasonlítva, azt mondta, hogy teljesen különbözik elődeitől, személyes érdekei vannak. másodlagos fontosságú. Dobrolyubov Beltovot emelte ki a „felesleges emberek” galériájában, mint „köztük a leghumánusabbat”, igazán magas és nemes törekvésekkel.

A regény tragédiával végződik. Az erkölcsi gyötrelemtől megtört Ljubonka Beltov távozása után visszahúzódik a sajátjába. belső világ rejtett álmokat és szerelmet a sírba vinni.

Herzen regénye nemcsak ötlet- és képgazdagságában volt új és eredeti, hanem abban is művészi modor. Belinsky a „Ki a hibás?” elemzése során Herzent Voltaire-rel hasonlította össze. Herzen regényének stílusának sajátossága mindenekelőtt a művészi írás különböző technikáinak összetett összefonódásában rejlik. A szerző kiválóan használja a szatírát, amikor négerekről, NN „egységes” város lakóinak hitványságáról beszél. Itt folytatja Gogol hagyomány a halott lelkek kigúnyolása és a jobbágyság felmondásának témája új erőt ad, tele forradalmi tagadással. Gogol nevetése hallatszott a könnyein keresztül. Herzen szeme kiszáradt.

A „Ki a hibás?” című regény kompozíciós szerkezete sajátos. Herzen műve valójában nem regény, hanem életrajzok sorozata, mesterien megírva, eredetileg egy egésszé kapcsolva. Ugyanakkor ezek az életrajzok kiváló művészi portrék.

A regény mélyen eredeti. Herzen egyszer jó okkal mondta: „Az én nyelvem.” Minden mondata mögött mély intelligencia és életismeret rejtőzik. Herzent szabadon bevezette a köznyelvbe, nem félt bonyolítani stílusát az orosz és külföldi beszéd közmondásos kifejezéseivel, és bőségesen bemutatta. irodalmi idézetek, történelmi képek, amelyek hirtelen egész festményeket idéznek fel.

A „Krupov” sztori egy fényes szatirikus röpirat, részben Gogol „” című könyvére emlékeztet. A történet a régi materialista orvos Krupov önéletrajzának részleteként íródott. Sok éves orvosi gyakorlat vezette Krupovot arra a következtetésre emberi társadalom az őrülettől fáj. Az orvos megfigyelése szerint a társadalmi igazságtalanság világában, egy olyan társadalomban, ahol az ember az embernek farkasa, ahol a gazdagok hatalma van, és a szegénység és a kultúra hiánya uralkodik, az „őrültnek” elismert „lényegében nincs többé többé. buta vagy sérültebb, mint mindenki más, de csak eredetibb, koncentráltabb, függetlenebb.” , eredetibb, sőt, mondhatni, briliánsabb azoknál.”

Herzen szatírája nemcsak Oroszország autokratikus-jobbágyrendszerére terjed ki, hanem az európai polgári kapcsolatokra is. Krupov megjegyzi folyóiratában, hogy az őrületet Keleten és Nyugaton is elkövetik (pauperizmus stb.).

A 40-es évek Herzen alkotásainak alkotási ciklusát az 1846-ban írt „A tolvaj szarka” című történet teszi teljessé, amely 1848-ban jelent meg Sovremennikben. A „The Thieving szarka” cselekménye M. S. Shchepkin történetén alapul, amely egy jobbágyszínésznő szomorú történetéről szól, a romlott zsarnok jobbágytulajdonos, S. I. Kamensky oreli színházából. Shchepkin története, aki néven szerepel a történetben híres művész, Herzen a nagy társadalmi általánosítás szintjére emelte.

Herzen mind a „Ki a hibás?” regényben, mind a „A tolvajló szarka” című történetben egy George Sand által a nyugat-európai irodalomban nagyon élesen feltett kérdést érinti – a nők jogainak és státusának kérdését. A történetben ez a kérdéskör egy jobbágyasszony, egy tehetséges színésznő tragikus sorsára vonatkozik.

Aneta szokatlanul gazdag személyiségét megrajzolva Herzen megmutatja, milyen szörnyű szolgai függése Skalinsky herceg jelentéktelen „kopasz szeladonjától”. A helyzete attól a pillanattól válik tragikussá, amikor Aneta határozottan és merészen visszautasította a herceg betolakodását.

Szenvedését felmelegíti a szerző hősnőjéhez való érzelmi hozzáállása. A művész-mesemondó gondolataiban egy tragikus hang hallatszik: „Szegény művész!.. Micsoda őrült, micsoda bűnöző taszított erre a pályára anélkül, hogy a sorsára gondolt volna! Miért ébresztettelek fel?.. A lelked fejletlenségben aludna, s nem gyötörne egy számodra ismeretlen tehetség; Talán néha felfoghatatlan szomorúság száll fel a lelked mélyéről, de felfoghatatlan marad."

Ezek a szavak az orosz népi értelmiség mély drámaiságát hangsúlyozzák, amely a jobbágyélet sötétjéből emelkedik ki. Csak a szabadság nyílt meg széles ösvény az emberek tehetségét. A tolvaj szarka című történetet áthatja az író határtalan hite a népe teremtő erejében.

A 40-es évek történetei közül a „The Thieving szarka” kiemelkedik élességével és bátorságával, amellyel feltárja a „megkeresztelt ingatlan” és a tulajdonosok közötti ellentmondást. Irónia, mint pl korai művek, a gazdag jobbágytulajdonos földbirtokos, „a művészet szenvedélyes szerelmese” képmutatását szolgálja. A művész és a színésznő történetei mélyen líraiak és érzelmesek. Ez hozzájárult ahhoz, hogy az olvasóban rokonszenv ébredjen a jobbágyszínésznő iránt, akinek lenyűgöző története az orosz nép tragédiáját tükrözi az autokratikus jobbágyság alatt. Pontosan így érzékelte ezt, amikor megjegyezte, hogy „Herzen volt az első a 40-es években, aki bátran felszólalt a jobbágyság ellen „A tolvaj szarka” című történetében.

Olvastad a kész fejleményt: Herzen „Ki a hibás?” című regényének eszmei és művészi eredetisége, a „Doktor Krupov” és „A tolvaj szarka” elbeszélések problémái.

Tankönyvek és tematikus linkek iskolásoknak, diákoknak és minden önképzéssel foglalkozó személynek

Az oldal címzettjei a pedagógiai egyetemek hallgatói, tanárai, jelentkezői és hallgatói. A tanulói kézikönyv az iskolai tananyag minden vonatkozását lefedi.