Hlavné črty ženskej osobnosti v predpetrovských časoch. Obrad suverénneho života, vnútorný a vonkajší
Ivan Egorovič Zabelin(1820-1908), vynikajúci ruský historik a archeológ, člen korešpondent (1884), čestný člen (1907) Petrohradská akadémia Sciences, sa narodil v Tveri v rodine chudobného úradníka. Jeho otec, Yegor Stepanovič, slúžil ako pisár v mestskej pokladničnej komore a mal hodnosť kolegiálny matrikár- najmladšia civilná hodnosť 14. triedy.
Čoskoro získal otec I. E. Zabelin miesto v moskovskej provinčnej vláde a rodina Zabelinovcov sa presťahovala do Moskvy. Zdalo sa, že všetko ide podľa možností, no otec budúceho vedca nečakane zomrel, keď mal Ivan sotva sedem rokov; Odvtedy sa potreba usadila v ich dome na dlhú dobu. Preto mohol získať vzdelanie iba v Preobraženskej sirotskej škole (1832–1837), kde vládli „starozákonné, spartské, drsné a kruté“ metódy vzdelávania. Bol to však zvedavý mladý muž a ani inštitucionálna atmosféra sirotskej školy mu nezabránila v záujme o čítanie a zoznámenie sa s mnohými knihami, ktoré zohrali dôležitú úlohu v jeho ďalšom osude.
Po absolvovaní vysokej školy v roku 1837 Zabelin nemohol, kvôli jeho finančnej situácii, pokračoval vo vzdelávaní, vstúpil do služby v zbrojárskej komore moskovského Kremľa ako duchovný sluha druhej kategórie. Zbrojnica v tom čase nebola len múzeom, ale nachádzal sa v nej aj bohatý archív historické dokumenty. Ivan Zabelin nebol vyštudovaný historik, ale študoval dokumenty o starý život Moskovská Rus ho očarila a vážne sa pustil do historického výskumu.
V roku 1840 napísal svoj prvý článok – o cestovaní kráľovská rodina v 17. storočí na púti do kláštora Trojice-Sergius, ktorá vyšla v prílohách Moskovského vestníka až v roku 1842. Po nej nasledovali ďalšie práce - do konca 40. rokov. Zabelin ich mal už asi 40 vedeckých prác a medzi moskovskými profesionálnymi historikmi bol prijatý ako rovnocenný. Nikdy ho však nepozvali, aby prednášal napríklad na Moskovskej univerzite, keďže praktizujúci vedec nemal vysokoškolské vzdelanie. Následne Kyjevská univerzita udelila Zabelinovi profesúru na základe súhrnu jeho vedeckých prác; Až v 80. rokoch sa stal čestným doktorom moskovskej a petrohradskej univerzity.
Zabelin pracoval v zbrojárskej komore a zbieral a spracovával materiály o histórii kráľovského života a potom ich publikoval v časopise Otechestvennye zapiski (1851-1857). V roku 1862 boli tieto články publikované samostatná publikácia pod názvom " Domáci život ruskí cári v 16. a 17. storočí“; v roku 1869 vyšiel druhý diel - „Domov život ruských kráľovien v 16. a 17. storočí“.
Život moskovského paláca bol v týchto knihách vysledovaný v celej jeho každodennej konkrétnosti, s podrobný popis obrady a rituály. Podrobná štúdia rituálu života kráľa a kráľovnej sa prelína s dôležitými pre ruštinu historická veda zovšeobecnenia o význame Moskvy ako patrimoniálneho mesta, o úlohe panovníckeho paláca, o postavení žien v staroveké Rusko(kapitola o tomto probléme bola publikovaná samostatne v Suvorinovej „lacnej knižnici“), o vplyve byzantská kultúra, o kmeňovom spoločenstve.
Pokračovaním I. kapitoly „Domáceho života ruských cárov“ bolo najzaujímavejšia práca„The Great Boyar in His Patrimonial Farm“, publikovaný v časopise „Bulletin of Europe“ začiatkom roku 1871.
Zabelin dostal miesto pomocného archivára v palácovej kancelárii a o osem rokov neskôr sa stal archivárom. V roku 1859 prešiel do cisárskej archeologickej komisie, kde bol poverený výskumom skýtskych mohýl v provincii Jekaterinoslav a na polostrove Taman pri Kerči, počas ktorého sa našlo mnoho cenných nálezov. Zabelin opísal výsledky týchto vykopávok vo svojom diele „Starožitnosti Herodotus Scythia“ (1872) a v správach Archeologickej komisie.
V roku 1879 bol Zabelin zvolený za predsedu Spoločnosti histórie a staroveku a potom súdruh (zástupca) predsedu Historického múzea. Od roku 1872 bol členom komisie pre stavbu budovy Historického múzea v Moskve a od roku 1883 až do konca života stálym spoločníkom predsedu múzea. Keďže predsedom bol moskovský guvernér, veľkovojvoda Sergej Alexandrovič, Zabelin sa stal de facto vedúcim múzea a starostlivo monitoroval dopĺňanie jeho finančných prostriedkov.
Sám Zabelin zbiera celý život. Jeho rozsiahla zbierka zahŕňala rukopisy, mapy, ikony, grafiky a numizmatiku. Po smrti vedca bola celá jeho zbierka v súlade s jeho vôľou prevedená do Historické múzeum.
Zabelinov výskum sa venoval najmä epoche Kyjevská Rus a moskovské obdobie ruských dejín. Hlboká znalosť antiky a láska k nej sa odrážajú v jazyku Zabelinových diel, expresívnych, originálnych, neobyčajne pestrých a bohatých. Vo všetkých jeho dielach je zreteľne viditeľná aj viera v originálne princípy, charakteristické pre tohto neobyčajného vedca samouka. tvorivé sily Rusi a láska k nim, „silný a morálne zdravý sirotský ľud, živiteľ rodiny“. Alebo, ak si spomenieme na jeho vlastné slová: „Rus nemožno mechanicky rozdeliť na storočia;
Vadim Tatarinov
zväzok I
Kapitola I
Panovníkovo nádvorie alebo palác. Všeobecný prehľad
Úvod – Všeobecná koncepcia kniežací dvor V Staroveká Rus.– Nádvorie prvých moskovských kniežat.– Celkový prehľad budov starobylých kaštieľov v Veľká Rus.– Spôsoby stavby, prípadne tesárstvo.– Kompozícia dreveného panovníckeho paláca.– Kamenný palác, postavený koncom 15. storočia.– Jeho umiestnenie v r. začiatkom XVI storočia.– História paláca za Ivana Vasilieviča Hrozného a jeho nástupcov.– Palácové budovy v r Čas problémov.– Obnova paláca a nových budov za Michaila Fedoroviča.– Nová výzdoba paláca za Alexeja Michajloviča.– Rozšírenie a výzdoba paláca za Fjodora Alekseeviča a za vlády princeznej Žofie.– Umiestnenie paláca a jeho kompozícia na hod. koniec 17. stor. – Devastácia a postupná deštrukcia palácových budov v 18. stor.
Starý ruský domáci život, a najmä život ruského veľkého panovníka, so všetkými jeho chartami, nariadeniami, formami a rutinami sa najviac rozvinul do koniec XVIIčl. Toto bola éra posledné dni náš domáci a spoločenský starovek, keď všetko, čo bolo v tomto staroveku silné a bohaté, sa vyjadrovalo a formovalo v takých obrazoch a formách, s ktorými sa nedalo ísť ďalej po tej istej ceste. Moskva, najživotaschopnejšia v starej Rusi, v tejto nádhernej a kurióznej dobe prežila svoj život pod úplnou nadvládou historický začiatok, ktorý vyvinula a ktorého realizácia stála toľko obetí a taký dlhý a vytrvalý boj. Politická jednota ruskej krajiny, ku ktorej moskovské túžby a tradície nevyhnutne viedli, už bola nepopierateľná a nepopierateľná záležitosť tak v mysliach samotných ľudí, ako aj pre všetkých susedov, ktorí kedy natiahli ruku na naše krajiny. Predstaviteľ tejto jednoty Moskva veľký suverén, samovládca celej Rusi, vzrástol vo vzťahu k zemstvu do nedosiahnuteľnej výšky, akú si naši vzdialení predkovia len ťažko vedeli predstaviť.
Pohreb staroslovanského kniežaťa. Z fresky G. Semiradského
V našom starovekom živote nevidíme nič zodpovedajúce tomuto „požehnanému kráľovskému majestátu“. Je pravda, že myšlienka kráľa nám bola dobre známa z prvých storočí našej histórie, najmä keď boli naše spojenia s Byzanciou aktívne. Grécky kráľ sa nám zdal typom autokratickej, neobmedzenej moci, typom vysokej a veľkej hodnosti, ktorej prístup bol sprevádzaný slávnosťou úžasnou pre bežné oči a atmosférou nevýslovnej nádhery a nádhery. Toto všetko sme dostatočne pochopili od varjažských kampaní proti Konštantínopolu 2. Tento koncept nevyprchal ani v nasledujúcich storočiach, šíril sa najmä duchovenstvom, gréckym a ruským, v súvislosti s ich častými vzťahmi s Konštantínopolom. Kniha ľudí Tieto storočia, zvyčajne aj duchovní, príležitostne pripisovali tento titul ruským kniežatám z túžby pozdvihnúť ich hodnosť a dôležitosť, aspoň vo vlastných očiach, z túžby povedať niečo lojálne na chválu dobrého kniežaťa.
Neskôr sme začali volať Cár Hordy s rovnakým názvom, pretože ako inak, teda pre každého jasnejšie, by sme mohli označiť povahu chánovej moci a povahu jeho nadvlády nad našou krajinou. Nový fenomén sme nazvali zodpovedajúcim názvom, ktorý ako myšlienka už dlho existoval v mysliach, oddávna bol spojený s celkom určitým a každému známym pojmom. Doma, medzi našimi princami, sme nič zodpovedajúce tomuto názvu nenašli. A ak sa tak niekedy nazývali, potom, ako sme už spomínali, bolo to výlučne z mimoriadnej servilnosti a servilnosti, ktorá z väčšej časti viedla ich slová chvály naše starodávne knihárstvo. Typ veľkovojvodu starovekej Rusi nebol načrtnutý ostro a definitívne. Stratil sa medzi samotnou kniežacou rodinou, bojovníkmi a starými mestami, ktoré mali takmer rovnakú nezávislosť hlasu, moci a konania. Znaky tohto typu miznú vo všeobecnej štruktúre Zeme. Zrazu nezíska ani meno veľký a nazýva sa jednoducho „knieža“ s občasným pridaním titulu „majster“, čo len ukázalo jeho všeobecne imperiálny význam. Pisári, pripomínajúc si apoštolské spisy, mu niekedy pripisujú význam „Božieho služobníka“, ktorý „nenosí meč nadarmo, ale v pomste na zločincoch a na chválu za dobré skutky“. Nazývajú ho „hlavou zeme“; ale to boli abstraktné myšlienky, prísne knižné; v skutočnom živote sa im venovala malá pozornosť.
S menom princa spájal každodenné pojmy tej doby iba význam hlavného sudcu a guvernéra, strážcu pravdy a prvého bojovníka zeme. Keď bola pravda konaním princa porušená, stratil dôveru, bol zbavený svojho kniežatstva a niekedy aj samotného života. Vo všeobecnosti bol „strážcom ruskej krajiny“ pred vnútornými, domácimi a zahraničnými nepriateľmi. Z tohto dôvodu ho živila zem a on sám nerozšíril svoje názory nad rámec práva na toto kŕmenie. Vyživovanie zároveň podmieňovalo spoločné vlastníctvo pôdy v kniežacej rodine a tým aj osobnú závislosť kniežaťa, dokonca veľkú, nielen od svojich príbuzných, ale dokonca aj od svojich bojovníkov, pretože aj oni boli účastníkmi. v kŕmení a obecnom vlastníctve pôdy, účastníci ochrany pravdy a ochrany zeme pred nepriateľmi. Je jasné, prečo sa veľkovojvoda stal iba guvernérom zemstva, nie hlavou krajiny, ale hlavou tých istých guvernérov, vodcom čaty; Je jasné, prečo bol jeho vzťah k zemstvu taký priamy a jednoduchý. V tých prostoduchých storočiach veľmi často zaznievali na večeských zhromaždeniach živé reči a debaty, v ktorých si ľud veče a knieža vyjadroval akýsi bratský, úplne rovnocenný vzťah. Nebudeme hovoriť o tom, ako sa v týchto živých rozhovoroch odhaľujú vedome vyvinuté definície života. Snáď sa tu vo väčšej miere prejavuje len prostoduché a priamočiare naivné detstvo. sociálny rozvoj, ako sa prvý raz v živote všetkých historických národov vo všeobecnosti líši.
"A klaniame sa ti, princ, ale podľa tvojho názoru to nechceme" - toto je stereotypná fráza, ktorá vyjadrila nesúhlas s požiadavkami a nárokmi princa a vo všeobecnosti vyjadrila nezávislé, nezávislé riešenie tejto záležitosti. „Klaniame sa ti, princ,“ znamenalo to isté ako „ty sebe a my sebe,“ čo sa nestane tvojim spôsobom. Kniežatá zase nevolajú ľudí zo starých ľudí, ale oslovujú ich obvyklým ľudovým pozdravom: „Brat!“ Takže: "Moji drahí bratia!" - staroveký Jaroslav 3 apeluje na Novgorodčanov a žiada o pomoc proti Svyatopolkovi 4; "Bratia z Volodymera!" - Princ Jurij 5 sa odvoláva a žiada o ochranu pred ľudom Vladimíra; „Bratia, muži z Pskova! Kto je starý, je otec, kto je mladý, je brat!“ - zvolá Dovmont Pskovsky 6 a vyzýva Pskovcov na obranu vlasti. Všetky tieto prejavy charakterizujú najstaršie kniežacie vzťahy k zemstvu a objasňujú typ staroveký princ, ako bol v skutočnosti, v populárnych konceptoch a myšlienkach.
Aký nesmierny rozdiel je tento typ od toho druhého, ktorý bol neskôr nazývaný veľkým panovníkom a do konca 17. stor. bol nútený prinútiť ľud, aby mu zo strachu pred veľkou hanbou písal v prosbách: „Zmiluj sa ako Boh“ alebo: „Ja, tvoj služobník, pracujem pre teba, veľký panovník, ako Boh“. Trvalo veľa času a ešte tiesnivejších okolností, kým život viedol ľudové pojmy k takémuto ponižovaniu. Nový typ vznikal postupne, krok za krokom, pod tlakom udalostí, pod vplyvom nových životných princípov a knižných náuk, ktoré ho šírili a schvaľovali.
Napriek vzdialenosti, ktorá delila každé zemstvo od „požehnaného kráľovského majestátu“, napriek spôsobu života, ktorý je zjavne taký odlišný a cudzí legendám staroveku, veľký panovník s celou svojou výškou politický význam, ani o vlások ľudové korene. Vo svojom živote, vo svojom domácom živote, zostane úplne národným typom majiteľa, hlavou domu, typickým fenoménom tohto systému života, ktorý slúži ako základ pre ekonomický, domáci život všetkých ľudí. Rovnaké pojmy a dokonca aj úroveň vzdelania, rovnaké zvyky, vkus, obyčaje, domáce rutiny, tradície a presvedčenia, rovnaká morálka - to je to, čo prirovnalo život panovníka nielen k životu bojarov, ale aj k životu. roľnícky život. Rozdiel sa ukázal len vo väčšom priestore, vo väčšej uvoľnenosti, s akou život v paláci plynul, a hlavne - v bohatstve, v množstve zlata a všelijakých šperkov, všelijakých tsat?, v ktorom bola podľa názoru storočia každá hodnosť a najmä hodnosť panovníka neporovnateľne hodnejšia. Ale to bola len výbava života, ktorá vôbec nezmenila jeho podstatné stránky, stanovy a predpisy, a to nielen v morálnom, ale aj v materiálnom prostredí. Roľnícka chata, postavená v paláci, na bývanie panovníka, zdobená bohatými látkami, pozlátená, maľovaná, stále zostala vo svojej štruktúre chatou, s rovnakými lavicami, poschodová 8, predný roh, s rovnakou mierou pol tretiny. siah, dokonca sa zachoval aj národný názov koliby. V dôsledku toho život v paláci v podstate nebol vôbec širší ako život v ňom sedliacka chata; preto tam začiatky života našli úplne vhodný, najvhodnejší prameň v tej istej chatrči.
Čiastočne to môže prezrádzať samotný titul kráľa: veľký panovník nový typ politická moc rástla „na starom základe“. Pôvodný význam slova „suverén“ bol najmä v neskorších dobách zatemnený neuveriteľným rozšírením tohto významu v politickom zmysle a zároveň zapamätanými pojmami a predstavami o štáte a panovníkovi ako abstraktné teoretické idey, o ktorých naša dávna realita takmer až do reformy uvažovala veľmi málo alebo vôbec až v druhej polovici 17. stor. myšlienka prebleskne okolo tu je pre ľudí, ako hovorieval cár Alexej, ktorý stále považoval moskovský štát za svoje dedičstvo 9.
V prvom rade treba poznamenať, že v staroveku tituly v pravom slova zmysle neexistovali. Všetky súčasné tituly sú v skutočnosti historické pamiatky dávnou realitou, ktorej zmysel sa dá len ťažko vzkriesiť. Medzitým, v staroveku, každé meno obsahovalo živý, aktívny význam. Slovo „princ“, ktorým zem nazývala každého človeka patriaceho do rodiny Rurika, bolo teda slovom, ktoré úplne a presne definovalo skutočný, živý význam, ktorý vznikol z povahy kniežatského vzťahu k zemi. Práva, dôstojnosť princa ako slávneho verejný typ boli majetkom iba osôb kniežacej rodiny a nemohli patriť nikomu inému. Keď sa rodina rozrástla a bolo potrebné povýšiť jednoduchú obyčajnú dôstojnosť princa pre tých, ktorí stáli z nejakého dôvodu vpredu, a teda nad ostatnými, k názvu „princ“ sa okamžite pridalo prívlastok „veľký“, čo znamenalo „... starší." Týmto titulom život naznačoval, že dôstojnosť princa, z fragmentácie na malé časti, stratila predchádzajúca hodnota, bol rozdrvený, opotrebovaný a tým sa začala nová etapa vo vývoji kniežacích vzťahov. Titul veľkovojvodu prebiehal rovnako. Najprv určil iba najstaršieho v celom klane, neskôr - najstaršieho vo svojom volostovi a na konci fázy sa takmer všetky kniežatá s nezávislými majetkami začali nazývať veľkými. Opäť sa tak ukázalo zníženie veľkovojvodskej dôstojnosti.
IN. Vasnetsov. Volanie Varjagov
V 15. storočí sa už nielen tverské či ryazanské knieža, ale aj pronský princ nazýval veľkovojvodom, a to práve v čase, keď vstúpil do majstrovských služieb. vyvraciam(Vytautas). Toto nové meno nahradilo predchádzajúce, zastarané meno a začalo novú fázu vo vývoji koncepcií zemstva o dôstojnosti kniežaťa. Pojem „ospodar, suverén“ sa vyvinul na cudzej pôde z prvkov, ktoré vyvinul sám život. Ono, svojou povahou vitalita, už na začiatku ukázala, že sa usiluje o úplné zrušenie pôvodného spoločného, a navyše aj nastupujúcej dôstojnosti kniežaťa, o zrušenie samotného konceptu tejto dôstojnosti, čo sa práve stalo, keď sa táto fáza naplno rozvinula. V XVII storočí. mnohé kniežatá z rodu Rurik sa zmiešali so zemstvom a navždy zabudli na svoje kniežací pôvod. Typ antického kniežaťa, prechádzajúceho vo svojom vývoji z fázy do fázy, sa na konci cesty úplne rozložil a vybledol, pričom ako historická pamiatka zostalo len jedno meno.
V najstarších vzťahoch života bolo vedľa mena „princ“ ďalšie, rovnako typické meno „panovník“. Najprv slúžil ako meno vojaka domáci život, meno majiteľa-vlastníka a samozrejme otca rodiny, vedúceho domu. Aj v „Ruskej Pravde“ slovo „panovník, ospodar“ označuje spolu so slovom „pán“ vlastníka majetku, majiteľa domu, patrimoniálneho vlastníka, vo všeobecnosti „sám seba“, ako sa dnes často hovorí o vlastníkovi a ako napr. v dávnych dobách sa vyjadrovali o kniežatách, ktoré si udržiavali svoju nezávislú volost, nazývajúc ich autokratmi. „Základom“ sa nazývala rodina v zmysle samostatného samostatného hospodárstva, ktorému sa dodnes na juhu hovorí vrchnosť, gospodarstva. Novgorod sa nazýva „Pán“ v zmysle vládnej, súdnej moci; „Majster“ súhrnne označoval sudcov, autority a panskú moc vo všeobecnosti. „Gospodar“ bol teda osobou, ktorej význam spájal pojmy hlava domu, bezprostredný vládca, sudca, majiteľ a správca jeho domácnosti.
IN. Vasnetsov. Nádvorie apanského kniežaťa
Domostroy zo 16. storočia nepozná iné slovo pre meno majiteľa a milenky ako „panovník“, „cisárovná“ (občas aj „panovník, gospodarynya“). Svadobné piesne nazývajú kňaza „panovníkom“ a matku „cisárovnou“. V rovnakom zmysle moskovské apanáže nazývajú svojho otca a matku „kniežaťom“, bez toho, aby tento titul udelili veľkovojvodovi a poctili ho iba menom „majster“.
Pri citovaní týchto pokynov by sme chceli len pripomenúť, že názov „suverén“ označoval dobre známy typ životné vzťahy, a to ten panovačný, ktorého rubová strana vykazovala opačný typ otroka, nevoľníka alebo sluhu vôbec. „Ospodar“ bol nemysliteľný bez nevoľníka, keďže nevoľník by nebol pochopiteľný bez ospodara. Ako typ súkromného, prísne domáceho systému života existoval všade, u všetkých národností a v každej dobe a všade jestvuje aj dnes, viac-menej zmäkčený šírením humánnej, teda kresťanskej osvety. Takmer všade tento typ prevalcoval ostatných sociálne formy každodenného života a stal sa hlavou politická štruktúra zem ako exkluzívna, jediná začiatok života. Jeho prirodzená sila bola vždy zachovaná v ľudových koreňoch, v dominancii rovnakého typu v súkromnom, domácom živote, v konceptoch a predstavách. masy. Vlastnosti týchto koreňov sa menili a tento typ sa menil aj svojím vzhľadom a charakterom.
Keď v dávnych kniežacích vzťahoch spoločné vlastníctvo pôdy a časté prerozdeľovanie tohto spoločného majetku prežilo svoj čas a zemstvo ešte nestihlo vybudovať silnú politická forma, ktorá ho ako pevnosť mohla chrániť pred kniežacími zajatcami a patrimoniálnymi nárokmi, sa kniežatá postupne, na základe dedičského práva, začali stávať plnými vlastníkmi svojich dedičných volostov a zároveň sa z prirodzených dôvodov začali získať nový titul, ktorý veľmi presne označoval samotnú podstatu veci, teda ich nový postoj k ľudu.
Osvieženie metropolitu a jeho duchovenstva kniežaťom
Ľudia ich namiesto zastaraného, dnes už len čestného titulu „majster“, začali nazývať „panovníkmi“, teda nie dočasnými, ale úplnými a nezávislými vlastníkmi majetku. Doterajší titul „Pán“, ktorý sa stal prejavom obyčajnej zdvorilosti a úcty, mal na začiatku celkom všeobecný význam, prinajmenšom všeobecnejšie ako slovo „panovník“, ktoré vo vzťahu k slovu „majster“ rovnakým spôsobom odhalilo novú fázu vo vývoji „majstra“, teda vo všeobecnosti osoby pri moci a pri najprv tam nebol ani titul.
Prenos relikvií (Z „Príbehu Borisa a Gleba“)
Všeobecné črty postavenia ženskej osobnosti v predpetrínskej spoločnosti. Kotoshikhinov úsudok a úsudky idylických výskumníkov. Základný začiatok starovekej ruskej spoločnosti. Rodinný život. Idylka rodinného a komunitného života. Význam klanu a význam komunity. Všeobecnou myšlienkou je myšlienka rodičovskej vôle - opatrovníctvo. Dôstojnosť jednotlivca bola „vlasť“. Lokalizmus a veche sú prejavmi starodávnej ruskej verejnosti. Jeho podstatný charakter. - Všeobecná myšlienka je vychovávateľkou ruskej osobnosti. Domostroy je škola osobného rozvoja. Čo je to nezávislosť jednotlivca? - Hlavné charakterové črty ruskej osobnosti. Panstvo vôle a detstvo vôle. Všeobecná charakteristika predpetrínskej spoločnosti.
Kotoshikhin vo svojej slávnej eseji „o Rusku za vlády Alexeja Michajloviča“ hovorí, že keď boli moskovskí veľvyslanci na svadbe poľského kráľa, riadili veľvyslanectvo a odovzdávali svadobné dary od cára a od cárky najmä Kráľ a najmä kráľovná. Riadiť veľvyslanectvo znamenalo vykonávať to osobne tvárou v tvár potentátovi. Chcú sa poďakovať moskovskému cárovi rovnakým spôsobom a Poľský kráľ Poslal som svojich veľvyslancov ku kráľovi a prikázal som veľvyslanectvu, aby vládlo a prinášalo dary odo mňa a od kráľovnej, dávam ich aj kráľovnej, každému zvlášť, tak ako to robili naši veľvyslanci v Poľsku. To si samozrejme vyžadovala obyčajná slušnosť, bežná etiketa vo vzájomných vzťahoch dvoch panovníkov. Ale keď oslávili veľvyslanectvo a darovali kráľovi dary, poľskí veľvyslanci, podľa moskovského zvyku, nesmeli vidieť kráľovnú. „Ale veľvyslanectvu nebolo dovolené vládnuť a vidieť kráľovnú,“ hovorí Kotoshikhin; ale ospravedlnili sa tým, že nazývali kráľovnú chorou; a v tom čase bola zdravá. A vypočul si veľvyslanectvo veľvyslancov, teda obyčajné reči, a sám kráľ prijal dary pre kráľovnú. Presne to isté sa stalo aj anglickému veľvyslancovi, ktorý pri tej istej príležitosti v roku 1663 prišiel ku kráľovi s darmi.
Prečo to robia? pýta sa Kotoshikhin, ktorý chce cudzincom prezradiť, pre koho napísal svoju esej, skutočné dôvody tento zvyk a urobenie tejto pamätnej odpovede na tento účel.
"Z tohto dôvodu," odpovedá, že moskovský štát žena gramotná nenaučená a neexistuje na to žiadny zvyk, ale iným spôsobom sú prostoduchí, hlúpi a hanbliví za výhovorky: od detstva až do svadby žijú so svojimi otcami v tajných komnatách a okrem najbližších príbuzných, cudzincov, nikto nie je ich a nemôžu vidieť ľudí.. A preto sa dá zistiť, prečo by boli oveľa inteligentnejší a odvážnejší. Bez ohľadu na to, ako sa zosobášia, ľudia ich tak často nevídajú. A keby to cár vtedy urobil tak, že prikázal poľskému veľvyslancovi, aby bol so svojou kráľovnou na vyslanectve; ale po vypočutí veľvyslanectva by nereagovala a v dôsledku toho by sa sám kráľ hanbil.
Kotoshikhinovo vysvetlenie skutočného prípadu, prečo kráľovná neprišla prijať veľvyslanectvo, nie je úplne správne, pretože staroveký zvyk prísne zakazoval zahraničným veľvyslancom spravovať veľvyslanectvo priamo pred kráľovnou. Veľvyslanci kráľovnú nevideli nie preto, že by sa kráľ bál hanby z jej nepremyslených a ostýchavých výhovoriek, ale preto, že kráľovnino sídlo bolo úplne nedostupné nielen pre zahraničných veľvyslancov, ale aj pre jej ľud, dokonca aj pre bojarov a celý svet. súdu, s výnimkou tých, ktorí sú jej najbližší, zvyčajne jej blízki príbuzní alebo najdôveryhodnejší služobníci súdu. Kotoshikhin však nesprávne vysvetľuje konkrétny prípad a veľmi správne a celkom dôkladne zobrazuje všeobecné postavenie ženskej osobnosti v našej starej spoločnosti, čerpá realitu, na ktorej postupnom vytváraní usilovne pracovali celé storočia a niekoľko generácií. Stručne povedané, ale veľmi názorne kreslí zároveň charakteristiku spoločnosti samotnej, pretože charakteristika ženskej osobnosti vždy slúži ako úplne správny obraz spoločnosti samotnej. Márne odmietneme krutú, možno až príliš krutú pravdu tejto recenzie, pričom ako dôkaz uvedieme niektoré mená, ktoré svojím životom deklarovali duševnú a morálnu nezávislosť ženskej osobnosti; márne budeme zjemňovať jednoduchú a možno preto príliš drsnú a drsnú silu týchto nepodplatiteľných slov, poukazujúc na niektoré idyly, v ktorých sa prejavovali rodinné a sociálne vzťahy ženskej osobnosti, niekedy až veľmi samoľúbo, a ktoré, pravdupovediac, , v kráse, ktorá sa im pripisuje, existujú iba v predstavách dobrých obhajcov všetkého dobrého a morálneho vo forme. Ani jedno meno, teda človek, ktorý sa vždy, za istých životných okolností, aj so zvláštnou slávou dokáže vytlačiť zo všeobecného trendu; ani nejaká benevolentná idylka, čo je presne to isté stane sa, ako všetko a vždy sa deje a deje v ľudský život, jedným slovom povedať: žiadne konkrétne a teda náhodné javy nám týmito slovami nedokážu zakryť skutočné svetlo životnej pravdy, skutočné svetlo skutočného, a nie imaginárneho života. Kotoshikhinov prehľad nie je odôvodnený žiadnymi výnimočnými javmi, ale celou štruktúrou života pred Petrinom Rusom, všeobecné postavenie a náčrt vtedajšieho života, celého mravného prvku spoločnosti. Niektorí historické javy, niektoré právne definície, ktoré dali žene nezávislý význam, nemôžu otriasť samotným základom starých názorov. Jednotlivci ako napr Sofya Vitovtovna je Litovčanka, Sofya Fominishna je Grékyňa, Elena Vasilyevna Glinskaya je tiež cudzinka, ktorá, ako je známe, požívala istú dávku slobody žien, aspoň občas osobne prijímala zahraničných veľvyslancov a neskrývala sa vo svojich sídlach, keď si to okolnosti vyžadovali. účasť na podobných obradoch; osobnosti, akými sú cudzinci, nevedia nič vysvetliť všeobecné charakteristiky. Mali určitú mieru nezávislosti, čiastočne preto, že boli cudzinci, že svojou osobnosťou, svojou cudzosťou a tým vysoká hodnota ich druh, sám o sebe už získal v očiach ruskej spoločnosti osobitné, nezávislé postavenie, ktoré ich v žiadnom prípade nemohlo stotožňovať s ich, a preto oslobodili niektoré zo svojich činov spod obvyklých obmedzení života žien. Ale vychované vo zvykoch, ktoré dávali väčší priestor ženskej osobnosti, museli však v moskovskom paláci žiť tak, ako to bolo zvykom od staroveku, to znamená, že sa museli podriadiť tým konceptom a poriadkom života, ktoré prevládal všade v ruskej krajine. A tieto koncepty boli vysoko rešpektované hanebné každá okolnosť, kedy ženská osobnosť nadobudla nejaký spoločenský význam. Tieto pojmy uznávali jej slobodu a potom do istej miery iba v rodinné vzťahy a vo výlučne rodinných ubytovniach. Len čo ubytovňa nabrala nejakú formu verejného života a presunula sa z domácej, rodinnej sféry do sféry verejného, vtedy sa zistilo, že ženská osobnosť tu nemá miesto, že bez nejakého špeciálneho medzera vo verejnej ubytovni nemôže stáť vedľa osoby muža. Určitý myšlienkový a myšlienkový vývoj v tomto smere vo všeobecnosti viedol k tomu, že ženská osobnosť svojím vystupovaním v spoločnosti porušovala cudnosť verejného života, nehovoriac o tom, že jej vlastná cudnosť takýmto činom v očiach storočia, úplne zanikol. Jeden muž vlastnil výlučne záujmy verejnosti. On jediný mal dispozície žiť v spoločnosti, žiť sociálne. Žena zostala povinná žiť doma, žiť s rodinou, byť výlučne domácou osobou a v podstatnom zmysle byť spolu s domom a členmi domácnosti len nástrojom, prostriedkom života. verejná osoba- muži.
Len v jednom prípade bola nezávislosť ženy zákonná a nepopierateľná, a to v prípade, keď sa stala hlavou domu; a to sa mohlo stať len za okolností, keď po smrti manžela zostala matka vdova, teda vdova – matka synov. A to vidíme zrenia vdova v starovekej ruskej spoločnosti zohráva v niektorých ohľadoch mužskú úlohu; vidíme, že typ tejto osobnosti nadobúda silné samostatné črty a v verejný život a v historických udalostiach a pod. a v ľudová poézia, v eposoch a piesňach. Má tiež významné zákonné práva.
Ivan Zabelín
Ivan Egorovič Zabelin je celá éra v ruskej historiografii, pokiaľ ide o rozsah toho, čo dosiahol, ako aj o dĺžku jeho života vo vede. Narodil sa päť rokov pred povstaním Senátne námestie a zomrel tri roky nato " krvavá nedeľa" Syn neplnoletého tverského úradníka, ktorý predčasne stratil otca a bol poslaný do chudobinca, Zabelin, za sebou mal iba päť tried sirotskej školy, sa stal slávnym historikom a archeológom, autorom dvesto publikovaných prác, vrátane ôsmich. monografie. Mal možnosť komunikovať s ľuďmi z Puškinovho okruhu (M.P. Pogodin, P.V. Nashchokin, S.L. Sobolevsky), byť priateľmi s I.S. Turgenev a A.N. Ostrovského, poraďte L.N. Tolstého. Dlhé roky stál na čele Historického múzea, kam po jeho smrti putovala najcennejšia zbierka starovekých rukopisov, ikon, máp, rytín a kníh, ktoré nazbieral.
„Domáceho života ruského ľudu v 16. a XVII storočia“ - jedno zo Zabelinových hlavných diel. Za neho mu boli udelené prestížne vedecké ocenenia: zlatá medaila Akadémie vied, veľká strieborná medaila Archeologickej spoločnosti, Uvarova a Demidovova cena. Zabelin vysvetlil svoj záujem o „každodennú“ stránku dejín tým, že vedec musí v prvom rade poznať „vnútorný život ľudí do všetkých jeho detailov, potom sa udalosti hlasné aj nenápadné budú posudzovať neporovnateľne presnejšie, bližšie k pravda."
Monografia vychádza zo Zabelinových esejí, ktoré v rokoch 1840-1850 pravidelne vychádzali v Moskovských Vedomostiach a Otechestvenných zapiskách. Zhromaždené, systematizované a rozšírené vytvorili dva zväzky, z ktorých prvý, „Domovský život ruských cárov“, vyšiel v roku 1862, a druhý „Domovský život ruských cárov“ o sedem rokov neskôr. , v roku 1869. Počas nasledujúceho polstoročia prešla kniha tromi dotlačami.
Ten bol publikovaný už v roku 1918, keď téma „kráľovského života“ rýchlo strácala na aktuálnosti.
O dôvode, prečo bola Oyla vybraná ako centrum výskumu každodenný život Moskovský súd v 16. a XVII storočia, historik napísal: „Starý ruský domáci život a najmä život ruského veľkého panovníka so všetkými jeho listinami, nariadeniami, formami, so všetkou usporiadanosťou, slušnosťou a zdvorilosťou sa najplnšie prejavil koncom 17. storočia. Bola to éra posledných dní nášho domáceho a spoločenského staroveku, keď všetko, čím bola táto antika silná a bohatá, sa vyjadrovalo a končilo v takých obrazoch a formách, s ktorými nebolo možné ísť ďalej po tejto ceste.“
Štúdium kráľovského života na prahu nových čias v knihe pod bežné meno„Domovský život ruského ľudu,“ autor opäť presadil svoju obľúbenú myšlienku o jednote moci a spoločnosti: „Aký je štát, taký je ľud a aký je ľud, taký je štát.“
To druhé uvádza Kronika doživotné vydanie Zabelinova práca. Oproti predchádzajúcim je doplnená o nové informácie o kráľovských domácich predmetoch, pôdorysy Kremeľského paláca a kresby vyhotovené z originálov uložených v Historickom múzeu.
Zabelin Ivan Egorovič (1820-1908)
Domáci život ruského ľudu v 16. a 17. storočí.[V 2 zväzkoch.] 3. vydanie s dodatkami. Moskva, partnerstvo tlačiarne A.I Mamontová, 1895-1901. T. 1: Domáci život ruských cárov v 16. a 17. storočí. 1895. XXI, 759 s., 6 skladacích listov. s ilustráciami. T. 2: Domáci život ruských kráľovien v 16. a 17. storočí. 1901. VIII, 788 s., VIII tabuľky s vyobrazeniami. V dvoch rovnakých polokožených väzbách zo začiatku 20. storočia. Na chrbtoch sú zlatom vyrazené rozety a štítok s nadpisom. V spodnej časti chrbta sú zlatom vyrazené iniciály majiteľa: „G.S. Farebné predsádky - chromolitograf so striebrom. 24,3 x 16,1 cm na titulných stranách. známky: „Knižnica S.D. Ignatiev."
Panovnícke nádvorie alebo palác
Obrad suverénneho života, vnútorný a vonkajší
Súpisy domácností v 16. a 17. storočí
I. ROČNÍK I. Domáci život ruských kráľovien v 16. a 17. storočí
Ženská osobnosť v predpetrínskej spoločnosti
Hlavné črty ženskej osobnosti v predpetrovských časoch
Ženská osobnosť v pozícii kráľovnej
Obrad cárskeho vnútorného a vonkajšieho života
Palácová zábava, zábava a predstavenie
Caricyn dvorná hodnosť
Cárovné oblečenie, pokrývky hlavy a oblečenie
Záznamy o ukrižovaní
Každodenný život je živou štruktúrou histórie, ktorá nám umožňuje detailne si predstaviť a zažiť historickú existenciu.
Ivan Egorovič Zabelin (1820-1908) - vynikajúci ruský historik a archeológ, predseda Spoločnosti pre históriu a starožitnosti, čestný člen Akadémie vied v Petrohrade. Jeho výskum sa týka najmä starovekého Kyjeva a moskovského obdobia ruských dejín. Diela historika charakterizuje expresívny a originálny jazyk, neobyčajne pestrý a bohatý, s archaickým, ľudovým nádychom. Skúmanie ideologické základy ruskej kultúry, zdôrazňuje dôležitú úlohu ekonomických vzťahov v histórii. Historik sa snažil zistiť „korene a pôvod“ ruského života a identifikoval kultúrne pôžičky od susedných národov. Ako popredný predstaviteľ smeru " históriu domácnosti„Zabelin venoval pozornosť každému malému detailu, ktorého súhrn formoval život našich predkov.
Zásadné dielo I. E. Zabelina „Domovský život ruských cárov v 16. a 17. storočí“ je venované obnove základov a najmenších detailov cárskeho života, rozvoju predstáv o cárskej moci a Moskve ako centre r. sídlo cárov, história stavby Kremľa a cárskeho sídla a ich interiérová výzdoba (architektonické inovácie a spôsoby vonkajšej výzdoby, technické detaily interiéru, nástenné maľby, nábytok, luxusné predmety, oblečenie, domáce zvieratá atď. .), rituály spojené s osobou kráľa a dvorský protokol (teda kto z kráľovského kruhu mal právo prísť do paláca, ako sa to malo robiť, aké hospodárske služby a funkcie boli na dvore, povinnosti kráľovských lekárov, účel rôznych palácových priestorov), denný režim v paláci (panovníkove povolania počnúc r. ranná modlitba, riešenie štátnických otázok a úloha bojarskej dumy v tomto, obedňajšom a poobedňajšom zábavnom, cykle Pravoslávne sviatky, ktorého centrom bolo panovnícke nádvorie).
Tradičná pompéznosť a izolovanosť ruského veľkovojvodu a potom kráľovského dvora vždy vzbudzovala medzi súčasníkmi zvedavosť, ktorá bola predurčená zostať neuspokojená – vstup do vnútorných komnát paláca, najmä do jeho ženskej polovice, bol zakázaný takmer všetkým. výnimkou z úzky kruh služobníctvo a príbuzní. Preniknite do tohto sveta skrytého pred ostatnými, urobte to jemne, bez toho, aby ste sa nechali strhnúť nevyhnutným v takejto situácii romantické legendy alebo fantastické klebety nie je ľahká úloha. Historici, ktorých lákajú všeobecné zákonitosti vývoja štátu, ekonomiky a spoločnosti, sa k takýmto témam uchyľujú len zriedka. Nájdu sa však aj šťastné výnimky – diela vynikajúceho ruského historika a archeológa Ivana Jegoroviča Zabelina (1820 – 1908).
Vnútornú rutinu, každodenný život moskovského paláca, vzťahy jeho obyvateľov sleduje Zabelin vo všetkých ich malebných detailoch, s podrobným popisom rôznych rituálov a obradov, ktoré sú sprevádzané vysvetlením ich rituálneho významu a hlbokého významu. Všetky príbehy I. E. Zabelina vychádzajú z pravého historického materiálu, s ktorým sa mal možnosť zoznámiť pri práci v archíve Zbrojovej komory moskovského Kremľa. „Domovský život ruských kráľovien v 16. a 17. storočí“ - druhá časť je viac všeobecný výskum Zabelin "Domov život ruského ľudu v 16. a 17. storočí."