Satirické zariadenia v rozprávkach Saltykov-Shchedrin. Zvláštnosti satirického spôsobu Saltykova-Shchedrina

Používanie žánrov ľudové umenie bol charakteristickým znakom tvorby mnohých ruských spisovateľov. Oslovili ich A. S. Puškin, M. Yu Lermontov, N. V. Gogoľ a N. A. Nekrasov. M.E. Saltykov-Shchedrin vzal za základ jedného zo svojich najlepších satirických cyklov rozprávku, medzi ľuďmi snáď najobľúbenejší žáner. Zbraňou M. E. Saltykova-Shchedrina bola vždy satira. V záverečnej fáze svojej tvorby, v období rokov 1883 až 1886, sa rozhodne zhrnúť svoje myšlienky o ruskej realite. V tom čase, kvôli prísnej cenzúre, ktorá existovala, autor nemohol úplne odhaliť zlozvyky spoločnosti, ukázať celú nekonzistentnosť ruského administratívneho aparátu. A predsa pomocou rozprávok „pre deti značného veku„Saltykov-Shchedrin dokázal ľuďom sprostredkovať ostrú kritiku existujúceho poriadku. Cenzúra unikla rozprávkam o veľkom satirikovi, nepochopila ich účel, ich odhaľujúcu silu, ich výzvu pre existujúci poriadok.
Rozprávky M. E. Saltykova-Shchedrina sú výrazne individuálne a na rozdiel od iných. Mnohí výskumníci poznamenali, že prvky tradície boli v nich starostlivo spracované, a preto sa po absorbovaní prvkov ľudových a literárnych rozprávok stali najoriginálnejším dielom, ktoré stelesňovalo zvládnutie satirických techník, charakteristické pre všetky diela spisovateľa.
Na písanie rozprávok autor použil napr literárne prostriedky ako groteska, hyperbola, antitéza. Dôležitý bol aj ezopský jazyk. Snaží sa skryť pred cenzúrou skutočný význam napísaný, bol spisovateľ nútený použiť širokú škálu techník.
Pokúsme sa zvážiť vlastnosti spisovateľského rozprávkového žánru na príklade niekoľkých jeho diel. V „Divokom statkárovi“ autor ukazuje, do akej miery sa môže potopiť bohatý pán, ktorý sa ocitne bez sluhov. Tento príbeh používa hyperbolu. Zdanlivo kultivovaný muž, statkár, sa najskôr mení na divú zver, ktorá sa živí muchovníkmi. V rozprávke „Rozprávka o tom, ako jeden muž nakŕmil dvoch generálov“ autor použil hyperbolu aj grotesku. Čitateľ vidí mužovu rezignáciu, jeho pokoru, jeho nespochybniteľné podriadenie sa dvom generálom. Dokonca sa priviaže na reťaz, čo opäť naznačuje zotročenie ruského roľníka. Alegorická rozprávka Múdry mieň" Vidíme život obyčajného človeka, ktorý sa bojí všetkého na svete. „Múdry mieň“ neustále sedí zamknutý, bojí sa ešte raz vyjsť na ulicu, s niekým sa porozprávať, niekoho spoznať. Vedie uzavretý, nudný život. Až pred smrťou mieň myslí na svoj život: „Komu pomohol? Koho si ľutoval, čo dobré v živote urobil? "Žil a triasol sa a zomrel - triasol sa." Takže v istom momente si bežný človek uvedomí, že ho nikto nepotrebuje, nikto ho nepozná a nikto si na neho nespomenie.
M. E. Saltykov-Shchedrin sa neustále snaží zdokonaľovať svoj alegorický štýl a snaží sa svoje diela čo najviac sprístupniť čitateľovi. Preto sa k nim často uchyľuje umeleckých techník, ktoré sú typické pre ľudové rozprávky. V jeho tvorbe nájdete tradičné rozprávkové začiatky ako „Bolo raz...“, charakteristické výroky, napr. príkaz šťuka, podľa môjho želania." Charakteristický je aj štýl obrázkov. Majstri života v M.E. Saltykov-Shchedrin sú prezentovaní na obrázkoch predátorov: medveďov, orlov, vlkov.
Nemusíte nič pridávať - ​​postoj autora k týmto postavám je jasný. Čo sa týka výberu prirovnaní so zvieratami, spisovateľ sa však opiera aj o tradíciu ruských bájok. Skrytý sociálny význam obrazu môže byť zdôraznený a posilnený priamou autorskou narážkou: keď hovorí o tom, ako Toptygin zje sikožku, spisovateľ objasňuje: „... je to rovnaké, ako keby niekto doviedol malého školáka k samovražde.“ Zvieratá, ktoré vystupujú v rozprávkach, sú často pevne integrované do reality. Ruský život. Napríklad zajace M. E. Saltykov-Shchedrin študujú štatistické tabuľky zverejnené ministerstvom vnútra. Už samotné vyznenie príbehu prezrádza autorovu najhlbšiu iróniu, ktorá nešetrí ani utláčateľov, ani ich obete. Spomeňme si napríklad na muža, ktorý sa „najdrzejšie vyhýbal práci“, ale keď to bolo potrebné, vyrobil si povraz.
M.E. Saltykov-Shchedrin je pre ruský ľud trpký a bolestivý. Vidí jeho nedostatok práv, ale môže byť prekvapený len odvekou trpezlivosťou. Sympatizuje s inteligenciou, no chápe, že sú ďaleko od skutočných spôsobov boja. Zosmiešňuje bežného človeka a s hnevom hovorí o úradníkoch. Fantázia a realita v jeho dielach spolu úzko súvisia, ale celkovo nám cyklus „Rozprávky“ podáva úplný a presný obraz súčasný spisovateľ reality. Autor ale jednoduchý opis nepovažoval za svoju úlohu. Jeho skutočným cieľom je nájsť cestu k srdciam čitateľov, prinútiť ich zamyslieť sa nad tým, čo sa okolo nich deje, a možno nájsť v knihe odpovede na mnohé otázky, ktoré život položil. A zdá sa mi, že rozprávkový žáner sa na takéto účely hodí lepšie ako mnohé iné.

V satire je realita ako druh nedokonalosti v kontraste s ideálom ako najvyššou realitou. F. Schiller Saltykov-Shchedrin je originálny spisovateľ ruskej literatúry, ktorý v nej zastáva pozíciu špeciálne miesto. Bol a zostáva najväčším majstrom spoločenských...

Dielo slávneho spisovateľa druhej polovice 19. storočia M.E. Saltykova-Shchedrina je mimoriadne rozmanité. Tvoril romány, eseje, poviedky, články. Medzi rozsiahlym dedičstvom satirika sú jeho rozprávky najobľúbenejšie. Prvé tri rozprávky...

M. E. Saltykov-Shchedrin zaujíma čestné miesto v brilantnej galaxii pozoruhodných satirikov, ktorí tvoria slávu svetovej kultúry (Rabelais, Swift, Voltaire). Skvelý spisovateľ, publicista, kritik, novinár, redaktor, Saltykov-Shchedrin zohral obrovskú úlohu ako...

V Rusku je každý spisovateľ skutočne a ostro individuálny. M. Gorkij Každý z veľkých spisovateľov národnej literatúry zaujíma v ňom osobitné miesto, ktoré patrí len jemu. Hlavná originalita M. E. Saltykova-Shchedrina v ruskej literatúre spočíva...

Michail Saltykov-Shchedrin je tvorcom špeciálneho literárneho žánru - satirickej rozprávky. IN malé príbehy Ruský spisovateľ odsúdil byrokraciu, autokraciu a liberalizmus. Tento článok skúma také diela Saltykova-Shchedrina ako „ Divoký vlastník pôdy", "Orel-patrón", "Múdry mieň", "Kras-Idealist".

Vlastnosti príbehov Saltykova-Shchedrina

V rozprávkach tohto spisovateľa možno nájsť alegóriu, grotesku a hyperbolu. Existujú znaky charakteristické pre ezopský príbeh. Interakcie medzi postavami odrážajú vzťahy, ktoré prevládali v spoločnosti 19. storočia. Aké satirické techniky použil spisovateľ? Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné stručne hovoriť o živote autora, ktorý tak nemilosrdne odhalil inertný svet vlastníkov pôdy.

O autorovi

Saltykov-Shchedrin spojil literárnu činnosť s verejná služba. Budúci spisovateľ sa narodil v provincii Tver, no po absolvovaní lýcea odišiel do Petrohradu, kde získal miesto na ministerstve vojny. Už v prvých rokoch práce v hlavnom meste sa mladý úradník začal trápiť byrokraciou, klamstvami a nudou, ktorá vládla v ústavoch. S veľkým potešením navštívil Saltykov-Shchedrin rôzne literárne večery, v ktorom prevládali protipoddanské nálady. Obyvateľov Petrohradu informoval o svojich názoroch v príbehoch „A Confused Affair“ a „Contradiction“. Za čo bol vyhostený do Vyatky.

Život v provinciách dal spisovateľovi možnosť podrobne pozorovať byrokratický svet, život statkárov a nimi utláčaných roľníkov. Táto skúsenosť sa stala materiálom pre neskôr napísané diela, ako aj formovanie špeciálnych satirických techník. Jeden zo súčasníkov Michaila Saltykova-Shchedrina o ňom raz povedal: „Pozná Rusko ako nikto iný.

Satirické techniky Saltykova-Shchedrina

Jeho tvorba je dosť rôznorodá. Ale možno najobľúbenejšie medzi dielami Saltykova-Shchedrina sú rozprávky. Môžeme vyzdvihnúť niekoľko špeciálnych satirických techník, pomocou ktorých sa spisovateľ snažil čitateľom sprostredkovať zotrvačnosť a klamstvo veľkostatkárskeho sveta. A predovšetkým v zastretej forme autor odhaľuje hlboké politické a spoločenské problémy a vyjadruje svoj vlastný pohľad.

Ďalšou technikou je použitie fantastických motívov. Napríklad v „Príbehu o tom, ako jeden muž nakŕmil dvoch generálov“ slúžia ako prostriedok na vyjadrenie nespokojnosti s vlastníkmi pôdy. A nakoniec, keď pomenúvame Shchedrinove satirické techniky, nemožno nespomenúť symboliku. Veď rozprávkoví hrdinovia často poukazujú na niektorý zo spoločenských fenoménov 19. storočia. Hlavná postava diela „Kôň“ teda odráža všetku bolesť ruského ľudu, ktorý bol po stáročia utláčaný. Nižšie je uvedený rozbor jednotlivých diel Saltykova-Shchedrina. Aké satirické techniky sa v nich používajú?

"Kruský idealista"

V tomto príbehu vyjadruje názory predstaviteľov inteligencie Saltykov-Shchedrin. Satirické techniky, ktoré možno nájsť v diele „Kasor idealista“, sú symbolika, využitie ľudové porekadlá a príslovia. Každý z hrdinov - kolektívny obraz predstavitelia jednej alebo druhej spoločenskej vrstvy.

Dej rozprávky sa sústreďuje na diskusiu medzi Karasom a Ruffom. Prvý, ako je zrejmé už z názvu diela, inklinuje k idealistickému svetonázoru, viere v to najlepšie. Ruff je naopak skeptik, ktorý sa vysmieva teóriám svojho protivníka. V rozprávke je aj tretia postava – Pike. Táto nebezpečná ryba symbolizuje v práci Saltykova-Shchedrina mocný sveta toto. Je známe, že šťuky sa živia karasmi. Ten druhý, poháňaný najlepšími citmi, ide k predátorovi. Karas neverí v krutý zákon prírody (ani po stáročia zavedenú hierarchiu v spoločnosti). Dúfa, že Pikea privedie k rozumu príbehmi o možnej rovnosti, univerzálnom šťastí a cnosti. A preto zomiera. Pike, ako poznamenáva autor, nepozná slovo „cnosť“.

Satirické techniky sa tu využívajú nielen na odhalenie strnulosti predstaviteľov určitých vrstiev spoločnosti. Pomocou nich sa autor snaží sprostredkovať nezmyselnosť moralistických debát, ktoré boli bežné medzi inteligenciou 19. storočia.

"Vlastník divokej pôdy"

V dielach Saltykova-Shchedrina sa téme nevoľníctva venuje veľký priestor. Mal o tom čo povedať čitateľom. Však písanie publicistického článku o vzťahoch statkárov k roľníkom či publikovanie umelecké dielo v žánri realizmu na túto tému bola pre spisovateľa plná nebezpečenstva nepríjemné následky. Preto sme sa museli uchýliť k alegóriám, jednoduché humorné príbehy. V „Divokom vlastníkovi pôdy“ hovoríme o typickom ruskom uzurpátorovi, ktorý sa nevyznačuje vzdelaním a svetskou múdrosťou.

Nenávidí „mužov“ a sníva o tom, že ich zabije. Hlúpy vlastník pôdy zároveň nechápe, že bez roľníkov zomrie. Koniec koncov, nechce nič robiť a nevie ako. Niekto by si mohol myslieť, že prototypom rozprávkového hrdinu je istý statkár, s ktorým sa možno spisovateľ zoznámil skutočný život. Ale nie. Nehovoríme o žiadnom konkrétnom pánovi. A o spoločenskej vrstve ako celku.

Saltykov-Shchedrin plne preskúmal túto tému, bez alegórií, v „Golovlevovi páni“. Hrdinovia románu - predstavitelia provinčnej statkárskej rodiny - zomierajú jeden po druhom. Dôvodom ich smrti je hlúposť, nevedomosť, lenivosť. Postavu v rozprávke „The Wild Landowner“ čaká rovnaký osud. Veď sa zbavil sedliakov, z čoho sa najskôr tešil, no na život bez nich nebol pripravený.

"Orlí patrón"

Hrdinami tejto rozprávky sú orly a vrany. Prvý symbolizuje vlastníkov pôdy. Druhí sú roľníci. Spisovateľ sa opäť uchyľuje k technike alegórie, pomocou ktorej zosmiešňuje neresti mocných. Súčasťou rozprávky je aj Slávik, Straka, Sova a Ďateľ. Každý z vtákov je alegóriou pre určitý typ ľudí alebo spoločenskú vrstvu. Postavy vo filme „Orol patrón“ sú poľudštenejšie ako napríklad hrdinovia rozprávky „Krucián idealista“. Ďateľ, ktorý má vo zvyku uvažovať, sa tak na konci vtáčieho príbehu nestane obeťou predátora, ale skončí za mrežami.

"Múdry Minnow"

Rovnako ako vo vyššie opísaných dielach, aj v tomto príbehu autor kladie otázky týkajúce sa tej doby. A tu je to jasné už od prvých riadkov. Používajú sa však satirické techniky Saltykova-Shchedrina umeleckými prostriedkami Pre kritický obraz neresti nielen spoločenské, ale aj univerzálne. Autor rozpráva rozprávanie v „Múdre čertovi“ typickým rozprávkovým štýlom: „Bolo raz...“. Autor charakterizuje svojho hrdinu takto: „osvietený, mierne liberálny“.

Zbabelosť a pasivita sú v tejto rozprávke na posmech veľký majster satiry. Veď práve to boli neresti, ktoré boli charakteristické pre väčšinu predstaviteľov inteligencie v osemdesiatych rokoch ročníky XIX storočí. Gudgeon nikdy neopúšťa svoj úkryt. Žije dlhý život, vyhýba sa stretnutiam s nebezpečnými obyvateľmi vodný svet. Až pred smrťou si však uvedomí, koľko toho počas dlhého a bezcenného života minul.

Medzi klasikov ruského kritického realizmu 19. storočia. M. E. Saltykov-Shchedrin (1826–1889) zastáva miesto bezkonkurenčného umelca slova v oblasti spoločensko-politickej satiry. To určuje originalitu a trvalý význam jeho literárneho dedičstva. Revolučný demokrat, socialista, vo svojom ideologickom presvedčení pedagóg pôsobil ako horlivý obranca utláčaného ľudu a nebojácny ohlasovateľ privilegovaných vrstiev. Hlavný pátos jeho tvorby spočíva v nekompromisnom popieraní všetkých foriem útlaku človeka človekom v mene víťazstva ideálov demokracie a socializmu. V priebehu 50-80 rokov. hlas brilantného satirika, „prokurátora ruského verejného života“, ako ho nazývali jeho súčasníci, znel hlasno a nahnevane celým Ruskom, inšpirujúc najlepšie sily národa bojovať proti sociálno-politickému režimu autokracie.

Saltykovove ideové a estetické názory sa formovali jednak pod vplyvom myšlienok Belinského, ktoré nadobudol v mladosti, myšlienok francúzskych utopických socialistov a vôbec pod vplyvom širokých filozofických, literárnych a sociálnych questy éry 40. rokov a na druhej strane v prostredí prvého demokratického vzostupu v Rusku. Literárny rovesník Turgeneva, Gončarova, Tolstého, Dostojevského, Saltykova-Ščedrina bol podobne ako oni spisovateľom vysokej estetickej kultúry a zároveň mimoriadne citlivo vnímal revolučné trendy 60. rokov, silné ideologické hlásanie tzv. Chernyshevsky, ktorý dáva svoju kreativitu, je organickou syntézou kvalít oduševneného umelca, ktorý dokonale pochopil sociálnu psychológiu všetkých vrstiev spoločnosti, a temperamentného politického mysliteľa-publicistu, ktorý bol vždy vášnivo oddaný boju, ktorý sa odohráva v verejná aréna.

Už vo svojich lýceových rokoch prejavil Saltykov príťažlivosť k literatúre, vyskúšal si básnické experimenty a bol silne ovplyvnený Belinského článkami. V období jeho štvorročného pôsobenia v Petrohrade (1844 – 1848), ktoré začalo po absolvovaní lýcea, sa Saltykovova náklonnosť k literárnej činnosti zintenzívnila. Dôležitou udalosťou v ideologickom živote Saltykova v tomto období bola jeho účasť v kruhu revolučne zmýšľajúcej mládeže, ktorú viedol M. V. Petraševskij. Členovia kruhu sa zaujímali o myšlienky utopického socializmu Fouriera, Saint-Simona a iných francúzskych mysliteľov a viedli hlučné a živé rozhovory o politických a morálnych otázkach. „Z týchto rozhovorov,“ spomínal Saltykov, „nad dušou prebleskol nový život, srdce chytili nové pocity, v žilách sladko vrela nová krv“ (4, 273).

Keď sa Saltykov pripojil k doktríne budúceho ideálneho systému, navždy zostal jeho prívržencom. Zároveň nezdieľal názor tých mysliteľov, ktorí verili, že na vybudovanie socialistickej spoločnosti stačí len morálna prevýchova ľudí. Saltykov bol presvedčený, že si to vyžaduje aj aktívny sociálny boj utláčaných más za ich práva.

Socialistické názory mladého Saltykova boli vyjadrené v jeho prvých príbehoch - „Rozpory“ (1847) a „Zmätená záležitosť“ (1848), v ktorých sa vyhlásil za rozhodného odporcu sociálnej nerovnosti a obhajcu ponižovaných a urážaných.

Ideológovia autokracie, vystrašení februárovou revolúciou v roku 1848 vo Francúzsku, v týchto príbehoch videli „škodlivý spôsob myslenia a deštruktívnu túžbu šíriť myšlienky, ktoré už otriasli celým západnej Európe“ (1, 14). V apríli 1848 bol Saltykov vyhostený do Vyatky.

Mladý spisovateľ, ktorý sa vášnivo venoval pokrokovosti ideologické hľadania, ocitol sa náhle vyhodený z hlavného mesta do odľahlého provinčného mesta. Prudká zmena dojmov mala silný vplyv na Saltykovovu náladu. Cítil sa nešťastný, horko sa sťažoval na svoj život v špinavej filistínskej bažine, na nedostatok duchovne spriazneného prostredia.

V podmienkach rýchlo začínajúceho spoločenského rozmachu tvorí Saltykov na báze bohatých životné dojmy z exilu Vyatka jeho slávne „Provinčné náčrty“ (1856–1857). Pôvodne ich publikoval v časopise „Russian Bulletin“ pod pseudonymom „N. Shchedrin“, navždy zakorenený v diele spisovateľa. Tieto eseje, v ktorých sa prvýkrát jasne ukázal Saltykovov satirický talent, priniesli autorovi obrovský úspech a okamžite sa dostali do povedomia celého Ruska. Začali o ňom hovoriť ako o spisovateľovi, ktorý prijal najlepšie realistické tradície Gogoľa a vydal sa cestou ešte odvážnejšieho a nemilosrdnejšieho odsúdenia. sociálne zlo.

V „Provinčných náčrtoch“ Saltykov malebne predstavil celú provinčnú byrokraciu - od drobného úradníka po guvernéra - v obrazoch úplatkárov, vydieračov, sprenevery, flákačov, ohováračov, ktorí nemilosrdne okrádali ľudí.

Chernyshevsky nazval Saltykovovu prvú satirickú knihu „ušľachtilou a vynikajúcou“ a jej autora za „smutného a rozhorčeného“ spisovateľa. "Nikto," napísal, "...netrestal naše spoločenské zlozvyky trpkejším slovom, ani nám neodhalil naše sociálne vredy s väčšou nemilosrdnosťou." 7 Vyspelá ruská inteligencia na čele s Černyševským a Dobroľubovom využívala „provinčné náčrty“ v boji proti nevoľníctvu a na presadzovanie revolučných myšlienok.

„Provinčné náčrty“ navždy určili spoločenské a literárne postavenie Saltykova-Shchedrina ako demokratického satirika. Pre ďalší ideologický vývoj spisovateľa na tejto ceste bolo prospešné jeho čoraz väčšie zbližovanie s vodcami ruskej revolučnej demokracie Černyševským a Dobrolyubovom. Saltykov sa stal ich kolegom v Sovremenniku v roku 1860 a po smrti Dobrolyubova a zatknutí Černyševského sa stal členom redakčnej rady časopisu (1863 – 1864) a spolu s Nekrasovom ju viedol, vedený zásadami ich ideológie. učitelia.

Obdobie práce v Otechestvennye Zapiski - od januára 1868 do jeho zatvorenia v apríli 1884 - bolo najskvelejším obdobím Saltykov-Shchedrinovej literárnej činnosti, obdobím najvyššieho rozkvetu jeho satiry. Jeho diela sa mesačne objavovali na stránkach časopisu a priťahovali pozornosť všetkých čitateľov Ruska. Spisovateľ zažíva nevídaný tvorivý rozmach. Akoby nestíhal s obrovským prílevom dojmov, nápadov a obrázkov. Pokračujúc v tom, čo predtým začal, ponáhľa sa pozrieť do nových oblastí, ktoré sa otvárajú jeho vedomiu, dotknúť sa nových vrstiev, s ktorými sa stretáva jeho prehlbujúca sa myšlienka, zaznamenať nové obrazy, ktoré sa objavia v jeho predstavivosti, začať realizovať nové nápady, ktoré vznikajú v priebehu práce na predchádzajúcich témach. A toto všetko – staré aj nové – vedie k silným paralelným tematickým a žánrovým prúdom. Vytvára celý rad publicistických a literárno-kritických článkov a recenzií, cykly poviedok a esejí, poviedok a románov, píše prvé rozprávky. To všetko odráža temperament bojovníka, ktorý sa snaží prijať modernu v celej rozmanitosti jej aspektov, okamžite reagovať na všetko, čo sa znovu objaví, okamžite aktívne zasiahnuť do spoločensko-politického boja a ovplyvniť jeho želaný výsledok. všetkými prostriedkami, ktoré má k dispozícii – umelecká satira, publicistika, literárna kritika.

Vo svojich prácach publikovaných na stránkach Otechestvennye Zapiski Ščedrin úplne odmietol všetky princípy, na ktorých boli založené predstavy vykorisťovateľských tried o štátnosti, majetku a rodinkárstve. V čoraz drsnejších formách odhaľoval byrokraciu („Pompadours and Pompadours“, „Gentlemen of Taškent“, „Gentlemen of the Silent People“). So všetkou silou svojho charakteristického sarkazmu odsúdil monarchiu, predpovedal jej nevyhnutnú smrť a vyzval na nezmieriteľný boj proti nej („História mesta“). Vyriekol tvrdý rozsudok nad nevoľníckymi majiteľmi, ktorí sú už historicky odsúdení na zánik, no stále sa zúrivo snažia udržať si svoje privilégiá („Gentlemen Golovlevs“). Ako prvý v ruskej literatúre predstavil obrázky budúcich katastrof, ktoré ľuďom priniesli predátori novej, buržoáznej formácie - Derunov, Kolupaevs a Razuvaevs („Dobre mienené reči“, „Úkryt Monrepos“). Liberálnych publicistov, ktorí skrášľovali buržoáznu dravosť, označil za „penové odpaľovače“ („Denník provinciála v Petrohrade“). Vysmieval sa zo zbabelosti tých predstaviteľov „slobodomyseľnej“ inteligencie, ktorí počas rokov politickej reakcie konali „vo vzťahu k podlosti“ („Moderná idyla“).

Saltykov-Shchedrin zanechal veľké literárne dedičstvo. Zbierka jeho diel - esejí, poviedok, románov, divadelných hier, rozprávok, literárnej kritiky a publicistických článkov, listov - má dvadsať objemných zväzkov. Tu je neúplný zoznam názvov jeho diel, zoznam, v ktorom jeden názov najčastejšie označuje celý cyklus vzájomne súvisiacich satirických príbehov: „Provinčné náčrty“, „Nevinné príbehy“, „Satiry v próze“, „Znaky the Times“, „Pompadours and Pompadours“, „Dejiny jedného mesta“, „Páni z Taškentu“, „Denník provinciála v Petrohrade“, „Dobre mienené prejavy“, „Páni Golovlevovci“, „ Páni z Molchalinovcov, „Útulok Monrepos“, „Celoročne“, „Listy tete“, „Moderná idyla“, „Poshekhonsky príbehy“, „Nedokončené rozhovory“, „Rozprávky“, „Pesté listy“, „Malé veci v živote“, „Poshekhonsky starovek“.

Medzi najvýznamnejšie diela Saltykova-Shchedrina, ktoré vznikli podľa „provinčných náčrtov“, patria antimonarchistický román „Dejiny mesta“, sociálno-psychologický román „Golovlevovci“, politický román „Moderná idyla“ a tzv. satirické „Rozprávky“. Poskytujú základnú predstavu o ideologických a umeleckých črtách diela spisovateľa.

"Príbeh mesta"(1869-1870) - najdramatickejší útok na monarchiu v Ščedrinovom diele a v celej ruskej literatúre. Ak v „provinčných náčrtoch“ Saltykov-Shchedrin kritizoval provinčných provinčných úradníkov a byrokratov, teraz sa dostal na vrchol vlády. Otvorene sa im postaviť bolo nielen nebezpečné, ale aj nemožné. Preto sa satirik uchýlil ku zložitému umeleckému maskovaniu.

„História mesta“ je prvé veľké dielo Shchedrina, publikované v celom rozsahu v „Zápiskoch vlasti“ N. Nekrasova. Venuje sa filozofickému chápaniu historických osudov autokratického Ruska, vzťahu medzi despotickou mocou a temnými, vyvlastnenými ľuďmi. Príbeh o fantastickom bláznovi, ktorý vyrastal buď na „horách“ alebo na „bažine“ a takmer „zatemnil“ svoju slávu Staroveký Rím, v jednom z I, Turgenevových poznámok bol nazvaný „zvláštna a úžasná kniha“.

Myšlienka „Dejiny mesta“ dozrela, keď Shchedrin pracoval na cykle „Pompadours and Pompadours“, ktorý spisovateľ vo svojich listoch Nekrasovovi nazval „guvernérove“ príbehy. Venovali sa osudu súčasného Ruska a boli náčrtmi provinčného života, ktorých materiálom boli postrehy úradníka Ščedrina o morálke a „vykorisťovaní“ byrokratického prostredia autokratického Ruska. Shchedrin definoval žáner esejí veľmi jedinečným spôsobom - „romantika“, ktorá odrážala ironickú povahu autorovho hodnotenia skutočností, ktoré sú ich základom. V liste P. Annenkovovi, v ktorom hovoril o nevzhľadných aktivitách guvernéra Penzy V. Aleksandrovského, Shchedrin napísal, že začína „vytvárať obrys mesta Brjukhov“, teda obrys nejakého nového satirické dielo o živote konvenčného, ​​symbolického mesta pod vedením správcu „pompadour“. V spomienkach súčasníkov nájdeme informáciu, že na konci 60. rokov už mnohí spisovatelovi blízki známi poznali „Rozprávku o guvernérovi s vypchatou hlavou“, ktorá bola rozprávková formou, no obsahovo hlboko aktuálna.

Shchedrin tak rozvíjajúc predchádzajúcu tému „guvernérových“ príbehov postupne dopĺňa a zdokonaľuje obraz fanastického mesta Foolov. Guvernéri, ktorí sa zmenili na „hlúpe epické návrhy – Roma-on-groteska „História mesta“.

„História mesta“ je prvým veľkým dielom Shched- | rnia, uverejnené v celom rozsahu v N. Nekrasov „Poznámky vlasti“. Venuje sa filozofickému chápaniu historických osudov | autokratické Rusko, vzťah medzi despotickou mocou a temnými, vyvlastnenými ľuďmi. Príbeh o fantastickom Foolovovi, ktorý vyrastal buď na „horách“ alebo na akomsi „bažine“ a takmer „zatemnil“ slávu starovekého Ríma, bol v jednom z diel I. Turgeneva nazvaný „zvláštnou a úžasnou knihou“. poznámky.

Myšlienka „Dejiny mesta“ dozrela, keď Shchedrin pracoval na cykle „Pompadours and Pompadours“, ktorý spisovateľ vo svojich listoch Nekrasovovi nazval „guvernérove“ príbehy. Boli venované osudu súčasného Ruska a boli náčrtmi provinčného života, ktorých materiálom boli Shchedrinove postrehy úradníka o morálke a „vykorisťovaní“ byrokratického prostredia autokratického Ruska. Shchedrin definoval žáner esejí veľmi jedinečným spôsobom - „romantika“, ktorá odrážala ironickú povahu autorovho hodnotenia faktov, na ktorých boli založené. V liste P. Annenkovovi, ktorý hovoril o nevzhľadných aktivitách guvernéra Penzy V. Aleksandrovského, Shchedrin napísal, že začína „vytvárať náčrty mesta Brjuchov“, teda náčrty nejakého nového satirického diela o život konvenčného, ​​symbolického mesta, ktoré je vydané na milosť a nemilosť správcovi „pompadour“. V spomienkach súčasníkov nájdeme informáciu, že na konci 60. rokov už mnohí spisovatelovi blízki známi poznali „Rozprávku o guvernérovi s vypchatou hlavou“, ktorá bola rozprávková formou, no obsahovo hlboko aktuálna.

Rozvíjajúc predchádzajúcu tému „guvernérových“ príbehov, Shchedrin postupne dopĺňa a zdokonaľuje obraz fantastického mesta Foolov. Guvernéri, ktorí sa zmenili na „bláznovských mestských guvernérov“, so všetkými svojimi vonkajšími rozdielmi, začali byť obdarení črtami vládcov ruského autokratického štátu. Vážna zmena predchádzajúceho plánu je spojená aj s úprimným zblížením niektorých fantastických stránok Foolovovej „histórie“ s pravdivá história Rusko XI-XIX storočia. Toto zblíženie nielen posilnilo satirický zvuk knihy, ale zo samotnej „Histórie mesta“, na ktorej by neskôr trval aj samotný spisovateľ, urobilo priamu paródiu na dejiny Ruska. Ďalší vývoj Shchedrinovej myšlienky ukázal, že vytvoril dielo zamerané „proti tým charakteristickým črtám ruského života“, ktoré ho „nie celkom pohodlné“ a ktoré existovalo nielen v 18., ale aj v 19. storočí.

Nebola náhoda, že Ščedrinovi súčasníci videli v „Histórii...“ zrkadlo, ktoré sa zaoberá súčasnosťou aj minulosťou Ruska. Mnohé z „nepremyslených“ príbehov Foolovových kronikárov skutočne obsahujú náznaky skutočných alebo legendárnych udalostí z ruských dejín, ktoré sú spravidla už vzdelanému čitateľovi dobre známe z „Dejiny ruského štátu“ N. Karamzina. V kapitole „O koreňoch pôvodu bláznov“ sa teda Shchedrin obracia na Karamzinovu verziu pôvodu „historických čias“ ruskej štátnosti. Podľa Karamzina začali „dobrovoľným zničením ich starodávnej ľudovej vlády“ a „požiadavkami panovníkov od Varjagov, ktorí boli ich nepriateľmi“. Dej kapitoly je interpretáciou historických faktov z histórie Ruska, spomínaných v „Príbehu minulých rokov“, informácií, ktoré zozbieral slávny etnograf I.P. Sacharov v „Príbehoch ruského ľudu (1841-1849), ktoré Ščedrin dobre pozná. V príbehu o hľadaní jednoty národmi, ktoré obývali Rus, teda Ščedrin využíva predovšetkým folklórne pramene a nie Karamzinovu „Históriu...“, pričom čitateľovi predkladá nie oficiálnu, ale populárnu verziu vzniku ruská štátnosť. Shchedrin vymenúva najpozoruhodnejšie nezávislé kmene, ktoré obkľúčili bunglerov, medzi nimi napríklad Kurales.

V Sacharovových „Rozprávkach“ nájdeme etymológiu slova, ktoré sa používalo na pomenovanie obyvateľov regiónu Bryansk: „V starých časoch naši starí ľudia považovali dedinčanov Bryansk za zvláštnych ľudí. Stávalo sa, že išli na trh, ale došli buď na kruh (krčmu), alebo na mlat. Mohli za to ich kone a len čo dedinčan odišiel z dvora, pokojne zaspal. Okoloidúci, ktorí videli ich neopatrnosť, ich prezývali Kurales.“

Spisovateľ, ktorý zobrazuje proces formovania ruskej štátnosti, podáva folklórnu verziu takej významnej udalosti, akou je zjednotenie slovanských kmeňov. Rozprávkové „čarodejníctvo“ gaunerov, ktorí „nechali slnko padať na ľudí s prekríženým bruchom“ a odvetný manéver ľudí s prekríženým bruchom, ktorí sa ho pokúsili chytiť vrecami, ktoré sú opísané v Ščedrinovom románe, sa nachádzajú aj v zápletka jednej z legiend ruského ľudu, ktorú citoval Sacharov: „Kedysi dávno bojoval národ Riazan s Moskovčanmi<..,>ale nikto nechce bojovať. Moskovčania teda uhádli: nechať slnko svietiť na ryazanský ľud: „oslepnú. Potom ich porazíme bez boja." Ráno začalo svietiť slnko a Moskovčania začali mávať klobúkmi smerom k Riazanskej strane. Presne na poludnie sa slnko obrátilo k Ryazantsevovi<...>Smola pre nás, hovoria obyvatelia Riazanu. Prosme Moskovcov o mier; nech sa slnko vezme späť. Premýšľali sme o tom a urobili sme to."

Keď hovoríme o Foolovových vládcoch, posledný foolovský archivár Pavlushka Masloboynikov ich nazýva „v počte dvadsaťdva, idúcich nepretržite, v majestátnom poradí, jeden po druhom, s výnimkou sedemdňovej katastrofálnej anarchie...“ Ak si pamätáme, že prvá Ruským „Božím pomazaným“, oficiálne korunovaným kráľovstvom v roku 1547 bol Ivan Hrozný, ktorý k titulu „Veľknieža“ pridal titul „cár“, potom v čase vydania „Histórie mesta“; Rusku vládlo dvadsaťdva autokratov, nepočítajúc takzvaných „sedem Bojarov“. Jeden z Foolovových starostov Benevolenský opakovane cituje listy M. Speranského v Kronikáre. Ukazuje sa, že obraz Gloomy-Burcheeva je úprimne podobný A. Arakcheevovi, ktorý sa preslávil za vlády Alexandra I. svojimi vojenskými osadami. „Asketický“ Arakčejev je obdarený Ščedrinom takým pohľadom, „ktorý by nezniesol ani jeden blázon a ktorý vo všeobecnosti vzbudzoval mimovoľný strach o ľudskú povahu“. Podľa súčasníkov sa Arakcheev „na ulici, v paláci, so svojimi deťmi a ministrami, s poslom a dvornými dámami, neustále pokúšal zistiť, či má jeho pohľad vlastnosť štrkáča - zastaviť krv v žilách. .“ Zdá sa teda, že túžba kritiky spojiť príbeh Foolova so skutočnou históriou Ruska je založená na texte diela. Ale to, čo máme pred sebou, nie je paródia na históriu ako takú, alebo, ako napísal Shchedrin v listoch A. Pypinovi a redaktorom Vestníka Európy, použitie historickej formy „rozprávania na satirické účely“. Potvrdzuje to skutočnosť, že v „Histórii...“ veľa rád o moderné Rusko, o „poradí vecí“, ktoré v Rusku dominovali v 18. aj 19. storočí a predovšetkým v období 60. rokov, ktoré sa stalo obdobím krízy ruskej autokracie.

Ústredným problémom „Dejiny mesta“ je téma ľudí a moci. V tejto práci Shchedrin prehodnocuje tradičné formy klasický román, podriaďujúc svoj obsah a štruktúru cieľom satiricky odhaľovať myšlienku prospešnosti autokracie ako princípu vlády pre osud ruského ľudu a štátu.

Táto nová etapa vo vývoji predchádzajúcej myšlienky predstavuje ďalšiu etapu formovania Shchedrinovej satiry, ktorá nadobúda výrazný groteskný charakter. Groteska z prvku štruktúry diela sa pod perom Ščedrina mení na všeobecný princíp zobrazovania reality.

Zmeny ovplyvnili predovšetkým charakter výberu materiálu, ktorý spisovateľ použil ako základ pre dej a spôsoby jeho usporiadania. V „Histórii“ sú fakty skutočnej histórie Ruska úzko prepojené s fiktívnymi a fantastickými udalosťami a línia, ktorá medzi nimi existuje, bola čitateľom Shchedrinovej doby dobre pochopená. Práve táto kombinácia skutočného a fantastického určuje pohyb zápletky románu. Samozrejme, Shadrin sa spolieha na tradíciu Gogoľa a na začiatku 60. rokov zostal v súlade s touto tradíciou a nakreslil typické provinčné mesto v „ Nevinné príbehy“ a „Satiry v próze“, rovnako ako Gogoľ v „Generálnom inšpektorovi“ je okresným úradníkom a v „ Mŕtve duše“ – provinčný. Mesto „História...“ je zásadne iné.

Svoju prácu prezentoval ako zošity kronikárov nájdených v archíve, žijúcich údajne v 18. storočí, a pridelil si len skromnú úlohu „vydavateľa“ ich zápiskov; reprezentovali kráľov a kráľovských ministrov v obrazoch mestských guvernérov a štátny režim- na obraze mesta Foolov. Satirik potreboval všetky tieto fantastické obrazy a vtipné vynálezy, samozrejme, len preto, aby sa posmešne vysmieval cárskej vláde svojej doby.

Saltykov-Shchedrin použil všetky prostriedky výpovede, aby vyvolal pocit znechutenia voči vodcom autokracie. Podarilo sa to už v „Inventári mestských guvernérov“, ktorý so stručnými biografickými informáciami predchádza podrobnému opisu „vykorisťovania“ vládcov mesta Foolov. Neustála zmienka o nevzhľadných príčinách smrti ostro obnažuje celý ich nechutný vnútorný vzhľad a pripravuje čitateľovi potrebnú emocionálnu náladu. Všetci starostovia zomierajú, ako keby sa riadili ľudovým príslovím „Smrť psa a psa“ z bezvýznamných, neprirodzených alebo kurióznych príčin a vhodne korunovali ich hanebnú životnú cestu. Jedného roztrhali na kusy psy, ďalšieho zožrali ploštice, tretí zomrel „na obžerstvo“, štvrtý na poškodenie hlavového nástroja, piaty zomrel na námahu, pri pokuse pochopiť nejaký dekrét Senátu atď. richtár Pyshch, ktorému odhryzol vypchatú hlavu a prehltol obžerského vodcu šľachty.

Za stručným „Inventárom pre mestských guvernérov“ nasleduje podrobný satirický obraz činnosti „najváženejších“ vládcov mesta Foolov. Ich dravosť, bezcitnosť a hlúposť satirik obzvlášť silno označuje na obrázkoch dvoch starostov - Brudasty-Organchika a Gloomy-Burcheeva, ktorí si získali veľkú slávu medzi čitateľmi.

Saltykov-Shchedrin vynikajúco ovládal techniky umeleckého zveličovania, vyostrovanie obrazov, prostriedky fantázie a najmä satirickú grotesku, teda takú fantastickú nadsázku, ktorá ukazuje javy skutočného života v bizarnej, neuveriteľnej forme, ale umožňuje im jasnejšie odhaliť ich podstatu. Busty-Organchik je príkladom takejto grotesky. Po prirovnaní hlavy tohto starostu k primitívnemu nástroju, ktorý predvádzal iba dve skladby - "Ja to pokazím!" a „Nebudem to tolerovať!“, satirik odhalil a zničujúco vtipnou formou predstavil všetku hlúposť a horlivosť kráľovského hodnostára.

Ešte krutejším predstaviteľom bláznovských úradov bol Ugryum-Burcheev - najzlovestnejšia postava v celej galérii starostov. Neuznával ani rozum, ani vášne, ani školy, ani gramotnosť, pripúšťajúc iba vedu o číslach, ktorú učili prsty. Ideálom ľudského spoločenstva pre Ugryum-Burcheev bola púšť. Sníval o tom, že premení celý svet na kasárne, prinúti všetkých pochodovať v jednej priamke, rozdelí celé obyvateľstvo na čaty, roty, pluky, umiestni ich pod najprísnejší dohľad veliteľov a špiónov, prinesie jednotnosť foriem vo všetkom - vo výstavbe priestorov, v oblečení, v správaní, v práci. Ugryum-Burcheev chcel podriadiť aj manželské zväzky požiadavkám pravého frontu, povolil ich iba medzi mladými ľuďmi rovnakej výšky a postavy.

Groteskný obraz ohavného despotu Ugrjuma-Burcheeva ukazuje, s akým pohŕdaním a rozhorčením sa Saltykov-Ščedrin správal k cárizmu a s akou vražednou silou vedel ulúpiť moc nepriateľskú voči ľudu.

Demokratický spisovateľ vášnivo a odvážne bránil bezmocných ľudí pred zúrivými pochmúrnymi Burcheevmi. K utláčaným masám sa vždy správal s pocitom hlbokého súcitu. Tento humanistický pátos inšpiruje celú „Históriu mesta“, obzvlášť jasne sa prejavuje v kapitolách, ktoré vykresľujú dramatické obrazy národných katastrof ako „Hladové mesto“ a „Slamené mesto“.

Zároveň Saltykov vo vzťahu k roľníctvu nebol postojom krásneho snílka milujúceho ľudí, ale múdreho učiteľa, ideológa, ktorý sa nebál vyjadriť tie najtrpkejšie pravdy o otrockom zvyku más poslúchať. . Ale nikdy – ani predtým, ani potom – nedosiahla Ščedrinova kritika slabostí roľníkov takú ostrosť, takú silu rozhorčenia ako v „Dejinách mesta“. Originalita tohto diela spočíva v tom, že ide o obojstrannú satiru: na monarchiu a na politickú pasivitu más. Shchedrin vysvetlil, že v v tomto prípade Nehovoríme o základných vlastnostiach ľudí ako o „stelesnení idey demokracie“, nie o ich národných a sociálnych cnostiach, ale o „aluviálnych atómoch“, teda o črtách psychológie otrokov vyvinutých v priebehu storočia autokratického despotizmu a nevoľníctva. Práve preto, že ľudová masa svojou poslušnosťou otvárala slobodu pre beztrestnú svojvôľu despotizmu, satirik to podal v obviňujúcom obraze bláznov.

Shchedrin, samozrejme, dobre vedel, že masy nie sú celkom a nie vždy podriadené svojim zotročovateľom, že ich trpezlivosť často zlomia prípady individuálneho alebo skupinového protestu proti násiliu. To ukázal satirik v množstve príbehov v 50. a 60. rokoch. („Veselý život“, „Pani Padeiková“, „Bláznivá zhýralosť“, „Dedinské ticho“) a čiastočne v tom istom „História mesta“. Ale tieto prípady nakoniec nezmenili celkový obraz ľudovej pasivity.

Autor „Dejiny mesta“ nemal záujem o úlohu historika, ktorý sa snaží obsiahnuť mocných a slabiny roľnícke hnutie a úlohou satirika, ktorý si dal za cieľ ukázať katastrofálne následky pasivity más, je po prvé. A po druhé, a to je obzvlášť dôležité, Shchedrin pristupoval k hodnoteniu faktov ľudového protestu v „Histórii mesta“ s vyšším kritériom. V predchádzajúcich dieloch sa Shchedrin zaoberal predovšetkým fenoménmi antagonizmu medzi roľníkmi a vlastníkmi pôdy. Naproti tomu v „Dejinách mesta“ sa Ščedrin zaujíma predovšetkým o postoj ľudí k moci, nezaujíma ho len sociálny protest proti vlastníkom pôdy, ale aj politický protest proti autokracii. Je zbytočné dokazovať, že roľníci sa takmer nepostavili na tento druhý typ protestu. Roľnícka masa, ktorá sa vzbúrila proti jednotlivým vlastníkom pôdy a miestnym bosom, nominovala hľadačov pravdy a posielala petície, snažiac sa nájsť pravdu na vrchole vlády. Cárske ilúzie zanechali svoje stopy aj na tých najväčších roľníckych hnutiach. Cestu od spontánneho sociálneho protestu proti statkárom a buržoázii k uvedomelému politickému protestu proti autokracii prekonalo roľníctvo až začiatkom 20. storočia.

V „Histórii mesta“ Shchedrin ukazuje, ako sa v hlbinách más šíri protest a ako tento protest stále nedokáže preraziť kôru „aluviálnych atómov“, čiže otrocký zvyk poslušnosti. Kapitola „Hladové mesto“, ohromujúca svojou tragédiou, predstavuje obraz ľudového hnevu spôsobeného hrozbou vyhladovania. Nastal okamih, keď sa srdcia obyčajných ľudí zatvrdili, „blázni sa spamätali“. Začali „súdiť a súdiť a nakoniec si spomedzi nich vybrali chodca – najstaršieho muža v celom meste, Jevseicha“. Jevsej išiel trikrát za starostom Ferdyščenkom, aby od neho hľadal pravdu pre roľníkov, ale dostal len okovy a „zmizol bez stopy, pretože zmiznúť vedia len „baníci“ ruskej zeme“ (8, 313, 315).

Zdalo by sa, že táto udalosť by mohla poslúžiť ako dostatočné ponaučenie na otrasenie viery hlupákov v ich nadriadených. Keď sa však znova zhromaždili, nemohli myslieť na nič iné, len vybrať si chodca. Nový chodec Pakhomych, ktorý nechcel opakovať osud svojho nešťastného predchodcu, sa rozhodol, že najistejším liekom je začať „písať žiadosti na všetky miesta“. Po odoslaní petície „do neznámej vzdialenosti“ sa hlupáci rozhodli, že „nebudeme dlho trpezliví!“ „Sedeli na troskách a čakali“. A čakali na príchod ozbrojeného trestného tímu.

Pokora sa teda mení na zatrpknutosť, zatrpknutosť sa rieši výberom chodca a odoslaním petície úradom a úrady vyšlú upokojujúci príkaz. Toto všetko veľmi verne reprodukuje historickú drámu politickej nezrelosti a dezorganizácie más, v dôsledku ktorej sa roľnícky „hromotĺk“ ukázal ako bezmocný pred hŕstkou ich utláčateľov. Ščedrin dôsledne vysvetľuje nedôslednosť naivnej sedliackej viery v cára a dobrých šéfov. Všetko drží pohromade jedno vlákno „lásky k šéfom“, ale „ako prelomiť toto vlákno? Celá otázka je, aby si „hromotĺk“ uvedomil svoju silu a prešiel od pasívneho odporu voči autoritám k aktívnemu masovému boju.

Saltykovovým hlavným ideologickým plánom, stelesneným v maľbách a obrazoch „Dejiny mesta“, bola túžba osvietiť ľudí, pomôcť im oslobodiť sa od otrockej psychológie, ktorú generovali stáročia útlaku a bezprávia, prebudiť ich občianske vedomie. za kolektívny boj za svoje práva. Samotný vzťah obrazov v diele – jeden starosta velí obrovskej mase ľudí – je podriadený rozvoju myšlienky, že autokracia napriek všetkej krutosti a zbrojeniu nie je taká silná, ako sa zdá vystrašenému mužovi na ulici. , miešajúc dravosť s mocou, že vládnuca elita je v porovnaní s ľudovým „hromotrom“ v podstate bezvýznamná. Dosť na to, aby utláčané masy prekonali pocit podriadenosti a strachu, a po vládnucej elite nezostane ani stopa.

Táto myšlienka je obzvlášť jasne vyjadrená v scénach zobrazujúcich posledné dni starostu Ugryum-Burcheev. Posadnutý idiotským odhodlaním dosiahnuť „všeobecnú rovnosť pred spitsrutenom“ „jednou rozdrvil celú masu mysliacich bytostí“. Zničil mesto a plánoval „odstrániť rieku“ všetkých zahnal do priepasti vírivky. Akokoľvek sa však panovačný hlupák snažil, rieka, symbolizujúca nezničiteľnosť národného života, neutíchla. „Ako predtým tieklo, dýchalo, klokotalo a krútilo sa“ (8, 412).

Napriek smrteľnej bitke „blázni stále žili“. Vyčerpaní, prekliati, zachvátení smrteľným strachom sa napokon vzbúrili. Ich trpezlivosť došla. Potreba oslobodiť dušu bola taká silná, že zmenila samotný pohľad na význam Ugryum-Burcheeva. Videli, že ich utláčateľ, ktorý sa predtým zdal hrozný a všemocný, „je skutočný idiot – a nič viac“. Bol otravný, ale už nie desivý. Kolaps tyrana bol náhly: zasiahlo „tornádo“ a „ten darebák okamžite zmizol, akoby sa rozplynul vo vzduchu“.

Symbolický obraz tornáda, ktoré zmieta Ugryum-Burcheev, viedol k rôznym interpretáciám (pozri: 8, 545–547). Rozumnejším predpokladom je, že v rozuzlení diela Shchedrin naznačil blížiace sa spontánne ľudové povstanie bez ohľadu na načasovanie, v ktorom by k nemu mohlo dôjsť. Skutočná situácia v 60-tych rokoch. neveštila bezprostredný koniec trpezlivosti ľudu, len dávala dostatočný dôvod domnievať sa, že táto trpezlivosť nie je nekonečná a že sa môže skončiť spontánnym výbuchom.

Z toho však nevyplýva, že Ščedrin bol zástancom spontánnej revolúcie. Masové spontánne povstania, ako sa vyjadril, sú „rozhnevané hnutia dejín“, ktoré sa prejavujú deštruktívne a premáhajú tých správnych aj nesprávnych. Shchedrin, svojím presvedčením pedagóg, bol prenasledovaný myšlienkou na možnosť nekrvavej revolúcie. Hľadal „tie vzácne rámce, v ktorých by dobro mohlo zrušiť zlé bez potláčania“ (10, 29). Skôr preháňal, ako zľahčoval negatívne stránky spontánneho roľníckeho hnutia. Konkrétne spôsoby revolučnej premeny spoločnosti mu neboli celkom jasné a jeho pátranie v tomto smere zostalo nedokončené. To všetko sa odrazilo v závere románu.

„História mesta“ je hrozivým proroctvom o nevyhnutnej smrti panovníckeho režimu a výzvou na aktívny boj proti nej, no zároveň výzvou varujúcou pred ničivé následky spontánne povstanie.

Správne porozumenie ideologický obsah„Stories of a City“ je nemožné bez pochopenia jeho bizarnej umeleckej originality. Dielo je písané formou kronikárskeho rozprávania o osobách a udalostiach z rokov 1731–1826. Satirik skutočne kreatívne pretvoril niektoré historické fakty týchto rokov. Na obrázkoch starostov je možné rozpoznať podobnosti so skutočnými postavami monarchie: Negoďajev sa podobá na Pavla I., Grustilov - Alexander I., Intercept-Zalikhvatsky - Nicholas I. Celá kapitola o Ugryum-Burcheev je plná náznakov o činnosti Arakčejev - všemocný reakčný spolupracovník Pavla I. a Alexandra I. „Príbeh mesta“ však vôbec nie je satirou na minulosť. Sám Saltykov-Shchedrin povedal, že sa nestaral o históriu, myslel na život svojej doby.

Autorovu apeláciu na folklór a poetickú obraznosť ľudovej reči diktovala okrem túžby po národnosti formy ešte jedna zásadná úvaha. Ako bolo uvedené vyššie, v „Histórii mesta“ sa Shchedrin dotkol zbrane svojej satiry priamo s masami. Venujme však pozornosť tomu, ako sa to robí. Ak Ščedrinovo pohŕdanie despotickou mocou nepozná hraníc, ak sa tu jeho vrúce rozhorčenie sformovalo v najtvrdších a najnemilosrdnejších podobách, potom s ohľadom na ľudí prísne dodržiava hranice satiry, ktorú si ľudia sami vytvorili. Aby mohol povedať o ľuďoch trpké slová výčitky, tieto slová prebral od samotných ľudí, od nich dostal povolenie byť ich satirikom.

V „Histórii mesta“ Shchedrin doviedol k vysokej dokonalosti najvýraznejšie črty svojho satirického štýlu, v ktorom sa obvyklé techniky realistického štýlu voľne kombinovali s hyperbolou, groteskou, fantáziou a alegóriou. Shchedrinova tvorivá sila v „Histórii mesta“ sa prejavila tak jasne, že jeho meno bolo prvýkrát spomenuté medzi svetovými satirikmi. Ako viete, urobil to I. S. Turgenev vo svojej recenzii „Dejiny mesta“, publikovanej v r. anglický časopis„Akadémia“ z 1. marca 1871 „Saltykov svojím satirickým spôsobom trochu pripomína Juvenal,“ napísal Turgenev. – Jeho smiech je trpký a drsný, jeho výsmech často uráža<…>jeho rozhorčenie má často podobu karikatúry. Existujú dva druhy karikatúr: jedna zveličuje pravdu, akoby cez lupu, no nikdy úplne neskresľuje jej podstatu, druhá sa viac-menej vedome odkláňa od prirodzenej pravdy a skutočných vzťahov. Saltykov sa uchyľuje len k prvému druhu, ktorý je jediný prijateľný.“ 8

„História jedného mesta“ bola výsledkom celého Saltykovho ideologického a kreatívneho rozvoja predchádzajúce roky jeho literárna činnosť a znamenala vstup jeho satiry do obdobia najvyššej zrelosti, otvárajúc dlhý rad nových brilantných úspechov jeho talentu v 70. rokoch.

Golovlevova kronika nebola pôvodne koncipovaná Shchedrinom ako samostatná práca, ale bola zahrnutá do cyklu „Dobre mienené reči“. Oddelenie jednotlivých esejí o „chátrajúcich ľuďoch“ do samostatnej práce bolo spôsobené tými zmenami v spoločenskom živote krajiny, ktoré sa najzreteľnejšie prejavili v oblasti rodinných vzťahov. Začiatkom 70-tych rokov bol Shchedrin pevne presvedčený, že „román od rodinkárstva stratil svoju bývalú pôdu a všetko, čo k nemu patrí, začína meniť jeho charakter“, že „sa stalo bežnou praxou rozvíjať milostné vzťahy vlastníkov pôdy ako predtým. "nemysliteľné." Po opustení tradičnej interpretácie rodinnej témy a romantického sprisahania mal spisovateľ právo považovať „Golovlevov“ za román. Napriek tomu, že sa skladá z jednotlivých príbehov, predstavujú celok, určený spisovateľovým plánom a ústrednou postavou Porfirija Golovleva. Ščedrin si stanovil neľahkú úlohu: odhaliť vnútorný mechanizmus rozkladu rodiny, spôsobený morálnym zlyhaním poddanských a buržoáznych ideálov.

Kompozícia románu je podriadená realizácii hlavného dejového motívu „smrti“, ktorý sa prejavuje v postupnom odchode zo života každého člena Golovlevovcov. V románe sa tento motív spája s motívom snov, fantázií, ktorými prechádzajú všetky postavy v „Golovlevských džentlmenoch“. Najprv to bude pre Stepana Golovleva, pre ktorého je návrat k otcov dom sa stal začiatkom konca, pretože nemohli existovať žiadne myšlienky o budúcnosti: „... priebeh celého môjho života je neodvolateľne a do najmenších detailov už rozhodnutý v mysli Ariny Petrovny. Shchedrin obnovuje proces Stepanovej morálnej smrti a ukazuje, ako hrdina postupne stráca kontakt so skutočným životom. Jesenná obloha evokuje posledný vedomý prúd Golovlevových fantázií: zdá sa mu, že oblak, ktorý visí nižšie ako ostatné, je „ako kňaz v sutane s roztiahnutými rukami“, ten, ktorý je ďalej, hrozí, že zadusí dedinu. z Naglovky „natiahlo labky smerom nadol, akoby... chcelo skočiť“. Chce sa oslobodiť od týchto fantázií, neodvolateľne sa „vrhnúť do vlny zabudnutia, až kým z nej nebude možné vyliezť“. Posledným zábleskom vedomia Stepana Vladimirycha je jeho bezpodmienečné ticho po úteku: „zhorí“ ako lojová sviečka. „Po sadzách*, ktoré sa postupne vytvorili na knôte,“ sa Stepan Vladimirych ponára do temnoty bez úsvitu, v ktorej nebolo miesto nielen pre realitu, ale ani pre fantáziu.

Iného druhu sú fantázie Piotra Porfiryeviča Golovleva. Príchod do Golovlevodu pre neho je inštinktívny, ako poznamenáva Shchedrin, túžba človeka ísť na „jeho miesto“. Sníva o vykonaní zázraku, ktorý nemá v jeho fantáziách konkrétne stelesnenie: „Zrazu zmizne súčasné Glovlevo a na jeho mieste bude nové Golovlevo s novým prostredím...-*:... > takže... vo všeobecnosti nastane nová „situácia““. V Petenkových fantáziách sa ďalej rozvíjajú utopické nádeje, ktoré nečakane odzrkadľujú motív zasneného starostu z Gogoľovho „Generálneho inšpektora“, ktorý rýchlo jazdí do Petrohradu. Plány Petra Ilovleva nie sú predurčené naplniť, rovnako ako zmeny v Golovlevovi: „situácia“ pripravuje „rakvu“ pre tohto syna Judáša. Peťkove fantázie sú spojené s nádejou, že jeho vnútorne realizované spojenie s miestom bude silnejšie ako „situácia“, že skutočný život bude silnejší ako Juduškino pokrytectvo. Avšak toto víťazstvo života nad „wights“ bolo ešte ďaleko.

Sny a fantázie Anninky a Lyubinky sú ďalšou možnosťou, ako v románe rozvinúť tému budúcnosti. Ich nádeje na oslobodenie z Pogorelkovho „zajatia“ nemajú nič spoločné so skutočným životom. Život herečiek provinčných súborov je plný špiny, klamstiev a podvodov, vo svojej podstate nezmyselný ako osamelý život na dedine. Práve s Golovlevom však Anninka vkladá svoje posledné nádeje, práve v rozhovoroch s ňou dochádza k postupnému prebúdzaniu – k „zmŕtvychvstaniu“ Judáša, ktoré spisovateľ symbolicky pripisuje veľkonočným dňom. Na konci románu je Porfiry Golovlev oslobodený od bremena fantázií, ktoré neustále vytváral a ktoré ho blokovali v reálnom živote. Ale toto oslobodenie nastáva v momente, keď si hrdina uvedomí potrebu definitívneho zúčtovania so životom.

Najdôležitejšou kompozičnou črtou románu je, že pozostáva z množstva životopisných kapitol, v každej z nich jedna z postáv zaujíma ústrednú pozíciu. Hlavnou postavou kapitoly „Rodinný súd“ sa stáva Stepan Golovlev „súvisiacim spôsobom“ - Pavel, v „Výsledkoch rodiny“ končí duchovná dominancia Ariny Petrovny jej prekliatím Judáša, v kapitole „Neter“ témou Objaví sa Eulrakseya. Tieto „náčrty“ Golovlevových postáv spája do jedného celku postoj autora k nim ako k typickým javom ruskej reality. Kapitola „Výsledky rodiny“ teda nielen hovorí

o udalostiach, ktoré dotvárajú život Ariny Petrovna, ale obsahuje aj autorovu odbočku, v ktorej Shchedrin podáva analýzu sociálno-psychologických dôvodov takého fenoménu, akým je pokrytectvo v ruštine. Autor načrtáva jasnú hranicu medzi pokrytectvom Tartuffeho, typom európskeho pokrytectva vyvinutého vzdelaním a tvoriacim „súčasť „dobrých mravov“ a takmer vždy s jasným politickým alebo spoločenským podtextom, t. j. vedomým pokrytectvom a pokrytectvom. Judáša. Zdrojom nevedomého pokrytectva, ktoré upevňovalo hrdinove prirodzené sklony ku klamstvám, planým rečiam a špinavým trikom, bola absencia akéhokoľvek morálne zásady Ruská spoločnosť, ktorá vzdeláva človeka, pre ktorého činnosť spočívala v „prelievaní z prázdneho do prázdneho“.

Súčasťou kapitoly „Výpočet“ je aj siahodlhé filozofické zovšeobecnenie autora, v ktorom zaznievajú ozveny témy, ktorú nastolil L. Tolstoj v románe „Anna Karenina“. Ak sa však v Tolstého románe objavuje téma rodiny ako téma prekonania rodinnej tragédie a má výraznú psychologickú konotáciu a morálny a náboženský aspekt, potom ju Ščedrin predstavuje a rieši predovšetkým ako sociálnu. V románe zaznieva ako téma morálnej zrady, ktorá zachvátila všetky vrstvy spoločnosti a komplexne vykresľuje obraz úplného a definitívneho zničenia rodinných väzieb. Ani objavenie sa uprostred ruského života takých svetlých osobností, ako je Arina Petrovna, „ktorá sa mihla ako náhodný meteorit“ uprostred tohto životného zmätku, nezachráni rodinu Golovlevovcov „od nečinnosti, nevhodnosti pre akékoľvek podnikanie a nadmerného pitia. .“ Po takom hroznom vysvetlení príčin smrti rodiny v kapitole „Súvisiacim spôsobom“ sa rytmus rozprávania v ňom výrazne zrýchli, jedna „smrť“ je nahradená druhou a prirodzené tragické rozuzlenie sa rýchlo blíži. .

Od kapitoly ku kapitole sledujeme tragický odchod od rodiny a potom zo života hlupáka Styopky, Pavla, Petenky, Volodenky, Lyubinky, samotnej Ariny Petrovny. V každej z postáv si autor všíma povahové črty vytvorené nevoľníctvom: nedbanlivosť a neschopnosť zmysluplnej práce v Stepanovi Golovlevovi, extrémnu ľahostajnosť k ľuďom a cynizmus v Pavlovi, smäd po akvizícii a posvätnú nádheru v Arine Petrovna, pokrytectvo a nečinné reči v Juduške. . Všetko, čo je charakteristické pre proces ničenia klanu vlastníkov pôdy, je najplnšie a dôslednejšie prezentované na obrázku Porfiryho Golovleva.

Hlavná postava „rodinného“ románu „Golovlevovci“, ako aj jeho ďalšie postavy, sú zobrazené mimo rodinných vzťahov. V čase, keď sa stretneme s Judushkou, už stratil svoju ženu, ale o ňom osobný život autor čitateľovi nepovie. Žiadna z postáv románu ho však nemá, rovnako ako neexistuje milostný vzťah, ktorý by charakterizoval Arinu Petrovna, Stepana, Pavla, Anninku, Lyubinka. Iba jeden Judushka Golovlev podrobí Shchedrin skúške, ktorú nemožno nazvať láskou - to je jeho vzťah s Eupraxiou. Táto dejová línia v románe sa môže zdať druhoradá, keďže vzniká v tej časti príbehu, keď je už podstata hrdinu čitateľovi dostatočne objasnená. Zdalo by sa, že máme pred sebou ďalší príbeh o „majstrovskej láske“, ktorý sa pre mladú mamičku skončil tragicky. Shchedrin sa však nezameriava ani tak na samotný fakt oddelenia Eupraxena a dieťaťa, ale na obraz vnútornej revolúcie, ku ktorej došlo v mysli hrdinky. Očakávanie materstva, ako píše autorka, „vyriešilo duševné väzby, ktoré ju zväzovali“ a dokonca „výraz na jej tvári, zvyčajne nudný a trápny, akosi nadobudol zmysel a rozžiaril sa“. Kapitola „Escheat“ je venovaná Shchedrinovmu maľbe „vzbury“ od Evpraksena. Z ešte stále „nevedomého“, ako píše autorka, „ale už nepremožiteľného znechutenia Judáša“ prichádza k presvedčeniu, že jedinou zbraňou pomsty proti nemu môže byť „vojna dotieravých, škádlení a malých bodačiek“. Autorka ukazuje, ako Eupraxenovej postupné zvládnutie „slova“ mení jej postavenie v dome Golovlevovcov: otvorene sa Juduške vyhráža, že pôjde k otcovi-matke, neustále mu pripomína jeho hriech, ako blázon sa ponáhľa z Arkhipu kočiš k úradníkovi Ignácovi sa odváži nahlas volať majiteľa „kikimora“. Keď si osvojila silu nečinného rozprávania svojho pána, predvedie pred Juduškou komédiu, podobnú tej, ktorú celý život predvádzal Porfiry Golovlev. Jednou zo zápletiek tejto komédie bola zápletka syna Volodyushka, ktorú Eupraxia rozohrala rôznymi spôsobmi. „Kde je Volodyushka teraz moja? - začala a dodala svojmu hlasu plačlivý tón. Jej hlas naberá na rozhodnosti, keď Judášovu nezávideniahodnú pozíciu charakterizuje slovami ľudového príslovia: „Otrokyňa sa bije, ak slabo žne!“ Hrozba zaznieva v slovách Eupraxea, keď hovorí o svojom úmysle ísť do Moskvy a nájsť svojho syna bez toho, aby sa niekoho pýtala, „a nikto mi to nemôže zakázať!“ Pretože som matka!" Eupraxia bojuje proti Judášovi jeho vlastnou zbraňou, no o životnú energiu ju to nepripraví. Obraz Eupraxena dostáva hlboko motivovaný psychologický základ, do istej miery „pripravujúci“ motív pre morálne prebudenie uhladeného hrdinu.

; Shchedrin vytvára obraz Judáša pomocou možností psychologickej satiry. Jedným z najvýraznejších prejavov vnútorného sveta hrdinu v románe je jeho reč. „Klamné slovo“ v obraznom vyjadrení N. Michajlovského sa stáva nástrojom na objavenie veľmi významnej črty doby – nápadného rozporu medzi spoločenskými mýtmi vytváranými desaťročiami a realitou. Preto sa každodenné verbálne formulky, legalizované dobre mienené slová, ktoré Juduška v danej situácii vysloví, ukážu ako klamstvá, nezmyselné frázy, plané reči. Slová, ktoré vyslovil Juduška, ktorý zabudol na deň spomienky na svojho syna Voloďu („ach, Voloďa, Voloďo! Si neláskavý syn! Zlý! Zrejme sa nemodlíš k Bohu za svojho ocka, ktorého dokonca odniesol jeho pamäť!“) nie sú vôbec dôkazom emocionálnych zážitkov hrdinu . Oveľa viac ho znepokojuje rituálna stránka udalosti, potreba zachovať si dekórum aj pred matkou: „Ach, aký hriech! Je dobré, že svetielka ikon svietia.“ Judášovo sebaospravedlnenie je založené na súbore bežných morálnych vzorcov, ktoré ho v spojení s obrazom a skúsenosťou hrdinu odhaľujú ako nevedomého pokrytca, ktorý absorboval spoločenské pokrytectvo, ospravedlňujúce otcovu krutosť voči jeho samovražednému synovi: „Žil no a potichu... čo mu chýbalo? Peniaze, alebo čo? Ak máte málo peňazí, naučte sa uskromniť sa. Nie všetko je sladké, nie všetko je s cukrom, hodina ig&. Jedzte kvas!" Slovo Juduška napodobňuje ušľachtilé myšlienky, vysoké duchovné motívy, ale tieto slová strácajú svoj skutočný obsah, pretože Juduška nezažíva muky slova. Nehľadá slová na vyjadrenie pocitov, berie hotové veci niekoho iného. K strate významu slova dochádza aj preto, že Shchedrin vnáša do reči hrdinu množstvo drobných prípon, čím zdôrazňuje „rozsah“ Juduškinho klamu a sebaklamu.

Charakteristiky reči hrdinu sa stávajú najdôležitejšou zložkou psychologických charakteristík typu Porfiry Golovleva (kapitola „Výsledky rodiny“, „Zúčtovanie“), ktorého kritika po objavení sa prvých kapitol začala nazývať „ruský Tartuffe“ . Autor si kladie za úlohu ukázať zásadný rozdiel medzi dvoma typmi pokrytcov: vedomými (Tartuffe) a nevedomými (Juda). Nevedomé pokrytectvo, plané reči a klamstvá v Shchedrinovej satire nadobúdajú charakter zvláštnej formy sociálneho a duchovného ochudobnenia. Preto sa „netartuffovský“ koniec Judáša ukazuje ako taký dôležitý v psychologickej charakteristike hrdinu.

Judášova cesta k vhľadu vo finále je cestou zdokonaľovania hrdinom „záplavy nečinných rečí“, keď sa z formy života stane jej cieľom. Jeho posledný výbuch sprevádzal odstránenie Evprakseyushchkovho syna z Golovleva. Judášova „agónia“, píše Shchedrin, sa začala tým, že „zdroj planých rečí, ktoré doteraz tak ľahko zneužíval, sa začal zjavne zmenšovať“. Kapitoly „Escheat“ a „Reckoning“ postupne odhaľujú tragédiu Porfiryho Golovleva, ktorý napokon získa ľudskú reč práve preto, že všetko, čo mohol zničiť, bolo zničené, dokonca zmizli aj predmety jeho fantázie. Posledné, čo hrdina povie na adresu Anninky, vníma ako rozlúčku so životom: „Musíš mi odpustiť! - pokračoval, - pre všetkých... A pre mňa... a pre tých, ktorí už neexistujú... Čo je toto! čo sa stalo?!..kde...sú všetci?“ Vedomie, ktoré sa na minútu prebudilo, spôsobilo, že sa Judáš cítil ako muž a pochopil, že nemá žiadne možnosti na „vzkriesenie“. Impulzom pre hrdinovo „účtovanie“ so životom bolo evanjeliové podobenstvo, ktoré Juduška počul o odčinení viny utrpením, jeho morálny účinok sa zhodoval s duševným nepokojom, ktorý Juduška prežíval, a rozhodnutie prišlo samo.

V sentimentálnom kresťanskom konci románu by sme nemali vidieť Shchedrinovu túžbu „odpustiť“ svojmu hrdinovi. Nesmieme zabúdať, že Ščedrinova demokracia bola charakteristickým fenoménom 60. rokov, keď sa sociálne prostredie považovalo za zdroj formovania ľudskej osobnosti. Preto malo Judushkovo pokrytectvo korene v sociálnych podmienkach jeho života, a nie v zlých sklonoch jeho osobnosti. Nemenej dôležité v „ospravedlňovaní“ hrdinu je však Ščedrinovo chápanie významu morálneho úsudku, „svedomia“, ktoré sa vo finále objavuje nielen ako charakteristika jednotlivca, ale aj ako symbolická forma prebúdzania vedomia.

Rodina Golovlevovcov, braná ako celok, panstvo Golovlev, kde sa odohrávajú hlavné epizódy románu, je kolektívnym umeleckým obrazom, ktorý zhŕňa typické črty života, morálky, psychológie vlastníkov pôdy, celého despotického spôsobu ich života na predvečer zrušenia poddanstva v roku 1861 a po tejto reforme.

Celým významom Shchedrinov román prosí o zblíženie s Gogolovými „Mŕtvymi dušami“. Tesná blízkosť dvoch brilantných výtvorov kritického realizmu je spôsobená podobnosťou konceptov z nich odvodených. sociálne typy a jednota pátosu negácie. „Gentlemen Golovlevs“ vychovávali ľudí v tejto škole nenávisti voči majstrovskej triede, ktorej základ položili „Mŕtve duše“.

Shchedrin ukázal" mŕtve duše„v neskoršom štádiu ich historického rozkladu a ako revolučný demokrat-pedagóg ich z výšky vyšších spoločenských ideálov popieral.

Ani jedna zmäkčujúca alebo zmierujúca poznámka - to je výpočet Saltykova-Shchedrina s golovlevizmom. Román „Gentlemen Golovlevs“ nielen svojím špecifickým obsahom, ale aj celým umeleckým vyznením, vyvolávajúcim pocit tiesnivého temna, vyvoláva v čitateľovi pocit hlbokého mravného a fyzického znechutenia majiteľov „ušľachtilých hniezd“. “.

V zbierke slabých a bezcenných ľudí z rodiny Golovlevovcov sa Arina Petrovna mihla ako náhodný meteor. Po dlhú dobu táto mocná žena sama a nekontrolovateľne spravovala rozsiahly Golovlevsky majetok a vďaka svojej osobnej energii dokázala desaťnásobne zväčšiť svoj majetok. Vášeň pre akumuláciu dominovala v Arine Petrovna nad materinskými citmi. Deti sa „nedotkli ani jednej struny jej vnútra, ktorá sa úplne odovzdala nespočetným detailom budovania života“ (13, 11).

Kto stvoril také príšery? - spýtala sa Arina Petrovna vo svojich ubúdajúcich rokoch, keď videla, ako sa jej synovia navzájom požierajú a ako sa „rodinná pevnosť“ vytvorená jej rukami rúca. Jeho výsledky sa objavili pred ňou vlastný život– život, ktorý bol podriadený bezcitnej hrabivosti a tvorili „monštrá“. Najnechutnejší z nich je Porfirij, ktorého v rodine od detstva prezývali Judáš.

Črty bezcitnej namyslenosti, charakteristické pre Arinu Petrovna a celú rodinu Golovlevovcov, sa v Juduške rozvinuli do ich krajného prejavu. Ak bezcitnú dušu Ariny Petrovny z času na čas stále navštevoval pocit ľútosti nad jej synmi a osirelými vnučkami, potom Juduška „nebola schopná nielen náklonnosti, ale ani jednoduchého súcitu“. Jeho morálna otupenosť bola taká veľká, že bez najmenšieho zachvenia odsúdil na smrť postupne každého zo svojich troch synov – Vladimíra, Petra a nemanželské dieťa Volodka.

V kategórii ľudských predátorov predstavuje Judáš najnechutnejšiu varietu, keďže je dravým pokrytcom. Každá z týchto dvoch hlavných čŕt jeho postavy je zase zaťažená ďalšími črtami. Je to sadistický predátor. Rád „sa krv“ a nachádza potešenie v utrpení iných. Satirikovo opakované porovnávanie Judušky s pavúkom, obratne aranžujúce siete a satie krvi obetí v nich ulovených, mimoriadne výstižne charakterizuje Juduškin dravý spôsob. Je to pokrytec a nečinný rečník, ktorý svoje zákerné plány zakrýva predstieraným láskavým štebotaním o maličkostiach. Jeho dravé chtíče a „krv sajúce“ machinácie sú vždy hlboko skryté, zamaskované sladkými nečinnými rečami a prejavom vonkajšej oddanosti a úcty k tým, ktorých určil za svoju ďalšiu obeť. Matka, bratia, synovia, netere – každý, kto prišiel do kontaktu s Judášom, cítil, že jeho „dobromyselné“ nečinné reči boli desivé s nepolapiteľným podvodom.

Zvláštnosť Judáša ako sociálno-psychologického typu spočíva práve v tom, že je dravcom, zradcom, zúrivým nepriateľom vydávajúcim sa za láskavého priateľa. Svoje zverstvá páchal ako tie najobyčajnejšie veci, „po kúsku“, s veľkou zručnosťou využívajúc také bežné pravdy svojho prostredia, ako je úcta k rodine, náboženstvu a zákonu. Mučil ľudí tichým spôsobom, správal sa „ako rodina“, „ako boh“, „podľa zákona“.

Judáš je vo všetkých ohľadoch bezvýznamný človek, slabomyseľný, malicherný aj v zmysle jej negatívnych vlastností. A zároveň toto úplné zosobnenie bezvýznamnosti drží svoje okolie v strachu, ovláda ich, poráža a prináša smrť. Bezvýznamnosť nadobúda význam hroznej, utláčateľskej sily, a to preto, že je založená na poddanskej morálke, na práve a náboženstve.

Ščedrin, ktorý ukázal ochranu Judáša, „pijaca krvi“ dogmami náboženstva a zákonmi moci, zasadil ranu morálke vlastníkov-vykorisťovateľov vo všeobecnosti, presne tej zoologickej morálke, ktorá je založená na všeobecne uznávaných, oficiálne schválených klamstvách. , o pokrytectve, ktoré sa stalo súčasťou každodenného života privilegovaných vrstiev. Inými slovami, v „Golovlevovi džentlmeni“ boli v rámci „rodinného“ románu odhalené a popreté sociálne, politické a morálne princípy šľachticko-buržoáznej spoločnosti.

Judášovo pošliapanie všetkých noriem ľudstva mu prinieslo odplatu a nevyhnutne viedlo k väčšej deštrukcii jeho osobnosti. Vo svojej degradácii prešiel tromi štádiami morálneho úpadku: záchvatom nečinných rečí, záchvatom nečinného myslenia a opilstvom, ktoré ukončilo hanebnú existenciu „saca krvi“. Judáš sa spočiatku oddával bezhraničným planým rečiam a otravoval svoje okolie jedom svojich sladkých rečí. Potom, keď už okolo neho nikto nezostal, plané reči vystriedali plané reči.

V tragickom konci románu niektorí kritici liberálno-populistického tábora videli Shchedrinov príklon k myšlienke odpustenia, zmierenia tried a moralistického ospravedlňovania nositeľov sociálneho zla environmentálnymi okolnosťami. V našej dobe nie je potrebné vyvracať túto jednoznačne nesprávnu interpretáciu sociálnych názorov satirika a ideologického významu „Golovlevových pánov“. Celý sociálno-psychologický komplex románu je osvetlený myšlienkou neúprosného popierania golovlevizmu.

Samozrejme, hoci zostával nezmieriteľný v popieraní šľachticko-buržoáznych princípov rodiny, majetku a štátu, Shchedrin, as veľký humanista nemohol si pomôcť a smútil nad skazenosťou ľudí, ktorí boli v zajatí deštruktívnych princípov. Tieto skúsenosti humanistu sa prejavujú v opise Golovlevovho martyrológie a úmrtnej agónie Judáša, nie sú však diktované pocitom blahosklonnosti voči zločincovi ako takému, ale bolesťou za pošliapaný ľudský obraz. A vôbec, sociálno-psychologický obsah románu odráža zložité filozofické úvahy spisovateľa-mysliteľa o osudoch človeka a spoločnosti, o problémoch interakcie prostredia a jednotlivca, sociálnej psychológie a morálky. Shchedrin nebol moralistom v chápaní príčin spoločenského zla a spôsobov, ako ho odstrániť. Plne si uvedomoval, že zdroj spoločenských katastrof nespočíva v zlej vôli jednotlivcov, ale vo všeobecnom poriadku vecí, že morálna skazenosť nie je príčinou, ale dôsledkom nerovnosti panujúcej v spoločnosti. Satirik sa však v žiadnom prípade neprikláňal k fatalistickému ospravedlňovaniu odkazov na okolie zla, ktoré jednotliví predstavitelia i celé vrstvy privilegovanej časti spoločnosti spôsobovali masám. Pochopil reverzibilitu javov, interakciu príčiny a následku: prostredie generuje a formuje ľudské charaktery a jemu zodpovedajúce typy, ale tieto typy samé o sebe prostredie v tom či onom zmysle ovplyvňujú. Preto satiristova nezmieriteľná bojovnosť voči vládnucim kastám, vášnivá túžba odsúdiť ich nahnevanými slovami.

Shchedrinovi zároveň nebola cudzia myšlienka ovplyvňovať „embryo skromnosti“ predstaviteľov vládnucich tried, v jeho dielach sa opakovali výzvy na ich svedomie. Rovnaké ideologické a morálne úvahy humanistického pedagóga, ktorý hlboko veril v triumf rozumu, spravodlivosti a ľudskosti, sa odrazili v závere románu Golovlevovci. Neskoršie prebudenie Judášovho svedomia nenesie so sebou žiadne iné následky okrem neplodných smrteľných múk. Nevynímajúc prípady „včasného“ prebudenia vedomia viny a zmyslu pre morálnu zodpovednosť, Shchedrin dal živým lekciu zodpovedajúcu obrazu tragického konca Porfiryho Golovleva.

Satirik však vôbec nezdieľal malomeštiacke utopické ilúzie o možnosti dosiahnuť ideál sociálnej spravodlivosti morálnou korekciou vykorisťovateľov. Ščedrin, vedomý si obrovskej dôležitosti morálneho faktora v osudoch spoločnosti, zostal vždy zástancom uznania rozhodujúcej úlohy zásadných spoločensko-politických premien. To je základný rozdiel medzi Ščedrinom ako moralistom a veľkými morálnymi spisovateľmi svojej doby – Tolstým a Dostojevským.

V najbohatšej shchedrinskej typológii je Juduška Golovlev tým istým akordovým slovom satirika o ruských vlastníkoch pôdy, ako je obraz Ugrjuma-Burcheeva o cárskej byrokracii. Judáš je symbolom spoločenského a mravného úpadku šľachty. To však nevyčerpáva ideologický a umelecký význam obrazu.

Komplexným odhalením sociálnej genézy Judášovho pokrytectva Shchedrin zdôraznil široký historický význam typu, ktorý vytvoril. V spoločnosti, ktorá rodí Judáša Golovleva, sú možné všetky druhy Judášov. V tomto zmysle sa Judushka ukázala ako skutočný predok mnohých ďalších Judushka, následných predstaviteľov tejto „nesmrteľnej“ rodiny. Obraz Judáša bol ten priestranný umelecký psychologický vzorec, ktorý zovšeobecňoval všetky formy a typy pokrytectva vládnucich tried a strán vykorisťovateľskej spoločnosti. Patriarchálne princípy judaizmu „v mene príbuzenstva“, „v mene Boha“, „podľa zákona“ boli neskoršími buržoáznymi pokrytcami modifikované a nadobudli úplne modernú formuláciu – „v mene poriadku“, „v v mene osobnej slobody“, „v mene dobra“, „v mene záchrany civilizácie pred revolučnými barbarmi“ atď., ale ich ideologická funkcia zostala rovnaká, judaizmus: slúžiť ako zásterka pre sebecké záujmy vykorisťovateľov. Židia neskoršej doby zhodili svoje starozákonné rúcho, vyvinuli si vynikajúce kultúrne spôsoby av tejto podobe úspešne pracovali na politickej scéne.

Použitie obrazu Judushka Golovlev v dielach V.I. Lenina slúži ako jasný dôkaz obrovského umeleckého rozsahu typu vytvoreného Shchedrinom. V.I. Lenin spája Golovlevov obraz cárskej vlády Judáša, ktorý „zakrýva svoju Judášovu túžbu vziať kúsok od hladujúceho človeka úvahami o vyššej politike“; 9 byrokracia, ktorá ako najnebezpečnejší pokrytec Juduška „šikovne skrýva svoje arakčeevské chtíče pod figovými listami ľudomilných fráz“; 10 buržoázny statkár, silný „so schopnosťou zakryť svoje vnútro ako Juduška celou doktrínou romantizmu a štedrosti“. 11 V dielach V.I. Lenina, kadeta Juduška a liberála Juduška sú predstavení zradcovia revolúcie Juduška Trockij a Juduška Kautskij; Tu sa stretávame s profesorom Judushkou Golovlevom a Judushkou Golovlev z najnovšej kapitalistickej formácie a ďalšími rôznymi druhmi pokrytcov, ktorých reči sú „ako dva hrášky v struku, k nesmrteľným rečiam nesmrteľného Judushka Golovlev“. 12

Pozdvihnutím všetkých týchto neskorších vznešených a buržoáznych pokrytcov, ktorí pôsobili na poli politiky, na „nesmrteľného“ Juduška Golovleva, V. I. Lenin odhalil najširšie spoločensko-politické spektrum Ščedrinovho brilantného umeleckého zovšeobecnenia. Leninova interpretácia výrečne demonštruje, že typ pokrytca Juduška Golovlev svojím významom presahuje rámec svojej pôvodnej triednej príslušnosti a rámec svojho historického obdobia. Pokrytectvo, teda dravosť maskovaná dobrými úmyslami, je hlavnou črtou, ktorá zabezpečuje prežitie Židov nad rámec času, ktorý im určili dejiny, ich dlhodobú existenciu v podmienkach triedneho boja. Pokiaľ bude existovať vykorisťovateľský systém, vždy bude priestor pre pokrytcov, nečinných rečníkov a zradcovských Židov; menia sa, ale nezmiznú. Zdrojom ich dlhovekosti, ich „nesmrteľnosti“ je poriadok vecí založený na dominancii vykorisťovateľských tried.

Umeleckým odhalením pokrytectva Judushky Golovleva Shchedrin brilantne definoval podstatu všetkého pokrytectva a všetkej zrady vo všeobecnosti, bez ohľadu na to, v akom rozsahu, forme a v akej oblasti sa prejavuje. Z toho vyplýva obrovská potenciálna obviňujúca sila obrazu. Juduška Golovlev je skutočne univerzálnym zovšeobecnením všetkých vnútorných ohavností generovaných vládou vykorisťovateľov, hlbokým dekódovaním podstaty buržoázno-šľachtického pokrytectva, psychológie nepriateľských plánov zakrytých dobre mienenými rečami. Ako literárny typ slúžila a ešte dlho bude slúžiť Juduška Golovlev ako meradlo istého druhu javov a ostrá zbraň v spoločenskom boji.

Román „The Golovlev Gentlemen“ je jedným z najvyšších umeleckých úspechov Saltykova-Shchedrina. Ak „História mesta“ v roku 1870 znamenala výsledok vývoja Shchedrinovej satiry v 60-tych rokoch, potom „Golovlevs“, ktorý sa objavil v hotovej podobe v roku 1880, znamenal rast Shchedrinovho realizmu v 70-tych rokoch.

V „Dejinách mesta“ bol hlavnou zbraňou satirika smiech, ktorý určil prevahu techník hyperboly, grotesky a fantázie. Saltykov vo filme „The Golovlev Gentlemen“ ukázal, aké skvelé výsledky môže dosiahnuť psychologickou analýzou bez toho, aby sa uchýlil k zbrani smiechu.

Nie je bez dôvodu, že čitatelia, kritici a významní spisovatelia (Nekrasov, Turgenev, Goncharov) vnímali vzhľad románu ako objav nových stránok silného talentu Saltykova-Shchedrina. „Golovlevovci“ vynikli na pozadí všetkého, čo predtým vytvoril Saltykov ako veľký úspech, po prvé v oblasti psychologického majstrovstva a po druhé v žánri sociálneho a každodenného románu. V týchto dvoch ohľadoch si „Golovlevovci“ zachovávajú svoje prvé miesto v celom diele spisovateľa.

"Rozprávky".

Vynikajúcim úspechom posledného desaťročia tvorivej činnosti Saltykova-Shchedrina je kniha „Rozprávky“, ktorá obsahuje tridsaťdva diel. Toto je jeden z najjasnejších a najobľúbenejších výtvorov veľkého satirika. Až na pár výnimiek vznikali rozprávky štyri roky (1883 – 1886), v záverečnej fáze spisovateľovej tvorivej cesty. Rozprávka je len jedným zo žánrov Shchedrinovej kreativity, ale je organicky blízka umelecká metóda satirický

Vynikajúcim počinom posledných desiatich rokov Ščedrinovho diela je kniha rozprávok, ktorá obsahuje tridsaťdva diel. Až na pár výnimiek vznikali rozprávky v priebehu štyroch rokov od roku 1883 do roku 1886. Rozprávka je v Ščedrinovom diele úplne samostatným žánrom: jej vzhľad je spôsobený rozvojom satiristovej tvorivej metódy. Techniky umeleckého preháňania, fantázie, alegórie a zbližovania odsudzovaných spoločenských javov s fenoménmi živočíšneho sveta aktívne využíval satirik v „Provinčných náčrtoch“, „Dejinách mesta“ a „Golovlevoví páni“. Tieto techniky, do značnej miery spojené s rozprávkovou folklórnou fikciou, viedli k objaveniu sa jednotlivých rozprávkových epizód v Ščedrinovom diele (Rozprávka o Ivanuške v „Provinčných náčrtoch“), potom k zahrnutiu rozprávkových prvkov do štruktúry veľký epický plán („História mesta“) a nakoniec vytvoriť cyklus rozprávok.

Shchedrinov obrat k rozprávkovému žánru v prvej polovici 80-tych rokov sa vysvetľuje, samozrejme, nielen tým, že v atmosfére vládnej reakcie rozprávková fikcia maskovala najakútnejšie ideologické a politické plány spisovateľa. Priblíženie formy satiry k poetike ľudovej rozprávky otvorilo Ščedrinovi cestu k širokej čitateľskej verejnosti.

Materiálom pre Ščedrinove rozprávky bola moderná realita: boli relevantné a aktuálne v satirickom pokrytí hlavného problému Ščedrinovho diela – problému ľudu a moci. V komplexnom ideologickom bohatstve Ščedrininých rozprávok možno rozlíšiť tri hlavné témy: satira na najvyšších stupňoch moci a autokracie, zobrazenie života a zvykov más a odhalenie sociálnej psychológie priemerného človeka. Nie je však možné striktne rozlišovať medzi témami, pretože sféra života, ktorú si satirik vybral, znamenala, že ju treba zvážiť v súvislosti s hlavným problémom - ľudom a mocou. Preto sa Shchedrinove rozprávky využívajúce folklórne obrazy a techniky líšia od svojho „pôvodného zdroja“ nielen obsahom, ale aj štruktúrou, ako aj funkciami tradičných poetických techník.

Ščedrinovo novátorstvo sa prejavuje v tom, že autor na základe dejovej situácie mnohých rozprávok prehodnocuje tradíciu ľudových rozprávok o zvieratách a literárnych bájok, obľúbeného žánru 18. storočia, ktorého postavami boli predstavitelia zoologického sveta. Ak boli hrdinovia ľudovej rozprávky alebo bájky nositeľmi určitých morálnych čŕt (klam, skazenosť, hlúposť atď.) charakteristických pre človeka vo všeobecnosti, potom bol Shchedrin veľmi selektívny a vtipný pri výbere zvierat a rozdeľovaní „rolí“ medzi nimi, charakteristických určitého sociálnopsychologického typu. V Shchedrinovom satirickom „zverinci“ teda zajace študujú „štatistické tabuľky vydané ministerstvom vnútra“ a píšu korešpondenciu do novín. Medvede chodia na služobné cesty, dostávajú peniaze na cestovanie a snažia sa dostať „na tablety histórie“; Ryby hovoria o ústave a debatujú o socializme.

Shchedrin dáva svojim hrdinom určitú pozíciu na spoločenskom rebríčku, neustále prepína dianie z fantasy sveta do reálneho sveta a alegórie sprevádza priamymi narážkami na realitu. „Vrana,“ píše autor, „je plodný vták a súhlasí so všetkým. Predovšetkým je dobrá, pretože triedu „mužov“ zastupuje remeselníčka.“ („Orel patrón“). Takto autor komentuje Toptyginov akt zjedenia malej šišky: „Je to to isté, ako keby niekto pedagogickými opatreniami dohnal úbohého maličkého stredoškoláka k samovražde...“ („Medveď vo vojvodstve“). Dôvodom takejto pripomienky boli administratívne opatrenia vo vzťahu k pokročilým študentom.

Dôležitým rozdielom medzi Ščedrinovymi rozprávkami je ich osobitá satirická poetika, ktorej účelom je vzbudiť pocity rozhorčenia a protestu proti sociálnej nerovnosti a svojvôli úradov. Preto je paleta Shchedrinovej satiry bohatá na sémantické a emocionálne odtiene. Toto je groteska, ku ktorej sa Shchedrin uchyľuje pri vytváraní zvieracej tabuľky hodností („Medveď vo vojvodstve“, „Orol patróna“) a irónia, ktorá preniká celým príbehom „Príbeh, ako jeden muž nakŕmil dvoch generálov“, a humor v kombinácii so sarkazmom v "The Wild Landowner". Shchedrin sa obzvlášť často uchyľuje k irónii - rafinovanému skrytému výsmechu, ktorý ho zabaľuje do vzorca chvály a predstieranej solidarity s nepriateľom. Muž z „Príbehu...“ pobúril hladných generálov tým, že „spal a vyhýbal sa práci tým najdrzejším spôsobom“. A manažér Toptygin („Medveď vo vojvodstve“) nemohol uskutočniť svoje príkazy, pretože v jemu zverenom lese „zvieratá pobehovali, vtáky lietali, hmyz sa plazil a nikto nechcel kráčať krokom“.

V rozprávkach satirik rozvíja celý systém alegórií, pokračuje v tradícii vytvárania zovšeobecnených obrazov v názvoch javov, menách hrdinov: Taškent a Taškentizmus, Foolovova zhýralosť, pompadúri, Gloomy-Burcheev atď. Ščedrin v rozprávkach privádza ezopský jazyk k dokonalosti ako systém alegórií. V Ščedrinovom rozprávkovom svete „poriadok vecí“ znamenal svojvôľu autokracie, špión a špión sa nazývali „lámač sŕdc“, elegantné slovo „fuit“ bolo potrebné chápať ako náhly krach kariéry a exilu, satirik nazval „penové skimmery“ oportunistických spisovateľov, ktorí boli publikovaní v publikáciách „Čo by ste chceli?“, „Slop“, „Vôňa pre vaše zdravie“.

Ezopov jazyk bol príkladom veľkolepého umeleckého zovšeobecnenia, pretože spájal ľudovú poetickú tradíciu a literárnu tradíciu. „Rozprávky pre deti v spravodlivom veku“ -4 presne takto definoval Shchedrin svojho adresáta, stali sa nielen výrazným fenoménom v dejinách ruskej literatúry, ale zohrali významnú úlohu aj pri formovaní národného sebauvedomenia. jedno z problematických období ruských dejín.

Pre satiru všeobecne, a najmä pre Shchedrinovu satiru, sú zvyčajnými technikami umelecké zveličovanie, fantázia, alegória a spájanie exponovaných spoločenských javov s fenoménmi sveta zvierat. Tieto techniky, spojené s ľudovými rozprávkami, vo svojom vývoji viedli k tomu, že sa v Ščedrinovom diele objavili jednotlivé rozprávkové epizódy a „vložené“ rozprávky do diel, potom prvé izolované rozprávky a napokon vznik cyklu z rozprávok. Napísanie celej knihy rozprávok v prvej polovici 80. rokov. Vysvetľuje to, samozrejme, nielen skutočnosť, že satirik v tom čase kreatívne zvládol rozprávkový žáner. V prostredí vládnej reakcie slúžila rozprávková fikcia do určitej miery ako prostriedok umeleckej kamufláže pre najakútnejšie ideologické a politické zámery satirika. Priblíženie formy satirickej tvorby k ľudovej rozprávke otvorilo spisovateľovi aj cestu k širšej čitateľskej verejnosti. Preto už niekoľko rokov Shchedrin nadšene pracuje na rozprávkach. V tejto masám najprístupnejšej a nimi milovanej forme vlieva všetko ideové a tematické bohatstvo svojej satiry a vytvára akúsi malú satirickú encyklopédiu pre ľudí.

V komplexnom ideologickom obsahu rozprávok Saltykova-Shchedrina možno rozlíšiť tri hlavné témy: satira na vládnych predstaviteľov autokracie a na vykorisťovateľské triedy, zobrazenie života más v cárske Rusko a odsúdenie správania a psychológie filistínskej inteligencie. Ale, samozrejme, nie je možné striktne tematicky rozlišovať medzi Shchedrinovými príbehmi a nie je to potrebné. Zvyčajne ten istý príbeh spolu s jeho vlastným hlavná téma ovplyvňuje aj ostatných. Spisovateľ sa teda takmer v každej rozprávke dotýka života ľudu, dáva ho do protikladu so životom privilegovaných vrstiev spoločnosti.

„Medveď vo vojvodstve“ vyniká ostrým satirickým útokom priamo na vládnych predstaviteľov autokracie. Rozprávka, posmešne zosmiešňujúca kráľa, ministrov a guvernérov, pripomína tému „Príbeh mesta“, no tentoraz sa kráľovskí hodnostári premenia na rozprávkové medvede zúriace lesnými slumami.

V rozprávke sú traja Toptygini. Prví dvaja označili svoje aktivity na upokojenie „vnútorných nepriateľov“ rôznymi druhmi zverstiev. Toptygin III sa líšil od svojich predchodcov, ktorí túžili po „brilancii krviprelievania“, svojou dobrosrdečnou povahou. Svoje aktivity obmedzil len na dodržiavanie „starého zavedeného poriadku“ a uspokojil sa s „prirodzenými“ zverstvami. Avšak ani za vojvodstva Toptygin 3. les nikdy nezmenil svoju bývalú fyziognómiu. „Dňom aj nocou hrmelo miliónmi hlasov, z ktorých niektoré predstavovali bolestný výkrik, iné víťazný výkrik“ (16, kniha 1, 59).

Príčina nešťastia ľudí teda nespočíva v zneužívaní princípov moci, ale v samotnom princípe autokratického systému. Záchrana nespočíva v nahradení zlých Toptyginov dobrými, ale v ich úplnom odstránení, teda v zvrhnutí autokracie ako protiľudovej a despotickej štátnej formy. Toto je hlavná myšlienka rozprávky.

Z hľadiska ostrosti a odvážnosti satiry na monarchiu možno vedľa „Medveď vo vojvodstve“ zaradiť rozprávku „Orlí patrón“, ktorá odhaľuje pôsobenie cárstva v oblasti vzdelávania. Na rozdiel od Toptygina, ktorý vysypal „diela ľudskej mysle do odpadovej jamy“, orol sa rozhodol nie vykoreniť, ale založiť vedu a umenie, nastoliť „zlatý vek“ osvietenia. Pri vytváraní osvieteného služobníka orol definoval svoj účel takto: „...uteší ma, ale ja ju budem držať v strachu. To je všetko.“ K úplnej poslušnosti však nedošlo. Niektorí zo sluhov sa odvážili naučiť samotného orla čítať a písať. Odpovedal na to masakrom a pogromom. Čoskoro nezostala žiadna stopa po nedávnom „zlatom veku“. Hlavná myšlienka rozprávky je vyjadrená slovami: „orly sú škodlivé pre osvietenie“ (16, kniha 1, 55, 73, 79).

Rozprávky „Medveď vo vojvodstve“ a „Orlí patrón“, zamerané na vyššie administratívne sféry, nesmeli počas spisovateľovho života publikovať cenzúrou, ale boli distribuované v ruských a zahraničných ilegálnych publikáciách a zohrali svoju revolučnú úlohu. .

Ščedrin so štipľavým sarkazmom zaútočil na predstaviteľov masovej dravosti – šľachtu a buržoáziu, ktorí konali pod patronátom vládnucej politickej elity a v spojenectve s ňou. V rozprávkach sa objavujú buď v obvyklom spoločenskom vzhľade statkára („Divoký statkár“), generála („Príbeh, ako jeden muž nakŕmil dvoch generálov“), obchodníka („Verný Trezor“), kulaka („“ Susedia“), potom - a to častejšie - na obrazoch vlkov, líšok, šťúk, jastrabov atď.

Čo by sa stalo, keby muža nenašli? Dokazuje to príbeh o divokom statkárovi, ktorý zo svojho panstva vyhnal všetkých sedliakov. Stal sa divokým, zarastal vlasmi od hlavy po päty, „stále viac chodil po štyroch“, „stratil dokonca schopnosť vyslovovať artikulované zvuky“ (16, kniha 1, 28–29).

Spolu so satirickým odsudzovaním privilegovaných vrstiev a stavov sa Saltykov-Shchedrin dotýka druhej hlavnej témy diel rozprávkového cyklu v príbehu dvoch generálov - postavenia ľudu vo vykorisťovateľskej spoločnosti. S trpkou iróniou vykreslil satirik otrocké správanie muža. Medzi množstvom ovocia, diviny a rýb zomreli na ostrove od hladu bezcenní generáli, pretože jarabicu mohli dostať len vo vyprážanej forme. Bezmocne blúdili, až nakoniec narazili na spiace „ležadlo“ a prinútili ho pracovať. Bol to obrovský muž, všemožný odborník. Vzal jablká zo stromu a zo zeme zozbieral zemiaky, vyrobil si z vlastných vlasov nástrahu na chytanie lieskových tetrovov, zapálil oheň a upiekol rôzne jedlá na nakŕmenie nenásytných parazitov a zbieral labutie páperie, aby mohli spať ticho. Áno, toto je silný muž! Generáli nedokázali odolať jeho sile. Medzitým sa rezignovane podriadil svojim zotročovateľom. Každému dal desať jabĺk a pre seba si vzal „jedno kyslé“. Sám si vyrobil povraz, aby ho generáli v noci držali na reťazi. Navyše bol vďačný „generálom za to, že nepohŕdali jeho roľníckou prácou“ (16, kniha 1, 13). Je ťažké si predstaviť živšie zobrazenie sily a slabosti ruského roľníctva v ére autokracie.

Do očí bijúci rozpor medzi obrovskou potenciálnou mocou a triednou pasivitou roľníkov je prezentovaný na stránkach mnohých ďalších Ščedrinovských rozprávok. Spisovateľ s trpkosťou a hlbokým súcitom reprodukoval obrazy chudoby, skľúčenosti, zhovievavosti, masovej záhuby roľníctva, chradnúceho pod trojitým jarmom úradníkov, statkárov a kapitalistov.

Nekonečná bolesť demokratického spisovateľa pre ruského roľníka, všetka horkosť jeho myšlienok o osude jeho ľudu a jeho rodnej krajiny sa sústreďovali v tesných hraniciach rozprávky „Kôň“ a boli vyjadrené pohyblivými obrazmi a obrazy plné vysokej poézie. Rozprávka zobrazuje na jednej strane tragédiu života ruského roľníka – tejto obrovskej, no zotročenej sily, a na druhej strane autorove smutné zážitky spojené s neúspešným hľadaním odpovede na najdôležitejšiu otázku: “ Kto vyslobodí túto silu zo zajatia? Kto ju privedie na svet?

Príbeh Konyaga vyjadruje túžbu spisovateľa pozdvihnúť vedomie más na úroveň ich historického povolania, vyzbrojiť ich odvahou, prebudiť ich obrovské spiace sily pre kolektívnu sebaobranu a aktívny boj za oslobodenie. Saltykov-Shchedrin veril vo víťazstvo ľudu, hoci mu ako roľníckemu demokratovi-socialistovi neboli celkom jasné konkrétne cesty k tomuto víťazstvu. Až po pochopenie historickú úlohu Do proletariátu sa nedostal, literárnu činnosť ukončil v predvečer proletárskej etapy oslobodzovacieho boja.

Významná časť Shchedrinových rozprávok je venovaná odhaľovaniu správania a psychológie inteligencie, zastrašovanej vládnym prenasledovaním a podľahla hanebnej panike počas rokov politických reakcií. Zástupcovia tejto kategórie ľudí našli satirický odraz v zrkadle Shchedrinových rozprávok na obrázkoch múdreho gudgeona, sušenej plotice, nesebeckého zajaca, rozumného zajaca, ruského liberála.

Satirik zobrazením žalostného osudu hrdinu rozprávky „Múdra čerta“, zneisteného strachom, ktorý sa zamuroval do tmavej diery na život, verejne zneuctil priemerného intelektuála a vyjadril pohŕdanie tým, ktorí sa podvolili pud sebazáchovy, stiahnutý z aktívneho sociálneho boja do úzkeho sveta osobných záujmov .

Námetom „Múdry Piskar“ je jedna z najštipľavejších satir na liberalizmus – rozprávka „Liberál“. Ušľachtilý liberál najprv nesmelo požiadal vládu o reformy „ak je to možné“, potom „aspoň niečo“ a nakoniec konal „vo vzťahu k podlosti“. V.I. Lenin opakovane použil túto slávnu rozprávku Ščedrina na charakterizáciu vývoja buržoázneho liberalizmu, ktorý ľahko ustúpil od „ideálu“ k „podlosti“, teda k zmiereniu sa s reakčnou politikou.

Shchedrin vždy nenávidel zbabelých, skorumpovaných liberálov, všetkých tých ľudí, ktorí pokrytecky maskovali svoje žalostné sociálne výčitky hlasnými slovami. Necítil k nim nič iné ako otvorené pohŕdanie. Zložitejší bol satirikov postoj k tým úprimným, no pomýleným naivným snílkom, ktorých predstaviteľom je titulná postava slávnej rozprávky „Krucián idealista“. Ako úprimný a nezištný bojovník za sociálnu rovnosť vystupuje idealistický karas ako predstaviteľ socialistických ideálov samotného Ščedrina a vo všeobecnosti vyspelej časti ruskej inteligencie. Ale naivná viera karasa v možnosť dosiahnutia sociálneho zmieru obyčajnou morálnou prevýchovou predátorov odsudzuje všetky jeho vznešené sny na nevyhnutný neúspech. Zapálený kazateľ vytúženej budúcnosti na svoje ilúzie kruto doplatil: pohltila ho šťuka.

Nemilosrdným odhaľovaním nezmieriteľnosti triednych záujmov, odhaľovaním deštruktívnosti liberálneho kompromisu s reakciou, zosmiešňovaním naivnej viery hlupákov v prebudenie štedrosti predátorov - to všetko Ščedrinove rozprávky objektívne priviedli čitateľa k uvedomeniu si nevyhnutnosti a nevyhnutnosti. sociálnej revolúcie.

Bohatý ideový obsah Ščedrinových rozprávok je vyjadrený verejne prístupnou a pulzujúcou umeleckou formou. „Rozprávka,“ povedal N. V. Gogoľ, „môže byť vznešeným výtvorom, keď slúži ako alegorický odev, odieva vznešenú duchovnú pravdu, keď hmatateľne a viditeľne odhaľuje aj obyčajnému človeku záležitosť, ktorá je prístupná len mudrcovi. “ 14 Toto sú presne Shchedrinove príbehy. Sú napísané skutočným ľudovým jazykom – jednoduchým, výstižným a výrazným.

Satirik prepočul slová a obrazy pre svoje nádherné rozprávky v ľudových rozprávkach a povestiach, v prísloviach a porekadlách, v malebnom rozprávaní davu, vo všetkých poetických prvkoch živého ľudového jazyka.

Napriek množstvu folklórnych prvkov je Shchedrinov príbeh ako celok na rozdiel od ľudových rozprávok neopakuje tradičné folklórne schémy ani v kompozícii, ani v zápletke; Folklórne predlohy satirik nenapodobňoval, ale na ich základe voľne tvoril a v ich duchu tvorivo odhaľoval a rozvíjal ich hlboký význam, bral ich ľudu, aby ich vrátil ľudu ideovo a umelecky obohatené. Preto aj v tých prípadoch, keď témy alebo jednotlivé obrazy Shchedrinových rozprávok nájdu korešpondenciu s predtým známymi folklórnymi zápletkami, vždy sa vyznačujú originalitou interpretácie tradičných motívov, novosťou ideologického obsahu a vysokou umeleckej dokonalosti. Tu, rovnako ako v rozprávkach Puškina a Andersena, je jasne preukázaný obohacujúci vplyv umelca na žánre ľudovej poetickej literatúry.

Na základe folklórnej, rozprávkovej a literárnej bájnej tradície poskytol Shchedrin neprekonateľné príklady lakonizmu v umeleckej interpretácii zložitých spoločenských javov. V tomto ohľade sú obzvlášť pozoruhodné tie rozprávky, v ktorých účinkujú predstavitelia zoologického sveta.

Obrazy živočíšnej ríše sú oddávna súčasťou bájok a satirický príbeh o zvieratách, čo bolo spravidla dielom nižších spoločenských vrstiev. Pod rúškom príbehu o zvieratách ľudia získali určitú slobodu útočiť na svojich utláčateľov a príležitosť hovoriť zrozumiteľným, vtipným a vtipným spôsobom o vážne veci. Táto forma umeleckého rozprávania, milovaná ľuďmi, bola široko používaná v Shchedrinových rozprávkach. Majstrovským stelesnením odsúdených sociálnych typov v obrazoch zvierat dosiahol Shchedrin živý satirický efekt. Samotná skutočnosť prirovnávania predstaviteľov vládnucich tried a vládnucej kasty autokracie k dravým zvieratám, satirik vyjadril svoje najhlbšie pohŕdanie nimi.

Význam Shchedrinových alegórií je ľahko pochopiteľný tak zo samotných figurálnych obrazov, ktoré zodpovedajú poetickej štruktúre ľudových rozprávok, a vzhľadom na skutočnosť, že satirik často sprevádza svoje alegórie priamymi náznakmi ich skrytého významu, prepína rozprávanie z fantastického do realistickej, od zoologickej po ľudskú sféru.

„Vrana je plodný vták a súhlasí so všetkým. Predovšetkým dobré na tom je, že triedu „mužov“ zastupuje remeselníčka“ („Orlia patrónka“) (16, kniha 1, 73).

Toptygin zjedol malú sisinku. „Je to to isté, ako keby niekto prostredníctvom pedagogických opatrení dohnal úbohého malého stredoškoláka k samovražde...“ („Medveď vo vojvodstve“) (16, kniha 1, 53). Z tohto jediného náznaku bolo mysliacemu čitateľovi jasné, že hovoríme o administratívnom policajnom prenasledovaní vyspelej študentskej mládeže.

Satirik bol vynaliezavý a vtipný pri výbere obrazov zvierat a pri rozdeľovaní rolí, ktoré mali hrať v malých spoločenských komédiách a tragédiách.

V „zverinci“ prezentovanom v Shchedrinových rozprávkach zajace študujú „štatistické tabuľky vydané ministerstvom vnútra“ a píšu korešpondenciu do novín; medvede chodia na služobné cesty, dostávajú peniaze na cestovanie a snažia sa dostať do „tabletov histórie“; vtáky hovoria o kapitalistickom železničiarovi Guboshlepovovi; Ryby hovoria o ústave a dokonca debatujú o socializme. Ale práve v tom spočíva poetické čaro a neodolateľná umelecká presvedčivosť Ščedrinových rozprávok, že bez ohľadu na to, ako satirik „poľudšťuje“ svoje zoologické obrazy, bez ohľadu na to, aké zložité sociálne roly prideľuje svojim „chvostým“ hrdinom, tie si vždy zachovávajú svoje základné prirodzené vlastnosti.

Saltykov-Shchedrin je jedným z tých veľkých spisovateľov, ktorých dielo sa vyznačuje vysokou ideológiou, nacionalizmom, realizmom a umeleckou dokonalosťou.

Spolu s ostatnými klasikmi ruskej literatúry vynikajúco ovládal zručnosť zobrazenia života a psychológie ľudí, sociálnych a morálnych javov. verejný život. Ale ako každý z jeho vynikajúcich literárnych súčasníkov - Nekrasov, Turgenev, Gončarov, Dostojevskij, Tolstoj - bol svojím spôsobom originálny, jeho povolaním sa stala spoločensko-politická satira a do tejto oblasti prispel jedinečným spôsobom.

Diela Saltykova-Shchedrina, bez ohľadu na to, aké rôznorodé môžu byť z hľadiska problémového, tematického a žánrového, tvoria jeden umelecký svet, poznačený jasnou pečaťou. tvorivá individualita spisovateľ.

Originalita Ščedrina ako umelca sa najzreteľnejšie prejavuje predovšetkým v takých črtách jeho satirickej poetiky, ako je umenie využiť humor, nadsázku, grotesku, fantáziu a alegóriu na realistickú reprodukciu reality a jej hodnotenie z progresívnej spoločenskej pozície.

Smiech je hlavnou zbraňou satiry. „Táto zbraň je veľmi mocná,“ povedal Shchedrin, „pretože nič neodrádza od neresti viac ako vedomie, že bola uhádnutá a že už o nej bolo počuť smiech.“ Fonvizin v „Mole“, Krylov v bájkach, Griboyedov v „Beda vtipu“, Gogol v „Mŕtve duše“ a „Generálny inšpektor“ bojovali týmito zbraňami proti sociálnym a morálnym zlozvykom spoločnosti. Shchedrin rozvíjali ich tradíciu. Ako sám priznal, humor bol vždy jeho hlavnou silou.

Shchedrin je najjasnejším nástupcom Gogolovská tradícia satirický smiech. Gogol a Shchedrin mali nevyčerpateľný dôvtip pri odhaľovaní spoločenských nerestí. A zároveň existuje veľký rozdiel v ideologických motívoch a formách umeleckého prejavu humoru u týchto dvoch najväčších ruských satirikov.

Belinsky charakterizujúci Gogoľov humor ako humor „pokojný, pokojný vo svojom rozhorčení, dobromyseľný vo svojej prefíkanosti“, zároveň povedal, že existuje aj iný druh humoru, „hrozivý a otvorený“, „žlčovitý, jedovatý, nemilosrdný“. .“ Toto je presne Shchedrinov humor.

Turgenev si v Ščedrinovom trpkom a drsnom smiechu všimol „niečo swiftovské“ a napísal: „Pri čítaní niektorých Saltykovových esejí som videl poslucháčov zvíjajúcich sa od smiechu.

V tomto smiechu bolo niečo takmer strašidelné, pretože publikum, keď sa smialo, malo zároveň pocit, že sa bičuje pohroma.“ Podľa definície M. Gorkého Shchedrinov smiech „nie je Gogoľov smiech, ale niečo oveľa ohlušujúco pravdivejšie, hlbšie a silnejšie“. Ak sa na Gogoľov humor vzťahuje formulka „smiech cez slzy“, potom pre Ščedrinov humor by bola vhodnejšia formulka „smiech cez pohŕdanie a rozhorčenie“.

Charakter Ščedrinovho humoru bol, samozrejme, ovplyvnený vlastnosťami spisovateľovej osobnej biografie a talentu, ale predovšetkým novými spoločenskými pomermi a novými myšlienkami, ktorých bol verným predstaviteľom. Počas rokov oddeľujúcich satirické aktivity Gogoľa a Ščedrina sa urobil významný krok v spoločenskom živote Ruska a vo vývoji ruského oslobodeneckého myslenia.

Ščedrinov smiech, ktorý čerpal svoju silu z rastu demokratického hnutia a z ideálov demokracie a socializmu, prenikol hlbšie do zdroja spoločenského zla ako Gogoľov smiech. Samozrejme, nehovoríme o Shchedrinovej umeleckej prevahe nad Gogolom, ale o tom, že v porovnaní so svojím veľkým predchodcom zašiel Shchedrin ako satirik ďalej, poháňaný časom a myšlienkami. Čo sa týka Gogoľových vlastných tvorivá sila, potom Shchedrin uznal jeho význam ako najvyšší príklad.

Ak Gogol videl satirický smiech ako prostriedok morálnej nápravy ľudí, potom Shchedrin, ktorý sa týmto zámerom nevyhýbal, považoval za hlavný účel smiechu vzbudiť pocity rozhorčenia a aktívne protestovať proti sociálnej nerovnosti a politickému despotizmu. Ščedrinov smiech sa od Gogoľovho smiechu líšil predovšetkým takpovediac politickým cieľom.

Satirický smiech v Ščedrinovom poňatí nemá byť liečiteľom, ale hrobárom zastaraného spoločenského organizmu, má uvaliť poslednú hanebnú stigmu na tie javy, ktoré ukončili svoj vývojový cyklus a sú na súde dejín uznané za neudržateľné; .

V Shchedrinovom smiechu, väčšinou hrozivom a rozhorčenom, nie sú vylúčené iné emocionálne tóny a odtiene, vzhľadom na rôznorodosť ideologické plány, objekty obrazu a meniace sa emocionálne nálady satirika. „Rozprávky“, ktoré predstavujú obrazy života všetkých spoločenských vrstiev spoločnosti, môžu slúžiť ako učebnica príkladov Ščedrinovho humoru v celej bohatosti jeho umeleckého prejavu.

Saltykov-Shchedrin bol veľký majster irónie - jemný, skrytý výsmech, oblečený vo forme chvály, lichôtky, predstieranej solidarity s nepriateľom. V tejto najjedovatejšej rozmanitosti humoru Ščedrina v ruskej literatúre prekonal iba Gogoľ. V "Rozprávkach" Shchedrinova irónia žiari všetkými farbami.

Satirik buď obdivuje mimoriadne inteligentného, ​​rozumného zajaca, ktorý „tak rozumne zdôvodnil, že osol je v čase“, potom sa zrazu spolu s generálmi rozhorčí nad správaním parazita-sedliaka, ktorý spal „a v najdrzejší spôsob vyhýbal sa práci“, potom sa zdá, že súhlasí s potrebou prísť medvedík-cumlík do lesného slumu, pretože „v tom čase bol medzi lesnými mužmi taký slobodný duch, že sa každý snažil po svojom. Zvieratá sa potulovali, vtáky lietali, hmyz sa plazil, ale nikto nechcel kráčať krokom.“

Posmešným zosmiešňovaním nositeľov spoločenského zla vzbudzoval satirik v spoločnosti pocit aktívnej nenávisti voči nim, inšpiroval masy bojovať s nimi, zdvihol jej náladu a sebavedomie a naučil ju pochopiť svoju úlohu v živote. Podľa správnej definície A. V. Lunacharského je Shchedrin „majstrom takého smiechu, s ktorým sa človek stáva múdrym“.

Diela Saltykova-Shchedrina sa vyznačujú rozšíreným používaním techník hyperboly, grotesky a fantázie, prostredníctvom ktorých spisovateľ ostro odhalil podstatu popieraných javov spoločenského života a vykonal ich zbraňou smiechu.

Odhalením určitých čŕt spoločenských typov im satirik veľmi často našiel nejaký ekvivalent vo svete mimo ľudskej prirodzenosti a vytvoril poetické alegórie, v ktorých bábiky a zvieratá nahradili ľudí, pričom zohrávali úlohu satirickej paródie.

Takáto fantázia našla svoje skvelé uplatnenie v rozprávkach, kde sa vtipne vystrieda celá tabuľka hodností rôznych zástupcov fauna. Fantastické kostýmy zároveň zvýrazňujú negatívne črty typov a pôsobia vtipne. Osoba, ktorej činy sa stotožňujú s činnosťou nižšieho organizmu alebo primitívneho mechanizmu, spôsobuje smiech.

Hyperbola, groteska, fantázia, ktoré boli efektívne techniky v zložitom systéme umeleckých prostriedkov, ktoré satirik používal v boji proti cenzúre, zohralo svoju úlohu aj zobrazovanie a výsmech spoločenského zla.

Vyspelá ruská literatúra bola brutálne prenasledovaná autokraciou. V boji proti cenzúrnemu prenasledovaniu sa spisovatelia uchyľovali k klamlivým prostriedkom. „Na jednej strane,“ hovorí Shchedrin, „sa objavili alegórie, na druhej strane umenie porozumieť týmto alegóriám, umenie čítať medzi riadkami. Bol vytvorený zvláštny otrocký spôsob písania, ktorý možno nazvať ezopským, spôsob, ktorý odhalil pozoruhodnú vynaliezavosť pri vymýšľaní výhrad, vynechaní, alegórií a iných klamlivých prostriedkov.“

Saltykov-Shchedrin, ktorý až do konca svojich dní zostal v popredí politického satirizmu, doviedol ezopský štýl k najvyššej dokonalosti a stal sa jeho najvýraznejším predstaviteľom v ruskej literatúre. Konajúc pod jarmom cenzúry, nútený neustále prekonávať ťažké bariéry, satirik sa neodklonil od svojho demokratického presvedčenia, ale proti prekážkam bojoval umeleckými prostriedkami.

Vyvinul celý systém alegorických techník, mien, výrazov, obrazov, epitet, metafor, ktoré mu umožnili dosiahnuť ideologické víťazstvo nad nepriateľom. Takže napríklad v Ščedrinovom ezopskom jazyku znamená poradie vecí svojvôľu autokracie, lámač sŕdc znamená špión a fuit znamená náhly administratívny exil do vzdialených miest. Satirik nazval skorumpovaných literárnych oportunistov penovými odlievačmi a ich novinám dal mená: „Penový zberač“, „Čo chceš?“, „Slopy“, „Čuchaj pre svoje zdravie“.

Shchedrin často zobrazoval ruskú realitu svojej doby vo forme rozprávania o minulosti (výrazným príkladom je „História mesta“) alebo o cudzích krajinách.

V „Rozprávkach“ sú tieto alegorické techniky široko používané a menia sa podľa žánru. Niekedy sa rozprávka začína náznakom, že bude o starých časoch, hoci celý význam nasledujúceho príbehu sa vzťahuje k súčasnosti.

Napríklad: „Dnes to neexistuje, ale bola taká doba...“ („Nečinná konverzácia“); „V starých rokoch, za cára Gorocha to bolo...“ („Blázon“). Na zámerné pripisovanie zobrazených udalostí bližšie neurčeným krajinám a dobám satirik úspešne použil tradičné začiatky ľudových rozprávok: „...V istom kráľovstve, v istom štáte žil statkár...“ („Divoký statkár“ ); „V istej krajine žil liberál...“ („Liberál“).

Alegórie v Shchedrinovej satire sú určené nielen na oklamanie cenzorov. Sú účinným prostriedkom satirického zobrazenia života, umožňujúc priblížiť sa k téme z nečakaného uhla a nasvietiť ju vtipom. To je dôležité najmä pre satiru, čím úspešnejšie dosahuje svoj cieľ, tým neočakávanejší je jej útok na nepriateľa a tým vtipnejšie sú načrtnuté jej komické rysy.

Podoba medveďa Toptygina, označujúca guvernéra, bola zvolená, samozrejme, nie bez cenzúrnych úvah, pričom nájdený pseudonym mal všetky výhody dobre mierenej, vtipnej umeleckej metafory, ktorá umocňovala satirický útok na; vládnuca kasta autokracie. Tento príklad môže slúžiť ako názorná ilustrácia satirikovho uznania, že niekedy vďaka odhodlaniu Ezopa dokázal nájsť také črty a farby, ktoré sa viac zapísali do pamäti čitateľa.

Saltykov-Shchedrin dokázal podriadiť techniky písania, ktoré mu cenzúra uvalila, požiadavkám umeleckého stvárnenia. Cárska cenzúra, samozrejme, rozpoznala satirikove skryté úmysly, ale často nemala príležitosť ho formálne obviniť.

Ezopský jazyk, ktorý Ščedrinovi pomáhal uniknúť pazúrom cárskych cenzorov a niekedy mu umožnil predstaviť fenomény života v malebnej a vtipnej podobe, mal zároveň svoj vlastný negatívna stránka. Nie vždy mal jasno do širokého kruhučitateľov.

Preto sa satirik, zdokonaľujúc svoj alegorický štýl, stále viac snažil približovať ho k tradíciám ľudovej poézie. Vo svojich rozprávkach dosiahol cenzúrne najmenej vnímateľnú podobu a zároveň sa vyznačoval vysokou výtvarnou dokonalosťou a prístupnosťou. Bolo to víťazstvo génia, ktorý mal dar nevyčerpateľnej vynaliezavosti v oblasti umenia slova.

Dejiny ruskej literatúry: v 4 zväzkoch / Editoval N.I. Prutskov a ďalší - L., 1980-1983.

„Aby sa predišlo všetkým možným
nezhody, najprirodzenejšie by bolo vyriešiť
že len tie vedy šíria svetlo, ktoré prispievajú
plnenie pokynov úradov...“

Saltykov-Shchedrin M.E., Denník provinciála v Petrohrade.

Ruský satirik, publicista.

Získal domáce vzdelanie. Na verejné náklady bol prijatý na lýceum Carskoye Selo.

Tichý, zamračený chlapec vstúpil do lýcea Carskoye Selo, kde kedysi študoval Puškin. Čoskoro sa ukázalo, že písal poéziu. Šéf a učitelia boli znepokojení. Odhalený básnik bol potrestaný. Ale nekajal sa a pokračoval v písaní poézie, pričom svoje básne skrýval buď v rukáve, alebo v topánke. Odtiaľ ich víťazoslávne odstránili a zločinca opäť odsúdili na zaslúžený trest. Volal sa Michail Saltykov. Následne, už ako veľký spisovateľ, viackrát spomínal, ako usilovne táto vychvaľovaná škola uhasila jeho básnický dar. Zo Saltykovovej autobiografie vieme, že za svoju „básnickú činnosť“ a „takisto za čítanie kníh“ bol obzvlášť prenasledovaný učiteľom ruského jazyka, ktorý by sa mal najviac tešiť z literárneho úsilia nadaného chlapca. V tom čase sa Lýceum Carskoye Selo chválilo svojou lojalitou k „tradíciám Puškina“ a ak prenasledovalo detskú poetickú tvorivosť ako neprijateľnú neresť, čo môžeme povedať o školách bežnej úrovne, ktoré však tvrdili, že majú „ literárna zaujatosť“! Už vtedy bolo veľa nadaných detí, ale v podmienkach, v akých sa vtedy nachádzali, mohol ich talent zachrániť pred zničením len zázrak.“

Chukovsky K.I., Od dvoch do piatich, M., “ Sovietsky spisovateľ“, 1960, s. 323-324.

Ako trest za „slobodomyseľnosť“ vyjadrenú v jeho prvých publikáciách v roku 1848 M.E. Saltykov-Shchedrin bol vyhnaný z Petrohradu do Vjatky a pridelený ako duchovný úradník pod vládu Vjatky. Neskôr pôsobil ako viceguvernér v Rjazane a Tveri.

Masarsky M.V.:"Kedy Alexander II menovaný dekrétom Saltykova-Shchedrin na post viceguvernéra Tverskoy povedal slová: "Nechaj ho ísť a rob, ako píše."
Podarilo sa Saltykovovi-Ščedrinovi, ktorý sa stal vládou, zaviesť liberalizmus v jednom okrese, ako neskôr rád hovoril?
Tu sú jeho liberálne kroky: nariadil všetkým úradníkom pracovať od skorého rána do tmavého večera. A oni, vyzuli si topánky, aby si chránili topánky, blúdili skoro ráno po nespevnených a neosvetlených uliciach. provinčné mesto Tver a potom sedel až do noci.
Napísal o tom istý metropolitný magazín. Čo robí bývalý metropolitný novinár Saltykov-Shchedrin? Ide, zistí meno korešpondenta z Tveru, pošle k nemu žandára a je známe, ako napísal Herzen, v Rusku je návšteva žandára ako tehla padajúca na hlavu. Keď sa dozvedel adresu korešpondenta, Saltykov-Shchedrin k nemu prichádza a ospravedlňuje sa.
To sú všetky jeho výkony v administratívnej oblasti, odišiel odtiaľ, pretože bol skvelý umelec, ale pri moci bol zbytočný."

Diskusia: „Umelec a doba. Umelec a moc“, v Sat.: Free Word: An Intellectual Chronicle. Almanach-2001, M., „Pokrok-tradícia“, 2003, s. 119.

„Tak ako v krajine, ktorá prechádza z nižšej fázy spoločnosti do vyššej, existuje dopyt po ľuďoch talentovaných, presvedčivých a energických, ktorí zvyčajne prichádzajú do brannej povinnosti, tak aj v krajine, ktorá sníva o blaženosti nehybnosti, existuje je požiadavka pre obmedzených ľudí, ktorí tiež nezaháľajú bez meškania. A akonáhle je dopyt, znamená to, že takýchto ľudí je potreba a táto potreba so sebou prináša silu, autoritu a česť.“

Saltykov-Shchedrin M.E., samoľúby modernosť / Kompletná zbierka diela v 20 zväzkoch, zväzok 19, M.-L., „Fiction“, 1933-1941, s. 441.

M.E. Saltykov-Shchedrin „... bol skeptický voči všemohúcnosti talentu, najmä ak boli talentovaní ľudia príliš presýtení sebavedomím a mysleli si, že budú jazdiť len na talente, bez prácu a vedomosti. Uvedomujúc si ich talent, často sa však na nich uškrnul, keď sa mu naskytla príležitosť, a povedal: „Toto sú geniálne povahy, ktoré obyčajní smrteľníci ani nedokážu pochopiť. "Ani tomu nerozumiem, pretože nie som skvelý spisovateľ," dodal hrdo, "ale som robotník." Ak pre časopis pracoval z mesiaca na mesiac, ak sa mu nepáčilo, že jeho diela ležia zatuchnuté, tak mu to nebránilo v tom, aby o nich dôkladne premýšľal, viackrát prepisoval a prerábal rukopisy. Bol to skutočne úžasný pracovník. Tu je to, čo sám hovorí v jednom náčrte, ktorý našiel v jeho dokumentoch: „Nikdy som sa nemohol pochváliť dobrým zdravím ani fyzickou silou, ale od roku 1875 neprešiel takmer jediný deň, kedy by som mohol povedať, že som sa cítil celkom dobre. ."

Krivenko S.N., M.E. Saltykov-Shchedrin: jeho život a literárna činnosť/ Dostojevskij. Ostrovského. Saltykov-Shchedrin. Leo Tolstoy: Biographical Sketches (reprint kníh z biografickej knižnice F.F. Pavlenkova), Petrohrad, “LIO Editor”, 1996, s. 235.