Šľachtický majetok ako kultúrne centrum. História stavovskej kultúry

Osudy ruských statkov sú podobné ľudským osudom a sú na nich závislé - možno v nich nájsť časy jari a blahobytu, zrelosti a chradnutia, sú plné prekvapení, smrteľných nehôd a, žiaľ, aj konečné.

Existuje sladká krajina“ – tieto riadky básnika E.A. Baratynského sú adresované jeho panstvu Muranovo pri Moskve, ktoré nielen vlastnil, ale ktoré si vybavil podľa svojich plánov a chutí, kde tvoril, kde vychovával a vychovával deti. Ruské panstvo je predtým len šťastným svetom detstva. Domáce vzdelávanie v šľachtických rodinách položilo základy rodinných a rodových tradícií, úcty a hrdosti na pamiatku predkov, rodinné dedičstvo. Vyrastaním človek opustil panstvo a ponorila sa do sveta reality, čo najčastejšie vyvolávalo pocit nostalgie za panstvom, no niekedy odstrčené od jej nenáročného života, ako sa to stalo F. I. Tyutchevovi.

Sídlo zostalo po celý jeho život obľúbeným miestom oddychu a tvorivej práce, „útočiskom pokoja, práce a inšpirácie“, podľa A.S. Puškin. Takmer v každom panstve si deväť krásnych múz našlo svojich fanúšikov. Boli to básnici, spisovatelia, hudobníci, architekti, umelci, vedci. Sú medzi nimi profesionáli aj amatéri. Panstvo otváralo obrovské možnosti na prejavenie osobného vkusu majiteľov, ktorý sa prejavil v úprave panského domu, v usporiadaní záhrad a parkov, vo vytváraní umeleckých, vedeckých a iných zbierok, v zbierkovom fonde. rodinných archívov a knižníc.

Šľachtický majetok bol nerozlučne spätý s roľníckym svetom okolo neho. Ide o málo prebádaný problém, no snažili sme sa ho čo najviac obsiahnuť, ukázať široké spektrum vzťahov medzi vlastníkmi usadlostí a roľníkov a rôzne formy hospodárenia na panstvách.

Svet panstva je osudom ľudí, rodín, niekedy aj niekoľkých generácií. Pochopiť charakter statku znamená zistiť, aký je jeho majiteľ. Preto sa pozornosť autorov esejí venovala životopisom majiteľov panstiev a ich spôsobu života.

Jedným z dôvodov je zrejme samotná povaha panstva. Vznikol ako obytný a hospodársky komplex patrimoniálneho panstva, postupne sa zmenil na Kultúrne centrum, ktorý syntetizoval tradície rodiny a rodu, šľachtickej a roľníckej kultúry, mestskej a provinčnej kultúry, ruskej a západnej kultúry.

Zvláštnosťou vzniku a existencie ruského panstva bola jeho všestrannosť: bolo to spoločensko-administratívne, ekonomické, architektonické, parkové a kultúrne centrum.V súčasnosti verejný a vedecký záujem o osudy dochovaných panských súborov, o objasnenie miesta a úloha stavovskej kultúry, vrátane ušľachtilej kultúry, si vyžaduje rozšírenie rozsahu a foriem výskumu dejín ruského panstva. inštitútu ruská história Ruská akadémia vied začala študovať procesy formovania a vývoja panstva od 14. storočia.

Pracovné dni a sviatky tvorili každodennú rutinu obyvateľov panstiev. Pre niekoho bolo napríklad prijímanie hostí povinným slávnostným a formálnym rituálom, pre iných formou priateľskej a tvorivej komunikácie. Zrod básní F.I. Tyutchev alebo hudba M.I. Glinka, prijatie cisárovnej na panstve kniežat Kozlovských, vidiecka dovolenka na panstve Samarin, či spev v chrámovom zbore A.V. Suvorov sa zdá byť rovnako dôležitý pre charakterizáciu životného štýlu sídliska.

Jedným slovom, je to, akoby sa všetok život premietal do panstva. Básnik I. V. mal pravdu. Dolgorukov, pričom na príklade Lopukhinovho panstva Savinskoe neďaleko Moskvy poznamenal, že majitelia panstva boli schopní „vziať extrakt z celého vesmíru z desiatkov“. Ukázaním každej usadlosti počas celej cesty jej existencie sme sa pokúsili prezentovať rozmanitosť a bohatstvo sveta panstva ako celku, identifikovať zložky panskej kultúry, ktorá poskytla skvelé príklady architektonických a parkových súborov, interiérového umenia , plody tvorivej inšpirácie v poézii, hudbe, maľbe, formách skutočne kultúrneho oddychu a rodinnej komunikácie, vernosti ľudovým tradíciám a citlivosti k Najlepšie vlastnosti západná kultúra. Kultúra nehnuteľností, ktorá sa vždy odrážala v osobnom vkuse, tak niesla všeobecné a špeciálne črty. Svojou polyfóniou v priebehu storočí obohatila ruskú kultúru.

Vznešené hniezda Ruska. Tieto slová stačia na to, aby v predstavách našich súčasníkov ľahko vyvolali viaceré literárne či umelecké obrazy známe z detstva. Puškin, Turgenev, Tolstoj, Gončarov, Čechov, Bunin, Peterhof a Carskoje Selo, Ostankino a Archangelskoje, Michajlovskoje a Spasskoje-Lutovinovo. Dávno preč, ale náš vlastný, drahý, mimochodom, triedny život nie je od nás vôbec obmedzený.

Aké je ruské panstvo dnes? Nech je to iluzórne, ale realita, alebo už mýtus, ilustrovaná rozprávka o minulosti. V novinovej, časopiseckej a televíznej žurnalistike, humanitné vedy - umelecká kritika, literárna kritika, múzejníctvo, panstvo ako fenomén ruskej kultúry 18. - začiatku 20. storočia posledné roky zaberá stále viac miesta. Zrejme ide o dôležitý znak moderného kultúrneho života, ktorý sa veľmi pomaly, ale isto vracia k pochopeniu strát, ktoré sa udiali v priebehu storočia.Rodinný statok s portrétnou knižnicou, rodinnými albumami, parkom a záhradou, chrámom a rodinnou nekropolou je v skutočnosti domovom stavovských múz – hudby, poézie, maľby, grafiky, úžitkového umenia (výšivky, korálky, floristika atď.), kolísky veľkej ruskej literatúry a filozofického myslenia a zdrojom umeleckej inšpirácie. , a priestor na prejavenie osobného pôvodu a tvorivej slobody majiteľov či ich hostí.

Je ťažké vybrať iný organizačný prvok ruského života a kultúry, ktorý by viac korešpondoval s národnými tradíciami a spôsobom života, ktorý sa vyvíjal stáročia, a je viac spätý so svetonázorom našich krajanov. Tieto vlastnosti urobili z panstva akúsi stálicu v ruskom živote. Jeho korene siahajú do stredoveku ako najjednoduchšej bunky akéhokoľvek mestského či vidieckeho sídla. Stavovský rozmach druhej polovice 18. - začiatku 19. storočia, ktorý spojil stáročné vývojové skúsenosti so západoeurópskymi umeleckými inováciami a v podstate urobil z usadlosti viaczložkové umelecké dielo, len mierne odhaľujúce a obliekajúce svoj vzhľad, čo zodpovedalo stabilným hodnotám národnej psychológie v jasných obrazových formách.

Osudy ruských statkov sú podobné ľudským osudom a sú na nich závislé - možno v nich nájsť časy jari a blahobytu, zrelosti a chradnutia, sú plné prekvapení, smrteľných nehôd a, žiaľ, aj konečné. To je nepochybne ďalšie tajomstvo ich príťažlivosti pre potomka, historika, čitateľa.. Majetok je niekedy priamym, inokedy nepriamym odrazom osudu klanu, rodiny, jednotlivca. Zdedený alebo kúpený mladým párom sa stáva priestorom pre uplatnenie ich ráznej energie výstavby a ekonomickej reštrukturalizácie. V plnej alebo súhrnnej podobe panstvo existovalo aj po skončení éry feudalizmu. Vo svojej tradičnej podobe alebo stelesnená v chatách a vidieckych domoch uhasila túžbu ruských ľudí po krajine, po otvorených priestoroch lúk a polí, po vytvorení vlastného rodinného krbu.

V plnej alebo súhrnnej podobe panstvo existovalo aj po skončení éry feudalizmu. Vo svojej tradičnej podobe alebo stelesnená v chatách a vidieckych domoch uhasila túžbu ruských ľudí po krajine, po otvorených priestoroch lúk a polí, po vytvorení vlastného rodinného krbu. Práve na tieto, ich rodové statky, kde sme sa po prvý raz cítili byť súčasťou obrovskej a mocnej krajiny, jej nenáročnej, no dušu dojímavej povahy, si mnohé generácie našich predkov zaspomínali vo svojich ubúdajúcich rokoch.

Internetový zdroj:

http://www.usadba.ru/history/culture/

Ruská civilizácia

Sídlo nie je len komplexný architektonický komplex obytných, cirkevných, úžitkových, záhradníckych a zábavných budov. V prvom rade sa na panstve formovali rodinné a rodové tradície, ktoré tvorili celú vrstvu kultúry a filozofie šľachtickej triedy, ktorá sa stala minulosťou. Prototypom statkov boli šľachtické majetky, ktoré sa dočasne sťažovali z pokladnice šľachticom za ich službu panovníkovi a mohli sa dediť, a samotné slovo „statok“ pochádza zo slovesa „zasadiť“ (v tomto kontexte - poskytnúť alebo udeliť pôdu). Väčšina panstiev bola v okolí Moskvy, kde prvé šľachtické majetky vznikli už v 14. storočí, a potom, po presťahovaní hlavného mesta do Petrohradu za Petra I., vyslúžilá a zneuctená šľachta. sa začali vyrovnávať.

História panstva pri Moskve siaha dosť dlho do minulosti. V modernej historickej vede sa široko používajú pojmy „roľnícky majetok“, „majetok remeselníkov“, „kláštorný majetok“ atď. Mestské majetky raného obdobia však nemajú prakticky nič spoločné s panskými komplexmi 18. - 19. storočia. Predmestské usadlosti zo 16. storočia, ktoré dostávali na výživu a mali malé gazdovstvo, možno nazvať akýmsi predstatkom. ruský majetok. Zbierka Spoločnosti pre štúdium ruských stavov. Vol. 2(18) / Zb. autorov. Vedecké vyd. L.V.Ivanová - M., "AIRO - XX", 1996. - 341 s. - S. 28-35

V tom istom 16. storočí sa začala výstavba kamenných panských kostolov na panstvách a panstvách - prvý krok k výzdobe panských súborov. Súčasne so začiatkom výstavby kostolov z masy hospodárskych komplexov vyčnievali jedinečné panské sídla - veľkovojvodské (a neskôr kráľovské) majetky pri Moskve. Najindikatívnejším v tomto ohľade je panstvo Kolomenskoye, ktoré sa teraz nachádza na území Moskvy.

Začiatkom 18. storočia s rozvojom svetskej kultúry sa formoval celkový architektonický a umelecký vzhľad ruského panstva. V polovici storočia sa objavilo množstvo významných panských komplexov, ako napríklad Voronovo. V druhej polovici 18. storočia sa usadlosť zmenila na plnohodnotný umelecký a kultúrny komplex. Rozkvet panstva pri Moskve nastal koncom 18. - začiatkom 19. storočia. Vzdelávacie tradície tohto obdobia priniesli do spoločnosti myšlienku vytvorenia krásneho a šťastného sveta, čo sa odrazilo v stavovskom umení. Centrom každého komplexu sídliska bolo hlavný dom, do ktorej viedla z cesty dlhá ulička. Niekedy bola ulička zdobená slávnostnými vstupnými oblúkmi, ako napríklad v panstvách Arkhangelskoye a Grebnevo. Kaštieľ často končil belvederom (Nikolskoye-Gagarino, Valuevo) alebo kupolou (Pekhra-Yakovlevskoye). Mnohé domy svojimi maliarskymi a sochárskymi zbierkami, nábytkom a interiérovými predmetmi pripomínali múzeum (napr. Ostafyevo či Kuskovo), mnohé z nich boli len nevkusnými zbierkami rarít.

Ale panstvo nie je len samotný kaštieľ, je to celá infraštruktúra, starostlivo vytvorená pre útulný a pohodlný život. Neodmysliteľným atribútom panstva bol konský dvor alebo stajňa. Aj keď boli majitelia k lovu ľahostajní, potrebovali kone, aby sa dostali do mesta alebo k susedom. Okrem konského dvora tu bola aj kočovňa. Súčasťou areálu panstva bolo aj množstvo hospodárskych budov - mlyny, dielne, dom správcu, kancelária, vodárenská veža. V niektorých usadlostiach bola budova divadla (Olgovo, Grebnevo, Pehra-Yakovlevskoye). Zvláštnou pýchou majiteľa bol park, majiteľ usadlosti sa pri organizovaní parkového priestoru vždy riadil módou. Niektorí uprednostňujú bežné francúzske parky, iní - krajinárske anglické; existujú pozemky, v ktorých sú bežné parky kombinované s krajinnými. Bohatší ľudia míňali veľké sumy na starostlivosť a údržbu parkov. Stavali sa altánky, vytyčovali sa tienisté a otvorené uličky. Majitelia tiež organizovali malé „výrobné podniky“, ako napríklad tkáčovňu v Olgove alebo továrne na súkno v Ostafjeve.

Neodmysliteľným atribútom každého významného panstva bol kostol, ktorého dizajn mal osobitný význam. Na území panstva sa často nachádzal dom miestneho farára. Starobylé kostoly sa často prestavovali podľa dobového vkusu, renovovali a dopĺňali novými predmetmi, menila sa vonkajšia i vnútorná výzdoba. A. Yu Nizovsky Najznámejšie statky v Rusku, Moskva, Veche, 2001, str. Vo všeobecnosti mal lov na panstve osobitné miesto, dobrá stajňa a chovateľská stanica neznamenali nič menej ako architektonické bohatstvo panstva a jeho interiér. Každý statkár mal svoju malú pýchu – prvotriedne psy, kaskádovité jazierka s karasmi, vínnu pivnicu, alebo napríklad najlepšieho kováča v kraji. Mnohé literárne diela vznikli na základe materiálu zo života panstva, statky inšpirovali básnikov, umelcov a hudobníkov. V prvých rokoch Sovietska moc mnohé panstvá boli vystavené drancovaniu, začal sa masívny vývoz umeleckých pokladov, niektoré skončili v múzeách, mnohé odišli do zahraničia a dostali sa do rúk úradov. Kedysi v rôznych centrálnych a miestnych múzeách sa však prvky stavovskej kultúry, odrezané od svojich koreňov, návštevníkov už toľko nedotýkajú. V poslednej dobe sa panstvu venuje čoraz väčšia pozornosť, vzniká Spoločnosť pre štúdium ruských stavov a obnovujú sa najvýznamnejšie a najzaujímavejšie panstvá. Väčšina usadlostí je však stále v rozklade.

V súčasnosti je v Rusku viac ako 80 múzejných rezervácií na ploche viac ako 160 000 hektárov a 31 múzejných pozemkov, vrátane asi 900 hektárov. Všetky predstavujú osobitný, špecifický domáci typ kultúrnej inštitúcie, ktorá zahŕňa múzejné zbierky, architektonické pamiatky, historickú krajinu a prírodné komplexy. Množstvo múzejných rezervácií je zaradených do zoznamu mimoriadne cenných predmetov kultúrneho dedičstva národov Ruska. Tieto jedinečné historické a kultúrne územia spolu s národnými parkami tvoria kultúrny a ekologický rámec Ruska. O význame kultúrneho dedičstva v živote každej spoločnosti sa toho popísalo veľa. Ako stelesnená tradícia niekoľkých generácií vytvára živnú pôdu, v ktorej sa rozvíja naša moderná kultúra.

Medzi širokou škálou predmetov, ktoré tvoria kultúrny fond krajiny, zaujíma panstvo osobitné miesto ako originálny a mnohostranný fenomén, v ktorom sa sústreďujú všetky sociálno-ekonomické, historické a kultúrne procesy Ruska.

Koncept „ruskej stavovskej kultúry“ prešiel evolúciou od uzavretej stredovekej kultúry 17. storočia, kedy malo panstvo jasne vyjadrenú ekonomickú zaujatosť, do polovice 18. – prvej polovice 19. storočia až po obdobie prosperity. Práve v tomto období vznikli najväčšie vidiecke sídla v Petrohrade a Moskve (Ostankino, Kuskovo, Archangelskoje v Moskve). S najväčšou dôslednosťou vznikali stavovské súbory (dominantnú úlohu v súbore hral kaštieľ, hospodárske budovy boli presunuté do hĺbky záhrady, vytýčil sa pravidelný park podobný Versailles). Šľachta, oslobodená v roku 1762 od povinného vojenská služba, vybavil svoje mestské a vidiecke statky A.Yu.Nizovský Najznámejšie statky v Rusku, Moskva, Veche, 2001. , str. 77.

V tomto období nastala prudká zmena každodennej kultúry – od izolácie a uzavretosti neskorého stredoveku – k demonštratívnosti a reprezentatívnosti 18. storočia. To sa prejavilo vo všetkom – priestorovom zložení a interiéroch kaštieľa, vo francúzskych a krajinárskych anglických parkoch. A ak bol obyčajný park navrhnutý pre veľkolepé efekty, potom anglický park bol orientovaný na osamelé úvahy a filozofovanie. Svedčia o tom názvy budov parku - „Diogenov sud“, „Konfuciova hrobka“, „Caprice“, „Monplaisir“.

Počas tohto rozkvetu malo v kultúre prednosť divadlo. Stal sa akýmsi symbolom doby. Divadlo a divadelnosť prenikli do všetkých sfér stavovskej kultúry, od každodennej kultúry a každodenného správania až po najväčšie operné a baletné inscenácie. Podľa jedného z bádateľov divadlo v tom čase vychovávalo, odsudzovalo, vyznávalo, inšpirovalo a pozdvihovalo ducha.

Stavovská kultúra sa po roku 1861 radikálne zmenila. Zmeny boli také hlboké, že jeden z prvých bádateľov tohto problému I.N.Wrangel ohlásil zánik stavovskej kultúry, smrť panstva.

Namietajúc proti Wrangelovi treba poznamenať, že panstvo naďalej existuje, ale ako základ panstva v Rusku sa stáva minulosťou, základy sebestačnosti rodového hospodárstva sú zásadne podkopané A.Yu , Nizovsky Najznámejšie panstvá v Rusku, Moskva, Veche, 2001. str.81.

Mení sa sociálne postavenie majiteľa. Objavili sa kupecké panstvá. Charakteristickým znakom tejto doby boli majetky a umelecké centrá, do ktorých sa obracala tvorivá inteligencia ľudový pôvod, prispel k oživeniu starodávnej ruskej tradície (spomeňte si na Abramcevo, Talaškino, Polenovo).

O zániku stavovskej kultúry v tomto období teda môžeme hovoriť nie priamo, ale nepriamo. Šľachtická stavovská kultúra doznievala, jej jasné hranice stierali nové vnášané prvky kupeckej a buržoáznej kultúry.

Stavovské súbory a interiéry boli prestavané v súlade s novým umeleckým vkusom (modernistické, neoklasicistické sídla) a život na panstve sa zmenil. Slovo „dača“ sa začalo čoraz častejšie ozývať ako symbol samostatného vidieckeho kúta, kde sa odohrával najmä letný život mestského obyvateľa.

Práve v tomto období sa v literatúre, poézii a umeleckej kultúre objavila nostalgia za ubúdajúcim panským životom. Prebieha proces „kanonizácie“ panstva ako symbolu „rodinného hniezda“. V tomto období sa zdalo, že panstvo existuje v dvoch rozmeroch – v skutočnosti a v tvorivej predstavivosti umelcov a spisovateľov (spomeňte si na príbehy Čechova, Bunina, Turgeneva, umelecké plátna Borisova-Musatova, M. Jakunčikovej, V. Polenova ). Od roku 1917 bola stavovská kultúra ako originálny mnohorozmerný fenomén zničená. Pre spravodlivosť treba poznamenať, že veľa ušetrili predovšetkým múzejní špecialisti, architekti a kunsthistorici. Ale, bohužiaľ, nie všetky.

Ide o vývoj ruskej stavovskej kultúry, ktorá už niekoľko storočí zaujímala popredné miesto vo všeobecnom historickom a kultúrnom procese Ruska.

Ako už bolo uvedené, pojem „ruská stavovská kultúra“ bol viacrozmerný. Syntetickosť je jeho charakteristickou črtou. V stavovskej kultúre to súviselo široký kruh problémy okolitého sveta. Predovšetkým sú to umelecké problémy, ktoré charakterizujú vzťah výtvarného umenia - architektúry, záhradníctva, úžitkového a výtvarného umenia s veľkolepou hudbou, baletom, divadlom, ľudovým umením Polyakova M.A. Ruská stavovská kultúra ako historický a kultúrny fenomén. Zbierka Spoločnosti pre štúdium ruských stavov. Vol. 4 / M., “AIRO - XX”, 2002.- s. 23.

Charakteristickým znakom stavovskej kultúry, uvažovaným v kontexte tohto problému, je nostalgia za minulosťou, tradicionalizmus Ideály minulosti, ktoré sa zdali krásne a svetlé, realizovali majitelia usadlostí v krajinnej architektúre (stredoveké ruiny , hromy), v rodinných portrétoch, ktoré sa stali akoby spojovacím článkom medzi súčasnými a minulými majiteľmi. Väčšina z nich, ktorá nemala vysoké umelecké kvality, bola obklopená legendami a mýtmi. To vyjadrovalo mytologizáciu stavovského života.

V súkromných pozostalostných múzeách, zbierkach, rodinných albumoch sa prejavila nevedomá túžba vytvoriť na panstve zvláštne divadelné prostredie, určitá kanonizácia rodinného hniezda, monumentálne pamiatky priateľov a patrónov.

Štúdium takého mnohostranného fenoménu, akým je stavovská a stavovská kultúra, zahŕňa riešenie neobvykle širokého spektra problémov. Potreba interdisciplinárneho prístupu k skúmaniu tohto fenoménu – významnej vrstvy národnej kultúry – je absolútne zrejmá.

Kultúrny a umelecký život šľachtický majetok posudzované počas obdobia XVIII - prvá polovica. XIX storočia v kontexte podmienok (ekonomických, sociálnych, politických, estetických), v ktorých sa odohrával.

Interpretácia panstva ako kultúrneho fenoménu je možná pri zohľadnení vrstvy štruktúr spojených s kultúrou každodenného života, s osobitosťami kultúrneho správania ruského šľachtica.

Fenomén ruského panstva sa rozvinul v kontexte europeizácie ruskej kultúry, založenej na národných charakteristikách. Panstvo je jedným z troch hlavných typov osídlenia v Rusku: mesto, dedina (dedina), panstvo. Predtým sa usadlosť nazývala samostatná „oplotená“ nehnuteľnosť, ktorá zahŕňala obytné a kancelárske priestory, záhradu a zeleninovú záhradu, čo jej umožňovalo existovať ako samostatná hospodárska jednotka. Povaha ruského panstva sa menila v závislosti od podmienok pozemkov udelených panovníkom za službu.

Votchina je rodinná nehnuteľnosť, obývaná pôda a majetok je pôda udelená panovníkom na doživotné vlastníctvo. Vlastník pôdy je šľachtic, ktorý vlastní majetok, a patrimoniálny vlastník je spočiatku vlastníkom roľníkov, potom vlastníkom obytnej pôdy. Za Petra I. došlo k zrovnoprávneniu oboch foriem vlastníctva pôdy.

Majiteľ panstva bol zároveň aj majiteľom panstva. Na území jedného panstva mohlo byť viacero usadlostí. Príkladom je panstvo Vlaherno kniežat Golitsyn, ktoré zahŕňalo dve panstvá: Kuzminki a Poludenovka. Spočiatku je majetok pozemok s pozemkami. Majetok vo vzťahu k pozostalosti je sekundárny jav. Sporenie je časť majetku zameraná najmä na poľnohospodárstvo. Pojem „ekonomika“ vznikol v druhej polovici 18. storočia. Ekonomiky boli vytvorené, aby slúžili potrebám panstva, nie panstva. V moderných štúdiách sa hospodárstvo a statok spájajú do jedného celku, odkazujúc na jediné štýlové a funkčné riešenie svojich budov (majsterský dom, dvory pre kone a dobytok, skleníky, stodoly atď.). Samozrejme, existovala aj hospodárska zóna panstva, ale bola malá. Na viacerých usadlostiach došlo ku kombinácii hospodárstva a panskej hospodárskej zóny. Pri štúdiu panstva z pohľadu historického a kultúrneho prístupu je dôležitý dôraz na panstvo a hospodárstvo, aby sa znovu vytvorila syntéza medzi kultúrou a ekonomikou.

V rokoch 1762-1861. panstvo absorbovalo hlavné črty životného štýlu obyčajného človeka, spoliehalo sa na jeho každodennú skúsenosť s narábaním s pôdou, stelesňujúc jeho svetonázor a svetonázor.

Výskumník M. Yu. Korobko, ktorý študoval problém spojený s definíciou pojmu „ruský statok“ a jeho vývojom, poznamenal, že prvýkrát sa o ňom začalo hovoriť v r. obdobie po reforme. Bolo to celkom prirodzené, keďže panstvo bolo realitou života. Od polovice 19. storočia sa začala meniť vo forme a obsahu. Od roku 1861 historici panstva označujú východiskový bod smrti kultúry, sveta panstva.

Vo „Výkladovom slovníku živého veľkého ruského jazyka“ je usadlosť charakterizovaná ako „dom pána na dedine so všetkou starostlivosťou, záhradou a zeleninovou záhradou“. Táto definícia ruského „statku“ neobsahuje náznak jeho univerzálnosti, črty jeho kultúrneho prostredia, ktoré by skutočne odlišovali panstvo od iných foriem vlastníctva pôdy.

Podľa I.I. Berezin, ktorý vydal Ruský encyklopedický slovník, statok je „dom s budovami, ktoré k nemu patria, a pozemkom umiestneným pod budovou, ktorý patrí vlastníkovi pôdy alebo roľníkovi. Na každom panstve sú panské alebo roľnícke a sedliacke usadlosti. Prvú tvoria obytné alebo komerčné objekty: humen, záhrady a zeleninové záhrady patriace majiteľovi. Druhá z tých istých budov, zeleninové záhrady, konopné polia a sedliacke humeny. Majetky sa zvyčajne nachádzajú buď na brehoch riek alebo roklín, kde sa dajú prehradiť rybníky.“ Táto definícia označuje len jednu stránku mnohostranného života panstva.

V sovietskych časoch sa pojem „statok“ interpretoval ako komplex „architektonických budov“ a „hospodársky celok“.

Koncept „ruského panstva“ v časoch jeho rozkvetu (polovica 18. – prvá tretina 19. storočia) pozostával aj z rôznych prvkov architektonického a výtvarného prostredia, vpísaných do prírodného prostredia, t. istého materiálneho prostredia, a zo špeciálnej duchovnej, filozofickej, intelektuálnej atmosféry. Preto je ťažké formulovať pojem „ruský statok“, ktorý môže pojať všetky charakteristiky panstva. Je potrebné rozlišovať pojmy „statok“ a „statková kultúra“.

Je logické definovať „statok“ v každom štádiu jeho vzniku, keďže aj jeho typologické charakteristiky sa menili v rôznych historických obdobiach jeho existencie.

Jednoduchú a jasnú klasifikáciu panstiev podal M.Yu. Krabicové a obsahuje tri typy:

1) vidiecky dvor - forma vidieckeho majetku s obytnou budovou, pozemkom a plotom, „kde je všetko poľnohospodárstvo zredukované na minimum a hrá „dekoratívnejšiu“ úlohu, než je v skutočnosti zamerané na uspokojenie okamžitých potrieb majiteľa. “ Ako fenomén sa v polovici vytratili predmestské dvory. XIX storočia

2) panstvo: a) veľkostatok; b) miestny priemer; c) v malom rozsahu; d) palác. K tomuto typu usadlosti patrilo 2. poschodie. XVIII - začiatok XIX storočia, s výnimkou paláca, ktorý do začiatku postupne zanikol. XVIII storočia V tomto období sa vytvoril kaštieľ s kaštieľom, hospodárskymi budovami, hospodárskym areálom, cirkevným areálom, parkom, rybníkmi... Usadlosť tohto typu sa do kultúrnych dejín zapísala ako „šľachtické hniezdo“, ktoré malo svoje vlastné duchovné a kultúrne tradície.

3) dacha - fenomén siahajúci až do 19. storočia, kedy majitelia usadlostí začali praktizovať prenajímanie niektorých priestorov svojich usadlostí na leto.

Navrhovaná typológia usadlosti vychádza z princípu spojeného s formou vlastníctva pôdy.

Nie je vhodné používať pojem statok vyššie uvedeným spôsobom na jeho charakterizáciu ako historický a kultúrny fenomén. Interpretácia pojmu nezahŕňa osobitnú, jedinečnú charakteristiku, ktorá by umožňovala klasifikovať ho ako kultúrny fenomén.

Štúdia bude založená na koncepte ušľachtilého „statku“, ktorý sformuloval M.Yu. Korobko: "vidiecka usadlosť je historicky založené územie s architektonickým a umeleckým komplexom stavieb nevyhnutných pre určitý spôsob života, predovšetkým obytných budov vo vlastníctve súkromnej osoby." Pod životným štýlom sa budeme zaoberať spôsobom života spojeným s náboženskou a cirkevnou stránkou, rodinou, vzdelávaním a voľným časom.

Spolu s pojmom „statok“ sa v domácej historiografii používa pojem „ušľachtilé hniezdo“, ktorý nemá jasnú formuláciu. Ako prvý ho použil I.S. Turgenev v príbehu „Môj sused Radilov“ v „Zápiskoch poľovníka“ v roku 1847. „Vznešeným hniezdom“ rozumie usadlosť, miesto bydliska rodiny, vrátane statkárskeho domu so službami, ovocný sad a samozrejme. , lipové aleje.

V roku 1856 sa Turgenev v románe „Vznešené hniezdo“ odvoláva na pojem „ušľachtilé hniezdo“ ako na synonymum pre šľachtický majetok. Tu sa na príklade rodiny Lavretských, Kalitinovcov (a v maľbe neskôr Borisova-Musatova, v literatúre - A. Tolstoj, (predoktóbrový) I. Bunin) ukazuje „vznešené hniezdo“ ako historicko-kultúrne, sociálny, psychologický fenomén.

Vo vedeckých prácach sa pojem „šľachtické hniezdo“ v porovnaní s „ušľachtilým statkom“ často nepoužíva. Prvý vznikol skôr ako umelecký obraz, hoci v podstate sú tieto pojmy navzájom identické. Zároveň s použitím konceptu „ušľachtilého hniezda“ sa dôraz presúva na chápanie usadlosti ako rodinného hniezda so silnými rodinnými tradíciami, prepojeniami a kontinuitou medzi generáciami.

V jednom z moderných trendov v štúdiu domáceho dedičstva je panstvo považované za jeden z typov kultúrnej krajiny stredného Ruska v 18. - 19. storočí. "Kultúrna krajina je prírodno-kultúrny územný komplex, ktorý vzniká ako výsledok evolučnej interakcie prírody a človeka, jeho sociokultúrnych a ekonomických aktivít a pozostáva z charakteristických kombinácií prírodných a kultúrnych zložiek, ktoré sú v stabilnom vzťahu a vzájomnej závislosti."

Krajina usadlosti má svoju funkčnú a priestorovú štruktúru, ktorá pozostáva z týchto komponentov: hlavný dom s hospodárskymi budovami, hospodársky dvor s budovami, areál kostola, park s rybníkmi alebo riekou a pozemky. Umelecká organizácia panskej krajiny závisí od sociálno-ekonomického a politického postavenia majiteľa, jeho vkusu a vzdelania, úrovne profesionálnej zručnosti umelcov a vlastností prírodných podmienok.

Krajina kultúrneho majetku vznikla ako výsledok aktivít ľudí patriacich do rôznych typov kultúr: šľachtických, roľníckych, náboženských. Spojenie s prírodou je charakteristické pre fungovanie usadlostí. Úloha umenia pri formovaní panskej krajiny je zrejmá: architektonická tvorivosť, záhradné a parkové umenie, hudobná kultúra (komorná, ľudová a duchovná) atď.

V dôsledku toho sa pojem „statková kultúra“ zlúčil do pojmu „statok“, ktorý obsahuje rôzne fenomény historickej, kultúrnej, filozofickej a náboženskej orientácie.

„Čo je ruský majetok z morálneho a estetického hľadiska? Toto je „dom“ a „záhrada“, vybudované v lone prírody, keď je človek zajedno s „prirodzeným“ v najhlbšej organickosti rastu, kvitnutia a obnovy a „prírodné“ sa nevyhýba. zušľachťujúca kultúrna kultivácia človeka; keď poézia rodnej prírody rozvíja dušu ruka v ruke s krásou výtvarného umenia a pod strechou panstva nevysychá osobitá lyrika domáceho života, žijúca v striedaní medzi aktivitou práce a sviatočnou zábavou, radostná láska a čistá kontemplácia,“ - tak A.A. Fet presne načrtol podstatu panského života.

Panstvo je mikrokozmos, ktorý obsahoval „otcovskú krajinu“ s malým písmenom a „Vlasť“ s veľkým písmenom. Usadlosť je typ obydlia, ktoré majiteľovi a jeho rodine poskytuje pohodlný, ekonomicky nezávislý a príjemný život v lone prírody. Usadlosť, pôvodne dedičstvo, bolo rodovým majetkom. Mal sa odovzdávať z generácie na generáciu, byť vo vlastníctve jednej rodiny, patriacej do jednej triedy, ktorá mala svoje tradície.

Do sept. XVIII storočia panstvo v podobe, v akej sa študuje teraz (správnejšie jeho navrhnutý model), neexistovalo. Bolo to spôsobené určitými historickými podmienkami, od ktorých závisel život šľachtica. Dobre narodení bojari a obyčajní šľachtici boli celoživotnými „zvrchovanými služobníkmi“. Ich miestom pobytu boli moskovské nádvoria. Prázdniny boli mimoriadne zriedkavé a krátkodobé, čo nikomu neumožňovalo dobre sa usadiť na panstve. Samozrejme, boli aj výnimky, keď sa usadlosť v dôsledku zneuctenia stala jediným možným miestom pobytu a potom sa v nej zlepšil život.

Až „Dekrét o slobode šľachty“ z roku 1762 dal ruskému šľachticovi možnosť užívať si život na vidieckom statku.

Základom sociálneho systému v Rusku tohto obdobia bola obchodno-kapitalistická ekonomika, kde vládnucou triedou bola šľachta. Nevoľníctvo stále zodpovedalo záujmom šľachtických vlastníkov pôdy a napomáhalo rozvoju výrobných síl.

Za Kataríny II. nadobudla situácia s vlastníctvom pôdy legalizovanú podobu. Zákon o všeobecnom zememeračstve (1765) zabezpečil šľachticom vlastníctvo pôdy a tie pozemky, ktoré boli predtým zastavané nezákonne, bez štátneho povolenia, sa stali zákonným vlastníctvom zemepánov. Výnimočnosťou tohto aktu bolo, že pôda sa neprideľovala jednotlivým obľúbencom a členom šľachtických rodov, ale mase zemepánov. Masový charakter ovplyvnil vznik výraznej „strednej“ vrstvy zemepánov a šľachticov. Všeobecné zememeračské práce zničili zvyšky starej, neusporiadanej držby pôdy; pôda bola zameraná „nie na mená vlastníkov, ale na mená dedín a osád“. „Dôležitosť tejto novej záležitosti bola taká veľká, že všetci vidiecki a vidiecki obyvatelia boli pohltení myšlienkami a rozhovormi o nej,“ napísal A.T. Bolotov.

Riešenie problematiky šľachtického vlastníctva pôdy ovplyvnilo kultúru hospodárenia a tým aj materiálnu stránku príjmov. Štátna služba formálne nebola zdrojom príjmu.

Takže, E.R. Daškovová ako predsedníčka dvoch ruských akadémií dostávala ročne tritisíc rubľov a jej panstvo Troitskoye dalo viac ako štyridsaťtisíc.

V roku 1785 „listina“ potvrdila právo „slobody“ šľachty slúžiť a neslúžiť, neodňateľnosť šľachtického titulu a triednych práv, slobodu od osobných daní, schvaľovanie majetkových pomerov a poddanstvo. Prvýkrát v ruskej legislatíve bola šľachte právne garantovaná nedotknuteľnosť nehnuteľností.

V dôsledku týchto legislatívnych aktov dostala šľachta ekonomickú a politickú slobodu, čo samozrejme ovplyvnilo rozvoj duchovnej slobody. Veľkostatky nadobudli kvalitatívne nový obsah a zohrali rozhodujúcu úlohu pri formovaní kultúrneho prostredia provincie.

Masívna výstavba usadlostí sa začala v 70. - 80. rokoch 18. storočia. a trvala len do 20. - 30. rokov 19. storočia. Podotýkame, že na prelome 18. - 19. storočia sa viac osídľovalo a prestavovalo, ako sa stavalo úplne nové. Usporiadanie tisícov statkov sa uskutočnilo medzi „priemernými“ vlastníkmi pôdy a stalo sa charakteristickým javom v ruskej kultúre.

Čas maximálnej moci ruskej feudálnej triedy sa stal aj rozkvetom vidieckeho šľachtického majetku. „Charta sťažností na práva a výhody šľachty ruskej šľachty“ z roku 1785 zopakovala, zovšeobecnila a napokon právne upevnila svoje privilegované postavenie. Šľachtic bol vyhlásený za oslobodeného od telesných trestov a všetkých druhov daní, teraz ho bolo možné zbaviť cti a titulu len súdom a s najvyšším potvrdením. Potvrdilo sa právo šľachty na oslobodenie od povinnej verejnej služby a prednostné vlastníctvo pôdy a roľníkov. Dedičným majetkom zostala usadlosť s nerastnými surovinami a vodou, ako aj lesy „rastúce v šľachtických dachách“, ktoré nevyšli z rodu ani v prípade závažných zločinov majiteľa. Šľachta sa mohla podieľať na výrobe a obchode. Práve predstavitelia vládnucej triedy dostali vzdelanie zodpovedajúce európskej úrovni osvety.

Tieto okolnosti dali silný impulz rozvoju stavovskej kultúry a určili charakteristické črty „klasickej“ etapy jej dejín, ktorá nastala v posledných desaťročiach 18. storočia – prvej tretine 19. storočia. Obdobie vlády Kataríny II sa stalo začiatkom rýchlej monumentálnej výstavby vidieckeho súboru, keď sa na statkoch, kde predtým nebol ani kaštieľ, objavili komplexy. Cisárovná v jednom zo svojich listov upozornila na „stavebnú mániu“, ktorá zachvátila jej poddaných O posledných desaťročiach 18. storočia. Andrej Timofejevič Bolotov spomínal: „...pravdupovediac, naša štvrť bola vtedy taká prázdna, že nikto z dobrých a bohatých susedov nebol blízko nás. Tie časy neboli také ako dnes; Toľko šľachtických domov, v ktorých všade bývali majitelia ako teraz, sa vtedy nikde nenašlo: celá šľachta bola vtedy vo vojenskej službe a v dedinách žili len starší starí ľudia, ktorí už nemohli slúžiť, buď kvôli chorobe a úpadku, kvôli odchodu na nejakú špeciálnu príležitosť...“ Už na konci storočia sa majetky objavili v celej rozširujúcej sa Ruskej ríši, v tých oblastiach, kde dlho existovalo vlastníctvo pôdy, a v tých, kde Kataríni šľachtici dostali bohaté majetky, napríklad na Ukrajine a na Kryme. Obzvlášť intenzívna výstavba nehnuteľností prebiehala v oblastiach s tradične silnými pozíciami ruskej feudálnej triedy, ktorej centrom bola Moskva. V “Cesta z Moskvy do Petrohradu” A.S. Puškin napísal: „Kedysi boli v Moskve bohatí, nezamestnaní bojari, šľachtici, ktorí opustili dvor, nezávislí ľudia... Moskva bola kedysi miestom stretávania celej ruskej šľachty, ktorá do nej prichádzala zo všetkých provincií. na zimu. Z Petrohradu tam priletela brilantná gardistická mládež...“ A v lete bola Moskva prázdna: „...hostia prichádzali na daču“.

Vytvorenie siete stavovských súborov však nemožno považovať za proces typický pre celú šľachtu. Výhody dominantného postavenia využívala predovšetkým triedna elita. Šľachtická stavovská kultúra je vo všetkých ohľadoch jedinečný fenomén. Stačí uviesť jednoduché výpočty založené na údajoch z diel A. Romanoviča-Slavatinského, V.I. Semevsky, V.M. Kabuzana, S.M. Troitsky. Výstavba aj nie príliš luxusného panského súboru s kaštieľom, kostolom, krajinárskym parkom a malebnými priehradami si vyžiadala prácu najmenej 200 ľudí. Do začiatku 19. stor. len 2–3 % zo stotisíc ruskej šľachty si mohli dovoliť vidiecke usadlosti, ktoré sa líšili od roľníckej chatrče a demonštrovali elitný život statkára. Práve týchto 2–3 000 „rodinných hniezd“ vytvorilo fenomén stavovskej kultúry, ktorá navždy spojila svoje klasické obrysy s ruskou krajinou.

Žánrové črty stavovskej kultúry v časoch jej rozkvetu určovali vidiecke sídla šľachty, akými boli Kuskovo a Ostankino Šeremetevovcov, Arkhangelskoje Jusupovcov, Baturin Razumovskij, Nadezhdino Kurakins, Uman ukrajinského magnáta Potockého. Luxus takýchto súborov zabezpečili výkonné farmy využívajúce najnovšie poľnohospodárske výdobytky. Vidiecke paláce vytvorili najlepší architekti a dizajnéri parkov: N.A. Ľvov, V.I. Baženov, I.E. Starov, M.F. Kazakov, D.I. Gilardi, K.I. Pracovali v nich celé artely dekoratérov, maliarov, poddaných remeselníkov a civilných remeselníkov. Stavovské komplexy mocnej elity mali prakticky profesionálne divadlo, viaczväzkové knižnice, bohaté zbierky a zbierky obrazov. Tak životu Otrady, jedného zo slávnych Orlovcov, grófa Vladimíra Grigorieviča, neďaleko Moskvy, slúžilo viac ako dvesto ľudí, medzi nimi pešiaci, koči, postilióni, záhradníci, umelci, hudobníci, všelijakí sekretárky a úradníci. Bol tu domáci básnik a vlastný astronóm, ktorý informoval grófa o pohybe hviezd a planét, vysoký majiteľ sa nezaobišiel bez panského „teológa“, ktorého úlohu plnil učený komorník. Pre taký veľký počet „sluhov“ v rokoch 1806 a 1808. boli špeciálne vypracované „Stavy a predpisy pre dvorný ľud Jeho Excelencie Gr. Vladimir Grigorievich Orlov, civilisti) a duchovní nachádzajúci sa v moskovskom a Otradnenskom dome."

Do 20. rokov. XIX storočia aktívna výstavba reprezentatívnych vidieckych sídiel postupne upadá, čo súviselo jednak s ochudobňovaním finančných prostriedkov aj u najvyššej šľachty, jednak s rastúcou tendenciou k intimite v miestnom živote. V tomto čase sa usadlosti častejšie prestavovali ako prestavovali. Kuzminki, predtým nazývané Vlahernskoye, v 20.–30. sa tiež rekonštruujú. Uralské továrne majiteľov panstva kniežat Golitsyna umožnili dodať lesk tomuto moskovskému regiónu, o luxuse ktorého svedčí séria litografických pohľadov zhotovených v prvej tretine storočia.

Vidiecke sídla hodnostárov sa stali objektom napodobňovania mnohých statkárov so skromnejšími prostriedkami, ktorí sa usilovali aj o zveľadenie svojich usadlostí, vybudovanie kaštieľa a obkolesenie službami, parkom či záhradou. Triedne ambície šľachtica, ktorý vlastní 100 a menej duší, mu však nedovolili uspokojiť sa so životom v jednom paláci. „Štyri dórske stĺpy s trojuholníkovým štítom nalepeným na chate“ sa stali znakom príslušnosti k „ušľachtilej kaste“. Ale labyrinty z palíc, konárov a záhradných rastlín, drsný sedliacky výklad klasickej architektúry, zjednodušené prerozprávanie zle pochopených umeleckých myšlienok ešte nevytvorilo atmosféru stavovského života „zlatého veku“ ruskej šľachty.

Predmestský súbor nemožno mechanicky reprezentovať „majetkovým inventárom“ založeným ani na najspoľahlivejších inventároch. Napríklad panstvo Cheryomushki manželov Menshikovcov nie je len „predmestská dača nazývaná dedina. Znamenskoye, s pozemkami, lesmi, kamennými a drevenými budovami, s nábytkom, s riadom, poľnohospodárskymi nástrojmi a strojmi všetkých druhov, s hasičským, kováčskym a tesárskym náradím a s konským postrojom...“ Každá usadlosť mala svoj vlastný osud a svoj vlastný spôsob života, ktorý nebolo možné zopakovať naivným napodobňovaním. História vidieckych súborov bola úzko spätá so životopismi ich majiteľov, osobnosťou tvorcu komplexu a spôsobom života rodiny, ktorá inšpirovala múry kaštieľa.

Šľachtické panstvo z konca 18. – prvej tretiny 19. storočia. - toto je zvláštny životný štýl, jeho vlastné jedinečné vnímanie sveta, je to vidiecke sídlo, miniatúrny prototyp kráľovského dvora, multifunkčná, obrovská farma, divadlo, palác, múzeum, monumentálny súbor hodnostára; toto je vidiecky kultúrny salón, prístrešok pre básnika, vedca, filozofa, jedinečná záhrada inovatívneho agronóma, okruh politicky zmýšľajúcich ľudí; toto je tiež patriarchálny rodinný krb.

Mnohostranná špecifickosť kaštieľa sa mohla prejaviť v jednom súbore, ktorý sa svojou všestrannosťou javil súčasne ako „rodinné hniezdo“, prepychové sídlo aristokrata a kancelária osvieteného šľachtica. Počas sledovaného obdobia „filozofia vidiecky život“, zasahujúce do nečinnosti, kde bol priestor pre luxusné fantázie, rituálne tradície a poetické inšpirácie.

„Je jasné, že s veľkou mierou konvencie je možné spojiť do jednej historickej a kultúrnej témy palácové vidiecke sídla veľkých ruských šľachticov, predstaviteľov najbohatších veľkostatkárskych rodín na jednej strane a skromných vidieckych sídiel. na druhej strane úkryty malej zemianskej šľachty,“ správne píše G. Yu. Sternin. Vskutku rozkvet stavovskej kultúry na konci 18. – prvej tretiny 19. storočia. bola determinovaná činnosťou týchto „hlavných ruských šľachticov, predstaviteľov najbohatších veľkostatkárskych rodín“, inými slovami, dejinami šľachtickej elity, resp. elít charakterizovaných zložitou štruktúrou a krehkosťou moci jednotlivých rodov.

Zložitý svet panstva ušľachtilej elity sledovaného obdobia, podmienený mnohými vzájomnými vzťahmi, vznikol ako produkt nasledujúcich procesov vo vývoji privilegovanej vrstvy Ruska:

– sformovanie hierarchie vrcholnej šľachty vrátane viacerých prelínajúcich sa elít: mocenská elita, t.j. hlavní úradníci v blízkosti súdu; ekonomická elita, ktorá zahŕňala bohatých vlastníkov pôdy; osvietená elita, prvé generácie ruskej vznešenej inteligencie a napokon elita minulosti, blednúce rody s hrdou rodovou spomienkou na bývalú moc. Zloženie šľachtickej šľachty bolo nestabilné, na trón sa dve-tri generácie vyšvihli jednotlivé rody a rýchlo bohatli, potom sa rod zmenšoval, chudol, vymieral a na jeho miesto prichádzali noví hodnostári a magnáti. O moc politickej elity súperila kultúrna a niekedy aj ekonomická elita, ktorá často nemala prístup na trón;

- vznik vrstvy osvietenej šľachty, ktorá asimilovala živly západoeurópska kultúra, ktoré po zasadení do ruského spoločenského kontextu často nadobúdali iný význam a funkciu. Vzdelaná elita sa stala sociálnou základňou prvých generácií ruskej inteligencie, ktorá bola proti trónu aj svetským masám;

– rozporuplný, nikdy nedokončený proces formovania triednej kultúry šľachty (zosobnenej najmä vo vedomí hodnoty rodovej pamäti, tradícií, relikvií) bol komplikovaný formovaním medzi vzdelanou elitou sociálno-psychologickej typ sebaurčenej „osobnosti moderných európskych čias“.

S odchodom majiteľa z verejnej služby súviselo intenzívne osídlenie územia panstva, výstavba kaštieľa a úprava parku. Voronovo sa teda začína prestavovať až po sobáši a odvolaní prezidenta Patrimonial Collegium I.I. Voroncova. Ďalšie obdobie rozkvetu panstva je spojené s odstúpením jeho ďalšieho vlastníka F.V. Rostopchina. Odkaz P.A. Katenina bola len začiatkom jeho dobrovoľného ústrania na panstve Kolotilovo v provincii Kostroma, kde básnik prestaval svoj dom. Komunikácia tých rokov, jarné a jesenné topenia, vylučovala kombináciu vidieckej slobody a verejnej služby, kde neboli povolené dlhé neprítomnosti. Na úradníka, ktorý celé mesiace žil na usadlosti, sa zabudlo, obchádzali ho, stratil mecenášov a nemohol s ním počítať úspešnú kariéru. Šľachtenie skleníkov a pestovanie exotických kvetov v Uzskom pri Moskve generálom pechoty P.A. Tolstého, veliteľa 5. pešieho zboru, dislokovaného v Moskve a okolí, možno považovať skôr za šťastnú náhodu ako za normu.

Vláda sa prezieravo snažila nevymenovať šľachticov, aby slúžili v ich blízkosti rodinné majetky a tak postavil úradníkovi na výber: buď si „užívať svoj majetok“ alebo kariéru. Doktor filozofie, bývalý poradca mestskej správy Gatchina pod vedením Pavla I. A. M. Bakuninovi bola ponúknutá funkcia správcu Kazanskej univerzity, ale uprednostnil svoj rodinný dom v Premukhine a súhlasil iba s pozíciou správcu tverského gymnázia. Počas sledovaného obdobia bol možný nasledujúci popis sociálneho postavenia: „kapitán-poručík na dôchodku, vlastník pôdy provincie Oryol“.

Odchod z dvorského života bol často sprevádzaný presunom do aristokratickej, nekancelárskej Moskvy, čo bol jeden z dôvodov takého skvelého rozkvetu slávneho ľudu „Moskovského regiónu“. V rokoch 1807 až 1810 princ B.V. Golitsyn, ktorý odišiel do dočasného dôchodku, žije v Moskve a Vyazemy. N.S. Mentikov, ktorý tiež odišiel zo služby v hodnosti plukovníka gardy, sa usadil v Moskve a niekoľko desaťročí rozvíjal a zlepšoval ekonomiku v Cheryomushki.

Odmietnutie, hoci aj dočasné, z kariéry nasledovalo po „neúspechu v kariére“, strate priazne, hanbe alebo túžbe odísť zo sveta, t.j. skrytý alebo zjavný, vnútorne motivovaný alebo situačný konflikt s byrokratickým prostredím. Chtiac-nechtiac sa usadlosť stalo útočiskom, psychologickým výklenkom, akýmsi zázemím, ktoré bolo potrebné posilniť. Akýkoľvek, akokoľvek malý, neúspech v profesionálnej oblasti vyvolal spásonosnú myšlienku na útek na panstvo. Ideál tichého, pokojného dedinského života, oslobodzujúceho ho od únavnej márnivosti veľkého sveta, bol pevne zakorenený v mysliach šľachtica a podporoval jeho často iluzórnu nádej na vždy existujúcu možnosť odísť.

Udalosťou, ktorá bezprostredne predchádzala vzniku panského komplexu, revitalizácii predtým prázdneho panstva, bolo odstúpenie vlastníka, jeho premena, aj keď spravidla dočasná, z úradníka na vlastníka pôdy alebo ešte pravdepodobnejšie. patrimoniálny vlastník. Cez hospodára a referentku sa celkom úspešne darilo spravovať domácnosť a vyberať nájomné. Šľachtici nikdy neboli v niektorých z ich dedín roztrúsených po rôznych provinciách. Ukázalo sa však, že je oveľa ťažšie viesť výstavbu nehnuteľností v neprítomnosti, usporiadať park prostredníctvom korešpondencie a premýšľať o interiéroch kaštieľa a zhromažďovanie zbierok a organizovanie orchestra bolo jednoducho zbytočné. Život na panstve bez pána sa okamžite rozplynul. Stepan Borisovič Kurakin začal po svojom odchode do dôchodku v roku 1789 v hodnosti generálmajora prestavovať svoje slávne Stepanovskoje-Volosovo. V roku 1805 majiteľa zastihne smrť a nedokončený komplex prechádza na jeho brata Alexandra Borisoviča, veľvyslanca u Viedne a potom na francúzsky dvor. Neustále neprítomnosti majiteľa usadlosti spôsobujú mimoriadne zdĺhavú výstavbu. Majetok nadobudol svoju konečnú podobu až za Alexeja Borisoviča, ktorý Stepanovskoe úprimne miloval a dokonca zachytil jeho názory na olejomaľbách.

Odchod zo služby sa často ukázal ako dočasný. Istá flexibilita sociálnych možností vládnucej vrstvy umožnila majiteľovi panstva opustiť dnes už prestavaný prímestský súbor a ocitnúť sa opäť v oficiálnom prostredí.

Presťahovanie sa na panstvo, odchod zo služby, odchod z mestského života nevyhnutne viedli k zníženiu dôležitosti oficiálneho postavenia a svetskej prestíže v mysliach šľachtica. Sloboda vidieka oslabila reguláciu byrokratického sveta a zvykové konvencie. Sídlo sa stalo miestom domáceho divadla a amatérskych literárnych experimentov, ktoré sa zmenilo na svet voľného eklektizmu. V zvláštnych kluboch usporadúvali karty, hrali biliard a hrali hudbu. Každoročná poľovačka zostala rituálom panského života. Majetok je spôsob života, zvláštny spôsob života, štýl správania. A.A. Fet napísal: "Čo je ruský šľachtický majetok z morálneho a estetického hľadiska?" „Toto je „dom“ a „záhrada“, vybudované v lone prírody, keď človek je zajedno s „prírodným“ v najhlbšom organickom rozkvete a obnove a prírodné sa nevyhýba ušľachtilej kultúrnej kultivácii. človeka, keď poézia rodnej prírody rozvíja dušu ruka v ruke s krásou pôvabných umení a pod strechou kaštieľa nevysychá osobitá hudba domáceho života, žijúca striedavo medzi činnosťou práce a nečinná zábava, radostná láska a čisté rozjímanie.“

Majiteľ Sukhanov, princ P.M. Volkonsky, brilantný generál, účastník vlasteneckej vojny v roku 1812, veľmi ocenil pokojné dni strávené vo svojom moskovskom regióne. V júni 1824 napísal grófovi A.A. Zakrevsky: „Žijem si úplne ako v raji, nikam sa neponáhľam, nie som zodpovedná, robím si čo chcem, celý deň trávim rôznymi prácami okolo domu, v záhrade, dorábam cestu do parku .“

Spôsob života šľachtica na vidieku sa neformoval spontánne. Majiteľ panstva, využívajúc relatívnu slobodu a odstup od úradníctva, si vytvoril svoj vlastný štýl a spoločenský okruh, vlastnú rutinu, vlastnú sféru bývania, svoj vlastný malý, jedinečný svet. Vo vzdialenosti iba 60 verstov od Moskvy, NI.I., ktorý sa stiahol zo spoločenských aktivít a veľkého sveta, a vydržal štyri roky väzenia v Shlisselburgu. Novikov strávil viac ako 20 rokov vo svojej rodine Tikhvinsky. Tu žil „s tromi deťmi, s naozajstný priateľ, s manželkou zosnulého priateľa a s krátkym priateľom Doktorom“, „stal sa záhradníkom“, cvičil „na svojom obľúbenom materiáli“, dostával „pravidelne na narodeniny a meniny podľa preloženého rukopisu“ od S.I. Gamaleya a zostali hore cez polnoc a viedli priateľský rozhovor.

Vidiecky dom sa zmenil na spoločenskú perifériu šľachtického impéria. Presne sociálne. Majetky sa nachádzali v blízkosti hlavných miest alebo veľkých miest, architektúru súboru nemožno nazvať provinčnou. Sídlo sa stalo perifériou v zmysle určitej nezávislosti a vzdialenosti od epicentra dominancie byrokratických hodnôt a teda miestom, kde sa formovali iné orientácie a ašpirácie. Súkromná, povedzme, neoficiálna osoba by sa stiahla do svojho majetku: buď vlastník pôdy, ktorý prevádzkuje honosnú farmu, alebo slobodný básnik alebo neúspešný hodnostár. Čaro stavovskej kultúry nevytvoril občasný úspešný šľachtic, ktorý ho navštevoval, ale šľachtic, ktorý sa vzdialil od byrokratickej hierarchie a v obci žil trvalo resp. najviac rokov, pričom sa do mesta vracia až po prvom snehu.

Úsilie týchto luxusných šľachticov, úradníkov na dôchodku a exilových spisovateľov o vytvorenie panstva bolo motivované rôznymi ašpiráciami. Životný štýl v panstvách určovali preferencie ich majiteľov. Vidiecke zábavné súbory sa stali vynikajúcim miestom pre prestížnu ukážku bohatstva a realizáciu drahých podnikov. Na takýchto panstvách poľovačky vystriedali plesy a večere, po prechádzkach v parku nasledovali ohňostroje, jazda na lodi a kartové párty. „V lete sa jedna dovolenka spravidla zmenila na druhú,“ píše B.C. Turchin, - majitelia a hostia sa presťahovali z jedného panstva do druhého; a tak ďalej celé mesiace." Napríklad v Marfine, keď panstvo vlastnili Saltykovci, zjazd hostí z Moskvy dosiahol dvesto ľudí. Osvietený šľachtic sa však nemohol obmedziť na preplnenú zábavu. V panstvách sa objavovali stále divadlá a orchestre. Zároveň vysoká estetika nebola takmer nikdy obetovaná praktickosti.

Rezidencie hodnostárov sa stali vizuálnym stelesnením moci nielen majiteľa, ale aj samotnej moci, do ktorej bol zapojený. Monumentálne slávnostné súbory sa v tomto čase objavili v regiónoch Poľska, Bieloruska, Krymu a Ukrajiny pripojenej k Rusku. Gomelské panstvo Rumjancevovcov tak v roku 1834 kúpil kráľovský guvernér v Poľsku, princ I.F. Paskevič. Rekonštruuje palác a vytvára slávnostnú budovu určenú na umiestnenie vojenských trofejí a najvyšších darov. Ako upozorňuje výskumník V.F. Morozova, vo vzhľade Paskevičovho domu je zjavný odkaz na pamätník poľského klasicizmu - dvor Stanislava-August, čím chcel architekt a objednávateľ ukázať identitu postavenia kráľovského guvernéra a poľského kráľa. .

Majetky statkárov sa mohli stať aj sférou ich poľnohospodárskych záľub. Postavy Imperial Moskovskej poľnohospodárskej spoločnosti, „legalizované“ v roku 1820, S.I. Gagarin v Yasenevo, P.A. Tolstoj v Uzskom, N.S. Menshikov v Cheryomushki, A.I. Gerard v Bolshoye Golubino postavil bohaté skleníky a skleníky a choval jedinečné rastliny. Takto sa na ruských pláňach stelesnil Voltairov vzorec: „každý by si mal pestovať svoju záhradu“.

Vidiecky šľachtický statok bol miestom nielen pre divadelný život, elegantné vynálezy majiteľa a reprezentáciu jeho oficiálneho postavenia. Vo svojom panstve mohol feudálny pán na dôchodku venovať svoje bežné dni vedeckej činnosti. Výskumník S.S. si predstavil kanceláriu v prírode, kde je myslenie oslobodené od zbytočných starostí. Katkov dom básnika. P.A. Katenina v provincii Kostroma. Panstvo Kolotilovo zahŕňalo minimálny počet služieb, je ťažké si v ňom predstaviť život veľkej rodiny: bol určený na osamelé aktivity majiteľa a zriedkavé prijímanie priateľov. V Marfino N.P. neďaleko Moskvy. Panin vybudoval takmer alchymistické laboratórium na štúdium okultných vied a magnetizmu. A bývalý riaditeľ Akadémie vied, už spomínaný gróf V.G. Orlov mal vo svojej Otrade fyzické a geologické kancelárie, starostlivo uchovával knižnicu, archív a niektoré osobné veci M. V. Lomonosova, ktorý od vdovy vedca získal brat G.G. Orlov.

Voľný svet vidieckeho panstva, inšpirovaný bezprostrednou blízkosťou prírody, sa zmenil na Arkádiu básnikov, literárny salón, okruh politicky zmýšľajúcich ľudí. V dome Premukha Bakuninovcov sa konali stretnutia „Zväzu spásy“ a „Zväzu blahobytu“, čítali sa Schelling, Kant, Hegel, hralo sa na klavíri a stretli sa členovia kruhu N. V. Stankevič. Predmestskými kultúrnymi centrami druhého hlavného mesta boli Bolshie Vyazemy Golitsyns, Ostafyevo Vyazemskys a mnohé ďalšie neďaleko Moskvy.

Šľachtický majetok je, samozrejme, uzavretý svet rodiny, ako je A.M. Premukhin. Bakunin, kde vyrastalo desať detí. Nie je náhoda, že A.T. Bolotov napísal: „Poviem vám, ako som sa po mojom príchode z dôchodku usadil vo svojom malom domčeku, naučil sa hospodáriť a zvykol si na vidiecke hospodárstvo, ... ako som spoznal svojich susedov... potom som sa oženil, mal deti, postavil nový dom, založil záhrady; sa stal ekonomickým, historickým a filozofickým spisovateľom... na čom sa zabával... “. „Rodinné hniezdo“ bolo najdôležitejšou sférou socializácie šľachticovej osobnosti a zároveň posvätným miestom rodinnej pamäti, zachytenej na rodinných portrétoch, hrobkách a obeliskoch.

Za mnohostranným a zložitým svetom panstva sa skrývalo rovnako zložité prelínanie motívov a pohľadov jeho tvorcu. Usadlosť bola vyjadrením osobnosti majiteľa, vizuálnou realizáciou jeho hodnôt a vkusu, šľachtic stavbu financoval a organizoval, hľadal architekta, vystupoval ako objednávateľ aj realizátor projektu, bol to on do najmenších detailov premyslené prostredie, kde budú vyrastať jeho deti, kde bude zvečňovať mená svojich predkov a svoj vlastný život, bol to on, kto určoval celý spôsob života na panstve. „Ak sa mi nepodarí tento dom využívať a bývať v ňom,“ napísal A.B. Kurakin, nech mi na tomto mieste zostane trvalou ozdobou a pomníkom.“

L.A. Perfilyeva v článku o paláci v Ostafyevo podrobne skúma otázku „autorstva“ A.I. Vyazemsky, otec básnika, a jeho účasť na tvorbe dizajnu kaštieľa, ktorý bol postavený hlavne za päť rokov, od roku 1802 do roku 1807, roku smrti princa. Majiteľ Ostafyeva uzavrel zmluvy s dodávateľmi na určité druhy prác. Jeho zásahom do činnosti „profesionálneho architekta a prínosom k celkovému procesu tvorby paláca bol zásah „zákazníka“ – erudovaného, ​​aktívneho, ovplyvňujúceho vôľu výkonného architekta. A tento vplyv musel byť dostatočne silný na to, aby samotný princ aj jeho potomkovia považovali projekt paláca za „svoj vlastný“.

Plány a nákresy projektu kaštieľa, podpísané objednávateľom po potrebných poznámkach a opravách, boli často starostlivo uložené v pozostalostných archívoch alebo rodinných zbierkach. Steny v kancelárii a sálach zdobili malebné obrazy starého kaštieľa.

Majiteľa súboru nezväzovali ani architektonické kánony, ani tlak odosobňujúceho sa úradníctva, ktorý bol v meste citeľnejší. V rodnej „vlasti“ ho ani nenapadlo tajiť svoje individuálne začiatky. Rodina Borisoglebska toho istého Kurakinsa pod kniežaťom Alexandrom Borisovičom je teda premenovaná na Nadezhdino, každý dom, každá cesta má meno uvedené na tabuli, cesty sú venované bratom Stepanovi a Alexejovi. Obrazy princových priateľov a náklonnosti, udalosti jeho zložitého citového života sa doslova rozlievajú v uličkách parku. „Tieto mená vo mne vyvolávajú,“ napísal Kurakin, „príjemné a zaujímavé spomienky: naznačujú povahu pocitov a mená ľudí, ktorí zamestnávajú moje srdce. Často mi spôsobia smútok, ale vždy to bude sprevádzať pokoj...“ „Cez oblak sĺz“ Nadezhdinovi hostia čítali názvy ciest, ktoré sú im venované.

Typické kompozície vidieckych domov, štýl anglického alebo francúzskeho parku, charakteristické interiéry obývačka a pracovňa sa stali len zámienkou pre fantáziu šľachtica, majiteľ ich spracoval a pretvoril v súlade s jeho predstavami o rodinnom spôsobe života a životné hodnoty. V rámci prevládajúcich architektonických, stavebných, umeleckých a záhradníckych tradícií vznikali usadlosti, z ktorých každý mal svoju jedinečnú identitu. Jedinečná syntéza prírody, architektúry, sochárstva, maliarstva, dosiahnutá v šľachtických usadlostiach, musela mať jedného autora a majiteľ bol autorom. Pre šľachtica bolo zrejme dôležité nielen zdediť kaštieľ a park, ale zhmotniť svoje vášne, vdýchnuť architektúre súboru svojho živého ducha. Z generácie na generáciu, každý zástupca šľachtický rodŠeremetev si vybudoval svoj vlastný majetok s vlastným spôsobom života a štýlom. Spolupracovník Petra I., generál poľný maršal B.P. Šeremetev stavia Meščerinovo v duchu holandskej architektúry, jeho syn Piotr Borisovič stelesňuje alžbetínske rokoko a jeho prechod ku klasicizmu v Kuskove, Nikolaj Petrovič na konci 18. storočia. opustí výtvor svojho otca a celý svoj osud zasvätí jedinečnému divadlu v klasickom Ostankine a teraz opäť dedičia opúšťajú luxusný palác a pozdĺž Peterhofskej cesty Dmitrij Nikolaevič zdobí daču Ulyanka, verná už tradíciám rodiny. na začiatku nášho storočia S.D. Sheremetev zariaďuje svoje Michajlovskoje.

Zmena vlastníkov jedného komplexu môže niekedy viesť k bizarnej kombinácii rôznych architektonických štýlov v súbore, odrážajúcich voľné estetické preferencie a vkus. Tak Bykovo pri Moskve koncom 18. storočia patrilo M.M. Izmailov, vedúci Expedície do budovy Kremľa, kde pôsobil V.I. Bazhenov a jeho asistent M.F. Kazakov. Nie je prekvapujúce, že krajinný park vidieckeho sídla šľachtica Kataríny bol vyzdobený výtvormi V.I. Bazhenová. Dodnes sa zachoval altánok na jednom z ostrovov rozľahlého rybníka. Uplynie niekoľko desaťročí a útulné Bykovo pôjde do Vorontsova-Dashkova. Noví majitelia v polovici 19. storočia. Kaštieľ zdedený po predchádzajúcich majiteľoch prestavajú na bohato zdobenú stavbu pripomínajúcu renesančné paláce.

Na vzniku panského súboru sa podieľala celá rodina majiteľa, dôveryhodné osoby spravujúce panstvo a stáli hostia. V tejto „domácej kreativite“ bolo dôležité nielen spoločne diskutovať o projekte, ale počas prvej zimnej sezóny sa v kaštieli aj usadiť a následne „dokončiť“. Tak vznikol ideálny svet panstva, určila sa vysoká semiotická saturácia jeho priestoru, zvláštny súradnicový systém, v ktorom každý prvok v spojení s ostatnými niesol svoju sémantickú záťaž. "Záhradné miesto," napísal A.T. Bolotov, - môže byť poctený ako plátno, na ktoré organizátor záhrady maľuje svoj obraz.“

Stavovskú kultúru vytvorila osobnosť šľachtica, ktorý sa snažil vybudovať svoj ideálny svet, realizovať svoje „ja“, usporiadať pôdu podľa vlastného uváženia a nakoniec vytvoriť osobitnú mikroklímu, obklopujúcu sa blízkymi ľuďmi.

Samozrejme, šľachtický majetok, kde sa nachádzal kaštieľ obklopený parkom, bol hospodárskym organizmom, ktorý zahŕňal ornú pôdu, sená, lesy, pustatiny, kde vznikali tehliarske závody, organizovala sa syráreň, plátno, súkno. , boli postavené mlyny a obchodné móla, píly a priehrady. Vyslúžilí úradníci a vojenskí muži, ktorí sa stali vlastníkmi pôdy, založili vzorové farmy. Majitelia veľkostatkov si mohli dovoliť využiť agrotechnické novinky, unikátne skleníky a skleníky, žrebčíny s niekoľkými desiatkami čistokrvných koní. Takže, senátor F.I. Glebov-Strešnev koncom 18. storočia. zaviedla v Znamensky-Raek namiesto tradičného trojpoľného systému hospodárnejší trávnatý systém so sejbou ďateliny. Po odchode do dôchodku ako pomerne mladý muž vo veku 33 rokov v hodnosti plukovníka stráže, N.S. Menshikov sa pripojil k Moskovskej poľnohospodárskej spoločnosti a organizoval rozvinuté priemyselné záhradníctvo vo svojom Cheryomushki. V 40-tych rokoch XIX storočia Bakuninovci otvorili manufaktúru Premukhinsky. Na panstve sa nachádzala výroba syra a papiernictva typická pre okres Novotoržskij. Veľkostatkári, ktorí v obci žili dlhší čas, mali svojich architektov, maliarov, stolárov, personál kuchárov, lokajov, sekretárky atď. Na mieste sa vyrábalo plátno, vlnené látky, koberce a nábytok.

Vlastník pôdy mal záujem na pravidelnom a zvyšovaní príjmu odmien, „pridávaní príjmu“, zbavení sa „neziskových okolností“ a udržiavaní svojej „farmy v každom poriadku“. Ruský feudálny pán neochvejne veril, že blahobyt jeho krajín závisí od prísnej organizácie práce, mobilizácie všetkých zdrojov panstva a maximálneho využitia roľníckej práce. Snažil sa preniknúť do všetkých detailov svojej diverzifikovanej ekonomiky, prísne sledoval spracovanie, skladovanie a marketing plodín a často prejavoval povedomie o poľnohospodárskych zvykoch konkrétnej oblasti. Mnohí vlastníci pôdy správne videli jeden z najdôležitejších dôvodov nízkej produktivity v „obrábaní pôdy bez hnoja, v dôsledku čoho pôda degeneruje a z roka na rok prináša horšie ovocie“. Zástupcovia „ušľachtilej“ triedy dobre zvládli vedu sporenia a naučili sa brať do úvahy možnosti „neziskových okolností“. Tieto zdroje poukazujú na nekonzistentnosť mýtu o údajnej „elitnej ambícii voľnočasovej triedy“, ktorá sa pohŕdavo vyhýba účasti na výrobe a obchode. Naopak, ruský šľachtic si mohol založiť chovateľskú stanicu a maštaľ, založiť kachliareň, založiť liehovar a výrobky predávať.

Avšak veľké farmy s najnovšiu technológiu boli výsadou len nepatrného počtu najbohatšej elity šľachty. Spoľahlivý ekonomický základ prepychového panského života naďalej zostával elitárskym fenoménom, často situačným a oportunistickým. Brilantné vidiecke paláce a obrovské krajinné parky nemožno považovať za integrálnu črtu Rusov ušľachtilá kultúra. Mnoho veľkých patrimoniálnych vlastníkov spravovalo svoje dediny roztrúsené po mnohých okresoch prostredníctvom úradníkov. Majetky stredných a malých vlastníkov pôdy v sledovanom období často chátrali, boli zastavované, zadlžené, predávané na dlhy a ožívali v rukách nových vlastníkov. Ruský šľachtic bol vo svojom vlastníckom vedomí viac zemepánom ako patrimoniálnym vlastníkom, a to aj napriek tomu, že podmienenosť vlastníctva pôdy bola odstránená začiatkom 18. storočia. a potvrdený Manifestom o slobode šľachty. Závislosť rastu miestnych dačí na kráľovskej priazni a úspešná kariéra nedovoľovala ani veľkému latifundistovi zaobchádzať so svojimi dedinami ako s večným a dedičným majetkom. Práva vlastníka pôdy boli spochybňované nielen štátom a komunitou, ale aj rastúcou buržoáziou.

Jazyk memoárov a listov vydávaných šľachtou na konci 18. – prvej tretiny 19. storočia naznačuje, že v mysliach majiteľa sa spájali pojmy „statok“ a „statok“, „vlastníctvo“ a „statok“. . Šľachtic písal o „dome“ či „záhrade“, keď išlo o účelové zveľaďovanie života jeho majetku. Vo všeobecnosti v prameňoch osobného pôvodu prevládali expanzívne a zjednocujúce pojmy, identifikujúce samotný dom pána, budovy okolo neho, park, služby a celé panstvo. Keď hovoríme o „dedine“, „volost“, „dacha“, „farma“, „lokalita“, autor myslel panstvo. Takéto využitie svedčilo na jednej strane o nereflexii ruského zemepána a na druhej o komplexnej motivácii rozvoja stavovskej kultúry, ktorú nemožno zredukovať len na ekonomické potreby šľachtica.

Materiálne preferencie šľachty sa vyznačujú zvláštnym, na prvý pohľad rovnakým záujmom o vlastníctvo pozemkov a tabatierky s portrétom cisárovnej, dedín a riadu. Absencia čisto pragmatického, ekonomicky rozvážneho postoja k bohatstvu predpokladala existenciu špeciálnej špecifickej miery bohatstva, ležiacej mimo sféry výlučne ekonomických potrieb a záujmov. Úroveň ašpirácií vládnych úradníkov bola určená túžbou vlastniť bohatstvo, ktoré nebolo nižšie ako bohatstvo predstaviteľov sociálneho prostredia, za ktoré sa šľachtic považoval. „O našom priateľovi Morkovovi poviem, že predložil nótu, v ktorej žiadal, aby mu dali až 5 000 duší, aj keď ide o malú sumu. Prajem mu, aby ich prijal, mysliac si, že jeho osud môže slúžiť ako mierka aj pre mňa,“ napísal A.A. Bezborodko, - ale aj tak bude nespokojný, bude mať nárok byť rovný nám."

Bohatstvo nebolo hlavným kritériom určujúcim postavenie jednotlivca v systéme šľachtickej hierarchie. Existovali triedne hodnoty, ktoré sa hodnotili vyššie ako materiálne bohatstvo. Lokalizáciu svetského prostredia zabezpečovala v prvom rade šľachta pôvodu, priateľské a rodinné zväzky s najvyššou úradnou šľachtou, prestížne známosti a samozrejme hodnosť.Bohatstvo bez patričného postavenia a „plebejské bohatstvo“ tzv. ” nezaručovala šľachticovi spoločenskú životaschopnosť a svetské uznanie. Prítomnosť nijako nefixovanej, ale medzi vládnucou triedou všeobecne akceptovanej miery bohatstva orientovala šľachtica na demonštratívnu spotrebu materiálnych hodnôt.

V 17. storočí majitelia pôdy na svojich panstvách nestavali luxusné kaštiele, nevytvárali parky a spravidla žili v mestách. Do polovice a najmä do konca 18. stor. palácové a parkové súbory s predstaveniami, plesmi a ohňostrojmi už predstavovali „slávu“, „dôstojnosť“ a „potešenie“ šľachtica. Gróf N.P. Šeremetev napísal: „Keď som vyzdobil svoju dedinu Ostankino a predstavil ju publiku očarujúcim spôsobom, myslel som si, že keď som dosiahol najväčšiu vec, hodnú prekvapenia a prijatú s obdivom verejnosti, v ktorej sú viditeľné moje vedomosti a vkus, Budem si pokojne užívať svoju prácu.“ Hovorili o samotných Šeremetevoch. "Luxus môže byť úctyhodný, ak je jeho cieľom spoločenský prospech a potešenie." Zároveň pod „verejnoprospešným“ šľachticom prvej tretiny 19. stor. mohlo znamenať rozmanitosť životných hodnôt: oddanosť záujmom cisárskej služby, čestnosť nezávislého postavenia štátneho hodnostára, „udatnosť svetského človeka“, sebazdokonaľovanie atď., dokonca aj plnenie osobitnú úlohu vlastníka duše, ktorému Boh a panovník zverili do starostlivosti roľníkov. Ale len málokto premýšľal o zodpovednosti vlastníka pôdy voči vlasti, ktorý bol vyzvaný, aby na nej zorganizoval prosperujúce hospodárstvo.

Čaro nám tak milej ušľachtilej stavovskej kultúry, ktoré sa napokon zmenilo na smrť, spočívalo v tom, že panstvo nikdy nebolo a nebolo vnímané len ako esteticky riešené administratívne centrum panstva, patrimoniálny úrad. Architektúra prímestského komplexu a celého miestneho života v žiadnom prípade nezodpovedali záujmom ekonomickej realizovateľnosti. Z hlavnej dediny na panstve sa kaštieľ presunul na izolovanejšie miesto a okolo neho vznikol záhradný a parkový súbor obohnaný plotom. Vybudovali sa pivnice zakončené altánkami, pre stajne či kočikáreň sa zvolil typ gréckeho chrámu a podľa zákonov klasických poriadkov bol postavený dvorec, vyliali sa umelé kopce a neutíchli ani slávnosti s početnými hosťami. Stavba ľudových izieb, skladov a stodôl bola často zverená vynikajúcim architektom. Tak pyramídovú pivnicu a budovy liehovaru v Mitino, okres Novotorzhsky, navrhol majiteľ D.I. Ľvov je jeho vzdialený príbuzný N.A. Ľvov. Dokonca aj vo vývoji hospodárstva šľachtic často videl „podnik“. Pre prírodu krajinného parku stačí spomenúť pokusy o aklimatizáciu moruše, chov pistácií a jeleňov dovezených z Anglicka.

Zabehnutý život panstva sa vôbec nevnímal ako podmienka hospodárenia na hospodárstve, naopak, výnosné majetky mali poskytovať luxus vidieckeho života. V brilantnom Archangelsku princa N.B. Yusupov všetkými možnými spôsobmi rozvíjal umelecké remeslá, ktoré nemali žiadny priemyselný význam a boli určené len na uspokojenie vysokého estetického vkusu majiteľa. Na stenách paláca viseli rytiny študentov kresliarskej školy Yusupov. Stavovská manufaktúra vyrábala hlinený a porcelánový riad, ktorý sa potom maľoval kobaltom pod glazúrou. V Kupavne sa na príkaz kniežaťa vyrábali drahé umelecké hodváby, obrusy, šály, opasky a damašky na tapety. V bohatých panstvách tkali nevoľníčky koberce a dokonca celé obrazy zobrazujúce pohľady na pravidelné parky s pánmi a dámami prechádzajúcimi sa medzi upravenými uličkami a so zvieratami a vtákmi umiestnenými medzi trávou a listami.

Šľachtické usadlosti sa zdajú byť ideálnym, umelo vytvoreným priestorom, vzácnymi oázami rozľahlej feudálnej krajiny. „Nikde sa neukázalo, že stavovský svet je tak málo spojený s dávnymi tradíciami vidieckeho života,“ píše D. Shvidkovsky, „nikde neboli ekonomické hľadiská tak často obetované na realizáciu ideálu ako v Rusku. Na našej rovine sa v ére Kataríny a Alexandra odohrávala tá najveľkolepejšia a najkrajšia provinčná útulná pastorácia vo svojej nedbanlivosti.“

V chudobnom Tikhvinskom, ktorému hrozil inventár a predaj v aukcii, N.I. Novikov „neustále zápasil s potrebami a nedostatkami a bol nútený kŕmiť sluhov a roľníkov kúpeným chlebom“. Nedovolil však, aby ho „tieto smutné okolnosti“ oslabili duševnú silu. Veľa premýšľal, obnovil zničenú knižnicu, udržiaval intelektuálnu teozofickú korešpondenciu a správne veril, že „nikdy neprežijeme problémy, ale problémy nás prežijú“. Majiteľ chudobného panstva sa snažil zachovať si „čerstvé a pokojné myšlienky“. Jeho vnímanie prírody nemalo pragmatický, húževnatý pohľad agronóma. „V našej obci je skutočná jar, rieka sa vyliala, voda vypustená, sneh vôbec nie, objavila sa zeleň a komáre, no ráno sú najslabšie mrazy. Takto začala skorá jar!" Špeciálnu duchovnú náladu ruského vlastníka pôdy do určitej miery sprostredkúvajú pozorovania N.I. Novikov na budúcu úrodu: „Ruto ubité od dobroty Pána vyrástlo z koreňa a už vzišlo. Aký úžasný je Pán, náš Boh, vo všetkých svojich skutkoch!!! ...Nesťažuj sa, drahý priateľ, že nedosahuješ rýchlo svoje dobré túžby. Pozrite sa na pšenicu a raž: dosiahli zrazu svoju dokonalosť? .

Doba rozkvetu šľachtického panstva iskrila nie viac ako pol storočia. Preto možno väčšinu usadlostí nazvať „rodinnými hniezdami“ len metaforicky. V dedine, ktorá patrila rodine prinajlepšom od polovice 17. storočia, alebo dokonca kúpila začiatkom 19. storočia, často kaštieľ vôbec nebol. Stavba súboru sa začína koncom 18. storočia. a končí v prvej štvrtine XIX storočia. Majetok je vo vlastníctve rodiny spravidla na dve alebo tri generácie a je predaný, navždy sa rozlúči s rodinou, ktorá vytvorila jeho nádheru. V priebehu dvoch desaťročí sa stavia kaštieľ, vytyčuje sa park, vzniká sústava kaskádových jazierok, vyrastajú bohoslužby, vysvätí sa kostol, rodinný cintorín je začlenený do jedného detailne prepracovaného komplexu a prvý náhrobok je postavená na čerstvom hrobe majiteľa prestavaného panstva. Takýto jasný a bleskurýchly príbeh sa dá rozprávať s tou či onou variáciou o mnohých súboroch.

Rodina Kurakinovcov vlastnila dedinu Volosovo, provincia Tver, podľa oficiálnych dokumentov zo 17. storočia a podľa r. rodinné legendy z 15. storočia sa však monumentálna stavba tamojšieho panského súboru stala skutočnosťou až v roku 1792 za kniežaťa Stepana Borisoviča, ktorého detstvo, mimochodom, prežil na inom panstve, Gatchine, ktoré samotná cisárovná získala od Kurakinovcov as. darček Grigorijovi Orlovovi, keď mal Stepan 10 rokov. Komplex v Stepanovskom-Volosove nadobudol konečnú podobu za synovca bezdetného Stepana Borisoviča Borisa Alekseeviča v prvej štvrtine 19. storočia. Lopukhinove Vvedenskoje, ktoré dostal od Pavla I. v roku 1798 a odovzdané Zaretským najneskôr v 30. rokoch, sa stavia ešte rýchlejšie. XIX storočia. Znamenskoye-Gubailovo odišiel do V.M. Dolgoruky z rodu Volynskych ako manželkino veno. K aktívnej výstavbe panského komplexu došlo na konci 18. storočia, v roku 1812 spôsobila panstvu značné škody a v roku 1836 prešiel do rúk dvorného radcu N.S. Demenková. Znamenskoye-Raek je majetok takmer jednej generácie rodiny Glebov-Streshnev. Nádherný súbor, darček od senátora F.I. Glebovej svojej manželke E.P. Streshneva, nebola nikdy dokončená počas života majiteľa. Jeho vdova už necestovala do Raeku, bývala vo svojom rodovom Pokrovskom, ktorý Streshnevovci vlastnili od konca 17. storočia. Dedičia rýchlo predali majetok. Voronovo spadá do rodiny Vorontsovcov ako veno. I.I. Voroncov ho prestaval v 60. rokoch. XVIII storočia, vo vytváraní komplexu majetku pokračuje jeho syn. Postaví skutočne luxusný palác, v dôsledku čoho však skrachuje a príde o všetko, čo vybudoval, pričom cintorín s hrobmi svojich rodičov odovzdá do nesprávnych rúk. Na samom začiatku devätnásteho storočia. Voronovo kupuje F.V. Rostopchin, ktorý ho pred hrozbou francúzskej invázie v roku 1812 spáli a v polovici storočia panstvo túto rodinu opúšťa.

Štúdia usadlostí ukazuje, aký neistý bol osud „rodinných hniezd“ v Rusku. Niekedy panstvo prevzali všetky deti a jedna dedina mohla mať dvoch, niekedy aj viac spoluvlastníkov. Takže stav I.V. Novikov, 700 duší roľníkov, čiastočne v Kaluge a čiastočne v moskovských provinciách, odišlo k vdove a potom k štyrom deťom. Obec Tikhvinskoye, kam sa N.I. vrátil v roku 1796. Novikov po jeho uväznení bol v jeho spoločnom vlastníctve s mladší brat Alexej Ivanovič. „Vieš, že máme len jednu dedinu,“ napísal N.I. Novikov A.F. Labzin. „Môj brat je už na farmu zvyknutý a všetko spravuje; a už sa všetkému vyhýbam, teda úplne bez akejkoľvek práce, žijem takmer ako cudzinec... Tieto okolnosti, aby som si dal nejaké zamestnanie a vonkajšie cvičenie, ma priviedli k záhradníctvu.“ Po Novikovovej smrti bol Avdotino-Tikhvinskoye predaný v aukcii a odišiel do P.A. Lopukhin a potom presunutý do výboru na analýzu a charitu tých, ktorí žiadajú o almužnu.
Sú známe prípady odkázania pozostalosti vnúčatám. V histórii Cheryomushki sa to stalo tradíciou, ktorú dedovia trikrát opakovali. Gróf V.G. Orlov, ktorý stratil oboch synov, dal svoju Otradu aj synovi svojej najmladšej dcéry, menom Vladimír na počesť svojho starého otca. Niekedy bol výber dediča motivovaný záujmami samotného panstva. Generál pechoty PA Tolstoy strávil posledné roky svojho života na panstve Uzskoye a venoval ich svojej vášni - kvetinám. Luxusné záhradníctvo a s ním aj celý majetok odkázal štvrtému synovi Vladimírovi, pretože práve on si osvojil otcove poľnohospodárske koníčky a zručnosti.

Často však neexistovali žiadne závety a majetok sa stal predmetom súdneho sporu medzi dedičmi. Katarínsky šľachtic V.A. Vsevolozhsky získal dedinu Serednikovo v roku 1775; v roku 1796 majiteľ zomrel bez toho, aby komukoľvek pridelil majetok, ktorý v dôsledku toho vyplienil synovec zosnulého. Až v roku 1801 súd rozhodol prípad v prospech brata zosnulého, generálporučíka S.A. Vsevolozhsky, ktorý vlastnil panstvo len do roku 1806. V roku 1814 prešlo Serednikovo na grófa G.A. Saltykov a v roku 1824 ho už kúpil D.A. Stolypin, brat babičky M.Yu. Lermontov. Nestálosť rodinnej tradície miestneho života sa prejavila v zvedavom záveti panstva... do hodnosti. Slávny zberateľ N.P. Rumjancev, ktorý mal brata, odkázal svoj s láskou a vkusne prestavaný gomelský majetok, aby ho previedol len na kancelára alebo poľného maršala a pochoval sa v katedrále Petra a Pavla v meste. Po jeho smrti v roku 1826 ešte nejaký čas panstvo vlastnil jeho brat, hoci v ňom nikdy nebýval, a čoskoro ho predal do štátnej pokladnice, odkiaľ prešiel na vojenské oddelenie. V roku 1834 kúpil panstvo Gomel knieža I.F. Paskevič.

Avšak aj napriek prerušeniu šľachtických rodov dedenie po ženskej línii, zbedačenie niektorých rodín a vzostup, niekedy krátkodobý, iných, občasná ľahostajnosť detí k „statkovým podnikom“ ich otcov, majitelia panstiev sa snažili svoje výtvory preniesť do spoľahlivých rúk a zachovať majetky v rodinnom majetku. Keď básnik, bibliofil a generálporučík ruskej armády B.V. Golitsyn zdedil panstvo Vjazema po svojom strýkovi Alexandrovi Michajlovičovi v roku 1803, generálova matka, princezná Natalya Petrovna, radostne napísala bratovi svojho manžela: „Medzi správami o mojich deťoch ti poviem, otec, aj dôkaz priateľstva princa. Alexander Michajlovič Nashev na pamiatku priateľa evava a brata ich zosnulého otca. Vyazem sa vzdal svojej dediny po sebe nášmu synovi, princovi. Boris, aby dedina nikdy nemohla opustiť našu rodinu a aby jeho túžba bola silnejšia, predložil panovníkovi list.“

Rodinnú hrdosť týchto „rodinných hniezd“ pripomínajú erby na štíte kaštieľa, zbierky portrétov, obelisky, pamätné tabule na stenách chrámu v celej atmosfére kaštieľa. Zároveň bez znalosti histórie súboru je ťažké určiť stav panstva, na ktorom panstvo bolo postavené, či išlo o prvotné dedičstvo odovzdávané z pokolenia na pokolenie, alebo nedávno nadobudnuté pozemky, prípadne darček pre obľúbeného. Stepanovskoe z Kurakinovcov, ktorí niekoľko storočí patrili k starovekej rodine Gediminovičov, a Otrada, udelená náhle povstalému Orlovovi, boli postavené v jedinom symbolickom systéme ako rodinné dedičné majetky.

Za typický príklad vizuálneho znázornenia rodinnej udatnosti rodu kniežat Golitsyn možno považovať slávnostný vstup na panstvo Kuzminki, ktoré kniežatá vlastnili až od polovice 18. storočia. Na začiatku lipovej aleje, priamej aleje vedúcej ku kaštieľu, stála liatinová brána v podobe dórskej kolonády. Je príznačné, že tie isté brány boli odliate v uralských továrňach Golitsynov podľa návrhu K. Rossiho pre Pavlovsk. Len v Kuzminkách sa nekončia dvojhlavým orlom, ale erbom kniežacej rodiny.

Rodinná pamäť sa ukázala nie dlhodobo nahromadenou kultúrnou vrstvou starého panstva s jeho neunáhlenou tradíciou, ale architektonickou a štýlovou realizáciou myšlienky rodinnej hrdosti existujúcej v mysli majiteľa. Zbierka portrétov či smútok rodinného cintorína odzrkadľovali šľachticovu úvahu nad osudmi jeho predkov. V panstve, ktoré bolo často neporovnateľne mladšie ako priezvisko majiteľa, sa rodinná pamäť nededila, ale stelesňovala a aktualizovala. Pojem „rodinné hniezdo“, poetizovaný v ruskej literatúre, neznamená starodávnu históriu panstva, ale postoj vlastníka pôdy, ktorý v ňom žije, prestíž hlbokého rodinné korene. Proces formovania triednej kultúry šľachty sa nezaobišiel bez márnej módy pre šľachtu. Architektonický komplex panstva a starostlivo zachované zbierky mohli byť buď úplne prepísanou tradíciou bojarskej rodiny, alebo napodobeninou šľachty šľachtica, ktorý sa práve priblížil k trónu. "Staroveké priezviská upadajú do bezvýznamnosti," napísal Pushkin. - Nové vznikajú a opäť zanikajú v tretej generácii. Majetky sa spájajú a ani jedna rodina nepozná svojich predkov.“ Za týchto okolností rýchlej zmeny v zložení elity ruskej šľachty bola jednoducho prítomnosť viac či menej dlhej rodinnej histórie uctievaná ako udatnosť.

Areál usadlosti sa stal nielen reprezentáciou myšlienky šľachtického rodu, ale aj spoločenskou sférou, v ktorej prebiehal jeho rozvoj, kde sa ušľachtilá spomienka na svoje korene stala neoddeliteľnou súčasťou osobnosti majiteľa. Samotný fakt, že V.M. Dolgorukov-Krymsky, ktorý prestaval Znamenskoje-Gubailovo, ktoré dostal ako veno, vyjadril želanie, aby bol po smrti oddelený od svojej manželky a bol pochovaný vo Volynskej oblasti, kde už existovala rodinná hrobka Dolgorukovcov, čo naznačuje postupný nárast počtu hodnota rodinnej pamäti v mysliach šľachtica. Volynský kraj si za posledné útočisko vybral aj syn Vasilija Michajloviča, ktorý prežil roky hanby v Znamenskom. Jeho potomkovia, ktorí predali v 30. rokoch. XIX storočia Gubaylovo, starostlivo odniesli rodinné dedičstvo na rodinný majetok Dolgorukov.

Pozrime sa bližšie na samotný komplex sídliska, zdržiavame sa pri vchodových dverách, postavíme sa do obývačiek, pozrieme sa na rodinné portréty, prejdeme sa uličkami parku, skúsme si predstaviť odchádzajúcich majiteľov týchto múrov a zarastených záhrad. Nasledujme celú cestu na sídlisko, ktorá sa nezačala od vstupnej uličky alebo z diaľnice, ale späť v meste - s čakaním, prípravami a predtuchami.

Dni šľachtica sa spravidla trávili buď v meste alebo na panstve, ale štýl a spôsob života v týchto dvoch najdôležitejších sférach existencie ruskej vládnucej triedy boli zásadne odlišné. Vláda sa v sledovanom období stále viac usiluje o zefektívnenie mestského rozvoja, štátna myšlienka je zhmotnená vo vzhľade hlavného mesta aj provinčných miest. Dokonca aj v starých ruských mestách sa rozvoj nehnuteľností postupne nahrádza. Vládou zavedený systém vzorových a štandardných projektov potláčal súkromnú iniciatívu majiteľa mestského domu pri návrhu jeho bývania. Monumentálne mestské sídla hodnostárov boli nielen obytnými budovami, ale aj sídlami predstaviteľov kráľovskej moci s funkciami vládne agentúry, množstvo kancelárskych priestorov, primeraný personál a hodiny recepcie. Paláce významných úradníkov boli často postavené na verejné náklady a osobný vkus ich obyvateľov sa mohol prejaviť iba vo výzdobe interiérov domu. Typická fasáda sa akoby zmenila na prostriedok na vyjadrenie občianstva. Mesto bolo orientované na pravidelnosť, symetriu, podriadenosť, tu sa najvýraznejšie prejavila moc štátu, založená na normatívnosti štýlu. Aj šľachtic, ktorý nie je zamestnaný, sa cítil byť osobou zodpovednou úradom. Ale samotná skutočnosť trvalej prítomnosti vlastníka pôdy v meste znamenala jeho zaradenie do byrokratickej hierarchie, jeho úzke prepojenie so sekulárnym prostredím mesta.

V panstve bol šľachtic vlastníkom a tvorcom vlastného ideálneho sveta. Dokonca mohol pomenovať súbor, ktorý vybudoval, a takými poetickými názvami ako Otrada, Raek, Neskuchnoye, Refuge vyjadril svoj postoj k oáze, ktorú vytvoril. Za rozľahlým krajinným parkom panstva ležali lúky, rokliny a porasty. Mestská zástavba neúprosne zmenšila park a záhradu pri kaštieli, ktorej okná sa otvárali na námestie či ulicu. Pán na sídlisku bol obklopený úplne inými zvukmi ako v meste. Nezobudil ho ani zvuk podkov na kamennej dlažbe, vŕzganie tarantasu, ani krik taxikára. V meste boli osamelé prechádzky po poliach nemožné, človek spútaný konvenciami si mohol dovoliť len promenády po nábreží či prespekte s davom ľudí a nečinnými pohľadmi okoloidúcich. Panstvo neoznamovalo návštevné hodiny ani neurčovalo časy obchodných návštev, ale priatelia, príbuzní a susedia sa navštevovali celé týždne.

Panská atmosféra mimovoľne formovala zvláštny postoj, iné priority, iné vzťahy v rodine a udávala prirodzenejší rytmus, determinovaný úzkou komunikáciou s prírodou a sezónnymi cyklami. Mesto sa tak pre šľachtica zmenilo na priestor štátu a dedina na svet samostatného človeka. „Vnímanie panstva miestneho obyvateľa,“ píše G.Yu. Sternin, je hlavnou silou v duchovnej formácii ruského ľudu New Age. Vznikol osobitný kultúrny priestor, nasýtený filozofickými úvahami o základných hodnotách života, zrodila sa stavovská mytológia, ktorá mala prístup do kresťanského kozmu, k pohanskému obrazu vesmíru a k všeobecným ideologickým vzorcom ruštiny. realite a poetickým predstavám o zmysle existencie.“

Každé stretnutie s panstvom, kde šľachtic prežil detstvo, kde nadobudol prvé životné dojmy, kde sú na stenách portréty jeho predkov a ich hroby na rodinnom cintoríne, sa každé takéto stretnutie stalo javiskom, stretnutím s jeho bývalé ja, silný podnet na sebareflexiu. „Po prejdení stĺpov bielych brán, vstupe do parku a pohľadom cez stromy na známe obrysy hospodárskych budov alebo portiku centrálneho domu bol človek opäť zahrnutý do kedysi prerušeného a veľmi osobne zafarbeného časového toku.“ Takto si N. N. spomína na stretnutie s domovom svojho detstva. Muravyov, spolupracovník A.P. Ermolova, osoba blízka dekabristom duchom aj pôvodom: „Prišli sme do mesta Luga, odkiaľ sme odbočili doľava cez les, aby sme navštívili rodové sídlo nášho otca Syrtse. My dvaja najstarší sme boli veľmi radi, že sme videli toto miesto, kde sme prežili detstvo: ja do siedmeho roku narodenia, brat do deviateho. Po desaťročnej neprítomnosti mi všetko zostalo v pamäti, kde viseli obrazy, rozmiestnenie nábytku, kukučkové hodiny a pod. podkrovie, akoby sme niečo hľadali.“ .

Ruské šľachtické panstvo sa vyznačovalo premyslenou dispozíciou a vkusne zvolenou polohou na vysokom brehu rieky, jazera či kaskády rybníkov. Okolo kaštieľa sa vytvoril nielen park, ale akoby sa nanovo vytváralo celé okolie panstva, ktoré bolo niekedy vnímané ako krajina umne komponovaná do maľby. Dokonca sa snažili vydláždiť cestu k usadlosti pozdĺž najmalebnejších miest. Zákazníkovi a architektovi pri vytváraní súboru išlo predovšetkým o organické prepojenie budúcich budov a prírodnej krajiny. "Priviedol som v tom čase najlepšieho architekta," napísal V.T. Orlov o svojej Otrade,“ a ukázal mi na miesto na vysoká hora- postaviť tu trojposchodový kaštieľ a kostol. Plán sa mi páčil, ale nezrealizoval som ho úplne presne. Postavil kostol na vysokej hore, na mieste otvorenom od lesov, a aby si postavil dom, potopil sa nižšie, na breh rieky, medzi lesy.“ Dostal na samom konci 18. stor. ako dar od Pavla I. Vvedenskoye, P.V. Lopukhin pozval N.A. Ľvov na obhliadku oblasti. Architekt si všimol malebnú polohu sídla a poznamenal: „Príroda v ňom urobila svoju prácu, ale zanechala aj spravodlivú lekciu pre umenie.“

Ku každej usadlosti patril kaštieľ, ku ktorému viedla vstupná ulička končiaca spravidla polkruhovým nádvorím, do ktorého smerovala predná fasáda obydlia kaštieľa, spravidla s dvomi hospodárskymi budovami po stranách. Zadná fasáda s terasou bola orientovaná do parku. Neďaleko sa na mnohých usadlostiach nachádzal kostol s rodinným cintorínom. Dom majstra bol obklopený službami. Medzi najtradičnejšie hospodárske budovy patria domčeky pre služobníctvo, hospodárska budova, maštaľ, konský dvor, vyhňa, skleníky alebo pahreby, pivnice, stodoly a sklady. Neoddeliteľnou súčasťou komplexu sídliska bol park a ovocný sad, ako aj hydraulický systém rôzneho stupňa zložitosti.

Pozostalosť bibliofila A.I. Musina-Pushkina Valuevo je zaujímavé, pretože zahŕňalo mnoho prvkov predmestského komplexu. Dodnes sa zachoval kaštieľ prepojený galériami s dvomi hospodárskymi budovami, dvormi pre kone a dobytok, dvoma hospodárskymi budovami pri vstupnej bráne, plotom, vežami, krajinárskym parkom s „Poľovníckou chatou“, jaskyňou a kaskádovými jazierkami.

Hoci základné prvky súboru boli spoločné, každá usadlosť sa vyznačovala jedinečnou originalitou budov a celkovým zložením. V bohatých vidieckych komplexoch tak vznikali zvonice, rodinné mauzóleá či hrobky a divadelné budovy. V Stepanovskom Kurakine, pozdĺž ulice vedúcej ku kaštieľu, bolo postavené celé mesto, kde bolo množstvo domov pre ľudí, nemocnica a požiarna veža. Samozrejme, šľachtické majetky sa líšili svojimi materiálnymi možnosťami. Neďaleko sedliackych chát sa nachádzali chudobné usadlosti a nechýbali ani veľkolepé komplexy šľachticov. Tradičným znakom ruského šľachtického panstva však bola organická kombinácia obytných a obslužných budov do jedného architektonického celku, obklopeného parkom a záhradou. "Staroveké ekonomické služby," napísal A.N. Grech, „veľmi krásny vo svojej architektúre, dodal usadlosti vzhľad skutočnej a pevnej útulnosti“.

Tvorcovia vidieckych komplexov si dali záležať nielen na malebnom výhľade z okien na širokú vstupnú alej či na hladinu rybníkov, ale zamerali sa aj na výhľad na usadlosť, ktorá sa otvárala za lúčnym listím parku pred parkom. dlho očakávaný hosť, priťahujúci pohľady cestovateľa na diaľnici a zvonára v kláštornej zvonici. Široká alej lemovaná brezami alebo lipami, večerná lampa pred ikonou nad oblúkom brány - všetky tieto detaily stavovského súboru vytvárali zvláštny chvejúci sa stav v duši unaveného cestovateľa. Umeleckí kritici poznamenávajú „výpočet vzdialenosti“, „zvýšený centrálny objem“ v architektúre mnohých šľachtických panstiev. „Dom s polkruhovým výbežkom, zdobený iónovými polstĺpmi, je orámovaný ďaleko prednými krídlami skleníkových budov,“ napísal A.N. grécky o Archangelsku. „Je medzi nimi veľká vzdialenosť – ale odtiaľto, z diaľky je všetko skryté, splývajúce do jedného architektonického organizmu a tri terasy talianskeho parku so svojimi parapetmi, sochami, vázami, zhromaždeniami, fontánami sa zdajú byť byť základom grandiózneho a monolitického paláca.“

Kaštieľ, „ctihodný hrad“, bol centrom života panstva a kompozičným centrom celého architektonického komplexu, ktorý mal spravidla osové usporiadanie. Hlavná os bola určená vstupnou uličkou a prechádzala stredom objektu, ktorého priestorová orientácia pokračovala v pôdoryse pravidelného parku pri jeho hradbách. Oválna sála Ostafevského Vyazemského paláca sa teda nachádzala na priesečníku pozdĺžnych a priečnych plánovacích osí súboru panstva ako celku. „Prepojenie oválnej sály s priestorom parku bolo uskutočnené jej polkruhovým výstupkom v podobe polrotundy... ktorej sedem oblúkových okien malo udávať smer siedmim uličkám parku, vyžarujúce lúče z fasády paláca.“ Osi enfilád v mestskom kaštieli sa zároveň ukázali ako akési pokračovanie osí regulárneho mesta, ktoré akoby nepoznali hradby a prenikli do priestoru budovy a priestoru. mesta v jednej objednávke. V panskom sídle súvisela dispozícia kaštieľa s dispozíciou parku a celou kompozíciou architektonického a krajinného celku, ktorý často bez viditeľných hraníc prechádzal do lesa, lúk a končil pri brehu rieky. . „Majú veľkú odstredivú silu smerujúcu k domu pána,“ píše G.Yu. Sternin, „priestor usadlosti bol otvorený von“. Takéto usporiadanie, samozrejme, vytvorilo pre vlastníka pozemku iný svetonázor ako pre obyvateľa mesta.

Odborníci považujú druhú polovicu 18. storočia. a celá vláda Alexandra I. bola obdobím dominancie štýlu, ktorý reprodukoval architektonické kánony klasicizmu. Grécke portiká a štíty kaštieľ navždy splynuli s krajinou stredoruskej roviny pod nízkou sivou oblohou. Dom pána bol spravidla 2–3 podlažný, drevený, pokrytý vrstvou omietky. Fasáda bola ukončená trojuholníkovým štítom podporovaným hlavicami iónskych, dórskych alebo korintských stĺpov. Spodné poschodie, suterén, bolo niekedy zdobené rustikou, medziposchodie malo vysoké okná, za ktorými bolo vidieť enfilády reprezentačných miestností, na medziposchodiach boli detské izby a učiteľské izby s takmer štvorcovými oknami. Z domu boli v polkruhu alebo pozdĺž línie fasády galérie vedúce do dvoch krídel, opakujúcich klasický štýl hlavnej budovy. S jednou alebo druhou variáciou možno takýto opis pripísať panským obydliam v Stepanovských Kurakins, Vvedensky Lopukhins, Rozhdestveno Kutaisovs, Znamenskoye-Rayek Glebovs-Streshnevs, Ostankino Sheremetevs a mnohých ďalších komplexoch. Dizajn ušľachtilých obydlí väčšiny usadlostí je spojený s myšlienkami talianskeho architekta 16. storočia. Andrea Palladio, ktorý vytvoril model vidieckej vily, ktorá prevzala architektonické formy starovekej rímskej vily, „jediný príklad súkromnej osoby, ktorú mala klasická kultúra k dispozícii“. Umelecký kritik G.I. Revzin verí, že „čistý palladianizmus“, tento nový príklad výstavby nehnuteľností, sa objavuje v Rusku z diela Charlesa Camerona v Pavlovsku. Pre korunovanú matku veľkovojvodu Pavla Petroviča bolo dôležité zdôrazniť, že jej syn je súkromná osoba a má najnepriamejší vzťah k štátnym záležitostiam.

Slávnym autorom mnohých kaštieľ, ktoré siahajú až do „palladiánskeho vzoru“, bol N.A. Ľvov, ktorého A.N. Grech ho nazval „neúnavným ruským Palladiom“. Ľvov bol dobre oboznámený s dielami talianskeho renesančného architekta a dokonca preložil jeho pojednanie do ruštiny. Diela D. Quarenghi, N.A. Ľvová, V.I. Bazhenová, M.F. Kazakova, I.E. Ogarev dostal štýl ušľachtilej stavovskej architektúry, ktorý skromnejší majstri zjednodušili a upravili a upravili podľa potrieb majiteľa. Zaujímavú anekdotu z knihy „Inscriptions of Art“ z roku 1808 uvádza N. N. Wrangel. „Jeden ruský umelec nakreslil plán budovy pre bohatého vlastníka pôdy a niekoľkokrát ho prekreslil... „Áno, dovoľte mi, aby som sa vás spýtal,“ hovorí architekt, „akú hodnosť alebo poradie chcete pre budovu?“ "Samozrejme, brat," odpovedá statkár, "to je moja hodnosť, veliteľstvo, ale počkáme na rozkaz, nemám." Ďalej autor referuje o kurióznom prípade stavby domu statkárom Durasovom v Lyublino pri Moskve s plánom v podobe Rádu sv. Anny a so sochou tejto svätice na kupole – na pamiatku získania dlho vytúženého vyznamenania.

Svoju osobitosť a vášne šľachtic vyjadril nielen prostredníctvom architektonických foriem Palladiovej vily, ale aj prostredníctvom pseudogotických prvkov súboru. Pseudogoticizmus v ruskej architektúre konca 18. – začiatku 19. storočia. Odborníci ho takmer úplne spájajú s vidieckym statkom. Mestské sídla v tomto období nemali takú luxusnú výzdobu. Rozkvet pseudogotiky v stavovskom umení sa začal v 60. rokoch 18. storočia, ale takéto budovy naďalej žili a nevyhnutne ovplyvňovali svetonázor jednotlivca v 19. storočí. Je dôležité interpretovať psychologický a ideologický význam toho umelecký trend. Dom vo forme hradu s vežami, laťovými okennými otvormi, záhradným plotom reprodukujúcim feudálne opevnenia - to všetko nebol náhodný „podnik“. Za pseudogotickými pohnútkami, za svojvoľným porušovaním akéhokoľvek poriadku, sa skrývajú zložité pohnútky majiteľa-zákazníka, spojené najmä s panskou ambíciou neúspešnej nezávislosti feudálnych hradov v Rusku a pokusmi o oživenie bývalej bojarskej moci rodu, aspoň v architektonických formách. V týchto budovách sa opäť stretávame s náladou jednotlivca, vnútorne sa brániaceho pred všadeprítomnou štátnosťou.

Okná kaštieľa sa otvárali do parku, ktorý bol sám o sebe komplexným umeleckým spojením rôznych druhov umení. Je všeobecne známe, že existuje niekoľko typov parkov, medzi ktorými môžeme rozlíšiť predovšetkým francúzsky regulárny park a anglický krajinársky park. Francesco Milizia, pomerne populárny v Rusku, prirovnal bežný park k mestu, kde sú „potrebné námestia, križovatky, pomerne široké a rovné ulice“. Geometrický a architektonický park bol totiž úzko spätý s urbanistickým poriadkom a vo vzťahu k Rusku vyjadroval regulárnu štátnu ideu. Preto v anglickom krajinnom parku možno vidieť prejav osobného, ​​konkrétneho princípu. Presne povedané, v panstve, v tejto sfére súkromnej osoby, sa myšlienka pravidelnosti nikdy úplne nerealizovala. Malé kvetinové partery boli plánované len ako časť susediaca s domom. Pravidelne lámané fragmenty parku mali navyše nevyhnutne prvky voľného narušenia štýlu. V Arkhangelskoye a Ostankino okrem slávnostných vyhliadok vždy nájdete malebné bočné cestičky.

Bežná časť parku sa spravidla zmenila na krajinnú, ktorá potom nenápadne splynula s prírodnou krajinou. Klasický Palladiovský kaštieľ tak pokračoval v symetrických kvetinových záhonoch a krajinársky park sa otvoril akoby do nekonečného priestoru prírody. Panstvo sa stalo súčasťou sveta.

Krajinársky park nemožno zredukovať len na imitáciu prírody, jednoduchosť a prirodzenosť. Kľukaté cestičky, vodopády, zrubové mosty, jaskyne, malebné obrysy brehov jazier a polorozpadnuté romantické pavilóny ukryté v húštine stromov vplývali na vedomie a náladu človeka. Krajinný park ruského šľachtického panstva primárne neriešil myseľ, ale pocit, pričom uprednostňoval skôr intuíciu ako kánon.

Les a hory, rieka a step, ponuré rokliny a slnkom vyhriate pláne - všetky tieto živé obrazy prírody sa rýchlo menia vďaka premyslenej nepravidelnosti parku. Malá plocha môže byť vizuálne rozšírená pomocou čisto umeleckých prostriedkov. Emocionálny čas a priestor v krajinnom parku prevyšuje ten skutočný. To, čo máme pred sebou, nie je pokus o kopírovanie prírodnej krajiny, ale niečo viac – rekreácia prírody v jej rozmanitosti a jedinečnosti, aspoň formulácia tohto konceptu.

D.S. Likhachev písal o „sémantike pocitov“, duševných stavoch, ktoré sú prenášané rôznymi zákutiami, „loci“ miestnej záhrady. Nevysvetliteľná úzkosť, skľúčenosť a zároveň nejasné túžby navštívili človeka pri pohľade na smutné ruiny, hrobky a urny, popadané kamene, platne zakorenené v zemi a iné architektonické detaily melancholických záhrad, akoby vystúpili z hlbín. obrazy Davida Friedricha alebo Huberta Roberta. Inžinier T. Metiel v Umani, panstve ukrajinského magnáta grófa F. Potockého, realizoval neuveriteľné nápady zákazníka a vytvoril nielen jaskyne a vodopády, ale dokonca aj podzemnú rieku Styx. Záhrady tiež vyvolávali pocit ľahkého smútku, poézie a očakávania, miestami pripomínali tajomný a tajomný stredovek. Z dávnych chrámov na slnkom zaliatych lúkach sa šírila radosť a život potvrdzujúca nálada.

Krajinný park absorboval nielen rozmanitosť prírody a bohatstvo ľudské pocity Jeho rozmarný eklekticizmus dokázal pred sústredeným pohľadom rozvinúť najširšiu oblasť histórie, planetárnu geografiu Zeme. V parkoch ruského šľachtického panstva vyrastajú pavilóny vedeckých a hudobných štúdií, hvezdárne, Russoevove chatrče, hrady Radcliffe, pavilóny Trefil, ruiny Tróje, rímske žaláre, vyrastajú háje Daryin, Magomedov či Eloisa, kopce zvané Kurgan, Mount Sinaj, Parnas sú postavené. V krajinných parkoch nájdete taliansky dom, perzský stan, mešitu, starobylú kolonádu a maľby imitujúce pompejské ornamenty. Podľa B.C. Turchin, s „takýmto „sémantickým inventárom“ sa človek cítil ako občan sveta.

Do malebného zloženia krajinnej krajiny kaštieľskych parkov boli zavedené pravidelné prvky, klasicizmus bol kombinovaný s „sadbami“ a rybníkmi neskorého ruského stredoveku. Všetky tieto „záhradné šialenstvá“ nemohli byť viac v súlade so slobodným životom na dedine a rozvojom pocitu nezávislosti u súkromnej osoby.

Priestor kaštieľa panstva sa vyznačoval aj zložitou semiotikou, bohatosťou obrazov, stretnutím epoch a kultúr. Reprezentačné miestnosti bohatých panstiev s intarzovanými podlahami boli plné palácového nábytku, bronzových svietidiel a porcelánu. Majitelia bohatých panstiev mali záľubu v zberateľstve. Najtypickejšie bolo zbieranie obrazov, minerálov, antických reliéfov, sôch, mincí, medailí, čubukov a antických zbraní. Viac o majiteľoch, ich záujmoch, zvykoch, vkuse, životnom štýle sa však dozvedáme zo zariadenia obytných a detských izieb. Na rozdiel od slávnostných chladiarní boli skromnejšie a útulnejšie.

„V knižnici každého vlastníka pôdy, Racine a Corneille, Moliere, Boileau a Fenelon, encyklopedisti Diderot, Montesquieu, D'Alembert, Duval, sentimentálny Gesner, pôvabný Chevalier de Bouffler, La Fontaine, Jean-Jacques Rousseau a, samozrejme, nevyhnutný Voltaire tvoril povinný obsah knižných zbierok. skrine. A vedľa týchto klasických autorov sa vo vysokých radoch zoradili zlatom reliéfne chrbty. Veľká encyklopédia a “Bibliotheque des Vojages” - siahodlhé opisy ciest do Ázie, Ameriky, Indie, na tichomorské ostrovy La Perouse, Chardin, Chappe, listy a spomienky Madame de Sevigne, grófa Segura, Neckera, diela latinských a gréckych autorov v prekladoch v próze a verši, výskumy antickej mytológie, archeológie, umenia a iných odborov často obsahovali práce o botanike, inžinierstve, opevnení od Linného, ​​Laplacea... V týchto zväzkoch je obsiahnutých nespočetné množstvo autorov, celý svet myšlienok, myšlienok a obrazov. s krásnou potlačou, viazaná v koži, ... s vyrytými značkami kníh.“ Takto poeticky opísal najbohatšie stavovské knižnice A.N. grécky Zbierky kníh boli spravidla umiestnené v kancelárii v špeciálne určených miestnostiach. Reprezentačné miestnosti mohli zdobiť aj luxusné publikácie.

Kolekcie obrazov reprezentovali nielen flámske zátišia a talianske krajiny. V prvom rade portréty majiteľov a ich predkov, ktoré dávajú predstavu o zložitom rodokmeni rodu, tvorili panské galérie, ktoré niekedy mali až dvesto plátien. Tieto obrazy by mohli pripomínať príbuzenstvo šľachtického rodu s Rurikovičmi, moskovskými bojarmi, poľskými magnátmi a niekedy aj s vládnucimi Romanovcami. Takže v pozostalosti F.I. Zdá sa, že obrázky kronikárov Nestora a Pimena od Glebova Znamenskoye-Raeka, ktoré otvorili galériu portrétov, deklarovali priame zapojenie majiteľov a ich predkov do histórie Ruska. Hrdosť starobylých rodov znela aj v rodových erboch vytesaných na stenách reprezentačných miestností, na fasáde kaštieľa, pri vstupe do usadlosti. Do rodinnej pamäti sa zapísal aj samotný zemepán. Kresby ceruzou, gvaše a rytiny sprostredkúvajú históriu jeho vzniku, reprodukujúc starú budovu a interiéry. V archívoch panstva sa dali nájsť nákresy dlho rozobratého domu, na mieste ktorého bola postavená klasická budova.

„Neustála prítomnosť minulosti v prítomnosti nezvyčajne vyostrila zrak a premenila aj tie najobyčajnejšie veci v domácnosti na sprievodcu ľudským osudom. Tento zvláštny typ zduchovnenia objektívneho prostredia je podstatnou súčasťou stavovskej mytológie. Obraz panstva pre jeho obyvateľa bol dvojitý, existujúci na hranici skutočného, ​​celkom hmatateľného a tajomného, ​​ustupujúceho do diaľky času.“

Pochopenie komplexnej sémantiky ruského šľachtického panstva je nemožné bez návštevy kostola a rodinného cintorína. Podotýkam, že v západoeurópskych feudálnych panstvách sa spravidla stavali kaplnky pre majiteľov, zatiaľ čo kostoly navštevované roľníkmi sa nachádzali v dedinách. V Rusku sa statkár modlil so svojimi ľuďmi v kostole postavenom priamo na panstve. Na stenách panského kostola boli inštalované mramorové dosky, ktoré hovorili o jeho zakladateľovi, menách príbuzných a priateľov, s ktorými sa spájala história panstva. Rodinný cintorín je azda najdojemnejšou a najsrdečnejšou súčasťou miestneho súboru. Rodinné hroby akoby spájali generácie, zmierovali život a smrť. Vo svojej vidieckej samote postavil ruský šľachtic na počesť ľudí blízkych jeho srdcu obelisky a urny na znak priateľskej náklonnosti. Takéto pamiatky „citlivej architektúry“ možno nájsť na mnohých usadlostiach. V poetických nápisoch a dedikáciách počuť smútok sklamaného srdca, únavu duše a ťažko vybojovanú múdrosť. Márneho ospevovania radov zosnulých v stavovských náhrobkoch sa nedočkáme.

Obrázok štátnej moci, sa však premietla aj do priestoru usadlosti a jej prítomnosť sa neobmedzovala len na portréty. V záhradách boli postavené stĺpy a obelisky, ktoré majiteľovi udelil najvyšší rád, a na pamiatku panovníkovej návštevy osadili tabule. V Rusku však neexistovala tradícia neustáleho cestovania korunovanej osoby do „hradov“ jej vazalov. V ruských „ušľachtilých hniezdach“ nenájdeme „kráľovskú izbu“, najposvätnejšiu miestnosť žiadneho viac či menej veľkého západoeurópskeho panstva. „Cisárska izba“ nebola obývacou izbou vyzdobenou v prípade náhleho objavenia sa panovníka, ale ako napríklad v Arkhangelskoye, sálou s portrétmi a sochami zosnulých a žijúcich predstaviteľov dynastie Romanovcov.

Šľachtic však neoslavoval len meno vládnuceho cisára, usiloval sa postaviť po boku najznámejších postáv všetkých epoch a v tejto súvislosti sa majiteľom panstva strateného v ruských rozlohách nestal horlivý úradník, ale účastník svetových dejín. Umelecky stvárnený obraz kráľa popri podobizniach predkov majiteľa a obeliskoch na ich hroboch ani tak nezosobňoval autokrata, ale skôr ako symbol potvrdzujúci dôstojnosť a hrdosť rodu.

Takže knižnice, zbierky obrazov a rodinné portréty zozbierané generáciami, rodinné cintoríny, kostol, predná ulička, tienistý park - všetky tieto konštantné atribúty estetizovaného kaštieľa vytvorili bohatý svet obrazov, ktoré premenili šľachtický majetok na priestor, ktorý umožňuje cítiť všetku krásu a rozmanitosť prírody, koncentruje históriu, kultúru, rodinnú pamäť. Samostatne zmýšľajúcu osobnosť formovala nie samotná vidiecka sloboda, ale celý komplex sídliska s jeho zložitým znakovým systémom.

Ideálny svet „rodinného hniezda“, ktorého vytvoreniu bezprostredne predchádzala rezignácia majiteľa a vyňatie spod nivelizačného vplyvu byrokratickej hierarchie, sa stal symbolom príslušnosti k ruskej šľachtickej triede, a nie personálom lojálni služobníci panovníka. Areál sídliska sa premenil na akúsi pastiersku umelú sféru, plnú alegórií, ktoré sa nerovnali zobrazovanému, a tým mimoriadne rozšírili sémantický priestor súboru. Symbolický systém „rodinného hniezda“ apeloval na minulosť a zároveň sa cez svet záujmov rastúcich detí ponáhľal do budúcnosti. Spolu s pochopením vlastných koreňov a pokračovania osobnosť rástla a stávala sa komplexnejšou. Puškin mal zrejme na mysli toto, keď napísal:

A táto „nezávislosť“ človeka, neredukovateľná na aroganciu dobre urodzeného potomka či moc „novej šľachty“, živená v duchovnej oáze panstva, viedla pomerne rýchlo k oslabeniu sebauvedomenia. šľachty, ktorá sa ešte neupevnila. Konfrontujúci intelektuál sa prihlási k duchovnému, nie pokrvnému príbuzenstvu a postaví do kontrastu demonštratívny luxus s čarom zanedbanej záhrady. A teraz majitelia vidieckych sídiel (hrdinovia „Beda z Wit“) budú hovoriť s nepriateľským zmätením o nezamestnanom šľachticovi, ktorý

A sám Puškin napíše AL. Bestužev: „Naši spisovatelia sú vzatí z vyššej vrstvy spoločnosti, ich aristokratická hrdosť sa spája s hrdosťou autora; nechceme byť sponzorovaní našimi rovesníkmi; ... ruský básnik ... sa javí ako šesťstoročný šľachtic dožadujúci sa rešpektu.“

Ruské panstvo sa vyznačovalo takmer univerzálnou multifunkčnosťou, preto ochudobnenie šľachty a nástup prvých generácií ruskej inteligencie neviedli ani tak k útlmu a úpadku stavovskej kultúry, ale k jej funkčnej zmene.

Krátke obdobie rozkvetu šľachtického panstva absorbovalo zložitý vývoj dominantného svetonázoru v ňom - ​​od triumfu recepcií až po uzavretý svet rovnako zmýšľajúcich ľudí. Cez rozmanitosť osudov a situácií je viditeľná tendencia k postupnému vývoju života pompéznych sídiel. Bohaté vidiecke súbory sa nikdy nestavali do protikladu so skromnejšími usadlosťami, v osobných prameňoch a literárnych pamiatkach zasa čoraz častejšie zaznieva vnímanie zarastenej záhrady a chátrajúceho kaštieľa ako symbolov spirituality stavovskej kultúry.
V básni „Osuga“, venovanej rieke, na ktorej sa nachádza Premukhino, A.M. Bakunin napíše:

Škótsky cestovateľ a umelec Robert Core-Porter, ktorý navštívil Ostafyevo v roku 1806, poznamenal, že dom Vyazemského bol prispôsobený „na zábavu aj na najhlbšiu duševnú prácu...“. Druhý trend v dejinách stavovskej kultúry zvíťazil a zanechal najhlbšiu stopu. Prestíž vidieckeho paláca hodnostárov ustupuje pokoju „ďalekého príbytku“ spisovateľa hľadajúceho samotu, a teraz to už nie je iskrivý luxus, ktorý sa spieva v ódach, ale čaro starej uličky prináša pocit svetla. smútok k poetickej línii.

V dejinách šľachty tak vznikne ďalší fenomén - malá chudobná usadlosť s mimoriadne intenzívnym duchovným životom, kde sa v skromnom kaštieli bez „nezarobených komnát“ objavia tie najsrdečnejšie stránky ruskej literatúry.

Bez toho, aby sa stal citadelou feudálneho pána a centrom ekonomicky silnej latifundie, panstvo sa mení na duchovnú pevnosť šľachtica. Na pozemkoch autokratického štátu vznikli oázy intelektuálnej a morálnej nezávislosti. Aj nútené vyhnanstvo na panstvo, nútené sťahovanie z veľkého sveta bolo v osvietenom prostredí vnímané ako očistná skúsenosť kontaktu s vidieckou Arkádiou. Ak v západnej Európe v tom čase utekal citlivý človek pred disharmóniou rastúcej urbanizácie a priemyslu, tak v Rusku zohrala úlohu podobnej chobotnice, rozleptávajúcej dušu intelektuála, všadeprítomná byrokracia. Svet dediny nie je v kontraste s hlavným mestom alebo provinciou, ale so svetom „hľadačov“, dvorných lokajov a adoptovaného davu.

Básnikovo unavené srdce túžilo po odpočinku, ktorý by mohol nájsť v cudzej pozostalosti, patriacej priateľovi alebo vzdelanému mecenáši umenia. Na brehu Yauzy v obci Leonov, patrón vied a umenia I.G. N.I. zostal s Demidovom dlho. Novikov; V lete sa básnik N.I. zdržiaval na panstve Osterman-Tolstoy a Golitsyn v Ilinskoye. Polezhaev a spisovateľ I.I. Lazhechnikov, autor slávneho „Ľadového domu“. N.M. Karamzin, ktorý už mesiace pracuje na svojich dielach v Znamensky A.A. Pleshcheev, v jednom zo svojich listov priznal: „Ľudia nechcú veriť, že človek, ktorý viedol v Moskve dosť príjemný život, mohol z dobrej vôle žiť na dedine, a to ešte ako cudzinec! A na jeseň tiež!" .

Sídlo, ktoré sa mení na rivala mestského salónu, spája básnikov, spisovateľov, umelcov a intelektuálov svojej doby. Usadlosť osvieteného šľachtica bola považovaná za ideálne miesto pre tvorivú inšpiráciu, tiché útočisko, kde sa dalo bez obáv viesť poburujúce reči medzi priateľmi a podobne zmýšľajúcimi ľuďmi. Atmosféra porozumenia a súhlasu ešte viac posilnila opozičné nálady. Ku koncu vlády Alexandra I. sa tieto idylické kruhy stali hlavnými nervovými bodmi, ktorými pulzoval ruský intelektuálny život.

Za fenomén ruskej stavovskej kultúry možno považovať aj letné dače vyhnaných dekabristov na Angare. Vnuk Sergeja Volkonského sa pokúsil obnoviť atmosféru, v ktorej žili účastníci povstania na Senátnom námestí na Sibíri.

„Na malebnom mieste na brehu krásnej Angary, medzi skalnatými kopcami zahalenými v lese, si postavili letnú chatu. "Kamčatnik" bolo jej meno. ...Osady sa stali kultúrnymi hniezdami, centrami duchovného svetla. Každá rodina žila a vychovávala niekoľko detí miestnych obyvateľov. ...Často sa stretávali, viedli rozhovory, prednášali a radi sa hádali; spolu odoberali knihy, časopisy a zriaďovali si čitárne. To všetko žilo čulým životom najmä v lete... Sťahovanie sa zvyčajne konalo na Duchovný deň. Volkonsky a Trubetskoys odišli spolu, v jednom konvoji... Celé ľudové hnutie žilo týmito slovami – „kniežatá odišli“, „kniežatá prišli“. Pomstychtivosť Mikuláša I. nevedomky vytvorila jedinečný fenomén elitnej štruktúry šľachtického panstva, oslobodeného od poddanstva, ktorý deformuje dušu majiteľa. Nie náhodou jeden z miestnych obyvateľov, syn osvieteného obchodníka, budúceho slávneho lekára N.A. Belogolovy napísal: „A aké zábavné bolo žiť v tomto pôvabnom, hoci vzdialenom a tak strašne vzdialenom od európskeho života! ... Následne som od samotných dekabristov po návrate do Ruska neraz počul, s akou vďačnou spomienkou as akou radosťou spomínali na svoj pobyt v sibírskej divočine.“

Netreba zabúdať na zaužívaný výraz „šľachtický majetok“, že toto relatívne izolované územie obývali aj roľníci. Bol to statok, ktorý sa stal akoby priesečníkom životov dvoch najvýznamnejších ruských vrstiev. Téma ľudovej idyly vstúpila do architektúry šľachtických sídiel už v 18. storočí, keď sa v parkoch objavili pavilóny z vetvičiek a kôry, slamené chatrče drevorubačov a mlyny. Nebola to však falošná vidiecka pastorácia, ktorá zmenila usadlosť na jedinečné miesto stretnutia rafinovaného europeizovaného života a živlov ľudu. Vedľa kaštieľa boli sklady, chlievy, izba sluhu, stajne a chlievy. Jedinečné systémy umelé nádrže, kopcovité hory a bizarné ruiny boli postavené rukami nevoľníkov. Majiteľ a jeho ľudia sa modlili v tom istom kostole; Roľnícky a panský svet v atmosfére „vzácneho vzduchu“ ruského panstva prichádzali do kontaktu každú hodinu. Boli však od seba nezmerne ďaleko.

Hanba duchovného vlastníctva by mohla byť zvýraznená, keď odchýlka od vymyslených požiadaviek zákazníka stála život posratého tvorcu starovekých ruín v krajinnom parku. Známe sú však aj úplne iné príklady vzťahu medzi titulovaným hodnostárom a poddanými majstrami: na náklady zemepána sa stavali nemocnice, chrámy, školy a kolégia pre poddaných.

Osobitnú úlohu pri vytváraní poetiky panského života zohrali služobníci. N.N. Muravyov spomínal na svoje stretnutie s ľuďmi, ktorí ho v detstve obklopovali: „Starí služobníci jeho otca boli nadšení z mladých pánov; Niektorých sme našli sivovlasých, iní nás zoznámili so svojimi deťmi, ktoré sme nikdy predtým nevideli, a čoskoro sa okolo nás zišli chlapci rôzneho veku a výšky, napĺňali naše fajky a bojovali medzi sebou o česť slúžiť pánovi. Pribehli aj starci a starenky a priniesli dary sliepok, vajec a zeleniny.“ Práve títo ľudia boli často skutočnými strážcami rodinného kozuba, znalcami a bojovníkmi za tradície starších generácií, o ktoré prišli neopatrní mladí majitelia panstva.

Čím rafinovanejšie sa šľachtic cítil, čím bohatšou knižnicou sa obklopoval na vidieckej samote, tým akútnejšie prežíval ničivú disharmóniu svojej malej vlasti. Za domom so štíhlymi stĺpmi a architektonickými krásami parku sa rozprestieralo chudobné Rusko, kam až oko dovidelo, hliny, močiare a všade ťažká, nepoddajná zem, pohlcujúca vyčerpávajúcu prácu generácií.Do konfliktu sa dostali filozofická utópia a romantické obrazy s realitou poddanstva a vzdelaní majitelia usadlostí mohli tento rozpor odskúšaný rôznymi spôsobmi odstrániť. Niektorí, rozhorčení voči etike otroctva, nahradili „jarmo starovekého zástupu ľahkými poplatkami“, niektorí sa utešovali humánnym prístupom k sluhom a niektorí sa klamali v nádeji, že nájdu mier vo svojom umelo vytvorenom ideálnom svete.

V druhej polovici 19. stor. šľachtický majetok naďalej zaberal jeden z kľúčové pozície v ruskej kultúre. Keďže bola stredobodom mnohých charakteristických čŕt duchovného sebauvedomenia svojej doby, predstavovala zvláštny svet, v ktorom sa odrážali rôzne kultúrne a kultúrne javy a získavali nové vlastnosti. verejný život Rusko.

Medzitým donedávna stavovská kultúra 2. polovice 19. stor. bol do značnej miery mimo dohľadu výskumníkov. Známa Spoločnosť pre štúdium ruského panstva, ktorá fungovala v 20. rokoch 20. storočia, venovala hlavnú pozornosť panstvu druhej polovice 18. - začiatku 19. storočia, obdobiu jeho najväčšieho rozkvetu a vzostupu. Štúdium stavovskej kultúry načrtnuté v prácach Spoločnosti nebolo primerane prevzaté nasledujúcimi výskumníkmi. Oboznámenie sa so šľachtickým panstvom sa začalo obmedzovať najmä na jeho architektúru a krajinársku tvorbu.

Prvé kroky k štúdiu kultúry ruského panstva zo širšej perspektívy boli načrtnuté v knihe V.S. Turchin a M.A. Aniksta (1979), ilustrovaný vizuálnymi materiálmi zvýrazňujúcimi rôzne aspekty života na sídlisku. Monografie D.S., ktoré vyšli po ňom. Likhacheva (1982, 1991), A.P. Vergunov a V.A. Gorokhova (1988, 1996) definovala kvalitatívne nový prístup k osvetľovaniu historických a kultúrnych procesov na príklade skúmania jednej zo zložiek stavovskej kultúry, v súvislosti so všeobecnými problémami vývoja umeleckej kultúry a kultúrneho prostredia, reálií tzv. stavovský život. Významná je aj pozornosť stavovskej mytológii a jej poetickému vnímaniu, čím sa tvorba D.S. Lichačeva.

Významný pokrok smerom ku komplexnému štúdiu problémov súvisiacich s dejinami stavovskej kultúry, zvažovaných v celej ich rozmanitosti a s osobitným zreteľom na osobnosť, ktorá túto kultúru vytvorila, obsahujú materiály zborníkov vedeckých prác Spoločnosti pre štúdium Ruské majetky, obnovené v roku 1992.

Zaujímavú skúsenosť pri osvetľovaní jedinečného obrazu ruského stavovského života, jeho spoločenských a kultúrnych dejín uskutočnil P. Roosevelt, autor už spomínanej monografie. V tomto diele je však napriek širokému chronologickému rámcu venovaný pomerne malý priestor pozostalosti z druhej polovice storočia.

História ruského panstva z druhej polovice 19. storočia. začala o niečo skôr, než boli jej prísne chronologické hranice. Jeho počiatky sa objavujú v 30. a 40. rokoch. V tomto období prekvital romantizmus v kultúre ruského panstva, predovšetkým v jeho architektonickom a parkovom prostredí. Romantizmus akoby nahradil klasicizmus, ktorý mu predchádzal, otvoril novú éru vo vývoji stavovskej kultúry, čo svedčí o objavení sa nových myšlienok v nej.

Mnohé fenomény stavovskej kultúry boli nielen typické pre ruskú umeleckú kultúru ako celok, ale v mnohých prípadoch na ňu mali veľký vplyv. To malo obzvlášť viditeľný vplyv na provinčnú kultúru: šľachtický majetok v podstate slúžil ako „dirigent“ kultúry hlavného mesta do kultúry provincie.

Provinčný kultúrny život, najmä umelecký život, sa vyznačoval zvýšením jeho úrovne v tých mestách, v ktorých bezprostrednej blízkosti sa nachádzali významné stavovské centrá. To bolo charakteristické tak pre éru poddanstva, ako aj pre desaťročia, ktoré nasledovali po roľníckej reforme z roku 1861. Vplyv stavovskej kultúry na kultúru provinčného mesta určovali predovšetkým prirodzené väzby, ktoré medzi nimi vznikli. Mnohí spravidla väčší zemepáni mali v okresných a krajských mestách pohodlné domy, v ktorých najmä v zimných mesiacoch často bývali, oddávali sa komunikácii a spoločenským zábavám. Spoločenský okruh bol niekedy rovnaký ako v panstve. Navyše, niektorí majitelia pozemkov, ktorí nechceli zmeniť svoj obvyklý spôsob života, sa držali podobného usporiadania obytných priestorov v meste a na dedine, rovnakého usporiadania nábytku, každodenných predmetov a dokonca aj predmetov dekoratívneho a úžitkového umenia, čím vytvárali ilúziu identity. životného priestoru vytvoreného v tak odlišnom prírodnom prostredí.

Okrem toho štatút vlastníka pôdy umožňoval majiteľom panstva zúčastňovať sa na verejnom živote provinčného mesta ako vodcovia šľachty, správcovia vzdelávacích inštitúcií a charitatívne inštitúcie. Po zrušení poddanstva sa okruh spoločenských aktivít zemepána v meste rozšíril o účasť na práci magistrátnych súdov, organizácií zemstva, na výstavbe škôl a nemocníc, ľudových domov a čajovní, múzeí, divadelných budov a pod. čitateľské knižnice.
Na druhej strane šľachtický majetok výrazne ovplyvnil kultúru obce: jedným z jeho prejavov bolo vyučovanie roľníkov rôznym remeslám a umeniam. Vyvíjajúc sa v súlade s moderným profesionálnym umením, poddanským sedliackym umením, podľa presvedčenia P.K. Lukomského, „stál v obrovskej... takmer nedosiahnuteľnej výške“.

Výchovná činnosť medzi roľníctvom sa prejavila aj vo vyučovaní roľníckych detí čítať a písať, zriaďovaním vidieckych základných a odborných škôl, nemocníc atď.

Pravoslávie veľkou mierou prispelo k prehĺbeniu súvislostí medzi stavovskou kultúrou a životom roľníkov. Poetický vplyv prírody v prostredí panstva zosilnil vnímanie duchovných a morálnych hodnôt hlásaných cirkvou. Jednoduchosť medziľudských vzťahov na dedine a náboženská nálada, ktorá vznikla počas bohoslužby, zároveň mohla do istej miery zmierniť sociálne kontrasty medzi farníkmi rôznych vrstiev a vytvoriť duchovnú atmosféru, ktorá spájala a akoby zrovnoprávnil ich podľa známeho kresťanského postulátu pred Bohom.

Úloha cirkvi pri nadväzovaní spojení medzi zemepánom a roľníkmi mala zároveň aj ďalší aspekt. Chrám zvyčajne slúžil ako rodinná hrobka pre majiteľov panstva, ktorí mu v tejto funkcii pripisovali osobitný význam. Kdekoľvek a v ktoromkoľvek ročnom období šľachtic zomrel, jeho telo tu malo odpočívať. Často sa vyskytli prípady dočasného pochovania nebožtíka na mieste úmrtia v očakávaní zimnej cesty a následného prevozu tela do rodinného sídla. Preto stavba chrámu na panstve často predchádzala výstavbe kaštieľa. Ale z obavy o duchovné a morálne vzdelanie roľníkov sa chrám zvyčajne nachádzal v určitej vzdialenosti od hlavných budov, aby sa k nemu mohol dostať každý. V druhej polovici 19. stor. Množili sa kostoly, postavené na náklady zemepánov nie na území panstva, ale na dedinách, zachovali si však svoje funkcie ako stavovské či patrimoniálne kostoly, najmä ako rodinné pohrebisko. Takéto chrámy boli podľa súčasníkov veľmi uctievané roľníkmi.

Šľachtický statok, ktorý živil mestskú kultúru a prispieval k vzdelávaniu dediny, zažíval priamy vplyv ľudového umenia - výtvarného, ​​piesňového, architektonického, hudobného. Presiaknutá umeleckými myšlienkami vytváranými ľudovým umením sa stavovská kultúra stala jedným zo spôsobov, ktorými tieto myšlienky prúdili do kultúry hlavného mesta.

Stavovský svet, ktorý zaujal akúsi „medzipolohu“ medzi mestom a vidiekom, inklinoval k obom typom kultúry a napájal ich novými šťavami, vytvoril na ich základe typologicky samostatný typ kultúry. Na túto črtu kultúry vlastníkov pôdy upozorňuje G.Yu. Sternin, zdôrazňujúc, že ​​dala panstvu „význam určitého univerzálneho symbolu ruského života, hlboko zakoreneného v jeho histórii“.

Panstvo, ako jedna z najdôležitejších a navyše spájajúcich zložiek ruského života, už viac ako pol storočia v mysliach mnohých generácií patriacich do rôznych kruhov ruskej spoločnosti zosobňovalo vlasť, jej prirodzenú, duchovnú a kultúrnych hodnôt. Panstvo bolo vo všetkých ohľadoch „svojou vlastnou rodinou“, slovami jednej z postáv spisovateľa-Ľudovej vôle P.V. Yakuboviča. O rozsahu šírenia takéhoto vnímania stavovského sveta svedčia nielen memoáre a jednotlivé výpovede súčasníkov, ale aj neutíchajúca túžba potenciálnych vlastníkov pôdy získať panstvo. Týkalo sa to rovnako šľachticov, ktorí z rôznych dôvodov prišli o rodové majetky, aj inteligencie, ktorá sa svojím duchovným svetonázorom približovala k najvzdelanejšej šľachte, ako aj byrokratov a obchodníkov, ktorí najmä v poslednej tretine r. 19. storočia.

Sebestačný a uzavretý svet ruského šľachtického panstva svojou povahou sociálnej, ekonomickej a každodennej štruktúry predstavoval určitý obraz štátu v štáte. Výrazne sa to prejavilo najmä v predreformných desaťročiach, keď sa majiteľ panstva, nezávislý od byrokratického systému vlády, považoval za panovníka svojho panstva, rozhodcu nad osudmi ľudí a vládcu ich duší. Avšak tí najlepší z nich, ktorí mali zmysel pre spravodlivosť a zodpovednosť za svojich blížnych, vynaložili veľa úsilia, aby nielen založili hospodárstvo a panský život, ale aj zlepšili a zabezpečili život sedliakov v ich starostlivosti; pekný vzhľad sedliakov a domy, v ktorých bývali, boli pre takýchto vlastníkov pôdy zdrojom zvláštnej hrdosti.

Postoj mnohých vlastníkov pôdy k roľníkom si zachoval znaky patriarchátu. "Láska k mužovi," pripomenul princ. S E. Trubetskoyom - to v žiadnom prípade nie je populistický obdiv k nemu! – Pocit obzvlášť úzkeho spojenia s roľníctvom som z okolia nasával už od narodenia. Moje city k roľníkovi v sebe do istej miery niesli akýsi neurčitý odtlačok príbuzenstva... Toto vnímanie nebolo mojou individuálnou zvláštnosťou: rovnako to cítili moji rovesníci, ktorí vyrastali v rovnakej atmosfére ako ja.“

Samozrejme, to, čo bolo povedané, by nemalo vytvárať idealizovanú predstavu o vzťahu medzi vlastníkmi pôdy a roľníkmi. Bez toho, aby sme sa dotkli extrémnych aspektov psychológie nevolníkov, ktorá vytvorila „Saltychikhs“, mali by sme mať na pamäti dve okolnosti. Prvý z nich je spôsobený tým, že statky patriace takýmto zemepánom nepredstavovali až na pár výnimiek žiadne významné kultúrne centrum, keďže sa mohli formovať len vo viac-menej harmonickom prostredí, ktoré vylučovalo kruté formy násilia. Druhý je spôsobený porovnateľne nižším výskytom takýchto panstiev, ako sa predpokladalo v literatúre z pooktóbrových rokov. Oveľa aktuálnejšia je otázka drobných usadlostí, ktoré v celkovom počte šľachtických panstiev početne prevládali a väčšinou neboli „príkladmi“ kultúrneho života. Výnimkou sú v tomto smere statky tvorivej inteligencie, o ktorých bude reč neskôr.

Reforma z roku 1861 sa stala hlavným medzníkom vo vývoji ruského šľachtického panstva. Nielenže to otriaslo základmi oddeleného a sebestačného rodového sveta, ale zničilo aj myšlienku neobmedzenej moci vlastníka pôdy nad roľníkmi, pripravilo ho o početné služobníctvo a plody slobodnej práce poddaných remeselníkov, ako aj roľníci zamestnaní pri poľných prácach, maštaliach a pod. Rast priemyselnej výroby negoval potrebu výroby domácich potrieb a umeleckých remesiel rukami bývalých poddaných. Do statkárskej ekonomiky sa začala zapájať najatá práca.

Zmeny v stavovskej kultúre sa však neudiali zo dňa na deň, ale trvali niekoľko desaťročí. Architektonický a umelecký obraz ruského šľachtického panstva, ktoré sa vyvinulo v 18. – začiatkom 19. storočia. nebol vymazaný počas celého nasledujúceho času. Dlhé roky bol vnímaný ako nedosiahnuteľný ideál patriaci do éry zanechanej v minulosti, následne nadobúdajúci význam symbolu ušľachtilej kultúry. Svoje definitívne symbolické porozumenie získal na samom konci 19. – začiatku 20. storočia, keď sa pod vplyvom časopisu „World of Art“ a združenia umelcov, ktorí sa v ňom podieľajú, prehĺbil záujem o architektúru a umenie zintenzívnila éra klasicizmu a v architektonickej slohe sa začalo formovať hnutie neoklasicizmu.

Počas celého 19. storočia boli v podstate neprerušované. a mnoho tradičných línií, ktoré sa objavili na ruskom panstve na začiatku storočia. Majitelia usadlostí, napriek mnohým pokusom prekonať zabehnutý život panstva, vlastne naďalej dodržiavali patriarchálny spôsob života, tradičné názory na architektonické a parkové prostredie panstva a tradičné formy kultúrneho života. Skutočná patriarchálna povaha panského života, dobre etablovaná a odmeraná, nevyhnutná široká pohostinnosť, potreba známeho, obývaného, ​​dokonca skromného, ​​ale vyváženého obytného architektonického prostredia, plánovaného podľa zákonov symetrie, v známom súbore nábytku a domácich potrieb, boli výrazom pretrvávajúcich tradičných základov stavovskej kultúry. Je pozoruhodné, že so všetkými zmenami štylistické črty a princípy dispozičného riešenia stavieb a prenikanie nových trendov do realitnej kultúry, cit tradičný charakter stavovská kultúra neopúšťala ani majiteľov panstiev, ani ich hostí, čo sa odrazilo v beletrii, periodikách, dráme a výtvarného umenia vtedy.

Možno práve pretrvávanie tradícií do istej miery vysvetľuje fenomén ruskej stavovskej kultúry v druhej polovici 19. storočia. Táto vernosť tradíciám (nie je náhoda, že z kaštieľ, ktoré sa zázračne dochovali do našej doby, je najväčšie percento klasicistických) a niekedy aj akási hra na tradíciu v druhej polovici storočia sa čoraz viac prejavovali ako niečo proti všeobecnému toku, čo neskôr zrejme prispelo k organickému prieniku do povedomia neoklasicistických architektov ideí klasicizmu.

Malo by však zdôrazniť dvojaký charakter postoja k problémom tradícií v stavovskej kultúre druhej polovice 19. storočia, v ktorej koexistoval otvorene sarkastický postoj k nej a vnútorná, často zastretá oddanosť rovnakým tradíciám. .

_________________________

V 30-40-tych rokoch sa v stavovskej umeleckej kultúre prejavila najvoľnejšia, organická a možno aj dôsledná estetika romantizmu, ktorá sa vyvíjala v určitej opozícii voči zložitým a protirečivým spoločensko-historickým podmienkam Mikulášovej doby, resp. všetko pri formovaní architektonického a parkového prostredia. Navyše sa zdá, že myšlienky romantizmu zasiahli panstvo oveľa skôr, ako sa teoreticky formulovali v literatúre, výtvarnom umení, divadle, hudbe a architektúre. Prenikanie romantických tendencií do stavovskej kultúry v skoršom štádiu pripravovali prejavy sentimentalizmu a preromantizmu charakteristické pre stavovskú epochu klasicizmu. Presvedčivý rozsudok D.S. Lichačevov výrok, že „jednotlivé romantické prvky v krajinných parkoch sa objavili oveľa skôr ako samotný romantizmus v literatúre a až neskôr dostali svoje chápanie v duchu estetiky romantizmu“, sa zdá byť celkom legitímne, aby sa rozšíril na architektúru statkov, neoddeliteľne spätú s ich parkom. životné prostredie.

Ak z konca 18. stor. Postupne podľa vedca došlo k „konsolidácii znakov romantizmu do jedného romantického štýlu krajinného umenia“, potom sa to mohlo uskutočniť len v spojení s architektúrou „malých“ foriem sídliska a záhradnej a parkovej architektúry. , ako aj s celkovou dekoratívnou úpravou fasád stavieb Je charakteristické, že „pseudogotika“ v dielach V.I. Bazhenová, M.F. Kazakova, Yu.M. Feltena, V.I. Neelova sa používala len v staviteľskej architektúre. „Pseudogotika“ sa vyvinula v súlade s klasicizmom, tvorená väčšinou podľa kánonov rádového systému, využívajúca „gotiku“, ako sa v tom čase nazývali, formy, postavené nie podľa pravidiel „pravej architektúry“, so zapojením jednotlivých motívov západoruskej stredovekej architektúry.

V stavbe nehnuteľností v 30. – 50. rokoch 19. storočia. používanie stredovekých foriem v ich pôvodných polohách pôsobí v ruskej stavovskej kultúre ako istá tradícia. V tomto zmysle bolo tradičné aj vnímanie štylizácie na témach európskej stredovekej architektúry. A rovnako ako v predchádzajúcej ére, „gotický vkus“ neznamenal konkrétny skvelý štýl, ale len jeho náznak. Na usadlostiach sa pomocou takejto štylizácie vytvorilo divadelné architektonické prostredie, ktoré v interakcii s „panenskou“ prírodou dokázalo prebúdzať romantické nálady. Toto prostredie sa však v období romantizmu vnímalo inak ako v 18. storočí, keďže vtedy vo vtedajších prevládajúcich predstavách zodpovedalo duchovným ideálom človeka a odpovedalo na jeho túžby po kráse. Na rozdiel od éry klasicizmu sa architekti v štýle architektonických foriem v „gotickom vkuse“ obracajú k motívom, ktoré sa dovtedy usadili v modernej bytovej architektúre, založenej na nových princípoch organizácie obytného priestoru a realizácii obrazov národného Stredu. Veky v kompozícii a výzdobe zámkov a chát. V staviteľskej architektúre tých rokov boli bežné stavby označené pečaťou „anglického vkusu“ a majúce podobu hradu či chalupy. Takáto architektúra zodpovedala estetickým princípom romantizmu a zároveň spĺňala ciele pohodlia, útulnosti a známej jednoduchosti vidieckeho sídla. Anglický život sa povyšuje na vzor hodný napodobňovania. V ruskej spoločnosti sa Anglománia stáva módou, čo sa zvlášť kuriózne prejavilo v stavovskej kultúre.

Chatový typ sa stáva populárnym v architektúre usadlostí. Najstarší a najcharakteristickejší príklad použitia anglických gotických motívov v ruštine romantizmus 19. storočia V. tam bol palác Mikuláša I. „Chata“, postavený v Peterhofe A.A. Menelas. Stále to však bola stavba palácového typu, postavená na jednom z najväčších kráľovských majetkov neďaleko hlavného mesta. V tejto súvislosti sa tešia väčšiemu záujmu kaštiele postavené na stredne veľkých majetkoch. Rovnako ako „Chata Peterhof“ sa vyznačovali princípmi symetrie, na ktorých bola postavená kompozícia týchto budov, ako aj ich rozmermi, ktoré boli v porovnaní s anglickými prototypmi výraznejšie.

Jednou z prvých takýchto budov bol kaštieľ v Lyubichi, okres Kirsanovsky v provincii Tambov, postavený v 30. rokoch 19. storočia. jeho majiteľ N.I. Krivtsov podľa vlastného projektu. N.I. Krivtsov nie je ani zďaleka obyčajným človekom, ktorý zanechal výraznú stopu v dejinách ruskej kultúry. Blízky priateľ A.S. Puškin a P.A. Vyazemsky, účastník vlasteneckej vojny z roku 1812, ktorý prišiel o nohu v bitke pri Kulme, Krivtsov nielenže nepodľahol svojmu nešťastiu, ale vynaložil veľa úsilia na rozšírenie svojho vzdelania v nádeji, že prospeje vlasti. Podnikol trojročnú cestu po Európe, počas ktorej sa stretol s vynikajúcimi ľuďmi, študoval štruktúru škôl, súdov a iných inštitúcií a bol fascinovaný myšlienkami Rousseaua. Pobyt v Anglicku ako zamestnanec ruskej ambasády využil na rozšírenie ich vedomostí. Krivtsov venoval osobitnú pozornosť anglickému spôsobu života a architektúre. Po odchode do dôchodku sa usadil v provincii Tambov, kde podľa svojho prvého životopisca Ya.I. Saburov, „rozvinul svoj úžasný vkus v záhradníctve, architektúre a poľnohospodárstve“ a „bol známy ako Angloman“. B.N. Chicherin, ktorého rodičia boli blízkymi priateľmi Krivtsova, poznamenal, že v Anglicku ho „obzvlášť uchvátil anglický spôsob života, život na hradoch, ktorý sa mu zdal ideál súkromnej existencie“.

Estate N.I. Krivtsova Lyubichi sa nachádzala na ohybe rieky Vyazhlya, kde medzi holou stepou čoskoro vznikol „anglo-ruský“ majetok s veľkým kaštieľom v anglickom štýle s vysokou vežou, na ktorej vlaje vlajka, a malým kostolom. pripojený k domu; oddelene, v stepi, ďaleko od bývania, Krivcov postavil kaplnku-hrobku, ktorá neskôr slúžila ako pohrebisko pre neho, jeho manželku, ktorá zomrela v Petrohrade, a svojho brata, diplomata P.I. Krivcovová. Do začiatku nášho storočia sa žiadna z týchto budov okrem veže nezachovala.

„V zajatí anglického spôsobu života,“ napísal B.N. Čičerin, - vzal si z neho to, čo by sa mohlo hodiť do ruského prostredia a čo predstavuje potrebu vzdelaného človeka... Spôsob života, ktorý vytvoril, sa stal vzorom pre celý región. Bol to nový osvietený prvok zavedený do života ruských vlastníkov pôdy.

Nie je možné posúdiť architektonický vzhľad budov v Lyubichchi, ako aj parku, ktorý ich obklopuje, ktorý bol vytýčený pravdepodobne s pomocou majstra záhrady Penza, Angličana Magziga(?). Určitú predstavu o kaštieli môžu poskytnúť pokyny V. A. Baratynského, že dom, ktorý postavil v Muranove pri Moskve, bol „improvizovaný malý Lyubichs“.

Krivcovova Anglománia ovplyvnila nielen princípy architektonického riešenia panského súboru, ktorý vytvoril, ale prenikla aj do života jeho rodiny a do všetkých jeho aktivít. K realizácii jeho rozsiahlych agronomických plánov prispel majetok jeho brata P.I. Krivtsov - Tamal z provincie Saratov, ktorej vládol. Popri starostlivosti o vlastný majetok a Tamalu si našiel čas na predstavenie nových nápadov, ktoré ho zaujali medzi okolitými vlastníkmi pôdy. Existujú dôkazy, že postavil domy pre mnohých svojich susedov.

Lyubichi spolu s majetkami Krivtsovových priateľov a susedov - N.I. Chicherin a S.A. Baratynsky (brat básnika) tvoril akési jediné kultúrne centrum, hoci každá z usadlostí mala samostatný význam.

Rodinný majetok SA. Baratynsky Mara bola založená koncom 18. storočia s klasicistickým domom a parkom plným panských „vychytávok“, ktoré chátrali. Rovnako ako Krivcov, aj majiteľ postavil letohrádok v „gotickom štýle“ podľa vlastných kresieb v parku nad jaskyňou, ktorú spieva jeho brat.

Návrh kaštieľa v Karaule (v tej istej štvrti) vychádza z N.V. Chicherin, podľa svedectva jeho syna B.N. Chicherin, existoval plán vypracovaný N.I. Krivtsov za dom Bologovských, príbuzných Chicherinovcov. Dom bol postavený v 40. rokoch 19. storočia. podľa návrhu moskovského architekta (pravdepodobne A.S. Millera) aj v type chaty, na vysokom brehu rieky Vorona, obklopenej rozľahlým krajinárskym parkom - výtvor toho istého majstra záhrady z Penzy Magziga. Anglicizovaná architektúra kaštieľa v Karaule, zdanlivo cudzia všetkým tradíciám ruskej architektúry a neadekvátna ruskej povahe, sa ukázala ako možná vďaka lakonizmu foriem, prirodzene vpísaných do tejto prírody.

Interiéry domu, ktoré tvorili pohodlné a útulné prostredie na bývanie, sú nám známe len z fotografií zo začiatku 20. storočia, ktoré zachytávajú takmer storočnú zberateľskú činnosť Chicherinovcov. Každá miestnosť bola akýmsi múzeom s láskyplne vybranou výstavou porcelánu, bronzu, lámp a látok. Steny troch miestností na spodnom poschodí - jedáleň, obývačka, "Biela sála" - boli plné najvýznamnejších obrazov z ich zbierky: diela školy Velazquez, Veronese, originály Jana van Goyena. , Palma mladšia, N. Mas, G. Terborch, ale aj ruskí maliari – V.A. Tropinina, V.K. Shebueva, I.K. Aivazovsky, F.A. Vasilyeva a kol.

Do okruhu priateľov Krivcovovcov, Čičerinovcov, Baratynských, Chvoščinských - majiteľov susedného panstva Umeta, patrili aj obyvatelia Zubrilovky (Balaševskij okres Saratovskej gubernie - kniežatá Golitsynovia a ich sused na panstve Ya.I. Saburov). .

Typ chaty z hľadiska architektonickej a priestorovej kompozície a racionálnych princípov vnútorného plánovania zjavne spĺňal požiadavky, ktoré sa vyvinuli vo vyspelých kruhoch ruskej spoločnosti pod vplyvom ich zložitého života, naplneného intelektuálnymi aktivitami. Takmer súčasne so spomínanými majetkami provincie Tambov sa v rôznych častiach Ruska objavovali statky, v ktorých sa popri podobnej interpretácii architektonických štruktúr v romantickom, poanglicizovanom duchu našli podobné črty v organizácii kultúrneho života. Medzi nimi je už spomínané Muranovo. Vytvorením tohto panstva básnik E.A. Baratynsky sa sotva obmedzil na zámer dosiahnuť podobnosti s Lyubichovcami iba v architektúre kaštieľa. Zdá sa, že jeho plány boli oveľa širšie a rozšírili sa na spôsob života, ktorý ho mohol uchvátiť na panstve N.I. Krivcovová. V každom prípade sa súčasne s výstavbou domu pustil do ekonomických záležitostí, medzi ktoré zďaleka nebolo posledné miesto bola obsadená reprodukciou dreva predávaného na export. V Baratynského architektonickej tvorbe sa hlavná pozornosť sústredila nie na dizajn fasády domu, ale na jeho vnútornú štruktúru, v ktorej spolupôsobili dva zdanlivo protichodné princípy - použitie enfiládového systému v dispozičnom riešení priestorov prvého domu. poschodí a zároveň voľná konštrukcia vnútorného priestoru, nezviazaná kánonmi. V strede domu sa nachádzala trojdielna obývačka, orientovaná na hlavnú a záhradnú fasádu fazetovými rizalitmi. Originalitu takéhoto riešenia a pocit pokoja, ktorý vyvoláva, si všimne každý, kto kedy o týchto interiéroch písal. Osobitnú útulnosť nadobudla obývačka večer, keď sa tu zišla celá rodina, svietili olejové lampy, sviečky, znela hudba.

Rozhodujúcim faktorom pri organizácii kultúrneho života Muranova bola výchova detí. Aktivity v triede sa tu striedali s prechádzkami s rodičmi a rodinnými večermi v obývačke, s hudbou, neodmysliteľným čítaním, kreslením, ručnými prácami a pod. Vďaka učiteľom sa ľudia nielen vzdelávali, ale niekedy aj veľmi nadaní, skôr uzavretý intelektuálny kruh obyvateľov panstva rozšírili . „Náš dom teraz veľmi pripomína malú univerzitu,“ napísal E.A. Baratynského matka v lete 1842 - Máme päť cudzincov, medzi ktorých nám osud zaistil vynikajúceho učiteľa kreslenia. Náš malý extravagantný život a príjmy, ktoré dúfame, že získame z lesníctva, nám umožňujú urobiť veľa pre vzdelanie našich detí, zatiaľ čo oni a ich učitelia oživujú našu samotu.“

Architektonické a parkové prostredie, príroda, každodenný, hospodársky a kultúrny život sa v Muránove zjednotili do jednoduchého, rozumne organizovaného a celistvého sveta, čo bolo priaznivé aj pre Baratynského literárne diela. Tento svet bol však čoskoro zničený. Na jeseň roku 1843 E.A. Baratynskij sa s manželkou a staršími deťmi vybral na cestu do Európy, počas ktorej v júni nasledujúceho roku v Neapole zomrel.

Vášeň pre anglickú gotiku zasiahla aj tých vlastníkov pôdy, ktorí nechceli prestavovať svoje kaštiele postavené v rokoch klasicizmu (pocta tradícii a úcte k staroveku!) a majúce významné umelecké zásluhy. V týchto prípadoch majitelia usadlostí postavili v určitej vzdialenosti od starých kaštieľov, medzi malebné maľby krajinný park, nové domy v anglickom štýle, pohodlnejšie, útulnejšie a skromnejšie. Už tu bol spomenutý letohrádok v Mara SA. Baratynsky, ktorý bol postavený rovnakým spôsobom. Ale ešte zaujímavejší je v tomto smere Avchurino Poltoratskikh neďaleko Kalugy.

Avchurino v 40. rokoch 19. storočia. bol takmer 50 rokov (od roku 1792) v držbe Poltoratských. Stavba druhého kamenného kaštieľa s lancetovými oknami, cimburím a aľbami charakteristickými pre romantizmus, doplnená vysokou osemhrannou vežou, dodávajúca budove vzhľad starého anglického hradu, zodpovedala Avchurinovmu europeizovanému statku, ktorý bol považovaný za príkladný a využívaný. najnovšie výdobytky poľnohospodárskej techniky tej doby. Známy bol žrebčín a „pokusná praktická farma“ D.M. Poltoratsky; Mimochodom, fasády týchto budov boli tiež spracované v „gotických“ formách.

Kultúrny život Avchurinu sa vyznačoval vysokou úrovňou. Medzi priateľmi staviteľa „gotického“ domu S.D. Poltoratsky boli také vynikajúce osobnosti ruskej kultúry ako P.A. Vyazemsky, V.F. Odoevsky, N.I. a I.S. Turgenev Samotný majiteľ bol vášnivým bibliofilom. Vo všetkých predných miestnostiach „gotického“ domu stáli knižnice; v skutočnosti bola veža postavená pre knižnicu, ktorá obsahovala knižnú zbierku starého otca S.D. Poltoratského, slávneho bibliofila P.K. Khlebnikova.

Nový vkus spoločnosti ovplyvnil aj charakter požiadaviek bohatých zákazníkov na štylistickú a figuratívnu interpretáciu panského súboru. Je napríklad známe, že gróf A.Kh. trval na splnení svojej túžby „dať hlavnému domu panstva vzhľad stredovekého hradu“. Benckendorf počas perestrojky v 30. rokoch 19. storočia. jeho panstvo Fall (na brehu Baltského mora, neďaleko Revelu). Všetky stavby tohto súboru, od paláca až po lavičku v parku, navrhol architekt A.I. Stackenschneider v „gotických“ motívoch. Interiér paláca vrátane nábytku bol vyrobený v rovnakom štýle.

Hlavnou súčasťou súboru panstva Fall bol rozsiahly krajinársky park s alejami gaštanov a smrekovcov, s mnohými odľahlými „zanedbanými“ zákutiami, zdobenými svetlými „gotickými“ pavilónmi a ruinami, s vodopádom v bezprostrednej blízkosti dom - pred jeho terasou, so zvýrazneným reliéfom kvapiek. Mimoriadne romantickým dojmom pôsobila panoráma otočená k moru, ktorá vytvárala efekt „autenticity“ tajomného stredovekého hradu, vyčnievajúceho svojimi vežami a cimburím nad tmavými trsmi stromov.

Takmer v rovnakom čase, ako sa vyvíjala jeseň, našli motívy anglickej hradnej architektúry uplatnenie v paninskom panstve Marfin neďaleko Moskvy. Panstvo sa dostalo do držby Paninovcov v 30. rokoch 19. storočia; Architekt M.D. bol pozvaný, aby zrekonštruoval panstvo Saltykov, ktoré tu kedysi bolo a v roku 1812 ho vypálili Francúzi. Bykovského. Práce sa uskutočnili v rokoch 1831-1846. Výrazným príkladom architektúry romantizmu je veľkolepý reprezentatívny súbor jemne spätý s prírodou, ktorý vytvoril M.D. Bykovského. Podľa výskumníka tohto majstrovského diela E.I. Architekt Kirichenko pri zachovaní základov pravidelného usporiadania súboru Marfin posunul akcenty, ktoré túto pravidelnosť utlmili, na základe symetrickej osovej kompozície. Zároveň sa do popredia dostali „ďalšie črty – malebnosť, malebnosť, krajina... kompozícia navrhnutá pre okamžitú viditeľnosť, získala všestrannosť a mobilitu.“ Napriek prítomnosti predného nádvoria, lemovaného dvoma krídlami a umiestneného na strane prednej (prístupovej) fasády paláca, oproti rybníku, M.D. Bykovsky zorganizoval malebný prístup k nemu zo strany rybníka. Tento vstup zahŕňa postupné zoznámenie sa cestujúceho s mólom, gryfmi a fontánou, panorámu paláca postaveného na vysokom kopci upravenom terasami a schodiskami, úzkym „gotickým“ mostom a slávnostnou „gotickou“ bránou v angličtine. štýl.

Romantické vnímanie panstva Marfin uľahčujú dva kostoly, ktoré sa týčia v blízkosti hlavného súboru - Rozhdestvenskaya (1707), ktorý postavil poddaný architekt V.I. Belozerov v podobe baroka Petra Veľkého a Petropavlovskaja (70. roky 18. storočia) v štýle klasicizmu.

Tendencie romantizmu sa prejavili nielen na panstvách, kde tomu dala vznikať samotná architektúra a okolitá príroda. Majitelia usadlostí v mnohých prípadoch tvrdohlavo zachovávali starý súbor usadlosti, ktorý vznikol v období klasicizmu, starali sa oň, vyhýbali sa rekonštrukciám, obmedzovali sa na bežné opravy. Majitelia pôdy si uvedomili, že klasicizmus prežil svoju užitočnosť ako štýl, ale stále si mysleli, že je krásny. V týchto pocitoch sa nepriamo prejavil aj romantizmus. Romantizmus sa mohol odraziť aj v dojme, ktorý stavovský svet vyvolal na vonkajšieho pozorovateľa. Napokon aj samotný život takéhoto panstva mohol byť preniknutý myšlienkami romantizmu.

V poslednej tretine 19. stor. V Rusku naberá na intenzite vplyv romantických nálad na sídliskové architektonické a parkové komplexy, ktorý bol v predchádzajúcich rokoch trochu utlmený. V samotnej príťažlivosti človeka k prírode, s ktorou sa v ére rýchlej modernizácie spoločnosti čoraz viac strácali súvislosti, bolo romantické vnímanie sveta. Ale podobné trendy vo výstavbe nehnuteľností tejto doby sa prejavovali rôznymi spôsobmi. Jeden z prejavov Nová vlna Romantizmus bol obnovenou vášňou pre gotiku. V množstve veľkostatkov sa objavili stavby palácového typu, ktoré evokovali asociácie s francúzskymi zámkami renesancie (Sharovka Königov v Charkovskej provincii, Allatskivi Nolkenov pri Čudskom jazere). Ich architektúra bola postavená na kombinácii objemov rôznych veľkostí, doplnených početnými vežičkami, štítmi a cimburím.

Interpretácia stredovekých motívov bola odlišná v menších panstvách, kde racionálne požiadavky na prímestské bývanie prevládla túžba po romantických obrazoch a jednoduché obrysy architektonických hmôt rozžiarila riedka výzdoba – len náznak motívov dávnej minulosti.

Romantické podnety diktovali aj túžbu zaviesť národný štýl vo vtedajšej ruskej architektúre a najmä v staviteľskej architektúre. Nemalú úlohu v tomto procese zohrali ľudácke myšlienky, pod vplyvom ktorých vznikol záujem o roľnícke ľudové umenie vo všetkých jeho podobách a zrodila sa myšlienka využitia jeho pôvodných motívov v r. profesionálne umenie. Zakladatelia tohto smeru v architektúre v poslednej tretine 19. storočia. boli V.A. Hartman a I.P. Ropet (Petrov), ktorí sa vo svojej praxi odmietli obracať k antickým prototypom a nápady čerpali z roľníckeho úžitkového umenia. Mnohí súčasníci ju vnímali ako vyspelú a podporoval ju najmä V.V. Stašov. Okrem slávnych budov Abramtsevo možno pomenovať „Teremok“ v Olgine v provincii Novgorod, dom v Glubokoye v provincii Pskov a rozšírenie kaštieľa v Ryumina Roshcha, provincia Riazan, vyrobené pomocou takto interpretovaných foriem. .

Vo všeobecnosti stavovská architektúra 2. polovice 19. storočia. bol ovplyvnený všetkými trendmi, ktoré boli charakteristické pre ruskú architektúru tej doby. Obzvlášť módne boli eklektické trendy západného zmyslu, ktoré boli pri stavbe statkov v súlade s tradíciami, ktoré sa rozvíjali v ére klasicizmu. Na druhej strane možno práve bohatstvo slohových hľadaní prispelo k rôznorodosti umeleckých obrazov, čo zachránilo staviteľskú architektúru pred nudnou monotónnosťou.

Výrazné zmeny ovplyvnili sociálne zloženie majiteľov vidieckych usadlostí v tejto dobe. Proces prevodu starých šľachtických majetkov do rúk obchodníkov, ktorý sa začal v predreformných rokoch, sa zintenzívnil po zrušení poddanstva.

Noví majitelia sa najskôr presadili a snažili sa zachovať neotrasiteľné staré architektonické a parkové prostredie panstva a interiérovú výzdobu kaštieľa ponechali nedotknutú a snažili sa reprodukovať spôsob života, ktorý tu kedysi existoval. Ale ako roky plynuli, tento ochranársky postoj k umeleckému svetu panstva začal ustupovať komerčným záujmom. Spočiatku to bolo pomerne zriedkavé, ale neskôr sa čoraz častejšie objavovali prípady rekonštrukcií starých stavieb, prestavby a výrubu parkov. Na ich mieste v dôsledku rozdrobenosti panstiev a panských území začali vznikať dačové dediny. Do konca 80. rokov 19. storočia teda krásne upravené panstvo Volkonských pri Moskve, Kamenka (okres Bogorodskij). bola rozdelená na sedem samostatných usadlostí, patriacich rôznym majiteľom, najmä z radov obchodníkov. Situácia v „Višňovom sade“ sa teda v skutočnom živote vyvinula dávno predtým, ako sa premietla do fikcie.

Zaujímavým príkladom „dača“ využitia územia panstva je Kuntsevo, rodinný majetok Naryshkinovcov (od roku 1690), rozdelený v polovici storočia medzi Solodovnikovcov a Soldatenkovcov (ten si však zachoval starý kaštieľ z konca 18. storočia a významná časť krajinného parku). Zvyšok územia sa zmenil na rekreačnú dedinu.

Poznámky:

Citovať od: Shamurin Yu. Podmoskovnye. M., 1914. Kniha. 1. Vydanie. 3. S. 52.

Bolotov A. T. Život a dobrodružstvá Andreja Bolotova, ktoré sám opísal pre svojich potomkov. T. 1. M., 1993. s. 127–128

Pozri: Romanovich-Slavatinsky A. Nobility of Russia. 2. vyd. Kyjev, 1912; Semevsky V.I. Sedliaci za vlády cisárovnej Kataríny II. Petrohrad, 1903; Kabuzan V.M., Troitsky S.M. Zmeny v počte, podiele a rozložení šľachty v Rusku v rokoch 1782–1858. // História ZSSR. 1971. Číslo 4

Pozri: Korobko M.Yu. Úzky // Realitný náhrdelník juhozápadnej Moskvy. M., 1996. S. 112 Pozri o tom: Kirichenko E.I. Ruské panstvo v kontexte kultúry... S. 55

Baratynsky E. List matke, A.F. Baratynskaya. Leto 1842 // Baratynsky E. Básne. Próza. Listy. M., 1983. S. 194

Vyhorel v roku 1997

Dekrét Baratynského E. op. s. 193–194

Petrova T.A. Andrey Stackenschneider. L., 1978. S. 15

Kirichenko E.I. Michail Bykovskij. M., 1988. str. 144

O význame kultúrneho dedičstva v živote každej spoločnosti sa toho popísalo veľa. Ako stelesnená tradícia niekoľkých generácií vytvára živnú pôdu, v ktorej sa rozvíja naša moderná kultúra. Medzi širokou škálou predmetov, ktoré tvoria kultúrny fond krajiny, zaujíma panstvo osobitné miesto ako originálny a mnohostranný fenomén, v ktorom sa sústreďujú všetky sociálno-ekonomické, historické a kultúrne procesy Ruska.

Koncept „ruskej stavovskej kultúry“ prešiel evolúciou od uzavretej stredovekej kultúry 17. storočia, kedy malo panstvo jasne vyjadrenú ekonomickú zaujatosť, do polovice 18. – prvej polovice 19. storočia až po obdobie prosperity. Práve v tomto období vznikli najväčšie vidiecke sídla v Petrohrade a Moskve (Ostankino, Kuskovo, Archangelskoje v Moskve). S najväčšou dôslednosťou vznikali stavovské súbory (dominantnú úlohu v súbore hral kaštieľ, hospodárske budovy boli presunuté do hĺbky záhrady, vytýčil sa pravidelný park podobný Versailles). Šľachta, oslobodená od povinnej vojenskej služby v roku 1762, rozvíjala svoje mestské a vidiecke majetky.

V tomto období nastala prudká zmena každodennej kultúry – od izolácie a uzavretosti neskorého stredoveku – k demonštratívnosti a reprezentatívnosti 18. storočia. To sa prejavilo vo všetkom - priestorovom zložení a interiéroch kaštieľa, v pravidelných francúzskych a krajinárskych anglických parkoch. A ak bol obyčajný park navrhnutý pre veľkolepé efekty, potom anglický park bol orientovaný na osamelé úvahy a filozofovanie. Svedčia o tom názvy budov parku - „Diogenov sud“, „Konfuciova hrobka“, „Caprice“, „Monplaisir“. Počas tohto rozkvetu malo v kultúre prednosť divadlo. Stal sa akýmsi symbolom doby. Divadlo a divadelnosť prenikli do všetkých sfér stavovskej kultúry, od každodennej kultúry a každodenného správania až po najväčšie operné a baletné inscenácie. Podľa jedného z bádateľov divadlo v tom čase vychovávalo, odsudzovalo, vyznávalo, inšpirovalo a pozdvihovalo ducha.

Stavovská kultúra sa po roku 1861 radikálne zmenila. Zmeny boli také hlboké, že jeden z prvých bádateľov tohto problému I.N.Wrangel ohlásil zánik stavovskej kultúry, smrť panstva. Namietajúc proti Wrangelovi je potrebné poznamenať, že panstvo naďalej existuje, ale ako základ statkovej ekonomiky v Rusku sa stáva minulosťou a základy sebestačnosti statkovej ekonomiky sa radikálne menia. podkopané. Mení sa sociálne postavenie majiteľa. Objavili sa kupecké panstvá. Charakteristickým znakom tejto doby boli majetky a umelecké centrá, v ktorých tvorivá inteligencia, ktorá sa obrátila k ľudovému pôvodu, prispela k oživeniu starodávnej ruskej tradície (spomeňte si na Abramtsevo, Talashkino, Polenovo).

O zániku stavovskej kultúry v tomto období teda môžeme hovoriť nie priamo, ale nepriamo. Šľachtická stavovská kultúra doznievala, jej jasné hranice stierali nové vnášané prvky kupeckej a buržoáznej kultúry.

Stavovské súbory a interiéry boli prestavané v súlade s novým umeleckým vkusom (modernistické, neoklasicistické sídla) a život na panstve sa zmenil. Slovo „dača“ sa začalo čoraz častejšie ozývať ako symbol samostatného vidieckeho kúta, kde sa odohrával najmä letný život mestského obyvateľa.

Práve v tomto období sa v literatúre, poézii a umeleckej kultúre objavila nostalgia za ubúdajúcim panským životom. Prebieha proces „kanonizácie“ panstva ako symbolu „rodinného hniezda“. V tomto období sa zdalo, že panstvo existuje v dvoch rozmeroch – v skutočnosti a v tvorivej predstavivosti umelcov a spisovateľov (spomeňte si na príbehy Čechova, Bunina, Turgeneva, umelecké plátna Borisova-Musatova, M. Jakunčikovej, V. Polenova ). Od roku 1917 bola stavovská kultúra ako originálny mnohorozmerný fenomén zničená. Spravodlivo treba poznamenať, že veľa ušetrili predovšetkým múzejní špecialisti, architekti a kunsthistorici. Ale, bohužiaľ, nie všetky.

Ide o vývoj ruskej stavovskej kultúry, ktorá už niekoľko storočí zaujímala popredné miesto vo všeobecnom historickom a kultúrnom procese Ruska.

Ako už bolo uvedené, pojem „ruská stavovská kultúra“ bol viacrozmerný. Syntetickosť je jeho charakteristickou črtou. V stavovskej kultúre sa spájala široká škála problémov okolitého sveta. V prvom rade sú to umelecké problémy, ktoré charakterizujú vzťah výtvarného umenia – architektúry, záhradníctva, úžitkového a výtvarného umenia s veľkolepou hudbou, baletom, divadlom, ľudovým umením.

Významné miesto zaujíma aj celý rad filozofických a kultúrnych problémov, ktorých štúdium sa v posledných rokoch stalo popredným smerom v štúdiu stavovskej kultúry. Problém „Ruský statok – model sveta“ (písali o tom výskumníci ako G.Yu. Sternin, T.P. Kazhdan, O. Evangulova a ďalší) je zameraný na koncept mentality.. Charakteristickým znakom stavovskej kultúry, považ. v kontexte tohto problému je nostalgia za minulosťou, tradicionalizmus. Ideály minulosti, ktoré sa zdali krásne a svetlé, realizovali majitelia panstiev v krajinnej architektúre (stredoveké ruiny, hromy), v rodinných portrétoch, ktoré sa stali akoby spojovacím článkom medzi súčasnými a minulými majiteľmi. . Väčšina z nich, ktorá nemala vysoké umelecké kvality, bola obklopená legendami a mýtmi. To vyjadrovalo mytologizáciu stavovského života.

V súkromných pozostalostných múzeách, zbierkach, rodinných albumoch, monumentálnych pomníkoch priateľov a mecenášov sa prejavila nevedomá túžba po vytvorení osobitého divadelného prostredia v pozostalosti, určitej kanonizácii svojho rodového hniezda.Štúdium takého mnohostranného fenoménu, akým je pozostalosť Realitná kultúra zahŕňa riešenie nezvyčajne širokého spektra problémov.