Manfaat Mozart untuk otak. Efek Mozart - musik klasik meningkatkan kecerdasan

Kita hidup di alam semesta di mana wujud membentuk kesadaran, yang berarti organisme hidup tumbuh, hidup, dan berpikir sesuai dengan kondisi kehidupan di mana ia berada. Misalnya, beberapa pemangsa bersembunyi di antara tumbuhan di hutan karena ia dikelilingi oleh tumbuhan tersebut dan alam telah memprogram kesadarannya untuk menggunakan lingkungan untuk bertahan hidup, dan dalam kasus manusia, misalnya, masyarakat tempat ia dibesarkan. menanamkan dalam dirinya nilai-nilai tertentu (tetapi di antara ada pengecualian).
Tapi ini kalau dilihat dari sudut pandang rasionalisme ilmiah, tapi kalau ditambah sedikit metafisika dan silogisme...
Kesadaran tidak bisa ada di luar tubuh; jika ia bukan produknya, setidaknya ia “terkunci” di dalamnya. Kesadaran dihasilkan dari tubuh (yaitu materi). Namun untuk dapat merasakan hal ini, diperlukan seorang pengamat, yaitu “orang yang merasakan”. Dan semua perasaan dan persepsi adalah produk aktivitas reseptor organ indera dan otak: organ indera menangkap berbagai informasi dari dunia sekitar, dan otak sudah menganalisis dan membangun gambaran dunia yang sama. Dunia nyata adalah apa yang ditunjukkan oleh otak Anda. Tidak ada warna di dunia fisik - warna hanyalah panjang gelombang, dan suara hanyalah berbagai getaran di lingkungan. Dalam kehidupan orang buta tidak ada yang namanya “merah” atau “biru”. Di alam semesta tunarungu tidak ada melodi dan suara, dan penderita skizofrenia melihat sesuatu yang tidak ada dalam realitas objektif (bagi orang lain) tidak ada, namun bagi mereka tidak ada lagi pemisahan yang jelas antara halusinasi dan kenyataan, karena keduanya adalah halusinasi. produk kesadaran (ingat film "Mind Games")
Kita dapat mengatakan bahwa kesadaran membentuk keberadaan, dan keberadaan membentuk kesadaran.
Tapi ini bukanlah jawaban yang jelas! Ini hanyalah pemikiran, karena bagi saya, tidak ada jawaban yang jelas untuk pertanyaan-pertanyaan ini. Dan saya berharap ada orang di situs ini yang akan mengoreksi saya atau memberikan jawaban yang lebih luas.

Anda menulis:

- “Kesadaran tidak bisa ada di luar tubuh; jika ia bukan produknya, setidaknya ia “terkunci” di dalamnya.”

Orang yang sedang tidur mempunyai gambaran dalam mimpinya dimana tubuhnya sedang sibuk melakukan sesuatu (berlari, terbang, berenang), padahal kenyataannya tubuhnya sedang tidur, berbaring di tempat tidur. Ternyata kesadaran ada di tubuh lain pada saat ini untuk orang tersebut. Ternyata kesadaran tidak terkunci di dalam tubuh.

- “Kesadaran dihasilkan dari tubuh (yaitu materi).”

Selama kematian klinis, tubuh mati secara fisiologis, tetapi dalam kesadaran seseorang melihat tubuhnya dari luar. Ada banyak kesaksian dari orang-orang yang pernah mengalami kematian klinis.

Ternyata menurut Anda kesadaran dihasilkan oleh mayat?

- “Kita dapat mengatakan bahwa kesadaran membentuk keberadaan, dan keberadaan membentuk kesadaran.

Saya akan mengatakan ini:

Kesadaran tidak membentuk wujud, tetapi kesadaran menyaksikan wujud, bertindak sebagai saksi wujud.

Wujud membentuk kepribadian, mentalitas, pengetahuan, tetapi tidak membentuk kesadaran. Tubuh manusia juga merupakan bagian dari keberadaan. Wujud membentuk apa yang disaksikan oleh kesadaran.

Menjawab

Komentar

TENTANG MATERI PRIMER DAN KESADARAN SEKUNDER

P.T.BELOV

Pertanyaan Dasar Filsafat

Pertanyaan besar dan mendasar dalam filsafat adalah pertanyaan tentang hubungan pemikiran dengan keberadaan, roh dengan alam. Dalam sejarah ajaran filsafat, ada banyak aliran dan aliran, banyak teori berbeda yang berbeda pendapat satu sama lain mengenai sejumlah masalah penting dan sekunder dalam pandangan dunia. Monis dan dualis, materialis dan idealis, ahli dialektika dan metafisika, empiris dan rasionalis, nominalis dan realis, relativis dan dogmatis, skeptis, agnostik dan pendukung pengetahuan dunia, dll., dll. sendiri memiliki banyak corak dan cabang. Akan sangat sulit untuk memahami banyaknya aliran filsafat, terutama karena para pendukung teori filsafat reaksioner dengan sengaja menciptakan nama-nama “baru” (seperti empirisme-kritik, empirisme-monisme, pragmatisme, positivisme, personalisme, dll.) untuk menyembunyikan kebenarannya. konten bobrok dari teori idealis yang sudah lama dibantah.

Identifikasi pertanyaan utama dan mendasar dalam filsafat memberikan kriteria objektif untuk menentukan esensi dan sifat setiap arah filosofis, dan memungkinkan seseorang untuk memahami labirin kompleks sistem, teori, dan pandangan filosofis.

Untuk pertama kalinya, definisi ilmiah yang jelas dan tepat mengenai pertanyaan utama filsafat ini diberikan oleh para pendiri Marxisme. Dalam Ludwig Feuerbach dan Akhir Filsafat Jerman Klasik, Engels menulis:

“Pertanyaan mendasar yang besar dari semua filsafat, terutama filsafat modern adalah pertanyaan tentang hubungan pemikiran dengan keberadaan.” (F. Engels, Ludwig Feuerbach dan akhir filsafat klasik Jerman, 1952, hal. 15).

“Para filsuf terbagi menjadi dua kubu besar berdasarkan cara mereka menjawab pertanyaan ini. Mereka yang berpendapat bahwa roh ada sebelum alam, dan oleh karena itu, pada akhirnya, dengan satu atau lain cara, mengakui penciptaan dunia - dan di antara para filsuf, misalnya, Hegel, penciptaan dunia sering kali menjadi lebih membingungkan dan tidak masuk akal. bentuk daripada dalam agama Kristen , - membentuk kubu idealis. Mereka yang menganggap alam sebagai prinsip utama bergabung dengan berbagai aliran materialisme.” (Ibid., hal. 16).

Upaya apa pun yang dilakukan oleh para filsuf reaksioner untuk mengabaikan pertanyaan ideologis mendasar ini, yang dianggap untuk “naik” mengatasi “keberpihakan” materialisme dan idealisme, segala upaya yang dilakukan oleh kaum idealis untuk menyembunyikan esensi pandangan mereka di balik layar “isme” baru. selalu dan di mana pun menuntun dan hanya mengarah pada kebingungan baru, penipuan baru, dan pada akhirnya pada pengakuan yang kurang lebih terbuka akan keberadaan akhirat.

“Di balik sekumpulan trik terminologis baru,” kata V.I. Lenin, “di balik sampah skolastisisme Gelerter, tanpa kecuali, kita selalu menemukan dua jalur utama, dua arah utama dalam menyelesaikan masalah filosofis. Apakah akan menganggap alam, materi, fisik, dunia luar sebagai yang utama - dan menganggap kesadaran, roh, sensasi (pengalaman, dalam terminologi yang umum di zaman kita), mental, dll., sebagai yang sekunder, ini adalah pertanyaan mendasar yang di fakta terus membagi para filsuf menjadi dua kubu besar." (V.I. Lenin, Works, vol. 14, ed. 4, p. 321).

Solusi Marxis-Leninis terhadap persoalan mendasar filsafat sangatlah jelas, kategoris, dan tidak membiarkan adanya penyimpangan dari materialisme. Rumusan lengkap dari keputusan ini diberikan oleh Kamerad Stalin dalam karyanya pekerjaan yang brilian"Tentang materialisme dialektis dan historis."

“Berbeda dengan idealisme,” kata J.V. Stalin, “yang menegaskan bahwa hanya kesadaran kita yang benar-benar ada, bahwa dunia material, keberadaan, alam hanya ada dalam kesadaran kita, dalam sensasi, gagasan, konsep kita, materialisme filosofis Marxis berasal dari fakta bahwa materi, alam, wujud mewakili realitas objektif yang ada di luar dan terlepas dari kesadaran, bahwa materi adalah yang utama, karena merupakan sumber sensasi, gagasan, kesadaran, dan kesadaran bersifat sekunder, turunan, karena merupakan cerminan materi. , cerminan wujud, bahwa berpikir adalah produk materi yang telah mencapai kesempurnaan tingkat tinggi dalam perkembangannya, yaitu produk otak, dan otak adalah organ berpikir, sehingga tidak mungkin memisahkan pemikiran. dari materi, tanpa ingin terjerumus ke dalam kesalahan besar.” (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, hal. 581).

Jawaban idealis terhadap pertanyaan mendasar filsafat secara langsung bertentangan dengan sains dan akal sehat serta sangat selaras dengan dogma-dogma agama. Beberapa idealis (Plato, Hegel, Berkeley, teolog semua agama, dll.) tanpa kepura-puraan mengacu pada gagasan tentang Tuhan, yang supernatural, prinsip mistik. Perwakilan idealisme lainnya (kaum Machis, pragmatis, semantik, dan lain-lain) sampai pada ketentuan agama yang sama melalui penalaran epistemologis yang rumit. Jadi, dengan menolak postulat yang dianggap “tidak berpengalaman” dan hanya mengakui kesadaran subjek yang berfilsafat itu sendiri sebagai sesuatu yang nyata, mereka mau tidak mau sampai pada solipsisme, yaitu menyangkal keberadaan nyata seluruh dunia di sekitar mereka, keberadaan apa pun selain kesadaran. dari subjek berfilsafat. Dan ketika mereka mencapai kebuntuan ini, mereka mau tidak mau beralih ke gagasan “penyelamat” tentang ketuhanan, yang dalam kesadarannya mereka melarutkan seluruh dunia dan kesadaran individu manusia dengan segala kontradiksinya.

Betapapun berbedanya teori-teori idealis, tidak pernah ada dan tidak ada perbedaan yang signifikan di antara teori-teori tersebut.

V.I. seluruh dunia hanyalah perasaanku); sangat kompleks jika, alih-alih pemikiran, gagasan, sensasi orang hidup, diambil abstraksi mati: tidak ada pemikiran siapa pun, tidak ada ide siapa pun, tidak ada sensasi siapa pun, pemikiran secara umum (ide absolut, kehendak universal, dll.), sensasi sebagai "elemen" yang tidak terbatas, "psikis", menggantikan semua sifat fisik, dll., dll. Di antara berbagai idealisme filosofis, ribuan corak dimungkinkan, dan selalu mungkin untuk menciptakan naungan seribu pertama, dan Penulis sistem seribu satu (misalnya, empirisme) membedakannya dari sistem lain mungkin tampak penting. Dari sudut pandang materialisme, perbedaan-perbedaan ini sama sekali tidak signifikan.” (V.I. Lenin, Works, vol. 14, ed. 4, p. 255).

Kaum idealis sepanjang masa dan semua negara selalu mengulangi dan mengulangi hal yang sama, mengakui kesadaran, semangat, gagasan sebagai landasan fundamental dari segala sesuatu yang ada, dan tubuh material dan segala sesuatu yang bersifat tak terbatas, menyatakan realitas sebagai hal sekunder, berasal dari kesadaran.

Setiap orang waras yang tidak berpengalaman dalam “seluk-beluk” filsafat idealis, ketika dihadapkan pada pernyataan-pernyataan para idealis seperti itu, akan bingung: omong kosong apa, bagaimana mungkin orang waras bisa mengingkari realitas keberadaan lingkungan. dunia luar dan seluruh alam semesta? Dan mereka yang bingung memang benar: omong kosong idealis tidak jauh berbeda dengan delirium orang gila. Dalam hal ini, V.I. Lenin membandingkan kaum idealis dengan penduduk “ rumah kuning"(yaitu rumah sakit jiwa).

Namun, idealisme bukan sekedar omong kosong, jika tidak maka idealisme tidak akan tersimpan di kepala manusia selama ribuan tahun. Idealisme mempunyai akar teoritis-kognitif (epistemologis) serta akar kelas dan sosialnya sendiri. Bukan suatu kebetulan bahwa banyak sekali perwakilan ilmu pengetahuan borjuis, termasuk ilmuwan alam, menemukan diri mereka dalam jerat agama dan idealisme. Bukan suatu kebetulan bahwa jutaan pekerja di negara-negara kapitalis masih tetap beragama; dan agama adalah kakak dari idealisme, sejenis pandangan dunia idealis.

Akar epistemologis idealisme terletak pada kontradiksi hubungan antara subjek (kesadaran) dan objek (makhluk).

“Pendekatan pikiran (manusia) terhadap sesuatu yang terpisah,” kata V.I. Lenin, - mengambil pemeran (= konsep) darinya bukanlah tindakan yang sederhana, langsung, dan mati seperti cermin, tetapi tindakan yang kompleks, bercabang dua, zigzag, termasuk kemungkinan fantasi terbang menjauh dari kehidupan; terlebih lagi: kemungkinan transformasi (dan, terlebih lagi, transformasi yang tidak terlihat dan tidak disadari oleh seseorang) dari sebuah konsep abstrak, sebuah ide menjadi fantasi (pada akhirnya = Tuhan). Karena bahkan dalam generalisasi yang paling sederhana sekalipun, dalam gagasan umum yang paling dasar (“sebuah tabel” secara umum) terdapat bagian tertentu dari fantasi.” (V.I. Lenin, Philosophical Notebooks, 1947, hal. 308).

Refleksi sesuatu dalam kesadaran manusia merupakan proses yang kompleks, kontradiktif secara biologis dan sosial. Misalnya, objek yang sama untuk persepsi indrawi terkadang tampak panas, terkadang dingin, terkadang manis, terkadang pahit, tergantung kondisinya. Warna benda yang sama terlihat berbeda pada kondisi berbeda. Akhirnya, hanya sejumlah properti tertentu yang tersedia bagi seseorang untuk persepsi sensorik langsung. Oleh karena itu kesimpulan tentang relativitas data sensorik. Relativitas yang sama juga merupakan ciri pengetahuan logis. Sejarah pengetahuan adalah sejarah penggantian secara konsisten beberapa ide dan teori yang sudah ketinggalan zaman dengan ide dan teori lain yang lebih maju.

Selama ini kita melupakan hal utama - bahwa, betapapun kontradiktifnya proses kognisi, hal itu mencerminkan dunia material nyata yang ada di luar kita dan terlepas dari kita, dan bahwa kesadaran kita hanyalah sebuah gambaran, sebuah potret, sebuah gambar. refleksi dari materi yang ada dan berkembang secara abadi - Ketika hal utama ini dilupakan, banyak filsuf, yang terjerat dalam kontradiksi epistemologis, bergegas ke pelukan idealisme.

Mempelajari, misalnya, fenomena intra-atom, intranuklir, dan proses fisik lainnya di mana sifat terdalam materi terwujud, fisikawan modern menjadikan fenomena yang mereka pelajari ini sebagai pemrosesan matematika yang kompleks. Matematika di dalam hal ini ternyata menjadi tuas yang kuat di tangan seorang fisikawan, membantu menetapkan dan mengekspresikan pola-pola dunia mikro dalam rumus. Namun, karena terbiasa bekerja terutama dengan perhitungan matematis dan tidak dapat melihat secara langsung atom dan bahkan satuan materi yang lebih kecil, seorang fisikawan yang tidak secara tegas menganut posisi materialisme filosofis “lupa” tentang sifat objektif di balik simbol-simbol matematika. Sebagai akibat dari “kelupaan” ini, fisikawan Machis menyatakan: materi telah lenyap, yang ada hanyalah persamaan. Ternyata, setelah mulai mempelajari alam, seorang fisikawan yang tidak berdaya dalam filsafat, akhirnya mengingkari keberadaan alam yang sebenarnya dan terjerumus ke dalam jurang idealisme dan mistisisme.

Mari kita ambil contoh lain - juga dari sejarah ilmu pengetahuan alam.

Mempelajari sifat tubuh yang hidup, para ahli biologi pernah menemukan bahwa sel-sel berbagai spesies hewan dan tumbuhan memiliki kumpulan kromosom khusus mereka sendiri - benang aneh yang menjadi tempat inti sel biologis diubah pada saat pembelahannya. Maka, karena tidak mengetahui penyebab sebenarnya dari hereditas dan variabilitasnya, para ahli biologi metafisik, dengan cara yang murni deduktif dan spekulatif, menyimpulkan bahwa penyebab hereditas dan variabilitas sepenuhnya terkandung dalam kromosom, bahwa di dalam kromosom sel germinal setiap spesifik karakteristik individu masa depan seharusnya telah ditentukan sebelumnya. Dan karena suatu organisme mempunyai banyak ciri keturunan yang spesifik, para ahli biologi ini mulai (sekali lagi, murni spekulatif) membagi benang kromosom menjadi bagian-bagian terpisah (“gen”), yang dinyatakan sebagai penentu hereditas. Tetapi perkembangan sifat-sifat sebenarnya dari organisme hidup tidak sesuai dengan skema genetika kromosom yang dibuat-buat, kemudian para pendukung teori ini - kaum Weismannists-Morganists - mulai berteriak tentang "tidak dapat diketahuinya gen", tentang sifat immaterial dari “zat keturunan” yang “abadi”, dan sebagainya.

Alih-alih merevisi sepenuhnya premis awal teori hereditas kromosom dan mendengarkan suara praktik para inovator dalam produksi pertanian, para ahli genetika borjuis, yang tidak mengetahui kekuatan pendorong sebenarnya dari perkembangan organisme hidup, malah jatuh ke dalam idealisme dan klerikalisme.

Hal utama di sini adalah bahwa para ilmuwan borjuis mengabaikan peran praktik dalam proses kognisi, dalam menyelesaikan semua kontradiksi epistemologis. Ketika menghadapi kesulitan-kesulitan tertentu dalam sains dan pengetahuan, mereka hanya melakukan pendekatan penyelesaiannya secara spekulatif. Dan karena tanpa memperhitungkan praktik, tidak mungkin memecahkan masalah apa pun secara ilmiah pertanyaan teoritis, kemudian para filsuf yang mengabaikan peran praktik dalam pengetahuan pada akhirnya terjerat dalam kontradiksi dan tenggelam dalam rawa idealisme.

Pada saat yang sama, kita harus ingat tentang penindasan yang sangat besar terhadap tradisi keagamaan, yang, dalam kondisi sistem borjuis, membebani pikiran orang-orang sejak masa kanak-kanak dan terus-menerus mengarahkan mereka ke arah mistisisme.

“Pengetahuan tentang manusia,” kata V.I. Lenin, “bukanlah (masing-masing tidak mengikuti) sebuah garis lurus, melainkan sebuah garis lengkung, yang tak berujung mendekati serangkaian lingkaran, sebuah spiral. Setiap fragmen, fragmen, potongan garis lengkung ini dapat diubah (ditransformasikan secara sepihak) menjadi garis lurus yang mandiri, utuh, yang (jika Anda tidak dapat melihat hutan dari balik pepohonan) kemudian mengarah ke rawa, ke dalam klerikalisme (di mana itu dijamin oleh kepentingan kelas kelas penguasa). Keterusterangan dan keberpihakan, kekakuan dan pengerasan, subjektivisme dan kebutaan subjektif voilá (di sini - Red.) adalah akar epistemologis idealisme. Dan klerikalisme (= idealisme filosofis) tentu saja mempunyai akar epistemologis, bukannya tidak berdasar, ia adalah bunga kosong, tidak diragukan lagi, melainkan bunga kosong yang tumbuh di pohon hidup yang hidup, berbuah, benar, berkuasa, mahakuasa, objektif. , pengetahuan manusia yang mutlak.” (V.I. Lenin, Philosophical Notebooks, 1947, hal. 330).

Argumen terus-menerus dari kaum idealis bermuara pada argumen bahwa kesadaran hanya berurusan dengan sensasi dan gagasan: Apapun objek yang dipertimbangkan, bagi kesadaran itu adalah sensasi (persepsi warna, bentuk, kekerasan, berat, rasa, suara, dll.). Ketika beralih ke dunia luar, kesadaran, kata kaum idealis, tidak melampaui batas sensasi, seperti halnya seseorang tidak bisa melompat keluar dari kulitnya sendiri.

Namun, tidak ada orang waras yang pernah meragukan bahwa kesadaran manusia tidak hanya berhubungan dengan “sensasi itu sendiri”, tetapi juga dengan dunia objektif itu sendiri, dengan hal-hal dan fenomena nyata yang berada di luar kesadaran dan ada secara independen dari kesadaran.

Maka, ketika dihadapkan pada hubungan yang kontradiktif secara dialektis antara objek dan subjek, kaum idealis mulai bertanya-tanya: apa yang ada di sana, “di sisi lain” sensasi? Beberapa kaum idealis (Kant) berargumentasi bahwa “di sana” ada “hal-hal di dalam dirinya sendiri” yang mempengaruhi kita, namun pada dasarnya dianggap tidak dapat diketahui. Yang lain (misalnya, Fichte, neo-Kantians, Machis) mengatakan: tidak ada "benda di dalam dirinya sendiri", "benda di dalam dirinya sendiri" juga merupakan sebuah konsep, dan oleh karena itu, sekali lagi, sebuah "konstruksi pikiran itu sendiri", kesadaran . Oleh karena itu, hanya kesadaran yang benar-benar ada. Segala sesuatu tidak lebih dari sebuah “kompleks ide” (Berkeley), “kompleks elemen” (sensasi) (Mach).

Kaum idealis tidak bisa keluar dari lingkaran sensasi yang mereka ciptakan sendiri. Tetapi “lingkaran setan” ini mudah dipatahkan, kontradiksi ini terselesaikan jika kita mempertimbangkan argumen-argumen aktivitas praktis masyarakat, jika bukti praktik (pengalaman sehari-hari, industri, pengalaman perjuangan kelas revolusioner, pengalaman kehidupan sosial secara umum) dijadikan dasar untuk memecahkan pertanyaan mendasar filsafat: tentang hubungan pemikiran dengan keberadaan, kesadaran dengan alam.

Dalam praktiknya, orang-orang setiap hari diyakinkan bahwa sensasi, gagasan, konsep (jika bersifat ilmiah) tidak menghalangi, tetapi menghubungkan kesadaran dengan dunia material eksternal, bahwa tidak ada “benda di dalam dirinya” yang secara fundamental tidak dapat diketahui, bahwa dengan setiap keberhasilan baru produksi sosial, kita mempelajari lebih dalam lagi sifat-sifat objektif dan pola-pola dunia material di sekitarnya.

Misalnya saja teknologi penerbangan modern. Setiap gram logam di pesawat terbang merupakan nilai plus, yang meningkatkan kekuatan struktur, dan minus, yang memperparah beban perangkat, mengurangi kemampuan manuvernya. Seberapa akurat sifat aerodinamis bahan, mesin yang digunakan dalam konstruksi pesawat terbang, dan sifat udara diperlukan untuk mengetahui dengan benar kemampuan manuver perangkat dengan kecepatannya dalam urutan kecepatan suara! Dan jika teknologi penerbangan bergerak maju dengan langkah yang begitu cepat, maka pengetahuan kita tentang berbagai hal dapat diandalkan. Ini berarti bahwa sensasi tidak memisahkan kesadaran dari dunia luar, tetapi menghubungkannya dengan dunia luar; Ini berarti bahwa kesadaran tidak menutup dirinya dalam "lingkaran setan" sensasi, tetapi melampaui batas-batas "lingkaran" ini ke dalam dunia material yang diketahui seseorang, dan setelah diketahui, ia menundukkannya pada kekuatannya sendiri.

Keberhasilan industri kimia sintetik yang memproduksi karet buatan, sutra, wol, pewarna, senyawa organik sejenis protein; keberhasilan dalam analisis spektral, teknik radar dan radio secara umum, keberhasilan dalam studi fenomena intra-atom hingga penggunaan praktis sumber energi intra-atom yang tidak ada habisnya - semua ini adalah argumen yang tidak dapat ditolak untuk materialisme, melawan idealisme.

Dan setelah itu masih ada orang-orang kretin idealis yang terus-menerus mengulangi bahwa kita dianggap tidak mengetahui dan tidak dapat mengetahui apa pun tentang keberadaan dunia material, bahwa “hanya kesadaran yang nyata”. Pada suatu waktu, F. Engels, dalam menyangkal argumen agnostisisme, mengutip contoh penemuan alizarin dalam tar batubara sebagai fakta yang sangat penting, yang dengan jelas menunjukkan keandalannya. pengetahuan manusia. Di latar belakang pencapaian teknis Pada pertengahan abad ke-20, fakta ini mungkin tampak sepele. Namun, dari sisi epistemologis mendasar, hal ini tetap berlaku penuh, menunjuk pada peran yang menentukan dari pengalaman, praktik, dan industri dalam menyelesaikan semua kesulitan pengetahuan.

Selain idealisme epistemologis, ia juga memiliki akar sosial dan kelas. Jika idealisme tidak mempunyai akar kelas, filsafat anti-ilmiah ini tidak akan bertahan lama.

Pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas yang bermusuhan, pemisahan kerja mental dari kerja fisik dan pertentangan antagonis antara kelas pertama dan kedua, penindasan eksploitasi yang tanpa ampun - semua ini memunculkan dan memunculkan ilusi keagamaan dan idealis tentang dominasi masyarakat. roh “abadi” atas sifat “mudah binasa”, bahwa kesadaran adalah segalanya, dan materi bukanlah apa-apa. Kebingungan ekstrim dalam hubungan kelas dan kelas dalam masyarakat pra-kapitalis, anarki produksi di era kapitalisme, ketidakberdayaan masyarakat di hadapan hukum sejarah yang spontan menciptakan ilusi tentang ketidaktahuan dunia luar. Kesimpulan dari idealisme, mistisisme, dan agama bermanfaat bagi kelas reaksioner dan mendukung kapitalisme yang sedang sekarat. Oleh karena itu, segala sesuatu yang ada dalam masyarakat borjuis modern mendukung kapitalisme dan menentang sosialisme, semua ini memberi makan, mendukung, mengobarkan spekulasi idealis.

Dapat dikatakan secara langsung bahwa di zaman kita, di zaman keberhasilan luar biasa ilmu pengetahuan, teknologi, industri dalam menguasai hukum-hukum alam, di zaman keberhasilan terbesar perjuangan revolusioner kelas pekerja untuk menguasai hukum-hukum sosial. Dalam perkembangannya, akar idealisme kelas adalah alasan utama pelestarian filsafat reaksioner yang anti-ilmiah ini.

Dan bukan suatu kebetulan bahwa dari semua jenis idealisme, yang paling populer di kalangan borjuasi saat ini adalah arus idealisme subjektif, yang menolak hukum alam objektif dan membuka ruang bagi kesewenang-wenangan yang tak terkendali, pelanggaran hukum, dan penipuan. Imperialisme Jerman mengembangkan agresi petualangannya yang liar di bawah naungan voluntarisme Nietzschean. Kaum imperialis AS kini melakukan petualangan mereka di bawah tanda pragmatisme, positivisme logis, semantikisme - jenis filosofi bisnis khusus Amerika yang membenarkan segala kekejian, selama mereka menjanjikan keuntungan bagi para taipan Wall Street.

Perjalanan sejarah yang obyektif pasti mengarah pada kematian kapitalisme, menuju kemenangan sosialisme yang tak terelakkan di seluruh dunia. Inilah sebabnya mengapa hukum realitas yang obyektif sangat menakutkan kaum borjuis reaksioner dan para ideolognya. Itulah sebabnya mereka tidak mau memperhitungkan hukum objektif perkembangan sejarah dan mencari pembenaran atas tindakan anti-rakyat mereka dalam sistem filsafat yang anti-ilmiah. Itulah sebabnya kaum borjuis imperialis bergegas masuk ke dalam pelukan idealisme dan khususnya idealisme subjektif.

Reaksi imperialis tidak meremehkan apapun. Dia mencoba untuk secara langsung mengandalkan obskurantisme Abad Pertengahan, membangkitkan, misalnya, bayangan “Santo” Thomas (Aquinas), salah satu teolog Kristen utama abad ke-13, dan membentuk gerakan filosofis Neo-Fomisme.

Inilah akar sosial dan kelas dari teori idealis modern. Namun, pada saat yang sama, kita tidak bisa tidak memperhatikan hal-hal berikut. Berusaha untuk membodohi massa pekerja dengan propaganda idealisme, klerikalisme, dan obskurantisme, kaum borjuis pada saat yang sama membodohi dirinya sendiri, sepenuhnya terperosok dalam kejahatan anti-ilmiah dan kehilangan kriteria apa pun untuk orientasinya dalam arus yang bergejolak. peristiwa modern. Semua orang tahu jurang maut apa yang dibawa Nazi dengan menganut teori Nietzscheanisme, “mitos abad ke-20”, dll. Nasib yang sama menanti kaum imperialis Amerika. Karena ingin membingungkan orang lain, mereka sendiri terjerat dalam kegelapan pragmatisme, positivisme logis, semantikisme, dan lain-lain, sehingga mempercepat kematian mereka sendiri dan runtuhnya sistem kapitalis secara keseluruhan.

Begitulah nasib kekuatan reaksioner masyarakat yang hampir mati, yang tidak mau meninggalkan panggung sejarah secara sukarela.

Seluruh sejarah filsafat, mulai dari aliran Cina kuno dan Yunani kuno, merupakan sejarah pertarungan paling sengit antara materialisme dan idealisme, garis Democritus dan garis Plato. Dalam memecahkan persoalan dasar filsafat, materialisme filosofis Marxis bersandar pada tradisi-tradisi besar materialisme di masa lalu dan melanjutkan tradisi-tradisi tersebut. Dengan kejam menghancurkan idealisme dari semua kalangan, Marx dan Engels mengandalkan Feuerbach, materialis Prancis abad ke-18, F. Bacon, materialis kuno, dll. Mengekspos Machisme, V. I. Lenin dalam karyanya yang brilian “Materialism and Empirio-criticism” mengacu pada Democritus, Diderot, Feuerbach, Chernyshevsky dan para filsuf materialis dan ilmuwan alam terkemuka lainnya di masa lalu. V.I.Lenin berpesan untuk terus menerbitkan kembali karya-karya materialis dan ateis terbaik dari kaum materialis lama, karena hingga saat ini karya-karya tersebut tidak kehilangan signifikansinya dalam perjuangan melawan idealisme dan agama.

Namun, materialisme filosofis Marxis bukanlah kelanjutan sederhana dari materialisme lama. Dengan cukup tepat dalam memecahkan pertanyaan filosofis utama dari keutamaan materi dan sifat sekunder kesadaran, kaum materialis pra-Marxis, pada saat yang sama, pada umumnya adalah materialis metafisik dan kontemplatif. Ketika memecahkan masalah utama filsafat, mereka tidak memperhitungkan peran aktivitas praktis revolusioner manusia. Hubungan kesadaran dengan keberadaan biasanya direpresentasikan olehnya sebagai hubungan yang murni kontemplatif (teoretis atau sensorik). Jika sebagian dari mereka berbicara tentang peran praktik dalam pengetahuan (sebagian Feuerbach dan khususnya Chernyshevsky), maka untuk pemahaman ilmiah tentang praktik itu sendiri, mereka masih kekurangan pemahaman materialis tentang sejarah.

Mengkritik keterbatasan semua materialisme lama dan merumuskan dasar-dasar pandangan dunia ilmiah proletar, Marx menulis dalam “Tesis tentang Feuerbach” yang terkenal: “Kelemahan utama dari semua materialisme sebelumnya - termasuk milik Feuerbach - adalah bahwa objek, realitas, sensualitas, adalah diambil hanya dalam bentuk suatu objek, atau dalam bentuk kontemplasi, dan bukan sebagai aktivitas indrawi manusia, praktik…” (F. Engels, Ludwig Feuerbach dan akhir filsafat klasik Jerman, 1952, hal. 54).

Sebagai seorang idealis di bidang sejarah, para materialis pra-Marxis tentu saja tidak dapat memberikan interpretasi ilmiah terhadap hukum-hukum kemunculan dan perkembangan kesadaran manusia, tidak dapat memberikan solusi materialis terhadap pertanyaan tentang hubungan kesadaran sosial dengan kesadaran sosial. adanya.

“Para filsuf,” kata Marx pada akhir “Tesis tentang Feuerbach,” “hanya menjelaskan dunia dengan berbagai cara, namun intinya adalah mengubahnya.” (Ibid., hal. 56).

Oleh karena itu, materialisme filosofis Marxis bukanlah dan tidak bisa menjadi kelanjutan sederhana dari materialisme lama.

Banyak sekali kaum materialis lama, misalnya, yang menyimpang ke hylozoisme (yaitu menganugerahkan semua materi dengan sifat sensasi) (Bahkan G.V. Plekhanov memberi penghormatan pada sudut pandang seperti itu), atau pada materialisme vulgar. Kaum materialis vulgar tidak melihat perbedaan apa pun antara kesadaran sebagai sifat materi dan sifat-sifat materi lainnya dan menganggap kesadaran sebagai sejenis penguapan, suatu sekresi sekretorik yang dihasilkan oleh otak. Kesalahan kaum materialis lama tidak bisa dihindari, karena kaum materialis lama tidak mampu memecahkan secara ilmiah masalah timbulnya kesadaran melalui materi.

Sebaliknya, materialisme filosofis Marxis menyatakan bahwa kesadaran bukanlah milik semua orang, tetapi hanya milik materi yang sangat terorganisir dan terorganisir secara khusus. Kesadaran hanyalah sifat materi hidup yang terorganisir secara biologis, suatu sifat yang muncul dan berkembang sesuai dengan kemunculan dan peningkatan bentuk kehidupan.

Dalam karya “Anarkisme atau Sosialisme?” J.V. Stalin menunjukkan: “Gagasan bahwa sisi ideal, dan kesadaran secara umum, dalam perkembangannya mendahului perkembangan sisi material, adalah tidak benar. Belum ada makhluk hidup, tetapi apa yang disebut sebagai alam “mati” sudah ada. Makhluk hidup pertama tidak memiliki kesadaran apa pun, ia hanya memiliki sifat mudah tersinggung dan dasar sensasi pertama. Kemudian hewan secara bertahap mengembangkan kemampuan inderanya, perlahan-lahan masuk ke dalam kesadaran, sesuai dengan perkembangan struktur tubuh dan sistem sarafnya.” (I.V. Stalin, Works, vol. 1, hal. 313).

Kamerad Stalin juga mengkritik sudut pandang materialis vulgar yang mengidentifikasi kesadaran dengan materi sebagai hal yang tidak dapat dipertahankan. Ia menulis: “...gagasan bahwa kesadaran adalah suatu bentuk wujud sama sekali tidak berarti bahwa kesadaran pada dasarnya adalah materi yang sama. Hanya kaum materialis vulgar (misalnya, Büchner dan Moleschott), yang teorinya secara mendasar bertentangan dengan materialisme Marx dan yang dengan tepat diejek oleh Engels dalam bukunya Ludwig Feuerbach, yang berpendapat demikian. (Ibid., hal. 317).

Kesadaran adalah sifat khusus materi, sifat menampilkan hal-hal eksternal dan hubungannya dalam otak manusia yang berpikir. Kesadaran sosial, pada gilirannya, merupakan produk dari keberadaan sosial.

Meskipun tidak semua alam memiliki kesadaran, ini tidak berarti bahwa kesadaran adalah sifat acak di alam. Menggeneralisasi data ilmu pengetahuan alam dan mengandalkannya, materialisme filosofis Marxis menyatakan bahwa kesadaran adalah sesuatu yang sepenuhnya alami dan, dalam kondisi yang sesuai, merupakan hasil yang tak terelakkan dari perkembangan bentuk materi, karena kemungkinan sensasi dan kesadaran melekat pada dirinya sendiri. landasan materi sebagai sifat potensial integralnya.

Berbicara tentang perkembangan materi yang kekal, tidak dapat ditolak dan tidak ada habisnya, tentang muncul dan lenyapnya beberapa bentuk materi dan penggantiannya dengan bentuk lain, termasuk kemungkinan munculnya dan lenyapnya makhluk hidup dan makhluk berpikir di alam yang tak terbatas, Engels menulis: “... tidak peduli berapa juta matahari dan daratan yang tidak muncul atau musnah; tidak peduli berapa lama waktu yang tersisa hingga kondisi kehidupan organik tercipta di suatu tata surya dan di satu planet saja; tidak peduli berapa banyak makhluk organik yang tak terhitung jumlahnya yang harus bangkit dan binasa terlebih dahulu sebelum hewan dengan otak yang mampu berpikir berkembang dari tengah-tengah mereka, menemukan kondisi yang cocok untuk kehidupan mereka untuk waktu yang singkat, hanya untuk kemudian dimusnahkan tanpa ampun, kami yakin bahwa itu penting. dalam semua transformasinya tetap sama selamanya, bahwa tidak satu pun dari atributnya akan hilang, dan oleh karena itu, dengan kebutuhan besi yang sama yang suatu hari nanti akan menghancurkan warna tertinggi di bumi - semangat berpikir, dia harus memberikannya. melahirkannya lagi di tempat lain dan di lain waktu.” (F. Engels, Dialectics of Nature, 1952, hlm. 18-19).

Materialisme filosofis Marxis mengesampingkan spekulasi absurd kaum obskurantis tentang “keabadian jiwa”, “akhirat”, dll. dan, dengan mengandalkan data sains dan praktik yang tak tergoyahkan, mengungkap hukum sebenarnya dari pembangkitan kesadaran yang tak tertahankan oleh materi. - hukum transformasi abadi suatu bentuk materi menjadi bentuk lain , termasuk transformasi benda mati menjadi benda hidup dan sebaliknya.

Dalam tubuh mineral sederhana, tentu saja tidak ada rasa lekas marah, tidak ada sensasi. Namun, bahkan di sini pun sudah ada kemungkinan bahwa, jika terdapat organisasi materi (benda hidup) yang berbeda secara kualitatif, maka akan timbul bentuk-bentuk biologis yang mencerminkan dunia luar. Di mana protein hidup muncul, sifat mudah tersinggung dan kemudian sensasi muncul secara alami dan tak terelakkan.

Hal yang sama harus dikatakan tentang munculnya kesadaran manusia. Dibandingkan dengan kemampuan mental hewan yang lebih tinggi, ini mewakili fenomena yang secara kualitatif baru, dari tingkat yang lebih tinggi, yang tidak ada di dunia hewan. Namun kemunculannya juga didasarkan pada prasyarat biologis persiapan yang berkembang dalam kemajuan sejarah alam jangka panjang spesies hewan dan organisasi sarafnya yang lebih tinggi.

Kesadaran adalah properti materi. “...Pertentangan antara materi dan kesadaran,” V.I. Lenin menunjukkan, “memiliki signifikansi absolut hanya dalam batas-batas tertentu wilayah terbatas: dalam hal ini, secara eksklusif dalam kerangka pertanyaan epistemologis dasar tentang apa yang dianggap primer dan apa yang sekunder. Di luar batas-batas ini, relativitas dari pertentangan ini tidak dapat disangkal.” (V.I. Lenin, Works, vol. 14, ed. 4, hlm. 134-135).

Gagasan yang sama ditekankan oleh J.V. Stalin dalam karyanya “Anarkisme atau Sosialisme?”, berbicara tentang sifat tunggal dan tak terpisahkan, diekspresikan dalam dua bentuk - material dan ideal.

Dalam “Philosophical Notebooks” V.I. Lenin kembali mencatat bahwa “perbedaan antara cita-cita dan materi juga bukan tanpa syarat, tidak berlebihan.” (V.I. Lenin, Philosophical Notebooks, 1947, hal. 88).

Di luar persoalan epistemologis utama, materi dan ideal berperan sebagai berbagai bentuk manifestasi dari sifat yang tunggal dan tidak dapat dipisahkan. Kesadaran manusia benar-benar ada. Ia berkembang secara historis dalam ruang dan waktu melalui jutaan dan jutaan pikiran generasi-generasi manusia yang berurutan. Kesadaran seseorang dapat diakses oleh penelitian ilmiah alam seperti halnya properti materi bergerak lainnya. Kelebihan besar Ivan Petrovich Pavlov terletak pada kenyataan bahwa untuk pertama kalinya dalam sejarah sains ia menemukan dan mengembangkan metode objektif (ilmu alam) untuk mempelajari fenomena mental.

Namun meskipun kesadaran berkembang tidak hanya dalam waktu, tetapi juga dalam ruang, seseorang tidak dapat menyamakan kesadaran dan materi, seperti yang dilakukan oleh kaum materialis vulgar. Kita hanya berbicara tentang kritik terhadap posisi idealis yang terkenal buruk (Kant, Hegel, Machis, dll.), seolah-olah kesadaran adalah kategori “abadi” dan “ekstraspatial”. Secara umum, hubungan materi dan sifat-sifatnya dengan ruang dan waktu tidak dapat dibayangkan dengan cara Newtonian yang disederhanakan. Hal ini juga merupakan konsesi terhadap materialisme yang vulgar dan mekanistik.

Ada kesadaran di bumi, tapi tidak ada di bulan, tidak ada di bintang panas. Bukankah ini sikap terhadap luar angkasa? V. I. Lenin menyebut klaim Machist Avenarius tentang hak untuk secara sewenang-wenang “menciptakan” kesadaran di mana-mana sebagai obskurantisme. Jika, kata Engels dalam kutipan yang telah dikutip, jika materi menghancurkan warna tertingginya di bumi – yaitu semangat berpikir, maka materi akan kembali dan mau tidak mau melahirkannya di tempat lain dan pada waktu yang lain. Hanya dalam pengertian inilah kita berbicara tentang perkembangan kesadaran dalam ruang dan waktu.

Oleh karena itu, mustahil untuk mengakui pernyataan yang menyeluruh (dan pada dasarnya tidak menjelaskan apa pun) bahwa kesadaran adalah sesuatu yang abadi dan tidak memiliki ruang. Tidak ada satupun dalam karya-karya klasik Marxisme-Leninisme yang menemukan ciri kesadaran seperti itu. Dan ini bukan suatu kebetulan, karena semua bentuk materi dan secara mutlak semua sifat-sifatnya - termasuk kesadaran - terletak dan berkembang dalam ruang dan waktu, karena materi itu sendiri ada dan hanya dapat ada dalam ruang dan waktu.

Namun kesadaran, pada saat yang sama, tentu saja bukanlah semacam “ekskresi”, “jus”, “penguapan”, seperti yang dipikirkan oleh para materialis vulgar. Lalu, apa perbedaan mendasar antara materi dan kesadaran? Singkatnya adalah sebagai berikut.

Zat apa pun, bentuk materi lainnya memiliki kandungan objektifnya sendiri - kandungan molekuler, atom, atau elektromagnetik, yang dapat diukur dan ditimbang. Sebaliknya, isi objektif dari kesadaran bukanlah di dalam kesadaran itu sendiri, tetapi di luarnya – di dunia luar, yang dipantulkan oleh kesadaran. Oleh karena itu, kesadaran tidak mempunyai isi selain dunia material di luarnya, tidak bergantung padanya, dan direfleksikan olehnya.

V.I.Lenin mengkritik Joseph Dietzgen dalam masalah ini sama sekali bukan karena mengakui kesadaran sebagai properti material, tetapi karena fakta bahwa Dietzgen, dengan ekspresi kikuknya, mengaburkan perbedaan antara material dan cita-cita dalam bidang pertanyaan epistemologis utama, menyatakan bahwa perbedaan antara meja dalam kesadaran dan meja dalam kenyataan tidak lebih dari perbedaan antara dua meja yang sebenarnya. Hal ini sudah merupakan konsesi langsung kepada kaum idealis, yang justru berusaha untuk menampilkan produk kesadaran itu sendiri sebagai kenyataan.

Padahal, gagasan tentang suatu benda dan benda itu sendiri bukanlah dua benda yang sama nyatanya. Gagasan tentang suatu benda hanyalah gambaran mental dari suatu benda nyata; itu bukan materi, melainkan ideal. Isi obyektif suatu pemikiran tidak terletak pada dirinya sendiri, melainkan pada bagian luarnya.

Tentu saja, kesadaran terhubung dan berhubungan dengan gerakan biokimia, fisiologis (termasuk elektromagnetik) tertentu di otak. Fisiologi modern telah menetapkan, misalnya, bahwa pada saat kesadaran seseorang tidak tegang dan dalam keadaan tenang (istirahat), osilasi elektromagnetik seragam terjadi di otak (gelombang alfa = sekitar 10 osilasi per detik). Tetapi begitu kerja mental yang intens dimulai, katakanlah, seseorang mulai memecahkan masalah matematika, osilasi elektromagnetik yang sangat cepat terjadi di otak. Saat pengerjaan suatu tugas berhenti, osilasi gelombang yang cepat ini juga berhenti. Osilasi alfa yang seragam dipulihkan kembali.

Ternyata berpikir berhubungan dengan tegangan elektromagnetik tertentu yang terjadi di jaringan otak. Namun, isi pemikiran dalam hal ini bukanlah gerakan elektronik di otak tersebut. Itu hanyalah syarat bagi proses berpikir. Isi dari yang terakhir adalah masalah yang dipecahkan oleh otak. Dan dalam masalah matematika yang diberikan, bentuk-bentuk hubungan antar benda, fenomena yang berada di luar kesadaran, di dunia di luar kesadaran, tercermin secara tepat.

Inilah kekhususan kesadaran sebagai sifat materi. Namun perbedaan antara materi dan kesadaran ini tidak mutlak, tidak berlebihan. Boleh dan wajib hanya dalam kerangka rumusan pertanyaan filosofis yang pokok. Di luar batas-batas ini, materi sebagai yang utama dan kesadaran sebagai yang sekunder bertindak sebagai dua sisi yang bersifat tunggal dan tak terpisahkan.

V.I. Lenin menunjukkan bahwa “gambaran dunia adalah gambaran tentang bagaimana materi bergerak dan bagaimana “materi berpikir”.”

Data ilmiah tentang munculnya kesadaran sebagai sifat materi

Bagi kaum idealis, masalah asal usul kesadaran tetap menjadi misteri yang pada dasarnya tidak terpecahkan. Kaum idealis bukan hanya tidak mampu menyelesaikan, atau bahkan mengajukan pertanyaan ini dengan tepat. Melewati rumusan langsung pertanyaan tentang hubungan pemikiran dengan keberadaan, kaum idealis modern dalam teori filosofis mereka “berkeinginan” untuk tetap hanya “dalam batas-batas pengalaman” (tentu saja, pengalaman yang dipahami secara idealis secara subyektif, sebagai aliran sensasi, gagasan , dll.). Oleh karena itu, mereka sebenarnya tidak dapat mengatakan apa pun secara mutlak tentang asal usul kesadaran selain tautologi kosong bahwa kesadaran adalah kesadaran (kecuali, tentu saja, kita memperhitungkan daya tarik yang kurang lebih terselubung terhadap hal-hal gaib). Begitulah “kedalaman” “kebijaksanaan” mereka.

Sebaliknya, materialisme dan khususnya materialisme filosofis Marxis dalam hal ini langsung beralih ke ilmu pengetahuan alam tingkat lanjut, yang mempelajari secara rinci dan eksperimental sifat-sifat terdalam dari bahan anorganik dan organik.

Apa sebenarnya ilmu pengetahuan abad ke-20 yang memberitahu kita tentang timbulnya kesadaran melalui materi? Dalam ilmu pengetahuan alam modern, pertanyaan ini dipecah menjadi dua masalah yang berdiri sendiri namun berkaitan erat: 1) masalah asal usul makhluk hidup dari benda mati dan 2) masalah munculnya dan perkembangan sifat-sifat mudah tersinggung, sensasi. , dan kesadaran dengan perkembangan progresif bentuk biologis. Faktanya, jika sensasi, kesadaran secara umum hanya merupakan milik materi (materi hidup) yang terorganisir secara tinggi dan khusus, maka pertanyaan tentang timbulnya kesadaran oleh materi terutama bertumpu pada pertanyaan tentang munculnya makhluk hidup dari benda mati. , pertanyaan tentang asal usul kehidupan.

Dengan kebanggaan yang sah, kita harus segera menekankan bahwa di zaman kita, untuk solusi praktis dan ilmiah terhadap masalah asal usul kehidupan yang telah berusia berabad-abad dan transformasi materi yang tidak hidup menjadi materi yang hidup, ilmu pengetahuan Rusia dan Soviet dengan penemuan-penemuan terbesarnya yang kedua memberikan data terbanyak. setengah abad ke-19 dan paruh pertama abad ke-20, yang meletakkan dasar bagi sejumlah cabang baru dalam ilmu pengetahuan alam dan mengangkat ilmu pengetahuan alam secara keseluruhan ke tingkat yang baru.

Melanjutkan garis Mendeleev dan Butlerov, para ilmuwan Soviet telah membuat kemajuan besar dalam mempelajari kimia benda organik, hubungan dan transisi timbal balik antara alam organik dan anorganik. Penemuan V. I. Vernadsky di bidang geobiokimia, penemuan N. D. Zelinsky dan murid-muridnya, A. N. Bach, A. I. Oparin dan murid-muridnya, prestasi lembaga penelitian Moskow, Leningrad dan pusat-pusat ilmiah lainnya di bidang kimia protein, biokimia, hingga produksi buatan (dari produk resintesis) protein yang telah menunjukkan beberapa sifat biologis (misalnya, sifat kekebalan dan enzimatik) - semua ini menyoroti masalah asal usul makhluk hidup dari benda mati.

Pada gilirannya, pencapaian besar biologi materialistis Rusia dan Soviet adalah karya K. A. Timiryazev, I. V. Michurin, N. F. Gamaley, O. B. Lepeshinskaya, T. D. Lysenko dan ahli biologi dan mikrobiologi terkemuka lainnya, karya I. M. Sechenov, I.P para pengikutnya juga secara tak terbantahkan berbicara tentang asal mula materi hidup dari materi tak hidup, membenarkan ketentuan materialisme filosofis Marxis yang tak tergoyahkan.

Ilmu pengetahuan alam modern mendekati penyelesaian persoalan asal usul makhluk hidup dari benda tak hidup, tentang hakikat kehidupan sebagai suatu proses material biokimia tertentu, dari dua sisi. Kimia, geokimia, dan biokimia - dari sudut analisis pola transformasi zat anorganik menjadi zat organik, pola sintesis senyawa organik yang semakin kompleks, hingga pembentukan protein (pada tahap kompleksitas tertentu) kehidupan muncul), dari sudut pandang penjelasan esensi reaksi biokimia awal. Sebaliknya, biologi teoretis, sitologi, mikrobiologi mendekati pertanyaan yang sama dari sudut pandang mempelajari bentuk-bentuk kehidupan itu sendiri, mulai dari yang tertinggi dan diakhiri dengan manifestasi kehidupan yang paling rendah dan paling dasar. Dengan demikian, cabang-cabang ilmu pengetahuan alam modern - beberapa naik dari alam mati ke alam hidup, yang lain turun dari bentuk hidup ke alam mati - bertemu di persimpangan keduanya, pada studi tentang asal usul dan esensi asimilasi dan disimilasi - proses biologis. metabolisme.

Meringkas data ilmu pengetahuan pada masanya, F. Engels menulis tiga perempat abad yang lalu dalam Anti-Dühring:

“Kehidupan adalah cara hidup dari tubuh protein, dan cara hidup ini pada dasarnya terdiri dari pembaharuan diri yang konstan dari komponen kimia dari tubuh ini.”

“Oleh karena itu, kehidupan - cara keberadaan tubuh protein - pertama-tama terdiri dari kenyataan bahwa tubuh protein pada setiap saat adalah dirinya sendiri dan pada saat yang sama berbeda, dan bahwa hal ini tidak terjadi sebagai akibat dari apa pun. proses yang dialaminya dari luar, seperti yang terjadi pada mayat. Sebaliknya, kehidupan, metabolisme yang terjadi melalui nutrisi dan ekskresi, merupakan proses penyempurnaan diri yang melekat, bawaan dari pembawanya - protein, suatu proses yang tanpanya tidak akan ada kehidupan. Oleh karena itu, jika ilmu kimia berhasil menciptakan protein secara artifisial, maka protein tersebut harus mampu mendeteksi fenomena kehidupan, bahkan yang paling lemah sekalipun.” (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, hlm. 77-78).

Perkembangan selanjutnya dari ilmu pengetahuan alam yang maju sepenuhnya menegaskan definisi brilian Engels tentang esensi kehidupan dan ramalannya mengenai kemungkinan sintesis buatan dari badan-badan protein, termasuk yang akan memiliki tanda-tanda pertama kehidupan.

Data ilmu pengetahuan maju modern tentang hakikat dan asal usul kehidupan dapat dirangkum secara singkat sebagai berikut.

Makhluk hidup bukanlah sesuatu yang acak di bumi. Totalitas seluruh makhluk hidup di bumi - biosfer - merupakan produk alami dari perkembangan geokimia permukaan planet. Biosfer terus memainkan peranan penting secara eksklusif peran penting dalam semua proses geokimia lebih lanjut pada kerak bumi, menentukan sifat pembentukan batuan, pembentukan tanah, komposisi atmosfer dan distribusi umum unsur-unsur kimia di lapisan atas kerak bumi, hidrosfer, dan atmosfer.

“Organisme hidup, dari sudut pandang geokimia, bukanlah fakta kebetulan dalam mekanisme kimiawi kerak bumi; mereka merupakan bagian yang paling penting dan tidak terpisahkan. Mereka terkait erat dengan materi lembam di kerak bumi, dengan mineral dan batuan... Para ahli biologi besar telah lama menyadari adanya hubungan tak terpisahkan yang menghubungkan organisme dengan alam di sekitarnya.” (V.I. Vernadsky, Esai tentang Geokimia, Gosizdat, M – L. 1927, hal. 41).

Mengesampingkan beberapa kesimpulan filosofis yang benar-benar keliru yang dibuat oleh ilmuwan Rusia terkemuka, pendiri ilmu geobiokimia V.I. Vernadsky, perlu ditekankan dengan tegas bahwa karyanya tentang geokimia dan biosfer mengandung generalisasi ilmiah alam yang sangat penting, penemuan-penemuan yang berharga bagi dunia. pemahaman materialistis tentang asal usul kehidupan di bumi.

Makhluk hidup terbentuk dari unsur-unsur kimia yang sama yang membentuk sisanya, yaitu bagian mineral dari alam.

Komposisi tubuh makhluk hidup suatu organisme mencakup hampir semua unsur kimia (termasuk radioaktif). tabel periodik Mendeleev, ada yang besar, ada yang lebih kecil. Tetapi betapapun kecilnya secara kuantitatif proporsi unsur-unsur kimia tertentu dalam komposisi protoplasma (keberadaannya dalam organisme hanya dapat dideteksi dengan bantuan analisis spektral), namun unsur-unsur tersebut juga memainkan peran penting dalam kehidupan. protein; ketidakhadirannya menyebabkan kematian organisme. (Sebagai contoh, dapat dicatat bahwa tanah yang kekurangan unsur seperti tembaga tidak dapat digunakan untuk menanam sereal; tanah yang tidak mengandung boron tidak cocok untuk bit, dll.).

Dari sudut pandang geokimia, materi hidup, kata V. I. Vernadsky, merupakan zat oksigen yang kaya akan hidrogen dan karbon. Namun, pentingnya karbon dalam organisme tidak ditentukan oleh kuantitasnya, tetapi oleh sifat kimianya yang luar biasa - memberikan kemungkinan tak terbatas untuk asosiasi kimia, yang menjadi inti dari semua komplikasi selanjutnya dalam pengembangan molekul organik.

Organisme hidup membangun tubuhnya dari zat-zat benda mati. Karya-karya K. A. Timiryazev menunjukkan bagaimana di dalam daun hijau suatu tanaman - laboratorium alami ini - pembentukan bahan organik pertama kali terjadi dari bahan anorganik, yang menjadi dasar nutrisi semua bentuk kehidupan selanjutnya di bumi. K. A. Timiryazev menunjukkan bahwa fotosintesis organik dan, secara umum, semua proses biokimia lainnya dalam organisme tunduk pada hukum alam semesta yang tidak dapat diubah: hukum kekekalan dan transformasi materi dan energi.

“Sama seperti tidak ada satu atom karbon pun,” kata K. A. Timiryazev, “yang diciptakan oleh tumbuhan, tetapi menembus ke dalamnya dari luar, demikian pula tidak ada satu unit panas pun yang dilepaskan oleh materi tumbuhan selama pembakaran yang diciptakan oleh kehidupan, melainkan diciptakan oleh tumbuhan. dipinjam, sebagai hasil akhir, dari matahari."

“…Hukum kekekalan energi secara umum dibenarkan untuk organisme hewan dan tumbuhan, menjelaskan kepada kita hubungan antara aktivitas suatu organisme dan limbah substansinya.” (K.A. Timiryazev, Karya Terpilih, vol.II, M.1948, hal.341, 340).

Kimia, biokimia, dan biologi secara eksperimental membuktikan bahwa di dalam tubuh tidak ada kekuatan mistik khusus yang ditemukan oleh kaum idealis (“entelechy”, “jiwa”, “kekuatan vital”, dll.) yang dianggap “merevitalisasi” “materi inert”. Semua sifat makhluk hidup, termasuk proses metabolisme biologis terdalam, berasal dari kompleksitas internalnya sendiri dan ketidakkonsistenan materi hidup. Setiap organisme merupakan konsentrasi kondisi eksternal yang terbentuk secara alami dan historis. Organisme dalam semua tahapannya berkembang dalam kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan kondisi material tersebut.

Di depan mata kita, bisa dikatakan, terjadi pertukaran zat kimia yang konstan antara alam hidup dan alam mati. Selama jangka waktu tertentu, sebenarnya terjadi pembaharuan total komposisi material tubuh. Zat kimia yang menyusun tubuh makhluk hidup (dan setiap molekul protein hidup) mati dan dikeluarkan dari tubuh, dan senyawa kimia baru yang berasal dari lingkungan luar, menjadi jaringan tubuh, memperoleh semua sifat makhluk hidup.

“Setiap makhluk hidup,” kata akademisi T.D. Lysenko, “terbuat dari bahan mati, dengan kata lain, dari makanan, dari kondisi lingkungan... Tubuh yang hidup seolah-olah terdiri dari elemen individu lingkungan luar, diubah menjadi elemen tubuh yang hidup."

Pada saat yang sama, penting untuk ditekankan bahwa benda mati, yang diasimilasi oleh tubuh dan dengan demikian berubah menjadi benda hidup, tidak hanya sepenuhnya mereproduksi semua sifat benda hidup di tempatnya, tetapi juga menghasilkan, sebagai tambahan, sifat-sifat baru. , sifat biologis yang lebih tinggi, berkat kemajuan kehidupan baik dalam tahap perkembangan individu maupun dalam rencana umum filogeni.

K. A. Timiryazev, sebagai seorang ilmuwan alam, memberikan definisi tentang hakikat kehidupan, perbedaan antara yang hidup dan yang tidak hidup, yang sepenuhnya menegaskan pemikiran Engels.

“Sifat utama yang menjadi ciri organisme,” tulis ilmuwan materialis besar Rusia, “yang membedakan mereka dari anorganisme, adalah pertukaran aktif yang konstan antara materi mereka dan materi lingkungan. Tubuh terus-menerus merasakan suatu zat, mengubahnya menjadi sesuatu yang serupa (berasimilasi, berasimilasi), mengubahnya lagi dan mengeluarkannya. Kehidupan sel paling sederhana, segumpal protoplasma, keberadaan suatu organisme terdiri dari dua transformasi ini: penerimaan dan akumulasi - pelepasan dan pemborosan materi. Sebaliknya, keberadaan kristal hanya dapat dibayangkan jika tidak ada transformasi apa pun, tidak adanya pertukaran antara substansinya dan substansi lingkungannya.” (T.D. Lysenko, Agrobiologi, ed. 4, 1948, hlm. 459-460.).

“Dalam segumpal zat protein, seluruh keragaman kimiawi tubuh makhluk hidup berpotensi diberikan.” (Ibid., hal. 371).

Menggemparkan kaum vitalis, neovitalis, dan idealis lainnya dalam sains, K. A. Timiryazev membuktikan dengan fakta, berdasarkan bahan eksperimen yang sangat besar, bahwa dalam biokimia suatu benda hidup tidak ada apa pun kecuali materi, kecuali “alam”, yang berkembang menurut hukum alam yang tak tertahankan. alam itu sendiri.

Diusir dari bidang pemahaman proses fisiologis dasar, kaum idealis dalam biologi mencoba mentransfer trik mereka ke interpretasi sifat hereditas dan variabilitasnya. Namun, idealisme dikalahkan sepenuhnya di medan perang ini.

Dalam perjuangan yang menegangkan melawan idealis, genetika Weismannian-Morganis, K. A. Timiryazev, I. V. Michurin, T. D. Lysenko membuktikan secara mendalam dan komprehensif bahwa di dalam tubuh tidak ada “substansi keturunan” yang berbeda dari tubuh dan dianggap abadi. Hukum hereditas dan variabilitasnya juga bersifat material yang dapat dipahami sepenuhnya, seluruhnya terdiri dari interaksi organisme dan lingkungan.

Mencari “zat keturunan” khusus di dalam tubuh sama dengan mencari “jiwa” atau “kekuatan vital” yang tidak bergantung pada tubuh organisme.

Fakta bahwa, ketika bereproduksi, individu mereproduksi organisme serupa dengan dirinya sendiri, tidak ditentukan oleh “penentu hereditas” supernatural dan khusus, tetapi oleh hukum dialektis tentang interkoneksi dan saling ketergantungan seluruh bagian tubuh yang hidup - antara atom dan kelompoknya. dalam molekul protein hidup, antar molekul dalam protoplasma dan sel, antar sel dalam jaringan, antar jaringan dalam organ, dan antar organ dalam tubuh.

Berkembang biak dari sel germinal atau tunas vegetatif, seolah-olah beregenerasi, organisme mengembangkan semua sifat potensialnya sesuai dengan hukum interkoneksi dan saling ketergantungan molekul, sel, jaringan, dll.

”Secara kiasan,” tulis akademisi T.D. Lysenko, ”perkembangan suatu organisme seolah-olah merupakan pelepasan dari dalam spiral yang terpelintir pada generasi sebelumnya.” (T.D. Lysenko, Agrobiology, ed. 4, 1948, hal. 463).

Demikianlah kesimpulan ilmu pengetahuan alam modern yang maju, yang secara konsisten memaknai kehidupan secara materialistis sebagai salah satu bentuk gerak materi.

Ilmu pengetahuan alam modern yang maju (astronomi, fisika, kimia, biologi) telah sepenuhnya mengungkap teori-teori idealis tentang “keabadian kehidupan”, “panspermia”, dll. dan zat organik yang lebih kompleks. Dimana terdapat kehidupan di planet lain di tata surya (Mengenai kehidupan di Mars, ilmu pengetahuan sudah memiliki data yang cukup dapat diandalkan. Ilmuwan Soviet telah menciptakan cabang ilmu alam baru - astrobotani, yang mempelajari flora Mars. Asumsi yang semakin mendesak dibuat tentang keberadaan kehidupan di Venus) atau di planet-planet bintang lain, di mana pun hal itu hanya dapat disebabkan oleh perkembangan materi di suatu planet tertentu, karena makhluk hidup tidak dapat dipisahkan dari kondisi keberadaannya dan hanya dapat dibayangkan sebagai suatu produk. dari perkembangan kondisi ini sendiri.

Buku Akademisi A. I. Oparin “Munculnya Kehidupan di Bumi,” pertama kali diterbitkan pada tahun 1936 dan merangkum pencapaian ilmu pengetahuan di Uni Soviet dan luar negeri dari sudut pandang materialisme, menguraikan tahapan utama kemungkinan organosintesis alami, mulai dari karbida pertama. senyawa menjadi protein yang mampu keluar dari larutan dalam bentuk berbagai endapan koloid, yang kemudian dapat berevolusi menjadi materi hidup. Tentu saja selama pengembangan lebih lanjut kosmogoni, geologi, kimia, biologi, perubahan tidak bisa dihindari, klarifikasi adalah hal yang wajar ide-ide ilmiah mengenai keterkaitan tertentu dalam gambaran keseluruhan asal mula makhluk hidup dari benda tak hidup. Tetapi tidak peduli bagaimana kesimpulan ilmiah alam tertentu berubah, satu hal tetap tidak berubah - yaitu bahwa makhluk hidup, organik berasal dan berasal dari alam anorganik dan mati menurut hukum perkembangan materi itu sendiri.

Munculnya kehidupan berarti lompatan kualitatif terbesar, sebuah titik balik dalam perkembangan materi di bumi. Perubahan tajam dalam perkembangan materi dalam hal ini pada akhirnya terletak pada kenyataan bahwa proses kimia berubah menjadi proses biokimia, yang sebenarnya dibedakan oleh jenis asosiasi dan disosiasi kimia baru dalam molekul organik itu sendiri.

Senyawa kimia tak hidup adalah sistem tertutup, semua valensi dan ikatan lainnya biasanya tersubstitusi dan saling berhubungan. Ini memberikan stabilitas keseimbangan molekul. Stabilitas molekul tak hidup, stasioneritas komposisi kimianya dicapai melalui kelembaman relatifnya terhadap benda di sekitarnya. (Segera setelah molekul tersebut bereaksi, ia mengubah komposisi kimianya, sehingga menghasilkan senyawa yang berbeda.)

Sebaliknya, stabilitas molekul hidup dicapai dengan fakta bahwa ia terus-menerus memperbaharui komposisi kimianya melalui asimilasi (asimilasi) yang terus menerus dari atom-atom baru dan baru serta kelompoknya dari lingkungan luar dan pelepasannya. mereka di luar (dissimilasi). Sama seperti stabilitas nyata dari bentuk pancaran air mancur atau nyala lilin ditentukan oleh cepatnya partikel melalui bentuk-bentuk ini, demikian pula stabilitas relatif dan keteguhan komposisi kimia molekul protein hidup dicapai oleh fakta bahwa melalui itu (molekul) melewati pergerakan konstan dan teratur dari partikel kimia tertentu yang ditangkap dari luar dan dilepaskan ke luar. Oleh karena itu, terjadi ketidaksimetrisan tajam pada molekul protein hidup, karena ia terus-menerus berasosiasi di satu ujung, dan berdisosiasi di ujung yang lain.

Mustahil untuk sepakat bahwa protoplasma hidup terbentuk dari molekul tak hidup. Hakikat kehidupan - metabolisme teratur - menentukan sifat ikatan kimia (asosiasi dan disosiasi) di dalam molekul protein hidup itu sendiri. Akan lebih akurat untuk mengatakan bahwa metabolisme biologis itu sendiri - kesatuan asimilasi dan disimilasi - berasal dari jenis asosiasi dan disosiasi kimia baru yang berkembang dalam molekul protein hidup dibandingkan dengan senyawa kimia tak hidup.

Molekul protein hidup adalah formasi kimia yang kompleks, terdiri dari puluhan ribu atom, yang mencakup sebagian besar unsur tabel periodik Mendeleev. Menurut data modern, komposisi molekul protein hidup mencakup hingga 50 ribu unit asam amino individu. Satuan asam amino ini sendiri sangat beragam. Berat molekul senyawa kimia tersebut mencapai 2-3 juta. Menurut teori N.I. Gavrilov dan N.D. Zelinsky, molekul protein yang sangat besar (makromolekul) terdiri dari unit-unit yang tidak terlalu besar, tetapi pada gilirannya menjadi unit-unit yang sangat kompleks (mikromolekul). Dalam struktur seperti itu, semakin banyak bentuk ikatan kimia baru yang muncul, yang dibandingkan dengan ikatan ionik kovalen asli, dicirikan oleh fleksibilitas, ketidakstabilan, dan mobilitas yang semakin besar. Akibatnya, sistem molekuler seperti itu pada akhirnya memperoleh karakter yang sangat mobile dan cair.

Itulah sebabnya molekul protein, tidak seperti senyawa kimia lainnya, mempunyai kemampuan untuk berasosiasi menjadi asosiasi yang semakin besar, menjadi kompleks yang semakin kompleks baik satu sama lain maupun dengan senyawa organik dan anorganik lainnya. Struktur fisikokimia zat tersebut memiliki sifat-sifat kristal cair dengan segala kemampuan bawaannya untuk bergerak, tumbuh, bertunas, dan pembentukan bentuk-bentuk yang lebih besar yang menjadi ciri senyawa kristal yang ditempatkan pada lingkungan yang sesuai. Protein hidup memperoleh aktivitas enzimatik, mempercepat dan mengatur sendiri jalannya proses biokimia.

Stabilitas relatif dari sistem gerak suatu molekul hidup hanya didukung oleh fakta bahwa, melalui rangkaian reaksi tertentu yang alami, di satu sisi, ia terus-menerus, secara instan, semakin melekat pada dirinya sendiri. bahan kimia, dan di sisi lain, ia terus-menerus melepaskannya kembali ke luar.

Oleh karena itu, ciri kualitatif formasi kimia yang hidup, berbeda dengan formasi kimia tak hidup, terletak lebih jauh pada kenyataan bahwa protein hidup hanya dapat sedikit banyak terawetkan, karena terdapat bahan kimia dan kondisi energi yang sesuai (lingkungan eksternal). diperlukan agar protein dapat terus melewatinya, yang menjaga keteguhan relatif komposisi kimia unsur dan tingkat energi tertentu dari molekulnya.

Begitulah kualitasnya tipe baru asosiasi dan disosiasi kimia, yang kemunculannya dalam sejarah evolusi kimia di bumi berarti transformasi protein tak hidup menjadi materi hidup.

Ketika struktur internal makhluk hidup menjadi lebih kompleks (munculnya bentuk praseluler, sel biologis, organisme multiseluler, dll.), proses metabolisme biokimia juga menjadi lebih kompleks. Regulasi enzimatik dan kemudian saraf dari proses ini semakin berperan. Namun betapapun rumitnya proses ini dan betapapun besarnya peran enzim dan sistem saraf dalam tubuh, akar makhluk hidup masuk ke dalam kekhususan internal organisasi kimia molekul protein hidup itu sendiri, yang menyebabkan kekekalannya. pembaharuan diri.

Jika “zat hidup yang tidak berbentuk sel mempunyai kemampuan untuk bermetabolisme, berkembang, tumbuh dan berkembang biak” (O.B. Lepeshinskaya, Sel, Kehidupan dan Asal Usulnya, M. 1950, hal. 46), maka tidak ada keraguan bahwa setiap molekul di alam seperti itu dicirikan oleh hukum asimilasi dan disimilasi.

“Materi hidup,” kata O. B. Lepeshinskaya, “bermula dari molekul protein yang mampu melakukan metabolisme sedemikian rupa sehingga molekul ini, meskipun masih tersisa, berkembang, memberikan bentuk baru, tumbuh dan berkembang biak.” (Ibid., hal. 46).

Penemuan luar biasa O. B. Lepeshinskaya di bidang studi peran materi hidup primer tanpa struktur seluler dalam tubuh tidak dapat disangkal meyakinkan kita bahwa kehidupan sebenarnya dimulai dengan molekul protein.

Hal ini terutama dibuktikan dengan jelas oleh penemuan ilmu pengetahuan Soviet tentang virus - yang tampaknya merupakan bentuk kehidupan paling ekstrem, yang berada di perbatasan antara hidup dan mati. Bentuk terkecil dari virus tidak lebih dari molekul protein individu, kemudian kumpulan molekul protein, membentuk seluruh skala transisi ke dunia bakteri dan organisme bersel tunggal.

“Reproduksi partikel virus secara mandiri,” kata salah satu ahli virologi Soviet terkemuka K.S. Sukhov, “menandai kemampuan mereka untuk berasimilasi dan merupakan kualitas yang secara mendasar membedakan mereka dari benda mati. Pada saat yang sama, karena kesederhanaan pengorganisasiannya, virus mempertahankan sejumlah sifat yang membuatnya sangat mirip dengan zat molekuler. Ini termasuk kemampuannya untuk mengkristal dan reaktivitas kimianya.”

“Pada tahap perkembangan makhluk hidup ini,” tulis K. S. Sukhov lebih lanjut, “kehidupan ternyata dapat dibalik, dapat berhenti sepenuhnya dan berlanjut kembali tergantung pada kondisi lingkungan.” (“Pertanyaan Filsafat” No. 2, 1950, hlm. 81-82).

Dengan kata lain, molekul protein virus jelas dapat bertransisi (tergantung pada kondisi) dari satu jenis asosiasi kimia dan disosiasi atom, karakteristik sistem yang hidup, terbuka, dan bergerak, ke jenis lain, karakteristik sistem tertutup internal, sistem stasioner senyawa kimia tak hidup. Ini adalah transisi alami di alam dari kimia ke biokimia, dari bentuk materi mati ke makhluk hidup, yang dilakukan oleh para ilmuwan Soviet.

Materi faktual yang melimpah yang diperoleh dari ilmu pengetahuan alam maju abad ke-20 secara komprehensif membuktikan dan menegaskan kebenaran materialisme filosofis Marxis tentang kesatuan segala bentuk gerak materi, tentang asal usul materi hidup dan makhluk hidup dari materi mati dan tak hidup.

Membela dan mempertahankan materialisme dari serangan kaum Machis serta mengembangkan dan memperdalam pandangan dunia Marxis, V.I. Lenin, dalam karyanya “Materialism and Empirio-Criticism,” menunjukkan bahwa ilmu pengetahuan alam masih menghadapi tugas besar untuk mengklarifikasi secara konkrit dan eksperimental bagaimana materi yang hidup muncul dari materi yang tidak hidup.

“... Masih harus dieksplorasi dan diselidiki,” kata V.I. Lenin, “bagaimana materi, yang konon tidak terasa sama sekali, berhubungan dengan materi, terdiri dari atom (atau elektron) yang sama dan pada saat yang sama memiliki a sensasi kemampuan yang diungkapkan dengan jelas. Materialisme jelas-jelas menimbulkan sebuah pertanyaan yang belum terselesaikan dan dengan demikian mendorong penyelesaiannya, mendorong penelitian eksperimental lebih lanjut.” (V.I. Lenin, Works, vol. 14, ed. 4, hal. 34).

Dan memang, pertanyaan tentang timbulnya kesadaran oleh materi, tentang hakikat sensasi, kesadaran, ilmu pengetahuan alam sangat penting untuk waktu yang lama belum bisa memberikan jawaban ilmiah. Jika astronomi, sejak zaman Copernicus dan Galileo, telah menghilangkan pandangan pra-ilmiah Aristotelian-Ptolemeus tentang pergerakan benda langit, jika kimia, sejak zaman Lomonosov dan Dalton, telah meninggalkan teori alkimia dan flogiston, maka ilmu pengetahuan fenomena mental, hingga Sechenov-Pavlov, terus berkembang pada tingkat hipotesis alam-filosofis pra-ilmiah.

“Kita berhak mengatakan,” kata I. P. Pavlov, “bahwa kemajuan ilmu pengetahuan alam yang tak terhentikan sejak zaman Galileo untuk pertama kalinya secara nyata berhenti di depan bagian otak yang lebih tinggi, atau, secara umum, di depan organ. hubungan paling rumit antara hewan dan dunia luar. Dan nampaknya hal ini bukan tanpa alasan, bahwa ini benar-benar merupakan momen kritis dalam ilmu pengetahuan alam, karena otak yang pada formasi tertingginya – otak manusia – menciptakan dan sedang menciptakan ilmu pengetahuan alam, dengan sendirinya menjadi objek ilmu pengetahuan alam tersebut. .” (I.P. Pavlov, Karya terpilih, Gospolitizdat, 1951, hal. 181).

Sementara para ilmuwan alam mempelajari, bisa dikatakan, bentuk-bentuk materi dan gerak yang berbobot dan nyata, mereka bertindak sesuai dengan metode yang sepenuhnya ilmiah dari pendekatan obyektif dan materialistis terhadap fenomena, membawanya ke bawah hukum dasar alam - hukum kekekalan dan transformasi. tentang materi dan gerak. Namun ketika dihadapkan pada bidang fenomena psikis, para ilmuwan alam menemui jalan buntu dan, meninggalkan ilmu pengetahuan alam, terjerumus ke dalam ramalan filosofis alam yang sewenang-wenang. I. P. Pavlov mengatakan bahwa “ahli fisiologi pada saat ini meninggalkan posisi ilmiah alaminya yang kokoh... ahli fisiologi mengambil alih tugas tanpa pamrih. tebakan HAI dunia batin binatang." (Ibid., hal. 183. (Cetak miring adalah milik saya. - P.B.)).

Tentu saja, materialisme filosofis telah lama menyelesaikan masalah ini dengan berbicara tentang keutamaan materi dan sifat sekunder kesadaran sebagai properti materi yang sangat terorganisir. Tapi ini hanya dalam bentuk teori umum. Ilmu pengetahuan alam belum benar-benar memasuki bidang ini dengan metode studi eksperimentalnya, yang dimanfaatkan oleh idealisme, merasa hampir seperti ahli di bidang ini.

I.M.Sechenov adalah orang pertama dalam sains yang menunjukkan ilmu alam cara utama menyerbu benteng terakhir sains - otak. I.P. Pavlov melakukan penaklukannya. Mulai sekarang, setelah penemuan besar I.P. Pavlov, hukum dasar ilmu pengetahuan alam juga telah diperjelas di bidang kehidupan mental hewan dan manusia. Otak terungkap sebagai laboratorium material kehidupan spiritual. “Dan ini,” kata I.P. Pavlov, “sepenuhnya merupakan prestasi Rusia yang tak terbantahkan dalam sains dunia, dalam pemikiran manusia secara umum.” (I.P. Pavlov, Karya Terpilih, hal. 48).

Penemuan besar Sechenov dan Pavlov memberikan pukulan telak terhadap semua sistem “filsafat tanpa otak” dan “psikologi tanpa otak”. Idealisme diusir dari perlindungan terakhirnya.

Menunjuk pada signifikansi teoretis dari keberhasilan ilmu fisiologis dan terutama mengingat pentingnya penemuan Pavlov, V. M. Molotov, pada resepsi di Kremlin untuk para peserta Kongres Fisiolog Internasional XV, mengatakan:

“Fisiologi modern, yang pada dasarnya materialistis, menembus lebih dalam ke dalam esensi proses kehidupan tubuh manusia, ke dalam proses kehidupan hewan dan tumbuhan, bersama dengan perkembangan ilmu pengetahuan lainnya, merupakan karya pembebasan yang besar bagi mental. perkembangan manusia, membebaskannya dari semua bentuk mistisisme dan kelangsungan agama.” (“Pravda” tanggal 18 Agustus 1935).

Dengan ajarannya tentang aktivitas saraf yang lebih tinggi, I.P. Pavlov memberikan pembuktian ilmiah alamiah yang terdalam tentang ketentuan mendasar materialisme filosofis Marxis tentang keutamaan materi dan sifat sekunder kesadaran, tentang kesadaran sebagai cerminan realitas di otak, tentang otak. sebagai organ kesadaran material.

Setelah merevolusi ilmu fenomena mental, I.P. Pavlov mencapai hal berikut:

1. Untuk pertama kalinya dalam sejarah ilmu pengetahuan, ia mengemukakan, membenarkan dan mengembangkan suatu tujuan, yaitu ilmu pengetahuan alam, metode untuk mempelajari fenomena mental.

2. I.P. Pavlov menemukan refleks terkondisi dan dengan demikian memberikan ke tangan para ilmuwan alam alat yang ampuh untuk penelitian eksperimental ke dalam hukum-hukum jiwa, alat untuk menembus rahasia otak.

3. Menganalisis mekanisme menampilkan dunia luar di otak hewan dan manusia, I.P. Pavlov menetapkan tiga tahap, tiga tahap organisasi dan kemampuan kognitif (reflektif) jaringan saraf: a) sistem refleks tanpa syarat (karakteristik dari yang lebih rendah bagian otak dan jaringan hewan yang tidak berdiferensiasi tanpa sistem saraf), yang dicirikan oleh komunikasi konduktif (yaitu komunikasi langsung dan konstan berdasarkan kontak langsung antara tubuh hidup dan stimulus eksternal); b) sistem aktivitas refleks terkondisi (belahan otak) - koneksi penutupan bergerak, yang disamakan Pavlov dengan komunikasi telepon melalui switchboard, melalui stasiun pusat; c) sistem sinyal kedua adalah mekanisme khusus manusia untuk menampilkan realitas di otak melalui artikulasi ucapan - melalui kata-kata, konsep, melalui bahasa dan pemikiran.

4. I. P. Pavlov mengungkapkan struktur organisasi dan interaksi pusat aktivitas saraf yang lebih tinggi dan hukum dasar gerakan internal dalam jaringan saraf: interaksi eksitasi dan inhibisi, iradiasi dan konsentrasi eksitasi dan inhibisi, induksi timbal balik dari proses-proses ini, dll.

5. Setelah mengungkap dialektika proses internal aktivitas saraf, I.P. Pavlov menjelaskan sifat fisiologis fenomena tidur, hipnosis, penyakit mental, dan karakteristik temperamental, sehingga mengeluarkan idealisme dari bidang ilmu ini.

6. Dengan penemuannya, I.P. Pavlov menjelaskan baik cara-cara spesifik mengubah materi tak hidup menjadi materi hidup, dan cara membentuk prasyarat biologis bagi munculnya kesadaran manusia.

7. Akhirnya, dengan proposisinya yang cerdik tentang ciri-ciri sistem persinyalan kedua, I. P. Pavlov menunjukkan cara-cara pengungkapan rinci fisiologi pemikiran, landasan fisiologis interaksi bahasa dan pemikiran.

Mengingat kehidupan sebagai produk alami dari perkembangan materi di kerak bumi, I.P. Pavlov mendekati penjelasan tentang semua manifestasi kehidupan mental hewan dari sudut pandang kesatuan organisme dan lingkungan, dari sudut pandang pandangan tentang adaptasi progresif organisme terhadap kondisi keberadaannya, dari sudut pandang kesatuan ontologi dan filogeni dalam perkembangan bentuk kehidupan. I. P. Pavlov menunjukkan bahwa semua aktivitas saraf, mulai dari manifestasi pertama iritabilitas protoplasma, tunduk pada fungsi adaptasi organisme terhadap kondisi keberadaan dan bertindak sebagai sarana adaptasi ini.

“Sangat jelas,” kata I.P. Pavlov, “bahwa semua aktivitas tubuh harus dilakukan secara alami. Jika seekor hewan, dalam istilah biologis, tidak beradaptasi secara tepat dengan dunia luar, maka ia akan segera atau perlahan-lahan lenyap. Jika hewan tersebut, bukannya menuju ke arah makanan, malah menjauh darinya, bukannya lari dari api, malah menceburkan diri ke dalam api, dsb., dsb., dengan satu atau lain cara, ia akan binasa. Negara ini harus bereaksi terhadap dunia luar sedemikian rupa sehingga keberadaannya terjamin melalui semua aktivitas tanggapannya.” IV, edisi. Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, M. - L. 1951, hal.

Kesimpulan Pavlovian ini sepenuhnya konsisten dengan ketentuan materialisme filosofis Marxis tentang kesadaran sebagai properti refleksi.

Membanting kaum Machists, V.I. Lenin menunjukkan dalam bukunya “Materialism and Empirio-Criticism” bahwa hanya dengan merefleksikan realitas melalui sistem saraf secara andal maka hewan mampu memastikan pertukaran zat secara teratur antara organisme dan lingkungan. Dan fakta bahwa hewan pada umumnya berperilaku benar dalam lingkungan hidupnya dan beradaptasi dengan lingkungannya - fakta ini paling meyakinkan menunjukkan bahwa mereka secara umum mencerminkan dengan tepat sifat-sifat dunia fenomena di sekitar mereka.

Dengan menetapkan tugas bagi para ilmuwan alam untuk menyelidiki bagaimana transisi dari materi non-penginderaan ke materi yang hidup, V. I. Lenin pada saat yang sama memberikan instruksi yang brilian ke arah mana pemikiran para ilmuwan harus bekerja untuk memecahkan masalah ini. Di dua bagian dalam bukunya “Materialism and Empirio-Criticism” V. I. Lenin mengulangi gagasan bahwa tidak dapat dikatakan bahwa semua materi memiliki sifat sensasi, namun “di dasar pembentukan materi itu sendiri” adalah logis untuk berasumsi bahwa adanya sifat yang mirip dengan sensasi, mirip dengan sensasi, - sifat refleksi. (Lihat V.I. Lenin, Works, vol. 14, ed. 4, hal. 34, 38).

Dalam karya Engels "Anti-Dühring" dan "Dialectics of Nature" terdapat indikasi yang sangat jelas bahwa sifat kualitatif baru yang hanya melekat pada materi hidup - sifat mudah tersinggung, sensasi - muncul seiring dengan transisi dari kimia ke biokimia, yaitu bersama-sama dengan munculnya metabolisme, dan mengikuti proses asimilasi dan disimilasi.

Engels mengatakan: “Dari metabolisme melalui nutrisi dan ekskresi - metabolisme, yang merupakan fungsi penting dari protein - dan dari plastisitas yang melekat pada protein, semua faktor kehidupan sederhana lainnya mengalir: iritabilitas, yang sudah terletak pada interaksi antara protein dan makanannya. ; kontraktilitas, yang terdeteksi pada tingkat yang sangat rendah selama penyerapan makanan; kapasitas pertumbuhan, yang pada tingkat terendah mencakup reproduksi melalui pembelahan; pergerakan internal, yang tanpanya penyerapan dan asimilasi makanan tidak mungkin terjadi.” (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, hal. 78).

Menjelajahi fisiologi lekas marah dan sensasi, I.P. Pavlov memberikan konfirmasi ilmiah alami yang mendalam atas pemikiran Engels dan Lenin ini. Pavlov menetapkan kesamaan dalam hal ini dan menghubungkan materi yang hidup dan tidak hidup. Hal yang umum di sini, menurut Pavlov, adalah bahwa benda mati, seperti benda hidup, ada sebagai individu hanya selama seluruh struktur eksternal dan eksternalnya ada. organisasi internal memungkinkan dia untuk menahan pengaruh seluruh dunia sekitarnya padanya. Bagaimanapun, segala sesuatu di dunia ini saling berhubungan, tidak ada kekosongan mutlak, dan setiap tubuh secara langsung atau tidak langsung dipengaruhi oleh seluruh dunia. Namun, saat ini setiap tubuh menolak pengaruh luar yang sangat besar ini.

Tindakan mekanis, kimia, akustik, optik, dan refleksi mati cermin lainnya oleh tubuh terhadap pengaruh eksternal membantunya mempertahankan bentuknya hingga terurai dan berubah menjadi bentuk lain.

Hal yang sama terjadi pada jasad yang sudah mati. Semua sifat benda mati ini juga melekat pada benda hidup, karena tersusun dari atom yang sama dengan benda fisik.

“Sebenarnya apa sebenarnya adaptasi itu? - tanya I.P. Pavlov dan menjawab - Tidak ada... kecuali hubungan yang tepat dari elemen-elemen sistem yang kompleks satu sama lain dan seluruh kompleksnya dengan lingkungan.

Tapi ini adalah hal yang sama yang bisa dilihat pada mayat mana pun. Mari kita ambil contoh tubuh kimia yang kompleks. Tubuh ini dapat eksis hanya karena keseimbangan atom-atom individu dan kelompok-kelompoknya satu sama lain dan seluruh kompleksnya dengan kondisi sekitarnya.

Dengan cara yang persis sama, kompleksitas yang luar biasa dari organisme tingkat tinggi dan rendah tetap ada secara keseluruhan hanya selama semua komponennya secara halus dan tepat terhubung dan seimbang satu sama lain dan dengan kondisi sekitarnya.” (I.P. Pavlov, Karya Terpilih, 1951, hlm. 135-136).

Namun materi hidup jauh lebih rumit daripada benda mati. Karena organisasinya sangat kompleks, materi hidup selalu berada dalam keadaan pertukaran zat yang konstan dengan lingkungan. Dalam proses asimilasi dan disimilasi yang tiada henti ini, benda mati berubah menjadi benda hidup dan sebaliknya.

Dalam hubungan antara organisme dan lingkungan seperti itu, untuk menjaga keberadaan dan memastikan keteraturan metabolisme, sifat mekanik, kimia, optik, akustik, termal, dll. yang mencerminkan pengaruh eksternal tidaklah cukup. Yang diperlukan adalah kemampuan bersikap selektif secara biologis terhadap lingkungan dalam hal apa yang boleh dan tidak boleh dipersepsi, diasimilasi, diasimilasi, dengan apa yang boleh dan tidak boleh bersentuhan. Jadi, dalam proses perkembangan metabolisme, selama transisi dari protein tak hidup ke protein hidup, dari kimia ke biokimia, sifat refleksi mekanik, termal, akustik, optik, dll. yang sederhana diubah menjadi fenomena iritabilitas biologis. Lebih tepatnya, atas dasar yang pertama, muncullah yang kedua. Dan atas dasar sifat lekas marah, ketika bentuk-bentuk biologis berkembang dan menjadi lebih kompleks, semua bentuk refleksi realitas yang lebih tinggi tumbuh dan muncul - sensasi, persepsi, ide, dll.

Menekankan dasar material alami dari reaksi saraf yang lebih tinggi pada seekor hewan, I. P. Pavlov menulis: “Meskipun reaksi ini sangat kompleks dibandingkan dengan reaksi hewan yang lebih rendah dan sangat kompleks dibandingkan dengan reaksi benda mati, inti dari masalahnya tetap sama.” (I.P. Pavlov, Karya Lengkap, vol.AKU AKU AKU, buku 1, 1951, hal.65).

Gagasan bahwa penyebab munculnya dan berkembangnya sifat-sifat lekas marah, sensasi, dan lain-lain pada benda hidup adalah sebab-sebab material pernah diungkapkan secara mendalam oleh I.M. Sechenov. Menelusuri tahapan-tahapan utama perkembangan progresif bentuk-bentuk kepekaan jaringan hidup, dari manifestasi paling dasar dari sifat iritabilitas, masih merata di seluruh tubuh, hingga diferensiasi organ-organ indera khusus (penciuman, penglihatan, pendengaran, dll. ), I. M. Sechenov menulis: “ Lingkungan tempat hewan berada juga merupakan faktor yang menentukan organisasi. Dengan kepekaan tubuh yang terdistribusi secara merata, tidak termasuk kemungkinan untuk dipindahkan di ruang angkasa, kehidupan hanya akan terpelihara jika hewan tersebut dikelilingi langsung oleh lingkungan yang mampu mendukung keberadaannya. Ruang lingkup kehidupan di sini tentu saja sangat sempit. Sebaliknya, semakin tinggi organisasi sensorik yang digunakan hewan untuk berorientasi pada ruang dan waktu, semakin luas cakupan kemungkinan pertemuan kehidupan, semakin beragam lingkungan yang mempengaruhi organisasi tersebut dan metode adaptasi yang mungkin dilakukan. Oleh karena itu jelas terlihat bahwa dalam rantai panjang evolusi organisme, kerumitan organisasi dan kerumitan lingkungan yang mempengaruhinya merupakan faktor-faktor yang saling menentukan. Hal ini mudah dipahami jika kita melihat kehidupan sebagai koordinasi kebutuhan vital dengan kondisi lingkungan: semakin banyak kebutuhan, yaitu semakin tinggi organisasinya, semakin besar pula tuntutan dari lingkungan untuk memenuhi kebutuhan tersebut.” (I.M. Sechenov, Karya filosofis dan psikologis terpilih, Gospolitizdat, 1947, hlm. 414-415).

Mengembangkan dan memperdalam pemikiran I.M. Sechenov yang disajikan di sini, I.P. Pavlov mengungkapkan mekanisme khusus bagi perkembangan progresif aktivitas saraf, mekanisme pembentukan jiwa yang semakin kompleks pada hewan, hingga kera tingkat tinggi. Mekanisme ini merupakan transformasi refleks terkondisi menjadi refleks tak terkondisi.

I. P. Pavlov menemukan bahwa selain reaksi refleks tubuh yang konstan (bawaan), yang berakar pada iritabilitas protoplasma yang terkait dengan proses metabolisme biokimia yang disebabkan oleh kontak langsung tubuh hidup dengan patogen, hewan dengan sistem saraf yang lebih kompleks mampu membentuk refleks sementara. Tubuh merupakan selaput tipis yang menangkap dan mencatat perubahan sekecil apa pun di lingkungannya. Jika patogen yang baru muncul (bau baru, suara, bentuk suatu benda, dll.) ternyata tidak mempedulikan kinerja fungsi vitalnya, hewan tersebut akan segera berhenti bereaksi terhadapnya, tidak peduli seberapa nyata hal itu. diri. Tetapi jika patogen baru ini ternyata merupakan sinyal mendekatnya makanan, bahaya, dll., maka tubuh akan segera mengembangkan respons stereotip dan otomatis terhadapnya - sebuah refleks. Yang baru ini, diproduksi dalam proses kehidupan individu Refleks hewan memberikan tubuh adaptasi yang semakin halus dan terdiferensiasi terhadap lingkungan dan memperluas jangkauan aktivitas kehidupan hewan.

I. P. Pavlov lebih lanjut menunjukkan bahwa sambil mempertahankan hubungan langsung dari sinyal yang diberikan dengan kebutuhan vital tubuh selama serangkaian generasi yang panjang, refleks terkondisi sementara yang dikembangkan untuknya secara bertahap dapat menjadi begitu mengakar sehingga akan diwariskan, yaitu dari individu untuk setiap individu individu akan menjadi umum bagi spesies hewan tertentu - dari bersyarat hingga tidak bersyarat.

“Kita dapat menerima,” tulis ahli fisiologi besar Rusia, “bahwa beberapa refleks terkondisi yang baru terbentuk kemudian diubah oleh faktor keturunan menjadi refleks yang tidak terkondisi.” (I.P. Pavlov, Karya Lengkap, vol.AKU AKU AKU, buku 1, 1951, hal.273).

“Sangat mungkin (dan sudah ada indikasi faktual terpisah mengenai hal ini),” katanya dalam karya lain, “bahwa refleks-refleks baru yang muncul, sambil mempertahankan kondisi kehidupan yang sama dalam beberapa generasi berturut-turut, terus berubah menjadi refleks permanen. Dengan demikian, hal ini akan menjadi salah satu mekanisme kerja bagi perkembangan organisme hewan.” (I.P. Pavlov, Selected Works, 1951, hal. 196).

Memang, fakta bahwa, tergantung pada durasi latihan dan faktor pendukung lainnya, refleks terkondisi yang dikembangkan di lingkungan laboratorium menjadi semakin tahan lama, menunjukkan kemungkinan konsolidasi yang konsisten dan semakin dalam, yang pada akhirnya dapat mengarah pada transisi ke koneksi tanpa syarat.

Transformasi refleks terkondisi menjadi refleks tak terkondisi memperluas dasar bagi pembentukan refleks terkondisi baru, yang hanya dapat muncul atas dasar reaksi saraf tak terkondisi, dan perluasan serta pendalaman aktivitas saraf hewan dengan cara ini memerlukan kuantitatif pertumbuhan dan komplikasi kualitatif jaringan saraf dan otak.

Seleksi alam, yang secara tak terhindarkan bertindak pada semua tahap kehidupan individu dan spesies, membentuk dan mengarahkan proses komplikasi aktivitas saraf hewan ini.

Mengungkap dasar fisiologis dari komplikasi progresif aktivitas saraf yang lebih tinggi, I. P. Pavlov pada saat yang sama memberikan interpretasi materialistis tentang mekanisme pembentukan naluri binatang yang semakin kompleks, juga mengusir idealisme dari perlindungan ini.

I. P. Pavlov menunjukkan bahwa “tidak ada satu pun ciri penting yang membedakan refleks dari naluri. Pertama-tama, ada banyak transisi yang sama sekali tidak terlihat dari refleks biasa ke naluri.” (I.P. Pavlov, Karya Lengkap, vol.IV, 1951, hal.24).

Membandingkan ciri-ciri naluri dan refleks satu demi satu, I. P. Pavlov menunjukkan bahwa refleks tidak kalah rumitnya, mewakili rangkaian tindakan hewan yang sama-sama konsisten, juga dapat disebabkan oleh rangsangan yang datang dari dalam tubuh, dan sepenuhnya menangkap aktivitas vital tubuh, seperti halnya naluri. “Jadi, baik refleks maupun naluri,” kata Pavlov, “adalah reaksi alami tubuh terhadap agen tertentu, dan oleh karena itu tidak perlu menyebutkannya dengan kata lain. Kata “refleks” memiliki kelebihan, karena sejak awal kata tersebut mempunyai arti yang sangat ilmiah.” (Ibid., hal. 26).

Interpretasi materialistis I. P. Pavlov tentang perilaku naluriah hewan, penemuannya di bidang pemahaman alasan material berkembangnya naluri hewan dari yang lebih rendah ke yang lebih tinggi, memungkinkan untuk memahami proses pembentukan prasyarat biologis dasar untuk munculnya kesadaran manusia.

* * *

Merupakan kesalahan besar jika membayangkan munculnya kesadaran manusia sebagai proses perbaikan sederhana pada naluri binatang. Kesadaran manusia secara kualitatif berbeda dari hewan; ia muncul dan berkembang atas dasar yang baru secara kualitatif - atas dasar aktivitas kerja manusia, atas dasar produksi sosial. Oleh karena itu, ilmu pengetahuan alam saja (fisiologi, biologi pada umumnya) tidak dapat memecahkan masalah kemunculan dan perkembangan berpikir secara ilmiah. Ilmu pengetahuan alam harus membantu materialisme sejarah, ilmu sejarah masyarakat, sejarah bahasa dan ilmu-ilmu sosial lainnya.

Karya klasik Marxisme menunjukkan bahwa kerja menciptakan manusia, dan hanya berkat kerjalah humanisasi spesies kera yang sangat maju yang pernah hidup di bumi terjadi.

Dalam artikelnya “Peran Buruh dalam Proses Transformasi Kera menjadi Manusia,” Engels menulis: “Buruh adalah sumber segala kekayaan, kata para ekonom politik. Dia memang demikian, bersama dengan alam, yang memberinya materi yang dia ubah menjadi kekayaan. Tapi dia juga jauh lebih dari itu. Ini adalah kondisi fundamental pertama dalam seluruh kehidupan manusia, dan terlebih lagi, sedemikian rupa sehingga dalam arti tertentu kita harus mengatakan: kerja menciptakan manusia itu sendiri.” (F. Engels, Dialectics of Nature, 1952, hal. 132).

Mengingat penemuan I.P. Pavlov, mudah untuk membayangkan cara-cara spesifik di mana prasyarat biologis untuk munculnya tenaga kerja terbentuk, dan, dengan demikian, prasyarat untuk transformasi kesadaran naluriah monyet menjadi logis. memikirkan seseorang.

Engels mencatat bahwa pada hewan tingkat tinggi semua jenis aktivitas rasional terjadi di dalam embrio, di dalam dasar. (Lihat F. Engels, Dialectics of Nature, 1952, hlm. 140, 176). Memang ada banyak contoh perilaku hewan yang cukup bermakna, misalnya anjing, rubah, beruang, berang-berang, dan khususnya kera. Tentu saja hal ini tidak berarti bahwa “kesadaran” binatang harus disamakan dengan kesadaran manusia. Kita hanya berbicara tentang prasyarat biologis umum untuk berpikir, tentang fakta bahwa kesadaran manusia adalah produk sejarah alami dari perkembangan otak - suatu perkembangan yang terjadi di dunia hewan.

Kesadaran manusia adalah bentuk refleksi yang secara kualitatif baru dibandingkan dengan refleksi dunia luar di otak hewan. Belum lagi pemikiran abstrak-logis (yang hanya menjadi ciri manusia, bahkan sensasi, persepsi, gagasan seseorang sangat berbeda dengan hewan, karena merupakan gagasan, persepsi, sensasi yang bermakna.

Lompatan baru dalam perkembangan otak ini terjadi berkat kerja. Kerja menciptakan manusia, kerja melahirkan kesadaran manusia.

Monyet, nenek moyang manusia, menjalani kehidupan secara naluriah, pada mulanya hanya sesekali menggunakan tongkat, batu atau tulang sebagai alat yang telah disediakan oleh alam sendiri. Kera besar, serta beberapa hewan lainnya, terkadang menggunakan batu atau tongkat sebagai alatnya. Ratusan ribu, mungkin jutaan tahun harus berlalu sebelum penggunaan alat secara acak berubah (menurut hukum transformasi refleks terkondisi menjadi refleks tak terkondisi) bagi spesies kera tertentu menjadi kebiasaan biasa, menjadi naluri kerja mereka, diwariskan secara turun-temurun dari generasi ke generasi.

Itu belum sulit. Itu adalah naluri. Marx dengan tegas membedakan aktivitas kerja manusia dengan “bentuk kerja naluriah pertama yang menyerupai binatang” (K.Marx, Capital, vol.SAYA, 1951, hal.185), karena di sini naluri tersebut belum terwujud dan aktivitas “kerja” kera tidak jauh berbeda dengan perilaku naluri burung atau hewan yang membangun sarang atau sarangnya sendiri.

Oleh karena itu, pada mulanya kerja bersifat naluriah, menaati hukum pembentukan dan perkembangan refleks hewani murni, terkondisi dan tidak terkondisi, yang asal usulnya dijelaskan secara materialistis oleh ajaran I. P. Pavlov.

Tetapi karena seluruh kehidupan selanjutnya dari spesies monyet ini mulai semakin didasarkan pada aktivitas kerja naluriah, pada bentuk-bentuk kerja naluriah, maka sedikit demi sedikit, tercermin di otak miliaran kali, hubungan organisme ini dengan alam sekitar, yang dimediasi melalui alat-alat kerja, menjadi tertanam dalam kesadaran oleh tokoh-tokoh pemikiran logis tertentu.

Karena monyet, nenek moyang manusia, secara naluriah tumbuh selama jutaan tahun dengan peralatan dan tidak lagi mampu hidup tanpa peralatan, maka memperoleh peralatan sama pentingnya dengan memperoleh makanan. Dapat dibayangkan betapa hubungan baru antara organisme dan lingkungan seharusnya tercermin di otak jika kepuasan kebutuhan langsung akan makanan selanjutnya dimediasi oleh “perawatan” awal, tindakan memperoleh (mencari, mengolah, menyimpan) benda-benda yang ada. tidak langsung dikonsumsi.

Berkat kerja, semakin banyak hubungan yang sebelumnya tersembunyi antara fenomena muncul dalam kesadaran. Keterhubungan tersebut direfleksikan dan dicatat di otak dalam bentuk konsep-konsep tertentu, kategori-kategori, yang merupakan langkah-langkah dalam mengidentifikasi yang umum, alamiah dari kekacauan yang tampak pada fenomena individu.

“Sebelum manusia,” catat V.I. Lenin, “ada jaringan fenomena alam. Manusia yang naluriah, biadab, tidak memisahkan dirinya dari alam. Orang yang sadar mengidentifikasi, kategori adalah langkah-langkah pemisahan, yaitu pengetahuan tentang dunia, titik-titik simpul dalam jaringan yang membantu untuk mengenali dan menguasainya.” (V.I. Lenin, Philosophical Notebooks, 1947, hal. 67).

Awal mula kesadaran manusia adalah transformasi naluri binatang menjadi pemikiran. “Permulaan ini,” kata para pendiri Marxisme, “merupakan sifat hewani seperti halnya kehidupan sosial itu sendiri pada tahap ini; Ini murni kesadaran kawanan, dan di sini seseorang berbeda dari seekor domba jantan hanya dalam kesadaran yang menggantikan naluri baginya, atau bahwa nalurinya adalah kesadaran.” (K. Marx dan F. Engels, Works, vol.IV, 1938, hal.21).

Eksperimen I.P. kesadaran diri”, tentang “kemandirian” kemampuan mental hewan dari aktivitas saraf refleksnya.

Meringkas pengamatan eksperimental monyet, I.P. Pavlov menunjukkan bagaimana tepatnya tindakan monyet di lingkungan tertentu, tabrakan nyata dengan benda-benda di sekitarnya, menyebabkan di otaknya ide-ide yang sesuai dan asosiasi ide-ide ini, membantunya menavigasi lingkungan dan beradaptasi dengannya. .

Tindakanlah, kata I.P. Pavlov, yang memunculkan asosiasi di otak hewan, dan bukan sebaliknya. I. P. Pavlov tanpa ampun mengkritik “argumen” idealis dari psikolog dualis, positivis, Kant seperti Köhler, Koffka, Yerkes, Sherrington dan lain-lain, yang percaya bahwa “kesadaran” hewan lahir dan berkembang secara independen dari gerakan, dari perkembangan tubuh. dari organisme tersebut. Secara konsisten menerapkan prinsip determinisme di bidang ilmu mental, Pavlov menetapkan landasan material dan fisiologis untuk pembangkitan dan pengembangan kesadaran.

“Monyet,” kata I. P. Pavlov kepada murid-muridnya, “memiliki asosiasi yang berkaitan dengan interaksi benda-benda mekanis alam… jika kita katakan apa keberhasilan kera dibandingkan hewan lain, mengapa lebih dekat dengan manusia, itu justru karena dia memiliki lengan, bahkan empat lengan, lebih banyak daripada yang Anda dan saya miliki. Berkat ini, dia memiliki kesempatan untuk menjalin hubungan yang sangat kompleks dengan benda-benda di sekitarnya. Itulah sebabnya ia membentuk banyak pergaulan yang tidak dimiliki hewan lain. Oleh karena itu, karena asosiasi motorik ini harus memiliki substrat materialnya sendiri di dalam sistem saraf, di dalam otak, belahan otak monyet telah berkembang lebih pesat dibandingkan belahan otak lainnya, dan mereka telah berkembang secara tepat sehubungan dengan keragaman fungsi motorik.” (I.P. Pavlov, Selected Works, 1951, hal. 492).

Dalam proses kemunculan dan perkembangan kesadaran manusia, dalam proses pemisahannya dari dunia gagasan naluriah hewan, bersama dengan kerja dan atas dasar itu, bahasa, artikulasi ucapan, yang merupakan cangkang material pemikiran, berperan. peran yang sangat besar.

Engels mengatakan: “Pertama kerja, dan kemudian, bersamaan dengan itu, mengartikulasikan ucapan, adalah dua rangsangan yang paling penting, di bawah pengaruhnya otak monyet secara bertahap berubah menjadi otak manusia, yang, meskipun memiliki kemiripan dengan otak monyet, jauh dari itu. melampauinya dalam ukuran dan kesempurnaan.” (F. Engels, Dialectics of Nature, 1952, hal. 135).

Gemuruh anti-ilmiah pandangan idealis pendukung teori Marr, I.V. Stalin menunjukkan: “Bahasa yang sehat dalam sejarah umat manusia adalah salah satu kekuatan yang membantu manusia menonjol dari dunia hewan, bersatu dalam masyarakat, mengembangkan pemikiran mereka, mengatur produksi sosial, dan melakukan perjuangan yang berhasil melawan kekuatan alam dan untuk mencapai kemajuan yang kita miliki sekarang.” (I.V. Stalin, Marxisme dan pertanyaan linguistik, 1952, hal. 46).

Hewan, yang hanya puas dengan apa yang diberikan alam dalam bentuk jadi, dalam adaptasi biologisnya terhadap lingkungan terbatas pada representasi di otak fenomena-fenomena di sekitarnya dalam hubungannya yang sempit dan langsung dengan tubuh. Untuk ini, refleks tanpa syarat dan aktivitas refleks terkondisi otak sudah cukup. Namun bagi seseorang yang hidupnya bertumpu pada kerja, pada produksi sosial, tidaklah cukup hanya menampilkan di otak hubungan langsung organisme dengan tubuh alam. Untuk melaksanakan produksi material, perlu juga ditampilkan di otak segala macam - langsung dan tidak langsung - hubungan antara tubuh itu sendiri dan fenomena alam.

Hewan dalam komunikasi timbal baliknya sudah cukup banyak mengeluarkan suara. Namun seiring dengan meluasnya dan memperdalam hubungan manusia dengan alam dan satu sama lain, suara yang diucapkan monyet tidak lagi cukup. Dalam proses kerja, komunikasi kerja, manusia kera dipaksa untuk semakin memodulasi suara-suara ini untuk mengekspresikan di dalamnya sifat-sifat baru dan hubungan-hubungan baru dari hal-hal yang diungkapkan kepada mereka.

“Kebutuhan,” kata Engels, “menciptakan organnya sendiri: laring monyet yang belum berkembang perlahan tapi pasti diubah melalui modulasi menjadi modulasi yang semakin berkembang, dan organ mulut secara bertahap belajar mengucapkan satu demi satu suara artikulasi.” (F. Engels, Dialectics of Nature, 1952, hal. 134).

Perubahan tajam dalam perluasan dan pendalaman interaksi antara tubuh dan lingkungan akibat munculnya persalinan juga mengharuskan otak untuk berpindah ke tingkat analisis dan sintesis yang baru secara kualitatif - ke tingkat pemikiran logis yang terkait dengan ucapan, dengan sinyal. melalui kata-kata dan konsep.

Ajaran I.P. Pavlov, yang secara konsisten menerapkan prinsip-prinsip materialisme dalam analisis fenomena mental, memungkinkan kita untuk mengungkapkan dan memahami pola-pola fisiologis baru yang berkembang di otak selama transisi untuk mencerminkan kenyataan melalui pemberian sinyal dengan kata-kata, dalam mengartikulasikan ucapan.

“Di dunia hewan yang sedang berkembang, selama fase manusia,” kata ahli fisiologi besar itu, “ada peningkatan luar biasa dalam mekanisme aktivitas saraf. Bagi seekor hewan, realitas ditandai hampir secara eksklusif hanya melalui iritasi dan jejaknya di belahan otak, yang secara langsung tiba di sel-sel khusus reseptor visual, pendengaran, dan reseptor tubuh lainnya. Inilah yang juga kita miliki dalam diri kita sebagai kesan, sensasi dan gagasan dari lingkungan luar sekitar, baik alam maupun sosial, tidak termasuk kata, terdengar dan terlihat. Ini adalah sistem sinyal realitas pertama yang kita miliki bersama dengan hewan. Tetapi kata tersebut merupakan sistem sinyal realitas kedua, khususnya kita, sebagai sinyal dari sinyal-sinyal pertama... Namun, tidak ada keraguan bahwa hukum-hukum dasar yang ditetapkan dalam pengoperasian sistem sinyal pertama juga harus mengatur yang kedua, karena pekerjaan ini masih jaringan saraf yang sama” (I.P. Pavlov, Selected Works, 1951, hal. 234).

Jadi, ada tiga tahap utama, tiga tahap utama dalam sejarah perkembangan fenomena mental, dalam pengembangan sifat-sifat yang mencerminkan realitas dalam materi hidup. Dimulai dengan tanda-tanda pertama iritabilitas makhluk hidup, suatu sistem reaksi refleks tanpa syarat terhadap rangsangan dari luar beroperasi. Kisaran "pandangan" pada tahap ini sangat sempit, ketika tubuh hanya mampu merespons pengaruh langsung agen vital dan tidak mampu membangun kembali peralatan refleks dalam kaitannya dengan situasi yang berubah. Tahap kedua, yang merupakan suprastruktur refleks tak terkondisi, adalah sistem aktivitas saraf refleks terkondisi. Dengan memperluas cakrawala pengamatan secara tajam, hal ini memungkinkan tubuh untuk merespons secara tepat rangsangan baru dalam jumlah tak terbatas, yang hanya secara tidak langsung berkaitan dengan kebutuhan tubuh, namun tetap menandakan pendekatan perubahan penting dalam lingkungannya. Dan terakhir, sebagai produk tertinggi dari perkembangan kemampuan analitis otak, terbentuknya sistem persinyalan kedua, yang merefleksikan fenomena dan pola dunia sekitar melalui kata, melalui artikulasi ucapan.

Mengembangkan gagasan ini, I. P. Pavlov menulis: “Seseorang mungkin berpikir, khususnya di lobus frontalnya, yang tidak dimiliki hewan dalam ukuran seperti itu, sistem sinyal lain, sinyal dari sistem pertama - ucapan, dasar atau basalnya. komponen - iritasi kinestetik pada organ bicara. Ini memperkenalkan prinsip baru aktivitas saraf - abstraksi dan, bersama-sama, generalisasi sinyal yang tak terhitung jumlahnya dari sistem sebelumnya, pada gilirannya, sekali lagi dengan analisis dan sintesis sinyal umum baru ini - sebuah prinsip yang menentukan orientasi tanpa batas di dunia sekitar. .” (I.P. Pavlov, Selected Works, 1951, hal. 472).

Pada tahap baru ini, kemungkinan dan kemampuan yang benar-benar tak terbatas untuk menampilkan realitas di otak berpikir terbuka. Berbeda dengan rangsangan (sinyal) pada sistem persinyalan pertama, setiap kata mencerminkan seluruh dunia fenomena dan memberi sinyal tentangnya. “Setiap kata (ucapan) sudah digeneralisasikan” (Lenin), setiap kata adalah ekspresi umum dari seluruh kelompok, kelas objek, sifat-sifatnya, hubungannya satu sama lain dan dengan manusia. Melalui kata itulah konsep terbentuk - ini adalah senjata pemikiran yang ampuh.

Berkat kata tersebut, otak mengatasi lingkup terbatas tampilan refleksif-sensorik (hanya mencerminkan fenomena individu) dan memasuki hamparan analisis hubungan yang semakin dalam dan kompleks, jalinan, hubungan antar benda, menembus esensi tersembunyi benda. Katanya, bahasa adalah sarana yang ampuh untuk mengembangkan kesadaran manusia. Kamerad Stalin menunjukkan:

“Apapun pikiran yang timbul di kepala seseorang dan kapan pun timbul, ia dapat muncul dan ada hanya atas dasar materi kebahasaan, atas dasar istilah dan ungkapan kebahasaan. Pikiran kosong, bebas dari materi linguistik, bebas dari “materi alamiah” linguistik, tidak ada. “Bahasa adalah realitas pemikiran yang langsung” (Marx). Realitas pemikiran diwujudkan dalam bahasa. Hanya kaum idealis yang dapat berbicara tentang pemikiran yang tidak berhubungan dengan “materi alamiah” bahasa, tentang berpikir tanpa bahasa.” (I.V. Stalin, Marxisme dan Masalah Linguistik, hal. 39).

Peran kata dan bahasa dalam sejarah perkembangan pemikiran serupa dengan peran alat dalam sejarah perkembangan produksi material. Sebagaimana melalui sistem alat-alat kerja, pencapaian-pencapaian aktivitas kerja masyarakat dikonsolidasikan dan diwariskan dari generasi ke generasi, berkat kemajuan produksi sosial yang tak tertahankan, demikian pula dengan kata-kata, dalam bahasa, dan melaluinya, keberhasilan-keberhasilan kognitif pemikiran disimpan dan diwariskan dari generasi ke generasi.

Kamerad Stalin menulis:

“Terhubung langsung dengan berpikir, bahasa mencatat dan mengkonsolidasikan dalam kata-kata dan dalam kombinasi kata-kata dalam kalimat hasil kerja berpikir, keberhasilan pekerjaan kognitif seseorang dan dengan demikian memungkinkan pertukaran pemikiran dalam masyarakat manusia." (I.V. Stalin, Marxisme dan Masalah Linguistik, hal. 22).

Ini adalah tahap-tahap utama pembentukan, kelahiran kesadaran sebagai produk materi yang sangat terorganisir, yang dibangun oleh ilmu pengetahuan modern dan paling maju, yang tidak meninggalkan kebutuhan bisnis yang terlewat dari penemuan idealisme, yang berakar pada ide-ide bodoh orang-orang biadab. Kemungkinan-kemungkinan potensial yang melekat pada dasar materi (sifat refleksi), ketika materi hidup muncul, memberikan iritabilitas biologis, awalnya pada organisme tingkat rendah masih didistribusikan secara merata ke seluruh tubuh. Dengan kemajuan bentuk-bentuk biologis, semakin banyak kemampuan sensasi dan representasi yang terdiferensiasi muncul, hingga, dengan transisi dari kera ke manusia, kesadaran manusia muncul, yang dalam perkembangannya mengandalkan kerja dan artikulasi ucapan.

Eksistensi sosial dan kesadaran sosial

Filsafat adalah ilmu tentang hukum-hukum perkembangan yang mendasar dan universal tidak hanya alam, tetapi juga masyarakat. Oleh karena itu, pertanyaan utama dan mendasar filsafat - tentang hubungan pemikiran dengan keberadaan - mau tidak mau menjadi pertanyaan utama juga dalam memahami esensi fenomena sosial, yang di sini berbicara dalam bidang hubungan antara kesadaran sosial dan keberadaan sosial. Terlebih lagi, jika dalam penafsiran hukum-hukum dasar perkembangan alam dalam sejarah ilmu pengetahuan sebelumnya banyak dikemukakan teori-teori materialis yang cemerlang, yang dengan berani mendobrak idealisme dan agama, maka dalam bidang pemahaman landasan-landasan pembangunan sosial pada masa pra. -Ilmu pengetahuan Marxis, idealisme berkuasa. Bahkan para pemikir materialis paling maju di masa lalu tetap berada pada posisi idealisme dalam persoalan sosiologi, memandang kesadaran sosial sebagai eksistensi primer dan eksistensi sosial sebagai eksistensi sekunder.

Benar, bahkan sebelum Marx dan Engels, para ilmuwan maju (filsuf, sejarawan, ekonom) mengungkapkan tebakan individu yang bergerak ke arah pemahaman sejarah yang materialistis. Misalnya, sejarawan Prancis pada masa Restorasi (Guizot, Mignet, Thierry), ekonom Inggris (A. Smith dan D. Ricardo), di Rusia - Herzen, Belinsky, Ogarev dan khususnya Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev.

Jadi, N.G. Chernyshevsky menulis bahwa “perkembangan mental, seperti halnya politik dan lainnya, bergantung pada keadaan kehidupan ekonomi”, bahwa dalam sejarah “pembangunan selalu didorong oleh keberhasilan ilmu pengetahuan, yang terutama ditentukan oleh perkembangan kehidupan kerja. dan sarana penghidupan material.” (“Catatan oleh N.G. Chernyshevsky untuk terjemahan “Pengantar Sejarah”XIXabad "Gervinius". Lihat N.G. Chernyshevsky, Kumpulan artikel, dokumen, dan memoar, M. 1928, hlm. 29-30).

D.I. Pisarev, melanjutkan garis Chernyshevsky, menyatakan bahwa “sumber dari semua kekayaan kita, fondasi seluruh peradaban kita dan mesin sebenarnya dari sejarah dunia, tentu saja, terletak pada kerja fisik manusia, dalam tindakan langsung dan segera. manusia terhadap alam.” (D.I. Pisarev, Complete Works, vol. 4, ed. 5, 1910, p. 586). Pisarev mengatakan bahwa kekuatan penentu sejarah “selalu dan di mana-mana terletak dan berbohong - tidak dalam satuan, tidak dalam lingkaran, tidak dalam karya sastra, dan secara umum dan terutama - dalam kondisi ekonomi keberadaan massa." (D.I. Pisarev, Complete Works, vol. 3, ed. 5, 1912, p. 171).

Tapi tetap saja, ini hanyalah tebakan brilian. Konsep umum kekuatan pendorong sejarah dan di kalangan materialis besar Rusia - para ideolog demokrasi revolusioner abad ke-19 - tetap idealis, karena dari sudut pandang mereka, kemajuan mental menentukan perkembangan semua aspek kehidupan sosial, termasuk ekonomi. Fakta yang langsung mengejutkan bahwa dalam masyarakat, berbeda dengan kekuatan alam yang spontan dan buta, orang-orang yang diberkahi dengan kesadaran bertindak, bahwa setiap tindakan manusia entah bagaimana disadari, melewati kepala, menutup peluang bagi para ilmuwan untuk menemukan materi yang mendasar dan menentukan. faktor-faktor yang tidak bergantung pada kesadaran manusia.

Oleh karena itu, segera setelah kaum materialis di masa lalu beralih ke penafsiran fenomena sosial, mereka sendiri selalu menyimpang ke posisi idealisme, dengan menyatakan bahwa “opini menguasai dunia.” Mengikuti formula para pencerahan Prancis abad ke-18 ini, kaum sosialis utopis (Saint-Simon, Fourier, Owen, dll.) berharap dapat mencapai penghapusan eksploitasi dan penindasan manusia oleh manusia dan transisi ke sosialisme. Kegagalan impian idealis tersebut telah dibuktikan oleh sejarah sendiri.

Harus dikatakan bahwa hakikat produksi sosial, perekonomian dalam formasi pra-kapitalis (keterbelakangan patriarki, rutinitas, fragmentasi feodal, dll.), struktur masyarakat itu sendiri era sejarah dengan hubungan kelas yang sangat rumit mengaburkan fondasi kehidupan sosial yang sebenarnya. Hanya kapitalisme, yang menghubungkan (melalui pasar, melalui pembagian kerja sosial dan teknis) semua sektor produksi menjadi satu kesatuan dan menyederhanakan hubungan kelas antagonis hingga batasnya, yang mengungkap fondasi nyata dan material dari kehidupan masyarakat, sehingga memungkinkan para ideolog untuk melakukan hal tersebut. kaum proletar - Marx dan Engels untuk mengubah teori masyarakat menjadi ilmu pengetahuan.

Hanya dari sudut pandang kelas pekerja seseorang dapat memahami hukum objektif sejarah. Para ilmuwan pra-Marxis menutup mata terhadap hukum-hukum kehidupan sosial yang sebenarnya karena keterbatasan kelas mereka.

Hanya dengan munculnya Marxisme, untuk pertama kalinya dalam sejarah pemikiran, doktrin masyarakat materialis holistik muncul - materialisme historis. “Sekarang,” kata Engels dalam Anti-Dühring, “idealisme telah disingkirkan dari perlindungan terakhirnya, dari pemahaman sejarah; Sekarang pemahaman tentang sejarah telah menjadi materialistis, dan telah ditemukan cara untuk menjelaskan kesadaran manusia dari keberadaannya, bukan penjelasan sebelumnya tentang keberadaan dari kesadarannya.” (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, hal. 26).

Selanjutnya, dengan menunjukkan esensi revolusi yang dibawa oleh Marx dalam pandangannya tentang sejarah, Engels, dalam pidatonya di makam Marx, mengatakan:

“Sama seperti Darwin menemukan hukum perkembangan dunia organik, demikian pula Marx menemukan hukum perkembangan sejarah manusia - yang hingga saat ini tersembunyi di balik lapisan ideologis, fakta sederhana bahwa pertama-tama manusia harus makan, minum, mempunyai rumah dan berpakaian sebelum dapat terlibat dalam politik, ilmu pengetahuan, seni, agama, dll; bahwa, oleh karena itu, produksi sarana-sarana kehidupan yang bersifat material, dan dengan demikian setiap tahap perkembangan ekonomi suatu bangsa atau zaman, menjadi landasan bagi lembaga-lembaga negara, pandangan hukum, seni, dan bahkan gagasan-gagasan keagamaan masyarakat tertentu untuk berkembang dan Oleh karena itu, hal-hal tersebut harus dijelaskan - dan bukan sebaliknya, seperti yang telah dilakukan hingga saat ini.” II, 1948, hal.157).

Berbeda dengan semua teori pra-Marxis dan anti-Marxis, tanpa kecuali, yang bersifat idealis, materialisme sejarah menetapkan keutamaan keberadaan sosial dan sifat sekunder dari kesadaran sosial. Marx mengatakan: “Cara produksi kehidupan material menentukan proses kehidupan sosial, politik dan spiritual secara umum. Bukan kesadaran seseorang yang menentukan keberadaannya, namun sebaliknya, keberadaan sosialnyalah yang menentukan kesadarannya.” (K. Marx dan F. Engels, Selected Works, vol.SAYA, 1948, hal.322).

Inilah konsistensi besi materialisme filosofis Marxis, secara konsisten dan komprehensif, mulai dari fenomena alam hingga manifestasi tertinggi kehidupan sosial, memaknai kesadaran sebagai produk perkembangan keberadaan material, sebagai cerminan keberadaan material.

Dengan munculnya dan berkembangnya pemahaman sejarah Marxis dan materialis, teori-teori masyarakat yang idealis tidak berhenti ada. Berbagai perwakilan borjuasi hingga hari ini mengabarkan dengan segala cara berbagai pandangan idealis tentang masyarakat, mulai dari “murid” pendeta yang terbuka hingga mereka yang tersembunyi di balik fraseologi pseudo-sosialis. Seperti teori-teori para pengacau burjuasi imperialis yang blak-blakan, teori-teori kaum sosialis kanan, berbeda dengan kesalahan-kesalahan tulus kaum utopis lama, juga dirancang justru untuk penipuan yang disengaja dan disengaja terhadap kelas pekerja, untuk membela kaum buruh. hak istimewa kaum borjuis monopoli dari tekanan revolusioner massa. Para ideolog dan politisi sosialis sayap kanan adalah musuh bebuyutan kelas pekerja seperti halnya para pogrom fasis, yang selalu membuka jalan menuju kekuasaan dan terus-menerus menghalangi perwakilan sebenarnya dari kepentingan rakyat pekerja.

“Sosial demokrasi sayap kanan modern,” kata Kamerad. Malenkov di Kongres Partai Komunis ke-19 Uni Soviet, - di samping peran lamanya sebagai pelayan borjuasi nasional, telah berubah menjadi agen imperialisme asing Amerika dan menjalankan tugas paling kotornya dalam mempersiapkan perang dan berperang melawan rakyatnya.” XIX

Sosiolog idealis di zaman kita tidak dapat secara terbuka menyangkal betapa besarnya peran faktor ekonomi - industri, kemajuan industri, dll dalam kehidupan masyarakat, dalam naik turunnya negara. Memurnikan diri mereka dalam kebohongan yang disengaja, mereka hanya mencoba membuktikan bahwa kemajuan teknis dan ekonomi itu sendiri pada akhirnya diduga ditentukan oleh kesadaran, karena teknologi itu sendiri, perekonomian, diciptakan oleh manusia yang didorong oleh kesadaran akan tujuan dan kepentingan. Kaum idealis tidak dapat memahami bahwa tidak semua hubungan yang muncul dalam masyarakat pertama-tama melewati kesadaran masyarakat, bahwa hubungan sosial yang menentukan - hubungan produksi - berkembang di luar kesadaran dan dipaksakan pada manusia dengan kekuatan hukum alam yang memaksa.

“Ketika memasuki komunikasi, orang-orang,” kata V.I. Lenin, “dalam semua formasi sosial yang agak kompleks - dan khususnya dalam formasi sosial kapitalis - tidak menyadari hubungan sosial seperti apa yang terbentuk, menurut hukum apa yang mereka kembangkan, dll. e. Misalnya, seorang petani, yang menjual roti, melakukan “komunikasi” dengan produsen biji-bijian dunia di pasar dunia, tetapi dia tidak menyadarinya, dan tidak mengetahui hubungan sosial seperti apa yang terbentuk dari pertukaran. Kesadaran sosial mencerminkan keberadaan sosial - inilah isi ajaran Marx.” (V.I. Lenin, Soch., vol. 14, ed. 4, hal. 309).

Misalnya, kaum proletar di bawah kapitalisme dari generasi ke generasi harus pergi dan menjual tenaga kerjanya kepada kapitalis, bekerja untuk kapitalis, jika tidak mereka akan mati kelaparan. Tidak ada bedanya apakah mereka sadar atau tidak akan posisi obyektif mereka dalam keseluruhan sistem hubungan produksi kapitalisme – tidak ada bedanya, selama alat-alat dan alat-alat produksi lainnya tidak dirampas dari kaum penghisap dan diubah menjadi sosialis. properti, kaum proletar terpaksa menyewakan kepada kaum pengeksploitasi. Inilah landasan material dan ekonomi kehidupan masyarakat kapitalis, yang tidak bergantung pada kesadaran masyarakat, yang menentukan seluruh aspek kehidupan masyarakat ini.

Hakikat hukum-hukum sosial yang bersifat material, yaitu terlepas dari kesadaran masyarakat, tidak hilang bahkan dengan kemenangan sosialisme atas kapitalisme. Hukum ekonomi sosialisme juga objektif. Mengembangkan lebih jauh teori Marxisme-Leninisme, J.V. Stalin dalam karyanya yang brilian “Masalah Ekonomi Sosialisme di Uni Soviet” sangat menekankan fakta bahwa hukum pembangunan sosial sama obyektifnya dengan hukum alam. “Di sini, seperti halnya dalam ilmu pengetahuan alam,” kata Kamerad Stalin, “hukum pembangunan ekonomi adalah hukum obyektif yang mencerminkan proses pembangunan ekonomi yang terjadi secara independen dari kehendak masyarakat. Orang-orang dapat menemukan undang-undang ini, mengetahuinya dan, dengan mengandalkannya, menggunakannya untuk kepentingan masyarakat, memberikan arahan lain terhadap dampak destruktif dari beberapa undang-undang, membatasi ruang lingkup tindakan mereka, memberikan ruang bagi undang-undang lain yang menghalangi, tapi mereka tidak bisa menghancurkannya atau menciptakan undang-undang ekonomi baru.” (I.V. Stalin, Masalah ekonomi sosialisme di Uni Soviet, hal. 5).

Dalam kondisi kehidupan material masyarakat, terlepas dari kesadaran masyarakat, materialisme sejarah memahami: alam sekitar, lingkungan geografis, kemudian pertumbuhan dan kepadatan penduduk, yaitu keberadaan dan reproduksi generasi masyarakat itu sendiri yang menghasilkan. meningkatkan masyarakat, dan, terakhir, sebagai yang paling penting dan menentukan - suatu metode produksi sosial yang mewujudkan kesatuan kekuatan produktif dan hubungan produksi dalam masyarakat.

Lingkungan geografis dan reproduksi biologis dari generasi ke generasi merupakan kondisi material yang cukup memadai hanya untuk perkembangan biologis. Hukum perkembangan bentuk hewan dan tumbuhan, hukum seleksi alam, sebenarnya, terbentuk dari interaksi kondisi-kondisi berikut: pengaruh lingkungan terhadap organisme dan tingkat kesuburan suatu spesies tertentu (yang berkembang dengan sendirinya dalam proses panjang adaptasi organisme terhadap lingkungan).

Tetapi bagi manusia, kondisi perkembangan yang murni bersifat hewani saja tidak cukup, karena manusia tidak hanya beradaptasi dengan alam di sekitarnya, tetapi mereka sendiri menyesuaikannya dengan kebutuhannya, memproduksi melalui alat-alat produksi segala sesuatu yang diperlukan untuk kehidupan: makanan, pakaian, bahan bakar, penerangan. , bahkan oksigen untuk bernafas di tempat yang ternyata tidak ada. Oleh karena itu, cara produksi barang-barang material merupakan syarat utama dan penentu bagi kehidupan material masyarakat. Itulah sebabnya tingkat pengaruh lingkungan geografis tertentu terhadap masyarakat dan pola kependudukan dalam formasi sosial-ekonomi yang berbeda berbeda-beda, sesuai dengan perbedaan metode produksi. Selain itu, metode produksilah yang menentukan aspek-aspek kehidupan lainnya - pandangan kenegaraan dan hukum, politik, hukum, filosofis, agama dan estetika masyarakat serta lembaga-lembaga yang terkait dengannya.

“Dalam produksi sosial kehidupan mereka,” kata Marx, “orang-orang memasuki hubungan-hubungan tertentu, yang diperlukan, yang tidak bergantung pada kehendak mereka - hubungan-hubungan produksi yang sesuai dengan tahap perkembangan tertentu dari kekuatan-kekuatan produktif material mereka. Keseluruhan hubungan-hubungan produksi ini membentuk struktur ekonomi masyarakat, landasan nyata di mana suprastruktur hukum dan politik berdiri dan yang menjadi landasan kesadaran sosial tertentu.” (K. Marx dan F. Engels, Selected Works, vol.SAYA, 1948, hal.322).

Mengungkap ketidakkonsistenan teori-teori masyarakat yang idealis, mempertahankan dan mengembangkan lebih lanjut pemahaman materialis tentang fenomena sosial, V.I. Lenin menyatakan: “Sampai saat ini, para sosiolog masih kesulitan membedakan antara fenomena penting dan tidak penting dalam jaringan fenomena sosial yang kompleks (ini adalah akar subjektivisme dalam sosiologi) dan belum mampu menemukan kriteria obyektif untuk pembedaan tersebut. Materialisme memberikan kriteria yang sepenuhnya obyektif, dengan menyoroti “hubungan produksi” sebagai struktur masyarakat, dan memungkinkan penerapan kriteria ilmiah umum tentang keterulangan pada hubungan-hubungan ini, yang penerapannya pada sosiologi ditolak oleh kaum subjektivis. Meskipun mereka terbatas pada hubungan sosial ideologis (yaitu hubungan yang, sebelum terbentuk, melewati kesadaran... masyarakat), mereka tidak dapat melihat pengulangan dan kebenaran dalam hubungan tersebut. fenomena sosial negara lain, dan ilmu pengetahuan mereka, paling-paling, hanyalah deskripsi dari fenomena ini, pemilihan bahan mentah. Analisis hubungan sosial material (yaitu yang berkembang tanpa melalui kesadaran masyarakat: dengan bertukar produk, orang memasuki hubungan produksi, bahkan tanpa menyadari adanya hubungan sosial produksi) - analisis hubungan sosial material segera memungkinkannya untuk memperhatikan pengulangan dan kebenaran serta menggeneralisasi tatanan di berbagai negara ke dalam satu konsep dasar pembentukan sosial.” (V.I. Lenin, Works, vol. 1, ed. 4, hlm. 122-123).

Signifikansi praktis dari prinsip-prinsip ilmiah materialisme filosofis Marxis yang tak tergoyahkan, materialisme sejarah bagi kelas pekerja, bagi partai komunis sangatlah besar. Mereka memberikan landasan teoritis yang dapat diandalkan untuk strategi dan taktik perjuangan revolusioner untuk sosialisme dan komunisme.

Kamerad Stalin menunjukkan bahwa jika alam, keberadaan, dunia material adalah yang utama, dan kesadaran, pemikiran adalah yang kedua, turunan, jika dunia material mewakili realitas objektif yang ada secara independen dari kesadaran manusia, dan kesadaran adalah cerminan dari tujuan ini. realitas, maka dari itu kehidupan material masyarakat, keberadaannya juga bersifat primer, dan kehidupan spiritualnya bersifat sekunder, turunan, bahwa kehidupan material masyarakat merupakan realitas objektif yang ada terlepas dari kehendak manusia, dan kehidupan spiritual masyarakat adalah cerminan dari realitas objektif tersebut, cerminan keberadaan.

“Apa yang dimaksud dengan keberadaan masyarakat, bagaimana kondisi kehidupan material masyarakat – seperti gagasan, teori, pandangan politik, institusi politiknya.” (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, hal. 585).

Di miliknya kegiatan revolusioner Partai Komunis secara konsisten berpedoman pada prinsip-prinsip teoretis ini. Mengorganisir dan membesarkan kelas pekerja, dan bersama-sama dengan kelas pekerja seluruh rakyat pekerja, untuk melawan kapitalisme, untuk sosialisme dan komunisme, Partai Komunis terutama berangkat dari kebutuhan untuk mengubah basis material masyarakat. Hanya dengan mengubah basis material dan ekonomi masyarakat, seseorang dapat mengubah seluruh suprastruktur yang berada di atasnya - pandangan politik dan sosial lainnya serta institusi yang terkait dengannya.

Perkembangan Uni Soviet pada periode pasca-Oktober di semua tahap menunjukkan hubungan organik antara kebijakan Partai Komunis dan kekuasaan Soviet dengan posisi filosofis fundamental Marxis tentang keutamaan keberadaan dan sifat sekunder kesadaran. kekuatan Soviet melakukan pengambilalihan pemilik tanah dan kapitalis, terus-menerus mengupayakan penguatan ekonomi sosialis, industrialisasi negara, meningkatkan jumlah kelas pekerja, kemudian melakukan likuidasi kulak sebagai kelas penghisap terakhir dan mentransformasikan jutaan dolar ekonomi petani berpemilik kecil menjadi produksi pertanian kolektif sosialis yang besar.

Dengan demikian, selangkah demi selangkah, basis material dan ekonomi sosialisme diciptakan dan diciptakan di Uni Soviet, di mana suprastruktur sosialis didirikan dan diperkuat dalam bentuk kesadaran sosial sosialis, dalam bentuk institusi politik, hukum dan budaya Soviet yang sesuai. kesadaran ini dan pengorganisasian massa untuk perjuangan lebih lanjut demi komunisme.

Setelah kemudian menetapkan arah transisi bertahap dari sosialisme ke komunisme, Partai Komunis, mengikuti instruksi Kamerad Stalin, sekali lagi mengedepankan penyelesaian tugas ekonomi utama, yaitu tugas mengejar dan melampaui kapitalis utama. negara dalam hal ukuran produksi industri dalam hal per kapita.

“Kita bisa melakukan ini, dan kita harus melakukan ini,” kata J.V. Stalin, “Hanya jika kita melampaui negara-negara kapitalis besar secara ekonomi, kita dapat mengandalkan negara kita untuk sepenuhnya jenuh dengan barang-barang konsumsi, kita akan memiliki banyak produk, dan kita akan mampu melakukan transisi dari fase pertama komunisme ke fase kedua.” (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, hal. 618).

Rencana lima tahun keempat untuk pemulihan dan pengembangan perekonomian nasional Uni Soviet, implementasi dan pemenuhannya yang berlebihan, pengembangan ekonomi sosialis yang lebih kuat berdasarkan rencana lima tahun kelima untuk pengembangan perekonomian nasional Uni Soviet untuk 1951-1955. mendemonstrasikan implementasi praktis dari program untuk mempercepat penyediaan prasyarat material untuk transisi dari sosialisme ke komunisme.

Inilah hubungan antara posisi filosofis asli Marxisme-Leninisme tentang keutamaan wujud dan sifat sekunder kesadaran dengan politik, strategi dan taktik perjuangan komunisme.

Selama 35 tahun terakhir, kaum sosialis sayap kanan telah berkuasa lebih dari satu kali negara-negara Eropa. Kaum buruh mengambil alih pemerintahan tiga kali di Inggris, Sosial Demokrat Jerman memerintah Jerman selama bertahun-tahun, dan kaum sosialis membentuk pemerintahan berkali-kali di Perancis, Austria, dan negara-negara Skandinavia. Namun, dengan bersembunyi di balik kedok teori-teori idealis dan membatasi diri pada perubahan administratif atau budaya tingkat atas, mereka tidak pernah sekalipun, di mana pun, menyentuh sedikit pun landasan material dan ekonomi kapitalisme. Akibatnya, “pemerintahan” mereka ternyata hanya menjadi jembatan bagi kaum fasis dan partai-partai lain dalam pogrom Black Hundred untuk meraih kekuasaan.

Saat ini, kaum sosialis sayap kanan membantu kelompok borjuis yang berkuasa di negara mereka untuk memanfaatkan rakyatnya ke tangan para monopolis Wall Street. “Sosial Demokrat sayap kanan, terutama pimpinan Partai Buruh Inggris, Partai Sosialis Prancis, dan Partai Sosial Demokrat Jerman Barat, juga memikul tanggung jawab langsung atas kebijakan anti-nasional dari kalangan penguasa ini. Kaum sosialis sayap kanan di Swedia, Denmark, Norwegia, Finlandia, Austria dan negara-negara lain mengikuti jejak saudara-saudara mereka dan sepanjang periode setelah Perang Dunia Kedua mereka berjuang keras melawan kekuatan cinta damai dan demokratis. bangsa-bangsa.” (G.Malenkov, LaporanXIXKongres Partai tentang pekerjaan Komite Sentral CPSU(b), hal.23).

Hanya partai-partai komunis dan buruh, yang dengan teguh berpedoman pada teori Marxis-Leninis, mendasarkan aktivitas mereka pada perlunya perubahan radikal, pertama-tama, pada basis material masyarakat. Perebutan kekuasaan, pada kenyataannya, diperlukan oleh kelas pekerja untuk, dengan menggunakan instrumen kekuasaan negara yang tidak terbatas, mematahkan dan menghancurkan hubungan produksi kapitalis yang menjadi basis kapitalisme, dan sebagai gantinya membangun hubungan sosialis dalam komunitas dan masyarakat. gotong royong masyarakat yang bebas dari eksploitasi, yang menjadi dasar sosialisme.

Dari sudut pandang materialisme Marxis tentang keutamaan eksistensi sosial dan sifat sekunder kesadaran sosial, sama sekali tidak berarti meremehkan peran dan pentingnya gagasan dalam pembangunan masyarakat, yang merupakan ciri materialisme vulgar. - apa yang disebut “materialisme ekonomi” (Bernstein, Kautsky, P. Struve, dll.). Bahkan pada asal mula oportunisme di partai-partai Internasional Kedua, Engels mengungkap vulgarisasi Marxisme semacam ini. Dalam sejumlah suratnya (kepada I. Bloch, F. Mehring, K. Schmidt dan lain-lain), Engels menunjukkan bahwa pemahaman materialis Marxis tentang sejarah tidak ada hubungannya dengan fatalisme ekonomi.

Engels menulis bahwa “menurut pemahaman materialis tentang sejarah, dalam proses sejarah, momen yang menentukan dalam analisa akhir adalah produksi dan reproduksi kehidupan nyata. Baik saya maupun Marx tidak pernah menegaskan apa pun lagi.”

“Situasi ekonomi adalah dasarnya, tetapi jalannya perjuangan sejarah juga dipengaruhi dan dalam banyak kasus terutama menentukan bentuknya oleh berbagai aspek suprastruktur: bentuk politik perjuangan kelas dan hasil-hasilnya – konstitusi yang ditetapkan oleh kelas pemenang. setelah kemenangan, dll., bentuk-bentuk hukum dan bahkan refleksi dari semua pertempuran aktual di otak para peserta, politik, hukum, teori filosofis, pandangan agama dan pengembangan lebih lanjutnya menjadi sistem dogma. Di sini terdapat interaksi dari semua momen tersebut, yang pada akhirnya, pergerakan ekonomi, sebagai sebuah kebutuhan, melewati berbagai kemungkinan yang tak terhingga... Jika tidak, menerapkan teori tersebut pada periode sejarah mana pun akan lebih mudah daripada menyelesaikannya. persamaan paling sederhana tingkat pertama.” (K. Marx dan F. Engels, Selected Works, vol.II, 1948, hal.467-468).

Sejalan dengan oportunisme Eropa Barat, musuh-musuh Marxisme di Rusia – yang disebut “Marxis legal”, “ekonom”, Menshevik, dan kemudian kelompok sayap kanan yang memulihkan kapitalisme – juga menafsirkan perkembangan sejarah hanya sebagai pertumbuhan spontan dari “kekuatan produktif”, sambil meniadakan peran kesadaran sosialis dan organisasi proletariat, peran teori, partai politik dan para pemimpin kelas pekerja, secara umum menyangkal pentingnya faktor subjektif dalam sosial. perkembangan. Pandangan pseudo-materialistis seperti itu tidak kalah anti-ilmiahnya dan tidak kalah reaksionernya dengan fiksi-fiksi paling fanatik yang bersifat subjektif-idealistis, karena jika fiksi-fiksi tersebut mengarah pada petualangan dalam politik, maka pandangan-pandangan yang mengingkari peran faktor subjektif dalam sejarah akan hancur. kelas pekerja menjadi pasif, mengundurkan diri.

Dalam karyanya “Masalah Ekonomi Sosialisme di Uni Soviet,” Kamerad Stalin, sembari mengungkap dan menghancurkan pandangan idealis, subjektivis, voluntaristik tentang hukum pembangunan sosial, pada saat yang sama mengungkap sikap fetisistik terhadap hukum objektif alam dan masyarakat. Tidak mungkin menciptakan atau “mengubah” hukum-hukum pembangunan yang obyektif, namun masyarakat dapat, dengan mengetahui hukum-hukum obyektif ini, menguasainya, dan menerapkan tindakan mereka untuk melayani masyarakat.

Materialisme sejarah sama-sama memusuhi teori subjektivis dan voluntaris serta teori spontanitas dan gravitasi.

V.I.Lenin dan J.V. Stalin, di semua tahap perjuangan revolusioner, melancarkan perjuangan tanpa ampun melawan teori-teori reaksioner semacam ini dalam gerakan buruh Rusia dan internasional. “Tanpa teori revolusioner,” kata V.I. Lenin, “tidak akan ada gerakan revolusioner.” (DI DALAM.I. Lenin, Karya, jilid 5, edisi. 4, hal.341).

“Teori,” kata Kamerad Stalin, “adalah pengalaman gerakan buruh di semua negara, yang diambil dalam bentuk umum. Tentu saja teori menjadi sia-sia jika tidak dihubungkan dengan praktik revolusioner, seperti halnya praktik menjadi buta jika tidak menerangi jalannya dengan teori revolusioner. Tapi teori bisa berubah menjadi kekuatan terbesar gerakan kerja, jika terlipat menjadi koneksi yang tidak bisa dipecahkan dengan praktik revolusioner, karena hal tersebut, dan hanya hal tersebut, yang dapat memberikan keyakinan pada gerakan, kekuatan orientasi dan pemahaman mengenai hubungan internal dari peristiwa-peristiwa di sekitarnya, karena hal tersebut, dan hanya hal tersebut, dapat membantu praktik untuk memahami tidak hanya bagaimana dan ke mana kelas-kelas bergerak. saat ini, namun juga bagaimana dan ke mana mereka harus bergerak dalam waktu dekat.” (I.V. Stalin, Works, vol. 6, hlm. 88-89).

Dengan demikian, dalam menjelaskan asal usul dan munculnya gagasan, teori, dan pandangan sebagai akibat dari perkembangan eksistensi sosial, materialisme Marxis tidak hanya tidak mengingkari signifikansinya dalam pembangunan sosial, tetapi sebaliknya, dengan segala cara menekankan peran mereka. , signifikansinya dalam sejarah. Bergantung pada kepentingan kelas mana - reaksioner atau revolusioner - yang direfleksikan dan dipertahankan oleh teori dan pandangan ini, mereka, dalam kedua kasus, memainkan peran aktif, memperlambat atau mempercepat perkembangan sejarah. Oleh karena itu, kekuatan progresif masyarakat selalu dihadapkan pada tugas untuk tanpa henti mengidentifikasi dan mengungkap esensi pandangan reaksioner dan dengan demikian membuka jalan ke pikiran dan hati jutaan orang untuk teori dan pandangan maju yang melancarkan inisiatif revolusioner massa dan mengorganisir. mereka untuk menghancurkan tatanan sosial yang sudah ketinggalan zaman dan membangun tatanan sosial yang baru.

Kamerad Stalin menyatakan: “Ide-ide dan teori-teori sosial baru muncul hanya setelah perkembangan kehidupan material masyarakat menimbulkan tugas-tugas baru bagi masyarakat. Namun setelah mereka muncul, mereka menjadi kekuatan yang sangat serius yang memfasilitasi penyelesaian tugas-tugas baru yang ditimbulkan oleh perkembangan kehidupan material masyarakat, memfasilitasi kemajuan masyarakat ke depan. Di sinilah tepatnya pengorganisasian terbesar, mobilisasi dan transformasi signifikansi ide-ide baru, teori-teori baru, baru pandangan politik, institusi politik baru. Ide-ide dan teori-teori sosial baru sebenarnya muncul karena diperlukan bagi masyarakat, karena tanpa pengorganisasian, mobilisasi dan kerja transformatifnya tidak mungkin penyelesaian masalah-masalah mendesak dalam perkembangan kehidupan material masyarakat. Muncul atas dasar tugas-tugas baru yang ditimbulkan oleh perkembangan kehidupan material masyarakat, ide-ide dan teori-teori sosial baru muncul, menjadi milik massa, memobilisasi mereka, mengorganisir mereka melawan kekuatan-kekuatan masyarakat yang hampir mati dan dengan demikian memfasilitasi perjuangan mereka. penggulingan kekuatan-kekuatan masyarakat yang hampir mati yang menghambat perkembangan kehidupan material masyarakat.

Dengan demikian, gagasan-gagasan sosial, teori-teori, lembaga-lembaga politik, yang muncul atas dasar tugas-tugas mendesak bagi perkembangan kehidupan material masyarakat, perkembangan eksistensi sosial, kemudian dengan sendirinya mempengaruhi eksistensi sosial, kehidupan material masyarakat, menciptakan kondisi-kondisi yang diperlukan. untuk menyelesaikan penyelesaian masalah-masalah mendesak dalam kehidupan material masyarakat dan memungkinkan pengembangan lebih lanjut.” (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, hal. 586).

Teori, kata Marx, dengan sendirinya menjadi kekuatan material begitu ia menguasai massa.

Sejarah gerakan buruh Rusia, pengalaman sejarah dunia Partai Komunis Uni Soviet, sejarah pembangunan sosialisme dan komunisme di Uni Soviet sebenarnya menunjukkan betapa pentingnya ajaran materialisme Marxis ini bagi praktik buruh. perjuangan revolusioner.

Lenin dan kaum Leninis tidak menunggu sampai pertumbuhan bertahap kapitalisme akhirnya menyingkirkan feodalisme dari kehidupan Rusia, sampai gerakan buruh yang spontan “dengan sendirinya” naik ke tingkat kesadaran sosialis, namun menghancurkan “kaum Marxis legal”, “kaum ekonom”, mereka menciptakan partai politik independen dari kelas pekerja - sebuah partai Marxis tipe baru, dengan berani meluncurkan kerja organisasi dan agitasi, memperkenalkan kesadaran sosialis ke dalam kelas pekerja, menghubungkan gerakan buruh massal melalui partai dengan teori sosialisme ilmiah.

Lenin, Stalin, dan kaum Bolshevik tidak menunggu sampai kaum borjuis liberal menyelesaikan transformasi politik dan ekonomi Rusia secara borjuis, dan setelah itu kaum proletar diduga “secara alami” akan membuka prospek langsung bagi revolusi sosialis. Tidak, dengan menghancurkan instalasi tailis Menshevik, komunis Rusia, yang dipimpin oleh Lenin dan Stalin, memimpin arah untuk memastikan bahwa proletariatlah yang akan memimpin revolusi rakyat, borjuis-demokratis, dan memimpin arah menuju pengembangan sebuah negara. revolusi borjuis-demokratis menjadi revolusi sosialis.

Tercerahkan dan terorganisir, terdidik dan ditempa dalam semangat aktivitas revolusioner Leninis-Stalinis sebagai hegemon, pemimpin kekuatan rakyat yang besar dalam perjuangan revolusioner, kelas pekerja Rusia menggulingkan kuk kapitalisme, membangun sosialisme di seperenam dunia. , dan kaum sosialis sayap kanan Eropa Barat yang merupakan agen bayaran Wall - Street dalam gerakan buruh - masih berusaha membujuk pekerja untuk menunggu sampai kapitalisme “dengan sendirinya”, “secara damai” berkembang menjadi sosialisme.

Hampir dua dekade telah berlalu sejak Revolusi Besar Oktober, ketika Uni Soviet dari negara agraris yang terbelakang secara ekonomi berubah di bawah kepemimpinan negara Partai Komunis menjadi kekuatan industri yang kuat, yang dalam hal laju perkembangan industri jauh tertinggal dari negara-negara paling maju. negara-negara kapitalis, dan menempati urutan pertama di Eropa dalam hal total volume produksi industri, yang berubah dari negara dengan literasi penuh, budaya paling maju, menjadi negara sosialisme yang menang, menuju transisi bertahap ke negara kedua. fase komunisme.

Dan sebaliknya, dalam beberapa dekade yang sama, Jerman, misalnya, di mana ideologi reaksioner dari kaum sosialis sayap kanan Jerman dan kemudian Nazi untuk sementara berkuasa, yang pernah menjadi negara paling maju dan beradab di Eropa, jatuh ke level tersebut. barbarisme fasis. Dan hanya kekalahan Nazi Jerman oleh Tentara Soviet yang membuka jalan bagi kebangkitan sosial dan budaya bagi rakyat Jerman.

Dalam aktivitasnya, Partai Komunis senantiasa memperhitungkan kekuatan pendorong besar dari kesadaran sosial yang maju. Sambil mengembangkan konstruksi ekonomi raksasa, Partai Komunis pada saat yang sama juga berkembang semakin luas kerja aktif mengatasi sisa-sisa kapitalisme di benak masyarakat, mendidik massa secara komunis. Bukan suatu kebetulan bahwa salah satu fungsi terpenting negara sosialisme yang menang adalah fungsi tidak hanya kerja ekonomi dan organisasi, tetapi juga budaya dan pendidikan dari badan-badan negara. Resolusi Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik di periode pasca perang tentang masalah ideologi, diskusi yang diadakan tentang masalah filsafat, biologi, fisiologi, linguistik, ekonomi politik dan bidang ilmu lainnya, mengarahkan instruksi dari Kamerad Stalin, karya-karyanya dikhususkan untuk masalah linguistik, masalah ekonomi sosialisme di Uni Soviet, keputusan Kongres XIX Partai Komunis Uni Soviet tentang penguatan kerja ideologis di semua tingkatan masyarakat Soviet, - semua ini menunjukkan bahwa, seiring dengan penciptaan basis material dan teknis komunisme, Partai Komunis berjuang untuk menyediakan prasyarat spiritual bagi transisi Uni Soviet ke fase kedua komunisme.

Inilah makna metodologis dalam praktik perjuangan revolusioner dari ketentuan materialisme Marxis tentang keutamaan keberadaan sosial dan sifat sekunder dari kesadaran sosial, dan pada saat yang sama tentang peran aktif pengorganisasian, mobilisasi dan transformasi ide-ide sosial yang maju. Begitulah integritas monolitik dan konsistensi materialisme filosofis Marxis, yang berbicara tentang keutamaan materi dan sifat sekunder kesadaran.

Perdebatan lama tentang mana yang lebih dulu – kesadaran atau materi, akhirnya terselesaikan, dan tidak berpihak pada kaum materialis. Rangkaian penemuan ilmiah terbaru Peraih Nobel Paul Davis, David Bohm, dan Ilya Prigogine menunjukkan bahwa, saat menyelidiki materi, Anda dihadapkan pada fakta hilangnya materi sepenuhnya.

Ilmuwan Swiss dari Pusat Penelitian Nuklir Eropa (CERN) bahkan melangkah lebih jauh: mereka berhasil mensimulasikan “momen penciptaan” materi dari dunia non-materi. Para ahli telah membuktikan secara eksperimental bahwa sebagian (kuantum) gelombang maya, dalam kondisi tertentu, membentuk partikel tertentu, dan dengan interaksi lain dari gelombang yang sama, partikel tersebut menghilang sepenuhnya. Dengan demikian, para ilmuwan mampu menciptakan alam semesta mini dari ketiadaan. Penemuan ini membuktikan bahwa dunia kita memang diciptakan dari kehampaan oleh suatu kecerdasan kosmis yang lebih tinggi, atau hanya Tuhan.

Omong-omong, dengan bantuan pemodelan retrospektif, usia materi alam semesta dapat dihitung dengan akurasi seperseratus detik. Itu hanya 18 miliar tahun. Sebelumnya, tidak ada materi sama sekali di ruang angkasa yang luas!

Penemuan-penemuan terbaru, pada kenyataannya, tidak memberi kita sesuatu yang baru, mereka hanya memperkuat secara ilmiah kebenaran yang diketahui orang dahulu, Doktor Ilmu Teknik, Profesor Nikolai Melnikov mengomentari penemuan ilmuwan Swiss. Kesadaran adalah yang utama, pikiran kosmik adalah yang utama, yang menciptakan Alam Semesta dan berlanjut di depan mata kita, di setiap langkah, baik untuk menghancurkan materi atau menciptakannya kembali.

Alam semesta material tetap bersatu hanya karena dalam kekosongan fisik, di dunia yang tidak terwujud, dalam “kekuatan cerdas yang lebih tinggi” menurut Tsiolkovsky, dalam “noosfer” menurut Vernadsky, terdapat keteraturan absolut.

Seluruh hidup kita mewakili dinamika penciptaan dan hilangnya materi. Hal yang sama terjadi di dalam tubuh kita. Kesadaran kita, sebagai sebutir kecerdasan kosmis, mempunyai sifat pembentuk struktur yang sangat besar. Ini menciptakan substansi yang “diciptakan” di dalam dan di sekitar kita. Namun kesadaran manusia kini seolah terdistorsi oleh inkarnasi sehingga menimbulkan kekacauan. Oleh karena itu banyak penyakit pada tubuh dan penyakit peradaban - krisis, perang, ekologi yang mengerikan...

“Kehancuran dimulai dengan kehancuran di kepala,” kata Mikhail Bulgakov melalui mulut Profesor Preobrazhensky dalam “Heart of a Dog.” Tidurnya akal melahirkan monster. Kesadaran yang buruk hanya menghasilkan hal-hal buruk di sekitarnya.

Namun makna keberadaan manusia sebagai pembawa kesadaran kosmis adalah kosmogenesis, proses penciptaan dan perkembangan Alam Semesta – bukan kehancuran, melainkan spiritualisasi materi.

Pandangan dunia kosmis membekali seseorang dengan kesadaran akan misi dan tanggung jawab historisnya dalam segmen perkembangan sosial yang dengannya nasibnya terhubung, tetapi yang, sesuai dengan kontribusi pribadi masing-masing, nasibnya juga bergantung. generasi berikutnya. Beliaulah pembawa dan pemelihara kekayaan material dan spiritual yang dikembangkan oleh para pendahulunya. Dia adalah penghubung antara masa lalu dan masa depan. Dia, pada akhirnya, bukan sekadar wakil rakyat dan zamannya. Dia adalah makhluk planet dan kosmik, dihubungkan oleh banyak benang yang tidak dapat dipisahkan dan belum sepenuhnya teridentifikasi dengan Alam Semesta.

Dalam tradisi global, kesimpulan tentang esensi kosmik manusia dan interaksinya dengan biosfer dan noosfer telah lama terbentuk dan matang sejalan dengan gagasan tentang kesatuan Makro dan Mikrokosmos yang tak terpisahkan - Alam Semesta dan Manusia. Para pemikir sepanjang masa dan masyarakat berusaha tidak hanya untuk secara teoritis memahami kesatuan besar dari dua kosmos, tetapi juga untuk menyajikannya secara visual dan kiasan. Contoh buku teks dalam hal ini adalah gambar terkenal karya Leonardo da Vinci, di mana tubuh seorang pria tampak terbelah dan diukir secara bersamaan dalam lingkaran dan persegi. Lingkaran umumnya merupakan simbol yang hampir ideal untuk menggambarkan ketidakterbatasan dan keabadian. Orang Tiongkok kuno juga memahami hal ini dengan menggambarkan kesatuan prinsip kosmik Yin dan Yang (Pria dan Wanita) yang tak ada habisnya dan abadi dalam lingkaran kecil, yang dijalin secara rumit ke dalam lingkaran kosmik umum. Ribuan tahun kemudian, seniman besar Rusia dan pemikir kelas dunia Nikolai Konstantinovich Roerich (1874-1947) secara visual menggabungkan simbolisme Timur dan Barat dalam Panji Perdamaian yang ia ciptakan, di mana, dengan bantuan bentuk geometris yang ideal, ketidakterpisahan yang tak terbatas dan abadi diciptakan kembali: dalam lingkaran merah besar, melambangkan keabadian, tiga lingkaran merah kecil yang berhubungan dengan masa lalu, sekarang dan masa depan.

Di semua bidang kehidupan material dan spiritual, semuanya bergantung pada manusia, pada Mikrokosmos, potensi spesifiknya yang ditetapkan oleh Alam dan, pada akhirnya, oleh Kosmos. Gairah, kebutuhan, kepentingan adalah apa yang menggerakkan manusia, dan energi dari kekuatan pendorong ini berasal dari alam semesta. Semua ruang tanpa akhir menutup manusia sebagai pusat Alam Semesta, merasukinya dengan informasi yang tidak ada habisnya dan sebagian besar tidak dapat diuraikan, yang terakumulasi selama keberadaan dunia objektif yang tidak terbatas. Dan seseorang memiliki banyak saluran, termasuk yang belum diminati, untuk membaca informasi tersebut. Mikrokosmos ada agar Makrokosmos terbangun di dalamnya. Makrokosmos ada untuk diwujudkan dalam Mikrokosmos. Mereka tidak dapat dipisahkan, dan kesatuan ini abadi.

Energi kehidupan kosmik

Sejak zaman kuno, banyak masyarakat, budaya, dan agama telah mengakui keberadaan energi kehidupan kosmik. Ada berbagai nama fenomena yang sama:

Dan juga: Energi Biokosmik, Kekuatan Hidup Universal, Kekuatan Kelima, Kekuatan X, Tellurisme, Telesma, Pneuma, Kekuatan Odik, dan masih banyak lainnya.

Ilmu pengetahuan modern, yang mempelajari pertanyaan-pertanyaan tentang alam semesta, masih dihadapkan pada teka-teki yang tak terpecahkan, dan banyak ilmuwan dalam penelitian mereka telah mencapai batas di mana mereka hanya punya satu penjelasan tersisa: ada kekuatan cerdas tertentu yang berdiri di atas tatanan kosmik, jenis tertentu. semangat universal yang terus-menerus tercipta dari diri saya sendiri.

Ide-ide seperti itu mirip dengan fisika kuantum modern. Teori supergravitasi menggambarkan sebuah medan tunggal, yang benar-benar berada dalam keseimbangan, hanya dalam hubungan variabel dengan dirinya sendiri, sebuah medan kecerdasan murni, yang menghasilkan dari dirinya sendiri semua gaya dan semua materi, dan dengan demikian menjadi dasar penciptaan yang ada.

Hal di atas sepenuhnya konsisten dengan apa yang telah diulangi oleh orang bijak dan orang yang tercerahkan selama ribuan tahun. Mereka berulang kali memberi tahu kita bahwa ada suatu keadaan yang menjadi asal muasal semua makhluk hidup dan yang menjadi tempat semua ciptaan berada. Energi keadaan ini hidup dalam segala hal, dan justru itulah energi kehidupan universal.

Apakah energi misterius ini, yang keberadaannya masih dipertanyakan oleh banyak ilmuwan?

Ilmuwan Rusia telah menetapkan keberadaan medan energi di sekitar organisme hidup dengan perkembangan paling beragam. Hampir semua bentuk energi yang dikenal fisikawan ditemukan di bidang ini.

Ilmu pengetahuan modern terbiasa mempercayai pembacaan instrumen, namun instrumen di bidang bioenergi masih diam hingga saat ini. Dengan demikian, sains baru mampu memahami sebagian manifestasi tertua dari kemampuan luar biasa manusia saat ini. Dan pada level paling banyak pencapaian terbaru teknologi penelitian.

Jika kita mengingat sejarah fisika, bentuk-bentuk energi ditemukan secara berurutan seiring dengan berkembangnya konsep-konsep ilmiah dan metode kajiannya. Volta dan Galvani, yang menemukan listrik, mungkin akan tercengang, bahkan percaya pada hal supernatural, jika mereka melihat televisi berwarna atau komputer modern, meskipun karya mereka didasarkan pada ide dan fenomena yang muncul dari penemuan mereka sendiri.

Dan apapun pencapaian ilmu pengetahuan, pasti akan muncul sesuatu yang baru, melampaui apa yang sudah diketahui, yang pada mulanya dianggap sebagai penyangkalan terhadap apa yang telah dicapai, namun kemudian, setelah refleksi yang lebih serius, menjadi sumber pengembangan lebih lanjut industri dan semua ilmu pengetahuan secara keseluruhan. Dan ini sepenuhnya berkaitan dengan doktrin kemampuan luar biasa manusia, dengan bioenergi yang mendasarinya - bidang pengetahuan yang paling kompleks, dan karena itu perkembangannya tertunda, tentang Manusia di Alam Semesta.

Baru sekarang transisi progresif dimulai dari penolakan besar-besaran terhadap pengalaman kuno umat manusia, khususnya di bidang bioenergi tubuh manusia, yang baru kita pelajari untuk didaftarkan dengan bantuan peralatan, hingga penggunaan penuh komponen rasionalnya. . Kita hanya bisa menebak sejauh mana manfaat dari pendekatan yang hemat dan tidak memihak terhadap pengalaman sejarah dan kemampuan mendalam manusia dalam bidang kesehatan dan aspek kehidupan manusia lainnya.

Ilmu pengetahuan, sebagaimana kita ketahui, bukanlah tujuan itu sendiri, melainkan hanya alat umat manusia, yang diciptakannya untuk memperluas interaksi dengan lingkungan luar dan mengendalikan lingkungan internal tubuh manusia itu sendiri.

Orang-orang setiap saat sangat waspada terhadap segala sesuatu yang baru, mereka takut akan hal-hal yang tidak dapat dipahami, tidak dapat menerima penjelasan yang biasa dan hidup, melampaui pengetahuan dan keterampilan mereka sendiri. Hanya dalam beberapa dekade terakhir, setelah terbiasa dengan keajaiban ilmu pengetahuan dan teknologi, orang-orang mulai memahami bahwa kemampuan luar biasa manusia, dengan segala keajaiban luarnya, pasti memiliki (walaupun belum dipelajari) mekanisme yang obyektif dan mendalam yang dapat dan harus dipahami serta digunakan secara bijaksana.

Dia memberikan hidung untuk mencium, lidah untuk merasakan, kulit untuk sentuhan, telinga untuk suara, mata untuk melihat lingkungan. Dan dia memberi otak untuk menganalisis informasi yang diterima oleh organ-organ ini, dan untuk membangun gambaran realitas di sekitarnya di otak ini, untuk memahami apa yang mengelilinginya, apa yang terjadi di sini, mengapa, mengapa dan untuk apa, dan yang paling penting - bagaimana semua itu terjadi. Hal ini agar tidak melakukan hal bodoh, namun sebaliknya mengadopsi cara kerja mekanisme alam sekitar dan belajar memanfaatkan lingkungan tersebut. Dia melihat sekeliling, memikirkannya dan memutuskan bahwa segala sesuatu yang mempengaruhi organ inderanya akan disebut materi. Sumber penciuman, rasa, suara, dampak pada kulit, apa yang dilihatnya akan berupa materi. Tidak masalah mengapa hal ini mempengaruhinya, dan bukan hal lain, tugas seperti itu tidak terpikir olehnya, yang penting adalah dia ingin mengendalikan masalah ini sedemikian rupa sehingga hanya memberinya sensasi yang menyenangkan. Maka dimulailah pekerjaannya. Dia memasak makanan lezat, membuatnya di rumah, menghangatkan dirinya jika cuaca dingin, menghadirkan musik yang menyenangkan, mengelilinginya dengan gambar-gambar yang menyenangkan, membelainya, suka membuat dia merasa nyaman. Tetapi pada saat yang sama dia memahami bahwa di dunia kecilnya dia masih tidak berdaya, dan kemalangan apa pun, malapetaka dapat terjadi dari bagian lingkungan yang tidak diketahui, dan muncul dugaan bahwa, tampaknya, dari suatu tempat seseorang mengelola seluruh perekonomian ini, dan kita perlu memahami siapa sebenarnya, dan mengapa dia memperlakukan orang secara berbeda. Beberapa orang berpendapat bahwa Tuhan bersembunyi di suatu tempat di tempat yang tidak diketahui dan bahwa Dia mengendalikan segalanya. Yang lain keberatan. Mereka mengatakan bahwa segala sesuatu diatur oleh hukum umum alam semesta dan tidak ada Tuhan. Anda hanya perlu memahami hukum-hukum tersebut, memperhitungkannya dan beradaptasi dengan kehidupan dalam kondisi saat ini.

Tapi permisi, - para pendukung Tuhan was-was, selanjutnya kita sebut mereka idealis atau teis, - lagi pula, Tuhan menciptakan segalanya, termasuk kita manusia, kita perlu memahami apa yang Dia butuhkan dari kita, dan berusaha memuaskannya dengan kita. perilaku!

Tidak ada yang seperti itu, kata para penentang - materialis, mereka juga ateis, - tidak ada tuan atas kita, kita adalah tuan bagi diri kita sendiri dan kita akan hidup sesuka kita. Mari kita pahami lebih baik apa itu alam semesta dengan segala hukumnya, dan kita akan mendapatkan manfaat dari hal ini. Kita ingin hidup tiada akhir dan selalu mendapat kesenangan, dengan kata lain mendapat kebahagiaan. Hanya ada materi di dunia, selalu ada dan akan selalu ada, tetapi Anda sendiri yang menciptakan Tuhan. Materi adalah kepala dari segalanya.

Oh, kata kaum idealis, Anda mendapat pesan bahwa Tuhan akan menghukum kita semua. Tuhan adalah kepala segalanya! - Tapi kemudian mereka memutuskan bahwa dia tidak akan menghukum semua orang, tapi hanya materialis. Tetapi kita harus hidup dalam satu komunitas, dan muncul pertanyaan - berapa biaya hidup bersama? Bagaimana hal itu perlu bagi Tuhan, atau bagaimana hal itu perlu untuk kesenangan? Dikatakan - “Tuhan dan mamon tidak sejalan.” Maka dimulailah perang yang tidak dapat didamaikan.

Oleh karena itu, pertanyaan tentang penyebab utama segala sesuatu telah menjadi pertanyaan yang paling penting. Ini bukan soal filsafat, tapi soal aktivitas praktis dan bahkan kelangsungan hidup.

Mari kita coba mencari tahu.

Untuk mendefinisikan materi dan mengevaluasi akar penyebab keberadaan, manusia pertama-tama harus menguasai kemampuan berpikir, berpikir logis, mengembangkan imajinasi, yaitu menjadi rasional. Maka akal menjadi yang utama dalam hal ini. Pikiranlah yang memutuskan apa yang disebut materi dan apa yang bukan materi. Saya akan mengutip Lenin.

Artinya ada suatu realitas obyektif tertentu, yang mewakili seluruh alam semesta, dan entah bagaimana di bagian-bagiannya ia menyatakan dirinya kepada seseorang dengan mempengaruhi organ-organ inderanya yang sedikit. Jadi apa yang disebut materi? Apakah ini suatu realitas obyektif yang tidak diketahui? Atau hanya apa yang langsung mempengaruhi organ indera?

Kita harus berasumsi bahwa hanya apa yang sekarang secara langsung mempengaruhi organ-organ ini. Saya tidak dapat menyebutkan apa yang tidak saya lihat atau rasakan sebagai materi. Artinya jika saya melihat sebatang pohon dari jendela, maka itu adalah benda material, dan jika saya berpaling, maka pohon itu hanya tinggal kenangan, saya tidak melihatnya sehingga tidak dapat menganggapnya materi. Saya bahkan bisa memotretnya dan kemudian kertas bergambar pohon itu akan menjadi objek material, tetapi bukan pohon itu sendiri. Saya tidak dapat menganggap benda-benda yang saya lihat kemarin sebagai benda; hari ini benda-benda itu sudah tidak ada lagi, atau lebih tepatnya sekarang, ada benda-benda lain. Meja saya hari ini tidak lagi sama dengan kemarin. Artinya, materi mempunyai sifat sesaat. Setiap saat materi diperbarui. Untuk alasan yang sama, saya tidak dapat menganggap orang yang tidak terlihat, kota, gunung, dan sungai yang tidak terlihat sebagai objek material. Tapi kota, gunung, sungai itu tentu saja ada, berada dalam lingkup realitas objektif, tapi bagi saya sekarang tidak bersifat material. Seluruh alam semesta ada, tetapi tidak bisa disebut materi, karena saya tidak bisa melihat atau merasakan semuanya sekaligus. Saya dapat membangun gambaran alam semesta, gambaran masa lalu, masa depan di kepala saya, tetapi gambaran itu hanya tinggal di kepala saya, yang berarti tidak bersifat material. Hukum-hukum yang disimpulkan oleh para ilmuwan dijelaskan di atas kertas; Ini hanyalah gambar yang menceritakan bagaimana beberapa objek mempengaruhi objek lain, tindakan apa yang disebabkan oleh objek lain. Medan magnet, medan listrik, bahkan radiasi, jika tidak mempengaruhi organ indera kita secara langsung, tidak dapat dianggap material. Peralatan yang mendeteksinya hanya memberi tahu kita bahwa ada realitas obyektif di luar indera kita. Dan kami membayangkannya di kepala kami berdasarkan data dari perangkat ini.

Jadi mana yang lebih dulu – realitas obyektif atau materi? Tentu saja realitas objektif.

Jadi, kami hanya bekerja dengan gambaran realitas objektif dan aktivitas ini termasuk dalam definisi idealisme objektif. Berdasarkan gambaran yang ada, kami membangun model spekulatif tentang interaksi bagian-bagian alam semesta, model proses. Kami ingin mendapatkan model yang dapat dikonfirmasi melalui eksperimen, dan karena tidak semuanya dapat dilakukan eksperimen, misalnya, model seluruh alam semesta beserta masa lalu dan masa depannya tidak dapat diverifikasi melalui eksperimen, kami mencoba untuk menghasilkan kredibilitas. kriteria.

Jadi apa yang bisa menjadi kriteria seperti itu?

Kehadiran dalam model konektivitas struktural dan fungsional bagian-bagian alam semesta di sistem terpadu, konsistensi, logika, kesesuaian dengan penemuan ilmiah, tapi ini bukan yang utama. Orientasi sasaran transformasi universal sepanjang vektor waktu yang tidak dapat diubah harus diuraikan, alasan yang menyebabkan keniscayaan munculnya alam semesta dengan segala transformasi saat ini, tujuan akhirnya dan bagaimana tujuan ini dapat menetralisir penyebab awal harus ditunjukkan. . Karena logika manusia tidak akan berfungsi tanpa aksioma dasar, maka himpunan aksioma harus minimal. Dan semakin sedikit entitas yang tidak dapat didefinisikan, semakin masuk akal dan mudah dipahami model tersebut. Dan itu harus selogis dan sedapat mungkin dipahami; tidak boleh menimbulkan pertanyaan yang tidak terpecahkan. Artinya harus menunjukkan makna segala sesuatu yang ada, termasuk makhluk cerdas – manusia, perannya dalam sistem transformasi universal.

Menjadi jelas bahwa tidak mungkin membangun model yang tidak memiliki sumber kemunculan segala sesuatu yang ada, sumber hukum fisika dan prosedur transformasi.

Tuhan disebut sumber seperti itu. Ini adalah entitas yang tidak dapat didefinisikan. Hal ini hadir dalam pandangan dunia baik teis maupun ateis. Bagi atheis, hal ini disembunyikan di bawah istilah “Tidak Ada”. Tindakannya ditentukan oleh frasa “dengan sendirinya”. Hasilnya, segala sesuatu muncul “dengan sendirinya” dari sumber yang tidak diketahui itu. Bagi kaum teis, Tuhan itu personal dan, meskipun Ia tidak memiliki definisi yang jelas, namun Ia dapat, sebagai objek, dimasukkan ke dalam model alam semesta. Dewa para ateis, yang tersembunyi di balik “Tidak Ada”, tidak memiliki kecerdasan, tidak cocok dengan model apa pun, dan oleh karena itu model mereka mengecualikan tindakan wajar apa pun dari dewa mereka. Prosedur transformasi menjadi tidak berarti, tidak pasti, dan tanpa tujuan. Mereka memiliki konsep "peluang" dan "peluang" ini menjadi tuhan kedua. Tindakannya tidak memiliki logika, tidak ada konsistensi, namun ia memiliki kekuatan kendali, dan oleh karena itu alam semesta terjerumus ke dalam kekacauan. Di bawah pengaruh dan dengan partisipasi kedua dewa - orang yang duduk di belakang "Tidak Ada" dan memberikan hukum fisik, dan "Peluang", manusia muncul. Menurut logika ini, sebagai produk dari dua dewa yang tidak berarti, seseorang tidak dapat memiliki makna hidup, penetapan tujuan, atau bahkan akal, karena tidak ada sumber akal. Dan karena tidak ada tujuan dalam prosedur universal, maka tidak mungkin ada vektor waktu yang tidak dapat diubah yang diarahkan ke masa depan. Pandangan dunia ateis ini bertentangan dengan realitas objektif dan tidak memenuhi kriteria kredibilitas.

Oleh karena itu, sumber alam semesta adalah subjek rasional tertentu dan oleh karena itu kesadaran menjadi yang utama dalam kaitannya dengan materi yang dirasakan oleh manusia yang diciptakan olehnya.

Dan inilah pertanyaan terakhir - mengapa Tuhan perlu menanamkan dalam diri manusia perlunya membagi segala sesuatu menjadi kesadaran dan materi? Dan mengapa seseorang harus melihat hal ini dan bukan hal lain? Saya percaya bahwa pada pertanyaan pertama - hanya agar dengan kesadaran yang terlepas dari materi, manusia dapat memahami kehadiran Tuhan, tugas-tugasnya dan menentukan tempatnya dalam penyelesaiannya, dan pada pertanyaan kedua - Tuhan hanya memberikan pemahaman tentang materi yaitu mampu mendorong dalam dirinya kesadaran akan realitas objektif, perlu dan cukup untuk menyelesaikan tugas-tugas ilahi lebih lanjut yang ditugaskan kepadanya.