Nemzeti irodalom

Nemzeti irodalom

NEMZETI IRODALOM. - A polgári irodalomkritikában és kritikában ezt a kifejezést általában a nemzeti kisebbségek, az elnyomott népek irodalmának megjelölésére használták, ellentétben az uralkodó nemzet irodalmával. Tehát a háború előtti Ausztriában N. l. az ebben az államban lakó összes nép irodalmát jelentette, kivéve a németeket, akiknek irodalmát alapvetőnek, meghatározónak és irányadónak tekintették. A régi október előtti Oroszországban N. l. nem oroszul értette az irodalmat, hanem a nyelven. a cári kormányzat által elnyomott más népek, orosz földbirtokosok és burzsoázia. Az uralkodó nemzet tulajdoni osztályai (földbirtokosok, burzsoázia, kispolgárság) ideológusainak szájában N. l. másodosztályú irodalmat jelöltek. Az orosz autokrácia ideológusai, a földbirtokosok az Oroszországban élő népek irodalmához való viszonyukban sajátos zoológiai sovinizmusukat mutatták be, barbár dialektusként, zsargonként kezelték ezeket az irodalmakat, mindenféle káros tendencia hordozóinak, megnyilvánulásnak tekintették őket. rossz ízlés, az alacsony kultúra terméke, és nemcsak ideológiai befolyásolás eszközeként harcolt ezekkel az irodalmakkal, hanem inkább a rendőri elnyomás és megsemmisítés eszközeivel. Az elnyomás legnyitottabb formái N. l. az orosz autokrácia gyakorolta. Ez a küzdelem mindennek a része volt nemzeti politika cári kormány.
A lengyelek, ukránok, grúzok, tatárok és még sokan mások oroszosításának folyamatban lévő politikája. más népek, számos nép, különösen a zsidók legalapvetőbb jogainak korlátozása, az anyanyelvű tanítás tilalma az iskolákban. vagy általában e népek nyelve és irodalma, az oroszon kívül más nyelv használatának tilalma a kormányzati intézményekben, ukrán, grúz, litván vagy lengyel egyetemek és gimnáziumok megnyitásának megakadályozása számos városban, vagy százalékos normát a zsidók számára a belépéskor oktatási intézményekben, közép- és felsőoktatás, rendkívül ádáz üldöztetés a nem orosz nyelvű sajtó ellen, gyakori színházi tilalmak – mindez rendkívül összetett rendszer a nem orosz kultúra üldözése és felszámolása nem tehetett mást, mint e népek irodalmának fejlődését.
A liberális frázisok mögé bújva az uralkodó nemzet burzsoáziájának ideológusai lényegében mindig egyformán nacionalista elnyomáspolitikát folytattak a meghódított népek irodalmával kapcsolatban. Az uralkodó nemzet burzsoáziája, pontosabban a domináns nemzeti burzsoázia némi filantróp aggodalmat és humanista rokonszenvet mutat az irodalom iránt, mint általában az ország más népeinek kultúrája iránt, egészen addig, amíg maga nem kerül hatalomra. Így volt ez a kadét meggyőződésű orosz liberálisoknál, a lengyel népi demokratáknál. Rendkívül jelentős volt az orosz burzsoázia ideológusainak magatartása a Sztolipin-reakció éveiben és különösen az Ideiglenes Kormány hatalmának hónapjaiban. Az orosz burzsoázia, megfeledkezve a más népek kultúrájával szembeni testvéri magatartásról, minden lehetséges módon megpróbálta visszaszorítani, megszorítani és késleltetni más népek kultúrájának fejlődését. És ha a földbirtokosok ideológusai, „Puriskevics urak, még a kutyadialektusok teljes betiltását sem vetnék meg, amelyeket Oroszország nem orosz lakosságának 60%-a beszél”, akkor „a liberálisok álláspontja sokkal kulturáltabb és finomabb” (Lenin: Kötelező államnyelv?, 3. kiadás, XVII. kötet, 179. o.). Minden lehetséges módon kifejezik rokonszenvüket más népek kultúrájának fejlesztése iránt, de védik az államnyelv kötelező jellegét. magasabb, állítólagos okokból.
Az „orosz irodalmi nyelv állami célszerűségének” védelme – írja Lenin – „egyedülálló formája volt a más népek kultúrája és irodalma elleni küzdelemnek, amely rendkívül gátolta e kultúrák és irodalom fejlődését. Lenin az idegenek kultúrája és irodalma nemzeti-liberális „védőinek” jelenlegi érvelését idézi: „Az orosz nép nagyszerű és hatalmas, mondják a liberálisok. Szóval nem akarod, hogy mindenki, aki Oroszország bármely peremén él, ismerje ezt a nagyszerű és erőteljes nyelvet? Nem látja, hogy az orosz nyelv gazdagítja a külföldiek irodalmát, lehetőséget ad nekik a nagy kulturális értékek megismerésére stb.? (XVII. kötet, 180. o.).
Lenin leleplezi az orosz liberálisok azon vágyának hamisan képmutató jellegét, hogy az elnyomott népek javát szolgálják és „az idegenek irodalmát gazdagítsák”. Azt írja: „Ez mind igaz, liberális urak” – válaszoljuk nekik. Mi jobban tudjuk nálad, hogy Turgenyev, Tolsztoj, Dobroljubov, Csernisevszkij nyelve nagyszerű és hatalmas. Mi, Önöknél jobban, azt akarjuk, hogy a lehető legszorosabb kapcsolat és testvéri egység jöjjön létre az Oroszországban élő nemzetek elnyomott osztályai között megkülönböztetés nélkül. És természetesen kiállunk azért, hogy Oroszország minden lakosának lehetősége legyen megtanulni a nagyszerű orosz nyelvet. Nem csak egy dolgot akarunk: a kényszer elemét. Nem akarjuk az embereket a mennybe kergetni egy klubbal. Mert akárhány szép mondatot mondasz a „kultúráról”, a kötelező államnyelvhez a kényszer és az indoktrináció társul. Azt gondoljuk, hogy a nagy és hatalmas orosz nyelvnek nincs szüksége arra, hogy nyomás alatt tanulja” (XVII. kötet, 180. o.).
Ugyanígy a Versailles előtti Ausztriában uralkodó német burzsoázia vagy a modern Lengyelországban uralkodó lengyel burzsoázia, amelyek mindegyike a maga módján liberális rokonszenvet és rokonszenvet fejez ki a régi Ausztria vagy a modern Lengyelország más népeinek kultúrája és irodalma iránt, lényegében bánik. ezek a kultúrák és irodalmak mint harmadrendű kétes értékek. a nagy német vagy lengyel irodalomnak a cseh, szlovák, ukrán vagy zsidó „kisebb testvérek” növekedésében betöltött rendkívüli fontosságáról szóló kifejezések leple alatt ideológiai harci eszközökkel és eszközökkel hajtották végre és hajtják végre. adminisztratív és rendőri befolyás, e kultúrák németesítése vagy polonizálása, és minden lehetséges módon akadályozzák ezen elnyomott nemzetek fejlődését. Ha a Goethe és Schiller, Puskin és Tolsztoj nevével büszkélkedő uralkodó nemzeti burzsoázia irodalmának „nagy kulturális értékeivel” igyekezett megfélemlíteni az általa elnyomott népeket, akkor az elnyomott népek burzsoáziája és kispolgársága úgy mutatta be irodalmát. a humanizmus, az önzetlen emberszeretet, a természetes demokrácia és a népszeretet forrása. Végtelenül beszéltek irodalmuk messiási szerepéről, mint az összes elnyomottak közbenjárója. Ezek a motívumok különböző módon változtak a klasszikus lengyel irodalomban, az ukrán, grúz, örmény, zsidó, fehérorosz és számos más irodalomban. De ha Mickiewicz „Nagyapáiban” és „Pán Tadeuszában”, Mendel-Moicher-Sforim „A Nag”-jában, Sevcsenko és sok más, a régi cári Oroszország elnyomott népeinek költőjének műveiben, különösen a 60-70-es évek előtt. . A XIX. században mindezek az indítékok, amelyeket a cári önkényuralom és az orosz földbirtokosok, majd az orosz burzsoázia elnyomása generált, az elnyomók ​​elleni tiltakozás kifejezése volt; ha ez tény irodalmi tervezés a nemzettudat ebben az irodalomban egyfajta lázadás volt az erőszaktevők ellen; ha ez az irodalom ebben a szakaszban valamennyire táplálta a felszabadulási érzelmeket, akkor már a 19. század végétől, amikor a forradalmi proletariátus színre lépett, és még inkább az októberi forradalom után, ez az irodalom a nacionalista burzsoázia, ill. a kispolgárság a soviniszta nacionalista propaganda eszközévé vált. A leírt motívumok nacionalista apologetikája, e motívumok epigonikus variációja a „kisnemzetek” burzsoáziájának és kispolgárságának modern nacionalista költőinek, íróinak az elmaradottság megőrzésének, a városi és az elmaradott rétegek elfasizálásának tényezőjévé válik. vidéki kispolgárság és a munkásosztály egyes egyes csoportjainak elvonása a forradalmi harcról.
A nagyhatalmi nemzetek uralkodó osztályainak ideológusai éppúgy, mint az elnyomott kis népek, mindegyik a maga módján soviniszta reakciós megfogalmazást ad a történelmi irodalom kérdésének, és ezeket a metafizikai és ahistorikus kijelentéseket szembe kell állítani. a tudományos irodalom problémájának konkrét történeti megfogalmazása.
Maga az N. l. kifejezés használata helytelen. csak az uralkodó nemzeti burzsoázia által elnyomott népek irodalmára, vagy akár a felszabadult kis népek irodalmára, mint a miénk a Szovjetunióban, de Uniónk egyik vagy másik köztársaságában kisebbséget képviselnek. Ez mindenekelőtt azért helytelen, mert akkor egyik-másik korszak irodalmát nemzetinek kellene tekinteni, egy másik kor irodalmát pedig ki kellene zárni az irodalmi irodalom kategóriájából. Például a cseh vagy lengyel irodalom, amelyet az imperialista háború előtt a német vagy orosz burzsoá történészek és kritikusok nem fikciónak tartottak, valószínűleg ugyanezen történészek logikája szerint az imperialista háború után már nem tekinthető nem-fikciónak. kitaláció; Nem is lehet olyan különleges jeleket, tulajdonságokat jelezni, amelyek az ún. N. l. és amelyek ilyen vagy olyan formában nem lettek volna velejárói a „nagy” nemzetek irodalmának tőkés kialakulásuk időszakában, nemzetegyesítési vagy nemzeti felszabadulási harcuk időszakában.
N. l. Bármely nép irodalma egyformán az elnyomottak és az elnyomó nemzet irodalma, mind a többséget, mind a kisebbséget képviselő nép irodalma egy adott országban. N. l., akárcsak maguk a nemzetek, elsősorban a kapitalizmus elemeinek kialakulásának kezdetével együtt kezd kialakulni a feudális társadalmon belül. Egyedülálló formája az ideológiai megszilárdulásnak az adott nép társadalmi harcának képeiben, a benne lévő osztályharc sajátosságai keletkezése és fejlődése során. A kapitalista formáció időszakát illetően, amikor Ch. arr. A modern nemzetek formálódnak és formálódnak, Lenin megállapította, hogy „a fejlődő kapitalizmus két történelmi irányzatot ismer a nemzeti kérdésben. Először: a nemzeti élet és nemzeti mozgalmak felébresztése, minden nemzeti elnyomás elleni küzdelem, nemzeti államok létrehozása. Másodszor: a nemzetek közötti mindenféle kapcsolatok fejlesztése, elmélyítése, a nemzeti korlátok lebontása, a tőke nemzetközi egységének megteremtése, a gazdasági élet általában, a politika, a tudomány stb.
Mindkét irányzat a kapitalizmus világtörvénye. Az első dominál fejlődésének kezdetén, a második az érett és a szocialista társadalommá való átalakulása felé haladó kapitalizmust jellemzi” („Critical Notes on the National Question”, XVII. kötet, 140. o.).
Amit Lenin mondott, az teljesen vonatkozik N. l. N. l. ezt a két történelmi irányzatot tükrözi. A kapitalizmus behatolásának kezdetével ezt a nemzetet irodalma a nemzeti élet ébredésének és a nemzeti öntudat kialakulásának tényezőjévé válik. Tényező a nemzeti állam megteremtéséért vívott harcban, e népek felszabadításában az idegen földbirtokosoktól, a burzsoáziától való függés alól, minden nemzeti elnyomás elleni küzdelemben, hiszen a burzsoázia és az azt követő kispolgárság. abban érdekeltek, hogy önálló állami szervezetté építsék fel magukat, vagy sajátos nemzeti szervezetként védekezzenek az államon belül, amelyet egy erősebb nemzeti burzsoázia ural. Ezt az első időszakot a „nemzeti sajátosságok” intenzív művészi megszilárdítása jellemzi. Innen ered a fiatal burzsoázia kivételes érdeklődése az eposz iránt: a németeknél a Nibelungok, Hildenbrand és Gudrun dalai iránt; az orosz szlavofilek körében - népdalok és mesék gyűjtésére; E fiatalok nemzeti életre ébredő költői, írói nagy érdeklődést mutatnak a népművészet költői feldolgozása, a történelmi múlt legendáinak fejlesztése, valamint a fikciós történet a történelmi múlt aktuális eseményeiről. Ezeket a folyamatokat különböző módon tárják fel N. l. a különböző népek egy adott nép osztályharcának jellemzőinek és a nemzeti élet ébredését és a nemzeti elnyomás elleni harcot meghatározó általános történelmi helyzetnek megfelelően. Mindez olyan szerteágazó irodalmi jelenségekhez vezet, mint Goethe Götz von Berlichengenje, Puskin meséi vagy a már említett Mickiewicz „Nagypapák” és „Pán Tadeusz”.
Ebben az első szakaszban, amely a kapitalizmus adott nemzeti környezetbe való behatolásának különböző fokait jellemzi, megjelennek a szakirodalomban olyan vonások, amelyek élesen megkülönböztetik az egyik népet a másiktól, és tükrözik az erős feudális falak mögötti évszázados életének sajátosságait.
De N. l. „Az érett és a szocialista társadalommá való átalakulása felé haladó kapitalizmus második korszakában kezdik elveszíteni számos vonását”. A második periódus Lenin által feljegyzett vonásai: „a nemzetek közötti mindenféle kapcsolat fejlődése, erősödése, a nemzeti korlátok lebontása, a tőke nemzetközi egységének megteremtése, a gazdasági élet általában, a politika, a tudomány” (“ Kritikai megjegyzések a nemzeti kérdéshez”, XVII. kötet, 140. o.), különösen érintett a különböző népek ugyanazon osztályának kultúrája és irodalma. Ezért került a skandináv kispolgári író, Ibsen már az 1905 előtti utolsó 10 évben és különösen a reakció éveiben annyira ráhangolódni az orosz irodalomra, a forradalom előtt pedig az orosz burzsoáziához és kispolgársághoz is közel került. arcvonásait, és a másokkal való reakció évei alatt. A kapitalizmus ezen általános tendenciái az ipari korszak végén és az imperializmus elején magyarázzák Franciaország, Anglia, Németország modernista irodalmának vagy ezen országok modernista íróinak különleges közelségét és hasonlóságát számos orosz író munkásságával: szimbolisták, ill. dekadensek. Az imperializmus közeledtével. háború, a háború éveiben és a versailles-i békeszerződés után, amikor minden ország imperialista kormánya elkezdett készülni az imperialista háborúk második fordulójára, a burzsoázia megerősítette társadalmi rendjét a nacionalista irodalom számára. N. l. Ismét elkezdtek minden lehetséges módon nacionalista, ultrasoviniszta indítékokat művelni. Ezek az irodalmak azonban nem nyertek nemzeti identitásukban semmit, mert ezeknek az irodalmaknak a pánnémet vagy pánangol ruházata nem semlegesíti a mindannyiukra jellemző imperialista fasiszta jelleget. A korszak minden irodalmának alapja „maradt a kapitalizmusnak az a világtörténelmi tendenciája a nemzeti korlátok lebontására, a nemzeti különbségek eltörlésére, a nemzetek asszimilációjára, amely évtizedről-évre egyre erőteljesebben jelentkezik, amely az átalakulás egyik legnagyobb motorja. kapitalizmusból szocializmusba.” Ez nem jelenti azt, hogy még a kapitalizmusban is eltörlődnek a határok egyik irodalom és a másik között, és megtörténik a különböző népek irodalmának egy irodalomba való beolvadásának folyamata. Lenin, majd Sztálin Leninre támaszkodva mindig azzal érvelt, hogy ez a feladat csak egy szocialista társadalomban oldható meg. Lenin azt írta, hogy „a népek és országok közötti nemzeti és állami különbségek nagyon-nagyon sokáig fennmaradnak, még a proletariátus diktatúrájának világméretű megvalósítása után is” (pl. XXV, 229. o.). Lenin ezen álláspontja alapján Sztálin arra a következtetésre jut. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja 16. Kongresszusa Központi Bizottságának politikai jelentéséről egy szóval a következőket mondta: „Ami a nemzeti kultúrák és nemzeti nyelvek távolabbi perspektíváját illeti, mindig is azt vallottam és tartom a lenini felfogásnak, miszerint a szocializmus világméretű győzelmének időszakában, amikor a szocializmus megerősödik és beépül a mindennapi életbe, a nemzeti nyelveknek szükségszerűen egybe kell olvadniuk. kölcsönös nyelv, ami persze nem nagyorosz és nem is német lesz, hanem valami új” („A leninizmus kérdései”, 571. o., 9. kiadás). „...A nemzeti nyelvek elsorvadásának és egy közös nyelvbe való beolvadásának kérdése nem hazai kérdés, nem a szocializmus győzelmének kérdése egy országban, hanem nemzetközi kérdés, a győzelem kérdése. a szocializmusról nemzetközi léptékben” (uo. 572. o., 9. szerk.).
A kapitalizmus Lenin által jelzett világtörténelmi tendenciája a nemzeti korlátok lebontására és a nemzeti különbségek eltörlésére nagy jelentőséggel bír N.L. abban az értelemben, hogy a közös témák, motívumok, társadalmi típusok, ideológiai érzelmek és ezeknek a motívumoknak és érzelmeknek a művészi kifejezésének jellege egyre növekvő mértékben nő az azonos osztályok, a különböző népek homogén társadalmi csoportjainak irodalmában. Itt bontakozik ki az egyik legjellemzőbb ellentmondás a kapitalista országok termelőerőinek jelenlegi állapota és az imperialista fasiszta burzsoázia ideológiai feladatai között. A termelőerők állapota és az általuk generált egész gazdasági élet hozzájárul a nemzeti különbségek eltörléséhez, a nemzeti korlátok lebontásához. Másrészt az imperialista burzsoáziák harca diktálja az N.L. a nacionalista, soviniszta ideológiai korlátok megteremtésének igénye, a nemzeti választottság, a faji kizárólagosság mindenféle eszméjének ápolásának igénye, a „nemzeti szellem” „tisztaságának” megőrzésének igénye. Mindenesetre felkeltik az érdeklődést N.L. múltjának azon jelenségei iránt, amikor a nemzeti elszigeteltség és elszigeteltség jegyei erősek voltak bennük. A kiadók intenzíven újból kiadják az ilyen irodalmi emlékeket, az irodalomtörténészek és a kritikusok végtelenül bocsánatot kérnek tőlük, a költők és írók epigonikusan variálják és modernizálják őket imperialista fasiszta módon.
A birtokos osztályok nacionalista ideológusai az eposz vonásaiban és népük klasszikusainak műveiben mindig a nemzeti „kiválasztottság” kifejezését és megerősítését keresték és találták meg. Ezek az ideológusok az adott osztály irányzataitól függően tárták fel ezekben a munkákban a „nemzeti zseni” lényegét, amely egybeesik földbirtokos-feketeszázas, polgári-liberális vagy kispolgári-demokratikus ideáljukkal. Mögött elmúlt évtizedek az imperializmus és a fasizmus, a burzsoázia és a kispolgárság ideológusai ugyanazokból a forrásokból merítenek érveket a „nemzeti zseni” imperialista és fasiszta lényegének megerősítésére, feltárva a Nibelungokról és Hildenbrandról szóló dal „nemzeti szellemének” egységét. a fasiszta himnuszt. Az N. l.-ben megtestesülő „nemzeti zseni” értelmezésének, az N. l.-ben megnyilvánuló „nemzeti szellem” értelmezésének nyíltan osztályjellegével a tulajdonosztályok ideológusai leleplezik metafizikai, reakciós-idealista megfogalmazásuk hamisságát. az N. lényegének kérdéséről l.
Lényegében az adott nemzeti irodalom azon vonásai, amelyekből a nacionalista ideológusok a „nemzeti zsenialitás” soviniszta elméleteit származtatják, csupán kifejeződései és tükröződései azoknak a sajátos történelmi állapotoknak, amelyek között a feudalizmus felszámolása és a kapitalizmus kialakulása a világban zajlott. adott nép: egy adott nép osztályharcának kifejeződési jellemzői a feudalizmus felszámolásának és a kapitalizmus fejlődésének teljes folyamata, vagy általában létezésének teljes történelmi folyamata során, hiszen olyan népekről van szó, amelyek fejlődése túlmutat. a feudális és kapitalista formációk és irodalom keretei, amelyek számos jelentős történelmi szakaszon mentek keresztül. A nemzeti irodalom nem valami örökkévaló, változatlan „nemzeti szellem” kifejezése, nem valami immanens „nemzeti zseni” megnyilatkozása. Ez abból is látszik, hogy lényegében egyetlen N. l. Fejlődésének egyetlen szakaszában sem képvisel egyetlen egészet, hanem élesen megoszlik az elnyomottak és az elnyomók ​​nagyon különböző irodalmára, reakciós és haladó vagy forradalmi irodalomra. Sőt, mivel a kultúrateremtés és az irodalmi értékek megteremtésének lehetősége összehasonlíthatatlan volt nagyobb mértékben a kizsákmányoló osztályok közül a tulajdoni osztályok közül ezeknek az osztályoknak a tendenciái határozták meg leginkább bármely N. l. jellegét; majd, ahogy egyes osztályokat mások váltották fel, vagy ahogy ugyanazok az osztályok új történelmi funkciókra tettek szert - forradalmiból reakcióssá változtak, így bármelyik N. l. folyamatosan változott az osztályerők sajátos felosztásának és az osztályharc sajátos formáinak és feltételeinek megfelelően. Ezért mintegy ahistorikus jellegét N. l. hogy az „örök” „nemzeti zseni” feltárása mennyire nem jöhet szóba. Bármilyen N. l. van egy meghatározott osztály, sajátos történelmi kategória. Lenin a már idézett „Kritikai megjegyzések a nemzeti kérdéshez” című munkájában ezt írta: „Minden modern nemzetben két nemzet van” – mondjuk minden nemzetiszocialistának. Minden nemzeti kultúrában két nemzeti kultúra van. Van egy nagyorosz kultúra a Puriskevicseknek, Gucskovoknak és Sztruveknak, de van egy nagyorosz kultúra is, amelyet Csernisevszkij és Plehanov neve jellemez. Ukrajnában ugyanaz a két kultúra él, mint Németországban, Franciaországban, Angliában, a zsidók körében stb. (XVII. évf., 143. o.).
Ezért Lenin kitart amellett, hogy egyformán helytelen néhány nemzet kultúrájának teljes reakciós jellegéről beszélni, amelyeknek földbirtokosai és burzsoáziája domináns az adott országban, mint az elnyomottak irodalmának teljes forradalmiságáról. népek. Ezt írja: „Minden nemzeti kultúrában megvannak, ha nem is fejlettek a demokratikus és szocialista kultúra elemei, mert minden nemzetben van egy dolgozó és kizsákmányolt tömeg, amelynek életkörülményei óhatatlanul demokratikus és szocialista ideológiát szülnek. De minden nemzetben van polgári kultúra is (és többségben feketeszázas és klerikális is), és nem csak „elemek”, hanem az uralkodó kultúra formájában. Ezért „a nemzeti kultúra általában a földbirtokosok, a papok és a burzsoázia kultúrája” (uo. 137. o.).
Amit Lenin a nemzeti kultúráról mondott, az teljes mértékben vonatkozik N. l. A nemzeti kultúrák Lenin által megjelölt főbb vonásaiban minden nemzeti kultúra tartalmának és formájának minden jellemzője megtalálja a magyarázatát. Ha a kapitalista formációról beszélünk, akkor mainstream irodalom A burzsoá irodalom minden országban és minden népben az uralkodó kultúra része, amelyben a kapitalizmus diadalmaskodott. A burzsoá tartalom az, ami közös minden nemzet kapitalista irodalmában, amely dominál saját nemzetén belül. De ezek az N. l. alakjukban különböznek egymástól.
Ismeretes, hogy a formát a tartalom határozza meg (részletesen lásd a jelen irodalomról a „Forma és tartalom” című részt, valamint a kifejezetten ennek a kérdésnek szentelt „Forma és tartalom” című cikkben).
Miért van azonban N. l. általános polgári tartalma. nagyon eltérő nemzeti formákat eredményez? Ezt magának a tartalomnak a sajátosságai magyarázzák. Az elmúlt 200-300 év során minden európai nép eljutott a feudalizmustól a kapitalizmusig, az ipari kapitalizmuson keresztül az imperializmusig, Szovjetuniónk népei pedig a szocializmus felépüléséig. De ezen népek mindegyike nagyon eltérő körülmények között tette meg ezt az utat. Bizonyos körülmények között a feudalizmus felszámolása Angliában vagy Franciaországban történt, másokban - Németországban vagy az Orosz Birodalmat alkotó népek körében. A feudalizmus felszámolása ezekben az országokban, a harmadik rend harca a régi rendszer ellen, az osztályok egymás közötti harca a harmadik renden belül a régi rend felszámolásának formáiért és módszereiért, valamint a további kapitalista fejlődés útjaiért, A kapitalista fejlődés két fő történelmi útja közül az egyik vagy másik kisebb-nagyobb diadala – mindez ugyanazon alapfolyamaton belül sajátos tartalmat jelentett; Nem meglepő, hogy ez a tartalom határozta meg az N. l. egymástól rendkívül eltérő formáit. burzsoázia. Csak az angol puritán burzsoázia a 17. századi angol arisztokrácia, a francia harmadik birtok a 18. századi régi rendszerrel, a széttagolt és gyenge német burzsoázia feudális uralkodóival, a rendkívül elmaradott oroszokkal szembeni küzdelmének különböző feltételei között. század közepéig a jobbágyságot megőrizni képes burzsoázia az orosz autokráciával és földbirtokosokkal szemben, csak az angliai, francia, németországi és oroszországi társadalmi folyamatok sajátosságaiban, csak ezek osztályharcának tartalmi vonásaiban. népek, a N. l. ilyen eltérő, egymástól eltérő formáinak azonosításának okai hazudnak, mint pl. Milton Elveszett és visszaszerzett paradicsomának vagy Richardson regényeinek formája Angliában, a nagy enciklopédisták és oktatók munkája Franciaországban, a Sturm und Drang költői és írói Németországban, vagy végül az ún. bűnbánó nemesek és közemberek Oroszországban.
Ugyanígy minden funkció további fejlődés lit-r ezeknek a népeknek az ipari kapitalizmus és imperializmus korszakában, és itt, a Szovjetunióban, a proletariátus diktatúrája és a szocializmus építésének korszakában, ezeknek az N. l. formájának minden jellemzője. teljes mértékben ezekben az országokban és e népek osztályharcának sajátosságai határozzák meg. A birtokos osztályok nacionalista ideológusai ezekre a vonásokra alapozva és minden lehetséges módon tagadva e tulajdonságok osztálygenezisét nemzeti lelkületükkel, nemzeti hagyományaikkal dicsekedtek, amelyeknek ilyen vagy olyan mértékben volt világtörténelmi jelentősége. Lenin néha beszélt bizonyos nemzeti kultúrák világraszóló vonásairól, de abból indult ki, hogy minden modern nemzeten és minden modern nemzeti kultúrán belül két nemzet és két nemzeti kultúra létezik. Lenin a Bunddal polemizálva azt írta, hogy a zsidó nemzetnek abban a részében, ahol nincs „kaszti elszigeteltség, ott egyértelműen megmutatkoztak a zsidó kultúra nagy világprogresszív vonásai: internacionalizmusa, a korszak progresszív mozgalmaira való érzékenysége ( a zsidók százalékos aránya a demokratikus és proletár mozgalmakban mindenütt magasabb, mint a zsidók aránya a lakosságban általában)” („Critical Notes on the National Question”, XVII. kötet, 138. o.).
Lenin elutasítja a nemzeti kultúra kérdésének bundista megfogalmazását, mint a „proletariátus ellensége, a régiek és kasztok támogatója a zsidóságban, a rabbik és a burzsoázia cinkosa” megfogalmazását (uo. 42. o.). úgy véli, hogy azok a zsidók, akik részt vesznek "a munkásmozgalmak nemzetközi kultúrájának megteremtésében..." "hozzájárulnak (oroszul és zsidóul is...") "azok a zsidók... folytatják a judaizmus legjobb hagyományait " (uo. 139. o.).
Lenin általában elutasítja a nemzeti kultúra sajátosságaival való operálást: kapitalista körülmények között a „nemzeti kultúra” általában „a földbirtokosok, papok és burzsoázia kultúrája”. Világprogresszív vonásokról, N. l. legjobb hagyományairól beszél. és a kultúra, bizonyos történelmi, osztályjelentést ruházva beléjük. Világprogresszív vonások, a legjobb lenini értelemben vett hagyományok, ennek így kell lennie. arr. csak az orosz N.L. irányvonala mentén nézzünk, amely Csernisevszkijtől származik, de nem azon a vonalon, amely Dosztojevszkij „Démonjaiból” származik: ez utóbbiak általában a „nemzeti kultúra” más hagyományát fejezik ki. Ennek a nemzeti irodalomnak a formáját a reakciós orosz erők osztálylétének tartalma határozza meg.
N. l. az elnyomott forradalmi nemzetrész különbözik N. l. tulajdonságosztályok nemcsak tartalmukban, hanem formájukban is. A 16. pártkongresszuson Sztálin ezt mondta: „Mi a nemzeti kultúra a nemzeti burzsoázia uralma alatt? Tartalmát tekintve polgári, formájában nemzeti kultúra, melynek célja a tömegek megmérgezése a nacionalizmus mérgével és a burzsoázia dominanciájának erősítése. Mi a nemzeti kultúra a proletariátus diktatúrája alatt? Tartalmában szocialista, formailag nemzeti kultúrát, amelynek célja a tömegek internacionalizmus szellemében való nevelése és a proletariátus diktatúrájának erősítése” („A leninizmus kérdései”, 565. o.).
Sztálin a 16. pártkongresszuson felvetette a proletariátus kultúrájának kérdését a proletariátus diktatúrája körülményei között. De a proletariátus még a burzsoá diktatúra körülményei között is létrehozza saját proletárszocialista irodalmát, amely minőségileg kitűnik, és tartalmilag proletár, formáját tekintve nemzeti. Ez az irodalom nem meghatározó az általános tudományos irodalomban, részesedése az összes tudományos irodalomban igen persze sokkal kevésbé, mint a proletariátus diktatúrája alatt, de ahogy Lenin a maga idejében megállapította, „minden nemzeti kultúrában vannak legalább fejletlen elemei a demokratikus és szociáldemokratikus kultúrának, mert minden nemzetben van egy működő, ill. kizsákmányolt tömegek, életkörülmények, amelyek elkerülhetetlenül demokratikus és szocialista ideológiát szülnek.” Sztálin elvtárs képletéből egyáltalán nem következik, hogy a nemzeti burzsoázia uralma és a proletariátus diktatúrája alatt álló nemzeti kultúrák és irodalmak csak tartalmukban különböznek egymástól, és formájukban valami egységeset képviselnek. Egyáltalán nem, mert a nemzeti forma egyik esetben polgáriként, máskor proletárként, szocialistaként nyilvánul meg. Itt ez így megy. arr. a forma osztályelemzésének általános problémáját, a stílus osztálykarakterét.
Tolsztoj és Dosztojevszkij, Turgenyev és Csernisevszkij, Csehov és Gorkij művei nemcsak tartalmukban, hanem formájukban is különböztek egymástól. Ezek a különbségek abból a tényből fakadnak, hogy ezeknek az íróknak a munkája különböző osztályok és különböző ideológiáját fejezte ki ideológiai tartalom különböző formákban találta megfelelő kifejezését. Mindezek az írók orosz írók voltak. Munkáik, szemben Goethe, Schiller, Heine vagy Nyikolaj Baratašvili, illetve Chavchavadze és Akaki Tseretelli munkáival, az orosz szépirodalom példáit képviselik. ellentétben a német N. l. vagy a grúz N. l. De magán az orosz N. l.-en belül. Minden korszakban megkülönböztetünk sajátos stílusokat, művészi formákat, amelyeket eltérő és egymással ellentétes osztálytartalom generál. Ezért nem lehet egyetlen nemzeti formáról beszélni, ilyen nem létezik; a valóságban egy adott nép különböző osztályai között létezik egy irodalmi forma, amely dialektikus egységet képvisel egy adott osztály, adott nép irodalmának tartalmával. Nem általánosságban kell tehát beszélnünk az orosz, fehérorosz vagy ukrán nemzeti irodalomról és nemzeti formáról, hanem az orosz nemesi polgári vagy proletárirodalomról és az orosz nemesi irodalom egy sajátos formájáról, amely különbözik a német vagy lengyel nemesi irodalomtól; Az orosz polgári irodalom, amely mondjuk különbözik a zsidó vagy az ukrán polgári irodalomtól; A fehérorosz paraszti irodalom, ellentétben az orosz vagy ukrán paraszti irodalommal, és ez az osztálynemzeti forma egy adott osztálynemzeti tartalomnak felel meg. Ugyanígy megkülönböztetjük egymástól a nemzeti proletár irodalmakat nemzeti formájuk alapján. De itt az orosz proletár irodalom sajátos formáját, ellentétben számos proletár irodalommal - ukrán, fehérorosz, zsidó vagy a török ​​népek proletár irodalmával - a háború egész történetének sajátosságai határozzák meg. az orosz proletariátus elnyomóival, ellentétben azokkal az egyedülálló történelmi viszonyokkal, amelyekben e népek dolgozóinak küzdelme a földbirtokosok és a burzsoázia hatalmának megdöntésére fejlődött ki, és amelyekben jelenleg zajlik a szocializmus felépítéséért folytatott küzdelem. hely.
Éppen azért, mert a forma sajátosságait egy adott nép osztályharcának sajátos feltételei határozzák meg, különféle formák a különböző népek közötti proletár vagy polgári irodalom nemcsak nyelvi különbségekre redukálódik. Vegyük ezt a példát: Uniónkban harc folyik a kulákok felszámolásáért és a mezőgazdaság kollektivizálásáért. Minden nemzet kulákja ellenáll a forradalomnak. De egyrészt a kulák kollektivizálásának és felszámolásának folyamata, másrészt a kulákok ellenállása rendkívül egyedülálló a Szovjetunió különböző népei között. Az ukrán „kurkul” (ököl) a nemzeti függetlenségről szóló mondattal leplezi ellenállását, és a kollektivizálást akarja lejáratni azzal, hogy a Leningrádból vagy Ivanovóból érkező 25 ezer embert „moszkovitaként” kezeli. A zsidó kulák, a tegnapi kisvárosi boltos, siránkozásokkal és siránkozásokkal fedi le ellenállását az átélt pogromokról, a cári elnyomásról, az antiszemitizmusról stb. stb. A volt kozákokból származó észak-kaukázusi kulák vezeti agitációját. a kollektív gazdaságok ellen a régi kozák életmód romantizálásával és a kozákok autokrácia alatti kiváltságai dicséretével. E különböző népek múltbeli kulákjainak eredetisége, a forradalommal szembeni ellenállásuk sajátosságai, e népek proletariátusa és kolhozparasztsága harcának sajátosságai a kulák ellenforradalom ellen, amely tükröződik az ukrán, orosz, belorusz, Grúz, örmény vagy zsidó proletárirodalom – mindez a domináns tényező a nemzeti proletárirodalom sajátos formáinak létrejöttében. Egy adott nemzet osztályharcának ez az egyedisége az egész múltban gyökerezik. A proletárirodalom ennek az egyediségnek adekvát kifejezését keresi és találja meg az adott nép egész történetileg kialakult alakjában az osztályharc folyamatában, és ebből új proletár nemzeti formát hoz létre. Az orosz, ukrán vagy zsidó proletárírók, akiknek munkássága a szocialista építkezés ideológiai tényezője, az egész proletariátusra jellemző nemzetközi szocialista ügyet folytatnak. Munkájuk internacionalista, szemléletében szocialista, formájában nemzeti, amennyiben egy adott nép körülményei között feltárja a szocializmusért folytatott küzdelem egyediségét. Ez a példa világosan megmutatja a különbséget a proletár nemzeti forma és a polgári forma között. Három kulákíró - ukrán, orosz és zsidó -, akik ugyanazt a témát dolgozzák fel a kulákok kollektivizálásával és felszámolásával, a kapitalizmus helyreállításának gondolatával, a forradalom leverésének gondolatával átitatott műveket készítenek. Egy közös polgári feladat, közös tulajdoni lényeg köti össze őket. De áthatja őket a kölcsönös nemzeti ellenségesség szelleme is: az antiszemitizmus, a russzofóbia vagy az ukránfóbia. Nemzeti formájuk mélyen soviniszta lényegüket fejezi ki és tükrözi.
A polgári nemzeti forma tehát a nemzeti elszigeteltség, a szűklátókörűség megszilárdításának, a nemzeti ellenségeskedés ápolásának eszköze, hiszen a tulajdoni tartalom határozza meg. A proletár nemzeti forma a nemzeti gyűlölet leküzdésének eszköze, mivel internacionalista tartalommal és szocialista ideológiával van átitatva.
A különböző népek osztályainak történelmi sorsának hangsúlyos vonásai N. l. teljes művészeti rendszerében tükröződnek, különösen és a ch. arr. asszimiláció jellegében N. l. kulturális örökség. Míg korunk polgári irodalma minden lehetséges módon variálja a vallásos irodalom motívumait, nyelvét minden lehetséges módon díszíti bibliai metaforákkal és képekkel vagy a vallási és egyházi hétköznapokból vett különféle összehasonlításokkal, addig a proletár irodalom ezekből a forrásokból indul ki, ill. csak a kitétel és a tagadás szempontjából használja őket. Az elnyomott nemzetek irodalma romantizálta a nemzeti múltat. Ennek a romantikának sok esetben volt valami progresszív jelentősége, mivel tiltakozást váltott ki a domináns nemzet elnyomói ellen. Ezt jelentette a romantika kezdetén a lengyel, az ukrán, a fehérorosz, a grúz irodalomban, és egyes irodalomban a 19. század első felében. Ez a románc azonban később, a dolgozó tömegek forradalmi mozgalmának növekedésével határozottan reakciós nacionalista jelleget kapott. A tulajdonosi osztályok irodalmi epigonjai még mindig intenzíven ápolják ezt a romantikát. Éppen azért válik nemzeti formájuk lényeges részévé, mert megfelel nacionalista tartalmuknak, és a burzsoá N.L. fő célját szolgálja. „megmérgezni a tömegeket a nacionalizmus mérgével és megerősíteni a burzsoázia uralmát” (Sztálin).
Ellenkezőleg, a proletárirodalom éppen az internacionalista feladatokat tekintve a nacionalista romantikából indul ki, és minden lehetséges módon megvédi kreativitását a polgári romantikus irodalmi fikcióra jellemző idealista-formális elemektől. Proletarskaya N. l. románcának prototípusait keresi a nagyszabású világforradalmi irodalomban. A proletár alak romantikus elemei N. l. ezért jelentősen eltérnek a romantikus N. l formájától. tulajdonosi osztályok (erről a kérdésről, valamint általában N. l. problémájáról a proletariátus diktatúrája és a szocializmus idején lásd: Proletarszkaja és szocialista irodalom).
A polgári tartalom által meghatározott nemzeti forma a nemzeti elmaradottság és elszigeteltség, a nemzeti ellenségeskedés és ebből következően a reakció kiművelésének tényezője. A szocialista tartalom által meghatározott, nemzetközi ideológiával átitatott nemzeti forma minden nemzet dolgozóinak együttműködésének, a forradalom tényezőjévé válik. Ezért volt lehetséges a földbirtokosok és a polgárság uralmának körülményei között N. l. fejlődése. csak az uralkodó nemzetiségek burzsoáziáját és földbirtokosait és minden lehetséges módon akadályozták, fojtották és üldözték az elnyomott népek irodalmának fejlődését. A proletariátus diktatúrája körülményei között lehetővé válik a nemzeti kultúrák és irodalom kivételes felvirágzása: „A formailag nemzeti és tartalmilag szocialista kultúrák felvirágoztatását a proletariátus diktatúrája körülményei között egy országban az összeolvadás érdekében. egy közös (formai és tartalmi) szocialista kultúrába egy közös nyelvvel, amikor a proletariátus győz az egész világon, és a szocializmus belép a mindennapi életbe – pontosan ez a dialektikus természete Lenin nemzeti kultúra kérdésének megfogalmazásának” (Sztálin). , Leninizmus kérdései, 566. o.).
„...a nemzeti kultúrák (és nyelvek) felvirágoztatása” – szocialista tartalmát tekintve nemzetközi – előkészíti a feltételeket „elsorvadásához és egy közös szocialista kultúrába (és egy közös nyelvbe) való beolvadásához a győzelem időszakában. a szocializmus szerte a világon” (ott ugyanott, 566-567. o.).
Bourgeois N. l. a feudális uralom alóli felszabadulási harcban születtek és öltöttek formát, és a nemzetegyesítés tényezői voltak, olyan fontosak a feltételek megteremtésében sikeres fejlesztés kapitalizmus. Ebben a progresszív szakaszban a burzsoá N. l. a vallási tolerancia és a néptestvériség jelszavait terjesztette elő, a népek egységét szolgáló propaganda olyan remekeit alkotta meg, mint Lessing „Bölcs Natán”. N.L számára azok az idők rég elmúltak. tulajdonosi osztályok. A kapitalista verseny körülményei, a világ újrafelosztásáért folytatott imperialista harc, a forradalmi proletariátus nemzetközi eszméi elleni küzdelem szükségessége régóta arra kényszeríti a burzsoáziát, hogy elárulja a briliáns harcosok szövetségeit saját felszabadításáért, és váltsa fel a szövetség jelszavait. „néptestvériség” a zoológiai nacionalizmus és sovinizmus propagandájával. A szocializmus diadalának veszélye már régen arra kényszerítette a burzsoáziát, hogy elkezdje a „bolondok szocializmusát”, ahogy Bebel nevezte, az antiszemitizmust, a kölcsönös nemzeti gyűlöletet. A „Bölcs Nátán”-tól a saját nép istenszerűségéről és más népek állati, ördögi természetéről szóló fasiszta pépregényekig – ez a burzsoá N.L. útja. A nacionalista fasiszta irányzatok eltérő jelleget öltenek az uralkodó nemzetek birtokos osztályainak és az elnyomott nemzetek birtokos osztályainak irodalmában. De a kapitalizmus hanyatlásának korszakának tulajdonosi osztályainak nemzeti irodalmának legjellemzőbb vonása a világosan kifejezett fasiszta irányultság. A burzsoá tendenciák N. l. kapitalista országok ilyen-olyan álcázott formában a Szovjetunió nemzetiségeinek irodalmában is megtalálhatók, főleg a nagyhatalmi sovinizmusban, a nemzeti demokráciában és a nemzeti opportunizmusban, az antiszemitizmus megnyilvánulásaiban stb.
Mind a nagyhatalmi sovinizmus, mind a nemzeti demokrácia, a nemzeti opportunizmus vagy az antiszemitizmus N.L.-ben. az osztályellenség, a burzsoázia, a kulák harcának egyedülálló formáját képviselik a szocialista építkezés, a kapitalizmus helyreállításáért folytatott küzdelem ellen. Ezért nem véletlen, hogy az orosz írók között, akiknek munkásságát a nagyhatalmi sovinizmus megnyilvánulásai érintették, a fehér emigráció, illetve számos fehérorosz és ukrán nemzeti demokrata író közvetlen részvétele az ellenforradalmi folyamatokban nem véletlen. szervezetek. Az viszont rendkívül természetes, hogy számos türk nép kispolgári ukrán, zsidó, fehérorosz íróinak vagy kispolgári íróinak ideológiai átalakulásának folyamata szorosan összefügg nacionalista érzelmeik felszámolásával, megszakításával. a nemzeti demokráciával, azzal, hogy lemondnak nacionalista opportunizmusukról.
szocialista N. l. internacionalista alapjukon a nagyhatalmi sovinizmus és a helyi nacionalizmus mindenféle megnyilvánulása ellen harcolnak, és ez az aktív harc annál sikeresebben fejlődik, minél inkább nemzeti formájú ez a tartalmilag szocialista irodalom, mert „csak ha nemzeti. a kultúrák valóban elmaradott nemzetiségeket fejlesztenek ki a szocialista építkezés érdekében” (Sztálin).

Irodalmi enciklopédia. - 11 t-nál; M.: Kommunista Akadémia Kiadója, Szovjet Enciklopédia, Szépirodalom. Szerkesztette: V. M. Fritsche, A. V. Lunacharsky. 1929-1939 .

A „nacionalizmus” mint irodalmi kategória viszonylag későn jelenik meg az irodalomban. Arisztotelész főként a formai mesterségbeli tudás szintjén oldja meg a műalkotás sajátosságával kapcsolatos kérdéseket. Az általa egy műalkotással szemben támasztott öt követelmény („cenzúra”) közül csak az erkölcsi normáknak való megfelelés követelménye „külső” ennél a műnél. A fennmaradó követelmények az esztétikai „szabályok” szintjén maradnak. Arisztotelész számára az „erkölcsre ártalmas” mű elfogadhatatlan. A kár fogalma itt a jó és a rossz általános humanista elvein alapul.

Egészen a 17. századig az irodalomelméletben megőrződik, sőt elmélyül a normativitás a műalkotások sajátosságainak értelmezésében. Az erkölcs követelménye megingathatatlan marad. A költői művészetben Boileau ezt írja:

Súlyos ítéletet érdemel

Aki szégyenteljesen elárulja az erkölcsöt és a becsületet,

Csábítónak és édesnek fest minket a kicsapongás...

Csak a 18. századi művészettörténet. számos döntő lépést tesz előre a „nemzetiség” fogalmának meghatározása felé vezető úton. A. G. Baumgarten „Esztétika” (1750-es évek) befejezetlen értekezésében nemcsak az „esztétika” kifejezést tartalmazza a tudományos forgalomban, hanem az „íz” fogalmára is támaszkodik. I. I. Winkelman „Az ókori művészet története” (1763) című munkájában a görög művészet sikereit a kormányzati demokráciával kapcsolja össze.

Az 50-es, 60-as években döntő fordulat következett be az európai művészettudományban. XVIII század munkáiban J.-J. Rousseau, G. E. Lessing, I. G. Herder. Rousseau számára ez a „Beszédek...” „A tudományokról és a művészetekről” (1750), „Az emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről és alapjairól” (1754), „A társadalmi szerződésről” (1762) ciklusa volt. , „Emile, avagy az oktatásról” (1762), „Vallomás” (1782). Az ókori és arisztokratikus művészeti normákkal szemben a sajátos historizmus, az irodalmi és művészeti alkotások nemzeti eredetiségének gondolatait terjeszti elő. Lessing „Laocoon, avagy a festészet és költészet határain” (1766), „Hamburgi dráma” (1769), valamint cikkeiben Winckelmann esztétikai „nyugalom” elméletét bírálják, és egy Előterjesztik a német nemzeti színházat.

A nemzeti irodalom fogalmának kialakításában Európában és Oroszországban a legfontosabb szerepet játszották: J.-J. Rousseau és I. G. Herder. Ezeket a műveket fordításban ismerte az orosz olvasó. Rousseau munkáiban először megkérdőjelezték, majd elvetették a klasszicizmus fő elvét - az utánzás elméletét és a modellek „díszített” utánzását. Egy új, szentimentális-romantikus irányvonal jelei mutatkoznak az irodalomban, amelyet Rousseau „Az új Heloise” című regénye nyitott meg.

Az új európai filozófiai iskola egyik legnagyobb irodalomtudósa és teoretikusa I. G. Herder (1744–1803) német tudós volt. A "A legújabbakról" című művek szerzője német irodalom"(1768), "Kritikus erdők, avagy elmélkedések a szépség- és művészettudományról, a legújabb kutatások szerint" (1769), "Tanulmány a nyelv eredetéről" (1772), "Más tapasztalat a történelemfilozófiában az emberiség nevelésére" (1773 ), „A népdalokról" (1779). Herder Kanttal tanult és egyben polemizált az esztétikájával. Személyesen ismeri F. Klopstockot, G. E. Lessinget, I. V. Goethét, F. Schillert. a romantika elméletének egyik megalapozójaként jelent meg Oroszországban széles körben ismert volt, hatással volt A. N. Radiscsevre, N. M. Karamzinra, V. A. Zsukovszkijra, S. P. Sevyrevre, N. V. Gogolra Részt vett a Winkelmann-vitában és Lessing a művészet sajátosságairól.

A romantikával együtt a nemzetiség fogalma is megjelent az orosz irodalomban. Rousseau eszméinek hatására Herder kidolgozta a historizmusról és a nemzetiségről alkotott tanát, mint az egyes nemzetek irodalmának fő jellemzőit és forrásait. Herder filozófiai és történeti koncepciói, amelyek az új történetírás fejlődésében is megmutatkoztak, szintén Rousseau-ig nyúlnak vissza, és a humanizmus és a nemzetiség eszméire épülnek: a norma elvont racionalizmusával szemben az élő személyiség ábrázolásának feladata a embereket állították elő.

Tehát Rousseau volt az első, aki a közgondolkodást az ókori nemzedékek életének „természetességének” gondolata felé irányította, ellentétben a feudális „civilizáció” kortárs formáival. Kant az elvet kötelező elvként vezette be a tudományba kritikus elemzés, Herder megalapozta a népművészet nemzeti kultúra keretein belüli tanulmányozását. Ez a filozófiai törzskönyve a népi irodalom elméletének eredeténél.

Rousseau tanításai iránti érdeklődés Herdert mentorától, Kanttól keltette fel, aki Herder imádatának tárgya volt. Valószínűleg Herder világnézetének eredetét az idő elképzeléseinek komplexumában kell keresni, de Rousseau volt rá a legerősebb hatással.

Így mind a másodikban, mind a be a következő generációk A német történelmi iskola Rousseau hatását Lessingen, Kanton, Herderen, Schilleren keresztül tárja fel, a kölcsönös hatások és kapcsolatok következetes láncolatát építve ki, amely a népi-történeti irodalomelmélet kialakulásában csúcsosodik ki. Ez a fejlődési út társadalmi gondolat azonban nem a hasonló elképzelések mennyiségi növekedésének a következménye, hanem végső soron mutatóként szolgál tudományos haladás egyáltalán.

Herder enciklopédikus természetű tudós volt. Rousseau és Kant mellett ismerte Voltaire-t, az enciklopédistákat és különösen Montesquieu-t, az angol filozófusokat, Leibnizt és Spinozát. A német romantika, Goethe és Schiller költészete, valamint Schelling és Hegel filozófiája Herder filozófiai irányvonalához nyúlik vissza. Herder a törvényt az emberi fogalmak időbeli változékonyságáról a mindennapi élet, a kultúra stb. sajátosságai kapcsán vezeti le. Összehozza a nemzetek „korát” az ember korával. Az univerzális emberi tulajdonságok (beleértve az emberiséget is) Herder szerint a nemzetiek keretei között fejlődnek ki. Az emberi fejlődés három feltétele közül a nemzeti színpadot határozza meg főként: „az emberi tökéletesség nemzeti, átmeneti, egyéni” (ezt az álláspontot jóval azelőtt terjesztették elő, hogy Taine híres formulája a „fajról”, a „környezetről” és a „pillanatról” szól. mint a társadalom fejlődésének meghatározó tényezői). „Az emberek nem alkotnak semmit, csak azt, amit az idő, az éghajlat, a szükségletek, a világ, a sors idéz elő” – mondja Herder. A történelem nem az emberiség önfejlődésének elvont folyamata és nem „örök forradalom”, hanem egészen sajátos feltételektől függő, nemzeti-időbeli és egyéni keretek között zajló haladás. Az ember nem szabad a személyes boldogságban, függ az őt körülvevő körülményektől, pl. szerdától. Éppen ezért Herder elsőként tagadta meg „a régiek jogát a modern irodalom uralására”, i.e. a hamis klasszicizmus ("pszeudo-klasszicizmus") ellen. Tanulásra hívott nemzeti mozgalom, amely a költészetet nem az idegen formák ismétlésének, hanem a nemzeti élet kifejezésének tekintené. Herder azzal érvelt modern történelem, a mitológia, a vallás, a nyelv teljesen más, mint a természet, a történelem, a mitológia, a vallás Ókori Görögországés Róma. „Nincs dicsőség” abban, hogy „második Horatius” vagy „második Lucretius” – mondja. Herder irodalomtörténeti nézetei magasabbak, mint Lessing és Winckelmann nézetei, akik az irodalom ősi eszméit magasztalták. A költészet, a művészet, a tudomány, a nevelés, az erkölcs története a népek története – véli Herder.

Herder azonban egyáltalán nem akarja megosztani Rousseau-val az emberiség primitív állapotának idealizálását. Annak ellenére, hogy mélyen tiszteli Rousseau-t, „őrültnek” nevezi a múltba, az ókorba való visszatérésre irányuló felhívásait. Herder elfogadja a nemzeti nevelés gondolatát, amelyet Montesquieu filozófus terjesztett elő.

Jóval Benfey előtt Herder már felvázolta az összehasonlító vizsgálat módszerét történelmi jelenségek, beleértve az irodalmiakat is nemzetközi szinten. Ugyanakkor minden nép történelmét az „egy emberi testvériség” keretein belül tekintjük.

Herder ragaszkodott hozzá nyitott gondolkodású az irodalom fejlődéséről, a népköltészet sajátosságainak problémáiról. Irodalmi nézeteiben Rousseau tanítására támaszkodott az emberi törekvések természetességéről, Rousseaunak a tömegek helyzete iránti mély érdeklődésére. Ez nagyrészt megmagyarázza azt a hatalmas figyelmet, amelyet Herder a népköltészetre fordított. Herder művei lendületet adtak a népköltészet kutatásának, és nem csak Németországban. Herder után Európában is elterjedt a népi emlékek kutatása iránti érdeklődés. Ez az érdeklődés a tudósok gyakorlati tevékenységéhez kapcsolódott az ókori emlékművek és a népművészet gyűjtésében. Herder szomorúan beszél a nemzeti irodalom és a nemzeti karakter hiányáról a széttöredezett Németországban, és a nemzeti méltóság érzésére és a hazaszeretetre hivatkozik. Herder érdeme abban is rejlik, hogy a „mitológia” és a népi legendák tanulmányozása felé fordult. Herder arra szólít fel, hogy ne felületesen, „kívülről” ismerjék meg a népeket, mint a „pragmatikus történészek”, hanem „belülről, saját lelkükön keresztül, érzéseikből, beszédükből és tetteikből”. Ez fordulatot hozott a népi ókor és költészet kutatásában, és egyben magának a költészetnek a fejlődésében is. Fontos volt itt az ókori népköltészet fejlődésének legkorábbi szakaszaiban való felhívása, a népi élet és a népi jellem problémája.

Herder a kevéssé tanulmányozott irodalmat tanulmányozza európai népek– észtek, litvánok, vendek, szlávok (lengyelek, oroszok), frízek, poroszok. Herder lendületet ad tudományos kutatás a szláv törzsek költészetének nemzeti sajátosságai. A vallás, a filozófia és a történelem Herder számára a népköltészetből származó kategóriák. Herder szerint minden népnek, minden nemzetnek megvolt a maga „gondolkodásmódja”, saját „mitikus környezete”, amelyet „saját emlékművekben” rögzítettek a maga „költői nyelvén”. Herderhez különösen közel áll a szinkretizmus gondolata a népi kultúra primitív formáiban, amelyben a költészet szerves részét képezte.

Herder új szemléletet fogalmaz meg a bibliai költészet karakterével kapcsolatban. Úgy tekintett a Bibliára, mint a „nemzeti énekek” gyűjteményére, mint az „élő népköltészet” emlékművére. Herder Homéroszt tartja a nagy „népköltőnek”. Véleménye szerint a nép költészete a nép jellemét tükrözi: „A harcos nép a hőstettekről énekel, a szelíd nép a szerelemről énekel.” Ő adta fontos a nemzeti élet „legfontosabb” és másodlagos vonásait egyaránt, saját nyelvén bemutatva, információkat a nemzet fogalmairól, szokásairól, tudományáról, játékairól és táncairól, zenéjéről és mitológiájáról. Herder ugyanakkor hozzáteszi, az „egzakt” (természet)tudományok osztályozási módszerével és terminológiájával: „Ahogy a természetrajz leírja a növényeket és az állatokat, úgy itt maguk a népek írják le magukat.”

Herder fő gondolata az irodalom nemzeti formákban és keretekben történő fejlődésének gyümölcsöztetéséről szól. A nemzeti-történelmi elv itt a fő és egyetlen egyként jelenik meg. Herder a történelmi nemzeti fejlődés gondolatát nemcsak az irodalomra, hanem a nyelvre, a történelemre és a vallásra is kiterjeszti. Egy új nyelvtudomány alapjait fektette le, filozófiájával, amely szerint a nyelv eredete a népköltészet tartalmát és formáját meghatározó tényező. Herder azzal a gondolattal állt elő, hogy a nyelvet az ember „gondolkodása” „fejleszti”. A nyelv és funkciója elsődleges célja Herder szerint az „érzés”, és gyakran a külső természeti erők közvetlen befolyása által okozott önkéntelen érzés. A nyelvészet végső célja azonban az „emberi lélek” „értelmezése”. Herder megértette, hogy a nyelv és az irodalom valóban tudományos tanulmányozásához más tudományok adataira van szükség, beleértve a filozófiát, a történelmet és a filológiát. A fő módszer az összehasonlító vizsgálat. Herder művei megelőzik a nyugat-európai filológiai tudomány későbbi jelenségeit - Wilhelm Humboldt műveit, a Grimm testvérek műveit a népi antikvitás és a költészet iránti fanatikus szeretetükkel.

A nemzetiség eszméjének fényes képviselője a művészetben a 19. század második felében. Megjelent Hippolyte Taine (1828–1893) francia tudós. A művészet három forrása közül, amelyeket a „Művészet filozófiája” című művében (1869) tekintett - faj, környezet (földrajzi, éghajlati viszonyok), pillanat ( történelmi viszonyokat), – a „faji” (nemzeti jellemzők) tényező vezet.

Ten a környezetet tekintette a nemzeti művészet kialakulásának fő feltételének, a környezet fő jellemzője pedig a „nemzetiség” („törzs”) veleszületett képességeivel. A népfejlődés korai korszakainak ízlésvilágát már ő is természetesnek és egyetemesnek tartotta. Az itáliai reneszánsz festészet virágzásának tehát Taine szerint a „csodálatos” volt az oka. művészi képesség az emberek minden rétegét, a francia nemzeti típus pedig „az elkülönült és logikusan összefüggő eszmék szükségességét”, „rugalmasságot és gyorsaságot” tükrözi.

A „nemzeti jelleg” kérdésének Taine és általában a művészet „jellemzőjének” alapvetően gyümölcsöző megfogalmazását túlságosan kiélezi a nemzeti karakter megváltoztathatatlanságáról, „sérthetetlenségéről” szóló álláspont. Ezért a „századunk plebejusa” vagy „a klasszikus kor nemesének” kérdését Taine absztrakt síkon, egy természettudományos terminológiával túltelített antropológiai rendszerbe foglalva oldja meg. Taine a nemzeti művészet virágzását helyezi a történelmi korszakok középpontjába, a nemzet kialakulását jellemző heves megrázkódtatások és hanyatlásának időszakai közé. Egy évszázad, egy nép, egy iskola – ez a művészet kialakulásának és fejlődésének útja Taine szerint. Ebben az esetben az iskola lehet nemzeti (olasz, görög, francia, flamand) vagy egy zseniális művész neve által meghatározott (Rubens, Rembrandt). A nemzeti karaktert a „nemzeti zseni” teremti meg, és a faj (kínai, árják, szemiták) sajátosságait fejezi ki, amelyben a vallás, a filozófia, a társadalom és a művészet jövőbeli formája a nyelv szerkezete és a típusa alapján megjósolható. a mítoszok. Néha vannak olyan karaktertípusok, amelyek szinte minden nemzetiségre, minden „emberi csoportra” jellemző vonásokat fejeznek ki. Ezek Shakespeare és Homer, Don Quijote és Robinson Crusoe műveinek hősei. Ezek a művek túlmutatnak a hétköznapi határokon, „vég nélkül élnek”, és örökkévalóak. A „nemzeti zseniket” létrehozó „rendíthetetlen nemzeti alap” Taine szubjektív síkjának véletlenszerű tulajdonságaira nyúlik vissza. Például a spanyol nemzeti karaktert az emelkedettség és az izgalmak szeretete jellemzi. Taine szerint a művészetet az emberek generálják, a tömeget egy bizonyos „lelki állapottal” rendelkező egyének gyűjteményeként, amelyben a „képeket” nem „eltorzítják az eszmék”. A tehetség, az oktatás, a képzés, a munka és a „véletlen” egyfajta nemzeti karakter kialakítására késztetheti a művészt. A nemzeti karakter (mint például Robinson vagy Don Quijote) magában hordozza az „örök” típusú univerzális emberi vonásokat: Robinson „a civilizált társadalomtól elszakadt embert”, míg Don Quijote „a legmagasabb rendű idealistát” mutatja be. Egy nagyszerű irodalmi alkotás reprodukálja a vonásokat történelmi időszak, a „törzs” alapvető jellemzői, az ember „általában” tulajdonságai és „azok az alapvető pszichológiai erők, amelyek utolsó okok emberi erőfeszítés." Taine amellett érvel, hogy a néppszichológia sajátosságai lehetővé teszik a művészettípusok egyik nemzetről a másikra való áthelyezését (például az olasz művészetet Franciaországba).

A szerkesztő utószava

Megjelenésre készen áll M.A. Barabanova, természetesen alaposan átnéztem a cikkben tárgyalt tankönyvet. Amikor találkoztam vele, megakadt bennem az egyik vonása, amelyről Marina Anatoljevna gyakorlatilag nem beszél, de ami nagyon fontos lehet annak a tanárnak, aki bármilyen okból úgy döntött, hogy S.A. kézikönyvét választja. Zinina, V.I. Szaharova, V.A. Chalmaeva.

Ez az a nyelv, amelyen a tankönyv íródott.

A könyv nyelve modellezi olvasóját. Mondhatni fordítva is: ahogyan képzeled az olvasót, úgy írsz. Kénytelen vagyok megjegyezni (mint 8–11. osztályt évente tanító irodalomtanár), hogy a tankönyv szerzőinek nagyon homályos elképzelésük van egy igazi kilencedikesről. Nem így beszélnek vele, például: „Mi határozza meg a nemzeti identitást? orosz irodalom, egyedivé teszi? A művészi élmény újradefiniálása európai irodalmak, megőrizte azt a különleges hangzást, amely az „orosz világképet” meghatározó spirituális értékek fáradhatatlan megteremtéséhez kötődik... A számukra legfontosabb irányelvek(írók. - S.V.)mindig megmaradt a hit az emberek szellemi erejébe, az ember belső kapcsolatának sérthetetlenségébe azzal a „talajjal”, amelyen felnőtt és lelkileg megerősödött... A spirituális aszkézis egy egyedülálló „ genetikai kód„Orosz klasszikusok, amelyek különleges éltető energiát sugároznak. Próbálja meg érezni a halhatatlan könyvek élő lapjait érintve. Olvass a lelkeddel!”(4. o.). Nem beszélnek, főleg az irodalomról.

Miért? Igen, mert ezek a szavak nem jelentenek semmi konkrétat a gyerek számára. Mert előttünk a gyakori használattól már rég kizsigerelt, semmit sem jelentõ metaforák füzére áll, ma már azonban állami szinten nagyon panaszkodnak rájuk. Mert a hamis pátosz nyuszifülei mindenhol kilógnak.

A tankönyv szerzői láthatóan úgy vélik, ha egy bekezdés alatt négyszer kimondják a „lelki” szót, akkor megoldódik a fiatalabb generáció nevelésének problémája. Pont az ellenkezője. Az ilyen szavak halott héjak, amelyek megölhetik az orosz klasszikusok „életadó energiáját”.

Mit kezdhet egy tanár ilyen szavakkal az osztályteremben? Komolyan gondolja, hogy kiejti őket? Lehetetlen. Riportban magas pódiumról, tévéképernyőről, prédikációban - kérem. Az osztályban a szemtől szembe járás nem megengedett. Hogyan lehet például hazudni? De lehet, hogy ironikusan kellene olvasni – és a tankönyvet nevetség tárgyává tenni? Nem valószínű, hogy a szerzők ezt akarták. Talán ki kellene hagynod ezeket a szavakat? Vagy figyelmeztesd a tanulókat: „Itt, ilyen vagy olyan oldalon, ne olvass.” Attól tartok, akkor túl sok oldal lesz a megnevezéshez. Attól tartok, az ilyen oldalakkal csak annyit lehet tenni, mint... kitépni őket, ahogyan a "Holt költők társasága" című híres film hőse, John Keating irodalomtanár tette, és arra kényszerítette tanítványait, hogy dobják be a bevezetőt. antológiákhoz.

A tankönyvben rengeteg példa van ilyen szavakra. . Szinte véletlenszerűen nyissuk meg: „Az Igor hadjáratának meséje nemcsak egyedülálló irodalmi emlékmű, hanem az orosz költészet egyik csúcsa, a nemzeti zsenialitás legfényesebb megnyilvánulása.”(25. o.). Bélyegek – azért vannak bélyegek, mert könnyen, könnyedén kipattannak a szádból. A gond csak az, ha az ilyen irodalmi termékeket előállító nem hallja önmagát.

De a következő oldalon van egy tudományosnak álcázott kérdés: "Mi jellemzi a vers stílusát - epikus, monumentális kezdet vagy a szerző lírája, amely a "Szónak ..." egyedi érzelmi hangzást ad?"(24. o.). Az igazi tudományosság nem abból áll, hogy érthetetlenül és „okosan” mondunk ki dolgokat. Valódi tudományos nyelvezetet egyébként A. Zaliznyak „The Tale of Igor’s Campaign: A Linguist’s View” című könyvéből lehetett leszűrni, amely zseniálisan bizonyítja az SPI-szöveg hitelességét (2007. 10. számban írtunk róla). Egy modern kilencedikes azonban semmit sem fog megtudni erről a könyvről, valamint az „Ige…” tanulmányozásának teljes drámai történetéről – csak rituálékról, amelyek „a bámulatos teremtés elévülhetetlen jelentőségét” témában. névtelen orosz zseni” és a szovjet oltalmazó irodalomkritika jegyében megfogalmazottak várnak rá a tankönyv lapjain: „A „Lay” (L. Léger és A. Mazon francia tudósok munkái) ősiségének és hitelességének cáfolatára tett későbbi kísérletek nem tudtak megingatni...” A fejezethez tartozó „Ajánlott irodalom jegyzékében” 1960–1979-ben megjelent könyveket és cikkeket fog látni... A megjegyzések feleslegesek. Kivéve talán egy dolgot: az ajánlott könyveket (ha nagyon akarod) csak a könyvtárakban találod meg. És ott, jegyezzük meg, vannak sokkal komolyabb katalógusok és listák. Akkor miért van a tankönyvben egy furcsa, hiányos, nagyrészt nem kilencedikesnek készült lista? Mert a műfaj megköveteli? Ezután egyszerűen leírhatja: „Keressen irodalmat a témával kapcsolatos absztraktokhoz és riportokhoz a könyvtárakban és az interneten.” Helyet takarítana meg...

De megegyeztünk, hogy megbeszéljük a tankönyv nyelvét. Térjünk vissza hozzá. „A 18. századi irodalom örökölte az ókori orosz irodalom legjobb hagyományait - hazafias irányultságát, mély kapcsolatát az emberek művészi tudatával, humanizmusával és kifejezett társadalmi rezonanciájával”(28. o.); „A lírai „én” költészetükben, amely korábban a romantikusok körében csak az egyéni tudat rendkívül éles, egyedi állapotáról tanúskodott, nemcsak a líra látókörét tágította, gyakran határtalan „lírai merészséget” szerzett (L. N. Tolsztoj szavai Fetről). ), hanem pszichológiailag is a lírai intuíciók és asszociációk összetettségét, az élmények időbeli sűrítését”(II. rész, 193. o.). Teszteld kilencedikeseken, csak kérdezd meg tőlük: szeretnének-e elolvasni egy így írt tankönyvet? Azt hiszem, a válasz egyértelmű. És ez természetes, mert a szerzők nem érzik – jaj! - felelősségük az általuk kiejtett és reprodukált szavakért.

Néha azonban a szerzők észhez térnek, és megpróbálják egy sor unalmas klisét felcsillantani, mintha friss szépséggel festene. Az eredmény egy szörnyű kakofónia, amely még jobban elfedi a dolog lényegét: „A „Felitsa” szerzője az ódáktól, tragédiáktól és eposzoktól elragadtatott fiatal költészetet az egységes „államiságból” a kreatív gondolkodás fő okára és képére – a lírára – fordította, sikerült illeszkednie nyughatatlan, egyszerű szívének életéhez. a klasszicizmus kidolgozott hivatalos formáiba, néha pedig ezekbe a formákba és teljesen elvetve"(60. o.).

Úgy gondolják, hogy az iskolában különösen szükség van egy tankönyvre, hogy tanár nélkül „átnézhessen” az anyagot (például, ha egy gyermek beteg). Számomra jobb, ha nem „megyek át” semmit, mint „átmenni” olyasmit, mint ami az imént volt idézve. El tudok képzelni egy beteg diákot, aki magára maradt egy ilyen szöveggel Derzhavinról. Vagy ezzel: „Ennek eredményeként az orosz romantika a nyugati romantikusok motívumait és képeit magába szívva saját eredeti hangzást kapott, a történelmi tényezők mellett magának az irodalmi folyamatnak az eredetiségéből fakadóan: az orosz irodalom gyors felzárkózása Európához. különböző művészeti iskolák és stílusok kombinációja, rétegződése.”(85. o.). Fizikailag nehéz átvészelni ezt a nem szakszervezeti mondatot, ahol az egyes részekben fordulatok, homogén tagok és pontosítások vannak – hol a megragadandó értelme? Tiszteletem a tankönyv szerkesztőjének.

És így mesélik Zsukovszkijról: „Zsukovszkij romantikus dalszövegeinek eredetisége nemcsak az önéletrajzában rejlik (Denisz Davydovtól Benediktovig minden romantikus költőnek volt ilyen vagy olyan), hanem a lírai „én” valamilyen szándékos homályosságában, általánosításában, állandó összefüggésében is. az akkori olvasók egyetemesen jelentős élményérzései"(91. o.). Ennek a költőnek is megvolt a maga része a szörnyű, bekezdésnyi konstrukciókban, számos esettel: „A ballada különleges, titokzatos és misztikus zamatát a lóverseny képe éri el(Az egységes államvizsga C. részének ellenőrzése esetén ez a töredék beszédhibának minősülne. - S.V.)egy komor erdőben egy apa és egy kisfia és egy hirtelen jött szörnyű jelenség egy hatalmas és félelmetes erdei király megdermedt, beteg gyermekének, akit elragad a fiú szépsége, és aranyat és gyöngyöt ígér neki, az élet örömét erdő és gyönyörű lányai játékai.”(99. o.). Hadd emlékeztessem önöket, hogy egy 13-14 éveseknek szóló tankönyvet idézek.

Nem világos, miért van szükségük ezeknek a tinédzsereknek rövid elemzésekre – egy-két (!) oldalra – „Oblomov”, „Apák és fiak”, „Háború és béke”, „Bűn és büntetés”, „A cseresznyéskert”, „A Alulról, „Tizenkettőről” – és tovább a „Csendes Donról” és a „Mester és Margaritáról”? Vagy inkább nem is elemzések, hanem ezek a következtetések: „Talán ez a legmélyebb és „legintimebb” réteg Bazarov sokkomponensű lelki világában. Ismét egy lázadás, bár olyan szomorú, de idegen minden posztolástól. A vég elkerülhetetlensége, a merészség és az öröm rövidsége, az emberi „én” törékenysége és törékenysége a világűr óceánjában.”(II. rész, 185. o.); „És még az a tény sem csökkentette a történelem historizmusát, hogy a „filozófus és szemtelen ember”, Pierre Bezukhov bonyolult szellemi vándorlásaival, az ideális férfiú Karatajev felfedezésével hirtelen a történelem egyik bizalmasává vált a regényben. munka."(II. rész, 188. o.). Mondják meg az igazat, akik 9. osztályban dolgoznak: el fogjátok olvasni ezeket a műveket a gyerekeitekkel? A kijelölt órák alatt? Igen, Gogol alig fér bele a programba, aztán vágtában Európa szerte. Ez azt jelenti, hogy a későbbi irodalomról szóló teljes fejezetet (ami akár harminc oldal is) nyugodtan ki lehet dobni a kézikönyv második részéből – nem kilencedikeseknek való. Hát persze, megértjük: nélküle nem fogadták volna el a tankönyvet, mert a szabvány előírja. Ez azt jelenti, hogy a közzétételhez el kell kezdenie hazudni - ez minden. Ezt teszik a szerzők. „Elég elegánsan”, ahogy M. Barabanova megjegyzi.

A jócselekedetbe ágyazott hazugságok belülről korrodálják. Ezért valahogy nem figyelsz a tankönyvben található hibákra és pontatlanságokra. G.A. Gukovszkij a p. 83-ból Csukovszkij, Turgenyev Kuksinája pedig Kukuskina lett (II. rész, 184. o.); o. Derzhavin ódájának hőse. 65 „a részek utáni vágytól gyötörve”, míg az eredetiben „becsületről” (honors) beszélünk; minket. 89 Javasoljuk, hogy az antológiában (245. o.) nem közölt Batjuskov „Öröm az erdők vadságában...” című versének záró versszakával dolgozzunk (valamiért két kiadása is van ennek a versnek az egyiket az antológia reprodukálja, és a feladat a másikra irányul ).

Ne beszéljünk ezekről az apróságokról. Sapienti ült.

Ahhoz, hogy egy irodalmi műben kiemeljük a nemzetit, annak funkcióit, kifejezésmódjait, először is meg kell határozni, hogy mit kell nemzeti alatt érteni, másodsorban pedig azt, hogy hogyan értsük a művet, mi a természete.

Ez utóbbiról már eleget beszéltünk ahhoz, hogy továbblépjünk az előbbire. -

Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a nemzeti kategória, mivel önmagában nem esztétikai kategória, több síkon megfontolást igényel. Fontos, hogy azokra összpontosítsunk, amelyek közvetlenül kapcsolatba hozhatók a műalkotással. Vizsgálatom tárgya nem annyira a nemzeti mint olyan, hanem a nemzeti egy irodalmi és művészeti alkotásban.

A nemzeti kérdését az irodalomban az esztétika mint társadalmi tudatforma sajátosságait is figyelembe kell venni. A nemzeti önmagában nem a társadalmi (és ezért az egyéni) tudat formája. Nemzeti az egy bizonyos tulajdonság psziché és tudat, a társadalmi tudat minden formáját „színező” tulajdonság. Az ember pszichéjének és tudatának jelenléte természetesen nem nemzeti. A fantáziadús és tudományos gondolkodás képessége szintén nem nemzeti. Az imaginatív gondolkodás által megalkotott művészi világ azonban markáns nemzeti jegyekkel rendelkezhet. Miért?

A nemzeti identitás szociokulturális és morális-pszichológiai jellemzőkből áll (közös munkafolyamatok és készségek, szokások és a továbbiakban a társadalmi élet minden formája: esztétikai, erkölcsi-vallási, politikai, jogi stb.), amelyek az alapelvek alapján alakulnak ki. természeti és éghajlati tényezők és biológiai tényezők (közös terület, természeti viszonyok, etnikai jellemzők stb.). Mindez az emberek életében egy nemzeti sajátosság, a nemzeti mentalitás (a természeti, genetikai és szellemi tulajdonságok szerves komplexuma) kialakulásához vezet. A nemzeti karakterek (megjegyzem, szerves képződmények is) történetileg alakulnak ki. Hogyan reprodukálódnak az irodalomban?

A személyiség figuratív fogalmán keresztül. A személyiség, mint az egyetemes emberi szellemiség egyéni megnyilvánulása, nagyrészt nemzeti sajátosságként szerzi meg az egyéniséget. A nemzeti identitás, amely nem a társadalmi tudat formája, túlnyomórészt pszichológiai, adaptív, adaptív jelenség. Ez egy módja és eszköze az ember természethez való alkalmazkodásának, az egyén alkalmazkodásának a társadalomhoz. Mióta ez így van, a nemzeti reprodukciójának legmegfelelőbb formája a képzet, a személyiség figuratív fogalma lett. A kép jellege és a nemzeti mivolta visszhangozni látszott: mindkettő elsősorban érzékileg érzékelhető, és szerves képződmény. Sőt: a nemzeti léte pontosan - és kizárólag - képletes formában lehetséges. A fogalmakhoz nincs szükség nemzeti identitásra.

Pontosan mi van a szerkezetben irodalmi kép a megfoghatatlan nemzeti szellem tartalma és anyagi hordozója? Vagy: mik a nemzeti jelentések, és milyen közvetítési módok vannak?

A „szellem”, vagyis a költői figuratív eszközök arzenáljának megformálásához szükséges anyagot az ember a környezetéből kölcsönözte. A világba való „regisztrálás”, humanizálódás érdekében a mitológia segítségével szükségessé vált, hogy istenekkel, gyakran antropomorf lényekkel népesítsék be. Ugyanakkor a mitológia anyaga - a kialakuló civilizáció típusától függően: mezőgazdasági, pásztori, tengerparti stb. - eltérő volt. A képet csak a környező valóságból (flóra, állatvilág, valamint az élettelen természet) lehetett másolni. Az embert körülvette a hold, a nap, a víz, a medvék, a kígyók, a nyírfák stb. Az ősi mitológiai gondolkodásban minden kép benőtt sajátos szimbolikus tervekkel, amelyek végtelenül sokat árultak el az egyik etnikai csoportnak, a másik számára pedig szinte információhiányosak.

Így alakult ki a nemzeti világkép, a nemzeti látásrendszer. A nemzeti anyag rendezési elveinek szerves egysége a nemzeti életre jellemző bármely domináns jegyen alapulva nemzeti művészi gondolkodásmódnak nevezhető. Ennek a stílusnak a kialakulása együtt járt az irodalmi hagyományok kikristályosodásával. Ezt követően, amikor az esztétikai tudat fejlett formákat kapott, a nemzeti mentalitás verbális és művészi formában történő reprodukálásához sajátos vizualizációs és kifejezőeszközöket igényelt: témák, hősök, műfajok, cselekmények, kronotóp, részletkultúra, nyelvi eszközök sorát. stb.

A figuratív szövet sajátossága azonban még nem tekinthető a nemzeti tartalom alapjának. A nemzeti, amely az egyéni tudatban is benne rejlik, nem más, mint a „kollektív tudattalan” egy formája (C. G. Jung).

Úgy gondolom, hogy Jung a „kollektív tudattalanról” és annak „archetípusairól” alkotott koncepciójában a lehető legközelebb jutott ahhoz, ami segíthet megérteni a nemzeti jelentés problémáját egy műalkotásban. Hauptmann szavait idézve: „költőnek lenni annyit jelent, mint engedni, hogy a szavak mögött az eredeti szó hallható legyen” – írja Jung: „A pszichológia nyelvére lefordítva első kérdésünk ennek megfelelően a következő: a kollektív tudattalan milyen prototípusára képes nyomon követhető-e ebben a műalkotásban elhelyezett kép?” 56

Ha minket, irodalomkritikusokat, egy műben a nemzeti érdekel, kérdésünk nyilván azonosan fog megfogalmazódni, de egy nélkülözhetetlen kiegészítéssel: mi ennek a képnek az esztétikai szerkezete? Sőt, kiegészítésünk áthelyezi a hangsúlyt: nem annyira a kollektív tudattalan jelentése érdekel bennünket, mint inkább a művészileg kifejezett jelentés. A művészet típusa és a kollektív tudattalanban megbúvó jelentés közötti kapcsolat érdekel bennünket.

A kép a tudattalan pszichológiai mélységek mélységéből nő (a kreativitás pszichológiájának legösszetettebb problémáit nem érintem). Ezért megfelelő észlelési „apparátust” igényel, a „lélek mélyére”, az emberi psziché tudattalan rétegeire apellál. Ráadásul nem a személyes tudattalannak, hanem a kollektívának. Jung szigorúan megkülönbözteti a tudattalan e két szféráját az emberben. A kollektív tudattalan alapja a prototípus vagy „archetípus”. Tipikus helyzetek, cselekedetek, eszmék és mitológiai alakok alapját képezi. Az archetípus a tapasztalatok bizonyos invariánsa, amiben megvalósul konkrét lehetőségeket. Az archetípus egy vászon, egy mátrix, egy általános tapasztalati minta, amelyet az ősök végtelen sorozata ismétel meg. Ezért könnyen reagálunk az általunk tapasztalt archetípusokra, felébred bennünk a faj hangja, az egész emberiség hangja. És ez a hang, amely a kollektív paradigmába foglal bennünket, óriási magabiztosságot ad a művésznek és az olvasónak. Az archetípusokkal rendelkező beszélő „mintha ezer hangon” (Jung). Végső soron az archetípus az egyetemes emberi tapasztalatok egyéni megjelenését reprezentálja. Teljesen természetes, hogy a kollektív tudattalan az irodalom remekeiben rezonanciájában messze túlmutat a nemzeti határokon. Az ilyen művek egy egész korszak szellemiségébe illeszkednek.

Ez a művészet társadalomra gyakorolt ​​hatásának egy másik – pszichológiai – oldala. Talán itt lenne helyénvaló Jungtól idézni, amely megmutatja, hogyan kapcsolható össze egy archetípus a nemzetivel. „És mi az a „Faust”? A „Faust” (...) annak a német lélekben eredetileg életerős, tevékeny princípiumnak a kifejeződése, amelynek megszületéséhez Goethe volt hivatott hozzájárulni. Elképzelhető-e, hogy „Faust” vagy „ Így beszélt Zarathustra” egy nem német írta. Mindkettő egyértelműen ugyanarra utal – arra, ami a német lélekben vibrál, az „elemi képre”, ahogy Jacob Burckhardt mondta egykor – a gyógyító és tanító alakját az egyben. kéz, másrészt a baljós varázsló, egyrészt a bölcs, segítő és megváltó archetípusa, másrészt a mágus, csaló, csábító és ördög – ez a kép évszázadok óta a tudattalanban van eltemetve, ahol alszik, amíg a korszak kedvező vagy kedvezőtlen körülményei felébresztik: ez történik, amikor a nagy tévedés letéríti az embereket az igazi útról."

A fejlett irodalommal és kultúrával rendelkező fejlett nemzetek között a figuratív eszközök arzenálja végtelenül gazdagodik, kifinomultabb, nemzetközivé válik, miközben megmarad a felismerhető (főleg szenzoros-pszichológiai eredetű) nemzeti kódex. Könnyű példákat szaporítani, a 19. század orosz irodalmában az egyik fő archetípus a „felesleges” ember, a szemlélődő alakja, aki nem lát kiutat a korszak ellentmondásaiból. Egy másik példa: a Karamazov testvérek irodalmi hőseinek genezise a népmesékben gyökerezik. Egy másik példa: L. N. Tolsztoj koncepciója a „Háború és béke”-ben valójában a védekező háború népi koncepciója, amelyet a 13-19. századi orosz katonai történetek testesítenek meg. Napóleon figurája pedig egy tipikus betolakodó alakja ezeknek a történeteknek.

Hadd általánosítsak: az irodalomban szinte minden karakter alapja - nemcsak egyéni, hanem nemzeti karakter is - erkölcsi és társadalmi típus (aljas, álszent stb.), sőt maszk, ami a típus alapja. A pszichológiai tulajdonságok legösszetettebb, eredeti kombinációja mögött mindig ott van az egyetemes embertípus nemzeti változata. Ezért nem meglepő, hogy a legegyszerűbb mitológiai vagy mesebeli motívumok „visszatérhetnek” a modern idők legbonyolultabb művészeti és filozófiai festményeihez.

Most nézzük meg a művek nemzeti azonosításának sürgető kérdését. Mind a mentalitás, mind az azt megtestesítő képzet (belső forma), mind a képeket megtestesítő nyelv (külső forma) viszonylag független lehet egy műben. (Mellesleg a műfordítás elve ezen a tézisen alapul.) A mentalitás autonómiája a figuratív szövettel kapcsolatban tapintható például Tolsztoj Hadji Murat című művében. A mentalitás, mint látjuk, nemcsak a „bennszülött” anyagon keresztül fejezhető ki, hanem az idegen anyag megfelelő értelmezésével is. Ez azért lehetséges, mert az egzotikus anyagot olyan részletek közvetítik, amelyeket a történet alanya a maga nemzeti szemszögéből és a maga módján válogat, rendez és értékel. Nemzeti nyelv.

Az ilyen esetek azonban meglehetősen ritkák. Sokkal gyakrabban a mentalitás és a képek elválaszthatatlanul összeolvadnak. Egységükben „kihámozhatnak” a nyelvből, relatív függetlenséget tanúsítva. Nehéz ezzel vitatkozni. Vannak angol, spanyol és egyéb irodalmak - irodalmak különböző nemzetekés a nemzetek egy nyelven.

Másrészt a nemzeti mentalitás különböző nyelveken is kifejezhető. Végül vannak például Nabokov művei, amelyeket általában nehéz nemzetiként azonosítani, mivel mentesek bennük minden kézzelfogható nemzeti ideológia. (Hadd tegyek egy kis kitérőt. Az anyag és a nyelv függetlenségének nagyon érdekes vonatkozásai lehetnek. Bármilyen eredeti, vagy akár egyedi nemzeti anyag tele van művészi potenciállal. Sőt, eltérő potenciál. Mivel az egyéni kifejezőkészség fontos a egy kép, eredeti anyag mindig önmagában értékes, azaz bizonyos értelemben - önmagában is értékes Ezért egy jövőbeli művészeti típus alapjaként a különböző nemzeti anyagok egyenlőtlenek: a különböző művészi feladatokat figyelembe véve a az anyag, hogy úgy mondjam, többé-kevésbé előnyös A nemzeti élet gazdagsága, a történelem, a természetes beszédből, az én kötetlen, gazdag, végtelenül engedelmes orosz szótagomból a második osztályos angol nyelv érdekében, esetemben megfosztva az összes felszerelés – egy trükkös tükör, egy fekete bársony háttér, sejtett asszociációk és hagyományok –, amivel egy bennszülött, repülő kabátos bűvész képes. Annyira varázslatos, ha a maga módján győzheti le apái örökségét.” („A „Lolita” című könyvről.)

Aitmatov orosz és tágabb értelemben európai „oltást” végzett a kirgiz mentalitásba. Kreatív értelemben ez egy egyedi és gyümölcsöző szimbiózis. Körülbelül ugyanez mondható el a fehéroroszországi lengyel és latin nyelvű irodalomról. A vita arról, hogy miként valósítsuk meg az irodalom nemzeti azonosítását: nyelv vagy mentalitás szerint, számomra skolasztikusnak és spekulatívnak tűnik. És a mentalitás, a képzet és a művészi kifejezés az különböző oldalak"kollektív tudattalan". Következésképpen, amikor a mentalitás szervesen él egy nem őshonos szóban, akkor az egyik kollektív tudattalan átfedésben van a másikkal. Egy új szerves egész, egy nemzetileg ambivalens szimbiózis van kialakulóban. Hogyan lehet ebben az esetben megoldani a szimbiózis nemzetiségének kérdését? Keresse meg, hol van több a kollektív tudattalanból – nyelvben vagy képekben?

A kérdés ilyen megfogalmazása a probléma nem megfelelő megközelítését váltja ki. Mindez a jól ismert megoldhatatlan dilemmára emlékeztet a tyúkról és a tojásról. Hiszen nyilvánvaló, hogy bár a nyelv tényezője nem a fő tényező a nemzeti identitás közvetítésében, de meghatározó abban az értelemben, hogy egy-egy művet egyik vagy másik nemzeti irodalom közé soroljunk (a nemzeti irodalom fogalma a ebben az esetben kiegészíthető az angol, német nyelvű irodalom stb. fogalmával). Az egy nemzeti nyelvű, különböző mentalitást (beleértve a kozmopolitakat is) kifejező irodalom szervesebb integritású, mint az „azonos mentalitású” irodalom különböző nyelveken.

Az irodalom Nabokov szerint „a nyelv jelensége”. Ez persze nem teljesen igaz, de nem is üres nyilatkozat. Talán a nyelv, mint semmi más, magával ragad kulturális tér, létrehozza és ebben az értelemben a nemzeti konvencionális határa az irodalomban. Mivel irodalmi mű mindig létezik nemzeti nyelven, vitatható, hogy a nemzeti bizonyos értelemben a műalkotás immanens tulajdonsága.

Az ipari társadalom és a városi kultúra fejlődése a nemzeti kiegyenlítés irányába mutató tendenciát jelez

általában a kultúra és különösen az irodalom különbségei.

Az irodalomfejlődési irányzatok mélypontját az jellemzi, hogy egyre inkább nemzetek feletti, nem nemzeti, kozmopolita (de semmiképpen sem művészibb) alkotások kezdenek születni. Ennek az iránynak megvannak a maga eredményei, amelyeket nem lehet figyelmen kívül hagyni - csak említse meg Nabokov nevét. Az ilyen irodalom művésziségének „természete”, anyaga, kifejezési eszközei teljesen eltérőek.

Az irodalomfejlődés nem nemzeti irányzatának elvileg megvan a maga logikája. Az emberi szellemiség nem határolható el azzal, hogy csak bizonyos nemzeti kulturális mintákra koncentrálunk. A spiritualitás azonban nem fejezhető ki általánosságban, egy konkrét irodalmi nyelven kívül. És ebben az esetben a nyelv lesz az írók egyik vagy másik nemzeti irodalom közé sorolásának kritériuma.

természet. Nagyon jellemző, hogy amikor Nabokov még Sirin volt, és oroszul írt, akkor orosz írónak számított (bár nem csatlakozott az orosz spirituális hagyományhoz). Amikor az USA-ba távozott és angolul kezdett írni, amerikai író lett (bár az amerikai spirituális és irodalmi hagyományok idegenek voltak tőle).

Amint látjuk, az irodalom lehet nemzeti, nemzetközi és nem nemzeti. Természetesen távol állok attól a gondolattól, hogy minden alkalomra receptvázlatot készítsek. Csupán olyan mintákat vázoltam fel, amelyek különböző kulturális és nyelvi kontextusokban eltérően jelenhetnek meg. „Az irodalomban való nemzeti részvétel mértéke” sok tényezőtől függ. A fehérorosz identitás kialakulása a lengyel nyelvben megvannak a maga sajátosságai. Talán egyes fehérorosz irodalmi és művészeti hagyományok (hősök, témák, cselekmények stb.) eredete pontosan a lengyel irodalomból származik. Ebben az esetben mind a nyelvi, mind a kulturális közelség tényezői fontosak. És ha mondjuk egy magasan képzett Puskin-tudósnak ismernie kell a megfelelő korszak francia nyelvét és francia irodalmát, akkor nagyon valószínű, hogy néhány fehérorosz író munkásságának teljes megértéséhez ismernie kell a lengyeleket. Ez utóbbiak a fehérorosz irodalom egyik tényezőjévé válnak. Számomra nyilvánvaló húzódásnak tűnik, hogy a lengyel írók műveit fehérorosz irodalomnak tekintem.

Végezetül érintsük meg a nemzeti kérdését, mint egy mű művészi értékét meghatározó tényezőt. A nemzeti önmagában a képiség sajátja, de nem a lényege. Ezért a művészet lehet „több” és „kevésbé” nemzeti is – ettől még nem szűnik meg művészet lenni. Ugyanakkor az irodalom minőségének kérdése szorosan összefügg a benne található nemzetiségi fok kérdésével.

Befejezésül a következőket szeretném megjegyezni. A nemzeti az irodalomban a maga teljességében csak esztétikailag tárulhat fel, a képiség sajátja, de a lényege nem. Ezért a művészet lehet „több” és „kevésbé” nemzeti is – ettől még nem szűnik meg művészet lenni. Ugyanakkor az irodalom minőségének kérdése szorosan összefügg a benne található nemzetiségi fok kérdésével.

A nemzeti „pazarló” tagadása a tudat alsóbb szintjein aligha válhat hasznára a művészetnek, akárcsak egy eltúlzott nemzetinek. A nemzeti tagadása azt jelenti, hogy megtagadjuk a kép egyéni kifejezőképességét, egyediségét és egyediségét. A nemzeti abszolutizálása a kép általánosító (ideológiai és mentális) funkciójának tagadását jelenti. Mindkettő káros a művészet figuratív jellegére nézve.

A nemzeti természeténél fogva a psziché pólusa felé vonzódik, főként pszichológiai kódrendszerből áll. Tudományos tudás sokkal kevésbé nemzeti, mint a vallási, etikai vagy esztétikai tudat. Az irodalom tehát egy nemzeti spektrumon helyezkedhet el: a kozmopolita pólus (általában a racionális túlsúlyával az érzéki-pszichológiaival szemben, de nem feltétlenül) és a nemzeti konzervatív (megfelelően, fordítva) között.

Önmagában sem az egyik, sem a másik nem lehet művészi érdem. A nemzeti világkép az egyetemes emberi problémák megoldásának egyik formája lehet. Ugyanakkor a nemzeti-egyéniség csak világosabban tudja azonosítani az egyetemes emberi problémákat. A filozófiai szinten „működő” (vagy erre a szintre gravitáló) nemzeti színezetű esztétikai tudat mintha megszüntetné nemzeti korlátait, mert teljes mértékben tudatában van önmagának, mint az egyetemes formájának. Minél közelebb áll a nemzettudat az ideológiai és lélektani szinthez, annál kifejezhetetlenebb, „kibontakozó lélek”, annál „visszafogottabb” nemzeti.

Ezért nagyon gyakran a „nagyon nemzeti” írókat nehéz lefordítani. Az orosz irodalomban ezek közé tartoznak különböző mértékben Leszkov, Shmelev, Remizov, Platonov és mások.

A nemzeti viszonyul az egyetemeshez, mint jelenség a lényeghez. A nemzeti annyiban jó, ameddig engedi, hogy az egyetemes megnyilvánuljon. Bármilyen elfogultság a fenomenológia irányába, egy jelenség mint olyan felmagasztalása anélkül, hogy összefüggésbe hozná a lényeggel, amit kifejezni hivatott, a nemzetit „információs zajmá” változtatja, elfedi a lényeget és megakadályozza annak érzékelését.

Ez a nemzeti és az egyetemes dialektikája. Fontos, hogy ne menjünk el a vulgáris végletekig, és ne tegyük fel a nemzeti ellenőrzött „adagolás” kérdését. Ez éppoly értelmetlen, mint a nemzeti abszolutizálása vagy tagadása. A racionális és az érzéki-érzelmi arányairól beszélünk (a nemzeti pedig az utóbbi egyik oldalát képviseli). A harmóniához közeli arányosságot jelző „arany metszetpontot” a művész mindig kitalálja, kitapintja, de nem számítja ki. Semmiképpen nem támogatom az alkotói aktus „racionalizálását”.

Az esztétikai felfogás oszthatatlan. Egy művészi alkotás „szépségét” nem lehet értékelni, elvonatkoztatni a nemzeti sajátosságoktól. A „szépség” felfogása komponensként tartalmazza a nemzeti önmegvalósítás pillanatát. Lehetetlen eltávolítani a nemzeti anyagot, és otthagyni a szépség törvényei szerint létrehozott „valamit”. Művészi érték a nemzeti anyag tulajdonává válik (ebből is kiderül a mű integritása).

Nem meglepő, hogy minden lépésnél felváltják a művészi kritériumokat a nemzetiekkel, vagy mindenesetre nem tesznek különbséget ezek között. Kétségtelen: a nagy művészek a nemzet szimbólumaivá válnak – és ez meggyőzően bizonyítja a nemzeti és a művészi jelentőség elválaszthatatlan kapcsolatát. A nagy alkotások azonban nem annyira azért válnak nemzeti kincsekké, mert kifejezik a nemzeti mentalitást, hanem azért, mert ezt a mentalitást rendkívül művészileg fejezik ki. Önmagában a nemzeti elem jelenléte (vagy hiánya) egy műben még nem jelzi a művészi érdemeket, és nem közvetlen kritériuma a művésziségnek. Ugyanez mondható el az ideológiai, morális stb. kritériumokról is, szerintem lehetetlen elvetni ezeket az ítéleteket anélkül, hogy ne essünk a hermeneutikai szélsőségbe egy mű értékelése során, megfeledkezve alapvető jellemzőjéről, az integritásról.

Szeretném hangsúlyozni, hogy a nemzeti kérdések és a poétika különösen aktuálissá vált a realizmus művészetében. És ez nem véletlen. Ez mindenekelőtt abból adódik, hogy mondjuk a „klasszikusoknak” vagy „romantikusoknak” módszerük és poétikájuk sajátosságai miatt nem volt lehetőségük arra, hogy műveikben felfedjék a nemzeti karakterek ellentmondásos összetettségét. karaktereik, a társadalom különböző rétegeihez tartozó, más-más eszméket valló .

Befejezésül a következőket szeretném megjegyezni. A nemzeti az irodalomban csak az esztétikai élményekben tárulhat fel a maga teljességében. A művészi integritás tudományos elemzése nem teszi lehetővé, hogy megfelelően érzékeljük egy műben rejlő „nemzeti potenciált”.

Egy mű nemzeti kódjának nem racionális, pszichológiai megértése az irodalomszociológia legösszetettebb problémája. Maga a kollektív tudattalan aktualizálása óriási szerepet játszik a nemzetek életében. Igaz, egyszerre szolgálhat a produktív önazonosítás eszközeként és a nemzeti felsőbbrendűség komplexumának „munkájaként”.

Végső soron a nemzeti kérdése az irodalomban a nyelv, a pszichológia és a tudat kapcsolatának kérdése; ez a kérdés a kollektív tudattalanról és archetípusairól szól; ez a kérdés a befolyásuk erősségéről, arról, hogy az ember képtelen-e nélkülözni, stb. Ezek a kérdések talán a tudomány legtisztább kérdései közé tartoznak.

A kollektív tudattalan regisztrálása, racionalizálása, lefordítása a fogalmak nyelvére még megoldatlan feladat. Eközben a művészet egyik titka a társadalomra gyakorolt ​​hatásának hatékonyságában rejlik. És mégsem ez teszi a művészetet az emberi spirituális tevékenység formájává. A szellemi mag az emberben kénytelen számolni a kollektív tudattalannal, de ez utóbbi nem korlátozza végzetesen az emberi szabadságot. A spiritualitás legmagasabb formájában racionális, inkább szembeszáll a tudattalan elemével, bár nem tagadja.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

1. Az orosz globális jelentősége és nemzeti identitása századi irodalom század. Véleménye az Ön által ebben a kérdésben ismert művekről. Mely iskolai témák tanulmányozása során használhatja a fenti probléma megoldására szolgáló módszertant?

Oroszországban a 19. században az irodalom példátlan felemelkedésen ment keresztül, és a kulturális folyamat egyenrangú részévé vált. Ezt a korszakot általában az „aranykor”-ként jellemzik, a kreativitás és a filozófiai gondolkodás virágkorának, az orosz irodalmi nyelv kialakulásának időszaka, amely nagyrészt A.S. Puskin. Az irodalomközpontúság fontos vonás. Az akkori írók műveiből emberséget, hazaszeretetet tanulunk, történelmünket tanulmányozzuk. Az emberek egynél több generációja – az Emberek – nőtt fel ezen a „klasszikuson”. A romantika vált a vezető művészeti módszerré, bár a 19. század 30-as éveinek végén a realizmus az irodalomban vezető helyet foglal el.

Az orosz irodalmat embersége, céltudatossága és embersége jellemzi, véleményének kifejezésére törekszik. Oroszországban a filozófia egyéni. Az egyik fő probléma az erkölcs problémája, minden szerzőnek megvan a maga megoldása erre a problémára. Az erkölcsi kérdések váltak a fő kérdéssé, és szinte minden orosz a magas eszmék kialakításáról írt és konvergált. Oroszországban a legfontosabb az önzés és az individualizmus legyőzése. A magas, aktív, hősies hozzáállás pedig a legigényesebb az orosz írók számára. Oroszországban soha nem lehetett külön sorsot élni. Az orosz társadalom mindig kollektív. Az orosz litert erkölcsi választások jellemzik önmaga és az egész világ számára. Russ, a szerző életet mutatott be az egész világgal közösségben. A gondolkodás epikus jellege ehhez kapcsolódik: az orosz hősök mindig a nemzettel kommunikálnak, Gogol Tolsztoj hősei. Ez a talaj nagyon jó volt. kedvez a regények fejlődésének. Russ regényei nagy hatással voltak a Nyugatra. A hősök kolosszálisak voltak, nem voltak ismerősek az olvasó számára, az oroszok tudták, hogyan kell megválaszolni a létezés kérdését. De a lényeg az ellentétes pillanat is, amikor a szerzők behatoltak a nemzetibe. Ennek a kérdésnek a részletesebb megvitatásához fordulhat Kasjanova „Orosz nemzeti karakter” című munkájához; a könyvben azt mondja, hogy az orosz embert értékrend jellemzi, például a cél elérésének képessége. Oroszországnak és a Nyugatnak különböző életcéljai vannak. A magas érzelmek és eszmék ápolásának gondolata magas, a magas pedig az önzés.

Az irodalom globális jelentősége szorosan összefügg a nemzeti identitástudattal: a romantikusok a nemzeti események felé fordulnak, hiszen a 19. század a világméretű korszakalkotó események százada (az 1812-es háború), ezek a köztudatban bekövetkezett változások, egy markáns. hazaszeretet szelleme. Az 1861-es reformok a társadalmi tudat polarizálódásához vezetnek, és a személyiségtudat az irodalom képeiben jut kifejezésre. Például a dekabrizmus korszaka szüli az ideált szabad ember, így a szabad egyén témája válik központivá. Az írók tevékenysége nem korlátozódott szubjektív szellemi világukra: aktívan érdeklődtek a közélet iránt, folklórművekés kapcsolatba került külföldi írókkal. Ezért a 19. század irodalma globálisan lefedi az akkori teljes társadalmi-politikai életet, és tükrözi korának világnézetét. A nemzeti identitás tükröződik az emberportrék tipológiájában, bűneik általánosításában és kifejezett személyiségjegyeiben: 1) Középen egy liter. 19 a személyiségtudat növekedésének problémájában: a fiatalember képe nem elégíti ki a modern életmódot 2). MINT. Puskin és N. V. Gogol felvázolta azokat a főbb művészeti típusokat, amelyeket az írók a 19. század folyamán kifejlesztettek. Ez művészi típus„felesleges személy”, amelyre példa Jevgene Onegin A.S. regényében. Puskin, és az úgynevezett „kisember” típus, amelyet N.V. Gogol „A felöltő” című történetében, valamint A.S. Puskin a „The Station Agent” című történetben.

3).Nemzeti légkör az irodalomban, az orosz nemzeti karakter kialakulása

4.) Az írók elítélik az értelmiség elszigetelődését a néptől, mint a gyökereiktől való elszigeteltséget. 5).személyiségideál - egy személy kapcsolata az egész nép létezésével (egocentrizmus, önakarat hiánya)

6) az író figyelmét a pszichológiai és társadalmi elemzés. Hivatkozhat Belinskynek az orosz literről szóló munkájára is. Az iskolában ezt a kérdést fel lehet használni a 19. századi bevezető orosz leckéken. Például talán egy olyan téma, mint a vékony literek, mint művészeti forma

2. A 19. századi orosz irodalom periodizálásának problémái. Milyen kiindulópontot vesz inkább alapul a 9. osztályban tanult írók műveinek periodizálásához?

A periodizálás célja nem egy merev séma létrehozása, hanem az, hogy az irodalmi mozgalom minden szakaszában több fő iránypontot jelöljön ki.

A 19. század a romantika megjelenésével kezdődött. A romantika ideológiai előfeltételei - csalódás a Nagyban francia forradalom a polgári civilizációban általában (a maga vulgaritásában, prózaiságában, a spiritualitás hiányában). A reménytelenség, a kétségbeesés, a „világbánat” hangulata az évszázad betegsége, amely Chateaubriand, Byron, Musset hőseinek velejárója. Ugyanakkor jellemző rájuk a rejtett gazdagság érzése és a korlátlan létezési lehetőségek.E.A. költők költői alkotásai kerülnek előtérbe. Baratynsky, K.N. Batyushkova, V.A. Zsukovszkij, A.A. Feta, D.V. Davydova, N.M. Yazykova. F.I. kreativitása Tyutchev". Ennek az időnek a központi alakja azonban Alekszandr Szergejevics Puskin volt - a 19. századi orosz költészet szorosan kapcsolódott az ország társadalmi-politikai életéhez. A költők megpróbálták felfogni különleges céljuk gondolatát. A költőt Oroszországban az isteni igazság karmesterének, prófétának tartották. Az ifjúság határozza meg az érett ember jellemének későbbi fejlődési útjait - ez a kor jelentősége az emberi élet egésze számára. 2. periódus. A 10-es évek 2. felében a Litván Köztársaságban új forradalmi-romantikus mozgalom alakult ki, amely a 20-as évek első felében érte el csúcspontját Puskin és a dekabrista költők tévéjében. A romantika forradalmának ideológiai és televíziós eredetisége a történelmi eseményekhez kötődik (a szabadság, a testvériség és az egyenlőség eszméit kidolgozó forradalom)

A 19. század közepe óta az orosz kialakulása realista irodalom, amely az I. Miklós uralkodása alatt Oroszországban kialakult feszült társadalmi-politikai helyzet hátterében jön létre. Sürgősen szükség van az ország társadalmi-politikai helyzetére akutan reagáló, realista irodalom létrehozására. Irodalmár V.G. Belinsky új realista irányt jelöl az irodalomban. Álláspontját N.A. Dobrolyubov, N.G. Csernisevszkij. Vita támad a nyugatiak és a szlavofilek között Oroszország történelmi fejlődésének útjáról. Az írók az orosz valóság társadalmi-politikai problémáihoz fordulnak. A realista regény műfaja fejlődik. Műveit I.S. Turgenyev, F.M. Dosztojevszkij, L.N. Tolsztoj, I.A. Goncsarov. A társadalmi-politikai és filozófiai kérdések dominálnak. Az irodalmat egy speciális pszichologizmus különbözteti meg.

19. század második fele. és az orosz kritikai realizmus virágkora volt. Az 50-es évek közepén Oroszország szokatlanul erőteljes társadalmi fellendülésen ment keresztül. A cári kormány kénytelen volt megkezdeni a parasztreform előkészítését, amely körül ideológiai, politikai és irodalmi harc bontakozott ki.

Csernisevszkij és legközelebbi munkatársa, Dobroljubov kritikai tevékenysége hozzájárult a haladó, felszabadító eszmék irodalomba való behatolásához és a realizmus továbbfejlesztéséhez. A társadalmi fellendülés és az intenzív ideológiai harc légkörében az orosz realista írók soha nem látott számú kiemelkedőt hoztak létre. műalkotások. Ezekben a művekben, a klasszikus szó teljes értelmében, az orosz irodalom jellegzetes vonásai fonódtak össze a legvilágosabban: a magas polgári érzelmek, az életábrázolás szélessége, ellentmondásainak mély feltárása. A nép elnyomóit - földbirtokosokat, polgári üzletembereket, nagy hivatalnokokat - könyörtelenül leleplező orosz írók szembeállították őket a dolgozókkal, akikben valami nem a legjobbakat ölte meg. emberi tulajdonságok: kemény munka és elhivatottság, őszinteség és lelki tisztaság.

A 19. század végének irodalmi folyamata felfedte N.S. Leskova, A.N. Osztrovszkij A.P. Csehov. Utóbbi a kis irodalmi műfaj - a történet - mesterének, valamint kiváló drámaírónak bizonyult. A versenytárs A.P. Csehov Makszim Gorkij volt. A 19. század végét a forradalom előtti érzelmek megjelenése jellemezte. A realista hagyomány kezdett elhalványulni. Felváltotta az úgynevezett dekadens irodalom

3. Jellemzők irodalmi élet 1810-es évek

Az 1810-es években - elikticizmus - az irodalom keveréke. mozgalom: szentimentalizmus, klasszicizmus, romantika. Zsukovszkij, mint a pszichológiai romantika megalapítója. Az 1810-es évek romantikusainak munkásságát fontos befolyásoló tényező volt, hogy Karamzin megalkotta az orosz szó reformját, ahol az író igyekezett plaszticitást és kifinomultságot adni az orosz nyelvnek, bevezetve a mindennapi használatba az idegen kölcsönöket, felváltva az egyházi szláv szókincset. E.A. költők költői művei kerülnek előtérbe. Baratynsky, K.N. Batyushkova, V.A. Zsukovszkij, Byron, A.A. Feta, D.V. Davydova, N.M. Yazykova. F.I. kreativitása Elkészült Tyutchev orosz költészetének „aranykora”.

Ennek az időszaknak a fő eseménye a romantika fejlődése volt. A 19. század első harmadát az orosz kultúra „aranykorának” nevezik. Kezdete egybeesett az orosz irodalom és művészet klasszicizmusának korszakával. A század első évtizedeiben a költészet volt az orosz irodalom vezető műfaja. MINT. Puskin korának szimbólumává vált. Oroszország kulturális fejlődésének gyors emelkedése. Az általános élet felemelkedése az újságírás gyors növekedését okozza. Sok új folyóirat jelenik meg. Megjelentek az irodalmi bögrék, amelyek hozzájárultak az esztétikához. önrendelkezés. Ideológiai harc folyik. Nincsenek remekművek, de a költők levelei, visszaemlékezései szerint viharos korszak volt. Különösen fejlődik a tömegirodalom

4. I.A. Krylov a meseíró. Krilov meséinek népe

A romantikával együtt tovább élt és fejlődött az orosz irodalom oktatási áramlata, amelyet Krylov meséi képviseltek. A szerzőt nem annyira az ember személyes tapasztalatai érdekelték, mint inkább az a társadalmi szervezet, amely ezeket az élményeket okozta. Az embert társadalmi és nem magánszemélynek tekintette. Krylov merte művészi rendszerében a néptudatot a legmagasabb értékké tenni: számára a nép józan esze a művészi kifejezés alanya, a legfőbb bíró, aki bölcs, csillogóan vidám vagy pusztító ítéletet hoz a valóságról. a klasszisták, a szentimentalista és romantikusok, akiknek népe egyfajta mező, amely érzelmileg befolyásolja a főszereplő tudatát)

„A Krilov-mesék fordításának előszavában” Puskin rámutatott „az elme vidám ravaszságára, a gúnyra és a festői kifejezésmódra”, mint „erkölcsünk megkülönböztető vonásaira”, és ebben az értelemben. Krylovot az orosz nép „szellemének képviselőjének” tartotta. Valóban, az elbeszélés ironikus intonációja meséinek egyik legfontosabb jellemzője.

A nemzetiség problémája szembesítette az orosz írókat azzal a feladattal, hogy legyőzzék világnézetük osztálykorlátait, és lépjenek a „népvélemény” pozíciójába.

Krylov művének legkövetkezetesebben és leglenyűgözőbben nemzeti jellege az 1812-es honvédő háborúnak szentelt mesékben nyilvánult meg ("Varjú és tyúk", "Farkas a kennelben", "Csuka és macska", "Elválasztó", "Kocsivonat"). , „Macska és szakács”). Krilov, jóval L. Tolsztoj előtt, ellenezte hivatalos verzió Napóleon felett aratott győzelmek és azok értelmezése a néperkölcs szempontjából. Nem véletlen, hogy a „Siskin és a sündisznó” (1814) mesében sunyi egyszerűséggel nem volt hajlandó „elénekelni” I. Sándor érdemeit az invázió felett aratott győzelemben, Kutuzovot népparancsnokként dicsőítette.

A mesék egyedisége az ötletükben rejlik - csak arra kell késztetni az embert, hogy önállóan elemezze és alaposan gondolja át, mi a lényeg, kinek van igaza és rossz, és miért történt ez valójában. A Krilov által alkotott képek tipikussága, a szatíra sokoldalúsága, a szerző megfigyelése, az emberi jellemvonások stabil közvetítésének képessége és a valódi nemzetiség tette halhatatlanná meséit. Mivel Krylov művei teljesen mentesek a magas filozófiától, és inkább tündérmesék, a mesék jelentése életünk leghétköznapibb helyzeteire vonatkozik. A történetek e minősége olyan hasznossá teszi őket az elmélkedéshez: végül is csak a „hétköznapi” egyszerű példákon keresztül lehet látni valami mélyebbet.

Az orosz személy tudatát Krylov nem a tanult bölcsek „elméleteinek” magasságából világította meg, hanem az emberek erkölcsi tapasztalata, vagyis mindenki tapasztalata, osztályok és rangok megkülönböztetése nélkül, minden ember számára. része a múltnak, jelennek és jövő történelem. Krylov meséit olvasva az emberek mohón megtanulták megérteni önmagukat. Ivan Krylov meséi valóban hozzáférhető népnyelven íródnak, ami azonban nem fosztja meg őket a művészi és kifejező eszközök gazdagságától, amelyeken keresztül az irodalmi orosz nyelv szépsége feltárul. Krylov belépett otthonukba és szívükbe. Az irodalmi körök által ismert íróból azonnal „a sajátjaink közé” vált Oroszország-szerte. A könnyed komikus nyelvezetnek köszönhetően Krylov történetei mindenki számára hozzáférhetőek, és a közvélemény pozitívan elnyeli őket. Ez valószínűleg az emberekhez való különleges baráti közelségnek és a szükségtelen bonyolult cselekményvonalak hiányának köszönhető.

5. Polémiák „archaisták” és „újítók” között az orosz irodalmi nyelv kérdésében a 19. század elején

Karamzin prózája és költészete döntő hatással volt az orosz irodalmi nyelv fejlődésére. Karamzin szándékosan megtagadta az egyházi szláv szókincs és nyelvtan használatát, műveinek nyelvét korszaka mindennapi nyelvére hozva, és a francia nyelv grammatikáját és szintaxisát használta mintaként. Karamzin sok új szót vezetett be az orosz nyelvbe - neologizmusként ("jótékonyság", "szeretet", "szabadgondolkodás", "vonzás", "felelősség", "gyanússág", "ipar", "finomítás", "első osztályú" , „humánus") és barbarizmusok ("járda", "kocsis"). Az elsők között használta az E betűt is. Rendkívüli stílusérzék birtokában olyan barbarizmusokat (idegen szavak közvetlen kölcsönzése) vezetett be az orosz nyelvbe, amelyek szervesen gyökereztek benne: civilizáció, korszak, pillanat, katasztrófa, komoly , esztétikai, erkölcsi, járda stb.;

A Karamzin által javasolt nyelvi változtatások heves vitákat váltottak ki az 1810-es években. A. S. Shishkov író Derzhavin közreműködésével 1811-ben megalapította az „Orosz szó szerelmeseinek beszélgetése” nevű társaságot, amelynek célja a „régiek” népszerűsítése volt. nyelvet, valamint kritizálják Karamzint, Zsukovszkijt és követőiket. Erre válaszul 1815-ben megalakult az „Arzamas” irodalmi társaság, amely a „Beszélgetés” szerzőit ironizálta, műveiket parodizálta. Az új generáció számos költője a társadalom tagja lett, köztük Batyushkov, Vyazemsky, Davydov, Zhukovsky, Puskin. Irodalmi győzelem Az „Arzamas” a „Besedával” szemben megerősítette a Karamzin által bevezetett nyelvi változások győzelmét.

Néha Shishkov kritikája éles és pontos volt. Shishkovot felháborította Karamzin és a „karamzinisták” beszédének kitérő és esztétikai meghatottsága: úgy vélte, hogy „amikor az utazás a lelkem szükségletévé vált” kifejezés helyett egyszerűen azt lehetne mondani: „amikor beleszerettem utazó"; Karamzinnal dacolva Shishkov saját orosz nyelvi reformját javasolta: úgy vélte, hogy a mindennapi életünkből hiányzó fogalmakat és érzéseket nem a francia, hanem az orosz és az óegyházi szláv gyökereiből képzett új szavakkal kell jelölni. Óhitű, Lomonoszov nyelvének rajongója az irodalom szóbeli térbe való visszatérését szorgalmazta. népművészet, népies népnyelvre, ortodox egyházi szláv irodalomra. A „karamzinistákat” szemrehányást tette, amiért engedtek az európai forradalmi hamis tanítások csábításának. A nyelv stílusát a szerző ideológiai hovatartozásának jelének tartotta.

Shishkovnak úgy tűnt, hogy Karamzin nyelvreformja hazafiatlan, sőt vallásellenes.

Ahol nincs hit a szívekben, ott nincs jámborság a nyelvben sem. Ahol nincs hazaszeretet, ott a nyelv sem fejez ki otthoni érzelmeket.” És mivel Karamzin negatívan reagált a rengeteg egyházi szláv szóra az orosz nyelvben, Shishkov azzal érvelt, hogy Karamzin újításai eltorzították nemes, fenséges egyszerűségét. Shishkov szemrehányást tett Karamzinnak a barbarizmusok (korszak, harmónia, lelkesedés, katasztrófa) túlzott használatáért, undorodtak a neologizmusoktól, a műszavak bántották a fülét: jelenlét, jövőbeliség, műveltség.

6. A „radiscsevita költők” munkásságának ideológiai és művészi eredetisége, hozzájárulásuk az orosz klasszicizmus fejlődéséhez. Egy vers elemzése (tanuló választása).

A klasszicizálók a művészet célját az igazság megismerésében látták, amely a szépség eszményeként hat. Ennek elérésére módszert terjesztenek elő, amely esztétikájuk három központi kategóriáján alapul: ész, példa, ízlés. Mindezeket a kategóriákat a művészet objektív kritériumainak tekintették. A klasszicista nézőpontból a nagyszerű alkotások nem a tehetség, nem az ihlet, nem a művészi képzelőerő gyümölcsei, hanem az ész parancsaihoz való makacs ragaszkodás, az ókor klasszikus alkotásainak tanulmányozása és az ízlés szabályainak ismerete. . Ily módon összehozzák művészi tevékenység tudományos. Ezért bizonyult számukra elfogadhatónak Rene Descartes (1596-1650) francia filozófus racionalista módszere, amely az alapjául szolgált. művészi tudás a klasszicizmusban. Descartes azzal érvelt, hogy az emberi elmének veleszületett eszméi vannak, amelyek igazsága kétségtelen. Így az ész a racionalizmus filozófiájának, majd a klasszicizmus művészetének központi fogalmává válik. Ennek az elképzelésnek a gyenge oldala a dialektikus szemlélet hiánya volt. A világot mozdulatlannak tartották, a tudatot és az ideált változatlannak.

Karakter. A klasszicizmus művészetében nem az egyedire, az egyénire, a véletlenre fordítják a figyelmet, hanem az általánosra, a tipikusra. Ezért az irodalomban a hős karakterének nincsenek egyéni vonásai, egy egész típusú ember általánosításaként működik. A fő konfliktus. Az értelem kategóriája központi szerepet játszik egy új típusú művészeti konfliktus kialakulásában is, amelyet a klasszicizmus nyit meg: az értelem, az állam iránti kötelesség és az érzések, személyes szükségletek, szenvedélyek konfliktusa. Nem számít, hogyan oldódik meg ez a konfliktus – az értelem és a kötelesség győzelmével (mint Corneille-nél) vagy a szenvedélyek győzelmével (mint Racine-ban), csak az egyéni polgár az ideális, aki az állammal szembeni kötelességét a magánélet fölé helyezi. a klasszistáké.

Az emberi személy jogai, a politikai és társadalmi szabadság, a nemzet, a nemzetiség – mindezek a nagyszerű eszmék, amelyek tükrözik a történelmi valóság változásait a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet során, és amelyeket a 18. századi irodalom körvonalaz, mára annak fő tartalmává vált. A művészi kifejezés új formáit is követelték maguknak. 1801-ben, miután visszatért A.N. Radishchev a száműzetésből, egy fiatal, hasonló gondolkodású emberek köre alakult ki körülötte - „Az irodalom, a tudomány és a művészet szerelmeseinek szabad társasága” - I.P. Pnin, V.V. Popugaev, I.M. Született A.H. Vosztokov és mások Radiscsev költők néven léptek be az irodalom történetébe. Volt saját folyóiratuk, a „Northern Herald” és egy almanachjuk, „Scroll of the Muses”. BAN BEN más idő N.I. együttműködött a „Szabad Társadalom...” Gnedich, K.N. Batyuskov és más írók. A Radiscsev-költők világképe és tevékenysége oktató jellegű volt. Ők a 18. századi francia és orosz felvilágosodás elkötelezett követői és örökösei voltak. A „Szabad Társadalom...” tagjai kiálltak az emberi személy tisztelete, a törvények szigorú betartása mellett, tisztességes tárgyalás. Véleményük szerint a polgárnak joga volt szabadon gondolkodni, és félelem nélkül megerősíteni az Igazságot és Erényt.

Alkotó tevékenységükben a redescsevita költők elkötelezettek voltak a klasszicizmus hagyományai mellett. Kedvenc költői műfajaik az óda, az üzenet, az epigramma... Az általános racionalista pátosza, az individuális princípiumnak az egésztől való meg nem különböztetése, az absztraktság az ember megértésében - mindez összekapcsolta a redescseviták költészetét is. a dekabrizmus polgári szövegei pedig a 18. századi irodalmat. és a klasszicizmus poétikájával.

Ennélfogva Pnin filozófiai lírájában annak széles, egyetemes kerete, képeinek kozmizmusa és allegorizmusa; a klasszicizmustól a redescseviták poétikájában és az ünnepélyes versfolyamban, a költői szintaxis kimért pátoszában, magas absztrakt szókincsében. Pnin filozófiai ódája („Ember”) olyan, mint egy fenséges oratórium,

A klasszicizmus mint stílus a valóságot az ősi példák prizmáján keresztül tipizáló vizuális és kifejező eszközök rendszere, amelyet a harmónia, az egyszerűség, az egyértelműség és a rendezett szimmetria eszményeként érzékelnek. Így ez a stílus csak a racionalisztikusan rendezett külső héjat reprodukálja ősi kultúra, anélkül, hogy átadná pogány, összetett és oszthatatlan lényegét. A klasszicizmus stílusának lényege nem az antik öltözékben rejlik, hanem az abszolutizmus korabeli ember világnézetének kifejezésében. Világossága, monumentalitása, minden szükségtelen dolog eltávolításának vágya, egységes és egységes benyomás létrehozása jellemzi.

7. Az orosz romantika megjelenése és fejlődése. Esztétikai lényege és fő irányzatai. A romantika keletkezésének és esszenciájának kérdését kétértelműen feldolgozó művek közül melyik áll Önhöz közel?

„Az 1820-as években. A romantika az irodalmi élet, a küzdelem fő eseményévé, az ébredés és a zajos folyóiratkritikai polémiák központjává vált Oroszországban. A romantika Oroszországban még azelőtt kialakult, hogy az ország a polgári átalakulások időszakába lépett volna. Az orosz nép csalódottságát tükrözte a fennálló rendben. Kifejezte azokat a társadalmi erőket, amelyek ébredezni kezdtek, a közönség öntudatának növekedése iránti vágyat” – mondja Gurevich a romantika oroszországi megjelenéséről „Romanticism in Russian Literature” című könyvében.

Maimin „Az orosz romantikáról” című könyvében azt mondja, hogy az orosz romantika része volt az európai romantikának, ezért az orosz romantikában vannak jelei az európai romantikának, de az orosz romantikának is megvan a maga eredete. Mégpedig az 1812-es háború, annak következményei az orosz életre és öntudatra. „Megmutatta – írja Maymin – a köznép erejét és nagyságát. Ez volt az alapja a köznép rabszolga életmódjával való elégedetlenségnek, és ennek következtében a romantikus és dekabrista érzelmeknek.

Az elsők, akik megpróbálták megérteni, mi a romantika, Puskin és Ryleev voltak, később Georgievszkij és Galics értekezése jelent meg. Veszelovszkij műveiben a romantikát a liberalizmus megnyilvánulásának tekintik. Zamotin úgy véli, hogy a romantika az idealizmus megnyilvánulása, kifejeződése az irodalomban. Sipovsky a romantikát a korszak individualizmusaként határozza meg. Sokurin szerint ez irrealizmus. 1957-ben vita folyt a realizmus problémáiról. Ezen az alapon jelent meg. romantikáról szóló gyűjtemények és monográfiák. Az egyik mű Sokolov „A romantikáról szóló vitáról” című cikke, amelyben a szerző a romantikával kapcsolatos különböző nézőpontokat idéz, és egy fontos következtetést von le: mindegyik meghatározás tartalmaz némi igazságot, de egyik sem „nem jelent a teljes elégedettség érzése” , mert a romantikát „egyik jellemzője alapján” próbálják meghatározni. Mindeközben „minden kísérlet arra, hogy a romantikát egyetlen képlettel öleljük fel, elkerülhetetlenül elszegényedett, egyoldalú és ezért helytelen képet ad erről az irodalmi jelenségről. Fel kell tárni a romantika jelrendszerét, és ennek segítségével meg kell határozni a vizsgált jelenséget.” És itt viszont Mann megjegyzi: a romantika bármiféle differenciált megközelítésének elégtelenségét, a „jellemzők rendszerének feltárásának” szükségességét Sokolov helyesen jegyzi meg, ugyanakkor nem magyarázza meg a rendszeresség fogalmát. ilyen. A romantika gondolata azonban nem válik igazabbá, ha „nem egy szempont”, hanem több szempont alapján ítéljük meg. Felsorolásuk nem kötelező: bármikor megszakítható és folytatható. Minden egyes újdonság ugyanazon a síkon van, mint az összes korábbi, összekapcsolásuk szükségessége csak akkor valósulna meg, ha „rajtuk keresztül” behatolhatnánk a művészi jelenség magába szerveződésébe. Nem lehet figyelmen kívül hagyni Volkov „Az orosz romantika története” című könyvének bevezető cikkét is, amelyben a szerző azt a feladatot tűzi ki maga elé, hogy a „romantika” és a „romantika” fogalmát tisztázza a különböző nemzeti irodalmak figyelembevételével, utalva a különféle nemzeti irodalmakra. romantikáról szóló munkái, köztük Szokolov fentebb említett cikke. A romantika elméletének és történetének kétértelműségét és ellentmondásosságát „inkább e probléma történetének, mint tudományos megoldásának jelenlegi állásának tulajdonítja”. Azt mondja, hogy a romantika fogalmai közül sok már eltűnt, elvesztette jelentőségét, és ezeket elvetve arra a következtetésre jut, hogy modern irodalomkritika A "romantika" kifejezésnek csak két jelentése van. Az egyik „a romantika felfogása, mint bármely igazán művészi kreativitás „átalakító” oldala. Ezt a koncepciót a legkövetkezetesebben és legteljesebben L.I. Timofejev „Az irodalomelmélet alapjai”. Volkov viszont azt mondja, hogy bár Timofejev realizmus-romantika elmélete a művészet objektív és szubjektív tartalom egységét, a művészi kreativitás kognitív és transzformatív funkcióit, a „romantika” kifejezés választását a művészi kreativitás átalakító oldalának megjelölésére állítja. egyértelműen önkényes. Ezt azzal magyarázza, hogy a transzformatív oldalt nevezhetjük szentimentalizmusnak, expresszionizmusnak és intellektualizmusnak – elvégre ezek a kifejezések, nem kevésbé, mint a romantika, pontosan a művészi kreativitás szubjektív oldalára mutatnak, és akkor a művészi kreativitás teljes sokszínűsége. helyébe annak egyik sajátos.történelmi formái. És akkor ennek az elméletnek a keretein belül a „romantika” kifejezés (a tragédiával, szatírával stb.) alkalmasabb. „A „romantizmus” kifejezésnek egy általánosan elfogadott jelentése maradt – folytatja Sokolov –, amely a 18-19. század fordulóján kialakult művészeti rendszerre utal, és amely a 19. század első harmadában egy egészet alkotott. korszakban művészi fejlődés emberiség. A romantikáról jelenleg folyó viták elsősorban erre, magára a romantikus művészetre vonatkoznak, illetve arra a kérdésre, hogy az ilyen művészet a későbbi időkben és napjainkban is lehetséges-e és elérhető-e. Gurevich „Romanticizmus az orosz irodalomban” című könyvében ezt írja: „A romantika forradalom a művészetben. Maga a romantika korszaka forradalmi, a nagy csalódások és várakozások ideje, az emberek tudatában végbemenő változások ideje.” Így folytatja: „A romantika jellegzetes vonása a valósággal való elégedetlenség, olykor mélységes csalódás abban, mélységes kétség, hogy az élet a jóság, az értelem és az igazságosság elvein alapul. Innen származik a világ és az ember újjászervezésének álma, a magasztos idealizálás szenvedélyes vágya.” „A valós és az ideális példátlan élessége intenzív, tragikus élményt ad. Ez a kettős világ a romantikus művészet meghatározó jellemzője.” Maimin azt is hiszi, hogy a romantika a valóságban való csalódáson alapul. A romantika legmélyebb alapelvének az álmok és a valóság, a lehetséges és a való szembeállítását tartja. Guljaev úgy véli, hogy a romantika és a realizmus a művészi folyamat két oldala: szubjektum (rom) és tárgy (valós). P - a macskajelenség egy bizonyos korszakban fordul elő, egy bizonyos szakaszon megy keresztül, és annak ideje pontosan meghatározható. A keletkezés ideje a 10-es évek, a vége a 30-as évek Burevics úgy véli, hogy az orosz romantika a 30-as években jelent meg, azaz Zsukovszkij, Batjushkov, Rilejev, Jazikov, Puskin és mások nem romantikusok. Felmerül az áramlatok problémája.

Maimin „Az orosz romantikáról” című mnográfiájában azt írja, hogy a romantika olyan jelenség, amelyet maguk a romantikusok is különbözőképpen értenek és értelmeznek. Itt láthatjuk annak magyarázatát, hogy miért vannak különféle irányzatok az orosz romantikában. Gukovszkijban a romantika több iránya látható. Az elsőt Zsukovszkij és Batyuskov mutatja be. Ők, ahogy Guuovsky mondta, az orosz romantika megalapítói. Bár Zsukovszkij és Batyuskov romantikája egészen más, műveiknek van egy, nem elhanyagolható vonása: nem hordoznak olyan forradalmi eszméket, amelyek a világ megváltoztatására ösztönöznének. Mindkét költő megalkotja a maga, igazán romantikus világát, és szívesebben él benne, anélkül, hogy eszményét próbálná megvalósítani. Ez lényeges különbség a dekabristával vagy a polgári, forradalmi romantikával szemben, amely éppen ellenkezőleg, egy ideális világ képét teremtve, azt a valóságban akarta megtestesíteni, ahonnan származott. forradalmi eszmékés hív. Jeles képviselők ez az irány - Ryleev, Kuchelbecker, Bestuzhev-Marlinsky és mások.Az 1825. december 25-i tragédia a Szenátus téren összetörte a dekabristák életről alkotott elképzeléseit, és megváltoztatta munkájukat. A romantikus Puskin munkássága a romantika külön irányaként határozható meg, mert annak ellenére, hogy alkotói pályafutása kezdetén „Puskin a forradalmi felfordulás híve volt”, még mindig nem volt dekabrista. „Puskin”, ahogy Gukovszkij írja „Puskin és a realista stílus problémái” című könyvében, „az orosz romantika ellentmondásainak és különböző irányzatainak gyűjtőjeként és egyesítőjeként kezdte útját”. És az evolúciójában előrehaladva Puskin gyorsan a romantikából a realizmusba lép. Ezt az átmenetet sokkal korábban teszi meg, mint „a tollban lévő testvérei”. A romantika negyedik, utolsó irányába lépve vissza kell térnünk az 1825. december 25-i katasztrófához, amely, mint fentebb említettük, megsemmisítette a dekabristák életről alkotott elképzeléseit. Megkezdődik a valóság új koncepciójának és a fájdalmas gondolatoknak a keresése. Ennek az iránynak a kreativitását a romantika és a realizmus összetett kapcsolata jellemzi az írók műveiben. Ennek az iránynak a csúcsai Lermontov, Gogol prózája, Tyucsev szövegei.

Oermontov Gogol óta Tyutchev az élet különböző dolgait fedi le, ők különböző utak, különböző nézetek az ideálokról, akkor ez egy olyan integrált irány, amely több részirányra bontható, hogy ne keletkezzenek zűrzavarok és tévhitek. A romantika irányainak eltérõ, de az elõzõhöz némileg hasonló osztályozását javasolja Maimin: 1) Zsukovszkij romantikáját, amely az orosz romantika korai szakaszára jellemzõ, kontemplatívként határozza meg; 2) a dekabristák polgári, forradalmi romantikája, különösen Ryleev, Kochelbecker, Merlinsky-Bestuzhev: 3) Puskin romantikája, amely szintetikus karakterrel rendelkezik, amely egyesíti az első és a második irány előnyeit, és magában foglal valami különlegeset, egyedülállóan magasat. ; 4) Lermontov romantikája is szintetikus, de más, mint Puskiné. Lermontov továbbfejleszti a második és harmadik irány tragédiáját és Byron lázadó romantikáját; 5) filozófiai romantika. Vezevitov, Totchev, Vl. prózai filozófiai művei képviselik. Odojevszkij. A romantika irányainak egy másik osztályozását Focht mutatja be: 1) absztrakt pszichológiai (Zsukovszkij és Kozlov); 2) hedonikus (Batyushkov); 3) polgári (Puskin, Ryleev); 4) filozófiai (Venivitov, Varatynszkij, Vl. Odojevszkij); 5) szintetikus romantika - az orosz romantika csúcsa (Lermontov); 6) a pszichológiai romantika epigonjai (például Benedictov); 7) „hamis romantikusok” (Kukolnik, néhai Polevoy, Zagoskin) Maimin ezt a besorolást a túlzott töredezettség miatt nem tartja túl kényelmesnek.

Így a romantika megjelenésének főbb szempontjait, lényegét és fő irányzatait megvizsgálva arra a következtetésre juthatunk, hogy a romantikáról igen ellentmondásos vélemény alakult ki. A romantika keletkezésének és lényegének kérdésével kétértelműen foglalkozó művek közül Gurevich „Romanticizmus az orosz irodalomban” című munkája áll hozzám a legközelebb.

8. V. A. kreativitásának történelmi és irodalmi jelentősége. Zsukovszkij. Szövegeinek műfaji és stílusbeli eredetisége

Kritika Zsukovszkijról.

Az orosz tudományban vita zajlott Zsukovszkij munkásságának történelmi értékeléséről. Újító volt-e, aki fokozatosan vitte előre az orosz irodalmat? (Zsukovszkij romantikus). Konzervatív volt-e költészetében, sőt reakciós, aki a 18. század szentimentalizmusának tegnapjába rángatta az orosz irodalmat? Belinsky beszél erről művében. Kortársaink egyetértenek véleményével. Először is, Zsukovszkij romantikus, sőt az orosz romantika alapítója, feje. Másodszor, szükséges és pozitív történelmi szerepe Puskin elődje. Puskin Zsukovszkijt tartotta tanárának.

Noha Zsukovszkij romantikája mentes volt az aktivitástól, liberalizmust hirdetett és a reakciót harcolta, alapvetően nem volt reakciós jelenség. Zsukovszkij költészetének világa álomszerű. Zsukovszkij ebbe az álomvilágba igyekszik elrepíteni lelkét a valóság aljas világától. Vízióinak költője, nem költő valóság. Puskin ebben látott valami elfogadhatót a haladó költészet számára.

A dalszöveg stilisztikai eredetisége.

Zsukovszkij stílusának, költészetének lényege és gondolata a romantikus személyiség gondolata. Zsukovszkij megnyitotta az emberi lelket az orosz költészet előtt, folytatta Karamzin pszichológiai kutatását a prózában, és határozottan elmélyítette azt. Zsukovszkij pszichológiai romantikája az egész világot az önvizsgálat problematikáján keresztül érzékeli. Az egyéni lélekben nem is az egész világ tükörképét látja, hanem az egész világot, az egész valóságot önmagában.

Zsukovszkij költészetében a személyiség vagy magányos, vagy azon kevesek között talál megértésre, akik osztoznak az érzéseiben. A magány nem fordítja el az egész világtól. A költő lelke hatalmas, és benne van az egész univerzum. Zsukovszkij elfogadja az életet a szenvedéseivel és bánataival együtt is, mert ezek hozzájárulnak az ember erkölcsi emelkedéséhez. Hisz abban, hogy az emberben a szép és magasztos fog érvényesülni. Diadaluk túlmutat a földi lét határain, abban az örök életben, ahol a Mennyek Királysága található. Zsukovszkij rendszerében a lírai igazság a legmagasabb, sőt az egyetlen igazság. De az objektív világ csak mulandó látszat, és a róla szóló ítéletek logikája hazugság. Itt lenni, a lélek az ottani szépségre vágyik. A túlvilági, a túlvilági, ideális és tökéletlen, hiú, múlandó szakadást, amely nemcsak Zsukovszkijra, hanem minden romantikára jellemző, romantikus kettősségnek nevezzük. Ez azt jelenti, hogy a romantikus lelke egyszerre két világban lakik - a valódiban és a valótlanban.

A személy Zsukovszkij költészetében az államtól elkülönülten gondolkodik önmagáról, mert nem fogadja el teljesen, sőt tagadja az államban kialakult fogalmakat. Zsukovszkij meg van győződve arról, hogy az emberiség célja természetének javítása, az emberi élet értelme pedig a lelki, érzékeny és érzékeny nevelés mások szenvedésére, bajaira és szerencsétlenségeire.

Az ember boldogsága, és ezért életének értelme Zsukovszkij szerint nem a külső érdekben, hanem önmagában, a lelke erejében, a gondolatok és érzések gazdagságában rejlik. Minél emberségesebb egy ember és minél több ilyen ember van, annál boldogabb az állam. A szenvedélyeket nem elnyomnunk vagy leigáznunk kell, hanem javítanunk kell spirituális világ. Zsukovszkij számára az ember nem eszköz bizonyos, tőle kívül álló, még a legszükségesebb, leghasznosabb és nemesebb célok elérésére, hanem ő maga a történelmi folyamat célja. Nem ember az államért, hanem állam az emberért - ez Zsukovszkij mottója.

A lírai hős egysége Zsukovszkij művében a stílus egységét vonja maga után. Zsukovszkij műveit egyesíti, hogy a szerző személyiségének tulajdonítja őket, aki egyben a mű hőse is. Ez vonatkozik a balladákra is, ahol nincs lírai „én”, ahol mások a hősök, de ahol az igazi hős mégis maga a költő, aki monda a legendát, akinek álma, hangulata a ballada tartalma.

A kortársak Zsukovszkijt a tájköltészet mesterének tartották. Tájképe szubjektív. Zsukovszkij természetábrázolása „a lélek tája”. Zsukovszkij egy lelket fest, amely érzékeli a természetet, tájképét egy sajátoshoz kötik pszichológiai állapot. A költő egyesíti a tájat és az élményt. Erős kapcsolat alakul ki közöttük, de nem egy elvont logikai, hanem konkrét pszichológiai.

A szó speciális szemantikai tartalmát használja fel, amely kezd sokkal többet jelenteni, mint terminológiailag, más jelentések és hangok jelennek meg. Így az a benyomás alakult ki, hogy a vers jelentése nem szavakban, hanem mintha szavak között születne meg, vagyis nem magában a szövegben, hanem az olvasó tudatában - a szuggesztív költészet jelensége.

A dalszöveg műfaji eredetisége.

Elégia, dal-romantika és baráti üzenet Zsukovszkij költészetének fő műfaja. Az elégia anyaga alapján Zsukovszkij fejlesztette ki az orosz költői nyelvet. Az elégia különösen vonzotta a páneurópai hagyományba beágyazott témájával: a belső világban való elmerüléssel, a természet álmodozó, majd - később - misztikus felfogásával. Zsukovszkij az első orosz költő, akinek sikerült nemcsak a költészetben megtestesítenie a természet valódi színeit, hangjait és illatait - mindazt, ami „anyagi szépségét” alkotja, hanem érzésekkel és gondolatokkal ruházta fel a természetet, azt az embert, aki érzékeli, ezt így épül fel az „Este” elégia – Zsukovszkij korai szövegeinek remeke. A „múlt” J. egyik kedvenc „verbális” témája, mindig a múlt felé fordul, de egy ilyen konvencionális és már-már banális költészettéma mély érzelmi jelentést kap számára. Zh. dalaiban és románcaiban csodálatos zenei szervezettség van. Az ütős hangok teljes hangja és dallamátmenetei dominálnak. A költő dalaiban nagy teret szentel az intonáció fejlesztésének. A kérdő intonáció jellemző erre a műfajra. Érdemes megjegyezni a felkiáltó- és megszólítások tisztán dalrendszerét. Híresek az olyan elégiák, mint az „este”, „vidéki temető”, „tenger” stb.

A 18. és 19. század második felében a népköltészeti hagyományig visszanyúló ballada műfaj terjedt el. A balladát a csodákra való hajlam, a szörnyűség – ami nincs alávetve a logikának és az értelemnek – az érzelmi elv túlsúlya a racionálissal szemben, és az érzések feltárására való koncentrálása jellemezte. Zsukovszkij számára ez a műfaj lesz az egyik fő műfaj. Zsukovszkij 39 balladája szinte mindegyike fordítás. Zsukovszkijt joggal nevezték fordítózseninek. Zsukovszkij lefordított balladái eredetiség benyomását keltik. Zsukovszkijnak 5 eredeti balladája van, Zsukovszkij összes balladája egységes egészet képvisel, művészi ciklusnak nevezhető, nem csak a műfaj, hanem a szemantikai egység is egyesíti őket. Élesen szembeállítják a jót és a rosszat. Forrásuk mindig maga az emberi szív és a titokzatos szívek uralkodója túlvilági erők. A romantikus kettős világ balladákban jelenik meg az ördögi és isteni elvek képében. Az elégiákat, balladákat és Zh. dalait áthatja a két világ gondolata, híresek az olyan balladák, mint a „Ljudmila”, „Svetlana”, „Eolian Harp” stb.

A kreativitás történelmi és irodalmi jelentősége.

Zsukovszkij az új orosz költészet egyik alkotója. Költő a maga sajátos témájával és hanglejtésével. Zsukovszkij művészi stílusát a líra és a mentális állapotok képei uralják.

Kivételes szerepet játszott az orosz költészet nyelvének fejlesztésében. Zsukovszkij és iskolája sok további hangot és pszichológiai színt adott a szónak. Fontos, hogy a stilisztikai újítások bekerültek az orosz költészetbe és irodalomba, és megmaradtak annak tulajdonában.

Zsukovszkij nem akart és nem is lehetett költészet tanár. Szövegíró volt, aki feltárta a lelkét, és nem avatkozott be önleleplezésének egyetemes jelentőségére. Zsukovszkij nem törekszik arra, hogy mindenki olyan legyen, mint ő. Az erkölcs a léleknek az önfeltáráshoz való jogában rejlik, az érzések és hangulatok elsőbbségében, mint a szabadság legmagasabb értékében.

dalszöveg költészet romantika mese

9. A természetkultusz eredete a romantikusok körében. A vers elemzése V.A. Zsukovszkij "tenger"

A többi romantikushoz hasonlóan Zhuk-go tája mindig a magasztos, szokatlan és magasztos világához kapcsolódik. A költő szereti az elemi és titokzatos természetet (éjszaka, tenger, zivatar). A tengeren a varázslatos csend és szakadékok vonzzák. A táj a költészetben, általában az irodalomban mindig különösen szorosan kapcsolódik a belső térhez. a költő világa és egyedi megjelenése. Tolsztoj elválaszthatatlan Jasn tájától. tisztások, Dosztojevszkij-Pétervár (ködös, komor), Mihajlovszkij és Trigorszkij Puskin-tája. Zsukovszkij – Pavlovszk. Elemzés. „Elvarázsolva állok” - az LG-t elragadtatja a tenger, még a varázslat egy bizonyos árnyalata is van itt. A tenger a belsőjével vonzza. kétértelműség, kiszámíthatatlanság. Leírás, amely alapot ad arra, hogy milyen tengerről van szó, nem. Az jelzők és igék a tengert személyesítik meg: „néma”, „azúrkék”; „simogatni”, „ütni”, „üvölteni”, „emelni”. A költő a tengert érzelmi, lelki elemnek tekinti. A benyomás a lélek állapotától függ. Vjazemszkij azt mondta: "Zsuknál minden lélek, minden a lélekért van." A világ a lélek. De amit itt bemutatunk, az nem a világ képe, hanem a világ élményének képe. A bogarat lenyűgözi saját lelke. Ha például Lermontov számára a „szakadék” közvetlen jelentés, akkor Zsukovszkij számára szimbólum. Sok kérdés - mindig egy kísérlet a gondolatok megértésére. A létezésből hiányzik a szélesség és a tágasság. A lélek úgy él, hogy arra törekszik, hogy kiszabaduljon egy szabad létezésbe. Felmerül egy bizonyos kettős világ, tétovázás, bizonytalanság – ez nem minden, ami a szerzőben rejlik. A tenger állandó kapcsolatban áll az ideállal. A fény jelenléte a lélek élete. Az életeszményért küzdő lélek állandóan attól tart, hogy elveszíti ezt az eszményt. Minden szilárd szimbólumokra épül. Két dallam bukkan fel – a szervezés szimfonikus elve. „Egy szóval befolyásolni lehet az embert.” Zhuk.

10. Fejlesztés V.A. Zsukovszkij a szuggesztív poétika alapelvei. A "Kifejezhetetlen" vers elemzése

Mi a mi földi nyelvünk a csodálatos természethez képest?

Milyen hanyag és könnyed szabadsággal

Mindenfelé szépséget szórt

És a sokféleség megegyezett az egységgel!

De hol, milyen ecsettel festette?

Alig egy vonása

Erőfeszítéssel ihletet kaphatsz...

De lehetséges-e élőlényeket átvinni a halottakba?

Ki tudna szavakkal újrateremteni egy alkotást?

A kifejezhetetlen a kifejezés tárgya?...

Szent szentségek, csak a szív ismer téged.

Nem gyakran a fenséges órán

Az átalakulás esti földje,

Amikor a zaklatott lélek megtelt

Egy nagy látomás próféciája által

És elvitték a határtalanba, -

Fájdalmas érzés kering a mellkasomban,

A szépet repülésben akarjuk tartani,

Nevet akarunk adni a névtelennek -

És a művészet kimerült és néma?

Ami a szemnek látható, az a felhők lángja,

Repül a csendes égen,

A csillogó vizek remegése,

Ezek a képek a partokról

A csodálatos naplemente tüzében -

Ezek olyan feltűnő tulajdonságok -

Könnyen elkapja őket a szárnyas gondolat,

És vannak szavak ragyogó szépségükre.

De ami összeforrt ezzel a ragyogó szépséggel -

Ez olyan homályos, zavar minket,

Ezt egy lélek hallgatta

Varázslatos hang

Ez egy távoli törekvésnek szól,

Ez elmúlt helló

(Mint egy hirtelen ütés

A szülőföld rétjéről, ahol egykor virág volt,

Szent ifjúság, ahol élt a remény),

Ez az emlék a léleknek súgta

A régi édes örömteli és szomorú időkről,

Ez a magasból alászálló szentély,

A teremtő jelenléte a teremtésben -

Mi a nyelvük?.. Repül a lélek a bánattól,

Minden mérhetetlen egyetlen sóhajba zsúfolódik,

És csak a csend beszél világosan.

11. A kettős világok elméletének tükröződése V.A. verseiben. Zsukovszkij „Turgenyevnek válaszul levelére”, „Tavaszi érzés”

Belinsky két irányzatot is látott a romantikában: 1-"középkori. romantika”, és Bel szerint ez egy irodalmi világ: „a világ két világra szakad – a megvetett itt és a határozatlanra, a titokzatosra ott”. „Ott” van egy ideális világ, de elérhetetlen: vagy a múltban van, vagy csak az álmokban, a fantáziában, az álmokban jelenik meg. A megvetett „itt” a modern cselekvés, ahol a gonosz és az igazságtalanság győzedelmeskedik. Az ilyen romantika számára a fő érdeklődés a „szív belső világának” leírása. Ilyen volt Zsukovszkij romantikája. Zh. 2-világa 2 világ fogalma formájában jelenik meg, oppozíciók formájában: föld és ég, ott és itt. A dalszövegekben szereplő föld a szenvedés völgye, és az emberek a földön szenvedésre vannak ítélve. A mennyországban az élet a boldogság lehetősége. Az élet célja pedig az, hogy felkészüljünk az örök boldogságra. A 2 világiság a lélek halhatatlanságának gondolatához kapcsolódik. A filozófiai kettős világot J. számos verse fejezi ki, egyesíti őket, hogy az igazi boldogság csak a test halála után tárul fel. A romantika a földi világot az igazi szenvedés világának nyilvánítja, és a földön időnként felszáll a rá váró mennyei élet függönye. Ez egy „csodálatos pillanat”. Így a „Turgenyevnek, válaszul levelére” üzenetében Zsukovszkij a Barátságos Irodalmi Társaság korszakára emlékeztet, amikor a barátok fényes reményekkel telve „a Szabadság kebelében osztoztak életet” – állapítja meg a szövetség összeomlása. „bájos fantáziavilág”, amely ütközött az élettel. A költő élesen elítélő hangja hallatszik az „aljas fényről” szóló szavakban.

Ezenkívül a „Turgenyevre válaszul...” üzenet, amely egy barátjához - Alekszandr Turgenyevhez - intézett felhívás, magában foglalja a múlt emlékeit, a veszteségek pótolhatatlanságából fakadó gyászt (Andrej Turgenyev halála, reményvesztés, szabadság). A „Tavaszi érzések” című versben a kettős világok elméletét tárja elénk az a tény, hogy a főszereplő (jelen esetben maga a szerző) a szélből próbálja kideríteni az őt érdeklő kérdéseket, nevezetesen, hogy mi van ezen túl. a távoli vidékek? A szerző azt is próbálja kideríteni, hogy eljuthat-e erre a helyre? ebből arra következtethetünk, hogy a főszereplő elégedetlen a korábbi helyével, mert nem ott keresné a hőn áhított Elvarázsolt.

12. Összehasonlító elemzés S. Batyushkov „The Bacchae” és V.A. „Songs” (1811) Zsukovszkij. (Az azonos irányzathoz tartozó költők alkotói egyéniségének kérdéséhez)

Zsuk Karamzint, az orosz érzelmek fejét tartotta a költészet tanárának. Zsuk romantikájának lényegét nagyon pontosan írja le Belinsky, aki szerint „a reggel szívhez szóló énekese” lett. Természeténél fogva Zhuk-y nem volt harcos, „panaszai” soha nem fejlődtek nyílt tiltakozássá. Eltávolodott a jelentől, idealizálta, szomorúan gondolt rá. Zsukovszkij „Songja” tiszta, zenés, tele van költői buzgalommal és mély szomorúsággal a régi idők miatt. Alapvető A téma nem a látható jelenségek ábrázolása, hanem a megfoghatatlan élmények kifejezése. LG Zhuk-go-chel-k mély fájdalmas érzések, visszavonta a cselekvés a belső. a világba, az emlékeidbe és az álmaidba. Folyamatosan visszahúzódik a múltba: „Az elmúlt napok varázsa, Miért támadtál fel újra?” A költő feloldódott a természetben, és nem áll szemben a világgal, nem ismeri el az élet egészét, mint valami ellenséges dolgot a lelkével szemben. Zhuk-th, miután belenézett a rejtélyek világába, siet bevallani a való élet varázsát. A verset lezáró felkiáltás a lehetséges közelgő halálról nem fenyeget melankóliával. A feloldódás, az összeolvadás az univerzum általános törvénye. Ahogy a napsugarak elolvadnak az esti szürkületben, összeolvadnak az elhalványuló természettel, úgy elhalványul az ember is, és mégis élni marad az emlékekben. Zhuk-go dalszövegeiben alig találjuk a költő kedvesének fizikai jellemzőinek ábrázolását, általában itt gyakran „árnyékok” lépnek fel, „hústól” mentesen, és a „síron túli” lelki egyesülést szimbolizálják. De Bat-ov, éppen ellenkezőleg, mindenekelőtt „szépség istennőinek” külső vonzerejét, női varázsuk magával ragadó jellegét akarja reprodukálni, így a „Volkhonka” versben egy fiatal nimfa képét, amely tele van ellenállhatatlan báj jelenik meg. Bat-va szövegei az egyén konkrét élményének kifejezőivé váltak a maga komplexitásában, sokoldalúságában, árnyalataiban. V. G. Belinszkij megjegyezte: „Az érzés, ami Batjuskovot élteti, mindig szervesen létfontosságú.” Bat-wa költészete az új kifejezése volt. Az ember életörömeihez, földi boldogságához való jogát védve Bat-v költészetében közelebb került a valósághoz. Ez hatással volt művészi stílusára. Belinsky Bat-va költészetét a szobrászat művészetével hasonlítja össze: „Verseiben sok plaszticitás, sok szobrászat van, hogy úgy mondjam.” A „Bacchante” vers megerősíti ezt. Bat-wa művészi nyelvén a valódi cselekvés világa, amelyet a költői tudat tükröz, és a romantikusok képzelete által teremtett világ kölcsönhatásba lép egymással. A Bat-wa stílusból hiányzik a szónak az alanygal való közvetlen összefüggése, valamint az élő beszédhez való közelség, amely megkülönbözteti a realista stílust. Így Bat-v „A Bacchante” című versében sem kerüli el a romantikus stílusra jellemző metaforikus kifejezéseket: „... a rózsák orcája fényes bíborban lángol.” A romantikusan poetizált bacchante-kép a hagyományos szlávizmusok használatára ösztönzi a szerzőt. Alapvető a vers témája a szerelem témája - „buzgó gyönyörök” és a földi szenvedély „elragadtatása”; ez azt mutatja, hogy még mindig vidám költő.

13. K.N. költészetének főbb állomásai és motívumai. Batjuškova. A költő versének elemzése (tanuló választása)

Batyuskov költőként a 19. század első évtizedében jelent meg. Ezekben az években a feudális-jobbágygazdaság felbomlott, és progresszív polgári viszonyok alakultak ki. A felvilágosodás pátosza élénken színezte a háború előtti Batyuskov filozófiai és társadalmi nézeteit.

Batyuskov a karamzinizmus elődeinek költészetén nevelkedett. Magasra értékelte azokat a költőket, akik munkájukban az egyén belső világát fejezték ki. De nem fogadta el a cukros és könnyes érzelgősséget. Így Batyushkov költészetének altalajban közvetlenül ellentétes hatások keresztezték egymást, amelyek meghatározták Batjushkov szövegeinek következetlenségét.

Konsztantyin Nyikolajevics Batyuskovot Zsukovszkijjal együtt az orosz költészet „új iskola” képviselőjének minősítették (Uvarov „Kísérletek” című cikke szerint).

A költő munkásságában két korszak különíthető el: az 1. időszak 1802-1812 (háború előtti), a 2. időszak 1812-1821 (háború után).

1) Első időszak.

B. háború előtti költészetének legfontosabb jellemzője a „földi világ”, a „világi örömök” és az élet látható és hangzó szépsége iránti szeretet volt. Megjelenik a gondtalan költő-életszerető, örömköltő képe.

B. dalszövegeinek központi képe a költő valósággal való éles konfliktusa és az Sándor-Oroszország csúcsán uralkodó nézetekkel szemben alakult ki. Batyuskov nem ért egyet azzal, hogy a gazdag embert mindenkinek tisztelnie kell. Leggyakrabban a társadalom közömbös tagja.

B. a költő „külső” és „belső” életrajzát tükröző naplóként jellemezte szövegeit. „A különc költő” Batyuskov lírai hőse. Megtagadja a „dicsőség szellemeinek” üldözését, és elutasítja a gazdagságot. Egyik lényeges tulajdonsága az álmodozás képessége. B. álma „a boldogság közvetlen része”, egy varázslónő, aki „felbecsülhetetlen ajándékokat hoz neki”. Az álmok kultusza B. dalszövegeinek egyik meghonosodott motívuma, ezt megelőzően esztétikai elmélet romantikusok.

A barátság témája kiemelt helyet foglal el B. szövegeiben. A lírai hős - vidám és gondtalan költő - barátaiban tanúit látja életrajza tényeinek, hallgatóit élete történetének, örömeinek és bánatainak.

A szerelem költészete. B. a szerelmet olyan szenvedélyként értelmezi, amely az egész embert megragadja és leigázza. ("Bacchus papnője").

2) Második periódus.

Az 1812-es honvédő háború kezdete volt az a mérföldkő, amely megnyitotta B. költői tevékenységének második időszakát.

...

Hasonló dokumentumok

Az ellenségeskedés kezdete. "Háborús dal", S.F. Glinka, A. Vosztokov és M. Milonov versei. Költészet V.A. Zsukovszkij. "Lyroepic Hymn" G.R. Derzhavina. Mesék I.A. Krylova. Költészet F.N. Glinka, N.M. Karamzina, A.S. Puskina, M. Yu. Lermontov.

tanfolyami munka, hozzáadva 2004.02.09


A legjelentősebb költők rövid életrajza és századi írók században - N.V. Gogol, A.S. Gribojedova, V.A. Zsukovszkij, I.A. Krylova, M. Yu. Lermontova, N.A. Nekrasova, A.S. Puskina, F.I. Tyutcheva. századi orosz kultúra és irodalom kiemelkedő eredményei.

bemutató, hozzáadva 2013.09.04


A 19. század az orosz költészet „aranykora”, az orosz irodalom évszázada globális szinten. A szentimentalizmus virágzása az emberi természet uralkodó vonása. A romantika kialakulása. Lermontov, Puskin, Tyutchev költészete. A kritikai realizmus mint irodalmi mozgalom.

jelentés, hozzáadva: 2010.12.02


Az 1812-es honvédő háború költői krónikája mint mérföldkő az orosz irodalom történetében: az ellenség megvetése, a győzelembe vetett hit F. Glinka, V. Zsukovszkij költészetében; modern valóságok I. Krilov meséiben; az események prófétai megértése A. Puskin munkájában.

tanfolyami munka, hozzáadva 2011.12.01


Zsukovszkij útja a romantikához. Különbség az orosz romantika és a nyugati között. A kreativitás szemlélődő romantikája, a költő korai műveinek választékossága. Filozófiai kezdet a költő szövegében, a balladák műfaji eredetisége, jelentősége az orosz irodalom számára.

tanfolyami munka, hozzáadva 2009.10.03


Konstantin Nikolaevich Batyushkov gyermekkori évei. Részvétel a poroszországi ellenségeskedésben. Részvétel a svédországi háborúban. Batyuskov költészetének jelentősége az orosz irodalom történetében. Batyuskov prózájának jellegzetes vonásai. Batyuskov nyelvének tisztasága, ragyogása és képei.

bemutató, hozzáadva 2014.10.30


A humanizmus, mint az orosz klasszikus irodalom művészi erejének fő forrása. Főbb jellemzői irodalmi irányzatokés az orosz irodalom fejlődési szakaszai. Az írók és költők élete, alkotói útja, globális jelentőségű századi orosz irodalom.

absztrakt, hozzáadva: 2011.12.06


MINT. Puskin és M. Yu. Lermontov - kétféle világnézet. A kaukázusi téma hatása A.S. munkásságára Puskin és M. Yu. Lermontov. Lermontov kreativitásának koncepciói, Kaukázusról szóló műveinek művészi eredetisége. Puskin Kaukázusról szóló műveinek elemzése.

tanfolyami munka, hozzáadva 2014.05.15


Konstantin Nikolaevich Batyushkov életrajza és kreatív útja. Az elégia, mint új műfaj romantikus irodalom. Batyuskov költészetének jelentősége az orosz irodalom történetében. Irodalmi ízlés, a próza jellegzetes vonásai, a nyelv tisztasága, ragyogása és képszerűsége.

bemutató, hozzáadva 2015.01.31


A vers hangos megszervezése az irodalomkritika egyik legősibb kutatási témája. A hang szerepe költői szövegek a romantika korszakában. A hangképek szervezésének és megvalósításának sajátosságai V.A. elégiáiban. Zsukovszkij és M. Yu dalszövegei. Lermontov.