Od literárnej teórie k praxi školského rozboru. Perspektívne zadanie na testovaciu hodinu
34. Bulgakovov román „Majster a Margarita“: umelecký svet a obrazový systém.
V centre diela, v porovnaní jeho rôznych vrstiev, v ich fantastickom spojení, je tragédia jednotlivca závislého na tyranovi a večný boj dobro a zlo a večný problém viny, zodpovednosti a odplaty. Tragický príbeh Majstra, prenasledovaného okolnosťami, ktoré majú konkrétne stelesnenie v skutočných osobách (Berlioz a ďalší), je porovnateľný s tragédiou a premenou Ješuu, odsúdeného na muky tyranom Pontským Pilátom. Toto porovnanie odhaľuje autorov pohľad na osud umelca závislého na temnej, nerozumnej sile, ktorá dobro vníma ako hrozbu pre svoju existenciu. Majster, šampión dobra, hoci zostáva verný svojmu povolaniu, tiež vykonáva čin, čin kreativity. Román o čine kazateľa Yeshua Ha-Nozri, ktorý napísal Majster, má svoje vlastné problémy. Toto je v prvom rade otázka, ktorú Pontský Pilát kladie Ješuovi: „Čo je pravda? Porovnaním pozícií týchto hrdinov je nastolený a vyriešený problém človeka a moci. V čom spočíva vnútorná sloboda človeka a jeho nesloboda, Dobro a zlo, ich večná konfrontácia a boj? A dôsledky týchto večných otázok existencie sú rovnaké večné otázky ako vernosť a zrada, milosrdenstvo a odpustenie. Premietajú sa do osudu Majstra, do vzťahu s tajomnou silou, ktorá sa ho snaží zlomiť, do úlohy Wolanda v moskovských epizódach. Bulgakov, ktorý spája udalosti spred dvetisíc rokov a epizódy moskovského života, tvrdí, že hlavné problémy ľudskej existencie zostávajú rovnaké. To sú večné problémy. Každá nová generácia sa ich snaží vyriešiť po svojom, pričom zabúda na hľadanie pravdy a zodpovednosti. Všíma si to aj všímavý Woland. Problém osobnosti a moci rieši Majster a Bulgakov v scéne konfrontácie Ješuu a Pontského Piláta. Všemohúci prokurátor Judey je sám závislý od Ríma. Je pripravený pomôcť potulnému kazateľovi a zachrániť ho. ale bojí sa a schvaľuje rozsudok smrti. Bojí sa výpovede. Bojí sa, že stratí svoju moc a bude vinný v očiach rímskeho cézara, od ktorého nemôže byť milosť. A ide proti svojmu svedomiu, ktoré mu povedalo, že Ješua je nevinný a treba ho zachrániť. Neskôr, keď prokurátor vypočúva Leviho Matthewa, chce vedieť o Yeshuových posledných slovách a vypočuje si, čo povedal o zbabelosti ako o najstrašnejšej a najhanebnejšej neresti. Pontský Pilát zo zbabelosti spáchal zradu, za ktorú bolo utrpenie dvetisíc rokov, keď jeho neodpustená duša nepoznala pokoj. Na konci románu sa dozvedáme, že Pilátovi Pontskému odpustil samotný Ješua, ktorý povedal, že k poprave nedošlo. Zdá sa, že Pontský Pilát ako vládca Judey je slobodný. Ale nemá vnútornú slobodu, teda odhodlanie konať tak, ako mu káže svedomie a zmysel pre spravodlivosť, nie je vnútorne slobodný. Život si vyžaduje vysokú cenu za vnútornú slobodu, za čisté svedomie. Táto cena za vnútornú slobodu Ješua platí a v moskovskej situácii 20. storočia - Majster, vytvárajúci svoje dielo tak, ako mu to diktuje svedomie a talent. A každý z nich si vyberá medzi dobrom a zlom: čomu slúžiť, na ktorú stranu sa postaviť. Výber je tiež drahý. Levi Matthew, mýtnik, ktorý uveril v pravdu, ktorú hlásal Ješua, hodí peniaze na cestu a ponáhľa sa za kazateľom. Potom je pripravený za cenu svojho života zachrániť ukrižovaného muža pred mukami. Margarita predvádza rovnaký čin lojality, snaží sa a dúfa, že nájde a oslobodí Majstra. Tieto paralely v Bulgakovovom románe majú čitateľa presvedčiť o večnosti a aktuálnosti problémov Dobra a Zla, vernosti a zrady, človeka a moci. Sú s nimi spojené otázky zodpovednosti a odplaty za zradu spáchanú vedome, zo sebeckých dôvodov. Judášov masaker vykonáva šéf tajnej služby Afranius v réžii toho istého Piláta. A ak prokurátorovi aj po tisíckach rokov Ha-Nozri stále odpúšťa, Judášovi sa neodpúšťa. V mnohých epizódach románu zaznieva téma milosrdenstva a odpustenia. Margarita, sľubujúca, že sa zastane Fridy, prosí Wolanda, aby jej odpustil. A je jej odpustené, lebo milosrdenstvo je najvyššie. A v tom, milosrdenstvo a odpustenie, spočíva pravda. Majstrovi, ktorý spálil svoj román, je tiež odpustené, hoci mu nebolo dané svetlo, ale len pokoj, ktorý jeho trpiace srdce tak potrebovalo. Projekcia tohto problému je prezentovaná v moskovských epizódach. Dejovú líniu Wolanda a jeho družiny autor stavia nielen ako protiklad k línii Yeshua. Woland pôsobí ako sudca v skorumpovanom svete moskovských kritikov a spisovateľov, ochotne pripravený uloviť každého, na koho sa zhora ukáže. Wolandove obete sú tí, ktorí si zaslúžia trest. Nie sú to len literárni díleri. Sú to darební správcovia a celý byrokratický systém, ktorý sa stal dominantnou silou, skrývajúc sa za demagógiu o diktatúre proletariátu. Autor sa k Wolandovým nohsledom a čiastočne aj k sebe samému správa blahosklonne a ironicky, čím ukazuje, že on a jeho družina nie sú až takí hrozní v porovnaní s tým, čo robia tí pri moci alebo tí, ktorých moc povzbudzuje. Woland umelcovi rozumie a dokonca sa ho snaží chrániť. Aký je však zmysel zásahu? zlí duchovia v ľudských záležitostiach? V záujme spravodlivosti a potrestania vinníkov? Faktom je, že neexistuje nikto, kto by obnovil morálne štandardy života: nikto sa o to nestará, v skutočnosti neexistuje žiadna sila, ktorá by bojovala so zlom. To, čo sa deje v Moskve počas pôsobenia románu, možno právom nazvať peklom. Preto je prirodzené, že sa v nej objaví Woland a jeho družina. Neprirodzenosť moskovskej morálky nespočíva len v tom, že v hlavnom meste dominujú byrokrati, podvodníci a gauneri, v spisovateľskej komunite je podporovaná priemernosť, existuje celá korporácia literárnych kritikov, ktorí očierňujú talentované knihy a ich tvorcov. A mladí, neskúsení, niekedy neznalí ľudia sú poverení (!) písaním prác na určitú tému, podobne ako Berlioz objednal ateistickú báseň pre Ivana Bezdomného. Potom samotný básnik, rovnako ako jeho ďalší bratia v dielni, priznávajú, že písali úplne priemerné veci. Ale Ivan Bezdomny mal šťastie: stretol sa a spriatelil sa s Majstrom, hoci v „dome smútku“ - v psychiatrickej liečebni, z ktorej Majster už nemohol odísť. Teraz s použitím nového materiálu - moskovského života Majstra - vyvstáva problém človeka a moci, umelca a moci. A situácia sa príliš nelíši od toho, čo bolo pred dvetisíc rokmi. Šéfovia spisovateľov sa Majstrovho románu báli, pretože sa spoznali v Pontskom Pilátovi, pochopili zámer umelca a videli v ňom nebezpečenstvo. Preto je Majstrov osud taký smutný. A opäť, teraz na základe materiálu moskovských epizód, je vyriešený problém slobody a neslobody umelca, umelca a autorít, lojality a zrady, zodpovednosti a odplaty.
35. Historický a spoločenský priestor v románe M. Bulgakova „Majster a Margarita“.
1) Michail Afanasjevič Bulgakov (1891 - 1940)
2) Komplexné vzťahy s modernou a Stalinom. Vodca si bol vedomý B. geniality, a tak mu zachránil život, no nedal mu slobodu.
3) Bolo povolené uviesť iba 1 hru (osobne Stalin) - „Dni Turbínov“
4) Okres "M. a M." napísaný v rokoch 1929 až 1940, ale vydaný v rokoch 1966-67. Čas napísania románu sa historicky kryje s najťažším terorom (apogeum – 1937), keď štát diktoval nielen činy, ale aj myšlienky. Bulgavok text automaticky cenzuroval. Všetko je zašifrované, tvrdé útoky sú zničené.
5) Hlavnou myšlienkou okresu je večná opozícia morálneho a tvorivého asketizmu voči silám zla, stelesnená v dvoch časových plánoch; v groteskne zobrazenej modernej dobe (pomocou mytologických obrazov) a evanjeliových scén.
6) 2 časové vrstvy: Jeruzalem (Yershalaim) - začiatok nášho letopočtu a Moskva 30. rokov.
7) Takmer každý hrdina románu (Mosk.plast) má svoj vlastný prototyp. Majster je niekedy porovnávaný s Gorkým a Woland so Stalinom. Vysvetľuje sa to takto: Majster, podobne ako Gorkij, nakoniec vstúpil do služieb satanského systému Woland-Stalin.
8) Veľa narážok na predstaviteľov literárneho prostredia. (Margaritou nenávideným kritikom Latunským je O. Litovský, predseda Hlavného repertoáru - divadelná cenzúra.) Literárne prostredie je autorovi známe, sám trpel a nebol publikovaný. MASSOLIT nie je nikde presne dešifrovaný, je len naznačené, že ide o jednu z literárnych asociácií. Toto je paródia na RAPP, MAPP atď. Ponúkajú sa aj takéto možnosti - masová sovietska literatúra. Alebo dokonca LIT je ako kameň, ale všetko spolu je „masa ako kameň“. (Závery o postoji B. k literatúre, spisovateľom, združeniam a čitateľovi)
9) Pod názvom je označená dedina Peredelkino, ktorú v roku 1935 Stalin daroval spisovateľom na výstavbu spisovateľských chatiek. Perelygino.
10) RAPP (niekde píšu, že MAPP) sa nachádzal v Herzenovom dome. (Tverskoy Boulevard, ak má niekto záujem). Bulgakov nahradil Herzena Gribojedovom, kde má reštauráciu.
11) Byrokratický systém: aké sú požiadavky Likhodeeva z Jalty na potvrdenie jeho identity?
12) Peňažné transakcie: menové špekulácie (predseda bytového družstva Bosoy „ukrýva“ menu vo ventilácii - menové transakcie sú v ZSSR zakázané), chamtivosť: biele chervonety padajú na verejnosť vo Variety (mimochodom, mali toto farba do roku 1937, kedy menová reforma - pomoc pri stanovení dátumu).
13) Technika výpovede v ZSSR. Najmä v tejto dobe. Wolandova družina takto zastavuje bosú nohu a vydáva sa za nájomníka iného bytu.
14) Podpísať totalitný režim: nežiaduce osoby a disidenti boli posielaní do psychiatrických liečební, ktoré boli v podstate väznicami. V Bulgakovovej knihe idú tam: majster, Ivan bezdomovec, Bosý (klinika profesora Stravinského).
15) Satanov ples bol napísaný na základe dojmov z recepcie u amerického veľvyslanca, kam bol Bulgakov raz pozvaný spolu s politickou, vojenskou a literárnou elitou.
16) Takmer celá Moskva bola preštudovaná, všetky (alebo takmer všetky) miesta v románe korelujú so skutočnými. Len na patriarchovej nejazdila električka.
17) Novinová kampaň proti Majstrovi je prenasledovaním Bulgakova po vydaní jeho hier „Dni Turbínov“, „Beh“, „Zoykin byt“ a románu „ Biela garda„Zasiahneme bulgakovizmus!“ bol názov článku v novinách „Pracovná Moskva“. Kritik Lavrovič navrhuje „Zasiahnite Pilatčinu“ po tom, čo Majster zverejnil úryvky z románu o Pontskom Pilátovi. (!!! On nie je jediný spisovateľ, ktorý bol prenasledovaný Rozvinúť tému) Gorkij zomrel v Gorki pri Moskve, Majster - pri Moskve na Stravinského klinike (bod 17 je možné preskočiť ďalej, len ak máte veľký záujem))) V románe nastala tma po tom, čo smrť Majstra (pred tým, než našiel mier, zatmenie bolo 19. júna 1936 – deň po Gorkého smrti dal Azazello Majstrovi falernianske víno tsekuba Takmer rovnaké meno dostalo aj jedno z Gorkého duchovných detí – TSEKUBU (Ústredná komisia). za zlepšenie života vedcov). Majster vyzerá ako Gogoľ – oholený, tmavovlasý, s ostrý nos a úzkostné oči. Pre túto podobnosť sa Majster v románe objavuje po prvý raz bez brady, čo je narážkou na Gogoľovo upálenie druhého dielu Mŕtvych duší.
18) Línia NKVD je vo filmovom spracovaní prehnaná, v románe - veľmi jemne: v rozhovore s Wolandom Bezdomny navrhuje poslať Kanta do Soloviek.
19) Bulgakov bol reportér, poznal jazyk ulice: v dvornom slangu slovo „Annushka“ znamenalo „smrť“ a „vziať na Annushku“ znamenalo „zastrašiť hrozbou smrti“.
20) Moskovčania: Wolandov záver – ľudia sú ako ľudia, milujú peniaze, ľahkomyseľní, len bytová otázka zničil ich.
21) Idiocia (ale v podstate to tak bolo) - v románe začali vyhladzovať čierne mačky. A vo všeobecnosti" Kultivovaní ľudia zaujala hľadisko vyšetrovania.“ Toto je ideológia.
22) Závery o význame historickej a sociálnej vrstvy v románe. Šifrovanie (a jeho potreba z historických dôvodov). Tenký obrázok. Irónia. Satira.
Esej na tému: M.A. Bulgakov „Majster a Margarita“
Posledná strana bola prečítaná. Knihu som odložila, no už dlho som spolu s hlavnými hrdinami v záhone. Až časom mi dochádza pochopenie hlbokého zmyslu diela a jeho jednotlivých detailov. Wolandova spoločnosť premieňa celú inštitúciu na zbor bez toho, aby ohrozila podnikanie. Tieto satirické filmy obsahujú vážne obvinenie sovietskej byrokracie z bezcitnosti a klamstva. Epizódy, ktoré sú na prvý pohľad vtipné, sa pri premyslenejšom čítaní stávajú desivými. Humor postupne ustupuje groteske. Zámer autora je jasný: ukázať skazenosť a absurdnosť spoločenského systému. V záujme dosiahnutia harmónie vo svete sú hriešne a božské zjednotené. V epizóde stretnutia Leviho Matthewa a Wolanda je dokázaný hlboký a neoddeliteľný vzťah dobra a zla, nemožnosť ich existencie oddelene od seba: „... čo by robilo tvoje dobro, keby zlo neexistovalo a ako by vyzerali záležitosti zeme, keby jej tiene zmizli?
Prednáška č.3
Uhol pohľadu autor v románe
M.A. Bulgakovov „Majster a Margarita“: metódy na jeho identifikáciu
1 Určenie pozície autora je operácia, ktorá sa v mnohom podobá na určenie problematiky diela. IN literárny text Zriedkavo nájdeme priame formulácie (odôvodňujúce poznámky, autorove úvahy): literatúra častejšie hovorí obrazným ako logickým jazykom. Prevedením svojej vízie obsahu diela do logických vzorcov musia filológovia poskytnúť dôkazy v prospech skutočnosti, že daný text umožňuje navrhovanú interpretáciu. Čím je text zložitejší, tým viac faktorov musí výskumník vziať do úvahy pri formulovaní toho, čo sa bežne nazýva (s určitou mierou konvencie) „pozícia autora“. A čím viac rôznorodých výkladov sa v takýchto prípadoch objavuje vo vedeckej literatúre.
„Majster a Margarita“ je dielo, ktoré nebolo ani približne „vyriešené“ serióznym filologickým výskumom. Uznávajú to aj samotní filológovia, ktorí študujú posledný román M.A. Bulgakov. Existujú dôvody pochybovať o tom, že objektívne úplné pochopenie tohto románu je vo všeobecnosti dosiahnuteľné. Po prvé, umeleckú stavbu, ktorú bežne považujeme za konečný text, autor nedokončil: Bulgakov zomrel bez dokončenia zamýšľaných úprav. Po druhé, práve v tejto úprave (ako správne podotýka diakon Andrej Kuraev) bol pravdepodobne prvok autocenzúry, ktorý neobjasnil, ale naopak zatemnil pozíciu autora. Po tretie, bolestivá depresia posledných mesiacov jeho života ovplyvnila aj zmeny, ktoré Bulgakov urobil v najdôležitejších záverečných scénach románu.
Text „Majster a Margarita“, ktorým sa teraz zaoberáme, však stále vyzerá ako dostatočne harmonický umelecký celok na to, aby sme sa aspoň pokúsili sformulovať jeho problematiku a dokonca aj niektoré autorove „odpovede“ na otázky. pózoval v románe. Je nepravdepodobné, že sa riešenia, ktoré navrhujeme, stanú konečnými. Ešte dôležitejšie je, že sa ich budeme snažiť získať spolu s našimi študentmi, pričom budeme prísne dodržiavať vedecké princípy analýzy textu. To je podľa nášho názoru oveľa užitočnejšie, ako len „prezentovať“ jeden z existujúcich (a nie úplne overených) konceptov – dokonca aj ten, ktorý navrhujú zostavovatelia školských učebníc. Stredoškoláci navyše tento román zvyčajne vnímajú ako niečo hlboko osobné a nesúhlasia s prijatím približných interpretácií iných ľudí.
2 Pred začatím práce s románom dostanú školáci nezvyčajnú úlohu: urobiť zoznam toho, čo sa v ňom zdalo nepochopiteľné. Táto práca má tendenciu brať vážne a my sa dokážeme zamerať na problémy, ktoré našich študentov skutočne zaujímajú. V podstate sa zhodujú s tými, o ktorých sa hádajú seriózni filológovia, no sú aj také, ktoré si vyžadujú jednoduchý komentár alebo presnejšiu znalosť textu.
Po zozbieraní hárkov otázok ich môžeme okamžite triediť. Na jednoduché otázky budú deti samé odpovedať hneď, zložité otázky budeme zapisovať na tabuľu a do zošitov. Formulácie sa z roka na rok menia, ale podstata hlavných otázok zostáva rovnaká:
Je naozaj pravda, že vo svete stvorenom Bulgakovom vládne Woland a niet Boha? (Možnosť: Veril Bulgakov v Boha alebo iba v diabla?)
Prečo sú Yeshua a Matthew Levi popisovaní ako takí slabí a zraniteľní, bez krásy a veľkosti?
Prečo Ješua hovorí, že všetci ľudia sú dobrí? (Inak: prečo namiesto skutočnej evanjeliovej kázne hovorí Ješua o ľudskej láskavosti? Je možné stotožniť Ješuu s Kristom?)
Prečo vyzerajú zlí duchovia tak roztomilo? (Inými slovami: verí Bulgakov, že zlí duchovia sú schopní konať dobro?)
Prečo Woland ušetril Margaritu a splnil jej požiadavku? Koniec koncov, nestáli na ceremoniáli s ostatnými hrdinami, ktorých jeho gang používal?
Bolo to, čo je opísané v kapitolách Yershalaim, vynájdené Majstrom alebo uhádnuté? (Inými slovami: je to román alebo realita - v systéme Bulgakovovho plánu?)
Prečo si Majster nezaslúžil svetlo, ale pokoj? A koho je toto verdikt: jeho vlastný, vymyslený hrdina, alebo skutočný Boh?
Prečo je zbabelosť najhoršia neresť? (A čo s tým má spoločné Pontský Pilát?)
Naozaj sa Ivanuška Bezdomný stal magisterským študentom?
Povedzme hneď: dĺžka článku nám nedovolí dotknúť sa všetkých týchto otázok (hoci práca na hodinách je najčastejšie štruktúrovaná ako postupné hľadanie odpovedí). Uvažujme o tých z nich, na ktoré odpovede dáva priama analýza textu.
Pred prechodom na takúto prácu je potrebné objasniť súvislosti (ako si pamätáme, akási ODZ, ktorá odsekáva zjavne nesprávne rozhodnutia). Životopisný kontext nám umožňuje tvrdiť: román „Majster a Margarita“ nemožno považovať za nasmerovaný „proti Bohu“. To je v rozpore so zámerom autora. Kniha sa začala návštevou redakcie časopisu „Ateista“, ktorá Bulgakova pobúrila do hĺbky duše a pokračovala modlitbou: „Pomôž, Pane, dokončite román! Bulgakov pracoval na tejto práci tak dlho, ako mohol, prekonával bolesť a zúfalstvo a v delíriu sa opýtal: „Kto ma vezme? Vezmú ma?...“ Ako sa domnieva V. Losev, „v mysli spisovateľa sa možno vynorila bolestivá otázka: kto si ho vezme po pozemskom živote, ktorá „mimozemská agentúra“ - Woland alebo Yeshua? Musíme okamžite varovať študentov: tento román s najväčšou pravdepodobnosťou „chráni“ Boha pred protináboženskou propagandou, hoci sám autor nebol „cirkevnou“ osobou a nevyznačoval sa bezhriešnym a spravodlivým životom.
3 K prvej z vyššie uvedených otázok ( kto vládne svetu?) odpoveď možno nájsť bez použitia zložitých výpočtov: je napísaná v románe „čistým textom“. Sú tam scény, ktoré ukazujú skutočnú rovnováhu síl. Najvýraznejšie z nich je, keď Azazello, ktorý vyviedol duše Majstra a Margarity z pivnice, videl, ako vystrašená kuchárka zdvihla ruku na znak kríža a zakričala: „Odrežem si ruku! Okrem toho, bez ohľadu na to, v akom štýle je Yeshua Ha-Nozri zobrazený, je to on, kto určuje osud Majstra, a nie Woland. Posledný (a najdôležitejší) detail sa týka umeleckého času: udalosti v oboch románoch (ako „Moskva“ aj „Yershalaim“) sa odohrávajú na Strastnaji a končia sa v noci pred zmŕtvychvstaním. V sobotu Woland a jeho družina opustia Moskvu, potom sa vrhnú do čiernej priepasti a zmiznú.
Z toho vyplýva jediný možný záver: vo svete, kde sa román odohráva, skutočne existuje princ temnoty aj vzkriesený Kristus Boh (a nielen popravený potulný filozof). Zjavná je len prítomnosť Wolanda a prítomnosť Krista je sotva rozpoznateľná – aj keď Jeho moc je väčšia. Takže v románe je viditeľný diabol A neviditeľný Bože, oveľa mocnejšie ako sily zla (hoci sa to snažia všetkými možnými spôsobmi poprieť a demonštrovať svoju obrovskú silu a moc).
Vyššie diskutovaná otázka úzko súvisí s ďalšou - asi prečo Woland poctivo splnil Margaritinu požiadavku, zatiaľ čo všetci ostatní ľudia, ktorí s ním tak či onak „kolaborovali“, boli uvrhnutí do veľkých problémov. Niektorí čitatelia majú dojem, že Woland pomáha Majstrovi a Margarite len zo súcitu s ich láskou a utrpením. Takpovediac z láskavosti duše, alebo z túžby po spravodlivosti. Láskavosť je však pre túto postavu nezvyčajná a milosrdenstvo je pre neho úplne nechutné - sám o tom po plese hovorí. (Nie je to on, kto je „zodpovedný“ za spravodlivosť v tomto svete – to sa spomína v scéne posledného Pilátovho procesu.)
Woland sa v románe dvakrát zmieňuje o milosrdenstve (prvýkrát - na relácii Variety Show), ale Bulgakov by nezopakoval bezvýznamný detail. Prvýkrát, keď verejnosť požadovala odpustenie Georgesovi z Bengálska a vrátenie jeho hlavy, Woland hovorí: „...no... a milosrdenstvo im niekedy zaklope na srdcia... obyčajní ľudia...“ Druhýkrát je to zrejmá skúška pre Margaritu: po plese si nečakane pýta nie Majstra, ale Fridu, jedinú „hosťku“ na plese, ktorá je zaťažená jej zločinom. Margarita popiera svoju milosť a odvoláva sa na hrdosť (vlastnosť pre Wolanda, ktorá je pochopiteľná a príjemná). A napriek tomu so svojou malou silou odpúšťa - a potom Woland splní jej požiadavku a nevyhodí ju zo „zlého bytu“ - utopiť sa.
Táto epizóda obsahuje skrytú reminiscenciu – citát z kázne na vrchu, text najznámejšieho pre každého kresťana: „Blahoslavení milosrdní, lebo oni dostanú milosrdenstvo“ (Matúš 5:7). Po omilostení Fridy Margarita opúšťa Wolandovu jurisdikciu – to je všetko, pretože Slovo Božie je neodvolateľný a záväzný zákon pre každého. Skontrolujme tento záver - položme si otázku: existuje medzi hrdinami románu, ktorým sa venuje nečakane veľká pozornosť, ešte nejaká umelecká potreba, aby sa Frida objavila? Vraj nie. No, zapamätajme si túto „odpoveď“: milosrdenstvo, milosrdenstvo je silnejšie ako Woland. Všimnime si tiež, že tento záver nie je v rozpore ani s našou prvou „odpoveďou“ (Boh existuje vo svete a je silnejší ako diabol), ani s tým, čo vieme o plánoch autora z histórie vzniku románu.
4 Ak chcete získať odpovede na ďalšie otázky, musíte sa bližšie pozrieť na štruktúru románu. Začnime tým, že vás požiadame, aby ste sa zamysleli a zdôvodnili svoju odpoveď na otázku: koľko svetov je prezentovaných v románe?(A ďalej: Existuje medzi nimi súvislosť a ako sa prejavuje?)
Niekedy žiaci chápu túto otázku po svojom a hádajú sa o koľko dejových línií v románe. Zvyčajne vidia tri hlavné zápletky: historické („Yershalaim“), satirické (Woland a sovietska Moskva), lyrické (línia Majstra a Margarity). Toto je vhodná cesta pre formálny filologický výskum (každá línia má svoje vlastné tradície a ich kombinácia robí román jedinečným originálnym). Hľadáme však odpovede na otázky týkajúce sa postavenia autora, a preto tieto výskumy necháme bokom a vrátime sa k otázke konkrétne o „svetoch“. Zvyčajne sú najprv pomenované iba dva autonómne svety: Moskva a Yershalaim. Toto nie je veľmi presná odpoveď, ale teraz s ňou súhlasme a pouvažujme nad tým, čo tieto svety spája.
Oba prípady opisujú udalosti Veľkého týždňa.
V oboch prípadoch dochádza k tragédii, ktorej príčinou sú ľudské neresti: chamtivosť, závisť, zrada, zbabelosť...
V oboch prípadoch je obeťou človek, ktorý sa snažil priniesť do tohto sveta posolstvo dobra.
O druhom - trochu podrobnejšie. Zvyčajne si každý všimne odvážne porovnanie: Ješua Majster. Podľa nášho názoru nie je dôvod považovať to za rúhanie: „zápletka“ evanjelia sa vzťahuje na akúkoľvek éru a na každého človeka. Každý, kto nasleduje Krista, má „zaručený“ vlastný kríž a vlastnú bolesť zo stretnutia s nepravdami tohto sveta. Analógia, ktorú sme videli, umožňuje povedať, že osud čestný človek, najmä umelec, v totalitnom štáte nie je novinkou na tomto svete (téma je jasná a nebudeme sa ňou zaoberať).
Ak trieda v navrhovanom porovnaní nevidí iný význam, položíme niekoľko ďalších otázok. „Román o Pilátovi“ ukazuje prelomový bod v dejinách ľudstva: začiatok kresťanskej éry (keď každý dostal príležitosť vstúpiť do Božieho kráľovstva nasledovaním Krista a vynaložením dobrovoľného a mravného úsilia; pred r. vzkriesením Krista bolo toto Kráľovstvo ľuďom uzavreté) . Vyplýva z toho, že aj v Moskve vidíme istý kľúčový moment v dejinách ľudstva? A vo všeobecnosti, prečo Woland prišiel do Moskvy? A prečo práve do Moskvy?
Zapnuté posledná otázka Najjednoduchšia odpoveď je: v Moskve väčšina občanov (podľa Berlioza) vedome opustila vieru v Boha. (Spomeňte si na Wolandovu úžasnú reakciu: srdečne podáva Berliozovi ruku.) Diakon Andrej Kuraev verí, že zničenie Katedrály Krista Spasiteľa bolo pre Wolanda znamením, a toto je presvedčivá verzia. Ďalej nebude ťažké odpovedať na otázku: prečo prišiel diabol do Moskvy? Ak tu už nikto nepotrebuje Kráľovstvo Božie, znamená to, že knieža temnoty sa môže pokúsiť kraľovať namiesto Krista. Sväté miesto predsa nikdy nie je prázdne, bez ohľadu na to, čo o ňom Berlioz hovorí. Woland neprišiel na turné, skúšal vody. A horúci máj opísaný v románe by sa skutočne mohol stať „kľúčom“ aj „bodom obratu“ v histórii ľudstva. A prečo to neurobil, už vieme: v relácii Variety Moskovčania „prepadli skúške“ (keďže Woland ich tam v skutočnosti neprišiel pobaviť, ale skontrolovať ich pripravenosť na štart novej éry): ľudia sa ukázali ako len ľudia, hriešni, ale milosrdní. Po zastavení popravy Bengalského (bola to šialené - ale je to poprava!) sa ukázalo, že podobne ako neskôr Margarita, sú do značnej miery mimo Wolandovej kontroly. Zostali mu represálie voči „ malí démoni Moskovský život a na Veľkú noc bol nútený ísť domov, ako sa to už mnohokrát stalo. A lopta sa ukázala byť jednoducho „tradičnou“.
Toto porovnanie nám ukazuje Bulgakovov pôvodný plán (v prvých vydaniach nebol ani Majster, ani Margarita - iba bezbožná Moskva, kde sa objavil Woland, a Yershalaim, do ktorého prišiel Ješua Ha-Nozri, všemožne degradovaný v zobrazení „ čierny mág“ na úroveň obyčajného, slabý človek). Zmyslom tohto „posolstva“ je varovať, aké dôsledky bude mať bezbožnosť vštepovaná na úrovni štátu.
5 Pokračujúc v rozhovore o „svetoch“ v románe, pozrime sa bližšie na systém obrazov. Už dlho sa uvádza, že v románe je akési „zmnoženie“ hrdinov vykonávajúcich rovnakú funkciu – ale v rozdielne svety. Táto vlastnosť románu je viditeľná najmä na portrétoch tých, ktorí si nárokujú na najvyššiu moc. Nie je to len Pilát Pontský, kto nosí plášť, je obklopený sprievodom a hovorí po latinsky. V moskovských kapitolách sa Woland a profesor Stravinskij hlásia k úlohe vládcu, ktorého podobnosť s Pilátom napadá Ivana Bezdomného. Aký význam dal autor tejto podobnosti?
Pred zodpovedaním tejto otázky má zmysel sa opýtať inak: Je moskovský „svet“ homogénny? Alebo sú v ňom nejaké samostatné malé svety?Študenti zvyčajne identifikujú niekoľko autonómnych „životných priestorov“:
Moskva Massolita, sovietska byrokracia; čisto satiricky zobrazená moskovská pseudointeligentná „chátra“, nepriateľská voči Majstrovi;
Moskva Majstra a Margarity, ich lyrický priestor, „oplotený“ v sovietskej Moskve;
Byt č. 50 je priestor obývaný zlými duchmi;
Klinika profesora Stravinského je útočiskom pre šialencov.
Pilát vládne v Yershalaime; v byte č. 50 - Woland; na klinike pre duševne chorých – profesor, ktorý sa tak veľmi podobá na Piláta. A kto vládne v Moskve, kde žije Majster aj jeho nepriatelia?
Ide o ďalšieho neviditeľného hrdinu románu, ktorého nespomínanú prítomnosť v tomto diele výskumníci tiež opakovane zaznamenali. Moskve vládne Stalin, ktorému sa Bulgakov (v šialenej nádeji) chystal „predložiť“ svoj román, aby získal povolenie na vydanie, o ktorého už raz požiadal, do zúfalstva dohnaný priamym prenasledovaním, z rozmaru ktorého Moskva Umelecké divadlo naďalej hrávalo „Dni Turbínov“ – akéhosi silného osobného patróna autora. Táto neviditeľná postava získava zaujímavé tvary vďaka porovnávaniu s inými mocnými tohto sveta. Stalin je porovnateľný s Wolandom – ako obrovské zlo, ktoré si predstavuje, že je vládcom, ešte nie sveta, ale určite krajiny – istotne bez svedomia, ani zľutovania, nepriateľského voči Bohu. Je tiež porovnateľný so Stravinským – nerozdeleným vládcom nad šialencami zavretými v blázinci (veľmi expresívna metafora). A čo je najdôležitejšie, je porovnateľný s Pontským Pilátom – pozemským vládcom s obrovskou mocou a zároveň s človekom, ktorý stojí pred morálnou voľbou. Pilát sa bál zastať prenasledovaných, aby sa nestal obeťou politickej výpovede, ktorou sa mu vyhrážal veľkňaz Kaifáš (a Pilát mal dôvod báť sa cisára Tibéria), a urobil nenapraviteľnú chybu, ktorú je odsúdený ľutovať nie na zemi, ale vo večnosti.
Je Bulgakovov román nejakým spôsobom apelom na Stalina ako človeka, ktorý bol schopný trpieť aj výčitkami svedomia? Teraz sa nám táto predstava zdá príliš naivná. Spomeňme si však na román: Ješua Ha-Nozri predsa dosiahol Piláta – a to vyzerá umelecky presvedčivo. Existuje aj iná verzia: Bulgakov lichotil Stalinovi tým, že vykresľoval zlých duchov ako „pekných“, pretože týmto spôsobom chcel dosiahnuť vydanie svojho diela. Autor sa vraj dohodol so svedomím, oslavoval neľudskú silu a tým podporil „stranícku líniu“... Ale ak áno, potom je samotný zmysel takejto publikácie spochybnený. A v každom prípade je načase, aby sme prišli na to, čo „posolstvo“, ktoré chce Majster aj Bulgakov odovzdať čitateľom?
6 Dostali sme sa k sérii otázok súvisiacich s obrazom Ješuu, jeho porovnaním s obrazom Majstra, s ich spoločným prorockým poslaním.
Začnime tým, čo najviac šokuje náboženských čitateľov: Prečo je Ješua taký slabý, bezmocný, ponížený, osamelý?Žiadna veľkosť, žiadna krása, žiadna kráľovská hodnosť... Teológov pobúri niečo iné: Prečo namiesto skutočnej evanjeliovej kázne tento potulný podvodník (typický „inteligentný slaboch“) opakuje to, čo Kristus nikdy nepovedal: „Všetci ľudia sú dobrí“?
Vo svojej práci (serióznej a kompetentnej) diakon Andrej Kuraev nazýva kapitoly Yershalaim „rúhačskými“. A o niečo ďalej vysvetľuje význam takéhoto obrazu: v Majstrovom románe sú udalosti zobrazené z pohľadu Piláta (hrdého Rimana a pohana) a končia pred zmŕtvychvstaním. Pilát pred sebou nevidel Boha, ale jednoducho človeka a z jeho hrdého rímskeho pohľadu tento Muž vyzeral asi takto. „Toto bol „obraz“ Krista, takto sa zdal zástupu. A z tohto pohľadu je Bulgakovov román geniálny: ukazuje viditeľnú, vonkajšiu stránku veľkej udalosti – príchodu Krista Spasiteľa na Zem, odhaľuje škandalóznosť evanjelia, pretože naozaj potrebujete mať úžasný dar Milosť, vykonať skutočný čin viery, aby v tomto zaprášenom Tulákovi bez diplomu vyššie rabínske vzdelanie bolo možné identifikovať Stvoriteľa vesmíru.“ Možno to Bulgakov (Majster?) prehnal v „ponižujúcich“ detailoch (tie však z nejakého dôvodu nepoškodzujú jednoduché sympatie čitateľa k tomuto hrdinovi), ale pozrime sa na text.
- Má Ješua nejakú skutočnú moc a autoritu?- Napodiv, áno. Uskutočňuje zázrak uzdravenia (tak jednoducho a nenápadne, ako sa diali všetky zázraky evanjelia). A Pilátovi hovorí doslova to isté, čo mu bolo povedané v skutočnom evanjeliu: ty (hegemón) nemáš žiadnu moc nad životom a smrťou – je moja. Nebeský Otec(Ján 18:36). Zdá sa však, že potulný filozof sa veľmi snaží vyzerať len ako slabý človek.
- Prečo je dôležité, aby všetci traja – Ješua Ha-Notsri, Majster, Bulgakov – boli vnímaní ako hrdina obyčajný človek? Alebo sa môžete spýtať inak: je román o Pilátovi Pontskom a jeho zvláštnom vzťahu s mužom zatknutým na základe politickej výpovede adresovanej iba Stalinovi?- Odpoveď je zrejmá: samozrejme, že nie. Román je adresovaný tým istým „uvedomeným ateistom“, ktorí u nás žili v 30. rokoch (inak by stálo za to hľadať publikáciu?).
-Je román o láske k Bohu?- Nie. Hovoríme o láske k človeku (hoci – ak sa riadite logikou Svätého písma – sú to veľmi úzko súvisiace veci: „milovať Boha“ a „milovať blížneho svojho“). Oh prísne medziľudské vzťahy.
- Prečo Majster tak zdôrazňuje, že ide o román o Pontskom Pilátovi?- Áno, pretože je to Pilátova morálna voľba, ktorá je jeho hlavnou témou (ako by to malo byť v románe).
-Medzi čím si musí Pilát vybrať?- Medzi politickou lojalitou k Caesarovi (a s tým všetkým pozemským požehnaním) a svedomím, ako aj tou veľmi „jednoduchou“ láskou k blížnemu.
- Bol takýto román relevantný v 30. rokoch dvadsiateho storočia?- A ako... Koľko zla sa za tie roky napáchalo rukami tých naj obyčajných ľudí a mnohí z nich mohli byť v hĺbke duše „dobrí“, ale báli sa, že si to prinesú na seba strašný hnevštátov.
- Hovorí sa o tom niečo v románe?- Áno: zbabelosť je „najstrašnejšia neresť“.
Sme teda presvedčení, že román je o morálnej voľbe a čisto ľudských vzťahoch. Mnohí z Bulgakovových súčasníkov mohli čeliť takejto voľbe každý deň.
7 Teraz o druhej strane románu, ktorá tiež vyvolala búrlivé diskusie: Prečo vyzerajú zlí duchovia tak roztomilo? A naozaj „večne chce zlo a vždy robí dobro“ (pozri epigraf k románu)?
Posledné tvrdenie sa zhoduje s veľmi rozšíreným názorom, že dobro a zlo (ako svetlo a tieň) sú dva neoddeliteľné aspekty bytia (alebo Absolútna – v terminológii autorov okultných doktrín). A často sa to pripisuje Bulgakovovi a najčastejšie autorom metodologického vývoja. Poďme si to ujasniť.
- Kto v románe vyjadruje tento názor?- Woland v spore s Levi Matvey. Woland sa ospravedlňuje trestaním zla, ale dobrom prenecháva niečo ako Tolstého nevzdorovanie zlu násilím. Ale brať túto postavu za slovo je riskantné – pozrime sa na veci.
-Kto boli obete Wolanda a jeho družiny?- Stručne povedané, sú to hriešnici, ktorí si „kúpili“ sľuby démonov alebo jednoducho odmietli ochranu Boha (existuje veľa príkladov, samotní chlapci ich radi poskytnú).
- Je tu niečo nové v porovnaní s tradičnou predstavou o osude hriešnikov?- Očividne nie. Je to úplne tradičný obraz, možno až na jednu vec: autor aj čitatelia zaobchádzajú s démonským posmechom obetí s veľkou dávkou pochlebovania a takmer bez súcitu. A keď Woland vyhlási, že robí dobrý skutok – trestá zlo, z nejakého dôvodu s ním všetci súhlasia. Musíme zistiť prečo?
Aby sme to urobili, vráťme sa k porovnaniu „svetov“. Aké epizódy moskovského života zodpovedajú „životu a zvykom“ bytu č. 50?- So „životom a zvykmi“ Massolitu. Obzvlášť zreteľné sú ozveny medzi večerou „u Griboyedova“ a plesom u Satana (je tiež ľahké uviesť príklady).
- Čo majú Wolandovi „hostia“ spoločné s privilegovanou moskovskou verejnosťou?- Zamerajte sa na čisto pozemské záujmy (peniaze, chata, byt, jedlo, zábava, záležitosti...)
- Aký je medzi nimi rozdiel?- Wolandov svet vyzerá vo svojom opojení pozemskými statkami „úprimnejšie“ a umeleckejšie. Svet Moskvy je úbohý a chudobný. (Pamätajte na radu, ktorú Woland dáva barmanovi o tom, ako prežiť zvyšok svojho života.)
- Je Woland skutočne pripravený „poskytnúť“ ľudstvu pozemské šťastie?- Nepotrebuje to (len si spomeňte na nahé dámy) a okrem toho je podvodník. „Šťastie“, ktoré ponúka, je ilúzia, tieň, popol, papieriky namiesto peňazí atď.
- Aký význam dáva Bulgakov tomuto prirovnaniu?- Pravdepodobne satirické: stále to nie je v prospech Moskvy. Sovietski občania boli zbavení duchovného bohatstva, zlákali ich prísľubmi o pozemskom komunistickom raji, no za materiálne výhody dostali občania biedny, biedny život. To, že sa gazdiná Natasha rozhodla stať sa čarodejnicou, znie ako rozsudok smrti Sovietsky život a nie ako odsúdenie Natashe.
- Aký je vzťah medzi zlými duchmi a sovietskych úradov? - Woland a jeho tím nad sebou neuznávajú žiadnu autoritu: tí, ktorí ich prišli zatknúť, sa napríklad vysmievali do sýtosti. Práve tieto scény zrejme robia Bulgakovových démonov v očiach našich čitateľov obzvlášť sympatickými. No, toto je veľmi silný (hoci riskantný v každom zmysle) satirický ťah.
8 Veľa kontroverzií vyvoláva aj hodnotenie hlavných postáv. Pokúsme sa pochopiť autorov postoj k Majstrovi a Margarite pokračovaním nášho porovnávania „svetov“.
- Majú Majster a Margarita niečo spoločné s Moskvou literárnych kruhov?
- Študenti s prekvapením zistia, že existuje. Sú to úplne „pozemskí“ ľudia s pozemskou (a hriešnou) láskou, so schopnosťou oceniť krásne a drahé veci (najmä pre hrdinku), s túžbou po pozemských odmenách - sláve - po talente a zručnosti.
-Čo ich odlišuje od vodcov Massolitu?- Že sú čestní a „skutoční“: Majster je skutočne talentovaný (na rozdiel od iných „spisovateľov“), jeho román je skutočne významným „slovom“ adresovaným svedomiu spoločnosti (čím ruská klasická literatúra vždy bola), a Margarita je najviac V skutočnosti ho miluje, hoci táto láska je „nezákonná“, ale autor stále neodsudzuje svoju hrdinku. A je pripravená vzdať sa všetkých svojich požehnaní kvôli svojej láske.
- Vníma vonkajší svet tento rozdiel?- Svet si všimne Majstra, keď predstavuje svoj román (Margarita zostáva v tieni) a napadne ho - pre jeho talent aj pre zmysel jeho práce. V podstate sa ukázalo, že Majster je pre nich cudzinec.
Skúsme teraz porovnať postavy so svetom „románu Yershalaim“. Už sme hovorili o analógii Majstra Ješuu. Má Margarita v tomto svete svojho dvojníka?- Stáva sa, že na hodine vymenuje aj dvoch (a niekedy aj troch) dvojníkov. Najzrejmejšou odpoveďou je Matthew Levi. Obaja vo svojej láske a oddanosti idú do priamej vzbury proti Bohu. Lévi Matúš sa rúha, aby „zmenšil“ Boží hnev na seba a na Ješuu, a tak ukončil jeho utrpenie. A Margarita uzavrie dohodu s Wolandom.
- Prečo za to netrpia trestom?- Aj pre čitateľa, ktorý nepozná zodpovedajúci evanjeliový text (Mt 10,39) o tom, ako si niekto, kto ho zničí, môže zachrániť dušu, je stále jasné: nemožno ho odsúdiť za nezištnú lásku.
- Dá sa láska Margarity a Leviho Matthewa nazvať vznešenou a ideálnou?- Nie, napodiv. Bulgakov kreslí veľmi dobre ľudské vášne. Obaja hrdinovia sa snažia nielen zachrániť svojho milovaného, ale nemajú odpor k pomste.
Pilát sa chce tiež pomstiť - to ho nečakane zblíži s Levi Matthewom a Margaritou. Všetci sa ešte od Ješuu nič nenaučili, ich oddanosť je čiastočná a takmer slepá (niekedy sa to prirovnáva k Bangovej oddanosti Pilátovi, najmä pokiaľ ide o posmrtný život; pes sa tak ukáže ako Margaritin tretí „dvojník“ ).
Bulgakov teda ukázal Majstra aj Margaritu ako úplne pozemských ľudí, hriešnych a slabých, ale milujúcich, čestných, živých, čo ich odlišuje od moskovských antihrdinov, rovnako ako výčitky svedomia odlišujú Piláta od ostatných účastníkov udalostí.
-Sú v románe „vyšší“ hrdinovia?- Zvyčajne volajú Yeshua a Levi Matthew (len oni sú niekde „v oblasti svetla“). Sú ľahostajní k pozemským pokušeniam. Toto je obzvlášť viditeľné na obrázku Matthewa Leviho. Študenti si ľahko zapamätajú detaily, ktoré sú pravdepodobne narážkou. Je známe, že v prvých storočiach kresťanstva civilizovaní pohania pohŕdavo nazývali kresťanských kazateľov „špinavými“ - pre ich ľahostajnosť k vonkajšej kráse. Majster, ktorý prežil zatknutie, a Ivanuška Bezdomný, ktorý bol šokovaný udalosťami u patriarchu, sa stávajú rovnako zvláštnymi a „neslušnými“... Pre nich je to však skôr znak zlomenosti ako asketického nezáujmu voči všetko pozemské.
9 A napokon otázka Majstrovho posmrtného osudu. Nemáme možnosť analyzovať najzložitejší problém „autorstva“ v rámci románu (kto presne – Woland alebo Majster – vlastní „román o Pilátovi“; kto v konečnom dôsledku odsudzuje Majstra – jeho hrdina, potulný filozof, resp. ten, ktorý je prítomný v románe bez mena, ktorého Pilát bol na konci prepustený autoritou - atď.). Práve v týchto otázkach (napriek množstvu verzií) je nepravdepodobné, že by nám neúplnosť diela niekedy umožnila získať konečné a jednoznačné odpovede.
Čitateľov zvyčajne najviac zaujíma iná otázka: prečo si Majster nezaslúžil svetlo, ale pokoj? Aj o tom je viacero verzií. Niektorí veria, že Majster si nezaslúžil svetlo, pretože sa zriekol svojho prorockého románu (E.B. Skorospelova). Iní mu vyčítajú spoluprácu s Wolandom, hoci poznamenávajú, že to nebol výsledok vedomej voľby (A. Kuraev). Iní si všímajú jeho extrémnu duchovnú prázdnotu, neschopnosť vyjsť ku svetlu. Štvrtý jednoducho hovorí o kvalite „pokoja“, ktorý čaká na Majstra v Margaritinej spoločnosti (a veľmi málo si ho váži).
Odvážme sa hádať o tejto „vete“ a o tom, ako je koniec románu všeobecne štruktúrovaný. V tomto diele, ako sme už povedali, sú vedľa „viditeľných“ postáv „neviditeľné“ a nepomenované, no zároveň sú tie najskutočnejšie. Tento text berú za hranice hry, ktorou literatúra vždy do istej miery je, do života samotného. Okrem dvoch, o ktorých sa už diskutovalo, existuje ešte tretí - skutočný autor túto knihu. Ak vezmeme do úvahy túto skutočnosť, zrkadlový koniec románu bude vyzerať takto: Majster napísal svoj román, predložil ho Wolandovi (akýsi pozemský patrón), ale Ješua Ha-Nozri ho odsúdil a Majster dostal osud, v ktorý veril a o ktorom sníval (možno si spomenúť aj na to, čo povedal Woland o posmrtnom osude hlavy baróna Meigela) – mier.
Skutočný autor napísal román, chcel ho predložiť Stalinovi (chápal, o akú postavu ide), ale veľmi dobre vedel, že v každom prípade predloží svoje dielo inému sudcovi a tomuto súdu sa nevyhne („Budú zober ma?.. Kto ma vezme?“) . Keďže Majster v románe je prakticky alter ego autora, Bulgakov ho (sám seba) nemohol označiť za hodného svetla. Len som prosil o milosť a aspoň pokoj. A predsa sa mu podarilo prehovoriť o svojej túžbe po svete.
Posledné tvrdenie môžete otestovať tak, že si položíte otázku: Je v románe táto túžba po svete (po Bohu)?- Jedzte. Zobrazuje sa v opakujúcom sa sne, ktorý sa sníva najprv Pilátovi a potom Ivanuške. Čitateľ má prvýkrát silnú túžbu pripojiť sa k podivnej chôdzi Piláta a Ha-Nozriho pozdĺž mesačného lúča. Nasleduje prepustenie Piláta, ale Majster sa nepripája k hrdinom - ide do svojho „pokoja“. Bez ohľadu na to, čo hovorí Woland („načo sa hnať po stopách toho, čo už skončilo?“ – ale Majster si nemôže odpustiť...), román sa skutočne končí tým istým snom a rovnakou túžbou, túžbou duše niekde za hranicami viditeľnej existencie, kam podivný filozof vezme Piláta. Je to tajná ašpirácia a nespokojnosť duše, ktorá je najviac posledné slovo román.
Je tiež dôležité, že Ivan Bezdomný vidí tento posledný sen. O tomto hrdinovi sa tiež vedie búrlivá diskusia: niektorí veria, že sa skutočne stal žiakom Majstra a „prijal svetlo“ (ako to bolo v prvých verziách románu), iní veria, že jeho rýchla vedecká kariéra svedčí proti ho. Povedzme si jedno: na postavu s takýmto folklórnym menom (a zodpovedajúcou rolou) je sotva správne aplikovať čisto realistické štandardy.
Tento sen je napísaný tak, aby pôsobil klamlivo a „nedokázal nič“. Už len to, že Pilát a Ha-Nozri kráčajú spolu lunárny lúč, symbolický. Pravda v kresťanstve poetickú tradíciu symbolizuje slnko (a Slnko pravdy je jedným z najznámejších obrazné opisy Kristus), Mesiac je klamné a zlé svietidlo. A vzkriesenie Ješuu nastáva iba vo sne, a nie v skutočnosti... Vedeli sme však už skôr: román sa končí v predvečer zmŕtvychvstania a neprekračuje túto zásadne dôležitú hranicu ani jednou čiarou. A bolo by zvláštne písať o tomto najväčšom triumfe v krajine, ktorá ešte musela toľko trpieť, kým bola duchovne vzkriesená.
Používa techniku satiry. Autor ukazuje gaunerov a ničomníkov všetkých ráz. Po revolúcii Sovietska spoločnosť sa ocitla v duchovnej a kultúrnej izolácii. Podľa vedúcich predstaviteľov štátu mali vysoké myšlienky rýchlo prevychovať ľudí, urobiť z nich čestných a pravdivých budovateľov „novej spoločnosti“. Prostriedky masmédií chválené pracovné výkony Sovietsky ľud, ich oddanosť strane a ľuďom. Ideálny „sovietsky muž“ však existoval iba na papieri, v správach a sloganoch. V skutočnosti ľudia žili v neustálom strachu a netolerancii úradov voči názorom iných. Celé vrstvy boli zavrhnuté, aby chválili boľševizmus svetových dejín, bohatú ruštinu vystriedalo prázdne politické tlachanie.
Woland prichádza do Moskvy, aby skontroloval, či sa ľudia naozaj zmenili tak, ako o tom píšu v novinách. Dobrodružstvá Wolanda a jeho družiny v Moskve umožnili spisovateľovi ukázať nedokonalosť ľudská spoločnosť, oddeľte pravdu od lží. Woland začína popieraním existencie Boha a diabla v sovietskom štáte. Militantní ateisti Berlioz a Ivan Bezdomný vyzerajú v rozhovore s Wolandom ako úbohí ignoranti a ich nevera je jednoducho smiešna. Také známe spoločenské a ľudské neresti ako chamtivosť a úplatkárstvo nezmizli. Predseda domového výboru Nikanor Ivanovič Bosoy berie úplatky, barman varieté a riaditeľ reštaurácie Gribojedovho domu Archibald Archibaldovič si privyrábajú krádežami v práci. Bulgakov sa vysmieva oportunizmu a závisti, ktorá vládne medzi spisovateľmi, morálnej nečistote Likhodeeva a Sempleyarova. Opis „prázdneho miesta“ namiesto vodcu Prokhora Petroviča pripomína mestského guvernéra Organčika z „Histórie mesta“ od M. E. Saltykova-Shchedrina.
Bulgakovova satira preniká do moskovských epizód románu, no autorova verzia je veselá, nie zlomyseľná. Zdá sa, že Bulgakov naznačuje, ako možno prekonať neresť. Autor je nemilosrdný len k eštebákom, zbabelcom, zradcom, udavačom ako napr. literárnych kritikov, Aloisy Mogarych, barón Maigel.
Pred čitateľom sa zrazu objaví neznáma Annushka, „suchá žena s plechovkou a taškou v rukách“. Táto epizodická postava, vpísaná v záhadné udalosti, odohrávajúci sa v byte č.50 na Sadovej ulici, prerastá do expresívny obraz. Každá postava vytvorená Bulgakovom nadobúda silný zovšeobecňujúci účinok. Annushka každého sleduje, o každom všetko vie. Vždy pripravená kradnúť a nehanebne klamať, je odporná vo svojej patologickej chamtivosti. V očiach sa jej blýska „absolútne vlčí oheň“, keď na schodoch nájde Wolandovu podkovu, posiatu drahými kameňmi. Hlavou jej preblesknú možnosti ďalšieho konania: „Môjmu synovcovi? Alebo ho rozrezať na kúsky... Môžete vyberať kamienky... A jeden kamienok za druhým: jeden pre Petrovku, druhý pre Smolensky...“ Prichytená pri čine predstiera nevinnosť: „Tak toto je tvoja podkova? A pozerám, leží v obrúsku... Naschvál som to upratal, aby to nikto nezdvihol, inak by si si zapamätal ich meno!“
toto "jednoduché" sovietska žena prekvapí vyšetrovateľov konštatovaním, že sa dobre vyzná v diamantoch a chervonetoch. Spisovateľ, ktorý vytvoril typ z postavy, zdôraznil: v krajine existuje légia takýchto Annushkov.
Satirik Bulgakov vie najviac vidieť zlo a ukázať jeho prejav rôzne formy, vzbudzovať voči nemu hnev a znechutenie. Bulgakovova satira, ktorá má podľa K. Simonova podobu „zúrivej grotesky“, je spôsobom popierania škaredého v živote, ako aj formou afirmácie. univerzálne ľudské hodnoty. Smiech má v Bulgakovovom románe očistný charakter.
Najpopulárnejší román v Rusku „Majster a Margarita“ od Michaila Bulgakova je prezentovaný vo Fotografickom múzeu „Metenkov House“ vo formáte fotografie Tajomstvo, fotografická fantázia, ako keby hrdinovia románu boli práve tu alebo mohli byť. ... Aj pre tých, ktorí nepoznajú pôvodný zdroj, bude Zaujímavou skúsenosťou prísť do kontaktu s veľkým románom prostredníctvom fotografických obrazov zašlých čias, ktoré zanechali stopu na jednej strane „sladký staré časy“ a na druhej strane šialenstvo každodenného života, ktoré sa zoči-voči „zlému géniovi“ zmenilo na strach.
Moskvu 30. rokov na výstave reprezentujú diela vynikajúcich fotografov tej doby ako Boris IGNATOVIČ, Alexander GRINBERG, Arkadij SHAIKHET, Emmanuel EVZERIKHIN, Mark MARKOV-GRINBERG a Michail PRECHNER zo zbierky Zväzu fotografických umelcov r. Rusko. Každý z nich zaujíma dôstojné miesto v histórii ruskej kultúry.
Bulgakovova Moskva je zvláštne mesto, dobre živené, kruté, utápajúce sa v pôžitkoch a „ľahkej zábave“. Jeho symbolickými priestormi sú reštaurácia a estrádne divadlo, jeho hrdinami sú sovietska byrokracia, stranícki spisovatelia, konformisti a sympatizanti. Bulgakov nešetrí farbami pri opise kulinárskych pôžitkov dostupných v reštaurácii Archibalda Archibaldoviča je nemilosrdný voči ľuďom zaslepeným spotrebiteľským hnevom na „relácii čiernej mágie“. Cenou za blaho je atmosféra závisti, podozrievania, odsudzovania a strachu usadeného v dušiach, ktorý vypukne pri kontakte s „orgánmi“.
Bolo by nesprávne hľadať ilustrácie k románu na fotografiách alebo sa pokúšať uhádnuť postavy. Je dôležitejšie pochopiť, ako sa éra vyjadruje prostredníctvom literatúry a fotografie. Fotografie, rovnako ako v románe, ukazujú rovnaké črty moskovského života: kúzlo minulej éry, prosperita v každodennom živote, pohostinnosť. Tu sú fotografie so začiernenými tvárami, ktoré sa v priestoroch múzeí objavujú len zriedka, no práve ony, zašifrované časom alebo románopiscom, pôsobia ako akýsi kód pre stav spoločnosti, odhaľujúce pokrytectvo ideológie a vznášajúci sa strach. nad krajinou.
Akcia románu "Majster a Margarita" sa odohráva nielen v skutočnom svete, ale aj fantasy svet, „piata dimenzia“ vytvorená spisovateľovou fantáziou. Túto vrstvu románu na výstave zastupujú diela sverdlovského fotografa 70. rokov Evgenyho Malakhina, známeho skôr pod pseudonymom STARÝ MUŽ BUKASHKIN. Pre posledné roky umelec sa stal kultovou postavou jekaterinburskej umeleckej scény, jeho diela sú vystavené v hlavných mestách aj v zahraničí, na univerzite vzniklo múzeum, výskumníci študujú rôzne aspekty jeho kreativita. Ale predtým, ako sa Evgeniy Malakhin stal naivným umelcom Old Man BuKashkin, pracoval s fotografiou, a to unikátnou technikou: nafilmované negatívy doslova vyváral a z roztavenej emulzie získaval zaujímavé efekty.
Fotografie Evgenyho Malakhina sú v mnohých ohľadoch blízke svetu románu „Majster a Margarita“. Spája ich fantazmagória, akútna groteska, dotýkajúca sa tém života a smrti. Fotografa, podobne ako Michaila Bulgakova, zaujali a zaujali obrazy Krista a diabla. Ale napriek tomu, že väčšina Malakhinových hrdinov je neskutočná, HLAVNOU MYŠLIENKOU VÝSTAVY JE VŠETKO DOBYVAJÚCA SILA LÁSKY. „Kto ti povedal, že na svete nie je pravá, verná, večná láska? "Nasleduj ma, môj čitateľ, a len ma nasleduj, a ja ti ukážem takú lásku!" - týmito slovami Bulgakov predostrel príbeh Majstra a Margarita bola pre neho hlavným a jediným ospravedlnením života.
Fotografie starého muža BuKashkina (E. Malakhin) - zo súkromnej zbierky E. Polentsa.
Fotografia avatara - Alexander Grinberg/PhotoUnion, 30. roky 20. storočia