szovjet irodalom

Vaszilij Makarovics Shukshin

Életrajz

SUKSIN, VASILJ MAKAROVICS (1929−1974), orosz prózaíró, drámaíró, filmrendező, filmszínész. 1929. július 25-én született Srostki faluban, a Bijszki körzetben, Altáj területén. parasztcsalád. Kamaszkorától kolhozban dolgozott szülőföldjén, majd ben a termelésben Közép-Oroszország. 1949-1952 között a haditengerészetnél szolgált. Hazatérése után egy esti iskola igazgatójaként dolgozott Srostki faluban. 1954-ben a VGIK rendező szakára került, Romm M. műhelyében tanult. Tanulmányai alatt Shukshin osztálytársai és barátai a jövő híres rendezői voltak - A. Tarkovszkij, A. Mihalkov-Koncsalovszkij stb. Diákként kezdett filmekben játszani, majd az intézet elvégzése után saját forgatókönyvei alapján filmeket készített. Az Egy fickó él című film 1964-ben megkapta a Velencei Nemzetközi Filmfesztivál legmagasabb kitüntetését - a Szent Arany Oroszlánt. Mark." Shukshin filmjei Fiad és bátyád, Hívj a fényes távolba, Furcsa emberek, Kályhapadok nagy sikert arattak. A Kalina Krasznaja című filmet Shukshin az azonos című, 1973-ban írt filmtörténet alapján forgatta. Shukshin operatőri érdemeit díjazták. Vasziljev testvérek, Szovjetunió Állami Díja, Lenin-díj(posztumusz).

Shukshin filmjeinek hősei leggyakrabban falusiak voltak, akik különböző okok miatt a városba kerültek. A falusi ember témája, aki kiszakadt megszokott környezetéből, és nem talált új támaszt az életben, Shukshin történeteinek egyik fő témája lett. A Vörös Kalina című filmtörténetben tragikus hangot kap: az életvesztéssel kapcsolatos irányelvek megtörik a főszereplő, az egykori tolvaj és rab Jegor Prokudin sorsát, és halálba vezetik.

1958-ban jelent meg Shukshin első története a Smena folyóiratban, 1963-ban pedig első prózagyűjteménye, a Rural Residents. Shukshin életében megjelentek az Ott, távol (1968), Országok (1970), Karakterek (1973), Beszélgetések tiszta hold alatt (1974) című történeteiből is. A kiadásra előkészített My Brother című gyűjtemény a szerző halála után, 1975-ben jelent meg. Összesen 125 történetet írt Shukshin élete során.

Shukshin történetei, amelyek tematikusan a „falusi prózához” kapcsolódnak, abban különböztek a fő áramlattól, hogy a szerző figyelme nem annyira az alapokra összpontosult. néperkölcs, mennyire a nehéz pszichológiai helyzeteken, amelyekbe a hősök kerültek. A város egyszerre vonzotta Shukshin hősét a kulturális élet központjaként, és taszította az egyén sorsa iránti közömbösségével. Shukshin ezt a helyzetet személyes drámaként érezte. „Szóval negyvenéves koromra kiderült számomra – írta –, hogy nem vagyok teljesen városi, és már nem vidéki. Borzasztóan kényelmetlen helyzet. Nem is két szék között, hanem inkább így: egyik lábbal a parton, másikkal a csónakban. És lehetetlen nem úszni, és úszni is félelmetes..."

Ez a bonyolult pszichológiai helyzet határozta meg Shukshin hőseinek szokatlan viselkedését, akiket "a " furcsa emberek", "szerencsétlen emberek." Az „excentrikus” név (az azonos nevű, 1967-es történeten alapuló) gyökeret vert az olvasók és a kritikusok fejében. A „különcök” azok a történetek főszereplője, amelyeket Shukshin gyűjtött össze egyik legjobb gyűjteményébe, a Karakterekbe. Minden szereplőt név- és vezetéknév szerint neveznek el – a szerző úgy tűnik, hogy hangsúlyozni kívánja abszolút hitelességüket az életben. A „Freak” - Kolya Skalkin, aki tintát fröcskölt főnöke öltönyére (Zéró-nulla egész), Spiridon Rastorguev, aki megpróbálja elnyerni valaki más feleségének (Suraz) szerelmét stb. - nem okozzák a szerző elítélését. Az önkifejezés képtelenségében, egy külsőleg vicces lázadásban közönséges ember Shukshin látta az értelmetlen valóság és a kultúra hiánya miatt eltorzított spirituális tartalmat, azoknak az embereknek a kétségbeesését, akik nem tudják, hogyan tudnak ellenállni a mindennapi haragnak és agresszivitásnak. Pontosan így jelenik meg az Obida Sashka Ermolaev történet hőse. Ugyanakkor Shukshin nem idealizálta karaktereit. A Srezal című történetben a falusi demagóg, Gleb Kapustint mutatta meg, aki örömét leli abban, hogy egy hülye kijelentéssel sikerül „arra csattannia” az okos falusiak orrára. Az ellenállást nem tanúsító Makar Zherebcov, az azonos nevű történet hőse a hét folyamán „sok millió ember megértésével” kedvességre és türelemre tanította a falusiakat, hétvégenként pedig arra buzdította őket, hogy játsszanak piszkos trükköket mindenkivel. másrészt azzal magyarázza viselkedését, hogy élete célja az volt, hogy „nagyszabású tanácsokat adjon”. A modern orosz irodalomban Shukshin történetei egyediek maradtak művészi jelenség- eredeti képalkotás és a maga egyszerűségében élénk, természetes stílus. A Lyubavina (1965) című regényben Shukshin egy nagy család történetét mutatta be, amely szorosan összefonódott Oroszország 20. századi történelmével. - különösen a polgárháború idején. Mindkét történet tele volt olyan drámai ütközésekkel, hogy a regény második részének megjelentetése csak a peresztrojka idején, 1987-ben vált lehetségessé. Sztyepan Razinról szóló regényének filmadaptációját sem sikerült adaptálnia Sztyepan Razinról, akit átadni jöttem. te szabadság (1971). Shukshin a Volgograd régióbeli Kletskaya faluban halt meg. 1974. október 2

Vaszilij Makarovics Shukshin paraszti családban született 1929. július 25-én Srostki faluban, Altáj tartományban. Gyermekkora óta Shukshinnek dolgoznia kellett. Eleinte faluja kolhozában, majd hamarosan Közép-Oroszországban a termelésben dolgozott.

1949-1952 között a haditengerészetnél szolgált. Szolgálatából szülőföldjére visszatérve 1952-től egy esti iskola igazgatójaként dolgozott falujában.

1954-ben a rendező szakra ment tanulni. Shukshin még diákévei alatt filmekben szerepelt, felső évében pedig már forgatókönyvekből forgatott. saját kompozíció. Még a korai filmjeiben is nagy siker a nézők között.

1964-ben az „Egy ilyen srác él” című filmje megkapta a „Szentországi Arany Oroszlán” díjat. Mark" - a Velencei Nemzetközi Fesztivál legmagasabb díja.

Tehetségét számos kitüntetésben részesítették: a róla elnevezett díjat. Vasziljev Testvérek, Szovjetunió Állami Díjat, és posztumusz Lenin-díjat kapott.

Hősei falubeliek voltak, akik valamilyen oknál fogva a városba kerültek. Úgy vélte, „nem teljesen városi, de már nem is vidéki”. Hőseit „furcsa” vagy „szerencsétlen” embereknek nevezte, a kritikusok és a nézők pedig „furcsának” nevezték őket.

Vaszilij Makarovics Shukshin 1929. július 25-én született Srostki faluban, Altáj tartományban, paraszti családban. Miután 1943-ban befejezte a hétéves iskolát, a leendő igazgató belépett a biyski autótechnikai iskolába. 2,5 év után Vaszilij Makarovics abbahagyja tanulmányait, és kollektív gazdaságban kezd dolgozni. 1946-ban elhagyta szülőfaluját, és szerelőként dolgozott a Kalugai Turbinagyárban, majd a Vlagyimir Traktorgyárban.

Shukshint 1949 óta besorozzák a haditengerészethez. Ekkor az író megalkotja első történeteit, és megosztja azokat kollégáival. 1953-ban Shukshint tartalékba helyezték gyomorfekély miatt. Vaszilij Makarovics visszatér szülőfalujába, Srostkiba, külsősként letette az érettségi bizonyítványát, és orosz nyelvtanári állást kap egy helyi iskolában.

Kreatív tevékenység

1954-ben Shukshin belépett a VGIK-be a rendező osztályra. Vaszilij Makarovics 1956-ban játszotta első kis szerepét S. Gerasimov „Csendes Don” című filmjében. 1958-ban Shukshin kapott főszerep a „Két Fedora” című filmben. Ugyanebben az évben az író „Ketten a kocsin” című története először a „Smena” folyóiratban jelent meg.

1963 óta Vaszilij Shukshin, akinek életrajza különböző szakmákban változatos volt, a Gyermek- és Ifjúsági Központi Bizottság igazgatójaként dolgozik. Hamarosan az „Új Világ” magazin megjelentette a „Cool Driver”, „Grinka Malyugin” történeteket és az író első könyvét „Village Residents”.

1964-ben elkészült Shukshin első teljes filmje, a „There Lives Such a Guy”, amelyben L. Kuravlev szerepelt.

Utolsó munkák

Annak ellenére, hogy Vaszilij Makarovics nagyon szenvedett gyomorfekélytől, a színész elfogadja S. Bondarchuk felkérését, hogy szerepeljen egy új filmben. A „Harcoltak a szülőföldért” című film forgatása során, 1974. október 2-án Vaszilij Shukshin meghalt. A rendezőt a moszkvai Novodevicsy temetőben temették el.

Magánélet

Rövid életrajza során Shukshin háromszor házasodott meg. 1955-ben házasodtak össze első feleségükkel, a falubeli társával, Maria Shumskaya-val. 1963-ban Shukshin feleségül vette Victoria Sofronovát, A. Sofronov író lányát. Egy lányuk született, Ekaterina.

1964-ben Vaszilij Makarovics feleségül vette Lydia Alexandrovát (Chashchina). Ugyanebben az évben a férfi találkozott Lydia Fedoseevával. Shukshin sokáig nem tudta eldönteni, melyik nővel maradjon, de végül Fedosejevát választotta. Két lányuk született - Maria és Olga.

Kronológiai táblázat

Egyéb életrajzi lehetőségek

• Shukshin apját lelőtték a kollektivizálás során, amikor a fiú mindössze 5 éves volt.
• Az első feleség nem akart válni Vaszilij Makarovicstól, ezért ahhoz, hogy másodszor is férjhez menjen, el kellett veszítenie az útlevelét.
• Ahhoz, hogy Shukshin beléphessen a moszkvai VGIK-be, anyjának el kellett adnia a család akkori legnagyobb vagyonát - egy tehenet.
• Shukshin munkásságának jellegzetes vonása a kritikusok szerint a vidéki és városi élet színeinek kontrasztja.

Vaszilij Shukshin kreativitása

Shukshin falusiként kezdte alkotói pályafutását, bár később áttért az egyetemes emberi természetű problémák elé. Altajban született, Srostki faluban, számos szakot váltott, 1955-től 1960-ig a VGIK rendező szakán tanult, és Mikhail Romm szemináriumán tanult. Shukshin osztálytársa Andrej Tarkovszkij volt, aki, mint az idő megmutatta, a század második felének legjelentősebb orosz filmrendezője volt. Ugyanebbe az ismeretségi körbe tartozott a fiatal Vlagyimir Viszockij is. A szemináriumon a kommunikáció és az órák sokat adtak Shukshinnak a személyes és kreatív növekedés. Rendezőként, színészként és regényíróként is kitűnt (1959-től).

Íróként Shukshin köztes helyet foglal el a vidéki és városi próza képviselői között, mivel műveinek hősei vidékiek és városlakók (általában az első generációban). Az írót nem a szovjet, hanem az orosz nemzeti karakter érdekli, de ennek megértésében tendenciózusabb, mint a falusiak, és nem mindig értékeli pozitívan. A nemzeti sokkal változatosabb kifejezést kap Shukshin nyelven. (A pochvenniknek ugyanaz az embertípusa.)

A „Falulakók” (1963), „Ott” (1968), „Kályhák és padok” (1973) gyűjtemények - ezekben Shukshin fényes galériát hozott létre. eredeti karakterek Orosz emberek, kortársaik. A kritikusok gyakran és nagyon helyesen hasonlítják össze történeteit Csehov „Tartékos történeteivel”. Valójában a korai Csehov hagyományai nagyon fontosak Shukshin számára, és a következő tulajdonságokban nyilvánulnak meg:

pontosan az a személy, aki mind a korai Csehovban, mind a Shukshinben közeli felvételt kap;

mindkettőt a vázlat műfaja és az ebben a jelenetben rejlő lakonizmus jellemzi;

Nagy szerepe van a peripeteiának, vagyis az események váratlan megfordításának.

A humor is összefügg velük. Csehovot és Shuksint az általuk újraalkotott karakterek sokfélesége hozza össze. Shukshinben Csehovhoz képest nagyobb jelentősége van a párbeszédnek, ami a mozi hatásában is megmutatkozik. Shukshin szereplői modern szókincset és a modern köznyelv kifejezéseit használják. Bennük a klasszikusoknál nagyobb mértékben mutatkozik meg a köznép elem. Shukshin jellemzi a nemzeti típusokat, figyelembe véve a szovjet körülmények között átélt átalakulást. Neki is vannak újak embertípusok, amivel Csehov történeteiben nem találkozunk. A Shukshin stílus egyedülálló eredetisége megnyilvánul. De Csehovhoz hasonlóan Shukshin realista, és arra törekszik, hogy feltétel nélkül kövesse az élet igazságát.

Shukshin közvetlen intertextuális kapcsolatba kerül Csehovval a „Lépj szélesebbre, mester” című történetben: a modern Ionych típusa, degeneráló értelmiségi. Főszereplő a történet egy 24 éves egyetemet végzett, fiatal orvos, Solodovnikov. A faluba küldték dolgozni (az akkori évek általános mintája). Fiatal, jóképű, intelligens, ambiciózus, nagy életterveket, és Solodovnikov úgy véli, hogy sokat fog elérni. Vissza akar térni Moszkvába, beiratkozik a posztgraduális iskolába, és negyvenéves korára megvédi doktori disszertációját. Shukshin azonban hangsúlyozza, ezek csak a fiatalkori hangulatok, mert a faluban Szolodovnyikov unatkozik, nem lát érdekes eseteket a falusi gyakorlatban. Ezért minden este csatlakozik a fiatalok társaságához, és minden reggel elkésik a munkából, és útközben alszik a nap közepéig. Átkozja magát, új életet akar kezdeni, új tudást elsajátítani - de eljön az este, meghívják egy buliba, és akarathiányból beleegyezik. Szóval mindent szép szavak Solodovnikov műveit fiatalkori álmai sírköveként tartják számon.

Ezenkívül Shukshin kreatív párbeszédet folytat Gogollal, mint Khlestakov képének megalkotójával, és a hlesztakovizmus modern megtörését adja a „Mille bocsánat, hölgyem” című történetben. Határozott típuscsökkenés tapasztalható. A főszereplő részeg, hazug, a falu legértéktelenebb embere. Ugyanakkor nagyon szereti mesterségesen növelni az értékét. És mivel ez nehéz a faluban, a városlakók érkezését arra használja fel, hogy olyan meséket meséljen el, amelyekben úgy néz ki, mint egy hős és kiemelkedő személyiség. (Egy fontos küldetés, amit állítólag a német vonalak mögött a háború alatt hajtott végre, maga Hitler elleni kísérlet; ugyanakkor a narrátor dühbe gurul, hangjában őszinteség, úgy tűnik, belülről éli meg hazugságait .) Ránézve az emberek kételkednek: talán nem hazudik? Shukshin világossá teszi, hogy Bronkának legbelül megvan a maga ideálja, de egyre nő a szakadék az ideális és az ember valós helyzete között. Ennek a történetnek is vannak erős komikus pillanatai. Így Shukshin amellett érvel, hogy a múltból örökölt dolgokat a szovjet társadalom messze nem tudja legyőzni, amint azt a propaganda mutatja, és az ideális tulajdonságokkal rendelkező szovjet embert inkább csak papíron hozták létre.

Shukshint leginkább egy olyan személy érdekli, aki „az élet értelmét és ünnepét keresi”. típus hőst keres tartalmasabb életre, belső világa terének kitágítására törekszik. Egy ilyen karakter furcsának tűnik a körülötte lévő emberek számára, akiket a hülyeség gyötör, de a szerző mindig kedveli. A Profilban és teljes arccal sztori hőse, Ivan sofőr el akarja hagyni a falut, arra hivatkozva, hogy unja az életet, fáj a lelke, és több lehetőség van a városban. A szerző, ellentétben egy másik szereplővel, az öregemberrel, igazolja Ivánt, és megmutatja, hogy a hős az élet értelmét keresi, amit még nem talált meg. A „Mikroszkóp” történet is tájékoztató jellegű. A történet hőse, egy kolhoz ács, miután megtévesztette feleségét, vett egy teljesen felesleges dolgot - egy mikroszkópot. És egy teljesen új világ nyílt meg előtte - a mikroorganizmusok világa. Álma van, hogy elsajátítsa a mikrobák világát, és új gyógyszert találjon ki. Shukshin a hős oldalán áll, és nem a felesége, aki arra kényszerítette, hogy eladja a mikroszkópot, mivel a hős megpróbált magasabbra kerülni önmagánál.

A kereső hős típus egyik változata az autodidakta filozófus. Egy ilyen karakter megjelenik a „Simogatások a portréig” című történetsorozatban. Egyrészt a közjóért való törődésével vonzza az embereket, másrészt naiv ortodoxiájával taszítja, megnevetteti. A történet hőse, Knyazev „Az államról” értekezést ír, és folyamatosan az állam tökéletességére és rendjére gondol. Az államot emeletekre osztott piramishoz hasonlítja. Ha a következő emeleten mind a tíz ember normálisan dolgozna, minden rendben lenne. És tízből kettő dolgozik, túl kell dolgozniuk, és minden elromlik. A hős azt javasolja, hogy helyezzenek el „harangokat” az állami piramis minden szintjén, amely tájékoztatja a csúcsot arról, hogy ki dolgozik és ki nem. Knyazev nem érti, hogy a totalitárius rendszer továbbfejlesztett modelljét kínálja.

A didaktor típusa, olyan ember, aki másokat tanít. (A Szovjetunió a tanácsok országa: „mindenki ad tanácsot a másiknak”.) Duplán vicces, amikor egy autodidakta filozófus didaktorként és intellektuális végrehajtóként lép fel. A „Vágás” sztori hőse, Gleb Kapustin a megszerzett tudását arra használja fel, hogy megalázza azokat, akik nem ismerik. Ez a típus idegen Shukshintól. A történetet azzal a gondolattal zárja, hogy a falu hallgatott Glebre, de nem szerették.

Vaszilij Shukshin is kifejleszti kedvenc, „védjegy” típusú furcsaságát. Ezek olyan emberek, akik szokatlanul viselkednek, furcsa, abszurd cselekedeteket követnek el, de az „erkölcsi tehetség” hordozóiként viselkednek. A Shukshin hajtókar egyfajta igazságkereső hős, olyan ember, aki nem tud megbirkózni az igazságtalansággal, bár gyakran szenved tőle. Feltűnő példa erre a „The Resentment” című történet, amelyben a főszereplő prototípusa maga a szerző. Egy író számára a legfontosabb az ember erkölcsi oldala. Bár Shukshin nem kerüli el a valóság felkavaró jelenségeit, történetei fényes érzést hagynak maguk után, és arra kényszerítik az embert, hogy azonosuljon azokkal, akik kedvesek a szerző számára.

Shukshin maró szatirikus pozícióból beszél, a hatalommal való visszaélést, a nép és a nemzeti megcsúfolását jellemzi. Ez az „És reggel felébredtek” színházi szatirikus történetek és a „Harmadik kakasig” című mese megjelenéséhez vezetett. A színháznak szóló történet (a szerző maga határozta meg a műfajt) „A harmadik kakasig” Shukshin fő műve és a legjelentősebb. Az olvadás lecsengésével és a totalitárius tendenciák erősödésével a kritikai elv Shukshin művében felerősödik, és a nevezett tündérmesében eléri a maximumát. BAN BEN korai történetek Shukshin a valósághűen konkrét karakterábrázolás elvét követi, és in ebben az esetben groteszk realizmus hagyományára utal. S ha a történetekben a humor elemei, a kortársak bűneinek szelíd kigúnyolása dominált, akkor a „Harmadik kakasig” című történetben az irónia, a szarkazmus és a groteszk a domináns.

Az elbeszélés kreatívan fejleszti az orosz folklór és részben az irodalom motívumait. Alcím: „A Bolond Iván meséje, hogyan ment távoli vidékekre, hogy eszét szerezzen.” A műben szereplő összes kép kétféleképpen jelenik meg: egyrészt hagyományos aspektusában, amely a szereplők erkölcsi jellemzésének eszköze (ha a hőst Kígyó-Gorynych-nek hívják, akkor megértjük, hogy jó vagy gonosz), másrészt , mesefigurák modern kontextusba helyezték át és kortársaik vonásaival ruházták fel. Tehát Gorynych Shukshinben személyeskedik meg szovjet hatalom totalitárius hatalomként jellemezhető; A Baba Yaga az archetipikus vonásokat megőrizve a hatalom szolgáit szimbolizálja; Az ördögök a társadalom azon rétegeit személyesítik meg, amelyek számára semmi sem szent, akik lábbal tiporják a nemzeti értékeket és erősítik a romboló tendenciákat a társadalom életében. A bölcs a szovjet értelmiség konformista részét szimbolizálja, amely magasabb értékekben való részvételének benyomását keltve közvetve a kormányt szolgálja, vagy legalábbis jól kijön vele. Shukshin Nesmeyana hercegnője nem az összes szovjet fiatalt személyesíti meg, hanem annak azt a részét, akinek az élete teljesen üres és értelmetlen. Unatkoznak, megölik az időt és önmagukat. Végül a Bolond Iván az orosz népet jelképezi.

Gorynych arra is kényszeríti Ivant, hogy tánccal szórakoztassa. Iván örömtelenül táncol, és a Kígyónak ez nem tetszik: egy szovjet embernek nagy örömet kell színlelnie. – Miért nem úgy nézel ki, mint egy sólyom? Csak miután erkölcsileg összetörte Ivánt, a Kígyó engedi el. Iván megalázottan és erőtlenül halad tovább, és szinte mindenhol gonoszsággal, valótlansággal találkozik, különösen önmagával, Ivánnal kapcsolatban. Mellesleg széles körkép nyílik a szovjet társadalom életéről.

"Tudod, mit kell tenned?" - "Nem". - Nos, ülj le és gondolkodj. Shukshin mesés groteszkjével arra ösztönzi az olvasót, hogy gondolkodjon el azon, mi történik az országban. Shukshin felfedi a nemzetiségellenességet államrendszerés az erkölcstelensége. Csoda volt, hogy Shukshin története nyomtatásba került, hiszen a cenzúra elfogadta közönséges tündérmese. Eközben az „A harmadik kakasokig” című történetben Shukshin gyakorlatilag túllépett a hivatalos irodalom határain, és közelebb került a nem hivatalos, tiltott prózához.

Szeresd a könyvet, megkönnyíti az életedet, segít rendezni a gondolatok, érzések, események színes és viharos zűrzavarát, megtanít tisztelni az embereket és önmagadat, elméd és szíved a szeretet érzését inspirálja. a világért, az emberekért.

Maxim Gorkij

Vaszilij Shukshin alig több mint tíz évig írt, de utána olyan örökséget hagyott hátra, amelyet nem mindig hagynak hátra a hosszú kreatív utat bejárt írók.

Shukshin első történetei azokról az emberekről mesélnek, akikkel együtt nőtt fel, és akiket minden nap látott. Művei nagyon világosan tükrözik az emberekben bekövetkező különféle lelki és erkölcsi változásokat.

Shukshin realista, így regényeiben és elbeszéléseiben nincs helye a messzemenőkig. Sőt, minden karakter egy érdekes és mély személyiség, amelynek megvannak a maga különleges vonásai. A szerző minden történetben feszültségben tartja az olvasót, elgondolkodtatja a valóságról és bizonyos döntéseket hoz. Annak ellenére, hogy Shukshin első történeteinek hősei egyszerű emberek, mégis gyakran elmélkednek az élet értelméről és abban elfoglalt helyükről, csak egyszerűen, pátosz és nagyképű frázisok nélkül teszik ezt.

A szerző mindig pontosan igyekszik feltárni az olvasó számára lelki kép a hőseiket. Regényeiben azt mondja, hogy nem mindenkinek és nem mindig sikerül megtalálni az igazságot, de még annak keresése is alkalom arra, hogy jobban megismerje önmagad és feltárja a lelket. Shukshin összes hőse tudja, hogyan kell kritikusan értékelni magát, elemezni tetteit, és megpróbálja megérteni, hogyan kell úgy élni, hogy lelkiismerete mindig tiszta maradjon. Nagyon gyakran a főszereplők mentális összeomlást és súlyos stresszt tapasztalnak.

Shukshin műveiben sok a tragédia. Az író nagyon élesen reagált a társadalomban létező és létező emberi haragra, tudatlanságra, önkényre és büntetlenségre. Ezért igyekezett műveiben megmutatni, hogy az embernek a körülmények ellenére mindig embernek kell maradnia, különben egyszerűen elnyeli a sötétség.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Jó munka az oldalra">

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Közzétéve: http://www.allbest.ru/

Bevezetés

Vaszilij Makarovics Shukshin - orosz író, filmrendező, színész, Oroszország tiszteletbeli művésze (1969), 1929. július 25-én született Srostki faluban, Altájban, paraszti családban. Szülei ugyanarról a környékről származtak és társadalmi státusz egyéni parasztnak vagy középparasztnak számítottak. Amikor 1930-ban megkezdődött a teljes kollektivizálás, kénytelenek voltak belépni a kolhozba. A családfő, Makar Leontyevich Shukshin gépkezelőként kezdett dolgozni a cséplőgépeken, és megérdemelt tiszteletnek örvendett a faluban. Ez azonban nem mentette meg a jövőbeni elnyomástól: 1933-ban Makar Leontievichet letartóztatták.

16 éves korától V. Shukshin szülőházában, majd a termelésben dolgozott. 1946-ban Kaluga és Vladimir városába ment, ahol dolgozott különböző munkák- rakodó, szerelő...

1949-ben Shukshint besorozták a haditengerészethez, ahonnan később betegség miatt leszerelték. Visszatér szülőhazájába, Srostkiba, ahol tanárként, majd egy esti iskola igazgatójaként dolgozik. 1954-ben, 25 évesen beiratkozott a moszkvai Filmművészeti Intézetbe (VGIK) ugyanerre a tanfolyamra Andrej Tarkovszkij mellett Mihail Iljics Romm rendezői műhelyében. 1958-ban Shukshin először szerepelt filmekben. Ugyanebben az évben jelent meg első kiadványa - a „Kettő a kocsin” című történetet a „Smena” magazinban tették közzé. Az 1960-as évek elején. M. Shukshin sokat szerepel filmekben. Ugyanakkor kemény munka folyik azon történeteken, amelyek egyre gyakrabban jelennek meg a fővárosi magazinok oldalain. Megjelent az első mesegyűjtemény is, a „Falui emberek” (1963). Shukshin 1964-ben forgatta első játékfilmjét Játékfilm A Moszkvai és Velencei Nemzetközi Filmfesztiválon díjazott „Ott él egy srác”.

Több mint másfél évtizedes irodalmi tevékenysége során Shukshin öt történetet írt („Ott, távol”, „És reggel felébredtek”, „Nézetpont”, 1974; „Kalina Krasznaja”, 1973-1974; „Amíg a Harmadik kakasok, 1975), két történelmi regény („A Lyubavins”, 1965; „Azért jöttem, hogy szabadságot adjak”, 1971), az „Energikus emberek” című darab (1974), négy eredeti filmforgatókönyv („Ott él egy Ilyen srác”, „Kályhák és padok”, „Hívj a fényes távolságba”, „Testvérem”, mintegy száz történet („Karakterek”, „Országosok”) és újságírói cikkek, amelyek közül a leghíresebb a „Kérdés önmagához”, „Monológ a lépcsőn”, „Az erkölcs igazság”. Az utolsó történetÉs utolsó film Shukshina „Kalina Krasnaya” lett (1974). 1974. október 2-án halt meg S. Bondarchuk „Harcoltak a szülőföldért” című filmjének forgatása közben. Moszkvában temették el a Novogyevicsi temetőben.

Shukshin kreativitása

Ellentétek vannak V. Shukshin tehetségének természetének és a kapcsolódó elemzési és értékelési kritériumoknak a megértésében. Az igazi művészet mindig ellenáll a sémáknak, az egyenes ítéletnek és az eredetiség tudatlanságának. V. Shukshin munkája ellenállt minden olyan kísérletnek, amely megsemmisítette integritását és több műfaji egységét. Az olvasók és a nézők széles körű érdeklődése V. Shukshin munkássága iránt manapság sem lankad.

V. Shukshin munkásságának tanulmányozása nehéz feladat. V. Shukshin - író, színész, filmdrámaíró - művészete folyamatosan vitákat és tudományos vitákat szül, amelyeknek még koránt sincs vége. Az idő meghozza a saját módosításait, amelyek megkövetelik a meglévő vélemények pontosítását, kiegészítését vagy felülvizsgálatát. És ez nem csak kritikai keresés, dinamikus szemlélet és koncepcióváltás kérdése. Ezek a megbeszélések egy sor olyan fontos elméleti problémába vezetnek be bennünket, amelyek megoldásához V. Shukshin munkája teljes tartalmának (a nép és az egyén fogalma, a hős, az esztétikai ideál, a műfaji kérdések és a műfaji kérdések) alapos tanulmányozása szükséges. stílus).

Az 1960-as években, amikor az író első művei megjelentek az irodalmi folyóiratokban, a kritika sietett a „falusi” írók csoportjába sorolni. Ennek megvoltak az okai: Shukshin valóban szívesebben írt a faluról, történeteinek első gyűjteménye a „Vidéki lakosok” volt. Azonban a néprajzi jelek vidéki élet, a falusi emberek megjelenése, tájrajzok nem különösebben érdekelték az írót - ha mindez szóba került a történetekben, az csak mellékesen, futólag, mellékesen. Szinte nem volt benne a természet poetizálása, a szerző átgondolt kitérői, vagy a „harmónia” csodálata. népi élet- minden, amit az olvasók megszoktak V. I. Belov, V. P. Asztafjev, V. G. Raszputyin, E. I. Nosov műveiben.

Az író másra összpontosított: történetei életepizódok sorát, dramatizált jeleneteket mutattak be, amelyek könnyedségükkel, rövidségükkel („rövidebb, mint a veréb orra”) és a jóízű nevetés elemével külsőleg Csehov korai történeteit idézték. Shukshin szereplői a vidéki periféria lakói, alázatos emberek voltak, akik nem jutottak be a „népbe” – egyszóval azok, akik megjelenésükben és helyzetükben is teljesen megfeleltek a „kisember” típusának, amely a vidékről ismert. századi irodalom. Shukshin alakításában azonban minden szereplőnek megvolt a maga „kedve”, ellenállt a homogenizálásnak, sajátos létmódot mutatott be, vagy megszállottja volt egy-egy szokatlan ötletnek. Igor Dedkov kritikus a következőképpen ír erről: „Az emberi sokféleség, a létezés élő gazdagsága V. Shukshin számára mindenekelőtt az életvitel, az érzések sokféleségében, a méltóság és a saját méltóságának védelmében fejeződik ki. jogokat. A válasz egyedisége, a körülmények hívására és kihívásaira adott reakció egyedisége az író számára az élet elsődleges értékének tűnik, természetesen azzal a kiegészítéssel, hogy ez az egyediség nem erkölcstelen.” Shukshin egy egész galériát hozott létre emlékezetes karakterekből, amelyek egyesültek abban, hogy mindegyikük az orosz nyelv különböző oldalait mutatja be. nemzeti jelleg. Ez a karakter Shukshinben leggyakrabban az élet körülményeivel való drámai konfliktushelyzetben jelenik meg. Shukshinsky faluban élő és a szokásos, falusias monoton munkával elfoglalt hőse nem tud és nem is akar „nyomtalanul” eltűnni a vidéki életben. Szenvedélyesen szeretne elszakadni a hétköznapoktól, legalább egy időre, lelke nyaralásra vágyik, nyugtalan elméje a „legmagasabb” igazságot keresi. Könnyen észrevehető, hogy annak ellenére, hogy Shukshin „excentrikusai” külsőleg különböznek az orosz klasszikusok „magas” intellektuális hőseitől, ők, „vidéki lakosok”, szintén nem akarják az „otthoni körre” korlátozni az életüket, a fényes, jelentéssel teli élet álma is gyötri őket. Ezért húzódnak túl szülőföldjük határain, fantáziájukat olyan problémák foglalkoztatják, amelyek semmiképpen sem regionális léptékűek (a „Mikroszkóp” című történet hőse drága tárgyat szerez, abban a reményben, hogy megtalálja a harc módját mikrobák; a „Stubborn” sztori szereplője megépíti saját „perpetuum mobile”-jét). A Shukshin történeteire jellemző ütközés - a "városi" és a "vidéki" ütközése - nem annyira társadalmi ellentmondásokat tár fel, mint inkább az álmok és a valóság egymásnak ellentmondó kapcsolatát egy "kisember" életében. E kapcsolatok tanulmányozása képezi az író számos művének tartalmát.

A Shukshin által ábrázolt orosz férfi kutató ember, aki váratlan, furcsa kérdéseket tesz fel az életnek, szeret meglepődni és ámulatba ejteni. Nem szereti a hierarchiát - azt a hagyományos mindennapi „rangsort”, amely szerint vannak „híres” hősök és vannak „alázatos” munkások. Ennek a hierarchiának ellenállva Shukshin hőse meghatóan naiv lehet, mint a „Freak” című történetben, vagy hihetetlen feltaláló, mint a „Bocsánat, hölgyem! ”, vagy egy agresszív vitázó, mint a „Vágás” című történetben. Az olyan tulajdonságok, mint az engedelmesség és az alázat, ritkán jelennek meg Shukshin karaktereiben. Inkább ellenkezőleg: makacsság, önfejűség, a nyájas lét iránti ellenszenv és a desztillált józansággal szembeni ellenállás jellemzi őket. Nem tudnak úgy élni, hogy ne dugják ki a nyakukat.

A „Vágás” Shukshin egyik legélénkebb és legmélyebb története. Központi karakter A történetben Gleb Kapustinnak „tüzes szenvedélye” van, hogy „kivágja”, „feldúlja” azokat a falubeli embereket, akik sikereket értek el a városban. Gleb és a „jelölt” összecsapásának hátteréből az derül ki, hogy a faluba szabadságra érkezett ezredes nemrégiben vereséget szenvedett, aki nem emlékezett Moszkva főkormányzójának nevére 1812-ben. Ezúttal Kapustin áldozata egy filológus, akit Gleb kérdéseinek külső abszurditása megtéveszt, és képtelen megérteni a történések értelmét. Kapustin kérdései eleinte viccesnek tűnnek a vendég számára, de hamarosan minden komédia eltűnik: a jelölt számára ez egy igazi vizsga, később az összecsapás verbális párbajba fajul. A „nevetett”, „vigyorgott”, „nevetett” szavak gyakran megtalálhatók a történetben. A történetben szereplő nevetés azonban nem sok köze van a humorhoz: kifejezi a városlakó leereszkedését a faluban élő honfitársak „furcsaságaival” szemben, majd az agresszivitás megnyilvánulásává válik, feltárja a bosszúvágyat, a társadalmi bosszúvágyat, amely irányítja. Gleb elméje.

A vitázók különböző kulturális világokhoz, a társadalmi hierarchia különböző szintjeihez tartoznak. Személyes preferenciáitól és társadalmi tapasztalataitól függően az olvasók a történetet vagy mindennapi példázatként olvashatják arról, hogyan csalt ki egy „okos ember” egy „tanult úriembert”, vagy vázlatként arról, hogy „ kegyetlen erkölcsök” falusiak. Más szóval, vagy Gleb oldalára állhat, vagy együtt érezhet az ártatlan Konstantin Ivanoviccsal. A szerző azonban nem osztja sem az egyik, sem a másik álláspontot. Nem igazolja a szereplőket, de nem is ítéli el. Csak külsőleg közömbösen veszi észre szembenézésük körülményeit. Így például már a mesekifejtésben beszámolnak a vendégek által a faluba hozott abszurd ajándékokról: „elektromos szamovárról, színes köntösről és fakanalakról”. Az is feltűnt, ahogy Konsztantyin Ivanovics „felhajtott egy taxiba”, és ahogy szándékos „szomorúsággal” a hangjában felidézte gyermekkorát, és férfiakat hívott az asztalhoz. Másrészt megtudjuk, hogy Gleb „bosszúvágyóan hunyorogta a szemét”, mintha „tapasztalt ökölharcos” lenne, Zsuravlevék háza felé sétál (“kicsit a többiek előtt, zsebre tett kézzel”), ahogy „láthatólag egyre közelebb került az ugráshoz”.

A szerző csak a fináléban mesél a szópárbajban jelenlévő férfiak érzéseiről: „Gleb... mégis változatlanul meglepte őket. Még meg is csodáltam. Itt legalább nem volt szerelem. Nem, nem volt szerelem. Gleb kegyetlen, és soha senki nem szerette a kegyetlenséget sehol. Így ér véget a történet: nem erkölcsi tanulsággal, hanem sajnálattal az emberek tapintatának és egymás iránti együttérző figyelmének hiánya miatt, egy szünetbe torkolló találkozásról. Az „egyszerű” személy Shukshin ábrázolásában teljesen „nehéznek” bizonyul, és vidéki élet- belsőleg ellentmondó, komoly szenvedélyeket rejtve a mindennapok mögé. Shukshin hőseinek magas impulzusai sajnos nem kapnak lehetőséget az életben való megvalósításra, és ez tragikomikus hangot ad a reprodukált helyzeteknek. Azonban sem az anekdotikus események, sem a szereplők különc viselkedése nem akadályozza meg az írót abban, hogy felismerje bennük a lényeget - az emberek igazságszomját, az emberi méltóság iránti törődést és a tartalmas élet utáni vágyat. Shukshinsky hőse gyakran nem tudja, hová tegye magát, hogyan és mire használja saját szellemi „szélességét”, saját haszontalanságától és butaságától szenved, szégyelli, ha kellemetlenséget okoz szeretteinek. De éppen ez teszi életre a szereplők karaktereit, és megszünteti az olvasó és a szereplő közötti távolságot: Shukshin hősét félreérthetetlenül „a sajátunk”, „a miénk” személyének tekintjük.

Shukshin műveiben fontos a narrátor alakja. Ő maga és azok, akikről beszél, közös tapasztalattal rendelkező emberek, általános életrajzÉs közös nyelv. Ezért a szerző pátosza és az ábrázolthoz való hozzáállásának tonalitása távol áll egyszerre a szentimentális rokonszenvtől és a közvetlen rajongástól. A szerző nem idealizálja hőseit csak azért, mert „a mieink”, falusiak. A Shukshin történeteihez való viszonyulás a csehovi visszafogottságban nyilvánul meg. Egyik szereplő sem rendelkezik teljes mértékben az igazsággal, és a szerző nem törekszik erkölcsi megítélésre. Egy másik dolog fontosabb számára - azonosítani az okokat, amelyek miatt az egyik személy nem ismeri fel a másikat, az emberek közötti kölcsönös félreértés okait. Formájában Shukshin történetei szcenográfiaiak: általában egy kis jelenet, egy epizód az életből, de olyan, amelyben a hétköznapi a különcséggel ötvöződik, és amelyben egy személy sorsa tárul fel. Az állandó cselekményhelyzet egy találkozás szituációja (valós vagy sikertelen). A kibontakozó cselekményben nincs külső terv: a történetek gyakran töredékformába húzódnak - kezdet nélkül, vég nélkül, befejezetlen szerkezetekkel. Az író többször beszélt arról, hogy nem szereti a zárt cselekményeket. A cselekmény megkomponálása a beszélgetés vagy a szóbeli elbeszélés logikájának van alávetve, ezért lehetővé teszi a váratlan eltéréseket, „extra” pontosításokat, részleteket.

A „szerző szava” és a „hős szava” közötti határ a legtöbb esetben elmosódott vagy teljesen hiányzik. Napos oldal egyéni stílus Shukshina - élő gazdagság köznyelvi beszéd különféle egyéni és társadalmi árnyalataival. Shukshin hősei vitázók, tapasztalt beszélők, folyékonyan beszélnek a legkülönfélébb hanglejtésekben, képesek egy közmondást a helyükre illeszteni, egy „tudós” szót fitogtatni, vagy akár dühösen káromkodni. Beszédükben a gyakori közbeszólások, szónoki kérdések és felkiáltások fokozzák a beszélgetést. Gleb Kapustin és Bronka Pupkov karaktereinek megalkotásának fő eszköze a nyelv.

Ha V. Shukshinról beszélünk, valahogy még csak megemlíteni is kínos az orosz néppel való szerves kapcsolatát. De ő maga ez a dolgozó nép, aki kijött új útéletet, és teljesen kreatívan tudatában van önmagának, lényének. Mélyen tudatában.

Megalkuvást nem tűrő, dühös, dühös felmondása annak, ami megzavarja a jót és a fényt, és az örömteli elfogadás, a kölcsönös kisugárzás azzal szemben, ami igaznak és jónak bizonyult – ilyen volt Shukshin munkájában. Saját szellemi formációja, személyes fejlődése szerves részét képezi a tehetség – színészi szerepek, rendezés és írás, tisztán irodalmi munkásság – egyre mélyebb megértésének. Mindez együtt egy holisztikus, folyamatos folyamatot jelentett.

Maga a művész, nem sokkal halála előtt, mint ismeretes, sok mindent átgondolt alkotói együttélésében, hogy végre egyet válasszon magának.

Ezt az érettségre és a keresés befejezésére irányuló orientációt Sholokhov és Bondarcsuk javasolta Shukshina számára, amikor a művésznek, aki Lopakhin katona képét alkotta meg az „A szülőföldért harcoltak” című filmben, lehetősége nyílt arra, hogy teljesen megértse és kifejezze egy másikat. és talán a legkedvesebb népi tulajdonság benne - a modern ember legtisztább, ötvözetlen és rendkívül szerény hősiessége. Egy emberharcos hősies karaktere, aki ma a nép gondolkodó, cselekvő, cselekvő részének, a Szülőföld részének ismeri fel magát, ezért a bravúrra megy, hogy tudatosan – a legteljesebb mértékben – küzdjön érte.

Az utolsó szerep a moziban és az életben - Lopakhin - a művészi és irodalmi felelősség új, hatalmas magasságát jelentette, amikor Shukshin hirtelen úgy érezte, hogy döntő, végső választásra van szükség csak az irodalom és a film között. De egyáltalán lehetséges volt ez? Hiszen mindeddig ez a két tehetség korántsem különült el alkotói lényében, ellenkezőleg, pontosan egy egészben léteztek. Shukshin, amint a művészethez jutott, mindig monolitikusan fejezte ki magát benne: nem „írta” vagy „játszotta” hőseit - élte az életüket, hordozta őket lelkében, lényében még mielőtt eljutottak volna. forgatókönyveinek oldalain, vagy megjelent a képernyőn.

A mozi hozta be Shukshint az irodalomba. A VGIK-ben végzett és igazgató lett. De már ekkor feltárult benne az író. Sőt, író-drámaíró, író-forgatókönyvíró, még prózában, novellában is drámaíró marad. Egy író saját hangjával, saját dinamikájával, saját témájával, amelyet ő dolgozott ki, bár eleinte intuitív módon - de ismét a természet ritka egységével és épségével, amely minden akadályon átment. A magát szokatlannak mondó sors nehéz legyőzése révén a tehetség szellemi és erkölcsi skálája élesen kifejeződött. társadalmi természet. A modernitása. Shukshin összes általánosan elismert sikerében, a művész egyénisége, minden rejlő vonása teljes mértékben kifejeződött, elsősorban ideológiai, polgári erejében. Shukshin számára a ránk gyakorolt ​​befolyás ereje mindenekelőtt a kreativitás mély erkölcsi tartalmában, nevelési jelentésében rejlik. Ezekből a pozíciókból az író a múltról és a jelenről egyaránt beszél. Számára éppen ezért drága az a lelki gazdagság, amelyet nagyapáink és dédapáink, majd apáink és anyáink hagynak ránk. Shukshin követeli, hogy megértsék, ápolják és őrizzék meg az emberek életének szentélyeit, nem bálványt csinálva belőlük, hanem mozgatható emberi és erkölcsi tőkévé alakítva, amely napi növekedést és szaporodást igényel. Elárulásuk, ezen értékek elfeledése szentségtörés. Még keserűen is, később bűnbánóan felismerve, mégis elkerülhetetlen fekete katasztrófává válik Jegor Prokudin számára...

Shukshin, akárcsak Kuprin, Csehov, Gorkij, Jeszenyin, Csaliapin, az irodalomhoz és a művészethez a nép „aljáról”, az orosz „kívülről” érkezett. Saját „egyetemeivel” érkezett. Azzal az alapos, pótolhatatlan, gyakorlatias, szorgalmas, munkás életismerettel, amit nem könyvekből, hanem tapasztalatokból kapnak az emberek, néha még ma is elég nehéz, sőt Sukshin gyerekkorában is különösen nehéz és keserű volt. . De ezek mindig egyetemek. Mindig idézőjel nélkül, a kitartás és a kemény munka iskolájaként értelmezve, és ami a legfontosabb, olyan iskolaként, amely magáról az életről tanít. Köztudott, hogy ennél a tudásnál nincs fontosabb, és egy művész számára nem is lehet.

Minden filmforgatókönyvet Shukshin írt, ahogy Dovzsenko írta őket – egy nagyszerű és érett drámaíró keze által. Bár ugyanakkor ezek a forgatókönyvek is a próza abszolút tulajdonai maradnak. És ha a „Kalina Krasznaja” egyfajta filmtörténetnek tekinthető, akkor kétségtelenül mind a regénynek, mind a forgatókönyvnek, vagy inkább a filmregénynek, vagy a Razinról szóló „Azért jöttem, hogy szabadságot adjak neked” filmkölteménynek is meg kell lennie. besorolható az orosz (és nem csak orosz) epikus, nagyszabású próza legjobb és ritka alkotásai közé, ahol maga a történet, anélkül, hogy ideje lett volna megelevenedni a vásznon, már megtelt az élő, szép, a hősök fantáziadús élete. Shukshin maga akart játszani, és el is fogja alakítani Stepan Razint. Nagyon erős a színészi tehetsége. De több volt, mint színész, hiszen csodálatos rendező is volt.

Shukshin olyan természetesen ír, ahogyan az emberei beszélnek és gondolnak. Szerepeit olyan egyszerűen játssza, amilyen egyszerűen létezik: erőfeszítés nélkül, smink nélkül, a legkisebb vágy nélkül, hogy lássák vagy hallják, úgy marad, mintha saját, személyes, spirituális létének értelmén belül maradna. Ez mindig a legmagasabb szintű mesteri szint, a művészet azon szintje, ahol úgy tűnik, ez, ez a művészet már eltűnik, mintha meg is szűnik volna létezni. Ami előttünk marad, az szemmel, még inkább az érzékszervekkel látható, az élet őscsodája. Egyszerű csoda. Egy bizonyos, kreatívnak tűnő, éltető életforrás. Shukshin művészi világa

A föld konkrét és poétikailag poliszemantikus kép V. Shukshin műveiben. A szülőház és a szülőfalu, a szántóföld, a sztyepp, a nyers anyaföld.... A népi felfogások és asszociációk magas és összetett, történeti és filozófiai fogalomrendszerbe vezetnek be: az élet végtelenségéről, ill. a múltba visszahúzódó nemzedékek láncolata, a Szülőföldről, a föld megmagyarázhatatlanul vonzó erejéről. Ez az átfogó kép természetesen Shukshin munkájának középpontjába kerül: figuratív rendszer, alapvető ütközések, művészi fogalmak, erkölcsi és esztétikai eszmék és poétika.

Írt-e Shukshin a Ljubavinokról, a komor és kegyetlen tulajdonosokról, a szabadságszerető lázadó Sztyepan Razinról, beszélt-e a falusi családok széthullásáról, az ember elkerülhetetlen távozásáról, minden földi dologtól való búcsúról, rendezett-e filmeket? Pashka Kolokolnikovról, Ivan Rastorguevről, a Gromov testvérekről, Jegor Prokudin író hősöket ábrázolt sajátos és általánosított képekkel egy folyóról, egy útról, egy végtelen kiterjedésű szántóról, egy apai házról és ismeretlen sírokról. Shukshin ezt a központi képet tölti meg átfogó tartalommal, megoldva a sarkalatos problémát: mi az Ember, mi a földi létezésének lényege? A nemzeti és személyes élet történelmi és filozófiai, egyetemes és sajátos kérdései erős problémacsomóban egyesülnek. A földi gravitáció, a föld iránti vonzalom az ember legerősebb érzése, különösen egy paraszti gazdában. A föld nagyságának és erejének figuratív elképzelése, amely az emberrel együtt született - az élet forrása, az idő és az elmúlt nemzedékek őrzője - V. Shukshin művészetében újult meg, kétértelművé vált. A parasztság sorsán elmélkedve, múltjáról és jelenéről gondolkodva V. Shukshin változatlanul visszatért a földre: hagyományok, erkölcsi felfogások, a gazda munkája során kialakított hiedelmek, évszázados tapasztalatok és a paraszt mindennapi kenyerével kapcsolatos aggodalmai. . De Shukshin földje történelmi kép. Sorsa és az emberek sorsa ugyanaz, és lehetetlen megszakítani ezeket az örökkévaló kapcsolatokat tragikusan visszafordíthatatlan katasztrófák és katasztrofális következmények nélkül. A forradalmat csináló nép új életet épített, a Nagy Honvédő Háború borzalmas éveiben felszabadította hazáját a betolakodóktól, és minden erejét az élet felélesztésére, megújulására, felvirágoztatására fordította. A mai föld és az emberek, létük, jövőbeli sorsaik – ez aggasztja és vonzza az írót. A mai sorsok a nemzedékek történelmi láncolatának láncszemeinek folytatása. "Erősek ezek a kapcsolatok, és hogyan vannak forrasztva?" - tükrözi Shukshin. E kapcsolatok szükségessége és sürgőssége kétségtelen. Nyomkövetés életút apák és gyerekek, a különböző generációkat és a mögöttük álló korszakokat képviselve, Shukshin igyekszik feltárni lelki világukat, örömeiket és gondjaikat, az élet értelmét, aminek nevében az életet élik.

Matvey Ryazantsev ("Dumas") minden este felébred, aggódva hallgatja a harmonika hangját. Megérintik a lelkét, felidézik a távoli gyermekkor emlékeit, összeszorítják a szívét. Őt, aki akkor még fiú volt, elküldték a mezőről a faluba tejért, hogy megmentse haldokló öccsét. „Ló és ember eggyé olvadtak, és belerepültek a fekete éjszakába. És feléjük repült az éjszaka, vastagon arcul csapva őket a harmattól elnedvesített fűszernövények nehéz illata. Valamiféle vad öröm kerítette hatalmába a fiút; a vér a fejembe zúdult és üvöltött. Olyan volt, mint a repülés – mintha felszállt volna a földről és repült volna. És semmi sem látszik körülötte: se a föld, se az ég, még a ló feje sem - csak a zaj a fülekben, csak a hatalmas éjszakai világ kezdett mozogni és rohanni felé. Akkor egyáltalán nem gondoltam arra, hogy a bátyám rosszul érzi magát ott. És nem gondoltam semmire. A lélek örvendezett, a testben minden ér megszólalt... Az elviselhetetlen öröm valamiféle vágyott, ritka pillanata. "

Az élet értelmével és a nemzedékek folytonosságával kapcsolatos örök kérdésekre való válaszkeresés érzések elemzését követeli meg az írótól. Szerelem, barátság, gyermeki és atyai érzések, anyaság a türelem és kedvesség végtelenségében – általuk ismerhető meg az ember, rajta keresztül pedig az idő és a lét lényege. Az írót a létezés megértésének módjai az emberi lélek mélységének megismeréséhez vezetik. És ez a kulcs az élet ősi és új rejtélyeinek megoldásához. Felismerve a Shukshin számára kedves hősöket, egy dologról győződ meg: mindenekelőtt szebbek és mélyebbek azok az élmények, amelyeket az ember átél, amikor a természettel kommunikál, megérti a föld örök erejét és varázsát, a végtelent. emberi élet(„Záletnij”, „Hiszek!”, „És a lovak kijátszották a mezőn”, „Aljosa Beszkonvojnij”) A „legmodernebb” a művészetben és az irodalomban számomra olyan művészek örök erőfeszítéseinek tűnik, akik odaadják magukat az emberi lélek tanulmányozása. Mindig nemes, mindig nehéz” – mondta Shukshin. Leggyakrabban az író magára hagyja szereplőit azoknak a legerősebb élményeknek az emlékével, amelyekben a lélek életre kelt, és amelyek emlékét az emberek egész életükben hordozták. Világosan feltárulnak azok a vonalak, amelyek látszólag elválasztják az apákat és a fiakat: más a világnézetük, az érzéseik, a földhöz való viszonyulásuk. Az író tapintatosan és tárgyilagosan beszél a generációk lelki felépítésének különbségeiről, mint adottságról, természeti jelenségről. Teljesen természetes, hogy az „emberek – föld” című verses sorozat középpontjában az anya képe kerül előtérbe, türelmével, kedvességével, nagylelkűségével, szánalmával. Milyen poliszemantikus, színekben gazdag, szimbolikus, de mindig természetes ez az írónő által szeretett karakter! Az egyszerű falusi anyát költő Shukshin a ház, a föld, az örök családi alapok és a hagyományok őrzőjeként ábrázolja. Az öreg dolgozó anyában Shukshin valódi támaszt lát az ember számára a sors viszontagságaiban, az író számára a remény, a bölcsesség, a kedvesség és az irgalom megtestesítője. Az anya azonban egy üres ház őrzője, amelyet ilyen vagy olyan okból a gyerekek örökre elhagytak - a helyzet drámai. Ez a dráma pedig többértékű, ciklikus tartalmú: szenvednek az apák, anyák, és szenvednek az életútjukat választó gyerekek is. Társadalmi, családi és mindennapi helyzetekbe (falu és város) belepillantva, azok „kezdetét” és „végét” elemezve, Shukshin meggyőzött bennünket az élet drámáinak összetettségéről és kimeríthetetlenségéről. Még ha tragikus is volt a hősválasztás, a befejezések nyitva maradtak, az olvasó és a néző felé fordítva új „kezdetüket” („Falulakók”, „Egyedül”, „Profilban és teljes arccal”, „A feleség lenézett róla férj Párizsba”, „Levél”, „Hogyan halt meg az öreg”, „Szégyentelen”, „Országok”, „Ősszel”, „Anya szíve”, „Zaletnij”, „Kalina Krasznaja” stb.).

Sok fiatal hős számára a falu a múlt világa. A ház, a föld, a földi munka mintha csak az emlékezethez tartozik, romantikus színekben pompázik. Iván lakatos, akinek a lelke tele van homályos vággyal megváltozik az élet, így látja a falut és szülőotthon: pontosan, valósághűen, minden romantikus felhang nélkül, aggodalmak nélkül még a városba indulás előestéjén is. „Anya meggyújtotta a kályhát; megint füstszag volt, de más szag volt - fás, száraz, reggel. Amikor az anya kiment az utcára, és kinyitotta az ajtót, egy leheletnyi frissesség áradt az utcáról, az a frissesség, ami a jéggel borított tócsákból fakad, olyan könnyű, mint az üveg...” („Profilban és teljes arccal”). Ivan, elhagyva anyját és a megszokott életkört, szenvedhet saját elhatározásától.

A „Bátyám...” című filmtörténetben Shukshin megmutatta, hogyan nő a testvérek elidegenedése az eltérő életkörülmények miatt. Iván apja akarata ellenére telepedett le a városban, aki fiaira hagyta a föld gondozását. Szemjon apja szövetségéhez és kötelességéhez hűen a faluban marad, bár élete nem könnyű. Ivan állandóan szülőfalujáról álmodik, ami homályos izgalmat kelt. A falu azonban valójában nem izgatja és nem boldogítja: a szülei kunyhója „... elsötétült, kissé leült az egyik sarkon... Mintha a bánat is összetörné. Két kis ablak gyászosan nézett az utcára... Aki egyszer kivágta, örökre otthagyta.”

A faluban az apák és a gyermekek elszakadásának elkerülhetetlensége társadalmi és történelmileg is meghatározott: technikai fejlődés, az urbanizáció, a város hatása, a vidék további átalakulása és a különböző generációk lélektani felépítésének elkerülhetetlen különbsége. Shukshin azonban aggódik a jelenlegi folyamat erkölcsi tartalma és következményei miatt. Az olvasó és a néző számára úgy tűnhet, hogy a Gromov testvérek karakterének különbségét a különböző életkörülmények határozták meg. Eközben egy ilyen tévhit könnyen eloszlik: Szemjon kedves, egyszerű, melegszívű és önzetlen, nem azért, mert falusi. Még a városban is hű tudott volna maradni természetéhez, ahogyan Iván a faluba költözve hű maradhatott természetéhez - határozott, határozott, önző és hajthatatlan. A lényeg maga a Gromov család természetes szétesésének ténye, a testvérek elidegenedése, akiknek életútja teljesen szétvált: láthatóan kevés az, ami összeköti őket. V. Shukshin a társadalmi és családi helyzetekbe (városi vagy vidéki) belepillantva a modern családtörténetek mély drámáját ábrázolja. Shukshin egész éves munkája során társadalmi drámát írt. Az első megfigyelésektől kezdve, amelyek felhalmozódva mély elmélkedések és általánosítások alapjává váltak, ez a tucatnyi új konfliktusra bomló dráma egyre több újat magába szívott. létfontosságú anyag. Tartalma végtelenül változatos. A dráma feltárja az apák és gyerekek közötti különbségeket: a különböző élethelyzetek és nézetek ütköznek egymással. Ez a megdöbbent, felkavart világ rendeződik, de nehezen, fájdalmasan, lappangóan törekszik a harmóniára, nem mindig találja meg. A kreatív erők aktívak, szerepük teljesen nyilvánvaló V. Shukshin társadalmi drámáiban. Ezek az erők megnyilvánulnak a nép lényegében - annak egészséges erkölcsi és etikai kezdetében, amely leginkább a munkahagyományokban, a kollektivizmusban, a közös ügyben való részvételben, végül - kreatív lehetőségeket emberek. A harmónia utáni vágy erős, mély áramlatot alkot, amely ellenállva a viszályoknak és a különféle társadalmi és családi konfliktusoknak, kreatív potenciállal rendelkezik. Az élet fokozatos fejlődésében az emberiség kialakulásának és jóváhagyásának folyamata átalakul társadalmi kapcsolatok. Azonban nem a semmiből. Az apák által előkészített talajon, az idősebb nemzedékek tapasztalatán, és a gyerekeknek az erkölcsi és munkahagyományokhoz, általában a munkához való gondos hozzáállásának függvényében, hogy az ember „... ne veszítsen semmi értékeset, amit a hagyományostól szerzett. nevelés, hogy sikerült megértenie, hogy sikerült beleszeretnie; Nem veszíteném el a természet iránti szeretetemet…” – mondta Shukshin. Az ember jóakarata, ésszerű beavatkozása a jelenlegi folyamatba gyümölcsöző: abban, hogy az ember képes legyőzni az érzéketlenséget, a passzivitást és a fogyasztói egoizmust. V. Shukshin társadalmi és hétköznapi drámái a múlté váló életmódtól és a hozzá kapcsolódó hagyományoktól való búcsú drámái. Nem kevésbé bonyolult és ellentmondásos - városban és vidéken egyaránt - új kapcsolatok, új életmód kialakítása, amely magába foglalja a modern élet jellemzőit és normáit. Ennek a folyamatnak a jelentése egyetemesen jelentős, végső soron egyetemes. Shukshin számára természetes az összeomlás elkerülhetetlensége, a korábbi munkaügyi kapcsolatok eltűnése, átalakulása a társadalmi-történelmi változások és a technikai változások folyamatában. Modern város hatalmas számot von be pályájára vidéki lakosság akiknél ez a folyamat korábbi készségek, munkahagyományok ismert elvesztésével jár, családi élet. A régi cseréje újjal együtt járhat negatív jelenségek erkölcsi rend. V. Shukshin látja és elemzi őket. A vicces és a drámaiság olykor bizarr összefonódását reprodukálva az író óva int minket a történésekhez való komolytalan hozzáállástól, a meggondolatlan nevetéstől. V. Shukshin az ember lelki és erkölcsi felépítésének visszafordíthatatlan változásairól ír, amelyek a földtől, a családtól való elidegenedés eredményeként következnek be (Egor Prokudin). Természetesen ebben nincs végzetes predesztináció vagy valaki rossz akarata. Shukshin a legjobban bízik az emberben, intelligenciájában, jó hajlamaiban és függetlenségében. Magán az emberen múlik, hogy milyen bölcsen és bölcsen kezeli mindazokat az értékes dolgokat, amelyeket az idősebb generációk hagytak rá. Shukshin igényes szereplőivel szemben, részleges, de tárgyilagos, jogot adva nekik a döntéshozatalhoz, a választáshoz és a történések értékeléséhez. Ugyanakkor korántsem közömbös számára, hogyan alakul az apák és a gyerekek kapcsolata, milyen sorsok és kilátások vannak a generációk folytonosságára nézve. A gyerekek időnként elutasítják az idősebb generációk tapasztalatait, úgy vélik, hogy nem felelnek meg a modern élet szintjének, gátolják azt, és ezért csak a múlthoz tartoznak. A gyermekek tapasztalata új életkörülmények között formálódik; úgy tűnt, hogy a haladás előre meghatározta az új generációk előnyét és sikerét. Az író apákhoz és gyerekekhez intézett kérdése: „Kinek van igaza közülünk? Ki az okosabb? ” - nem kap közvetlen választ. Igen, ennek így kell lennie: erre az örök kérdésre nem lehet egyszótagosan és kategorikusan válaszolni.

Shukshin sok jót talál az idős emberekben, mindenekelőtt a gyermekek iránti odaadó szeretetet, a megbocsátást - megható leveleikben, tragikomikus vágyakban segíteni, tanítani, megmenteni az elveszetteket, a gyermekek megértésének, igazolásának és megbocsátásának képességében. a függetlenség és a lelki erő megőrzése. Shukshin öreg embereinek annyi bölcsességük van, emberi méltóság, türelem, hogy a szerző szimpátiája nyilvánvaló az olvasó számára. Ha a világi bölcsességen a szívből jövő reagálást, tapintatot és toleranciát értjük, akkor ebben is előnyben kell részesítenünk az apák és nagyapák nemzedékét. Természetesen a fiatalokban megtaláljuk a hála, az együttérzés és a kötelességük megértésének kölcsönös érzéseit. Minka Lyutaev szereti apját, akinek érkezése romantikus emlékeket, sőt titkos álmokat ébreszt benne a hazatérésről. ("Szerettem volna kortyolni egyet a sztyeppei ürömszélből... Bárcsak elcsendesedhetnék a meleg lejtőn és gondolkodhatnék. És újra megjelent a kép a szememben: egy szabad lócsorda rohan át a sztyeppén, és elöl, vékony nyakát büszkén ívelve, Buyan repül. De meglepően csendesen a sztyeppén.” ). Miután költői erejükkel megragadták a hőst, ezek az emlékek fokozatosan elhalványulnak.

Az idősebb generációk magas erényeit felismerve, tisztelettel búcsúzva tőlük, Shukshin átadja a szót a fiataloknak, bevezetve őket drámáinak cselekményeibe. A szellemi folytonosság jellemekben és helyzetekben konkretizálódó gondolata szimbolizál Örökmozgó olyan életet, amelyben a jó erkölcsi elvek érvényesülnek.

Shukshin művészi világa zsúfolt, zajos, dinamikus és festői. Teljes természetességének, a valósággal való tökéletes egységének illúziója jön létre. Az élet óceánja, mintha egy hatalmas izgalom pillanatában kicsobbanna, figuratív világ, nem állította meg végtelen futását.

1966 elején megjelent a „Fiad és testvéred” című film. A filmnek a Komszomolszkaja Pravdában (például a híres rendező, G. Csuhráj által) végzett magas értékelése mellett olyan szemrehányások és vádak záporoztak rá, hogy Shuksin félretett minden más dolgot, és megírta a „Kérdés magamhoz, amelyet nemcsak megválaszolt ellenfeleinek, hanem részletesen kidolgozta a „falu-város” problémáról alkotott nézetét is.

„Bármennyire keresgélek” – írta Shukshin nem minden irónia nélkül –, „nem találok magamban semmiféle „néma haragot” a város iránt. Ami haragot okoz, az okozza azt minden örökletes városlakóban. Senki sem szereti a nyájas eladókat, a közömbös gyógyszerészeket, a könyvesboltokban ásító gyönyörű teremtményeket, a sorokat, a zsúfolt villamosokat, a mozik melletti huliganizmust stb. De vajon miért kellett Shukshinnek olyan dolgokról beszélni, amelyek nyilvánvalónak tűntek? De tény, hogy egyes kritikusok felháborodtak – na és mi van! - Egyszerűen elborzadtam az egyik Voevodin testvér, Maxim viselkedésén. Hogy merészel ő, ez az ifjú falusi fiatal, ilyen szemtelenül és kihívóan viselkedni a moszkvai patikákban, hogyan ordíthatja a tisztelt gyógyszerészek arcába, hogy gyűlöli őket! Huh?.. Az ellenkezés nyilvánvaló: be falu - jó, kedves, a városban - érzéketlen, gonosz. És valamiért nem jutott eszébe senkinek, aki ekkora „ellentmondást” látott, hogy egy „száz százalékos” moszkvai ugyanolyan durván és kibékíthetetlenül viselkedhet Maxim helyében. És egyáltalán, jól ismerjük-e magunkat: vajon valóban képesek leszünk-e nyugodt és egyenletes, udvarias üzletszerű magatartást fenntartani, ha a hozzánk legközelebb állók közül valaki veszélyesen megbetegszik?... Ez a paradoxon. Nem kritika volt, hanem a Maxim által megsértett gyógyszerész, aki tökéletesen megértette hősünket. És Shukshin ezt pszichológiailag pontosan megmutatta. De... borzasztóan makacs dolog az irodalomkritikus címke. Még néhány év eltelik, Alla Marchenko több tucat történet alapján ír Shukshinról: "A falu erkölcsi felsőbbrendűsége a várossal szemben - hiszek benne." Sőt, az újságok és folyóiratok oldalain az irodalom „klippekre” oszlik, és egyesült erőfeszítésekkel bekerül a „falusiak” közé. Hogy őszinte legyek, néhány író még jobban is érzi magát ilyen helyzetekben: mindegy, hogy mit mondanak róluk, a lényeg, hogy többet mondanak: ha egy név „piszkál” a sajtóban, hangosabb a hírnév. Egy másik dolog a művészek, akiket nem annyira a hírnév érdekel, mint az igazság, az igazság, a gondolatok, amelyeket műveikben hordoznak. Ezért szerintük néha érdemes kockáztatni, rendkívül őszinte újságírásban kifejezni a fájdalmas kérdéseket.

„Ha van valami hasonló – írta tovább Shukshin a „Kérdés önmagadhoz” című cikkében –, a várossal szembeni ellenségeskedés féltékenység: csalogatja a fiatalokat a faluból. Itt kezdődik a fájdalom és a szorongás. Fáj, ha esténként kellemetlen csend ereszkedik a falura: sem a harmonika „nem keres senkit”, sem a dalok nem hallatszanak... Kukorékolnak a kakasok, de akkor is valahogy nem úgy, valahogy „egyénileg”. A halásztüzek nem égnek a folyó túloldalán, és nem dördülnek el hajnalban a szigeteken, tavakon elhamarkodott lövések. A lövészek és az énekesmadarak szétszéledtek. Riasztó. Elmentünk... Hová? Ha megjelenik a városban egy másik bolond eladónő (ezt megtanulni egy szelet), akkor ki vette itt? Város? Nem. A falu elveszett. Elvesztettem egy munkást, egy menyasszonyt, egy anyát, a nemzeti rituálék őrzőjét, egy hímzőt és egy elfoglalt embert az esküvőkön. Ha egy parasztfiú, miután a városban tanult, kört von maga köré, megelégszik és szégyelli falusi rokonait, az egyértelműen emberi veszteség. Ha egy közgazdász, a társadalmi jelenségek szakértője számokkal a kezében bebizonyítja, hogy a népesség kiáramlása a faluból elkerülhetetlen folyamat, akkor soha nem fogja bebizonyítani, hogy fájdalommentes, drámaiságtól mentes. És valóban számít a művészetnek, hogy az ember hova ment? És olyan masszív módon. Csak így és ebben az értelemben érintettük a filmben a város és a vidék „problémáját”. És persze a falu bemutatása közben igyekeztünk minden szépet kihozni belőle: ha már elment, akkor legalább emlékezzen arra, amit hátrahagyott.” Ignatius Baikalovról, az „Ignakha megérkezett” történet hőséről nem lehet azt mondani, hogy „kört rajzol maga köré”. Nem, ő, ahogy L. Emelyanov meggyőzően megmutatta a „Mértékegység” című cikkében, teljesen példaértékű fiú, és nem csak azért példamutató, mert találkozik a jó fiúval kapcsolatos normális falusi elképzelésekkel, hanem mert tényleg az. módon - kedves, nyitott, szívélyes. Igen, az öreg apa zavarban van, hogy a legidősebb fiának ilyen van szokatlan szakma- cirkuszi birkózó, nem is érti Ignác "lovát" - az "orosz nép bűnözői vonakodásáról a testneveléstől" üvöltözik, de erről nem tegnap hallott, és nem kapunk megismerte Ignác első érkezését a városból szülőfalujába. Miért érzünk tehát belső viszályt egy jó családban, miért nincs kétsége az olvasónak és a nézőnek afelől, hogy apa és fia többé nem fogják megérteni egymást? L. Emelyanovnak igaza van: Ignác bizonyos tekintetben valóban finoman megváltozott, bizonyos tekintetben önkéntelenül is eltávolodott az ősrégitől, az ősitől. élethagyomány, akinek kebelében élt és él a családja. Talán valamivel élesebb lett, mint amit ez a hagyomány enged, „hangosabb” vagy valami...

Az „Ott, távol” című történet arról szól, hogyan veszített el egy falu egy munkást, egy menyasszonyt és egy anyát. Ez a történet nem tartozik Vaszilij Shukshin legfigyelemreméltóbb alkotásai közé, de a szerző igyekezett a legvilágosabban megmutatni egy olyan társadalmi jelenség drámaiságát, mint a lakosság kiáramlása a faluból.

Egyszer régen, úgy tíz éve, amikor a történet hőseivel találkozunk, egy távoli szibériai tanya vezetője, Pavel Nyikolajevics Fonyakin elvitte Olgát - szeretett és egyetlen gyermekét - a városba, a pedagógiai intézetbe. Másfél év múlva megtudtam, hogy a lányom férjhez ment, aztán nemsokára hír érkezett tőle – elszállt. Liga otthagyta az egyetemet és hazajött. Elfáradtam - nem csináltam semmit - egy évig a faluban éltem, aztán újra a városba mentem. Új házasság. De a „tehetséges tudóssal” sem jött ki. Mindez természetesen fontos, de a lényeg más. Az tény, hogy - ha öntudatlanul és rövid időre is - Olga Fonyakina látta magát Pjotr ​​Ivlevben - távoli, egykori... Látta - és az ő segítségével szeretett volna visszamenni tíz évvel ezelőttre. És ez a szívből jövő próbálkozása egyáltalán nem volt abszurd (lényegében csak ez jelentette a megváltását), de ahhoz, hogy ezt a nagyon is valós célt elérje, el kellett felejtenie „új” énjét, el kellett távolodnia tőle. jelen én. Sajnos ez, amit az értelem oly jól ért, a gyakorlatban elérhetetlennek bizonyult. „És a rendezetlen, értelmetlen nappalok és éjszakák fintorozni kezdtek. Mintha egy gonosz szél elkapta volna Ivlevet, és a földön vonszolta volna.

Olga elárulta új jegyesét. Nem hagyta el széthullott társaságát, amely egyértelműen „árnyékos” ügyeket bonyolított... Olga azonban nem árulta el Ivlevát viselkedésével, és még csak azért sem, mert korábbi „barátai” között a vádlottak padján találta magát. "Te egy kártevő vagy!" - kiáltotta Péter a kábult lány arcába, egyike azoknak, akik megszemélyesítették számára az Olga körüli „gonosz szellemeket”. - Bakancsgombák a földön, az vagy! - Megállt a lány előtt, zsebébe ökölbe szorította a kezét, hogy abbahagyja a remegést. - Meghúztam a selymet! Megtanultál rúgni a lábaidat?... - Nem csillapodott a remegés; Ivlev elsápadt a dühtől és a haragtól, de nem találta a szavakat - gyilkos, feltűnő -. - Mit tanultál az életben? ... Egyél! Ital! Feküdj alá bárki!... Köcsögök... "De Olga, ő semmiképpen nem érdemel ilyen szavakat, hibázott, megbotlott, nem kezdett így élni. Csak magyarázd el neki, mondd: „Jól értelek. Ez így történik: sétálsz valahol - erdőben vagy mezőn, és elérsz egy olyan helyet, ahol az út ketté válik. És a helyek ismeretlenek. Hogy melyik út, nem ismert. De mennünk kell. És olyan nehéz választani, hogy fáj a szíve. Aztán amikor sétálsz, még fáj is. Azt gondolja: „Igaz? Lehet, hogy nem ez a hely? „Olga, csodálatos, nagyon szeretem, mindent, mindent meg kell értenie. – Te barom – mondta Olga nyíltan dühösen és élesen. Leült, és megsemmisítő tekintettel nézett férjére. - Jól mondta: a tök a válladon van. Miért támadtál emberekre? Megtanultam baltával lengetni – végezd a dolgod... Elmegyek: teljesen. Azok az emberek, akikről beszélsz, nem olyan jók. Senkit sem tévesztenek meg, és ők sem. Te idióta. Ráhajtottak a „helyes útra” – sétálj és maradj csendben. Ki adta meg neked a jogot, hogy beleütj az orrod mások ügyeibe? „Ez, ha szabad így mondani, „filozófia”. És olyat, amit olyan nehéz kijavítani. Olga visszatér Ivlevbe, próbálja újra kezdeni az egészet (milyen ragyogóak lesznek a tervei!), Elmennek a faluba, de csak külső változások történnek. Hamarosan felhagy jó szándékával, és banális, „szép” szórakozást folytat a helyi tanárral. És ismét az apja, az állami gazdaság igazgatója, Pavel Nikolaevich Fonyakin, fájdalmasan szégyelli magát, és - még egyszer! - lánya erős alakjára, gyönyörű arcára nézve szomorúan gondolja majd: "Miféle nő... feleség, anya lehetne." Mi történt Olgával, aki idős és tisztelt szülei egyetlen támasza és reménye volt? Mi?... „Beragadt a szerda”? Na jó, de hogyan került ebbe a félig filiszter, félig tolvaj „környezetbe” a tanárnőt tervező Olga Fonyakina? A sikertelen házasságok a hibásak? De ki csábította házasságra?... Bármennyire is akartuk, sok kérdés lesz az „Ott, messzire” című történet elolvasása után.

A kritika sokat írt Shukshin munkájáról, de minden érvét Pjotr ​​Ivlev képe köré építette. Sajnálta ezt a jó pasit, utalt rá, hogy nem az ő helye szeretni egy ilyen „végzetes” nőt, panaszkodott, hogy Ivlev gondolkodása meglehetősen gyenge, érzelmei felülmúlják az eszét. Teljesen szem előtt volt, ez a Pjotr ​​Ivlev, és úgy tűnt, hogy a történetet kifejezetten róla írták, az ő keserű és kudarcos szerelméről. És Olga? Nos, vele is minden világosnak tűnt: ilyen - „végzetes”, szerencsétlen, semmit sem lehet tenni.

Szóval mi történt Olga Fonyakinával? „Matematikailag” nem bizonyítható, de érezhető, hogy ez a történet még mindig róla szól, rendkívüli, szenvedélyes. Tényleg tönkretette a város?

Részlet V. Shukshin „Monológ a lépcsőn” című cikkéből (1968): "Biztosan, egy fiatal srácnak Egy tízévessel kicsit üres a falu. Ismeri (természetesen - filmekből, könyvekből, történetekből) a városi életet, és amennyire csak lehetséges, a városi emberek utánzására törekszik (frizura, ruha, tranzisztor, különféle szavak, megpróbálja valamelyest leegyszerűsíteni a kapcsolatát nagyapa, általában - a vágy, hogy egy kicsit lebegjen ). Nem veszi észre, hogy vicces. Mindent névértéken vett. De ha most kisugárzás jönne ki a fejemből - hirtelen olyan okossá válnék - akkor sem tudnám elhitetni vele, hogy amire ő törekszik, az nem városi élet. Olvasni fog, és azt gondolja: "Ezt tudjuk, ez azért van, hogy megnyugtassunk." Sokáig mondhatnám, hogy azok a fiúk és lányok, akikre titkos irigységgel néz a nézőtérről – az életben nincs ilyen. Ez egy rossz film. De nem fogom. Ő maga nem bolond, megérti, hogy nem minden olyan szép, könnyű, szép a városi fiatalok között, ahogy mutatják, de... De azért mégis van valami. Van, de teljesen más. Van munka, ugyanaz a munka, gondolatok, vágy a sok tudás iránt, az igazi szépség megértése, az öröm, a fájdalom, az élvezet a művészettel való kommunikációból.”

Valóban: a falu vesztett, de a város nem nyert. Tehát tényleg a „város ellensége” Shukshin, aki a falu erkölcsi fölényét hangoztatja ezzel az „ördöggel”, „a huszadik század kísértésével” szemben?... Így gondolták, így gondolták. És szenvedett, próbálta megérteni: mi a baj? „Egy falusi fickó – elmélkedett Vaszilij Makarovics –, nem egyszerű ember, de nagyon megbízható. Ezen kívül megvan a paraszt „kovásza”: ha azt hiszi, hogy a városban a lényeg a kényelmes lakhatás, viszonylag könnyebben el tudja látni a családját (sok ereje és találékonysága van), van hova. vásárolni, van mit vásárolni – ha csak így érti a várost, ebben az értelemben minden városlakót felülmúl.” De hogyan érthetjük meg ebben az esetben a várost, és hogyan értette meg Vaszilij Makarovics Shukshin? Meglepően egyszerű, mély és élénk szavakat talál (mindegyet ugyanabban a cikkben: Monológ a lépcsőn): „A város Ciolkovszkij csendes háza is, ahol a Munkáspárt nem kereste a dicsőséget. A város az, ahol hatalmas házak állnak, és a házakban könyvek vannak, és ünnepélyes csend van. A város egy egyszerű, zseniális ötlettel állt elő: „Minden ember testvér.” Úgy kell belépni a városba, ahogy a hívők belépnek a templomba – higgyen, és ne kolduljon. A város a gyárakról szól, és a gépeknek megvan a maguk furcsa, elbűvölő varázsa. Nem baj, ha eljöttél a városba és megérted mindezt. De ha a faluban maradsz, és nem gondolod titkon, hogy a sors elment melletted, az nagyszerű. Nem kerülte meg, eljön, megkeresik. Nincs értelme üldözni - olyan, mint egy gyönyörű madár: elrepül és leszáll. És közel fog ülni. Ha utána futsz, újra elrepül, és két lépésnyire landol. Menj, és vedd észre, hogy elvezet téged a fészekből."

Tehát Shukshin szerint a falusi ember városa a gondolatok szent tartálya, ahol az embernek minden lehetősége megvan arra, hogy olyanná váljon, mint mindenki más, és ugyanakkor egyetlen és egyetlen. De csak akkor, ha megérti, hogy ki az, aki itt igazán okos, és kitől kell tanulni. „Az okos emberekre hallgass, ne beszélőkre, hanem okos emberekre. Ha sikerül megértened, hogy ki az okos, „ki fogsz menni az emberek közé”, akkor nem fogod tudni – nem kellett hét mérföldet menned, hogy kocsonyát locsolgass. Gondol! Nézz, hallgass – és gondolkozz. Itt több a szabadidő, minden lépésnél könyvtár, olvasóterem, esti iskola, mindenféle tanfolyam... „Tudd, dolgozz, és ne légy gyáva! „Összeszedd ősrégi türelmedet és kitartásodat, hogy Emberré válj. Spirituális értelmiségi. Hazugság ez, ha valaki „más szavakat” vett fel, megtanulta a kiállításokon nemtetszésével homlokát ráncolni, női kezet csókolni, sapkát, pizsamát vett, párszor külföldre utazott és már értelmiségi. Az ilyen emberekről a faluban azt mondják: „Az erdőtől a fenyőig.” Ne azt nézd, hol dolgozik vagy hány diplomája van, hanem azt, hogy mit csinál.” És hogy gondolkodott, milyen mélyen gondolkodott a faluról! Nem, híres szociológusunk és demográfusunk, V. Perevedencev nem mondott semmit, amikor azt mondta Suksinról, hogy „nagy szakértő falunk szociális problémáiban”. Shukshin pontosan ezen az állami szinten gondolt a falura, és ugyanakkor nem félt túlzásba, a valós problémák eltúlzásába esni. Nem valószínű, hogy valaki ilyen éles, fájdalmas, gátlástalan gondolatokat fogalmazott meg a faluról, mint ő.

Vaszilij Makarovics a „Soviet Screen” magazinnak adott interjújában (1968) határozottan azt mondta, hogy a falu „nemcsak az erdő és a sztyeppei kegyelem utáni vágyakozást jelenti, hanem a spirituális spontaneitást is”. „Van szellemi nyitottság a városban, de a föld mellett egyszerűen jobban feltűnő. Hiszen a faluban mindenki látható. Ezért él minden hősöm vidéken.” Más szóval, azokban az években főként valós vagy közelmúltbeli falusiakat választott hőseinek, nem csak azért, mert ő maga is a faluban született, ott nőtt fel, és alaposan ismerte ezeket az embereket és életüket, hanem azért is, mert így nemcsak többet tanult. , hanem sokkal fontosabb fájdalmas gondolatok kifejezése a modern emberről, létezéséről és lényéről, függetlenül attól, hogy hol él, vagy hol van bejegyezve. És csak ebben az értelemben alkalmazható a költői epigráf Shukshin számos művére: „A faluban a természet és az emberek jobban láthatóak.” Végül az olvasók és a kritikusok is érezték. Csak kár, emberi kár, hogy ez sokkal később történt, mint lehetett volna...

Kétségtelen, hogy Suksin sokáig, fájdalmasan, örömmel és fájdalmasan gondolkodik nemcsak a faluról és a városról, hanem egész Oroszországról: ennek legmeggyőzőbb bizonyítéka az országos, ha nem az egész világra kiterjedő elismerés. munkája. De miért hívják ebben az esetben a pluszokat „plusznak”, és zárójelben egyértelműen szó esik valamiféle „fluxusról”, vagyis valamiről, ami meg van duzzadva, és nem tud megfelelően kinyitni a száját?

Következtetés

A különböző művészeti típusok tartalmi és formáinak ritka sokfélesége egy személy munkáiban magyarázatot találhat Shukshin kivételes tehetségének természetében, abban a különleges valóságfelfogásban, amelynek impulzusai folyamatosan frissítették, meghatározták a legösszetettebbet. a megfigyelések, az emberrel kapcsolatos ismeretek felhalmozásának és a spirituális tapasztalatok gazdagításának belső folyamatai. Ennek alapján új munkalehetőségek nyíltak meg. Intenzitása és feszültsége arról győz meg bennünket, hogy a kreativitás lehetőségei, a művész mélységes szenvedélyével telve, sokrétűek és kimeríthetetlennek tűntek.

V. Shukshin filmtörténetei szervesen bekerülnek a szovjet irodalom fősodrába, élénken és eredetileg tükrözik fejlődésének általános irányzatait: a hétköznapi karakter értelmezésének újszerűségét, amelyben az író lényeges tulajdonságokat, elemzőséget fedez fel a környezet ábrázolásában, ill. a karaktereket formáló körülmények stb. Interakció különböző fajtákés a műfajok V. Shukshin munkásságában lehetőségeket nyitottak az író új, innovatívan merész elképzeléseinek megvalósítására. Ez a több műfajú egység azonban az orosz irodalomban nagyrészt hagyományos, a népköltői művészetig nyúlik vissza: szóval, bylinával, mesével, példázattal. A tehetség harmóniája az idővel és az emberek életével V. Shukshin gyors felemelkedése az elismerés csúcsára. Az író népművészete magyarázatot és megoldást tartalmaz művészi varázsának és kortársaira gyakorolt ​​rendkívüli hatásának titkaira.

A láthatóság, a plaszticitás, a többszólamúság az író egész munkásságára jellemző - a Falulakók című történettől egészen a történelmi elbeszélések, filmtörténetek és szatirikus művek. V. Shukshin munkásságának integritását a művész erkölcsi és esztétikai pozíciója határozza meg, amely művészetének fejlődésével egyre egyértelműbbé, határozottabbá, harciasabbá vált minden rosszindulatú, negatív dologgal szemben, különböző minőségeiben, ill. álcák. A szerző közvetlen publicisztikai megnyilatkozásai, értékeléseinek szigorúsága, a szerző megítélésének feltétlensége a művész legbonyolultabb belső evolúciójának bizonyítékai. V. Shukshin munkásságának integritását elsősorban a művész világképének sajátosságai, egyedi karakterlátása, számtalan jelenség, tény határozza meg, amelyek nem szétválasztott sokaságban, hanem a mozgó lét egységében léteznek. Shukshin művészetének sokféle műfajú, többstílusú jellege egy olyan forma iránti igény, amely pontosan ezt a lényt testesíti meg, és ezt a művész maga is egyértelműen felismeri. A ciklizálás a különböző műfajokon és típusokon belül a valóság teljes sokszínűségében való megjelenítésének egyformán természetes formájává vált, melynek lehetőségeit a szerző innovatív módon tárja fel és valósítja meg.

Hasonló dokumentumok

rövid életrajz Vaszilij Makarovics Shukshin (1929-1974), áttekintése munkájáról. A vidéki ember témája az egyik fő téma Shukshin történetében. A „Freaks”, „Mikroszkóp” és „Vágás” történetek elemzése, valamint annak jellemzői, hogyan tükrözik koruk problémáit.

absztrakt, hozzáadva: 2010.11.12


Műfaji eredetiség V. Shukshin szatirikus művei. Szatirikus karaktertípusok V. Shukshin munkáiban. V. Shukshin szatírájának ideológiai és művészi jellemzői és a vígjáték létrehozásának technikái. Művészi elemzés V. Shukshin szatirikus története.

absztrakt, hozzáadva: 2005.11.27


Néhány tény áttekintése Vaszilij Shukshin, a híres orosz szovjet író, filmrendező és forgatókönyvíró életrajzából. V. Shukshin alkotói útja, értékelése kreatív örökség. Vaszilij Shukshin „titkos pszichológus” a „Kalina Krasnaya” című filmtörténetben.

absztrakt, hozzáadva: 2011.08.28


V. Shukshin mint híres orosz szovjet író, filmrendező, színész, forgatókönyvíró, bevezető egy rövid életrajzhoz. Általános jellemzők V. Shukshin művei. A nagy orosz színész halálának okainak elemzése. Ismerkedés a szovjet író történeteivel.

bemutató, hozzáadva 2014.05.21


A karakter, mint jelölési rendszer. A jelölés módjai V.M. munkáiban. Shukshina. Antroponimák a jelölési rendszerben V.M. munkáiban. Shukshina. Alkalmi szubsztantivizált jelzők jelölési módszerként a „Harmadik kakasig” című mesében.

tanfolyami munka, hozzáadva 2007.07.30


A V.M. kreativitásának sajátosságai. Shukshina: a művészi világ, az erkölcs kritériuma. Egy anya képe, türelmével és nagylelkűségével. Apák és gyermekek helyzetei. Nagyfokú egyszerűségre és áttekinthetőségre való törekvés. A pszichológiai portré művészete. Az élet igazságának kérdése.

tanfolyami munka, hozzáadva 2012.10.28


V.M. rövid életrajza. Shukshina. A "furcsa" definíciója. A "Furcsa", "Mikroszkóp", "Add a szíved" történetek főszereplőinek jellemzői, közös vonásai(egyszerűség, bizalom, kedvesség, álmodozás) és különbségek (célok és életértékek).

bemutató, hozzáadva 2012.12.22


V.M. életrajzi adatainak tanulmányozása. Shukshin - kiváló író, színész, rendező, forgatókönyvíró. Filmes tevékenységének és leghíresebb filmjeinek elemzése. A falusi próza műfajának jellemzői, amelyben Shukshin írta műveit.

absztrakt, hozzáadva: 2010.11.03


Ismerkedés V. Shukshin és K. Paustovsky anyanyelvi nyelvjárásával. A dialektus jellemzői Közép-Ruszon és az Altaj régióban. A dialektizmusok azonosítása olyan írók műveiben, akik munkájukban közvetlenül ellentétes területi dialektusokat használnak.

tanfolyami munka, hozzáadva 2010.10.23


V. M. beszédstílusának egyediségének jellemzői Shukshina, jellemzők kompozíciós szerkezet történet "Farkasok". A köznyelvi és a köznyelvi lexémák funkciói egy műben. A szintaktikai szerkezetek és a kifejezés kifejezésének morfológiai eszközeinek elemzése.