Chatsky a Jaj a szellemességből című műben. Chatsky képe ("Jaj a szellemességtől")

ÉRDEMBŐL

(Vígjáték, 1824; kihagyással megjelent - 1833; teljesen - 1862)

Chatsky Alexander Andreich - a főszereplő, fiatal nemes, 300 vagy 400 lélek örököse; három év távollét és nem betegség, hanem unalom miatti „savanyú vizekben” végzett kezelés után szülőhazájába, Moszkvába érkezik, Famusov házába, aki néhai édesapja, Andrej Iljics barátja és Szófia szülője, akivel Ch. . kölcsönösen szerelmes volt, és aki most szerelmes egy tisztelgő Molchalinába. Miután pontosan egy napot töltött Moszkvában - a megfeleléshez szükséges időszakot színházi elv az idő, a hely és a cselekvés egysége – és miután Sofia bosszúálló cselszövésének áldozata lett (Ch.-t tulajdonképpen őrültnek nyilvánítják), dühösen távozik a semmibe: „Színy nekem, hintó!”

A szerepben (de nem a képen!) Ch. egy komikus hős látszólag ellentétes szerepeit egyesíti - egy szerencsétlen „hamis vőlegényt”, aki hiába követeli a menyasszony kezét, és egy zseniális, de értéktelen „gonosz bölcs fickót”. Ezek színházi maszkokátirányítva egy tipikus hős-okoskodóhoz, hős-szócsövhöz szatirikus vígjáték a felvilágosodás korszaka. (Ch.-t P. A. Vjazemszkij Fonvizin Starodumához hasonlította.) Ez nem elég; a képben (de nem a szerepben!) Ch. a komikus szerepeken keresztül az igazságért hiába harcba szálló Don Quijote irodalmi típusán keresztül ragyog - és a 19. század első felében. Cervantes hősét egyáltalán nem fogadták lelkesen. Ennek a körvonalain keresztül irodalmi típus megjelennek az 1810-1820-as évek végének társadalmi - intelligens szkeptikus típusának jellemzői; Nem véletlen, hogy a Ch. vezetéknévben (amely eredetileg „Chadsky” volt) a fiatal gondolkodó és rigorista P. Ya. Chaadaev vezetékneve visszhangzik. A társadalmi típus vonásaiban pedig felismerték az egyéni jeleket; attól a pillanattól kezdve, amikor Gribojedov a vígjáték kéziratát Szentpétervárra vitte (1824. június), viták kezdődtek a kritikában arról, hogy Ch. mennyiben tekinthető Gribojedov önarcképének, illetve arról, hogy „negatívnak” minősül-e. ” önarckép vagy pozitív.

Mindez lehetővé teszi, hogy Gribojedov rájátsszon a hős „arca” és a pozíciók közötti eltérésre. Minél komolyabb és magasztosabb a képe, annál ostobábbnak és hitványabbnak tűnnek a körülmények, és annál megalázóbb helyzetek várnak Ch.-re Famusov házában. A moszkvai stagnálás „magas” szatirikus hősvádlója és az „alacsony” komédia-vaudeville cselekmény közötti összekötő kapocs a komédia maró és aforisztikus nyelve. Ch. maró beszédének „stílusmintáját” visszhangozza, és mintegy a hangsúlyosan magányos hős hatását terjeszti a vígjáték teljes terére (akinek első mondata a világi szójáték törvényei szerint épül fel - „Alig világos, és már talpon vagyok, és a lábad előtt vagyok!” ). Az intrika fejlesztése folyamatos nyelvi csúsztatásokra épül, amelyek azonnali következményekkel járnak, és megváltoztatják a cselekmény menetét.

Tavasza hagyományos – a „szerelmi őrület”, a „szeretetből való őrület” közhely volt európai kultúra(beleértve a viselkedéskultúrát is) a késő XVIII. eleje XIX V. A „szerelem”, az „elme” és az „őrület” témája a vígjátékban szó szerint az első jelenettől fogva – már a 2. epizódban – felhangzik. 1. D. Famusov, aki Liza szobalánnyal flörtöl, próbálja csillapítani felháborodását: „Könyörülj, hogy kiabálsz. / Megőrülsz!” Yavlban. 5 Sofia így beszél Ch.-ről (aki még nem jelent meg a házukban): „Miért kell hírszerzést keresni és ilyen messzire utazni?” A 7. epizódban. Maga Ch. Sophia hidegségétől felkavarva megkérdezi: „Tényleg maró hatásúak a szavaim? /<...>az elme és a szív nincs összhangban." A 2. napon yavl. 11-én, miután Sofia képtelen volt uralkodni az érzésein, amikor Molchalin leesett a lováról, maró megjegyzést mond: „Hogy ép a józan eszem!” Végül a 3. napon Rev. 1, ő, akit Sophia kétségbeesésbe kerget, ugyanazokat a végzetes szavakat ejti ki („Óvakodhatok az őrülettől”), amelyeket a nő először önkéntelenül, majd tudatosan ellene irányít: „Kedvetlenül megőrjítettem.” Vagyis maga Ch. alapozza meg az ellene indított cselszövést. A 13. megjelenésben Ch. Molchalin kemény kritikája után elgondolkodva mondja a Famusovék házában rendezett bálra érkezett egyik vendégnek: „Elment az esze”; hirtelen észreveszi, hogy kész hinni, dühösen arra a következtetésre jut: Ó, Chatsky! Szeretsz mindenkit bolondnak öltöztetni, / Szívesen [próbálnád ki magad?"

A moszkvai pletykák szörnyű lendületét működésbe hozták. Yavlban. 16-tól 21-ig Sophia mondatát benőnek a részletek; G. N. (akinek személytelenségét névtelensége hangsúlyozza; ez nem egy önálló szereplő a vígjátékban, csak Sophia bosszújának eszköze) biztosítja a félig bolond Zagoretskyt, hogy Ch. „a gazfickó nagybátyja rejtette el az őrültben /<...>és láncra tették”; Zagoretszkij erről számol be a grófnőnek és a nagyanyjának: „A hegyekben megsebesült a homlokán, / Megbolondult a sebtől”; végül Famusov megvédi bajnoki címét: „Én vagyok az első, én fedeztem fel!” - és rámutat az őrület „fő” okára: „A tanulás pestis /<...>Manapság több őrült ember, ember és vélemény van!”

Innentől kezdve kibontakozik új sor asszociációk (már felvázoltak, de eddig fejlesztés nélkül maradtak), aminek szemantikai eredményhez kellene vezetnie - az elme témájához, ami a hülye világ számára őrületnek tűnik. Az 5. ep. 4-én Repetilov falu (róla lásd alább) elmondja Skalozubnak, hogy „ titkos társaság", aki olyan fecsegőből áll, mint ő (éppen Csatszkijnak mesélt róluk: Grigorij herceg, Jevdokim Vorkulov, Udusev Ippolit Markelics): "Jaj, micsoda elme van, testvérem!" Repetilov viszont, miután értesült Ch. őrületéről, nem akarja elhinni, de hat hercegnő és maga a hercegnő nyomására enged. 10-én Ch. maga, miután megbizonyosodott arról, hogy Sofia valóban találkozót egyeztetett Molchalinnal, felkiált: „Tényleg megőrültem?” Ez a felkiáltás összegzi a „bolondok birodalmában” (B. L. Pasternak kifejezése) megrekedt elme témáját. Ch. zárómonológjában minden „i”-t pontoznak: „Őrültnek dicsőítettél engem az egész kórus! / Igazad van: sértetlenül kijön a tűzből, / Akinek sikerül egy napot veled tölteni, / Ugyanazt a levegőt szívja, / És a józan esze megmarad.” A szerelmi őrület játékos témájával kezdődően, majd az „okos őrült” témájával folytatva a vígjáték cselekménye az őrült világ által elutasított figyelemre méltó elme képzeletbeli őrületének témájával ér véget. (Eredetileg a vígjátékot „Jaj az esznek” hívták volna.)

Ez a játék a potenciálok különbségével, a retorikai formulák és az objektív jelentés közötti szakadékkal lehetetlen lett volna, ha nincs Ch., a siketek birodalmában tüzes beszélő rigorizmusa. Gribojedov legalább kétszer olyan színpadi körülmények közé helyezi hősét, amelyek furcsának, szinte leleplezőnek tűnnek számára. Első alkalommal - az első napon, a Famusovval folytatott „párbeszéd” során: az utazásairól visszatért (és ezért liberális eszméket szerzett) Ch. vádló beszédeitől megijedve befogja a fülét, Ch. nem figyelve rá, továbbra is szenvedélyesen elítéli a moszkvai erkölcsöket. Ch. monológja a Famusov-bál alatt pontosan ugyanilyen légütéssel végződik (3. d., 22. megjelenés). A „bordeaux-i francia” beszédeitől ingerülten, az oroszok nemzeti büszkeségét sértő Ch. a szalon „barbarizmussal” szembeni invázió zuhatagát szabadítja fel, egyfajta társadalmi „imádságot” ajánl a nemzetnek a nemzet szellemétől való gyógyulásáért. utánzat, előre beleegyezik az „öreghitű” titulusba (ezáltal akaratlanul is megerősíti az Önét irodalmi eredetű Fonvizin Starodumából) dicséri az „okos, vidám” orosz népet – és végül körbenézve észreveszi, hogy „mindenki a legnagyobb buzgalommal forog a keringőben”. A hallgatók már rég szétszéledtek. Sőt, ez a jelenet a 4. nap, az 5. epizódban is tükröződik: a fecsegő Repetilov, aki elkezdett sírni Szkalozubnak szerencsétlen sorsa, sikertelen házassága stb. miatt, nem veszi azonnal észre, hogy „Zaretsky átvette Szkalozub helyét, aki elment. átmenetileg."

Mindez azonban Gribojedov terve szerint a legkevésbé sem csökkenti Ch. imázsát: ábrázolja új típusú„prédikátor”, „vádoló”, akinek nincs szüksége hallgatóra, mert nem remél egy javíthatatlan világ „megjavítását”. Nem azért beszél, mert hatni akar valakire, hanem csak azért, mert felforr benne az igazság szelleme, és arra kényszeríti, hogy „pedagógiai” nevelési vonatkozásoktól mentes igazságokat prófétailag kimondjon. Ami Repetilovot illeti, ő paródiaárnyékként, Ch. cselekmény „kettőjeként” szolgál, és csak a főszereplő személyiségének léptékét hivatott kiemelni. (Mindenkinek van ilyen párosa központi szereplők vígjáték.) Mindazt, amit Ch. szenvedett, Repetilov a divatból vette át. Ch. az egész világgal szemben áll, magányos, kihívja a személytelen társadalmat, hogy ne veszítse el saját arcát. Repetilov a „tömeg” embere („zajt csapunk, testvér, zajongunk!”). A társadalom, amelybe belép, és amelyről mindenkit tájékoztat, akivel találkozik, csak az általános személytelenség egyik formája; hogy lojális vagy ellenzéki, nem számít. Ch. önvakító, Moszkvát és a moszkovitákat elítélő gondolatai repülésének magasságát jelzi; Repetilov „vaksága”, aki nem mond el senkit, nem más, mint nárcisztikus „beszédének” a következménye.

Ráadásul Gribojedov szándékosan egyenlőtlen színpadi körülmények közé helyezi őket.

Ch.-nek a közönség felé fordítva, háttal a színpadnak kell kimondania monológját; tényleg nem látja, mi folyik mögötte. Utolsó szavak monológ - „Kinek a fejében, szerencsétlenség folytán, / Öt, hat ép gondolat van, / És ezeket nyilvánosan ki meri jelenteni – / Nézd...” – egyenesen jelzi, hogy a szerző teljesen a „vakított” oldalán áll. hős. Éppen ellenkezőleg, Repetilov az 5. javlban. A 4. napon szembe kell néznie változó beszélgetőpartnereivel – először Szkalozubbal, majd Zagoretskyvel. És ezért Repetilov számára különösen becsmérlő a párhuzam a bálból való távozása között (parancsolja a lakájnak: „Menj, tegyél be a hintóba, / Vigyél el valahova!”) és Ch. zárómonológja: „Majd majd menj, nézz körül a világban, / Ahol a sértettnek érzéssarka van. / Nekem hintó, hintó!”

De a szerző szándéka nem minden tekintetben esett egybe az olvasó/néző felfogásával. A Ch.-t felmagasztaló paródiaként felfogott Repetilov jelenet a főszereplő színpadi bemutatásának egy formája, maga Repetilov pedig vérrögnek tűnhet. negatív tulajdonságok, a pozitív Ch.-ben rejlő, de mintha a nemesség leple alá rejtve volna. A. S. Puskin kétszer is negatívan beszélt Ch.-ről - P. A. Vjazemszkijnek írt, 1825. január 28-án kelt levelében („sok intelligencia és vicces van a versekben, de az egész vígjátékban nincs terv, nincs fő gondolat, nincs igazság . Ch. egyáltalán nem okos ember - de Gribojedov nagyon okos") és A. A. Bestuzsevnek írt levelében ugyanazon év január végéről: „Ki a főszereplő a Jaj a szellemességtől című vígjátékban? válasz: Gribojedov. Tudod mi az a Chatsky? Lelkes, nemes és kedves fickó, aki egy nagyon okos emberrel (nevezetesen Gribojedovval) töltött egy kis időt, és áthatotta gondolatai, szellemessége és szatirikus megjegyzései. Ez a következtetés részben az ellen irányul, hogy Ch. Gribojedovval azonosítsa; részben a hős egydimenziós volta és képének veszélyes közelsége a „negatívakhoz” komikus szerep; részben Puskin „házi laboratóriuma” – az övében bekövetkezett fokozatos változás – magyarázza a szerző hozzáállása a „második Csedajevnek”, Jevgenyij Oneginnek (akit a „jó kicsinek” is neveznek), részben Puskin önmagával szembeni negatív hozzáállása miatt társadalmi típus„tüzes beszélő”; részben fájdalmas reakciót jelent a vígjáték nyilvánvaló cselekményfeszültségeire, amelyek akaratlanul is hiteltelenítik a főszereplő „magas” imázsát.

Szóval Ch. elképesztően lassú eszű és túlságosan naiv.

Csak január 4-ig. A 2. napon hirtelen rádöbben, hogy nem véletlen, hogy Sofia kedvezőtlen vele szemben: „Tényleg van itt valami vőlegény?” Ha gyanítja, hogy valami nincs rendben, sokáig azon töpreng: ki foglalta el helyét Sofia szívében - Skalozub? Molchalin? Csak a 7. epizódban, miután Sofia teljesen egyértelmű szeretetteljes reakciója Molchalin leesésére a lováról, hajlik a „Molchalin-verzió” felé. És színlelten dicséri Molchalint egy Szófiával folytatott beszélgetésben, hogy még egyszer „próbára tegye” (D. 3, Rev. 1). De az első adandó alkalommal (a Molchalinnal folytatott beszélgetés után - 3. jelenség, - meggyőződve aljasságáról és aljasságáról) újra kételkedni kezd. Ezt a „megértés hiányát” részben Ch. múlt emléke motiválja; nem akarja beismerni azt a gondolatot, hogy Szófia három év alatt Molchalin szintjére buta lett volna. De a téma túl sokáig változik, Ch. „elhúzódó” tudatlansága a dolgok valós állapotáról végül ellene kezd dolgozni. Közvetlen tanúja kell, hogy legyen Sofia szerelmi szakításának Molchalinnal, hogy végre meggyőződhessen arról, amit a néző tud az első jelenetből.

Ugyanígy Ch. „logikátlansága”, aki a Famusovval folytatott párbeszédben élesen elveti a bürokratikus államban való szolgálat lehetőségét („Szívesen adogatnék, beteges, hogy kiszolgálják”), és a bálban. A jelenet, amikor Platon Mihajlovics Goricsev egykori katonatársával beszélgetett, másként is érzékelhető , aki feleségül vette egy fiatal moszkvai hölgyet, Natalja Dmitrijevnát, és teljesen megsavanyodott, felszólítja őt, hogy gyorsan térjen vissza az ezredhez. A szerző szemszögéből Ch. természetesen viselkedik - a hivatalos szolgálat „struktúráját”, és nem a szolgálatot mint olyat fenyegeti; katonai szolgálat elfogadható számára, mert nem kapcsolódik a „szolgálat” igényéhez. De egy barátságtalan kritikus szemszögéből ez egy cselekménynyúlványnak tűnhet, a hős „tudatlanságának” bizonyítéka, aki egyszerűen nem emlékszik arra, amit néhány órája mondott. (Ráadásul a hadsereg „szolgálatát” már vígjátékban is leleplezték.)

Puskin reakciója nem volt elszigetelt; V. G. Belinsky a vígjáték főszereplőjét sikoltozónak, frázisnak, ideális tréfásnak nevezte a „Jaj a szellemességtől” (1840) című cikkében, amely a „békülés” időszakában készült. Ezt követően – O. M. Somovtól és I. A. Goncsarovig bezárólag – Ch. imázsának „színpadi” hiányosságait pszichológiailag magyarázzuk meg: Ch. nem „félelem és szemrehányás nélküli hősként” viselkedik, hanem élénk, lelkes és tisztességes ember, aki „egymillió kínt” szenvedett el. Az 1860-as évek emigráns ellenzéki köre. (A.I. Herzen, N.P. Ogarev) visszamenőleg „regisztrálja” Ch.-t a dekabrista mozgalomba, így a szerző eszméinek magányos hős-szócsövéből a korszak forradalmi ideológiájának képviselőjévé válik. D. I. Pisarev és N. A. Dobrolyubov generációja éppen ellenkezőleg, megvetően beszél Ch.-ről, mint „felesleges” személyről, aki hiába cseveg. A Ch.-kép egymásnak ellentmondó, olykor egymást kizáró vetületei kapcsolják majd össze az ilyeneket különböző hősök Az orosz irodalom, mint például Beltov A. I. Herzen, Pavel Petrovics I. S. Turgenyev „Apák és fiai” című művében, Sztyepan Trofimovics Verhovenszkij és Sztavrogin a „Démonokban” és Verszilov F. M. Dosztojevszkij „A serdülő” című művében.

A mű megírásakor a szerző azzal a kérdéssel szembesül, hogyan tudja átadni az olvasónak a hős karakterének megértését, hogyan lehet a legpontosabban ábrázolni őt. Először is, az olvasó hozzáállását a karakterhez (beszédhiba: jobb lenne írni - az olvasó hozzáállása) befolyásolják tettei, szavai. Az író is meg tudja mutatni belső világ a hős, gondolatai és érzései, önvizsgálat. Drámának jellegzetes tulajdonsága A karakter képe az ő jellemzésévé válik más szereplők által.
Példa erre Chatsky A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességtől” című vígjátékában. Hogyan jellemzik őt a darab szereplői?
Famusov Moszkvája hogyan viszonyul a hőshöz? (A kérdés motiválatlan megismétlése.) Mindenekelőtt maga Famusov, akinek a házába Chatsky járt. „Egy dögös barát”, „hírhedt költekező, tomboy” – így látja vendégét Famusov. Mi jóra számíthat a tulajdonos?! Ezért óvatos (nyelvtani hiba: ilyen kifejezésben nem szabad használni többes szám, és csak az aggodalomra ad okot) Chatsky-ra utal. „Először is azt mondanám: ne légy szeszély...”? - ezt tanácsolja Famusov a fiatalembernek. A ház tulajdonosa tapasztalatból bölcsen szükségesnek tartja egykori tanítványa szolgálatát. A vendég túl tapasztalatlannak tűnik Famusov számára, ezért talán a múltra emlékezve próbál segíteni neki, „okosságra” tanítani.
Famusov vendégei közel állnak a ház tulajdonosához a fiatalemberrel kapcsolatban. Például ugyanazt a „szeszélyt” látja, amelyet Csatszkijban és Khlestovban kell felszámolni: „Elhúztam a fülét, de nem eléggé”. De Famusov sógornője mellett szükségesnek tartja a főszereplő és Molchalin tanítását. Azt tanácsolja: "...Legalább egyszer menjen el Tatyana Jurjevnához." És mindez azért, mert Chatsky Molcsalin tapasztalatlannak tűnik, nem tud munkát találni itt Moszkvában. Így a Famus társadalom olyan embernek tekinti Chatskyt, aki nem érti az életet (sajnos fordulat; jobb azt írni, hogy „aki nem tudja, hogyan kell élni” vagy „aki nem érti, hogyan kell élni”), és ezért Az első érzés az a vágy, hogy a hőst „tanítsuk”, ilyenné tegyük, mint mindenkit. De a fiatalember nem „korrigál”, és a durva és új beszédek ennek a társadalomnak nem állnak meg. És Famusov Moszkvájában már csak rosszindulat és félelem van. Famusov már a darab elején megijed: „Ah! Istenem! Ő egy karbonári! Ezért teljesen érthető, hogy miért ragadja meg mindenki annyira a hős őrületének gondolatát: végül is ez megmagyarázhatja Chatsky minden szavát és tetteit. És ennek a társadalomnak a szemében ismerősük mindenekelőtt beteg emberré válik, aki nem felelős a tetteiért.
És még egy érzés, amit a hős felidéz Famusov vendégei között, még sajnálatos is. Például Khlestova azt mondja Chatskyról: „Keresztény módon megérdemli a sajnálkozást...” De még akkor is, amikor sajnálni készült fiatal férfi, mindenekelőtt az állapotára figyelnek (nem teljesen pontos - jobb lenne, ha azt mondanák, hogy „szinte azonnal figyeljen az állapotára” vagy „majdnem azonnal továbbmenjen az állapotáról beszélni”), teljesen megfeledkezve az állapotának kezdetéről. beszélgetés. Mindazonáltal győz a félelem érzése (könnyebb mondani - félelem), a kerítés vágya (beszédhiba: helyesen - hogy megvédje magát) egy veszélyes személytől, a moszkvai társadalom szempontjából. És ezért a hercegnő (melyik?) kijelenti Chatsky-ról (a „kijelenteni” ige nem igényel ellenőrzött szót, tehát ha azt írod, hogy „Chatskyról”, akkor jobb a „beszél” igét használni): „Veszélyes beszélni vele, ideje már rég bezárni...” Ez ott volt (miért múlt idő?) Famusov Moszkvája által egy új gondolatokkal rendelkező emberre adott mondat. Csak Repetilov tagadja a hős (pontosabban a főszereplő) őrültségét, és így beszél róla: „Nem hülye...” De azonnal félbeszakítják, megpróbálják meggyőzni az ellenkezőjéről.
Sofia szintén barátságtalan Chatsky iránt. És valószínűleg ezt az érzést a távozása okozta: „Ah! Ha valaki szeret valakit, minek keresgélni és ilyen messzire utazni?” És Sophia hozzáállása minden emlékhez (melyikhez?) megváltozott a hős útja során. Most a hősnő így beszél Chatsky-ről: "Cseveg, viccel, ez számomra vicces, mindenkivel megoszthatja a nevetést." Sofia elsősorban úgy jellemzi a fiatalembert, mint aki kész mindenkit nevetségessé tenni. Így az ő szemében Chatsky kemény embernek tűnik, aki mindenkit nevetségessé tesz (ismétlés!), de egyáltalán nem elemzi (nyelvtani hiba - használd mint homogén tagokérintett és részvételi kifejezések; helyesen - elemezve) cselekedeteiket. Ráadásul a fiatalember Sofia éles elutasítását okozza, amikor kritizálni kezdi Molchalint. – Nem ember, hanem kígyó! - mondja róla.
Az egyetlen, aki helyesli Chatskyt, a szobalány Lisa. Csak ő látja benne a pozitívumot: olyan „érzékeny, vidám és éles”. De még ő is megérti következetlenségét ezzel (nyelvtani hiba: nincs olyan szó, amely helyettesíthetné az „ez” névmást, ezt kell írni - a környező) társadalomnak: „És Chatsky, mint a szálka a szemében...”
Valóban, a hős mindenkit zavar. A fő tulajdonság, amit a többi szereplő megjegyez Chatsky-ben, az a képessége, hogy folyamatosan vitatkozik és gonoszul beszél másokról (egy ténybeli vagy szóbeli pontatlanság: Chatsky nem gonoszul, hanem kritikusan beszél). És a szemekben Famusov társadalom a főszereplő pontosan egy őrült, hiszen az eszére itt Moszkvában nincs szükség, érthetetlen. Egy régi nézetekkel és rendekkel rendelkező társadalom nehezen érti meg a teljesen új elképzelésekkel rendelkező embert.
Chatsky nem volt az utolsó irodalmi hősúj nézetekkel, amelyek a környező társadalomban ébredtek negatív hozzáállás. Gribojedov volt az első, aki ilyen hőst ábrázolt, de írók egész galaxisa követné példáját, köztük I. S. Turgenyev, N. G. Csernisevszkij, A. P. Csehov...

---
Az esszé szerzője általában feltárta a témát. Talán érdemes lenne egy kicsit többet írni a moll Chatsky-hoz való hozzáállásáról karakterek. Beszédhibákérdemi hiányosságok pedig kevések, de ezek, valamint az előadás nem mindig kellő részletessége nem teszi lehetővé, hogy „kiváló” minősítést adjunk. Ezért a legvalószínűbb becslés a hasonló esszé- "Bírság" .

A hős jellemzői

Chatsky Alexander Andreich fiatal nemes. A „jelen század” képviselője. Progresszív ember, jól képzett, széles, szabad nézetekkel; igazi hazafi.

3 év kihagyás után Ch. ismét Moszkvába érkezik, és azonnal megjelenik Famusov házában. Látni akarja Sophiát, akit távozás előtt szeretett, és akibe még mindig szerelmes.

De Sophia nagyon hidegen üdvözli Chatskyt. Meg van zavarodva, és meg akarja találni a lány hidegségének okát.

Famusov házában maradva a hős kénytelen harcba bocsátkozni a „Famuszov” társadalom számos képviselőjével (Famuszov, Molchalin, a báli vendégek). Szenvedélyes vádló monológjai az „engedelmesség és félelem” századi rendje ellen irányulnak, amikor „ő volt az, akinek a nyaka leggyakrabban hajlott”.

Amikor Famusov példaként kínálja méltó személy Molchalin, Ch. kiejti a híres monológot: „Kik a bírák?” Ebben elítéli az „elmúlt század” erkölcsi példáit, a képmutatásba, erkölcsi rabszolgaságba stb. belemerült. Ch. az ország életének számos területét vizsgálja: közszolgálat, jobbágyság, állampolgári nevelés, nevelés, hazaszeretet. A hős mindenütt az „elmúlt évszázad” elveinek virágzását látja. Ezt felismerve Ch. erkölcsi szenvedést él át, átéli az „elme jajját”. De nem kisebb mértékben a hős átéli a „szerelem miatti gyászt”. Ch. rájön Sophia vele szembeni hidegségének okára – szerelmes a jelentéktelen Molchalinba. A hőst megsérti, hogy Sophia őt választotta e „legszánalmasabb teremtmény” helyett. Felkiált: „A hallgatagok uralják a világot!” Ch. nagyon felzaklatva egy bálon köt ki Famusov házában, ahol a moszkvai társadalom krémje gyűlt össze. Mindezek az emberek terhet jelentenek Ch. számára, és nem tudják elviselni az „idegent”. Sophia, akit megsértett Molchalin, pletykát terjeszt a hős őrültségéről. Az egész társadalom boldogan felveszi, a hős szabadgondolkodását terjesztve elő fő vádként Ch. A bálon Ch. monológot mond a „bordeaux-i franciáról”, amelyben leleplezi minden idegen iránti szolgai rajongását és az orosz hagyományok megvetését. A vígjáték végén Ch. nyit igaz arc Sophia. Ugyanúgy csalódott benne, mint a „Famus” társadalom többi tagjában. A hősnek nincs más választása, mint elhagyni Moszkvát.

Alexander Chatsky a főszereplője a "Jaj a szellemességtől" című vígjátéknak híres író A. Gribojedov be költői forma. Ennek a szerzője legérdekesebb munka már hosszú évek Az orosz irodalomban egy új szociálpszichológiai típus előhírnökeként tartják számon, amely a „felesleges személy” nevet kapta.

A vígjáték a dekabristák forradalmi titkos szervezeteinek éveiben íródott. A szerző fokozatosan érintette a harcot gondolkodó emberek a nemesek és jobbágytulajdonosok társadalmával, más szóval az új és a régi világnézetek harcával. Az A. A. Chatsky-ben az író annak a korszaknak a progresszív emberének számos tulajdonságát testesítette meg, amelyben ő maga is élt. Meggyőződése szerint az általa megalkotott hős közel áll a dekabristákhoz.

A Chatsky rövid leírása

Chatsky karaktere a vígjátékban a következőképpen határozható meg:

érzelmi sokszínűségben és egyben egyszerű portré;
a hős pozitivitása, aki született maximalista;
minden érzésében és cselekedetében.

Ha szerelmes lesz, akkor olyan mértékben, hogy " az egész világ pornak és hiúságnak tűnik” – az elviselhetetlen őszinteség és a rendkívüli elme tulajdonosa, aki folyamatosan további tudásra szomjazik. Tudásának köszönhetően józanul látja az emberekben a politika problémáit, az orosz kultúra hátrányos helyzetét, a büszkeséget és a becsületet, ugyanakkor szerelmi ügyekben teljesen vak. Chatsky - erős személyiség, természeténél fogva harcos, mindenkivel egyszerre küzd, de sokszor a győzelem helyett csalódás éri.

Fiatal nemes Famusov elhunyt barátjának fia, visszatér kedveséhez, Sophia Famusovához, akit három hosszú éve nem látott; Chatsky gyermekkora óta ismerte. Amikor felnőttek, egymásba szerettek, de a kiszámíthatatlan Chatsky váratlanul külföldre ment, ahonnan egész idő alatt egy szót sem írt. Sophia megsértődött, amikor elhagyták, és amikor kedvese megérkezett, „hűvösen” üdvözölte. Maga Chatsky azt mondja, hogy „az egész világot körbe akarta utazni, de annak a század részét sem utazta el”. fő ok Távozását a katonai szolgálat késztette, ami után tervei szerint találkozni akart Sophiával.

A lány iránti szeretete őszinte érzés. Hinni akar a kölcsönösségben, ezért nem tudja elhinni, hogy a lány szerelmes Molchalinba. De rájön, hogy téved, amikor szemtanúja lesz a magyarázatának Lisával. Ezek után Chatsky szenved, és őrültségnek nevezi szerelmét. Szavaira válaszolva Sophia azt mondja, hogy „vonakodva őrjített meg”. Ezzel a kijelentéssel kezdődött pletykák fejlesztése a hős őrületéről, és sokak szerint veszélyes személy is a meggyőződésében.

Chatsky személyes drámája nemcsak mozgást ad az egész cselekménynek, hanem bonyolítja és elmélyíti a társadalom drámáját is, amit a vígjátékban megerősít a nemes Moszkva elleni éles támadásai. És a Famus-társadalom nézeteinek és erkölcsének ilyen kritikájában jól látható, hogy Chatsky mi ellen szólal fel, és mi a nézete.

A valóságban a kép hőse nem tesz semmit, amiért őrültnek nyilvánították. Kimondja a véleményét de a régi világ harcol szava ellen rágalmazást használva. A probléma pedig az, hogy ebben a küzdelemben Chatsky kifogásolható nézetei veszítenek, mert a régi világ olyan erősnek bizonyul, hogy a hős nem látja értelmét a vitának, és elmenekül Famusov házából egy másik városba. De ezt a repülést nem lehet vereségként felfogni, hiszen a kibékíthetetlen vélemények tragikus helyzetbe hozzák a hőst.

Chatsky leírása

Chatsky egyenes, büszke és nemes ember aki bátran kifejti véleményét. Nem akar a múltban élni és látja a jövő igazságát, nem fogadja el a földbirtokosok kegyetlenségét, szembehelyezkedik a jobbágysággal, a karrierizmussal, a rangtisztelettel, a tudatlansággal és a társadalom rossz hozzáállásával a rabszolga-erkölcshöz és a rabszolga-eszményekhez. elmúlt század. Tekintettel arra, hogy az igazságosságért harcol, és a társadalom javára álmodik, nehezen tud erkölcstelen társadalomban lenni, mert az álnok és aljas emberek között nem talál helyet magának.

Az ő véleménye szerint, a társadalom pontosan ugyanaz marad, mint három évvel ezelőtt. Tiszteletet és emberséget hirdet iránta az egyszerű embernekés az ügy szolgálata, nem pedig a gondolat- és szólásszabadságot ellenző személyeké; progresszív gondolatokat hirdet létező életés a modernitás, a művészet és a tudomány virágzása, valamint a tisztelet Nemzeti kultúra.

Chatsky jól ír, fordít, ismereteket keres utazás közben és a minisztériumban szolgál. Ugyanakkor nem hajlik meg a külföldiek előtt, és bátran kiáll hazai oktatás.

Meggyőződése a Famus társadalom képviselőivel folytatott vitákban és monológokban derül ki. Megerősíti a jobbágysággal szembeni ellenállását a „Nemes gazemberek tőrét hordozva” című színházról szóló emlékirataiban, amelyekben a hűséges szolgák agárra cseréjét hangsúlyozza.

Ellentmondások a hős jellemében

amikor Sophiához jön, és olyan szavakkal kezd beszélgetésbe, amelyekben szarkazmust és maró hangot használ: „A nagybátyád kiugrott az életéből?”;
Ugyanakkor nem akarja megszurkálni beszélgetőpartnereit és Sophiát, ezért meglepetten kérdezi tőle: „...a szavaim mind... ártásra hajlanak?”

Chatsky képe a darabban egy forró kedélyű és néhány szóval tapintatlan nemes, amiért kedvese szemrehányást tesz neki. Márpedig ezt a kemény hangot igazolhatja a társadalom fennálló erkölcstelensége iránti őszinte felháborodás, amelyben kénytelen találni magát. És becsületbeli dolga, hogy harcoljon vele.

A hősnek ez a viselkedése annak a ténynek köszönhető, hogy minden őt érintő kérdés nem visszhangzik ennek a szembenálló személy lelkében, mert okos és képes elemezni és megjósolni egy új jövőt, jobbágyság és arrogancia nélkül. Éppen ezért nem tud megbirkózni saját érzelmeivel és felháborodásával. Elméje nincs összhangban a szívével, ami azt jelenti, hogy ékesszóló képességét még azokra is pazarolja, akik teljesen felkészületlenek arra, hogy felfogják hiedelmeit és érveit.

A hős egyedi világképe

Chatsky felfedi a vígjátékban magának a szerzőnek a világképe. Griboedovhoz hasonlóan ő sem tudja megérteni és elfogadni az orosz nép szolgai csodálatát az idegenek iránt. A darab többször is nevetségessé teszi azt a hagyományt, amely szerint külföldről szokás felvenni a gyereknevelésre tanárokat; a szerző hangsúlyozza: „...próbálnak tanárokat toborozni...nagyobb számban...olcsóbban.”

Chatsky a szolgáltatással is különleges kapcsolatban áll. Sophia apjának, Chatsky ellenfelének, be ez a munka Famusov hozzáállását pontosan meghatározza a következő szavakat: „nem szolgál... és ebben... semmi hasznot nem talál.” Chatsky válasza egy ilyen kijelentésre is egyértelműen tükrözi álláspontját: "Örülnék, ha szolgálnék, de beteg, hogy kiszolgálnak."

Ezért beszél olyan haraggal a társadalom szokásairól, ami felháborítja, nevezetesen a hátrányos helyzetű emberekhez való lenéző magatartásról és a befolyásos emberek szemében való kegyességről. Ha Makszim Petrovics, Famusov bácsi, a császárné örömére a fogadásán, szándékosan példaképet állít, és megpróbálja őt szolgálni, akkor Chatsky számára ő nem más, mint egy őrült, és nem lát a körben. konzervatív nemesség akik méltó példát mutathatnának. A darab hősének szemében ezek az arisztokraták - ellenfelek szabad élet , hajlamosak a tétlenségre és az extravaganciára, „szenvedélyesek a rangért”, és nem törődnek az igazságossággal.

A főszereplőt a nemesek vágya is irritálja, hogy mindenhol ragaszkodjanak a hasznos kapcsolatokhoz. Úgy véli, éppen ezért járnak bálokra, és ezzel nem ért egyet, mert szerinte nem szabad összekeverni az üzletet a szórakozással, hiszen mindennek meg kell lennie a maga helye és ideje.

Chatsky egyik monológjában a szerző hangsúlyozza elégedetlenségét azzal kapcsolatban, hogy amint megjelenik a társadalomban egy olyan személy, aki a művészetnek vagy a tudománynak akarja magát szentelni, nem pedig a rangszomjnak, mindenki félni kezd tőle. Biztos benne, hogy félnek az ilyen emberektől, mert veszélyeztetik a nemesek kényelmét és jólétét, mert új eszméket vezetnek be a kialakult társadalom szerkezetébe, és az arisztokraták nem akarnak megválni a régi életmódtól. Éppen ezért az őrültségéről szóló pletyka nagyon hasznosnak bizonyul, mert lehetővé teszi az ellenség lefegyverzését olyan nézetekben, amelyek nem tetszenek a nemeseknek.

Chatsky rövid idézet leírása

Chatsky összes jellemvonását és kommunikációs módját soha nem fogja elfogadni a társadalom, amely békében szeretne élni, és nem változtat semmit. De a főszereplő ezzel nem ért egyet. Elég okos ahhoz, hogy megértse az aljasságot, az önzést és a tudatlanságot arisztokraták, és hevesen fejti ki véleményét, igyekszik felnyitni a szemét az igazságra. Az igazságra azonban nincs szükség a régi moszkvai élet kialakult elveihez, amelyeknek a darab hőse nem tud ellenállni. Chatsky nem helyénvaló, de egyben okos érvei alapján őrültnek nevezik, ami ismét bizonyítja az „elmebeli jaj” okát.

Adjunk példát a főszereplő néhány kijelentésére:

Miután meghallgatta, mit mondott Famusov Makszim Petrovicsról, Csatszkij azt mondja: „Megveti az embereket... ásítson a plafonon...”;
Megvetően márkáz múlt század: „Egyenes volt az alázat kora” és helyesli azokat a fiatalokat, akikben nincs mohó vágy, hogy beilleszkedjenek az arisztokraták és „bohócok” ezredébe;
Kritikusan viszonyul a külföldiek Oroszország területére való letelepedéséhez: „Feltámadunk... a divat idegen hatalmából? Hogy... az emberek... ne tekintsenek minket németeknek...”

A. A. Chatsky eredendően jót tesz, mert... ilyen kijelentéseket védi az emberi jogokat és a választás szabadságát, például a tevékenységeket: éljen vidéken, utazzon, „fókuszáljon a tudományra”, vagy szentelje életét „a művészeteknek... magas és szép”.

A hős azon vágya, hogy ne „szolgáljon”, hanem „az ügyet szolgálja, ne az egyéneket”, a progresszív viselkedésre utal. elszánt fiatalok a változásra oktató és békés módon.

Nyilatkozataiban nem zárkózik el az ilyenektől népszavak, mint „most”, „tea”, „több”; beszédében használ mondásokat, közmondásokat és az alábbiakat idiómák: „teljes hülyeség”, „egy hajszálnyi szerelem sem”, és könnyedén idézi a klasszikusokat: „és a Haza füstje... kellemes nekünk.” Ezen túlmenően intelligenciáját és tudását felhasználva igazolja idegen szavak, de csak akkor, ha nincs analógjuk az orosz nyelven.

Zsófia iránti szerelméről szóló történeteiben lírai, ironikus, néha kigúnyolja Famusovot, kissé maró, mert nem fogadja el a kritikát, ami szerinte a „múlt század kritikája”.

Chatsky nehéz karakter. Szellemes kifejezésekkel élve, egyenesen a szemébe üti, és gyöngyként „szórja” a levezetett jellemzőket. Főszereplő Ez az összetett vígjáték őszinte, és ez a legfontosabb, annak ellenére, hogy érzelmeit elfogadhatatlannak tartják. De ugyanakkor a hős belső gazdagságának is tekinthetők, hiszen nekik köszönhetően meghatározható a valódi állapota.

A Chatsky-kép létrehozása a szerző vágya, hogy megmutassa az orosz népnek a sörfőzés szétválását a kialakult nemesi környezetben. Szerep ennek a hősnek a darabban drámai, mert kisebbségben van azok között, akik kénytelenek meghátrálni ebben az igazságért folytatott verbális harcban, és elhagyni Moszkvát. De nézeteit még ilyen helyzetben sem adja fel.

Gribojedovnak nem volt mit felmutatnia hősének gyengesége, éppen ellenkezőleg, imázsának köszönhetően megmutatta az erős társadalom hiányát és Chatsky korának kezdetét. És ezért nem véletlen, hogy az irodalomban ilyen hősöket tekintenek " extra emberek" De a konfliktust azonosították, ami azt jelenti, hogy a régiről az újra való váltás végül elkerülhetetlen.

I. A. Goncsarov szerint Chatsky szerepe ebben a munkában „passzív”, ugyanakkor „fejlett harcos”, „csatározó” és „áldozat”. „A hőst megtöri a régi erő mennyisége, ugyanakkor a friss erő minőségével halálos csapást mér rá” – mondta az író.

A. S. Puskin, miután elolvasta a darabot, megjegyezte, hogy az első jel okos emberÚgy gondolják, hogy első pillantásra tudnod kell, kivel van dolgod, és nem kell gyöngyöket dobni a Repetilovok elé, de I. A. Goncharov éppen ellenkezőleg, úgy vélte, hogy Chatsky beszéde „szellemesnek tűnik”.

Chatsky jellemzői a "Jaj a szellemességtől" című mű alapján

A 20-as években írt vígjáték évek XIX század. A Napóleonnal vívott győztes háború után 1812-ben, amikor az orosz nép halálos csapást mért az Európában legyőzhetetlenség dicsőségét kivívott napóleoni hadseregre, az egyszerű orosz emberek legnagyobb képességei és az általuk megélt sors közti ellentmondás. saját maguk tetszés szerint emelkedtek fel különös élességgel. hatalmas a világban Ezért az Arakcseev-reakció tombolt az országban. Az akkori becsületes emberek ezt nem bírták elviselni. A haladó gondolkodású nemesség körében kibontakozott a tiltakozás, a fennálló renddel szembeni elégedetlenség, titkos társaságok jöttek létre. És A.S. Gribojedov volt az, aki komédiájában megtestesítette a tiltakozás csíráinak megjelenését, szembe hozva „a jelen századot és az elmúlt évszázadot”.

A vígjáték első oldalait olvasták... Világossá vált: Famusov házában mindenki azt várta, aki annyira érdekelt. Ki ő? Miért ő az egyetlen, akiről beszélnek ebben a házban? Miért emlékszik rá Liza, a szobalány vidám, szellemes emberként, de Sophia, Famusov lánya nem akar hallani Csatszkijról? Később pedig meg vagyok győződve arról, hogy Famusov is ingerült és riadt. Miért? Mindezeket a kérdéseket meg kell oldanom. A vígjáték már az első oldalakon érdekelt.

A mű cselekményalapja a fiatal nemes Chatsky és a társadalom közötti konfliktus, ahonnan ő maga is származott. A vígjáték eseményei egy moszkvai arisztokrata házban játszódnak egy nap leforgása alatt. De Gribojedovnak sikerült kitágítania a mű időbeli és térbeli kereteit, adva teljes kép az akkori nemesi társadalom élete és a mélységeiben felbukkanó új, élő, haladó megmutatása.

Tehát kiderül, hogy a korán árván maradt Chatsky gyámja, Famusov, apja barátja házában élt, és lányával nevelkedett, miután otthon kiváló oktatást kapott külföldi oktatóktól. „A mindennapi együttlét elválaszthatatlan szokása” összekapcsolta őket a gyermekkori barátsággal. De hamarosan a fiatalember, Chatsky „unatkozott” Famusov házában, ahol nem volt komoly mentális érdekek, és „kiköltözött”, azaz külön, önállóan kezdett élni, jó barátokat szerzett, és komolyan beleköt a tudományba. Ezekben az években komoly érzéssé válik Sophia iránti barátságos hozzáállása. De egy lány iránti szeretete nem vette el figyelmét a tudásra és az élet tanulmányozására való törekvésétől. Elmegy "vándorolni". Eltelt három év...És most hősünk ismét Moszkvában van, Famusov házában. Sophiához siet, akit szenvedélyesen szeret. És milyen őszinteség, olyan szeretet és öröm hallatszik a hangjából, hogy találkozott szeretett lányával! Élénk, vidám, szellemes, jóképű! Chatskyt teljesen elönti az életöröm, és nem tudja, hogy bajok várnak rá: végül is Sophia nem őt szereti, hanem apja titkárát, a ravasz hazug Molchalint.

Chatsky nem is sejti, hogyan változott meg Sophia távolléte alatt, bízik benne, akárcsak kora ifjúsága idején. Sophia pedig nemcsak hogy nem szereti, de még kész is gyűlölni Molchalinhoz intézett maró szavai miatt. Képes hazudni, színlelni, pletykálni, csak bántani, bosszút állni Chatskyn. Chatsky játékos, szarkasztikus megjegyzéseiben nem tudja átérezni egy olyan férfi fájdalmát, aki igazán szereti a szülőföldjét. Chatsky és Famusov közeli emberekként találkoznak. Ám hamar meggyőződünk arról, hogy folyamatosak az összetűzések közöttük.

Famusov házában Chatsky találkozik Szkalozubbal, aki Sophia leosztásának lehetséges versenyzője. Itt heves ideológiai harc bontakozik ki és lángol fel Famusov, az autokratikus jobbágyság védelmezője és Csatszkij, a hazafi, a „szabad élet” védelmezője, a dekabristák eszméinek, az emberről és helyéről alkotott új elképzelések képviselője között. a társadalomban. A vita közöttük az ember méltóságáról, értékéről, a becsületről és a tisztességről, a szolgálathoz való viszonyulásról, az ember társadalomban elfoglalt helyéről folyik.

Chatsky szarkasztikusan bírálja a jobbágyság zsarnokságát, a „haza atyáinak” cinizmusát és lélektelenségét, minden idegen iránti szánalmas csodálatukat, karrierizmusukat és heves ellenállásukat a jobb élet felé haladva.

Famusov fél az olyan emberektől, mint Chatsky, mivel ők megsértik az élet rendjét, amely Famusov jólétének alapja. Az önelégült jobbágytulajdonos megtanítja élni a „ma büszke népét”, példaként állítva fel olyan szipofánsokat és karrieristákat, mint Makszim Petrovics.

Ilyenkor mondjuk Belinszkij, Ryleev, Gribojedov hallgathatna? Alig! Ezért érzékeljük olyan természetesen Chatsky vádló monológjait és megjegyzéseit. A hős felháborodik, lenéz, gúnyolódik, vádol, miközben hangosan gondolkodik, nem figyel arra, hogy mások hogyan reagálnak a gondolataira.

Chatsky a tisztességes társadalomért harcoló forrongó szenvedélye. Ellenségeit „fehér hőségbe” akarja hozni, és ki akarja fejezni igazát.

Egy polgár haragja és haragja energiát ad neki.

A vígjátékot olvasva egyre jobban csodálom, hogy Gribojedov milyen kifejezően hasonlította össze Chatskyt és riválisait. Chatsky szimpátiámat és tiszteletemet, nemes tettei elismerését váltja ki. A feudális tulajdonosok világáról szóló kijelentései közel állnak és kedvesek számomra.

A Gribojedov tolla által ügyesen ábrázolt világi tömeg az aljasság, a tudatlanság és a tehetetlenség megszemélyesítője. Ebbe a tömegbe szerintem a hősünk által nagyon szeretett Zsófia is beilleszthető. Végül is ő mér rá egy áruló csapást: azzal, hogy pletykákat ír Chatsky őrültségéről. Megértem, hogy bosszút akart állni Molchalin nevetségessé tételéért. De nem lehetsz ilyen kegyetlen és embertelen! Végül is ő a szép nem képviselője, és hirtelen ilyen aljasság! A Chatsky őrületéről szóló fikció villámgyorsan terjed. Senki sem hiszi el, de mindenki ismétli. Végül ez a pletyka eljut Famusovhoz. Amikor a vendégek elkezdik felsorolni Chatsky őrültségének okát, ennek a kifejezésnek egy másik jelentése is feltárul: véleményük szerint az őrült azt jelenti, hogy „szabadgondolkodó”. Mindenki próbálja meghatározni az őrület okát. Khlestova azt mondja: „Évem túl is ittam teát”, de Famusov szilárdan meg van győződve:

A tanulás csapás

A tanulás az oka...

Ezután különféle intézkedéseket javasolnak az „őrület” leküzdésére. Skalozub ezredes, a botfúró nárcisztikus, ostoba ezredese, a szabadság és a felvilágosodás ellensége, tábornoki rangról álmodozik:

Boldoggá teszlek: egyetemes pletyka,

Hogy van projekt a líceumoknak, iskoláknak, gimnáziumoknak;

Ott csak a mi módunkban fognak tanítani: egy, kettő;

Az iskolák pedig így maradnak: nagy alkalmakra.

Famusov pedig, mintha összefoglalná a felvilágosodásról kifejtett véleményeket, azt mondja:

Ha egyszer megállítják a gonoszt:

Vedd el az összes könyvet és égesd el.

Így Chatskyt őrültnek nyilvánítják szabadgondolkodása miatt. Ideológiai ellenségként, haladó szabadságszerető emberként gyűlöli a reakciós társadalom. A társadalom pedig intézkedéseket tesz semlegesítésére – aljas rágalmakat állít rá. Chatsky hamarosan pletykákat hallott az őrültségéről. Fájt, keserű, de ez nem érinti olyan mélyen, mint azt, hogy Sophia kit szeret, miért olyan hideg vele szemben.

És hirtelen ezeknek a problémáknak váratlan megoldása következik be. Chatsky szemtanúja volt egy véletlenül kihallgatott beszélgetésnek Molchalin és Liza szobalány között. Molchalin bevallja szerelmét a lánynak, de a szobalány merészen utal a fiatal hölggyel, Sophiával való esküvőjére, és megszégyeníti Molchalint. És ekkor Molcsalin „leveszi a maszkját”: bevallja Lizának, hogy „Szófja Pavlovnában nincs irigylésre méltó”, hogy „pozíciója szerint” szerelmes belé, „aki eteti és iszik, és néha rangot ad neki”. Harag és szégyen gyötri Chatskyt: „Itt vagyok kinek áldozva!” Hogy becsapták Sophiában! Boldog riválisa Molchalin, alacsony képmutató és megtévesztő, „bolond”, „híres szolga”, aki meg van győződve arról, hogy „az ő korában”, rangjában „nem szabad mernie, hogy saját ítélete legyen”, hanem muszáj. "Mindenkinek tetszeni, díjat nyerni és jó szórakozást."

Sophia pedig Molchalinnal randevúzni tartott, és véletlenül meghallotta Lisának tett őszinte vallomását. Meglepett, megsértődött, megalázott! Hiszen annyira szerette, idealizálta jelentéktelen személy! Milyen szánalmas szerepet játszott Sophia az életében! Ám a lány erőt talál magában, hogy örökre lemondjon téveszméiről, hogy ellökje a lábai előtt mászó Molchalint, de nem tudja megvédeni és igazolni magát Chatsky előtt. Chatsky újabb sebet kap: megtudja, hogy az őrültségéről szóló abszurd pletyka Sophiát illeti. Nem, ezt soha nem fogja tudni megbocsátani neki, hiszen ő is a vele ellenséges Famus társaság képviselőjének tartja. Chatsky úgy döntött, hogy örökre elhagyja Moszkvát. Miért? Meghagyva „a tömeg kínzóit, a szerelmes árulókat, a fáradhatatlan ellenségeskedést”, szándékában áll „keresni a világot, ahol van egy sarok a sértett érzésnek”.

És Sophia? Hiszen a kibékülés annyira lehetséges volt vele! Ám Chatsky, miután az ellenségei közé sorolta, meg van győződve arról, hogy „lesz még egy jól viselkedő szajkó és üzletember”. Lehet, hogy hősünknek igaza van. Hiszen a minden haladó és új iránti gyűlölet szellemében nevelkedett Sophia nem hozna boldogságot annak, akinek határozott véleménye van a jobbágyságról, az oktatásról és a szolgálatról. A dekabristák nem véletlenül tekintették Chatskyt hasonló gondolkodású személyüknek.

Bevallom, sajnálom Sophiát, mert nem rossz lány, nem erkölcstelen, de sajnos kiderült, hogy a Famus-társadalomra jellemző hazugságok áldozata, amelyek elpusztították. Chatsky a nemes fiatalok azon részének képviselője, akik már tisztában vannak a környező valóság minden tehetetlenségével, az őt körülvevő emberek jelentéktelenségével és ürességével. Vannak még ilyenek, még nem tudnak felvenni a harcot a fennálló rendszerrel, de megjelennek - ez a korszellem. Ezért Chatskyt joggal nevezhetjük kora hősének. Ezek az emberek jöttek a Szenátus térre 1825. december 14-én. Chatsky rendkívüli intelligenciájú ember, bátor, őszinte, őszinte. Famusovval folytatott vitáiban, kritikai ítéleteiben egy olyan ember megjelenése bukkan fel, aki látja társadalmának visszásságait, ellentmondásait, és harcolni akar ellenük (egyelőre szavakkal).

Gribojedov különösen világosan mutatja meg ezeket a tulajdonságokat, szembeállítva Chatskyt az alacsony nyájas és képmutató Molcsalinnal. Ez az aljas ember, akinek nincs semmi szentje, rendszeresen teljesíti apja parancsát, „hogy kivétel nélkül mindenki kedvében járjon”, még „a házmester kutyájának is, hogy az gyengéd legyen”. Molchalin „szikó és üzletember”, ahogy Chatsky jellemzi őt.

Famusov magas rangú hivatalnok, velejéig konzervatív, ostoba martinet és obskurantista Szkalozub – ezekkel az emberekkel találkozik Chatsky. Ezekben a karakterekben Gribojedov pontos és élénk jellemzés akkori nemes társadalom.

Famus dohos világában Chatsky tisztító viharként jelenik meg. Minden tekintetben ellentéte a Famus társadalom tipikus képviselőinek. Ha Molcsalin, Famusov, Szkalozub jólétében látja az élet értelmét („bürokratikus városok, kisvárosok”), akkor Chatsky arról álmodik, hogy érdektelenül szolgálja hazáját, hogy hasznot hozzon az embereknek, akiket tisztel és „okosnak” tart. és vidám.” Ugyanakkor megveti a vak tiszteletet, a szolgalelkűséget és a karrierizmust. „Szívesen szolgálna”, de „bánja, ha kiszolgálják”. Chatsky élesen bírálja ezt a képmutatásba, képmutatásba és romlottságba süllyedt társadalmat. Keserűen mondja:

Mutasd meg, hol vannak a haza atyái,

Melyiket vegyük modellnek?

Nem ők azok, akik rablásban gazdagok?

A sors ellen védelmet találtunk a barátokban, a rokonságban,

Csodálatos épületkamrák,

Ahol lakomákban és pazarlásban élnek...

Ezek az emberek mélységesen közömbösek szülőföldjük és népük sorsa iránt. Kulturális és erkölcsi szintjüket Famusov következő megjegyzései alapján lehet megítélni: „Elvennék az összes könyvet és elégetnék”, mert „a tanulás az oka”, hogy „vannak őrültek, vannak tettek és vélemények”. Chatskynak más a véleménye: értékeli azokat az embereket, akik készek „tudásra éhes elméjüket a tudományba fordítani”, vagy „kreatív, magasztos és szép” művészetet folytatni.

Chatsky fellázad a Famusovok, Szkalozubovok és Mollinok társadalma ellen. De tiltakozása túl gyenge ahhoz, hogy megrendítse ennek a társadalomnak az alapjait. A konfliktus tragikus fiatal hős olyan környezettel, ahol a szerelem, a barátság, minden üldöztetésre van ítélve erős érzés, minden élő gondolat. Őrültnek nyilvánítják, és elfordulnak tőle. "Kivel voltam! Hová sodort a sors! Mindenki üldöz! Mindenki engem átkoz!" "Tűnj el Moszkvából! Nem megyek ide többet" - kiált fel Csatszkij szomorúan.

A vígjátékban Chatsky egyedül van, de egyre többen vannak, mint ő (emlékezzünk Szkalozub unokatestvérére, aki „a rangot követte”, aki hirtelen otthagyta a szolgálatot, és könyveket kezdett olvasni a faluban, vagy Tugoukhovskaya hercegnő unokaöccsére, „a vegyész és botanikus”). Nekik kellett végrehajtaniuk a forradalmi felszabadító mozgalom első szakaszát, felrázni az országot, közelebb hozni azt a pillanatot, amikor az emberek kiszabadulnak a rabszolgaság láncaiból, amikor a tisztességes társadalmi viszonyok azon elvei, amelyeket Chatsky, maga Gribojedov, és a dekabristák, akikről álmodtak, diadalmaskodni fognak.

A „Jaj az észtől” című vígjáték bekerült nemzeti kultúránk kincstárába. Még most sem veszítette el erkölcsi és művészi erejét. Mi, az új generáció emberei megértjük és közel állunk hozzá Gribojedov dühös, kibékíthetetlen hozzáállása az igazságtalansághoz, aljassághoz, képmutatáshoz, amelyekkel oly gyakran találkozunk életünkben.

A vígjáték főszereplője arra tanít, hogy legyünk kibékíthetetlenek minden alázattal és vulgárissal szemben, megtanít becsületesnek, kedvesnek és elvszerűnek lenni.

A fiatal Gribojedov szoros kapcsolatban állt a titkos társaságok vezető embereivel. Chatsky-je Pjotr Csaadajev és Gribojedov barátja, a költő Odojevszkij és a lelkes, büszke Puskin portréja... az akkori kor vezető emberének portréja és karaktere.