A Cseresznyéskert asztala című darab képrendszere. A „Cseresznyéskert” című darab képrendszere

A. P. Csehov orosz íróként és orosz értelmiségiként aggódott az anyaország sorsa miatt a társadalom által érzett társadalmi változások előestéjén. A „Cseresznyéskert” című darab figurális rendszere az író Oroszország múltjáról, jelenéről és jövőjéről alkotott nézetét tükrözi.

„A cseresznyéskert” figuratív rendszer— a szerző vonásai

Különösen arról van szó, hogy műveiben gyakorlatilag lehetetlen egyetlen főszereplőt kiemelni. fontos a drámaíró által a darabban felvetett kérdések megértéséhez.

Így a „Cseresznyéskert” hőseinek képei reprezentálnak

• egyrészt Oroszország társadalmi rétegei a fordulópont küszöbén (nemesség, kereskedők, közértelmiség, részben parasztság),
• másrészt ezek a csoportok egyedülállóan tükrözik az ország múltját, jelenét és jövőjét.

Oroszországot magát egy nagy kert képe képviseli, amelyet minden hős gyengéd szeretettel kezel.

Képek a múlt hőseiről

A múlt megszemélyesítői Ranevskaya és Gaev hősei. Ez a történelmi arénát elhagyó nemesi fészkek múltja. Gaevben és Ranevszkajaban nincs önző számítás: teljesen idegen tőlük az ötlet, hogy egy cseresznyéskertet adjanak el a nyári lakosoknak. Finoman érzékelik a természet szépségét

(„Jobbra, a pavilon kanyarulatánál egy fehér fa hajolt meg, úgy nézett ki, mint egy nő”...).

Egyfajta gyermeki felfogás jellemzi őket: Ranevskaya gyerekes hozzáállása a pénzhez, nem számol vele. De ez nem csak gyerekesség, hanem a kiadásokra való tekintet nélküli élet szokása is. Gaev és Ranevskaya is kedvesek. Lopakhin emlékszik, hogy az ókorban Ranevskaya megsajnálta őt. Ranevszkaja is sajnálja Petya Trofimovot instabillá válásával, valamint a hozomány nélkül maradt Anyát és a járókelőt.

De a Gaevek és Ranevszkijek ideje elmúlt. Intelligenciájuk, életképtelenségük, hanyagságuk érzéketlenségbe és önzésbe csap át.

Ranevszkaja elherdálja vagyonát, lányát fogadott lánya, Varya gondjaira hagyja, szeretőjével Párizsba távozik, miután pénzt kapott a jaroszlavli nagymamától, Anyának szánták, úgy dönt, visszatér Párizsba ahhoz a férfihoz, aki gyakorlatilag kirabolta. nem gondol arra, hogyan alakulnak a dolgok Anya életében. Aggodalmát fejezi ki a beteg Firs iránt, megkérdezi, hogy kórházba küldték-e, de ezt nem tudja és nem is akarja ellenőrizni (Ranevszkaja a szó embere, de nem a tetté) - Firs a deszkás házban marad.

A nemesek életének eredménye az eladósodott élet, a mások elnyomásán alapuló élet következménye.

A jövő képei

Új Oroszország Ermolai Lopakhin, kereskedő. Ebben a szerző a cselekvő elvet hangsúlyozza: hajnali ötkor kel és estig dolgozik, a munka nem tőkét, hanem örömet is hoz neki. Ermolai Lopakhin saját készítésű ember (nagyapja jobbágy volt, apja boltos). Gyakorlati számítás látható Lopakhin tevékenységében: mákkal vetette be a földeket - nyereséges és gyönyörű. Lopakhin a cseresznyésültetvény megmentésének módját javasolja, amely előnyökkel jár. Lopakhin értékeli és emlékszik a jóra, ilyen megható hozzáállása Ranevszkaja felé. Petya Trofimov szerint „finom, gyengéd lelke” van. De érzéseinek finomsága a tulajdonos előnyével párosul. Lopakhin nem tudott ellenállni, és aukción vásárolt egy cseresznyéskertet. Megbánja Ranevskaját, megvigasztalja és azonnal kijelenti:

„Jön a cseresznyéskert új gazdája!”

De Lopakhinban van valamiféle gyötrelem, különben honnan jönne a vágy egy másik élet után? A darab végén így szól:

"Bárcsak megváltozna kínos, boldogtalan életünk!"

A jövő képei - Petya Trofimov és Anya. Petya Trofimov örök diák, tele van optimizmussal, beszédeiben az a meggyőződés, hogy ő az, aki tudja, hogyan kell az életet csodálatossá tenni

(Az emberiség a legmagasabb igazság felé halad, a legmagasabb boldogság felé, ami a földön lehetséges, és én vagyok az élen!)

Ő az, aki azt mondja Anyának:

"Egész Oroszország a mi kertünk!"

Ám a képe kétértelmű. Petya Trofimov a darabban is inkább a szavak, mint a tettek embere. A gyakorlati életben ő is egy köcsög, mint a darab többi szereplője. Anya képe talán az egyetlen olyan kép a darabban, amelyben sok a fényérzés. Anya hasonlít Turgenyev lányaihoz, akik készek új életet kezdeni és mindent odaadni magukból, így Anya nem bánja a cseresznyéskert elvesztését.

Másodlagos képek

A darab másodlagos szereplői Gaev és Ranevskaya sorsát emelik ki. Simeono-Pishchik földbirtokos, aki kész alkalmazkodni az élethez, ami különbözik Ranevskaya-tól és Gaev-től. De gyakorlatilag adósságból is él. Charlotte képe Ranevskaya rendezetlenségét és gyakorlatias hajléktalanságát hangsúlyozza.

A patriarchális parasztságot szolgák képei képviselik. Ez Fenyő, akiben megőrződött a régi szolgák fő jellemzője - az úr iránti odaadás. Hogyan vigyáz Firs Gaevre egy kisgyerek miatt. Sorsa tragikus és szimbolikus: elfelejtették, általában elhagyták azok, akik annyit beszéltek, hogy szeretik, és keveset tettek érte. Dunyasha és Yasha az új generáció szolgái. Dunyasha „az érzések finomságát” ismétli, eltúlozva szeretőjét. Yasha magába szívta a mesterek egoizmusát.

Egy cseresznyéskert képe

Mint már említettük, a cseresznyéskert szerepe a darab figurális rendszerében óriási. A cseresznyéskert körül kialakul egy külső konfliktus, a darab összes szereplője kifejezi a gyümölcsöshöz való viszonyát. Ezért a néző és az olvasó emberileg tragikusan érzi sorsát:

"... és csak azt hallod, milyen messze a kertben kopogtatnak egy fejszét egy fán."

Csehovot és az írót a mindennapi élet ritmusának érzékeny hallgatása jellemzi, képes megtalálni az élet legfontosabb társadalmi problémáit, és úgy építi fel munkáját, hogy ezek a problémák honfitársai tulajdonává váljanak.

Tetszett? Ne rejtsd el örömedet a világ elől – oszd meg

A Cseresznyéskert vígjátéka a darab felépítésében rejlik. Minden szereplő elmerül a saját igazságában" elmerül az élményekben, és nem veszi észre a körülötte lévőket: fájdalmukat, melankóliájukat, örömeiket és reményeiket. A szereplők mindegyike a saját egyszemélyes show-ját játssza. Ezek az egyszemélyes műsorok alkotják a hangzásban oly bonyolult cselekményt, amely egyszerre polifónia (polifónia, független hangok speciálisan szervezett kórusa) és disszonancia, inkonzisztens, diszharmonikus hangzás, ahol minden hang egyediségre törekszik.

Honnan származik a Cseresznyéskert hőseinek önfelszívása? Mi akadályozza meg őket abban, hogy meghallgassák egymást: elvégre mindannyian közeli emberek, akik igyekeznek segíteni, támogatni és támogatást kapni egymástól? Figyeljünk oda: a szereplők mindegyike gyón, de végül kiderül, hogy ezek a vallomások a közönségnek szólnak, nem pedig a színpadon álló partnereiknek. Egy ponton a gyóntató rájön, hogy nem tudja megmagyarázni a legfontosabb dolgot. Tehát Anya soha nem fogja megérteni anyja drámáját, maga Lyubov Andreevna pedig soha nem fogja megérteni Petya ötletei iránti szenvedélyét. Mi „nem engedi” a darab szereplőinek, hogy lássák egymást? A tény az, hogy a szerző terve szerint mindegyikük nemcsak személy, hanem egy bizonyos társadalomtörténeti szerep szereplője is: amit „a történelem túszának” nevezhetünk. Az ember bizonyos mértékig módosíthatja személyiségét és másokkal való kapcsolatát. De nem tudja megváltoztatni a szerepét, bármennyire is idegen az tőle. A hős belső lényege és a rákényszerített társadalomtörténeti szerep közötti eltérés a Cseresznyéskert drámai lényege.

„Egy öregasszony, semmi a jelenben, minden a múltban” – így jellemezte Csehov Ranevszkiját a darabot színpadra állító Sztanyiszlavszkijhoz írt leveleiben. Mi van a múltjában? Fiatalsága, családi élete, virágzó és gyümölcstermő cseresznyéskertje - mindez évekkel ezelőtt véget ért, tragikusan végződött. A férj meghalt, a birtok leromlott, és új, gyötrő szenvedély támadt. És akkor megtörtént a helyrehozhatatlan: Grisha meghalt - megfulladt a folyóban. Egy fiú halála a legrosszabb tragédia. Ranevszkaja számára a veszteség borzalma a bűntudattal párosult: a szerelme iránti rajongás, a szerelembe vétel, úgy tűnik, elidegenítette fiától. Talán megelőzhető lett volna az abszurd halál? Talán Grisha halála büntetés neki, anyjának, megengedhetetlen szenvedélyéért? Ranevszkaja pedig megszökik otthonról - a cseresznyéskertből, lányai elől, bátyja elől, abból a folyóból, ahol a fia megfulladt - az egész előző élete elől, a múltja elől, ami helyrehozhatatlan katasztrófába torkollott. Fut, hogy soha ne térjen vissza, fut, hogy valahol véget vethessen bűnös és abszurd életének - a fiú halála után.

Ranevszkaja Párizsban köt ki. Az akut fájdalom tompult, a kétségbeesés első hulláma alábbhagyott. Ranevszkaját a szerelem mentette meg. Érzések egy hozzá méltatlan ember, egy gazember iránt... De vajon tényleg meg van adva, hogy megválasszuk, kit szeressünk? Igen, ő egy gazember, az utolsó szeretője, kirabolta és elhagyta, majd ismét visszatért - ismét koldus. És Lyubov Andreevna mindent tud róla, mindent ért - és nem akar tudni vagy emlékezni rá. Mert maga az érzés értékes, mert számára az életben semmi sem magasabb, mint a szerelem.

Ez a „Cseresznyéskert” egyetlen hősnője, aki a szerelem aurájában él: nem véletlen, hogy a neve Szerelem. A múlt és a jelenlegi szerelmek összefonódnak a lelkében, az önzetlen és meggondolatlan szerelem képessége, teljesen átadva magát az érzésnek - ez a Ranevskaya képének „kulcsa”. "Ez egy kő a nyakamban, lemegyek vele, de szeretem ezt a követ, és nem tudok nélküle élni." Melyik másik orosz hősnő volt ennyire őszinte?

Jelenlegi furcsa párizsi léte lényegében életről életre szól. A múltból semmit sem felejtettek el. A szörnyű seb nem gyógyult be, és soha nem is fog begyógyulni. Egyre megfoghatatlanabbá válik a kapcsolat otthonával és szeretteivel. Egyre lehetetlenebb Párizsban „magunkká válni”, vagy visszatérni a cseresznyéskertbe... Az illuzórikus természet, a lét abszurditása, az otthonvágy, a bűntudat érzése a lányom és a mostohalányom előtt - amiatt, hogy elmentem. őket, mert elpazarolták vagyonukat - gyötrődik Ljubov Andrejevna. És most a szemünk előtt döntő lépés történik: Ranevskaya hazatér. Tépi a táviratokat szeretőjétől, tépje szét anélkül, hogy elolvasná: végzett Párizssal! Boldog: "Ugrálni akarok, hadonászni... Isten tudja, szeretem a hazámat, nagyon szeretem, nem tudtam nézni a hintóról, sírtam." "Bárcsak le tudnám venni a nehéz követ a mellkasomról és a vállamról, ha el tudnám felejteni a múltam!"

Ranevskaya visszatér abba a házba, ahol mindenki szereti, ahol várják - és öt „párizsi” éve hűségesen várják. És ahol mindenki elítéli valamiért: „gonoszságért”, komolytalanságért... Senki nem akarja elfogadni olyannak, amilyen; szeretik őt, elítélik és nevetnek. És maga Ranevskaya élesen érzi ezt, elfogadja a szemrehányások igazságosságát, és folyamatosan bűnösnek érzi magát. De a bűntudattal együtt nő benne az elidegenedés: miért követel mindenki tőle olyat, amit nem tud megadni, miért várják el tőle, hogy megváltozzon, olyanná váljon, amilyennek mások akarják, hogy ne legyen önmaga?! Minél tovább megyünk, annál világosabbá válik: ő itt idegen.

A karakterlistában Ranevskaya egy szóval van jelölve: „földtulajdonos”. De ez egy földbirtokos, aki soha nem tudta, hogyan kezelje birtokát, aki szenvedélyesen szerette – és nem tudta megmenteni. Szökése a birtokról Grisha halála után, jelzáloggal és újra elzálogosítva ezt a birtokot... Névleg földbirtokos. Valójában ennek a cseresznyéskertnek a gyermeke, aki nem tudja megmenteni a pusztulástól és a haláltól.

A földtulajdonos szerepét Ranevskaya számára sokáig „játszották”. Az anya szerepe is: Anya új életre távozik, ahol nincs hely Ljubov Andreevnának; Varja a maga módján rendezi be magát... Miután visszatért, hogy örökre maradjon, Ranevszkaja csak befejezi előző életét, és meggyőződik arról, hogy lehetetlen kétszer ugyanabba a folyóba belépni. Minden remény a régi élet emlékművévé változik: a múlt meghalt, örökre elmúlt. Átélte az összes lehetséges „cselekményt” Oroszországban. A haza nem fogadta be a tékozló lányt: a hazatérés nem történt meg. És kiderül, hogy a kísérteties párizsi „élet élet után” az egyetlen valóság. Ranevszkaja visszatér Párizsba – és Oroszországban, a cseresznyéskertjében már kopog a fejsze.

A szerelem, a fájdalmas szenvedélyek, a bűn és a bűnbánat eleme, amelyben Ranevskaya él, idegen a vígjáték többi hősétől. Itt van a testvére és a vele egyidős Gaev. Leonyid Andreevics, egy középkorú férfi, aki élete nagy részét már leélte, úgy gondolkodik és úgy viselkedik, mint egy öregfiú. De Gaev kimeríthetetlen fiatalsága nem olyan, mint nővére hiszékenysége és könnyedsége. Egyszerűen infantilis. Nem a fiatalság maradt meg benne lázadó szenvedélyeivel - Gaev, úgy tűnik, soha nem nőtt fel hozzá, soha nem lépte át az óvoda küszöbét. Tehetetlen, beszédes, sekélyes, nem igazán szeret semmit és senkit. „Croise... Középen sárga...” A biliárdgolyók hangja teljesen gyógyítja a cseresznyéskert elvesztése utáni szenvedését... De Csehov még benne, egy ostoba, lelkileg fejletlen emberben is lát valami édeset: egyike a különc megyei földbirtokosoknak, a maguk módján a régi időkben a tartományt díszítették, különös varázst kölcsönözve az orosz nemesi fészkeknek. Gaev korából született figura; komikus, nevetséges és szánalmas az új korszakban.

A vígjáték több történetszálat fon össze. A Lopakhin és Varya közötti sikertelen románc sora mindenki más előtt véget ér. Csehov kedvenc technikájára épül: a legtöbbet és legszívesebben beszélnek arról, ami nem létezik, megbeszélik a részleteket, vitáznak apróságokon - nem létező dolgokon, anélkül, hogy észrevennék vagy szándékosan elhallgatnák azt, ami létezik és ami lényeges. Egyébként figyeljünk: Gogol is nagyon szereti ezt a technikát. Emlékezzünk vissza, hogy a „Holt lelkek”-ben az egész város milyen ízlésesen tárgyalta Csicsikov parasztjait, akik már nem voltak a világon, hogyan vitatkoztak arról, hogy milyen „Csicsikov parasztja”, vajon az újonnan verett hersoni földbirtokos képes lesz-e megbirkózni ez a paraszt. És hogyan tárgyalja maga Csicsikov örömmel, szinte hisz saját találmánya valóságában, hersoni birtokának problémáit. De Gogol számára ezt a technikát úgy tervezték, hogy nagymértékben fokozza művészi világának valós és irreális rétegeinek kölcsönhatását, a fantazmagória és a valóság fúzióját. Csehov végtelen beszélgetésekkel veszi körül a nemlétezőt, a látszatot, hogy hangsúlyozzák a józan számítások, logikus tervek nagyon illuzórikus jellegét, amelyeket hősei építenek egy instabil és megbízhatatlan világban. Ranevszkaja meg van győződve, mintha már régen eldőlt volna, hogy „azzal az emberrel” való szakításáról beszél - és elmegy érte... A kert megmentésére irányuló terveket magabiztosan tárgyalják... Lopakhin és Varja románcáról beszélnek. De miért nem jött létre ez a románc? Miért nem egyesült a keményen dolgozó Varya és az üzletember, Lopakhin sorsa? És itt megengedhető a kérdés: volt-e viszony? Ez vágyálom volt?

Nézzük meg közelebbről Lopakhin képét. Csehov maga is „központi” szerepét tartotta a vígjátékban, és azt írta Sztanyiszlavszkijnak, hogy „ha nem sikerül, akkor az egész darab elbukik”. Csehov felkérte Sztanyiszlavszkijt, hogy játssza el magát Lopakhin szerepében; úgy gondolta, hogy más színész nem tudja megcsinálni: „vagy nagyon sápadtan eljátssza, vagy eljátssza, bohócot csinál Lopakhinból... Végül is ez nem egy kereskedő a filmben. a szó vulgáris értelme, ezt meg kell értened.” A Moszkvai Művészeti Színház csapata azonban nem vett figyelembe a szerző kéréseit, és a maga módján színpadra állította a „Cseresznyéskertet”. És bár a darab nagy sikert aratott, Csehov rendkívül elégedetlen volt a produkcióval, élesen negatívan reagált, azt állítva, hogy a színház nem értette a darabot, és mindent elbukott. A színháznak joga volt a saját értelmezéséhez, de mit tett maga a drámaíró a vígjátékba, miért nem Ranevszkaja és Gaeva, ahogyan Sztanyiszlavszkij játszotta, hanem Lopakhint helyezte a figurális rendszer középpontjába.

A kereskedő alakja fél évszázada vonzza az orosz irodalmat. A sötét zsarnokok és az abszurd újgazdagság mellett egy új, intelligens kereskedő, egy bölcs és becsületes vállalkozó vonásait keresték. De a vonásai eltűntek. Tehát Osztrovszkij az „őrült pénzben” Vaszilkov kereskedő képét alkotta meg - úgy tűnik, ez a nagy drámaíró egyik legszembetűnőbb kudarca. A "Tehetségek és tisztelők"-ben egy kereskedő-filantróp képét fejleszti ki: néma, intelligens, a jósághoz és a fényhez vonzódik Velikatov. Velikatovban már nincs meg Vaszilkov „szilárdsága” vagy természetellenessége, és mégis van képében kellő visszafogottság és kétértelműség. Természetesen Lopakhin ebbe a rangba tartozik, az új kereskedők sorába, a századvégi kereskedő-vállalkozók körébe. De ez a kör, ez a jelenség az egyik legérdekesebb akkori Oroszországban! Ez egy egyedülálló szociálpszichológiai típus, amely a századfordulón keletkezett, leköpte és elpusztította a forradalom. Lopakhin élénken megragadja Tretyakov, Shchukin, Sytin, Morozov, Klein, Mamontov és még maga Sztanyiszlavszkij arcvonásait is - elvégre az Alekseev kereskedőcsaládból származik. Gazdag gyártulajdonosok, akik nagyon értettek a művészethez, a művészetek mecénásai voltak, színházakat tartottak fenn, csodálatos múzeumokat hoztak létre, és olcsó könyveket adtak ki az embereknek. Mi van ott! Végtelenül segítették a földalatti forradalmárokat is! Savva Morozov gyárában a munkások sztrájkoltak, a sztrájkbizottság Morozov pénzéből létezett. Pénze segített a bolsevikoknak átkelni a határokon, elbújva a cári rendőrség elől. Gorkij ezt írta érdekesen: „És amikor látom Morozovot a színház kulisszái mögött, porban és rettegve a darab sikeréért – kész vagyok megbocsátani neki minden gyárát – amire azonban nincs szüksége, szeretem őt. , mert önzetlenül szereti a művészetet, „amit szinte átérezek paraszti, kereskedői, szerződő lelkében”.

Csehov a szépség iránti önzetlen szeretet – és a kereskedői szellem, a paraszti egyszerűség – és a finom művészlélek kombinációját igyekszik megragadni és megtestesíteni Lopakhin képében.

Lopakhin az egyetlen, aki valódi tervet kínál a cseresznyésültetvény megmentésére. És ez a terv mindenekelőtt azért reális, mert Lopakhin megérti: a kertet nem lehet megőrizni a korábbi formájában, lejárt az ideje, és most a kertet csak átszervezéssel, a követelményeknek megfelelő újjáépítéssel lehet megmenteni. az új korszakról.

Valóban, a kert egykor fontos része volt a földbirtokos gazdaságának: „Régen, úgy negyven-ötven évvel ezelőtt a meggyet szárították, áztatták, pácolták, lekvárt főztek, és régen... a szárított cseresznyét. kocsira küldték Moszkvába és Harkovba. Volt pénz És akkor a szárított cseresznye puha volt, lédús, édes, illatos... Akkor ismerték a módszert..." - emlékszik vissza Firs. Mára ez a módszer feledésbe merült. Katasztrofális pénzhiány van, de spórolnak a cselédek élelmén, miközben a cseresznyét nincs hova tenni, leesik és eltűnik. A kert szimbólummá változott, és megszűnt valóság lenni: Lopakhin kivételével mindenki számára a múlt szellemeinek lakhelye. Ranevszkaja itt látja elhunyt édesanyját a kertben sétálni. Petya itt magyarázza Anyának: „...ne nézzen rád az emberi lény a kert minden cseresznyéjéről, minden levélről, minden törzsről, nem hallasz hangokat…”

Lopakhin arra törekszik, hogy életet hozzon a kertbe – még ha új életet lehel is bele, szinte tagadva a régit. „A kert nyaralókra osztása – az ötlet, amivel Lopakhin rohangál – nem csupán a cseresznyéskert elpusztítása, hanem rekonstrukciója, úgyszólván egy nyilvánosan hozzáférhető cseresznyéskert létrehozása. Ezzel az egykori fényűzővel. A csak keveseket szolgáló kert, ez az új, ritkított és mindenki számára elérhető áron elérhető Lopakhinszkij kert úgy korrelál, mint a Csehov-korszak demokratikus városi kultúrája a múlt csodálatos birtokkultúrájával." (Kataev V.B. Csehov irodalmi kapcsolatai. - M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1989). V.B. Kataev nagyon okosan és finoman kommentálja Lopakhin ötletének lényegét. Neki, parasztfiúnak, parasztnak Ranevskaya kertje egy elit arisztokratikus kultúra része, annak kvintesszenciája. Ami húsz éve elérhetetlen volt, mára szinte „az úton hever”: és ez az érzés megrészegíti Lopakhint. Másrészt a kert haldoklik - és csak ő, Lopakhin tudja megmenteni ezt a kincset. A kert megmentésére tett minden kísérlete semmire sem vezetett Ranevszkaja számára: nem hallja Lopakhint, nem érti egyszerű és világos érveit. Végül is Lyubov Andreevna számára a cseresznyéskert csak eredeti formájában, épségében létezik. A parcellákra osztott, dacháknak átadott kert még mindig elveszett és elpusztult: „...adj el a kerttel együtt...”

Lopakhin meggyőzi Ranevszkaját és Gaevet, magyarázza, bizonyítja, pénzt ajánl fel: őszintén igyekszik megőrizni a kertet a tulajdonos számára. És a végén ő maga a kert tulajdonosa - váratlanul, váratlanul önmaga és a körülötte lévők számára. Egyszerre boldog - és levert, elbátortalanodva a történtek miatt: "Hé, zenészek, játsszatok, hallgatni akarlak titeket! Jöjjön el mindenki, és nézze meg, hogyan üti majd fejszével Ermolaj Lopakhin a cseresznyéskertet, hogyan fognak a fák zuhanj a földre!Dácsákat állítunk fel, és az unokáink, dédunokáink új életet fognak itt látni... Zene, játék!.. Miért, miért nem hallgattál rám?Szegénykém, jó , most már nem hozhatsz vissza. (Könnyekkel.) Ó, bárcsak hamar elmúlna mindez, hamarabb megváltoztatnám valahogy a kínos, boldogtalan életünket."

Gondoljunk Lopakhin utolsó kétségbeesett szavaira. Ő - egyedüliként a darabban - lehetőséget kap arra, hogy közelebb kerüljön a valódi igazsághoz, a korszak lényegének mély megértéséhez. Lopakhin nemcsak valakinek az egyéni bűneit és hibáit látja, hanem az egész modern élet mély gondjait: „Őszintén meg kell mondanunk, hülyeség az életünk... Hülyét csinálunk egymásból, de az élet, tudod, elmúlik. ..” Ez a modern élet globális abszurditásának, logikátlanságának, önmagaddal és a világgal harmóniában élő életvitel lehetetlenségének, a modern élet globális abszurditásának megértése, ami Lopakhint a vígjáték központi helyére tolja.

Most gondoljunk bele: vonzódhat-e Lopakhin Varja - szürke, szűklátókörű, kicsinyes gazdasági számításokba fogott? Varya szereti Lopakhinát? Hogyan érti a szerelmet? Ne feledje, Petya még mindig dühös, amiért Varya kémkedik utána és Anya után, attól tart, hogy viszony alakulhat ki köztük, hogy valami illegális történhet. És a lényeg nem az, hogy Petya és Anya távol állnak a szerelemtől, hanem Varya elveiben és nézeteiben, minden emberi kapcsolat kicsinyes, racionális, kispolgári felfogásában - beleértve a Lopakhinnel való kapcsolatát is. Varya nem csodálkozik azon, hogy szereti-e Ermolai Alekszejevicset, és vajon szereti-e őt. Megfelelő meccset lát (főleg, hogy nincs más versenyző a kezére, még a körülötte lévőknek sincs kiről pletykálnia). Férjhez akar menni. És várja Lopakhin szerelmi nyilatkozatát és javaslatát - és azt, hogy Lopakhin nem mondja ki a régóta várt szavakat, Varya üzletszerű természetének tulajdonítja": "Sok dolga van, nincs ideje én" és „gazdagodik, üzletekkel van elfoglalva... "Varya egyszerű és logikus életútra vár: mivel Lopakhin gyakran látogat el olyan házba, ahol vannak hajadon lányok, akik közül csak ő, Varya, „alkalmas” neki, vagyis meg kell házasodnia. És csak az elfoglaltság akadályozza meg abban, hogy észrevegye az érdemeit. Varyánál még az a gondolat sem merül fel, hogy másképp nézzük a helyzetet, elgondolkodjunk azon, vajon szereti-e Lopakhin, érdekli-e benne?Varina minden várakozása mások beszélgetésein alapszik, hogy ez a házasság sikeres lesz, a tétlen pletykákon!

Nem a félénkség vagy az elfoglaltság akadályozza meg Lopakhint abban, hogy elmagyarázza a dolgokat Varjának. Megértve, hogy mindenki mit vár el tőle, és megértve, hogy Varya „tisztességes párja” neki, Ermolai Alekszejevics még mindig habozik, és végül nem tesz ajánlatot. Nos, ő nem szereti Varyát, unatkozik vele! A Varjával való állítólagos afférral párhuzamosan, amelyről mindenki annyit beszél, egy másik szál is átfut Lopakhinon: „a sajátja jobban tetszik, mint a sajátja”, szereti Ranevszkaját. Ezt a vonalat tökéletesen feltárja V.B. Katajev: "Ez elképzelhetetlennek, abszurdnak tűnik Ranevszkaja és mindenki számára, aki körülötte van, és ő maga pedig láthatóan nincs teljesen tisztában az érzéseivel. De elég megfigyelni, hogyan viselkedik Lopakhin mondjuk a második felvonásban, miután Ranevszkaja elmondja őt úgy, hogy megkér Varyát.Ezután ingerülten beszél arról, hogy milyen jó volt korábban, amikor a férfiakat meg lehetett verni, és tapintatlanul ugratni kezdi Petyát. Mindez annak a következménye, hogy a hangulata leromlott, miután egyértelműen látja, hogy Ranevskoy és eszünkbe sem jut, hogy komolyan vegyük az érzéseit, és később a darabban Lopakhin viszonzatlan gyengédsége még többször áttör.

Egy haldokló kert és a kudarcot vallott, sőt észrevétlen szerelem a darab két egymást keresztező, belsőleg összefüggő témája" (Katajev V. B. Csehov irodalmi kapcsolatai. - M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1989).

Lopakhin egy parasztfiú, aki életében csak önmagának, képességeinek és kemény munkájának köszönheti sikerét, egy cseresznyéskert tulajdonosa lesz. Őt illeti a legbuzgóbb elismerés: „...egy birtok, amelynek legszebbje a világon semmi.” A darab egyik szereplője sem beszélt lelkesebben és lelkesebben a kertről! A nép embere, saját kezébe veszi azt, ami eddig csak az arisztokráciáé volt, és amit az arisztokrácia nem tudott megtartani. Csehov Lopakhinra támaszkodik? Természetesen. De a szerző nem áltatja magát azokkal az új férfiakkal, akik Lopakhinhoz hasonlóan kiszakadtak körükből. Ermolaj Alekszejevics mellett van egy nagyon „fontos figura - a lakáj, Jasa. Ugyanaz a parasztfiú, ő is érzi a szakadékot jelenlegi pozíciója (Párizsban élt! civilizációt látott! csatlakozott!) és múltja között. És ez az arrogáns , gusztustalan boor egyértelműen elindul Lopakhin, minden esszenciájával szembeszáll vele Nemcsak Ranevszkaja Oroszországa és Petya Trofimov Oroszországa néz egymásra, hanem Lopakhin Oroszországa és a lakáj Jasa Oroszországa is.

"... A sikert elért Lopakhint a darab végén Csehov semmiképpen sem mutatja meg győztesként. A "Cseresznyéskert" teljes tartalma megerősíti e hős szavait a "kínos, boldogtalan életről, ", ami "tudod, hogy múlik." Valójában az az ember, aki egyedül képes igazán értékelni, hogy mi is az a cseresznyéskert, kénytelen (elvégre nincs más kiút ebből a helyzetből), hogy saját kezével pusztítsa el azt. Csehov kíméletlen józansággal mutatja be a „Cseresznyéskertben” a végzetes ellentmondást az ember személyes jó tulajdonságai, szubjektíven jó „szándékai – és társadalmi tevékenységének eredménye” között (Katajev V. B. Csehov irodalmi kapcsolatai. - M.: Moszkva State University Publishing House, 1989). És itt is csak fel kell idéznünk Gogol „Holt lelkeit”. A „Cseresznyéskert” cselszövése Gogol délibábos cselszövését tükrözi. Csicsikov, aki minden erejét megfeszítette, hogy vagyont halmozzon fel, és mesterévé váljon. az élet abszurd módon és váratlanul összeomlik minden átverésének „legmagasabb pontjáról”, amikor úgy tűnik, a boldogság csak egy kőhajításnyira van. Ugyanilyen váratlanul és elkerülhetetlenül kap egy cseresznyéskertet – egy birtokot, a amelyek közül a legszebb nincs a világon” – Lopakhin, aki kétségbeesetten próbálta megmenteni Ranevszkaja számára.

Egy ilyen fordulat váratlansága abban a vélekedésben erősíti a körülötte lévőket, hogy ő egy kereskedő, pénznyelő, csak a haszonra gondol. A Lopakhint a darab többi szereplőjétől elválasztó szakadék pedig egyre mélyebbé válik. Három ideológiai és kompozíciós központ egyesül a darabban: Ranevskaya, Gaev és Varya - Lopakhin - Petya és Anya. Kérjük, vegye figyelembe: közülük csak Lopakhin van teljesen egyedül. A többiek stabil csoportokat alkotnak. Már megértettük az első két „központot”, most gondoljunk a harmadik központra - Pete Trofimovra és Anyára.

Minden bizonnyal Petya játssza a főszerepet. Ez a figura ellentmondásos, ellentmondásos a vígjáték szerzőjének és a birtok lakóinak hozzáállása. A stabil színházi hagyomány arra késztetett bennünket, hogy Petyát progresszív gondolkodónak és aktivistának lássuk: ez Sztanyiszlavszkij első produkciójával kezdődött, ahol V. Kacsalov Gorkij „petymáját” alakította. Ezt az értelmezést a legtöbb irodalmi mű is alátámasztotta, ahol a kutatók Petya monológjaira támaszkodtak, és nem hozták összefüggésbe azokat a hős cselekedeteivel, szerepének teljes szerkezetével. Eközben ne feledjük, hogy Csehov színháza az intonáció színháza, nem a szöveg, ezért Trofimov képének hagyományos értelmezése alapvetően helytelen.

Először is, Petya képében egyértelműen érezhetőek az irodalmi gyökerek. Összefügg Turgenyev „Novi” Nezsdanovjának hősével és Osztrovszkij „Tehetségek és csodálói” című drámájának hősével, Pjotr ​​Meluzovval. Maga Csehov pedig hosszú ideig kutatta ezt a történelmi és társadalmi típust - a protestáns-világosító típusát. Ilyen Salamon a "The Steppe"-ben, Pavel Ivanovics a "Gusev"-ben, Yartsev a "Három év" című történetben, Blagovo doktor az "Életemben". Petya képe különösen szorosan kapcsolódik a „The Bride” Sasha hőséhez - a kutatók többször megjegyezték, hogy ezek a képek nagyon közel állnak egymáshoz, hogy Petya és Sasha szerepe hasonló a cselekményben: mindkettőre szükség van a fiatal hősnők új életre. Ám az állandó, intenzív érdeklődés, amellyel Csehov az időtlenség korszakában megjelent, hozzá különféle művekben visszatérő típusba nézett, oda vezetett, hogy a másodlagos és epizodikus hősök közül az utolsó darabban központi hőssé vált. a központiak közül.

Petya magányosan és nyugtalanul vándorol Oroszországban. Hajléktalan, megkopott, gyakorlatilag koldus... Pedig a maga módján boldog: a Cseresznyéskert hősei közül ő a legszabadabb és legoptimistább. Ha ezt a képet nézzük, megértjük: Petya más világban él, mint a vígjáték többi szereplője - olyan eszmevilágban él, amely párhuzamosan létezik a valódi dolgok és kapcsolatok világával. Ötletek, grandiózus tervek, társadalmi és filozófiai rendszerek - ez Petya világa, az ő eleme. Egy ilyen boldog létezés egy másik dimenzióban érdekelte Csehovot, és egyre közelebbről szemügyre vette az ilyen típusú hősöket.

Petya kapcsolata a való világgal nagyon feszült. Nem tudja, hogyan éljen benne, a körülötte lévők számára abszurd és furcsa, nevetséges és szánalmas: „kopott úriember”, „örök diák”. Egyik egyetemen sem tudja befejezni a kurzusát – diáklázadásokban való részvétele miatt mindenhonnan kizárják. Nincs összhangban a dolgokkal – mindig minden eltörik, elvész, elesik. Szegény Petyának még a szakálla sem nő! De az ötletek világában szárnyal! Ott minden ügyesen és gördülékenyen alakul, ott finoman megragad minden mintát, mélyen megérti a jelenségek rejtett lényegét, kész és képes mindent megmagyarázni. És Petya összes érve a modern Oroszország életéről nagyon helyes! Őszintén és szenvedélyesen beszél a szörnyű múltról, amely még mindig élénken befolyásolja a jelent, és nem engedi el görcsös ölelését. Emlékezzünk a második felvonásbeli monológjára, ahol ráveszi Anyát, hogy vessen egy új pillantást a cseresznyéskertre és az életére: „Az élő lelkek birtoklására – elvégre ez újjászületett benneteket, akik korábban és most éltek. élni...” Petyának igaza van! Valami hasonlót szenvedélyesen és meggyőzően érvelt A.I. Herzen: A felszabadulás húsa című cikkében azt írta, hogy a jobbágyság megmérgezte az emberek lelkét, hogy semmiféle rendelet nem tudja eltörölni a legszörnyűbb dolgot - a saját fajták eladásának szokását... Petya a szükségességről és elkerülhetetlenségről beszél A megváltásról: „Olyan egyértelmű, hogy a jelenben kezdünk élni, először meg kell váltanunk a múltunkat, véget kell vetnünk annak, és csak szenvedéssel lehet megváltani, csak rendkívüli, folyamatos munkával.” És ez teljesen igaz: a bűnbánat és a vezeklés gondolata az egyik legtisztább és leghumánusabb, a legmagasabb erkölcsiség alapja.

Ám ekkor Petya nem az eszmékről kezd beszélni, hanem azok valódi megtestesüléséről, és beszédei azonnal pompásnak és abszurdnak tűnnek, az egész hiedelemrendszer egyszerű frázisba torkollik: „Egész Oroszország a mi kertünk”, „az emberiség”. a legmagasabb igazság, a legmagasabb boldogság felé halad.” , ami csak a földön lehetséges, és én vagyok az élen!

Petya éppoly sekélyesen beszél az emberi kapcsolatokról, arról, ami nincs alávetve a logikának, ami ellentmond az eszmevilág harmonikus rendszerének. Ne feledje, milyen tapintatlanok a Ranevszkájával folytatott beszélgetései a szeretőjéről, a cseresznyésültetvényéről, amelyre Ljubov Andrejevna vágyik, és nem tudja megmenteni, milyen viccesen és vulgárisan hangzanak Petya híres szavai: „A szerelem felett állunk!...” Számára a szerelem a múlt, az ember, az otthon, a szerelem általában, ez az érzés, annak irracionalitása elérhetetlen. És ezért Petya lelki világa hibás és hiányos Csehov számára. És Petya, bármennyire is helyesen okoskodott a jobbágyság borzalmáról, valamint arról, hogy munkával és szenvedéssel kell engesztelni a múltat, éppoly távol áll az élet valódi megértésétől, mint Gaev vagy Varja. Nem véletlen, hogy Anya Petya mellé kerül - egy fiatal lány mellé, akinek még semmiről nincs saját véleménye, aki még mindig a való élet küszöbén áll.

A birtok lakói és vendégei közül egyedül Anyának sikerült elbűvölnie Petya Trofimovot ötleteivel, ő az egyetlen, aki teljesen komolyan veszi. „Anya mindenekelőtt egy gyerek, aki a végsőkig vidám, nem ismeri az életet és soha nem sír...” – magyarázta Csehov a színészeknek a próbákon. Így hát kettesben járnak: a dolgok világával ellenséges Petya és a fiatal, „életet nem ismerő” Anya. És Petyának van egy célja - világos és határozott: „előre – a csillag felé”.

Csehov iróniája zseniális. Vígjátéka elképesztően megragadta az orosz élet minden abszurditását a század végén, amikor a réginek vége volt, az új pedig még nem kezdődött el. Néhány hős magabiztosan, az egész emberiség élén lép előre - a csillag felé, sajnálkozás nélkül elhagyva a cseresznyéskertet. Mit kell megbánni? Hiszen egész Oroszország a mi kertünk! Más hősök fájdalmasan élik át a kert elvesztését. Számukra ez az Oroszországgal való élő kapcsolat elvesztése és a saját múltjukkal, gyökereikkel, amelyek nélkül csak valahogyan kiélhetik a rászabott éveket, már örökké eredménytelenül és reménytelenül... A kert üdvössége abban rejlik, radikális újjáépítés, de az új élet mindenekelőtt a múlt halálát jelenti, és a hóhérról derül ki, hogy a legtisztábban látja a haldokló világ szépségét.

Anyagok alapján:

Kataev V.B. Csehov irodalmi kapcsolatai. - M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1989.
Monakhova O.P., Malkhazova M.V. századi orosz irodalom. Csehov az irodalomról. M., 1955

A. P. Csehov. Játszd el a „The Cherry Orchard” című filmet (1903)

Csehov dramaturgiájának újítása

Gyakorivá vált a „Csehov színháza” kifejezés. Csehov darabjai valóban felismerhetők tompa konfliktusaikról, a szerző sajátos intonációjáról az ihletett szomorúságról és az „alááramlat” mélységéről.

A konfliktus jellemzői. A dráma fő kategóriája a konfliktus, de Csehov darabjaiban nincs közvetlen összecsapás, nincs közvetlen konfrontáció a szereplők között. Az összes szereplő többé-kevésbé kedves, figyelmes, és mindannyian kedvezően bánnak egymással. A konfliktusok elnémulnak, Csehov hőseinek szerencsétlenségének okai nem a felszínen rejlenek. Csehov a leghétköznapibb élet rejtett drámáját tükrözi: „Legyen minden a színpadon olyan összetett és ugyanakkor egyszerű, mint az életben. Az emberek ebédelnek, csak ebédelnek, és ilyenkor formálódik boldogságuk és összetörik az életük.”

Csehov drámáit áthatja az általános baj légköre, amelyet az általános magány érzése fokoz. Kölcsönös részvétellel, sőt szeretettel az emberek nem tudnak átjutni egymáshoz, „minden darabokban van”. Ezek a Firs által kimondott szavak a „Cseresznyéskert” című darab egyik fő motívumává válnak: minden és mindenki „darabokban” van. Anya például őszintén és gyengéden szereti édesanyját, megérti, hogy nincs joga elítélni semmiért, de a darab végén Ranevszkaja visszafogott zokogását Anya vidám hangja elnyomja: már nincs az anyjával. , és nem valószínű, hogy valaha is vele lesz, bár én nem szerettem kevésbé. Petya Trofimov megpróbál együttérző szavakat találni, de rosszat mond, amitől Ranevszkaja felkiált: „De másként, másként kell mondanunk.” Lopakhin, aki segíteni akar Ranevszkájának a birtok megmentésében, aki „mint a sajátját, jobban szereti, mint a sajátját”, diadalmaskodik a cseresznyéskert megvásárlása után: „Jöjjön el mindenki, és nézze meg, hogyan üti meg Ermolaj Lopakhin baltával a cseresznyéskertet, hogyan a fák a földre fognak dőlni!” Aztán szemrehányással és könnyekkel azt mondja Ranevszkajanak: „Szegénykém, jó, most nem hozol vissza.” Mindenki „külön”, mindenki külön-külön szenved, szeret, örül vagy kétségbeesik.

Csehov hősei érzik állandó, mélyen gyökerező boldogtalanságukat, de nem értik annak valódi okait. „Még mindig várok valamire, mintha a ház összedőlne felettünk”, „Határozottan elvesztettem a látásom, nem látok semmit” – mondja Ranevszkaja riadtan. Árverések vannak a városban, a birtokot árverésen adják el, a kertben pedig zenekar játszik, a teremben táncolnak az emberek. Ranevskaya megérti ezeknek az eseményeknek az összeegyeztethetetlenségét, de nem utasítja el a nem megfelelő bált, amely a pestisjárvány idején egy lakomához hasonlít. Úgy tűnik, minden az ő akarata ellenére történik, vágyaitól függetlenül, mintha valami ismeretlen erők irányítanák az eseményeket, sorsokat, összekötve és elválasztva az embereket. Maga az idő is ilyen erővé válik a „Cseresznyéskert” című darabban - a határ ideje, egyszerre könyörtelen és bölcs. Ranevszkaja és Gaev drámája mélyebb, mint egyszerű tönkremenetel; drámájuk az, hogy az idő nem hagy reményt bennük, Oroszországuk helyrehozhatatlanul távozik, és nincs helyük az újban. Az ember sorsa az idő folyásában – így határozható meg a darab fő témája.

"Rejtett áramlat". Csehov dramaturgiájának másik újító vonása a szubtext, az „aláramlat”. Ha egy hagyományos drámában a hős csak a cselekvésen és a szavakon keresztül tárul fel, akkor Csehov hősei ráadásul a szavak és tettek rejtett jelentése, intonáció, gesztusok, sőt szünetek is. Csehov darabjaiban a láthatatlan szubtext a fontos, amely olyan kijelentésekből áll, amelyek rejtett jelentéssel bírnak, nem közvetítenek közvetlen információt, csak azt jelzik, hogy a hős lelkében intenzív belső munka zajlik. Csehov drámáinak „aláfutása” nemcsak szavak, hanem érzések, hangulatok és kimondatlan gondolatok párbeszéde is.

A szerző megjegyzésének szemantikai tartalma. A szerző vágyakozása egy spirituálisabb, tartalmasabb, szebb élet után nemcsak a szereplők dialógusaiban, de még a szerző megjegyzéseiben is kitapintható. Például a „Cseresznyéskert” című darab első és utolsó felvonása ugyanabban a helyiségben, az óvodában játszódik. Márpedig ha az első felvonásban a szerző megjegyzése a vidámság, frissesség, öröm érzését kelti, akkor az utolsó felvonásban május helyett október lesz, a szervezett és a maga módján szép emberi élet helyett üresség lesz, cseresznyevirágok helyett fejsze hangja lesz a fán. Felidézhet még egy megjegyzést - egy elszakadt húr hangját, elhalványulva és szomorúan, amely úgy hallatszik, mintha az égből érkezne. Olyan, mint a hősök lelkében felgyülemlett szorongás.

A „Cseresznyéskert” című darab képrendszere

Csehov újítása a szereplők karaktereinek ábrázolásában is érezhető. A hagyományos drámától eltérően, amelynek szereplői egészen világosan és egyenesebben körvonalazódnak, mint az eposzban, Csehov drámáinak hősei összetett és kétértelmű személyiségek.

Ranevszkaja. A darab minden szereplőjének megvan a maga cseresznyéskertje, saját Oroszországa. Ranevskaya számára a cseresznyéskert a fiatalsága, a legközelebbi és szeretett emberei emlékei - anyja, elhunyt fia. Senki sem érzi úgy a cseresznyéskert szellemiségét és szépségét, mint Ranevszkaja: „Micsoda csodálatos kert! Fehér virágtömeg, kék ég! Ó, kertem, a menny angyalai nem hagytak el téged.” Ljubov Andrejevna számára a cseresznyéskert lett a boldogsága, az élete; a gyümölcsöskert elpusztítása önmagát jelenti. A darab során mindvégig érezzük a szorongás érzését Ranevszkajaban. Lázasan próbálja visszatartani a fékezhetetlent, átérzi a cseresznyéskerttel való találkozás örömét, és rögtön eszébe jut, hogy hamarosan jön az aukció. A feszültség csúcsa a harmadik akció, amikor rohan, üdvösségért imádkozik, azt mondja: „Határozottan elvesztettem a látásom, nem látok semmit. Könyörülj rajtam. Nehéz ma a lelkem... Minden hangtól megremeg a lelkem, de nem tudok felmenni a szobámba, félek egyedül csendben.” És mindezt egy abszurd bál hátterében, amelyet olyan alkalmatlan módon maga Ranevskaya indított el. Szemében könnyek nevetésbe keverednek, bár szomorú és ideges. Elveszettnek tűnik: mit tegyen, hogyan éljen, mire támaszkodjon? Ranevszkaja egyik kérdésre sem tud választ adni. Csehov hősnője a küszöbön álló katasztrófa érzésével él: "Még mindig várok valamire, mintha a ház összedőlne felettünk."

Csehov hősei hétköznapi emberek, Ljubov Andrejevnában sincs idealitás: finom, kedves, de kedvessége nem hoz boldogságot sem magának, sem a körülötte lévőknek. Sietős beavatkozással tönkreteszi Varya sorsát, Párizsba távozik, elfelejtve megbizonyosodni arról, hogy valóban teljesül-e a kérése, hogy Firs kórházba kerüljön, aminek következtében a beteg öregember elhagyatott marad. Ranevskayában, mint szinte minden emberben, a fényes és a bűnös is egyesül. Abban van művészi igazság, hogy Csehov megmutatja, hogyan halad át az idő a leghétköznapibb emberek sorsán, hogyan tükröződik mindenkiben a két korszak közötti szakadék.

Gaev. Gaev a 19. század végének „felesleges embere”, magát „a nyolcvanas évek emberének” nevezi. Valóban a múltban időzött, a jelen érthetetlen és fájdalmas számára. Valami újjal és szokatlannal szembesülve Gaev gyerekesen megzavarodik: valamiért el kell viselnünk Lopakhin jelenlétét, beleszólását az életükbe, döntenünk kell valamit, miközben ő nem képes semmilyen döntésre. Gaev minden kertmentési projektje naiv és kivitelezhetetlen: „Jó lenne örökséget kapni valakitől, jó lenne feleségül venni Anyát egy nagyon gazdag emberhez, jó lenne elmenni Jaroszlavlba és szerencsét próbálni grófné nénivel.” Gaev képzeletében feltűnik néhány tábornok, aki „váltóra” tud adni, amire Ranevszkaja azonnal válaszol: „Eltévedt, nincsenek tábornokok”. Gaev csak arra képes, hogy hosszas beszédeket mondjon a „tisztelt szekrény” előtt és biliárdozzon. Azonban állandó szorongás él benne, a lelki kényelmetlenség érzése nem hagyja el. Az állam „nyalókára van költve”, múlik az élet, homályos szolgálat a bankban, így nem véletlen, hogy utolsó megjegyzését a „kétségbeesetten” megjegyzés kíséri.

Lopakhin. A „határvonal” Lopakhin lelkiállapotában is tapintható, aki, úgy tűnik, védve van az idő kíméletlenségétől, éppen ellenkezőleg, az idő segít neki. Lopakhin egyesíti a „ragadozót” és a „gyengéd lelket”. Petya Trofimov azt mondja: „Én, Ermolai Alekseich, megértem, hogy gazdag ember vagy, hamarosan milliomos leszel. Ahogy az anyagcserét tekintve szükségünk van egy ragadozó vadállatra, amely mindent megeszik, ami az útjába kerül, úgy szükségünk van rád is”, de ugyanez a Petya később megjegyzi: „Vékony, finom ujjaid vannak, mint egy művésznek, vékonyak, finom ujjak.” lélek”.

Lopakhin Oroszországa a „nyári lakos” királysága, a vállalkozó Oroszországa, de Lopakhin nem érez teljes lelki harmóniát egy ilyen Oroszországban. Vágyik, álmodik óriásemberekről, akiknek az orosz kiterjedésben kellene élniük, és a cseresznyéskert megvásárlása után keserűen így szól Ranevszkájához: "Ó, bárcsak elmúlna mindez, ha kínos, boldogtalan életünk valahogy megváltozna." Nem meglepő, hogy szavait: „Új földbirtokos van, a cseresznyéskert tulajdonosa” egy „iróniával” megjegyzés kíséri. Lopakhin az új korszak hőse, azonban még ez az idő sem adja meg az embernek a boldogság teljességét.

A fiatalabb generáció – Petya és Anya.Úgy tűnik, Petya Trofimov látja a boldogságot, és lelkesen mondja Anyának: „Van egy érzésem a boldogságról, Anya, már látom.” Ugyanolyan lelkesen beszél „egy fényes csillagról, amely ott ég a távolban”, és az úton, amelyhez csak meg kell kerülni „mindent, ami kicsi és illuzórikus, ami megakadályozza, hogy az ember szabad és boldog legyen”.

Petya és Anya a jövőre koncentrálnak, sajnálkozás nélkül búcsúznak a régi Oroszországtól: „Új kertet ültetünk, fényűzőbbet, mint ez.” Petya azonban egy álmodozó, aki még mindig nagyon keveset tud az életről, Ranevskaya szerint még nem volt ideje „elszenvedni” a hiedelmeit. Nincs világos programja, hogyan juthat el ehhez a „fényes csillaghoz”, csak azt tudja, hogyan kell szépen beszélni róla. Az egyetlen életprogram, amit Petya ajánl Anyának: „Légy szabad, mint a szél!”

Az egyetlen dolog, amit Petya tehetett, az volt, hogy Anyában együttérzést kelt önmaga iránt, vágyat egy új élet után. Csehov azonban hangsúlyozza, hogy Anya „elsősorban olyan gyerek, aki nem ismeri és nem érti teljesen az életet”. Nem tudni, mihez vezet Anya vágya, hogy megváltoztassa az életét, és örökre elhagyja a „cseresznyéskertet”, így aligha érdemes azt állítani, hogy Csehov éppen Anyában mutatja meg Oroszország lehetséges jövőjét.

Ki Oroszország jövője - ez a kérdés megválaszolatlan maradt a darabban, mert a fordulat ideje nem ad végleges tudást a jövőről, csak feltételezések lehetségesek arról, hogy milyen lesz és ki lesz a hőse.

A "Cseresznyéskert" című darabban a kert képe kétértelmű és összetett. Ez nem csak Ranevskaya és Gaev birtokának része, ahogyan első pillantásra tűnhet. Csehov nem erről írt. A Cseresznyéskert szimbolikus kép. Jelzi az orosz természet szépségét és azoknak az embereknek az életét, akik felnevelték és csodálták. A kert halálával együtt ez az élet is elpusztul.

A karaktereket egyesítő központ

A „Cseresznyéskert” című darabban a kert képe az a központ, amely körül az összes szereplő egyesül. Elsőre úgy tűnhet, hogy ezek csak régi ismerősök és rokonok, akik véletlenül a birtokon gyűltek össze, hogy megoldják a mindennapi problémákat. Azonban nem. Nem véletlen, hogy Anton Pavlovich különböző társadalmi csoportokat és korosztályokat képviselő karaktereket egyesített. Feladatuk, hogy ne csak a kert, hanem a sajátjuk sorsáról is döntsenek.

Gaev és Ranevskaya kapcsolata a birtokkal

Ranevskaya és Gaev orosz földbirtokosok, akik birtokkal és cseresznyéskerttel rendelkeznek. Ez a testvérpár, érzékeny, okos, művelt emberek. Képesek értékelni a szépséget, és nagyon finoman érzik azt. Ezért olyan kedves számukra a cseresznyésültetvény képe. A „Cseresznyéskert” című darab hőseinek felfogásában a szépséget személyesíti meg. Ezek a karakterek azonban tehetetlenek, ezért nem tehetnek semmit, hogy megmentsék azt, ami kedves számukra. Ranevskaya és Gaev, minden szellemi gazdagságuk és fejlődésük ellenére, mentesek a felelősségtől, a gyakorlatiasságtól és a realitásérzéktől. Ezért nem csak a szeretteikről, hanem magukról sem tudnak gondoskodni. Ezek a hősök nem akarnak hallgatni Lopakhin tanácsára, és bérbe adni a tulajdonukban lévő földet, bár ez tisztességes jövedelmet jelentene számukra. Úgy gondolják, hogy a dachák és a nyári lakosok vulgárisak.

Miért olyan kedves a birtok Gaev és Ranevskaya számára?

Gaev és Ranevskaya nem adhatja bérbe a földet a birtokhoz fűződő érzelmek miatt. Különleges kapcsolatuk van a kerttel, amely számukra olyan, mint egy élő ember. Sok minden köti össze ezeket a hősöket birtokukkal. Úgy tűnik számukra a Cseresznyéskert a letűnt fiatalság, egy múltbeli élet megszemélyesítője. Ranevszkaja „hideg télhez” és „sötét viharos őszhez” hasonlította életét. Amikor a földtulajdonos visszatért a birtokra, újra boldognak és fiatalnak érezte magát.

Lopakhin hozzáállása a cseresznyéskerthez

A „Cseresznyéskert” című darabban a kert képe Lopakhin hozzáállásában is megmutatkozik. Ez a hős nem osztja Ranevskaya és Gaev érzéseit. Viselkedésüket logikátlannak és furcsának találja. Ez a személy meglepődik, hogy miért nem akarja meghallgatni a nyilvánvalónak tűnő érveket, amelyek segítenek megtalálni a kiutat a nehéz helyzetből. Meg kell jegyezni, hogy Lopakhin a szépséget is képes értékelni. A cseresznyéskert gyönyörködteti ezt a hőst. Azt hiszi, hogy nincs nála szebb a világon.

Lopakhin azonban gyakorlatias és aktív ember. Ranevszkajaval és Gaevvel ellentétben ő nem tudja csak úgy megcsodálni a cseresznyéskertet és megbánni. Ez a hős igyekszik tenni valamit, hogy megmentse. Lopakhin őszintén szeretne segíteni Ranevskayának és Gaevnek. Nem szűnik meg győzködni őket arról, hogy bérbe kell adniuk a földet és a cseresznyéskertet is. Ezt a lehető leghamarabb meg kell tenni, mert hamarosan lesz az aukció. A földbirtokosok azonban nem akarnak hallgatni rá. Leonyid Andrejevics csak esküdni tud, hogy a birtokot soha nem adják el. Azt mondja, nem engedi az aukciót.

A kert új tulajdonosa

Ennek ellenére az aukció még lezajlott. A birtok tulajdonosa Lopakhin, aki nem hiszi el saját boldogságát. Hiszen apja és nagyapja itt dolgozott, „rabszolgák voltak”, még a konyhába sem engedték be őket. Lopakhin birtokvásárlása sikerének egyfajta szimbólumává válik. Ez sok éves munkáért megérdemelt jutalom. A hős azt szeretné, ha nagyapja és édesapja felemelkedne a sírból, és együtt tudna örülni vele, hogy lássa, mennyit sikerült leszármazottjuknak az életben.

Lopakhin negatív tulajdonságai

A cseresznyéskert Lopakhin számára csak föld. Megvehető, jelzáloggal terhelhető vagy eladható. Ez a hős örömében nem tartotta kötelességének, hogy tapintatot tanúsítson a megvásárolt birtok egykori tulajdonosai iránt. Lopakhin azonnal elkezdi kivágni a kertet. Nem akarta megvárni a birtok egykori tulajdonosainak távozását. A lelketlen lakáj, Yasha némileg hasonlít rá. Teljesen hiányoznak belőle olyan tulajdonságok, mint a születési és felnevelési helyhez való ragaszkodás, az anyja iránti szeretet és a kedvesség. Ebben a tekintetben Yasha teljesen ellentéte Firsnek, egy szolgának, aki szokatlanul kifejlődött ezek az érzések.

A Firs szolgáló kertjéhez való viszony

Felfedésekor néhány szót kell ejteni arról, hogyan bánt vele Firs, a házban a legidősebb. Hosszú éveken át hűségesen szolgálta gazdáit. Ez az ember őszintén szereti Gaevet és Ranevskayát. Készen áll megvédeni ezeket a hősöket minden bajtól. Elmondhatjuk, hogy Fenyő az egyetlen a Cseresznyéskert összes szereplője közül, akit olyan tulajdonsággal ruháztak fel, mint az odaadás. Ez egy nagyon szerves természet, amely teljes mértékben megnyilvánul a szolga hozzáállásában a kerthez. Firs számára Ranevskaya és Gaev birtoka családi fészek. Igyekszik megvédeni azt, valamint lakóit.

Az új generáció képviselői

A „Cseresznyéskert” című darabban a cseresznyéskert képe csak azoknak a szereplőknek kedves, akikhez fontos emlékek fűződnek. Az új generáció képviselője Petya Trofimov. A kert sorsa egyáltalán nem érdekli. Petya kijelenti: "A szeretet felett állunk." Így bevallja, hogy nem képes komoly érzéseket átélni. Trofimov mindent túl felületesen néz. Nem ismeri a valós életet, amit távoli elképzelések alapján próbál újra elkészíteni. Anya és Petya külsőleg boldogok. Új életre szomjaznak, amiért törekednek szakítani a múlttal. E hősök számára a kert „egész Oroszország”, és nem egy konkrét cseresznyéskert. De vajon lehet-e szeretni az egész világot anélkül, hogy szeretnéd az otthonodat? Petya és Anya elveszítik gyökereiket az új távlatok keresésében. Trofimov és Ranevskaya közötti kölcsönös megértés lehetetlen. Petyának nincsenek emlékei, múltja, Ranevszkaja pedig mélyen átéli a birtok elvesztését, hiszen itt született, ősei is itt éltek, és őszintén szereti a birtokot.

Ki menti meg a kertet?

Mint már említettük, ez a szépség szimbóluma. Csak az mentheti meg, aki nem csak értékelni tudja, hanem küzdeni is érte. A nemességet felváltó aktív és energikus emberek a szépséget csak haszonforrásként kezelik. Mi lesz vele, ki menti meg?

A cseresznyéskert képe Csehov "A cseresznyéskert" című darabjában az otthon és a múlt szimbóluma, szívnek kedves. Lehet-e bátran előrelépni, ha a hátad mögött egy fejsze hangja hallatszik, ami elpusztítja mindazt, ami korábban szent volt? Meg kell jegyezni, hogy a cseresznyéskert nem véletlenül hangzik embertelenül és istenkáromlóan az olyan kifejezések, mint „baltával ütni egy fát”, „virágot taposni” és „levágni a gyökereket”.

Tehát röviden megvizsgáltuk a cseresznyéskert képét, ahogyan azt a „Cseresznyéskert” című darab szereplői megértik. Csehov művének szereplőinek cselekedeteire és karaktereire reflektálva Oroszország sorsára is gondolunk. Hiszen ez egy „cseresznyéskert” mindannyiunk számára.

Vígjáték "A cseresznyéskert" Karakterrendszer A Cseresznyéskert vígjátéka a darab felépítésében rejlik. Minden szereplő elmerül a saját igazságában" elmerül az élményekben, és nem veszi észre a körülötte lévőket: fájdalmukat, melankóliájukat, örömeiket és reményeiket. A szereplők mindegyike a saját egyszemélyes show-ját játssza. Ezek az egyszemélyes műsorok alkotják a hangzásban oly bonyolult cselekményt, amely egyszerre polifónia (polifónia, önálló hangok speciálisan szervezett kórusa) és disszonancia, koordinálatlan, diszharmonikus hangzás, ahol minden hang igyekszik egyedül lenni. Honnan ered a „Cseresznyéskert” hőseinek ez az önfeledtsége? Mi akadályozza meg őket abban, hogy meghallják egymást: elvégre mindannyian közeli emberek, próbálnak segíteni, támogatni és támogatást kapni Figyeljünk oda: a szereplők mindegyike vall, de végül kiderül, hogy ezek a vallomások a közönségnek szólnak, nem pedig a színpadon álló partnereiknek.

Egy ponton a gyóntató rájön, hogy nem tudja megmagyarázni a legfontosabb dolgot. Tehát Anya soha nem fogja megérteni anyja drámáját, maga Andreevna pedig soha nem fogja megérteni Petya ötletei iránti szenvedélyét. Mi „nem engedi” a darab szereplőinek, hogy lássák egymást? A tény az, hogy a szerző terve szerint mindegyikük nemcsak személy, hanem egy bizonyos társadalomtörténeti szerep szereplője is: amit „a történelem túszának” nevezhetünk. Az ember bizonyos mértékig módosíthatja személyiségét és másokkal való kapcsolatát. De nem tudja megváltoztatni a szerepét, bármennyire is idegen az tőle.

A hős belső lényege és a rákényszerített társadalomtörténeti szerep közötti eltérés a „Cseresznyéskert” drámai lényege. „Egy öregasszony, semmi a jelenben, minden a múltban” – így jellemezte Csehov. Ranevszkaja a darabot színpadra állító Sztanyiszlavszkijhoz írt leveleiben.

Mi van a múltjában? Fiatalsága, családi élete, virágzó és gyümölcstermő cseresznyéskertje - mindez évekkel ezelőtt véget ért, tragikusan végződött. A férj meghalt, a birtok leromlott, és új, gyötrő szenvedély támadt.

És akkor megtörtént a helyrehozhatatlan: Grisha meghalt - megfulladt a folyóban. Egy fiú halála a legrosszabb tragédia. Ranevszkaja számára a veszteség borzalma a bűntudattal párosult: a szerelme iránti rajongás, a szerelembe vétel, úgy tűnik, elidegenítette fiától.

Talán megelőzhető lett volna az abszurd halál? Talán Grisha halála büntetés neki, anyjának, megengedhetetlen szenvedélyéért? Ranevszkaja pedig megszökik otthonról - a cseresznyéskertből, lányai elől, bátyja elől, abból a folyóból, ahol a fia megfulladt - az egész előző élete elől, a múltja elől, ami helyrehozhatatlan katasztrófába torkollott. Fut, hogy soha ne térjen vissza, azért fut, hogy valahol véget vessen bűnös és abszurd életének - a fiú halála után Ranevszkaja Párizsban köt ki. Az akut fájdalom tompult, a kétségbeesés első hulláma alábbhagyott. Ranevszkaját a szerelem mentette meg.

Érzések egy hozzá méltatlan ember, egy gazember iránt... De vajon tényleg meg van adva, hogy megválasszuk, kit szeressünk? Igen, ő egy gazember, az utolsó szeretője, kirabolta és elhagyta, majd ismét visszatért - ismét koldus. És Lyubov Andreevna mindent tud róla, mindent ért - és nem akar tudni vagy emlékezni rá. Mert maga az érzés értékes, mert számára az életben semmi sem magasabb, mint a szerelem.

Ez a „Cseresznyéskert” egyetlen hősnője, aki a szerelem aurájában él: nem véletlen, hogy a neve Szerelem. A múlt és a jelenlegi szerelmek összefonódnak a lelkében, az önzetlen és meggondolatlan szerelem képessége, teljesen átadva magát az érzésnek - ez a Ranevskaya képének „kulcsa”. "Ez egy kő a nyakamban, lemegyek vele, de szeretem ezt a követ, és nem tudok nélküle élni." Melyik másik orosz hősnő volt ennyire őszinte?! Jelenlegi furcsa párizsi léte lényegében életről életre szól.

A múltból semmit sem felejtettek el. A szörnyű seb nem gyógyult be, és soha nem is fog begyógyulni. Egyre megfoghatatlanabbá válik a kapcsolat otthonával és szeretteivel. Egyre lehetetlenebb Párizsban „magunkká válni”, vagy visszatérni a cseresznyéskertbe... Az illuzórikus természet, a lét abszurditása, az otthonvágy, a bűntudat érzése a lányom és a mostohalányom előtt - amiatt, hogy elmentem. őket, mert elpazarolták vagyonukat - gyötrődik Ljubov Andrejevna. És most a szemünk előtt döntő lépés történik: Ranevskaya hazatér. Tépi a táviratokat szeretőjétől, tépje szét anélkül, hogy elolvasná: végzett Párizssal!

Boldog: "Ugrálni akarok, hadonászni... Isten tudja, szeretem a hazámat, nagyon szeretem, nem tudtam nézni a hintóról, sírtam." „Bárcsak le tudnám venni a nehéz követ a mellkasomról és a vállamról, ha elfelejthetném a múltam!” Ranevszkaja visszatér a házba, ahol mindenki szereti, ahol várják – és már öt óta hűségesen várják. „Párizsi” évek. És ahol mindenki elítéli valamiért: „gonoszságért”, könnyelműségért...

Senki sem akarja elfogadni olyannak, amilyen; szeretik őt, elítélik és nevetnek. És maga Ranevskaya élesen érzi ezt, elfogadja a szemrehányások igazságosságát, és folyamatosan bűnösnek érzi magát.

De a bűntudattal együtt nő benne az elidegenedés: miért követel mindenki tőle olyat, amit nem tud megadni, miért várják el tőle, hogy megváltozzon, olyanná váljon, amilyennek mások akarják, hogy ne legyen önmaga?! Minél tovább megyünk, annál világosabbá válik: ő itt idegen. Természetesen mindegyikőtök találkozott már vicces helyzetekkel és nyelvi abszurditásokkal különböző kiadványokban és mások beszédében. Kifejezetten az ilyen nyelvi incidensek számára nyitottak egy szekciót. Küldje el nekünk a leleteit. Várjuk leveleiteket