Az orosz birtok művészeti kultúrája m 1995. „A birtok minden orosz kultúra alapja

I. fejezet Birtokkultúra……………………………………………..3

fejezet II. K.D. kreativitásának Shuya eredete Balmont. Az „Új sarló alatt” című életrajzi regény elemzése…………………………………9

fejezet III. Projekt…………………………………………………………..14

Következtetés…………………………………………………………………………………23

Hivatkozások listája……………………………………………………………………..24

BEVEZETÉS

URADI KULTÚRA

Az orosz nemesség kultúrája az orosz nemzeti kultúra része. Az oroszországi nemességet sokáig „elsődleges birtoknak” tekintették. A 12. században keletkezett, és fejlődve a 17. században - a 19. század első felében érte el csúcspontját. A nemesség származásában különbözött egymástól - "nemesség", gazdagság, oktatás. A 19. századra a gazdag nemesség nagybirtokosok, jobbágyok és hatalom birtokosai voltak. Ez volt a legmagasabb réteg - az orosz állam arisztokratikus része. Az orosz arisztokrácia eredetét tekintve nem volt homogén. Ezek a feudális földbirtokos nemesség leszármazottai, valamint a királyi bizalmasok és híresek leszármazottai voltak. államférfiak.

Az egyik rész nemes kultúra egy uradalmi kultúra. A nemesi birtokkultúra az orosz kultúra összetett, sokrétű jelensége. A birtokkultúra változatos.

Ez az arisztokrata nemesi körök kultúrája, a fejlett nemesi és jobbágyértelmiség kultúrája, és a népi kultúra része. A nemesi birtokok több évszázadon keresztül számos funkciót láttak el:

Valójában a vidéki termelés szervezői voltak;

Nagy területek gazdasági és kulturális fejlődésének központjai voltak;

A birtokok, melléképületek, parkok, tavak, temetők, kápolnák, templomok építészeti együttesei létezésükkel óriási hatást gyakoroltak a körülöttük élőkre;

A tartományi nemesi birtokokba bekerült a fővárosok kultúrája és élete. A zene, a festészet, a színház, a könyvtárak, a régiségek és a ritka növények gyűjteményei a nemesi birtokok szerves részévé váltak;

A nemesi birtokok kedveztek a kreativitásnak és az írásnak. századi orosz értelmiség virágát nevelték fel bennük 1 .

A birtokleírásokat emlékiratok és irodalmi művek tartalmazzák. Hozzáállása K.D. hagyatékához Balmont a következő szavakkal fejezte ki: „A Gumnischim nélkül alig tudom elképzelni Oroszországot és a hozzá való hozzáállásomat.

1 Nagy Szovjet Enciklopédia // Szerk. 3, T. 27. – M, 2005.

Homnisch, talán tisztábban látom a szülőföldemhez szükséges általános törvényeket, de nem fogom őket szenvedélyig szeretni.

A birtok egyedi hangulata nem egy nemzedék világképét formálta meg. A gyermekkortól oltott természetszeretet a haza iránti szeretetté nőtte ki magát. Csaadajev, Obolenszkij, Bestuzsev-Rushin, Lermontov, Balmont a birtokokon töltötte gyermekkorát... A birtokélet körülményei között egyéniségként érlelődött meg, és ezt követően egész életükben ehhez az élethez kötődött. A nemesi birtokok nemcsak gyönyörű építészeti építmények voltak, hanem gyakran a kézművesség, a népművészet és a kultúra központja is volt a helyükön.

A birtokok a 16. század végén - a 17. század elején jelentek meg. A 2. félidőben érik el csúcspontjukat. XVIII - 1. emelet. XIX században Ennek számos társadalmi-gazdasági és politikai tényező volt az oka:

A nemesség az abszolút monarchia támasza lett a központokban és helyben. Kúria a 18. században. a nemesi közigazgatás elsődleges sejtje volt, különösen II. Katalin alatt;

Mivel nagybirtokos volt, és monopóliuma volt a jobbágyok birtoklásának, a nemesség a leggazdagabb osztályokká vált;

A 18. századtól kezdve a nemesség a legműveltebb, legkedveltebb osztály.

Óriási vagyonnal, magas iskolai végzettséggel, III. Péter kötelező katonai szolgálat alóli felmentésével a nemesség, különösen az arisztokrácia komplett birtokegyütteseket hozhatott létre magának, amelyekben egy egész „művészeti csokor” volt jelen: építészet, festészet, szobrászat... Gyakran gazdag vagyon áramlott a birtok lelki életébe. A birtokok születésüktől fogva kiemelkedtek építészeti épületeikkel, elrendezésükkel és különleges életmódjukkal. A birtok egy szorosan összefüggő építészeti együttessé fejlődött, amely lakóépületekből, kertészeti létesítményekből és számos melléképületből állt. A birtok mélyen beépült a nemesi társadalom életébe, és a külvárosi és városi építkezések leggyakoribb formája lett. A birtoképítés különösen a 18. század végén, a 19. század elején terjedt el. A nemesi birtokokat vagyon, luxus, rendeltetés szerint királyi (birodalmi) és arisztokrata birtokokra - palotákra osztották (például a moszkvai régióban - Kuskovo, Ostankino, Arhangelskoye, Izmailovo; Szentpétervár közelében - Petergof, Carskoe Selo, Gatchina, Pavlovszk) és a nagy-, közép- és kisnemesség birtokai. Különbözőek voltak méretükben, elrendezésükben és életmódjukban.

Palotabirtokok vették körül mindkét fővárost. Közös volt bennük a gazdagság, a pompa és a birtokaik elrendezése. Elrendezésük a divattól, az akkori építészeti stílusok sajátosságaitól, tulajdonosaik ízlésétől függött. A moszkvai birtokokat sokféleségükkel jellemezték, a helyek szélessége hatott rájuk. A pétervári birtokokon nagyobb volt a mért telkek egységessége 1 .

A kertek és parkok a nemesi birtokkultúra fontos részét képezték. Gyakran nagy területet foglaltak el, és a szomszédos ligetekkel és erdőkkel kombinálták őket. A helyi viszonyoktól függően a park három, két vagy egy oldalon helyezkedett el. Néha körülvette a birtokot. Mindegyik birtokpark szorosan összefüggött tulajdonosa életével, egyedi volt, és magában hordozta alkotója ízlésének, nézeteinek egy-egy sajátosságát. Oroszországban időtől függően különböző elrendezésű kastélyparkokat hoztak létre. Itt Oroszország követte a Nyugatot. A 18. században az úgynevezett „francia parkok” voltak túlsúlyban. A terv itt racionális sémán, a sikátorok elrendezésének egyértelmű geometriai rendszerén alapult. A sikátorok fontos szerepet játszottak a parkok kialakításában. A birtokkomplexumban sikátorrendszer segített eligazodni. A sikátorok az építészeti építményekre irányították az emberek figyelmét: pavilonok, pavilonok, tavak.

A 18. század végén, a 19. század elején tájparkok (angolul) jelentek meg, romantikus hangulatot honosítottak meg bennük, háttérként a természetes környezeti kényelem szolgált. Vannak romok, barlangok és mindenféle meglepetés a parkban. A parkok elrendezése gyakran kombinálja a hagyományos és a tájparkok elemeit. A parkban ünnepségeknek, tűzijátékoknak, színházi előadásoknak, valamint mesterséges tavakon és csatornákon való túrázásnak adott otthont.

Gazdag lelki élet folyt a nemesi birtokokon. Természet, építészet – az egész környezet kedvezett a kreativitásnak. A gazdag nemesi birtokokon a művészet, a művészet, a gyűjtés, a gyűjtés iránti érdeklődés sajátos légköre alakult ki.

A birtokok ünnepségek és szórakozás helyszínei is voltak. Ünnepek

1 Stepanov A.V. Metlenkov I.F. Építészet. - M, 2004.

lehetőséget biztosított a szükséges kapcsolatok kialakítására és fenntartására, rendelkezett oktatási érték fiataloknak. Felkészülését komolyan vették. Az ünnepeket bizonyos családi eseményeknek és dátumoknak szentelték. Speciális programok szerint zajlik. 2-3 napig tartott, néha hetekig. A birtokon kifejezetten játékra szántak egy területet, pontosabban egy vadsikátort. Különféle körhinták és hinták kaptak helyet.

A vadászat a birtokok lakóinak kedvenc és szenvedélyes hobbija volt. A nagybirtokosok hatalmas kennelekkel rendelkeztek, amelyek akár 100 vagy több kutyát is befogadtak. A birtokokon speciális épületeket építettek kennelek számára. A vadászat rendkívül ünnepi és ünnepélyes volt. Számos vendéget hívtak meg a részvételre. Az ilyen utak néha 2-3 hétig is eltartottak. Zenével, énekesekkel, táncosokkal és nagy borkínálattal 1 .

Sokat írtak a kulturális örökség fontosságáról bármely társadalom életében. Több generáció megtestesült hagyománya lévén megteremti azt a tápközeget, amelyben modern kultúránk fejlődik.

Az ország kulturális alapját alkotó tárgyak széles skálája között a birtok különleges helyet foglal el, mint eredeti és sokrétű jelenség, amelyben Oroszország összes társadalmi-gazdasági, történelmi és kulturális folyamata összpontosul.

Ebben az időszakban éles változás ment végbe a mindennapi kultúrában - a késő középkor elszigeteltségétől és zártságától - a 18. század demonstrativitása és reprezentativitása felé. Ez mindenben kifejeződött - az udvarház térkompozíciójában és belső tereiben, a szokásos francia és tájjellegű angol parkokban. És ha egy hagyományos parkot látványos hatásokra terveztek, akkor az angol park a magányos elmélkedésre és filozofálásra irányult.

A birtokkultúra 1861 után gyökeresen megváltozott. A változások olyan mélyrehatóak voltak, hogy a probléma egyik első kutatója, I. N. Wrangel bejelentette a birtokkultúra kihalását, a birtok halálát 2.

1 doboz M.Yu. Terminológiai kérdések a birtokok tanulmányozásában. // Orosz tartomány és szerepe az állam, a társadalom történetében és az emberek kultúrájának fejlődésében. rész II. - Kostroma, 2004.

2 Wrangel N.N. Földesúr Oroszország Régi évek. 1910. 7-10. sz.; Más néven Old Estates. Esszék az orosz művészetről és életről. Szentpétervár 1910

Wrangel ellen tiltakozva meg kell jegyezni, hogy a birtok továbbra is létezik, de mint az oroszországi birtokgazdaság alapja, a múlté válik, a birtok önellátásának alapjait radikálisan aláássák.

gazdaságok.

Változtatások társadalmi státusz tulajdonos. Megjelentek a kereskedőbirtokok. Jellegzetes vonása volt ennek az időnek a birtokok, művészeti központok, amelyekbe az alkotó értelmiség megfordult népi eredet, hozzájárult az ősi orosz hagyomány újjáéledéséhez (emlékezzünk Abramtsevo, Talashkino, Polenovo).

A birtokkultúra kihalásáról tehát ebben az időszakban nem közvetlenül, hanem közvetve beszélhetünk. A nemesi birtokkultúra elhalványult, világos határait elmosták az újonnan bevezetett kereskedői és polgári kultúra elemei.

A birtokegyüttesek, belső terek az új művészi ízlésnek megfelelően (modernista, neoklasszikus birtokok) épültek át, megváltozott a birtokélet. A „dacha” szó egyre gyakrabban kezdett hangzani, mint egy különálló vidéki sarok szimbóluma, ahol főként a városlakók nyári élete zajlott.

Ebben az időszakban jelent meg az irodalomban, a költészetben és a művészeti kultúrában az elhalványuló birtokélet iránti nosztalgia. A birtok, mint a „családi fészek” szimbólumának „szentté avatása” folyamatban van. Ebben az időszakban a birtok két dimenzióban létezett - a valóságban és a valóságban kreatív képzelőerő művészek és írók. 1917 óta a birtokkultúra, mint eredeti többdimenziós jelenség, megsemmisült. Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy sok mindent megmentettek elsősorban a múzeumi szakemberek, építészek és művészettörténészek. De sajnos nem minden.

Ez az orosz birtokkultúra fejlődése, amely több évszázadon át vezető helyet foglalt el Oroszország általános történelmi és kulturális folyamatában.

Mint már említettük, az „orosz birtokkultúra” fogalma többdimenziós volt. Jellemző tulajdonsága a szintetikusság. A birtokkultúrában összefüggött széles kör a környező világ problémái. Mindenekelőtt művészeti problémákról van szó, amelyek a plasztikai művészetek - építészet, kertészet, ipar- és képzőművészet kapcsolatát a látványos zenével, balettel, színházzal, népművészettel jellemzik.

Fontos hely filozófiai és kulturális problémák sorát is foglalkoztatja, amelyek vizsgálata az utóbbi években a birtokkultúra kutatásának vezető irányvonalává vált. Az „orosz birtok – a világ modellje” probléma a mentalitás fogalmára összpontosít.

A birtokkultúra jellemző vonása a probléma összefüggésében vizsgálva a múlt iránti nosztalgia és a tradicionalizmus. A szépnek és fényesnek tűnő múlt eszméit a birtokok tulajdonosai a tájépítészetben (középkori romok, barlangok), családi portrékban valósították meg, amelyek mintegy összekötő kapocslé váltak a jelenlegi és a korábbi tulajdonosok között. . Legtöbbjüket, akik nem rendelkeztek magas művészi tulajdonságokkal, legendák és mítoszok övezték. Ez a birtokélet mitologizálását fejezte ki.

Az öntudatlan vágy, hogy különleges színházi környezetet teremtsen a birtokon, a családi fészek bizonyos kanonizálását magánbirtokos múzeumokban, gyűjteményekben, családi albumokban, barátok és mecénások emlékműveiben fejezték ki.

Az orosz feudális osztály maximális hatalmának ideje az ország nemesi birtokának virágkora is lett. Az 1785-ös „A nemes orosz nemesség jogairól és előnyeiről szóló panaszlevél” megismételte, általánosította és végül jogilag megszilárdította kiváltságos helyzetét. A nemest a testi fenyítéstől és mindenféle adótól mentesnek nyilvánították, becsületétől és címétől már csak bírósági úton és a legmagasabb megerősítéssel lehetett megfosztani. Megerősítették a nemesség jogát a kötelező közszolgálattól, valamint a föld- és paraszti elsőbbségi tulajdonjogtól. Az ásványkincsekkel és vízzel rendelkező birtok, valamint a „nemesi dácsákban termő erdők” örökletes tulajdon maradtak, amely még a tulajdonos súlyos bűncselekményei esetén sem ment ki a családból. A nemesség részt vehetett a termelésben és a kereskedelemben. Az uralkodó osztály képviselői az európai műveltségi szintnek megfelelő oktatásban részesültek.

Ezek a körülmények erőteljes lendületet adtak a birtokkultúra fejlődésének, és meghatározták a 18. század utolsó évtizedeiben - a 19. század első harmadában fellépő „klasszikus” szakasz jellegzetes vonásait történetében. II. Katalin uralkodásának korszaka egy vidéki együttes gyors monumentális építésének kezdete lett, amikor komplexumok jelentek meg azokon a birtokokon, ahol korábban még udvarház sem volt. A császárné egyik levelében felhívta a figyelmet az alattvalóit sújtó „építési mániára”, a 18. század utolsó évtizedeiről. Andrej Timofejevics Bolotov így emlékezett vissza: „...az igazat megvallva a környékünk akkoriban annyira üres volt, hogy a jó és gazdag szomszédok közül senki sem volt közel hozzánk. Azok az idők nem voltak ugyanazok, mint ma; Ilyen nagyszámú nemesi ház, mindenhol tulajdonosokkal, mint most, akkor sehol sem volt: akkor az egész nemesség katonai szolgálatot teljesített, a falvakban pedig csak idős öregek laktak, akik már nem tudtak szolgálni. akár betegség és gyarlóság, akár valamilyen különleges alkalomra való távozás miatt...” Már a század végén megjelentek birtokok a terjeszkedő Orosz Birodalomban, azokon a területeken, ahol már régóta fennállt a földbirtokosság, és azokon, ahol Katalin nemesei gazdag birtokokat kaptak, például Ukrajnában és a Krím-félszigeten. Különösen intenzív birtoképítés folyt azokon a területeken, ahol az orosz feudális osztály hagyományosan erős pozíciói voltak, amelyek központja Moszkva volt. Az „Utazás Moszkvából Szentpétervárra” című művében A.S. Puskin ezt írta: „Egyszer volt Moszkvában gazdag, nem alkalmazott bojárok, nemesek, akik elhagyták az udvart, független emberek... Moszkva egykor az egész orosz nemesség gyülekezőhelye volt, akik az összes tartományból jöttek ide. a télre. Ragyogó gárdafiatalok repültek oda Szentpétervárról...” Nyáron pedig Moszkva üres volt: „...vendégek jöttek a dachába.”

A birtokegyüttesek hálózatának kialakítása azonban nem tekinthető az egész nemességre jellemző folyamatnak. A domináns pozíció előnyeit elsősorban az osztályelit használta ki. A nemesi birtokkultúra minden tekintetben egyedülálló jelenség. Elég egyszerű számításokat adni A. Romanovich-Slavatinsky, V. I. munkáinak adatai alapján. Semevsky, V.M. Kabuzana, S.M. Troitsky. Még egy nem különösebben fényűző birtokegyüttes, udvarházzal, templommal, tájparkkal és festői gátakkal való felépítése is legalább 200 ember munkáját igényelte. A 19. század elejére. A százezer orosz nemesség mindössze 2-3%-a engedhetett meg magának olyan vidéki birtokokat, amelyek különböztek a parasztkunyhótól, és a földbirtokos elit életét demonstrálták. Ez a 2-3 ezer „családi fészek” hozta létre a birtokkultúra jelenségét, örökre összeolvasztva klasszikus körvonalait az orosz tájjal.

A birtokkultúra virágkorának műfaji jellemzőit a nemesi nemesség vidéki rezidenciái határozták meg, mint a Seremetyevek Kuszkovo és Osztankinója, a Jusupovok Arhangelszkoje, Baturin Razumovskij, Nadezsdino Kurakins, Potockij ukrán mágnás Umanja. Az ilyen együttesek luxusát a legújabb mezőgazdasági vívmányokat használó, erőteljes gazdaságok biztosították. A vidéki palotákat a legjobb építészek és parktervezők alkották: N.A. Lvov, V.I. Bazhenov, I.E. Sztarov, M.F. Kazakov, D.I. Gilardi, K.I. Üres, egész artelek mázolók, festők, jobbágyi iparosok és polgári kézművesek dolgoztak bennük. A hatalmas elit birtokkomplexumai gyakorlatilag rendelkeztek hivatásos színház, többkötetes könyvtárak, gazdag gyűjtemények és festménygyűjtemények. Így Otrada, az egyik híres orlov, Vlagyimir Grigorjevics gróf Moszkva melletti életét több mint kétszáz ember szolgálta, köztük lakájok, kocsisok, postások, kertészek, művészek, zenészek, mindenféle titkárok és hivatalnokok. Volt egy házi költő és saját csillagásza, aki tájékoztatta a grófot a csillagok és bolygók mozgásáról, a magas rangú tulajdonos nem nélkülözhette a birtoki „teológust”, akinek szerepét egy tanult inas töltötte be. Ilyen nagyszámú „szolgának” 1806-ban és 1808-ban. külön kidolgozták „Államok és szabályzatok Őexcellenciája gr. udvari népe számára. Vlagyimir Grigorjevics Orlov, civilek) és a Moszkvai és Otradnyenszkij házakban dolgozó papok."

A 20-as évekre. XIX század a reprezentatív vidéki rezidenciák aktív építése fokozatosan visszaszorulóban van, ami egyrészt a legfelsőbb nemességnél is elszegényedő pénzeszközökkel, másrészt a helyi életben az intimitásra való hajlam növekedésével járt együtt. Ebben az időben a birtokokat gyakrabban építették újjá, mint újjáépítették. Kuzminki, korábban Vlahernskoe néven, a 20-30. is rekonstruálják. A Golicin hercegek birtokának tulajdonosainak uráli gyárai lehetővé tették ennek a moszkvai vidéknek a ragyogását, amelynek fényűzését a század első harmadában készült litografált nézetek sorozata bizonyítja.

A méltóságok vidéki rezidenciái sok szerényebb eszközzel rendelkező földbirtokos számára váltak utánzás tárgyává, akik igyekeztek birtokaikat feljavítani, udvarházat építeni és szolgáltatásokkal, parkkal, kerttel körbevenni. A 100 vagy annál kevesebb lelket birtokló nemes osztályambíciója azonban nem tette lehetővé, hogy elégedett legyen az egypalota életével. „Négy dór oszlop, fölöttük oromfalú háromszöggel a kunyhóra ragasztva” a „nemesi kaszthoz” való tartozás jele lett. Ám a botok, ágak és kerti növények labirintusai, a klasszikus építészet durva paraszti értelmezése, a rosszul értelmezett művészi elképzelések leegyszerűsített újramondása még nem teremtette meg az orosz nemesség „aranykorában” az uradalmi élet hangulatát.

Egy külvárosi együttest még a legmegbízhatóbb leltárak alapján sem lehet mechanikusan ábrázolni egy „ingatlanleltárral”. Például Mensikovék Cserjomuski birtoka nem csupán egy „falunak nevezett külvárosi dacha. Znamenszkoje földekkel, erdőkkel, kő- és faépületekkel, bútorokkal, edényekkel, mindenféle mezőgazdasági szerszámmal és géppel, tűzoltó-, kovács- és asztalosszerszámokkal, lóhámokkal...” Minden birtoknak megvolt a maga sorsa és saját életmódja, amelyet naiv utánzással nem lehetett megismételni. A vidéki együttesek története szorosan összefonódott tulajdonosaik életrajzával, a komplexumot létrehozó személy személyiségével és a kastély falait inspiráló család életmódjával.

Nemesi birtok a 18. század végén – a 19. század első harmada. - ez egy különleges életstílus, a maga egyedi attitűdje, egy vidéki szórakozóhely, a királyi udvar miniatűr prototípusa, egy multifunkcionális, hatalmas farm, egy színház, egy palota, egy múzeum, egy méltóság monumentális együttese ; ez egy vidéki kulturális szalon, egy költő, tudós, filozófus menedékhelye, egy innovatív agronómus egyedülálló kertje, egy politikai gondolkodású emberek köre; ez is egy patriarchális családi tűzhely.

Az uradalmi élet sokoldalú sajátossága egy együttesben nyilvánulhatott meg, amely sokoldalúsága miatt egyszerre jelent meg „családi fészekként”, egy arisztokrata fényűző rezidenciájaként és egy felvilágosult nemesi hivatalként. A vizsgált időszakban fokozatosan formálódott a tétlenségbe beleavatkozó „vidéki élet filozófiája”, ahol helye volt a fényűző fantáziáknak, a ritualizált hagyományoknak és a költői ihletnek.

„Nyilvánvaló, hogy nagyon nagy fokú konvencióval egy történelmi és kulturális témába lehet foglalni a nagy orosz nemesek, egyrészt a leggazdagabb földbirtokos családok képviselőinek palotai vidéki rezidenciáit, másrészt a szerény vidékieket. másrészt a kisbirtokos nemesség menedékei” – írja jogosan G. Yu. Sternin. Valójában a birtokkultúra virágzása a 18. század végén – a 19. század első harmadában. ezeknek a „nagy orosz nemeseknek, a leggazdagabb földbirtokos családok képviselőinek” tevékenysége határozta meg, más szóval a nemesi elit, vagy inkább a bonyolult szerkezettel és az egyes családok hatalmának törékenységével jellemezhető elitek története.

A vizsgált időszak nemesi elitjének birtokvilágának összetett, sok összefüggéstől függő világa a következő folyamatok eredményeként jött létre Oroszország kiváltságos osztályának fejlődésében:

– a nemesség csúcsának hierarchiájának kialakítása, beleértve több egymást átfedő elitet: a hatalmi elitet, i.e. a bírósághoz közel álló fő tisztviselők; a gazdasági elit, amelybe a gazdag földbirtokosok tartoztak; a felvilágosult elit, az orosz nemesi értelmiség első nemzedékei és végül a múlt elitje, elhalványuló családok, akiknek büszke ősi emléke van az egykori hatalomra. A nemesi nemesség összetétele instabil volt, két-három nemzedéken át egyes családok emelkedtek a trónra és gyorsan gazdagodtak, majd a család megfogyatkozott, elszegényedett, kihalt, helyükre új előkelőségek, mágnások kerültek. A politikai elit hatalmát a kulturális és olykor gazdasági elit vitatta meg, amely gyakran nem jutott be a trónra;

- a nyugat-európai kultúra elemeit asszimiláló felvilágosult nemesi réteg kialakulása, amely az orosz társadalmi kontextusba helyezve gyakran más jelentést és funkciót kapott. A művelt elit az orosz értelmiség első generációinak társadalmi bázisa lett, akik mind a trónnal, mind a világi tömegekkel szemben álltak;

– a nemesi osztálykultúra (főleg az ősi emlékezet, hagyományok, emlékek értékének tudatában megtestesülő) ellentmondásos, soha be nem fejezett formálódási folyamatát bonyolította a szociálpszichológiai képzett elit kialakulása. egy önmeghatározó „modern európai idők személyiségének” típusa.

Az uradalom területének intenzív rendezése, kastély építése és park kialakítása a tulajdonos közszolgálatból való távozásával függött össze. Így Voronovo csak a Patrimonial Collegium elnökének házasságkötése és elbocsátása után kezdi meg az újjáépítést I.I. Voroncova. A birtok következő felvirágzásának időszaka a másik tulajdonos, F.V. lemondásához kötődik. Rostopchina. Link P.A. Katenina csak a kezdete volt önkéntes elvonulásának a Kostroma tartománybeli Kolotilovo birtokon, ahol a költő újjáépítette házát. Az akkori közlések, a tavaszi és őszi olvadás kizárta a vidéki szabadság és a közszolgálat kombinációját, ahol nem volt megengedett a hosszú távollét. A hónapokig birtokon élő tisztviselőről feledésbe merült, figyelmen kívül hagyták, pártfogókat veszített, és nem számíthatott sikeres karrierre. Üvegházak tenyésztése és egzotikus virágok termesztése a Moszkva melletti Uzskyban, P.A. gyalogsági tábornok. Tolsztoj, a Moszkvában és környékén állomásozó Ötödik Gyaloghadtest parancsnoka inkább tekinthető szerencsés véletlennek, mint a megszokottnak.

A kormány körültekintően igyekezett nem nevezni nemeseket családi birtokaik közelébe szolgálatra, és így választás elé állította a tisztviselőt: vagy a „vagyon élvezetét”, vagy a karriert. A filozófia doktora, Gatchina városvezetésének volt tanácsadója I. A. M. Pál alatt. Bakunyinnak felajánlották a kazanyi egyetem vagyonkezelői posztját, de ő inkább családi otthonát részesítette előnyben Premukhinben, és csak a Tveri Gimnázium megbízotti posztjával értett egyet. A vizsgált időszakban a következő társadalmi helyzetleírás volt lehetséges: „nyugalmazott százados-hadnagy, Oryol tartomány földbirtokosa”.

Az udvari életből való távozás gyakran együtt járt az arisztokratikus, nem hivatali Moszkvába költözéssel, ami az egyik oka volt a híres „Moszkva régió” népének ilyen ragyogó felvirágzásának. 1807 és 1810 között Prince B.V. Golitsyn ideiglenes nyugdíjba vonulása után Moszkvában és Vyazemyben él. N.S. Mentikov, aki szintén őrségi ezredesi rangban vonult vissza a szolgálatból, Moszkvában telepedett le, és több évtizeden át fejlesztette és javította Cserjomuski gazdaságát.

A karrier – akár ideiglenes – elutasítása a „karrier kudarcát”, a kegyvesztést, a gyalázatot vagy a világ elhagyásának vágyát követte, i.e. rejtett vagy nyilvánvaló, belső indíttatású vagy szituációs konfliktus a bürokratikus környezettel. Akarva-akaratlanul a birtok menedékmé, lélektani fülké lett, egyfajta hátrésszel, amelyet meg kell erősíteni. Bármilyen apró kudarc a szakmai területen, a birtokra menekülés mentő gondolatát ébresztette. A csendes, nyugodt falusi élet eszménye, amely megszabadítja a nagyvilág fárasztó hiúságától, szilárdan rögzült a nemes ember elméjében, alátámasztva a távozás mindig fennálló lehetőségének sokszor illuzórikus reményét.

Tehát a birtokegyüttes létrejöttét, a korábban üresen álló birtok újjáélesztését közvetlenül megelõzõ esemény a tulajdonos lemondása, átalakulása, bár rendszerint ideiglenesen, tisztségviselõbõl földbirtokossá vagy még valószínűbb. örökös tulajdonos. A menedzseren és a hivatalnokon keresztül meglehetősen sikeresen lehetett vezetni a háztartást és beszedni a bérleti díjat. A nemesek soha nem jártak a különböző tartományokban szétszórt falvaikban. Ám a távollétében birtoképítést, parkot levélben kialakítani, az udvarház belső tereit átgondolni sokkal nehezebbnek bizonyult, a gyűjteménygyűjtés és a zenekar szervezése pedig egyszerűen értelmetlen volt. Az élet a birtokon a mester nélkül azonnal elhalványult. Sztyepan Boriszovics Kurakin vezérőrnagyi rangban 1789-ben nyugdíjba vonulása után kezdte újjáépíteni híres Sztepanovszkoje-Voloszovóját. A halál 1805-ben utoléri a tulajdonost, a befejezetlen épületegyüttes pedig testvérére, Alekszandr Boriszovicsra, a bécsi, majd a francia udvarba száll. A birtok tulajdonosának állandó távollétei rendkívül elhúzódó építkezést okoznak. A birtok végleges megjelenését csak Alekszej Boriszovics vezette, aki őszintén szerette Sztyepanovskit, és még olajfestményeken is megörökítette nézeteit.

A szolgálatból való kilépés gyakran átmenetinek bizonyult. Az uralkodó osztály társadalmi képességeinek bizonyos rugalmassága lehetővé tette, hogy a birtok tulajdonosa elhagyja a most újjáépített külvárosi együttest, és ismét hivatalos környezetben találja magát.

A birtokra költözés, a szolgálatból való kilépés, a városi élettől való eltávolodás elkerülhetetlenül a hivatalos státusz és a világi presztízs fontosságának csökkenéséhez vezetett a nemesek tudatában. A vidéki szabadság gyengítette a bürokratikus világ szabályozását és a szokások konvencióit. A birtok házimozi és amatőr irodalmi kísérletek helyszínévé vált, és a szabad eklektika világává változott. Különös birtokklubokban kártyapartikat rendeztek, biliárdoztak és zenéltek. Az éves vadászat a birtokélet rituáléja maradt. A birtok egy életforma, egy különleges életforma, egy viselkedési stílus. A.A. Fet ezt írta: „Mi az orosz nemesi birtok erkölcsi és esztétikai szempontból?” „Ez egy „ház” és „kert”, a természet ölében épült, amikor az ember a „természettel” a legmélyebb szerves virágzásban és megújulásban egy, és a természet nem riad vissza a nemesítő kulturális műveléstől. az emberé, amikor a bennszülött természet költészete a lelket a szépséggel karöltve fejleszti képzőművészet, az udvarház teteje alatt pedig nem szárad ki a hazai élet különleges zenéje, váltakozva él a munka és a tétlen szórakozás, az örömteli szerelem és a tiszta elmélkedés tevékenysége.”

Tulajdonos Sukhanov, herceg P.M. Volkonszkij, a briliáns tábornok, az 1812-es honvédő háború résztvevője, nagyra értékelte a moszkvai régiójában eltöltött csendes napokat. 1824 júniusában írt gróf A.A. Zakrevsky: "Abszolút úgy élek, mint a paradicsomban, nem sietek, nincs felelősség, azt csinálok, amit akarok, egész nap különféle munkákkal töltöm a ház körül, a kertben, befejezem a parkba vezető utat .”

A vidéki nemes életmódja nem spontán módon alakult ki. A birtok tulajdonosa, kihasználva a viszonylagos szabadságot és a hivatalosságtól való távolságot, maga alakította ki saját stílusát és társasági körét, saját rutinját, saját lakókörét, saját kis, egyedi világát. Moszkvától mindössze 60 vertnyi távolságra N. I., aki visszavonult a társadalmi tevékenységektől és a nagyvilágtól, és négy év börtönt tűrt ki Shlisselburgban. Novikov több mint 20 évet töltött Tikhvinsky családjában. Itt élt „három gyerekkel, vele Az igazi barát, egy elhunyt barát feleségével és egy alacsony barátjával, a Doktorral, „kertész lett”, „kedvenc anyagán” gyakorolt, „születésnapján és névnapján rendszeresen lefordított kézirat szerint” kapta S.I. Gamaleya és éjfél után is fent maradtak, és barátságosan beszélgettek.

A tájház a nemesi birodalom társadalmi perifériájává vált. Pontosan szociálisan. A birtokok fővárosok vagy nagyvárosok közelében helyezkedtek el, az együttes építészete nem nevezhető provinciálisnak. A birtok perifériává vált bizonyos függetlenség és a bürokratikus értékek dominanciájának epicentrumától való távolságtartás értelmében, és ezáltal olyan hely, ahol más irányultságok és törekvések alakultak ki. Egy magánszemély, mondjuk, nem hivatalos személy vonulna vissza a birtokára: vagy egy pazar gazdaságot gazdálkodó földbirtokos, vagy egy szabad költő, vagy egy megbukott méltóság. A birtokkultúra varázsát nem egy sikeres nemes időnkénti látogatása teremtette meg, hanem a bürokratikus hierarchiától eltávolodva állandóan vagy az év nagy részében a faluban élő nemes, aki csak az első alkalom után tért vissza a városba. hó.

E fényűző nemesek, nyugdíjas hivatalnokok és száműzött írók birtokalapítási törekvéseit különféle törekvések motiválták. A birtokok életmódját a tulajdonosok preferenciái határozták meg. A vidéki szórakoztató együttesek kiváló helyszínekké váltak a gazdagság tekintélyes bemutatására és drága vállalkozások megvalósítására. Az ilyen birtokokon a vadászatok helyet báloknak és vacsoráknak adtak át, a parkban tett sétákat tűzijáték, csónakázás és kártyaparti követte. „Nyáron az egyik ünnep általában egy másikba fordult” – írja B.C. Turchin, - a tulajdonosok és a vendégek egyik birtokról a másikra költöztek; és így tovább hónapokig." Például Marfinóban, amikor Saltykovék birtokolták a birtokot, a moszkvai vendégek kongresszusa elérte a kétszáz főt. A felvilágosult nemes azonban nem korlátozódhatott a zsúfolt szórakozásra. A birtokokban keletkeznek állandó színházakés zenekarok. Ugyanakkor a magas esztétikát szinte soha nem áldozták fel a praktikum érdekében.

A méltóságok lakóhelyei nemcsak a tulajdonos hatalmának vizuális megtestesítőivé váltak, hanem annak a hatalomnak is, amelyhez ő is hozzátartozik. Monumentális szertartásegyüttesek ekkoriban jelentek meg Lengyelország, Fehéroroszország, Krím és Ukrajna Oroszországhoz csatolt régióiban. Így a Rumjantsevok gomeli birtokát a lengyel királyi kormányzó, I. F. herceg vásárolta meg 1834-ben. Paskevich. Rekonstruálja a palotát, és létrehoz egy ünnepélyes épületet, amelyet katonai trófeák és a legmagasabb ajándékok elhelyezésére terveztek. Ahogy V. F. kutató rámutat. Morozov, Paskevich házának megjelenésében nyilvánvaló utalás van a lengyel klasszicizmus emlékművére - a Stanislav-August udvarára, amellyel az építész és a megrendelő megmutatni akarta a királyi kormányzó és a lengyel király pozícióját. .

A földbirtokosok birtokai mezőgazdasági hobbijaik szférájává is válhattak. Az 1820-ban „legalizált” Császári Moszkvai Mezőgazdasági Társaság alakjai, S.I. Gagarin in Yasenevo, P.A. Tolsztoj Uzszkijban, N.S. Mensikov Cherjomushkiban, A.I. Gerard a Bolshoye Golubinóban gazdag üvegházakat és üvegházakat épített, és egyedi növényeket tenyésztett. Így öltött testet Voltaire formulája az orosz síkságon: „mindenki művelje meg a saját kertjét”.

Egy vidéki nemesi birtok nemcsak a színházi életnek, a tulajdonos elegáns találmányainak és hivatalos státuszának képviseletének volt a helye. Birtokában egy nyugalmazott hűbérúr a tudományos tevékenységnek szentelhette mindennapjait. S. S. kutató egy irodát képzelt el a természetben, ahol a gondolkodás mentes a hiú aggodalmaktól. Katkov költő háza. P.A. Katenina Kostroma tartományban. A Kolotilovo birtok minimális számú szolgáltatást tartalmazott, nehéz elképzelni benne egy nagycsalád életét: a tulajdonos magányos tevékenységére és ritka baráti fogadásokra szánták. A Moszkva melletti Marfino N.P.-ben. Panin szinte alkimista laboratóriumot épített az okkult tudományok és a mágnesesség tanulmányozására. A Tudományos Akadémia egykori igazgatója, a már említett gróf V.G. Orlovnak fizikai és geológiai irodái voltak az Otradájában, gondosan őrizte M. V. könyvtárát, archívumát és néhány személyes tárgyát. Lomonoszov, amelyet a tudós özvegyétől kapott G. G. testvére. Orlov.

Egy vidéki birtok szabad világa, amelyet a természet közvetlen közelsége ihletett, a költők Árkádiájává, irodalmi szalonjává, politikai hasonszőrűvé változott. A Bakuninok Premukha házában az „Üdvösség Uniója” és a „Jólét Uniója” találkozóra került sor, felolvasták Schellinget, Kantot, Hegelt, zongoráztak, és N. V. körének tagjai találkoztak. Stankevics. A második főváros külvárosi kulturális központjai a Bolsi Vjazemy Golicinok, az Ostafjevo Vjazemszkijek és még sokan mások voltak Moszkva közelében.

A nemesi birtok természetesen egy család zárt világa, mint A. M. Premukhin. Bakunin, ahol tíz gyermek nőtt fel. Nem véletlen, hogy A.T. Bolotov ezt írta: „Elmesélem, hogyan telepedtem le a kis házamban, amikor nyugdíjas koromból megérkeztem, megtanultam gazdálkodni és megszoktam a vidéki gazdaságot, ... hogyan ismerkedtem meg a szomszédaimmal... aztán megnősültem, gyermeket szült, új házat épített, kerteket kezdett; gazdasági, történelmi és filozófiai író lett... amivel szórakozott... ". A „családi fészek” egyszerre volt a nemesi személyiség legfontosabb szocializációs szférája és a családi emlékezet szent helye, amelyet családi portrék, sírok és obeliszkek örökítettek meg.

A birtok sokrétű és összetett világa mögött alkotója indítékainak és nézeteinek egyformán összetett összefonódása húzódott meg. A birtok a tulajdonos személyiségének megnyilvánulása, értékeinek és ízlésének vizuális megvalósítása volt, a nemes finanszírozta és szervezte az építkezést, építészt keresett, megrendelőként és kivitelezőként is tevékenykedett, ő volt az, aki a legapróbb részletekig végiggondolta azt a környezetet, ahol gyermekei felnőnek, ahol ősei nevét és saját életét örökíti meg, ő határozta meg a birtok teljes életmódját. „Ha nem sikerül használni ezt a házat és nem lakni benne” – írta A.B. Kurakin, maradjon maradandó dísze és emlékműve számomra ezen a helyen.”

L. A. Perfiljeva az ostafjevói palotáról szóló cikkében részletesen feltárja A. I. „szerzőségének” kérdését. Vjazemszkij, a költő édesapja, és közreműködése a főként öt év alatt, 1802-től 1807-ig, a herceg halálának évében épült kastély tervének megalkotásában. Az Ostafyevo tulajdonosa szerződéseket kötött a vállalkozókkal bizonyos típusú munkákra. A „hivatásos építész” tevékenységébe való beavatkozása és a palota létrehozásának általános folyamatához való hozzájárulása a „megrendelő” beavatkozása volt - egy művelt, aktív, befolyásolva az előadó építész akaratát. Ennek a befolyásnak pedig elég erősnek kellett lennie ahhoz, hogy maga a herceg és leszármazottai is „a sajátjának” tekinthessék a palotatervet.

Az udvarház tervének terveit és rajzait, amelyeket a megrendelő a szükséges feljegyzések és javítások után aláírt, gyakran gondosan tárolták a birtoklevéltárban vagy a családi gyűjteményekben. Az iroda és a termek falait a régi udvarház festői képei díszítették.

Az együttes tulajdonosát nem kötötték sem az építészeti kánonok, sem a városban jobban feltűnő hivatalosság elszemélytelenítő nyomása. Hazájában „hazájában” eszébe sem jutott, hogy egyéni kezdeteit elrejtse. Így Alekszandr Boriszovics herceg vezetésével ugyanazon Kurakins Boriszoglebszk családját Nadezhdinónak nevezik, minden házat, minden ösvényt a táblán feltüntetett névvel látnak el, és megjelennek a Sztyepan és Alekszej testvéreknek szentelt utak. A herceg barátairól és vonzalmairól, összetett érzelmi életének eseményeiről készült képek szó szerint kiáradnak a park sikátoraira. „Ezek a nevek kellemes és érdekes emlékeket idéznek fel bennem – írta Kurakin –: jelzik az érzések természetét és a szívemet foglalkoztató emberek nevét. Gyakran okoznak majd szomorúságot, de mindig lelki nyugalommal jár majd...” „Könnyek felhőjén keresztül” Nadezhdino vendégei felolvasta a nekik szentelt utak neveit.

Tipikus vidéki házak kompozíciói, angol vagy francia park stílusa, jellegzetes belső terek a nappali és a dolgozószoba csak ürügye lett a nemesember képzeletének, azokat a tulajdonos dolgozta fel, alakította át a családi életvitelről, ill. életértékek. Az uralkodó építészeti, építőipari, művészeti, kertészeti hagyományok keretein belül birtokegyüttesek keletkeztek, amelyek mindegyikének megvolt a maga egyedi identitása. A természet, építészet, szobrászat, festészet nemesi birtokon elért egyedi szintézisének egy szerzőnek kellett lennie, és a tulajdonos volt a szerző. Nyilvánvalóan fontos volt, hogy a nemes ne csak az udvarházat és a parkot örökölje, hanem megtestesítse szenvedélyeit, eleven szellemét lehelje bele az együttes építészetébe. Nemzedékről nemzedékre a nemesi Sheremetev család minden képviselője saját birtokot épített, saját életmódjával és stílusával. I. Péter munkatársa, B.P. tábornagy. Seremetyev a holland építészet jegyében építi a Mescserinovót, fia, Pjotr ​​Boriszovics pedig az Erzsébet-kori rokokót és annak klasszicizmusba való átmenetét testesíti meg Kuszkovóban, Nyikolaj Petrovicsban a 18. század végén. elhagyja apja alkotásait, és egész sorsát a klasszikus Ostankino egyedülálló színházának szenteli, és most ismét elhagyják a fényűző palotát az örökösök, és a Peterhof út mentén Dmitrij Nikolajevics díszíti az Uljanka dachát, hűen a család hagyományaihoz. századunk elején S.D. Seremetev elrendezi Mihajlovszkojeját.

Egy birtokkomplexum tulajdonosának cseréje időnként különféle építészeti stílusok bizarr kombinációjához vezethet az együttesben, ami szabad esztétikai preferenciákat és ízléseket tükröz. Szóval, Bykovo Moszkva mellett a végén XVIII század M.M.-é volt. Izmailov, a Kreml épületének expedíciójának vezetője, ahol V. I. dolgozott. Bazhenov és asszisztense, M. F. Kazakov. Nem meglepő, hogy Katalin nemesének vidéki rezidenciájának tájparkját V. I. alkotásai díszítették. Bazhenova. A hatalmas tavacska egyik szigetén a mai napig fennmaradt egy pavilon. Több évtized eltelik, és a hangulatos Bykovo Vorontsov-Dashkovba kerül. Új tulajdonosok a 19. század közepén. Reneszánsz palotákat idéző, gazdagon díszített építményré építik át az előző tulajdonosoktól örökölt udvarházat.

A birtokegyüttes létrehozásában a tulajdonos egész családja, a birtokot kezelő bizalmi személyek, törzsvendégek csatlakoztak. Ebben az „otthoni kreativitásban” nemcsak a projekt közös megbeszélése volt fontos, hanem az is, hogy az első téli szezonban berendezkedjünk a kastélyban, majd „befejezzük”. Így alakult ki a birtok ideális világa, határozta meg terének nagy szemiotikai telítettségét, egy speciális koordinátarendszert, amelyben minden elem, másokkal összefüggésben, a maga szemantikai terhét hordozta. „Kerthely” – írta A.T. Bolotov, - vászonként tisztelhető, amelyre a kertszervező festi a képét.”

A birtokkultúrát a nemesi személyiség generálta, aki arra törekedett, hogy felállítsa ideális világát, megvalósítsa „én”-jét, saját belátása szerint rendezze be a földet, végül sajátos mikroklímát teremtsen, közeli emberekkel körülvéve.

Természetesen a nemesi birtok, ahol az udvarház állt, parkkal körülvéve, egy olyan gazdasági szervezet volt, amely szántóföldet, kaszálókat, erdőket, pusztaságokat foglalt magában, ahol téglagyárakat hoztak létre, szervezték a sajt-, vászon- és posztógyártást. , malmok és kereskedési mólók, fűrészmalmok és gátak épültek. Nyugdíjas tisztviselők és katonaemberek birtokossá válva mintagazdaságokat alapítottak. A nagybirtokosok megengedhették maguknak agrotechnikai újításokat, egyedi üvegházakat és üvegházakat, valamint több tucat telivér lóval rendelkező méneseket. Szóval, F.I. szenátor Glebov-Stresnev a 18. század végén. Znamensky-Raekben bevezették a hagyományos háromtáblás rendszer helyett egy gazdaságosabb füves rendszert lóhere vetéssel. Meglehetősen fiatal, 33 éves férfiként vonult nyugdíjba őrezredesi rangban, N.S. Mensikov csatlakozott a Moszkvai Mezőgazdasági Társasághoz, és Cserjomuskijában fejlett ipari kertészetet szervezett. A 40-es években XIX század Bakuninék megnyitották a Premukinszkij birtok manufaktúrát. A birtokon a Novotorzsszkij járásra jellemző sajt- és írószergyártás működött. A községben sokáig élõ nagybirtokosoknak saját építészek, festõk, asztalosok, szakácsok, lakájok, titkárok stb. voltak. Vászon, gyapjúszövetek, szőnyegek, bútorok a helyszínen készültek.

A földtulajdonos érdekelt volt a rendszeres és növekvő kilépésben, a „jövedelem növelésében”, a „veszteséges körülményektől” való megszabadulásban és „gazdaságának minden rendben” fenntartásában. Az orosz hűbérúr rendíthetetlenül hitte, hogy földjei jóléte a munka szigorú megszervezésén, a birtok összes erőforrásának mozgósításán és a paraszti munkaerő maximális kihasználásán múlik. Igyekezett szerteágazó gazdaságának minden részletében elmélyülni, szigorúan felügyelte a termények feldolgozását, tárolását és forgalmazását, és gyakran mutatott rá egy-egy terület mezőgazdasági szokásaira. Sok földtulajdonos jogosan látta valamelyiket a legfontosabb okok alacsony termőképesség a „trágya nélküli földművelésben, amelytől a föld elfajul és évről évre rosszabb gyümölcsöt hoz”. A „nemesi” osztály képviselői jól elsajátították a megtakarítás tudományát, és megtanulták figyelembe venni a „veszteséges körülmények” lehetőségeit. Ezek a források a termelésben és a kereskedelemben való részvételtől megvetően kerülő, feltételezett „a szabadidős osztály elit ambíciójáról” szóló mítosz következetlenségét jelzik. Ellenkezőleg, egy orosz nemes kennelt és istállót alapított, csempegyárat létesített, szeszfőzdét létesített és a termékeket értékesítette.

A legmodernebb technológiát alkalmazó nagygazdaságok azonban a nemesség leggazdagabb elitjéből csak elenyésző számú privilégiumot jelentettek. A fényűző uradalmi élet megbízható gazdasági alapja továbbra is elitista, gyakran helyzetfüggő és opportunista jelenség maradt. A ragyogó vidéki paloták és a hatalmas parkosított parkok nem tekinthetők az orosz nemesi kultúra szerves részének. Sok nagy birtokos hivatalnokokon keresztül irányította falvait számos körzetben szétszórva. A vizsgált időszakban a közép- és kisbirtokosok birtokai gyakran tönkrementek, jelzáloggal, visszazálogjoggal, adósságon eladva, új tulajdonosok kezében újraéledtek. Az orosz nemes tulajdontudatában inkább földbirtokos volt, mint patrimoniális birtokos, annak ellenére, hogy a 18. század elején megszűnt a földtulajdon feltételessége. és a nemesség szabadságáról szóló kiáltvány megerősítette. A helyi dachák növekedésének a királyi kegytől és a sikeres karriertől való függése még egy nagy latifundista sem tette lehetővé, hogy falvait örök és örökletes tulajdonként kezelje. A földbirtokos jogait nemcsak az állam és a közösség, hanem a növekvő burzsoázia is megtámadta.

A 18. század végén – a 19. század első harmadában a nemesség által kiadott emlékiratok és levelek nyelvezete arra utal, hogy a tulajdonos fejében a „birtok” és a „birtok”, a „hagyomány” és a „birtok” fogalma összeolvadt. . A nemes „házról” vagy „kertről” írt, amikor birtoka életének céltudatos javításáról volt szó. Általánosságban elmondható, hogy a személyes eredetű forrásokban a kiterjedt és egységesítő kifejezések érvényesültek, amelyek magát a mesteri házat, az azt körülvevő épületeket, a parkot, a szolgáltatásokat és az egész birtokot azonosították. A „faluról”, „volosztról”, „dacha”, „tanya”, „helységről” szólva a szerző pontosan a birtokra gondolt. Az ilyen használat egyrészt az orosz földbirtokos reflexiójának hiányáról, másrészt a birtokkultúra fejlesztésének komplex motivációjáról tanúskodott, amely nem redukálható csak a nemesek gazdasági szükségleteire.

A nemesség anyagi preferenciáit egy furcsa, első pillantásra egyforma érdeklődés jellemzi a földek birtoklása iránt, valamint a császárné portréjával, a falvakkal és az étkészlettel ellátott tubákdoboz. A vagyonnal szembeni tisztán pragmatikus, gazdaságilag körültekintő attitűd hiánya a vagyon egy speciális, sajátos mértékének meglétét feltételezte, amely kívül esik a kizárólagos gazdasági szükségletek és érdekek szféráján. A kormánytisztviselők törekvéseinek szintjét a vagyon birtoklási vágya határozta meg, amely nem volt alacsonyabb a társadalmi környezet képviselőinek gazdagságánál, amelyre a nemes tekintett. „Morkov barátunkról elmondom, hogy benyújtott egy feljegyzést, amelyben azt kérte, hogy adjanak neki legfeljebb 5000 lelket, tekintve, hogy ez még csekély összeg. Kívánom, hogy fogadja őket, gondolva arra, hogy a sorsa számomra is mérlegül szolgálhat” – írta A.A. Bezborodko, de továbbra is elégedetlen lesz, mert azt akarja, hogy egyenlő legyen velünk."

A nemesi hierarchia rendszerében az egyén pozícióját nem a vagyon határozta meg fő kritériumként. Voltak olyan osztályértékek, amelyeket magasabbra értékeltek az anyagi gazdagságnál. A világi környezet elhelyezkedését mindenekelőtt a származási nemesség, a legmagasabb hivatalos nemességhez fűződő baráti és családi kötelékek, tekintélyes ismeretségek és természetesen rang biztosította.A megfelelő státusz nélküli vagyon és az úgynevezett „plebejus vagyon” ” nem garantálta a nemes társadalmi életképességét és világi elismerését. A semmiképpen nem rögzített, de az uralkodó osztály körében általánosan elfogadott vagyoni mérték jelenléte az anyagi értékek demonstratív fogyasztása felé orientálta a nemest.

A 17. században a földbirtokosok nem építettek birtokaikon fényűző udvarházakat, nem alakítottak ki parkokat, és általában városokban éltek. A 18. század közepére és különösen a végére. palota- és parkegyüttesek előadásokkal, bálokkal és tűzijátékkal már a nemes „dicsőségét”, „méltóságát” és „örömét” jelentették. Gróf N.P. Seremetev ezt írta: „Miután feldíszítettem Osztankinói falumat, és elbűvölően bemutattam a közönségnek, úgy gondoltam, hogy a legnagyobb, meglepetésre méltó és a közönség csodálattal fogadott dolgot elérve, amelyben tudásom és ízlésem látható. Csendben fogom élvezni a munkámat." Magukról a Seremetevekről beszéltek. "A luxus akkor lehet tiszteletreméltó, ha célja a társadalmi haszon és öröm." Ugyanakkor a „közhasznú” 19. század első harmadának nemes. jelenthetett sokféle életértéket: a birodalmi szolgálat érdekei iránti odaadást, az állami méltóság önálló pozíciójának becsületét, „a világi ember vitézségét”, önfejlesztést stb., sőt, a birodalmi szolgálat teljesítését is. különleges lélektulajdonos szerepe volt, akire Isten és az uralkodó bízta a parasztok gondját. De csak kevesen gondoltak arra, hogy a föld tulajdonosának felelőssége a haza iránti felelőssége, akit felhívtak arra, hogy virágzó gazdaságot szervezzen rajta.

A számunkra oly kedves nemesi birtokkultúra varázsa, amely végül a halálba torkollott, abban rejlett, hogy a birtokot sohasem és nem pusztán a birtok esztétikusan megtervezett adminisztratív központjaként, patrimoniális hivatalként fogták fel. A külvárosi komplexum építészete és az egész helyi élet semmiképpen sem felelt meg a gazdasági megvalósíthatósági érdekeknek. A birtok főfalujából az udvarház elzártabb helyre költözött, körülötte kerítéssel körülvett kert- és parkegyüttes alakult ki. Pavilonokkal borított pincék épültek, az istállónak vagy a hintónak a görög templom típusát választották, a pajtakert a klasszikus rendek törvényei szerint épült, mesterséges dombokat öntöttek, és nem csillapodtak le a sok vendéget megmozgató ünnepségek. A lakószobák, raktárak, csűrök építését gyakran kiváló építészekre bízták. Így a Novotorzhsky kerületi Mitino-ban található szeszfőzde piramispincéjét és épületeit a tulajdonos D.I. Lvov távoli rokona, N.A. Lviv. A nemes még a gazdaság fejlődésében is gyakran látott „vállalkozást”. Elég csak megemlíteni az eperfa, az Angliából importált pisztácia és szarvasok tenyésztésére tett kísérleteket a tájpark természetéhez.

A birtok jól bejáratott életét egyáltalán nem tekintették a gazdálkodás feltételének, ellenkezőleg, a jövedelmező gazdaságok a vidéki élet luxusát hivatottak biztosítani. N.B. herceg ragyogó Arhangelszkjében. Jusupov minden lehetséges módon olyan művészi mesterségeket fejlesztett ki, amelyeknek nem volt ipari jelentősége, és csak a tulajdonos magas esztétikai ízlésének volt a célja. A palota falain a Jusupov rajziskola diákjainak metszetei lógtak. A birtokmanufaktúra cserép- és porcelánedényeket gyártott, amelyeket aztán máz alatti kobalttal festettek. Kupavnában a herceg megrendelésére drága művészi selymeket, terítőket, kendőket, öveket, tapétadamasztokat készítettek. A gazdag birtokokon a jobbágylányok szőnyegeket, sőt egész festményeket szőttek, amelyek a szabályos parkok látványát ábrázolják, ahol urak és hölgyek sétálnak a nyírt sikátorok között, valamint állatokkal és madarakkal a fű és lombok között.

A nemesi birtokok egy hatalmas feudális ország ideális, mesterségesen kialakított terének, ritka oázisainak tűnnek. „Sehol nem derült ki, hogy a birtokvilág olyan kevéssé kapcsolódik a vidéki élet ősi hagyományaihoz – írja D. Shvidkovsky –, „sehol nem áldozták fel olyan gyakran a gazdasági megfontolásokat az ideál megvalósításáért, mint Oroszországban. A mi síkságunkon Katalin és Sándor korában a leggrandiózusabb és legszebb provinciális hangulatos pásztorkodást játszották el a maga hanyagságában.”

Az elszegényedett Tikhvinszkijben, amelyet leltárral és árverésen való eladással fenyegettek, N.I. Novikov „folyamatosan szükségletekkel és hiányosságokkal küszködött, és kénytelen volt vásárolt kenyérrel etetni a szolgákat és a parasztokat”. Nem engedte azonban, hogy „ezek a szomorú körülmények” gyengítsék lelki erejét. Sokat gondolkodott, helyreállította a romos könyvtárat, fenntartotta a szellemi teozófiai levelezést, és joggal hitte, hogy „a bajokat soha nem éljük túl, de a bajok túl fognak élni minket”. Egy szegény birtok tulajdonosa igyekezett megőrizni „friss és nyugodt gondolatait”. Természetfelfogásában nem volt az agronómus gyakorlatias, szívós tekintete. „Igazi tavasz van községünkben, elfolyt a folyó, elvezették a vizet, egyáltalán nincs hó, megjelentek a zöldek és a szúnyogok, de reggelente a legenyhébb fagyok vannak. Így kezdődött a kora tavasz!” Bizonyos mértékig az orosz földbirtokos különleges lelki hangulatát N.I. megfigyelései közvetítik. Novikov a jövendő betakarításhoz: „A jégesőtől, az Úr jóságától verte a rozs gyökeréből nőtt és már kikelt. Milyen csodálatos az Úr, a mi Istenünk minden cselekedetében!!! ...Ne panaszkodj, kedves barátom, hogy nem éred el gyorsan jó vágyaidat. Nézze meg a búzát és a rozsot: hirtelen elérték tökéletességüket? .

A nemesi birtok virágkora legfeljebb fél évszázadon át szikrázott. Ezért a legtöbb birtokot csak metaforikusan nevezhetjük „családi fészkeknek”. A legjobb esetben a 17. század közepétől egy családhoz tartozó, sőt a 19. század elején vásárolt faluban gyakran egyáltalán nem volt udvarház. Az együttes építése a 18. század végén kezdődik. és a XIX. század első negyedében ér véget. A birtok rendszerint két-három generáción át a család birtokában van, és eladják, örökre megválva a pompáját teremtő családtól. Két évtized leforgása alatt kastély épült, parkot alakítanak ki, vízlépcsős tavak rendszere alakul ki, istentisztelet gyarapodik, templomot szentelnek fel, egy családi temetőt egy egységes, részletes komplexumba foglalnak, és az első sírkő. az újjáépített birtok tulajdonosának friss sírjára állítják. Ilyen fényes és villámgyors történetet ilyen-olyan variációkkal el lehet mesélni sok együttesről.

A 17. századi hivatalos dokumentumok szerint a 15. századi családi legendák szerint a Kurakin család birtokolta a Tver tartománybeli Volosovo falut, azonban az ottani birtokegyüttes monumentális felépítése csak 1792-ben vált valósággá Sztyepan herceg vezetésével. Boriszovics, akinek gyermekkorát egyébként egy másik birtokon, Gatchinában töltötte, amelyet maga a császárné szerzett Kurakinéktól Grigorij Orlovnak ajándékba, amikor Sztyepan 10 éves volt. A Stepanovsky-Volosovo-i komplexum a gyermektelen Sztyepan Boriszovics unokaöccse, Borisz Alekszejevics alatt nyerte el végső megjelenését a 19. század első negyedében. Még gyorsabban épül a Lopukhinok Vvedenszkoje épülete, amelyet I. Páltól kaptak 1798-ban, és legkésőbb a 30-as években adták át a Zareckijeknek. XIX század. Znamenskoye-Gubailovo V.M.-hez ment. Dolgoruky a Volynsky családból, mint feleség hozománya. A birtokegyüttes aktív építése a 18. század végén történt, 1812-ben jelentős károkat okozott a birtokban, 1836-ban pedig N. S. udvari tanácsos kezébe került. Demenkova. A Znamenszkoje-Raek a Glebov-Stresnev család csaknem egy generációjának birtoka. Csodálatos együttes, F.I. szenátor ajándéka. Glebova feleségének, E.P. Streshneva, soha nem fejeződött be a tulajdonos életében. Özvegye már nem utazott Raekbe, őse Pokrovszkojében élt, amelyet a 17. század vége óta Stresnyevék birtokoltak. Az örökösök gyorsan eladták a birtokot. Voronovo hozományként a Voroncov családba kerül. I.I. Voroncov a 60-as években újjáépítette. A XVIII. században a birtokegyüttes létrehozását fia folytatja. Valóban fényűző palotát épít, de ennek következtében csődbe megy, és elveszíti mindazt, amit épített, így rossz kezekbe adja át a temetőt szülei sírjával. A tizenkilencedik század legelején. Voronovo megvásárolja az F.V. Rostopchin, aki 1812-ben egy francia invázió fenyegetése előtt felégeti, és a század közepén a birtok elhagyja ezt a családot.

A birtokegyüttesek tanulmányozása megmutatja, milyen bizonytalan volt a „családi fészkek” sorsa Oroszországban. Néha minden gyermek birtokba vette a birtokot, és egy falunak kettő, néha több tulajdonostársa lehetett. Tehát az I.V. Novikov, 700 lélek paraszt, részben Kaluga, részben Moszkva tartományaiban, az özvegyhez, majd négy gyermekhez ment. Tikhvinskoye falu, ahová N. I. 1796-ban visszatért. Novikov bebörtönzése után öccsével, Alekszej Ivanoviccsal közös tulajdonában volt. „Tudod, hogy csak egy falunk van” – írta N.I. Novikov A.F. Labzin. „A bátyám már hozzászokott a gazdasághoz, és irányítja az egészet; és máris kerülök mindent, ezért teljesen munka nélkül, szinte idegenként élve... Ezek a körülmények, hogy valamiféle elfoglaltságot és külső gyakorlatot adjak magamnak, a kertészkedés felé tereltek.” Novikov halála után az Avdotino-Tikhvinskoye-t aukción eladták, és P.A.-hoz került. Lopukhint, majd átadták a bizottságnak az alamizsnát kérők elemzésére és jótékonykodására.
Ismertek olyan esetek, amikor a birtokokat unokákra hagyták. Cheryomushki történetében ez a nagyapák háromszor megismételt hagyománnyá vált. Gróf V.G. Orlov, miután mindkét fiát elveszítette, odaadta Otradáját legkisebb lánya fiának, akit nagyapja tiszteletére Vladimirnak neveztek el. Néha az örökös kiválasztását maga a birtok érdeke motiválta. PA Tolsztoj gyalogos tábornok élete utolsó éveit az Uzskoye birtokon töltötte, és szenvedélyének – a virágoknak – szentelte. A fényűző kertészkedést és ezzel az egész birtokot negyedik fiára, Vlagyimirra hagyta, mivel ő vette át apja mezőgazdasági hobbijait és készségeit.

Gyakran azonban egyáltalán nem volt végrendelet, és a hagyaték az örökösök közötti pereskedés tárgyává vált. Katalin nemesembere, V.A. Vsevolozhsky 1775-ben megszerezte Serednikovo falut, 1796-ban a tulajdonos úgy halt meg, hogy senkinek nem ruházta volna át a birtokot, amelyet ennek következtében az elhunyt unokaöccse kifosztott. A bíróság csak 1801-ben döntött az ügyben az elhunyt testvére, S.A. altábornagy javára. Vsevolozhsky, aki csak 1806-ig birtokolta a birtokot. 1814-ben Serednikovo gróf G.A. Saltykov, és 1824-ben már megvásárolta D.A. Stolypin, M. Yu nagymama testvére. Lermontov. Instabilitás családi hagyomány a helyi élet a birtok kíváncsi akaratában nyilvánult meg... a rangra. A híres gyűjtő N.P. Rumjancev, akinek testvére volt, szeretettel és ízlésesen újjáépített gomeli birtokát csak a kancellárnak vagy a marsallnak adták át, és a város Péter-Pál-székesegyházában temessék el. 1826-ban bekövetkezett halála után még egy ideig testvére birtokolta a birtokot, bár soha nem lakott benne, majd hamarosan eladta a kincstárnak, ahonnan a katonai osztályhoz került. 1834-ben a gomeli birtokot megvásárolta I. F. herceg. Paskevich.

Azonban a nemesi családok megszakítása, a női ágon keresztül történő öröklés, egyes családok elszegényedése, illetve a gyermekek időnkénti nemtörődömsége apáik, a háztulajdonosok „birtokvállalkozásai” iránt. a birtokok arra törekedtek, hogy alkotásaikat megbízható kezekbe adják, és megőrizzék a birtokokat a családban. Amikor a költő, bibliofil és az orosz hadsereg altábornagya B.V. Golicin 1803-ban nagybátyjától, Alekszandr Mihajlovicstól örökölte a vjazemai birtokot, a tábornok édesanyja, Natalja Petrovna hercegnő örömmel írta férje testvérének: „A gyermekeimről szóló hírek között azt is elmondom neked, apám, a herceg barátságának bizonyítékát. Alekszandr Mihajlovics Nashev evavo barátja és néhai apjuk testvére emlékére. Vyazem feladta maga után a faluját fiunknak, a hercegnek. Boris, hogy a falu soha ne hagyja el a családunkat, és hogy vágya erősebb legyen, levelet nyújtott be az uralkodóhoz.

E „családi fészkek” családi büszkeségére az udvarház oromfalán látható címerek, portrégyűjtemények, obeliszkek, emléktáblák a templom falain, a teljes uradalmi élet hangulatában emlékeztetnek. Ugyanakkor az együttes történetének ismerete nélkül nehéz meghatározni annak a birtoknak a státuszát, amelyen a birtok épült, nemzedékről nemzedékre átadott ősörökségről, vagy nemrégiben szerzett földről, esetleg ajándék egy kedvencnek. A Kurakinok Sztepanovszkoje, amely több évszázadon át az ősi Gediminovics családhoz tartozott, és az Otrada, amelyet a hirtelen feltámadt Orlovnak adományoztak, egyetlen szimbolikus rendszerben épült fel családi tulajdonként.

A Golicin hercegek családja családi vitézségének vizuális megjelenítésének tipikus példája a Kuzminki birtok ünnepélyes bejárata, amelyet a hercegek csak a 18. század közepétől birtokoltak. A hársfasor elején, az udvarházhoz vezető egyenes sugárúton egy dór oszlopsor formájú öntöttvas kapu állt. Jellemző, hogy a Golicinok uráli gyáraiban ugyanezeket a kapukat öntötték K. Rossi Pavlovszkra tervezett terve szerint. Csak Kuzminkiben nem kétfejű sassal, hanem a hercegi család címerével végződnek.

A családi emlékezetről kiderült, hogy a régi birtoknak nem egy hosszú távon felhalmozódott kulturális rétege a rohanó hagyományokkal, hanem a tulajdonos fejében meglévő családi büszkeség eszméjének építészeti és stilisztikai megvalósítása. A portrégyűjtemény vagy a családi temető szomorúsága a nemes úr ősei sorsáról való elmélkedését tükrözte. A tulajdonos vezetéknevénél gyakran összehasonlíthatatlanul fiatalabb birtokban a családi emlékezet nem öröklődött, hanem megtestesült és aktualizálódott. Az orosz irodalomban poetizált „családi fészek” fogalma nem a birtok ókori történetét jelenti, hanem a benne élő földbirtokos hozzáállását a mély családi gyökerek presztízséhez. A nemesi osztálykultúra kialakításának folyamata nem volt hiábavaló nemességi divat nélkül. A birtok építészeti komplexuma és a gondosan megőrzött gyűjtemények vagy a bojár család teljesen átírt hagyománya, vagy egy éppen trónhoz közeledő nemes nemességének utánzata lehet. „Az ősi vezetéknevek jelentéktelenné válnak” – írta Puskin. - Újak kelnek fel és tűnnek el a harmadik generációban. A vagyonok összeolvadnak, és egyetlen család sem ismeri az őseit.” Az orosz nemesség elitjének összetételében bekövetkezett gyors változás ilyen körülményei között egyszerűen csak a többé-kevésbé hosszú családtörténet jelenlétét tisztelték vitézségként.

A birtokegyüttes nemcsak az ötlet reprezentációja lett nemesi család, hanem azt a társadalmi szférát is, ahol kialakult, ahol gyökereinek nemes emléke a tulajdonos személyiségének szerves részévé vált. Maga az a tény, hogy V.M. Dolgorukov-Krymsky, miután újjáépítette a hozományként kapott Znamenszkoje-Gubailovot, kifejezte azt a vágyát, hogy halála után elválasszon feleségétől, és a Volyn régióban temessék el, ahol már létezett Dolgorukov család sírja, jelezve a síremlék fokozatos növekedését. a családi emlékezet értéke a nemes ember elméjében. Vaszilij Mihajlovics fia, aki túlélte a szégyen éveit Znamenszkijben, szintén a Volyn régiót választotta végső menedékül. A 30-as években eladott leszármazottai. XIX század Gubaylovo, gondosan vitték a családi örökségeket a Dolgorukov családi birtokra.

Nézzük meg közelebbről magát a birtokkomplexumot, ácsorogjunk a bejárati ajtókban, álljunk meg a nappalikban, nézzünk meg családi portrékat, sétáljunk végig a park sikátorain, próbáljuk elképzelni e falak és benőtt kertek eltávozott tulajdonosait. Kövessük végig a birtokhoz vezető utat, ami nem a bejárati sikátortól vagy az autópályáról indult, hanem vissza a városban – várakozással, készülődéssel és előérzetekkel.

A nemesek napjai általában vagy a városban, vagy egy birtokon teltek, de az orosz uralkodó osztály e két legfontosabb létszférájában alapvetően különbözött a stílus és az életmód. A vizsgált időszakban a kormányzat egyre inkább törekszik a városfejlesztés ésszerűsítésére, az állami eszme a főváros és a vidéki városok megjelenésében is megtestesül. Még a régi orosz városokban is fokozatosan felváltják az ingatlanfejlesztést. A kormány által bevezetett példaértékű és színvonalas projektek rendszere elnyomta a városi ház tulajdonosának magánkezdeményezését otthona kialakításában. A méltóságok monumentális városi kúriái nemcsak lakóépületek voltak, hanem a királyi hatalom képviselőinek rezidenciái is, kormányzati szervek funkcióival, számos irodahelyiség, megfelelő személyzet és fogadóóra. A főtisztviselők palotáit gyakran közköltségen építették, és lakóik személyes ízlése csak a ház belső tereinek díszítésében nyilvánulhatott meg. A tipikus homlokzat mintegy az állampolgárság kifejezésének eszközévé vált. A város a szabályosságra, a szimmetriára, az alárendeltségre orientált, itt nyilvánult meg a legvilágosabban a stílusnormativitáson alapuló államhatalom. Még egy nem alkalmazott nemes is felelősnek érezte magát a hatóságok felé. De a földbirtokos állandó városi jelenlétének ténye magában foglalta a bürokratikus hierarchiába való beilleszkedését, szoros kapcsolatát a város világi környezetével.

A birtokon a nemes saját ideális világának tulajdonosa és megteremtője volt. Akár nevet is adhatna az általa épített együttesnek, olyan költői nevekkel fejezve ki, mint az Otrada, Raek, Neskuchnoye, Refuge, az általa létrehozott oázishoz való viszonyát. A birtok terebélyes tájparkja mögött rétek, szakadékok és zátonyok terültek el. A városfejlesztés menthetetlenül csökkentette a kastély közelében lévő parkot és kertet, amelynek ablakai a térre vagy az utcára nyíltak. Az urat a birtokon egészen más hangok vették körül, mint a városban. Nem ébresztette fel a kőpadlón patkózúgás, egy tarantass csikorgása vagy egy taxisofőr kiáltása. A városban lehetetlen volt magányos sétákat tenni a mezőkön, a konvencióktól megbéklyózott ember csak a töltés vagy a körút mentén engedhette meg magának a sétányokat tömegével és a járókelők tétlen pillantásával. A birtok nem hirdette meg a látogatási időt, és nem tűzte ki az üzleti látogatások időpontját, de a barátok, rokonok és szomszédok hetekig látogattak.

A birtoki légkör önkéntelenül is sajátos attitűdöt, más prioritásokat, más kapcsolatokat alakított ki a családban, és természetesebb ritmust alakított ki, amelyet a természettel való szoros kapcsolat és az évszakos ciklusok határoznak meg. Így a nemes számára a város az állam terévé, a falu pedig az önálló ember világává változott. „Egy helyi lakos uradalmi önfelfogása” – írja G.Yu. Sternin, a New Age orosz népének spirituális formációjának fő ereje. Egy különleges kulturális tér"az élet alapértékeiről szóló filozófiai elmélkedésekkel telített birtokmitológia született, amely hozzáfért a keresztény kozmoszhoz és a pogány világegyetem képéhez, valamint az orosz valóság általános ideológiai képleteihez. költői elképzelések a létezés értelméről."

Minden találkozás azzal a birtokkal, ahol a nemes gyermekkorát töltötte, ahol megszerezte első életbenyomásait, ahol a falakon őseinek portréi vannak, a családi temetőben pedig sírjaik vannak, minden ilyen találkozás színpaddá, találkozássá vált a családdal. korábbi én, erőteljes ösztönzés az önreflexióra. „A fehér kapuoszlopokon áthaladva, a parkba lépve, a fák között a melléképületek ismerős körvonalait vagy a központi ház karzatát megpillantva ismét belekerült az egykor megszakadt és nagyon személyesen színes időfolyamba.” N.N. így emlékszik vissza gyermekkori otthonával való találkozására. Muravjov, munkatárs A.P. Ermolova, lélekben és származásban is közel álló személy a dekabristákhoz: „Luga városába érkeztünk, ahonnan egy erdőn át balra fordultunk, hogy meglátogassuk apánk ősi birtokát, Syrtsét. Mi, a két legidősebb, nagyon örültünk ennek a helynek, ahol gyermekkorunkat töltöttük: én a hetedik születési évig, a testvérem a kilencedikig. Tíz év kihagyás után még minden megmaradt az emlékezetemben, hol lógtak a festmények, a bútorok elrendezése, a kakukkos óra stb. Első lépésünk az volt, hogy szétszórtuk a szobákat, körülnéztünk mindenben, elkerültük a lépcsőt, sőt a padlás, mintha keresnénk valamit.” .

Az orosz nemesi birtokot jól átgondolt elrendezés és ízlésesen megválasztott elhelyezkedés jellemezte egy folyó, tó vagy tavacskák magas partján. Az udvarház körül nemcsak park alakult ki, hanem mintha az egész birtokot körülvevő terület is újjáalakult volna, amit olykor festményen ügyesen megkomponált tájként érzékeltek. Még a legfestőibb helyeken is megpróbálták kikövezni a birtokhoz vezető utat. A megrendelő és az építész az együttes létrehozásának megkezdésekor elsősorban a leendő épületek és a természeti táj szerves kapcsolata volt a gondja. „A legjobb építészt hoztam akkoriban” – írta V.T. Orlov az Otradájáról”, és rámutatott egy helyet egy magas hegyen, ahol háromemeletes kastélyt és templomot építhetek. A terv tetszett, de nem valósítottam meg teljesen pontosan. Templomot épített egy magas hegyen, egy erdőtől nyílt helyen, és hogy házat építsen, lejjebb süllyedt, a folyópartra, az erdők közé. Miután a 18. század legvégén kapta. ajándékként I. Pál Vvedenszkoje, P.V. Lopukhin meghívta N.A. Lvovba, hogy megvizsgálja a területet. Az építész a birtok festői elhelyezkedését megjegyezve megjegyezte: „A természet elvégezte a dolgát, de a művészetnek is tisztességes leckét adott.”

Mindegyik birtokhoz tartozott egy-egy udvarház, amelyhez egy bejárati sikátor vezetett, rendszerint félkör alakú udvarban végződött, amelybe az udvarház, általában két melléképülettel, homlokzata nézett. A teraszos hátsó homlokzat a parkra nézett. Nem messze, sok birtokon volt templom családi temetővel. A mester házát szolgálatok vették körül. A leghagyományosabb melléképületek közé tartoznak a cselédházak, a vezetői melléképület, a hintó istálló, a lóudvar, a kohó, az üvegházak vagy melegházak, pincék, istállók, raktárak. Elválaszthatatlan része A birtokkomplexumban volt park és gyümölcsös, valamint különböző bonyolultságú hidraulikus rendszer.

A bibliofil A.I. hagyatéka A Musina-Pushkina Valuevo azért érdekes, mert egy külvárosi komplexum sok elemét tartalmazta. Máig fennmaradt a galériákkal összekötött kastély két melléképülettel, ló- és marhaudvarral, bejárati kapunál két melléképülettel, kerítéssel, tornyokkal, tájparkkal „vadászházzal”, barlanggal és vízlépcsős tavakkal.

Bár az együttes alapelemei közösek voltak, minden birtokot egyedi épületek eredetisége és általános összetétele jellemez. Így gazdag vidéki komplexumokban harangtornyokat, családi mauzóleumokat vagy sírokat, színházépületeket emeltek. Sztyepanovszkij Kurakinban az udvarházhoz vezető sugárút mentén egy egész város épült, ahol számos lakóház, kórház és tűzoltótorony volt. Természetesen a nemesi birtokok anyagi adottságaikban különböztek. A paraszti kunyhóktól nem messze helyezkedtek el szegény birtokok, és pompás nemesi komplexumok is voltak. azonban hagyományos jellemzője Az orosz nemesi birtok a lakó- és kiszolgáló épületek szerves kombinációja volt egyetlen építészeti együttessé, amelyet park és kert vett körül. „Ősi gazdasági szolgáltatások” – írta A.N. Grech, „nagyon szép építészetében, igazi és szilárd otthonosság látszatát keltette a birtoknak”.

A vidéki komplexumok alkotói nemcsak a széles bejárati sikátor ablakaiból vagy a tavak felszínéről nyíló festői kilátással törődtek, hanem a birtok látványával is foglalkoztak, amely a park elszakadó lombjai mögött tárult elénk. régóta várt vendég, magára vonzza az utazó tekintetét az autópályán és a harangozót a kolostor harangtornyában. Nyírfákkal vagy hársfákkal szegélyezett széles sugárút, esti lámpa a kapuív feletti ikon előtt - a birtokegyüttes mindezen részletei különleges remegő állapotot keltettek a megfáradt utazó lelkében. A művészetkritikusok számos nemesi birtok építészetében megjegyzik a „távolság kiszámítását”, „megnövekedett központi térfogatot”. „A félköríves kiemelkedésű, ionos féloszlopokkal díszített házat az üvegházi épületek távolabbi szárnyai keretezik” – írta A.N. Görög Arhangelszkről. „Nagy távolság van közöttük – de innen, távolról minden el van rejtve, egyetlen építészeti organizmussá olvad össze, és az olasz park három terasza mellvédeikkel, szobraikkal, vázáival, összejöveteleivel, szökőkutaival egy grandiózus és monolit palota alapja.”

Az udvarház, a „tiszteletre méltó kastély” volt az uradalom életének központja, és az egész építészeti komplexum kompozíciós központja, amely rendszerint axiális elrendezésű volt. A főtengelyt a bejárati fasor határozta meg és az épület közepén haladt át, melynek térbeli tájolása a falai melletti szabályos park elrendezésében folytatódott. Így az Ostafevsky Vyazemsky palota ovális terme a birtokegyüttes hosszirányú és keresztirányú tervezési tengelyének metszéspontjában helyezkedett el. „Az ovális csarnok összekapcsolását a park terével annak félköríves kiszögellése, félig rotunda formájában valósította meg... melynek hét íves ablaka a park hét sikátorába kellett volna irányt adnia, sugarakat sugároznak a palota homlokzatáról.” Ugyanakkor a városi kastélyban az enfiládok tengelyei a szabályos város tengelyeinek egyfajta folytatásának bizonyultak, amelyek mintegy nem ismernek fel falakat, és áthatják az épület és a tér terét. a város egy sorrendben. Egy uradalmi birtokon az udvarház alaprajza összefüggött a park elrendezésével és az építészeti-táji komplexum teljes összetételével, amely gyakran látható határok nélkül haladt át az erdőbe, rétekbe és a folyóparton végződött. . „Nagy centrifugális erővel rendelkezik, amely a mester háza felé irányul” – írja G.Yu. Sternin szerint „a birtok kifelé nyitott volt”. Az ilyen elrendezés természetesen más világképet teremtett a földbirtokosnak, mint a városlakónak.

A szakemberek a 18. század második felét tekintik. I. Sándor egész uralkodása pedig a stílus dominanciájának időszaka volt, a klasszicizmus építészeti kánonjait reprodukálva. Az uradalmi épületek görög karzatai és oromfalai örökre összeolvadtak a közép-orosz síkság tájával az alacsony szürke égbolt alatt. A mester háza általában 2-3 emeletes volt, fából készült, vakolattal borított. A homlokzat háromszög alakú oromfallal végződött, amelyet jón, dór vagy korinthoszi oszlopok támasztottak alá. Az alsó emeletet, a pincét olykor rusztikus díszítéssel díszítették, a félemeleten magas ablakok voltak, amelyek mögött dísztermek enfiládjai voltak kivehetőek, a magasföldszinteken szinte négyzet alakú ablakú gyerek- és tanári szobák voltak. A házból félkörben vagy a homlokzat vonalában két szárnyba vezető galériák voltak, a főépület klasszikus stílusát megismételve. Egy-egy változattal ez a leírás a Stepanovsky Kurakins, a Vvedensky Lopukhins, a Rozhdestveno Kutaisovs, a Znamenskoye-Rayek Glebovs-Stresnevs, az Ostankino Sheremetevs és sok más birtokkomplexum uradalmi lakásainak tulajdonítható. A legtöbb birtok nemesi lakóházának kialakítása a 16. századi olasz építész elképzeléseihez kötődik. Andrea Palladio, aki megalkotta egy vidéki villa modelljét, amely az ókori római villa építészeti formáit vette át, „a magánszemély egyetlen példája, aki a klasszikus kultúra rendelkezésére állt”. Művészetkritikus G.I. Revzin úgy véli, hogy a „tiszta palladiánizmus”, a birtoképítés új példája, Charles Cameron pavlovszki munkájából jelenik meg Oroszországban. Pavel Petrovich nagyherceg koronás édesanyja számára fontos volt hangsúlyozni, hogy fia magánszemély, és a legközvetettebb kapcsolatban áll az államügyekkel.

Számos kastély épületének híres szerzője, amely a „palladi mintára” nyúlik vissza, N.A. Lvov, akit A.N. Grech „a fáradhatatlan orosz Palladiónak” nevezte. Lvov jól ismerte az olasz reneszánsz építész munkáit, sőt értekezését oroszra is lefordította. D. Quarenghi művei, N.A. Lvova, V.I. Bazhenova, M.F. Kazakova, I.E. Ogarev megkapta a nemesi birtoképítészet stílusát, amelyet szerényebb mesterek egyszerűsítettek, módosítottak, és a tulajdonos igényeihez igazítottak. Egy érdekes anekdotát az 1808-as „A művészet feliratai” című könyvből idéz N.N. Wrangel. „Egy orosz művész egy gazdag földbirtokos épületének tervét rajzolta, és többször átrajzolta... „Igen, hadd kérdezzem meg – mondja az építész –, milyen rangot vagy rendet szeretne az épületnek? „Persze, bátyám – válaszolja a földesúr –, ez az én rangom, a főhadiszállás, de megvárjuk a parancsot, nekem nincs. Ezután a szerző beszámol arról a furcsa esetről, amikor Durasov földtulajdonos egy házat épített a Moszkva melletti Lyublinóban, a Szent Rend formájú tervvel. Anna és ennek a szentnek a szobrával a kupolán - a régóta vágyott kitüntetés emlékére.

A nemes sajátosságát és szenvedélyeit nemcsak a palladi villa építészeti formáival, hanem az együttes pszeudogótikus elemeivel is kifejezte. Pszeudogótika a 18. század végi – 19. század eleji orosz építészetben. A szakértők szinte teljes egészében egy vidéki birtokhoz kötik. A városi kúriák ebben az időszakban mentesek voltak az ilyen díszes dekorációtól. Az álgótika virágkora a birtokművészetben az 1760-as években kezdődött, azonban az ilyen épületek továbbra is éltek, és elkerülhetetlenül befolyásolták az egyén világképét és XIX század. Fontos értelmezni ennek a művészeti irányzatnak a lélektani és ideológiai jelentését. Kastély formájú ház, tornyokkal, rácsos ablaknyílásokkal, feudális erődítményeket reprodukáló kerti kerítéssel - mindez nem véletlenszerű „vállalkozás”. Az álgótikus motívumok mögött, minden rend szeszélyes megsértése mögött a tulajdonos-vevő összetett motívumai láthatók, amelyek különösen az oroszországi feudális kastélyok meghiúsult függetlenségének uralkodói ambíciójához kapcsolódnak, és megpróbálják újraéleszteni a feudális kastélyokat. a család egykori bojár hatalma, legalábbis építészeti formákban. Ezekben az épületekben ismét az egyén hangulatával találkozunk, aki belsőleg megvédi magát a mindent átható államiságtól.

Az udvarház ablakai a parkra nyíltak, amely önmagában is a különböző művészeti ágak komplex művészeti egysége volt. Köztudott, hogy többféle park létezik, amelyek között elsősorban a francia rendes parkot és az angol tájparkot különböztethetjük meg. Az Oroszországban igen népszerű Francesco Milizia egy szabályos parkot egy városhoz hasonlított, ahol „terekre, kereszteződésekre, meglehetősen széles és egyenes utcákra van szükség”. A geometrikus és építészeti park ugyanis szorosan kapcsolódott a városi rendhez, és Oroszországgal kapcsolatban szabályos állami gondolatot fogalmazott meg. Ennek megfelelően az angol tájparkban egy személyes, sajátos elv megnyilvánulása látható. Szigorúan véve a birtokon, a magánszemély ezen szférájában a szabályosság gondolata soha nem valósult meg teljesen. Kis virágos partereket csak a ház melletti részként terveztek. Ezenkívül a park rendszeresen törött töredékei elkerülhetetlenül tartalmazták a szabad stílussértés elemeit. Arhangelszkoje és Ostankino városában az ünnepélyes kilátások mellett mindig festői mellékutakat találhatunk.

A park szabályos része általában tájivá alakult, amely aztán észrevétlenül egybeolvadt a természeti tájjal. Így a klasszikus palladi kastély szimmetrikus virágágyásokban folytatódott, és a tájpark mintegy kitárult a természet végtelen terébe. A birtok a világ részévé vált.

Egy tájpark nem redukálható csak a természet utánzására, az egyszerűségre és a természetességre. A kanyargós ösvények, vízesések, fahidak, barlangok, a tópartok festői körvonalai és a fák sűrűjében megbúvó, romos romantikus pavilonok befolyásolták az ember tudatát, hangulatát. Az orosz nemesi birtok tájparkja elsősorban nem az elmét, hanem az érzést szólította meg, a kánon helyett inkább az intuíciót részesítette előnyben.

Erdők és hegyek, folyók és sztyeppék, borongós szurdokok és napsütötte síkságok – mindezek az élő természeti képek gyorsan változnak a park átgondolt szabálytalanságának köszönhetően. Egy kis terület vizuálisan bővíthető tisztán művészi eszközökkel. Az érzelmi idő és tér egy tájparkban felülmúlja a valódit. Ami előttünk áll, az nem egy természeti táj másolására tett kísérlet, hanem valami több – a természet felüdülése a maga sokszínűségében és egyediségében, legalábbis ennek a koncepciónak a megfogalmazása szerint.

D.S. Lihacsov az „érzések szemantikájáról”, a mentális állapotokról írt, amelyeket a helyi kert különböző sarkai, „helyei” közvetítenek. Megmagyarázhatatlan szorongás, csüggedtség és egyben homályos törekvések kerítették hatalmába az embert a szomorú romok, sírok és urnák, ledőlt kövek, földbe gyökerezett táblák és a melankolikus kertek egyéb építészeti részletei láttán, mintha a kertből léptek volna ki. David Friedrich vagy Hubert Robert festményei. T. Metiel mérnök Umanban, F. Pototsky gróf ukrán mágnás birtokán a megrendelő hihetetlen ötleteit megvalósítva nemcsak barlangokat és vízeséseket hozott létre, hanem még a földalatti Sztyx folyót is. A kertek könnyed szomorúság, költészet, várakozás érzetét is keltették, olykor a rejtélyes és titokzatos középkorra emlékeztettek. Öröm és életigenlő hangulat áradt az ősi templomokból a napsütötte réteken.

A tájpark nemcsak a természet sokszínűségét és az emberi érzések gazdagságát szívta magába, szeszélyes eklektikája a történelem legszélesebb tárházát, a Föld bolygóföldrajzát tudta az összpontosított tekintet előtt kibontani. Az orosz nemesi birtok parkjaiban pavilonok tudományos és zene órák, csillagvizsgálók, Russoev kunyhói, Radcliffe kastélyai, Trefil pavilonjai, Trója romjai, római börtönök, Daryin, Magomedov vagy Eloisa ligetek nőnek, épülnek a Kurgan nevű dombok, a Sínai-hegy, a Parnasszus. A tájparkokban olasz ház, perzsa sátor, mecset, ókori oszlopcsarnok, pompeusi díszeket utánzó festmények találhatók. B.C. szerint Turchin, „ilyen „szemantikai leltárral” az ember a világ polgárának érezte magát.

Az udvari parkok tájképeinek festői kompozíciójába szabályos elemek kerültek be, a klasszicizmus a késő orosz középkor „ültetvényeseivel” és halastavaival párosult. Mindezek a „kerti őrületek” nem is állhattak volna jobban összhangban a szabad falusi élettel és a magánember függetlenségtudatának kialakításával.

Az uradalom udvarházának terét összetett szemiotika, képgazdagság, korok és kultúrák találkozása is jellemezte. A gazdag birtokok intarziás padlójú dísztermeit palotabútorokkal, bronz világítótestekkel és porcelánnal töltötték meg. A gazdag birtokok tulajdonosai hajlamosak voltak gyűjteni. A legjellemzőbb a festmények, ásványok, ősi domborművek, szobrok, érmék, érmek, csubukok és ősi fegyverek gyűjtése volt. A tulajdonosokról, érdeklődési körükről, szokásaikról, ízlésükről, életmódjukról azonban többet megtudunk a lakó- és gyerekszobák berendezéséből. Az ünnepélyes hűtőkamráktól eltérően szerényebbek és hangulatosabbak voltak.

„Minden földbirtokos könyvtárában Racine és Corneille, Moliere, Boileau és Fenelon, Diderot, Montesquieu, D'Alembert, Duval enciklopédisták, a szentimentális Gesner, a kecses Chevalier de Bouffler, La Fontaine, Jean-Jacques Rousseau és természetesen az elkerülhetetlen Voltaire képezte a könyvgyűjtemények kötelező tartalmát, szekrények. És e klasszikus szerzők mellett magas rangok sorakoztak a Nagy Enciklopédia és a „Bibliotheque des Vojages” arany dombornyomásos gerincei - hosszas leírások az ázsiai, amerikai utazásokról , India, a csendes-óceáni La Perouse szigetek, Chardin, Chappe, Madame de Sevigne, Segur gróf, Necker levelei és emlékiratai, latin és görög szerzők művei prózai és verses fordításokban, ókori mitológia, régészet, művészet és más osztályokon gyakran szerepeltek Linné, Laplace botanikával, mérnöki munkával, erődítéssel foglalkozó munkái... Számtalan szerző, az egész világ gondolatait, gondolatait és képeit tartalmazzák ezek a gyönyörű nyomdai kötetek, bőrkötésben, ... vésett könyvjelekkel. "Így írta le költőien A.N. a leggazdagabb birtokkönyvtárakat. görög A könyvgyűjteményeket általában az irodában helyezték el, külön erre a célra kialakított helyiségekben. A dísztermeket luxuskiadványok is díszíthették.

A festménygyűjteményeket nemcsak flamand csendéletek és olasz tájképek képviselték. Mindenekelőtt a tulajdonosok és felmenőik portréi alkották a család összetett genealógiájáról képet adva a birtokok képtárait, amelyek esetenként akár kétszáz vászonra is kiterjedtek. Ezek a festmények a nemesi családnak a Rurikovicsokkal, a moszkvai bojárokkal, a lengyel mágnásokkal, sőt olykor az uralkodó Romanovokkal való rokonságára is emlékeztethettek. Tehát F.I. hagyatékában Glebov Znamenszkoje-Raek Nestor és Pimen krónikás képei a portrégalériát megnyitva a tulajdonosok és őseik közvetlen részvételét látszottak Oroszország történelmében. Az ősi családok büszkesége hangzott fel a dísztermek falára, az udvarház homlokzatára, a birtok bejáratánál faragott családi címerekben is. Maga a földbirtokos otthona is bekerült a családi emlékezetbe. Ceruzarajzok, gouache-ok és metszetek közvetítik keletkezésének történetét, a régi épületet és belső tereket reprodukálva. Az uradalom archívumában egy régen lebontott ház rajzai találhatók, melynek helyén klasszikus épületet emeltek.

„A múlt állandó jelenléte a jelenben szokatlanul élesítette a látást, és a leghétköznapibb háztartási cikkeket is kalauzrá változtatta az emberi sorshoz. Ilyen különleges fajta az alanyi környezet spiritualizálása a birtokmitológia lényeges része. A birtok imázsa lakója számára kettős volt, a valóság határán létezett, egészen kézzelfogható, és a titokzatos, az idő távolába húzódó.

Egy orosz nemesi birtok összetett szemantikájának megértése lehetetlen a templom és a családi temető meglátogatása nélkül. Megjegyzem, a nyugat-európai feudális uradalmakban általában kápolnákat építettek a tulajdonosoknak, míg a parasztok által látogatott templomok falvakban helyezkedtek el. Oroszországban egy földbirtokos imádkozott népével a közvetlenül a birtokon épült templomban. A birtoktemplom falára márványtáblákat helyeztek el, amelyek az alapítóról, a rokonok, barátok neveiről szólnak, akikkel a birtok története összefügg. A családi temető talán a legmeghatóbb és legszívhez szólóbb része a helyi együttesnek. A családi sírok mintha generációkat kötöttek volna össze, összebékítették az életet és a halált. Az orosz nemes vidéki magányában obeliszkeket és urnákat állított a szívéhez közel álló emberek tiszteletére, baráti szeretet jeléül. Az „érzékeny építészet” ilyen emlékei számos birtokon találhatók. A költői feliratokban, dedikációkban hallható a csalódott szív bánata, a lélek fáradtsága, a nehezen megszerzett bölcsesség. Nem fogjuk látni az elhunytak sorainak hiábavaló dicsőítését a birtok sírköveken.

Kép államhatalom, azonban a birtok terében is megmutatkozott, és jelenléte nem korlátozódott a portrékra. A kertekben oszlopokat és obeliszkeket állítottak a tulajdonosnak a legmagasabb rendűen, és emléktáblákat helyeztek el az uralkodó látogatásának emlékére. Oroszországban azonban nem volt hagyománya annak, hogy a koronás személy állandóan vazallusai „kastélyaiba” utazzon. Az orosz „nemesi fészkekben” nem találjuk meg a „királyszobát”, a többé-kevésbé nagy nyugat-európai úrbéri legszentebb szobáját. A „Császári szoba” nem az uralkodó hirtelen megjelenése esetén díszített nappali volt, hanem, mint például Arhangelszkoje, egy terem, ahol a Romanov-dinasztia elhunyt és élő képviselőinek portréi és szobrai láthatók.

A nemes azonban nemcsak az uralkodó császár nevét dicsőítette, hanem igyekezett mellé állni. híres karakterek minden korszakból, és ezzel összefüggésben az orosz kiterjedésű birtokok tulajdonosa nem buzgó tisztviselővé, hanem a világtörténelem résztvevőjévé vált. A tulajdonos őseinek portréi és a sírjukon elhelyezett obeliszkek mellett a király művészien megformált képe nem annyira az autokratát személyesítette meg, mint inkább a család méltóságát és büszkeségét megerősítő szimbólumként szolgált.

Tehát a könyvtárak, a festménygyűjtemények és a nemzedékek által gyűjtött családi portrék, a családi temetők, a templom, az elősikátor, az árnyas park – az esztétizált kastély életének mindezen állandó attribútumai gazdag képvilágot hoztak létre, a nemesi birtokot olyan térré alakítva, lehetővé teszi a természet minden szépségének és sokszínűségének megtapasztalását, a történelem, a kultúra, a családi emlékezet koncentrálásával. A független gondolkodású személyiséget nem maga a vidéki szabadság formálta, hanem az egész birtokegyüttes a maga összetett jelrendszerével.

A „családi fészek” ideális világa, amelynek létrejöttét közvetlenül a tulajdonos lemondása és a bürokratikus hierarchia kiegyenlítő befolyása alóli kivonás előzte meg, az orosz nemesi osztályhoz való tartozás jelképévé vált, nem pedig stábja. az uralkodó hűséges szolgái. A birtokegyüttes egyfajta pasztorális mesterséges szférává alakult, tele az ábrázolttal nem egyenrangú allegóriákkal, és ezáltal rendkívül kitágította az együttes szemantikai terét. A „családi fészek” szimbolikus rendszere a múltra apellált, és egyben a felnövekvő gyermekek érdeklődési világán keresztül a jövőbe rohant. A gyökerek és a folytatás megértésével együtt a személyiség nőtt és összetettebbé vált. Nyilván erre gondolt Puskin, amikor ezt írta:

Ez a birtok szellemi oázisában ápolt ember „függetlensége” pedig, amely nem redukálható a nagyszülött leszármazott gőgjére vagy az „új nemesség” erejére, igen gyorsan az öntudat meggyengüléséhez vezetett. a még meg nem erősödő nemességé. A szembeszálló értelmiségi nem vérbeli, hanem lelki rokonságot hirdet, és szembeállítja a demonstratív luxust az elhanyagolt kert varázsával. És most a vidéki lakóházak tulajdonosai (a „Jaj a szellemből” hősei) ellenséges értetlenséggel beszélnek majd arról a nem alkalmazott nemesről, aki

És maga Puskin fogja írni az AL-t. Bestuzsev: „Íróink a társadalom felső osztályából származnak, arisztokratikus büszkeségük összeolvad a szerző büszkeségével; nem akarjuk, hogy társaink pártfogoljanak bennünket; ...az orosz költő... hatszáz éves nemesként látszik tiszteletet követelni."

Az orosz birtokot szinte egyetemes multifunkcionalitás jellemezte, ezért a nemesség elszegényedése és az orosz értelmiség első generációinak megjelenése nem annyira a birtokkultúra gyengüléséhez, hanyatlásához, hanem funkcionális átalakulásához vezetett.

A nemesi birtok rövid virágkora magába szívta a benne uralkodó világkép összetett fejlődését - a fogadtatások diadalától a hasonló gondolkodású emberek zárt világáig. A sorsok és helyzetek sokféleségén keresztül látható a pompás rezidenciák életének fokozatos fejlődése felé mutató tendencia. A gazdag vidéki együttesek soha nem álltak szemben a szerényebb birtokokkal, viszont személyes forrásokban ill. irodalmi emlékek Egyre egyértelműbbé válik a benőtt kert és a romos udvarház felfogása a birtokkultúra szellemiségének szimbólumaként.
Az „Osuga” című versben, amelyet annak a folyónak szenteltek, amelyen Premukhino található, A.M. Bakunin ezt írja:

A skót utazó és művész, Robert Core-Porter, aki 1806-ban látogatott el Ostafjevóba, megjegyezte, hogy a Vjazemszkij-házat „szórakoztatásra és a legmélyebb szellemi munkára egyaránt” alakították ki. A birtokkultúra történetének második irányzata győzött és hagyta a legmélyebb nyomot. A méltóság vidéki palotájának presztízse átadja helyét a magányt kereső író „távoli lakhelyének” nyugalmának, s most már nem a sziporkázó luxust éneklik ódákban, hanem a régi sikátor varázsa hoz fényérzést. szomorúság a költői vonalra.

Így egy másik jelenség fog felbukkanni a nemesség történetében - egy kicsi, szegény birtok rendkívül intenzív lelki élettel, ahol egy szerény kastélyban, „tétlen kamrák” nélkül jelennek meg az orosz irodalom legszívhez szólóbb oldalai.

Anélkül, hogy egy hűbérúr fellegvárává és egy gazdaságilag erős latifundia központjává válna, a birtok egy nemes szellemi fellegvárává válik. A szellemi és erkölcsi függetlenség oázisai az autokratikus állam földjein keletkeztek. Még a birtokra kényszerített száműzetést, a nagyvilágból való kényszerű eltávolítást is felvilágosult környezetben a vidéki Arcadiával való érintkezés tisztító élményeként fogták fel. Ha Nyugat-Európában akkoriban egy érzékeny ember menekült a növekvő urbanizáció és ipar diszharmóniája elől, akkor Oroszországban egy hasonló, értelmiségi lelkét maró polip szerepét az átható bürokrácia töltötte be. A falu világát nem a főváros vagy a tartomány állítja szembe, hanem a „keresők”, az udvari lakájok és az örökbefogadott maffia világa.

A költő fáradt szíve pihenésre vágyott, amit másnak, barátjának vagy művelt művészetpártájának birtokában találhatott meg. A Yauza partján Leonov faluban a tudományok és művészetek védőszentje I.G. N.I. sokáig Demidovnál maradt. Novikov; Nyáron N. I. költő az Osterman-Tolsztoj és a Golicin Ilinszkoje birtokon szállt meg. Polezhaev és a regényíró I.I. Lazhechnikov, a híres „Jégház” szerzője. N.M. Karamzin, aki hónapok óta dolgozik művein a Znamensky A.A. Pleshcheev egyik levelében elismerte: „Az emberek nem akarják elhinni, hogy egy olyan személy, aki meglehetősen kellemes életet élt Moszkvában, jó szándékból egy faluban élhet, mégpedig idegenben! És ősszel is!” .

A városi szalon riválisává váló birtok korának költőit, írókat, művészeket és értelmiségieket egyesíti. A felvilágosult nemes birtokát az alkotói ihlet ideális helyének tekintették, csendes menedéknek, ahol félelem nélkül lázító beszédeket lehetett tartani barátok és hasonló gondolkodású emberek körében. A megértés és jóváhagyás légköre tovább erősítette az ellenzéki érzelmeket. I. Sándor uralkodásának vége felé ezek az idilli körök váltak a fő idegpontokká, amelyeken keresztül az orosz szellemi élet lüktetett.

Az orosz birtokkultúra jelenségének tekinthetők a száműzött dekabristák nyári dachái is az Angarán. Szergej Volkonszkij unokája megpróbálta helyreállítani azt a légkört, amelyben a Szenátus téri felkelés résztvevői Szibériában éltek.

„Egy festői helyen, a gyönyörű Angara partján, erdőbe burkolt sziklás dombok között építettek maguknak egy nyaralót. „Kamcsatnik” volt a neve. ...A települések kulturális fészkekké, lelki fényközpontokká váltak. Minden család élt és nevelte fel a helyi lakosok több gyermekét. ...Gyakran összegyűltek, beszélgettek, előadásokat tartottak és szerettek vitatkozni; közösen fizettek elő könyvekre, folyóiratokra, olvasótermeket alakítottak ki. Mindez élénk életet élt, főleg nyáron... A költözés általában a Lelki Napon történt. Volkonszkijok és Trubetskoyok együtt, egy konvojban távoztak... Egy egész népi mozgalom élt ezekkel a szavakkal - „a hercegek elmentek”, „a hercegek megérkeztek”. I. Miklós bosszúállósága akaratlanul is a nemesi birtok elitstruktúrájának, a jobbágyságtól mentes egyedi jelenségét hozta létre, amely torzítja a tulajdonos lelkét. Nem véletlen, hogy az egyik helyi lakos, egy felvilágosult kereskedő fia, a leendő híres orvos N.A. Belogolovy ezt írta: „És milyen szórakoztató volt ebben a bájos, bár távoli és az európai élettől rettenetesen távoli sarokban élni! ... Ezt követően nemegyszer hallottam maguktól a dekabristáktól, miután visszatértek Oroszországba, milyen hálás emlékekkel és milyen örömmel emlékeztek vissza a szibériai vadonban töltött időkre.”

A szokásos „nemesi birtok” kifejezést nem szabad elfelejteni, hogy ezen a viszonylag elszigetelt területen parasztok is éltek. Ez volt a birtok, amely mintegy a két legfontosabb orosz osztály életének metszéspontja lett. A népi idill témája már a 18. században bekerült a nemesi rezidenciák építészetébe, amikor a parkokban megjelentek a gallyakból és kéregből készült pavilonok, a favágók nádfedeles kunyhói és a malmok. De nem a hamis vidéki pásztorkodás tette a birtokot egyedülálló találkozási hellyé a kifinomult európai élet és a népelemek között. Az udvarház mellett raktárak, istállók, cselédszoba, istállók, kennelek voltak. Egyedi rendszerek mesterséges víztározókat, dombos hegyeket és bizarr romokat emeltek a jobbágyok kezei. A tulajdonos és népe ugyanabban a templomban imádkozott; Az orosz birtok „ritka levegőjének” légkörében a paraszti és az úri világ óránként érintkezett. Azonban mérhetetlenül távol álltak egymástól.

A szellemi tulajdon szégyene kiemelhető, amikor a megrendelő fantáziadús követeléseitől való eltérés a tájpark ősi romjainak elcseszett alkotójának életébe került. De egészen más példák is ismeretesek a címzetes méltóság és a jobbágymester kapcsolatára: a földesúr költségén épültek kórházak, templomok, iskolák, kollégiumok a jobbágyok számára.

A cselédek különleges szerepet játszottak az uradalmi élet poétikájának megteremtésében. N.N. Muravjov így emlékezett vissza gyermekkorában az őt körülvevő emberekkel való találkozásra: „Apja öreg szolgái el voltak ragadtatva az ifjú uraktól; Néhányan ősz hajúakat találtunk, mások bemutattak minket soha nem látott gyermekeiknek, és hamarosan minden korú és magasságú fiúk gyűltek körénk, megtömve pipáinkat, és egymás között küzdöttek a mester szolgálatának megtiszteltetéséért. Idős férfiak és asszonyok is futottak, csirkét, tojást és zöldségeket hoztak ajándékba.” Gyakran ezek az emberek voltak a családi tűzhely igazi őrzői, az idősebb generációk hagyományainak szakértői és bajnokai, amelyeket a gondatlan fiatal birtokosok elveszítettek.

Minél finomabban érezte magát a nemes, minél gazdagabb volt a könyvtár, amellyel vidéki magányában vette körül magát, annál élesebben élte át saját romboló diszharmóniáját. kis haza. A karcsú oszlopokkal és a park építészeti szépségeivel tarkított ház mögött az elszegényedett Oroszország húzódott, ameddig a szem ellát, hordarak, mocsarak és mindenütt nehéz, hajthatatlan föld, amely elnyeli generációk kimerítő munkáját. A filozófiai utópia és a romantikus képek ütköztek egymással. a jobbágyság valóságával, és a művelt birtoktulajdonosok ezt a különféle módon próbált ellentmondást feloldhatták. Voltak, akik felháborodtak a rabszolgaság etikája ellen, az „ősi corvee igáját könnyű illetékre cserélték”, volt, aki a szolgák iránti emberséges hozzáállással vigasztalódott, volt, aki becsapta magát abban a reményben, hogy békét talál mesterségesen kialakított ideális világában.

A 19. század második felében. a nemesi birtok továbbra is az orosz kultúra egyik kulcspozícióját töltötte be. Kora szellemi öntudatának számos jellegzetes vonása középpontjában állva egy különleges világot képviselt, amelyben Oroszország kulturális és társadalmi életének különféle jelenségei tükröződtek és új vonásokat nyertek.

Eközben egészen a közelmúltig a 19. század második felének birtokkultúrája. nagyrészt kikerült a kutatók látóköréből. Az ismert, az 1920-as években működő Orosz Birtokkutató Társaság a 18. század második felének - 19. század eleji birtokra, legnagyobb felvirágzásának és felemelkedésének időszakára fordította fő figyelmet. A Társulat munkáiban felvázolt birtokkultúra tanulmányozásával a későbbi kutatók nem foglalkoztak kellőképpen. A nemesi birtok megismerése kezdett leginkább az építészetre és a tájművészetre korlátozódni.

Az orosz birtok kultúrájának szélesebb perspektívából történő tanulmányozása felé tett első lépéseket V.S. Turchin és M.A. Anixta (1979), illusztrált vizuális anyagok, a birtokélet különböző oldalait kiemelve.D.S.-nek az utána megjelent monográfiái. Likhacseva (1982, 1991), A.P. Vergunov és V.A. Gorokhova (1988, 1996) minőségileg meghatározott új megközelítés történeti és kulturális folyamatok lefedésére a birtokkultúra egyik összetevőjének tanulmányozásának példáján, összefüggésben gyakori problémák a művészeti kultúra és kulturális környezet fejlődése, a birtokélet realitásai. Szintén jelentős a birtokmitológia és annak költői felfogása iránti figyelem, amely megkülönbözteti D.S. munkásságát. Lihacseva.

A birtokkultúra történetével kapcsolatos problémák átfogó tanulmányozása felé tett jelentős előrelépést, a teljes sokféleségükben figyelembe véve, különös tekintettel a kultúrát létrehozó személyiségre, a Tudományos Társaság tudományos munkáinak gyűjteményének anyagai tartalmazzák. Orosz birtokok, 1992-ben újjáépítették.

Érdekes tapasztalatot szerzett az orosz birtokélet, társadalom- és kultúrtörténet egyedi képének megvilágításában P. Roosevelt, a már említett monográfia szerzője. Ebben a műben azonban a széles kronológiai keret ellenére viszonylag kevés helyet szentelnek a század második felének birtokának.

Az orosz birtok története a 19. század második felében. valamivel korábban kezdődött, mint a szigorú kronológiai határok. Eredete a 30-as és 40-es években látható. Ekkor virágzott a romantika az orosz birtok kultúrájában, elsősorban építészeti és parkos környezetében. A romantika mintha kiszorította volna az őt megelőző klasszicizmust, új korszakot nyitott a birtokkultúra fejlődésében, s új eszmék megjelenéséről tanúskodik.

A birtokkultúra számos jelensége nemcsak az orosz művészeti kultúra egészére volt jellemző, hanem számos esetben nagy hatással volt rá. Ennek különösen jól látható hatása volt a tartományi kultúrára: a nemesi birtok lényegében a fővárosi kultúra „vezetőjeként” szolgált a tartomány kultúrájába.

A tartományi kulturális életet, különösen a művészeti életet színvonalának emelkedése jellemezte azokban a városokban, amelyek közvetlen szomszédságában jelentős birtokközpontok helyezkedtek el. Ez mind a jobbágyság korára, mind az 1861-es parasztreformot követő évtizedekre jellemző volt. A birtokkultúra hatását egy vidéki város kultúrájára elsősorban a közöttük kialakult természetes kapcsolatok határozták meg. Általában sok nagyobb földbirtokosnak volt kényelmes háza a kerületi és vidéki városokban, amelyekben gyakran laktak, különösen a téli hónapokban, kommunikációs és társasági szórakozásban. A társasági kör olykor ugyanaz volt, mint a birtokon. Sőt, néhány földtulajdonos, nem akarva megváltoztatni megszokott életmódját, ragaszkodott a város és a falu lakóhelyeinek hasonló elrendezéséhez, a bútorok, a használati tárgyak, sőt a dekorációs és iparművészeti tárgyak azonos elrendezéséhez, az identitás illúzióját keltve. az olyan eltérő természeti környezetben kialakult élettérről.

Ezenkívül a földbirtokos státusz lehetővé tette a birtok tulajdonosai számára, hogy a nemesség vezetőiként, oktatási intézmények és jótékonysági intézmények vezetőiként részt vegyenek a tartományi város közéletében. A jobbágyság felszámolása után a város földbirtokosának társadalmi tevékenységi köre kibővült, mivel részt vett a törvényszékek, a zemsztvoi szervezetek munkájában, iskolák és kórházak, népházak és teaházak, múzeumok, színházépületek, ill. olvasókönyvtárak.
Másrészt a nemesi birtok jelentős hatással volt a falu kultúrájára: egyik megnyilvánulása a parasztok különféle mesterségek és művészetek oktatása volt. A modern professzionális művészettel, a jobbágyparaszti művészettel összhangban fejlődő P.K. meggyőződése szerint. Lukomsky „hatalmas... szinte elérhetetlen magasságban állt”.

A parasztság oktatási tevékenysége a paraszti gyerekek írás-olvasás tanításában, vidéki általános és szakiskolák, kórházak létrehozásában is kifejezésre jutott.

Az ortodoxia nagyban hozzájárult a birtokkultúra és a paraszti élet közötti kapcsolatok elmélyítéséhez. A természet költői hatása a birtoki környezetben kiélezte az egyház által hirdetett szellemi és erkölcsi értékek felfogását. Ugyanakkor a faluban az emberi kapcsolatok egyszerűsége és az istentisztelet során kialakult vallásos hangulat bizonyos mértékig tompíthatta a különböző osztályokhoz tartozó plébánosok közötti társadalmi ellentéteket, és olyan lelki légkört teremthetett, amely egyesítette, és mintegy kiegyenlítette őket, az ismert keresztény posztulátum szerint, Isten arcával szemben.

Ugyanakkor az egyház szerepe a földbirtokos és a parasztok közötti kapcsolatteremtésben más szempontot is jelentett. A templom általában családi sírként szolgált a birtok tulajdonosainak, akik ebben a minőségben különös jelentőséget tulajdonítottak neki. Bárhol és az év bármely szakában halt meg a nemes, testének itt kellett nyugodnia. Gyakran előfordult, hogy az elhunytat a téli utazásra való tekintettel ideiglenesen a halál helyére temették, majd a holttestet a családi birtokra szállították. Ezért a birtokon lévő templom építése gyakran megelőzte az udvarház építését. De a parasztok szellemi és erkölcsi nevelése miatt a templomot általában távolabb helyezték el a főbb birtoképületektől, hogy mindenki számára megkönnyítsék a hozzáférést. A 19. század második felében. A templomok megszaporodtak, a birtokosok költségén nem a birtok területén, hanem a falvakban épültek, de megtartották birtok- vagy ősegyházi funkciójukat, különösen családi sírboltként. Az ilyen templomokat a kortársak szerint a parasztok nagyon tisztelték.

A városi kultúra táplálása és a falu oktatásához hozzájáruló nemesi birtok viszont a népművészet - vizuális, dalos, építészeti, zenei - közvetlen hatását tapasztalta. áthatott művészi ötletek, amelyet a népművészet generált, a birtokkultúra lett az egyik út, amelyen keresztül ezek az eszmék a fővárosi kultúrába áramlottak.

A város és vidék között egyfajta „köztes” pozíciót elfoglalva, mindkét kultúra felé vonzódva, új nedvekkel táplálva a birtokvilág ezek alapján tipológiailag független kultúratípust hozott létre. G.Yu. felhívja a figyelmet a földbirtokos kultúra ezen sajátosságára. Sternin, hangsúlyozva, hogy a birtoknak „az orosz élet egy bizonyos egyetemes szimbólumának jelentőségét adta, amely mélyen gyökerezik annak történelmében”.

Valójában a birtok, mint az orosz élet egyik legfontosabb, sőt összekötő alkotóeleme, több mint fél évszázadon keresztül az orosz társadalom különböző köreihez tartozó nemzedékek fejében személyesítette meg a hazát, annak természetes, szellemi. és kulturális értékeket. A birtok minden tekintetben „saját családja” volt, P. V. Yakubovich író-People’s Will egyik szereplőjének szavaival. A birtokvilág ilyen felfogásának terjedésének mértékéről nemcsak a kortársak visszaemlékezései és egyéni nyilatkozatai tanúskodnak, hanem a potenciális földbirtokosok csillapíthatatlan birtokszerzési vágya is. Ez egyaránt vonatkozott a nemesekre, akik különféle okok miatt elvesztették családi birtokukat, és a szellemi világnézetükben a legműveltebb nemességhez közeledő értelmiségre, valamint a bürokratákra és kereskedőkre, akik különösen az utolsó harmadában fejlesztették ki a birtoképítést. a 19. század.

Az orosz nemesi birtok önellátó és zárt világa társadalmi, gazdasági és mindennapi struktúrája természeténél fogva bizonyos képet mutatott az államról az államban. Ez különösen a reform előtti évtizedekben mutatkozott meg, amikor a birtok tulajdonosa a bürokratikus kormányzati rendszertől függetlenül birtoka uralkodójának, az emberek sorsának döntőjének, lelkük uralkodójának tekintette magát. Legjobban azonban, akik igazságérzetet és felelősséget éreztek a szomszédok iránt, sokat törekedtek arra, hogy ne csak a földbirtokos gazdaságát és birtokéletét megalapozzák, hanem a gondjaik alatt álló parasztok életét is javítsák, biztosítsák; a parasztok szép megjelenése és a házak, amelyekben éltek, különös büszkeség volt az ilyen földbirtokosok számára.

Sok földbirtokos hozzáállása a parasztokhoz megőrizte a patriarchátus jegyeit. „Szerelem egy férfi iránt” – emlékezett vissza a herceg. E. Trubetskoyjal – ez semmiképpen sem populista rajongás a számára! – A parasztsággal való különösen szoros kapcsolat érzését az engem körülvevő környezetből már születésemtől fogva szívtam fel. A paraszt iránti érzelmeim bizonyos mértékig a rokonság homályos lenyomatát viselték... Ez a felfogás nem egyéni sajátosságom volt: ugyanez volt az érzésem a velem egy légkörben nőtt társaimnál is.”

Természetesen az elmondottak nem kelthetnek idealizált elképzelést a földbirtokosok és a parasztok viszonyáról. Anélkül, hogy érintenénk a jobbágytulajdonos-pszichológia szélsőséges aspektusait, amelyek a „szalticsikokat” alkották, két körülményt kell szem előtt tartani. Közülük az első annak köszönhető, hogy az ilyen birtokos birtokok néhány kivételtől eltekintve nem jelentettek jelentős kulturális központot, hiszen csak többé-kevésbé harmonikus, az erőszak kegyetlen formáit kizáró környezetben jöhetett létre. A második oka az ilyen birtokok aránylag alacsonyabb elterjedtsége, mint azt az október utáni évek szakirodalma elképzelte. Sokkal aktuálisabb a kisbirtokok kérdése, amelyek számbelileg túlsúlyban voltak a nemesi birtokok összlétszámában, és nagyrészt nem voltak „példái” a kulturális életnek. Kivételt képeznek ebből a szempontból az alkotó értelmiség birtokai, amelyekről később lesz szó.

Az 1861-es reform jelentős mérföldkővé vált az orosz nemesi birtok fejlődésében. Nemcsak egy különálló és önellátó patrimoniális világ alapjait rázta meg, hanem megsemmisítette a földbirtokos parasztok feletti korlátlan hatalmának eszméjét, megfosztotta számos szolgától és a jobbágyi kézművesek szabad munkájának gyümölcsétől, valamint a szántóföldi munkában, csűrben stb. foglalkoztatott parasztok. Az ipari termelés növekedése megszüntette a háztartási cikkek, valamint a kézművesség egykori jobbágyok általi előállításának szükségességét. A földbirtokos gazdaságában elkezdődött a bérmunka bevonása.

A birtokkultúra változásai azonban nem egyik napról a másikra következtek be, hanem több évtizedig tartottak. Egy orosz nemesi birtok építészeti és művészeti arculata, amely a 18. – 19. század elején alakult ki. nem törlődött a következő idő alatt. Hosszú éveken át a múltban hagyott korszakhoz tartozó elérhetetlen eszményként fogták fel, majd a nemesi kultúra szimbólumává vált. Végső szimbolikus megértését a 19. század legvégén – a 20. század elején kapta meg, amikor a „World of Art” folyóirat és a benne részt vevő művészek egyesületének hatására felkelt az érdeklődés a magyar építészet és művészet iránt. A klasszicizmus korszaka felerősödött, és a neoklasszicizmus irányzata kezdett formát ölteni az építészeti stilisztikában.

Lényegében megszakítás nélkül működtek az egész 19. században. és számos hagyományos vonal, amely a század elején alakult ki az orosz birtokon. A birtokok tulajdonosai – a sokadik próbálkozás ellenére a birtok kialakult életén túllépni – tulajdonképpen továbbra is ragaszkodtak a patriarchális életmódhoz, a birtok építészeti és parkos környezetéről alkotott hagyományos nézetekhez és a kulturális élet hagyományos formáihoz. A birtokélet tulajdonképpeni patriarchális, megalapozott és kimért jellege, a nélkülözhetetlen széles körű vendégszeretet, a családias, megélt, akár szerény, de kiegyensúlyozott, a szimmetria törvényei szerint megtervezett lakóépületi környezet igénye, a megszokott díszletben. bútorok és háztartási cikkek, a kitartó kifejeződése volt hagyományos alapok birtokkultúra. Figyelemre méltó, hogy az összes változtatással stílusjegyeiés a birtoképületek elrendezésének elvei és az új irányzatok behatolása a birtokkultúrába, érzés hagyományos karakter A birtokkultúra nem hagyta el sem a birtokok tulajdonosait, sem a vendégeiket, ami a szépirodalomban, folyóiratokban, drámában, ill. képzőművészet Abban az időben.

Talán éppen a hagyományok fennmaradása magyarázza bizonyos mértékig az orosz birtokkultúra jelenségét a 19. század második felében. Ez a hagyományhűség (nem véletlen, hogy a csodával határos módon fennmaradt kastélyépületek közül a legnagyobb százalékban klasszicista), és olykor egyfajta hagyományjáték a század második felében egyre inkább megnyilvánult valamiként. szemben az általános áramlással, amely később valószínűleg hozzájárult a klasszicizmus eszméinek szerves behatolásához a neoklasszikus építészek tudatába.

Hangsúlyoznia kell azonban a hagyományok problémáihoz való viszonyulás kettős természetét a 19. század második felének birtokkultúrájában, amelyben együtt élt a vele szembeni nyíltan szarkasztikus attitűd és az azonos hagyományok iránti belső, gyakran burkolt elkötelezettség. .

_________________________

A 30-40-es években a romantika legszabadabb, legorganikusabb és talán következetesebb esztétikája, amely a Miklós korának bonyolult és ellentmondásos társadalomtörténeti viszonyaival bizonyos ellentétben fejlődött ki, a birtok művészeti kultúrájában nyilvánult meg. mindezt az építészeti és parki környezet kialakításában . Sőt, úgy tűnik, hogy a romantika gondolatai sokkal korábban érintették a birtokot, mint ahogy elméleti megfogalmazást kaptak az irodalomban, képzőművészetben, színházban, zenében és építészetben. A romantikus irányzatok birtokkultúrába való behatolását egy korábbi szakaszban a klasszicista kor birtokaira jellemző szentimentalizmus és preromantika megnyilvánulásai készítették elő. D.S. meggyőző ítélete Lihacsov kijelentése, miszerint „az egyes romantikus elemek a tájparkokban sokkal korábban jelentek meg az irodalomban, mint maga a romantika, és csak később jutottak megértésre a romantika esztétikájának szellemében”, teljesen jogosnak tűnik kiterjeszteni a parkjukkal elválaszthatatlanul összefüggő birtokok építészetére. környezet.

Ha a 18. század végétől. A tudós szerint fokozatosan megtörtént „a romantika jeleinek egységes romantikus tájművészeti stílusban való megszilárdulása”, majd ez csak a „kis” birtok- és kert- és parképítészet építészetével együtt mehetett végbe. , valamint a birtoképületek homlokzatának általános díszítő kezelésével Jellemző, hogy az „álgót” V.I. Bazhenova, M.F. Kazakova, Yu.M. Feltena, V.I. A Neelovát csak a birtoképítészetben használták. Az „álgótika” a klasszicizmusnak megfelelően alakult ki, többnyire a rendi rendszer kánonjai szerint, „gótikus”, ahogy akkoriban nevezték, formák felhasználásával, nem az „igazi építészet” szabályai szerint épült, bevonásával. a nyugat-orosz középkori építészet egyes motívumaiból.

Az 1830-1850-es évek birtoképítésében. a középkori formák eredeti helyükön való használata bizonyos hagyományként működik az orosz birtokkultúrában. Ebben az értelemben az európai középkori építészet témáira vonatkozó stilizáció felfogása is hagyományos volt. És csakúgy, mint az előző korszakban, a „gótikus ízlés” nem egy konkrét nagy stílust jelentett, hanem csak egy csipetnyit. A birtokokon ilyen stilizáció segítségével olyan színházi építészeti környezet jött létre, amely az „érintetlen” természettel kölcsönhatásban képes volt romantikus hangulatok felébresztésére. Ám ezt a környezetet a romantika korában másként fogták fel, mint a 18. században, hiszen az akkor uralkodó elképzelésekben megfelelt az ember szellemi eszméinek, és megválaszolta szépségi törekvéseit. A klasszicizmus korától eltérően a „gótikus ízlés” építészeti formák stílusában az építészek olyan motívumok felé fordulnak, amelyek a modern lakóépületben addigra már meghonosodtak, új élettér-rendezési elveken és a nemzeti középképek megvalósításán. Korok a kastélyok és nyaralók kompozíciójában és díszítésében. Az akkori birtoképítészetben gyakoriak voltak az „angol ízlés” bélyegével ellátott, kastély vagy házikó megjelenésű épületei. Hasonló építészet megfelelt a romantika esztétikai elveinek, és egyben megfelelt a kényelem, a meghittség és a vidéki otthon jól ismert egyszerűsége céljának. Az angol életet utánzásra méltó mintává emelik. Az orosz társadalomban egyre divatossá válik az anglománia, ami különösen furcsán nyilvánult meg a birtokkultúrában.

A háztípus egyre népszerűbb a birtokok építészetében. Az angol gótikus motívumok használatának legkorábbi és legjellemzőbb példája a 19. századi orosz romantika volt. ott volt I. Miklós „házikó” palotája, amelyet A.A. épített Peterhofban. Menelas. De akkor is palota jellegű építmény volt, az egyik legnagyobb királyi birtokon, a főváros közelében emelték. Ebben az összefüggésben nagyobb érdeklődésre tartanak számot a közepes méretű birtokokra épült udvarházak. A Peterhof-házhoz hasonlóan megkülönböztették őket a szimmetria elvei, amelyekre ezen épületek összetétele épült, valamint méreteik, amelyek jelentősebbek voltak az angol prototípusokhoz képest.

Az egyik első ilyen épület a Tambov tartomány Kirsanovszkij kerületében, Ljubicsiben található kastély volt, amelyet az 1830-as években emeltek. tulajdonosa N.I. Krivcov saját projektje szerint. N.I. Krivtsov messze nem egy hétköznapi ember, aki észrevehető nyomot hagyott az orosz kultúra történetében. Közeli barát A.S. Puskin és P.A. Vjazemszkij, az 1812-es honvédő háború résztvevője, aki lábát veszítette a kulmi csatában, Krivcov nemcsak hogy nem engedett szerencsétlenségnek, hanem sok erőfeszítést tett oktatásának bővítésére is a haza javára reményében. Három éves európai utazást tett, melynek során kiemelkedő emberekkel találkozott, tanulmányozta az iskolák, bíróságok és egyéb intézmények szerkezetét, és lenyűgözték Rousseau gondolatai. Angliai tartózkodását az orosz nagykövetség alkalmazottjaként használta fel ismereteik bővítésére. Krivcov különös figyelmet fordított az angol életmódra és építészetre. Nyugdíjba vonulása után Tambov tartományban telepedett le, ahol első életrajzírója szerint Ya.I. Saburov „elképesztő ízlését a kertészetben, az építészetben és a mezőgazdaságban fejlesztette ki”, és „anglománként ismerték”. B.N. Chicherin, akinek szülei Krivcov közeli barátai voltak, megjegyezte, hogy Angliában „különösen magával ragadta az angol életmód, a kastélyokban való élet, amely a magánélet eszményének tűnt számára”.

Estate N.I. Krivcova Ljubicsi a Vjazslja folyó kanyarulatában található, ahol a csupasz sztyeppek között hamarosan egy „angol-orosz” birtok emelkedett ki egy nagy, angol stílusú udvarházzal. magas torony, amelyen zászló lengett, és a házhoz egy kis templom csatlakozott; külön, a sztyeppén, távol a lakhatástól, Krivcov kápolna-sírt épített, amely később önmaga, Szentpéterváron meghalt felesége és testvére, P. I. diplomata temetkezési helyéül szolgált. Krivcova. Századunk elejére ezek közül az épületek közül a torony kivételével egyik sem maradt fenn.

„Elragadta az angol életmód” – írta B.N. Chicherin, - vette ki belőle azt, ami megfelel az orosz környezetnek, és mire van szükség művelt ember... Az általa megalkotott életforma az egész régió számára mintává vált. Ez egy új, megvilágosodott elem volt az orosz földbirtokosok életébe.

Lehetetlen megítélni a Lyubichchi épületeinek építészeti megjelenését, valamint az őket körülvevő parkot, amelyet valószínűleg a penzai kertmester, az angol Magzig(?) segítségével alakítottak ki. A kastélyról némi fogalmat adhat V. A. Baratynsky utasítása, miszerint a Moszkva melletti Muranovban épített ház „rögtönzött kis Ljubicsok” volt.

Krivcov anglomániája nemcsak az általa létrehozott birtokegyüttes építészeti tervezésének elveit érintette, hanem családja életét és minden tevékenységét is áthatja. Kiterjedt agronómiai terveinek megvalósítását bátyja, P.I. hagyatéka segítette elő. Krivcov - Tamal a Szaratov tartományból, amelyet ő uralt. Amellett, hogy saját birtokáról és Tamaláról gondoskodott, talált időt arra, hogy új ötleteket vezessen be, amelyek elbűvölték a környező földbirtokosok körében. Bizonyítékok vannak arra, hogy sok szomszédjának épített házat.

Lyubichi Krivtsov barátainak és szomszédjainak birtokaival együtt - N.I. Chicherin és S.A. Baratynsky (a költő testvére) egyfajta egységes kulturális központot alkotott, bár mindegyik birtok önálló jelentőséggel bírt.

SA családi birtoka. A Baratynsky Mara a 18. század végén alakult, klasszicista házzal és úri „mesterségekkel” teli parkkal, amely leromlott. Krivcovhoz hasonlóan a tulajdonos „gótikus ízlésű” nyaralót épített saját rajzai alapján a parkban, a testvére által énekelt barlang fölé.

A karaul-i kastély (ugyanabban a kerületben) tervezése N.V. Chicherin fia, B.N. vallomása szerint. Chicherin, volt egy tervet N.I. Krivcov a Bologovszkijék háza számára, a csicserinek rokonai. A ház az 1840-es években épült. egy moszkvai építész (feltehetően A.S. Miller) terve szerint szintén házikó-típusban, a Vorona folyó magas partján, nagy tájparkkal körülvéve - ugyanezen penzai kertmester, Magzig alkotása. A karaul-i kastély angolosított építészete, amely látszólag idegen az orosz építészet minden hagyományától, és nem megfelelő az orosz természethez, a formák lakonizmusának köszönhetően, amely természetesen ebbe a természetbe van beleírva, lehetségesnek bizonyult.

A kényelmes és hangulatos lakókörnyezetet alkotó ház belső tereit csak a 20. század eleji fényképekről ismerjük, amelyek a csicseriek közel egy évszázados gyűjtői tevékenységét mutatják be. Minden szoba egyfajta múzeum volt, porcelánból, bronzból, lámpákból és szövetekből szeretettel válogatott kiállítással. Az alsó szinten található három szoba - az ebédlő, a nappali, a "Fehér terem" - falai gyűjteményük legjelentősebb festményeivel voltak tele: a veronai Velazquez iskola alkotásai, Jan van Goyen eredeti alkotásai. , ifjabb Palma, N. Mas, G. Terborch, valamint orosz festők – V.A. Tropinina, V.K. Shebueva, I.K. Aivazovsky, F.A. Vasziljeva et al.

A szomszédos Umeta birtok tulajdonosai Krivcovok, Csicserinek, Baratinszkijok, Hvoscsinszkijek baráti körébe Zubrilovka (Szaratov tartomány Balasjevszkij kerülete - Golicin hercegek és szomszédjuk a Ya.I. Saburov birtokon) lakói is tartoztak. .

A házikó típusa az építészeti és térbeli kompozíció, valamint a belső tervezés racionális elvei tekintetében látszólag megfelelt azoknak a követelményeknek, amelyek az orosz társadalom fejlett köreiben kialakultak összetett, intellektuális törekvésekkel teli életük hatására. A Tambov tartomány említett birtokaival csaknem egyidőben, in különböző sarkok Oroszországban olyan birtokok jelennek meg, amelyekben az építészeti szerkezetek hasonló, romantikus, angolos szellemű értelmezése mellett a kulturális élet megszervezésében is hasonló vonások találhatók. Köztük a már említett Muranovo. Ezt a birtokot létrehozva a költő E.A. Baratyinszkij aligha korlátozta magát arra a szándékra, hogy csak az udvarház építészetében hasonlítson a Ljubicsokhoz. Úgy tűnik, hogy tervei sokkal tágabbak voltak, és kiterjedtek arra az életmódra is, amely magával ragadhatta N. I. birtokán. Krivcova. Mindenesetre a ház építésével egyidejűleg gazdasági ügyekkel is foglalkozott, amelyek között messze nem utolsó hely az exportra értékesített fa újratermelése foglalta el. Baratynsky építészeti munkáiban a fő figyelem nem a ház homlokzatának kialakítására irányult, hanem annak belső szerkezetére, amelyben két látszólag egymásnak ellentmondó alapelv hatott egymásra - az enfiládrendszer használata az első helyiségek elrendezésében. emelet és egyben a belső tér szabad, kánonok által nem kötött kiépítése. A ház közepén egy három részből álló nappali kapott helyet, amely a fő- és a kerti homlokzatra nézett, csiszolt vetületekkel. Egy ilyen megoldás eredetiségét és az általa kiváltott béke érzését mindenki megjegyzi, aki valaha is írt ezekről a belső terekről. A nappali a esti idő Amikor az egész család összegyűlt itt, olajlámpások és gyertyák égtek és zene szólt.

Muranov kulturális életének megszervezésében meghatározó tényező a gyermekek nevelése volt. A tantermi foglalkozások itt váltakoztak a szülőkkel való sétákkal és családi estékkel a nappaliban, zenélés mellett, nélkülözhetetlen felolvasással, rajzolással, kézműveskedéssel stb. a birtok lakossága bővült . „A házunk most nagyon hasonlít egy kis egyetemre” – írta E.A. Baratyinszkij édesanyja 1842 nyarán - Öt idegenünk van, akik közül a sors egy kiváló rajztanárral ajándékozott meg bennünket. Kicsi extravagáns életünk és az erdészetből remélhető bevételünk lehetővé teszi, hogy sokat tegyünk gyermekeink neveléséért, miközben ők és tanáraik felpezsdítik magányunkat.”

Az építészeti és parkos környezet, a természet, a mindennapi, gazdasági és kulturális élet egy egyszerű, ésszerűen szervezett, holisztikus világgá egyesült Muranovban, amely Baratynsky irodalmi alkotásainak is kedvezett. Ez a világ azonban hamarosan elpusztult. 1843 őszén E.A. Baratynsky feleségével és idősebb gyermekeivel európai útra indult, melynek során a következő év júniusában Nápolyban halt meg.

Az angol gótika iránti szenvedély azokat a földbirtokosokat is érintette, akik nem akarták újjáépíteni a klasszicizmus (a hagyomány és az antikvitás tisztelete!) éveiben épült, jelentős művészi érdemekkel rendelkező kastélyaikat. Ezekben az esetekben a birtoktulajdonosok a régi udvarházaktól távolabb, a tájpark festői képei közé új angol stílusú, kényelmesebb, hangulatosabb és szerényebb házakat építettek. A Mara SA-ban található nyaralóról már szó esett. Baratynsky, amely ugyanígy épült. De ebből a szempontból még érdekesebb a Kaluga melletti Avchurino Poltoratskikh.

Avchurino az 1840-es években. csaknem 50 évig (1792-től) a Poltoratskyék birtokában volt. A második kőből épült kastély építése, a romantikára jellemző lándzsás ablakokkal, orrfalakkal és fiolákkal, kiegészítve egy magas nyolcszögletű toronnyal, amely egy régi angol kastély megjelenését kölcsönzi az épületnek, megfelelt Avchurin európaiasított gazdaságának, amelyet példaértékűnek tartottak és használtak. az akkori mezőgazdasági technológia legújabb vívmányai. Híres volt D. M. ménesbirtoka és „kísérleti gyakorlati farmja”. Poltoratsky; Ezeknek az épületeknek a homlokzatát egyébként szintén „gótikus” formában dolgozták fel.

Avchurin kulturális életét magas színvonalon jellemezte. A „gótikus” ház építőjének barátai közül S.D. Poltoratsky voltak az orosz kultúra olyan kiemelkedő alakjai, mint P.A. Vjazemszkij, V.F. Odojevszkij, N.I. és I.S. Turgenyev A tulajdonos maga is szenvedélyes bibliofil volt. A „gótikus” ház minden előszobájában könyvespolcok álltak; Valójában a tornyot a könyvtár számára építették, amely magában foglalta S. D. Poltoratsky nagyapjának, a híres bibliofil P. K. Hlebnyikovnak a könyvgyűjteményét.

A társadalom új ízlése befolyásolta azt is, hogy a gazdag vevő milyen igényeket támaszt a birtokegyüttes stilisztikai és figuratív értelmezésével szemben. Ismeretes például, hogy A.Kh. gróf ragaszkodott ahhoz, hogy teljesítse azt a vágyát, hogy „a birtok főházának egy középkori vár megjelenését kölcsönözze”. Benckendorf a peresztrojka idején az 1830-as években. birtoka Fall (a Balti-tenger partján, Revel közelében). Ennek az együttesnek az összes szerkezetét, a palotától a parkban lévő padig, az építész A.I. Stackenschneider „gótikus” motívumokban. A palota belseje, beleértve a bútorokat is, ugyanebben a stílusban készült.

Az őszi birtok együttesének fő részét egy hatalmas tájpark alkotta gesztenyés és vörösfenyő sikátorokkal, sok félreeső „elhanyagolt” sarokkal, világos „gótikus” pavilonokkal és romokkal díszítve, a közvetlen szomszédságában egy vízeséssel. a ház - terasza előtt, hangsúlyos domborművel. Különösen romantikus benyomást keltett a tenger felé fordított panoráma, amely a titokzatos középkori vár „autentikusságának” hatását keltette, tornyaival és bástyáival a sötét facsoportok fölé emelkedve.

Az ősz kidolgozásával szinte egy időben az angol kastélyépítészet motívumai alkalmazásra találtak a Moszkva melletti Panins’ Marfin birtokán. A birtok az 1830-as években került a Paninok birtokába; M.D. építészt felkérték, hogy rekonstruálja az egykor itt található Saltykov-birtokot, amelyet a franciák 1812-ben felgyújtottak. Bykovszkij. A munkát 1831–1846-ban végezték. A romantika építészetének markáns példája a természethez finoman kapcsolódó, csodálatos, reprezentatív együttes, amelyet M.D. Bykovszkij. A mestermunka kutatója szerint E.I. Kiricsenko, az építész a Marfin együttes szabályos elrendezésének alapjait megőrizve, szimmetrikus axiális kompozícióra alapozva eltolta a hangsúlyokat, ami ezt a szabályosságot tompította. Ugyanakkor „egyéb vonások kerültek előtérbe - festőiség, festőiség, tájkép... az azonnali láthatóságot biztosító kompozíció sokoldalúságot és mobilitást szerzett.” Annak ellenére, hogy van egy elülső udvar, amelyet két szárny szegélyez és a palota elülső (bejárati) homlokzatának oldalán, a tóval szemben található, M.D. Bykovsky festői megközelítést szervezett hozzá a tó felől. Ez a bejárat magában foglalja az utazó egymás utáni megismerkedését a mólóval, a griffekkel és a szökőkúttal, a magas dombra emelt palota panorámáját, teraszokkal és lépcsőkkel kezelve, egy keskeny „gótikus” híddal és egy ünnepélyes angol „gótikus” kapuval. stílus.

A Marfin birtok romantikus felfogását elősegíti a főegyüttes közelében magasodó két templom - a Rozhdestvenskaya (1707), amelyet V. I. jobbágyépítész épített. Belozerov Nagy Péter barokk formáiban, Petropavlovszkaja (1770-es évek) pedig a klasszicizmus stílusában.

A romantika irányzatai nemcsak a birtokokban nyilvánultak meg, ahol az építészet és a környező természet maga adott erre. A birtokosok sok esetben makacsul megőrizték a klasszicizmus korában kialakult régi birtokegyüttest, gondozták, kerülték az újjáépítést, a rendes javításokra szorítkozva. A birtokosok rájöttek, hogy a klasszicizmus túlélte stílusát, de mégis szépnek tartották. Ezekben az érzésekben közvetve a romantika is megnyilvánult. A romantika megnyilvánulhat abban a benyomásban is, amelyet a birtokvilág a külső szemlélőben keltett. Végül egy ilyen birtok életét is áthatja a romantika eszméi.

A 19. század utolsó harmadában. Oroszországban felerősödik a romantikus hangulatok korábbi években némileg visszafogott hatása a birtoképítészeti és parkegyüttesekre. Az embernek a természethez való vonzódásában, amellyel a kapcsolatok egyre inkább elvesztek a társadalom gyors modernizációjának korszakában, benne volt a világ romantikus felfogása. De az akkori birtoképítés hasonló tendenciái különböző módokon nyilvánultak meg. A romantika új hullámának egyik megnyilvánulása a gótikus stílus iránti megújult érdeklődés volt. Számos nagybirtokon palota jellegű épületek jelentek meg, amelyek a reneszánsz francia kastélyokkal (Sharovka Königov Harkov tartományban, Allatskivi Nolkenov a Peipsi-tó mellett) ébresztenek asszociációkat. Építészetük különböző méretű térfogatok kombinációjára épült, amelyeket számos torony, oromfal és oromfal egészített ki.

A középkori motívumok értelmezése eltérő volt a kisebb birtokokon, ahol racionális követelményeket támasztottak külvárosi ház felülkerekedett a romantikus képek iránti vágy, és az építészeti tömegek egyszerű körvonalait a ritka díszítés színesítette - csak utalva a távoli múlt motívumaira.

A romantikus impulzusok diktálták a nemzeti stílus meghonosításának vágyát az akkori orosz építészetben és különösen a birtoképítészetben. Ebben a folyamatban nem utolsósorban a populista eszmék játszottak szerepet, amelyek hatására feltámadt a parasztság iránti érdeklődés. népművészet minden formában, és az eredeti motívumok felhasználásának gondolata professzionális művészet. Ennek az építészeti irányzatnak az alapítói a 19. század utolsó harmadában. voltak V.A. Hartman és I.P. Ropet (Petrov), aki nem volt hajlandó az ősi prototípusokhoz fordulni gyakorlatában, ötleteiket a paraszti iparművészetből merítették. Sok kortárs fejlettnek tartotta, és különösen támogatta V.V. Stasov. A híres Abramtsevo-épületek mellett nevezhető a Novgorod tartománybeli Olginóban található Teremok, a Pszkov tartománybeli Glubokoje háza, valamint a Rjumina Roscsában, Rjazan tartományban található kastély bővítése, amely így értelmezett formák felhasználásával készült. .

Általában a 19. század második felének birtoképítészetét. hatással volt mindazon irányzatokra, amelyek az akkori orosz építészetre jellemzőek voltak. Különösen divatosak voltak a nyugati értelemben vett eklektikus irányzatok, amelyek a birtoképítésben a klasszicizmus korában kialakult hagyományokhoz igazodtak. Másrészt talán éppen a stilisztikai keresések gazdagsága járult hozzá a művészi képek sokszínűségéhez, amely megmentette a birtoképítészetet az unalmas egyhangúságtól.

Jelentős változások érintették ekkor a vidéki birtokok tulajdonosainak társadalmi összetételét. A régi nemesi birtokok kereskedők kezébe kerülésének folyamata, amely a reform előtti években kezdődött, a jobbágyság felszámolása után felerősödött.

Az új tulajdonosok eleinte önérvényesítően igyekeztek megingathatatlanul megőrizni a birtok régi építészeti és parkos környezetét, s az udvarház belső dekorációját érintetlenül hagyták, igyekeztek újratermelni az itt egykor létező életmódot. De az évek múlásával a birtok művészi világával szembeni védelmező magatartás kezdett átadni a kereskedelmi érdekeknek. Eleinte viszonylag ritka volt, később azonban egyre gyakoribbá váltak a régi birtoképületek újjáépítése, parkok átalakítása, kivágása. Helyükön a birtokok és az uradalmi területek szétaprózódása következtében dacha falvak kezdtek kialakulni. Így a Volkonszkijok gyönyörű, parkosított birtoka Moszkva mellett, Kamenka (Bogorodszkij járás), az 1880-as évek végére. hét különálló birtokra oszlott, amelyek különböző tulajdonosokhoz tartoztak, főleg a kereskedők osztályából. A „Cseresznyéskert” szituációja tehát jóval azelőtt alakult ki a való életben, hogy a fikcióban tükröződne.

A birtokterület „dacha” használatának érdekes példája a Kuntsevo, a nariskinok családi birtoka (1690-től), amelyet a század közepén a Szolodovnyikovok és a Szoldatenkovok osztottak fel (utóbbiak azonban megtartották a régi udvarházat század végi és a tájpark jelentős része). A terület többi részét üdülőfaluvá alakították.

Megjegyzések:

Idézet szerző: Shamurin Yu. Podmoskovnye. M., 1914. Könyv. 1. Kiadás. 3. 52. o.

Bolotov A. T. Andrej Bolotov élete és kalandjai, saját maga írta le utódai számára. T. 1. M., 1993. 127–128

Lásd: Romanovich-Slavatinsky A. Oroszország nemessége. 2. kiadás Kijev, 1912; Semevsky V.I. Parasztok Katalin császárné uralkodása alatt II. Szentpétervár, 1903; Kabuzan V.M., Troitsky S.M. Az oroszországi nemesség számának, részesedésének és megoszlásának változásai 1782–1858-ban. // A Szovjetunió története. 1971. 4. sz

Lásd: Korobko M.Yu. Keskeny // Moszkva délnyugati birtoki nyaklánca. M., 1996. P. 112 Lásd erről: Kirichenko E.I. Orosz birtok a kultúra összefüggésében... 55. old

Baratynsky E. Levél anyjához, A.F. Baratynskaya. 1842 nyara // Baratynsky E. Versek. Próza. Levelek. M., 1983. 194. o

1997-ben leégett

Baratynsky E. rendelet. op. 193–194

Petrova T.A. Andrey Stackenschneider. L., 1978. 15. o

Kirichenko E.I. Mihail Bykovszkij. M., 1988. 144. o

A birtok nem csupán egy komplex építészeti komplexum lakó-, vallási, közmű-, kertészeti és szórakoztató épületekből. A birtokon mindenekelőtt családi és nemzetségi hagyományok öltöttek formát, amelyek a nemesi réteg kultúrájának és filozófiájának egy teljes rétegét alkották, amely már a múlté. A birtokok prototípusa a nemesi birtokok voltak, amelyeket ideiglenesen a kincstártól a nemesekhez panaszkodtak az uralkodónak nyújtott szolgálatért, és örökölhetőek voltak, maga a „birtok” szó pedig az „ültetni” igéből származik (ebben az összefüggésben - A birtokok többsége Moszkva környékén volt, ahol a 14. században keletkeztek az első nemesi birtokok, majd miután a fővárost I. Péter vezetésével Szentpétervárra költöztették, nyugdíjba vonult és kegyvesztett nemesség. kezdett rendeződni.

A Moszkva melletti birtok története meglehetősen hosszú időre nyúlik vissza. A modern történettudományban széles körben használják a „parasztbirtok”, „kézműves birtok”, „kolostori birtok” stb. Azonban a városi birtokok korai időszak gyakorlatilag semmi közük a 18-19. századi birtokegyüttesekhez. A 16. századi, takarmányozásra adott, kis tanyás kertvárosi birtokokat egyfajta előbirtoknak nevezhetjük. orosz birtok. Az Orosz Birtokkutató Társaság gyűjteménye. Vol. 2. (18) / Coll. szerzői. Tudományos szerk. L.V.Ivanova. - M., "AIRO - XX", 1996. - 341. oldal - 28-35.

Ugyanebben a 16. században megkezdődött a kőből épült kúriatemplomok építése a birtokokon és birtokokon - ez az első lépés az udvaregyüttesek díszítése felé. A templomépítés kezdetével egy időben egyedülálló birtok-rezidenciák emelkedtek ki a gazdasági komplexumok - a Moszkva melletti nagyhercegi (majd királyi) birtokok - tömegéből. Ebben a tekintetben a leginkább jelzésértékű a Kolomenszkoje birtok, amely jelenleg Moszkva területén található.

A 18. század elején, a fejlődéssel világi kultúra, kialakult az orosz birtok általános építészeti és művészi megjelenése. A század közepére számos jelentős birtokkomplexum jelent meg, mint például Voronovo. A 18. század második felére a birtok teljes értékű művészeti és kulturális komplexummá alakult. A Moszkva melletti birtok virágkora a 18. század végén - a 19. század elején következett be. Ennek az időszaknak az oktatási hagyományai behozták a társadalomba a szép és boldog világ megteremtésének gondolatát, ez tükröződött a birtokművészetben is. Minden birtokkomplexum központja az volt főház, ahová az útról egy hosszú sikátor vezetett. Néha a sikátort ünnepélyes bejárati ívekkel díszítették, mint például az Arkhangelskoye és a Grebnevo birtokokon. Az udvarház gyakran végződött kilátóval (Nikolszkoje-Gagarino, Valuevo) vagy kupolával (Pekhra-Jakovlevszkoje). Sok ház festmény- és szoborgyűjteményével, bútoraival, belső tárgyakkal (például Ostafjevo vagy Kuskovo) múzeumhoz hasonlított, sok közülük csak a ritkaságok ízléstelen gyűjteménye volt.

De a birtok nem csak maga az udvarház, hanem egy egész infrastruktúra, amelyet gondosan alakítottak ki a hangulatos és kényelmes élethez. A birtok nélkülözhetetlen tulajdonsága volt a lóudvar vagy istálló. Még ha a tulajdonosok közömbösek is voltak a vadászat iránt, lovakra volt szükségük, hogy eljussanak a városba vagy a szomszédokhoz. A lovas udvaron kívül kocsiszín is volt. A birtokkomplexumban számos melléképület is helyet kapott - malmok, műhelyek, vezetői ház, iroda és víztorony. Néhány birtokon volt színházépület (Olgovo, Grebnevo, Pehra-Yakovlevskoye). A tulajdonos különleges büszkesége a park volt, a birtok tulajdonosa mindig a divatot követte a parkterület rendezésében. Egyesek a hagyományos francia parkokat részesítették előnyben, mások a tájjellegű angol parkokat; vannak olyan birtokok, ahol a szokásos parkokat táji parkokkal kombinálják. A gazdagabbak nagy összegeket költöttek a parkok gondozására, karbantartására. Pavilonokat építettek, árnyékos és nyílt sikátorokat alakítottak ki. A tulajdonosok kisebb „gyártóvállalkozásokat” is szerveztek, például szövőgyárat Olgovban vagy ruhagyárakat Ostafjevóban.

Minden jelentős birtok elmaradhatatlan attribútuma volt a templom, amelynek kialakítása különös jelentőséget kapott. Gyakran a helyi pap háza volt a birtok területén. Gyakran az ókori templomokat a kor ízlése szerint újjáépítették, felújították, új tárgyakkal egészítették ki, változtattak a külső és belső díszítésben. A. Yu. Nizovsky A leghíresebb oroszországi birtokok, Moszkva, Vecse, 2001, 75. o. A birtokház elválaszthatatlan az őt körülvevő természettől, a környező erdőktől, ahol kiváló vadászat, horgászat, gomba és bogyós termés található. Általában a vadászat kiemelt helyet kapott a birtokon, a jó istálló és kennel nem kevesebbet jelentett, mint a birtok építészeti gazdagságát és belső díszítését. Minden földbirtokosnak megvolt a maga kis büszkesége - első osztályú kutyák, vízesés kárászos tavak, borospince, vagy például a megye legjobb kovácsa. A birtokélet anyagából sok irodalmi mű született, a birtokok költőket, művészeket, zenészeket ihlettek meg. A szovjet hatalom első éveiben sok birtokot kifosztottak, és megindult a tömeges export. művészi értékek, egy része múzeumokba került, sok külföldre került és a hatóságok kezébe került. A különböző központi és helyi múzeumokban azonban a birtokkultúra gyökereitől elszakadt elemei már nem érintik annyira a látogatókat. Az utóbbi időben egyre nagyobb figyelem irányul a birtokra, megalakult az Orosz Birtokkutató Társaság, illetve a legjelentősebb, legérdekesebb birtokok helyreállítása zajlik. De ennek ellenére a birtokok többsége még mindig romos állapotban van.

Jelenleg Oroszországban több mint 80 múzeumrezervátum található, több mint 160 000 hektáron, és 31 múzeumi birtok, ebből körülbelül 900 hektár. Valamennyi sajátos hazai kulturális intézménytípust képvisel, amely magában foglalja a múzeumi gyűjteményeket, építészeti emlékeket, történelmi tájakat, ill. természetes komplexek. Számos múzeumi rezervátum szerepel az oroszországi népek kulturális örökségének különösen értékes tárgyainak listáján. Ezek az egyedülálló történelmi és kulturális területek a nemzeti parkokkal együtt alkotják Oroszország kulturális és ökológiai keretét. Sokat írtak a kulturális örökség fontosságáról bármely társadalom életében. Több generáció megtestesült hagyománya lévén megteremti azt a tápközeget, amelyben modern kultúránk fejlődik.

Az ország kulturális alapját alkotó tárgyak széles skálája között a birtok különleges helyet foglal el, mint eredeti és sokrétű jelenség, amelyben Oroszország összes társadalmi-gazdasági, történelmi és kulturális folyamata összpontosul.

Az „orosz birtokkultúra” fogalma a 17. századi zárt középkori kultúrától, amikor a birtok egyértelműen kifejezett gazdasági elfogultsággal rendelkezett, a 18. század közepétől - a 19. század első feléig a jólét időszakáig fejlődött. Ebben az időszakban jöttek létre Szentpétervár és Moszkva legnagyobb vidéki rezidenciái (Osztankino, Kuskovo, Arhangelszkoje Moszkvában). A legnagyobb következetességgel a birtokegyüttesek alakultak ki (az együttesben meghatározó szerepet kapott az udvarház, a kert mélyére melléképületeket költöztettek, és a versailles-ihoz hasonló szabályos parkot alakítottak ki). A kötelező katonai szolgálat alól 1762-ben felszabaduló nemesség városi és vidéki birtokait fejlesztette A. Yu. Nizovsky A leghíresebb oroszországi birtokok, Moszkva, Vecse, 2001. , 77. o.

Ebben az időszakban éles változás ment végbe a mindennapi kultúrában - a késő középkor elszigeteltségétől és zártságától - a 18. század demonstrativitása és reprezentativitása felé. Ez mindenben kifejeződött - az udvarház térkompozíciójában és belső tereiben, a francia és tájjellegű angol parkokban. És ha egy hagyományos parkot látványos hatásokra terveztek, akkor az angol park a magányos elmélkedésre és filozofálásra irányult. Ezt bizonyítják a parképületek nevei - „Diogenes hordója”, „Konfuciusz sírja”, „Caprice”, „Monplaisir”.

Ebben a virágkorban a színház kiemelt szerepet kapott a kultúrában. A korszak egyfajta szimbóluma lett. A színház és a teatralitás a birtokkultúra minden területére behatolt, a mindennapi kultúrától és a mindennapi viselkedéstől a legnagyobb opera- és balettprodukciókig. Az egyik kutató szerint a színház akkoriban nevelt, leleplezett, vallott, inspirált, szellemet emelt.

A birtokkultúra 1861 után gyökeresen megváltozott. A változások olyan mélyrehatóak voltak, hogy a probléma egyik első kutatója, I. N. Wrangel bejelentette a birtokkultúra kihalását, a birtok halálát.

Wrangel ellen tiltakozva meg kell jegyezni, hogy a birtok továbbra is létezik, de mint az oroszországi birtokgazdaság alapja, a múlté válik, a patrimoniális gazdaság önellátásának alapjait alapvetően aláássák A.Yu. Nizovsky A leghíresebb birtokok Oroszországban, Moszkva, Vecse, 2001. 81. o.

A tulajdonos társadalmi helyzete megváltozik. Megjelentek a kereskedőbirtokok. Ennek az időnek a jellemzője a birtokok és a művészeti központok voltak, amelyekben az alkotó értelmiség a népi eredet felé fordulva hozzájárult az ősi orosz hagyomány (emlékezzünk Abramtsevo, Talaskino, Polenovo) újjáéledéséhez.

A birtokkultúra kihalásáról tehát ebben az időszakban nem közvetlenül, hanem közvetve beszélhetünk. A nemesi birtokkultúra elhalványult, világos határait elmosták az újonnan bevezetett kereskedői és polgári kultúra elemei.

A birtokegyüttesek, belső terek az új művészi ízlésnek megfelelően (modernista, neoklasszikus birtokok) épültek át, megváltozott a birtokélet. A „dacha” szó egyre gyakrabban kezdett hangzani, mint egy különálló vidéki sarok szimbóluma, ahol főként a városlakók nyári élete zajlott.

Ebben az időszakban jelent meg az irodalomban, a költészetben és a művészeti kultúrában az elhalványuló birtokélet iránti nosztalgia. A birtok, mint a „családi fészek” szimbólumának „szentté avatása” folyamatban van. Ebben az időszakban úgy tűnt, hogy a birtok két dimenzióban létezett - a valóságban és a művészek és írók kreatív képzeletében (emlékezzünk Csehov, Bunin, Turgenyev történetére, Boriszov-Muszatov, M. Jakuncsikova, V. Polenov művészi vásznaira). ). 1917 óta a birtokkultúra, mint eredeti többdimenziós jelenség, megsemmisült. Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy sok mindent elsősorban a múzeumi szakemberek, építészek és művészettörténészek mentettek meg. De sajnos nem minden.

Ez az orosz birtokkultúra fejlődése, amely több évszázadon át vezető helyet foglalt el Oroszország általános történelmi és kulturális folyamatában.

Mint már említettük, az „orosz birtokkultúra” fogalma többdimenziós volt. Jellemző tulajdonsága a szintetikusság. A birtokkultúrában a környező világ problémáinak széles skálája kapcsolódott össze. Először is, ezek olyan művészeti problémák, amelyek a plasztikai művészetek - építészet, kertészet, ipar- és képzőművészet és látványos zene, balett, színház, népművészet kapcsolatát jellemzik Polyakova M.A. Az orosz birtokkultúra mint történelmi és kulturális jelenség. Az Orosz Birtokkutató Társaság gyűjteménye. Vol. 4 / M., „AIRO - XX”, 2002.- p. 23.

A birtokkultúra e problémakörben vizsgált jellegzetes vonása a múlt iránti nosztalgia, a tradicionalizmus, a szépnek és fényesnek tűnő múlt eszméit a birtokok tulajdonosai a tájépítészetben valósították meg (középkori romok). , mennydörgés), családi portrékon, amelyek mintegy összekötő kapocs lettek a jelenlegi és a korábbi tulajdonosok között. Legtöbbjüket, akik nem rendelkeztek magas művészi tulajdonságokkal, legendák és mítoszok övezték. Ez a birtokélet mitologizálását fejezte ki.

Az öntudatlan vágy, hogy különleges színházi környezetet teremtsen a birtokon, a családi fészek bizonyos kanonizálását magánbirtokos múzeumokban, gyűjteményekben, családi albumokban, barátok és mecénások emlékműveiben fejezték ki.

Az olyan sokrétű jelenség, mint a birtok és birtokkultúra vizsgálata szokatlanul sokféle probléma kezelésével jár. Teljesen nyilvánvaló, hogy e jelenség – a nemzeti kultúra jelentős rétege – interdiszciplináris megközelítésére van szükség.

Téma 1. Bevezetés

Előadás

A nemesi birtok szerepe az orosz kultúra és művészet fejlődésében.

A „nemesi fészkek” nemzeti identitása.

2. témakör A nemesi birtok története

Előadás

Orosz cárok rezidenciái Moszkva közelében (XVI - XVII. század).

Császári paloták és parkok Szentpétervár közelében (XVIII. század).

A tömeges birtoképítés kezdete a „Nemesi szabadságról” szóló rendelet (1762) elfogadása után.

- Az orosz birtokkultúra „aranykora” (XIX. század első fele).

Nemesi birtok a reform utáni időszakban.

- « ezüstkor"Orosz birtokkultúra.

A „nemesi fészkek” sorsa az október utáni időszakban.

A kulturális örökség jelenlegi állapota.

Téma 3. Esztétikus térszervezés: ház, kert, templom

Előadás.

A birtok mint művészi világ.

Építészeti, kertészeti stílusok változása.

Gyakorlati lecke

Az absztraktok megbeszélése.

4. témakör: Nemesi birtok képe a művészet különböző formáiban

Előadás.

A „nemesi fészkek” képe az orosz költészetben (A. Kantemir, G. Derzhavin, V. Zsukovszkij, A. Puskin, M. Lermontov, D. Boratinszkij, A. Fet, A. Belij, N. Gumiljov stb.) .

„Nemesi fészkek” képei az orosz prózában (N. Karamzin, A. Puskin, I. Turgenyev, L. Tolsztoj, A. Csehov, I. Bunin, B. Paszternak stb.).

Birtoki tájképek az orosz festészetben (S. Scsedrin, V. Borovikovszkij, A. Venecenov, I. Kramskoj, V. Polenov, I. Levitan, V. Boriszov-Muszatov, K. Somov).

Nemesi birtok zenéje

Gyakorlati lecke

A tanfolyam résztvevői által készített előadások megjelenítése.

5. témakör Régiónk történelmi birtokai, tulajdonosaik és vendégeik

Előadás.

Katonai vezetők és jeles államférfiak birtokai (Mugreevo, Batyevo, Dyakovo, Borshchovka, Ragozinikha, Bogorodskoye, Knyazhevo, Romanovo, Aleksandrovo).

A tudósok birtokai (Matveikha, Pogost, Privolnoe).

- „Az inspiráció menedékei” (Uteshnoye, Kamenka, Novinki, Kotsyno, Frolovka, Icy Klyuchi, Novinki, Pogost, Obolsunovo, Sokolovo).

Gyakorlati lecke

Virtuális túrák lebonyolítása régiónk történelmi birtokaiban.

a) alapirodalom:

1. Nemesi és kereskedői birtok Oroszországban: történelmi esszék a 16-20. században. M., 2001.

2. Oroszország nemesi fészkei: történelem, kultúra, építészet / szerk. M.V. Nashchokina. M., 2000.

3. Evangulova O.S. Egy orosz birtok művészi „univerzuma”. M., 2003.

4. Kazhdan T.G. Egy orosz birtok művészi világa. M., 1997.

5. Roosevelt P. Élet egy orosz birtokon: társadalom- és kultúrtörténeti tapasztalat. Szentpétervár, 2008.

6. Shchukin V.G. A nemesi fészek mítosza: geokulturális kutatás oroszul klasszikus irodalom. Krakkó, 1997; 2. kiadás // A felvilágosodás orosz zsenije: kutatások a mitopoetika és eszmetörténet területén. M., 2007.

7. Oroszország híres birtokmúzeumai. M., 2010.

b) kiegészítő irodalom:

1. Egy orosz birtok építészete. M., 1998.

2. „... Moszkva környékén”: a 17-19. századi orosz birtokkultúra történetéből / Összeáll. M.A. Anikst és V.S. Turchin; szöveg: V.I. Sheredega és V.S. Turchin. M., 1979.

3. Wrangel N.N. Régi birtokok: esszék az orosz nemesi kultúra történetéről. Szentpétervár, 1999.

4. Marasinova E.N., Kazhdan T.P. Az orosz birtok kultúrája // Esszék a 19. századi orosz kultúráról. T. 1: szociokulturális környezet. M., 1998

5. Nizovsky A.Yu. A leghíresebb birtokok Oroszországban. M., 2001.

6. Okhlyabinin S.D. Egy orosz mindennapi élete birtokok XIX század. M., 2006.

7. Szolovjov K.A. „Az okos ókor ízében”: az orosz nemesség birtokélete a 18. század második felében - a 19. század első felében. Szentpétervár, 1998.

8. Marasinova E.N., Kazhdan T.P. Az orosz birtok kultúrája // Esszék a 19. századi orosz kultúráról. T. 1: szociokulturális környezet. M., 1998

c) Internetes források:

1. Non-profit partnerség „Russian Estate” (www.rususadba.ru).

2. Oroszország történelmi birtokai (www.hist-usadba.narod.ru).

3. Nemzeti Alapítvány az Orosz Birtok Újjáélesztéséért

Az orosz birtokok sorsa hasonló az emberi sorsokhoz, és függ tőlük - megtalálható bennük a tavasz és a jólét, az érettség és a hervadás időszaka, tele vannak meglepetésekkel, végzetes balesetekkel, és sajnos véges is.

Van egy édes ország" - E. A. Baratynsky költő e sorai Moszkva melletti muranovói birtokának szólnak, amelyet nemcsak birtokolt, hanem tervei és ízlése szerint felszerelt, ahol alkotott, ahol nevelte és nevelte. gyerekek. Az orosz birtok a gyermekkor boldog világa előtt áll. Az otthoni oktatás a nemesi családokban megalapozta a családi és nemzetségi hagyományokat, az ősök emlékének tiszteletét és büszkeségét, családi örökségeket. Felnőtt ember elhagyta a birtokot és belemerült a valóságok világába, ami legtöbbször a birtok iránti nosztalgia érzését keltette, de olykor eltántorodott szerény életmódjától, ahogy az F. I. Tyutchev esetében is történt.

A birtok egész életében a szabadidő és a kreatív munka kedvelt helye maradt, A.S. szerint „a nyugalom, a munka és az inspiráció menedékhelye”. Puskin. Szinte minden birtokon kilenc gyönyörű múzsa talált rajongójára. Költők, írók, zenészek, építészek, művészek, tudósok voltak ezek. Vannak köztük profik és amatőrök is. A birtok hatalmas lehetőségeket nyitott meg a tulajdonosok személyes ízlésének megnyilvánulására, ami a birtokház elrendezésében, a kertek és parkok elrendezésében, művészeti, tudományos és egyéb gyűjtemények létrehozásában, a gyűjteményben nyilvánult meg. családi levéltárak és könyvtárak.

A nemesi birtok elválaszthatatlanul összefüggött környezetével paraszti világ. Ez egy kevéssé tanulmányozott probléma, de igyekeztünk a lehető legnagyobb mértékben kitérni rá, bemutatva a birtoktulajdonosok és a parasztok közötti kapcsolatok széles skáláját, ill. különböző formák birtokkezelés.

A birtok világa emberek, családok, esetenként több generáció sorsa. Egy birtok jellegének megértése azt jelenti, hogy megtudjuk, milyen a tulajdonosa. Innen az esszék íróinak figyelme a birtokok tulajdonosainak életrajzára és életmódjára.

Ennek egyik oka nyilvánvalóan a birtok természetében rejlik. Az egykori birtok lakó- és gazdasági komplexumává alakulva fokozatosan kulturális központtá alakult, amelyben a család és a nemzetség hagyományai, a nemesség és a parasztok kultúrája, a város és a tartomány kultúrája, Oroszországot és a Nyugatot szintetizálták.

Az orosz uradalom kialakulásának és fennállásának sajátossága a sokoldalúság volt: társadalmi-igazgatási, gazdasági, építészeti, park- és kulturális központ volt Napjainkban köz- és tudományos érdeklődés a fennmaradt birtokegyüttesek sorsa, a hely tisztázása iránt. A birtokkultúra és ezen belül a nemesi kultúra szerepe szükségessé teszi az orosz birtoktörténeti kutatások körének és formáinak bővítését. Az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézete a 14. századtól kezdte el tanulmányozni a birtok kialakulásának és fejlődésének folyamatait.

A hétköznapok és ünnepnapok alkották a birtokok lakóinak mindennapjait. Egyesek számára például a vendégek fogadása kötelező ünnepélyes és formális szertartás volt, mások számára a baráti és kreatív kommunikáció egyik formája. F.I. verseinek születése. Tyutchev vagy M.I. Glinka, a császárné fogadása a Kozlovszkij hercegek birtokán, vidéki nyaralás a Szamarin birtokon, vagy éneklés az A.V. templomi kórusban. Suvorov ugyanolyan fontosnak tűnik a birtokéletforma jellemzésében.

Egyszóval, mintha minden élet a birtokba vetülne. I. V. költőnek igaza volt. Dolgorukov, a Lopukhinok Moszkva melletti Szavinszkoje birtok példájával megjegyezve, hogy a birtok tulajdonosai „a tizedből ki tudták venni az egész világegyetem kivonatát”. Az egyes birtokokat a fennállásuk teljes ösvényén bemutatva igyekeztünk bemutatni a birtok világának sokszínűségét, gazdagságát összességében, azonosítani a birtokkultúra alkotóelemeit, amelyek ragyogó példákat adtak az építészeti és parkegyüttesekre, a belső művészetre. , az alkotói inspiráció gyümölcsei a költészetben, zenében, festészetben, az igazán kulturált szabadidő és családi kommunikáció formáiban, a néphagyományokhoz való hűségben és a legjobb tulajdonságok iránti érzékenységben nyugati kultúra. A mindig személyes ízlésben megtört birtokkultúra tehát általános és különleges vonásokat hordozott. Többszólamúságával az évszázadok során gazdagította az orosz kultúrát.

Oroszország nemes fészkei. Ezek a szavak elégségesek ahhoz, hogy kortársaink képzeletében még mindig könnyedén felidézzenek számos, gyermekkorból ismerős irodalmi vagy művészi képet. Puskin, Turgenyev, Tolsztoj, Goncsarov, Csehov, Bunyin, Peterhof és Carszkoje Selo, Osztankino és Arhangelszkoje, Mihajlovszkoje és Szpasszkoje-Lutovinovo. Régen elment, de érezhetően a sajátunk, kedves, mellesleg az osztályélet egyáltalán nincs elhatárolva tőlünk.

Milyen ma egy orosz birtok? Legyen illuzórikus, de valóság, vagy már mítosz, illusztrált mese a múltról. Az újság-, folyóirat- és televízióújságírásban a bölcsészettudományok - művészetkritika, irodalomkritika, muzeológia, a birtok mint orosz jelenség XVIII kultúra- a 20. század eleje, az utóbbi években egyre fontosabb helyet foglalt el. Úgy tűnik, ez a modern kulturális élet fontos jele, amely lassan, de folyamatosan visszatér az évszázad során bekövetkezett veszteségek megértéséhez A családi birtok portrékönyvtárral, családi albumokkal, parkkal és kerttel, templommal és családi nekropolisszal valójában a birtok múzsáinak – a zene, a költészet, a festészet, a grafika, az iparművészet (hímzés, gyöngyfűzés, virágkötő stb.) – otthona, a nagy orosz irodalom és filozófiai gondolkodás bölcsője, valamint a művészi ihlet forrása. , valamint a tulajdonosok vagy vendégeik személyes származásának és alkotói szabadságának megnyilvánulásának tere.

Nehéz kiválasztani az orosz élet és kultúra más szervezőelemét, amely jobban megfelelne nemzeti hagyományokés az évszázadok során kialakult, honfitársaink világképével jobban harmonizáló életmódot. Ezek a tulajdonságok tették a birtokot egyfajta állandóvá az orosz életben. Gyökerei a középkorig nyúlnak vissza, mint bármely városi vagy vidéki település legegyszerűbb sejtje. A 18. század második felének - 19. század eleji birtokrobbanás, amely az évszázados fejlesztési tapasztalatokat ötvözte a nyugat-európai művészeti újításokkal, és valójában a birtokot több összetevőből álló műalkotássá tette, csak kis mértékben tárta fel és ruházta fel megjelenését, amely megfelelt a nemzeti pszichológia stabil értékeinek, világos képi formában.

Az orosz birtokok sorsa hasonló az emberi sorsokhoz, és függ tőlük - megtalálhatja bennük a tavasz és a jólét, az érettség és a hervadás időszakát, tele vannak meglepetésekkel, halálos balesetekés sajnos véges is. Kétségtelenül ez egy másik titka vonzerejüknek egy leszármazott, történész, olvasó számára.A birtok hol közvetlen, hol közvetett tükörképe egy klán, egy család, egy egyén sorsának. Egy fiatal házaspár örökölte vagy vásárolta meg, és az építkezés és a gazdasági szerkezetátalakítás lendületes energiájának alkalmazási terepe lesz. A birtok teljes vagy összefoglaló formában a feudalizmus korszakának vége után is fennmaradt. Az övében hagyományos forma vagy dácsákban és vidéki házakban megtestesülve csillapította az orosz férfi vágyát a föld, a rétek és szántók szabad területe után, hogy itt teremtse meg saját családi otthonát.

A birtok teljes vagy összefoglaló formában a feudalizmus korszakának vége után is fennmaradt. Hagyományos formájában, vagy dachákban és vidéki házakban megtestesítve csillapította az orosz nép föld iránti vágyát, a rétek és szántók szabad területei után, hogy itt saját családi kandallót alakítsanak ki. Ezekre, az ősi birtokaikra, ahol először éreztük magunkat egy hatalmas és hatalmas ország részének, annak igénytelen, de lelket megérintő természetére, őseink nemzedékei emlékezett vissza hanyatló éveiben.

Internetes forrás:

http://www.usadba.ru/history/culture/

Orosz civilizáció