Kulturális sztereotípia. A kulturális sztereotípiák kognitív és szociális funkciói

A kulturális sztereotípiák leírása, stabilitása, szelekciója az igényekhez kapcsolódik modern élet, annak tudatában, hogy a különféle körülmények, köztük a véletlenek, a korlátozott ismeretek által kialakított kép a „másikról”, a „másik kultúráról” a valóságtól gyakran nagyon távol álló egészében ugyanolyan történelmi és kulturális jelentőséggel bír, mint maga a valóság. Sokunkat ezek a képek vezetnek gyakorlati tevékenységek. A mesterségesen létrehozott képek és ábrázolások kezdenek aktív szerepet játszani a kortársak és esetleg a következő generációk mentalitásának formálásában.

A sztereotípiák stabilitása és első pillantásra elegendő tudás ellenére is fontos tanulmányozásuk minden új történelmi korszakban. tudományos probléma már csak azért is, mert állandóan lüktet a feszültség a hagyományos installáció és annak eróziója, az újak gazdagodása között. történelmi tényekés újragondolva a már ismertet. Annak ellenére, hogy a kutatók kellő figyelmet fordítanak erre a jelenségre, a sztereotípiák természetének, megjelenésének és működésének magyarázata, valamint magának a „sztereotípia” kifejezésnek a megértése továbbra is probléma.

Jelenleg nincs konszenzus a tudományos gondolkodásban a tartalmát illetően. A „sztereotípia” kifejezés különféle összefüggésekben megtalálható, ahol félreérthetően értelmezik: viselkedési standard, egy csoportról vagy személyről alkotott kép, előítélet, közhely, kulturális különbségekre való „érzékenység” stb. Kezdetben a sztereotípia kifejezés egy fémlemezt jelöl, amelyet a nyomtatásban használtak a későbbi másolatok készítéséhez. Ma sztereotípián általában egy társadalmi tárgy, csoport, személy, esemény, jelenség stb. viszonylag stabil és leegyszerűsített képét értjük, amely információhiányos körülmények között alakul ki az egyén személyes tapasztalatainak általánosítása következtében. és gyakran a társadalomban elfogadott előzetes elképzelések. A kulturális sztereotípia olyan elképzelés, amely tükrözi a kulturális sajátosságok konceptualizálásának mindennapi szintjét, és erősen befolyásolja a partnerek kölcsönös elvárásait a kezdeti kapcsolatfelvétel során. A sztereotípia tartalma kollektív ötlet, magától értetődőnek számít, és senki sem vitatja igazán.

azonban fő ok stabilitása az egyéni tudat szerkezeteként abban rejlik, hogy megfelel a gyermekkortól tanult és egy adott kultúrában elfogadott túlélési stratégiáknak. Ők azok, akik megmentik a helyi civilizációt az összeomlástól. Például Oroszországnak megvan a maga történelmi logikája, amely megfelel túlélési stratégiájának, az amerikaiak számára ismeretlen ill nyugat-európai kultúra. A tudat mélyrétegeihez kapcsolódóan a képekben és viselkedési modellekben kialakult sztereotípia éppen a túlélés sajátos módjaként alkot egy bizonyos szubkultúrát, i. energia-, anyag- és információcsere a környezettel.

Így például a „A tolvajbeszéd primitív primitivizmusának jellemzői” című cikkben D. S. Likhachev megjegyzi az összes ország tolvajnyelvének hasonlóságát (ugyanaz a szóképzési típus, amikor ugyanazok a fogalmak helyettesítik egymást ), azzal érvelt, hogy a tolvajok környezete különböző nemzetek Ugyanaz a gondolkodásmód, a körülöttük lévő világhoz való sztereotip hozzáállás különbözteti meg őket. Ezt a gondolkodást az „általános eszmék” uralják, amelyeket L. Lévy-Bruhl a prelogikus gondolkodás jellegzetes vonásának tartott. Tömegtudat modern ember ami a kollektív eszméket illeti, a deindividuáló, primitív gondolkodás jellemzői nagyrészt jellemzőek.

Először is rendkívül érzelmes. A tudatban gyökerező sztereotípia az érzelmekre hat erőteljesen, nem az értelemre, és a kollektív tapasztalatok könnyen megszilárdítják. A szubjektumhoz való egyéni, személyes attitűd soha nem fejeződik ki ebben a kifejező formában. Ez az érzelem kizárólag csoportos, kollektív attitűdöt közvetít.

Ez a sztereotípiák affektív funkciója, amelyet a szocializáció generál emberi érzelmek V nagy csoportok. Az olyan fogalmak, amelyek például az etnikai negatív értékelést („yid”, „moszkovita” stb.) fejezik ki, bizonyos erőteljes érzelmek. De ez a kifejezés minőségileg szegényes, nem mély és rendkívül monoton. Az amerikai viccekben széles körben elterjedt „szőke” (buta és szexi lény) fogalma, amely sztereotípiaként működik, és kulturális mintákkal megerősítve differenciálatlan, de élénk érzelmet kelt. Az érzelmek szorosan összefüggenek a testi motoros készségekkel, és a gesztusok erősítik. A motoros típusú gondolkodás... olyan helyzetet teremt, amelyben a szó nemcsak az agykéregre hat, hanem az emberi izomrendszerre is. A sztereotip képek kapcsolata és viselkedési reakciók nem csak az ember mentális, hanem fiziológiai természetével is jól tanulmányozták és használják a pszichoterápia gyakorlatában, amelyben megpróbálják megtalálni és megváltoztatni az egyik jelenség stabil érzelmi kapcsolatait a másikkal. Az embert arra tanítják, hogy a rögzített kapcsolatokat függőségekként vagy rossz szokásokként kezelje, amelyeket tudatosítás és speciális képzés segítségével le lehet rombolni. Például Louise Hay azt írta, hogy egy személynek sokféle függősége van. „Beleértve a gondolkodás és a viselkedés bizonyos sztereotípiáinak kialakítása iránti szenvedélyt. Arra használjuk őket, hogy elszigeteljük magunkat az élettől. Ha nem akarunk a jövőnkre gondolni, vagy nem akarunk szembenézni a jelen igazságával, sztereotípiákhoz fordulunk segítségért, amelyek visszatartanak attól, hogy megérintsük a valóságot. Vannak, akik nehéz helyzetekben sokat esznek. Mások gyógyszereket szednek. Nagyon valószínű, hogy a genetikai öröklődés jelentős szerepet játszik az alkoholizmus progressziójában. A választás azonban továbbra is az egyénnél marad. A „rossz öröklődés” gyakran csak azt jelenti, hogy a gyermek átvette a félelemkezelés szülői módszereit.

Természetesen az alapérzelmek egyetemes kulturális jelenségek. A pszicholingvisztika és a kulturális nyelvészet szerint azonban nemzeti különbségek vannak az érzelmekben, amikor egy interkulturális érintkezésben szembesül ezekkel az egyén, az elvárások eltérése által okozott „kulturális sokkot” élheti át. Egy kultúrán belül a szokások általában nem tükröződnek. Egy másik kultúrában lehetőség van a miénktől eltérő érzelmi jellemzőkkel való találkozásra.

A személyiség érzelmi struktúrája kiskorban kialakul, majd amikor a kultúra sztereotípiákat alakít ki, ez a fokozott szuggesztibilitás elsődleges helyzete újratermelődik. Mindenekelőtt a sztereotipizálás folyamata ragadja meg a könnyen sugalmazható embereket. A szuggesztibilitás kedvező feltételeket teremt a hagyományos szokások és hiedelmek megismertetéséhez. A zárt tradicionális kultúrák, a szokások dogmái szerint élve nem individualizációt, hanem asszimilációt követelnek meg az embertől. Mindenkinek sajátos kollektív ötletekkel helyi kultúra, összekapcsoljuk a sztereotípiák megkülönböztető és integráló funkcióit, azaz. a világon mindennek elsődleges felosztása „miénkre” és „idegenre”.

A gyermekkorra és a primitív tudatra jellemző világ leírása bináris oppozíciók rendszerén keresztül ("rossz - jó", "meleg - hideg", "nappal - éjszaka", "világos - sötét", "fel - le" stb.). ) fokozatok és árnyalatok betartása nélkül részt vesz a kezdeti erkölcsi attitűdök kialakításában, de nem annyira a „jó - rossz” ellentét formájában, hanem a „mi/mi” és az „ők/idegenek” alapellentét formájában. ”. A „bennfenteseket” általában pozitív érzelmekkel érzékelik, és előnyben részesítik őket a „kívülállókkal” szemben. Ugyanakkor, amint azt a pszichológusok megjegyzik, a következő kognitív következmények figyelhetők meg: 1) úgy gondolják, hogy minden „idegen” hasonló egymáshoz, és különbözik a „sajátainktól”; 2) nagyobb a sokszínűség „köztünk”, mint a „kívülállók” között; 3) az „idegenek” megítélése a szélsőségekre hajlamos: általában vagy nagyon pozitív vagy nagyon negatív.

A sztereotípia integráló funkciója itt kettős aspektusban jelenik meg. Először is, a „saját” fogalom a legkülönfélébb tárgyakat és jelenségeket egyesíti. Emberek bizonyos típusú és ütemű beszéddel, rituálékkal és találkozási formákkal, mindenféle szokással és szenvedéllyel. Ahogy P. Weil és A. Genis írta gasztronómiai és kulturális könyvükben: „Csizmája talpán nem hordhatja el szülőföldjét, de magával viheti távol-keleti rákot, fűszeres tallini sprattot, gofritortát, pralinét, édességet. mint a „Bear in the North”, az „Essentuki” gyógyvíz (lehetőleg tizenhetedik). Egy ilyen árlistával (igen, erős orosz mustárral) jobbá válik az idegenben való élet (szintén forró napraforgóolaj) (enyhén savanyú paradicsom) és szórakoztatóbb (Ararat konyak, 6 csillag!). Természetesen egy így terített asztalnál még marad hely a nosztalgikus emlékeknek. Rózsaszín homályban úszik ki a 36 kopejkás kocsonya (helyesebben: zselé), majd a „lekváros piték”, majd a „b/m borscs” (b/m hús nélkül, semmi illetlenség). Továbbá – forró zsíros szelet, véres marhasült, strasbourgi pite. Azonban elnézést. Ez már nem nosztalgikus, hanem klasszikus.” Ne csak egy explicit idézetet jegyezzünk meg A. S. Puskintól, hanem egy rejtett idézetet is - J. V. Sztálintól, valamint egy utalást Gogol szövegeire.

A gondolkodási és viselkedési sztereotípiákon alapuló integráció második aspektusa éppen abban áll, hogy az embereket valamilyen nyilvánvaló jellemző szerint rangsorolt ​​csoportokba egyesítjük. Amikor R. Reagan „gonosz birodalomnak” nevezte a Szovjetuniót, talált egy sikeres metaforát, amely a sztereotip érzelmek egész sorát integrálta, és az amerikai demokrácia messiási törekvéseit szolgálta. A túlzó ellenségkép kizárólag a szociokulturális csoporton belüli konszolidációhoz járul hozzá. A sztereotípiák az egységes nyelvszabályozás funkcióját töltik be az előítéletesek számára, a sztereotípiák feladata, hogy erősítsék beszélőik véleményét. Így a nyelv szuggesztív ereje egy adott kulturális csoport számára modellezi a világképét. A világkép meghatározza e mentalitás hordozóinak cselekedeteit nemcsak interperszonális, hanem nyilvános (akár kormányzati) szinten is.

A sztereotípia megkülönböztető funkciója révén mindenekelőtt a kulturális különbségekre való érzékenységet javasoljuk megérteni. A hagyományos megértés közössége kizárja cselekvési zónájából az eltérő kultúra hordozóit. F. K. amerikai antropológus a kulturális formák kategóriáját vezette be a tudományos forgalomba. Kulturális forma alatt F. Bock egy társadalmi csoport tagjai közötti, egymással összefüggő és részben önkényes elvárások, megértések, hiedelmek és megállapodások halmazát értette. A kultúra magában foglalja az összes hiedelmet és minden elvárást, amelyet az emberek kifejeznek és tanúsítanak. „Amikor a csoportodban vagy, azok között, akikkel osztozsz általános kultúra, nem kell gondolkodnia és megtervezni a szavait és tetteit, mert mindannyian - te és ők is - elvileg egyformán látjátok a világot, tudjátok, mit várhattok el egymástól. De ha egy idegen társadalomban élsz, akkor nehézségeket, tehetetlenség és tájékozódási zavart tapasztalsz, amit kulturális sokknak nevezhetünk." A kultúratudományban a kulturális sokkon általában két kultúra (elsősorban nemzeti és etnocentrikus) konfliktusát értik az egyéni tudat szintjén. Éppen a különböző társadalmak értékkülönbségeinek megragadásának képességével függ össze, i.e. a tudat differenciáló funkciójával. Minél bonyolultabb egy személyiség szervezettsége, annál finomabb különbségeket tud tenni. A sztereotip gondolkodás megkülönböztető funkciója azonban mindig a legegyszerűbb ellentéteken belül marad, csak a „férfi / nő”, „saját / másé”, „jó / rossz” felosztást rögzíti.

Érdekes megjegyezni, hogy a sztereotípiák integráló funkciója hangsúlyosabb, mint a megkülönböztető, mivel gyakran pozitív érzelmi konnotációval rendelkezik. Az univerzalitás logikai kvantorainak konkrét esetekkel kapcsolatos használata, amely a „minden”, „mindig”, „soha” szavakkal kezdődő nyelvi formulák használatában fejeződik ki, mind megkülönböztető, mind pedig integráló ítéletekre ad okot. Az integráló funkció azonban jobban kifejeződik a sztereotípia kialakulásának mechanizmusaiban. Az egyik az, hogy az emberek heterogén tulajdonságait összehozza, mint amelyek szükségszerűen kísérik egymást. Például be amerikai kultúra a szegény definíciója nagyon gyakran a tanulatlan és buta kifejezéssel párosul, a szőke definíció pedig magától értetődően butát jelent.

Természetesen ez az életjelenségek valódi sokféleségének nyilvánvaló leegyszerűsödésének köszönhető. A sztereotípiák fő funkciója talán éppen az, hogy leegyszerűsítsék a világ sokszínűségét. Redukálónak nevezzük, i.e. az élet tényleges sokszínűségét az egymással összefüggő definíciók egyszerű sémájára redukáljuk. Ez a sztereotípiában, mint kognitív jelenségben rejlő információ csoportosításának módja. A sztereotípia feladata nem egyszerűen a létező magyarázata és igazolása társadalmi kapcsolatok, de ezeket a magyarázatokat a képek és cselekvések nyilvánosan elérhető kombinációjára redukáljuk. „A franciák kicsinyes, rossz modorú, meglehetősen nevetséges embereknek tartják a briteket, akik egyáltalán nem tudnak öltözni, a legtöbb időt töltenek a kerti ágyásokban kotorászással, krikettezéssel vagy egy kocsmában üldögélve egy bögre sűrű, édes, meleg sörrel... A franciaországi angolokat is „árulónak” tartják (Yapp N., Sirette M. Ezek furcsa franciák M., 1999. 7. o.). Ez a brit megfigyelés sztereotip felfogásukról a modern Franciaországban. 1935 szerint pedig egy francia számára az angol egy elegáns, ostoba, arrogáns és vörös arcú ember, aki képtelen világosan kifejezni magát. Figyelemre méltó az angol konyha rossz minősége, és az angolok szokása, hogy rosszul főtt húst fogyasztanak. A franciák durva barbároknak tartják a briteket, a németekkel csak abban értenek egyet, hogy a britek képmutatóak.

A sztereotípia tartalmát képező, kulturálisan megjelölt vonások (öltözet, foglalkozások, hagyományok) idővel változhatnak, de az értékelő jellemzők stabilabbak, bár bizonyos dinamika is jellemzi őket. Például a kínaiak etnikai sztereotípiájában kiemelkedik a „családhoz való kötődés” vonás: az amerikaiak körében magas fokozat a családhoz való kötődés zavart okoz a nevetségessé, valamint a „szenvedély” jele az olasz sztereotípiájával kapcsolatban, a „nacionalizmus” a német sztereotípiájával kapcsolatban, az „ambició” a zsidó sztereotípiával kapcsolatban . Maga a redukció, amelyet a sztereotípiát formáló kulturális-kollektív tudat hajt végre, kétféleképpen értékelhető. Természetesen igaza van G. Fedotov orosz filozófusnak és kulturológusnak: „Semmi sem nehezebb. nemzeti sajátosságok. Könnyen odaadják őket idegeneknek, és mindig vulgárisan hangzanak a „sajátjaink számára”, akiknek legalább homályos tapasztalatai vannak a nemzeti élet mélységéről és összetettségéről.

A sztereotípia redukáló funkciója hozzájárul az előítéletek kialakulásához, ami egy általánosan negatív jelenség, amely megnehezíti a kommunikációt. A mindennapi eszmék formájában létező, sokszor tudattalan szinten létező sztereotípiának nem lehetnek összetett logikai következményei. Ebben az esetben az attribúció (jellemzők kinyerése) művelete a tárgy mibenlétének magyarázatára hivatott a szubjektumot a sokféle és számtalan összefüggés világába adaptálni szándékos minimalizálásának módszerével. Ezért alkalmazkodó funkciójuk szorosan összefügg a sztereotípiák redukáló funkciójával. Az autosztereotípia feladata tehát a pozitív „én”-kép kialakítása és megőrzése, valamint a csoportértékek védelme. Ezt a funkciót az információészlelés szelektivitása miatt hajtják végre. „Néha tudatosan, néha anélkül, hogy észrevennénk, csak azok a tények engedjük magunkat befolyásolni, amelyek megfelelnek filozófiánknak. Nem látjuk azt, amire a szemünk nem akar figyelni.” A védekezési mechanizmusok közé tartozik a sztereotípiák érzelmi tartalma is. Minél határozottabb az értékelés, annál nagyobb az érzelem, amelyet általában a sztereotípia megkérdőjelezésére tett kísérlet okoz. Az adaptív funkció szorosan összefügg a gondolkodás gazdaságossági elvével.

A sztereotípiák nemcsak a mindennapi elképzelések szintjén létezhetnek, hanem formában is tudományos tudás. Ezekben az esetekben a magyarázó modell túlságosan tág általánosításokkal „bűn”. Például: „A férfiak abban érvényesülnek, amit csinálnak, a nők pedig abban, hogyan néznek ki és mit mondanak róluk.” A legtöbb érdeklődés Kérdezzen a sztereotípiák működése abból áll, hogy megvizsgáljuk, hogyan jelennek meg a tömegeszmék az egyéni tudat szintjén. Hogyan befolyásolják a sztereotípiák az egyén szubjektív jelentéseit és értékeit? Hiszen a sztereotípiák axiológiai természete nyilvánvaló. Ez azt jelenti, hogy egy kultúrán belül saját értékhierarchikus rendszere, saját erkölcsi tudata és viselkedése, valamint saját értékelési struktúrái alakulnak ki. Egy kultúrában csak azokat az értékeket sztereotipizálják, amelyek valamennyi hordozója számára közös vezérfonalként képesek hatni kulturális arculatuk kialakítására, ill. egyéni stílusélet. „Az értékek nem reprezentálják a valóságot, sem fizikai, sem mentális. Lényük jelentőségükben rejlik, és nem tényszerűségükben” (Rikkert G. Tudományok a természetről és tudományok a kultúráról // Kulturológia. XX. század. Antológia. M., 1995. 82. o.).

A kultúrában „szubjektív értékként” rögzítik azokat a módszereket, kritériumokat, amelyek alapján az életjelenségek értékelésére irányuló eljárásokat lefolytatják. Ezek azok az attitűdök, parancsolatok és tilalmak, célok és normatív elképzelések, amelyek az emberi tevékenység iránymutatásaiként szolgálnak. A sztereotípiák közvetlenül a szubjektív értékekhez kapcsolódnak. A sztereotípia szelektív funkciójához kötjük azt a képességüket, hogy kritériumként szolgáljanak a valóság jelenségeinek értékelésében.

A sztereotípiák, amelyeket egy adott szociokulturális csoport értékelése során használnak, lehetővé teszik mások viselkedésének értékelését a saját csoport értékskálájának megfelelően. A sztereotipizálás mechanizmusa ebben az esetben szükséges és hasznos értékelési eszközként működik. Az egyszerűsítés és a sematizálás, amely minden sztereotípia alapját képezi, elkerülhetetlen költségei a szabályozáshoz feltétlenül szükségesnek. emberi tevékenységáltalában olyan folyamatok, mint a bejövő információk korlátozása és kategorizálása. A szelektor ebben az esetben az az irányadó szabály, amely alapján a kiválasztás történik.

A sztereotípia célja a világról alkotott tudás összképének ellentmondásainak kiküszöbölése is. A világ érthetőbb képe lehetővé teszi konkrét problémák sikeres megoldását gyakorlati problémák. A sztereotip tudat az ellentétek rögzítésétől az érzelmi értékelésük felé halad, majd az ellentmondásokkal szemben. V. V. Krasnykh nyelvkultúrológus szerint minden sztereotípia-kép feltételesen két csoportra osztható. Az első a „helyes világ” képei-ábrázolásait tartalmazza, amelyek stabilizátor szerepet töltenek be, és alátámasztják azt a bizalmat, hogy ez a világ(csoport, nemzet, állam) bizonyos szabályok betartása mellett kedvez az életnek.

A második csoport képei-ábrázolásai a világot igazságtalannak, életre alkalmatlannak ábrázolják, a viselkedési szabályok benne hamisak (a „jó” nem győzi le a „gonoszt”). Az ilyen elképzelések a negatív komponens túlsúlya ellenére az egyén fontosságát és a hagyományos csoportértékek viszonylagosságát hangsúlyozzák. Mindkét sztereotípiacsoport békésen él egymás mellett a mindennapi tudat szintjén, reprodukálva az eredeti ambivalenciát, megőrizve a jelentésrendszer teljességét. A „helyes” és a „rossz” világ képei a komplementaritás elve szerint egyesülnek egyetlen képpé. A különféle ellentmondások kibékítése fontos szerepet játszik az ember és a társadalom alkalmazkodásában. Biztosítja a stabilitás megőrzését és lehetőséget ad a további fejlődésre.

És így, fő elv a sztereotípia cselekvése a feltételes átalakulása a feltétlenné. Ami bizonyítást igényelhet, az egy sztereotípia segítségével „természetessé” válik, és közvetlenül a kiváltott asszociációk révén hat.

A többi kognitív kulturális képződményhez hasonlóan a sztereotípiának is van mezőszerkezet. Meg tud különböztetni egy magot - egy bizonyos vezérelvet vagy fogalmat - és egy perifériát -, amely az attribúció és az ítélet (egyértelműen kifejezett „népi bölcsesség”) fogalmát-képét mindig kíséri. A sztereotípiát egy asszociatív kontextus kíséri, amely kapcsolatot teremt más, hasonló sztereotípiákkal. Íme egy példa a filmiparon keresztül közvetített sztereotípiákra. A vígjáték elemekkel tarkított amerikai akciófilmben három maffia működik az Egyesült Államokban: orosz, kínai és olasz. Az első esetben az ügynök fürdőházban tárgyal (vodkával és fekete kaviárral), a másodikban - egy elhagyott gyárban (harcművészeti attribútumokkal: „keleti” íz - arcon rúgás), a Olasz, egy étteremben zajlanak a tárgyalások (borral és spagettivel), ahová egy elbűvölően szexi női ügynököt küldenek. Ez a kulturális-asszociatív sorozat parodisztikusan sztereotip, primitív, könnyen felismerhető, és ami a legfontosabb, a befogadók fejében már meglévő sztereotípiákat erősít, asszociatív módon utalva más filmekre, amelyek ugyanezen sztereotípiákon alapuló filmkliséket használnak.

A sztereotípia magját mindenekelőtt annak a kulcsfogalomnak a jelentésére kell gondolni, amellyel a kultúra nyelvén leírják. Például mindaz a sok konnotáció és elvárás (valamint a megszokott viselkedési minták), amelyek az orosz kultúrában a „barát” szóhoz kapcsolódnak, markánsan különbözik az amerikai vagy angol kultúrák hasonló fogalmaitól. Ráadásul, amint azt a kulturális nyelvészek kutatásai mutatják, ennek a fogalomnak a jelentéskészlete az egyes kultúrákon belül idővel jelentősen változhat. Egyes népek legmélyebb kulturális értékeit jelző szavakat csak nagyjából lehet lefordítani mások nyelvére.

A kulcsfogalmak az őket létrehozó társadalom kulturális műtermékei. „Ha ezt nem ismerik fel, hajlamosak vagyunk a szavak jelentését abszolutizálni… és az ember egészének természetére utaló jeleknek tekinteni, vagy figyelmen kívül hagyjuk őket, és kevésbé fontosnak tekintjük őket, mint a személyes ítéleteket. az egyes adatközlők az emberek közötti kapcsolatokról.” E szavak szerzője, Anna Vezsbitszkaja megalkotta az univerzális elemi jelentések elméletét, amely leginkább egy sztereotípia fogalmi-figuratív tartalmának struktúrájának megértéséhez áll legközelebb.

A sztereotípia, mint a nyelv és a gondolkodás kategóriája, természetesen az azt létrehozó kultúra alkotása. Ezért számunkra nem a barátságról szóló ideális filozófiai elképzelések képezik a „barát” sztereotípia magját, de nem is véletlenszerű, időtől és helytől függő felhangok. A sztereotípia magja az lesz általános jelentése(kivétel nélkül minden kultúrára) az azt kifejező kulcsszó. A nukleáris rész lehetővé teszi a sztereotípiák felismerését és osztályozását a kulturális különbségektől függetlenül. Így hangsúlyozzuk a hasonlóságokat a jelenségek közötti összefüggések modellezésében és konceptualizálásában különböző kultúrákés a társadalmak. A mag bizonyos értelemben a sztereotípia „igazságára”, „helyességére” utal. Ahogy E. A. Baratynsky írta: „Az előítélet a régi igazság töredéke: a Templom ledőlt, de leszármazottja nem értette romjainak nyelvét.”

A periféria, mint a sztereotípia strukturális része, minden, amit egy adott kultúra hoz létre, de még a tudományos kutató is az emberi természet általános tulajdonságaként érzékeli. Ha anyanyelvére támaszkodik, mint az emberi természetről és az emberek közötti kapcsolatokról alkotott univerzális „jó” elképzelések forrására, az minden bizonnyal az etnocentrizmus téveszméihez fog vezetni. A. Vezsbitszkaja tehát kifogásolja Vlagyimir Slapentochot: „Orosz lévén Slapentoch úgy véli, hogy a barát segítésének kötelessége, bár az orosz kultúrában különösen világosan megfogalmazódik, minden ember számára egyetemes.” A szovjet emberek nyilvános és magánélete című művéből idéz, amelyben azt állítja, hogy az emberek minden társadalomban hajlamosak arra számítani, hogy vészhelyzetben – amikor élete, szabadsága vagy túlélése veszélyben van – egy barátja teljes ellátást nyújt. segítséget és megnyugtatást. „De nagyon kétséges – érvel Wierzbicka –, hogy minden társadalomban elvárják, hogy a „barátok” „teljes körű segítséget és megnyugvást nyújtsanak önnek”. Természetesen nem szerepel ilyen elvárás, mint összetevő az orosz „barát” szó legközelebbi analógjainak közvetlen jelentésében más nyelveken, beleértve a jelentést is angol szó barátja. Az ilyen elvárás azonban láthatóan valóban az orosz „barát” szó közvetlen jelentésének részét képezi (Vezhbitskaya A. Kultúrák megértése kulcsszavakon keresztül. M., 2001. P. 111─112).

A periféria tehát a központból érkező tartalom tényleges kulturális fejlődésének tere. Ezen elvárásokon túl a nevezett fogalom szemantikai perifériája az orosz kultúrában a következőket foglalja magában: mély érzelmi kapcsolatok, intenzív kapcsolatok, anyagi támogatás stb. Ezért különösen a „barát”, „haver” és „ismerős” szavak közötti különbségtétel nemcsak az orosz irodalomban történik, hanem a mindennapi használatban is.

Felesleges hangsúlyozni, hogy a sztereotip viselkedés és a sztereotip elvárások másik kultúrába való átültetése kulturális sokkkal fenyeget. A nyelvi kultúrán belüli konfliktusokat az is generálhatja, hogy a periféria az egzisztenciális értékeket kifejező fogalmak jelentésében eltérést mutat. Az oroszok még mindig hajlamosak vitatkozni azon a kérdésen, hogy mi? igazi szerelem”, „igazi barátság”, „férfi kötelességek”, „gyermeki kötelesség” stb.

Végül a harmadik szerkezeti elem – az asszociatív kontextus – még inkább individualizált. Ezek a kultúra által alkotott precedensképek vagy elterjedt szimbólumok, amelyek kiválasztása azonban véletlenszerű, és a sztereotípia hordozójának életrajzi körülményei határozzák meg. Például az ápolónő képes pozitív érzelmeket (a gondoskodás emlékeit) és negatív érzelmeket (a félelemmel kapcsolatos) is kiváltani, és az asszociációk nem kapcsolódhatnak közvetlenül a személyes kommunikáció élményéhez, hanem az irodalom, a mozi, a történetek ihlette őket. barátok, anekdoták stb. A sztereotípiák esetében azonban nem lehet túlbecsülni ennek az asszociatív kontextusnak a személyes jellegét. Hiszen a valaki más attitűdjének elfogadására való hajlam, az alany függetlenségének hiánya és spontán mentális aktus végrehajtására való képtelensége, valamint az infantilis magatartásformák teremtik meg a talajt a kollektív eszmék komplex hálózatának kialakulásához.

A szokásos asszociatív sorozatokra való fellebbezést gyakran használják szándékos manipuláció. A nyelv itt hangszeres funkciójában jelenik meg. A szó mint eszköz jelzés, egy sztereotip álláspont jelzése és egyben parancs egy bizonyos cselekvés végrehajtására. A sztereotip gondolkodásban és viselkedésben a nyelv ismét visszatér archaikus formáihoz, amikor viselkedésmód, az emberi erőfeszítések összekapcsolásának eleme volt.

Irodalom:

Vasilkova V.V. Archetípusok az egyénben és köztudat// Társadalmi-politikai folyóirat. 1996. 6. sz.

Gudkov V. P. Oroszország és oroszok sztereotípiája a szerb irodalomban // A Moszkvai Állami Egyetem közleménye. Ser. 9. Filológia. 2001. 2. sz.

Zdravomislov A. G. Oroszország és oroszok a modern német identitásban // ONS: Társadalomtudományok és modernitás. 2001. 4. sz.

Zdravomislov A. Oroszok képei a német öntudatban // Szabad gondolkodás - XXI. 2001. 1. sz.

„Csak a vállalkozások által folytatott ügyek fontosak, de az üzleti élet és a társadalom kölcsönös függősége.”

Mostanáig ennek a kapcsolatnak a mély megértése gyakran hiányzik mind az orosz vállalkozók, sem a társadalom egésze számára, aminek következtében minden fél szenved.

Így a német modell és a tanulmányai során az üzleti kommunikáció területén szerzett tapasztalatok hozzájárulhatnak ahhoz, hogy Oroszországban létfontosságú szerepet töltsenek be - az üzletről, azaz mindenekelőtt a megvalósítás lehetőségéről szóló helyes elképzelések terjesztésében és megerősítésében a társadalomban. a saját potenciál a munkán keresztül -

viselet, és nem a könnyű pénzszerzés eszköze. Emellett a társadalomnak fel kell nevelnie a polgárokat annak megértésére, hogy a saját vállalkozás vezetése hosszú távú és nehéz folyamat, és erre fel kell készülni. Ez szintén nem az a mód, hogy egy cégtulajdonos lefoglalja magát, hanem felelősségteljes folyamat, amely óriási hatással van a társadalomra. Az is teljesen nyilvánvaló, hogy mostantól

jóllakottság

belföldi

összehasonlíthatatlanul keményebb versennyel kell szembenéznie, és kénytelen lesz használni

a kommunikációs technológiák által biztosított összes lehetőség a társadalommal való együttműködésre, amint azt a német tapasztalatok is bizonyítják.

BIBLIOGRÁFIAI LISTÁJA

1. Baykov S.V. Kommunikációs technológiák az üzleti szférában: eszközök és szociokulturális szempontok: disz. ...folypát. Philol. Sci. M., 2007.

2. Vodovozova E. Hogyan élnek az emberek ezen a világon. Szentpétervár, 1904, p. 40-45.

érkezett: 06/10/08.

A NEMZETI KULTÚRA SZTEREOTÍPAI A KULTURÁLIS KOMMUNIKÁCIÓBAN

A. A. Panyagin

Minden népnek, minden nemzetnek megvan a maga elképzelése az őt körülvevő világról, és bizonyos sztereotípiákat alakít ki – mind önmagát, mind viselkedését, mind hagyományait illetően.

Az enciklopédikus szótár a társadalmi sztereotípiát úgy határozza meg, mint „egy társadalmi jelenség vagy tárgy, általában érzelmi sematikus, szabványosított képe vagy elképzelése”.

kultúrájukon belüli helyek térben színesek és nagy

tva, illetve egy másik nyelvi és kulturális tér képviselőivel kapcsolatban. Fe-

stabilitás... kifejezi a személy szokásos attitűdjét bármilyen jelenséghez, amely a befolyás alatt alakul ki közösségi feltételekés korábbi tapasztalat...”

Hosszú ideje vita folyik a „ste- A sztereotípiával kapcsolatban különböző nézetek léteznek” fogalmának meghatározásáról, kísérletek vannak a formálás módjainak meghatározására.

nomen és a „sztereotípia” fogalma felkelti a kutatók figyelmét (I. S. Kon, V. V. Krasnykh, U. Lippman, I. Yu. Markovina, A. V. Pavlovskaya, Yu. A. Sorokin, N. V. Ufimtseva stb.).

ezzel a problémával kapcsolatban. A sztereotípia jelenségét olyan fogalomnak fogjuk tekinteni, amely magában foglalja egy nemzet elképzeléseit egy másik nemzet egészének kultúrájáról.

a nemzeti sztereotípiák kialakulása és terjesztése a társadalomban, a népek közötti kapcsolatokra gyakorolt ​​hatásuk kérdése.

mi. Nincs egyetértés a kutatók között

lej és magának a „sztereotípia” szó használatának jogszerűségét illetően. A sztereotípia fogalma a modern humán tudományokban interdiszciplináris jellegű. Kezdetben a szociológia és a szociálpszichológia A sztereotípia fogalma az 1920-as évektől kezdődően kommunikációelméleti, etnológiai, irodalom- és kultúrtörténeti, valamint nyelvfilozófiai elemzések tárgyává vált. A nemzeti sztereotípiákat tanulmányozzák különböző tudományok- szociológia, pszichológia, politológia, filológia, történelem, és minden tudomány a maga módján értelmezi ezt a jelenséget.

A „sztereotípia” kifejezés [görögből. stereos solid, typos imprint] W. Lippmann amerikai szociológus vezette be a tudományos forgalomba. A kifejezés egyetemes elismerést nyert a „Public Opinion” (1922) című munkájának köszönhetően, amelyben a sztereotípiákat „fejünkben lévő képekként” határozták meg. A sztereotípiának mint nyelvi, filozófiai, szociálpszichológiai (néprajzi, kulturális-viselkedési) jelenségnek minden további meghatározása így vagy úgy Lippmann definícióján alapul, és így vagy úgy hangsúlyozva. különféle szempontok ennek a jelenségnek - statikus természete, megerősítése, hipertrófiája (tendentiousness). U. Lippmann a sztereotípia fogalmát a szociálpszichológiai szemszögből kidolgozva megjegyezte ennek a fogalomnak egy fontos jellemzőjét - egy bizonyos területre való összpontosítását. tökéletes kép a világ, amely egy-egy közösség képviselőinek tudatában formálódik, és a társadalmi elvárásoknak való megfelelés képessége.

A sztereotípiák lehetővé teszik az ember számára, hogy képet alkosson a világ egészéről, hogy túllépjen a szűk társadalmi, földrajzi és politikai környezeten. Lippmann azt írta, hogy a sztereotípiák olyan kitartóan öröklődnek generációról generációra, hogy gyakran

adottnak, valóságnak, biológiai ténynek elfogadva. Ha a személyes tapasztalat ellentmond a sztereotípiának, akkor leggyakrabban két dolog egyike történik: az illető rugalmatlan, valamiért nem érdekli nézeteinek megváltoztatása, vagy egyszerűen nem veszi észre ezt az ellentmondást, vagy kivételnek tekinti! megerősíti a szabályt, és általában csak megfeledkezik róla. Egy fogékony, érdeklődő ember, amikor egy sztereotípia ütközik a valósággal, megváltoztatja a körülötte lévő világ megítélését.

Lippmann nemcsak a „sztereotípia” kifejezést vezette be a tudományos körforgásba és adott neki definíciót, hanem hangsúlyozta e jelenség fontosságát. A kutató arra a következtetésre jutott, hogy a sztereotípiák rendszere „... talán személyes hagyományunk magja, védi helyünket a társadalomban... és időt takarít meg dolgos életünkben és segít.

hogy megkíméljük magunkat a zavaró próbálkozásoktól |

fenntarthatónak tekintse a világot, és teljes mértékben elfogadja azt.” Ezzel a megértéssel a ste- | reotípus, két fontos vonás tűnik ki: ! egyrészt a kultúra határozza meg, másrészt | másodszor a munkaerő megtakarításának eszköze | erőfeszítéseit és ennek megfelelően nyelvi | alapok.

Ha Lippmann lefektette az elméleti

a sztereotípiák tanulmányozásának alapjai, majd az amerikai |

egyes tudósok, K. Braley és D. Katz 1933-ban kifejlesztették | dolgozott az utólag kapott technikával! széles körben elterjedt és sok éven át | amely a kutatók számára meghatározóvá vált | nemzeti sztereotípiák. Braley és Katz op- | az etnikai sztereotípiát a „stabil- | jó ötlet, kevéssé összhangban van | azokat a valóságokat, amelyeket képviselni igyekszik | feltéve, és az ember eredendő tulajdonságából fakadóan először meghatározza a jelenséget, majd azután

figyeljetek már rá." én

Második Világháborúúj lendületet adott | az etnikai sztereotípiák tanulmányozására. Világosan megmutatta, milyen nagy szerepe van | hagyományos stabil ötletek on- | nemzetségek egymásról, mennyire fontos az ilyen eszmék kialakulásának (és következésképpen hatásának) módjait tanulmányozni.

A vizsgált időszakban megjelent, az etnikai sztereotípiák vizsgálatának problémáival foglalkozó munkák többsége szociológiai op- |

Rosov Így az UNESCO kezdeményezésére egy nagyszabású tanulmány készült annak megállapítására, hogy egy ország képviselői hogyan látják más országok népeit, illetve milyen tényezők határozzák meg felfogásukat. O. Klenberg pszichológus, elemezte

a nyelv különböző síkjai - formális (frazeológia, nyelvi klisék, formulaicitás, a nyelvi konstrukciókon belüli kompatibilitás elvei stb.) vagy szemantikai (a fő/elsődleges jelentést kísérő nyelvi egységek szemantikai konnotációi). Mert

E vizsgálat eredményeit elemezve a sztereotípia nyelvészeti vizsgálata konkrétan meghatározta az „etnikai sztereotípia” fogalmát, mint pl

mint egy kép az emberek fejében saját vagy más nemzeti csoportjukról. Ezt hitte hasonló képek vagy az eszmék általában széles körben elterjedtek a közösségben

társadalom; általában rendkívül primitívek és érzéketlenek az objektív valóságra.

Oroszországban a sztereotípiák tanulmányozásának problémái nem kaptak akkora figyelmet, mint Nyugaton. Ugyanakkor számos érdekes és eredeti koncepciót dolgoztak ki hazánkban. Érdekesnek és tudományosan alátámasztottnak tűnik N. A. Erofejev koncepciója, amely történelmi anyagokon alapul. A szerző, bár elutasítja a „sztereotípia” kifejezést, jelentős figyelmet fordít a nemzetek egymásról alkotott felfogásának problémáira. Hiszen az „etnikai eszmék” – véli – „mintha a megszerzett információ eredménye, annak feldolgozása és az abból levont általános következtetés, gyakran befolyásolják a nemzetek, etnikai csoportok és államok közötti kapcsolatokat”.

Az etnolingvisztikában a „sztereotípia” kifejezés a nyelv és a kultúra tartalmi oldalára utal, vagyis a világképpel korreláló mentális (gondolati) sztereotípiaként értjük. Nyelvi kép

a világ és a nyelvi sztereotípia részeként és egészként korrelál, míg a nyelvi sztereotípia alatt a nyelven kívüli világ egy konkrét tárgyára vonatkozó ítéletet vagy több ítéletet értünk.

A sztereotípia fogalma széles körben keresett a modern nyelvészetben (E. Bartminsky, E. L. Berezovich, U. Quasthoff, I. M. Kobozeva, L. P. Krysin, I. Panasyuk, V. A. Plungjan, E. V. Rakhilina stb. művei). A nyelvészek álláspontja szerint a sztereotípiák olyan konvencionálisan kialakult szemantikai és/vagy formai konstrukciók, amelyek egy tárgy kulturális és nyelvi képét alkotják; Így a nyelvi megközelítés keretein belül egy sztereotípia két különböző tudományra vonatkozhat, a következő következtetéseket vonhatjuk le:

sztereotípia és nyelvi jele, sztereotípia és a szó jelentése (sztereotípia és kognitív szemantika), a sztereotípia kognitív struktúrája, a nyelvi valóság konceptualizálásának módjai. Sztereotípia alatt egy tárgy szubjektíven meghatározott reprezentációját is értjük, amelyben a leíró és értékelő jellemzők egymás mellett élnek, és amely a valóság társadalmilag kidolgozott kognitív modellek keretein belüli értelmezésének eredménye.

A fenti nyelvészek munkái megjegyzik, hogy az etnokulturális sztereotípiák a következő funkciókat látják el:

A társadalmi-etnikai integráció funkciója. A sztereotípia egyrészt kielégíti a kognitív erőfeszítések megtakarításának mentális igényét, másrészt a közösség belső kohéziójának és másokkal szembeni ellenállásának fenntartására irányuló társadalmi igényt. emberi közösségek;

Az etnikai sztereotípiák védő funkciója abban nyilvánul meg, hogy mind a saját közösséggel (autosztereotípiák), mind az „idegenekkel” (heterosztereotípiák) kapcsolatban hozzájárulnak a hagyományos értékrend megőrzéséhez;

Az etnikai sztereotípiák kommunikatív funkciója a „saját” közösség képviselői közötti információcserét szolgálja (hogyan azonosítható a „saját” az „idegenek” és az „idegen” a „saját” között);

az etnikai sztereotípiák kognitív funkciója segítségével kialakul a külvilágról és a saját mikrokozmoszról alkotott kép;

Az etnikai sztereotípiák manipuláló funkciója, hogy bizonyos feltételek mellett eszközként is működhetnek mentális hatás a tömegeken ideológiai és politikai célokra.

A „sztereotípia” fogalmának elemzése után

Minden embernek van egyéni személyes élménye, sajátos érzékelési formája a körülötte lévő világról, amely alapján a fejében létrejön egy úgynevezett „világkép”, amely magában foglalja az objektív részt, ill. szubjektív értékelés valójában egy magánszemély. A sztereotípia része ennek a képnek;

A legtöbb tudós, aki ezt a problémát tanulmányozza, megjegyzi, hogy a sztereotípiák fő jellemzője a kulturális meghatározottság: az embernek a világról alkotott elképzelései annak a kulturális környezetnek a hatására alakulnak ki, amelyben él;

Az emberek többsége által vallott sztereotípiák az adott ország történelmi, nemzetközi és belpolitikai helyzetétől függően változhatnak;

A sztereotípia nemcsak mentális kép, hanem annak verbális héja is, vagyis nyelvi szinten is létezhetnek sztereotípiák - norma formájában.

A sztereotípia tehát egy viszonylag stabil, általánosító kép vagy jellemzők sorozata (gyakran hamis), amely saját kulturális és nyelvi terük képviselőire vagy más nemzetek képviselőire jellemző; az embernek a világról alkotott elképzelése, amely a kulturális környezet hatására alakult ki (más szóval, ez egy kulturálisan meghatározott elképzelés), amely mind mentális kép, mind verbális burok formájában létezik; a kommunikáció (viselkedés) folyamata és eredménye bizonyos szemiotikai modellek szerint. A sztereotípia (mint általános fogalom) magában foglal egy szabványt, amely nem nyelvi valóság, és egy nyelvi szinten létező normát. A sztereotípiák egy másik nemzet jellemzői lehetnek, valamint minden, ami egy nemzetnek egy másik nemzet kultúrájáról alkotott elképzeléseit érinti: általános fogalmak, beszédkommunikációs normák, viselkedés, erkölcsi és etikett normák, hagyományok, szokások stb.

A sztereotípia tág értelemben vett definícióját a nemzeti kultúra kontextusában használva célszerű figyelembe venni egy bizonyos társadalmi csoport néhány közös jellemvonását. Ebben az esetben nemzeti karakterről beszélnek.

A karakter fogalmát a pszichológiában olyan stabil egyéni személyiségjegyek halmazának megjelölésére használják, amelyek tevékenységében és kommunikációjában nyilvánulnak meg. A múltban azt feltételezték, hogy minden népnek megvan a maga sajátos „szelleme”, és a nemzeti karakter problémája e „szellem” jellemzőinek tisztázásán alapult. A nemzeti karakter ebből a szempontból egy adott kultúrára jellemző értékek, attitűdök és viselkedési normák stabil összességét érti. A nemzeti sajátosság a különböző népek kommunikációs normáinak és hagyományainak összehasonlításából derül ki.

Az emberek a sokak által mítoszként értelmezett etnokulturális sztereotípiákat modelleknek tekintik, amelyekhez igazodni kell. Ezért a nemzeti karakter jellemzőiről alkotott sztereotip elképzelések bizonyos hatást gyakorolnak az emberekre, serkentik bennük a jellemvonások és a beszédviselkedés azon normáinak kialakulását, amelyek a pragmatikus klisékben tükröződnek, amelyek fontos tényezői az interetnikus kapcsolatoknak.

Számos kutató munkájában nemzeti jelleg egy nemzet valós jellemzőinek sajátos halmazaként jelenik meg. Figyelembe véve az egyes népek nemzeti sajátosságait, ide tartozik: öntudat, szokások, ízlések, nemzeti érzésekhez kapcsolódó hagyományok, Nemzeti kultúra, a mindennapi élet, a nemzeti büszkeség és a nemzeti sztereotípiák más nemzetiségekkel kapcsolatban. Kiderült, hogy a legtöbb embernek nagyon stabil sztereotípiái vannak egy bizonyos nemzeti karakterrel kapcsolatban, vagyis az a meggyőződés, hogy egyes nemzetek képviselői meglehetősen kitartó elképzeléseket mutatnak arról, hogy más nemzetekben léteznek bizonyos tulajdonságok. Fontos, hogy ezek a sztereotípiák gyakran attól függnek, hogyan „viselkedik” ez a nemzet egy adott időszakban.

D. B. Parygin szerint „nem kétséges a pszichológiai jellemzők létezése a különböző társadalmi csoportok, a társadalom rétegei és osztályai, valamint nemzetek és népek." N. Dzsandildin hasonló nézetből származik, aki a nemzeti karaktert „következetesként” határozza meg

sajátos pszichológiai vonások gyűjteménye, amelyek kisebb-nagyobb mértékben váltak

nem jellemző erre vagy arra a társadalmi-etnikai közösségre fejlődésének sajátos gazdasági, kulturális és természeti feltételei között.”

S. M. Harutyunyan, aki szintén elismeri a nemzeti karakter, vagy „a nemzet pszichológiai felépítésének” létezését, úgy definiálja, mint „az érzések és érzelmek sajátos nemzeti íze, a gondolkodás és cselekvés módja, a szokások stabil és nemzeti sajátosságai, ill. hagyományok, amelyek az anyagi élet körülményei, jellemzői hatására alakultak ki történelmi fejlődés egy adott nemzetről, és nemzeti kultúrájának sajátosságaiban nyilvánul meg.”

A nemzeti karakterről meglehetősen elterjedt vélemény, hogy ez nem egy adott népre jellemző, egyedi tulajdonságok összessége, hanem egyetemes emberi tulajdonságok sajátos halmaza. V. G. Kostomarov plenáris jelentésében az „Orosz nyelv hét Franciaországban” megnyitóján 1998 márciusában

ugyanezt mondta a nemzeti kultúráról: „A nemzeti kultúra korántsem olyan egyedi sajátosságok összessége, amelyekre jellemző ennek a népnek, hanem egyetemes emberi tulajdonságok és eszmék sajátos halmaza.” Yu V. Bromley is „csak a nemzeti jellemvonások relatív sajátosságairól, megnyilvánulásuk árnyalatairól beszélt”.

Egy másik nép kultúrájával kapcsolatos sztereotípiák észlelésének folyamatában kialakul egy bizonyos hozzáállás velük szemben. Leggyakrabban valami idegennek tekintik őket. Így alakul ki a kultúrák konfliktusa - a saját és a befogadó számára idegen kultúra (és ezek sztereotípiák) közötti eltérések eredménye. A különböző kultúrákra jellemző sztereotípiák ütközése (azaz kulturális konfliktus) kommunikációs nehézségeket okozhat, és kultúrsokk"és ezáltal egy másik nép kultúrájának félreértéséhez vezet.

Vannak autosztereotípiák, amelyek azt tükrözik, amit az emberek magukról gondolnak, és vannak olyan heterosztereotípiák, amelyek más emberekhez kapcsolódnak, amelyek kritikusabbak, mint az autosztereotípiák. Például, amit az ember saját népe körében az óvatosság megnyilvánulásaként tekint, azt egy másik nép körében a kapzsiság megnyilvánulásaként tekintik. Illusztrációként álljon itt az oroszok németekkel kapcsolatos sztereotip elképzelései.

1. A sör szeretete. Nem mondható, hogy a sör a németek valamiféle nemzeti specifikus itala lenne. Más nemzetek is isznak sört. De ugyanakkor mindenki felismeri, hogy a sör ilyen mértékben német találmány hogy egész Németország – mondhatjuk – árad ezzel a borostyánsárga, barna vagy tejesbarna színű habos itallal. „A sör iránti szenvedély és a szakértelem kiváló

főzd meg

a német jellegzetessége

tsev, és ez a legősibb idők óta megkülönbözteti őket.” A legtöbb kutató tehát már a középkorban is a sört tartotta az egyik fő italnak.

Lei ragaszkodnak ahhoz az állásponthoz, hogy a nemzeti karakter egy adott nemzetben rejlő jellemvonások összessége. Véleményünk szerint a nemzeti karakternek ez a felfogása meglehetősen szűk. Egyetértünk S. M. Harutyunyannal, aki a nemzeti karaktert egy adott nemzet jellemvonásainak, hagyományainak, szokásainak összességeként határozza meg, amely egy adott ország kulturális és történelmi fejlődésének hatására alakult ki. Így párhuzam vonható két fogalom között - a „nemzeti

nális karakter" és "sztereotípia": egymással egyenértékűek, azonosak. Egyetlen különbségük az, hogy a „nemzeti jelleg” fogalma általános, a „sztereotípia” pedig specifikus, azaz a nemzeti karakter része.

th karakter.

A németek a sört flüssiges Brot-nak hívják, ami szó szerint „folyékony kenyér”-nek felel meg.

2. A németek bürokráciája, amiről az oroszok hallottak, semmiképpen sem mítosz. Ahhoz, hogy akár néhány napot Németországban tölthessen, egy külföldinek rengeteg űrlapot kell kitöltenie.

3. Hozzáállás az üzlethez. Deutsch sein heisst, eine Sache um ihrer selbst willen treiben, ami szó szerint azt jelenti: „Németnek lenni annyi, mint valamit a saját érdekében tenni”. Ez a hívószó Richard Wagner „Deutsche Kunst und deutsche Politik” (1867) című esszéjére nyúlik vissza, ahol ezt írja: „...was deutsch sei: nämlich, die Sache, die man treibt, um ihrer selbst und der Freude an ihr willen treiben ..." (A németek szorgalmasak és készek minden feladat elvégzésére

vége, gyakran győztes.) Úgy gondoljuk, hogy az üzlethez való ilyen hozzáállás a rend szeretetéből fakadt.

4. A németek ápoltságukról, rendszeretetükről, tisztaságukról és pontosságukról híresek. Németországban rossz szemmel néznek mindent, amit a mindennapi életben csinálnak. A németek rend iránti szeretete a közmondásokban tükröződik:

Ordnung ist das halbe Leben. (Minden üzlet lelke a rend.)

Ordnung muss sein. (Rendnek kell lennie.)

Heilige Ordnung, segensreiche Himmelstochter. (A szent rend az ég áldott fia.)

5. Durvaság/arrogancia. Sok orosz hajlamos azt gondolni, hogy a németek durva nemzet, de valójában egyszerűen egyenesek. Bármely német szinte mindig elmondja, mit gondol valójában. A németeket arrogánsnak tartják, mert a nyelvük arrogánsnak hangzik, és mert azt hiszik, mindent tudnak (még ha nem is).

6. Németországban rengeteg szabály és előírás van, és a külföldiek, főleg az oroszok számára nem tűnnek különösebben fontosnak. Ha megszeged az általánosan elfogadott szabályokat, egy német számára azonnal világossá válik, hogy külföldi vagy.

7. A humorérzék hiánya. Ez nem azt jelenti, hogy a németeknek nincs humorérzékük, egyszerűen más, mint az oroszoké, és másként nyilvánul meg különböző helyzetekben. Számunkra a német humor komolynak tűnhet a német bürokrácia, a szabályok és előírások nagy száma, valamint a németek közmondásos rendszeretete miatt.

8. A németek a kézfogást használják bárhol és bárkivel is találkoznak. A kézfogás udvariasságnak számít. Csak a fiatalok és a közeli barátok helyettesítik a kézfogást valamilyen más gesztussal.

Willy Hellpach (1877-1955), német orvos és pszichológus, Baden-Württemberg kulturális minisztere, majd ennek az államnak a miniszterelnöke, 1954-ben adta ki a „Német karakter” című könyvet. Ebben elemzi a német karakter főbb vonásait. A szerző szerint annak ellenére

a történelmi j minden változása és viszontagsága

helyzetekben különösen a német karakter

az alapok stabilnak és megváltoztathatatlannak bizonyultak

nális tulajdonságok: Schaffensdrag „kreatív tevékenység iránti szomjúság”; Gründlichkeit „szilárdság”; Ordnungsliebe "rendszeretet"; j Eigensinn, Dickkopfigkeit „akaratosság”, „makacs-;

stvo"; Vertraumtheit „álmodozó” és j

Manierverachtung "a jó modor elhanyagolása".

A.V. Pavlovskaya két kategóriát különböztet meg!

sztereotípiák: felszínes és mély. Felületes sztereotípiák - j

ezek az elképzelések egy bizonyos emberről,\

amelyeket történelmi, nemzetközi

natív, belpolitikai helyzet vagy j egyéb átmeneti tényezők. Ezek a sztereó | típusai az első világ és a társadalom helyzetétől függően változnak. Időtartamuk j lenne

a környezet általános stabilitásától függ!

társadalom. Ezek általában reprezentációs képek; konkrét történeti- I

valóságainkat. Felületes sztereotípiák I

kétségtelenül érdekesek i előtt

mindent a történészeknek és mindenkinek, akit érdekel

társadalmi-politikai folyamatok nyomják, j

történik a társadalomban. én

Ellentétben a felületes, mély |

a sztereotípiák változatlanok. Nem változnak bennem

időáramlás. Mély sztereotípiák a - I

elképesztő stabilitással rendelkeznek, és elnevezték

de képviselik legnagyobb érdeklődés! a nemzeti-!

karakter: maguk a sztereotípiák adják az anyáknak j

al, hogy tanulmányozza azokat az embereket, akik - I

a sztereotípiák és a karakter értékelésének tárgya | annak a csoportnak a jellemzőit, amelyben j ezek közösek.

Az etnikai társ- |

tudás és kultúra, mint a j

az emberi tudás veleszületettként hat, j

és a szocializáció során szerzett - I

ciós tényezők - kulturális sztereotípiák, amelyek j

ry-t attól a pillanattól kezdve szerzik meg, amint j

személy azonosulni kezd |

egy bizonyos etnikai csoport, egy bizonyos kulturális |

raj és megvalósítja magát elemükként. Szovo- I

egy etnosz mentális sztereotípiáinak összessége - j

minden képviselője ismeri. Sztereó I

típusokat anyanyelvi beszélők használják a stan- j

dart kommunikációs helyzetek. És dominie!

egy sztereotípiában élő gyakorlóból válhat gyakorló!

szó szerint bármilyen, és nem csak logikusan fő viselkedése egy személy bármely társadalomban, jellemző

Egy kultúra stabilitását és életképességét az határozza meg, hogy milyen mértékben fejlődnek az egységét és integritását meghatározó struktúrák. A kultúra integritása feltételezi a kulturális sztereotípiák kialakulását - a viselkedés, az észlelés, a megértés, a kommunikáció sztereotípiáit, vagyis a világ általános képének sztereotípiáit. V. A. Maslova hangsúlyozza, hogy bizonyos tárgyak és jelenségek előfordulási gyakorisága az emberek életében fontos szerepet játszik a sztereotípiák kialakulásában, amelyek gyakran az ezekkel a tárgyakkal való hosszabb emberi kapcsolatokban fejeződnek ki, mint más tárgyak, ami az ilyen tárgyak sztereotipizálásához vezet.

Vegye figyelembe, hogy minden ember viselkedése egyéni és változatos, de ennek ellenére

zirovanny, azaz az adott társadalomban kialakult normák hatálya alá tartozik.

Tehát sztereotípiák minden társadalomban léteznek, de különösen fontos hangsúlyozni, hogy mindegyikük sztereotípiája nagyon specifikus. Az emberi viselkedés szabályozását az anyanyelvi kulturális és nyelvi téren belül nagymértékben befolyásolják a kulturális sztereotípiák, amelyek éppen attól a pillanattól kezdenek asszimilálódni, amikor az ember elkezdi felismerni magát egy bizonyos etnikai csoport, egy bizonyos kultúra részének. Így egy adott társadalomban két magatartásformát különböztethetünk meg kulturális tér: szabad, változó viselkedés (egyénenként egyéni) és szabályozott viselkedés, az adott társadalomban létező sztereotípiáknak megfelelően

] erre bátran kijelenthetjük, hogy a viselkedés emléke.

BIBLIOGRÁFIAI LISTÁJA

1. Harutyunyan S. M. A nemzet és szellemi felépítése. Krasznodar, 1966.

2. Bromley Yu V. Etnicitás és etnográfia. M., 1975.

3. Vodovozova E. N. Hogyan élnek az emberek ezen a világon. németek. Szentpétervár, 1904.

4. Dzsandildin N. A nemzeti pszichológia természete. Alma-Ata, 1971.

5. Erofejev N. A. Ködös Albion. M., 1982.

6. Maslova V. A. Nyelvkultúra. M., 2001.

7. Új illusztrált enciklopédikus szótár / szerk. számol : V.I.. Borodulin [stb.] M.: Great Russian Encyclopedia, 2000.

8. Pavlovskaya A.V. Etnikai sztereotípiák az interkulturális kommunikáció tükrében // Vestn. Moszkvai Állami Egyetem. Ser. 19. Nyelvészet és interkulturális kommunikáció. 1998. 1. sz.

9. Parygin D. B. Közhangulat. M., 1966.

10. Katz D., Braly K. Racial Stereotypes in One Hundred College Students // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1933. évf. 28.

A sztereotípiák mindig nemzetiek, és ha más kultúrákban vannak analógok, akkor ezek kvázi sztereotípiák, mert bár általában egybeesnek, alapvető fontosságú árnyalatokban és részletekben különböznek egymástól. Például a sorban állás jelenségei és helyzete különböző kultúrák különböznek, és ezért a sztereotip viselkedés más lesz: Oroszországban azt kérdezik: „Ki az utolsó?” vagy csak állj sorban, sorban Európai országok Speciális gépben letépik a nyugtát, majd követik az ablak felett világító számokat például a postán.

Tehát a sztereotípia a világ fogalmi képének egy bizonyos töredéke, egy mentális „kép”, egy stabil kulturális és nemzeti elképzelés (Yu. E. Prokhorov szerint „szuperstabil” és „szuperfix”) egy tárgyról. vagy helyzet. Valamilyen kulturálisan meghatározott elképzelést képvisel egy tárgyról, jelenségről, helyzetről. De ez nem csak egy mentális kép, hanem a verbális héja is.

Az adott kultúrához való tartozást éppen az alapvető sztereotip tudásmag jelenléte határozza meg, amely az egyén szocializációs folyamatában ismétlődik egy adott társadalomban, ezért a sztereotípiákat pre-becses (fontos, reprezentatív) neveknek tekintik a társadalomban. kultúra. A sztereotípia a nyelv és a beszéd jelensége, egy stabilizáló tényező, amely lehetővé teszi egyrészt az adott kultúra egyes domináns összetevőinek tárolását és átalakítását, másrészt a „sajátok” közötti kifejezést ugyanakkor azonosítsa az „egyet”.

Az etnikai tudat és a kultúra, mint az emberi viselkedés szabályozóinak kialakulása mind a veleszületett, mind a szocializációs folyamat során szerzett tényezőkön – kulturális sztereotípiákon – alapul, amelyek attól a pillanattól származnak, amikor az ember elkezdi azonosítani magát egy bizonyos etnikai csoporttal, egy bizonyos kultúrával. és felismeri magát azok elemeként.

A sztereotípiák kialakulásának mechanizmusa számos kognitív folyamat, mivel a sztereotípiák számos kognitív funkciót látnak el - a sematizálás és az egyszerűsítés funkcióját, a csoportideológia kialakításának és tárolásának funkcióját stb.

A kultúra által ránk kényszerített sztereotípiák világában élünk. Az etnosz mentális sztereotípiáinak halmazát minden képviselője ismeri. A sztereotípiák például azok a kifejezések, amelyekben egy falusi, paraszti kultúra képviselője azt mondja egy fényes holdfényes éjszakáról: olyan könnyű, hogy varrni lehet, míg a városlakó ebben a tipikus helyzetben azt mondja: olyan könnyű, hogy te tudsz olvasni. Hasonló sztereotípiákat használnak az anyanyelvi beszélők a szokásos kommunikációs helyzetekben. Sőt, egy sztereotípiában szinte minden tulajdonság, nem csak a logikailag fő, dominánssá válhat.

Egy bizonyos etnikai csoport kulturoszférája számos sztereotip jellegű elemet tartalmaz, amelyeket általában nem észlelnek egy másik kultúra beszélői; Ezeket az elemeket Yu A. Sorokin és I. Markovina hézagoknak nevezi: mindaz, amit a befogadó észrevett egy idegen kulturális szövegben, ami számára furcsának tűnik és értelmezést igényel, a jelenlét jelzéseként szolgál. a kultúra nemzeti-specifikus elemeinek szövegében, amelyben a szöveg létrejött, nevezetesen a hiányosságokat.

Egy kultúra stabilitását és életképességét az határozza meg, hogy milyen mértékben fejlődnek az egységét és integritását meghatározó struktúrák. A kultúra integritása feltételezi a kulturális sztereotípiák kialakulását - a célmeghatározás, a viselkedés, az észlelés, a megértés, a kommunikáció stb. sztereotípiáit, i.e. a világ általános képének sztereotípiái. A sztereotípiák kialakulásában fontos szerepet játszik bizonyos tárgyak és jelenségek előfordulási gyakorisága az emberek életében, ami gyakran az ezekkel a tárgyakkal való hosszabb emberi kapcsolatokban fejeződik ki, ami az ilyen tárgyak sztereotipizálásához vezet.

A viselkedési sztereotípia a legfontosabb a sztereotípiák között, amely rituálévá válhat. Általánosságban elmondható, hogy a sztereotípiák sok közös vonást mutatnak a hagyományokkal, szokásokkal, mítoszokkal, rituálékkal, de abban különböznek az utóbbiaktól, hogy a hagyományokat és szokásokat tárgyiasult jelentőségük, mások iránti nyitottságuk jellemzi, míg a sztereotípiák a rejtett mentalitás szintjén maradnak, léteznek a „saját népünk” között.

A sztereotípia tehát egy kultúra képviselőjének tudatára és nyelvére jellemző, a kultúra egyfajta magja, fényes képviselője, tehát az egyén támogatása a kultúrák párbeszédében.

Egy adott régió nyelvének a nyelvkultúra tükrében történő leírásához az N. I. Tolsztoj által az etnolingvisztikában javasolt sémát használjuk: az irodalmi nyelv megfelel az elit kultúrának, a dialektusok és a dialektusok - a népi kultúrának stb.

Ez a séma bármely más régió nyelvi kulturális leírásában használható.

A legszembetűnőbb nyelvi sajátosság, amely az emberek kultúráját tükrözi, a frazeológiai egységek és közmondások, metaforák és szimbólumok. Például a mitologémák, archetípusok, szabványok, sztereotípiák, szokások, rituálék és hiedelmek rögzülnek a nyelvben.

A frazeológiai egységek, metaforák és szimbólumok nemzeti és kulturális identitása a kulturális konnotáción keresztül alakul ki. És mégis fenntartjuk, hogy a nyelv nem a kultúra tárháza.

A nyelv egysége - a szó - csak egy jel, amelynek az a funkciója, hogy felébressze az emberi tudatot, megérintsen benne bizonyos fogalmakat, amelyek készek reagálni erre a jelre.

A nyelv csak egy olyan mechanizmus, amely megkönnyíti a kultúra kódolását és átadását. A szövegek a kultúra igazi őrzői. Nem a nyelv, hanem a szöveg jelenik meg spirituális világ személy. A szöveg az, ami közvetlenül kapcsolódik a kultúrához, mert sok kulturális kóddal van átitatva, ez az a szöveg, amely a történelemről, a néprajzról, a nemzetpszichológiáról, a nemzeti viselkedésről tárol információkat, i.e. mindenről, ami a kultúra tartalmát alkotja. A szöveg felépítésének szabályai viszont attól függnek, hogy milyen kulturális környezetben jelenik meg.

A szöveg alacsonyabb szintű nyelvi egységekből jön létre, amelyek megfelelő válogatással erősíthetik a kulturális jelzést. A frazeologizmusok elsősorban olyan egységek.

Maslova V.A. Nyelvkultúra - M., 2001.

A kultúrák részben hasonlóak, részben pedig különböznek a közös problémák megoldásában. Minden egyes összehasonlított kultúrapár esetében az egyetértési területet helyesnek tekintik, és általában nem veszik észre. A különbség területe meglepetést, irritációt, elutasítást okoz, és tipikus nemzeti vonásnak - kulturális sztereotípiának - tekintik.

Orosz sztereotípia: lusta, felelőtlen, melankolikus.

Amerikai sztereotípia: naiv, agresszív, elvtelen, munkamániás.

Német sztereotípia: érzéketlen, bürokratikus, túlbuzgó a munkában.

Francia sztereotípia: arrogáns, forró kedélyű, hierarchikus, érzelmes.

A kultúra fogalmához közel álló fogalom a nemzeti mentalitás - egy adott kultúrában élő emberek integráló jellemzője, amely lehetővé teszi, hogy leírjuk ezeknek az embereknek az őket körülvevő világról alkotott látásmódjának egyediségét, és megmagyarázzuk az erre adott válaszaik sajátosságait.

5. témakör. A „kulturális sokk” fogalma. Stratégiák az interkulturális konfliktusok leküzdésére

A kultúrák közötti sokk jelensége széles körben ismert. Szinte mindenki találkozott vele, aki viszonylag hosszú ideig külföldön dolgozott vagy élt.

A kultúrák közötti sokk egy zavart és tehetetlen állapot, amelyet a normál értékek elvesztése és a kérdések megválaszolásának képtelensége okoz: hol, mikor és hogyan kell helyesen cselekedni?

Különösen gyakran az első találkozások, ismerkedések alkalmával történnek ütközések, amelyek a kultúrák közötti tévedésekből fakadnak. Ezekben a helyzetekben a vezetőknek és a vezetőknek, különösen azoknak, akik nem beszélnek idegen nyelveket, és nincs sok tapasztalatuk a külföldiekkel való kapcsolattartásban, rendkívül figyelmesnek és óvatosnak kell lenniük.

A kulturális sokk hat formája:

stressz a pszichológiai alkalmazkodás érdekében tett erőfeszítések miatt;

a barátok, pozíció, szakma, vagyon megfosztása miatti veszteségérzet;

a magány (elutasítás) érzése egy új kultúrában, ami ennek a kultúrának a megtagadásába fordulhat;

a szerepelvárások és az önazonosság érzésének megsértése; szorongás, amely a kulturális különbségek felismerése után sértődöttségbe és undorba fordul át;

kisebbrendűségi érzés a helyzettel való megbirkózás képtelensége miatt.

A kulturális sokk fő oka a kulturális különbségek. A kultúrsokk tünetei nagyon különbözőek lehetnek: az edények, ágyneműk tisztaságáért, a víz és az ételek minőségéért való túlzott aggodalomtól a pszichoszomatikus rendellenességekig, az általános szorongásig, álmatlanságig és félelemig.

Kulturális sokk, amelyet határozatlanság, tehetetlenség, depresszió és önmagával való elégedetlenség jellemez. Szinte kivétel nélkül üzletemberek tapasztalták ezt az állapotot. Ez nemcsak a másik országba költözéssel függ össze, hanem a tevékenység típusának megváltozásával, a hivatali beosztás megváltozásával, az egyik vállalatból a másikba való áthelyezéssel stb.

Sok kutató úgy véli, hogy a kultúrák közötti sokk alapja az interkulturális kommunikáció megsértése. A kultúrák közötti sokknak általában négy klasszikus fázisa van.

Az eufória, az örömteli újjáéledés fázisa. Ezt a szakaszt gyakran a kultúrák közötti sokk „mézeshetének” nevezik. Ezt az időszakot a magas fokú elvárások és a pozitív értékekre való összpontosítás jellemzi.

Maga a kulturális sokk fázisa, a frusztráció és az irritáció. Ennek a fázisnak a tünetei közé tartozik a honvágy, a szorongás, a depresszió, a fáradtság, az ingerlékenység és még az agresszió is. Sokak számára ez az állapot kisebbrendűségi komplexus kialakulásával, egy új kultúra elfogadása iránti vonakodással és a csak honfitársaikkal való kommunikáció korlátozásával jár együtt.

A harmadik fázis a fokozatos alkalmazkodás, felépülés fázisa. Ebben az időszakban az új kulturális környezet megértése, a környező világ pozitív felfogása visszatér, és megnő a remény a legjobbak iránt.

A negyedik fázis a teljes alkalmazkodás, a fordított kultúrsokk fázisa. Ezt a szakaszt az új kultúra értékeinek tudatosítása és egyben a saját ország kultúrájának kritikus megértése jellemzi.

A fordított kultúrsokk olyan érzések összessége, amelyeket egy hosszú ideje külföldön élő személy átél, amikor hazatér.

A piaci siker nagymértékben függ a vállalat, az alkalmazottak kulturális alkalmazkodóképességétől, valamint az interkulturális kommunikáció területén szerzett kompetenciáiktól. Az interkulturális kommunikáció kulturális alkalmatlansága és rugalmatlansága kockázatoknak teszi ki a vállalat sikerét, beleértve a monetáris kockázatot is. Sikertelen tranzakció esetén talán itt is fontos szerepet játszik a külföldi partnerrel való kommunikáció képtelensége, a partnerek országának szokásainak, történelmének, kultúrájának ismeretének hiánya, csökkenhet az eladások és vásárlások volumene. , és romlik a vásárlók hozzáállása a céghez. A kultúrák közötti kapcsolatok eredményességének fontos összetevője az idegen nyelvek ismerete. A nyelv fontos szerepet játszik az információgyűjtésben és azok értékelésében, a nyelv hozzáférést biztosít mások kultúrájának megértéséhez, nyitottabbá válnak. A kultúrák közötti kutatások azt mutatják, hogy idegen nyelv ismerete nélkül rendkívül nehéz, ha nem lehetetlen komolyan tanulmányozni és megérteni egy másik ország kultúráját. Belépés globális világ, a sikeres nemzetközi üzlethez szükség van a kultúrák közötti írástudás fejlesztésére. Az interkulturális kommunikáció másik akadálya lehet a sztereotipizálás, a valóságjelenségek leegyszerűsített érzékelése és szabványosítása. Az a menedzser, aki bízik korábbi tapasztalataiban és sztereotípiájában, gyakran követ el hibákat. Kommunikációs készségei nehezek, és leggyakrabban kultúrákon átívelő sokkhoz vezet. Szigorúan véve a sztereotipizálás megbénítja a kreatív gondolkodást, és károsan hat az új dolgok észlelésének képességére.

Kulturális közegben fontos hely egy adott ország értékrendszere, norma- és hagyományrendszere foglalkoztatja. A nemzetközi tevékenységgel foglalkozó menedzsernek nemcsak az ország kulturális öröksége iránti tiszteletteljes hozzáállás, hanem az adott ország vallási és etikai normáinak ismerete is szükséges. Sajnos a kultúrák közötti kommunikáció megszakadásának és a kultúrák közötti sokk létrejöttének legfontosabb oka továbbra is az etnocentrizmus, amely egy olyan felsőbbrendűségi érzéssel jár együtt, amelyet egy kultúra képviselői másokhoz képest tapasztalnak. Nincs pusztítóbb az együttműködésben, mint a partner iránti megvető hozzáállás, a vágy, hogy ráerőltesd a saját értékrendedet és nézeteidet. Az etnocentrizmus és egocentrizmus megnyilvánulása mindig káros az üzletre, és általában a versenyképesség elvesztésével jár együtt. Modern körülmények között lehetetlen üzleti sikereket elérni más országok kultúrájának és hagyományainak tiszteletben tartása nélkül, ahogyan lehetetlen karrier sikert elérni egy olyan cégben, amelynek üzleti kultúráját a menedzser nem fogadja el és elítéli. Az üzleti életben, mint minden tevékenységben, továbbra is érvényes az erkölcs aranyszabálya: bánj másokkal úgy, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak.

A kulturális sokk súlyossága és az interkulturális alkalmazkodás időtartama számos tényezőtől függ: belső (egyéni) és külső (csoport) tényezőtől.

A tényezők első csoportjában a legfontosabbak az ember egyéni jellemzői: nem, életkor, jellemvonások. Ezért a közelmúltban a kutatók úgy vélik, hogy az oktatási tényező fontosabb az alkalmazkodáshoz. Minél magasabb, annál sikeresebb az alkalmazkodás. Az oktatás a kulturális tartalmak figyelembevétele nélkül is kiterjeszti az ember belső képességeit. Minél összetettebb egy ember világképe, annál könnyebben és gyorsabban érzékeli az újításokat.

Ezekkel a tanulmányokkal kapcsolatban a tudósok kísérletet tettek arra, hogy azonosítsák a személyes tulajdonságok egy bizonyos univerzális halmazát, amellyel egy idegen kultúrájú, idegen országban készülő személynek rendelkeznie kell. A következő személyiségjegyeket szokták nevezni: szakmai kompetencia, magas önbecsülés, szociabilitás, extroverzió, nyitottság a különböző nézetek iránt, érdeklődés más emberek iránt, együttműködési hajlandóság, bizonytalanságtűrés, belső önuralom, bátorság és kitartás, empátia. Ha túl nagy a kulturális távolság, nem lesz könnyebb az alkalmazkodás. Az alkalmazkodás és a kulturális sokk leküzdésének belső tényezői közé tartoznak az ember élettapasztalatának körülményei is. A legfontosabb itt az alkalmazkodás motívumai. A nyelv, a történelem és a kultúra ismerete minden bizonnyal megkönnyíti az alkalmazkodást.

Az Oroszországban működő külföldi cégek új kommunikációs módszereket, új munkafolyamat-szervezési modelleket és új követelményeket hoznak a munkavállalók professzionalizmusával szemben. Annak ellenére, hogy a nemzetközi cégek munkatársai közül sokan jól beszélnek egy idegen nyelvet, az összetett kulturális környezetben való eligazodás nagyon nehézkes lehet, ami kihat a döntéshozatalra és egyszerűen a munkatársak közötti kommunikációra. A sikeres személyzeti interakció előfeltétele a kultúrák közötti kompetenciák fejlesztése.

Az egyén idegen környezettel való konfliktusának megoldásának módjai:

Gettósodás (a "gettó" szóból). Ez a jelenség akkor fordul elő, amikor a bevándorlók egy idegen országba érkezve különböző belső vagy külső okok miatt elszigetelődnek saját körükben, minimalizálva a kommunikációt a környező társadalommal és annak kultúrájával. Gyakran a város ugyanazon a részén telepednek le, ahol anyanyelvüket beszélik, és megtartják a szülőföldjükön megszokott fogyasztási szokásokat. Nyugat számos nagy, sőt közepes méretű városában kínai és indiai negyedek láthatók. A New York-i Brighton Beach egy kulturális enklávé, amelyet bevándorlók hoztak létre Amerikában szovjet Únió, képtelenek vagy nem akarnak újra szocializálódni. Ilyen kulturális gettókban koncentrálódnak a nemzeti konyhát kínáló éttermek, a megfelelő ország ajándékboltjai stb. Ezeken a területeken ennek megfelelő igény alakul ki a kulturális attribútumok iránt az az ország, ahonnan a környék lakói vagy felmenőik származtak.

Az asszimiláció a kulturális sokk leküzdésének egyik módja, a gettósodás ellentéte. Ebben az esetben az egyén arra törekszik, hogy a lehető leggyorsabban lemondjon saját kultúrájáról, és átvegye a befogadó ország kultúráját. Az ilyen emberek Amerikában sokkal amerikaibbak, mint azok, akiknek ősei több száz évvel ezelőtt az Újvilágban landoltak.

Köztes stratégia, amelyben a bevándorlók egy új kultúra befogadására törekszenek, ugyanakkor gazdagítják azt azzal, amit magukkal hoztak. Így az olasz spagetti és pizza az USA nemzeti ételeivé vált, az indiai és kínai konyha pedig a fogyasztás részévé vált az Egyesült Királyságban, az USA-ban és sok más országban.

A részleges asszimiláció a saját kultúra elhagyása és egy új kultúra átvétele csak bizonyos területeken. Így leggyakrabban a bevándorlók a munkahelyükön kénytelenek alkalmazkodni az adott országban elfogadott normákhoz. A családban azonban gyakran igyekeznek fenntartani nemzeti kultúrájukat, és elkötelezettek maradnak a nemzeti konyha és a lakásdekoráció stílusa mellett. Gyakran elkötelezettek maradnak hagyományos vallásuk mellett.

A gyarmatosítás azt jelenti, hogy a bevándorlók rákényszerítik kulturális értékeiket, normáikat és nyelvüket a helyi lakosokra. Ebben az esetben a fogyasztási stílus új talajba kerül, és dominánssá válik akár az ország egészében, akár a lakosság egyes csoportjaiban. A kulturális gyarmatosítás klasszikus példája a nyugat-európai országok birodalmainak létrejötte Ázsiában és Afrikában, amihez az európai kultúra elemeinek odaültetése társult.

A második világháború utáni nyugat-európai élet amerikanizálódását azonban néha a kulturális gyarmatosítás példájaként emlegetik. Ezzel a megközelítéssel a posztszovjet Oroszország kulturális eltolódásait kulturális gyarmatosításnak is nevezhetjük.

Kognitív disszonancia – (az angol szavakból: kognitív – „kognitív” és disszonancia – „harmónia hiánya”) az egyén olyan állapota, amelyet a tudatában ütköző tudás, hiedelmek, viselkedési attitűdök valamilyen tárgyra vagy jelenségre vonatkozó ütközése jellemez. amelyben az egyik elem létezését a másik tagadása követi, és az ezzel az eltéréshez kapcsolódó pszichológiai kényelmetlenség érzése. Disszonancia keletkezhet a kulturális gyakorlatok különbségei miatt.

100 RUR bónusz az első rendelésért

Válassza ki a munka típusát Diplomás munka Tantárgyi munka Absztrakt Mesterdolgozat Beszámoló a gyakorlatról Cikk Jelentés áttekintése Teszt Monográfia Problémamegoldás Üzleti terv Válaszok kérdésekre Kreatív munka Esszé Rajz Esszék Fordítás Előadások Gépírás Egyéb Szöveg egyediségének növelése Mesterdolgozat Laboratóriumi munka On-line segítség

Tudja meg az árat

A kulturális sztereotípiák tanulmányozása, stabilitása, szelekciója összefügg a modern élet szükségleteivel, annak tudatosításával, hogy a különféle körülmények, köztük a véletlenek, a korlátozott tudás által kialakult „másik”, „másik kultúra” képzete. egészében gyakran nagyon távol áll a valóságtól, ugyanolyan történelmi és kulturális jelentőséggel bír, mint magának a valóságnak a mesterségesen létrehozott képek és ábrázolások, amelyek aktív szerepet játszanak a kortársak és esetleg a későbbi generációk mentalitásának alakításában. Az a személy, aki a világot a saját kultúrájában uralkodó eszmék, attitűdök és értékek szerint érzékeli, ezekkel összhangban viselkedik. Ezért az emberek világról alkotott elképzelései mindig relatívak és változatosak, és attól függnek, hogy az ember milyen kultúrában született és nevelkedett. Ahhoz, hogy megértsük, miért viselkedik így egy másik kultúra képviselője egy bizonyos szociokulturális kontextusban, először meg kell érteni, hogyan érzékeli ezt a világot, az ő szemén keresztül kell látni a helyzetet, és elképzelni, hogyan működik az észlelése. Amikor más népek és kultúrák képviselőivel találkozik, az ember általában természetes hajlamot mutat arra, hogy viselkedését saját kultúrája szemszögéből érzékelje, ráadásul a beszélgetőpartner gyors és helyes értékelésének képessége nélkül nehéz eligazodni egy másik társadalomban és kulturális környezet. Leggyakrabban valaki más nyelvének félreértése, a gesztusok szimbolikája, az arckifejezések és a viselkedés egyéb elemei a tetteik jelentésének torz értelmezéséhez vezetnek, ami olyan negatív érzéseket vált ki, mint a óvatosság, a megvetés és az ellenségeskedés. A sztereotípiák a kollektív tudat egy formája. Az emberek közös tevékenységének eredményeként alakulnak ki azáltal, hogy az emberi tudatot a környező világ jelenségeinek bizonyos tulajdonságaira, tulajdonságaira összpontosítják, amelyek sok ember számára jól ismertek, láthatók vagy érthetők. Tartalmukban a sztereotípiák ezeknek a tulajdonságoknak és tulajdonságoknak koncentrált kifejezései, amelyek a legsemmatikusabban és legvilágosabban közvetítik a lényegüket (például a japánokkal először kapcsolatba kerülő európaiakat megdöbbentette és még mindig megdöbbentette, hogy a japánok beszélnek. olyan szomorú dolgokról vidám mosollyal, mint a közeli hozzátartozók betegsége vagy halála. Ez lett az alapja a sztereotípia kialakulásának a japánok érzéketlenségéről, cinizmusáról, kegyetlenségéről abban az értelemben, ahogy ez nem az európai viselkedéskultúrában van, hanem a japánban. Ott valójában azt a japán vágyat szimbolizálja, hogy ne zavarjon másokat személyes bánataival.) Különféle sztereotípiák léteznek. Ide tartoznak a következők: Faji és etnikai sztereotípiák: Ide tartoznak még az indián sztereotípiák, a fekete sztereotípiák, a közel-keleti és a muszlim sztereotípiák, a fehér-amerikai sztereotípiák, az ír sztereotípiák, az olasz sztereotípiák, a lengyel sztereotípiák, a zsidó sztereotípiák, a kelet- és dél-ázsiai sztereotípiák Latino sztereotípiák. Nemi sztereotípiák: Ide tartoznak a férfi, női és transznemű sztereotípiák. Társadalmi-gazdasági sztereotípiák: A hajléktalanok, a munkásosztály és a felső osztály sztereotípiái közé sorolhatók.