Analýza cudzincov Dovlatov. „Dovlatov sa stal géniom až v emigrácii“
Kapitola 1. Rodinný román v ruskej literatúre.11
1. „Anna Karenina“ od L. Tolstého: „rodinné myslenie“ a morálne koncepty.12 -
2. „Rodina“ od N. Fedorovej: rodina a cudzí svet.31-
3. „Ročné obdobia“ V. Panova: rodina a sovietska spoločnosť.55
Kapitola 2. „Naši“ a tradícia rodinného románu.79 -
1-1. Kniha „Naši“: hrdinovia a štruktúra.81
1-2. Kniha „Naši“: hrdinovia a prototypy.104
2. Kniha „Naši“: sociálny a historický kontext.125 -
3. Kniha „Naši“: Problémy štýlu. 140
Úvod dizertačnej práce 2009, abstrakt o filológii, Kim Hyun Jong
Všetci sa pýtajú, čo bude po smrti? Po smrti sa začínajú dejiny“1 (4:242).
Toto je posledná veta Sergeja Dovlatova v jeho poslednej v. umieranie" Notebooky„(New York, 1990), ktorú autor pripravil k päťdesiatke spolu so zbierkou pätnástich najlepšie diela s názvom „Príbehy“2.
Dovlatovova „história“ je stará už viac ako štvrťstoročie. Na tento účel vo všeobecnosti krátky čas nezverejnená situácia Sovietsky autorúplne zmenené. Príbehy, ktoré sovietski redaktori odmietli, čo spôsobilo autorovo utrpenie, sa zmenili na obľúbené čitateľa moderná klasika. Vychádzajú v samostatných zbierkach aj v súborných dielach Sergeja Dovlatova, ktoré boli pre veľký záujem čitateľov niekoľkokrát pretlačené3.
Teraz je ťažké si predstaviť, ako autor prežíval nedostatok publikácií. Dnes boli publikované takmer všetky Sergeiove diela
1 Dovlatov S. Súborné diela: V 4 zväzkoch / Komp. A. Ariev. T. 4. St. Petersburg, 2003. S. 242. Ďalšie odkazy na túto publikáciu sú uvedené v našom texte s uvedením zväzku a strany v zátvorkách.
2 Tieto výročné „príbehy“ sú pretlačené v zbierke „ Posledná kniha(SPb., 2001).
3 Súborné diela Sergeja Dovlatova vyšli prvýkrát v roku 1993 v troch zväzkoch s obálkou Alexandra Florenského, na ktorej je zobrazený Dovlatov so svojím milovaným psom. Potom pridali do zbierky niekoľko rané príbehy, rozhovory a príhovory autora a nakoniec z toho boli štyri zväzky - s fotografiami Dovlatova rôzne roky na obálkach (2003). Na poslednom stretnutí (2005) len vzhľad- pevnejší obal tehlovej farby bez akýchkoľvek dekorácií, len s menom autora.
4 Pozri S. Dovlatov Reč bez dôvodu. alebo Stĺpce editora. M., 2006.
Takáto popularita, ktorá prišla neskoro zosnulému autorovi, je doplnená o obrady: otvorenie pamätnej tabule - najskôr v roku 2003 v Talline na ulici Vabriku (41), kde autor strávil niekoľko rokov (1972-1975), potom v roku 2007 v Petrohrade na ulici Rubinstein (23), kde prakticky býval. Všetky Sovietske roky. Zvyšuje sa aj výskumný záujem o prácu Sergeja
Dovlátová. Prvými publikáciami o ňom (za života autora) boli recenzie Dovlatovovej prózy publikované v zahraničných publikáciách. S záujem o Dovlatovove knihy. S. Ruta, F. Williams, D. Walton, G. Feeley, D. Finne, E. Hoffman a ďalší) kritici. Pozornosť však venovali najmä obsahu kníh, takmer bez toho, aby riešili špecifickú poetiku autora. Tento ideologický dôraz je obzvlášť viditeľný medzi americkými kritikmi6. t
Spomienky blízkych, ktoré sa objavili po smrti autora (väčšina týchto ľudí sa venuje tvorivej alebo literárnej činnosti), sú postupne dopĺňané materiálmi, ktoré podporujú porozumenie kreatívny svet Dovlatova7. Dobrý príklad toto môže
5 Pozri Sergej Dovlatov: kreativita, osobnosť, osud. Petrohrad, 1999; Sergej Dovlatov, Igor Efimov. Epištolárny román. M., 2001; Sergej Dovlatov. Cez džungľu bláznivého života. Petrohrad, 2003; a niekoľko čísel časopisu Zvezda z rôznych ročníkov (vrátane 2006 - č. 9; 2008 - č. 1).
6 Pozri Posledná kniha. 569-597.
7 Pozri memoárové články: Aryev A. Modrooký cieľ, Brodskij I. O Serjožovi Dovlatovovi, Weil P. Bez Dovlatova, Wolf S. Čo vďačím Dovlatovovi, Gubin V. Sám so svetlom, Zverev A. Zápisky náhody Hosť, Krivulin V. Poézia a anekdota, Losev L. Ruský spisovateľ Sergej Dovlatov, Naiman A. Postavy hľadajúce autora, Popov V. Krv je jediný atrament, Rokhlin B. Kto sa odráža v zrkadle, Skulskaja E. Veľký muž V Mestečko, Smirnov I. Dovlatov pri hľadaní úlohy, Uflyand V. Ráno na „vás“, večer na „vás“ (Posledná kniha. S. 283-446); Blank-Mechik K. Budete mať červené šaty., Monografia Alexandra Genisa „Dovlatov a okolie“ (M., 1999: 2. vydanie - M., 2004). Vychádzajúc zo spomienok na spisovateľa (stretli sa v New Yorku a spolupracovali v týždenníku „New American“) sa Genis snaží pochopiť výtvarná technika a svojráznu poetiku Dovlatova, dotýkajúcu sa rôznych diskutabilných problémov tvorivosti.
Prvá čisto literárna štúdia Sergeiho diela
Dovlatov - monografia Igora Suchikha „Sergej Dovlatov: čas, miesto, osud“ (Petrohrad) - vyšla v roku 1996. Táto kniha poslúžila ako podnet „na vedecké štúdium poetiky Sergeja Dovlatova, ktoré vyvrátilo mnohé mýty, ktoré sprevádzali Dovlatovovu prózu.“ V recenzii na druhé vydanie monografie (2006) I. Bulkina zdôrazňuje, že Suchojovo dielo zostáva relevantné, keďže „nastolil všetky rovnaké otázky a pokúsil sa na ne, ak nie úplne odpovedať, potom, ak je to možné, vysvetliť a okomentovať niektoré zrejmé veci a presunúť rozhovor z biografickej sféry do sféry štylistickej a historicko-literárnej“.
Okrem tejto knihy posledné desaťročie objavili sa (a objavujú sa) zaujímavé články9, učebné pomôcky 10, tézy 11 a
12 správ o Dovlatovovi na medzinárodných a ruských konferenciách.
Novokhatskaya N. Triptych, Shklyarinsky A. Sto oslepujúcich fotografií (O Dovlatovovi. Články, recenzie, spomienky. New York-Tver, 2001. S. 169-222.).
Pozri aj monografie spomienok: Rein E. I’m bored without Dovlatov. Petrohrad, 1997; Pekurovskaya A. Kedy spieval S.D.? A mňa. Petrohrad, 2001; Soloviev V., Klepiková E. Dovlatov hore nohami. M., 2001; Erkhov V. Sergej Dovlatov a jeho hrdinovia. Kazaň, 2002; Stern L. Dovlatov, môj dobrý priateľ. Petrohrad, 2005; Aleynikov V. Dovlatov a ďalší. M., 2006.
8 Bulkina I. Sukhikh I.N. Sergej Dovlatov: čas, miesto, osud // Nový literárny prehľad. 2007. Číslo 88. S. 425-426.
9 Pozri Hviezda. 1994. č. 3 (číslo je celé venované S. Dovlatovovi); Sergey Dovlatov: tvorivosť, osobnosť, osud; O Dovlatove; Posledná kniha (s. 449-550.).
V našej štúdii sa práca Sergeja Dovlatova skúma z historickej a komparatívnej perspektívy. Ako sa uplatňuje autorova poetika rôznorodé prístupy odhaľuje sa tradičná povaha Dovlatovovej poetiky (hlavne, ako už bolo spomenuté vyššie, v štylistických a žánrové aspekty). Stále však neexistuje podrobná analýza Dovlatovove texty v porovnaní s konkrétnymi dielami iných ruských spisovateľov rôzne éry. To vysvetľuje výber metódy dizertačnej práce. Historická a komparatívna metóda v našej štúdii dáva predstavu nielen o súvislostiach medzi tvorbou Sergeja Dovlatova a tradíciami ruskej literatúry, ale aj o mieste autora v modernej literatúry a črty jeho kníh.
Výber diel v porovnaní s knihou Sergeja Dovlatova je veľmi dôležitý. Nepresný výber nevedie k ničomu novému, zaujímavé porovnanie neposkytne, ale naopak povedie k nesprávnym interpretáciám.
10 Lanin B.A. Próza ruskej emigrácie (tretia vlna). M., 1997; Ruská literatúra 20. storočia: V 2 zväzkoch / vyd. vyd. L.P. Krementsovej. M., 2003; Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. Súčasná ruská literatúra. 195-90s: V 2 zväzkoch M., 2006; Literatúra ruštiny v zahraničí (1920-1990) / Pod. Celkom vyd. A.I. Smirnova. M., 20Ob; Chernyak M.A. Súčasná ruská literatúra. M., 2008.
11 Bukireva T. Aspekty jazykovej hry: anomálnosť a paradoxnosť lingvistickej osobnosti S. Dovlatova. Krasnodar, 2000; Filatova V. Autorizácia návrhu v literárny text: (podľa diela Sergeja Dovlatova). Nižný Novgorod 2000; Bogdanova E. Lexikálne črty diskurzu moci a diskurzu osobnosti v dielach S. Dovlatova. Petrohrad, 2001; Vlasová 10. Žánrová originalita próza S. Dovlatova. M., 2001; Vorontsova-Maralina A. Próza Sergeja Dovlatova: Poetika cyklu. M., 2004; Docheva K. Identifikácia osobnosti hrdinu v dielach Sergeja Dovlatova. Orel, 2004; Matveeva I. Kultúrna a obrazný svet jazyk spisovateľa: Na základe diel Sergeja Dovlatova. Orel, 2004; Vashukova M. Osobitosti vnímania a rozboru filozofickej a humoristickej prózy 60. - 90. rokov. XX storočia v 11. ročníku: (na príklade diel S. Dovlatova a F. Iskandera). M., 2005; Weisman I. Leningrad text Sergeja Dovlatova. Saratov, 2005; Biryukova O. Sémanticko-pragmatické funkcie a štylistické možnosti častíc v literárnom texte: (podľa prózy S. Dovlatova). Vladivostok, 2007; Mýtus Dobrazrakovej G. Puškina v dielach Sergeja Dovlatova. Samara, 2007; Plotnikova A. Ruské tradície klasickej literatúry v dielach S.D. Dovlátová. M., 2008.
Aby sa predišlo takýmto chybám, táto štúdia je primárne obmedzená na predmet porovnania. Predmetom štúdie bolo rodinná kronika„Naše“, jedno z hlavných diel Sergeja Dovlatova. Iné diela v porovnaní s touto kronikou samozrejme patria do žánru rodinných románov.
Čo je to rodinná romanca? Čo je na ňom zvláštne? P. A. Nikolaev sa vo svojom slovníku literárnej kritiky pokúša definovať „rodinný román“ takto: „Román sa niekedy nazýva epos. súkromia. Podľa logiky tejto definície mal román vzniknúť v tej verzii, keď bol súkromný život prezentovaný v osobitnej, sublimovanej kvalite. "A čo by mohlo byť koncentrovanejšie, sublimovanejšie ako forma súkromného života, ktorá sa nazýva rodina? Preto zvláštny typ románu - rodina. Tu musíme hovoriť nie o určitých aspektoch." rodinné vzťahy, a to o špecifickom žánrovom fenoméne zvanom rodinný román“13.
V skutočnosti je ťažké definovať „rodinnú romantiku“ jedným slovom. Ak vezmeme do úvahy tematický prístup (ide o „román o rodine“), takmer všetky diela možno priamo alebo nepriamo spájať s týmto žánrom. Americká výskumníčka Anne Hruska identifikuje tri črty rodinného románu na príklade románu Leva Tolstého „Anna Karenina“: „Čo je to vlastne rodinný román? V skutočnosti neexistuje kritický konsenzus o tom, čo tento pojem znamená.<.>Vo všeobecnosti platí, že rodinný román je román, ktorý robí aspoň jednu z troch vecí. Po prvé, kladie si otázku, čo je rodina. Zvyčajne sa tiež pozerá na to, ako fungujú vzťahy v rodine. A nakoniec rodina
13 Nikolaev P. Dictionary of Literary Studies, http://nature.web.ru/litcra/12.11.html román má tendenciu zaoberať sa myšlienkou rodiny ako prístavu sociálneho sveta. (Čo je to vlastne rodinná romanca? V skutočnosti neexistuje veľa pozitívnych definícií tohto pojmu.<.>Rodinný románik sa zvyčajne vyznačuje aspoň jednou z troch vecí. Po prvé, je tu otázka povahy rodiny. Okrem toho ide o zváženie rodinných vzťahov. A nakoniec, rodinný román je venovaný myšlienke rodiny ako súčasti spoločnosti)“14. V tejto súvislosti treba poznamenať, že všetky tri znaky v rodinnom románe spravidla neexistujú oddelene, ale integrálne jeden od druhého.
Náš výskum je založený na poslednom odseku knihy Sergeja Dovlatova „Naše“: „Pred tebou je história mojej rodiny. Dúfam, že je dosť obyčajná.<.>K tomu dospela moja rodina a naša vlasť“ (2,380). hlavnou úlohou Dovlatov v tejto knihe - predstaviť vzťah jednotlivca a spoločnosti cez históriu jednej rodiny - sa zhoduje s definíciou rodinného románu v tejto štúdii.
Referenčnými bodmi žánru sú diela z rôznych období. Medzi romány 19. storočia storočia venované vzťahu medzi rodinou a spoločnosťou, v prvom rade prichádza na myseľ „Anna Karenina“ Leva Tolstého, jedno z najväčších majstrovských diel sveta. Písali o tom mnohí vynikajúci literárni vedci (a svetoví spisovatelia) a Tolstého román je dodnes stredobodom pozornosti bádateľov v rôznych oblastiach.
Najčastejšie to však nebol žáner, ktorý priťahoval pozornosť, ale obraz Konstantina Levina ako stelesnenie grófa Tolstého. Táto tendencia výskumníkov sa vysvetľuje skutočnosťou, že „Anna Karenina“ sa chápe buď ako
14 Hruška A. (Hruška Anne) Mnohé tváre Anny Karcninovej. Volanie rodina pochybovať. http://wwvv.oprah.com/article/oprahsbookcliib/anna žáner a/4 spoločenský román, zobrazujúci sekulárnu spoločnosť 70. rokov 19. storočia, alebo naopak ako „antisociálny“, nábožensko-filozofický román vychádzajúci z náboženstva a morálky zosnulého Tolstého. Tieto protichodné interpretácie sú založené na jednom základe: získať všetko vyššiu hodnotu dejová línia Konštantín Levin.
Náš výskum venuje osobitnú pozornosť pôvodnému zámeru autora (román o nevernej manželke a treste za cudzoložstvo), jadru rodinného románu v komplexnej štruktúre knihy.
Ďalší (možno dôležitejší) dôvod výberu Tolstého románu „Anna Karenina“ sa vysvetľuje princípom kontrastu: rodinný „román“ „rozprávkara“ Dovlatova sa zásadne líši od toho istého románu „spisovateľa“ Tolstého, oba kompozične a štylisticky. Avšak napriek kontrastu v poetike oboch autorov, Hlavná myšlienka ich diela sú do značnej miery rovnaké. Títo dvaja umelci videli v rodine identitu človeka a históriu ľudstva na pozadí sekulárnej spoločnosti 70. roky 19. storočia a Sovietska spoločnosť 70. roky 20. storočia.
V tejto štúdii sú na porovnanie vybrané ďalšie dva romány, ktoré na pozadí zobrazujú život ruskej rodiny dôležité udalosti XX storočia. Tieto „stredne pokročilé“ romány – „Rodina“ od Niny Fedorovej a „Ročné obdobia“ od Very Panovej – sa ukázali ako ďalšie prepojenia medzi dielami Leva Tolstého a Sergeja Dovlatova. Navyše, na rozdiel od románu Anna Karenina, o ktorom vyšlo nespočetné množstvo publikácií, o týchto dvoch dielach neprebehol takmer žiadny výskum. Pokus o analýzu literárnych textov dvoch talentovaní spisovatelia v kontexte tradície rodinného románu je tiež vedecká novinka tejto štúdie.
Fedorovovej román „Rodina“ je príbehom ruskej rodiny žijúcej v Číne v predvečer druhej svetovej vojny. Bolo to napísané v anglický jazyk a vydaný v Amerike v roku 1940. Je zvláštne, že na rozdiel od Sergeja Dovlatova, emigranta „tretej vlny“, autor tohto románu, emigrant „druhej vlny“, opustil svoju vlasť nedobrovoľne. V takomto biografickom kontexte je román Fedorovej prirodzene ospravedlnením za rodinu.
Román "The Seasons", napísaný v roku 1953 laureátom Stalinova cena Vera Panova, zobrazená ako dve Sovietske rodiny po druhej svetovej vojne. Je zaujímavý aj tým, že medzi ním a Dovlatovovou knihou je možné kontaktné spojenie. Dovlatov bol nejaký čas literárnym tajomníkom Very Panovej.
Prvá kapitola našej štúdie je venovaná analýze týchto troch rodinných románov. Druhá kapitola skúma knihu „Naše“ od Sergeja Dovlatova, založenú na väčšine skutočné problémy autorská poetika (problém prototypov, problém žánru). Záver sumarizuje výsledky štúdie.
Vykonaná práca nám umožňuje hlbšie pochopiť poetiku Sergeja Dovlatova, kombináciu tradičných a inovatívnych prvkov v nej.
Dodatok je prvým pokusom poskytnúť skutočný komentár k Dovlatovovej knihe „Naši“.
Záver vedeckej práce dizertačná práca na tému „Kniha S.D. Dovlatova „Naša“ a tradícia rodinného románu“
ZÁVER
Pokúsili sme sa teda odpovedať na otázky: Prečo sa Dovlatov ujal rodinnej kroniky a prečo ju napísal fragmentárne v pomerne krátkom zväzku? Tieto otázky sú podstatou nášho výskumu. Umožňujú nám lepšie pochopiť obraz samotného spisovateľa Sergeja Dovlatova a preniknúť do jeho tvorivého sveta.
V našej štúdii je pojem „rodina“ nasledovný: rodina nie je len osobným zväzkom dvoch ľudí, ale aj najmenšou jednotkou spoločnosti, a preto akékoľvek problémy v rodine, aj tie najmenšie, sú nevyhnutné. problémy celej spoločnosti. Z hľadiska tejto nejednotnosti mnohí spisovatelia vo svojich dielach uvažovali a teraz zvažujú tému „rodiny“. Pre Sergeja Dovlatova je rodina okrem iného rovná „štátu“.
S cieľom identifikovať vzťah medzi Dovlatovovou knihou „Naše“ a tradíciou ruského rodinného románu a pochopiť ju ako modernú rodinná práca, v tejto štúdii boli vybraní traja Rusi rodinná romantika rôzne éry - cisárske, emigrantské a sovietske časy. Používajú sa ako typologické analógie k Dovlatovovej knihe (hoci jeho znalosť „Anna Karenina“ a „The Seasons“ je nepochybná).
Vráťme sa k záverom získaným z analýzy štyroch románov, hoci už boli do určitej miery spomenuté v druhej kapitole tejto štúdie.
Myšlienka pôvodnej verzie románu Leva Tolstého „Anna Karenina“ je spojená s rodinným motívom „cudzoložstva“. Z morálneho hľadiska si autor položil otázku: má spoločnosť právo odsúdiť „zlý čin“ dámy zo spoločnosti? Odpoveď je už uvedená v epigrafe evanjelia: „Moja je pomsta a ja sa odplatím. To znamená, že súdiť človeka za akýkoľvek jeho čin nie je vecou človeka, ale Boha. Je pravda, že toto originálna verzia nebol realizovaný a potom sa stal zložitejším v dokončenej štruktúre románu.
Nesmieme však zabúdať, že Tolstoj neskôr neuvažoval o nahradení pôvodného názvu a náboženského epigrafu: „. Ja (L.N. Tolstoj v roku 1907 - K.Kh.) musím zopakovať, že som si tento epigraf vybral jednoducho, ako som už vysvetlil, aby som vyjadril myšlienku, že to zlé, čo človek robí, má za následok všetku horkosť, ktorá nepochádza od ľudí. , ale od Boha, a to zažila aj Anna Karenina. Áno, pamätám si, že toto som presne ja
98 Chcel som sa vyjadriť."
Hlavným konfliktom v Tolstého románe Anna Karenina je stret medzi sekulárnou spoločnosťou (vrátane sekulárnej rodiny, kde niet domova, ba ani základu rodiny – rodinnej tradície), a jej odporcom (Konstantin Levin) či žalobkyňou (Anna Karenina). ). Tieto dve hlavné osoby však nesplnili svoju úlohu – tvoriť ideálna rodina. Anna spáchala samovraždu a Levin, ktorý pevne veril, že rodina dáva nielen šťastie, ale aj útechu morálnej úzkosti, nemohol ukončiť svoje duchovné putovanie, stojac na hranici života a smrti.
98 Veresajev V. Lev Tolstoj //L. N. Tolstoj v spomienkach svojich súčasníkov. T. 2. M., 1978. S. 294.
Naopak, v románe Niny Fedorovej „Rodina“ nám bolo možné predstaviť ideálnu rodinu, pretože úlohou exilového spisovateľa bolo chrániť rodinné hodnoty z hroznej globálnej kataklizmy. Na vyriešenie tohto problému Fedorova upozorňuje na obraz ruskej rodiny vyhnanej do Číny, zjednotenej silnou Domov a rodinná tradícia (večerný čaj a modlitba pred jedinou ikonou rodiny prevzatou z vlasti). Čím bližší chaos, tým pevnejšie rodinné vzťahy.
Navyše táto chudobná rodina, ktorej vládla babička (a potom matka) pre nedostatok mužov (babkin manžel zomrel v prvej svetovej vojne, jej synovia - v r. občianska vojna, a tretia generácia opúšťa rodinu), ľudia prichádzajú rôznorodí v národnosti a sociálny status, zažíva duševnú bolesť v dôsledku globálnej kataklizmy.
Román „Rodina“ nie je ospravedlnením za túto ruskú rodinu, ale ospravedlnením za rodinu ako najvyššiu hodnotu. Vďaka epilógu, kde hovoríme o o mnohých Čínska rodina, sa presťahoval do domu, kde žila ruská rodina, špecifikum rodinná história sa mení na univerzálny ľudský príbeh. Preto väčšina postáv má rodinné mená(Rodina, Babka, Mama a pod.), ktoré sa vždy píšu s veľkým začiatočným písmenom.
Vera Panova v románe „Ročné obdobia“ stanovila dve úlohy - zobrazenie výstavby sovietskeho mesta a morálne správaniečloveka ako dôstojného sovietskeho občana. V tomto románe majú dve hlavné rodiny „kompletný súbor“ rodinných príslušníkov (otec a matka, syn a dcéra) a atraktívnych rodinné tradície a teplý domov.
No napriek tomu, že Panovov román neustále zdôrazňuje dôležitosť rodiny, jeho zobrazenie podlieha ideologickým kritériám.
Ak sa rodina (alebo jej jednotlivý člen) ocitne mimo ideológie, tak je skôr či neskôr odsúdená na zánik. Román „Seasons“ teda nie je venovaný ospravedlneniu za rodinu, ale ospravedlneniu za ideológiu sovietskej spoločnosti.
Kniha Sergeja Dovlatova „Neviditeľné noviny“ obsahuje úryvok z listu priateľov Leningradu emigrantskému rozprávačovi: „Vaša emigrácia nie je súkromnou záležitosťou. Inak nie si spisovateľ, ale nájomník.<.>Vyrazil si, aby si sa porozprával o nás a tvojej minulosti.<.>Nešoférovali ste pre džínsy alebo ojazdené auto. Bol si na ceste mi to povedať. Tak si na nás spomeňte.<.>Nikdy z teba nebude Američan. A nemôžete uniknúť svojej minulosti. Máte pocit, že vás obklopujú mrakodrapy. Minulosť vás obklopuje“ (3:162, 163).
V tomto duchu zrejme vnímal svoju úlohu aj Dovlatov, ktorý nám (čitateľom) predstavil „obyčajný“ príbeh jednej ruskej rodiny v knihe „Naši“.
Jeho trinásť kapitol rozpráva živé (a vtipné a dojemné) epizódy každého člena veľká rodina. Hrdina každej kapitoly preto nie je len nezávislou postavou, ale ukazuje sa, že je aj úzko prepojený s ostatnými herci táto práca. V dôsledku toho sa osobná biografia členov rodiny pozostávajúca zo štyroch generácií mení na históriu Ruska počas posledné storočie, román v poviedkach.
Zoznam vedeckej literatúry Kim Hyun Jong, dizertačná práca na tému „Ruská literatúra“
1. Dovlatov S. Súborné diela: V 4 zväzkoch / Komp. A. Ariev. Petrohrad, 2003. Dovlatov S. Zhromaždené diela: Posledná kniha. Petrohrad, 2001. 608 s. Dovlatov S. Reč bez dôvodu. alebo Stĺpce editora. Doteraz nevydané materiály. M., 2006. 432 s.
2. Panova V. Súborné diela: V 5 zväzkoch / Komp. A. Ninov, N. Ozernová-Panová. T, 2. L., 1987.
3. Tolstoj JI. Kompletná zbierka diela: V 90. rokoch / Pod generálnou redakciou V. G. Čertkova. Reprint reprodukcia vydania z rokov 1928 - 1958. T. 18 a 19. M., 1992.
4. Fedorová N. Rodina. Petrohrad, 1994. 240 s.
5. Abdullaeva 3. Medzi zónou a ostrovom. O próze Sergeja Dovlatova // Priateľstvo národov. 1996. Číslo 7. S. 153 166.
6. Agamalyan E. Muž, ktorý sa smial // O Dovlatovovi. New York-Tver, 2001. S. 55 63.
7. Aleynikov V. Dovlatov a ďalší. M., 2006. 192 s.
8. Alferov I. Vášeň pre Dovlatova v „Rádio Rusko“ // Izvestija. 25. 9. 2006. S. 10.
9. Anastasyev N. Slová sú moje povolanie // Otázky literatúry. 1995. Číslo 1. P. 3 22.
10. Ankudinov K. Manichejská verzia // Nový svet. 2002. Číslo 5. S. 166-172.
11. Aryev A. Kytica a veniec: K piatemu výročiu smrti Sergeja Dovlatova // Obshchaya Gazeta. 1995. Číslo 34. S. 10.
12. Aryev A. Príbeh rozprávača // S. Dovlatov. Zhromaždené diela: V4.x t. T. 1. Petrohrad, 2003. S. 5 32.
13. Aryev A. Po poézii // Hviezda. 1994. Číslo 3. S. 156 161.
14. Aryev A. Blue-eyed target // Posledná kniha. Petrohrad, 2001. s. 283-294.
15. Aryev A. Divadelný realizmus // Hviezda. 1989. Číslo 10. S. 19 -20.
16. Babaev E. “Anna Karenina” JI. N. Tolstoj. M., 1978. 158 s.
17. Babaev E. Roman a čas. „Anna Karenina“ od L. N. Tolstého. Tula, 1975. 232 s.
18. Basinsky P. Doslovný Dovlatov // Ruské noviny. 21. 8. 2006. Číslo 4149. P. 6.
19. Batchan A. Na pamiatku Sergeja Dovlatova: Bolo ľahšie dostať sa do Dovlatovovej knihy, ako pochopiť, o čom sa písalo // Kommersant-Daily. 1995. Číslo 156. S. 13.
20. Belotserkovsky V. Už sa nemôžem ohýbať // Moskovské správy. 2003. Číslo 25. S. 31.
21. Bilinkis Y. „Anna Karenina“ od L. N. Tolstého a ruská literatúra 70. rokov 19. storočia. L, 1970. 72 s.
22. Biryukova O. Sémanticko-pragmatické funkcie a štylistické možnosti častíc v literárnom texte: (podľa prózy S. Dovlatova) / Biryukova O. Dalnevost. štát univ. Vladivostok, 2007.
23. Blank-Mechik K. „Budeš mať červené šaty a žlté topánky a ja budem mať modrý oblek a oranžový klobúk“ // O Dovlatovovi. New York Tver, 2001. s. 169 - 175.
24. Bogdanova E. Lexikálne črty diskurzu moci a diskurzu osobnosti v dielach S. Dovlatova / Bogdanovej E. Ros. štát ped. Univerzita pomenovaná po A. I. Herzen. Petrohrad, 2001.
25. Bogomolov Yu Pozdravuje nás staronový Američan Sergei Dovlatov // RIA Novosti. 22. 12. 2006. http://www.rian.ru/authors/2006 1222Z57555524.html
26. Brodsky I. O Seryozha Dovlatov // Posledná kniha. Petrohrad, 2001. S. 295 302.
27. Prírodná rezervácia Budylin I. Puškin v fikcia// Ruská myšlienka. Paríž, 1993. Číslo 3979. S. 11.
28. Bukireva T. Aspekty jazykovej hry: anomálnosť a paradoxnosť lingvistickej osobnosti S. Dovlatová / Bukireva T. Kub. štát univ. Krasnodar, 2000.
29. Bulkina I. Sukhikh I.N. Sergej Dovlatov: čas, miesto, osud // Nový literárny prehľad. 2007. Číslo 88. S. 425 426.
30. Bursov B. Lev Tolstoj a ruský román. M.L., 1963. 152 s.
31. Vail 77. Bez Dovlatova // Zvezda. 1994. Číslo 3. S. 162 165.
32. Vail 77. Brodsky o Dovlatove // Zvezda. 2000. Číslo 8. S. 148 150.
33. Dcéra Vaila P. Dovlatova // Výsledky. 2000. Číslo 34. S. 63.
34. Vail 77. Život iného Sergeja Dovlatova // Rádio Liberty. 18.03.2007.
35. Vail 77. Sergey Dovlatov - ústredná postava knihy od Sergeja Dovlatova // Radio Liberty. 24.11.2003.
36. Vail 77. Vzorec lásky // Sergei Dovlatov: kreativita, osobnosť, osud. Petrohrad, 1999. S. 183 185.
37. Vayp P., Geyais A. Umenie autoportrétu // Hviezda. 1994. Číslo 3. S. 177 180.
38. Weil P., Geyais A. Literárne sny// Časť reči. Almanach literatúry a umenia. 1980. Vol. 1. s. 226 227.
39. Weil P., Genis A. Moderná ruská próza. Ann Arbor, 1982, s. 158-163.
40. Vashukoea M. Osobitosti vnímania a rozboru filozofickej a humoristickej prózy 60.-90. XX. storočie v 11. ročníku: (na príklade diel S. Dovlatova a F. Iskandera) / Vashukova M. Mosk. ped. štát univ. M., 2005.
41. Weisman I. Leningrad text Sergeja Dovlatova / Weisman I. Sarat. štát Univerzita pomenovaná po N. G. Černyševskij. Saratov, 2005.
42. Weller M. Nie nôž, nie Seryozha, nie Dovlatov. M., 2006. 320 s.
43. Versajev V. Lev Tolstoj // L. N. Tolstoj v spomienkach svojich súčasníkov: V 2 zväzkoch. T. 2. M., 1978. S. 284 294.
44. Vester V. Dovlatov’s dodted lines // Superstyle. 4. 9. 2006. Číslo 165 (220). http://www.superstyle.ru/04sep2006/dovlatov.
45. Vlasova Yu. Žánrová originalita prózy S. Dovlatova / Vlasova Yu. Moskva. ped. štát univ. M., 2001.
46. Volkova M., Dovlatov S. Nielen Brodsky. Ruská kultúra v portrétoch a anekdotách. M., 1992. 112 s.
47. Wolf S. Dovlatov // Zvezda. 1994. Číslo 3. S. 128 130.
48. Wolf S. Čo vďačím Dovlatovovi // Posledná kniha. SPb., 2001. S. 312 322.
49. Voroncova-Maralina A. Próza Sergeja Dovlatova: Poetika cyklu /
50. Voroncovová-Maralina A. Mosk. ped. štát univ. M, 2004.
51. Vorontsova-Maralina A. Cyklus ako hlavný žánrová forma v próze Sergeja Dovlatova (na príklade knihy „Naši“) // Problémy vývoja ruskej literatúry 20. M.: MPGU. 2001. S. 42 44.
52. Galagan G. L. N. Tolstoj // Dejiny ruskej literatúry: V 4 zväzkoch T. 3. L., 1982. S. 797 851.
53. Gandlevsky S. Sacrifice // Výsledky. 2001. č. 3 (241). s. 62-63.
54. Genis A. Around the new American // Moscow News. 01.09.2006 Číslo 33. S. 27.
55. Genis A. Dovlatov a okolie. M., 2004. 287 s.
56. Genis A. Dovlatova sa v novinach zaoberala len formou // SvobodaNews. ru 12.05.2006. http://www.svobodanews.ru/Aiticle/2006/05/12/2006051200 1521450.html
57. Prvé výročie Genisa A. Dovlatova // Zvezda. 1994. Číslo 3. S. 165 -167.
58. Genis A. Pushkin // Posledná kniha. Petrohrad, 2001. S. 323 341.
59. Genis A. Rock Garden // O Dovlatove. New York – Tver, 2001. s. 83 89.
60. Genis A. Sergej Dovlatov v Rádiu Liberty // Rádio Liberty. 07.09.2006.
61. Glushkova E. Reading Dovlatov redaktor // Radio Liberty. 15.11.2006.
62. Rád D. Sergej Dovlatov // Rozhovory v exile. M., 1991. S. 84 95.
63. Gubin V. Sám so svetlom // Posledná kniha. Petrohrad, 2001. S. 341 59. Gudziy N. História písma a tlače „Anna Karenina“ // JI. N. Tolstoj. Poly. zber cit.: V 90. rokoch, zväzok T. 20. M., 1939. S. 577 643.
64. Gudziy N. Lev Tolstoj. M., 1960. 214 s.
65. Degtyar E. Slová priateľov a slovo o priateľoch // http://piterbook.spb.ru/2 002/05/recenzii/book Q3.shtml
66. Dzemidok B. O komikse. M., 1974. 223 s. pri
67. Dmitriev A. Priestor meniacich sa okolností // VremyaopNpe. 03. 09. 2001. č. 159. http://www.vremva.ru/2001/l59/10/13828.html
68. Dobrozrakova G. Pushkin’s myth in the works of Sergey Dovlatov / Dobrozrakova G. Samar. štát ped. univ. Samara, 2007.
69. Dobrysh A. Nora Sergeevna Dovlatova // Pseudologiya. www.pseudolo gv.org/Dovlatov/Rodnia/NoraSergeevna.htm
70. Dovlatov S. Armádne listy svojmu otcovi // Sergej Dovlatov: kreativita, osobnosť, osud. Petrohrad, 1999. s. 7 - 94.
71. Dovlatov S. Desať listov Tamare Urzhumovej // Zvezda. 2000. Číslo 8. S. 137 147.
72. Dovlatov S. Korešpondencia medzi Sergejom Dovlatovom a Viktorom Nekrasovom // Zvezda. 2006. Číslo 9. S. 91 100.
73. Dovlatov S. Listy z „vertikálneho mesta“ // Sergei Dovlatov: kreativita, osobnosť, osud. Petrohrad, 1999. s. 95 - 104.
74. Dovlatov S. Listy Sergeja Dovlatova Vladimovcom // Zvezda. 2001. Číslo 9. S. 151 179.
75. Dovlatov S. Na ceste do New Yorku (Listy z Viedne) // Sergei Dovlatov: kreativita, osobnosť, osud. Petrohrad, 1999. s. 105 - 120.
76. Dovlatov S. Cez džungľu bláznivého života. Listy rodine a priateľom. Petrohrad, 2003. 384 s.
77. Dovlatov S. Muž, ktorý tam nebol // Novaya Gazeta. 2001. č. 34 (677). S. 7 9.
78. Dovlatov S., Efimov I. Epištolárny román. M., 2001. 460 s.
79. Dovlatova E. Sníval o dome, šortkách a vlastnej záhrade // Literárne noviny. 1995. Číslo 33. S. 6.
80. Donetsky A. Pri hľadaní Pskov Dovlatov // Pskov land. http://culture.pskov.ru/ru/person/obiekt/85/publication/57
81. Donskoe N. Vysoké právo písať listy // Novaya Gazeta. 2003. č. 30 (863). S. 12.
82. Dostojevskij F. Kompletné diela: V 30. rokoch, zväzok T. 29. Kniha. II. L., 1986. S. 77 78.
83. Docheva K. Identifikácia osobnosti hrdinu v dielach Sergeja Dovlatova / Docheva K. Orlov, štát. univ. Orel, 2004.
84. Vdova Dignnikov M. Dovlatova sa vrátila do Petrohradu // Smena. 2003. č. 228 (23538). S. 3.
85. Dynnikov M. Elena Dovlatova: „Teraz máme vlastné postele“ // Smena. 2003. č. 232 (23542). P. 7.
86. Dynnikov M. Duch Sergeja Dovlatova v Petrohrade nemá kam ísť // Smena. 2003. č. 164 (23474). P. 9.
87. Eliseev N. Dovlatov a Slutsky // Posledná kniha. Petrohrad, 2001. S. 474 480.
88. Eliseev N. Iné príbehy 7/ Nový svet. 1996. č. 1L. str. 232 235.
90. Román Ermilova V. L. N. Tolstého „Anna Karenina“. M., 1963. 135 s.
91. Erkhov V. Sergej Dovlatov a e^icr-o hrdinovia. Kazaň, 2002. 168 s.
92. Efimov I. Jedinečnosť za cenu // Zvezda. 1994. Číslo 3. S. 154 156.
93. Efimov I. Sergej Dovlatov zrkadlo Alexandra Genisa // Hviezda. 2000. Číslo 1. S. 214 21
94. Zhdanov V. Kreatívna história „Anny Kareniny“. M., 1957. 262 s.
95. Zhdanova A. Dovlatov’s evening. ^ herecká improvizácia // Ráno, ru (Denné elektronické noviny). 05.09.2006. http://www.utro.ru/2006/ 09/05/articles/culturg/
96. Zajačik M. Dovlatov a niekoľko otázok týkajúcich sa nášho pôvodu // Sergey Dov-P1^:tov: tvorivosť, osobnosť, osud. Petrohrad, 1999. S. 178 182.
97. Zakurenko A. Sergej Dovlatov ako rozprávač // Topos. 17.10.2005. hltp://toposjii/mtidgMQ9i
98. Zverev A. Zápisky náhodnej osoby<^>hosť // Literárna recenzia. 1991. Číslo 4. S. 65 70.
99. Zverev A. Krok od paradoxu. ^ truizmus // Strelec. 1995. č. 1.1. str. 193,200.
100. Zibunova T. Práce vysávača<=ьТ до сих пор // Новая газета. 2002. № 61 (799). С. 12.
101. Zibunova T. Sergei Dovlatov v Talline (september 1972 marec 1975) // btt.v//7.ibunova.na.i-od.m/zibmdl .htm
102. Ivangshchkaya E., Bykov D. Napísali, nechodili // Friendship of Peoples. 2001. Číslo 4. S. 199 206.
103. Ivanova N. Kľúč k životu: rovná sa // Moskovské správy. 1996. Číslo 2. S. 37.
104. Ivanova I. Sergej Dovlatov - Igor Efimov. Epištolárny román. Odporúča sa čítať listy iných ľudí // Znamya. 2001. Číslo 5. S. 214 216.
105. Ivanova S. Užitočná osoba // O Dovlatovovi. New York Tver, 2001. s. 90 - 93.
106. Ignatova E. Nebezpečné známosti // Bulletin online. 1998. č. 23 (204). www.vestnik.com/issues/98/0203/win/ignatova.htm
107. Kaledin S. Stretnutie so Sergejom Dovlatovom, nestretnutie so Sergejom Dovlatovom, srdce psa // Zvezda. 1994. Číslo 3. S. 168 - 170.
108. Kamyanov V. Oslobodený od stacionárnych povinností // Nový svet. 1992. Číslo 2. S. 242 244.
109. Kargashin a oslobodené slovo // O Dovlatovovi. New York-Tver, 2001. S. 102 118.
110. Karpov A. Downstream: Čítanie príbehov E. Limonova „Mali sme skvelú éru“ a S. Dovlatova „Pobočka“ // Literárne noviny. 1989. Číslo 51. S. 4.
111. Karpov A. Jeden z vlastných: O próze Sergeja Dovlatova // Ruská literatúra. 1996. Číslo 2. S. 41 45.
112. Karpov A. Sergej Dovlatov // Literatúra ruštiny v zahraničí (1920-1990): učebnica. príspevok / Pod. Celkom vyd. A.I. Smirnova. M., 2006. S. 531 543.
113. Klepikova E. Publican // Moskovsky Komsomolets. 2001. č. 194 (22788). S. 8.
114. Kolesnikov A. Dovlatov’s dots. K 65. výročiu spisovateľa // RIA Novosti. 30. 08. 2006. http://www.rian.ru/analvtics/20060830/533208 17.html
115. Kopylova V. Nenávrat márnotratného syna // Moskovsky Komsomolets. 2. 9. 2006. Číslo 24,260. S. 6.1.,
116. Korobatov Ya. Kocovina ako literárne zariadenie // !I
117. Komsomolskaja pravda. 02.09.2006. http://www.kp.ru/daily/23766/56901/
118. Kostyrko S. www-vzdelávanie Sergeja Kostyrka // Nový svet. 2001. Číslo 7. S. 217 222. \1. L i
119. Kosťukov L. Čítačka Dovlatova. Jeden z cudzincov // |
120. Nezávislé noviny. 2005. č. 3 (302). P. 5.)t
121. Kravčuk 3. Dovlatov, môj dobrý priateľ // Ruské noviny. 09.06.2005. č. 3791. S. 12.“
122. Krivulin V. Poézia a anekdota // Hviezda. 1994. Číslo 3. S. 122 123.
123. Krotov M. Svet ako vôľa a reprezentácia // Kontinent. 1987. Číslo 53. S. 407 410.
124. Krokhin Yu. Zo zóny do rezervy // Ruské noviny. 25. 08. 2006. Číslo 4153. S. 21.
125. Kryshchuk N. Vasily Shukshin a Sergej Dovlatov // Posledná kniha. Petrohrad, 2001. S. 508 513.
126. Kuznecov I. „Hviezda“ Dovlatova (č. 3) // Literárne noviny. 1994.I24. S. 4.
127. Kulle V. Nesmrteľná verzia obyčajného človeka // Posledná kniha. Petrohrad, 2001. S. 481 491.
128. Kurganov E. Sergej Dovlatov a línia anekdoty v ruskej próze // Posledná kniha. Petrohrad, 2001. S. 492 507.
129. Kuritsyn V. Správy z brandže alebo hlúpa recenzia prózy Sergeja Dovlatova // Literárna revue. 1990. Číslo 12. S. 41 42.
130. Kursky A. Tragédia odpadlíka // Volga. 1998. Číslo 8. P. 120127.
131. Panin B. Sergej Dovlatov // Próza ruskej emigrácie (tretia vlna): Príručka pre učiteľov literatúry. M., 1997. S. 101-113.
132. Lebedev A. Sergej Dovlatov: klasický profil // Ruské myslenie. 1996. Číslo 4130. S. 13.
133. Leiderman N., Lgtovetsky M. Moderná ruská literatúra. 1950 90. roky: V 2 zväzkoch. T. 2. M., 2006. S. 598 - 610.
134. Lipovetsky M. A rozbité zrkadlo // Posledná kniha. Petrohrad, 2001. S. 514 523.
135. Lipovetsky M. Kritika ako technika // Nová literárna recenzia. 2000. Číslo 44. S. 351 523.
136. Lobanova 3. Andrey Ariev, Dovlatovov priateľ: Vždy sa chcel vrátiť domov 11 Komsomolskaja pravda. 2000. č. 115 (22379). S. 15.
137. Losev L. Ruský spisovateľ Sergej Dovlatov // Posledná kniha. Petrohrad, 2001. S. 380 387.
138. Luk A. Humor, vtip, kreativita. M., 1977. 183 s.
139. Makarenko A. Káťa Dovlatová. Americká dcéra ruského spisovateľa // Ogonyok. 2002. Číslo 49. S. 35 37.
140. Mahler I. Svedkovia // Dvadsaťdva. 1981. Číslo 21. S. 197 199.
141. Malygina N. S. D. Dovlatov (1941 1990) // Ruská literatúra
142. XX storočie: Učebnica. pomoc pre študentov vyššie ped. učebnica prevádzky: V 2 izb. T. 2. M., 2003. S. 341 349.t
143. Mann T. Tolstoj (K storočnici jeho narodenia) // T. Mann. 1 Súborné diela: V 10. zväzku T. 9. M., 1960. S. 620 627.
144. Marčenko A. .Premeňte sa na smutné. // Literárne noviny. 1990. Číslo 20. S. 4.
145. Matveeva I. Kultúrny a obrazný svet jazyka spisovateľa: (Na základe diel Sergeja Dovlatova) / Matveeva I. Orlov, štát. univ. Orel, 2004.
146. Matsan K. Logika pochybovača alebo ešte raz o Dovlatovovi // Foma. Blogy. 08.03.2008 www.foma.ru/blogs/matsan/327/
147. Mechik D. Nevyrovnaný: Literárne stretnutia. New York, 1984. 181 s.
148. Mechik-Blank K. Z listov Sergeja Dovlatova jeho otcovi // Zvezda. 2008. Číslo 1. P. 98 114.
149. Mechik-Blank K. O názvoch Dovlatovových kníh // Sergei Dovlatov: kreativita, osobnosť, osud. Petrohrad, 1999. s. 285 - 290.
150. Mechik-Blank K. Sergej Dovlatov: Armádne listy svojmu otcovi // Zvezda. 1998. Číslo 5. S. 108 141.
151. Miloslavsky Yu. O Brodskom a Dovlatove // Mesto. 2005. Číslo 36. S. 24 26.
152. Moiseenko Yu Je tu adrenalín! // Nové noviny. 2001. č. 34 (677). P. 9.
153. Moiseenko Yu Existujú údaje zozbierané v Puškinových horách // Novaya Gazeta. 2001. č. 63 (706). S. 8.
154. Moiseenko Yu. Bola nájdená neznáma hra Sergeja Dovlatova // Novaya Gazeta. 2001. č. 32 (675). S. 2.
155. Moiseenko Yu.Dovlatov má spoluautorov // Novaya Gazeta. 2003. č. 93 (926). S. 14.
156. Moritz Y. Sergey Dovlatov. Príbehy z knihy „Kufor“ //
158. Moriya A. Rusko sa stretáva s Amerikou: splynutie dvoch kultúr v dielach Dovlatova // Sergei Dovlatov: kreativita, osobnosť, osud. Petrohrad, 1999. S. 232 236.
159. Mulyarchik A. Zbohom, chlapci // Moskva. 1994. č. 5. S. 151-153.
160. Nabokov V. Anton Čechov // Vladimir Nabokov. Prednášky o ruskej literatúre. M., 1996. S. 319 330.
161. Nabokov V. Lev Tolstoj. "Anna Karenina" // Vladimir Nabokov. Prednášky o ruskej literatúre. M., 1996. S. 221 307.
163. Bad M. Weller a Dovlatov: bitka hrdinov a duchov // Neva. 1996. Číslo 8. S. 183 191.
164. Nechaev V. Dovlatov a literárna situácia v Petrohrade na konci 60. a v 70. rokoch // Sergej Dovlatov: tvorivosť, osobnosť, osud. Petrohrad, 1999. S. 150 157.
165. Nikitina JI. „Rezerva“ bez Dovlatova // Dnes. 24. 08. 2000. č. 187. S. 6.
166. Nikolaev P. Literárnovedný slovník II Vedecká sieť. 2004. http://nature.web.rn/litera
167. Ninov A. Věra Pánová. Kreativita a osud // V. Panova. Zbierka cit.: V 5 zväzkoch T. 1. S. 5 26.
168. Ninov A. Na križovatke // Vera Panova. Eseje o kreativite. L., 1964. S. 101 137.I
169. Novikov V. Astronómia // Posledná kniha. SPb., 2001. S. 540 - "
Tvorba Sergej Dovlatov Už dávno boli roztrúsené do citátov, ako svojho času príbehy a fejtóny. Žiaľ, uznanie a popularita vo svojej vlasti sa spisovateľovi dostalo až po jeho smrti. Nikto nepovie a nenapíše o jeho živote a práci lepšie ako jeho súčasníci. Zozbierali sme ich spomienky.
Závislosť reality na štandardoch, ktoré ponúka literatúra, je mimoriadne zriedkavý jav. Túžba reality vnútiť sa literatúre je oveľa rozšírenejšia. Všetko funguje dobre, ak je spisovateľ jednoducho rozprávač, rozpráva príbehy, príhody zo života atď. Vždy môžete z takéhoto rozprávania vyhodiť kúsok, orezať dej, preusporiadať udalosti, zmeniť mená postáv a miesto konania. Ak je spisovateľ štylista, katastrofa je nevyhnutná: nielen pri jeho dielach, ale aj v každodennom živote.
Seryozha bol v prvom rade skvelým stylistom. Jeho príbehy sa najviac spoliehajú na rytmus frázy; na kadencii autorského prejavu. Sú písané ako básne: dej v nich je druhoradý, je to len zámienka na reč. Je to viac spev ako rozprávanie a príležitosť mať partnera pre človeka s takým hlasom a sluchom, príležitosť zahrať si duet, je veľmi zriedkavá. Spolubesedník začína mať pocit, že má v ústach kašu, a takto to v skutočnosti dopadá. Život sa skutočne mení na sólo podpásovku, pretože skôr či neskôr sa človek v spisovateľovi stane závislým od spisovateľa v človeku, nie od zápletky, ale od štýlu.
Dovlatova by som prirovnal k Vysockijmu, ktorého popularita siahala od priekopníkov až po dôchodcov a v rôznych kruhoch spoločnosti. Dovlatova spoznali naposledy tí, ktorých v Amerike nazývajú „akademici“, univerzitní profesori. Ale v ich kruhu sa, samozrejme, Dovlatovova popularita nemôže porovnávať s popularitou Brodského alebo dokonca Prigova, Sorokina a Pelevina. S Dovlatovom sa deje to, čo Sasha Genis opísal takto: „Čo sa ťažko číta, ľahko sa vysvetľuje a naopak.
Anatolij Naiman
Pôsobil dojmom človeka, ktorý má prístup ku všetkému, čo chcel: akékoľvek priateľstvo, akákoľvek vzájomná láska, sloboda, peniaze, elegantný oblek, neobmedzená moc, akýkoľvek talent. V skutočnosti však veci až také luxusné neboli. Peniaze prakticky neboli, nielenže si ho ľudia zamilovali, ľudia, ktorých nepoznal po mene, sa spriatelili, aj keď len na pár dní. Aj sila sa ukázala byť dostatočná len na pohyb jeho mohutného tela v priestore, a keď pomohol môjmu bratovi presťahovať sa do nového bytu, využil sa Validol a systém dlhých fajčiarskych prestávok.
A talent. Bol jednoznačne talentovaný, nepopierateľne talentovaný, talentovaný. Zo všetkých príležitostí ukázať svoj talent si vybral literatúru. Pretože sa mu táto činnosť vo všeobecnosti páčila, že zbožňoval literatúru a tiež preto, že talentovaný človek, ktorý sa neviaže na žiadny z ponúkaných stánkov, sa považuje za „zničeného talentu“. Bol oveľa nadanejší ako spisovateľ Dovlatov, hoci svoje úspechy mohol prezentovať „podľa hamburského účtu“ v literatúre. Mám podozrenie, že písanie bolo preňho aj spôsobom, ako sa izolovať od príkazov a ľudí, ktorí všetkých tak či onak trápia. Bol to zraniteľný človek a svojimi knihami sa chránil ako paraván. Nakoniec každá obrazovka preberá funkcie steny, rovnako ako každá maska funkcie tváre. Takmer všetku energiu venoval jej zdobeniu a posilňovaniu a verejnosť ho tak vnímala a hodnotila. Ale jeho život bol rovnako nepríjemný ako my, ktorí využívame každú príležitosť na zdôraznenie tohto nepohodlia a demonštráciu našej pozície odcudzenia, teda ďalšej obrazovky.
Jevgenij Rein
Nejaký čas v exile písal na ruské a sovietske témy a potom prestal a dlho nepísal vôbec. A bolo to pre neho bolestivé obdobie. Potom Seryozha napísal dva alebo tri malé a nie veľmi úspešné príbehy zo života ruského emigranta. Sovietsky a ruský materiál bol vyčerpaný a nechcel alebo nemohol písať o amerických témach - vo všeobecnosti bol pred koncom v hroznej depresii a veľa pil.
Alexander Genis
Podľa môjho názoru Dovlatov, ktorý znovu objavil Lomonosovov „stredný pokoj“, si sám nevšimol revolúciu, ktorú vykonal. Sergej jednoducho fyzicky nezniesol, keď ľudia písali „slabiny“ namiesto „voňali“ a za „reprezentáciu seba samého“ mohol, ako som zistil, prenasledovať celé týždne.
Pestovaním a odburinením našej gramatickej záhrady vyčistil Dovlatov pôdu všetkým. V The New American sa každý stal náročným čitateľom iných a opatrným spisovateľom seba samého. Zo strachu pred hanbou sme, pripravení odpovedať za každé zbytočné, nepresné alebo nudné slovo, písali, obzerali sa okolo seba, akoby za nepriateľskými líniami.
Valerij Popov
Ak mu chýbal život, vytvoril si umelé pole napätia a starostí. Prekliatím spisovateľa je, že si rozbije čelo, ale povie príbeh. Opatrnosť je tu nevhodná. Krv je atrament. Písal krvou. Svojej aj cudzej, keďže je na ňom aj cudzia krv, „vystrihoval“ zábery z okolia. Počnúc obrazom svojho vlastného otca - a neušetril ho „kvôli peknému slovu“. V jeho rukách bolo všetko jasnejšie, zaujímavejšie, literárnejšie - a strašidelnejšie. A musíte sa s tým zmieriť.
Lev Losev
Dovlatov poznal tajomstvo, ako zaujímavo písať. To znamená, že nebol avantgardným umelcom. Po dlhých rokoch nazerania na literárnu avantgardu som pochopil jej hlavné tajomstvo: avantgardisti sú tí, ktorí nevedia zaujímavo písať. Avantgardní umelci cítia tento nedostatok a uvedomujú si, že žiadne množstvo manifestov a teoretizovania nedokáže prinútiť nudiaceho sa čitateľa, aby uveril, že má záujem, uchýli sa k trikom. Tí jednoduchší dochucujú svoje spisy exhibicionizmom a iným porušovaním civilizačných zákazov. Počítajú s univerzálnym ľudským záujmom o obscénnosť. Tí menej čítaní, inteligentnejší naťahujú vlastnú prózu na rám antického mýtu alebo premieňajú zápletku na puzzle. Dúfame, že čitateľa uchváti, keď v neznámom oblečení spozná známy mýtus, vyrieši hádanku. A tento výpočet je často opodstatnený. Čosi cudzie a verejne dostupné, nie vlastné, nevytvorené literárnou prácou a talentom, sa dostane do rúk čitateľa ako skutočný výtvor. Dá sa to prirovnať k tomu, že vás pozvú na vystúpenie povrazochodca a cirkusák sa namiesto kotrmelcov na drôte vyzliekol a pozval vás obdivovať jeho intímne partie. Alebo by som namiesto toho, aby som chodil po drôte, chodil po podlahe, no zároveň by som ukazoval obrázky známych povrazolezcov.
Zóna, rezerva. Vždy existujú nejaké stanovené hranice. Napriek tomu sa situácia mimo zóny príliš nelíši od situácie v nej. Nie, tieto Dovlatovove diela nie sú zoznamom táborových nočných môr. Toto nie je zoznam zločinov proti ľudskosti a žiadnej konkrétnej generácii. Toto je život obyčajného vojenského dôstojníka a len spisovateľa Sergeja Donatoviča Dovlatova.
Narodil sa v roku 1941 v Ufe v rodine divadelníkov, ktorí boli počas vojny evakuovaní z Leningradu. Od roku 1944 žil v Leningrade, študoval tam na fínskej katedre Filologickej fakulty Leningradskej univerzity, potom slúžil v armáde a tam aj potom študoval, ale na fakulte žurnalistiky, ktorú však nedokončil. Dovlatov pracoval ako novinár pre noviny v malom náklade, strážnik, rezač kameňov a turistický sprievodca v prírodnej rezervácii Puškin, o ktorej neskôr napísal príbeh „Rezervácia“. Dovlatov začal vážne písať prózu po armáde. Už v tomto období začal vydávať cykly poviedok, ktoré tvoria knihu „Zóna“. A „Zóna“ by nebola „zónou“, ak by bola napísaná postupne. Nerátal so žiadnou špecifickou dôslednosťou či dodržiavaním zaužívaných literárnych smerov. Spisovateľ Dovlatov v emigrácii vedome rozvinul žáner knihy čítanej „večer“. Vytvoril si vlastný štýl, ktorý má prísne hranice, aj keď pri čítaní pôsobí odľahčene a uvoľnene.
Dovlatovova kniha „Zóna“ pripomína strašnú rozprávku alebo legendu, legendu, ktorej nechce veriť ani autor, ani čitateľ. Ale napísať pravdu je vždy zložitejšie a ťažšie ako ju skladať. Dovlatov sa však nikoho nesnažil vystrašiť, pretože tým žila celá krajina. Camp je tlak, morálny a skutočný tlak. Zlomí a stlačí tých, ktorí sú vnútri a mimo „Zóny“. Fúzia, úžasné zjednotenie oboch strán ostnatého drôtu - to ukázal Dovlatov. Ale toto je realita, nie fikcia a vzťahy medzi ľuďmi sú rovnako smutné a vtipné. Hlavná vec je, že ľudia v „zóne“ nemajú o nič menej ľudské pocity ako tí, ktorí žijú mimo nej. Ľudia sú rôzni, ale problémy vo väzení a vo väzení sú rovnaké. A spoločnosť je jednotná, je sovietska. Väzeň Erokha, väzeň Zamaraev, bezpečnostný dôstojník Egorov a postgraduálny študent Katya, Judeofóbia, „romantika“ táborového života. Dozorca Takhapil a recidivista Kupcov, Paramonov a Fidel sú čisté antagonizmy.
Dovlatovova fragmentácia a nasýtenosť antipódami kopíruje vonkajší svet. Ide o to, aby sa neukázalo množstvo obscénnych jazykov, ktoré sa vychrlili v zóne, a nie v počte zastrelených väzňov alebo v objeme vypitých nápojov na Nový rok. Ide o to, že tábor je kópiou celej krajiny. Je to možno menší model, ale je to model celého štátu. Spôsob, akým sa zaobchádzalo s ľuďmi v zóne a ako si krajina dovolila zaobchádzať, sú takmer totožné.
Podstatná a originálna črta Dovlatova – nízke sebavedomie rozprávača a otvorenosť dialógu – dáva Dovlatovovej próze osobitný demokratický tón. Píše o obyčajných, dnešných ľuďoch a situáciách, v ktorých sa nachádzajú. Potvrdzuje to myšlienka génia – „nesmrteľná verzia obyčajného človeka“.
Dovlatovovými hrdinami sú jeho súčasníci. A nájdu spoločný jazyk bez ohľadu na to, kde žijú: v Amerike alebo v Rusku, v zóne alebo na slobode. Zároveň sú napriek všetkej svojej spoločenskosti strašne osamelí, rovnako ako prozaickí hrdinovia „stálej generácie“. Sú odcudzení svetu, ale sú to aj súdruhovia. Úplná, no zároveň romantická osamelosť vzrušovala Dovlatovovu dušu a myseľ až do posledných dní jeho života.
I. Brodsky v eseji o Dovlatovovi napísal, že Sergej Donatovič bral „... ideu individualizmu a princíp autonómie ľudskej existencie vážnejšie, ako to urobil ktokoľvek a kdekoľvek“. Svoju literárnu genealógiu Dovlatov vystopoval k Čechovovi, Zoščenkovi a americkým prozaikom 20. storočia (Sherwood, Hemingway, Faulkner, Salinger), ako aj Dobychinovi a Bulgakovovi. Dovlatov vždy udivoval Dostojevského psychologizmom, no nikdy ho nenapodobňoval. Vo svojich dielach Dovlatov potvrdil hlbokú pripútanosť človeka k svojej vlasti, nech už je akákoľvek a aký režim je v nej zavedený. Spisovateľ všetkým ukázal, že človek by mal byť so svojím osudom spokojný tak, ako je ním rovnako rozmaznaný a vyčerpaný. Preto je Dovlatovova próza taká dojemná. Toto je výkrik z duše - zo zóny, zo zálohy, z obyčajného slobodného územia.
Dovlatovove diela boli preložené do hlavných európskych jazykov. A v anglickej jazykovej kritike prakticky neexistujú žiadne negatívne recenzie. Pretože človek musí zostať človekom a nestratiť svoju tvár za žiadnych životných okolností.
Zloženie
Cyklus „Naši“ je súčasne spojený s tradíciami Babelovej Odesskej tvorby a Iskanderovej autobiografickej prózy. Príbehy v sérii sú venované blízkym príbuzným autobiografického hrdinu. Rozpráva o svojich starých rodičoch z otcovej a matkinej strany, svojich rodičoch, sesternici, manželke a dcére. Príbeh rodiny presiaknutej humorom a láskou sa končí narodením syna – dieťaťa s cudzím menom, ktoré uzrelo svetlo sveta v Amerike. „Do toho dospela moja rodina a naša vlasť,“ uzatvára autor so smútkom.
Dej série „Kufor“ sa rozvíja podľa princípu realizovanej metafory: v kufri, náhodne objavenom v skrini, hrdina nájde veci odvezené z jeho vlasti, ktoré mu nikdy neboli užitočné. Každá z vecí je spojená s neúspešným pokusom hrdinu nájsť pre seba uplatnenie vo svojej vlasti. Výsledkom je, že príbehy o veciach dopĺňajú príbeh neúspešného, nenaplneného života.
Náhodné položky z kufra sú v kontraste s bundou Fernand Léger. Kufor Dovlatovovi pripomína kufor s Platonovovými rukopismi, ktorý zmizol počas vojny.
Cyklus „Remeslo“, ktorý autor skepticky nazval „priznaniami literárneho zlyhania“, je tvorivou biografiou Dovlatova. Čas obnovil skutočné hodnoty a zahodil spisovateľove pochybnosti, že by mu bolo vyčítané, ako keby „si predstavoval, že je neuznaný génius“. Umelec, ktorý bol vo svojej vlasti odsúdený na „pocit beznádejnej nespôsobilosti pre život“, vytvoril skutočnú kroniku literárneho života v ére stagnácie. Ústrednou postavou Dovlatova je jeho veľmi cenený a milovaný I. Brodsky. Literárny portrét básnika, ktorý zanechal Dovlatov, je neprekonateľný v presnosti a hĺbke obsahu: „Brodsky vytvoril neslýchaný model správania. Nežil v proletárskom štáte, ale v kláštore vlastného ducha. Nebojoval proti režimu. Nevšímal si ho."
Príbeh S. Dovlatova „Cudzinka“ bol prvýkrát publikovaný v roku 1986. Rozpráva príbeh mladej ženy z „dobrej rodiny“, ktorá mala šťastné detstvo. "Každý, kto mal šťastné detstvo, musí myslieť na odplatu... Veselá povaha, zdravie, krása - čo ma to bude stáť?" – autor sa filozoficky zamýšľa nad osudom svojej hrdinky. Jej „platba“ sa stáva láskou k osobe „s beznádejným priezviskom Tsekhnovitser“. Dlhodobým výsledkom tejto lásky bol jej odchod do emigrácie. Maria Tatarovich, osamelá Ruska s dieťaťom, sa ocitla na sto ôsmej ulici v New Yorku a pre svoje okolie sa nečakane zamilovala do Latino Rafaela Gonzalesa. Pozadie milostného príbehu v „Cudzinci“ je život ruskej kolónie v New Yorku.
V príbehu „Pobočka“ sa prelínajú aj dve dejové línie: spomienky na prvú lásku autobiografického hrdinu a zobrazenie jeho života v exile, práca v rádiu „Tretia vlna“, vzťahy a trendy v emigrantskom prostredí.
Dovlatov žil v Amerike dvanásť rokov. V roku 1990 náhle zomrel na infarkt, nečakal na vydanie svojich diel vo svojej vlasti. Prvé knihy jeho príbehov: „Kufor“, „Zóna“, „Príbehy“ vyšli pri príležitosti spisovateľových päťdesiatych narodenín, ktorých sa nedožil. Pomerne nedávno vyšla trojzväzková zbierka jeho próz, začali o ňom vychádzať memoáre a články.
Dovlatov vytvoril jedinečný, presný, rezervný a aforistický jazyk. Jeho štýl sa vyznačuje rafinovanou jednoduchosťou. Použitie anekdotických situácií a vitalita jeho tém robia z jeho prózy fascinujúce čítanie. Dovlatovova popularita sa časom zvyšuje. Vysvetľuje to aj pocit otvorene vyjadrený v cykle „Remeslo“: „Milujem Ameriku... Som vďačný Amerike, ale moja vlasť je ďaleko. Žobrák, hladný, bláznivý a opitý! Tým, že sme stratili, zničili a odmietli svojich najlepších synov!... Vlasť sme my sami... Všetko, čo sa nám stalo, je Vlasť. A všetko, čo bolo, zostane navždy...“ Kritici vyjadrili názor, že Dovlatov je umelcom sveta, ktorý sa prepadol do minulosti. Ale ak náš svet sme my sami, Sergej Dovlatov navždy zostane kronikárom našej doby a naším súčasníkom.
Rozprávač (Alikhanov Boris, Bob, Boris, Borka, Ja) – Rozprávač
a spisovateľ zároveň, hrdina a antihrdina, ústredná postava
Dovlatovova próza, ťahajúca za jeden povraz všetky dejové línie a zároveň
byť ich pôvodom. Rozprávač si často naťahuje ako masku,
prevezmite biografiu, vzhľad a dokonca aj priezvisko svojho tvorcu -
Dovlátová. Skrytie pod pseudonymami (v príbehu „Zóna“ a v šiestom
"kompromis" príbehu "Kompromis" je v príbehu Boris Alikhanov
„Rezerva“ - Boris), Rozprávač privatizuje nielen autora
osud, ale aj jeho diela, ba dokonca aj jeho rodinu a v ktorejkoľvek z
poviedky Rozprávač je jednoznačne stotožnený so svojou predlohou
– Autor Dovlatov a v zásade nemá typickú literárnu
hrdinovia vzhľadu oddeleného od svojho demiurga.
Rozprávač nie je literárny obraz, ale ani autoportrét.
Rozprávač je pretvorený ako účastník dialógu, kde je účastník rozhovoru
buď život sám, alebo Sergej Dovlatov. „Dovlatovove knihy boli napísané
z profilu je jeho hrdina Dolmatov rovnaký dvojník ako Chaplin
- Charlie. Sergej Dovlatov je jedinečný prípad v ruskej literatúre,
keď ho vytvoria všetky knihy – jeden obraz,“ píše V.
Sosnora.
Dá sa povedať, že máme pred sebou sovietsku verziu Prousta: cyklus príbehov
„In Search of the Lost Hero“ („Iba čas, ktorý by som nahradil priestorom.
Priestor meniacich sa okolností,“ poznamenáva Rozprávač
v "Zóne"). Pre Francúzov je hlavnou postavou čas, pre Rusa on sám
hrdina. Ak desať ľudí rozpráva ten istý príbeh,
potom sa o jedenástej sama zmení na rozprávačku. V príbehu
„Zóna“ Rozprávač to opisuje takto: „Začal som sa deliť
osobnosť. Život sa stal zápletkou." Život rozprávaný piatimi
krát za sebou, nepredĺži, žiaľ, ani dvakrát. Rozprávač rozpráva
o mojom kedysi, ale zdá sa, že ich je oveľa viac – a rozprávačov,
a žije.
„Dovlatov okamžite a úplne pochopil, že je to jediný atrament spisovateľa
– jeho vlastnej krvi,“ poznamenáva V. Popov. teda
pretvorený zo zbierky poviedok Rozprávač má to isté
zloženie krvi ako Dovlatov.
Životopis Rozprávkara je ako kaleidoskop. Od tých istých
Sklenené udalosti tvoria rôzne vzory. Všetko závisí od
uhol pohľadu. A. Genis redukuje všetky Dovlatovove plány na „dobrodružstvá“
slová." Výskumník Dovlatovovej kreativity A. Ariev určuje
jeho metóda ako „divadelný realizmus“. Autor, ktorý je zároveň rozprávačom,
je hercom, je aj postavou a hrdinom svojich inscenácií, akýmsi literárnym
kentaur - hrá rovnaký život, zakaždým mení intonáciu
a dekorácie. Zároveň sa mení kulisa, teda skutočné fakty
oveľa častejšie.
„Faktické chyby sú súčasťou mojej poetiky,“ poznamenáva Dovlatov,
on je Rozprávkar. Preto je biografia rozprávača rozmazaná,
zdvojnásobí, ako krajina za vlhkým oknom. Scenéria sa prináša v divadle,
hrdinovia zostávajú; v živote sú hrdinovia vyvedení, scenéria zostáva; Dovlatov
vliezol do priepasti medzi divadlom a životom, obchádzajúc, podľa vlastných slov,
pasca na vlka pred dierou.
Ak v prírode skutočne existuje „socialistický realizmus“,
potom je Dovlatov predstaviteľom „socialistického romantizmu“, hnutia
čerpanie do jeho toku I. Brodsky, V. Aksenov, A. Vampilov,
Sasha Sokolov a mnohí ďalší. Rozdiel je v tom, že hrdinovia väčšiny
socialistickí romantici sa zamýšľajú nad priesečníkom spoločnej tragédie
a osobná pýcha, ktorá premieňa všeobecné nešťastie na súkromné. Dovlatovský
Rozprávač trpí na priesečníku osobnej tragédie a všeobecnej absurdity,
čo povyšuje jeho hlas na národný register. "Zrazu
Bolestne sa mi stiahlo hrdlo. Prvýkrát som bol súčasťou môjho špeciálneho
bezprecedentná krajina. Pozostávala som výlučne z krutosti, hladu, pamäti,
hnev... Na minútu som stratil zrak od sĺz“ (príbeh „Zóna“).
Rozprávač cíti také vysoké vzrušenie vo veľmi špecifickom
životné prostredie. Je strážcom v tábore so špeciálnym režimom. Oslavovať
Pri príležitosti šesťdesiateho výročia sovietskej moci spievajú väzni v zbore „Internacionála“.
Rozprávačovi sa nepáči sovietska moc, ani jeho postavenie, ani
väzňov. Zekov to nemá rád zo všetkých najmenej. A predsa plače. Život sa otáča
do divadla, divadlo sa ukáže ako život.
V príbehu „Naši“ vidíme rozprávačových predkov a príbuzných.
Jeho pradedom je Mojžiš, Mojžišovým synom je Izák. Prastarý otec - židovský roľník,
syn Isaac sa presťahuje do mesta Vladivostok, kde porodí
Harbin, syn Donata - otca Rozprávača. Starý otec Isaac Nicholas I
má obrovský rast v stráži. Donatov mladší brat odchádza
do Belgicka a odtiaľ do USA. V tridsiatych rokoch môjho starého otca zatkli. A zastrelili ma.
Legendy zostávajú o mimoriadnej sile starého muža, schopného
posuňte vozík sám. Starý otec Stepan (z matkinej strany) pochádza z Kaukazu.
Neposlúchol nikoho, dokonca ani prírodné katastrofy. Počas Tiflisu
zemetrasení zostáva vo svojom dome. Dom sa rozpadol, kým dedko
zdriemol si v kresle: „Uprostred ruín som sedel v hlbokom kresle
dedko... Na kolenách mal noviny. Pri nohách mi ležala fľaša vína."
Zomrel záhadne, tak ako žil. Jedného dňa vstal a išiel k nemu
roklina, odkiaľ prísne vkročil do rieky. Legendárni starí otcovia Rozprávača
pripomínajú predstaviteľov rodu Buendia zo Sto rokov samoty.
Otec bol herec. Vyštudoval divadelný inštitút v Leningrade.
Stal sa riaditeľom. Potom ho vyhodili z divadla: „Žid, jeho otec bol zastrelený,
mladší brat v zahraničí.“ Vyzeral ako obyvateľ Gorkého
nocľahárne. Hneď nám pripomenul Puškina a amerických nezamestnaných.
Rodičia sa rozviedli, keď mal Rozprávač osem rokov. Od druhého
Po svadbe sa otcovi narodila dcéra. Začal učiť na hudobnej škole.
Dcéra z druhého manželstva sa „zaľúbila do sionistu“ – otca opäť vyhodili
Z práce. Rok potom, čo Rozprávač odišiel, prišiel do Ameriky.
Pokiaľ ide o posledne menovaného, je opísaný začiatok jeho pracovnej biografie
v príbehu „Remeslo“ v prvej osobe. Je pravda, že sa narodil Dovlatov
tretí, Rozprávač - štvrtý september. Podľa spomienok Rozprávača
raz ho sám A. Platonov chcel štipnúť do líca. génius,
pri prechádzke som sa zrazil na bulvári s mamou, ktorá ju tlačila v kočíku
budúci génius. Takmer Pushkin a Derzhavin. Čoskoro z hrude Pushkinen
Rozprávač sa z chudobného zmenil na „tučného hanblivého chlapca“.
rodiny. V roku 1952 vydal Lenin Sparks štyri
básne Rozprávač. "Jedna... o Stalinovi, tri o zvieratách."
Ďalšia biografia je opäť z príbehu „Naši“. Víťazom je rozprávač
Celozväzová súťaž mladých básnikov. Mladý básnik končí školu
Zle. Potom vstúpi na univerzitu. Príbeh „Pobočka“ naznačuje
ročníka a fakulty - „v auguste šesťdesiateho roku som nastúpil
Filologickej fakulte." Ďalšie stopy Rozprávača sú rozptýlené. Dôvody sa menia
odchod z univerzity, mená milovaných žien, detaily randenia
a rozchody, dátum odchodu do zahraničia. Preto jeho ďalej
osud je zostavený z rôznych diel, niektoré nezrovnalosti
sú uvedené v zátvorkách. Rozprávač je chudobný študent. Zamiluje sa do krásnej ženy
dievča - Tasya (v "Craft" a "Kufor" sa nazýva Asya). láska
sa ukáže byť príliš komplikovaný. Rozprávač prestane študovať. Jemu
zostáva čas výlučne na žiarlivosť a analýzu vzťahov
s mojou milovanou. Je vylúčený z univerzity (v „kufri“ ide
na inú fakultu, v „pobočke“ - odchádza z univerzity kvôli Tasi).
Prenajíma si šesťmetrovú izbu. Pracuje ako fasádny dozor
(v „Pobočke)“, v „Kufri“ Rozprávač je kamenársky učeň, zarába
fraška. Tasya-Asya je krásna, ľahkomyseľná a prchká. Niekedy ona -
prvá manželka, niekedy len milenka. V deň stretnutia s Rozprávačom
má na sebe dovezenú blúzku („Pobočka“) a domácu obuv,
v „Kufri“ sú naopak dovezené topánky.
Nie je to len jej oblečenie, čo rozprávač pletie. Takže v „pobočke“ som sa stretol
Tasya je už v Amerike, dvadsaťosem rokov po tom, čo sa stretli
(v „Kufri“ - po pätnástich až dvadsiatich rokoch), Rozprávač si pamätá
jedno zo šťastných prebudení v dňoch ich mladej lásky. Hľadám
Tasyi, hovorí jej: "A ráno ti pristane." V prírodnej rezervácii"
Prebudený Rozprávač (teraz Boris) hovorí svojej manželke Tanyi:
"A ráno ti pristane." Manželka a prvá láska sú v skutočnosti odlišné,
ale verbálne sa zhodujú. Rozprávač však často kladie jeden
a tie isté slová v ústach rôznych postáv. Takže v "Nashi" je chlapec,
ženie Rozprávač do dediny, vyslovuje rovnakú mystickú frázu,
ako alkoholik Michal Ivanovič v „Zálohe“: „Eh... Mudy plávali
Áno, cez hrudky vody." Básnik Reuben Kovrigin („Pobočka“) vyslovuje
rovnaký monológ ako skutočný básnik Naum Korzhavin.
Neexistujúci spisovateľ Panaev („Pobočka“) rozpráva rovnaký príbeh,
ako V. Nekrasov (známy ruský sovietsky spisovateľ) vo filme „Remeslo“.
Keď som sa rozlúčil so svojou prvou láskou a rozlúčil sa s univerzitou,
Rozprávač ide do armády - aby sa stal strážcom tábora. Voľba, ktorú urobí
dobrovoľne. O tom je celý príbeh „Zóna“. Navyše, na rozdiel od
Dostojevskij, Solženicyn, Šalamov Rozprávač – na druhej strane
oplotenie. Z príbehov „Zóna“ a „Pobočka“ sa dozvedáme, že Rozprávač
- Bývalý boxer ťažkej váhy. V armáde na výcvikovom bode pokračuje
posilovať. V decembri dostáva dovolenku a odchádza do Leningradu.
Tasya-Asya sa s ním odmieta stretnúť. Po bohoslužbe, v šesťdesiatke
po štvrté, vracia sa do Leningradu („Remeslo“): „v tenkom batohu
položiť "Zóna". Trinásteho decembra 1967 sa koná prvá diskusia
v Zväze spisovateľov, Rozprávkar vychádza v Yunoste, darí sa mu
zarába. Vstupuje do mestského obehu. Spolupracuje
v časopisoch „Aurora“, „Star“ (Craft). Ďalej podľa rôznych verzií
buď v šesťdesiatom ôsmom, alebo neskôr sa ponáhľa do Tallinnu. IN
Dôvod „remeslo“ – „dlhy, rodinné problémy“, v „Kompromis“
- opilstvo. V "The Craft" ide Rozprávač s jedným do Tallinnu
výmena bielizne a dvadsaťšesť rubľov vo vrecku, v "Kompromise" -
bez ničoho a so šestnástimi rubľmi. Rozpráva o živote v Talline
príbeh "Kompromis". Rozprávač sa stáva „spisovateľom na voľnej nohe“
v časopise „Mládež Estónska“, potom ako pracovník informačného oddelenia
noviny "Sovietske Estónsko". Celý ten čas píše a pije. niekedy,
on však pije a píše. Jeho protest proti nevedomej absurdite
Sovietsky život sa mení na vedomú absurditu osobného života.
Typologicky je Rozprávač blízky Veničke Erofeevovej z básne „Moskva-Petuški“
a Zilov z „Lovu na kačice“ od A. Vampilova. Pri pití rozprávač
pripravuje knihu 16 príbehov. Kniha dostane súhlas od Ústredného výboru
Estónsko. Rozprávač zároveň dáva svojmu priateľovi „Zónu“ prečítať,
KGB vykoná vyhľadávanie, nájde „Zónu“, po ktorej kniha,
za ktoré sa autorovi podarilo získať 100% zálohu je zakázané. IN
noviny, Rozprávač je odsúdený ako alkoholik a protisovietsky -
opustí noviny a vráti sa do Leningradu, začne pracovať
v detskom časopise „Koster“ namiesto zamestnankyne, ktorá odišla na materskú dovolenku,
z „obete režimu“ sa postupne stáva funkcionár: „V ohni
pravidelne dusil živé slovo. Potom... som išiel do... "sovietskeho spisovateľa".
Tam ma pravidelne škrtili. Bol som dravec aj korisť.“
Rozprávač je zachránený pred osudom literárneho Andreja Bulbu návratom
zamestnankyňa na materskej dovolenke. Dvadsiateho tretieho apríla 1976 odchádza
z časopisu („Remeslo“). V tom istom roku vyšla aj v zahraničí.
Manželka odchádza s týmto. Podľa verzie príbehu „Naši“ mesiac pred odletom
manželia Rozprávač odchádza do Puškinovej prírodnej rezervácie. Podľa
príbeh "Rezerva" manželka prichádza k Rozprávačovi v Puškinskom
Hory – a až potom sa dozvie o odlúčení. Podľa príbehu "Kufor"
pred jeho očami prebiehajú prípravy na odchod. Potom s malým
variácie, Rozprávač pije. „Ďalšie udalosti načrtnem bodkovanými čiarami.
Obvinenie z parazitovania a bordelu... Záväzok neopustiť miesto...
Nejaké nejasné bitky v polícii... Séria programov Deutsche Welle...
Zatknutie a súd...Deväť dní vo väzení Kaljajevskaja...Nečakané
oslobodenie... OVIR.“ Pred prechodom do záverečného obdobia
existencie Rozprávača, treba poznamenať všetky možnosti jeho manželstva.
V príbehu „Rezerva“ sa manželka volá Tatyana. Rozprávač sa stretáva
ju v kamarátkinej dielni. Po sobáši výmena dvoch bytov
a po presťahovaní do jedného dvojizbového bytu sa objaví Rozprávačova dcéra Máša.
Manželia sa rozviedli rok a pol pred cestou rozprávača do Puškinského
hory. Tatyana prichádza do zálohy, aby presvedčila svojho bývalého
manžel odísť s rodinou. Odmieta, hoci sú manželia
"Takmer desať rokov." „Toto už nie je láska, ale osud,“ myslí si
Rozprávkar o nemožnom a nerozlučiteľnom zväzku s manželkou. V príbehu
„Naše“ zoznámenie s jeho manželkou nastáva v šesťdesiatom treťom roku.
Rozprávač, ktorý sa prebudí po pití, nájde vedľa seba
neznáme dievča. Volá sa Lena. Takto prebieha ich svadba.
Lena zostáva žiť s Rozprávačom. Porodí dcéru. Pracuje v kaderníctve.
Potom – ako korektor. Potom odchádza s dcérou do USA. V príbehu "Kufor"
manželka prichádza do Rozprávačovho domu ako agitka počas volieb.
Volá sa Elena Borisovna. Namiesto kampane sa občania ženia. Je narodený
dcéra Katya. Potom manželka s dcérou odchádzajú do USA. Posledná z nezrovnalostí
sa týka geografie. V príbehu „Naši“ letí Rozprávač do USA s
matka - a cez Rakúsko sa ubytujú v hoteli Admiral,
v „Kufri“ tam letí, ale sám - a cez Taliansko, ale žije
už v hoteli Diana. V priemere dochádza k emigrácii
v roku 1978 Takže z názvov poviedok metaforické
geografia života rozprávača. „Zóna“ – Leningrad, Rusko; "rezerva"
- Rusko; „Remeslo“ – Tallinn, Estónsko; "Pobočka" - New York, USA.
USA sú pobočkou Ruska. A zároveň finále. Najnovšie o tom
Dovlatovove príbehy. Vo filme Cudzinec sa Rozprávač stretáva v New Yorku
krajan - Marusya Tatarovich. Jej osud je rovnako chaotický
a on vedie Rozprávača k pochopeniu jedného základného
veci. Je to vyjadrené na konci príbehu v liste Maruse:
„Veríš tomu, niekedy takmer kričím: „Ó, Pane! Aká česť! Ktoré
nezaslúžená láskavosť: Poznám ruskú abecedu! Toto už nie je nostalgia.
Pripomína to dušu, ktorá sa pozerá na svoje telo. V poslednom príbehu
„(Pobočka“) Rozprávač – rozhlasový novinár, moderátor v rozhlasovej stanici
"Tretia vlna". Má štyridsaťpäť rokov. Roky spolupracuje v rádiu
desať“. V Rusku - perestrojka, Nabokov a Chodasevič. Rozprávač
ide na emigrantské sympózium do Los Angeles. je tam
chápe: „Naša budúcnosť, podobne ako budúcnosť rakov, je za nami. Tam sa stretáva
jeho prvá láska - Tasya. Poznáme jej priezvisko - Meleshko (podľa
Zvláštnou zhodou okolností to isté mal aj kolega Rozprávač
tábor - seržant Meleshko). Spomeňte si na minulosť a prvú lásku
ublížiť. Prítomnosť vás môže zachrániť pred bolesťou. Rozprávač volá do New Yorku.
Tri krát. Raz - mojej žene. Jeden pre moju dcéru. Jeden pre môjho syna. Záver nie je taký
byť optimistický, ale súhlasný. Keď nie je žiadna vlasť,
rodina zostáva. Ruský jazyk zostáva. Zostáva to, čo sa hovorí.
Okrem faktov, ktoré, ako vidíme, sú veľmi nestabilné, ponúka Rozprávač
dáva čitateľovi istý pohľad na život. Definuje to takto.
„Nemám svetonázor. Mám svetonázor."
Môžeme zdôrazniť hlavné body tohto „svetonázoru“, ktorý predstavuje
pomerne zložitý a logický etický a estetický systém
(druhá a tretia úroveň ľudskej existencie podľa vášho obľúbeného
Rozprávačom je Kierkegaard). Takže:
1. Štýl („Bol nositeľom štýlu,“ P. Weil). „Buď musíš žiť
alebo napíš. Buď slovo alebo skutok. Ale vaša vec je to slovo." „Slovo
obrátený hore nohami. Obsah sa z nej vysypal“ („Zóna“)
– pred nami je manifest blízky kódexu Acmeist („Dedičstvo
Symbolizmus a akmeizmus“ od N. Gumilyova a „Ráno akmeizmu“ od O. Mandelstama
- mimochodom, jeden z dvoch obľúbených Dovlatovových básnikov). Rozprávkarova úloha
– vrátiť obsah do slova. A tento obsah sa stane vaším vlastným
života: „Aj keď som fyzicky trpel, cítil som sa dobre. hlad,
bolesť, melanchólia – všetko sa stalo materiálnym... Vlastne som už písal.“
Keby duša udržala ceruzku, určite by sme čítali
príbeh: „Smrť Dovlatova“ od Dovlatova. Vyzerala by takto.
Ľudia v bielych plášťoch.
Keď ma priviezli na jednotku intenzívnej starostlivosti, už nastala klinická smrť.
Predtým tu však bol klinický život. Spájala ich absencia
vyhliadky. Doktor v dobrom americkom jazyku (nikdy sa nestanem
doktor) hovorí: „Pane, nemôžem vás resuscitovať. Nemáte
poistenie." "Navyše, pane," hovorím po rusky, "mal by ste."
zachráň ma. Toto je jediná šanca, ako ju získať. Obávam sa, že po
Na smrť mi nič nepredpíšu. V kráľovstve mŕtvych nie sú žiadne sociálne
pracovníkov. Pokiaľ neexistuje ruské územie.
"Ale tu dostanem peniaze," namietne muž v bielom plášti.
– Musel som zomrieť v sanitke – vďaka Bohu, vodič nezasahoval
– Nepýtal som sa na poistenie.
– Ako som neskôr zistil, do New Yorku prišiel z Odesy.
2. Morálka. "Kto by nazval močiar, fujavicu alebo horúčavu púšte nemorálnymi?"
„Násilná morálka je výzvou pre prírodné sily. Nečinnosť
– jediný mravný stav...“ – myslí si Rozprávač
v jeho prvých príbehoch. Život ho však vedie k niečomu inému.
V „Cudzincovi“ hovorí: „Je niečo vyššie ako spravodlivosť...
milosrdenstvo..". Súhlasme – milosrdenstvo je už čin. Alebo
nečinnosť, ak potrebujete robiť zlo („úmyselne... som zlý
neurobil"). „Už dlho som prestal deliť ľudí na pozitívnych a
negatívne. A ešte viac pre literárnych hrdinov... V tomto príbehu
nie sú žiadni anjeli a žiadni darebáci... Jedným z hrdinov som aj ja“ – to je pozícia
skôr tolerancia ako ľahostajnosť.
3. Láska. Rozprávač robí jasnú hranicu medzi dočasným
pocit a konštantný. Dočasné je dobrodružstvo, trvalé
- Láska. Hoci „kritériá úplne chýbajú. Nešťastná láska
– Ešte tomu rozumiem. Čo ak je všetko v poriadku? Avšak, je
normálna láska – k manželke, deťom, vlasti sa stáva Rozprávačovou
kritérium pravdy lásky. Niekoľkokrát hovorí o svojom vzťahu
s manželkou: "Toto nie je láska, to je osud." Na rozdiel od Nabokova,
Svojich hrdinov miluje aj rozprávač: „Ja som autor, vy ste moji hrdinovia. A
Naživo by som ťa tak nemiloval."
4. Sloboda je spojená s láskou a dokonca aj otroctvo je prekonané
láska: „môj jazyk, môj ľud, moja bláznivá krajina... Predstav si
Ja sám dokonca milujem policajtov." „Čo môže byť krajšie ako náhle
oslobodenie prejavu“ – pocit slobody vzniká, keď Rozprávač
na verande policajnej stanice nazýva informátora Guryanova udavačom
(položka „Rezerva“) Sloboda je teda sloboda prejavu,
čo je zase láska k slobode prejavu. Preto
Rozprávač je voľný. Podľa Musyi (Marusya) Tataroviča: „Normálne
človeče, aj v Moskve je slobodný."
5. Literatúra je niečo, v čom sa dá skryť pred absurditou života; s
na druhej strane život je to, čo vám umožňuje zbaviť sa absurdity
literatúre. Literatúra nie je „sublimácia“. Keď sa pokúsite položiť
literatúra nesie zodpovednosť za svoje hriechy“ – „literatúra nemôže
dôveruj svojmu životu. Keďže dobro a zlo sú v literatúre neoddeliteľné
ako v prírode." „Moja literatúra sa stala doplnkom
života. Doplnok, bez ktorého by bol život úplne
obscénne." Takíto si žiadajú Rozprávkarov život
rovnako ako on sám „ani anjeli, ani darebáci“, teda tí, ktorým
zvyčajne volali ľudia.