Kozmopolitizmus a vlastenectvo vo vede. Vlastenectvo v rôznych sociálnych modeloch
Niektorí ľudia tomu veria skutočný patriotizmus vylučuje kozmopolitizmus. Toto je omyl. Každý pravý patriot je kozmopolitný a každý pravý kozmopolitný patriot. Kozmopoliti slúžia svojej krajine a snažia sa ju intelektuálne, materiálne a morálne pozdvihnúť. Trénujú najlepších predstaviteľov ľudstva a uľahčujú im blaho spoločnosti. Ak musí byť každý človek vychovávaný oddelene, musí byť teda každý národ vychovávaný vo svojom vlastnom vlastnou cestou, ak má ľudstvo naplno využiť svoj potenciál. Každý človek by mal vedieť o posvätnosti svojej národnej a individuálnej identity. Okrem toho musí každý národ rešpektovať a rozvíjať svoje jedinečné tradície. Keď sa národy naučia rešpektovať svoje tradície, svojím vlastným individuálnym spôsobom posilnia kolektívnu silu a krásu celého sveta.
Každý vlastenec je čestne zaviazaný slúžiť svojej krajine zo všetkých síl. Jeho úlohou je myslieť na blaho svojich spoluobčanov. Do tej miery, do akej sú jeho myšlienky založené na realite, jeho práca prinesie ovocie vo svojej rodnej krajine a bude prínosom pre celé ľudstvo. Thomas Edison je americký vedec, no z jeho vynálezov ťaží celý svet. Shakespeare je Brit skrz naskrz, no jeho diela osladia celý svet dodnes. Rovnakým spôsobom písali Goethe, Cervantes a iní géniovia pre svoj ľud, ale ich prácu vykonávali ich deti po celej zemi.
Každý génius sa živí svojou rodnou krajinou. Géniovia sú tí, ktorých iné krajiny môžu prijať ako vlastných synov. rodisko génia presahuje hranice jeho rodnej krajiny; taký človek sa vzťahuje na celý svet. Dielo génia sa však naplno prejaví len v rodnej pôde.Hamlet a kráľ Lear nikdy nebudú znieť tak sladko ako v ušiach vzdelaného Angličana, ktorý hry číta vo svojom jazyku. Rovnako, akokoľvek vynikajúci preklad, Rustaveliho rytier tigrej kože nikdy nebude znieť tak sladko ako pri čítaní v jazyku, v ktorom je napísaný. Aj keď čitateľ rozumie gruzínčine, rovnako ako rodený gruzínsky hovoriaci, nuansy budú vždy skryté pred tými, ktorí nie natívne ucho, ktoré neboli pozdvihnuté na hudbu krásy básne. Pretože sú ľudia, géniovia majú rodnú zem, ktorú milujú a oceňujú. Ale ich diela sú predurčené povzniesť sa nad takéto obmedzenia, pretože ich písanie patrí, ako každé iné vedecké alebo filozofické dielo, svetu.
Veda a genialita nám ukazuje cestu ku kozmopolitizmu, ale len s pomocou vlastenectva a národného cítenia. Ak by si každá krajina uvedomila svoju ekonomickú, politickú a sociálnu situáciu, ak by bola zničená ekonomická stratifikácia, ktorá dominuje modernému svetu, národy by sa prestali pokúšať navzájom podmaniť si. Lúpeže a vojny, ktoré vládnu Zemi, sa skončia.
Vlastenectvo závisí od života a čerpá inšpiráciu zo života. Spolu s ľudskou existenciou obsahuje v sebe sily, ktoré nemôže negovať žiadny rozumný človek: jazyk, históriu, hrdinov, rodnú krajinu a literárne tradície.
Od druhého, že dieťa vidí svoju vlasť, hľadá v nej obživu; potrebuje niekoho, kto by sa oňho staral, mlieko a jedlo, ktoré by ho nakŕmil, a uspávanky, ktoré mu dajú pokoj. Dieťa začína milovať svoju rodnú zem v priestore, kde sa narodilo a vyrastalo, pod vedením svojej matky. Tak sa rodí vlastenectvo: mládež sa cíti zjednotená s tými, na ktorých hlas si zvyká, od ktorých získava prvé dojmy. Preto miluje jazyk, prostredníctvom ktorého spoznal sám seba a prostredníctvom ktorého sa naučil považovať tých, ktorí hovoria a spievajú ich jazykom, za svoj vlastný ľud.
nejasné reči o jeho dedine, ktoré sú pre zvyšok sveta málo užitočné, sú pre neho podstatou jeho bytia, najcennejším prvkom v jeho kultúrne dedičstvo a základom jeho sebauvedomenia. Keď v inej časti sveta stretne svojho krajana, či už je to zlodej alebo iný zločinec, jeho srdce sa určite zaraduje. Kým dieťa nezačne vidieť viac pokoja, jeho duša je spätá s dedinou, v ktorej sa narodil a kde prežil detstvo.
Nie je možné si predstaviť zdravého človeka, pre ktorého jedna malá časť sveta neznamená viac ako všetky ostatné miesta vo vesmíre dohromady. Prečo? Pretože nikto nemôže milovať desaťtisíc miest súčasne. Narodili sme sa len raz, na jednom a jedinečnom mieste, do jednej rodiny. Človek, ktorý tvrdí, že miluje každý národ rovnakou mierou a rovnakým spôsobom, je klamár. Buď je pokrytec, alebo blázon, alebo mu doktríny jeho politickej strany zakazujú hovoriť pravdu. Dokonca aj opustené dieťa, vychované v sirotinci, o ktoré sa starajú stovky ľudí a ktoré okolo seba počuje tisíce jazykov, si, keď nadobudne sebauvedomenie, nakoniec vyberie len jeden jazyk a bude počítať len jedna krajina ako jeho vlasť.
Vlastenectvo je skôr vecou citu ako intelektu, hoci ľudia si z nejakého dôvodu vždy vážili svoju vlasť. Kozmopolitizmus je len záležitosťou mozgu; nemá to nič spoločné s pocitmi, ktoré sa vyskytujú v srdci. Je však základom riešenia tragédie, ktorá dnes ľudstvo prenasleduje, pretože len prostredníctvom kozmopolitizmu môžeme zachrániť svet pred etnickou nenávisťou a sebazničením.
Kozmopolitizmus musíme chápať nasledovne: počúvajte potreby svojej krajiny, počúvajte múdrosť svojich ľudí, venujte sa ich blahu, neznášajte iné národy ani im nezáviďte ich šťastie, nebráňte iným krajinám dosiahnuť ich ciele. Pracujte deň čo deň, keď si nikto nepodmaní svoj národ a nebude pracovať pre jeho pokrok, kým sa nevyrovná popredným krajinám sveta. Ten, kto popiera svoju krajinu, zatiaľ čo sa nazýva kozmopolitom, bude ochromený ilúziami. Hoci sa prezentuje ako milovník ušľachtilých citov, takýto človek je nevedome nepriateľom ľudstva. Nech nás Boh chráni pred týmto pseudokozmopolitizmom, ktorý vyžaduje, aby každý popieral svoje rodisko. Tento druh kozmopolitizmu znamená popretie seba samého. Každý národ hľadá slobodu a prostriedky, ako si vládnuť nezávisle od seba. Individuálny rozvoj národov je podmienkou rozvoja celého ľudstva
z gruzínčiny preložila Rebecca Gould
Vazha-Pshavela (1905), Txzulebata sruli krebuli at tomad (Tbilisi: Sabchota Sakartvelo 1964), 9: 252-254.
Podstatou falšovania ruských dejín začatého liberálno-buržoáznymi kruhmi – domácimi aj zámorskými – je nahradiť našu spoločnú minulosť, biografiu ľudí a s ňou aj biografie miliónov krajanov, ktorí zasvätili svoje životy obrode a prosperitu našej vlasti, boj za jej oslobodenie od cudzej nadvlády.
Falšovanie histórie je pokusom drzo nahradiť samotné Rusko. Antisovietisti si za jeden z hlavných predmetov falšovania vybrali históriu hrdinského činu sovietskeho ľudu, ktorý oslobodil svet od nemeckého fašizmu. Je jasné, že úprimní patrioti túto hru na náprstkovcov neakceptujú. Čitatelia Pravdy preto vrelo schválili, čo noviny zverejnili v predvečer 70. výročia začiatku veľ. Vlastenecká vojnačlánok frontového vojaka, doktora filológie, čestného profesora Tverskoya štátna univerzita Alexandra Ogneva a vytrvalo odporúčal, aby noviny pokračovali v publikovaní jeho odhalenia falšovateľov histórie. Redakcia Pravdy sa naplnila prianiam čitateľov a rozhodla sa zverejniť kapitoly výskumu cteného vedca Ruskej federácie A.V. Ognev v piatkových vydaniach novín.
Stáročná tradícia
Liberálni západniari sa snažia zo všetkých síl „rozbiť civilizačné jadro Ruska“, transformovať pôvodnú ruskú civilizáciu tisíc rokov histórie do „etnografického materiálu“. Hlavný dôvod tohto postoja vysvetlil historik M. Gefter, ktorý tvrdil, že ani „liberalizácia“ ani „demokratizácia“ Ruska nie je možná bez transformácie jeho etnického vedomia. No jeho deformácii bránia tradície – historicky ustálené zvyky, normy správania, názory, vkus odovzdávané z generácie na generáciu. Tradície zohrávajú v živote národov obrovskú úlohu. Všeobecne sa uznáva, že Briti extrémne rešpektujú tradície, pre ktorých je niekedy nadovšetko. Židia ako národ prežili vďaka tomu, že ich rodiny vytrvalo vštepovali svojim deťom obdiv k židovským národným tradíciám.
Keď sa obyvatelia Západu snažia narušiť ruské sebauvedomenie a zničiť tradície vyvinuté ľuďmi, spoliehajú sa predovšetkým na to, že nás zbavia vlastenectva - jednej z hlavných hodnôt našej kultúry. IN AND. Lenin napísal: „Vlastenectvo je jedným z najhlbších pocitov, upevnených storočiami a tisícročiami izolovanej vlasti.
Počas Veľkej vlasteneckej vojny sa obzvlášť ukázalo, že to najlepšie, čo je v ruskom národnom charaktere, vrátane tradícií ruskej armády, môže účinne pomôcť poraziť nepriateľa. Ale tento nespochybniteľný fakt skresľujú a prekrúcajú naši ideologickí oponenti. Preto Ž. Medvedev uviedol: Stalin a jeho spoločníci si v ťažkých časoch vojny „uvedomili, že ani „sovietske vlastenectvo“, ani Červená armáda nemôžu zabezpečiť víťazstvo nad nemeckou armádou, presiaknutou duchom nemeckého „rasového nacionalizmu“.
Dnešní liberáli zasa vyhlasujú, že „pre vojnu s mocným vonkajším nepriateľom je komunistická idea bezmocná, potrebujeme národnú, ruskú ideu... „Vodca národov“ prefíkane rozhodol, že Sovietsky zväz treba prezentovať ako ruský .“ K. Azadovskij a B. Egorov odsúdili Stalina za to, že počas vojny „otvorene flirtoval s ruským ľudom a demonštroval svoj vlastenectvo, ktoré bolo viac ruské ako triedne sovietske“. Komunistická myšlienka nebola v žiadnom prípade bezmocná, ale jej vplyv dopĺňala a rozširovala myšlienka ruského vlastenectva, ktorá bola mimoriadne dôležitá v ťažkých rokoch vlasteneckej vojny.
Po októbrovej revolúcii nastalo obdobie, keď sa všetko, čo súviselo so starým spoločenským systémom, považovalo za zbytočné. V 20. rokoch sa história v škole neučila. Lunacharskij vo svojom článku „Osvietenie a revolúcia“ nariadil: „Vyučovanie histórie v smere vedomia národnej hrdosti, národného cítenia treba zahodiť. Básnik D. Altauzen v roku 1930 ľutoval, že Minin a Požarskij si „náhodou... nezlomili krk“ a vyhlásil: „Len si pomyslite – zachránili Rusko! Alebo možno by bolo lepšie nešetriť?
Rozzúrení potenciálni „internacionalisti“ prečiarkli historické úspechy predrevolučného Ruska, vykorenili vlastenecké cítenie medzi našimi ľuďmi a pokúsili sa bojovať proti národným tradíciám v literatúre a umení. Z veľmocenského šovinizmu často obviňovali najlepšie postavy ruskej kultúry. Obrancovia národných tradícií boli v tých rokoch vytlačení z vedenia divadiel a tvorivých zväzov.
Ale protiruské motívy sa začali presadzovať v bezprecedentnom počte, keď západní liberáli dobyli štát. V učebnici „Dejiny ruskej literatúry 20. storočia (20-90-te roky)“, ktorú vydal Kormilov, sa teda uvádza, že „téma Ruska... po Yeseninovej smrti na dlhý čas zmizla“, ale nie povedať, prečo sa to stalo. Dovoľte mi pripomenúť: Yesenin považoval za hlavné nešťastie svojich kolegov básnikov, že „nemajú zmysel pre vlasť“. V roku 1914 napísal: „Ó, moja Rus, drahá vlasť,“ a o 10 rokov neskôr hovoril o svojom osude takto:
Ale aj vtedy
Keď na celej planéte
Kmeňové nepriateľstvo pominie,
Klamstvá a smútok zmiznú, -
budem skandovať
S celým bytím v básnikovi
Šiesta zeme
S krátkym názvom
"Rus".
Celá Yeseninova práca je preniknutá úctivým postojom k Rusku. Prenasledovatelia ruskej kultúry ho posmešne nazývali kulakovým bardom, zúrivo prenasledovali jeho poéziu, snažili sa zabrániť tomu, aby sa dostala k všeobecnému čitateľovi, očierniť básnika v jeho očiach. V roku 1923 Yesenin, rovnako ako básnici
S. Klyčkov a A. Ganin boli bezdôvodne obvinení z antisemitizmu. A. Bezymensky na VI. zjazde sovietov ZSSR vyhlásil „básnikov kulakov ako Klyuev a Klyčkov“ za „poetických mŕtvych“ a vo víťaznom šialenstve kričal: „Naše úspechy, úspechy ZSSR, sa budú merať stupňom eliminácie obrazu nepriateľa, ktorý tento koncept stelesňuje "Rasseyushka-Rus":
"Rasseyushka-Rus"
Znova opakujem,
Takže takéto slová
nehovoriac navždy.
"Rasseyushka-Rus" -
prekliate slovo
Tri polia, močiare
a mŕtve rieky.
Najdôležitejšia sovietska hodnota
V polovici 30. rokov sa tomuto trendu začal dostávať účinný odpor. Politbyro Ústredného výboru Komunistickej strany boľševikov celej únie sa vydalo smerom k uznaniu tradičných výdobytkov ruskej kultúry a k obnoveniu množstva hodnôt z predrevolučnej minulosti. 14. decembra 1936 v uznesení Výboru pre umenie pri Rade ľudových komisárov ZSSR bola hra D. Bedného „Bogatyrs“ vyhodnotená ako „cudzia sovietskemu umeniu“, pretože „nerozlišujúco očierňuje ruských hrdinov. epický epos v dejinách ruského ľudu, Kyjevskej Rusi“. V uznesení predstavenstva Únie prijatom v roku 1937 Sovietski spisovatelia básne ponižujúce Rusko sa nazývali politicky škodlivé. V parížskych novinách" Posledné správy“ z 20. mája 1937 G. Adamovich poznamenal: „Pred niekoľkými rokmi nepatrila láska k vlasti medzi základné povinnosti sovietskeho občana. Teraz je vlastenectvo presne povinnosťou."
V roku 1938 bol vydaný vlastenecký film o víťazstve Alexandra Nevského nad nemeckými rytiermi v roku 1242 na jazere Peipus, v rokoch 1937-1939 vznikol film „Peter Veľký“, v roku 1939 – „Minin a Pozharsky“. Prominentná osobnosť Strany kadetov P. Miljukov v roku 1939 zdôraznil: „Stalin je skvelý politik, pretože cítil pre každého politika jednu najdôležitejšiu vec: Stalin vrátil Rusko do hlavného prúdu.“ tradičnej spoločnosti" 20. apríla 1941 zaznamenal G. Dimitrov Stalinov výrok: „Teraz prichádzajú do popredia národné úlohy pre každú krajinu.“ Stalinova veľká zásluha spočíva v tom, že spojil silu socialistickej ideológie a ľudového a štátneho patriotizmu.
M. Šolochov, A. Tolstoj, L. Leonov, A. Fadejev, A. Tvardovský, M. Isakovskij, D. Bednyj, A. Achmatovová, I. Erenburg, A. Prokofiev, A. Surkov, N. Rylenkov, K. Počas Veľkej vlasteneckej vojny sa Simonov a iní významní tvorcovia slov obrátili na hrdinské stránky národných dejín. O Rusku písali s obdivom a vierou v jeho mocné sily a schopnosti. Šolochov si vysoko cenil A. Tolstého za to, že on, „spisovateľ veľkej ruskej duše a všestranného, bystrého talentu... našiel jednoduché, úprimné slová, ktorými vyjadril svoju lásku k sovietskej vlasti, k jej ľudu, ku všetkému, čo je drahé. do srdca ruského človeka." V tom čase boli pojmy „vlastenectvo“ a „vlasť“ naplnené novými farbami.
Národný pátos sa jasne odráža v názvoch diel: „Ruský charakter“, „Ruskí bojovníci“, „Ruská sila“, „Nahnevané Rusko“, „Odkiaľ sa vzala ruská zem“ od A. Tolstého, „Sláva Rusku “ od L. Leonova, „Ruskej žene“ „M. Isakovskij, „Rusko“ od A. Prokofieva, „Ruský ľud“ od K. Simonova, „My sme ruský ľud“ od Vs. Višnevského, „Ivan Nikulin – ruský námorník“ od L. Solovjova atď. V tých rokoch boli vydané zbierky „Ruské ľudové piesne“, „Ruskí básnici o vlasti“, brožúra N. Piksanova „Rus fikcia o národnom boji proti Napoleonovi“, výskum V. Grekova „Rusov boj za vytvorenie svojho štátu“, D. Lichačeva „Obrana starých ruských miest“, diela A. Egolina „Veľkosť ruskej literatúry“, „ Vlastenectvo Puškina“, „Nekrasov a vlasť“.
Počas vojny sa oslavovalo 700. výročie víťazstva Alexandra Nevského na ľade Čudské jazero v roku 1242. O tomto významnom víťazstve Pravda uverejnila 5. apríla 1942 články („K 700. výročiu Bitka na ľade") a "Práca" ("Slávne tradície ruských zbraní").
Zh. Medvedev uviedol, že „už v auguste alebo začiatkom septembra 1942 Stalin prudko zmenil priebeh celej domácej politiky, čím sa začína obnova ruštiny historické tradície predovšetkým v armáde." Na dôkaz tejto myšlienky uvádza: „Boli obnovené tradičné ruské vojenské hodnosti: seržant, poručík, kapitán, major a plukovník. Uvedené hodnosti však zaviedol Ústredný výkonný výbor a Rada ľudových komisárov ZSSR 22. septembra 1935 a hodnosti generála a admirála v roku 1940. Zh.Medvedev považoval návrat k viacerým atribútom ruskej armády za nacionalistické reformy, ktoré ich hodnotili negatívne.
Dôležitú stránku vojnovej ideologickej atmosféry odhaľuje rozhodnutie výkonného výboru Leningradskej mestskej rady robotníckych zástupcov z 13. januára 1944: „Vzhľadom na to, že niekdajšie názvy niektorých ulíc, tried, nábreží a námestia Leningradu sú úzko späté s históriou a charakteristickými črtami mesta a pevne vstúpili do každodenného používania obyvateľstva, vďaka čomu lepšie zabezpečujú bežnú vnútromestskú komunikáciu, rozhodol Výkonný výbor Leningradskej rady robotníckych poslancov obnoviť názvy mnohých ulíc, tried, nábreží a námestí mesta.“ Názvy „Prospekt 25 Oktyabrya“, „Ulica 3. júla“, „Prospekt červených veliteľov“ a ďalšie boli nahradené predchádzajúcimi názvami: „Nevsky Prospekt“, „Sadovaya Street“, „Izmailovsky Prospekt“.
Nezlučiteľné s kozmopolitizmom
Základom vlastenectva je láska k vlasti, historické právo ľudí zachovať si svoju národnú a štátnu identitu. Fadeev v roku 1943 poznamenal, že v tom čase si niektoré kultúrne osobnosti dostatočne neuvedomovali, prečo sa „otázka národnej hrdosti ruského ľudu“ stáva akútnou, že medzi známymi kruhmi inteligencie je „stále veľa ľudí, ktorí rozumejú internacionalizmus vo vulgárnom kozmopolitnom duchu... Zdá sa mi však, že Ehrenburg nepochopil, plne chápe celý význam národnej otázky v oblasti kultúry a bez toho, aby si to všimol, stavia do protikladu univerzálny význam pravá kultúra jej národné korene."
D. Samojlov napísal 6. septembra 1944 S. Narovčatovovi o svojich nezhodách s K. Simonovom: „Naša odlišnosť od neho je taká zásadná, že nepredpokladám žiadne ideologické zblíženie. Ide o to, že Simonov za Ruskom nevidí revolúciu. Pre nás je Rusko stelesnením revolúcie. O niečo neskôr zdôraznil: „Sme hrdí na Rusko za to, že zrodilo komunizmus, a nie za to, že ruský kvas je lepší ako mníchovské pivo. Vynikajúca minulosť Ruska, jeho veľké úspechy v oblasti kultúry, literatúry, duchovný rozvoj počas mnohých storočí ich histórie pre neho znamenajú príliš málo. Samojlovov kozmopolitný postoj ho priviedol k tomu, že nedokázal vidieť ani Rusko, ani najlepšie tradície jeho ľudu.
Isakovskij v jednom zo svojich listov počas vojnových rokov trpko informoval Tvardovského o večeri, ktorý v Chistopole zorganizovali básnici S. Kirsanov, B. Pasternak a ďalší „klasici“. „Povedali mi,“ píše, „že básnici budú večer čítať „ranné básne“. Mal by som byť prezentovaný ako taký. A nejako mi hneď nedošlo, čo sa tu deje. Faktom však bolo, že „ranými básňami“ sa ľudia snažili izolovať od moderny, od vojny. Cítil som to obzvlášť akútne počas samotného večera. Publikum bolo tiež vybrané „vhodne“. Tlieskala niektorým veľmi sofistikovaným básnikom, vôbec nie preto, že by rozumela tomu, čo čítala, ale preto, že to, čo čítala, nebolo aktuálne atď. Ale tak či onak som musel prehovoriť. A potom som si s trpkosťou spomenul na vtip, ktorý si o sebe povedal. Konkrétne: jedno dievča sa spýtalo svojho priateľa, či pozná Tvardovského básne? A ona odpovedala: "Prečo, ja viem," "je ten, kto píše o svorkách a oprate." Tak to bolo aj so mnou. Píšem aj o „obojkoch“ a cítil som, že tu medzi „elegantnými slovami“ nikto nepotrebuje moje svorky a hriadele, čo som hovoril márne. Išiel som domov veľmi rozrušený."
Ako zhodnotiť túto „chladnosť“, s akou niektorí „klasici“ zaobchádzali s vyčerpávajúcim strašným bojom, ktorý počas vojny viedli naši ľudia, krvácajúci, s nepriateľom? Faktom je, že v sovietskej literatúre boli postavy, ktoré sa držali kozmopolitných pozícií (keď je internacionalizmus zbavený vlasteneckého cítenia, mení sa na kozmopolitizmus), zaobchádzali s ruskými spisovateľmi pohŕdavo a neprejavovali úctu k ich národným pocitom.
A. Andryushkin vysvetlil obrovské úspechy Ruska počas sovietskeho obdobia tým, že v ňom „zostala silná medzinárodná, univerzálna stránka socializmu“ a „samotný sovietsky socializmus... odmietol ruský tradicionalizmus“. Záver je jasný: nie je tam nič dobré tradičné formy Ruský život. Pre liberálov ako E. Dobrenko je kozmopolitizmus „znakom sociálneho zdravia národa, silou jeho demokratických inštitúcií, skutočnou prioritou univerzálne ľudské hodnoty nad úzkymi národnými“. Dnešní liberáli považujú starosť o osud ruského národa, jeho fyzické a morálne zdravie za prejav veľmocenského šovinizmu.
Vlastenectvo znamená, že človek, ktorý miluje svoju vlasť, môže obetovať svoje záujmy v záujme jej blaha, cíti jednotu so svojimi predkami, cíti osobnú zodpovednosť za osud svojho ľudu, hlboko rešpektuje jeho svätyne a tradície. Keď je vlastenectvo zbavené svojho národného pôvodu, nadobúda črty kozmopolitizmu. Ak vo vlastenectve nie je medzinárodná zložka, potom sa mení na extrémne formy nacionalizmu a v konečnom dôsledku na šovinizmus.
Práve Rusko je základným základom našej lásky. Keď toto prestane byť hlavnou vecou, potom Politické názory a „stranícky patriotizmus“ v tomto prípade môže ignorovať záujmy vlasti. Teraz to demonštrujú ruskí liberáli, ktorí svoju obranu triednych záujmov buržoázie a svoju zradu kamuflujú heslami slobody a demokracie. Oni, špekulujúc o antikomunizme, obetujú Rusko a záujmy našich ľudí vo svoj vlastný prospech.
K. Simonov vo svojej knihe „Očami muža mojej generácie“ správne poznamenal: „Keď si zoberiete našu priemernú inteligenciu, vedeckú inteligenciu, profesorov, lekárov, tak si dostatočne nevypestovali zmysel pre sovietske vlastenectvo. Majú neoprávnený obdiv k cudzej kultúre.“ V roku 1978 Sholokhov napísal L. Brežnevovi: „Úloha ruskej kultúry v historickom duchovnom procese sa zmenšila, popierajúc jej pokrokovosť a tvorivú originalitu, nepriatelia socializmu sa tým snažia zdiskreditovať ruský ľud ako hlavnú medzinárodnú silu sovietskeho mnohonárodnostného štátu, ukázať ich ako duchovne slabých, neschopných intelektuálna tvorivosť... Je široko praktizované presadzovať kinematografiu, televíziu a tlač protiruské myšlienky, ktoré diskreditujú našu históriu a kultúru.“
Veril, že „je zrejmé, že je potrebné znova nastoliť otázku aktívnejšej ochrany ruskej národnej kultúry pred protivlasteneckými, protisocialistickými silami, správneho informovania o jej histórii v tlači, kine a televízii, odhaľovaní jeho progresívny charakter, historickú úlohu pri vytváraní, upevňovaní a rozvoji ruského štátu“. Bol rozhorčený, že „Rusi nemajú právo nahlas hovoriť o Rusku, iba šepkať“. Tieto trendy sa veľmi zreteľne prejavili v období „perestrojky“.
Sholokhov bol presvedčený, že vlastenectvo by sa malo pestovať „od batoľacieho veku“, aby človek niesol „lásku k vlasti po celý svoj život“. Jeho diela sú plné vášnivých myšlienok o ruskej krajine a jej budúcnosti. Láska k vlasti podnietila jeho odvahu a čestnosť a pomohla mu žiť podľa najvyšších zákonov svedomia. Po prijatí nobelová cena o svojej nálade povedal: „Prevláda tu pocit, že – aspoň do určitej miery – prispievam k zvelebovaniu svojej vlasti a strany, v radoch ktorej som viac ako polovicu svojho života, a , samozrejme, moja rodná sovietska literatúra.“ Napísal: „A keďže som patriot svojej mocnej vlasti, hrdo hovorím, že som aj patriot môjho rodného regiónu Don. Ruská literatúra vštepuje čitateľom lásku k vlasti.
Nenávisť voči Rusku
Národná bezpečnostná rada USA v Smernici 20/1 stanovila úlohu podkopať „vrodenú odvahu, vytrvalosť a vlastenectvo ruského obyvateľstva“, aby bolo Rusko politicky, vojensky a psychologicky slabé.
A. Sacharov tvrdil, že „volanie po vlastenectve je už úplne z arzenálu oficiálnej propagandy“ a „nič ho neznechutilo viac ako prebudenie ruského sebauvedomenia!“ Usilovne sa nám snažia vnútiť, že „každý Rus, len čo sa ukáže, že je ruský patriot, je už imperialistom“. V 90. rokoch Komsomolskaja pravda vyhlásila: „Dnešné vlastenectvo je anachronizmus. List Literaturnaya Gazeta zároveň uviedol, že „vlastenectvo bolo spoľahlivo zdiskreditované“. Režisér O. Efremov priznal, že hercov „s nádychom patriotizmu“ nepustili do divadla Sovremennik. A. Ivančenko navrhol stiahnuť „z obehu najviac veľké účty– ľudia, Rusko, vlasť, vlastenectvo.
M. Zolotonosov privítal spisovateľov, ktorí vo svojej tvorbe nepoužívajú výrazy „Rusko“, „Vlasť“, „ľudia“.
Zmeny verejnej mienky, nálady ľudí, ťažká kríza západniarskych myšlienok viedli k tomu, že v poslednom čase sú ruská vláda a jej ideologickí hovorcovia nútení interpretovať vlastenectvo tak, že je zahrnuté do ich ideologického systému. Napríklad vlastenectvo je podľa A. Kurčatkina „vo svojej skrytej podstate“ „veľmi sebecký pocit“, ktorý „prestal byť spájaný s pojmami „štát“ a „moc“. A je dobre známe, že pre liberálov je osobné vyššie ako verejné, jednotlivec je vyššie ako kolektív.
Vlastenectvo pre B. Berezovského znamená prioritu „vlasti pred prioritou akéhokoľvek iného štátu“: „Vlastenci sú politicky najaktívnejším členom ľudí, ktorí sú pripravení brániť záujmy svojej krajiny. Ale keď hovoria, že vlastenci by mali uprednostňovať záujmy krajiny nad svojimi, kategoricky nesúhlasím. Bez lásky k sebe nie je možné milovať svojich blízkych a takú abstrakciu, akou je vlasť."
M. Efremov opakoval podobné myšlienky: „Aby som bol úprimný, naozaj nerozumiem, čo je vlastenectvo. Podľa mňa je to nebezpečná abstrakcia.“ Vlastenectvo pre liberálov sa stalo „nebezpečnou abstrakciou“. A. Prochanov dôvodne namietal: „Človek, ktorý nie je pripravený obetovať svoje záujmy počas vojny, v období katastrofy, v období kolapsu, prestáva byť vlastencom... Človek, ktorý miluje vlasť viac ako seba chápe, že nevyhnutne zomrie, a vlasť zostane, deti zostanú, kultúra zostane, ľudia zostanú... Takýto človek je vlastenec.“
V. Zajcev v knihe „Za Volgou pre nás nebolo zeme. Zápisky ostreľovača“ hlásili: „Na svojej komsomolskej karte zanechal Alexander Grjazev svojmu synovi závet: „Nie vlastencovi, ktorý veľa hovorí o vlasti, ale tomu, kto je pripravený dať za ňu život... V r. meno vlasti a tvoj, syn, život, som pripravený urobiť čokoľvek.“ . Rast, moje drahé dieťa, uč sa. Miluj svoju vlasť nie slovami, ale tvrdou prácou.“ Mnoho stoviek tisíc sovietskych ľudí dobrovoľne odišlo na front. Nedávali záujmy svojej krajiny nad všetko ostatné? Pochopili: ak neporazia nepriateľa, ich životy budú tragické pod pätou útočníkov.
E. Bonner v rozhovore s A. Karaulovom 15. októbra 1995 blábolil: „Existujú dva druhy vlastenectva: vlastenectvo obrany je pravé, vysoké, čisté vlastenectvo. Toto bola naša vojna v rokoch 1941-1943. A je tu vlastenectvo eštebákov.“ A potom vyhodnotí správanie Sovietski vojaci ktorý oslobodil Nemecko od fašizmu: „Na tom území sme sa predsa správali úplne inak. Stále zabúdame na tri milióny nemeckých bastardov, ktorí sa narodili po znásilnení... našimi vojakmi.“ Fantázia tejto dámy je neobmedzená a nie je obmedzená žiadnymi morálnymi normami.
Bondarev napísal o Bonnerovom rozhorčení nad „sexuálnymi bakchanáliami“ našich „vojakov na nemeckom území na konci vojny“: „Neexistuje žiadny zvláštny dôvod vyvracať absurdnú senzáciu pani Bonnerovej, ak by hneď nevyjadrila, že Červený Armáda musela zastaviť ofenzívu v roku 1943, neprekračujte štátna hranica. Ale prekročili sme hranicu a okamžite sme sa stali... „darebnými vlastencami“, „votrelcami“, „násilníkmi“. Vysvetlil tejto „veľmi humánnej dáme“: keby sa naše jednotky zastavili na hranici, „potom by nemecký fašizmus, ktorý by sa spamätal z porážok v Rusku, možno neprehral vojnu tak zdrvujúco. A potom, nedajbože, liberálno-výreční humanisti rôznych smerov by museli merať život nie podľa počtu pódií otriasaných vravou, ale podľa utrpenia a mučenia za ostnatým drôtom v globálnych koncentračných táboroch a civilizovaných krematóriách, vhodných na smrť.“
V Spojených štátoch bol zavedený nový štátny sviatok: každý rok sa 11. september oslavuje ako Deň patriotov. Pre Američana nebyť považovaný za vlastenca znamená stratiť veľa v práve na prosperujúci život. Pre ruských liberálov je príťažlivé hanobiť ruské vlastenectvo. V. Prussakov, ktorý v roku 1973 odišiel do USA, poznamenal: „Veľa som cestoval, ale nikde som nevidel takých amerických vlastencov ako v ZSSR.“ Teraz je ich viac. Zrada rodnej zeme je medzi liberálmi bežná.
Niektorí sa chytili slov L. Tolstého „vlastenectvo je otroctvo“ a verili, že odhaľujú podstatu vlastenectva a postoj veľkého spisovateľa k nemu. Ale pod vplyvom konkrétnej situácie niekedy vyjadril paradoxné myšlienky bez toho, aby im dal všeobecný význam. Sila Tolstého vlasteneckého cítenia sa odrazila počas jeho účasti na obrane Sevastopolu, v jeho diele, epose „Vojna a mier“ a v mnohých jeho vyhláseniach. Preto Alexandra Tolstaya pripomenula: „Bola vojna s Japonskom. Lev Nikolajevič si vzal naše vojenské porážky veľmi k srdcu, a keď prišla správa o kapitulácii Port Arthuru, zvolal: „Mali sme vyhodiť do vzduchu pevnosť! Ako si sa mohol vzdať!" V eseji „Sevastopoľ v decembri 1854“, keď hovoril o hrdinstve, odvahe a vytrvalosti našich vojakov, zdôraznil, že pôvod tohto „sú pocit, ktorý sa zriedka prejavuje, je ostýchavý v ruštine, ale leží v hĺbke každého duša – láska k vlasti.“ Nie, L.N. nie je vhodný. Tolstoj ako spojenec kozmopolitov.
Zámerom množstva učebníc o literatúre je vštepiť do mysle študentov negatívny postoj k Rusku a podkopať zmysel pre vlastenectvo. Znižujú význam diel Šolochova, A. Tolstého, Leonova, Isakovského a vynikajúcich moderných prozaikov - Belova, Bondareva, Rasputina. Zoberme si učebnicu K.D. Gordovič "História" ruská literatúra XX storočia“ (1997). Odráža podobný trend. Gordovič zaobchádza so spisovateľmi (napríklad Yu. Bondarevom) podozrievavo a odsudzujúco, ktorí sa snažia vštepiť čitateľom lásku k Rusku. Nie je náhoda, že „zabudla“ na báseň Achmatovovej, ktorá jasne odrážala jej vlastenecké postavenie: „Nie som s tými, ktorí opustili zem...“
V učebnici „Dejiny ruskej literatúry 20. storočia (20. – 90. roky)“, ktorú pripravil profesor S. Kormilov, sa spravodajstvo o literárnych udalostiach podáva z protivlasteneckej pozície. Oceňuje Vladimovov román „Generál a jeho armáda“, Brodského báseň „O smrti Žukova“ atď. Kormilov predstavil A. Tolstého ako spisovateľa „bez zbytočnej skromnosti“, mal vraj neúspešné konce, „jeho vnútorná nestabilita priniesla umelcovi mnohé porážky“, „najsamostatnejší ľudia ako Achmatova a Pasternak sa k nemu správali nepriateľsky. V roku 1934 bývalý gróf dostal facku od žobravého Žida O. Mandelstama. M. Bulgakov si z neho robil srandu v podobe Fialkova („Divadelný román“).“
Kormilov by sa mohol odvolať aj na E. Dobrenka, ktorý voľne manipuluje s faktami a tvrdí, že Tolstoj sa vrátil do vlasti predovšetkým preto, že mal konflikt „s veriteľmi, pred ktorými A. Tolstoj ušiel najskôr z Paríža a potom z Berlína.“ . Čítal Dobrenko jeho príbeh „Nikitovo detstvo“, naplnený prenikavou túžbou po stratenej vlasti? Ak to čítal a nepociťoval túto melanchóliu, bolo to len preto, že jemu samému bolo jedno, kde bude žiť – či v Odese, alebo v USA. Len keby zaplatili viac dolárov.
Kormilova učebnica vynecháva to najdôležitejšie - vlastenectvo A. Tolstého, ktoré bolo základom a podnetom pre jeho spoločenské a literárne aktivity. Uvedomujúc si to potom Občianska vojna bráni len sovietska vláda národné záujmy Rusko, prišiel do svojej vlasti a všetok svoj veľkolepý talent venoval posilneniu jeho blahobytu a moci, čo sa obzvlášť zreteľne prejavilo počas Veľkej vlasteneckej vojny.
Strážcovia lásky k vlasti
V Rusku je už dlho nedôverčivý postoj k roľníkom a jeho pôvodná kultúra. Trockij a jeho nasledovníci považovali ruské roľníctvo za niečo, čo bolo predmetom radikálnych zmien a deštrukcie: stálo v ceste svetovej revolúcii, zasahovalo do triumfu princípov tohto pseudointernacionalizmu, ktorý neberie do úvahy národné charakteristiky akéhokoľvek ľudu, s jeho túžbami a ašpiráciami, s jeho životné záujmy. V ruskej dedine sú počiatky našej národnej kultúry, naša morálka a skutočnosť, že bola podrobená katastrofálnej devastácii, podkopala ich hlavné základy.
Ideológovia Jeľcinovo-Putinovho režimu vidia mnohé problémy našej krajiny v zlých charakterových vlastnostiach ruských roľníkov. E. Konyushenko napísal: „Pre roľníka je veľmi ťažké byť vlastencom impéria, veľkej, komplexnej (sociálne, etnicky, geograficky) krajiny. Skúsenosti roľníka sú príliš obmedzené jeho dvorom, pôdou, dedinou, malým osobným ziskom. O A. Končalovskom je známe, že jeho „matka hovorila celý život po anglicky“, že sa „hanbil žiť v tejto krajine“, pri prvej príležitosti ušiel z Ruska, v génoch „naozaj cítil niečo z tzv. Nemci“. Veril, že v Rusku iba silný štátny systém „môže obmedziť inštinkty súkromného vlastníctva kompradora (?!) charakteristické pre roľníkov. Musíte skutočne nenávidieť ruských roľníkov, aby ste v nich dokázali nájsť také inštinkty.
IN AND. V roku 1920 Lenin citoval slová roľníka z Nižného Novgorodu, že „my, roľníci, sme pripravení hladovať, byť chladno a niesť záväzky ešte tri roky, ale nepredávame Matku Rus za ústupok“. Zdôraznil, že „vlastenectvo človeka, ktorý by radšej tri roky hladoval, ako by vydal Rusko cudzincom, je skutočným vlastenectvom, bez ktorého by sme tri roky nevydržali“.
Po dlhom rozhovore s tverským kolektívnym farmárom A. Fadeev povedal: „Takíto ľudia sú pre spisovateľa pokladom. Dalo by sa povedať, že je expresívna pointa ľudí vízia, ľudová morálka. A všeobecne povedané úžasní ľudia naši roľníci. L. Tolstoj to veľmi dobre cítil a úžasne to ukázal vo svojich dielach.
K. Simonov s odsúdením poznamenal, že niektorí spisovatelia chceli „zľahčovať to, čo A. Tvardovský urobil a naďalej robil so svojím „Terkinom“. A rozlišovali medzi „univerzálnymi“ a „roľníckymi“, „ruskými“ a „sovietskymi“. Okrem toho „roľník“ a „ruština“ dostali „Torkin“ a „sovietske“ a „univerzálne“ boli prezentované ako dôstojnosť iných spisovateľov a iných diel.
Kozmopoliti ešte tvrdšie zaútočili na Tvardovského knihu „Vlasť a cudzina“, ktorá vyšla v roku 1947 ( väčšina z nich vznikla počas vojnových rokov). V ňom napísal o svojej malej vlasti: „Každý kilometer cesty, každá dedina, mláznik, rieka - to všetko je pre človeka, ktorý sa tu narodil a prvé roky svojej mladosti prežil, posvätený zvláštnou, krvavou svätosťou. .“ Smútil, keď videl strašné škody spôsobené nacistami: „Rusko, Rusko, trpiaci, čo to s tebou robia! Spisovateľ obdivujúc ruského muža spojil jeho správanie s nehynúcou skúsenosťou z minulých bojov o Rusko: „Zdá sa, že všetka neporovnateľná sila, ráznosť a vytrvalosť ruského bojovníka na ťažení a v boji sa teraz objavila v ľuďoch, ktorí neúnavne prenasledujú. nepriateľa na cestách poznačených starodávnou slávou víťazstiev nad útočníkmi – cudzincami.“
Tvardovský ukázal vydedeného starého muža, ktorý bol na severe. Keď bol na okupovanej zemi, začal bojovať s útočníkmi a vysvetlil motívy svojho správania: „Bola to vlastná, ruská, prísna vláda. Umiestnili ju nado mňa ľudia, nie Nemecko." Jeho synovia sa stali váženými ľuďmi a traja z nich bránili svoju vlasť. Tajomník predstavenstva Zväzu spisovateľov L. Subotskij kritizoval Tvardovského za jeho „idealistické zobrazenie“ vzťahu medzi „kulakom a sovietskym režimom“, nechcel pochopiť, že vo vojnových rokoch, keď sa osud o vlasti sa rozhodovalo, schopnosť Rusov odložiť sťažnosti na úrady a venovať všetko veci jasne ukázala svoju silu obrany vašej krajiny.
N. Atarov neprijal hlboké veci, ktoré pochádzali zo vzdialených storočí, čo sa odrážalo v ruskom charaktere, nepáčilo sa mu Národný charakter v ľuďoch a obrazoch zobrazených Tvardovským. Básnikovi vyčítal, že „zobrazil všetko v tradíciách svojho starého otca a pradeda, nehynúce, zachované z dávnych čias“, že spisovateľova „milovaná zem“ bola „zobrazená tak, ako mohla byť znázornená v časoch Nekrasova“.
L. Levin našiel „sedliacku úzkoprsosť“ nielen u Tvardovského, ale aj u iných autorov, ktorí „hovorili o obrane vlasti a vlastenectve“. Pri spomienke na Simonovovu báseň „Pamätáš si, Alyosha, cesty Smolenskej oblasti...“, najmä slová: „Vlasť predsa nie je mestský dom, v ktorom som býval na dovolenke,“ zdôvodnil: „Čítal som. .. tieto riadky a hneď mi napadlo: prečo je tvoja vlasť vidiek, nie mestský domov? Toto je obmedzená predstava, že Rusko je len Rusko." Levin si nevšimol, že tieto vidiecke cesty „prešli starými otcami“ a neprijal hlboký pôvod ruského patriotizmu.
Útoky na „Vlasť a cudzinu“ ukazujú, že kozmopoliti boli znechutení ruským vlastenectvom spojeným s koreňovými tradíciami, a preto Danin knihu odsúdil za to, že v nej nevidel „nielen tieň komunistického internacionalizmu, ale cítil národné obmedzenia. .“ Táto diskusia z konca 40. rokov bola dnes oživená. V. Ogryzko v Literárnom Rusku (2012) napísal článok o V. Arkhipovovi, ktorý pred viac ako 60 rokmi obhajoval A. Tvardovského, pod „exotickým“ názvom „Útoky idiota“. Faktom však je, že vtedajší mladý literárny kritik v prvej línii sa ukázal byť jediným rečníkom, ktorý bezpodmienečne prijal majstrovo nové dielo. Na besede v Zväze spisovateľov povedal: „Počas vojny som zrazu cítil, že som Rus. A to bolo vtedy, keď Rusom pridelili dvojitú bezpečnosť, keď povedali: "Zastrelíme Rusov a počkáme na ostatných." Vtedy som čítal v článku od Ilju Ehrenburga, že nemecký bastard vymenil dve neporazené ruské dievčatá za jednu Estónku; potom som cítil, že som Rus. Cítil to aj Tvardovský a hovoril o tom, a to nie je zlé. Nemci považovali Rusov za svojich úhlavných nepriateľov a prirodzene, rastúca národná dynamika nemohla ovplyvniť „Vasilya Tyorkina“. Odpoveď znela: „Symetricky podporuješ všetko reakčné.
Ukazuje sa, že byť Rusom a hovoriť o tom znamená konať neprípustne, prejavovať retrográdne postoje?! A táto diskusia sa nekonala v USA, nie v Izraeli, ale v Moskve... Dnes si toto rúhanie takmer zabudnutých kozmopolitov osvojujú prívrženci Ogryzovho liberalizmu. Trójsky kôň, hovoriaci za liberálno-kompradorské Rusko, páchne, energicky klope – dopredu, dozadu, doľava, doprava – kopytami obutými dolármi, snaží sa zničiť tradičné hodnoty ruskej literatúry, jej najlepších spisovateľov, pomáha proti -ľudový režim poskytovať ideologickú podporu stratégii globalizácie, politike svetovej vlády.
Medzi ďalšie politické hodnoty humanizmu patria také sociálne cítenie a štáty ako vlastenectvo, národná bezpečnosť, kozmopolitizmus a medzinárodná bezpečnosť. Humanizmus má tendenciu vidieť tieto hodnoty v jednote a rovnováhe, takže žiadna z nich nedominuje ostatným.
Vlastenectvo, t.j. láska k vlasti, pocit osobitnej blízkosti k tomuto ľudu, ktorý je bezprostredným lone a sférou bytia človeka, je prirodzený a cenný, pretože ho obohacuje a zušľachťuje mnohé spoločenské činy človeka. Každý je slušný a rozumný človek chce vidieť svoju krajinu prosperujúcu, chránenú, silnú a bezpečnú.
Koncept národnej bezpečnosti, prísne vzaté, ďaleko presahuje politickú hodnotu. Národná bezpečnosť zahŕňa aj politickú, ekonomickú, právnu, vojenskú, environmentálnu, medicínsku, ideologickú, morálnu, vedecko-technickú, informačnú a kultúrnu. Netreba dokazovať, aký dôležitý je slušný životný štýl, prosperujúca ekonomika, právny štát, vojenská doktrína, armáda a zbrane zodpovedajúce svetovým štandardom, normálna ekológia, zdravie ľudí, nekontaminujúce povedomie verejnosti. s myšlienkami rasizmu, fašizmu a totalitarizmu, vysokou kultúrou a úrovňou spoločenskej a medziľudskej morálky, priaznivými podmienkami pre rozvoj humanitných, prírodných vied, techniky a všetkých ostatných vied, rozkvet umenia a iných typov ľudských hodnôt- založená kreativita.
Vlastenectvo a záujem o národnú bezpečnosť sú dôležité nielen samy osebe ako hodnoty humanistického svetonázoru. Je dôležité ich čo najlepšie rozpoznať a pestovať, pretože nás chránia pred niekedy nenápadným, no veľmi nebezpečným skĺznutím do sfér nacionalizmu, xenofóbie (nedôvery ku všetkému cudziemu) a izolacionizmu. Všetky tieto spoločenské javy obsahujú zárodky nenávisti, nezhody, fanatizmu a v konečnom dôsledku sa môžu ľahko zmeniť na genocídu, vrátane genocídy vlastných ľudí. Keď tieto semená začnú klíčiť v povedomí verejnosti a psychológii, znamená to, že spoločnosť je na stopách vedúcich k národnej katastrofe.
Niekedy hovoria o „zdravom nacionalizme“ alebo o potrebe „národnej myšlienky“. Je tu veľká mylná predstava a riziko. Môžeme hovoriť o zdravom vlastenectve, a nie o nacionalizme, ktorý je v podstate akousi epidémiou. Rýchlosť a šírka šírenia tejto epidémie niekedy láka politikov. Na mobilizáciu využívajú „národnú myšlienku“. ľudové sily, rýchle riešenie jedného alebo druhého sociálny problém: politická konsolidácia a dosiahnutie viditeľného občianskeho mieru, riešenie ekonomických či iných reálnych problémov. Džina nacionalizmu sa dá ľahko vypustiť z fľaše, ale je príliš ťažké ho ovládať alebo do neho vložiť späť bez toho, aby ním nebol rozdrvený a zotročený, najmä v multietnických a multináboženských spoločnostiach.
Spoľahlivými protiváhami nacionalizmu a vyvažovačmi vlastenectva sú hodnoty kozmopolitizmu a medzinárodnej bezpečnosti. V ruských dejinách, najmä v sovietskom období, bol kozmopolitizmus (v rozpore s oficiálnym heslom „proletári všetkých krajín, spojte sa“) vo veľkom podozrení. Kozmopolitanom sa pripisovala nechuť k vlasti či dokonca zrada voči nej. Slovo „kozmopolita“ bolo sprosté slovo, „kozmopoliti“ boli prenasledovaní a utláčaní.
Až do začiatku reforiem v Rusku bol kozmopolitizmus považovaný za „reakčnú buržoáznu ideológiu, hlásajúcu odmietanie národných tradícií a kultúry, vlastenectvo, popierajúcu štátnu a národnú suverenitu, slúžiacu cieľom štátov usilujúcich sa o svetovládu“ (Sovietsky encyklopedický slovník. M. ., 1985, str. 636).
Takáto falošná a neláskavá interpretácia kozmopolitizmu sa zdá byť nielen nedorozumením, ale aj záhadou, keďže kozmopolitné myšlienky a pocity sú hlboko zakorenené v ruskej kultúre a psychológii ruského občana a oficiálnej ideológii ZSSR, marxizmu-leninizmu, vyznával internacionalizmus a považoval sa za vyjadrenie názorov najvyspelejšej časti ľudstva .
Veľa géniov národnej kultúry: A. Puškin, M. Lomonosov, F. Dostojevskij, Vl. Soloviev, L. Tolstoj a iní - vedeli harmonicky spojiť zmysel pre vlastenectvo so zmyslom pre integritu a jednotu ľudský rod, zapojenie národnej, medzinárodnej, svetovej. Napríklad Dostojevskij považoval ruskú osobu za „všeho človeka“, schopného porozumieť a milovať každého iného. národnej kultúry.
Vo svojom pôvodnom historickom význame bol kozmopolitizmus (z gréckeho kosmopolites – kozmopolita, svetoobčan) túžbou rozširovať a obohacovať sféru spoločenskej a duchovnej existencie človeka. A táto túžba, ak nebola pokrytecká, neslúžila ako zásterka pre ciele imperialistickej nadvlády a vlastného záujmu, bola vždy humanistickou hodnotou. Samotný tento koncept sa zrodil v r staroveké Grécko spolu s prvými výhonkami myšlienok humanizmu.
„Kozmopolitizácia“ alebo, čo je v podstate to isté, globalizácia spoločenskej existencie je nevyhnutným prirodzeným historickým procesom. Odráža pozitívne potreby posilňovania ekonomických, kultúrnych, vedeckých a iných väzieb vo svetovom spoločenstve. Integrácia a globálne procesy nielen demonštrujú vedecké, technické a kultúrne úspechy ľudstva, ale poskytujú jednotlivcom aj mnohé nové príležitosti na sebazdokonaľovanie a realizáciu svojej ľudskosti. Samozrejme, kozmopolitizmus existuje vo svete skutočných medzinárodných planetárnych rozporov, vrátane atmosféry súperenia medzi krajinami o vplyv a dominanciu. Tento geopolitický boj môže byť prirodzeným prejavom vôle žiť akýkoľvek sociálny organizmus, ale nesúvisí s myšlienkou svetového občianstva, ktoré je pre ľudstvo oveľa dôležitejšie a len umocňuje potrebu humanistickej hodnoty kozmopolitizmus.
Sociálne indikátory kozmopolitizmu ako túžby plne zrelého jedinca rozširovať sociálny a kultúrny priestor svojej existencie sa dnes stali formovaním globálneho vedomia, globálnej etiky, globálnej ekonomiky a globálneho informačného priestoru, globálnej politiky, globálnych sociálnych hnutí, z ktorých jedným je civilný alebo svetský (svetský, t. t. nenáboženský) humanizmus. Naša doba je formovanie a činnosť globálne sociálnych inštitúcií, z ktorých najvýznamnejšou je Organizácia spojených národov alebo globálny informačný priestor, ktorý symbolizuje internet.
Kozmopolitné vedomie zahŕňa schopnosť milovať a rešpektovať nielen blížneho, ale aj vzdialeného, schopnosť uvedomiť si, že hodnotou nie je len naše ja, iný človek, rodina a národ, ale aj ľudskosť, ktorá sa povrchnému mysleniu javí ako abstrakcia. a môže a mala by byť vnímaná ako konkrétna realita.
Tento proces je do istej miery analogický s prechodom nášho chápania Zeme ako planéty od teoretického a abstraktného ku konkrétnemu a empirickému. Predtým sme vedeli len to, že Zem je kozmické teleso, no teraz, s pomocou výdobytkov vesmírnej navigácie, môžeme našu krásnu planétu vidieť priamo. Niečo podobné by sa malo stať aj v uvedomení si reality svetového spoločenstva. Zdá sa, že je sotva možné zažiť to ako niečo holistické a skutočné. Ale jednotlivé znaky, znaky života ľudstva ako celku sú už viditeľné. Môžeme ich rozlíšiť v atmosfére Valných zhromaždení OSN a vo svetových spravodajských televíznych programoch, v globálnych informačných a komunikačných systémoch a v činnosti medzinárodných humanitárnych či mierových misií.
Posilňovanie a pestovanie lásky k vzdialeným a všeobecným skutočnostiam je hlavným krokom k tomu, čo humanizmus nazýva svetoobčianstvo. O takéto globálne občianstvo by sa mal snažiť každý a navyše byť plnohodnotným občanom sveta je výnimočná česť a zodpovednosť. Takýmito občanmi bola väčšina najväčších humanistov: A. Einstein, A. Schweitzer, L. Tolstoj, M. Gándhí, B. Russell, A. Sacharov a ďalší. Ich čin spočíval jednak v tom, že rozšírili hranice humanistického vedomia a ukázali nám skutočné možnosti ľudstva, jednak v tom, že mali silu a odvahu prevziať zodpovednosť za osud sveta, za osud všetkých. ľudskosť. Dokázali sa povzniesť na takú zrelú úroveň ľudskosti, na ktorej sa problémy a starosti ľudstva stávajú osobnými problémami a starosťami.
Kozmopolitizmus a medzinárodná bezpečnosť sú v rovnakom úzkom vzťahu ako vlastenectvo a národná bezpečnosť. Kozmopolitizmus je jedným z vnútorných humanistických motívov vytvárania medzinárodného bezpečnostného systému založeného na súčte národnej bezpečnosti. To zase vytvára najpriaznivejšie prostredie pre kozmopolitizmus ako humanistickú hodnotu. Zároveň je ešte dôležitejšie prepojenie medzi kozmopolitizmom a medzinárodnou bezpečnosťou na jednej strane a vlastenectvom a národnou bezpečnosťou na strane druhej.
Ideálom je harmónia a rovnováha týchto hodnôt tak na úrovni osobného vedomia, ako aj na úrovni verejnej mienky. Najťažšie tu nie je určiť prioritu hodnôt: tu nesúťažia a nemali by medzi sebou súťažiť, ale sčítavať a násobiť.
Je dôležité správne posúdiť zjavný fakt, že práve objektívny chod dejín, ich globalizácia vedie k dominancii globálnych, kozmopolitných hodnôt, pričom špecifická hmotnosť národné, súkromné a miestne sociálne hodnoty majú tendenciu klesať. Optimálnym riešením tohto problému nie je umelý a xenofóbny protekcionizmus pri obrane národných hodnôt a už vôbec nie využívanie objektívnych procesov kozmopolitizácie niektorými krajinami na kultúrnu, ekonomickú a politickú expanziu. Prirodzené a organické procesy spájania národného a globálneho sú nevyhnutné.
Vo svetovom spoločenstve neexistujú a nemôžu byť monopolisti. Akékoľvek tvrdenie o zastupovaní globálnych záujmov jedným štátom alebo skupinou jednotlivých štátov je klamstvom a prekrúcaním samotného zmyslu svetového spoločenstva, snahou o jeho podkopanie zvnútra.
Tak či onak, napriek obrovským rozdielom v kultúrnom, technologickom, sociálnom a politickom vývoji krajín a regiónov je proces humanizácie svetového spoločenstva zrejmý. Napríklad kolektívne globálne bezpečnostné systémy vyvinuté pod záštitou OSN pomáhajú posilňovať národnú bezpečnosť každého z nich jednotlivé krajiny. Systémy globálnej hospodárskej, politickej a kultúrnej spolupráce posilňujú a obohacujú národné kultúry a národné ekonomiky. Vytvorenie medzinárodnej protiteroristickej koalície vyjadruje aj potrebu konsolidácie svetového spoločenstva tvárou v tvár globálnym prejavom zla.
Otázky k prednáške
1. Prečo by sa národné a planetárne hodnoty mali posudzovať spoločne?
2. Aké sú korene národných hodnôt a pocitov?
3. Prečo vznikol kozmopolitizmus a jeho hodnoty?
4. Akú hodnotu má vlastenectvo?
5. Čo je pozitívum kozmopolitizmu, prečo jeho úloha v živote ľudí rastie?
6. Potrebuje moderná svetová komunita globálne inštitúcie riadenia, bezpečnosti atď.?
Otázky na zváženie
1. Prečo je väčšina nacionalistov a menšina kozmopolitov?
2. Existujú hranice medzi národnými a planetárnymi hodnotami?
3. Aké sú spôsoby riešenia rozporov medzi globalizáciou spoločnosti a ľudského života a tradičnými hodnotami národnej kultúry a psychológie?
Pri pohľade na súčasnú ruskú realitu vyvstáva veľa „prečo“. Preto ľudia evidujú vo svojich bytoch desiatky nelegálnych migrantov? Prečo sa branci vyhýbajú vojenskej službe? Prečo talentovaná mládež opúšťa krajinu? Prečo sa v zahraničnej rozviedke objavujú zradcovia? Prečo bohatí ľudia presúvajú svoj kapitál do zahraničia? Dôvodom je, že ľuďom chýba vlastenectvo. Teraz sa konečne v spoločnosti začalo objavovať pochopenie, že od toho veľa závisí, že sa bez toho pri budovaní štátu nezaobíde.
Čo je vlastenectvo? Patriotizmus(z gréčtiny patrís - vlasť, vlasť) - pocit lásky k vlasti, pripravenosť jej slúžiť a chrániť ju.
Čo znamená vlasť, vlasť, kde začína vlasť? Niektoré slovníky hovoria, že vlasť je historicky vlastnená tomuto ľuduúzemí. Vlasť však nie je len územie, je to predsa širší, priestrannejší pojem. Toto je krajina, kde sme sa narodili a vyrástli, dostali sme výchovu a vzdelanie, kde žijú naši rodičia, kde žijú ľudia nám blízki a drahí; kde žili naši predkovia a kde sa nachádzajú ich hroby, to sú ľudia, ku ktorým patríme, ich história a kultúra. Toto všetko je naša vlasť. Existuje aj pojem malá domovina: toto je dedina, mesto, mesto, kde sme sa narodili a kde sme prežili detstvo.
Láska k vlasti a k svojmu ľudu je v ľudskej rase univerzálnym fenoménom a vlastenectvo je prirodzené a zrozumiteľné pre každého normálnemu človeku. Nenájdeme ľudí, v ktorých histórii by nebolo vysoké príklady sebaobetovanie a lásku k svojmu ľudu a vlasti. Takéto príklady nájdeme v dávna história(účin 300 Sparťanov), vo Svätom písme a životoch svätých:
Jozef Krásny v Egypte nezabúda na svojich rodičov a príbuzných a v budúcnosti sa zaväzuje preniesť svoje relikvie do svojej vlasti.
Prorok Mojžiš žiada o milosť nad svojím ľudom, ktorý upadol do modlárstva: „Odpusť im ich hriech, a ak nie, vymaď ma zo svojej knihy, do ktorej si napísal“ (Exodus 32:32).
Ap. Paul: "Je pre mňa veľký smútok a v mojom srdci neustále trápenie: chcel by som byť vylúčený z Krista pre svojich bratov, mojich príbuzných podľa tela."(Rim.9:2), - teda Izraeliti.
Z ruských svätcov nám ukazujú príklad vlastenectva: vznešené kniežatá Alexander Nevskij, Georgij Vladimirskij, Vasilko z Rostova, Konstantin Jaroslavskij, Dmitrij Donskoy, sv. Sergius z Radoneža, patriarcha Ermogen, vpravo. Fedor Ušakov.
St. Filaret z Moskvy napísal tieto slová: "Zlý občan pozemskej vlasti sa nemôže stať dobrým občanom nebeskej vlasti."
Láska k ľuďom má zvláštne meno - nacionalizmus a toto slovo samo o sebe nemá negatívny význam. Láska k svojmu ľudu, jeho histórii, náboženským a kultúrnym tradíciám a najlepším predstaviteľom je dôležitou súčasťou vlastenectva. Zdravý nacionalizmus by sa nemal zamieňať so šovinizmom, ktorý presadzuje myšlienku národnej nadradenosti, exkluzivity a stavia záujmy jedného národa proti záujmom všetkých ostatných národov. Slovo šovinizmus vďačí za svoj vzhľad postave vo francúzskej divadelnej hre z 19. storočia. Nicole Chauvinová. V hre je predstavený ako fanatický a zároveň karikovaný obdivovateľ Napoleona a všetkého francúzskeho.
Nacionalizmus sa tiež často zamieňa s nacizmom. Nacizmus je ideológiou hitlerovského Nemecka, takže toto slovo nemožno plne aplikovať na fenomény moderného života.
Po prvý raz dala Johanka z Arku jednoduchý a jasný vzorec národného patriotizmu: je to túžba byť nezávislý od cudzincov vo vlastnej krajine a mať medzi sebou vlastnú najvyššiu hlavu.
kozmopolitizmus,(kozmopolita z gréčtiny - svetoobčan), na rozdiel od vlastenectva hlása lásku k celému ľudstvu, vzbudzuje rovnakú lásku k ľuďom všetkých krajín a národov. Záujmy ľudstva stavia nad záujmy jednotlivého národa.
Kozmopolitizmus je prezentovaný ako niečo veľmi moderné, ako najnovší výdobytok ľudského myslenia. Vznikol však v antickom svete. Starovekí filozofi pomocou týchto myšlienok chceli prekonať roztrieštenosť gréckych mestských štátov a zjednotiť ich ľud. Tieto myšlienky zdieľali slávni filozofi: Diogenes zo Sinope, ktorý ako prvý použil slovo „kozmopolitný“, Sokrates a stoický Zeno. Predstaviteľ hrubého eudaimonizmu Aristippus v súlade so svojou filozofickou koncepciou vyjadril svoje kozmopolitné názory slovami: „kde je dobre, tam je vlasť“. Dôvodom bolo vytvorenie obrovského štátu Alexandra Veľkého ďalší vývoj kozmopolitné pohľady.
Počas stredoveku sa sformovali kozmopolitné predstavy v r sociálne skupiny, vedúci nomádsky životný štýl: medzi potulnými rytiermi, študentmi, obchodníkmi, komediantmi, žoldnierskými bojovníkmi. Tieto myšlienky podporovali európski myslitelia renesancie a osvietenstva. Prvky kozmopolitizmu boli prítomné aj v komunistickej ideológii, zameranej na budovanie beztriednej spoločnosti v globálnom meradle.
Kozmopolita sa považuje za občana celého sveta. Predmetom jeho lásky nie je konkrétna „osoba“, „brat“, „sused“, ale celé ľudstvo ako celok. Alebo možno je naozaj dobré milovať celé ľudstvo? Faktom je, že „celé ľudstvo“ je abstraktný objekt, s ktorým nie sú možné konkrétne vzťahy, a človek nemôže skutočne milovať abstrakciu.
Takto píše Dostojevskij o láske k celému ľudstvu vo svojom románe Bratia Karamazovovci:
"Tak veľmi milujem celé ľudstvo!" zvolala nadšená dáma v rozhovore so staršou Zosimou. Potom jej Zosima odpovedá slovami jedného lekára: „Ja, hovorí, milujem ľudstvo, ale žasnem nad sebou: čím viac milujem ľudstvo vo všeobecnosti, tým menej milujem ľudí konkrétne, teda oddelene, ako jednotlivcov. Hovorí, že vo svojich snoch som často dospieval k vášnivým myšlienkam o službe ľudstvu a možno by som naozaj išiel ku krížu pre ľudí, keby sa to zrazu nejako vyžadovalo, a predsa nemôžem s nikým žiť dva dni. miestnosti, čo poznám z vlastnej skúsenosti. Je mi trochu blízky a jeho osobnosť teraz drví moju hrdosť a obmedzuje moju slobodu. Jedného dňa dokážem nenávidieť aj toho najlepšieho človeka: jeden preto, že mu trvá dlho jesť na obed, druhý preto, že mu tečie z nosa a neustále smrká. Ako hovorí, stávam sa nepriateľom ľudí, len čo sa ma trochu dotknú. Ale vždy sa stalo, že čím viac som nenávidel najmä ľudí, tým horlivejšia bola moja láska k ľudstvu vo všeobecnosti.“
Kozmopolitizmus nemá základ ani v prirodzenom rozpoložení ľudí, ani v kresťanskom náboženstve, ani v historickej skúsenosti. Poznáme príklady, kedy jednotlivcov alebo skupiny ľudí (emigranti) opustili svoju vlasť. Túžili po cudzej krajine, vytvárali komunity krajanov, aby si zachovali národnú kultúru, so svojimi rodinami sa rozprávali rodným jazykom a snívali o tom, že sa raz vrátia. Asimilácia bola vždy bolestivým procesom a mohla sa stať až po niekoľkých generáciách, keď sa narodili a vyrástli ľudia, ktorí svoju bývalú vlasť v živote nevideli. Spomeňme si na žalm „Na riekach Babylonu“. Židia sa vrátili do zasľúbenej zeme, Tatári sa po deportácii vrátili na Krym, Čečenci sa vrátili na Kaukaz.
V modernom svete sú silné trendy smerujúce k formovaniu jedinej planetárnej civilizácie v rámci projektu západnej globalizácie. Preto sa dnes kozmopolitizmus ako doktrína opäť stal žiadaným, zapamätal si ho a naplnil novým obsahom. V politickej sfére sa hovorí o svetovej vláde, v náboženskej o tolerancii. V globálnej ekonomike narastajú nadnárodné spoločnosti a integrácia. Tieto trendy sú ešte výraznejšie v oblasti kultúry. IN rozdielne krajiny a ďalej rôznych kontinentochľudia nosia rovnaké oblečenie (rifle, tenisky, tričká), pozerajú rovnako hollywoodske filmy, počúvajte rovnakú hudbu, používajte rovnaké teflónové panvice a rýchlovarné kanvice, hrajte rovnaké športové a počítačové hry. Všade sa uplatňujú jednotné normy. To všetko prispieva k štandardizácii vedomia. Osobitný význam v tomto procese má celosvetová počítačová sieť, ktorej prístup sa už považuje za virtuálnu analógiu svetového občianstva. Zodpovedá globalizačnému projektu nový typčlovek - trvalý kočovný migrant, ktorý stratil tradičnú väzbu ku krajine, komunite, rodine, ktorý považuje svoju vlasť za miesto, kde sa mu momentálne žije pohodlnejšie. Nikdy v histórii nebol taký precedens, aby boli celé národy vyzvané, aby opustili svoju vlasť.
Globalizačný projekt je neoddeliteľne spojený s deštrukciou národných štátov, bez toho sa nemôže uskutočniť. Silnou zbraňou takéhoto ničenia je prúd migrantov, ktorí narúšajú tradičnú štruktúru spoločnosti a národne orientovaný typ vedomia. . Navyše, národné povedomie sa degraduje tak medzi domorodým obyvateľstvom, ako aj medzi samotnými migrantmi. Ideológia kozmopolitizmu je nebezpečná aj pre národné štáty, pretože jej stúpenci sú vždy pripravení postaviť sa proti záujmom vlastnej krajiny, keďže vlastnú národnú a štátnu identitu nepovažujú za niečo dôležité.
Zdalo by sa, že vlastenectvo rozdeľuje krajiny a národy a kozmopolitizmus sa ich snaží spájať. Čo je lepšie spájať alebo oddeľovať? Ukazuje sa, že nemožno dať jednoznačnú odpoveď. Dôležité je, na akom základe k tomuto zjednoteniu dochádza. Ak je založený na cnosti, tak lepšie spojenie, a ak je založený na hriechu, potom je lepšie držať sa ďalej od takéhoto spoločenstva. A vynára sa ďalšia otázka: kto bude vládnuť tomuto zjednotenému svetu? Pravdepodobne tí, ktorí realizujú projekt globalizácie. Kto realizuje tento projekt?
Oddelenú existenciu rôznych národov určuje Božia prozreteľnosť. Každý národ má svoj vlastný jazyk, kultúru, individualitu, svoju osobitnú úlohu v histórii ľudstva a dokonca každý má svojho vlastného anjela strážneho. Ničiť túto rozmanitosť je rovnako trestné ako rozmanitosť druhov stromov a živočíšnych druhov. Takýto pokus by sa stal odporom voči Božiemu svetovému poriadku.
S najväčšou pravdepodobnosťou je pokus zničiť rozmanitosť kultúr utopický, pretože kultúra každého národa je neoddeliteľne spojená s jeho životom v špecifických historických a prírodné podmienky. Černoch nemôže žiť v tundre, ani Eskimák v nej južná Afrika: majú iné oblečenie, iné jedlo, iné nastavenie telesnej teploty, iné zručnosti, respektíve iné pesničky, zaužívané rytmy, pohyby, správanie. Veľa z toho je už zdedené. Môže občan sveta skutočne žiť všade a cítiť sa rovnako dobre? Samozrejme, bude si vedieť predstaviť seba ako svetoobčana, ale v skutočnosti bude černoch žiť a cítiť sa dobre v Afrike a v bedrovej rúške a Eskimák v tundre, v dokhe a vysokých čižmách vyrobených zo sobov. koža.
Ak zainteresované sily presadzujú nejakú myšlienku v spoločnosti, potom ju nestačí len kritizovať, musíte byť schopní ponúknuť niečo na oplátku. Akú pozitívnu myšlienku možno postaviť proti projektu modernej globalizácie? Ten, o ktorom sa hovorí v kondákiu Turíc – zjednotenie v kresťanskej cirkvi.
Vieme z Sväté písmo, že národy zeme sa zjavili z vôle Božej počas babylonského pandemónia. Pandemónia na chvíľu spojila ľudí v ich ateistických plánoch, no napokon viedla k strate spoločného jazyka, takže si ľudia prestali rozumieť a zabudnúc na začaté dielo sa rozpŕchli po nebesách. Naopak, v knihe Skutkov apoštolov čítame o tom, ako Duch Svätý, ktorý zostúpil k ľuďom, ich premenil a vnútorne zjednotil. Letnice Nového zákona sú jednotou ľudí vo viere a Božej milosti, v dôsledku čoho sa ľudia hovoriaci rôznymi jazykmi naučili navzájom si rozumieť. Toto je uvedené v kondákácii Letníc: „ Kedykoľvek zostúpili ohnivé jazyky a rozdelili jazyky Najvyššieho: keď sa rozdelili ohnivé jazyky, všetci sme sa zvolali, aby sme sa zjednotili, a podľa toho sme oslavovali Ducha Svätého.“(všimnite si, že slovo „jazyk s ki“ sa v tomto krátkom speve používa v troch rôznych významoch). V Novom zákone dal Pán ľuďom na planéte možnosť znovu sa zjednotiť prostredníctvom Cirkvi, ale ľudstvo, žiaľ, túto príležitosť nevyužíva.
V súčasnom živote Cirkev vyzýva veľké i malé národy, aby sa navzájom rešpektovali, snažili sa žiť v mieri a spolupráci, pričom si starostlivo zachovávali svoju kultúrnu identitu. Príkladom takéhoto pokojného spolužitia bol Ruské impérium. Nezmizol ani jeden malý národ, ale každý, aj ten najnerozvinutejší a najmenší, si zachoval svoju národnú kultúru a historické územie, čo sa nedá povedať o amerických Indiánoch, austrálskych domorodcoch a maloázijských Grékoch. Ale v našej dobe po nich zostali aspoň nejaké stopy a informácie o mnohých, mnohých iných zmiznutých etnických skupinách možno nájsť len v historických dokumentoch.
Vlastenectvo určite nie je genetické cítenie, ale má svoje ekonomické a kultúrne korene. Ak hovoríme o morálnej stránke vlastenectva, je to veľmi rozporuplné. Vlastenectvo v mnohých prípadoch vôbec nie je vznešený a/alebo etický model.
Vlastenectvo v inom sociálne modely
Pravdepodobne za prvý prejav vlastenectva možno považovať vlastenectvo: vernosť svojmu kmeňu a jeho vodcovi V primitívna spoločnosť . Je úplne pragmatický pocit, že ak v oblasti zostane posledné mamutie teľa, leto je ďaleko a prežije len jeden kmeň zo štyroch. A to taký, ktorý úplne podriadený vodcovi bude aktívnych konkurentov organizovane zabíjať a pasívnych odsúvať. A premôže a zje mamutie mláďa, keď pred tým zatancoval kolektívny rituálny tanec, nevenoval pozornosť hladným a závistlivým pohľadom príslušníkov iných kmeňov ukrytých v lese.
Vlastenecky zmýšľajúci kmeň prežije, ale kmeň, ktorý sa neuvedomil ako jedno a sebahodnotné spoločenstvo a nedokázal zo svojho počtu identifikovať vodcu a poslúchnuť ho, zomrie od hladu. V tejto situácii nie je straníctvo nič iné ako skupinový egoizmus.
V otrokárskej spoločnosti, vlastenec, ktorému záleží na blahobyte a napredovaní svojej krajiny, odchádza do inej krajiny, tam ľudí zajíma a privádza domov – ako otrokov. Vlastenectvo je v tomto prípade aj eticky kontroverzným citom.
Vlastenectvo za feudalizmu- to je vernosť vazala svojmu pánovi. Kráľ/kráľ/šáh využíva všetkých svojich poddaných ako svojich otrokov (s určitou vnútornou hierarchiou a obmedzeniami). Vlastenec skladá prísahu vernosti panovníkovi a bez toho, aby šetril svoje brucho, pomáha potlačiť a okradnúť svojich krajanov a podmaniť si susedné územia ďalšími zdrojmi vrátane ľudských zdrojov.
Za to dostáva ďalšie výhody. Pocit vlastenectva mu pomáha ospravedlňovať svoju krutosť a potláčať iné city, ktoré sú z hľadiska súčasnej morálky chvályhodnejšie, ako je napríklad filantropia.
Za kapitalizmu koncept vlastenectva vám umožňuje netrpieť na svedomí organizovaním nerovnakej výmeny tovaru s inými krajinami. Alebo dokonca účasť vo vojne o prírodné zdroje iných ľudí.
Na druhej strane patriotizmus v kapitalizme prispieva k rozvoju krajiny. Bohatý a slobodný občan si môže postaviť krásny dom a vydláždiť pred ním cestu. Ale aby bol život pohodlný, je potrebné vybaviť aj všetky cesty v meste a okrese.
Nie každý si môže kúpiť mesto pre seba. Je ľahšie mať radosť z celkového ekonomického rastu krajiny, aby bolo príjemné a pohodlné byť nielen doma, ale aj mimo neho.
Okrem toho vyvstáva otázka osobnej bezpečnosti. Chudoba plodí závisť a zločin. Preto je prospešné zabezpečiť, aby blahobyt ľudí bol dostatočný. Navyše hovoríme o konkrétne o vlastných ľuďoch a nie o cudzích.
Fundamentálny komunizmus\socializmus odmietol myšlienku vlastenectva ako buržoázneho a reakčného. IN AND. Lenin naňho zaútočil plnou silou svojej charizmy hneď počas svetovej vojny s tým, že každý pracujúci by si mal priať porážku svojej krajiny. Cieľom bolo vytvoriť globálnu komunistickú spoločnosť.
Zároveň bola dôležitejšia klasifikácia ľudí na základe príslušnosti k triede, a nie ku krajine. Preto musela medzinárodná triedna solidarita nahradiť lásku k vlasti. Ukázalo sa však, že bez vlastenectva je ťažké zmobilizovať ľudí, aby neviedli totálnu obrannú vojnu. A vlastenectvo sa vrátilo a v prehnanom, kyklopskom meradle.