Mit mond az öreg a jobbágyságról. Starodum képe és karaktere Fonfizin Nedorosol című vígjátékában

Tehetséges író, széles körben művelt ember, kiemelkedő politikai alak, Fonvizin munkáiban nemcsak az akkori orosz társadalmi-politikai élet fejlett eszméinek képviselője volt, hanem felbecsülhetetlen értékű hozzájárulást adott az orosz irodalom kincstárához.

Fonvizin volt az első orosz író és drámaíró, aki elítélte a jobbágyságot. A Kiskorú halhatatlan vígjátékában nagyon kifejezően ábrázolta a földbirtokos hatalom korlátlan önkényét, amely a II. Katalin alatti autokratikus jobbágyrendszer megerősödésének időszakában öltött csúnya formákat.

A klasszicizmus szabályai szerint a vígjáték eseményei egy nap leforgása alatt, egy helyen, Prostakova földbirtokos birtokán játszódnak. A hősök nevei rendkívül beszédesek, sokat elárulnak hordozóikról: Pravdin, Starodum, Vralman, Skotinin.

A „kiskorú” című vígjátékban a földbirtokos hatalom korlátlan önkénye élénken és kifejezően jelenik meg. K. V. Pigarev azt írta, hogy „Fonvizin helyesen sejtette és testesítette meg komédiájának negatív képeiben a jobbágyság társadalmi erejének lényegét, általánosságban megmutatta az orosz jobbágytulajdonosok jellemző vonásait, függetlenül a foglalkozásuktól. társadalmi státusz" Fonvizin a földbirtokosok hatalmát, kegyetlenségét, tudatlanságát és korlátait a legvilágosabban a komédia negatív képeiben tárta fel:

„Az embertelen úrnő, akinek a gonoszságát egy jól megalapozott állapotban nem lehet elviselni” – nevezi Pravdin Prosztakova jobbágyasszonyt „aljas dühnek”. Milyen ember ez? Prostakova minden viselkedése antiszociális, iszonyatos egoista, hozzászokott, hogy csak a saját haszna miatt aggódjon. Prosztakova a vígjáték során sokszor demonstrálja embertelen hozzáállását a jobbágyokhoz, akiket nem is tekint embernek, hiszen állatként kezeli őket: „És te, marha, gyere közelebb”, „Lány vagy, kutya? "Te vagy a lánya? Nincsenek cselédek a házamban, az ön csúnya arcán kívül? A földtulajdonos bízik saját büntetlenségében, a legkisebb sértésért is kész „halálra verni” szolgáit. Otthonában Prostakova hatalmas és kegyetlen despota, és nem csak a jobbágyok számára. Akaratgyenge férje mellett mesterien nyomulva Prostakova „sírónak” vagy „korcsnak” nevezi. Megszokta lemondó beadványát. Prosztakova szenvedélyes szerelme egyetlen fia, a tizenhat éves tinédzser Mitrofanushka iránt is csúnya formákat ölt. Kitartóan és szisztematikusan közvetíti neki életének fő parancsolatait: „Ha pénzt talál, ne ossza meg senkivel. Vedd magadnak az egészet." "Ne tanuld ezt a hülye tudományt." Ő maga annyira tudatlan és írástudatlan, hogy nem tudja elolvasni a leveleket, Prostakova megérti, hogy végzettség nélküli fiát megtiltják a közszolgálatba lépéstől. Tanárokat fogad fel, megkéri Mitrofant, hogy tanuljon egy kicsit, de a férfi átveszi ellenséges hozzáállását az oktatáshoz és a felvilágosításhoz. „Az emberek tudomány nélkül élnek és éltek” – biztosak Prosztakovék.

Prosztakova bátyja, Tarasz Szkotinin nemcsak nem kevésbé vad, korlátolt és erkölcstelen, mint nővére, hanem ugyanolyan kegyetlen és despotikus a jobbágyokkal szemben, akiket nemcsak kigúnyol, hanem „mesterien ki is tép”. A legértékesebb és legdrágább dolog Szkotinin életében a disznók. Ezek az állatok sokkal jobban élnek együtt a földtulajdonossal, mint az emberek.

Jól láthatóak a jobbágybirtokosok bűnei, tudatlanságuk, kapzsiságuk, kapzsiságuk, önzésük, nárcizmusuk, hiszen ezek az emberek maguk sem tartják szükségesnek eltitkolni őket. Azt hiszik, hogy erejük határtalan és megkérdőjelezhetetlen. Fonvizin azonban komédiájában kifejezően megmutatta ezt jobbágyság nemcsak a parasztokat teszi panasztalan rabszolgákká, hanem magukat a földbirtokosokat is elkábítja és elkábítja.

A fejlett nemesség (Starodum, Pravdin, Sophia, Milon) képviselőinek pozitív képei a vígjátékban a zsarnok jobbágytulajdonosokkal állnak szemben. Műveltek, okosak, bájosak, emberségesek. Anyag az oldalról

Starodum igazi hazafi, akinek a legfontosabb a haza szolgálata. Őszinte és okos, nem tűri a képmutatást, és kész harcolni az igazságtalanság ellen. A Starodum a cár és a földbirtokosok önkényének korlátozását követeli, élesen felszólal az „bíróság” ellen, ahol „szinte senki sem halad egyenes úton”, és ahol „nagyon kicsi lelkek élnek”. Starodum hozzáállását a jobbágysághoz a következő szavak fejezik ki: „Ti, hogy valakit rabszolgasággal elnyomnak a maguk fajtái.” Aggasztja a nemesi gyerekek nevelésének problémái is: „Mi jöhet ki Mitrofanushkából a hazáért, akiért a tudatlan szülők is pénzt fizetnek a tudatlan tanároknak? Körülbelül tizenöt évvel később egy rabszolga helyett kettő van: egy öreg és egy fiatal úr.

Pravdin a vígjátékban Starodummal hasonló gondolkodású, mindenben támogatja progresszív nézeteit. Ennek a képnek a segítségével Fonvizin javasolja az egyik lehetséges módjai a földtulajdonosok önkényes hatalmának korlátozása. Pravdin kormánytisztviselő. Meggyőződése, hogy Prostakova képtelen emberileg kezelni a birtokot, gyámsága alá veszi.

Így látjuk, hogy Fonvizin komédiájában a szatíra segítségével leleplezte az orosz jobbágyság önkényét és despotizmusát. Sikerült kifejező portrékat készítenie a feudális földbirtokosokról, szembeállítva őket a fejlett progresszív nemességgel és a nép képviselőivel.

Nem találta meg, amit keresett? Használd a keresőt

Főleg Starodum száján keresztül beszél. A darab összes szereplője közül úgy tűnik, ő különösen szimpatikus a szerzővel. A Starodum a többi érvelők közül egyszerűbb és természetesebb nyelvezetével tűnik ki. Fonvizin Sophia nagybátyjának Starodumnak szólítva azt akarta megmutatni, hogy gondolkodásmódja nem a kortárs Katalin-korszakhoz, hanem a régi Nagy Péter korszakhoz tartozik. Valójában, bár Starodum sok mindent nem helyesel kortárs társadalmában, nézeteiben és véleményeiben részben egyetért magával Catherine-nel és néhány modern filozófussal.

Fonvizin "Minor" hősei

„A becsületes embernek – mondja Starodum – teljesen becsületes embernek kell lennie, vagyis egyszerre kell rendelkeznie minden erénnyel. Figyelemre méltó, hogy megértette a nemesség jelentését és jelentőségét. A „nemes” szót általában nemesi származású személy értelmében értik. Starodum úgy véli, hogy az igazi nemes az, akinek a gondolatai és a tettei nemesek – „egy nemes, aki nem méltó arra, hogy nemes legyen – nem ismerek nála aljasabbat a világon!” – kiáltja. A nemes ember kötelessége elsősorban a szolgálat, nem azért, hogy rangokat és kitüntetéseket kapjon, hanem azért, mert „becstelenség semmit sem tenni, ha annyi a tennivaló: van, aki segít, van haza. kiszolgálni!" Ezt a fogalmat Nagy Péter oltotta bele a nemesek közé.

Fonvizin. Kisebb. A Maly Színház előadása

Starodum természetesen nem helyeselte III. Péter „Nemesi szabadságról szóló rendeletét”, különösen azért, mert olyan nemesek példáját látta, mint Szkotinin és Prosztakova, akik a nemesség szabadságát úgy értelmezték, mint a nemesség jogát. az önkény büntetlenül és kegyetlenül bánik parasztjaikkal. Fonvizin Starodum száján keresztül fejti ki nézeteit a cár kötelességeiről, az udvari hízelgés káráról és általában az udvari életről; beszélni valamiről családi élet, a házastársi kapcsolatokról és a gyermeknevelésről; abban utolsó kérdés Rousseau befolyása és II. Katalin császárné nézetei szembetűnőek. A Starodum a szív nevelését, a „jó erkölcsöt” az ész, a szellemi fejlődés fölé helyezi.

Néhány évvel a „Kiskorú” című vígjáték megírása után Fonvizin magazint akart kiadni „Starodum, vagy a becsületes emberek barátja” címmel. A magazin számára írt cikkeiben Fonvizin ugyanazokat a társadalmi hiányosságokat tárja fel, mint a komédiáiban. Szatírájának hangvétele egyre durvább és könyörtelenebb lesz. Ez nem tetszett Katalin császárnőnek, aki úgy gondolta, hogy a szatírának „mosolygósnak” kell lennie. Ezenkívül néhány cikkben a szerző egyenesen kigúnyolja Katalin udvarát, és magának a császárnénak egyes nézeteit és véleményét kritizálja. Mindez oda vezetett, hogy Catherine betiltotta a magazin kiadását.

A pozitív hősök között a központi hely Starodum a "The Minor" című vígjátékban. Starodum, ahogy a neve is mutatja, „a régi módon gondolkodó” ember. Fonvizin személyében azonban nem konzervatívot, elavult nézetű embert, hanem éppen ellenkezőleg, a fejlett eszmék képviselőjét ábrázolta. A Starodum nevét és pozícióját a darab polemikus célkitűzései magyarázzák. A szerzőnek szembe kellett állítania az általa kritizált modern valóságot egy másik korszakkal, más politikai rendszerrel. Starodum számára ilyen korszak volt a „régi”, Nagy Péter korszak, amelyet a modernitás példájaként tart fel.

Starodum személyisége elsősorban Pravdinnal és Sophiával folytatott beszélgetései során derül ki. Ennek a hősnek a történeteiből tanulunk a múltjáról: az övéről katonai karriert fiatalkorában a nyugdíjról, a bírósági szolgálatról, az övéről további tevékenységeket. Starodum kissé titokzatosan és homályosan beszél tevékenységéről, miután megtagadta a bírósági szolgálatot a „Kiskorú” című vígjátékban. Elmondja, hogy visszavonult „arra a földre, ahol pénzt szereznek anélkül, hogy lelkiismeretre váltanák, aljas szolgálat nélkül, a haza kirablása nélkül; ahol magától a földtől követelnek pénzt...” Miféle tevékenység ez? Ez nyilvánvalóan a föld altalajának fejlesztése és az ásványok kitermelése valahol Szibériában vagy az Urálban. Ha ez így van, akkor a „Kiskor” című vígjátékban Starodum valójában a korszak vezető nemesének okoskodását testesítette meg. Az ő idejében az ipar és a kereskedelem nem volt nemes ügy a nemesek szemében. Fonvizin maga is küzdött ez ellen az előítélet ellen, és 1766-ban kiadta Quaye „A kereskedelmi nemesség, szemben a katonai nemességgel” című értekezésének fordítását. A Kiskorú vígjátékban Starodum tehát nemcsak okoskodott – valójában megtörte osztálya előítéleteit, új tevékenységi módokat mutatott be. Ez egy becsületes ember, akinek a szava nem különbözik a tetteitől.

Hogyan képzelte el Starodum az állam és az egyén eszményét? Erre a kérdésre az ő okfejtése adja meg a választ. Három fő témát érintenek: politikát, erkölcsöt és oktatást.

Starodum politikai nézetei korának ellenzéki nemességeinek nézetei. Megismerjük álláspontját az uralkodó ("nagy uralkodó") eszményéről, a nemesség társadalmi feladatairól, a jobbágyságról stb. Így Starodum álláspontja a jobbágyság kérdésében nagyon világosan kifejeződik az ő mondatával. : "Nyomjátok meg a maga fajtáját törvénytelen rabszolgasággal."

A nemesi erkölcsök hanyatlása és eldurvulása elleni felháborodása nagyon erős Starodum beszédeiben. A polgár boldogságáról, az ember nemességhez való jogáról, a felvilágosult elme jeleiről, a barátok megválasztásáról, a családról és a házasságról beszélve Starodum mindenekelőtt az erkölcsről, azaz az erkölcsről beszél. az emberi erkölcsről. Számára az ember méltóságának mutatója a „lélek”, az „erény”. A Starodum az ifjú grófról, ifjúkora barátjáról szóló történettel, az udvari erkölcsök leírásával és Mitrofanuskához intézett megjegyzésekkel illusztrálja, mihez vezet az erkölcsi alapok megsértése.

A „kiskorú” ideológiai oldalát lehetetlen megérteni ennek a hősnek a beszédei nélkül. Ezek a beszédek a szerző nézeteit és érzéseit fejezik ki. Ezért kell a Starodumnak annyit beszélnie a színpadról. A régi darabok hőseit, akik a színpadról kifejezték a szerző nézeteit, és többet érveltek, mint cselekedtek, okoskodóknak nevezték. francia szó létjogosultság – észhez). Ebben az értelemben Starodumot érvelőnek is nevezhetjük. A klasszikus dráma esetében azonban nem ez a szokásos indoklás. A "The Minor" című vígjátékban Starodum egyben élő arc is. Ha szükséges, okoskodik, ha lehet, viccel és nevet (például IV. felvonás, 7. jelenet). Ez kedves szív embere. Megbocsát Prostakovának, és amikor a nő elájul, gondosan felajánlja Sophiának, hogy segítsen neki.

A 18. században nem sokan osztották progresszív nézeteit, de léteztek. Starodum beszédei mindenesetre rokonszenves visszhangra találtak. Ennek bizonyítéka, hogy Fonvizin korában a „Kiskor” előadása során a legnagyobb sikert általában Starodum szerepe érte el. Fonvizin évei alatt azt feltételezték, hogy N.I. szolgált ennek a hősnek a prototípusaként. Novikov, a haladó eszmék lelkes harcosa.

Abban az évben, amikor eldőlt Panin pártjának sorsa, amikor maga Panin elvesztette erejét, Fonvizin csatát nyitott az irodalomban, és a végsőkig harcolt. A csata középpontja a valamivel korábban, 1781 körül írt, de 1782-ben megrendezett „Kiskor” volt. A kormányzati szervek sokáig nem engedték, hogy a vígjáték megjelenjen a színpadon, és csak N.I. A Panint Pavel Petrovicson keresztül vezették a gyártáshoz. A vígjáték nagy sikert aratott.

A „Nedorosl”-ban Fonvizin, éles társadalmi szatírát adva az orosz földbirtokosokról, a korabeli földbirtokos kormány politikája ellen is felszólalt. A nemesi „tömeg”, a közép- és kisebb birtokosok, az írástudatlan nemesi tartományok alkották a kormány erejét. A rá gyakorolt ​​befolyásért folytatott küzdelem a hatalomért folytatott küzdelem volt. Fonvizin nagy figyelmet szentelt neki a „Minor” című filmben. Élőben vitték színpadra, teljes egészében bemutatták. Az „udvarról”, i.e. a „Kiskor” hősei csak magáról a kormányról beszélnek. Fonvizinnek természetesen nem volt lehetősége a színpadról bemutatni a nemeseket.

De mégis „Nedorosl” az udvarról, a kormányról beszél. Itt Fonvizin utasította a Starodumot, hogy mutassa be álláspontját; ezért van a Starodum ideológiai hős vígjátékok; és ezért írta Fonvizin később, hogy a „Nedoroslya” sikerét Starodumnak köszönheti. A Pravdinnal, Milonnal és Sofiával folytatott hosszas beszélgetésekben Starodum olyan gondolatokat fogalmaz meg, amelyek egyértelműen Fonvizin és Panin nézetrendszeréhez kapcsolódnak. A Starodum felháborodással támadja a modern despota korrupt udvarát, i.e. egy kormány által vezetett nem a legjobb emberek, hanem „kedvencek”, kedvencek, feltörekvők.

Az elsőben jelenség III akciók Starodum elítélő leírást ad II. Katalin udvaráról. És Pravdin ebből a beszélgetésből természetes következtetést von le: "VAL VEL Az önök szabályai szerint az embereket nem szabad elengedni a bíróságtól, de bíróság elé kell hívni őket.” - „Idézni? Minek?" - kérdezi Starodum. - Akkor miért hívnak orvost a betegekhez? De Fonvizin gyógyíthatatlannak ismeri el az orosz kormányt jelenlegi összetételében; A Starodum így válaszol: „Barátom, tévedsz. Hiába hívnak orvost a betegekhez gyógyulás nélkül. Az orvos nem segít itt, csak ha ő maga is megfertőződik."

Az utolsó felvonásban Fonvizin Starodum száján keresztül fejezi ki dédelgetett gondolatait. Mindenekelőtt a parasztok korlátlan rabszolgasága ellen emel szót. "Törvénytelen a saját fajtáját rabszolgasággal elnyomni." Az uralkodótól és a nemességtől is törvényességet és szabadságot követel (legalábbis nem mindenkinek).

A kormányzatnak a vadbirtokos reakciós tömegekre való orientációjának kérdését Fonvizin a Prosztakov-Szkotinin család teljes képével oldja meg.

Fonvizin a legnagyobb elszántsággal felteszi a kérdést, hogy lehet-e támaszkodni Szkotininekre és Mitrofanovokra az ország irányításában? Nem, te nem tudod. Bűnözés, ha az államban erővé teszik őket; Eközben Katalin és Potyomkin kormánya ezt teszi. A mitrofánok uralma pusztulásba kell, hogy vezesse az országot; és miért kapják a Mitrofánok az állam urainak jogát? Életükben, kultúrájukban, tetteikben nem nemesek. Nem tanulni, államot szolgálni nem akarnak, hanem csak mohón akarnak nagyobb darabokat tépni maguknak. Meg kell fosztani őket a nemesek azon jogától, hogy részt vegyenek az ország kormányzásában, valamint a parasztok kormányzásának jogától. Ezt teszi Fonvizin a vígjáték végén – megfosztja Prosztakovát a jobbágyok feletti hatalomtól. Tehát akarva-akaratlanul egyenlő pozíciót foglal el, harcba bocsátkozik a feudalizmus alapjaival.

Fonvizin, aki komédiájában a nemesi állam politikáját vetette fel, nem tehetett róla, hogy érintse a parasztság és a jobbágyság kérdését. Végső soron a jobbágyság és a hozzá való viszony oldotta meg a birtokos élet és a földbirtokos ideológia minden kérdését. Fonvizin ezt a jellegzetes és rendkívül fontos vonást bevezette a Prosztakovok és Szkotininok jellemzésébe. Szörnyeteg földbirtokosok. A Prosztakovok és Szkotininok nem uralkodnak a parasztokon, hanem kínozzák és szemérmetlenül kirabolják őket, megpróbálva több bevételt kicsikarni belőlük. A végsőkig viszik a jobbágykizsákmányolást, és tönkreteszik a parasztokat. És itt ismét Katalin és Potyomkin kormányának politikája lép színre; „Nem lehet nagy hatalmat adni Prosztakovéknak – ragaszkodik Fonvizin –, még a saját birtokaikon sem hagyhatod, hogy ellenőrizhetetlenül gazdálkodjanak; különben tönkreteszik az országot, kimerítik, és aláássák jólétének alapjait. A jobbágyokkal szembeni gyötrelem, a prosztakovok vad megtorlása ellenük, határtalan kizsákmányolásuk más szinten is veszélyes volt. Fonvizin nem tudott nem emlékezni a Pugacsov-felkelésre; nem beszéltek róla; a kormánynak nehezen engedte meg említeni őt. De parasztháború volt. A Fonvizin által a „Kiskorban” bemutatott földbirtokos zsarnokság képei természetesen eszébe juttatták az összes nemesnek, aki a színházban gyűlt össze az új vígjáték elkészítésére, ezt a legszörnyűbb veszélyt - a parasztok bosszújának veszélyét. Figyelmeztetésnek hangozhatnának – hogy ne fokozzuk a népgyűlöletet.

Fonvizin vígjátékának ideológiai irányultságának jelentős pontja volt a következtetés: Pravdin átveszi a Prosztakov-hagyaték felügyeletét. A zsarnok földbirtokosok feletti gyámság, a falvakban a földbirtokosok tevékenysége feletti ellenőrzés kérdése lényegében a jobbágyviszonyokba való kormányzati és törvényi beavatkozás lehetőségének kérdése volt, a jobbágyi önkény korlátozásának, a jobbágyság bevezetésének a lehetősége. legalább néhány normába. Ezt a kérdést a nemesség fejlett csoportjai többször is felvetették, a jobbágyság jogi korlátozását követelve. A kormány elutasította a gyámügyi törvénytervezeteket. Fonvizin a színpadról teszi fel ezt a kérdést.

A haragtól dühös Prostakova meg akarja kínozni és megverni az összes szolgálóját. – Miért akarod megbüntetni az embereidet? – kérdi Pravdin. - Ó, apám, miféle kérdés ez? Nem vagyok-e hatalmam a népem felett is? Prosztakova nem tartja szükségesnek, hogy tettét semmilyen hatóságnak jelentse.

Pravdin. – Joga van harcolni, amikor csak akar?

Skotinin. "Nem szabad-e egy nemes ember megverni egy szolgát, amikor csak akar?"

Pravdin. - Nem... hölgyem, senki sem zsarnokoskodhat.

Prosztakova asszony. - Nem ingyenes! Egy nemes, ha akarja, nem korbácsolhatja a szolgáit? De miért kaptunk rendeletet a nemesség szabadságáról?

Itt a földbirtokosok hatalmának határairól vitatkoznak; Prosztakova és Szkotinin ragaszkodnak határtalanságához; A Pravdin követeli a korlátozásait. Ez egy vita a jobbágyságról: maradjon-e rabszolgaság, vagy megváltoztatja-e a formáját. De a legfontosabb itt az, hogy gyakorlatilag Prosztakovéknak és Szkotininéknak volt igazuk, a győztesek joga. Valójában az élet értük szólt; a kormány állt mögöttük. Eközben Fonvizinnél Pravdin, éppen ennek a beszélgetésnek az eredményeként, bejelenti Prosztakovék birtoka feletti gyámságot, i.e. a gyakorlatilag a császárné által védett állásponttal ellentétes állásponton állva kormányzati cselekményt követ el. Megfosztja a hatalomtól azokat, akik ténylegesen rendelkeztek ezzel a hatalommal. Felmondja a nemes politika programját, amelyet a Szkotininok és Potyomkinek kormánya fogadott el és hajtott végre. A "Kiskor" végkifejlete nem annak a képe, amit a hatóságok valójában tesznek, hanem arról, hogy mit kell tenniük – és mit nem.

Fonvizin a pravdinokat védve és a szkotinineket legyőzni próbálta az előbbiek kultúráját, az utóbbiak kultúrájának hiányát hangsúlyozta.

Fonvizin, valamint tanárai oktatása a nemesi kiváltságok alapja és igazolása. A nemes nevelés nemessé teszi az embert. Egy rossz modorú nemes nem méltó arra, hogy mások munkáját használja. A 18. század orosz nemes gondolkodói. megtanulta Locke elméletét, aki azt tanította, hogy születésétől fogva minden ember tudata egy fehér papírlap, amelyre a nevelés és a környezeti hatások ráírják az illető jellemét és tartalmát. Ezenkívül az orosz nemesség társadalmi gyakorlatában fontosnak tartották az oktatást. Sumarokov már úgy vélte, hogy éppen a „tanulás”, a műveltség, valamint az erény és értelem művelése különbözteti meg a nemest paraszti alattvalójától. Heraskov, Sumarokov tanítványa és részben Fonvizin tanára is sokat írt az oktatásról. Követelte, hogy a nemesi gyermekeket ne dadák, anyák és jobbágyszolgák neveljék. Hasonlóképpen, a „Nedorosl”-ban a jobbágy „anya” Eremejevna csak árt Mitrofanushka nevelésének. A Kiskor ötödik felvonásában Starodum a nemes atyákra támad, „akik erkölcsi nevelés fiukat jobbágyrabszolgájukra bízzák.”

Fonvizin számára az oktatás témája a fő téma irodalmi kreativitás. Fonvizin az „Egy oktató választása” című vígjátékban írt az előkelő gyermekek neveléséről, a „Becsületes emberek barátja vagy a Starodum” című folyóirat cikkeiben saját nevelésének hiányosságait gyászolta. Őszinte vallomás tetteimben és gondolataimban"; Az oktatásról a befejezetlen „A jó mentor” című vígjátékban kellett volna szót ejteni. A „Kiskor” pedig mindenekelőtt vígjáték az oktatásról. Az első vázlaton, amelyet sok évvel a vígjáték jól ismert szövegének elkészülte előtt írt, ez különösen jól látszik. A Fonvizin oktatása nemcsak az általános moralizáló viták témája, hanem égetően aktuális politikai téma.

Fonvizinsky Starodum azt mondja: „Egy nemes ember, aki nem méltó arra, hogy nemes legyen, nem ismerek nála aljasabbat a világon.” Ezek a szavak közvetlenül a Prosztakovok és Szkotininok ellen irányulnak. De a legfontosabb az, hogy ezek a szavak az egész földbirtokos osztály egésze ellen irányulnak, mint ahogy lényegében minden komédia ellene irányul. A haza és a nép elnyomói elleni küzdelem hevében Fonvizin átlépte a nemes liberalizmus és általában a kifejezetten nemes világnézet határait. Az autokráciát és a rabszolgaságot merészen kihívó Fonvizin elmondta az igazságot, amelyre a dekabristáknak, Puskinnak, Belinszkijnek és Csernisevszkijnek szüksége volt.

Denis Fonvizin „A kiskorú” című drámáját a 18. században írta – az átmeneti korszakban, amikor orosz társadalom két ellentétes tábort képviselt - az új, nevelési eszmék híveit és az elavult, földbirtokos értékek hordozóit. Fényes képviselő A darabban elsőként a Starodum jelenik meg. A "kiskorú" az klasszikus munka, ezért már a hős vezetéknevében Fonvizin biztosítja az olvasót rövid leírás Staroduma. „Starodum” olyan valaki, aki a régi módon gondolkodik. A komédia kontextusában olyan személyről van szó, akinek fontosak az előző - Péter korszak - prioritásai - ekkor az uralkodó aktívan vezetett be az oktatási és felvilágosodási reformokat, így eltávolodva a meggyökerezett házépítési elképzelésektől. az orosz társadalomban. Ezenkívül a „Starodum” vezetéknév jelentése globálisabban is értelmezhető - a bölcsesség, a tapasztalat, a hagyományok, a keresztény erkölcs és az emberiség hordozójaként.

A darabban a Starodum lép fel pozitív hős. Ez egy tanult, idős korú férfi, nagy élettapasztalat. A Starodum fő jellemzői a bölcsesség, az őszinteség, a kedvesség, a mások iránti tisztelet, az igazságosság, a szülőföld jövőjéért való felelősség és a szülőföld iránti szeretet.

Starodum és Prostakova

A vígjáték cselekménye szerint Starodum Sophia nagybátyja. Már amikor a lány kicsi volt, Szibériába kellett mennie, ahol becsületesen megvagyonosodott, most pedig hazatért, hogy nyugalomban töltse öregségét. A vígjátékban Starodum az egyik főszereplő, és a darabban mindenekelőtt Mrs. Prostakovával áll szemben. Mindkét szereplő szülő, de a gyerekneveléshez való hozzáállásuk gyökeresen eltérő. Ha Prosztakova meglátja Mitrofant kisgyerek aki állandó törődést igényel, minden lehetséges módon kényezteti és kényezteti, akkor a Starodum Sophiát felnőtt, kiteljesedett személyiségként kezeli. Gondoskodik a jövőjéről, nem a durva Szkotinint vagy a hülye Mitrofant választja férjéül, hanem az arra érdemes, művelt és becsületes Milont. Sophiával beszélgetve oktatja, elmagyarázza neki, mennyire fontos a házastársak közötti egyenlőség, tisztelet és barátság, ami félreértéshez és elszakadáshoz vezet a házasságban, míg Prostakova még csak nem is magyarázza el Mitrofannak a házasság teljes felelősségét, és a fiatalember ezt úgy érzékeli. csak egy újabb szórakozás.

Emellett szembeállítják a szülők által gyermekeikbe oltott alapértékeket is. Tehát Prostakova elmagyarázza Mitrofannak, hogy a fő dolog a pénz, amely korlátlan hatalmat ad, beleértve az embereket - szolgákat és parasztokat, akiket kigúnyolhat, ahogy a földtulajdonos akar. Starodum elmagyarázza Sophiának, hogy az emberben a legfontosabb a jó viselkedés. Különösen jelzésértékűek azok a szavai, amelyek szerint ha egy intelligens ember nem rendelkezik semmilyen szellemi tulajdonsággal, akkor teljes mértékben felmenthető, míg „ becsületes embernek Nincs mód arra, hogy megbocsáss, ha hiányzik belőle a szív minősége.”

Vagyis Starodum számára nem feltétlenül az a példamutató ember, aki sokat ért el, vagy sokat tud, hanem egy becsületes, kedves, irgalmas, szerető személy magas erkölcsi értékekkel - ezek nélkül az ember szerint az ember kudarc. Az ilyen személyt képviselő Starodum szemben áll másokkal negatív hősök- Mitrofan, Szkotinin és Prosztakov.

Starodum és Pravdin

A Starodum képe a „Kiskorban” nemcsak kontrasztos negatív karakterek, hanem pozitív Pravdin is. A hősök látszólag hasonló álláspontot képviselnek a földbirtokosok átnevelésének szükségességéről, mindketten a humanizmus és a felvilágosodás eszméinek hordozói, mindketten fontosnak tartják az ember jó viselkedését és erkölcsi értékeit. Pravdin fő szabályozó mechanizmusa azonban a törvény betűje - ő határozza meg, kinek van igaza és ki téved -, még Prostakova büntetését is csak a megfelelő parancs megjelenése után hajtják végre. Ő mindenekelőtt hivatalnok, akinek az ember elméje, eredményei és érvelése fontosabb, mint a személyes preferenciák. Starodumot inkább a szíve vezérli, mint az esze – egy művelt barátjának története okos ember aki nem akarta szolgálni a hazát, többet gondolt magára, mint a haza sorsára. Míg Tsyfirkin szimpátiát és szívességet vált ki Starodumból, a tanár nem jó oktatás, de kedves és őszinte, ami vonzza az embert.

Így Pravdin és Starodum képeinek összevetésekor világossá válik, hogy a hivatalnok a felvilágosodás korának modern racionális embere, fontos számára az emberségen és őszinteségen alapuló törvény igazságossága. A Starodum viszont a generációk bölcsességét képviselő képként működik - elítéli a földbirtokosok elavult értékeit, de nem emeli piedesztálra az új nemesek racionalizmusát, ragaszkodva az időtlen, „örökkévalósághoz” Emberi értékek- becsület, szívélyesség, kedvesség, jó magaviselet.

Starodum a „The Minor” című vígjáték indoklásaként

A vígjátékban szereplő Starodum képe hangadóként szolgál magának a szerzőnek a véleményéhez. Ennek egyik megerősítése Fonvizin döntése, néhány évvel a darab megírása után, hogy kiadja a „Starodum” folyóiratot (még az első szám megjelenése előtt II. Katalin betiltotta). A darabban két ellentétes értékideológiai irányt - a földbirtokosokat és az új nemességet - szembeállítva a szerző bemutat egy harmadikat, amely közöttük helyezkedik el, és nemcsak a gyermekkorban szerzett műveltségtől függ, amint az a többi szereplőnél is látható, hanem személyes tapasztalat hős. Starodum gyermekkorában nem kapott megfelelő oktatást, de „az apám által adott oktatás volt a legjobb abban az évszázadban. Abban az időben kevés módja volt a tanulásnak, és még mindig nem tudták, hogyan töltsék ki az üres fejeket valaki más elméjével.” Fonvizin hangsúlyozza, hogy a megfelelő nevelésű ember képes fogadni szükséges ismereteketés méltó emberré nőj fel.

Ezenkívül Starodum szavaival élesen bírálja a szerző a korabeli kormányt - II. Katalint és az udvart, feltárva minden hiányosságukat, hangsúlyozva a nemesség ravaszságát és csalását, rangokért folytatott tisztességtelen küzdelmét, amikor az emberek készek „menni” a fejük fölött." A hős, következésképpen Fonvizin szerint az uralkodónak a nemesség, a becsület, az igazságosság és a legjobb példája kell legyen. emberi tulajdonságok alattvalóik számára, magának a társadalomnak pedig meg kell változtatnia irányelveit, ápolnia kell a humanizmust, a kedvességet, a felebarát és a szülőföld iránti tiszteletet és szeretetet.

A műben kifejtett nézetek arról, hogy minek kell lennie a társadalom egészének és különösen az egyes egyéneknek, ma is aktuálisak maradnak, és egyre több klasszikus irodalom ismerőjét vonzzák.

A Starodum részletes leírása a „Nedorosl”-ban lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük ideológiai terv szerző, hogy tisztázza nézeteit az akkori orosz társadalomról. Hasznos lesz a különböző osztályok tanulói számára, amikor esszét készítenek a „Starodum képének jellemzői a „Kiskorú” vígjátékban” témában.

Munka teszt