Tendrjakov kátyúk elemzése a munka. Irodalmi társalgó V. F. Tendrjakov művei alapján

Hol játszódik a cselekmény a történetben?

Mélyen hátul találjuk magunkat. De a háború itt is szedi áldozatait. Így látjuk a falut: „Nizsnyaja Ecsma falu soha nem látott ellenséges repülőgépeket a feje fölött, nem tudta, mi az az áramszünet. A kagylókkal tarkított mezők valahol sok száz kilométerre voltak – itt csend volt, süket, megközelíthetetlen hátsó rész. Pedig a háború még messziről is elpusztította a falut...”

Miért jött ide a poldnyevai képviselők brigádja?

Zsenya Tulupov, a 22 éves fiú, a Poldnyevszkij kerületi Komszomol-bizottság másodtitkára meghatalmazott csapatával együtt érkezik a Nyizsnyij Csemszki lakosokhoz, hogy „kicsaljon” kenyeret a parasztoktól.

„Meg kell, gyerekek, muszáj! Muszáj (orrvérzést!) szereznünk valami kenyeret, különben minek jöttünk hozzátok?!” - ezt a feladatot tűzte ki a „sokk” brigád vezetője, Chalkin előrejelző.

De a faluban nincs kenyér. Régóta nem tagja a Kislovszkij Községi Tanácsnak, és nincs tagja Andrian Fomics Gluscsev „Krasznaja Nivájának” sem.

Ide, Knyazhitsába érkezik Zsenya Tulupov, hogy a helyszínen megoldja az ügyeket.

„A kolhozos kukák rendkívül tiszták voltak, enyhén virágporszagúak voltak, a repedésekben még egy szemcsét sem lehetett találni. Még az egerek is elszaladtak, olyan tiszta volt.” És hirtelen, az utolsó istállóban, Zsenya a fal alatti sarokban egy kupacra bukkant - „búza, sovány gyom, gyengén szelve, de búza” (9. fejezet). Mi ez - elrejtés? Lopás? Nem, ez három zsák gazos búza, amit az elnök rejtett el, hogy a tavaszi vetésben odaadják az embereknek.

„Mennyi munkát fogsz végezni a füvön?! Mindent, amit tavasszal megtakarítottam, egy-egy marékkal kiadom a munkásoknak” – magyarázta Gluscsev.

Tulupov egészen mostanáig személyesen látta a háborút: az összetört Sztálingrád holdfényes utcáit... a jéggel borított Tsarica folyót, tele halomba fagyott holttestekkel, az utcákon a kályhák füstölt kéményeit... „És most láttam a háború hátulról, a fejemből: csendes, csendes, mint a kihalt, falvak emberek nélkül, mezők, amelyek már nem szülnek, sütemények az asztalon, amelyek úgy néznek ki, mint a tehéntrágya. És ezek a nők szakadt bundában, férfi bélelt kabátban, csavart csizmában és kockás nyírfa cipőben voltak.

"Nők! Szakadt, töpörödött, ráncos, etetett silós sütemények! Asszonyok, akik már régen nem voltak nők, akik szenvedtek a nem táplált gyerekek miatt, akik könnyeket sírtak a temetések miatt... Akik megszűntek nők lenni, de nem anyák, nővérek, szerető feleségek.”

És ezek azok a gyerekek, akik tavasszal a törmeléken ülnek: „vékony karok, vékony nyakak, edényszerű fejek, hasak, szemek... A szemek úgy néznek a lelkedbe. És olyan az arcuk, mint az öregeknek, a bőrük gyűrött és ráncos.” Ez a háborús idők faluja! Ott lövedékek robbannak, bombák hullanak, és ott járkál a halál. És az éhes nők ezt megértik, megértik – és a lelkiismeretük nem engedi, hogy megtagadják a munkát. A tejet pedig ledarálják, összegyűjtik az utolsó szemeket, az utolsó morzsákat, amelyeket külön hagytak, hogy később, télen „mindenki hordjon egy karját, egy kartól - egy csipetnyit... Három omlett - hat zacskó. Tél van, tavasz, nyár – és csak jövő őszre nő az új kenyér.” És most nem lesz kenyér.

Amiről Tendrjakov ír, az abszolút igazság. Így éltek és dolgoztak vologdai földünkön a háború alatt.

Így élt és működött egész Oroszország Anyánk. "Mindent a frontért, mindent a győzelemért!" - ez volt akkoriban a szlogen. (Egy történet a történetet visszhangzó festmények illusztrációiról és reprodukcióiról.)

Hallgassa meg M. Isakovsky „Orosz nők” című versét. Mi a közös ezekben a művekben?

Az orosz nő-anya, nő-munkás bravúrját számos különböző műfajú műalkotás dicsőíti.

Hallgassa meg a „Ryazan Madonnas” című dalt, és gondoljon a hétköznapi orosz nők hőstettére a háború alatt.

Ez a lecke A. Rosenbaum „Vagy talán nem volt háború?” című dalának meghallgatásával kezdődik.

De ő volt! És próbára tette az emberek erejét. Úgy tűnik, V. Tendrjakov lelkiismereti próbára teszi a történet összes hősét. A lelkiismeret az emberi erkölcs fő mércéje.

Egy erős osztályban a tanulók beszámolnak a történet főszereplőiről.

Tanár:

Ez az a szokatlan történet, amellyel találkoztunk. Földünk története. Mire gondolt?

(Az óra eredményeit összegezzük.)

Házi feladat: írjon esszét a „Három zsák gazos búza” című történetről (a témákat maguk a tanulók választják ki és fogalmazzák meg).

A gyenge tanulóknak egy tervet ajánlanak fel:

I. V. Tendrjakov realista író.

II. Élj a lelkiismereted szerint.

1. Falu a háború alatt.

A) '44 ősz.

B) „Tényleg mesélsz erről...”?

2. Az „isteni eszűek” ereje.

3. Lelkiismereti kötelességből.

A) „Őszinte ravaszság nélkül, tájékozott babona nélkül” (Andrian Fomich).

B) A Nap városába vetett hittől a valóságig (Zsenya Tulupov).

B) Két előrejelző: Ivan Bahtyarov és Ivan Chalkin.

III. Történelem leckék. Lehetséges epigráfia:

Vagy talán nem volt háború,

És a gyerekek nem aludtak a gépeknél,

És nők a romfalvakban

Nem erőlködtünk a mezőkön,

Vállal fekve a hideg szélnek?!

N. A Lupanova, a Vjatkai Humanitárius Gimnázium irodalomtanára

1. Rövid információ az íróról, egy történet arról, hogy az iskolai problémák mindig aggasztják őt („Az érettségi utáni éjszaka”, „Beszélgetés a tanári szobában” stb.).

De V. F. Tendrjakovot a vallási kérdések is foglalkoztatták („Csodamű”, „Felhők Borszk felett”, „Rézkereszt” stb.).

Az órát iskolásokkal való beszélgetéssel kezdjük.

Kérdések Tendrjakov V.F. „Rendkívüli” című történetével kapcsolatban:

MIÉRT NEVEZIK „RENDKÍVÜLI” TÖRTÉNET?

Erre a kérdésre válaszolva a diákok felidézik a történet kezdetét: „Életem egyik csendes időszaka volt” – mondja a nyugdíj előtt álló iskolaigazgató. "Váratlan esemény zavarta meg a békét..."

MI EZ AZ ÜGY?

A cselekmény rövid átbeszélése: az iskola legjobb diákja, Sasha Korotkov, aki a jövőben tanárai szerint „megígéri, hogy rendkívüli emberré válik”, az asztala alatt megtalálta osztálytársa, Tosya Lubkova naplóját, és olvasd el. A napló tartalma az egész osztály tulajdonába került. Tosya hívőnek bizonyult.

A történet írásakor ez a tény rendkívüli volt. De a modern körülmények között a tanár egy olyan kérdésre összpontosít, amely a szerzőt nem kevésbé aggasztja, de mintha a történet alszövegébe „vezetne”:

MIT SZABAD AZ ISKOLAIGAZGATÓT? CSAK AZ A TÉNY, HOGY TOSYA HÍVŐNEK, VAGY MÁS KÖRÜLMÉNYEKBŐL?

Ezekre a kérdésekre válaszolva a diákok arra a következtetésre jutnak, hogy az idős tanárnőt jobban aggasztja Sasha Korotkov és osztálytársai becstelensége, akik elolvasták Tosja naplóját, belenéztek intim világába, és durván a lelkét taposták.

MI ÉRTELME TOSI DUBKOVA KERESÉSÉNEK? - íme egy másik, de nagyon fontos kérdés a sztori olvasóihoz.

Foglaljuk össze a tanulók érvelését: Tosya nem annyira hitt Istenben, mint inkább önmagát, az élet értelmét próbálta megtalálni. Még ha tévedtem is, még ha tévedtem is, ez jobb, mint a gondolatok és keresések teljes hiánya. (Részletek Tosja naplójából: „Lev Tolsztojnak nem tetszett (a templom): ott minden hamis. És valójában összegyűlnek és a táblákhoz imádkoznak. Micsoda hülyeség!” És „ellentétes gondolatokból (uo.) : "Isten rajzolva a táblára , - nem Isten, hanem egy szimbólum... Látom az ikont és érzem az érzést, hogy Isten iránt kellene éreznem. A táblákhoz imádkozni egyáltalán nem hülyeség!"

TOSYA HISZ VAGY NEM HISZ ISTENBEN?

A válasz erre a kérdésre egy másik vallomás a naplóban: „Nekem nem annyira Istenre van szükségem, mint inkább a hitre.”

A modern tinédzserek sok mindenben elvesztették a hitüket, de még mindig hinni akarnak valamiben. Látták hasonló gondolkodású személyüket Tosa Lubkovában, és együttérzően bántak vele.

ÉS AZ OSZTÁLYTÁRSAI? ELÉG ÉRZÉKENYEK ÉS IGAZSÁGOSAK VOLTAK EGYMÁSHOZ?

Levonják a következtetést, hogy Tosyának érzékeny, finom hozzáállásra volt szüksége önmagával szemben, és durvák és tapintatlanok vele.

Figyeljünk Sasha Korotkov portréjára: „Hosszú, keskeny vállú, vékony nyakú, mint egy vékony tölgyfa, amely árnyékban nő. Most minden olyan, mint egy zsinór: ha megérinti, megszólal. Az arc szigorú, és a harag a szemébe fröccsen.” A fiatalságra jellemző maximalizmussal kategorikusan biztos abban, hogy igaza van.

HOGY VISELKEDIK TOSI APÁJA EBBEN A HELYZETBEN? MILYEN JELLEMZŐKET ADD NEKI A SZERZŐ?

Erre a kérdésre válaszolva arra a következtetésre jutunk, hogy a történetben nincs közvetlen szerzői jellemzés, de karaktere elég egyértelműen kirajzolódik, hiszen a szerző megmutatja tetteit: határozott és egyenes ember, bízik önmagában és kész a lerombolásra. mindent, ami az útjába kerül, még anélkül is, hogy a lánya méltóságával mérlegelne. Anélkül, hogy beismerné személyes bűnösségét, teljes mértékben az iskolát okolja a történtekért.

HOGYAN ÉS MIT MUTATKOZIK A TÖRTÉNETBEN AZ ISKOLAIGAZGATÓ?

A srácok megjegyzik, hogy negyven éve dolgozik az iskolában. Nyugdíjba megy. Szakmáját nemesnek, de nehéznek tartja. Elgondolkozik az iskolai problémákon: gyakran csak az alapján adnak leírást a tanulónak, hogy hogyan tanul és hogyan viselkedik az órán. Milyen ember ő? Az iskola mindent megtett a polgárok neveléséért? Ezek a kérdések mélyen foglalkoztatják Anatolij Matvejevics iskolaigazgatót. Adott az idézet: „Igor Potapov... jó tanuló, hozzáértő, tehetséges, talán intelligens mérnök vagy hozzáértő orvos lesz belőle. De készen áll rá, hogy ráüljön egy oktalan fiúra, élvezze, hogy tarkón csapja, és minden különösebb ok nélkül bajt okozzon barátjának, Erakhovnak – nem a kicsinyes és csúnya természet nyilvánvaló jelei ezek? Üss meg és vérezzen az orrom – huliganizmus! Felháborodunk, megbüntetünk... És elmúljon a kicsinyes aljasság?!”

KINEK VAN IGAZA A VITÁBAN – A DÖNTÖTT INTÉZKEDÉSEK TÁMOGATÓJÁNAK LUBKOV VAGY A SOKAT GONDOLT MAKHOTIN?

A felszínen rejlő külső konfliktus Lubkov javára oldódik fel: kényszeríti lányát, hogy térjen vissza az iskolába, fejezze be azt, és úgy tűnik, a lány nem hisz Istenben. De van egy másik, fő konfliktus is. A megoldáshoz egy kérdésre kell válaszolnia:

MI TÖRTÉNT TOSYA LUBKOVÁVAL?

Az iskolások megjegyzik, hogy Tosya most nem hisz Istenben. Nem hisz semmiben, nem gondol semmire, nem törődik semmivel. Levitan festménye eltűnik a szobájából, nincsenek könyvek a házban (hogy "nincs időm most" olvasni), az egyetlen könyv a házban, "a lehetetlenségig kócos és piszkos" az ablakpárkányra kerül: ezt a megragadott vulgáris könyvet a „Szerelem úrnőjéről” a férje olvassa. – Gratulálok új közemberemhez! - mondja Anatolij Matvejevics a könyv végén.

Az óra végén a tanár az iskolásokkal együtt összefoglalja az elhangzottakat: Tendrjakov „Rendkívüli” története fontos erkölcsi kérdéseket vet fel az ember tiszteletével, a vele való törődéssel kapcsolatban, és a spiritualitás elvesztéséről beszél. hatalmas emberi szerencsétlenség.

(forgatókönyv egy tanórához az irodalmi társalgóban

V. F. Tendrjakov munkája alapján)1

Előadó: A kötelesség, az erkölcs és a lelkiismeret örök problémái mindig is aggasztották Vlagyimir Fedorovics Tendrjakovot, korunk egyik legjelentősebb irodalmárát.

Tendrjakov művének, mindennek, amit írt, központi témája az emberi, személyes, állampolgári lelkiismeret. Az író számos művét szentelte a mindenki számára fontos erkölcsfogalmak megértésének: „Hatvan gyertya”, „Rendszer Nefertitivel”, „A diploma megszerzése utáni éjszaka”, „Kátyúk”, „Tavaszi váltók”, „Három zacskó a Weedy Wheat” és mások.

Ma Vladimir Fedorovich a vendégünk. Kezdjük az interjúnkkal. "Levelezők", az ön kérdései.

1. tudósító: Vlagyimir Fedorovics, tudjuk, hogy a VGIK (a) művészeti osztályán tanult. Miért nem művész, nem művész, hanem író lettél? Ki segített az írói utad elején?

Tendrjakov: Volt egy tanárom. Ez Arkagyij Alekszandrovics Filev. Valószínűleg találkoztál már ennek a szerzőnek a nevével. Ez a híres Kirov-író volt az iskolai tanárom. A vizsgák során „C”-t adott a dolgozatomért. Ez volt az egyetlen C az érettségi bizonyítványomban: a C az írott irodalomban.

Amikor sok év múlva hozzám jött, és elkezdett tőlem ajánlást kérni az Írószövetséghez, azt mondtam: „Adom neked, de emlékszem, hogy az írott irodalomban C-t adtál... ”. Zavartalanul válaszolt: „Mit kellett volna veled csinálnom, ha tizenegy hibát követtél el ebben az esszében?!” Így volt. Pedig a vele való kommunikációban, vele együtt megtettük első lépéseinket az irodalomban. Podosinovets2 kis faluban volt. Ott megszerveztük saját kis irodalmi körünket, ami a „Kék lámpaernyő” nevet kapta. Természetesen ebbe az irányba plagizáltunk: körünket a „Zöld lámpa” típusról neveztük el. És ez nagyon-nagyon régen volt. A háborúnak még nincs vége. Most jöttem a kórházból. Eleinte tanár voltam az iskolában. Aztán Filev, aki a kerületi pártbizottság titkára lett, meggyőzött, hogy legyek a kerületi komszomolbizottság titkára. Filev már nem él. De állandóan hálával emlékszem rá, inkább elvtársként, mint tanárként...

2. levelező: Figyelemre méltó, hogy sok munkájában érezhető az iskola iránti elégedetlenség. Hogyan oldotta meg magának az iskolai tanítás problémáját? Hogyan értsük a „Hatvan gyertyáját”, a „Számítást”?

Tendrjakov: Ízlést kell keltenünk az irodalom iránt. Az ízlés pedig nem fejlődhet anélkül, hogy egy irodalmi műre ne gondolnánk. Emellett a művet úgy kell bemutatni, hogy ne csak néhány elvont száraz gondolatot, hanem érzelmes gondolatokat ébresszen fel, így érzések táplálkoznak.

Levelező: Munkáit akut konfliktus és a helyzet szélsőséges drámaisága jellemzi. Miért akarod megmutatni az olvasónak valóságunk drámai, sőt tragikus oldalát?

Tendrjakov: Azt gondolom, hogy minden írónak súlyosbítania kell a konfliktust, mert amikor súlyosbítjuk a konfliktust, az emberi kapcsolatok élesebben jelennek meg. A drámai helyzetekben mindenki megmutatja, mennyit ér végül. Nézze meg, mennyire eltérően érzékelik a „Számítás” című történet hősei ugyanazt a tettet...

Kolja megölte részeg apját, a család kínzóját. És most megbánta tettét. De Sonya, az osztálytársa, aki meglátogatja a cellájában, másként gondolja...

(Egy részlet színrevitele a „Számítás” című történetből.)

Tudósító: Szóval szerinted ki a bűnös a történtekben?

Tudósító: Manapság sokat beszélnek az erkölcsről. Mit lát a modern ember erkölcsi értékének?

(Részlet színrevitele a „Tavaszi változók” című történetből: jelenet egy téglával.)

Műsorvezető: Irodalmi társalgónk bezár. Ma találkoztunk egy érdekes személlyel, egy tehetséges íróval, Vlagyimir Fedorovics Tendrjakovval és műveinek hőseivel. Köszönjük az írónőnek a találkozást. És az utolsó szó, Vlagyimir Fedorovics.

Tendrjakov: „Szerintem minden ember köteles nyomot hagyni maga után, vagyis nem élni hiába az életét. Mindenki köteles tenni valamit nemcsak önmagáért, hanem másokért is, hogy emberek között tudjon élni...”

Óra témája: V.F. Tendrjakov, munkája.

Célok: 1. Az erkölcs témájának aktualizálása az író munkájában.

2 A keresés, helyválasztás problémája az életben.

3. Ki a hibás a tragédiákért, a nehéz élethelyzetekért?

4. Határozza meg az író műveinek fő témáit!

A lecke epigráfusa: „...Minden ember köteles valami nyomot hagyni maga után, vagyis nem élni hiába az életét.”

V. F. Tendrjakov

AZ ÓRÁK ALATT.

1) Tanári nyitóbeszéd: A kötelesség, az erkölcs és a lelkiismeret örök problémái mindig is aggasztják és továbbra is aggasztják a különböző idők orosz íróit. Ugyanezek a problémák a főbbek az orosz író, kortársunk, V. F. Tendrjakov munkásságában.

2) Bibliográfia az író életéről, munkásságáról, személyiségéről (diákelőadás).

3) Beszélgetés az író műveiről („Hatvan gyertya”, „Számítás”, „Emberek és nem emberek”).

A tanár beszédéből a kiválasztott művek megvitatása előtt:

Egy időben I. S. Turgenev azt mondta, hogy minden mű tartalmazza az író életrajzának egy részét, ezért az író művei nagyrészt önéletrajziak. A „Hatvan gyertya”, „Az érettségi utáni éjszaka” stb. maga V. F. Tendrjakov író filozófiai és erkölcsi küldetései.

Kérdések a „Hatvan gyertya” történet megvitatásához:

Miért ez a címe a műnek? Milyen jelentést adott a szerző a könyv címének?

Mit tud mondani Nyikolaj Sztyepanovics Ecsevinről, mint tanárról és személyről? (Zoya Zybkovets esszéjének egy részletének kifejező felolvasása hallatszik.)

Miért váltott ki ellentmondásos gondolatokat Zoya Zybkovets esszéje a tanárból? ("Én, tanár, nem tápláltam felháborodást a gyilkosság iránt. És lehet-e hidegen, szív nélkül felfogni a történelmet? Nem éget-e ma már régen kiontott vér, mint a friss vér?") (Részlet színpadra állítása a egy szöveg egy történelemóráról...)

Mi aggasztja a tanárt, miért hívta fel erre a diákok figyelmét? Milyen következtetést von le magáról a tanár? ("Gondolnunk kell a diákok lelkére, hogy ne legyenek hidegek, ne érzéketlenek...")

Egy részlet a szövegből így hangzik: egy diák levele.

Ez a levél, amely a tanárt élete újragondolására késztette, gyermekkorára, ifjúságára, diákjaira emlékeztette, hogy megértse önmagukat: „Könnyű az élet? Boldog vagy?

Nevezhetjük-e Echevin tanár múltjának emlékeit lelkiismereti bíróságnak? Miért?

Milyen szerepet játszott Ecsevin sorsában két tanára: Ivan Szemenovics Graube és Ivan Szuhov? Melyik áll közelebb hozzád és miért?

Mit gondol Echevin Graube tanár elleni beszédéről? ("Ha a gyerekek elkezdik visszautasítani az ilyen apákat, tudod... a világ valószínűleg elfajul.")

Nyikolaj Sztyepanovics Ecsevin okolható lánya, Vera sikertelen életéért? Ha igen, miért?

Milyen nyomot hagyott Echevin tanár Anton Elkin lelkében? ("Elvettek a kedvem attól, hogy barom legyek...")

Mi a fontosabb Ecsevin tanár számára: a saját lelkiismerete vagy Szergej Kropotov udvara? (A „Párbeszéd tanár és diák között” részlet szerepalapú felolvasása.) A „Mi vagy te...” (36. fejezet) szövegrész kifejező felolvasása.

A könyv epigráfiája K. Capek szavai: „Ki melyikünk sértett meg hány embert...” Miért vette a szerző ezeket a szavakat epigráfnak?

Mondhatjuk, hogy Echevin tanárnő nem élte hiába az életét, és nyomot hagyott maga után?

Kérdések a „Az érettségi utáni éjszaka” című történet megvitatásához:

Milyen volt a tanárok közötti vita a diplomaosztó buli során? (Olvassa el Yulechka Studentova beszédét.) Egyetért a beszédével? Miért?

Mi volt az oka a diákok és tanárok közötti konfliktusnak az érettségi utáni éjszakán?

Egyetértesz a srácokkal abban, hogy mindent „szánalom és szégyenkezés nélkül” kell elmondanunk egymásnak?

"Genka nem kételkedett magában - az iskolában mindenki szerette, barátai előtt szent és tiszta." Ilyen volt Genka a barátai szemében? (Olvass el egy részletet a szövegből.)

- „Ő egy gyilkos. Csak vértelen” – mondta Genkről barátja, Igor. Miért mondta ezt? Egyetértesz vele?

Milyen problémát vet fel az író a könyv ezen részében, amikor a barátok közötti konfliktusról beszél? (Tolerancia egymás iránt.)

Milyen epifániára jutnak a srácok, amikor megtudják, hogy Yashka Topor meg fogja ölni Genkát? (Úgy éreztük magunkat, mint egy gyilkos asszisztensei. Megértettük magunkban a lényeget: „Mindenki gondol magára – tehát befejeztük a játékot.”)

Milyen kérdések okoznak vitákat a tanárok között? Kinek az oldalán állsz és miért? Szerinted kinek van igaza?

Mi az oka a diákok érzéketlenségének Zoja Viktorovna régi tanárnő iránt, aki önzetlenül az iskolának és a diákoknak szentelte magát?

Hogyan vélekedik a kedvenc és nem szeretett diákok vitatott kérdéséről, amely Olga Olegovna és Pavel Pavlovich beszélgetésében merült fel?

Milyen tanulságokat vonhatunk le ebből a könyvből?

Mi a közös a „Hatvan gyertya” és az „Az érettségi utáni éjszaka” történetekben?

Végszó a tanár-vezetőtől.

Az írónő az emberiség számára fontos kérdéseket vet fel: jó és rossz, egymás iránti tolerancia, az idősek tisztelete, az ember felelőssége a másik sorsáért, az emberek között élés képessége.

„Szerintem ez helyes: minden ember köteles valami nyomot hagyni maga után, vagyis nem élni hiába az életét. Mindenkinek tennie kell valamit a társadalomért. A neve ne legyen ismert, de valamiféle nyomot kell hagynia az emberiségben – ez biztos” (V. F. Tendrjakov).

Bármely házba belépve

És szürke

És kékben

Belépve a meredek utcákra,

Fénnyel elárasztott lakásokban,

Hallgatva a billentyűk hangját,

És amikor választ ad a kérdésre, mondja:

Milyen nyomot hagysz?

Egy nyom a parketta letörléséhez

És ferdén néztek utánad?

Láthatatlan, maradandó nyom

Sok éven át valaki más lelkében?

L. Martynov

HÁZI FELADAT

Írjon esszét a javasolt témák egyikéről:

1. Tanár és diák V. F. Tendrjakov műveiben.

2. Mire gondol, amikor V.F. Tendrjakov könyveit olvassa?

3. „A másokkal való együttélés képessége” a fő morális probléma V. F. Tendrjakov műveiben.

S.V.Danilevskaya, középiskolai tanár

P. Podosinovets, Vyatka régió

Nem én vagyok a fontos, hanem az általam hagyott nyom a fontos.

V. Tendrjakov

Előadó: V. F. Tendrjakov és Podosinovets, mint tudják, kapcsolatban állnak.

Egy diák verset olvas egy helyi költőtől és falusi embertől.

Podosinovets

Kicsi, nem híres,

A csendes Yug folyó fölött állsz.

Télen pedig dühös hóvihar van.

Téged még nem sokan ismernek,

Senki sem ismeri a szépségedet

Egy dalt akartam írni rólad,

Igen, valami hiányzik a versekből.

De a pletyka már terjed az emberek között,

Mit énekelnek erről az oldalról,

Ami Moszkvában van, az a mi Volodja Tendrjakovunk,

És Filev Arkady ír valahol.

Közben egyáltalán nem híres.

A csendes déli folyó felett szunyókálsz.

Nyáron a kék köd elrejtette,

Télen pedig dühös hóvihar van.

V. Terentjev, Podosinovets lakos

„Nem a hely teszi az embert, hanem a férfi a hely” – mondják. A mi falunk kicsi, nincsenek benne különösebb látnivalók. De az emberei! Mind Konev marsall, mind az itt élő Tendrjakov író igazán híressé teszi Podosinovetset.

Ma egykori falusi társunk egyik alkotására térünk ki: V. F. Tendrjakov „Kátyúk” című elbeszélése alapján „irodalmi tárgyalást” folytatunk.

Előadó: Egy esős szabadnapon a sofőrt kiküldték az állomásra, hogy vegyen fel egy romlandó terméket. Útközben felvette útitársait, de az út legnehezebb szakaszán elvesztette az irányítást. Ennek következtében az egyik utas halálos ütést kapott a hasára.

Az erőszakos halál nyilvánvaló. A törvény bünteti. Akaratlanul is meg akarjuk állapítani az esemény résztvevőinek bűnösségének mértékét.

Ügyész: Ki a felelős a balesetért? – Az autót vezető sofőr elvesztette uralmát. Nem tagadja bűnösségét. Ez azt jelenti, hogy itt nincs mit vitatkozni. Ahogy a történet egyik hőse mondta: "Ha nem tudod, hogyan kell embereket szállítani, ne törődj!"

Védelem: Azonnal tisztázzuk. A sofőrt alacsony szakmai felkészültséggel vádoló szavakat Vaszilij Dergacsev utasa, Dmitrij fiatal hadnagy mondta. Szeretném emlékeztetni, hogy a hadnagy úr ezt a kemény vádját a többi utas nem támasztotta alá. Sőt, még a hadnagy feleségét is megsajnálták, akinek egy ilyen „érzéketlen bálvány” volt a sorsa.

A Vaszilijjal történt eset szerencsétlenség volt, amelynek veszélyét mindenki tudta. Ne hagyjuk figyelmen kívül, hogy ezen a hideg napon az út egyszerűen járhatatlan volt.

Ügyész (mintha félresöpörné): Itt egész évben esik az eső. Véleménye szerint jobb kenyér, hal, gyümölcs vagy ruha nélkül hagyni az embereket? Nem! Az embert minden rossz időben el kell látni. Nem hibáztathatjuk a főnököt, a regionális fogyasztói szövetség elnökét, Larion Afanasjevics Syamzhin-t, aki a rossz időjárás miatt utasítást adott az autónak az úton való távozására. Vaszilij üresen járt, és ha nem zárt volna be embereket, nem lett volna áldozat. És úgy döntött, hogy „melegíti a kezét” - illegális pénzt keres. Kétségtelenül a szerencsétlenség fő felelőse a sofőr.

Védekezés: Emlékezzünk arra, hogy ki fejezte ki azt a vágyát (kérte), hogy egy járhatatlan út hátsó részén lovagoljon?

Az órára siető diákok, a nagymama, aki a sürgős mindennapi ügyek között végül az unokái meglátogatásának idejét választotta, a feleségével vakációból szolgálatba visszatérő hadnagy, egy beszerzési tiszt és az MTS vezetője, aki a Gustoy Borban kötött ki. hivatalos ügy.

Egyszóval mindenki fuvart kért – mindenkinek voltak fontos, sürgős dolgai. Lehet-e elítélni egy sofőrt, amiért beleegyezett, hogy segítsen olyan embereken, akik nehéz helyzetbe kerültek? Az út rossz. Igen, soha nem volt jó. Minden utazás párbaj a halállal.

És inkább együtt kell éreznünk az ilyen körülmények között dolgozó sofőrrel, nem pedig őt hibáztatni. A főbűnösök azok, akik nem tartják rendben az utat!

Ügyész: Nos, hát, találtunk egy másik tettest – az utakat. Tudja, hogy a hatóságok próbálkoztak az út rendbetételével? Egy távoli helyen egy ellenőrzőpontot telepítettek, ahol az utasoknak fizetniük kellett az utazást - és így források keletkeztek a javítási munkákra. Mi lett belőle?

A sofőrök autókat állítottak meg az ellenőrző pont előtt, és leszállítottak embereket. Gyalog körbejárták az ellenőrzőpontot, a sofőrök pedig a sarkon várták őket.

Szóval ki a hibás azért, hogy rosszak az utak, és nincs pénz a javításukra?

Védekezés: Nehéz szembemenni a tényekkel. Valóban, Vaszilij sem volt jobb, sem rosszabb, mint a testvérei. Habozás nélkül pénzt vett és adott. Úgy csináltam, mint mindenki más. Vaszilijt megrázta a szerencsétlenség. Még ha nem is lett volna tárgyalás, akkor sem tudott volna úgy élni, mint korábban, mert fontos igazságokat fedezett fel maga számára: az ember számára a nyugodt lelkiismeret, a megbízható barátok és a meleg tűzhely a legfontosabb.

Nem az ítélettől való félelem miatt, hanem egyszerűen az emberi együttérzés kedvéért Vaszilij mindent megtesz, hogy megmentse a srácot. Az a baj, hogy a sofőr erőfeszítései az átlagember emberi érzéketlenségébe ütköztek.

Ügyész: Knyazsev cselekedeteire gondol?

Védekezés: Igen!

Ügyész: Nyikolaj Szergejevics Knyazsev, az MTS igazgatója nem tartozik a törvényes hatáskörbe.

Közlekedési baleset esetén ő lesz a vezető fő támasza. Üzletszerűen, felhajtás nélkül ő az első, aki felveszi a hordágyat, és nyolc kilométeres terepen át az elsősegélynyújtó állomásra szállítja.

Az irányítása alatt álló traktort egy beteg szállítására kérték fel. De a traktor állami tulajdon, és az utasítás szerint nincs joga személyes célra használni?!

Védekezés: Ellentétben egy géppel, amelynek nincs lelke, Knyazhev tudta, hogy egy kis lökés a hordágyról szörnyű kínokat okoz a sebesülteknek. Tudta, hogy a srácnak azonnali segítségre van szüksége. Végre tudta, hogy megmentése abban rejlik, hogy megmenti a sofőr sorsát. Hogyan lehet egy utasítás magasabb az emberi szenvedésnél, az emberi életnél?!

Ügyész: Az állam a törvények szigorú végrehajtására támaszkodik. A szabálytól, előírástól vagy utasítástól való bármilyen eltérés szabálysértés, bűncselekmény. A jogi törvények szerint az MTS igazgatója nem tartozik joghatóság alá.

Védekezés: Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a körülötte lévők hogyan reagáltak Knyazhev törvényes, korrekt és az utasítások keretein belüli cselekedetére.

A megrendelő nem ment rábeszélni az igazgatót. Előre tudta, hogy Knyazhev számára az utasítások, saját fontossága a jogállamiság őreként magasabbak az emberi életnél. Nyilvánvalóan Knyazhev ezt többször is bebizonyította. De a sofőrtől elköszönve biztosítja, hogy tanúskodni fog a buzgó főnök érzéketlen hozzáállása ellen.

Az irodában ülő munkavezető próbálja meggyőzni Knyazsevet. A rendőr, a rend őre, nem hajlandó befolyásolni Knyazsevt, mivel nem rendelkezik ehhez törvényes jogokkal. A bürokratával szemben álló legaktívabb erő a hadnagy volt, aki felemelte a kolhozban a pártszervezetet, és ezzel emberi kötelességének teljesítésére kényszerítette Knyazsevet.

Ügyész: A hadnagy tettében van bizonyos önimádat. A hadnagy energikus cselekedeteinek indítékai teljesen érthetőek: először is egyértelműen szeret parancsolni. Bármilyen helyzetben kész kiabálni, követelni, kiütni, vádolni...

A teherautó hátuljáról anélkül, hogy bekoszolta volna fényes csizmáját, energikusan vezényelte az autót a sárból kirángatóknak. Ő az, aki először kezdi dühösen a sofőrt szakszerűtlenséggel vádolni, és határozottan megtagadja a beteg szállítását. A hadnagy csak azután vált taktikát, hogy tettei és szavai a látszólag csendes és félénk feleség „felrobbanására” késztetik, amikor ő maga a hordágyhoz áll a beteggel.

A traktoros történetben az igazságot védő hadnagy inkább saját magát akarja rehabilitálni szeretett asszonya szemében, a saját szemében nem véletlen, hogy el sem búcsúzott a sofőrtől, nem tette meg, amit Vaszilijnak annyira szüksége volt, nem bátorította egy jó szóval.

Védekezés: És mégis, ha az emberek nem éreznék az igazságot a hadnagy szavaiban, nem valószínű, hogy fel tudta volna emelni őket a sötét éjszakában, és egyesíteni tudta volna őket a bürokrata elleni küzdelemben.

Ügyész: Ebben a helyzetben nem a közvélemény befolyásolta, nem a felébredt lelkiismeret, hanem a pártbüntetéstől való félelem, ami akkor nagyon hatásos intézkedés volt. Képzelje el, hogy az akció napjainkban játszódik: ki befolyásolhatja Knyazhev döntését? Nem fél attól a bűntől, amit elkövet sem Isten, sem a párt előtt.

Egy törvény határozza meg az emberek közötti kapcsolatokat – és ez az egyetlen erő a társadalomban.

Védelem: Azt szeretném kérdezni, kedves ügyész úr, egyetértene Knyazhev cselekedeteivel, ha az ön édesanyja lenne a szerencsétlen fiatalember helyett?

Tanár: Állj! A vitánk zsákutcába jutott. És meg kell állítanom.

Elfelejtjük, hogy ez egy műalkotás, és alapvetően különbözik egy bírósági jelentéstől, pontosabban egy novellától: nem annyira tényt jelenteni, hanem megmutatni egy embernek, a jót, a világosságot, a sötétet, a rosszat. neki. A művész végső feladata, hogy munkájával felébressze a vágyat, hogy jobb legyen.

Ha ebből a szemszögből nézzük a történetet, akkor az a legérdekesebb a történetben, ami a sofőr lelkében történik. A szerencsétlenség felfedi számára az élet legértékesebb és legfontosabb dolgait: nem a saját sorsa a fő, hanem az ember élete.

(leckék V. F. Tendrjakov művei alapján,

Katonai témákkal és részvételével kapcsolatos

A Nagy Honvédő Háborúban)

G. G. Koptelova, a Verhovazhsky középiskola irodalomszakértője,

Az RSFSR tiszteletbeli tanára

Tudta, hogyan kell messzire előre menni

És az idő, a mi viharos időnk,

Úgy tűnt, követte őt.

Daniil Granin

Bár Vlagyimir Fedorovics Tendrjakov, mint fentebb említettük, 1923. december 5-én a Verhovazsszkij körzetünkben, Makarovskaya faluban született, szűk körökben gyakran hallani: „Micsoda Verkhovazhian ez, ha csak itt született? kora gyermekkorában egy hónapig maradt, és élete hátralévő részéből négy napot „kifaragott” hazájának?! Nem, ő nem honfitárs!”

Természetesen mindenki szabadon gondolkodhat a maga módján, de az ilyen ítéletek kategorikussága teljesen érthető. Sőt, maga az író is keserűen és rosszul elrejtett melankóliával így fogalmazott „Egy nap otthon” című történetében: „...a faluból elment az élet.”

De van egy másik igazság is az ítéletben: nem így bánt a sors kíméletlen emberek millióival, akiket a 20-as, 30-as, 40-es és az azt követő évek hurrikánjai „kiszakítottak szülőfészkükből és szétszóródtak a világban?!” Bűn lenne mindezeket az embereket megfosztani a kis hazához való jogától, akárcsak honfitársunkat!

És V. F. Tendrjakov különleges érzést érzett szülőhelyei iránt, de sajnos az „Egy nap otthon” című története nem szerepelt az író egyik utolsó összegyűjtött munkájában. Azok azonban, akik elolvasták, észrevették, hogy az egész leírás az elsőtől az utolsó sorig valamiféle remegő, már-már gyerekes melankóliát áraszt. Vágyódás és gyengédség. Nem véletlen, hogy miután 1964. június 29-én Verhovazhye repülőteréről repült, még aznap este egy vologdai hotelszobában - alig várta, hogy hazaérjen - mesélni kezdett erről a rövid utazásról: „Behunyom a szemem és lásd: egy magas hegyen, a forró nap alatt áll Makarovskaya falu - számomra minden kezdet kezdete. visszajövök..."

És 1965 őszén visszatért.

Édesanyjával, Tatyana Petrovnával érkezett, aki véleménye szerint utoljára szeretett volna meglátogatni szülőföldjét, elbúcsúzni családjától és barátaitól. De kiderült, hogy a fia eljött búcsúzni...

És én, abban az évben a Verhovazsszkij-középiskola 11. osztályának végzőse, emlékszem, hogy szeptember 20-án iskolánk egykori igazgatója, Anatolij Fedorovics Lebegyev találkozót szervezett nekünk V. F. Tendrjakovval; Az írót azzal mutatta be nekünk, hogy Vlagyimir Fedorovics érdeklődik korunk emberének lelki világa iránt, és szívesen hallaná tőlünk az ő történeteihez, történeteihez, kérdéseinkhez, kívánságainkhoz, javaslatainkhoz fűzött megjegyzéseket.

Majd maga V. F. Tendrjakov beszélt nagyon röviden magáról, megnevezte a megjelent könyveket, és azt mondta, hogy „a közeljövőben egy fontos dolognak kell megjelennie”. És megkért, hogy tegyek fel kérdéseket. De ismerni kell az akkori vidéki iskolás „bonyolultságát”! Nem volt tapasztalatunk hírességekkel beszélgetni. A tanárok 3-4 kérdést tettek fel – és kínos csend támadt.

Szóval, ha mondhatom, ez a találkozó „kudarcot vallott”. De ezek után egy csodálatos koncerttel kompenzáltuk tudatlanságunkat. Tendrjakov meghatódott, azt mondta, hogy örül a találkozásnak, és családja körében érzi magát. Gyökeres, szülőfölddel rendelkező kis karácsonyfát adtunk neki, hogy az író elültesse a kertjében kis hazája emlékére. Hogy azt a karácsonyfát ültették-e, gyökeret vert-e, növekszik-e, azt nem tudom, de azt hiszem, most már majdnem harminc éves.

Vlagyimir Fedorovics hozzánk intézett beszédében soha nem említette, hogy részt vett a Nagy Honvédő Háborúban, hogy édesapja, Fedor Vasziljevics a háború első napjaiban a frontra ment, és Klin mellett egy külön zsákmányoló zászlóalj parancsnokaként halt meg.

Az író Vlagyimir Fedorovics életének ezen időszakáról szóló ötkötetes összegyűjtött műveinek (M: „Fiction”, 1987) előszavában mindössze két mondat található: „A középiskola elvégzése után a frontra ment, és szolgálatot teljesített. rádiós egy lövészezredben. A harkovi csatákban súlyosan megsebesült és leszerelték.

Így hát egykori iskolaigazgatóm, A. F. Lebegyev emlékiratait tanulmányozva, akivel V. F. Tendrjakov és édesanyja második Verhovazhye-i utazásán töltötte az éjszakát, ezt olvastam: „Vacsora után egyedül maradtunk az asztalnál. Miről szólt a beszélgetés? Csak annyit állíthatok biztosan, hogy három téma többször is szóba került: irodalom, iskola, háború. Fiúként mindketten a fronton találtuk magunkat, mindketten jóllaktunk a háború „fejezetéből”, mindketten leszerelődtünk és válaszút elé kerültünk. Izgatottak voltunk és vitatkoztunk sok olyan kérdésről, amelyekről a katonák a mai napig vitatkoznak. Aggódtam a sokszor értelmetlen áldozatok miatt, és a minden szintű parancsnokok teljes büntetlensége miattuk. Tendrjakovot pedig felháborította, hogy a munkás-paraszt Vörös Hadseregben a parancsnokok és főnökök könnyen zsarnok nemesekké váltak beosztottjaikkal szemben.

Vlagyimir Fedorovics mindezt első kézből látta és tudta. „Meglátogatta a frontok legforróbb pontjait: Sztálingrádot, majd becsapódott a Kurszk-dudorba, 1943 augusztusában súlyosan megsebesült, és rokkant kézzel leszerelték.

És amikor az üléseken feltették neki a kérdést: „Miért ír keveset a háborúról?” - változatlanul így válaszolt: „Különösen kedves számomra ez a téma, ezért is őrzöm olyan gondosan és sokáig” (1983. december 16-i „Szovjet Oroszország”).

Ezt a témát a háború vége után közel 20 évig őrizte! A háborúról szóló első történetek 1963-ban jelentek meg, az utolsók 1984-ben. És mindegyiknek megvan a maga életalapja. Az író még vezeték- és keresztnevet sem talált ki hősének. Egyszerűen eltávolította Tendrjakov vezetéknevéből a második szótagot, és kiderült, hogy Vlagyimir Tenkov az.

A háborúról szóló hét történet közül, amelyeket sikerült megtalálnunk, a diákjaimmal négyet választottunk az osztálymunkához:

„Donna Anna” – 1971,

"Willy" - 1976,

„A nap, amely kiszorította az életet” – 1984,

"A hetedik nap" - 1984.

Milyen célokat tűztem ki magam elé, amikor ezeket a történeteket elemzésre vittem?

Először is, hogy a szövegek ismerete révén az iskolások valós képet kapjanak a háborúról és a háborúzó emberekről.

Másodszor, az íróval együtt próbáljon meg válaszolni a kérdésekre:

Minek kellett ez?

Mit védekeztek a katonák ilyen hevesen és elszántsággal?

Hol a határ a romantikus siker és az önzetlen halál között?

Sikerült az író történeteiben, mint mondta, egy Férfi születésében?

Harmadszor pedig tudni akartam:

Milyen érzéseket él át a fiatal generáció, aki nem ismerte a háborút, amikor olvassa és tanulja ezeket a szörnyű eseményeket?

Hogyan gazdagították V. F. Tendrjakov háborús történetei az iskolásaimat?

Az elemzést a történetek műfaji jellemzőivel kezdjük. Igen, ezek prózák, történetek, de mindegyikben egy keserű vallomás ötvöződik művészi narratívával, egy esszé összeolvad a dokumentarista tényekkel, egy ironikus memoár párosul kemény újságírással. És ami a legfontosabb, Tendrjakov mintha két nézőpontot kapcsolna össze: onnan, abból az időből és innen - már a mi korunkból, a gondolkodás, az elmélkedés, az írásuk idejéből. Van egy fiatal férfi, egy fiatal őrmester, Volodka Tenkov rádiós. Itt van egy felnőtt, idős, hozzáértő ember, aki nehéz terhet vállalt a vállán.

"A NAP, AMELY AZ ÉLETET VÁLTOZTATA"

Nézzük meg a srácokkal, hogy a háborúról, az 1942 nyarán Sztálingrád távoli közelségein lezajlott csatákról, az őszinte „lövészárokos” igazság által fémjelzett két történetet miért nevezték „A napnak, amely kiszorította az életet” és „A hetedik napnak” .” Arra a következtetésre jutunk, hogy maguk a nevek is figyelemreméltó általánosítást tartalmaznak: az életet kiszorító nap az élvonalbeli élet létrejöttének első napja, a hetedik nap pedig az utolsó nap, amelyik befejezte a harcos megalakulását. Az iskolások nappal nem látták a krónikákat (második, harmadik, negyedik stb.), de egy bibliai legendára utaló jelet igen. Leckénk során szelektíven felolvastuk az Ószövetséget Mózes első könyvéből, a Genezis első fejezetét és a második fejezet elejét („És megáldotta Isten a hetedik napot és megszentelte”).

Fontos, hogy ezekben a történetekben ne keveredjünk össze: hol mesél Tenkov őrmester harcos teremtésének napjáról, hol láthatjuk és halljuk magát Tendrjakov írót. Neki, vagyis az írónak meg kell értenie annak nevében, hogy a frontvonalhoz közeledve mit, miért és mennyit változtat egy meg nem vizsgált ember. És rögtön egy kérdés:

Miért írja V. Tendrjakov nagy betűkkel a „Front Line” szavakat? A „Nap, amely kiszorította az életet” szövegében megtaláljuk a választ: kiderül, hogy az író számára ez a kifejezés nemcsak a frontvonalat, hanem az élet határát jelenti. Élet és halál. Először is a szöveggel dolgozunk, és „rendezzük” az életet. És vele először minden egyszerű és világos. A menet közben Sashka Glukharev harcos ügyes és magabiztos; A tegnapi Chulikov diák esetlen és komikus; gazdaságos és csendes kisparaszt Efim Mikheev; Ninkin mindig kíváncsi.

Mi a helyzet a halállal? De a halállal ez nem egyértelmű. Még az ellenség halála is. A 6. fejezet szövegében arra keresünk megerősítést, hogy Tenkov őrmesternek minden oka megvolt a nácikkal szembeni heves gyűlöletre. A fronton elvesztette apját, akit „a legméltóbb embernek” tartott. Akkor miért nem örül, amikor észreveszi a hattyúban egy német holttestét? Milyen érzés lobban fel a gyűlölet helyett Tenkov mellkasában? – Undor, az őrmester nyugtalanul érzi magát: „Ki mondta, hogy az ellenség holtteste édes szagú? Ugyanolyan undorító, mint bármely más holttest."

Felteszek egy kérdést:

Mikor változik meg a szereplők viselkedése, attitűdje?

Pontosan a halálból, a saját szememmel láttam.

A példamutató katona, Sashka Glukharev megijedt és elhomályosult, de Chulikov magabiztosabban járt. Miért? Igen, mert a halál közeli leheletét érezve az emberek elhatározták magukat. Fiatal harcosok lépnek be a tesztelési zónába.

Tenkov szerint mi az első teszt? Furcsa módon - az ismeretlen. Mi a helyzet a második teszttel? – Emberként maradjon a frontvonalban. Mindenki átmegy ezen a vizsgán?

Természetesen nem. Tenkov találkozik Zychko jeladó filozófiájával, aminek a lényege: vigyázz magadra állandóan, keress minden rést, szánj egy percet arra, hogy távol legyél a Vonaltól. Zychko bölcsessége az aljasság indoka: valakinek mennie kell a tűzbe helyetted.

Tenkov őrmester elfogadja ezt a bölcsességet? Nem. Megértett egy egyszerű igazságot: nem elég bátorságot mutatni a parancsok követésével. Sokkal több bátorság kell egy önálló döntés meghozatalához. Tenkov még nem veszi észre, hogy a testi bátorság a lelki és szellemi bátorságon múlik, és az író Tendrjakov ezt hangsúlyozza. De az első nap végén Tenkov meglepetten veszi észre, hogy az a nap - a háború egyetlen napja - közelebb hozta őt a szakasz srácaihoz, közelebb hozta Chulikovhoz.

Megkérem a srácokat, hogy vonjanak párhuzamot a „Szevasztopoli történetekkel” és L. N. Tolsztoj „Háború és béke” című epikus regényében szereplő háborús képekkel. Kiderül, hogy Vlagyimir Tendrjakov, akárcsak L. Tolsztoj, odafigyel a katonatömeg pszichológiájára, ugyanaz a népi nézete a háborúról; Mindkettő számára a háború kemény munka. Kérem a srácokat, hogy szöveggel igazolják ezt az elképzelést. Bebizonyítják, hogy Tendrjakov hősei repedéseket ásnak, kábeleket húznak, nehéz orsókat húznak, amíg meg nem fáj a válluk, felforrósodik a sisakjuk a sztyeppei napon. Tendrjakov Tenkov szájából általánosít: „A háború számomra... mindenekelőtt kemény és kockázatos munka volt, a kimerülésig tartó, halálhoz közeli munka.”

"HETEDIK NAP"

Kérdezem a srácokat:

Miben különbözik a hetedik nap az elsőtől, amely egy egész életet kiszorított?

Tendrjakov filozofál, és két nézőponttal szembesül: hogyan kell harcolni. A vita győztese pedig nem a hivatásos katona, Szmacskin, aki meg van győződve arról, hogy a győzelmet bármi áron el kell érni, hanem Zvoncov főhadnagy, aki úgy véli, hogy „a visszavonulás néha győzelemhez vezet, de a halál soha” (emlékezzünk a Kutuzov példájára) .

Belenézünk a szövegbe: mi a válasz a vitára? A Donhoz visszavonulókat pánik fogta el, Szmacskin tanácstalan volt: „gyorsan vadászott tekintet” jelent meg az arcán. A higgadt Zvoncov pedig, aki légszomjjal cipelte a hasát, vénember módjára morogva, „csendes hétköznapi tenorban” parancsolt, megállította a zűrzavart, értelmes feladatot adva az embereknek. És ismét párhuzamot vonunk a „Háborúval és békével”. Kire hasonlít Zvoncov? A válasz nem nehéz - Tushin kapitány.

A hetedik nap azt mondta Tenkovnak, hogy a katona élete a kezdeményezésükön, a testvériségükön és a kölcsönös segítségnyújtásukon is múlik.

"DONNA ANNA"

De vajon lehet-e támaszkodni a személyiségre a kemény próbák napjaiban, kibírja-e, nem törik-e meg?

Ezeket a kérdéseket V. F. Tendrjakov teszi fel a „Donna Anna” című történetben. Megtudjuk, hogy az alkotás cselekménye 1942 nyarán játszódik a fronton. A szereplők Volodka Tenkov hétnapos háborús tapasztalataival és frontvonalbeli barátja, Jarik Galcsevszkij főhadnagy.

Kérdem én: mi változott Tenkovóban egy hét alatt?

A srácok gyorsan felismerik ezeket a változásokat: megtanult együttérzni, élesen átérezni a történések hatalmasságát. Tegnap elveszítette egy barátját, a másikat pedig halálos sebbel szállították kórházba. És Tenkov ezen élményeinek hátterében játszódik az előadás. A hátsó őrök egy öncsonkító előkészített sírjára lőnek – egy szakácsnak, aki talán véletlenül levágta a saját ujját...

És a történet is a kivégzéssel ér véget. Jaroszlav Galcsevszkij hadnagy, értelmiségi, Blok költészetének szerelmese kivégzése...

Kérdéseket teszek fel:

Gondolj bele, hogy a „Donna Anna” történet miért ilyen ellenpontozással kezdődik és végződik?

Mi áll két kivégzés között?

A szöveggel való munka választ ad ezekre a kérdésekre. Megpróbálunk Galcsevszkij személyes tulajdonságainak „mélyére jutni”. Egyrészt romantikus, egy fülbemászó mondattal: „Gyönyörűen meghalni”. A Sz. Jeszenint („Kocsmári lélek! A forradalom alatt nyafogónak lenni!”) gyűlölő, szeszélyes fordulattal ajkában fiatal hadnagy számára közel áll az áldozatvállalás, a hősiesség, önmagát és másokat sem kímélő ideológiája. .

Akkor mit szeretett?

És szerette édesanyját, valamint a forradalmi és háborús filmeket, és „áradozott” a „Kronstadtiak vagyunk” című film tengerészeinek kivégzésének jeleneteiről. Véleménye szerint ha meghalsz, akkor „szembenézni az ellenséggel, nevetni rajta”.

Megkérem a srácokat, hogy gondolkodjanak el a történet furcsa címén. Arra a következtetésre jutottak, hogy Jarik Galcsevszkij forradalmi romantikáját a „Fény Szűza! Hol vagy, Donna Anna?!”

Milyen a kapcsolata a hadnagynak a beosztottaival? Vajon Tenkovon kívül másban is talált rokon lelket? Nem. A katonák „nőkről beszéltek. A nőkről és a grubról – örök, kimeríthetetlen témák.”

Galcsevszkij megvetette az ilyen valóságot, de a valóság is rettenetesen bosszút áll rajta romantikus megvetéséért.

Milyen „bravúrt” hajt végre Galcsevszkij?

Az ihletett jelszavakat vakon követve a buzgó ifjabb hadnagy értelmetlen támadásban egy egész századot megölt. Miért? Igen, mert Yarik nem gondolt az emberekre, elbűvölte a „Ha holnap háború lesz” mesefilm: és a szlogen: „A mi ügyünk igazságos - az ellenséget legyőzik, és a győzelem a miénk lesz!”

V.F. Tendrjakov egyetért: lesz, de milyen áron?! És itt a srácok és én a parancsnokok és a különféle parancsnokok szerepéről beszélünk a háborúban. Nem véletlen, hogy a diákok rokonszenvet éreznek Mokhnatov századparancsnokkal. Gondoskodott az emberekről, várta a megfelelő pillanatot a dobáshoz. „Lesz gyilkosság, de nem lesz támadás. Lefekszünk a saját lövészárkainknál” – mondta. De Galcsevszkij „mint egy gyáva” lelövi Mokhnatovot, és elképzelhetetlen ellenséges tűz alatt támadásra emeli a társaságot.

Eredmény: a parancsnok meghalt, a század meghalt, Galcsevszkij főhadnagy pedig, mintha varázslat alatt állt volna, életben maradt. Csak a csata után lőtték le a sor előtt...

Felteszek egy kérdést: az első és második kivégzéshez való hozzáállásod. Abban a srácok egyetértenek, hogy ha az első, hamis példaértékű kivitelezésnél senki és semmi nem állt a szakács mögé, akkor a második kivégzés tisztességes kivégzés volt, de... De a társaságot nem lehet visszaadni.És Galcsevszkij kiáltása, aki nyert a látványa oly sok árán borzasztó.Mások élete: „Ölj meg! Öld meg azt, aki megrendezte a „Ha holnap háború” című filmet! Öld meg!"

Megkérdezem a hallgatókat: mi a hozzáállása V. Tenkovnak és V.F. Tendrjakov a „hősnek”?

És megtudjuk, hogy sem egyikben, sem a másikban nincs gyűlölet iránta. Yarik bűnöző és áldozat egyszerre. Élettapasztalata (mindössze 20 év) és jellemvonásai miatt talán egyszerűen nem volt ideje megérteni, milyen büntetőjogilag távol állnak a plakátdogmák a való élettől. Az értelmiségi Tendrjakov nem keres hibáztatnivalót az akkori ideológiáért, de látensen érezzük a kérdést:

Az értelmiség a hibás? Ő felelős Jaroszlav Galcsevszkij sorsáért? Ha igen, akkor ki a felelős az állami ideológia fordulataitól megtört értelmiség sorsáért?

Milyen ideológia teszi az embereket nem emberré? Ez a kérdés Tendrjakovot is aggasztja.

"WILLY"

Volodka Tenkov a „Willy” című történetből tanúja a fogságba esett tizennyolc éves német fiú, Willy és az orosz katona Jakuskin barátságának.

Hogyan változik Tenkov világképe, aki úgy gondolta, hogy „a gyűlölet és a kegyetlenség a háború után is megmarad”?

A srácok a következő szavakat keresik a szövegben: "A háború véget ér, és Yakushkin kedvessége, Willie kedvessége - több száz millióan, többségük a földön - árvízként árasztja el a világot!"

És hirtelen minden megváltozik. Kíváncsi vagyok: mi ez hirtelen? A diákok elmondják, hogy az egyik tanyán harcosaink a lakók helyett jégbe fagyott embereket láttak egy kútnál. A katonáknak nincs szava a fasisztákra: „Szörnyek! Rohadt mag! Még csak nem is állat! Ez! Ez! Nincsenek szavak, testvérek!”

Miért dönti el Jakuskin, aki nagyon szerette a német Willyt, ugyanilyen halált? A kérdés összetett. Végül arra a következtetésre jutunk, hogy Jakuskint elfogja a tömeg sötét ösztöne. És ami a legrosszabb: aki éppen egy fiatal Wehrmacht katonát etetett, aki pár órája még jóízűen gúnyolódott vele, az vad kegyetlenséggel bánik vele.

Tenkov őrmester nem teszi fel a kérdést: ezek emberek vagy nem emberek? Kijelenti: „Az emberek nem voltak többé emberek, féltem tőlük.”

Összefoglalva a kétórás leckét „V.F. háborús történeteiről. Tendrjakova, kérdezem az iskolásoktól: „Amit látnod kellett volna a történeteiben, azt láttad. De mi nincs bennük?

A srácok azt válaszolják, hogy egyik történet sem mutat hősi tetteket, ekkora lélekemelkedést. És miért?

A következtetés mindig nehéz, és leszögezzük, hogy az író a perzselő katonai igazság tényeire támaszkodva behatol a történések lényegébe, nyomokat keres az emberi pszichológia paradoxonaihoz, és igyekszik szilárd erkölcsi kritériumokat találni élet. Tenkovja erkölcsi megalkuvást nem ismerő ember. Nem tanít, nem úgy beszél, ahogy kellene; egyszerűen érinti a fájdalompontjainkat, és arra kényszerít bennünket, hogy a katonai élet legösszetettebb kérdéseit magunk oldjuk meg.

D. Granin megjegyezte V. F. Tendrjakov tehetségének egy figyelemre méltó vonását: „Tudta, hogyan kell messzire előre menni, és az idő, a mi viharos időnk, úgy tűnik, követi őt. Azokban az években nagy bátorság kellett ahhoz, hogy így írjon, de még nagyobb bátorság kellett ahhoz, hogy így gondolkodjon, hogy így értse történelmünket, ... a negyvenes háborús éveket és azt, ami utána történt.

IRODALOM

1. B. F. Tendrjakov. Öt kötetben összegyűjtött művek. T. 3. M.: Szépirodalom, 1988.

2. V. F. Tendrjakov. „Halál”, történet „Donna Anna” – Könyvtár „Népek barátsága”. M.: Izvesztyija, 1690.

3. L. Bartashevich. A veszteség és a nyereség útján. //1988. október, 11. sz.

4. V. Cardin. Kimeríthetetlen, pótolhatatlan. //Új Világ, 1985, 9. sz.

5. N. Ivanova Rejtett Tendrjakov. //Yunost, 1989, 9. sz.

7. D. Granin. Nem archívum, hanem napjaink élő irodalma. A „Willy” sztori // Red North 1988, december 4.

8. A. F. Lebegyev. Két találkozó Vladimir Tendrjakovval //Verkhovazhsky Bulletin, 1993, december 16. és 18.

(anyag a történetek tanulmányozásához)

G. V. Tsinman, a műszaki irodalom tanára

Vologdai Líceum, az Orosz Föderáció tiszteletbeli tanára

Őszintének lenni luxus

Amit csak egy erős ember engedhet meg magának...

V. Belov A. Ya. Yashinról

Két író élt. Az egyik 10 évvel idősebb, mint a másik, de korábban elhunyt. Ő A. Ya. Yashin. Egy másik csak 6 évvel élte túl szerzőtársát. Ő V. F. Tendrjakov. Mindketten „gyulladt” időket éltek, mindkettőt Vologda földje nevelte és táplálta. Mindketten a háború véres forrásában tanulták meg az élet és az igazság értékét, és mindketten megértették, hogy „a fehér hazugság halál a lélek számára” (A. Yashin).

Mintha megegyeztek volna, mindketten a Vologda régió egyik kolhozában uralkodó erkölcsi légkörről írtak. Csak Tendrjakov beszél a kollektivizálás kezdetéről, Jasin pedig – negyedszázaddal azután. Ezért nem véletlen, hogy a középiskolai tanórán kívüli olvasási leckéhez két történetet vesznek összehasonlító elemzésre: V. F. Tendrjakov „A Pair of Bays” és A. Ya. Yashin „Levers” című részét.

Emlékezzünk az írók sorsára.

Vladimir Fedorovich Tendrjakov (1923-1984) Makarovskaya faluban született, Verkhovazhsky kerületben, Vologda régióban. A sors úgy döntött, hogy az olvasó csak a szerző halála után tanulja meg legjobb műveit. Megtörtént a második felfedezés a késő szovjet korszak nagy írójáról. Legjobb történetei - "Egy pár öböl", "Kenyér a kutyának", "Paranya", "Donna Anna", "A vadászat", "A kommunizmus boldog szigetén" - egy rendkívüli tehetség bizonyítéka, amely század irodalmában észrevehető nyom.

V. F. Tendrjakov történeteinek cselekményei az igazságon, és nem a fikción alapulnak, bár a szerző nem állítja be az igazságot. Keres, reflektál, az olvasó pedig következtetéseket von le. Történetei rövid időreferenciával kezdődnek: „1929 nyara”, „1933 nyara”, „1937 nyara”. Sok történet egy egyszerű dokumentummal zárul, amely "dacosan hiteles". Nem fejezik be a cselekményt, hanem tematikailag kiegészítik azt. Prózáját dokumentumszerűnek és történelmileg pontosnak tekinthetjük. L. Kosztjukov kritikus szerint „Tendryakov az ország történetének összefoglalását írja”.

A. Ya. Yashin 1913-ban született Bludnovo faluban, a Nikolsky kerületben, Vologda régióban. Korán megtanulta a paraszti munkát, szerette őshonos erdeit és rétjeit, ismerte az állatok és madarak szokásait, szerette falusi embertársait – ezt bizonyítja például 1968. január 1-jei újévi köszöntője, amely tele volt minden élő iránti szeretettel. dolgok; 1968. július 11-én elhunyt.

"Szeretett földem, Vologda! Az emberek kedvesek, hosszútűrőek, hűséges harcosok, örök kemény munkások! Őshonos mondás, kedves, kedves a szívemnek!

Vörös törzsű, semmi szerencsétlenségre nem hajló fenyők, nyírfák - az emberi lélek vigasztalása, visszafogott szilfák a Sötét-fokon, megfontolt Lipin Bor, Ugor Bobrishny - bánatom és örömöm!

Szegény medvéink és nyúlaink, akik, mint minden élőlény, emberi kedvességre és szeretetre szomjaznak! Békét mindnyájatoknak! Békét és boldogságot kívánok az új évben, erőt és örömet, szeretetet és harmóniát. Új dicsőség és új eredmények! Isten segítsen, dolgozz a javadra! Virágozzon a föld, amely szült és felnevelt minket, és legyünk megbízható és hűséges fiai mindörökké!

De van még egy emberem, a legkedvesebb, az erdős, elveszett Bludnova faluban, még Vologdától is távol - édes anyám, Jevdokia Grigorjevna, öreg, még mindig írástudatlan, aki sokat szenvedett, mint minden öreg orosz parasztasszony, aki elvesztette lányainak felét és minden fiát, kivéve engem, önzetlenül és gyengéden, mint minden anya - és ma különösen meghajlok előtte. Az ünnep az ő lelkét is meglátogassa, anyai könnyei száradjanak ma is.

Boldog új évet, édes anyám, élj tovább, és légy olyan boldog, amennyire csak tudsz! Egészségére!"

Miután megkapta az "Alena Fomina" című versért kapott állami díjat, Yashin rájött: a díjat nem a mű művészi értékéért, hanem az igazság fikcióval való helyettesítéséért, az élet tragédiájának elrejtéséért kapták.

Az öröm helyett égető szégyent kellett elviselnem, szégyent azért, ami az életben nem létezik, de amit az ideológiai munkások szívesen látnának. Aztán 1955-ben megjelent a „Levers” sztori, amit 1962-ben a „Vologdai esküvő” követett. Ahogy a kortársak megjegyezték, Moszkva zsong, Vologda forrong a felháborodástól, Leningrád pedig a meglepetéstől. K. Konichev író táviratozta: „Pétert megdöbbentette Yashin igazsága”

Megdöbbenve az igazságtól és az őszinteségtől, jó sokk. Hogyan fogadták a modern iskolások ezeket a történeteket? Nem is állíthatom az igazság illúzióját, hiszen csak egyszer adtam ilyen leckét a líceumban. De már maga az ötlet, hogy összehasonlítsuk, hogyan közelítette meg két becsületes, bátor művész hazánk történelmének „fájó” kérdését, gyümölcsözőbb; Ráadásul az események, amelyekről meséltek, Vologda földjén történtek.

V.F. Tendrjakov története meglepetést keltett a líceumi tanulókban, és feltette a kérdést: „Valóban így küzdöttek az igazságért a kollektivizálás időszakában?” Tetszettek azok az epizódok, amelyekben az öböl házaspár szerepelt. A.Ya. Yashin „karjai” pedig őszinte megdöbbenést váltott ki: „Ami elítélendő benne, a történet zseniális.”

Nem látták a történet morális és pszichológiai oldalát, és itt nincsenek események.

A művek tanulmányozásának módjai különbözőek, ahány tanár, annyiféleképpen lehet. De ha a kronológiát követjük, akkor természetesen V.F. „A Pair of Bays” című történetével kell kezdenünk. Tendrjakov, majd lépjen tovább A.Ya „Levers” című részéhez. Yashina.

Az „Egy pár öböl” című történetet elemezve figyelmet fordítunk a konfliktusra, amely a következő szavakkal fejeződik ki: „Apám és Anton Korobov egymással szemben álltak.”

Két erő, két ellenség.

Fjodor Vasziljevics Tenkov - a polgárháború résztvevője, „erős ráncos heggel - a fehérgárda töredékének nyoma”, pártmegbízott. Kifordította a falut. Akarata szerint a szegények beköltöznek a gazdagok házaiba, ők pedig a szegények romjaiba. Mindez jó célból történik, a földi igazságosság érdekében. Tenkov szerint egyetemes egyenlőségnek kell lennie. Fjodor Vasziljevics cselekszik, elmélkedik, és végül megérti: "Valamit itt nem gondoltak át." Mit lát?

A kép sokkolja a vezetőt, aki meg van győződve arról, hogy igaza van.

A részeg és lusta Ivan Szemenihin, becenevén Akulja, nem sokáig lakott a Korobovszkij-házban: leitta a vasat a tetőről, éhesen és meztelenül tért vissza „táborával” a roncsához. Könnyezve kér segítséget ivás után fájó fejére. Az emberek nevetnek rajta. Nevetés a könnyeken keresztül. A fiatalabb Tenkov látja, hogy apja összeráncolta a homlokát, „a vállát görnyed”, „a földet nézi”, szórakozottan és zavartan sétál. A fiú pedig sajnálja apját, „bűntudat nélkül bűnös”, aki a faluban a párt politikáját folytatta, és az egyetemes egyenlőség mellett szállt síkra.

Anton Iljics Korobov „művelt tulajdonos”, kuláknak számít, „mert van egy csodálatos háza, rönkenként összerakva”. De a legfontosabb, hogy van két gyönyörű lova, egy pár öblök, amelyeknél jobb Volodja Tenkov szerint nincs is a világon: „Titokban és őrülten szerettem ezeket a lovakat... Soha nem tudtam betelni tőlük." A gyerek nemcsak a csodalovakat szereti, hanem a gazdájukat is. Ő "a mester, ő egy isten!" Kedves ember, a gyerekek és a kutyák szerették, de a felnőttek nem. Miért? Korobov nem hisz az egyetemes egyenlőségben: "Te vagy nekem, én vagyok neked, és együtt egyenlőek vagyunk Ványa Cápával?"

„Te fent vagy, én lent – ​​egyenlőség” (Korobov Tenkovhoz).

„Te gyengéd vagy, de én félek” – mondja Anton Mironnak, és megadja neki szépségeit.

„Most elvitték a házat, holnap a lovakat, holnapután pedig…”

Egy intelligens ember, egy jó tulajdonos, keserűen mondta: „Ha szabadságot adnának, teljes mértékben megetetném a nagy Oroszországot.” És ez az ember szabad proletár lett, elvesztette földjét és vagyonát. De nem fog eltévedni, kitartó fogású, tudja, hogyan kell dolgozni és szereti. Találd ki a jövőjét.

Vlagyimir Fedorovics Tendrjakov született 1923. december 5 Makarovskaya faluban, Vologda régióban, egy kis vidéki alkalmazott családjában.

A középiskola elvégzése után a frontra ment. Egy lövészezredben rádiósként szolgált. Harkov közelében súlyosan megsebesült. Majd a leszerelés után tanított, aktívan részt vett a közéletben és a kerületi komszomolbizottság titkári posztjává léptették elő. Alaposan ismerte a háború utáni nehéz kolhozéletet, valamint az alsó- és középpárti szervezetek, a kolhozelnökök és az egyszerű munkások munkáját, amelyek a későbbiekben meghatározó szerepet játszottak a műalkotások létrejöttében.

1946 ősz Tendrjakov belépett a VGIK művészeti osztályába (Finematográfiai Intézet), de hamarosan az Irodalmi Intézetbe költözött. M. Gorkij (K. G. Paustovsky szemináriumán tanult), ott végzett 1951 .

Még a főiskola előtt kezdett írni és publikálni; 1948-ban Az Ifjú Gárda antológiában megjelent egy történet, az Ogonyok című folyóiratban pedig tudósítója lett, vidéki esszéket közölt. Tendrjakov a Smena magazinnak is dolgozott. Igaz, ezek az első esszék egyáltalán nem tűntek ki az akkori évek esszékének és levelező termékeinek általános tömegéből. Tendrjakov szorgalmasan rögzítette a szerkesztők által javasolt témába kényelmesen illeszkedő tényeket, láthatóan őszintén nem vette észre azokat a jelenségeket, amelyek nem illeszkedtek az adott témába.

A Tendryak első munkái teljes mértékben összhangban voltak az akkori évek „konfliktusmentességének elméletével”: „Egy este” (Ogonyok. 1952 . 1. szám), „tanfelügyelő” (Ogonyok. 1952 . 5. sz.), „Horgászhálón” (Ogonyok. 1952 . 34. sz.), „Ugyanabban a családban” (Smena. 1952 . 21. sz.) és még sokan mások. Jellemző, hogy még a kollektív életről szóló esszék is, amelyek ábrázolása hamarosan művének fő témája lesz, ugyanolyan felületesek és érdektelenek, mint a kaszpi halászokról szóló esszék, közhelyes, kisimított nyelvezetet tartalmaznak. Ritkán, ezekben az években a Tendryak is feltűntek elég erős dolgokban, például „Az én szakaszom ügyei” (Young Guard. 1947 . № 1).

Változások a társadalmi és irodalmi életben 1953 után sok „falusi” író munkásságában volt termékeny hatással, és ezeket Tendrjakov is kifejezte. A tények és jelenségek rögzítésétől áttér azok átgondolt és megalkuvást nem tűrő elemzésére. Hamar felfedezte teljes írói-kutatói tehetségét, s az ábrázolt események elemzése során számára az etikai mércék, és ezek közül elsősorban az emberi lelkiismeret volt a fő kritérium; mindent a „lelkiismeret fényében” látni és csakis ebben a fényben. A legelső történetben, amely a széles olvasó és a kritikusok figyelmét felkeltette, „Iván Chuprov bukása” ( 1953 ) részletes, laza, de belsőleg drámai elemzése olvasható egy helyzetét önző módon kihasználó személy erkölcsi degenerációjáról. Tendrjakov író-kutatóként a szenvtelen narratív stílust választotta, hisz abban, hogy a cselekvések elemzése helyes következtetésekre vezeti az olvasót. Ehhez a csak külsőleg szenvtelen, de az olvasói felfogásra még erőteljesebben ható modorhoz más műveiben is hű maradt.

A lelkiismeret és az ember önmaga feletti belső ítéletének témáját a „Szemölcs” című esszé is kidolgozza (irodalmi újság. 1954. február 6.), a „Not at Court” (Új világ. 1954 . 6. sz.; film "Alien Relatives" 1956 ). "Szűk csomó" regény ( 1956 ), amely a „Sasha elindul az úton” című történetből nőtt ki, mintha a fókuszban az író életmegfigyeléseinek, tapasztalatainak és oknyomozó valóságszemléletének valódi gazdagsága koncentrálódott volna. Egyfajta karrieristát, egy új típusú bürokratát ábrázol; Az író a természettudós lelkiismeretességével anatómiázza a kerületi bizottsági titkár Manzurov életének teljes erkölcsi hátterét, aki nem tesz különbséget a jó és a rossz között. Természetesen Tendrjakovot az erkölcsi problémák iránti élénk érdeklődése késztette arra, hogy a vallási tudat tanulmányozása felé forduljon. A „Csodálatos” történet ( 1958 , az azonos nevű film - 1960 ) és "Apostoli Misszió" ( 1969 ), de vázlatosnak és felületesnek bizonyultak.

Ugyanakkor Tendrjakov megalkotta a „Behind the Running Day” című regényt ( 1959 ). Összehasonlíthatatlanul több életerő van benne, de a kritika joggal vette észre, hogy az író pillanatnyi aktualitás utáni vágya a regény prózájának „körvonalazásához” és a túl röviden körvonalazott karakterek tisztázatlanságához vezet.

Tendrjakov - az akut konfliktusok írója; hősei általában extrém helyzetekben vannak, amelyek próbára teszik erkölcsi potenciáljukat. Azt mondhatjuk, hogy Tendrjakov műveinek művészi légkörében a személyiség egy meglehetősen kemény kísérlet körülményei közé kerül. Az író időnként újraalkotta az emberi lét szélsőséges pontjait, különösen a halált. Így épülnek fel a „kátyúk” történetek ( 1956 ), "Bíróság" ( 1960 ), "Három, hét, ász" ( 1961 ), "Nahodka" ( 1965 ), részben az „A Randi Nefertitivel” című regény ( 1964 ) és egy történetet, melynek jellegzetes címe „Halál” ( 1968 ). Szinte minden műben a lelkiismeret drámája játszódik le - így vagy úgy, de változatlanul tragikus eredménnyel -, melynek fő forrása az árulás.

Tendrjakov munkáról munkára keresi a választ arra a kérdésre: mi a kiút az ember számára; hogy a személyisége ne omoljon össze, hogy a lelkiismeret és az igazság győzedelmeskedjen? A „Nakhodka” című történetben az író az együttérzést választja, amely egyedül segít a szereplőknek megtalálni az élet értelmét, az együttérzést szomszédaikkal, különösen egy védtelen teremtéssel. A borongós, szigorú halászati ​​felügyelő, Trofim Rusakov, becenevén Karga, egy újszülött gyermeket talál a tajgában, és ez a meleg életköteg felforgatja a lelkét. „Emberben” – állítja az író „Az érettségi utáni éjszaka” című történetben ( 1974 ), - olykor egy nagyon virágzó megjelenés mögé rejtőzve, sokféle lehetőséget élnek meg - jót és rosszat egyaránt. Fontos, hogy időben felfedezd magadban a magas erkölcsi potenciált, és ne engedj a gonosznak.” Ez az ötlet a fő a „Tavaszi változók” című történetben ( 1973 ). A tanítás és a prédikáció Tendrjakov tehetségének jellemző vonása. A rendkívül nehéz pszichológiai helyzetekből való kiutat kutatva kísérletező módon mindig a jóság felé taszította az embert. Az igazsághoz vezető út, amely elválaszthatatlan az ember iránti szeretettől, a szépség megértésén keresztül is húzódhat. Erről a témáról írták „A randevú Nefertitivel” című regényét és „A művészet húsa” című értekezését. 1973 ). A „Három zsák gazos búza” című történetben megjelenik a nagy utópisztikus T. Campanella képe. A mű hőse, Zsenya Tulupov nem szakad meg „Nap városa” című könyvével. Ám a fináléban a valóság és saját meglátásai hatására kénytelen megválni az utópisztikus álmoktól, és egyben a tekintélyekbe vetett vakhittől. Ezt követően ez az ötlet ismét megjelent Tendryak „Kísérlet a mirázsokra” című regényében ( 1989 ) és különösen későbbi történeteiben, a „A kommunizmus boldog szigetén” című memoáresszében ( 1987 ).

Részlet V. F. Tendrjakov „Az érettségi utáni éjszaka” című történetéből

Hit: - Hamarosan elrepülünk. Kívülről ismertük egymást, közel kerültünk egymáshoz – és hirtelen...

Igor: - Ismertük egymást ízig-vérig? - Kételkedtem benne.

Hit: - Mit csinálsz? Tíz év együtt – és nem a mélypontig.

Igor: - Tudsz mindent, amit gondolok rólad?

Hit: - Tényleg rossz? Rólam? Mit csinálsz?

Igor: - Gondoltál már rólam rosszat?.. Tíz éve vagyunk együtt.

Hit: - Nem történt meg. nem gondolok semmi rosszra...

Igor: - Irigylem a szentségedet, Madonna. Genka, a barátom vagy, mindig jó voltam veled?

Genka:- Nem mindig.

Igor: - Ez az. Az élet nehéz pillanataiban semmi sem történik.

Genka: - Nehéz pillanatokban... Megvoltak nekünk?

Igor: - Jobb! Nem is voltak nehéz pillanatok, de volt mindenféle gondolat.

Yulechka: - Srácok! Lányok!.. Nagyon-nagyon szeretném tudni... Éreztem, hogy mindannyian nem kedveltek engem... Igen, nem szerettek az órán... Beszélj közvetlenül, kérlek. És ne sajnáld és ne légy félénk.

Genka: - Mi, barátok vagyunk vagy nem? Váljunk el úgy, hogy semmi se legyen elrejtve.

Igor: – Nem fog menni – mondta Igor.

Genka: - Nem fog menni, nem lettetek az őszinteség erejéig barátok?

Igor: - És ha nem szereted az őszinteséget?

Genka: - Hát akkor semmit sem ér a barátságunk.

Natka : - Lehet, hogy nem akarom kimondani, amit gondolok. Például rólad.

Genka: - Nos, nem kényszerítheted magad.

Yulechka: „Aki nem akar beszélni, álljon fel és menjen el!”

Genka: - Nem beszélünk azokról, akik elmentek. Csak az arcba! - figyelmeztetett Genka.

Szókratész : - Engem személy szerint nem érdekel, csepegtessen rám, mossa meg, csak a fogaimon ne próbálja (ujjait végighúzta a húrokon) Pi-re-li-vu!

Yulechka: - Nem érdekel!

Igor: - Valószínűleg én is.

Hit:- És én...

Genka: „És túlélem, és megbocsátok neked, ha rosszat mondasz rólam” – mondta Genka.

Igor: - Mindenkinek meg kell bocsátania.

Natka:- Maradok.

Genka: - Mindent az aljáig és egyszerű szöveggel fogsz mondani.

Natka: - Ne taníts, Genochka, hogyan kell élni.

Igor: - Kivel kezdjük? Ki fog először tárgyalásra kerülni?

Yulechka:- Tőlem!

Igor: - Kezdjük Verával. Te, Verka, jó kislány vagy, tőled könnyebb felgyorsulni.

Hit: - Ó, előbb félek!

Genka: „Jól van velem” – mondta önként Genka.

Genka egyáltalán nem kételkedett magában - mindenki szerette őt az iskolában, barátai előtt szent volt és tiszta, hadd hallja Natka, mit gondolnak róla.

Ha mindenkivel leült volna, közös kupacban lett volna, talán teljesen másképp alakult volna minden. Mindenkivel szembehelyezkedett – el kell ítélnie, igazolnia kell magát. És ezért minden szó jelentősebbnek, komolyabbnak és ezért sebezhetőbbnek tűnt. De ez később kiderült, most Genka mosolyogva állt és várt. Az új játék nem tűnt számára kockázatosnak.

Mindenki Igorra nézett, tudott közvetlenül, durván beszélni, de úgy, hogy ne sértődjenek meg, ő Genka legközelebbi barátja, aki, ha nem neki, akkor az első szó.

Igor: - Átmentem. Előbb meghallgatom.

Hit:- Megmondom

Genochka, tudod, hogy szerencsés vagy?

Genka: - Oké, ne tegyen rá melaszt.

Hit: - Ó, Genochka, várj... Először is boldogan születtél, apád az üzem igazgatója, mondhatni a város tulajdonosa. Szükséged volt valaha valamire, Genochka? Édesanyád szidta a szakadt kabátod vagy a kopott cipőd miatt? Ha új öltönyre van szüksége, kérem, ha nem tetszik a régi kerékpár, vegyen egy másikat. Születéstől fogva szerencsés.

Genka: - Akkor mi van, bánjam meg ezt?

Hit: - És jóképű vagy, és egészséges, és okos, és jó karaktered van, mert nem irigykedsz senkire. De... nem tudom, hogy mindent elmondjak-e? Hirtelen megsértődsz.

Genka: - Beszélj. kibírom.

Hit: - Szóval te, Gena, érzéketlen vagy, mint minden boldog ember.

Genka:- Ja?

Genka: - Hozz néhány példát!

Hit: - Például télen kificamodott a lábam, otthon feküdtem - jöttél hozzám? Nem.

Genka: - Vera, te vagy az egyetlen, akit szeretünk. Nem lehet mindenki olyan, mint te.

Hit: - Oké, nem kell úgy kinézned, mint én. De mondjuk nem úgy nézel ki, mint Igor Proukhov. Emlékszel, hogyan rúgta ki Szókratész anyja az utcára?

Szókratész : - Tisztázzuk, öregasszony. Nem rúgta ki, de elvei védelmében távozott.

Hit: - Kivel töltötted akkor az éjszakát, Szókratész?

Szókratész : - Igornál. Tőlem alkotta meg remekművét – egy hippi portréját.

Hit: - Miért nem Genánál? Saját szobája van, a kanapé ingyenes.

Szókratész : - Számomra nagyon kényelmes ott.

Hit: - Nos, Socratic, ez nem kényelmes. Nehéz még elképzelni is Genka vendégének. Te - ápolatlan, mosdatlan.

Szókratész : - B-de! Kérlek, semmi kitörés!

Hit: - Boldogtalan vagy, és van egy boldog emberek háza.

Genka: - Miért piszkálsz a boldogsággal? mi itt az én hibám?

Hit: - Igen, Genochka, igen! Nem a te hibád, hogy érzéketlen vagy. De ha egy tolvaj lop egy boldogtalan életből, felmentik ezért? A?

Szókratész : - Hát vicces öregasszony, ma adsz!

Genka: - Barátságos, mert hat hónapja nem látogattam meg, és nem sírtam a kificamodott lába miatt! Vagy mert Szókratész nem velem, hanem Igorral jött éjszakázni! Nos, tudod...

Hit: - Emlékezz, Genochka, amikor Szlavka Panyukhin pénzt veszített az utazásért...

Genka: - Nem emlékszel, ki segített Slavának? Talán te?!

Hit: - Aha-ha! Tudtam, hogy ez az eladott kerékpár emlékeztetni fog minket! De nem adtad oda az utolsót, Genochka. Már eleged volt a régi motorodból, kellett egy új - egy versenymotor...

Genka: - Felkelsz! Ez undorító!

Hit: - Nem tetszik? Sajnálom. Jómagam szerettem volna az aljára, hogy minden nyitva legyen...

Genka: - Fekszik! Hazudj az utolsó szóra! Főleg a bicikliről!

Igor: - Vessünk véget ennek a káosznak, srácok. Veszekedni fogunk.

Genka: - Nem! Nem... Nem fejezzük be!

Igor: – Akkor állapodjunk meg abban, hogy nem megyünk bele a palackba. Mindenki mondja ki, amit gondol – ez az ő joga, légy türelmes.

Hit: - Nem szólok többet!

Genka még mindig győztesen élt - nem engedett senkinek, nem ismerte a vereséget, még csak védekeznie sem kellett, másokat védett. Zherich Vera előtt pedig, aki még önmagáért sem tudott kiállni, mindig valakibe kapaszkodik, ő, Genka tehetetlen. És mindenki kíváncsian, de együttérzés nélkül néz rá. Mintha levetkőzött volna – kínos, még ha nem is sikerül!

Yulechka:- Tudok?

Nem látogatta meg a beteg asszonyt, nem hívta meg éjszakára a hajléktalan Szókratészt, nem volt vén biciklije... Micsoda baromság ez az egész!

Hiszem, hiszem - te, Gena, nem utasítasz el egy szállást éjszakára, és nem fogsz megbánni egy biciklit egy elvtárs kedvéért... Még az utolsó ingedet is odaadod. Hiszek! De... De minek? Csak egy dolog, Gena: nem fogod megbánni, hogy szép lett az életed. Igen! De nemcsak hogy nem bánnál el egy leprással, mint Albert Schweitzerrel, de nem is vinnéd át az úton – megvetnéd. És nem fogsz támogatni valakit, aki csak szerencsétlen, mert ez nyűgös vele, és senki nem fog tapsolni. Az érzéketlenségtől?.. Nem! Itt komolyabb a helyzet. Ez nem érzéketlenség, hanem ami még rosszabb - önzés! Mindenki látja az érzéketlent, de nincs önző. Szentjánosbogár vagy Gena, szépen égsz, de nem adsz meleget.

Genka kísértetiesen mozgatta az állát. A barátai ültek előtte. Nem voltak közelebbi barátai. És ők, közeliek, gyerekkorukból származó ismerősök, kiderül, egyáltalán nem gondolnak jóra, mintha ellenség lenne.

Genka: - Azt mondtad korábban... hogy szentjánosbogár vagyok? Vagy csak most jutott eszedbe?

Yulechka:- Már régen megértettem.

Genka: - Igor, gyerünk.

Igor: - Talán mégis befejezzük. Váljunk el ellenségként.

Genka: - Spórolsz, jótevő?

Igor: - Nincs kedvem piszkálni, öregem.

Genka: - Vágd le, ne kerüld ki.

Igor:- N-igen.

Igor Prouhov... Genka egy asztalon ült vele, és gyermeki harcokban védte. Milyen gyakran feküdtek horgászni az éjszakai tüzek körül, és elmondták egymásnak a legtitkosabb dolgokat. Sokat vitatkoztak, sokszor nem értettek egyet, néha dühösek lettek, sőt káromkodtak is, de ez sohasem jutott el ellenségeskedésig. Igor nem Yulechka Studenteva. Ha most Igor megértené, milyen nehéz dolga van neki Genkának: bolondnak néz, bűntudat nélkül rágalmazzák, még szentjánosbogárnak is bélyegzik, hú... Ha Igor értené és mondana egy kedves szót, leborotválta Vera kifogásolta Yulkát - és Igor is tudja, nem nehéz neki, akkor minden azonnal a helyére kerül.

Genka: - Vágd! Ne feledd, én sem foglak sajnálni téged.

Eh, ha Igor megértette volna és nem hitt volna a fenyegetésnek, a világ ugyanaz maradt volna, ahol a barátság szent, az igazság győzedelmeskedik, a hazugság pedig büntetést kap...

Igor: - Nem fogod megbánni?... Persze. Jól...

Lehet, hogy mégsem éri meg? Huh?.. Nem túl szép.

Genka: - Nem, elkezdtem - szólj!

Igor: - Ez múlt kérdése, megbocsátottam - nem akarom felkavarni a dolgokat.

Genka: - Megbocsátva? Szükségem van a megbocsátásodra!

Igor: - Nincs rá szükséged, nekem ez kell. Végül is sok éve barátok vagyunk... Kitaláljátok, mit akarok?...

Genka: - Nem tudok tippelni, és nem töröm az agyamat. Te magad is elmondhatod.

Igor: - Ne feledje, öreg, maga ragaszkodik hozzá.

Genka: - Túl sokat adod el magad!

Igor: - RENDBEN. Miért ne tisztelné régi barátját... Tisztelt közönség, gyakran vitáztunk vele, és Ön bőkezűen megfizetett ezért - gyengédségével...

Genka: - Hagyd abba a pofázást, csimpánz!

Igor: - A barátom nagyon goromba tud lenni, megbocsátok neki. A durvaság a sors kedvese: én, azt mondják, nem érek máshoz, szuperember vagyok, erős személyiség, ezért ki nem állhatom azokat, akik kicsit is szembeszállnak...

Genka: - Felcímkézed magad, úgy kiabálsz, mint egy nő a sorban, és meg is sértődsz - durva vagy, bocsánat!

Igor: - Általában nyilvánosan veszekedünk, de egy nap szembesültünk egymással

Genka: - Erről beszélsz!... Az előadásról...

Igor: - Igen, erről. Iskolai rajzok kiállításának kellett volna megnyílnia. Esemény! A kiállítás legjobb alkotásai Moszkvába kerüljenek. Akartam elmenni erre a kiállításra vagy nem?.. Elmentem! És ő tudta. De... De a komszomolbizottságban beszéltem... Mit mondtál ott rólam, Genka?

Genka: - Csak azt mondtam, amit az előbb... Neked! A szemekben!

Igor: - Nem, mondták: még a korrupciót is belém ragasztottad... Inkább a szemébe beszélt, félt, hogy a saját kapudba ütöm a labdát.

Genka: – Nem mondták neked, hogy tehetségesnek neveztelek?

Igor: - Pontosan, hogy könnyebb legyen a láb helyettesítése... Megölelve sétáltam körbe, kést tartva a keblemben, és vártam az alkalmat, hogy hátba szúrjam.

Genka:- Te!...

Igor: - kérdeztem magamtól - nem tömtem magam.

Genka: - Te-s!.. Te-én!.. A keblében hordta!..

Igor: - Kimondta a tényeket, és hagyja, hogy mások vonják le a következtetést.

Genka:- Elmondom neked!..

Igor: „Gyerünk – kérdezte halkan. „Te egy szambista vagy, megtanultad kicsavarni az ízületeidet.

Genka:- Te rohadék!

Igor: - Én egy barom vagyok, te pedig egy szent. Hagyjuk a dolgot. Ámen.

Hit: - Tényleg befejezzük. Isten! Ha tudnám...

Genka: - És azt vártad, hogy mindent megeszek!

Hit: - Jobb nekem, nincs többé szüksége rá, srácok. Legyen jobb nálam!...

Genka: - Megbántam. Nagyon köszönöm! Csak nincs szükségem szánalomra! Gyerünk, menjünk a végére! Nyiss ki mindenki, hogy lássam, milyen vagy... Szókratész, hajrá! Jól! Te jössz!

Szókratész : - Inkább énekelek nektek, fráterek.

Genka: - Más dalokra vannak hangolva, nem látod? Ne rontsa el a kórust.

Szókratész : - Mi vagyok én, Genka... Te és én teljes hűségben vagyunk.

Genka: - Ne félj, nem ütöttem meg és nem foglak megütni. Nyom!

Szókratész : - Számomra te sosem vagy rossz... Persze, mit mondok neked: Socrates egy labukh, Socrates Onuchin egy ingyenes alkalmazás a gitárhoz.

Natka: - Gena... Mit nem mondtak rólad, szegény! Még egy késsel is megijeszthetsz hátul. így van! Ne bízz senkiben – nagyon tiszta vagy, Gena, a meddőségig. Forralt családi vízben főzték, ahová még egy csipet sót is féltek tenni. Kés hátul – hol máshol?

Genka: - Gyerünk! Ne csúfolj, kérlek.

Natka: - Komolyan mondom, Genochka, komolyan. Senki sem ismer, mindenki kívülről lát, de nem jut be.

Genka:- Miről beszélsz, Natka?

Natka: - Rólad, csak rólad. Semmi több. Egy egész éven át minden este hazakísértél, de még megcsókolni sem mertél. És rágalmaznak egy ilyen jó fiút – kést a hátába! védeni akarok.

Genka: - Gyerünk! Miért?..- Genka elrejtette a szemét, rekedten beszélt a földhöz.

Natka: - Ne hidd el, hogy védek?

Genka: - Viccelsz velem... Hadd tegyenek, amit akarnak, de megkérlek...

Natka: - Hagyd őket?! Én - nem mered?.. Vagy talán megsértődtem érted, Genka, - öntik rád az oldószert, te pedig letörlöd magad.

Genka: - Méreg?! Nat-ka! Miért?!

Natka: - Mert megérdemled. És lökdösnek ide-oda, te meg a homokot zúzod a pad előtt. Akkor miért állsz veled a ceremónián? Szegény Ványa gyáva volt... Szánalmas vagy Genka.

Genka: - Hát Natka!.. Hát!..

Genka: - Az aljára! Őszinte!.. Azt mondtad – érzéketlen vagyok. Te - Én egy önszerető szentjánosbogár vagyok. Te áruló vagy nekem, kés a hátamban... És te, Natka... Te, én még áruló sem lehetek, te szánalmas gyáva, rongy! A fenékig... De miért más a feneked? Ne legyen átfedés! Kinek van igaza? Melyikőtöknek higgyek?.. Hazudtak! Mindenki hazudott! Miért?! Mit tettem veled? Te! Neked, Natka!.. Igen, csak úgy, kihasználták a lehetőséget - hazudhatsz. És örömmel, és örömmel!.. Az vagy! Nem tudtam... Kinyíltak... Most láttalak mindnyájatokat! Keresztül!..

Genka felhevült hangja. És az éjszaka lélegzett a folyó nedvességétől és az érő gyógynövények illatától. A sűrű levegő pedig sejtelmesen meleg volt. A lámpásokat körülvevő fiatal hársfák lombja pedig mintha kísérteties, túlvilági fénnyel vérzett volna. Ezt senki sem vette észre. Genka egész testével előrehajolva torz arccal küszködött, a padon szorosan ülő öt ember megkövülten hallgatta.

OROSZ ÁLLAM. PEDAGÓGIAI EGYETEM Ishna A*I.Gertszna

As rukogshsa UDC 882 /092/ Tendrjakov

Galina Jakovlevna

KREATIVITÁS c. TENDRYAKOV VÉGE. 60-1 - 80-as évek eleje 1Ш0В. A KREATIVITÁS PROBLÉMÁI

01/10/02 - a Szovjetunió népeinek irodalma /szovjet időszak/

Sagg-Lzterburt -_AE91

A munkát az Orosz Állami Pedagógiai Egyetem A.I. Garzenről elnevezett Szovjet Irodalom Tanszékén végezték.

Tudományos témavezető: a filológia doktora! tudományok,

S. I. Timina professzor

Hivatalos opponensek: a filológia doktora

¿.N.Filatova

filológia jelölt! Tudományok N.S. Tsvvtova

Vezető szervezet: N. K. Krupszkhojról elnevezett Kulturális Intézet

A védekezésre „R. 1991 ^ óra

a szaktanács K.IZ.05.05. ülésén az Orosz Állami Pedagógiai Egyetemen nm.A.I. Herzen / 199053, Szentpétervár, V.O., 1. sor, 52. szám, ata . 2U U.

A dolgozat megtekinthető az egyetem könyvtárában.

A szakosztály tudományos titkára. ,

Tanács, a filológiai tudományok kandidátusa ^¿^N.N.Kyakshto

A MUNKA EGYÉB JELLEMZŐI"

V. Tendrjakov alkotói egyéniségének problémáit /1923 -1984/ a szovjet kritika és az irodalomkritika 50-2 - 80-7. év.. Számos kandidátusi értekezés foglalkozik az író alkotói útjának egyes szakaszaival / R. S. Shamurzina, S. N. Lakishik, B. K. Klyusov, T. K. Peresunko, V. Eildushkinova,

A. M. Gutorova, N. S. Rubcova, E. P. Kravcsenko, T. E. Shumilova/. A 80-as évek közepétől a korábban kiadatlan művek a „visszatért” irodalom részeként kezdtek eljutni az olvasókhoz.

B. Tendrjakova. Köztük van novellák, novellák és a „Kísérlet az emberek életére” című regény. Kívül a kiadvány nemcsak a sztálinizmus és a stagnálás éveiben a Szovjetunió népellenes, embertelen belső állampolitikájának leleplezéséhez kapcsolódó anyagaival vonzott és ámulatba ejtette, hanem eredeti, a magyarságra nem jellemző művészi stílusával is. híres” Tendrjakov. A műalkotások mellett ekkoriban láttak napvilágot az író társadalmi-politikai és ■ gazdasági témájú publicisztikai cikkei. Mindhárom műben teljesen feltárultak az író világnézetének és irodalmi készségének legfontosabb vonásai. A polgár és egy művész előttünk feltárt tulajdonságai mély jelentőséggel bírnak alkotói potenciáljának ismert oldalaihoz képest;;-kettősség. Így ennek a kutatásnak a relevanciáját a rendkívül korlátozott irodalmi anyag tanulmányozásának hiánya határozza meg, ami jelentősen megváltoztatta az íróról meglévő elképzeléseket.

V. Tendrjakova.

A munka tudományos újszerűségét egyrészt maguk az anyagok határozzák meg, amelyek még nem találtak visszatükröződést a lktrratursgde"-pg.-ben, másrészt V. Tendrjakov munkásságának feltárására tett kísérlet az ő "adlc-stvz-jében". ismert" és "visszaadott" l részek coggteksgben -: MZPP. .

A Tsr?.!g kutatás abból áll, hogy figyelembe veszik::: zva."gtap-tverch, az egyéniség e-doYát, irányító jellegét.

Ssnoltschmz lovaskutatás nyom-kg^-.-.

1. Izuchoppa interrelations social oyachta pientel"; hogy hudg*-sostgepshkh aopflshyaov műveiről,

Problosh n konfliktus seoshs khudog-stvoshae prszzpedenpg. V. Tendrjakov chzryazl pe social dvyohvyatchlnosg!. A prlrodoE.t-vel kapcsolatban: satolsg.ogo etrosgztgongya, ogo hudega^g-

"Az akut konfliktus a prózájának sajátosságává vált. A disszertációból kiderül, hogy Tendrjakov milyen típusú konfliktusokat, milyen tényezők hatására és milyen művészi eredménnyel sajátított el alkotói pályafutása során. Ennek kapcsán új olvasatot kínálunk a az 50-es és 60-as évek írójának prózája, amely kreatív egyéniségének integritásával kapcsolatos elképzeléseken alapul, és Tendrjakov „visszatért” prózáját kreatív tevékenységének természetes szakaszának tekinti.

2. V. Tendrjakov 60-70-es évek újságírásának tanulmányozása társadalmi-politikai, erkölcsi és etikai nézeteinek azonosítása érdekében, amelyek közvetlenül kifejezésre jutnak a „Személyiség és kommunizmus”, „Erkölcs és vallás”, „A tulajdon metamorfózisai” című cikkekben. ”, „Kultúra és bizalom”, és megtalálták a megtestesülésüket

a 60-as évek végén, 70-es évek írójának szépirodalmi prózájában. A jelzett korszak újságírásának tanulmányozása a „visszatért” újságírás és Tendrjakov „visszatért” fikciója közötti kapcsolat jellegének megállapítására vállalkozik. Elképzelésünk annak hangsúlyozása, hogy az újságírás és az író irodalmi prózája a „stagnáló” korszakban a környező valósággal éles polémiában jött létre. Ezen túlmenően arra törekszünk, hogy azonosítsuk e cikkek és Tendrjakov 60-as és 70-es évek végi művészi alkotásai között fennálló, nem csak problematikus, hanem esztétikai jellegű mély kapcsolatot is, amellyel kapcsolatban a műfaj kérdését vizsgáljuk. az író „visszatért” prózájának eredetisége.

3. V. Tendrjakov „visszatért” történeteinek és meséinek tanulmányozása az irodalmi típusok és szereplők szemszögéből, valamint a korszak általa alkotott szimbolikus képei, összhangban a 60-as évek végi munkásságának központi konfliktusával. - a 80-as évek eleje a „személyes” és a szabad társadalom közötti konfliktusnak az ideálkeresés problémájának jegyében.

4. Mi a konkrét feladata az esztétikai nézetek és a pokol tanulmányozásának? író, akit a lit- ■g ^urnaya gchgt-ben cikkeiben és beszédeiben fejez ki, egy általánosabb, legfontosabb feladatot vet maga mögé művészi tevékenysége gyakorlati eredményeinek mérlegelésére: -.-! az általa választott esztétikai elvek tekintetében - "t/g-tt b:;-g;^-,5N1!ya Tendrjakov dramatizálásának szervezési módszereiről - zglnyao" viszkető próza.

A disszertáció kutatásának fő anyaga ¿ „visszatért” történetek és novellák ciklusa Tendrjakov: „Egy pár öböl”, „Kenyeret a kutyának”, „Paraia”, „Donna Anna”, „A nap, amely elköltözött”. a Nyelv”, „A hetedik nap”, „Forradalom” ! Forradalom! Forradalom „”, „Vadászat”, „Emberek vagy embertelenek”, „A kommunizmus boldog szigetén” – valamint „visszatért” újságírása: cikkek „ Személyiség és kommunizmus”, „A tulajdon metamorfózisai”, „Erkölcs és vallás”, „Kultúra és bizalom”. V. Tendrjakov számos regény szerzője, köztük a „Kísérlet a délibábokra” című romániai, tematikusan csak 1987-ben jelent meg. és problematikusan összefügg a művészi kultúra „visszatérésével" és az újságírás „visszatérésével". A „miraap-kísérlet" a „mítoszok" és a „valóságok" elválasztásának problémáinak művészi megoldása szempontjából jelentős jelenséget jelent. A szerző valódi szellemi és erkölcsi értékek és ideálok keresésének folyamata. Mi azonban hisszük / és munkánkban ezt a gondolatot érveljük /, hogy a művészi szerencse;: Tendrjakova nem a regény lanrockjához, hanem a történethez kapcsolódik , történet, ciklus. Bennük fejlődött ki az eredeti művészi adottsága – drámaíró, szövegíró, publicista a maga stílusában – teljes erővel. Az elemzés tárgyainak körét a „visszatért” ciklusra korlátozva az „ismert” történetekkel való kapcsolataiban: csak a nem vizsgált anyag elsődleges tanulmányozásának szükségességéből indulunk ki, nem csupán a terjedelem korlátozott lehetőségeinek tudatából. a disszertáció, hanem abból is, hogy a „bozers_z?k-ny” ciklus egyfajta „kvintesszenciája” B. Tendrjakov kreativitásának, - Osztjuk N. Ivanova véleményét: „Amit tudtunk ^-l-rjakovról zyaznpja során „kenyér a világnak”, az írónak ez az őszinte, őszinte munkája, mellyel:kg;;lg.ch megnyugtatja gyulladt lelkiismeretét. ?arról, mit tanultak a ssggly-yaopisyamból, amely felett Tendrjakov raootaya uyaogno pga: ■.V--; alapok nadoyaln na kiadvány, ez egy vakmerő ka-sha g >gokl<: сказать правду - без всяких яомароотссов со с не с? и о^^-т:?."г нова Н. ПотавнннЗ Тендряков.//Юность.-196&. - ."г. - С.ы. рядка Ы.ИваповоЭ/. Нз толысо гражданская псзгмгм, ко п ческса гялиатав З.ЗЪкцрякова со вссй неновгоргаосгью его стсэ-тсльского таланта рзализоваясеь здесь накбагеэ ярко к плпио.

"Rsztsrtazgshiy" naiad /o oduznyap neki rpgod gepolztot-

Ez egyben a hagyományos „Tenkovszkij-ciklus” kifejezés is, hiszen ennek a ciklusnak az összes művét a narrátor Vlagyimir Tenkov alakja köti össze /, amely egy generáció spirituális életrajzát reprezentálja, egy konfliktus különböző aspektusait vizsgálja, amelyek központi szerepet játszottak a 60-as évek végén. - A 80-as évek eleje Tendrjakov számára a „személyiség és szabad társadalom” az egyén fokozatos spirituális érésének és a totalitárius, dogmatikus gondolkodás zsákutcáiból való kiemelkedésének képét bontja ki. Ez a konfliktus azonban nem vert gyökeret azonnal a kreativitásban. V. Tendrjakov munkássága, aki a szocialista realizmus módszerének képviselői közé került az irodalomba; Az esztétika alapelvei és az érett Tendrjakov poétikájának technikái nem alakultak ki azonnal. Ezért a disszertáció kutatásának célja, hogy az író alkotói egyéniségének alakulását nyomon kövessük, a „Tenkovszkij-ciklus” mellett rátérünk Pendgojakov 50-60-as évekbeli elbeszéléseinek anyagára, ezek közül kiválasztva azokat, amelyek mérföldköveket jelentenek Tendrjakov új kidolgozásában az azonos típusú művészi konfliktusokhoz és új konfliktusokhoz, új típusok és karakterek létrehozásához, új poétikai technikák használatához. A dolgozat első, bevezető fejezete a „korai” Tendrjakov történeteit vizsgálja.

A munka módszertani alapját a szovjet irodalomtudósok alapvető munkái és elméleti cikkei alkotják: M. Bahtan, G. Bedoy, J. Bocharov, V. Dneprov, L. Ershov, B. Kosztedjanyec, G. Poszpelov, L. Timofejev, stb. V. Tendrjakova a történelmi valóság folyamatainak elemzésével kapcsolatban; publicisztikai cikkeiben modern történészek, közgazdászok, filozófusok, pszichológusok tudományos kutatásaira támaszkodunk: D. Volkogonov, G. Vodolazov, V. Kochubey, L Lunev, D. Orshansky, L. Selyunin, A. Tsidko és mások. A kutatási módszertan az egyes művek sajátos történeti és összehasonlító tipológiai elemzésén, V. Tendrjakov munkásságának és az 50-80-as évek irodalmi folyamatának problematikus megközelítésén alapul.

¡Faztulz jelentősége a vizsgálatnak. A 7.ss/1edoanaya anyagai és következtetései felhasználhatók előadások során, gyakorlati órák előkészítésében a szovjet irodalom történetéről ¡5 zugs és választható órák a gimnáziumban.: iskolák.

A munka jóváhagyása. A disszertáció kutatásának főbb rendelkezéseit annak szerzője az 1950-ben Cseljabinszkban megrendezett "A karakter problémája az irodalomban" zóna tudományos konferencián, valamint a D-Kazgan Pedagógiai Intézet tudományos konferenciáin 1989-ben tartott beszámolókban fogalmazta meg. és 1590. . A munkát az A. I. Herzenről elnevezett Orosz Állami Iskola* Szovjet Irodalmi Osztályán vitatták meg és hagyták jóvá, és két kiadványban tesztelték.

A munka terjedelme és szerkezete. A dolgozat egy bevezetőből, négy fejezetből és egy következtetésből áll. Munka mennyisége - 2P7 s. A munkákat bibliográfia kíséri, amely 262 címet tartalmaz.

FŐ TEVÉKENYSÉGI MUNKA01B

A bevezető indoklást ad a témához, meghatározza a disszertáció kutatásának tudományos újdonságát, céljait és célkitűzéseit, valamint gyakorlati értékét. Itt ismertetjük a mű felépítését is.

Az első fejezet - "V. Tendrjakov társadalmi tapasztalatai és művészi konfliktusai az 50-es - 60-as években. Az író útja az érettséghez" megelőzi a fő anyag tanulmányozását. Célja, hogy nyomon kövesse az író alkotói fejlődésének mérföldköveit az irodalomba lépésétől a 60-as évek közepéig, amikor elkezdte alkotni „rejtett” és mára „visszatérő” szépirodalmát és publicisztikáját. Ezek a mérföldkövek a művészi konfliktusok terén követhetők nyomon; irodalmi típusok és karakterek létrehozása terén; a művészi média területén. A konfliktusok problémája V. Tendrjakov kreatív gondolkodásának sajátossága kapcsán vetődik fel, akinek tehetsége természeténél fogva drámai. Tendrjakov művészi világa tele van ellentmondásokkal: a szereplők szembehelyezkednek, az emberben viharos küzdelem zajlik, az ember szemben áll a körülményekkel: - stb. stb.; Egyes ellentmondások feloldódnak, de feloldódnak: g^u.-.-.s velük párhuzamosan fecsegés keletkezik és létezik - g-s csak halad a küzdelemben. Világnézete megvalósításának eszközét keresve az író kerüli a konfliktust, prózáját nem a sima izomhajtás, nem az ingerlékenység, hanem a sorshősök „pontozott” ábrázolása és a hősök kihozása a közvetlen harcokban a konfliktusokban. a skhaet. Ez a drvmatzirovanny próza, amelyben a hangsúly a város művészi eszközeinek komplexumán van.

V. Tendrjakov esztétikai alapelvei és poétikai technikái már korai munkásságában kezdtek formát ölteni, és a 60-as évek közepére teljesen kialakultak. A "Mayfly - egy rövid évszázad" /1965/ című történetet a kritikusok story©-drámának, a "Halál" című történetet pedig "egy regény összefoglalójának" nevezték, ami arra utal, hogy Tendrjakov használja ki a szokatlanul tömörített művészi narratíva lehetőségeit. tele gyors cselekvéssel. Tendrjakov művészi sajátossága ugyanakkor, hogy munkáinak témáit, problémáit, konfliktusait a közéletből merítette. Az első fejezet célja annak nyomon követése, hogy az író társadalmi tapasztalatai hogyan határozták meg művészi fejlődését, és milyen formákban ment végbe.

V. Tendrjakov a 40-es és az 50-es évek fordulóján lépett be az irodalomba, és íróként formálódott meg keserves küzdelemben a „konfliktusmentes” irodalom4 elméletével és gyakorlatával, amely a kritikusok szerint V. Ovecskin „társa”. Tendrjakov világképe és esztétikája az ellentmondásos "olvadás" korszakában alakult ki a gondolatokkal összhangban: "... hol, hol történt az ideológiai fordulat? Mikor lettek a szabadság eszméi az erőszak eszméi?" /V.Tendryakov. Forradalom! Forradalom! Forradalom! //Október. - "1980. - 9. sz. - S.Z/. Az első fejezet kutatási anyaga az "Iván Csuprov bukása", "A szoros csomó", "Gödrök", "A futó nap mögött" című regény. a „Próba”, „Rendkívüli”, „Hatvan gyertya”, „Halál” és mások történetek.

A tanulmány tartalma és értelme annak bemutatása, hogy Tendrjakov világképe és esztétikája folyamatosan fejlődött az 50-es és 60-as években. Az élet ellentmondásainak lényegébe való behatolás vágya, az elemző gondolkodás kreatív munkájára való összpontosítás, valamint a modernitás és a történelem értékelésének kritikus megközelítése lehetővé tette Tendrjakov számára, hogy kibővítse elképzeléseit e társadalmi ellentmondások természetéről és forrásairól. A kibővített és dúsított ötletek többféle konfliktusban kaptak művészi kifejezést, amelyeket a szerző a kreativitás különböző időszakaiban sajátított el A pozitív és kivételes hősök konfliktusa, akik a körülmények megteremtői a korai Tendrjakov / „Iván Csuprov bukása ” /, a későbbi művekben a hős 2 körülményeinek konfliktusa váltja fel / „Bumps”, „Tight

Uzsd"/, ezt követően az egyén és az államgépezet közötti konfliktus formájában konkretizálódott egy nem szabad társadalomban /"Bíróság"/" és konfliktus formájában a humanista erkölcsi és etikai álláspont és az erkölcsi enyhítés elve között. köztudat a társadalomtörténeti fejlődés egy meghatározott szakaszában /"Halál" /. Az író új szempontok és konfliktustípusok elsajátítása megváltoztatta prózájának művészi világát; Ennek a világnak a határai kitágultak. A 60-as évek második felére Tendrjakov prózájának külvilágát nagyrészt a konkrét történelmi valóság keretei /szovjet/ korlátozták, de ezeken a határokon belül terjedelmesebbé vált és megnyílt a forradalom és polgárháború korszakában /„Halál ”/. A hős belső világa összehasonlíthatatlanul gazdagabb lett. Tendrjakovnak éppúgy, mint az 1930-as évek ellenzéki irodalmának, illetve a mostani „felemelt” irodalom szerzőinek (B. Pasternak, V. Grossman, A. Szolzsenyicin, Ju. Dombrovekij) szerzett emberi élet, emberi személyiség, választási szabadság. a saját sorsának embere. Az új pozitív hős tipikus példája Szergej Lykov /"Halál"/, akinek gondolatai és tettei az emberek konkrét segítségére, az emberi személyiség emancipációjára irányulnak.

V. Tendrjakov 60-as évekbeli történeteit korai történeteivel összehasonlítva nem lehet nem észrevenni, hogy az író azon társadalmi viszonyait és attitűdjeit, amelyekkel a szerző nem ért egyet, megváltozott. mélyen megbízható ábrázolás, olyan körülmények, amelyek között a hős hétköznapi szovjet ember, és a szereplők társadalmi kondicionáltságának elve, amelynek értelmezésében az író fokozatosan megszabadult az egyszerűsítéstől.

Az 50-es és 60-as években Tendrjakov műveinek historizmusa elmélyült, és új elvek alakultak ki a korszak társadalmi típusainak művészi vizsgálatához. Író, Bstuppvi;pG. g-lg.".o-raturu a szocialista képviselőinek soraiban lakmározott a sesh korai műveiben."""-" да;:;-^-витальность в ее лежащих на поверхности проявлениях, г.с нее заданной схеш, теперь стал и э о б р п -.: а г I- г ту действительность на основе более глубокого эстетического никновения в материал. Ширь стали использораться им еродс^па художественной условности, когда главное внимание уделяется яе мотивировке художественной ситуации, а исследования яе суа-!}

eosti és. fejlődése, hatása az emberi pszichológiára és etikára. Az író kreatív egyéniségének típusa megváltozott.

A második, harmadik és negyedik fejezet a fő anyag tanulmányozására irányul.

A második fejezet, „Az író lelki ellenállása a stagnálás korszakával. Ideálok és azok megvalósításához szükséges művészi struktúrák keresése a 60-70-es évek fordulóján” a „visszatért” újságírás elemzését tartalmazza, és egy profi kapcsolatait vizsgálja. -olematikus és esztétikai jelleg a „visszatért” újságírás és V. Tendrjakov „visszatért” művészi prózája között, aki „ötletből” származó íróként szerzett hírnevet. A „visszatért” Vlendrjakov-történetek és történetek közösségének műfaji problémája is itt van, amelynek középpontjában a narrátor, Vlagyimir Tenkov áll.

V. Tendrjakov a spirituális keresés fájdalmas útját járta be attól a meggyőződéstől, hogy az osztályharc a történelem motorja, egészen a forradalmi osztályideológia alapjainak kritikai megértéséig. A társadalmi-politikai nézetek változásának megfelelően változtak az erkölcsi, etikai, erkölcsi és filozófiai nézetek. Az 1960-as és 1970-es évek fordulóján V. Tendrjakov számos újságírói cikket készített, amelyek közvetlenül tükrözték akkori gondolatait és nézeteit.

A „Személyiség és kommunizmus”, „A tulajdon metamorfózisai”, „Kultúra és bizalom”, „Erkölcs és vallás” cikkek nagyon különböző természetű problémák széles skáláját vetik fel: politikai, gazdasági, spirituális. Az író alaposan szemügyre veszi a szovjet állam történeti gyakorlatát, a népek sorsát, a polgártársak életét, igyekszik megérteni az állam egyre gyorsuló válságba való kúszásának okait, ami számára zsákutcának tűnik. olyan állapotok, amikor a társadalom önmaga kormányzásának és életének megszervezésének minden funkcióját az államapparátusra bízta, felhagyva a kormányzati szervek tevékenységének értékelésével kapcsolatos kritikai megközelítéssel. Tendrjakov a válságból kivezető utakat fontolgatja, konkrétabb gazdasági megoldásokat kínál, nagyrészt a peresztrojka előtti kutatásokat, fejleszti a kollektív kormányzás és a jövedelemelosztás elképzeléseit, a kollektív vezetők autonómiáját stb. Az író fő gondolata a következő: haladás-váltás csak akkor lehetséges, ha felébred az öntudat és céltudatos cselekvések az átszervezésre.

a társadalom a "hangyakupacból" a szabad egyének társulásává, a közös - kollektív - érdekek köré egyesülő demokratikus struktúrává. Tendrjakov tehát nemcsak a kortárs szovjet társadalom sajátos társadalmi-politikai és gazdasági problémáinak megfogalmazására koncentrál, hanem filozófiai jellegű problémákra is rátér, és érinti az egyén szellemi és erkölcsi érésének kérdését. Így a marxista-leninista társadalomelméletet figyelembe véve nem fogadja el az erőszak eszméjét, mint a haladás eszméjét, elutasítja a tudatnak a vallási és politikai doktrínák iránti hajlamát ("a tudat vallásossága"/), védi az egyetemes, humanista szellemi és erkölcsi irányelveket, mint maradandó értékeket -

Ry. Tendrjakov számára erkölcsileg tarthatatlan minden olyan társadalomelmélet, amely az erőszak gondolatán, mint a haladás gondolatán alapul. Ez az álláspont az író megváltozott világképének az eredménye.

Tendrjakov koncepciója az egyének és a társadalmak közötti kapcsolatokról. A 60-as évek közepére a világnézeti fejlődés eredményeként kialakult VA szembehelyezkedik a „fogaskerék” fogalmával, amelyvé a marxizmus az acélideológusok erőfeszítései révén átalakult. ma és a „stagnációs” idő. A „gélfüggöny” túloldalán dolgozó demokratikus külföldi és orosz emigráns körökből Tendrjakov – tőlük függetlenül – gyakran jut azokra az ítéletekre és következtetésekre a politikai rezsim lényegének és az egyén helyzetének kérdésében. Szovjetunió." Felfogja ennek a társadalmi jelenségnek a csoportjait; amelyet E .Fromm „a szabadságtól való szabadságnak" nevezett, tiltakozik az emberi szellem gyengesége ellen. Egy személy állam általi rabszolgasorba ejtésének folyamatai, a társadalom átalakulása és önátalakítása. az embereket „fogaskerekekké”, valaki más akaratának eszközeivé, nemi erőszakossá, gyilkossá tolmácsolja az író publicisztikájában.

De ugyanezeket a folyamatokat közvetett formában tekinti Tendrjakov művész. A „Kenyeret a kutyának”, „Paranya”, „Vadászat”, valamint Tendrjakov egyéb történeteinek, a most „visszatért” történeteinek problémái, konfliktusai is az egyén kapcsolatának síkjában rejlenek. egy nem szabad társadalommal. Ugyanakkor a „visszatért” újságírás és a „zoz-

Dúsított" művészi próza - nemcsak problématematikus, hanem esztétikai jellegű is.

V. Tendrjakov kreatív gondolkodásának vonásai olyanok

d az újságírás és a szépirodalom számára a kutatási gondolkodás, közvetlenül vagy művészi képek formájában, a világ megismerésének tevékenységi területe. Tendrjakov mindig megoldott egy problémát - egy újságírói cikkben, ahol ez öncél, egy irodalmi alkotásban, ahol ez nem öncél, Tendrjakovnak volt az egyik feladata. Költői rendszere erre irányult. Tendrjakov munkásságában a 60-as évek második felétől kezdődően háromféle alkotás különíthető el: egyesek művésziek, mások publicisztikaiak, a harmadik pedig „összeegyeztethetetlent köt össze”. Az elsőben a hős valamilyen problémát megoldva cselekszik, a szerző pedig pikettet alakítva a hős lelki formációját ábrázolja. Ezek olyan történetek és mesék, amelyek középpontjában Vlagyimir Tenkoz alakja áll. Másodszor, az avalic gondolat önmagában tárul fel, anélkül, hogy művészi képeken keresztül „formálná”. Ezek a „Személyiség és kommunizmus”, „A tulajdon metamorfózisai”, „Erkölcs és vallás”, „Kultúra és bizalom” című cikkek. harmadszor a fikció és a dokumentumfilm eredeti kombinációjával van dolgunk, amikor a cselekményakcióval párhuzamosan a művészi fikcióra épülő, újságíróilag csupasz, a narrátor belső monológja, a társadalmi-politikai és gazdasági gondolat formájában. a tartalom közvetlenül, a tálcás érvelésben, tudományos források felhasználásával, az élet politikai és gazdasági szférájának megértésével, azok átalakításának morális alapot keresve fejlődik. Így itt az elemző gondolat képe és kifejezése ötvöződik, és szükségszerűen jelen van ennek a szerkezeti és kompozíciós sajátosságnak a motivációja. Ez. művészi és újságírói történetek "Emberek vagy nem emberek" a "Forradalom! Forradalom! Forradalom!" Mindezek együtt egy egyedi közösséget alkotnak, amely azonban nem fejlődik műfaji integritássá, hiszen az írónő nem bontotta le teljesen a műfaji korlátokat.

Szépirodalmi és művészi és újságírói történetek és történetek Vlagyimir Tenkov alakjával. középpont és problématematikailag, a narratíva szervezésének azonos módon - a hős-mesemondó „én”-jéből - összefügg egymással. Itt a szerző megpróbálja nyomon követni az október utáni szovjet társadalomban azt a folyamatot, amelyben az eszmék a forradalmi osztályrészek és az auto-

retorika a humanista értékekhez és a belső személyes szabadsághoz. Itt minden munka új vonzerőt jelent a hős és az idő felé - egy új fordulaton, egy új körben, és mindegyik egészében, abban a sorrendben, ahogy a „pontozott vonal” kronológiát jelöl - ■ gsgo „egy lelki életrajza generáció” / a „nagy fordulópont” éve, a 30-as és 40-es évek elnyomásai, a Nagy Honvédő Háború és az „olvadás” korszaka egyedi ciklust alkotnak, amelyet a szerző „pontos vonalú regényként” jellemez.

A harmadik fejezet, „Idő és kortársak V. Tendrjakov fikciójában a 60-as évek végén - a 80-as évek elején” a „Tenkov” ciklus művészeti szerkezetének tanulmányozását tartalmazza az író irodalmi típusalkotásának szempontjából. karakterek és általánosított szimbolikus képek.

Az író által ennek a ciklusnak a műveiben megalkotott irodalmi típusok és szereplők között vannak olyan képek-karakterek, amelyek társadalmunk történelmi fejlődésének különböző szakaszaiban tükrözik az emberi pszichológiát: Anton Korobov tönkrement munkás, Glafira Datlova aktivista, a világ összeomlásának túlélője. A bolsevik illúziók Fjodor Tenkov és Nyikolaj Ivannikoe, a fanatikus Jaroszlav Galcsevszkij a forradalmi osztályideológia dogmáin nevelkedtek. Tendrjakov feltárja ezen irodalmi típusok társadalomtörténeti természetét, objektív történelmi körülmények között és a tömegek legkülönbözőbb rétegeinek pszichológiájában találja meg létezésük alapját. Ellentétben V. Belov / „Éves”, „A nagy fordulópont éve” /, V. Tendrjakov ciklusában nemcsak a megtévesztettek problémáját veti fel a forradalmi viharok korában, hanem a becsapott embereket is, akik a hamis ill. átmeneti értékirányelvek mint ideálok / például osztály/. 3 Ellentétben B. Szozsaevvel / „Férfiak és nők” /, V. Tendrjakov a szovjethatalom ideológiai harcosa, a forradalmi aktivista alakjára fordítja a legkomolyabb figyelmet, aki tévesen azonosította az egyetemes igazságosság egyetemes eszméit a forradalmi osztályeszményekkel. Ezek Fjodor Tenkov és Nyikolaj Ivannikoe, akik aztán átélték az ideálok összeomlásának drámáját. Ők L5atvey Studegkin /"Halál"/ és Glafira Patloea, akik továbbra is vakon ragaszkodtak az osztálygondolathoz, mint "misszionáriusok". Vanya Akulya képében a „hegemón” színlelőjét letaszítják trónjáról - hadnagyot és parazitát, demagógot és opportunistát. Ez a kép tipológiailag közel áll Bulgakov Sharikovjához. Glszhaev Jakut Rotastenkyje és a „pirosorrú szarkák” egy szinten állnak majd vele?

A ciklus központi figurája a szerző lelki testvére, a narrátor Vlagyimir TvEkov. Hozzá kapcsolódnak a szerző elképzelései „korunk hőséről”, akinek szellemi fejlődésének útja jellemző, és korunk pozitív hősének születéséhez vezet. Képének jelentése az ember és a világ felé való nyitottság, új életgyakorlatok, emberséggel való felruházás, lelkiismeretesség, kreatív, elemző gondolkodás, amelyek kulcsa az igazi ideálok elsajátításának.

Hősök tipikus karaktereinek megalkotása, akik megtestesítik koruk képviselőinek valódi vonásait, művészi országképet alakítanak ki, mély és tárgyilagos leírást adnak egy konkrét történelmi időről a kép elmélyülő historizmusa alapján, V. Tendrjakov ugyanakkor az idő általános szimbolikus képet hoz létre a „gyulladt időről” és az eszét vesztett társadalomról. Az "Egy pár öböl", "Kenyeret a kutyának", "Daranya", "Donna Anna", "A vadászat", a "Hölgy vagy Nelvdi", "Forradalom! Forradalom! Forradalom!" a szerző tervének különböző oldalait testesítette meg, folytatva az F. Dosztojevszkij, E. Zamjatyin, M. Bulgakov által halogénezett hagyományokat, csatlakozva az önpusztító nyomok témájának fejlesztéséhez. a társadalmi meggondolatlanság megnyilvánulásai az úgynevezett „anti-utipikus irodalom” áramlatában, amelyet D. Oru-Alla, O. Huxley, G. Frank, R. Bradbury és mások művei képviselnek. a totalitárius rezsim kialakulásának mechanizmusai egyidejűleg a kialakulás pszichológiai folyamataival. A rezsim ellenző személyisége a "Tenkov" ciklust a "visszatért" irodalom legjobb alkotásai közé hozza, amely megerősíti a humanista értékeket és eszményeket. B. Tendrjakov a maga kreatív módján, saját képességei szintjén buzgón részt vesz abban a közös ügyben, hogy az irodalmat a szocialista realizmus pillangóitól, az olvasói tudatot pedig „a totalitarizmus szikláitól” szabadítsa fel.

A negyedik fejezet, „Az érett V. Tendrjakov esztétikájának és poétikájának vonásai” V. Tendrjakov esztétikai és poétikai elveit vizsgálja, amelyek „visszatért” művészi prózájában és a 60-as évek végének „esztétikus” történeteiben testesülnek meg. és a 60-as évek eleje.

Pozícióját a hivatalos doktrínától: ideológiától független gondolkodásmódban erősítve, V. Tendrjakov adekvát módon megy keresztül

kifejezési eszközei az emberről és a t-t-ről alkotott találgatásaihoz, a szocialista realizmus művészetének keretei és kánonjai beszűkülnek számára Egy kritikai áramlat, amely az 50-es évek - a 60-as évek első felének prózájában elég világosan megmutatkozott. a társadalom életének egyéni hiányosságai ellen irányulnak, a „visszatért” prózában, teljes erővel feltárulnak, a társadalom életének alapjai ellen irányulnak, az osztályalapú, a társadalom eszméjének alárendelt erkölcsisége ellen. tekintélyelvűség. A kritikai irányultság megköveteli az írótól, hogy rendelkezzen bizonyos kifejezési eszközökkel.

Emellett Tendrjakov számára a művészi küldetések esztétikai jellegűek is voltak. Tény, hogy a gondolat helyéről, a gondolatból érkező művészként kezdetben közelebb állt hozzá az a „racionalista” módszer, amellyel a művész kitermeli „az életszerű jelenségek életigazságát”. De nem tudta nem látni az „elképzelhető létezés” elvén alapuló irodalom korlátait. Ebből adódik a keresések következetlensége, a művészi eszközök új elképzelésekhez való adaptálásának kísérlete, a saját világ- és emberfogalmam és a szovjet valóság.

Az érett Tendrjakov esztétikai nézetei közvetlen kifejezést kaptak a hetvenes évek cikkeiben és beszédeiben: „A művészet húsa”, „...Csak másolat, de vérrög, művészeti koncentrátum”. „Művészet és önismeret”, „Lev Tolsztoj isteni és emberi”. V. Tendrjakov ismételten hangot ad meggyőződésének: az irodalom a többi művészeti ághoz hasonlóan az érzelmek közvetítésének kreatív módja, számára azonban ennél fontosabb az írói mesterség kérdése. V. Tendrjakov védelmezi az író jogát a „művészi modellezéshez helyzetek" saját belátása szerint. , változatos kifejezési eszközöket és kompozíciós technikákat alkalmaz. Vrash oi ugyanakkor hangsúlyozza a művészi szituáció konvencionális voltát az irodalmi helyzethez képest. Főbb tézisei: „Az irodalom maga egy konvenció”, „A tipizálás a művészetben jellemző, a végletekig hozva.” nostya”, „Egy regény ideje, egy történet ideje nem eshet egybe a valóságossal.”

V. Tendrjakova művészi gyakorlatának tanulmányozása kimutatta, hogy a felfokozott konfliktus, a kezdetek konvencionálissága, a szimulált helyzetek mesterségessége, amelyben Tendrjakova

a kritikusok állandóan az író hiányosságait, de elvi, művészi álláspontjának megnyilvánulását rótták fel neki. Ezzel lehet vitatkozni, de figyelembe kell venni a művész eredetiséghez való jogát.

Fokozott konfliktus; sorsuk „pontozott” ábrázolása, a szereplők kivitelezésének csúcspontjaira épülve, amelyet a művészi valóság rövid időn belüli sokkszerű halmozódása jellemez; "beszélő" vezetéknevek és címek; szimbolikus képek; az irodalmi szöveg rendszerezésének lírai alapelvei - asszociációk, utalások, motívumok, végül egy narráció az „én”-től - egy hőstől, aki saját szubjektív szférájával van felruházva, és időnként felajánlja az olvasónak saját reflexióit / sajátos lírai kitérőket a különböző problémákról / - ezek ezek a néhai V. Tendrjakov poétikájának tudatosan „művelt” vonásai, akinek prózájában az epikai, drámai és lírai elvek kölcsönhatásba lépnek egymással, ami egyedi eredetiségét adja. Az uralkodó szerep itt a drámai elvé. Az érett V. Tendrjakov fiktív prózája dramatizált próza.

A dramatizált próza megszervezésének technikáit V. Dnep- azonosította. hasonlóak F. Dosztojevszkij műveinek példájához. Művészeti. V. Tendrjakov prizmái, amint azt prózájának tanulmányozása kimutatta, nagyon közel állnak „a V. Dnyecov által felsoroltakhoz. Sajátosságuk abban rejlik, hogy nem a nagy, epikus Fordokra, hanem a kicsikre és közepesekre összpontosítanak. V. Tendrjakov irodalmi szövege is, akárcsak F. Dosztojevszkij, jelenetek-akciók, jelenetek-epizódok és „mise-en-jelenetek” alapján szerveződik. A disszertáció részletesen vizsgálja ezek típusait, kompozíciós szerepét és belsőjét struktúra a prózában V. Tendrjakova / főként a „visszatért” ciklus anyaga alapján/ . Minden jelenettípus dramatizált párbeszédre épül, amely a leíró párbeszédtől abban különbözik, hogy képes mozgatni a cselekvést, és nem csak a szereplők jellemzésének eszközeként szolgál. A dramatizált párbeszéden keresztül a szereplők ellentétes pozíciói és új konfliktusok keletkeznek, az ilyen párbeszéd egyszerre tükrözi a jelenlegi konfliktus lényegét és tartalmazza a jövő magvait A „visszatért” ciklus műveit elemezve , kimutatható, hogy a szerző karakterének szerepe a karakterek dialógusába beépülő fejlődés-cselekvésekben minimálisra csökken, mivel a karakterek további jellemzője funkcióját töltik be, tovább

majd a cselekmény irányítása érdekében - főleg, hogy a „visszatért” ciklus összes művében a narráció a hős-mesemondóra van bízva, aki bár pozíciójában közel áll a szerzőhöz, egyben a saját szubjektívével felruházott szereplő. szféra, és nem csak a szerző "ötletek szócsöve". Ezek a hős-narrátortól származó „zárványok” a párbeszédet szolgálják, és ahhoz igazodnak. A szem lehetővé teszi, hogy megértse a vonalak azonosságát, és kívülről nézze meg a karaktereket; az érzékelést „általános” tervről „közeli” tervre és fordítva. Tavze munkája művészi eszközöket és technikákat vizsgál, amelyekkel kombinálva V. Tendrjakov dramatizált párbeszédet használ: narrációt az „én”-ből, a karakter saját közvetlen beszédét”, amelyhez a szerző kapcsolja információit, a szereplők személyes információit stb. Kiderül, hogy Tendrjakovnál a szereplők beszéde nemcsak tipizálási eszközzé válik, hanem az eszmeharc ábrázolásának módszerévé is, a szereplők beszédének kifejezőkészsége pedig pszichológiai jellemzésük eszközéül szolgál. mint a körülmények jellemzése.

A „drámai csomó” elvének megfelelően / V. Siyaenko kifejezés / az érett V. Tendrjakov prózájában más eszközök is léteznek: a művészi idő szűkül, a művészi teret szimbolikus szubtextusok töltik ki, a részletek szerepe töltött. A spirituális elv domináns eleme csak az író utolsó műveiben jegyezhető meg: „Nap, megette az életed” és „Deng a hetedik”, amelyek a kreativitás új szakaszának alkalmazását jelentették.

A tanulmány a vizsgálat során kapott eredményeket foglalja össze. Világos, hogy bár az irodalmi folyamat fzztsh. sa "V. Tgzdryagoz teljes* prózája hgnl lett az EO-x-kezdet végén iC-.-c gsgov, miután a tsvyam? es ssadayan "quench™-ben tükröződött a szerző, elvált a chptatgl-től" esa és most megtartja a tartalom és a fogrshch relevanciáját. Az eynaruzshgez pgya pzsataln úttörői környezetből nsvah eshy£yaeztsz i shdov geenflyant irodalmunkban, a kreatív irodalmi típusok között, a humanista * sbggzchalmenko tsviyanostn ​​és az eredeti művészek harcosai között, akik élénken egyéni stzisn vannak.

A disszertáció kamionra vonatkozó főbb rendelkezései nem szerepelnek a következő kiadványokban:

2. Konfliktusok és szereplők Tendrjakov 70-80-as évek „katonai” prózájában. // A karakter problémája az irodalomban: Absztraktok és beszámolók. zonális: tudományos konf. Második rész. / Felülvizsgálat szerk. V. V. Kotlyarova. - Cseljabinszk, 1990. 87-89

(5. 12. 1923 – 3. 08. 1984)

Prózaíró, forgatókönyvíró, drámaíró. Makarovskaya faluban, Vologda tartományban született, szovjet alkalmazottak családjában. A középiskola elvégzése után önként jelentkezett a frontra, és súlyos sebesülése után elbocsátották. Iskolában tanított, komszomolmunkás volt. 1945-ben a VGIK (Összoroszországi Állami Filmművészeti Intézet) művészeti osztályára, 1946-ban a róla elnevezett Irodalmi Intézetbe került. M. Gorkij, K. G. Paustovszkij szemináriumára. Érettségi után (1951) Vologdában és Gryazovetsben dolgozott az Ogonyok folyóirat tudósítójaként. Az 1940-es években kezdett publikálni, de hírnevét az 1950-es években egy kolhozfaluról szóló történetei hozták meg számára: „Iván Csuprov bukása” (1953) és „Nem az udvarért” (1954). Ezt követően az író Moszkvában élt és dolgozott élete végéig, tagja volt a Szovjetunió Írószövetsége és az RSFSR Írószövetsége igazgatótanácsának, valamint az ateista magazin szerkesztőbizottságának tagja. "Tudomány és vallás." A vologdai írószervezettel nem tartottam kapcsolatot, csak egyszer voltam szülőfalumban. A Vologdai Ifjúsági Könyvtár Tendrjakovról kapta a nevét.

V. F. Tendrjakov a „falusi” próza egyik elődje volt, de nem lett „falusi” író, a kortárs valóság különböző aspektusait igyekezett feltárni. A kritikai irodalomban leggyakrabban a következő ciklusokat különböztetik meg prózájában: „falu”, „iskola” és „ateista”. A „falusi” ciklust sem a szerző életében, sem halála után nem értékelték teljes mértékben (a kollektivizálás témájának szentelt művek kivételével). Az „ateista” körforgás „elviselhetetlennek” bizonyult mind az olvasók, mind maga Tendrjakov számára a megoldatlan, belső ellentmondásos ideológiai problémák miatt (saját szavai szerint „íróként igyekezett megmutatni, hogy a vallást soha nem érdekelte és nem is érdekli”. milyen körülmények között van hozzárendelve az emberi személyiséghez az, ami éppen örömet okoz, izgat, aggaszt). Az „iskolai” ciklus megérdemelt hírnevet hozott V. Tendrjakovnak.

Így a „Potholes” (1956) című történet megmutatja, milyen tragikus következményekhez vezet az emberek formális, szívtelen vezetése. A „Csodálatos” (1958), a „Rendkívüli” (1961), az „Apostoli küldetés” (1969), az „Eclipse” (1977) történetek történelmünk legkedvezőtlenebb időszakában mutatják be a népi vallási tudatot. A „Donna Anna” (1971, 1988-ban megjelent) és a „Három zacskó gazos búza” (1972) című történetben a romantikus eszmény és a valóság közötti ütközés a fő.

A „Spring Changelings” (1973) az emberi élet „átmeneti” (gyermekkortól serdülőkorig) szakaszának nehézségeiről, az önmaga, mint egyéniség kereséséről szól, a szerző az időről, az örökkévalóságról, a lét misztériumáról elmélkedik. A történet főszereplője, Djuška Tyagunov először találkozik „átkozott” filozófiai kérdésekkel: „Mi az élet? Létezik halhatatlanság? Mi az emberi út értelme? Olyan érzelmeket él át, amelyeket korábban nem ismert (a történet lapjait az első szerelem frissessége és teljessége borítja), és először tanulja meg, hogy ugyanabban a személyben megmagyarázhatatlan módon egyesülnek a jó és a rossz elvek. A szerző tudása a tinédzserek pszichológiájáról valódi és mély volt, maguk a gyerekek kérdezték a tanároktól: „Honnan tudja Tendrjakov mindezt? Hogyan sikerült behatolni a titkos titkainkba? (Goryukhina tanárnő leveléből Novoszibirszkből.)

A „Az érettségi utáni éjszaka” (1974) és a „Számítás” (197) történetek középpontjában a lelkiismereti konfliktus kerül bemutatásra a szovjet iskola fő hibája, a szerző által ábrázolt fő hibája – a teljes hiány hiánya – hátterében. A nevelésben és oktatásban kibontakozó szellemi alapok. Így Arkagyij Pamjatnov ("Számítás") irodalomtanár bevallja, hogy nevelési elvei ("Ne merj beletörődni a rosszba, harcolj az aljasság ellen mindenképp") kudarcot vallanak. tanítványai, Kolja Korjakin megöli saját apját.

Tendrjakov munkásságában különleges helyet foglalnak el azok, amelyek csak az 1980-as években jelentek meg. a kollektivizálás témájának szentelt művek ("Kenyeret a kutyának" - 1970, "Egy pár öböl" - 1971, "Paranya" - 1971), elnyomás ("Vadászat" - 1970), voluntarizmus ("A boldog szigeten" Kommunizmus" - 1974) stb. A „visszatért" irodalom közé kerültek, de problémáik összességében nem lépték túl Tendrjakov prózájának általános kereteit. Kivételt képezett a „Kísérlet a délibábokra” című regény (1982, 1987-ben jelent meg), amelyben Tendrjakov összegezte sokéves morális és filozófiai kutatását. A regény eredeti címe „Az evangélium a számítógép szerint” a cselekményére utalja az olvasót. A hősök, kísérletező programozók úgy döntöttek, hogy beírják az emberiség egész történetét a gépezetbe, kizárva belőle Krisztust, de az Isten-ember teljesen megmagyarázhatatlan módon „feltámad” a programban, „halált taposva halálra”. Ez a csúcspont egészen váratlan Tendrjakov szövege számára, amely összességében nagyon távol áll az igazi kereszténységtől.