Milyen embert lehet tekinteni fogékonynak a bűn és a büntetés érveire. Gyávaság a bűnözésben és a büntetésben Mit jelent „reagálónak lenni”?

Példa egy záróesszére a „Bátorság és gyávaság mint a belső erő mutatója” témában, irodalmi példákkal.

„A bátorság és a gyávaság mint az ember belső erejének mutatója”

Bevezetés

A bátorság és a gyávaság mélyen gyökerezik az emberben gyermekkorban. A saját lelki erő tudatosítása a felnövekvő ember nevelésének és életkörülményeinek eredménye. Ez a két fogalom a felelős azért, hogy az ember mennyire lesz erős, mennyire lesz felkészülve az előttünk álló életre.

Probléma

A bátorság és a gyávaság problémája, amelyek az ember belső lelki erejét és jellemének erejét jelzik, különösen aktuális korunkban.

1. tézis

Manapság, akárcsak több évszázaddal ezelőtt, vannak olyan emberek, akiknek van bátorságuk szembeszállni a környezeti feltételekkel. Mások gyávasága nem engedi, hogy bármit is megváltoztassanak az életben, annyira elgémberednek a valóságtól való félelemtől, hogy készek könnyen feladni azt, amijük van.

Érvelés

Tehát A.N. darabjában. Osztrovszkij „A zivatar” című művében Tyihon Kabanov és felesége, Katerina példájában kétféle embert látunk. Tikhon gyenge, gyáva, nem tud harcolni anyja despotizmusa ellen. Nem tud semmit megváltoztatni az életén, bár teljesen elégedetlen vele. Katerina megtalálja az erőt és a bátorságot, hogy ellenálljon a jelenlegi körülményeknek, akár saját élete árán is. Az olvasó legalábbis sokkal nagyobb tiszteletet érez Katerina iránt, mint a férje iránt.

Következtetés

Erősnek kell lennünk, hogy a szükséges pillanatokban ellenállhassunk az élet csapásainak, vagy létfontosságú döntéseket hozhassunk. Belső bátorságunk lehetővé teszi, hogy leküzdjük a nehézségeket. Nem engedheti meg, hogy a gyávaság elsőbbséget élvezzen vágyaival és törekvéseivel szemben.

2. tézis

Az önmagunk legyőzésére tett kísérletek, a saját gyávaságunk elleni küzdelem vagy a belső bátorság ápolása a teljes összeomláshoz vezethet. Bárhogy is legyen, nagyon fontos, hogy harmóniában élj önmagaddal.

Érvelés

F.M. regényében Dosztojevszkij főszereplője, Rodion Raszkolnyikov olyan tulajdonságokkal próbálta felruházni magát, amelyek nem velejárói voltak. Felcserélte a fogalmakat, és a gyávaságot tartotta jellemének erősségének. Azzal, hogy megpróbált változtatni önmagán, sok ember életét tönkretette, beleértve a sajátját is.

Következtetés

El kell fogadnod magad olyannak, amilyen vagy. Ha valami igazán elégedetlen, például hiányzik a jellembátorság, akkor fokozatosan kell küzdenie a lelki gyávaság ellen, lehetőleg szerettei támogatásával.

3. tézis

A lelki bátorság mindig bátorságot ad a cselekvésben. Az érzelmi gyávaság megjövendöli a gyávaságot a tettekben.

Érvelés

A.S. történetében Puskin "A kapitány lánya" című művében két korban és neveltetésben közel álló hőssel találkozunk - Pjotr Grinev és Shvabrin. Csak Grinev a bátorság és a spirituális erő megtestesítője, amely lehetővé tette számára, hogy méltósággal legyőzze az élet minden megpróbáltatását. Shvabrin pedig gyáva és gazember, aki kész feláldozni mindenkit körülötte a saját jólétéért.

Következtetés

A méltóságteljesen, nemesen és állhatatosan viselkedő emberben kétségtelenül bátorság van, egy különleges belső mag, amely segít megoldani az újonnan felmerülő problémákat. Aki gyáva, az tehetetlen az élet igazsága előtt.

Általános következtetés (konklúzió)

Gyermekkorától kezdve a gyermekbe bátorságot és képességet kell önteni, hogy ellenálljon az élet nehézségeinek. Minél idősebb lesz az ember, annál nehezebben tud újjáépíteni. Ezért a nehézségekkel való megbirkózás belső képességét szinte születésüktől fogva fejleszteni kell.

Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” A „Bűn és büntetés” című regényben Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij pszichológiailag nagyon pontosan megmutatta, hogy a bátorság és a gyávaság nem mindig nyilvánvaló fogalmak. Rodion Raszkolnyikovot eleinte kínozza az a tény, hogy gyáva, és nem tudja megölni a régi pénzkölcsönzőt. De ez a tett nem bátor. A gyilkosság egy gyáva cselekedete, amiért később fizetett. És nem csak ő fizette meg az árát, hanem szeretett Sonya is, aki nagy szerelemből úgy döntött, hogy megosztja a szenvedést Rodionnal, és vele ment letölteni a büntetését. F.M. regényében Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című művében a bátorság és gyávaság témája elsősorban Rodion Raszkolnyikovhoz kötődik. Eleinte gyáva, fél megölni az öreg pénzkölcsönzőt, de ez a gyávaság nem negatív jellemvonás, hanem megmenti Raszkolnyikovot egy végzetes lépéstől.

Letsa: "A nulla semmi, de két nulla már jelent valamit"? Szükséges-e véleményt nyilvánítani, ha az eltér a többségi véleménytől? Van biztonság a számokban? Mi a fontosabb: a személyes érdekek vagy a társadalom érdekei? Mihez vezet a társadalom emberek iránti közömbössége? Egyetért-e A. Maurois véleményével: „Nem szabad a közvéleményre hagyatkozni. Ez nem egy világítótorony, hanem akarat-o'-the-wisps"? Hogyan érti a „kisember” kifejezést? Miért törekszik az ember eredetiségre? Szüksége van a társadalomnak vezetőkre? Egyetértesz K szavaival?

Marx: „Ha befolyásolni akarsz más embereket, akkor olyan embernek kell lenned, aki valóban ösztönöz és előre visz másokat”? Fel tudja-e szentelni az ember életét a társadalom érdekeinek? Ki a mizantróp? Hogyan érti A.S. nyilatkozatát? Úgy döntött, hogy a körén kívül él, hogy megvédje magát annak káros hatásaitól.

Közömbösség és válaszkészség a „bűn és büntetés”-ben. mit írjak?

A rokonszenves hősnő a katonák segítségére sietett, és rávette apját és anyját, hogy adjanak nekik szekereket, amelyeket a grófi család vagyonának elszállítására szántak. Sokakat megmentett a haláltól, és természetesen Natasha melegsége magával ragadja az olvasóközönséget. Válaszkészségét és együttérzését látva máris beleszeretünk, mintha megértenénk, hogy az életben az ilyen emberek képesek segíteni egy nehéz helyzetben.
Ha Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című társadalomfilozófiai regényéhez fordulunk, akkor az első rokonszenves hős, vagy inkább hősnő, aki eszünkbe jut, természetesen Szonja Marmeladova. A lány nemcsak a családját szeretné kirángatni a szegénységből, becsületét feláldozva értük, hanem nagylelkűséget mutat a főszereplő felé. Amikor Raszkolnyikov bevallja neki bűnét, Sonya többé nem hagyja támogatás nélkül.
Együttérzést mutat, és nem hagyja el Rodiont nehéz napjaiban.

Figyelem Innen ered a külső kegyetlenségében elképzelhetetlen elmélete, amely szerint a „rendkívüli” kisebbség büntetlenül, a legcsekélyebb bűntudat nélkül követhet el gyilkosságokat. Raszkolnyikov ebben látja a legmagasabb igazságosságot és természetes sorsát, mint emberfelettit Érvek: célok és eszközök a „Bűn és büntetés” című regényben Hogyan érzékeljük őket, segítsünk, sajnáljunk, együtt érezzünk velük? Maguk az éjjeli menedékhelyek is közömbösek egymás sorsa iránt Nevet a szerelmes regényeket olvasó Nasztyán, a magát halálra itta és szakmáját elvesztő színészen, Annát nem sajnálja senki, még a férje, Klescs sem, aki nem akarja kicsit kinyitni az ajtót, hogy friss levegőt szívhasson.Harag, közöny, egymás iránti bizalmatlanság, sőt kegyetlenség - ez jellemző ezekre az emberekre. Lukácsot, a vándort teljesen másképp mutatják be. Ő is sokat tapasztalt az életben („..sokat zúztak, ezért puha...”).

Mit jelent reagálónak lenni?

Fontos

Szakirodalmi érvek az „ember és társadalom” irányába Így arra a következtetésre juthatunk, hogy a hagyományos társadalmi értékek elutasítása a családból ered, ahol a személyiség más hatások hatására alakult ki.

Sholokhov Csendes Don című epikus regényében Grigorij szembemegy közössége konvencióival. A kozákoknál mindig is a családi kötelék volt az elsődleges: a gyerekek engedelmeskedtek szüleiknek, a fiatalabbak az idősebbeknek, a feleségek hűségesek voltak férjükhöz, a férjek a feleségükhöz stb. Mindannyian a földön dolgoztak, és a családi egység volt a túlélés záloga, mert ennyi munkát egy ember nem tudott elvégezni.

Melekhov tehát megsértette az évszázados hagyományokat, amikor nem volt hajlandó apja akarata szerint élni: megcsalta a feleségét egy férjes asszonnyal, és egy sor botrány után teljesen elhagyta a falut, elhagyva a családot. Mindez azért történt, mert a hős független és szabadságszerető személy volt, rendkívüli elmével.

"Bűn és büntetés" olvasása. érvek esszéírás mellett

Figyelem

Dosztojevszkij ezeket a gondolatokat testesítette meg regényének hősnőjében, Sonechka Marmeladova-ban. Csak Sonya képes együtt érezni Raszkolnyikovval, mivel őt nem zavarja sem a fizikai deformitás, sem a társadalmi sors csúnyasága. „A varason keresztül” behatol az emberi lelkek lényegébe, és nem siet elítélni; úgy érzi, hogy a külső gonosz mögött olyan ismeretlen vagy érthetetlen okok rejtőznek, amelyek Raszkolnyikov és Szvidrigailov gonoszságához vezettek.

Sonya belsőleg kívül áll a pénzen, kívül az őt gyötrő világ törvényein. Ahogy ő szabad akaratából ment a testületbe, úgy ő maga, határozott és elpusztíthatatlan akaratából nem lett öngyilkos. Sonya szembesült az öngyilkosság kérdésével, elgondolkodott, és választ választott. Az ő helyzetében az öngyilkosság túlságosan önző kiút lenne – megmentené a szégyentől, a kínoktól, megmentené a bűzös gödörtől.

Az irány a közöny és a reagálás. érvek 2. rész (záró esszé)

Dreiser: „Az emberek azt gondolják rólunk, hogy mivel szeretnénk inspirálni őket”? Egyetértesz azzal, hogy „nincs veszélyesebb a társadalomban, mint egy jellem nélküli ember”? Irodalomjegyzék a záróesszé előkészítéséhez. "Ember és társadalom". A.P. Csehov „Az ugró”, „Az ember a tokban”, „Ionics”, „Vékony és vékony”, „Egy tisztviselő halála”, „A cseresznyéskert” J. Vern "A titokzatos sziget" S. Collins "Az éhezők viadala"

Thackeray "Vanity Fair" F.M. Dosztojevszkij „Az idióta”, „Bűn és büntetés”, „Karamazov testvérek”, „Szegények” M. Gorkij „A mélységben”, „Egykori emberek”, A. Camus „A kívülálló” C.T. Aitmatov „És a nap tovább tart, mint egy évszázad” D. Defoe "Robinson Crusoe" W.

Vőlegény "Forrest Gump" A.N. Tolsztoj "Nagy Péter" E. Hemingway "Van és nincs" V. V. Nabokov „Meghívás a végrehajtásra” E.I. Zamyatin "Mi" A. Platonov "Pit" B. Pasternak "Doktor Zhivago" J. Orwell "1984", "Animal Farm" R.

Bradbury "Fahrenheit 451", "The Martian Chronicles" O.

Faston24.ru

Nem lehet azt mondani, hogy a Mester lelkes ellenzéki volt, és valamilyen módon kritizálta a politikai rendszert, de nem értették meg, ezért nem fogadták el.

Ember és társadalom a Bűn és büntetés (cm) című műben?
Érvek az irodalomból az „ember és társadalom” területén
Érvek a témával kapcsolatos szakirodalomból: társadalmon kívüli személy
Záró esszé a „célok és eszközök” irányába
Sonya Marmeladova és Rodion Raszkolnyikov a „Bűn és büntetés” című regényben
Érv bűnözés és büntetés személy társadalom

Ember és társadalom a Bűn és büntetés (cm) című műben? Az író szerint pontosan ilyennek kell lennie az embernek. Sonya megszemélyesíti Dosztojevszkij igazságát.
Igen, nem szerette azt a lányt, aki számkivetett volt az osztályban, nem szerette a haját, a ruháit, a nyilvánvaló szegénységét, de legbelül megértette, hogy ez nem ok arra, hogy bántalmazzák az embert. Osztálytársaival azonban nem próbált szembeszállni, nem próbált kiállni a mindenki által utált lány mellett. Ez a tett, amely elválasztotta a kilencedik osztályos tanulók és a Vöröshajú Svetka sorsát, a hős számára a közömbösség jele lett. Az a barát, aki Svetka táskáját a vitorlás fedélzetére dobta, valószínűleg soha életében nem találkozik többé a vörös hajúval. De a hős-mesemondó találkozott egy lánnyal, akit olyan aljasan elárult, hallgatott és nem állt ki mellette.
Találkozás Marmeladovval, részvétel egy részeg lány sorsában, aki Szentpétervár központjában bolyong a körúton, az epizód a vízbe fulladt nővel - mindezek a regénytöredékek bizonyítják számunkra a főhős mély együttérzését a Szentpétervári körúton. körülötte lévő emberek, még idegenek is. De Marmeladovval való találkozása során Raszkolnyikov találkozott Sonechkával, a lánnyal, aki a sorsa lett. A hátrányos helyzetű emberek bajai és szenvedései iránti együttérzése mély és erős természetét bizonyítja. Raszkolnyikov reagálókészsége különösen jól megmutatkozik abban az epizódban, amikor felolvasott egy levelet édesanyjának: amikor megtudta anyja és nővére minden baját és problémáját, arcát iszonyatos „kígyóvigyor” torzította el, hajszálak tapadtak rá. izzadt homlok! Hát nem az emberek sorsáért való aggodalom jele! E. Gabova „Ne engedd, hogy a vörös hajú a tavon” című történetének hőse teljesen másképp viselkedik.

Minden érv a „Bátorság és gyávaság” című záróesszé mellett. Bátorság kell ahhoz, hogy nemet mondj?

Vannak, akik hajlamosak félénkek lenni. Az ilyen emberek gyakran nem tudják, hogyan utasítsák el, amit mások kihasználnak. Példaként szolgálhat AP történetének hősnője. Csehov "". Julia Vasziljevna a narrátor nevelőnőjeként dolgozik. Félénkség jellemzi, de ez a tulajdonsága eléri az abszurditást. Még ha nyíltan elnyomják, és igazságtalanul megfosztják a megkeresett pénzétől, akkor is hallgat, mert jelleme nem engedi, hogy visszavágjon és „nem”-et mondjon. A hősnő viselkedése azt mutatja, hogy bátorságra nemcsak vészhelyzetekben van szükség, hanem a mindennapi életben is, amikor ki kell állni önmagáért.

Hogyan mutatkozik meg a bátorság a háborúban?

Az extrém körülmények általában felfedik az ember valódi természetét. Ennek megerősítése M.A. történetében található. Sholokhov "Az ember sorsa". Andrej Szokolovot a háború alatt német fogságba esett, kiéheztették, börtönben tartották szökési kísérlete miatt, de nem veszítette el emberi méltóságát és nem viselkedett gyávaként. Jelző az a helyzet, amikor hanyag szavak miatt a táborparancsnok magához hívta, hogy lőjék le. De Szokolov nem adta fel szavait, és nem mutatta ki félelmét a német katonák felé. Kész volt méltóan szembenézni a halállal, és ezért az életét megkímélték. A háború után azonban komolyabb próbatétel várt rá: megtudta, hogy felesége és lányai meghaltak, a ház helyén már csak egy kráter maradt. A fia túlélte, de apja boldogsága rövid életű volt: a háború utolsó napján Anatolijt megölte egy mesterlövész. A kétségbeesés nem törte meg lelkét; megtalálta a bátorságot, hogy folytassa az életet. Örökbe fogadott egy fiút, aki szintén az egész családját veszítette el a háború alatt. Így Andrej Szokolov csodálatos példát mutat arra, hogyan lehet megőrizni a méltóságot, a becsületet és megőrizni a bátorságot a legnehezebb élethelyzetekben is. Az ilyen emberek jobbá és kedvesebbé teszik a világot.

Hogyan mutatkozik meg a bátorság a háborúban? Milyen embert nevezhetünk bátornak?

A háború szörnyű esemény minden ember életében. Elveszi a barátokat és szeretteit, árvává teszi a gyerekeket, és lerombolja a reményeket. A háború egyeseket megtör, másokat megerősít. A bátor, akaraterős személyiség szembetűnő példája Alekszej Meresjev, B. N. „Az igazi férfi meséjének” főszereplője. Polevoy. Meresjev, aki egész életében arról álmodozott, hogy hivatásos vadászpilóta lesz, súlyosan megsebesül a csatában, mindkét lábát amputálják a kórházban. A hősnek úgy tűnik, véget ért az élete, nem tud repülni, járni, és elveszíti a családalapítás reményét. A katonai kórházban, és látva más sebesültek bátorságának példáját, megérti, hogy harcolnia kell. Alexey minden nap gyakorlatokat végez a fizikai fájdalmak leküzdésével. Hamarosan járni, sőt táncolni is tud. Meresyev minden erejével igyekszik felvenni egy repülőiskolába, mert csak az égben érzi magát a helyén. A pilótákra támasztott komoly követelmények ellenére Alexey pozitív választ kap. A lány, akit szeret, nem mond le róla: a háború után összeházasodnak, fiuk születik. Alekszej Meresjev a hajthatatlan akaratú ember példája, akinek a bátorságát még a háború sem tudta megtörni.

„A csatában azok vannak a leginkább kitéve a veszélynek, akiket leginkább megszállt a félelem; a bátorság olyan, mint a fal” G.S. Ropogós
Egyetért-e L. Lagerlöf állításával: „Mindig több katona hal meg menekülés közben, mint csatában?”

A Háború és béke című epikus regényben számos példát találhatunk az emberi viselkedésre a háborúban. Így Zherkov tiszt olyan személynek mutatja magát, aki nem hajlandó feláldozni magát a győzelem érdekében. A Shengraben-i csata során gyávaságot mutat, ami sok katona halálához vezet. Bagration parancsára a bal szárnyra kell mennie egy nagyon fontos üzenettel - a visszavonulás parancsával. Zserkov azonban gyáva, és nem közvetíti az üzenetet. Ekkor a franciák a balszárnyat támadják, a hatóságok pedig nem tudnak mit tenni, mert nem kaptak parancsot. Káosz kezdődik: a gyalogság az erdőbe menekül, a huszárok pedig támadásba lendülnek. Zherkov tettei miatt rengeteg katona hal meg. A csata során az ifjú Nyikolaj Rosztov megsebesül, ő a huszárokkal együtt bátran nekivág a támadásnak, miközben a többi katona összezavarodik. Zserkovval ellentétben ő nem bánt, ezért tisztté léptették elő. A mű egyik epizódjának példáján láthatjuk, milyen következményekkel jár a bátorság és a gyávaság a háborúban. A félelem egyeseket megbénít, másokat cselekvésre kényszerít. Sem a repülés, sem a harc nem garantálja a túlélést, de a bátor magatartás nemcsak a becsületet őrzi, hanem erőt is ad a csatában, ami növeli a túlélés esélyeit.

Hogyan függ össze a bátorság és az önbizalom fogalma? Bátorság beismerni, ha tévedsz. Mi a különbség az igazi bátorság és a hamis bátorság között? Mi a különbség a merészség és a kockázatvállalás között? Kell-e bátorság ahhoz, hogy beismerd a hibáidat? Kit nevezhetünk gyávának?

A túlzott önbizalomban kifejezett bátorság helyrehozhatatlan következményekhez vezethet. Általánosan elfogadott, hogy a bátorság pozitív jellemvonás. Ez az állítás igaz, ha az intelligenciához kapcsolódik. de egy bolond néha veszélyes lehet. Így M.Yu „Korunk hőse” című regényében. Lermontov megerősítést találhat erre. A fiatal Grushnitsky kadét, a „Mária hercegnő” című fejezet egyik szereplője, olyan ember példája, aki nagy figyelmet fordít a bátorság külső megnyilvánulásaira. Imád lenyűgözni az embereket, nagyképű frázisokban beszél, és túlzottan odafigyel katonai egyenruhájára. Gyávának nem nevezhető, de bátorsága hivalkodó és nem valós fenyegetésekre irányul. Grusnyickij és Pechorin összetűzésbe kerül, és sértett büszkeségük párbajt követel Grigorijjal. Grushnitsky azonban úgy dönt, hogy gonosz, és nem tölti meg az ellenség pisztolyát. Ennek megtudása nehéz helyzetbe hozza: kérjen bocsánatot, vagy megölik. A kadét sajnos nem tudja felülkerekedni büszkeségén, kész bátran szembenézni a halállal, mert az elismerés elképzelhetetlen számára. A „bátorsága” senkinek sem tesz jót. Meghal, mert nem veszi észre, hogy néha a bátorság beismerni hibáit a legfontosabb.

Hogyan függ össze a bátorság és a kockázatosság, az önbizalom és az ostobaság fogalma? Mi a különbség az arrogancia és a bátorság között?

Egy másik karakter, akinek a bátorsága ostoba volt, Azamat, Béla öccse. Nem fél a kockázattól és a feje fölött sípoló golyóktól, de a bátorsága ostoba, sőt végzetes. Ellopja otthonról nővérét, ezzel nemcsak az apjával való kapcsolatát és biztonságát, hanem Béla boldogságát is kockára teszi. Bátorsága sem önvédelemre, sem életmentésre irányul, ezért szomorú következményekhez vezet: apja és nővére a rablótól halnak meg, akitől lovat lopott, ő maga pedig kénytelen a hegyekbe menekülni. . Így a bátorság szörnyű következményekkel járhat, ha valaki céljai elérésére vagy egója védelmére használja fel.

Bátorság a szerelemben. A szerelem nagy tettekre ösztönözheti az embereket?

A szeretet nagy tettekre ösztönzi az embereket. Így O. Henry „” történetének főszereplői a bátorság példáját mutatták az olvasóknak. A szerelem kedvéért a legdrágábbat áldozták fel: Della gyönyörű haját ajándékozta neki, Jim pedig az apjától örökölt órát. Ahhoz, hogy felismerjük, mi az igazán fontos az életben, figyelemre méltó bátorságra van szükség. Még több bátorság kell ahhoz, hogy bármit feláldozzon egy szeretett személy érdekében.

Félhet egy bátor ember? Miért nem félsz beismerni az érzéseidet? Mi a veszélye a határozatlanságnak a szerelemben?

A. Maurois a „” című történetben megmutatja az olvasóknak, miért veszélyes a határozatlanság a szerelemben. A történet főszereplője, Andre beleszeret egy Jenny nevű színésznőbe. Szerdánként hoz neki ibolyát, de még csak közeledni sem mer. Lelkében forrnak a szenvedélyek, szobája falán kedvese portréi lógnak, de a való életben még levelet sem tud írni neki. Ennek a viselkedésnek az oka az elutasítástól való félelmében, valamint az önbizalomhiányában rejlik. A színésznő iránti szenvedélyét „reménytelennek” tartja, és Jennyt elérhetetlen ideálmá emeli. Ez a személy azonban nem nevezhető „gyávának”. Egy terv motoszkál a fejében: háborúba indul, hogy olyan bravúrt hajtson végre, amely „közelebb hozza” Jennyhez. Sajnos ott hal meg anélkül, hogy lenne ideje elmondani neki érzéseit. Halála után Jenny megtudja apjától, hogy sok levelet írt, de egyetlen egyet sem küldött. Ha Andre legalább egyszer közelebb került volna hozzá, megtanulta volna, hogy számára „a szerénység és a nemesség jobb minden bravúrnál”. Ez a példa azt bizonyítja, hogy a szerelemben a határozatlanság veszélyes, mert megakadályozza, hogy az ember boldoggá váljon. Valószínűleg Andre bátorsága két embert tudna boldoggá tenni, és senkinek sem kell elsiratnia azt a fölösleges bravúrt, amely nem vitte közelebb fő céljához.

Milyen cselekedeteket nevezhetünk bátornak? Mi egy orvos bravúrja? Miért fontos bátornak lenni az életben? Mit jelent bátornak lenni a hétköznapokban?

Dymov doktor nemes ember, aki az emberek kiszolgálását választotta hivatásának. Csak a másokért való törődés, az ő bajaik, betegségeik lehet az oka egy ilyen választásnak. A családi élet nehézségei ellenére Dymov többet gondol a pácienseire, mint önmagára. Munkája iránti elhivatottsága gyakran veszélybe sodorja, ezért meghal, megmentve egy fiút a diftériától. Hősnek bizonyítja magát azzal, hogy azt teszi, amit nem kellett volna. Bátorsága, hivatása és kötelessége iránti hűsége nem teszi lehetővé, hogy mást tegyen. Ahhoz, hogy orvos legyen nagy D betűvel, bátornak és határozottnak kell lennie, mint Osip Ivanovics Dimov.

Mihez vezet a gyávaság? Milyen cselekedetekre készteti az embert a gyávaság? Miért veszélyes a gyávaság? Mi a különbség a félelem és a gyávaság között? Kit nevezhetünk gyávának? Félhet egy bátor ember? Lehetséges azt mondani, hogy a félelemtől a gyávaságig csak egy lépés van? A gyávaság halálbüntetés? Hogyan hatnak a bátorságra a szélsőséges körülmények? Miért fontos a bátorság a döntések meghozatalakor? A gyávaság akadályozhatja a személyes fejlődést? Egyetért-e Diderot kijelentésével: „Gyávának tartjuk, aki megengedte, hogy barátját megsértsék a jelenlétében”? Egyetért-e Konfuciusz kijelentésével: "A gyávaság az, ha tudod, mit kell tenned, és nem teszed meg?"

Nehéz mindig bátornak lenni. Néha még az erős és becsületes, magas erkölcsi elvekkel rendelkező emberek is megijedhetnek, mint például a történet hőse, V.V. Zseleznikova Dima Somov. Jellemvonásai, mint a „bátorság” és a „helyesség” a kezdetektől megkülönböztetik a többi sráctól, hősként jelenik meg az olvasók előtt, aki nem engedi megsérteni a gyengéket, védi az állatokat, törekszik a függetlenségért és szereti a munkát. A túra során Dima megmenti Lénát osztálytársaitól, akik elkezdték ijesztgetni az állatok „pofájának” viselésével. Ez az oka annak, hogy Lenochka Bessoltseva beleszeret.

De idővel megfigyelhetjük a „hős” Dima erkölcsi hanyatlását. Eleinte megijed az osztálytársa testvérével kapcsolatos probléma, és megsérti az elvét. Arról nem beszél, hogy osztálytársa, Valya egy flancoló, mert félti a testvérét. De a következő felvonás Dima Somov egészen más oldalát mutatta be. Szándékosan hagyta, hogy az egész osztály azt gondolja, hogy Lena azt mondta a tanárnak, hogy megzavarta az órát, bár ő maga tette. Ennek a tettnek az oka a gyávaság volt. Dima Somov pedig egyre mélyebbre zuhan a félelem szakadékába. Még amikor bojkottálták Lénát és kigúnyolták, Somov nem tudott bevallani, pedig sok esélye volt. Ezt a hőst megbénította a félelem, „hősből” közönséges „gyávává” változtatta, és leértékelte minden pozitív tulajdonságát.

Ez a hős egy másik igazságot mutat meg nekünk: mindannyian ellentmondásokból állunk. Néha bátrak vagyunk, néha félünk. De óriási szakadék tátong a félelem és a gyávaság között. A gyávaság nem hasznos, hanem veszélyes, mert rossz dolgokra készteti az embert, felébreszti az alantas ösztönöket.A félelem pedig mindenkiben benne rejlik. Az a személy, aki bravúrt hajt végre, félhet. A hősök félnek, a hétköznapi emberek félnek, és ez normális, a félelem maga a feltétele a faj fennmaradásának. De a gyávaság már kialakult jellemvonás.

Mit jelent bátornak lenni? Hogyan befolyásolja a bátorság a személyiség kialakulását? Milyen élethelyzetekben mutatkozik meg legjobban a bátorság? Mi az igazi bátorság? Milyen cselekedeteket nevezhetünk bátornak? A bátorság a félelemmel szembeni ellenállás, nem pedig annak hiánya. Félhet egy bátor ember?

Lena Bessoltseva az orosz irodalom egyik legerősebb karaktere. Példájából láthatjuk a félelem és a gyávaság közötti óriási szakadékot. Ez egy kislány, aki igazságtalan helyzetbe került. Eredetileg fél: fél a gyerekek kegyetlenségétől, fél az éjszakai plüssállatoktól. De valójában ő bizonyul a legbátrabbnak a hősök közül, mert képes kiállni a gyengébbek mellett, nem fél az egyetemes elítéléstől, nem fél attól, hogy különleges legyen, nem úgy, mint a körülötte lévők. . Lena sokszor bizonyítja bátorságát, például amikor Dima segítségére siet, amikor veszélyben van, pedig elárulta. Példája az egész osztályt a jóságra tanította, és megmutatta, hogy a világon nem mindig mindent erőszakkal döntenek el. „És a vágy, az emberi tisztaság, az önzetlen bátorság és nemesség utáni kétségbeesett sóvárgás egyre jobban elragadta a szívüket, és követelte a kiutat.”

Szükséges-e megvédeni az igazságot, harcolni az igazságért? Egyetért-e Diderot kijelentésével: „Gyávának tartjuk, aki megengedte, hogy barátját megsértsék a jelenlétében”? Miért fontos, hogy legyen bátorságod kiállni az eszményeid mellett? Miért félnek az emberek elmondani a véleményüket? Egyetért-e Konfuciusz kijelentésével: "A gyávaság az, ha tudod, mit kell tenned, és nem teszed meg?"

Bátorság kell az igazságtalanság elleni küzdelemhez. A sztori hőse, Vasziljev látott igazságtalanságot, de jellemgyengesége miatt nem tudott ellenállni a csapatnak és annak vezetőjének, Vasgombnak. Ez a hős megpróbálja nem megsérteni Lena Bessoltsevát, nem hajlandó megverni, de ugyanakkor megpróbálja fenntartani a semlegességet. Vasziljev megpróbálja megvédeni Lenát, de hiányzik belőle a jellem és a bátorság. Egyrészt továbbra is van remény, hogy ez a karakter fejlődni fog. Talán a bátor Lena Bessoltseva példája segít legyőzni félelmeit, és megtanítja neki, hogy kiálljon az igazság mellett, még akkor is, ha körülötte mindenki ellenzi. Másrészt Vasziljev viselkedése és tétlensége arra tanít bennünket, hogy nem állhatunk mellé, ha megértjük, hogy igazságtalanság történik. Vasziljev hallgatólagos beleegyezése tanulságos, hiszen sokan szembesülünk hasonló helyzetekkel az életben. De van egy kérdés, amelyet mindenkinek fel kell tennie magának, mielőtt választana: van-e rosszabb, mint tudni az igazságtalanságot, szemtanúja lenni és egyszerűen hallgatni? A bátorság, akárcsak a gyávaság, választás kérdése.

Egyetértesz a kijelentéssel: „Sosem élhetsz boldogan, ha mindig remegsz a félelemtől”? Hogyan kapcsolódik a gyanakvás a gyávasághoz? Miért veszélyes a félelem? Megakadályozhatja az embert a félelem az életben? Hogyan érti Helvetius kijelentését: „Ahhoz, hogy valaki teljesen nélkülözze a bátorságot, teljesen mentesnek kell lennie a vágyaktól”? Hogyan érti a közkeletű kifejezést: „a félelemnek nagy szeme van”? Lehetséges azt mondani, hogy az ember attól fél, amit nem tud? Hogyan érti Shakespeare kijelentését: „A gyávák sokszor meghalnak, mielőtt meghalnának, de a bátrak csak egyszer halnak meg”?

A „Bölcs Piskar” tanulságos történet a félelem veszélyeiről. A gugli egész életében élt és remegett. Nagyon okosnak tartotta magát, mert barlangot csinált, amelyben biztonságban lehet, de az ilyen létezés hátránya a valódi élet teljes hiánya volt. Nem alapított családot, nem barátkozott, nem lélegzett mélyeket, nem evett jóllakott, nem élt, csak ült a gödörében. Néha elgondolkodott azon, hogy valakinek haszna származik-e a létezéséből, megértette, hogy nincs, de a félelem nem engedte elhagyni komfort- és biztonsági zónáját. Így Piskar úgy halt meg, hogy nem ismerte az élet örömét. Sokan láthatják magukat ebben a tanulságos allegóriában. Ez a mese arra tanít, hogy ne féljünk az élettől. Igen, tele van veszélyekkel és csalódásokkal, de ha mindentől félsz, akkor mikor élj?

Egyetért-e Plutarkhosz szavaival: „A bátorság a győzelem kezdete”? Fontos, hogy le tudja győzni a félelmeit? Miért kell harcolni a félelmekkel? Mit jelent bátornak lenni? Lehet-e bátorságot kinevelni magadban? Egyetért-e Balzac állításával: „A félelem félénksé tehet egy vakmerőt, de bátorságot ad a határozatlannak”? Félhet egy bátor ember?

A félelem leküzdésének problémáját Veronica Roth Divergent című regénye is feltárja. Beatrice Prior, a mű főszereplője elhagyja otthonát, az Abnegation frakciót, hogy Rejtélytelenné váljon. Fél a szülei reakciójától, fél attól, hogy nem megy át a beavatási rítuson, hogy nem fogadják el egy új helyen. De a legfőbb erőssége az, hogy minden félelmét kikezdi, és szembenéz velük. Tris nagy veszélynek teszi ki magát azzal, hogy Dauntless társaságában van, mert ő „más”, a hozzá hasonló emberek tönkremennek. Ettől rettenetesen megijed, de sokkal jobban fél önmagától. Nem érti, hogy miben különbözik a többiektől, megijed attól a gondolattól, hogy a létezése is veszélyes lehet az emberekre.

A félelmek elleni küzdelem a regény egyik kulcsproblémája. Tehát Beatrice szeretőjének neve Faure, ami angolul „négyet” jelent. Pontosan ennyi félelmet kell leküzdenie. Tris és For félelem nélkül küzdenek az életükért, az igazságosságért, a békéért abban a városban, amelyet otthonuknak neveznek. Legyőzték mind a külső, mind a belső ellenséget, ami kétségtelenül bátor emberként jellemzi őket.

Kell bátorság a szerelemben? Egyetértesz Russell kijelentésével: „A szerelemtől félni annyit jelent, mint félni az élettől, és félni az élettől azt jelenti, hogy kétharmad része halottnak lenni”?

A.I. Kuprin "Gránát karkötő"
Georgy Zheltkov egy kis hivatalnok, akinek életét a Vera hercegnő iránti viszonzatlan szerelem szenteli. Mint tudják, szerelme jóval a házassága előtt kezdődött, de inkább leveleket írt neki, és üldözte. Ennek a viselkedésnek az oka az önbizalomhiányban és az elutasítástól való félelmében rejlett. Talán ha bátrabb lenne, boldoggá válhatna azzal a nővel, akit szeret.

Félhet az ember a boldogságtól? Kell-e bátorság ahhoz, hogy megváltoztasd az életedet? Szükséges-e kockázatot vállalni?

Vera Sheina félt, hogy boldog legyen, és nyugodt, megrázkódtatások nélküli házasságot akart, ezért feleségül vette a vidám és jóképű Vaszilijt, akivel minden nagyon egyszerű volt, de nem élt át nagy szerelmet. Csak hódolója halála után, holttestére nézve, Vera rájött, hogy a szerelem, amelyről minden nő álmodik, elhaladt mellette. Ennek a történetnek a morálja a következő: nem csak a hétköznapokban kell bátornak lenni, hanem a szerelemben is, kockáztatni kell anélkül, hogy félne az elutasítástól. Csak a bátorság vezethet boldogsághoz, gyávasághoz, és ennek következtében a konformizmus nagy csalódáshoz, ahogy az Vera Sheinával történt.

Hogyan érti Twain kijelentését: „A bátorság a félelemmel szembeni ellenállás, nem pedig annak hiánya?” Hogyan kapcsolódik az akaraterő a bátorsághoz? Egyetért-e Plutarkhosz szavaival: „A bátorság a győzelem kezdete”? Fontos, hogy le tudja győzni a félelmeit? Miért kell harcolni a félelmekkel? Mit jelent bátornak lenni? Lehet-e bátorságot kinevelni magadban? Egyetért-e Balzac állításával: „A félelem félénksé tehet egy vakmerőt, de bátorságot ad a határozatlannak”? Félhet egy bátor ember?

Sok író foglalkozott ezzel a témával. Így E. Iljina története „A negyedik magasság” a félelmek leküzdésének szentelt. Gulya Koroleva a bátorság példája minden megnyilvánulásában. Egész élete harc a félelemmel, és minden győzelme új csúcsot jelent. A műben egy ember élettörténetét, egy igazi személyiség kialakulását látjuk. Minden lépése az eltökéltség manifesztációja. A kis Gulya a történet első soraitól kezdve igazi bátorságot mutat a legkülönfélébb élethelyzetekben. Leküzdve a gyerekkori félelmeket, puszta kézzel kiveszi a dobozból a kígyót, és besurran az állatkert elefántketrecébe. A hősnő felnő, és az élet kihívásai egyre komolyabbá válnak: az első szerep egy filmben, a tévedés beismerése, a tetteiért való felelősségvállalás képessége. Az egész munka során a félelmeivel küzd, azt teszi, amitől fél. A már felnőtt Gulya Koroleva férjhez megy, fia születik, úgy tűnik, félelmeit legyőzték, nyugodt családi életet élhet, de a legnagyobb próbatétel vár rá. Megkezdődik a háború, és a férje a frontra megy. Félti a férjét, a fiát, az ország jövőjét. De a félelem nem bénítja meg, nem kényszeríti elbújásra. A lány ápolónőnek megy egy kórházba, hogy segítsen valahogy. Sajnos férje meghal, Gulya pedig kénytelen egyedül folytatni a harcot. A frontra megy, nem tudja végignézni a szeretteivel történt borzalmakat. A hősnő felveszi a negyedik magasságot, meghal, legyőzve az emberben élő legutolsó félelmet, a halálfélelmet. A történet oldalain láthatjuk, hogy a főszereplő fél, de legyőzi minden félelmét, az ilyen embert kétségtelenül bátor embernek nevezhetjük.

Az irodalom tele van példákkal nagylelkű és bosszúálló hősökre egyaránt. Néhányat mi, olvasók, példaként vehetünk, míg mások világosan illusztrálják, mit ne tegyünk. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című művében is vannak ilyen ellentétes szereplők, akik képesek atrocitásokra és bosszúra vagy jóságra és nagylelkűségre.

(A bosszú haszontalan és rossz következményekkel jár) Raszkolnyikov bűne egyfajta bosszúnak nevezhető. Társadalmi igazságtalanság gyötri, hogy a rendkívül visszataszító öreg pénzkölcsönző, minden vagyona ellenére szokatlanul kapzsi, és a szegények szegénységben élnek. A „jogokkal rendelkező reszkető lények” elméletét végiggondolva és elemezve a hős mégis úgy dönt, hogy kihívás elé állítja a jelenlegi helyzetet. Célja elérésének eszközei azonban a rablás és a gyilkosság, így az úgynevezett bosszújából semmi jó nem lett – a hős csak lelkiismeretesen élte át, amit tett, nem tudta, hogyan ne őrüljön meg. A bosszú leggyakrabban kegyetlenséget jelent, ezért még a tisztességes eredmény elérése érdekében sem szabad atrocitásokhoz folyamodni: a jól megérdemelt győzelem íze nem lesz olyan édes, hanem csak a bosszú keserű íze rontja el.
(A nagylelkűség ereje és szerepe az emberi kapcsolatokban) Más szereplők pozitív tulajdonságainak köszönhetően Dosztojevszkij regénye élénk színekkel festett. Sonechka Marmeladova, miután tudomást szerzett Rodion Raskolnikov tettéről, nem adta fel a hőst. Éppen ellenkezőleg, a lány őszintén meg akarta menteni a szegény fiatalember lelkét, ezért azt tanácsolta neki, hogy bánja meg bűnét. Sonya még a Lázár feltámadásának legendáját is felolvassa Raszkolnyikovnak egy új élet feléledésének reményével. Felismerve, hogy Raszkolnyikov megbánta a gyilkosságot, együtt érez vele, nem hagyja támogatás nélkül. Sonya hatalmas emberek iránti szeretete és érzékenysége ki tudta húzni Rodiont a szörnyű mélységből. Így a szerző hangsúlyozza a nagylelkűség erejét, amely megmentheti az emberi lelket.
(A nagylelkű emberek gyakran esnek áldozatul a merevségnek, ez a tulajdonság nem hoz boldogságot) Sajnos még a kedves és együttérző emberek is szembesülhetnek igazságtalan bosszúval és kegyetlenséggel. Gyakran a helyzet ártatlan áldozataivá válnak, ahogyan Sonya Marmeladova esetében is történt. Apja nyomán Luzhin, Dunya Raszkolnyikova megbukott vőlegénye száz rubelt tett a lány zsebébe, hogy később lopással vádolja meg. Luzsinnak kifejezetten nem volt Szonja ellen: így csak bosszút akart állni Raszkolnyikovon, amiért kirúgta a lakásból. Tudván, hogy Rodion nagyszerűen viszonyult Sonyához, Luzhin kihasználta a helyzetet, de Lebezyatnikov megmentette Marmeladov lányát a rágalmazástól. A hős bosszúja nem járt sikerrel, mindenki csak az erkölcstelenségéről volt meggyőződve.
Harcolhatsz az igazságért bosszú nélkül. Porfirij Petrovics nyomozó nagyon tehetséges a maga területén, és már jóval a vallomása előtt sejtette Raszkolnyikov bűnét. Mivel nem volt bizonyíték a főszereplő ellen, megpróbálta pszichológiailag nyilvánosságra hozni Rodiont. Miután elolvasta Raszkolnyikov cikkét, elájult és felháborodott, hogy a nyomozó játszik vele, ahelyett, hogy a forma szerint cselekszik, Porfirij Petrovics csak a megérzéséről győződik meg: „Már nem lehet feladni magát.” Porfirij azonban rákényszerítette Raszkolnyikovot, hogy valljon be, nem azért, hogy megkönnyítse a munkáját, vagy hogy valamiképpen valódi büntetéssel álljon bosszút a bűnözőn. Épp ellenkezőleg, ezt mély nagylelkűségből és együttérzésből tette, mert ha feladja magát, az enyhítheti a hős büntetését. Porfirij Petrovics olyan ember, akinek az igazságszolgáltatás nem üres kifejezés, de munkájában együttérzően nagylelkűséget tanúsít a szenvedő Raszkolnyikov iránt.
(A nagylelkűség ára, a nagylelkű ember példája) A nagylelkűséget tanúsítani nem könnyű feladat, néha fel kell adni, amit akar, és engedményeket kell tennie. A Raskolnikov család nagyon rosszul élt, és a nehéz helyzetből való kilábalás érdekében Rodion nővére, Dunya feleségül ment a számító Luzhin üzletemberhez. Raszkolnyikov megértette, hogy a nővére ezt nem szeretetből teszi, hanem azért, hogy segítsen anyjuknak és magának Rodionnak. Nem belenyugodva ebbe a helyzetbe, a főszereplő ragaszkodik az eljegyzés felmondásához: megértette, hogy Luzhin érdeke lenne szemrehányást tenni Dunyának és parancsolni leendő feleségének, mert megmentette a szegénységtől. Dunya készen állt erre, ami a törődéséről és a családja segítésére való vágyáról beszél. De szerencsére Rodionról is kiderül, hogy nem fukar a nagylelkűséggel, és nem engedi, hogy nővére tönkretegye az életét. Nagylelkűnek lenni nem olyan egyszerű, ehhez készen kell állnia az önfeláldozásra. Emellett ugyanilyen fontos, hogy az emberek, akiknek engedményeket tesznek, értékeljék ezt.
(Lehet-e igazságos a bosszú? A sors bosszúja) Szvidrigailov Raszkolnyikov elméletének megtestesítője. Első pillantásra lelkiismeret furdalás nem zavarja, de több halálesetben is bűnös. De ha a bírósági büntetés soha nem utolérte a hőst, ez nem jelenti azt, hogy Svidrigailovot nem bosszút állta a sors. Arkady Ivanovics maga is elismeri Raszkolnyikovnak, hogy a szellemek jönnek hozzá, ami azt jelenti, hogy a karakter saját bűnösségét érzi. A bosszú lehet igazságos és nem ember, hanem a sors által elkövetett lehet, Szvidrigailov pontosan erre számított. Mindenért, amit tett, szerencsétlen sorsa bosszút állt a hősön - támasz nélkül maradt, aminek következtében nem bírta elviselni, és öngyilkos lett.
A barátok nagylelkűsége bárkinek segíthet a nehéz időkben. Raszkolnyikov, miután elkövette a régóta várt bűncselekményt, már nem tud szokás szerint viselkedni, bár igyekszik elhárítani magáról a gyanút. Az öreg zálogos meggyilkolása nem mentette meg a szegénységtől, mert a hős lelkiismeret-furdalásai és félelmei között minden ellopott dologtól megszabadult. Barátja, Razumikhin többször is Rodion segítségére siet, és észreveszi, hogy valami furcsa történik a barátjával. Az elvtárs nem korlátozódik az anyagi segítségnyújtásra. Amikor Raszkolnyikov rájön, hogy szégyell az anyjával és a húgával lenni, megkéri Razumikhint, hogy legyen velük és támogassa családját. Rodion teljes mértékben támaszkodhatott barátjára, és nagylelkűen támogatta Raszkolnyikovot, amennyire csak tudta.

Amint a gyermek elkezdi megérteni és értékelni a helyét a csapatban, elsajátítja a bátorság és a gyávaság fogalmát. És már kiskorban megértjük, hogy bátornak lenni jó, gyávának lenni rossz, hogy a bátorság a nehéz helyzetben való határozott cselekvés képessége, a gyávaság pedig ezek elkerülése, menekülés. A bátor embernek mindig igaza van a tetteiben? Hogyan lehet megkülönböztetni az igazi bátorságot a hivalkodó pimaszságtól?

Az orosz irodalomban van elég példa a hősök bátor cselekedeteire, és fordítva, az abszurd bravúrokra, amelyek senkinek nem használnak. M. Yu. Lermontov „Korunk hőse” című regényében, a Mária hercegnőről szóló történetben az egyik hős a fiatal Grushnitsky kadét. Pechorin leírásában Grusnyickij olyan emberként jelenik meg, aki egyértelműen olyan bátorságról tesz tanúbizonyságot, amely nem a miénk: „Láttam őt működés közben: szablyával hadonászik, kiabál és csukott szemmel rohan előre. Ez nem orosz bátorság!” Grusnyickijnak egyrészt van a Szent György-keresztje, másrészt Pechorin szerint gyáva. így van? Elég, ha felidézzük a Grusnyickij és Pechorin veszekedésének jelenetét, amikor az egykori kadét rágalmazta a hercegnőt, hogy bosszút álljon, és Pechorin bocsánatkérést követelt. Inkább hazudott, mintsem mindenki előtt beismerje, hogy valójában rágalmazta a lányt. Mert félt az elítéléstől és kitől? Egy aljas vízi társadalom, amely kész bárkit rágalmazni, csak azért, hogy mások szemében hősnek tűnjön. dragonyos kapitány, aki ennek a társaságnak a vezetője volt. Grusnyickij a halállal szemben is „nagyképű frázisokba burkolózva”, ostobaságokat hirdetve: „Kettőnknek nincs helye a földön...” Nagyképű és fülbemászó, de miért? Nézni! Az igazi bátorság az lenne, ha beismernénk gyávaságát, a félelmet attól, hogy szánalmasnak tűnünk a hamis értékeket hirdető, nagyképű társadalom előtt. De Grushnitsky nem képes erre.

L. N. Tolsztoj „Háború és béke” című regényében Nyikolaj Rosztov bátor embernek tartja magát. És így is van. Igen, a Shengraben melletti első csatában félt a közeledő franciáktól, és ahelyett, hogy tüzet nyitott volna, eldobta a pisztolyát, és elrohant, mint a nyúl. Tolsztoj erről ír, díszítés nélkül. Mert ez volt az első harc. A bátorság idővel formálódik, később Rosztov igazi tiszt lesz, nemcsak a csatában, hanem az életben is. Amikor mesés összeget veszített Dolokhovval szemben, bevallotta magának az elkövetett bűncselekményt, megfogadta, hogy soha nem ül le a kártyaasztalhoz, és megtéríti a családja teljes veszteségét. És amikor a sors összehozta Bolkonskaya hercegnővel, gyorsan helyre tudta állítani a rendet a lázadó jobbágyok között, és a helyükre helyezte őket.

A bátorság idővel kialakuló tulajdonság, az ember következtetéseket von le a körülmények hatására elkövetett csúnya cselekedeteiből, és soha nem ismétli meg azokat. Ez az igazi bátorság.