BEVEZETÉS

A kreativitás tanulmányozásának története a modern iskolában.

A mű szerzője a kreativitás iskolai tanulmányozásának problémáját veszi figyelembe, nevezetesen a „Mester és Margarita” című regény tanóráinak kidolgozását javasolja egy bölcsészettudományi osztályban irodalomtanítási kreditrendszerrel: a mű elemzésével, formáival, ill. a szöveggel végzett kollektív, csoportos és egyéni munka módszerei, megértve a regényben felmerülő feladatok relevanciáját, aktualitását.

A kreativitás általában és annak fő regény„A Mester és Margarita” a „visszatért irodalmunk”. Ez az a spirituális kultúra, amely fél évszázada elérhetetlen volt széles körre olvasók. BAN BEN iskolai programok 1991-ig a huszadik század tehetséges orosz írójának nevét sem említették. Ám a huszadik század 80-as éveinek végén, hazánk életében bekövetkezett demokratikus változások kapcsán lehetőségünk nyílt megismerkedni számos, korábban méltánytalanul „elfelejtett” költő és író munkásságával, akik a XX. totalitárius állam. Ragyogó nevek sorozatában – egy név. Figyelem kreatív örökség az író mára hatalmas: könyvei milliós példányszámban jelentek meg, tíz- és ötkötetes gyűjteményes munkák jelentek meg, a M. Gorkij Világirodalmi Intézet akadémiai gyűjteményes művek elkészítését jelentette be, Bulgakov művei készülnek. forgatták, színpadra állították, darabjait számos színházban vetítik, könyvek tucatjai és cikkek százai foglalkoznak a Mester kreativitásával és életével - .

d) Moszkva lakosai;

d) Woland és kísérete.

3. Válassza ki a szükséges idézeteket a fejezetek tartalmának elemzéséhez.

4. Ismételje meg a fogalmak meghatározását: szatíra, groteszk (tankönyv 386. o.), fantázia.

Perspektivikus feladat:

1. Ismerje meg a próbaóra előadási anyagát.

2. Írásban válaszoljon a kérdésre: „Miért volt Popov barátja és első életrajzírója, aki a „Mester és Margarita” című regényt tekinti zseninek, és bízott abban, hogy 50-100 év múlva is értékelni fogják a művet?

Alkalmazás

MÁSODIK LECKE

(Moszkva lakóinak és az irodalomközeli világnak a lelepleződése

A Mester és Margarita című regény szatirikus fejezeteiben)

1., 3-12., 14., 15., 17., 18., 27., 28., Epilógus

Az óra célja: a szatirikus fejezetek tartalmának elemzése után vezesse el a tanulókat a szerző gondolatának és nyomának megértéséhez Gogoli hagyományok Bulgakov prózájában.

A táblára írt lecke epigráfiái:

1. ...az elmém szatirikus. A tollból olyan dolgok származnak, amelyek időnként láthatóan élesen sértik a szociálkommunista köröket. f) a torgsini orgonavásárlónál bekövetkezett metamorfózis. 2. Keresse meg Gogol szatírájának hagyományait az elemzett jelenetekben! Milyen szatirikus technikát alkalmaz Bulgakov, hogy leleplezze és kigúnyolja a szovjet ember vulgáris világát az utcán? NEGYEDIK CSOPORT. Woland és kísérete. 1. Hogyan jelenik meg Woland a regény lapjain, amikor a moszkvai városiakkal kommunikál? 2. Mi a szerepe Wolandnak és kíséretének a regény szatirikus fejezeteiben? 3. Kösd össze az összes megfontolt epizódot a regény kulcsmondatával: „... mindenkinek a hite szerint adatik meg”, és vonj le következtetést a lecke témájában!

Alkalmazás

Moszkva a huszadik század harmincas évei

a "Mester és Margarita" című regényben

Alkalmazás

Üzenet Júdea helytartójáról, Pontius Pilátusról.

Poncius Pilátus – igazi történelmi alak. 26-36-ban Júdea ügyésze volt. e. Bulgakov Pilátusa a prototípushoz képest nagyon megnemesedett, így vesztegetése, haszonszerzési vágya az alszövegben rejtőzik. Köztudott, hogy Pilátust végül éppen a lakosság túlzott követelései miatt távolították el posztjáról.

A középkori német legenda szerint a helytartó Ata asztrológus király fia és Pila molnár lánya volt, aki Németország Rajna-vidékén élt. Egy napon At egy kampány során megtudta a csillagoktól, hogy a gyermek, akit fogant, azonnal hatalmas és híres lesz. A molnár lányát, Pilát elhozták a királyhoz. Pilátus a nevét a nevük hozzáadásával kapta. A procurator nyilvánvalóan az Arany Lándzsa becenevet kapta éles szeméért és aranyszeretetéért.

Pilátus posztumusz sorsa egy másik legendával is összefügg. A Brockhaus és Efron enciklopédiában megjelent „Pilátus” cikkben Júdea ötödik helytartójának sorsát a svájci Alpokban található, azonos nevű hegy nevével hozták összefüggésbe, ahol „állítólag még mindig nagypénteken megjelenik, és megmossa a ruháját. kezeit, hiába próbálja megtisztítani magát egy szörnyű bűnben való bűnrészességtől.

A Pilátusról szóló történet az evangéliumi történethez nyúlik vissza (Máté evangéliuma, 27:19. fejezet), amely Pilátus figyelmeztetéséről szól a felesége részéről, aki azt tanácsolja férjének, hogy ne bántsa az igaz embert, akit álmában látott, különben ő, Pilátus, meg kell szenvednie gondatlan cselekedetei miatt. Jelképes, hogy a prokurátori betegséget, a hemicrania-t (migrén) a rózsaolaj - rózsaolaj - súlyosbítja: a vörös rózsa a kereszt gyötrelmének és Krisztus azt követő feltámadásának szimbóluma.

A habozás indítékát, a Pilátustól való félelmet, a közvetlen fenyegetést a zsidók részéről - Yershalaim városának a helytartó által gyűlölt lakói - János evangéliuma is tartalmazza (19. fejezet).

Bulgakov regényében mélyreható evangéliumi történet kétség, félelem és végső soron Pilátus Jézussal szembeni árulása. Már János evangéliumában is kifejezetten az árulásról beszélünk, hiszen Poncius Pilátus „nem talált bűnösséget benne [Jézusban]”, és „el akarta engedni”.

Alkalmazás

AJÁNLATTERV A MESTER KÉPÉRE

1) „Én...nem bírom a zajt, a felhajtást, az erőszakot...” (129. o.)

2) „Mester vagyok.” (133. o.)

3) "Már nincs vezetéknevem... Feladtam, mint minden mást az életben." (134. o.)

4) „Történész végzettség”, „Öt nyelvet tudok...” (134. o.)

5) „... egyszer nyert százezer rubelt.” Felmondtam a múzeumban, és regényt kezdtem írni Poncius Pilátusról. (134. o.)

6) „A szerelem úgy ugrott ki előttünk, mint egy sikátorban a földből egy gyilkos, és egyszerre lecsapott ránk! (137. o.)

7) „Először jöttem az irodalom világába... Borzalommal emlékszem rá!” (139. o.)

8) „... a regény makacsul ellenállva mégis meghalt.” (144. o.)

9) "...a félelem uralta testem minden sejtjét." (146. o.)

10) "...összetörtem, unatkozom, és a pincébe akarok menni." (285. o.)

11) „Nem fényt érdemelt, hanem békét...” (353. o.)

Alkalmazás

Teszt „A Mester és Margarita” című regény alapján

	Melyik időszakban készítette Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényét?
	Milyen technikát alkalmazott Bulgakov a regény címében?
	A huszadik század 20-as éveinek melyik jelenségéhez kapcsolódik a regény fogalma?
	Hogyan határozzák meg hagyományosan a regény műfaját?
	Ki dedikálta a sorokat: Olyan keményen éltél, és a végére vitted Nagy megvetés...
	Nevezz meg három világot, amelyek a regényben összefonódnak!
	Mely szereplők alkotnak diádot a regényben?
	Mit jelent németül, hogy Woland?
	Ki a Yershalaim fejezetek főszereplője?
	Milyen rendkívüli képességekkel rendelkezett Yeshua?
	Mely fejezetek alkotják a regény szemantikai központját?
	Ki volt Margarita prototípusa?
	Milyen vádakat emelt Jesua ellen a Kis Szanhedrin?
	Ki vezette a MASSOLIT-ot?
	Mi volt a MASSOLIT-tagok különleges büszkesége és a moszkvai lakosok irigysége?
	Hová került Ivan Bezdomny? sikertelen próbálkozás utolérni egy külföldi professzort?
	Miért nem akarták a moszkvai taxisok a Variety feketemágia utáni napján elfogadni a „cservoncit” utazási díjként?
	Hogyan derült ki?
	Miért kívánta a mester a kritikusnak, Latunskynak Berlioz sorsát?
	Mi tette lehetővé a mesternek, hogy felmondjon a szolgálatában, és elkezdjen regényt írni Pilátusról?
	Mi történt a Kopasz-hegyen „a rablók szenvedésének ötödik órájában”?
	Milyen szatirikus expozíciós technikát „készített fel” Bulgakov a Szórakoztató Bizottság vezetőjének, Prokhor Petrovicsnak?
	Miért és hogyan büntették meg a Városi Szórakoztató Kirendeltség munkatársait?
	Kinek parancsolta Azazello, hogy térjen vissza Kijevbe, és üljön ott „csendesebben, mint a víz, alacsonyabban a fűnél, és ne álmodozzon lakásokról Moszkvában”?
	Mit tegyen Margarita, hogy újra láthassa a mestert?
	Ki használt még Azazello krémet és miért?
	Nevezze meg Margarita és házvezetőnője, Natasa „közlekedési eszközét”.
	Hogyan kerültek a vendégek a Sátán báljára?
	Ki mondta ezeket a szavakat: „...kikinek hite szerint adatik”?
	Mivé fordult Berlioz feje a Wolanddal folytatott beszélgetés után?
	Miért akart Woland „rongyokat szedni, és betömni az összes repedést” a hálószobájában?
	Nevezze meg Behemoth és Koroviev macska utolsó két „vállalkozását”.
	Milyen „utasítást” adott Pilátus Afraniusnak?
	Mi történik évente egyszer, a tavaszi teliholdkor?
	Nevezze meg a regény hősét:
		„... szürke nyári párba öltözött, alacsony volt, jól táplált, kopasz, kezében tartotta tisztességes kalapját, mint egy lepényt, és jól borotvált arcán természetfeletti méretű, fekete szarvkeretes szemüveg volt. .”
		„... nem volt sem alacsony, sem nem hatalmas, hanem egyszerűen magas... bal oldalán platina, jobb oldalán aranykoronák voltak. Drága szürke öltönyt és az öltöny színéhez illő, külföldi gyártmányú cipőt viselt. Szürke svájcisapkáját vidáman a füle fölé emelte, a hóna alatt pedig egy botot cipelt, fekete gombbal, uszkárfej formájú.
		„Ez az ember egy régi és szakadt kék chitonba volt öltözve. Fejét fehér kötés fedte, homlokán hevederrel, kezeit a háta mögé kötözték. A férfi bal szeme alatt nagy zúzódás volt, a szája sarkában pedig kiszáradt vér horzsolást.
		"...széles vállú, vöröses, göndör hajú fiatalember kockás sapkában, a feje hátulján csavart - cowboyinget, rágott fehér nadrágot és fekete papucsot viselt."
		„... tükröződik a fésülködőasztalon egy különböző irányban kilógó hajú, fekete tarlóval borított, dagadt arcú, dagadt szemű, koszos galléros és nyakkendős ingben, hosszú dézsában. és zokni.”
		„...kicsi, de szokatlanul széles vállú, fején tányérsapkát hord, szájából kiálló agyarral, elcsúfítva amúgy is példátlanul aljas arcát. És ugyanakkor még mindig tűzvörös.”
		„...borotvált, sötét hajú, vele èles orr, aggódó szemekkel és a homlokán lógó hajcsomóval, egy harmincnyolc év körüli férfi.
		„A férfi, aki Pilátusnak megjelent, középkorú volt, nagyon kellemes, kerek és takaros arcú, húsos orrú. A haja valami határozatlan színű volt. Az idegen állampolgárságát nehéz lenne meghatározni. Az arcát talán leginkább a jó természetű kifejezés határozta meg, amit azonban a szeme zavart meg, vagy inkább nem a szeme, hanem az, ahogy a látogató a beszélgetőtársára nézett. Az idegen általában csukott, kissé furcsa, mintha duzzadt szemhéja alatt tartotta kis szemeit. Aztán szelíd ravaszság csillogott a szemek réseiben.
		– A negyven év körüli férfi, aki jött, fekete volt, rongyos, kiszáradt sárral borított, a szemöldöke alól úgy nézett ki, mint egy farkas. Egyszóval nagyon csúnya volt, és nagy valószínűséggel egy városi koldusra hasonlított, akik közül sokan ácsorognak a templom teraszain vagy a zajos és koszos Alsóváros bazárjaiban.
		"... egy fiatal férfi szépen nyírt szakállal, tiszta fehér kefiben, amely a vállára omlott, új, ünnepi kék tallifben, alul bojtokkal és új, csikorgó szandálban."

Alkalmazás

Esszé-okoskodás

Minek büntették?

A Mester és Margarita című regény végén Woland kijelenti, hogy „...mindenkinek a hite szerint adatik meg”. A legnagyobb moszkvai irodalmi egyesület (MASSOLIT) elnökét, Mihail Alekszandrovics Berliozt „hite szerint adták”, vagy inkább hithiány miatt elvették. Elvesztette a fejét, ráadásul „megtiszteltetés” volt az a pohár, amelyből maga a Sátán ivott.

Miért büntették meg ilyen kegyetlenül a legtiszteletreméltóbb tagot? szovjet társadalom, tisztelt vezető, tehetséges író, művelt, végre? Berlioz nemcsak ateista, ateista (nem divat akkoriban, hanem megingathatatlan törvény), ő az ateizmus, a materialista dogmatizmus harcos teoretikusa; sőt mentora, lelki vezetője azoknak, akik hite szerint élnek és írnak. Az országszerte több százan „szaporodott” Ivanushki hajléktalan Berliozék tevékenységének eredménye.

A Wolanddal az Isten létezésének kanti erkölcsi bizonyítékáról folytatott vitában Berlioz nem vitatja álláspontját, tipikus kommunista demagógként viselkedik, I. Bezdomny pedig primitív szinten fejleszti tanára logikáját: „Vegyétek ezt a Kantot. , de egy ilyen bizonyításra három évet tölt Szolovkiban!

Bulgakov különösen részrehajló Berliozhoz: elvégre nem egy közönséges kritikus, Latunszkij, hanem egy nagy irodalmi szervezet vezetője, amely erkölcsi felelősséget visel Bezdomnyékért, Latunszkijékért és Lavrovicsokért. Berlioz tevékenysége következtében az orosz klasszikus irodalom a szovjet társadalom konjunktúrájának megfelelő „fogyasztási cikkekké” változott.

A legerősebb érv Berlioz kegyetlen megbüntetése mellett a MASSOLIT vezetőjének minden cselekedetének önzősége. Dachák, utalványok, lakások, bónuszok – „csemege”, amiért az ember elárulhatja tehetségét, meggyőződését, és eladhatja lelkét az ördögnek.

Bulgakov a regény két „tükör” jelenetében éri el legnagyobb szatirikus feljelentését MASSOLIT figuráival szemben: az írók táncában a Gribojedov-ház éttermében és a tomboló majomjazz előadásában a Sátán bálján. A szerző nem részletezi Berlioz „háziállatainak” jellemzőit: Adelphine Buzdyak költőnő nemesi nevének és fonetikailag vad vezetéknevének kombinációja elegendő ahhoz, hogy utánozhatatlan szatirikus hatást érjen el.

Így a regény minden hőse megkapta, amit megérdemelt, de Berliozt szörnyűbben büntették meg, mint másokat, mert nem vette észre a legnagyobb felelősséget, amelyet rá, az írók tömegének vezetőjére bíztak, és köteles lelkiséget hozni a társadalomba. , és ne rombolja le az igazi tehetséget. Lehetséges, hogy valami „Berlioz” egy napon Bulgakov útját állta kommunista ideológiájával. Ezért van Mihail Afanasjevics olyan kibékíthetetlen Mihail Alekszandrovics Berlioz felé.

Alkalmazás

FOGALMAZÁS

„...belül megváltoztak ezek a városlakók?

(A Mester és Margarita című regény szatirikus fejezetei).

A „Mester és Margarita” című regény a 20. századi orosz író, Mihail Afanasjevics Bulgakov munkájának eredménye. Éles, izgalmas cselekmény, jókora mennyiségű miszticizmus és a relevanciáját soha nem veszítő szatíra teszi érdekessé és felejthetetlenné a regényt. Az övében utolsó munka Bulgakov a Scsedrin hagyományait folytatva könyörtelenül bírálja a szovjet bürokráciát, az irodalom és a művészet világát, hazánk lakóinak életmódját és értékrendjét a huszadik század 30-as éveiben. A regény fő vádlója Mr. Woland – maga az ördög. Bulgakov könyvében azonban nem a gonosz erőivel áll összefüggésben, hanem éppen ellenkezőleg, jót tesz az igazságosság diadala nevében. Erről tanúskodik a mű epigráfiája.

A regény Woland írókkal, a MASSOLIT tagjaival, a fiatal költővel, Ivan Bezdomnijjal és az írószervezet elnökével, Berliozzal való találkozásával kezdődik. A tisztelt szerkesztő és magas rangú tisztviselő kommunikációja a Sátánnal szomorúan ért véget: elvesztette a fejét (és persze az életét). Miért olyan kemény Woland? Berlioz nemcsak hogy nem hisz semmiben. Mélyen erkölcstelen ember lévén, ezt a hithiányt terjeszti az olyan szovjet polgárok elméjében, mint Bezdomnij és Rjuhin, akik számára az irodalom jövedelmező mesterség. A már említett MASSOLIT messze nem a művészet temploma. Minden író szenvedélyes a dachák, apartmanok, ingyenes utazások után, irigyek és kapzsiak. Milyen kreativitásról beszélünk itt? Ha írtak is valamit, az átlagos volt, vulgáris, de mindig a szovjet ideológia jegyében. És a látszat igaz tehetséges munka lavinakritika fogadta, amelynek célja a disszidens megaláztatása és elpusztítása volt (ahogy a mester regénye esetében is történt). Az író feladata, hogy leleplezze a magukat irodalmároknak nevező emberek ördögi társadalmát, amivel remekül megbirkózik.

Bulgakov a gogoli hagyományokat folytatva a fantáziát és a groteszket használja annak érdekében, hogy a szovjet valóság csúnya jelenségeit teljes rútságukban jelenítse meg. MASSOLIT elégették, a Variety vezetése eléggé megijedt, a szabadokra mohó és világos szovjet polgárokat becsapták. A regény lapjain egymás után jelennek meg a gogoli szellemű típusok. Íme, a Varieté Styopa Likhodeev igazgatója, aki mély másnapossággal ébred fel álmából, egy laza, egy Don Juan, egy karrierista és egy vesztegetés. De nem kevésbé fényes kép:, a lakásszövetkezet elnöke, tolvaj és szélhámos nem zárkózik el attól, hogy egy gazdag külföldi rovására pénzt keressen, és egyben betömje a szövetkezet költségvetésében keletkező „rést”. Egy fantasztikus technika – egy köteg pénz magától bemászott az aktatáskájába – szinte valósághűnek tűnik, illusztrálva a 30-as évek szovjet társadalmának életét.

Ugyanilyen tipikus és jellemző a kor jele (sajnos, amit Oroszországban még nem sikerült felszámolni!) a hivatalnokok bürokráciája a kormányzat minden szintjén. Bulgakov, a szatirikus könyörtelenül nevetségessé teszi a tétlen tisztviselők tevékenységét, a Szórakoztató Bizottság vezetőjéről beszélve. A tulajdonosa, Prokhor Petrovics nélkül maradt öltöny rendkívül eredményesen „menedzselte” az intézményt, maga a főnök pedig, visszatérve szokásos székébe, jóváhagyta (!) a „helyettes” minden lépését. Nem kevésbé „szorgalmasak” a városi szórakoztató ág dolgozói, amiért leckével büntették őket kóruséneklés, nagyon elhúzódó.

Megváltoztak a városlakók belül? Woland teszi fel ezt a kérdést, miközben fekete mágiát tart a Variety Show-n. Igen, lehetséges, de nem valószínű jobb oldala. Felháborodást keltett, amikor a pénz zuhogott a plafonról, amikor Koroviev-Fagot „női boltot” nyitott. A hiszékeny, önző és nyűgös polgárok mohón megragadtak mindent, ami a kezükbe került. Bulgakov kortársai egyáltalán nem voltak rokonszenvesek, hiszen értékeik markáns anyagi természetűek voltak: lakások (Kijevi Poplavszkij moszkvai lakást akart szerezni), dachák, luxusnyaralások, ínyenc ételek, persze pénz, arany, valuta. Ez utóbbi szigorúan tilos volt, de nagyon szerettem volna, így például elbújt a pincében, vagy elásta magát a földbe. „...az emberek olyanok, mint az emberek. Szeretik a pénzt, de ez mindig is így volt...” A városlakók kapzsiak, és Woland leckét ad nekik a tisztességről abban a reményben, hogy jobb emberekké válnak. Bulgakov ugyanebből a célból írja regényét.

Az elmúlt évtizedek megmutatták, hogy az emberek nem élték túl a bűneiket, ezért a Mester és Margarita regényt nagyon modern módon olvassák. A társadalom szilárdan kitartott előnye mellett. Bulgakov regényének szatirikus fejezetei a szovjet polgár belső, szellemi kultúrájának szegénységét mutatják be: a hivatalos, a művész és a laikus egyaránt. Leleplezni a bűnt, leleplezni minden csúfságában és csúfságában a szatirikus feladata. Ez a Hazád szolgálata. Keserű kenyér. Bulgakov ezt maga is teljesen átélte.

Felhasznált irodalom jegyzéke.

1. Akhmatova művei két kötetben. - M.: Pravda, 1990. - T.1. - 251.o.

2. Bulgakov és Margarita. Színházi regény. kutya szíve. - Tomszk könyvkiadó, 19 p.

3. Karsalova, igazság, emberség...: A Mester és Margarita című regény a végzős osztályban // Irodalom az 1. számú iskolában. - 72-79.

4. „Nem érdemelt fényt, hanem békét...”: Kommentár „A Mester és Margarita” témájához .// Irodalom a 2. számú iskolában. - 54-61.o.

5. „Eretnekek az irodalomban”: L. Andreev, E. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov: oktatóanyag. – Szaratov: Líceum, 2003. – 288 p. – (Irodalmi klasszikusok lapjain keresztül).

6. „Ez volt a legtöbb fényes élet…”: A Mester és Margarita című regény alapján // Irodalom a 7. számú iskolában. - 28-31.o.

7. A Mester és Margarita regény Marantsman elemzése. XI. évfolyam // Irodalom az 5. számú iskolában. - 40-42.o. - 7. sz. - p.23-No.1. - 27-32.o.

8. Puskin három kötetben. - M.:Hud. irodalom, 1985. - T.1. - 528. o.

9. Szokolov „A Mester és Margarita”: Esszék alkotástörténet. - M.: Nauka, 19 p.

10. , Turaev szótár irodalmi kifejezések: Könyv diákoknak. Kiadás 2. – M.: Prosveshchenie, 1985. –208 p.

11. Szentalinszkij V. Mester a GPU szemével: Mihail Bulgakov életének kulisszái mögött. // Újvilág 10. sz. - 177. o.

12. Ivan Bezdomny megtalálta Jagupov házát?: „A Mester és Margarita”. // Irodalom a 2. számú iskolában. - 134-139.

13. Yanovskaya L. Woland háromszöge: Fejezetek a könyvből. //Október 5. sz. - 182-188.o.

Korsalova, igazság, emberség...: A Mester és Margarita című regény a végzős osztályban // Irodalom az iskolában. – 1994 – 1. sz. – 72-79

Ivan Bezdomny megtalálta Jagupov házát?: „A Mester és Margarita” // Irodalom az iskolában. – 1998 – 2. sz. - Val vel. 134-139

A Mester és Margarita című regény problematikus elemzése. 11. évfolyam // Irodalom az iskolában. – 2002 o – p 5. sz. - Val vel. 40-42. – 7. sz. – p. 23-27. – 2003 – 1. sz. – p. 27-32

Yanovskaya L. Woland háromszöge: Fejezetek a könyvből // Október 5. sz. - Val vel.

Shentalinsky V. Mester a GPU szemével: Mihail Bulgakov életének kulisszái mögött // Újvilág.- 1997.- No. 10.-177.

Bulgakov és Margarita. - Tomszk könyvkiadó, 19 p. A következőkben a regényből származó összes idézetet e kiadás szerint közöljük, a szövegben szereplő oldal megjelölésével.

„Itt vagyok érted, sírrózsákért cserébe...” (1940) vers a „Koszorú a halottakért” ciklus V. „Késői válasz” részéből

Már írtam, hogy mit mondjak M.A. munkásságáról. Bulgakovról, és különösen a „Mester és Margaritáról” hosszan lehetne sorolni. Elhangzott az is, hogy a regény minden olvasóhoz sajátos módon fordul, egyéni jelentést tár fel. Sőt, minden további olvasással szinte biztosan felfedezhetsz valamivel többet, mint legutóbb. Ezért nem volt mód arra, hogy egyetlen bejegyzésre szorítkozzunk „A Mester és Margaritáról”. Tehát a második rész, ahogy azt sejteni lehetett, a regény történelmi hátterének szentelték.

Kezdjük ezzel. 1938, forró nyár. Bulgakov példátlan ihlet hatására megírja regényét, és június 25-ig befejezi (a regény első utánnyomása erre a dátumra datálható). Ugyanebben az évben elkezdődtek a vázlatok, és kialakult Leonid Leonov „Piramis” című regényének cselekménye. Röviden: egy angeloid érkezik Moszkvába, felveszi a Dymkov vezetéknevet. Valahogy Sztálin behívja a Kremlbe, és arra kéri, hogy segítsen „csökkenteni az emberek vágyainak és gondolatainak túlzott játékosságát, hogy meghosszabbítsák a földi életet” (gyilkosság). Angeloid megtagadja, és elhagyja Moszkvát. 1938-ban egy másik mű is játszódik - Lazar Lagin "Old Man Hottabych" tündérmese.

Három fantasztikus könyv, három szokatlan főszereplő - egy angyal, egy ördög és egy dzsinn. Érdekes módon az első kettő nem sokkal érkezésük után eltűnik a fővárosból; Hottabych éppen ellenkezőleg, marad, csatlakozik az úttörők soraihoz, és elkezd dolgozni a cirkuszban. Miért történik ez? A válasz a felszínen rejlik: a szovjet ideológia. Az ördög és az angyal a valláshoz közvetlenül kapcsolódó entitások; a dzsinn a kereszténység előtti kor figurája. Teljesen logikus, hogy Hottabychot könnyebb az akkori valósághoz igazítani, mint a „keresztény” Wolandot és Dymkovot.

De miért pont 1938-ban, nem korábban és nem később? A válasz ismét a történelemben rejlik: 1937 jelenti a csúcsot Sztálin elnyomásai. Fantasztikus munkák kísérlet lesz arra, hogy megértsük ezeket a megmagyarázhatatlan szörnyű „csodákat”. szovjet korszak, melynek céljai mindenki számára világosak, az okok viszont szinte senki számára ismeretlenek.

Tehát Bulgakov regényt ír az ördögről, beleértve a Yershalaim fejezeteket, az igazságról szóló vitákat és így tovább. Vajon Mihail Afanasjevics tudta, hogyan alakulhat ez a szovjet uralom alatt? Remélte, hogy megjelenik a Mester és Margarita? Természetesen Bulgakov számolt a posztumusz megjelenéssel a Sztálin utáni vagy akár a posztszovjet Oroszországban, de nem ezért készítette a művet. "A Mester és Margarita" a hatóságok számára készült regény volt, és a szerzője megszólította egy konkrét személyre- Joszif Vissarionovics Sztálin.

Azt kell mondani, hogy Mihail Afanasjevicsnek különleges kapcsolata volt Sztálinnal. A Szovjetunió vezetője nagyon szerette a „Turbinák napjai” című darabot, és sokszor nézte a produkciót. Nem lehet nem felidézni azt az esetet, amikor Sztálin személyesen hívta Bulgakovot, ami után az írónak munkát találtak a Moszkvai Művészeti Színházban. Woland megjegyzése természetesen itt sugallja magát: „Soha ne kérj semmit! Soha és semmi, és főleg azok között, akik erősebbek nálad. Ők maguk kínálnak és adnak mindent!”

Woland imázsáról. Jól látható benne Joseph Vissarionovich alakja. A Sátán bandája által Moszkvában okozott pusztítás az elnyomás képévé válik (éppen olyan értelmetlen és könyörtelen). De az az érdekes, hogy a Mester és Margaritában az ördög nagyon tisztességes, csak azt bünteti meg, aki igazán megérdemli: a feleségüket csaló bürokratákat, könnyű prédára vágyó vesztegetéseket, mindenkiről mindent kiszimatoló kémeket, stb. Tényleg jó és tehetséges emberek nem szenvednek az ördögtől és bandájától. Tehát Mihail Afanasjevics valóban igazolja az elnyomásokat? A válasz igen, Bulgakov valóban ezt próbálja megtenni. Sztálint „hasznos gonosznak” tartja, amely szükséges az állam rendjének helyreállításához, a „korrupt” felszámolásához lakáskérdés"és lelkileg szegény emberek, mindez az apróság, ami nem érdemel mást, mint komoly megtorlást. De ugyanakkor a szerző tanácsot ad a vezetőnek: nem kell hozzányúlni a művészekhez, gondoskodásra szorulnak. Mihail Afanasjevics egyáltalán nem bátorított az elnyomásra, saját és kollégái védelmében írt egy Sztálint igazoló könyvet. "A Mester és Margarita" a kulturális személyiségek védelmében készült regény, amely a bürokrácia és a gazemberek ellen irányul.

3. sz. előadás

Nézőpont szerző egy regényben

M.A. Bulgakov „A Mester és Margarita”: azonosítási módszerek

1 A szerző pozíciójának meghatározása olyan művelet, amely sok tekintetben hasonlít egy mű problematikájának meghatározásához. Egy irodalmi szövegben ritkán találkozhatunk közvetlen megfogalmazással (okoskodás, szerzői érvelés): az irodalom gyakrabban beszél átvitt, mint logikai nyelven. A filológusoknak a mű tartalmáról alkotott elképzeléseiket logikai képletekre fordítva bizonyítékokkal kell alátámasztani azt a tényt, hogy ezt a szöveget elfogadja a javasolt értelmezést. Minél összetettebb a szöveg, annál több tényezőt kell figyelembe vennie a kutatónak, amikor megfogalmazza azt, amit általában (bizonyos konvencióval) „a szerző álláspontjának” neveznek. A változatosabb értelmezések pedig ilyen esetekben megjelennek a tudományos irodalomban.

A „Mester és Margarita” komoly filológiai kutatásokban még csak megközelítőleg sem „megoldott” mű. Ezt maguk a filológusok is felismerik, akik tanulnak utolsó regénye M.A. Bulgakov. Van okunk kételkedni abban, hogy e regény megértésének objektív teljessége általában elérhető. Először is, a művészi építményt, amelyet hagyományosan végső szövegnek tekintünk, a szerző nem fejezte be: Bulgakov a tervezett szerkesztés befejezése nélkül halt meg. Másodszor, éppen ebben a szerkesztésben (ahogyan Andrej Kuraev diakónus joggal mutat rá) valószínűleg volt az öncenzúra egy eleme, amely nem tisztázta, hanem éppen ellenkezőleg, elhomályosította a szerző álláspontját. Harmadszor, élete utolsó hónapjainak fájdalmas depressziója hatással volt Bulgakov által a legfontosabb változásokra is. utolsó jelenetek regény.

A „Mester és Margarita” szövege azonban, amellyel most foglalkozunk, még mindig kellően harmonikus művészi egésznek tűnik ahhoz, hogy legalább megpróbáljuk megfogalmazni a problematikáját, sőt a szerző néhány „válaszát” a kérdésekre. pózolt a regényben. Nem valószínű, hogy az általunk javasolt megoldások véglegesek lesznek. Ennél is fontosabb, hogy a szövegelemzés tudományos alapelveit szigorúan betartva igyekszünk tanulóinkkal közösen megszerezni. Ez véleményünk szerint sokkal hasznosabb, mint egyszerűen „bemutatni” a meglévő (és nem teljesen bevált) koncepciókat - még azt is, amelyet az iskolai tankönyvek összeállítói javasoltak. Ráadásul a középiskolások ezt a regényt általában valami mélyen személyes dologként élik meg, és nem hajlandók elfogadni mások hozzávetőleges értelmezéseit.

2 Mielőtt elkezdenének dolgozni a regénnyel, az iskolások egy szokatlan feladatot kapnak: készíts egy listát arról, ami érthetetlennek tűnt benne. Ezt a munkát általában komolyan veszik, és képesek vagyunk azokra a kérdésekre összpontosítani, amelyek valóban érdeklik diákjainkat. Alapvetően egybeesnek azokkal, amelyekről komoly filológusok vitatkoznak, de vannak olyanok is, amelyekhez egyszerű kommentár vagy pontosabb szövegismeret szükséges.

Miután összegyűjtöttük a kérdéslapokat, azonnal rendezhetjük őket. Az egyszerű kérdésekre maguk a gyerekek azonnal válaszolnak, a bonyolult kérdéseket mi pedig felírjuk a táblára és a füzetekbe. A megfogalmazások évről évre változnak, de a fő kérdések lényege változatlan:

Tényleg igaz, hogy a Bulgakov által teremtett világban Woland uralkodik, és nincs Isten? (Opció: Bulgakov Istenben hitt, vagy csak az ördögben?)

Miért írják le Jesuát és Matthew Levit olyan gyengének és sebezhetőnek, mentesek a szépségtől és a nagyszerűségtől?

Miért mondja Jesua, hogy minden ember jó? (Egyébként: miért beszél Jesua valódi evangéliumi prédikáció helyett emberi kedvességről? Lehetséges-e Jézust Krisztussal azonosítani?)

Miért néznek ilyen aranyosak a gonosz szellemek? (Más szóval: hiszi-e Bulgakov, hogy a gonosz szellemek képesek jót tenni?)

Miért kímélte meg Woland Margaritát és teljesítette kérését? Végül is nem álltak ki a ceremónián a többi hőssel, akiket a bandája használt?

A Yershalaim fejezetekben leírtakat a Mester találta ki, vagy kitalálta? (Más szóval: ez regény vagy valóság - Bulgakov tervrendszerében?)

Miért nem világosságot, hanem békét érdemelt a Mester? És kinek az ítélete ez: a sajátjának, egy kitalált hősnek vagy az igazi Istennek?

Miért a gyávaság a leginkább szörnyű bűn? (És mi köze ehhez Poncius Pilátusnak?)

Tényleg bezdomni Ivanuska lett a mestertanítvány?

Mondjuk rögtön: a cikk terjedelme nem teszi lehetővé, hogy mindezeket a kérdéseket érintsük (bár az órai munka leggyakrabban szekvenciális válaszkeresésként épül fel). Nézzük meg azokat, amelyekre a szöveg közvetlen elemzése ad választ.

Mielőtt rátérnénk az ilyen munkára, tisztázni kell a kontextust (mint emlékszünk, egyfajta ODZ, amely elvágja a nyilvánvalóan helytelen döntéseket). Az életrajzi kontextus lehetővé teszi, hogy kijelentsük: a „Mester és Margarita” című regény nem tekinthető „Isten ellen” szólónak. Ez ellentmond a szerző szándéka. A könyv az „Atheist” magazin szerkesztőségében tett látogatással kezdődött, amely Bulgakovot lelke mélyéig felháborította, majd a következő imával folytatódott: „Segíts, Uram, fejezd be a regényt!” Bulgakov addig dolgozott ezen a munkán, ameddig csak tudott, legyőzve a fájdalmat és a kétségbeesést, és delíriumban megkérdezte: „Ki visz el? Elvisznek?...” V. Losev szerint „talán egy fájdalmas kérdés merült fel az író fejében: ki viszi el a földi élet után, melyik „földönkívüli ügynökség” – Woland vagy Yeshua? Azonnal figyelmeztetnünk kell a hallgatókat: ez a regény valószínűleg „megvédi” Istent a vallásellenes propagandától, bár maga a szerző nem volt „egyházi” személy, és nem volt megkülönböztetve a bűntelen és igazságos élettől.

3 A fenti kérdések közül az elsőre ( ki uralja a világot?) a válasz bonyolult számítások igénybevétele nélkül is megtalálható: „sima szöveggel” van beleírva a regénybe. Vannak jelenetek, amelyek a valódi erőviszonyokat mutatják be. A legszembetűnőbb közülük, amikor Azazello, kivezetve a Mester és Margarita lelkét a pincéből, látta, ahogy a rémült szakácsnő felemeli a kezét, hogy keresztet tegyen, és így kiált: „Levágom a kezem!” Ezenkívül, nem számít, milyen stílusban ábrázolják Yeshua Ha-Nozrit, ő határozza meg a Mester sorsát, és nem Woland. Az utolsó (és legfontosabb) részlet az irodalmi időre vonatkozik: mindkét regény (a „Moszkva” és a „Jershalaim”) eseményei a Strasztnaján játszódnak, és a feltámadás előtti éjszakán érnek véget. Szombaton Woland és kísérete elhagyja Moszkvát, majd belevetik magukat a fekete szakadékba és eltűnnek.

Ebből következik az egyetlen lehetséges következtetés: abban a világban, ahol a regény játszódik, valójában létezik a sötétség fejedelme és a feltámadott Krisztus-isten (és nem csak a kivégzett vándorfilozófus). Csak Woland jelenléte nyilvánvaló, Krisztus jelenléte pedig alig észrevehető – pedig az Ő ereje nagyobb. Tehát a regényben van látható ördögÉs láthatatlan Isten, sokkal erősebbek, mint a gonosz erői (bár ez utóbbiak minden lehetséges módon megpróbálják ezt tagadni, és demonstrálni hatalmas hatalmukat és hatalmukat).

A fent tárgyalt kérdés szorosan összefügg egy másik - kb miért teljesítette Woland őszintén Margarita kérését, míg az összes többi ember, aki így vagy úgy „együttműködött” vele, nagy bajba került. Néhány olvasónak az a benyomása támad, hogy Woland kizárólag szerelmük és szenvedésük iránti részvétből segít a Mesternek és Margaritának. Kedvességből, mondhatni lélekből, vagy igazságosság vágyából. A kedvesség azonban szokatlan ennél a karakternél, az irgalom pedig teljesen undorító neki – erről ő maga beszél a bál után. (Nem ő a „felelős” az igazságosságért ebben a világban – erről van szó Pilátus utolsó tárgyalásának jelenetében.)

Woland kétszer említi az irgalmasságot a regényben (első alkalommal - a Variety Show egyik ülésén), de Bulgakov nem ismételne meg egy jelentéktelen részletet. Az első alkalommal, miután a közvélemény azt követelte, hogy bocsásson meg bengáli Georgesnak és adja vissza a fejét, Woland ezt mondja: „... nos... és az irgalom néha megkopogtat a szívükön... hétköznapi emberek...” Másodszor nyilvánvaló próbatétel Margarita számára: a bál után váratlanul nem a Mestert kéri, hanem Fridát, a bál egyetlen „vendégét”, akit bűne terhel. Margarita tagadja kegyelmét, és a büszkeségre hivatkozik (Woland érthető és kellemes tulajdonsága). Mégis, csekély erejével megbocsát – és ezután Woland teljesíti követelését, és nem dobja ki a „rossz lakásból” –, hogy megfulladjon.

Ez az epizód rejtett visszaemlékezést tartalmaz – idézet a Hegyi beszédből, amely minden keresztény számára a leghíresebb szöveg: „Boldogok az irgalmasok, mert irgalmasságot nyernek” (Máté 5:7). Miután megkegyelmezett Fridának, Margarita elhagyja Woland joghatóságát – ez minden, mivel Isten Igéje visszavonhatatlan és kötelező érvényű törvény mindenki számára. Nézzük meg ezt a következtetést – kérdezzük meg magunktól: van-e más művészi igény Frida megjelenésére a regény hősei között, akikre váratlanul nagy figyelem irányul? Nyilvánvalóan nem. Nos, emlékezzünk erre a „válaszra”: az irgalom, az irgalom erősebb Wolandnál. Vegyük észre azt is, hogy ez a következtetés nem mond ellent sem első „válaszunknak” (Isten létezik a világban, és erősebb az ördögnél), sem annak, amit a regény keletkezéstörténetéből tudunk a szerző terveiről.

4 Ahhoz, hogy más kérdésekre is választ kaphasson, alaposabban meg kell vizsgálnia a regény szerkezetét. Kezdjük azzal, hogy megkérjük, gondolja át és indokolja meg a kérdésre adott válaszát: hány világot mutat be a regény?(És tovább: Van-e kapcsolat köztük, és hogyan fejeződik ki?)

Néha a tanulók a maguk módján megértik ezt a kérdést, és azon vitatkoznak, hogy mennyire történetszálak a regényben. Általában három fő cselekményt látnak: történelmi („Yershalaim”), szatirikus (Woland és Szovjet Moszkva), lírai (a Mester és Margarita vonala). Ez egy kényelmes út a formális filológiai kutatáshoz (mindegyik vonalnak megvannak a maga hagyományai, ezek kombinációja egyedivé teszi a regényt). Mi azonban a szerző álláspontjával kapcsolatos kérdésekre keressük a választ, ezért ezeket a tanulmányokat félretesszük, és visszatérünk a kifejezetten a „világok” kérdéséhez. Általában először csak két autonóm világot neveznek meg: Moszkvát és Jersalaimot. Ez nem túl pontos válasz, de most értsünk egyet vele, és gondoljuk át, mi köti össze ezeket a világokat.

Mindkét eset a nagyhét eseményeit írja le.

Mindkét esetben tragédia bontakozik ki, melynek oka az emberi bűnök: kapzsiság, irigység, árulás, gyávaság...

Mindkét esetben az áldozat olyan személy, aki a jóság üzenetét kívánta hozni ebbe a világba.

Az utóbbiról - egy kicsit részletesebben. Általában mindenki észreveszi a merész egymás mellé helyezést: Yeshua, a Mester. Véleményünk szerint nincs okunk istenkáromlásnak tekinteni: az evangéliumi „cselekmény” bármely korszakra és minden emberre alkalmazható. Mindenki, aki Krisztust követi, „garantált” a saját keresztjére és fájdalmára, hogy szembesüljön e világ hazugságaival. Az általunk látott hasonlat lehetővé teszi, hogy azt mondjuk, hogy egy becsületes ember, különösen egy művész sorsa benne van totalitárius állam nem újdonság ezen a világon (a téma egyértelmű, és nem fogunk rajta időzni).

Ha az osztály nem lát más értelmet a javasolt összehasonlításban, felteszünk még néhány kérdést. A „Pilátus románcában” ez látható döntő pillanat az emberiség történetében: a keresztény korszak kezdete (amikor bárkinek megadatott a lehetőség, hogy Krisztust követve, ennek érdekében akarati és erkölcsi erőfeszítéssel belépjen Isten Királyságába; Krisztus feltámadása előtt ez a Királyság zárva volt az emberek előtt) . Következik-e ebből, hogy Moszkvában az emberiség történetének egy bizonyos kulcsfontosságú pillanatát is látjuk? És általában, miért jött Woland Moszkvába? És miért pont Moszkvába?

Az utolsó kérdésre a legkönnyebb válaszolni: Moszkvában a polgárok többsége (Berlioz szerint) tudatosan felhagyott az istenhittel. (Emlékezzen Woland elképesztő reakciójára: szívből megrázza Berlioz kezét.) Andrej Kuraev diakónus úgy véli, hogy a Megváltó Krisztus-székesegyház lerombolása jel volt Woland számára, és ez egy meggyőző változat. Ezután nem lesz nehéz megválaszolni a kérdést: miért jött az ördög Moszkvába? Ha itt senki másnak nincs szüksége Isten Királyságára, az azt jelenti, hogy a sötétség fejedelme próbálhat uralkodni Krisztus helyett. Hiszen egy szent hely soha nem üres, bármit mond róla Berlioz. Woland nem jött turnéra, a vizeket tesztelte. A regényben leírt forró május pedig valóban „kulcs” és „fordulópont” is lehet az emberiség történetében. És azt már tudjuk, hogy miért nem: a Variety show-n a moszkvaiak „elbuktak a vizsgán” (hiszen Woland valójában nem szórakoztatni jött, hanem azért, hogy tesztelje felkészültségüket egy új korszak kezdetére) : az emberek igazságos embereknek bizonyultak, bűnösöknek, de irgalmasnak. Miután leállították Bengalszkij kivégzését (buborékos – de ez egy kivégzés!), ők, akárcsak később Margarita, kiderült, hogy Woland nagymértékben kívül esik rajta. Megtorlás maradt rá " kis démonok” Moszkvai életet, és húsvét éjszakáján kénytelen volt hazamenni, ahogy az már sokszor megtörtént. A bál pedig egyszerűen „hagyományosnak” bizonyult.

Ez az összehasonlítás megmutatja nekünk Bulgakov eredeti tervét (az első kiadásokban nem volt sem a Mester, sem a Margarita – csak az istentelen Moszkva, ahol Woland megjelent, és Jersalaim, ahol Jesua Ha-Notsri érkezett, minden lehetséges módon lealacsonyodott a „fekete” ábrázolásában. bűvész” egy közönséges szintre, gyenge ember). Ennek az „üzenetnek” az a célja, hogy figyelmeztesse, milyen következményekkel járhat az állami szinten beoltott istentelenség.

5 Folytatva a regénybeli „világokról” szóló beszélgetést, nézzük meg közelebbről a képek rendszerét. Régóta megfigyelték, hogy egy regényben az azonos funkciót betöltő hősök egyfajta „megsokszorozódása” történik – de különböző világok. A regénynek ez a tulajdonsága különösen a legfelsőbb hatalmat igénylők portréin szembetűnő. Nemcsak Poncius Pilátus visel köpenyt, kíséri veszi körül, és beszél latinul. A moszkvai fejezetekben Woland és Sztravinszkij professzor követeli az uralkodó szerepét, akinek Pilátushoz való hasonlósága Ivan Bezdomnijra emlékeztet. Milyen értelmet adott a szerző ennek a hasonlóságnak?

Mielőtt válaszolna erre a kérdésre, érdemes másképp kérdezni: Homogén a moszkvai „világ”? Vagy valami külön kis világok vannak benne? A tanulók általában több autonóm „életteret” azonosítanak:

Moszkva Massolita, szovjet bürokrácia; pusztán szatirikusan ábrázolt, a Mesterrel ellenséges moszkvai pszeudointelligens „zsaru”;

A Mester és Margarita Moszkvája, lírai tere, „elkerített” a szovjet Moszkvában;

50. számú apartman - foglalt hely gonosz szellemek;

Sztravinszkij professzor klinikája az őrültek menedékhelye.

Pilátus uralkodik Yershalaimban; 50. számú lakásban - Woland; egy elmebetegek klinikáján – egy professzor, aki annyira hasonlít Pilátusra. És ki uralkodik Moszkvában, ahol a Mester és az ellenségei is élnek?

Ez a regény másik láthatatlan hőse, akinek említetlen jelenlétét ebben a műben a kutatók is többször megjegyezték. Moszkvát Sztálin uralja, akinek Bulgakov (őrült reményében) „beadja” regényét, hogy kiadási engedélyt kapjon, akihez már egyszer fordult, kétségbeesésbe kergetve a nyílt üldözéstől, akinek szeszélye szerint Moszkva. Az Art Theatre továbbra is játszotta a „Turbinák napjait” - egyfajta erős személyes patrónusát a szerzőnek. Ez a láthatatlan alak a másokkal való összehasonlítás miatt érdekes formákat ölt. a világ erős emberei ez. Sztálin Wolandhoz hasonlítható - mint egy hatalmas gonosz, aki még nem a világ, de biztosan az ország uralkodójának képzeli magát - az biztos, hogy sem lelkiismeretet, sem irgalmat nem ismer, ellenséges Istennel. Sztravinszkijhoz is hasonlítható – az őrültek házába zárt őrültek osztatlan uralkodójához (igaz, nagyon kifejező metafora). És ami a legfontosabb, Poncius Pilátushoz hasonlítható – egy hatalmas hatalommal rendelkező földi uralkodóhoz, ugyanakkor egy olyan emberhez, aki erkölcsi választás előtt áll. Pilátus félt kiállni az üldözöttek mellett, hogy ne váljon politikai feljelentés áldozatává, amellyel Kajafás főpap megfenyegette (Pilátusnak pedig oka volt tartania Tiberius császártól), és jóvátehetetlen hibát követett el, amit nem a földön, hanem az örökkévalóságban sajnálkozásra van ítélve.

Vajon Bulgakov regénye valamilyen módon Sztálinhoz szól, mint olyan személyhez, aki képes volt lelkiismeret-furdalásra is? Ez a gondolat most túl naivnak tűnik számunkra. De emlékezzünk a regényre: végül is Yeshua Ha-Nozri elérte Pilátust – és ez művészileg meggyőzőnek tűnik. Van egy másik változat is: Bulgakov hízelgett Sztálinnak azzal, hogy a gonosz szellemeket „szépnek” állította be, mert így akarta elérni, hogy munkája megjelenjen. A szerző állítólag a lelkiismeretével alkut kötött, az embertelen erőt dicsőítette és ezzel a „pártvonalat” támogatta... De ha igen, akkor egy ilyen publikációnak maga az értelme kérdéses. És mindenesetre itt az ideje, hogy kitaláljuk, mi az „üzenetet” akar mind a Mester, mind Bulgakov közvetíteni az olvasóknak?

6 Egy sor kérdéshez érkeztünk, amelyek a Yeshua képével, a Mester képével való összehasonlításával, közös prófétai küldetésükkel kapcsolatosak.

Kezdjük azzal, ami a leginkább megdöbbenti a vallásos olvasókat: Miért tűnik Yeshua olyan gyengének, tehetetlennek, megalázottnak, magányosnak? Nincs nagyság, nincs szépség, nincs királyság... A teológusokat más háborítja fel: Vajon valódi evangéliumi prédikáció helyett miért ismétli meg ez a vándor csaló (egy tipikus „intelligens dög”), amit Krisztus soha nem mondott: „Minden ember jó”?

Munkájában (komoly és hozzáértő) Andrej Kuraev diakónus „istenkáromlásnak” nevezi a Yershalaim fejezeteket. És egy kicsit tovább magyarázza egy ilyen kép jelentését: a Mester regényében az események Pilátus (a büszke római és pogány) szemszögéből jelennek meg, és a feltámadás előtt érnek véget. Pilátus nem Istent, hanem egyszerűen egy embert látott maga előtt, és büszke római szemszögéből ez az Ember valahogy így nézett ki. „Ez volt Krisztus „képe”, így tűnt Ő a tömegnek. Ebből a szempontból pedig Bulgakov regénye zseniális: megmutatja a nagy esemény – Krisztus, a Megváltó Krisztus eljövetelének – látható külső oldalát, leleplezi az evangélium botrányosságát, mert valóban szüksége van egy csodálatos ajándékra: Grace, hogy végre egy igazi hit bravúrt, hogy ebben a poros vándorban diploma nélkül magasabb rabbinikus végzettségben azonosítsa az Univerzum Teremtőjét. Lehet, hogy Bulgakov (a Mester?) túlzásba vitte a „lealacsonyító” részleteket (ezek azonban valamiért nem sértik meg az olvasó szimpátiáját e hős iránt), de nézzük a szöveget.

- Van-e Jesuának valódi hatalma és tekintélye?- Furcsa módon igen. A gyógyulás csodáját hajtja végre (olyan egyszerűen és észrevehetetlenül, mint az összes evangéliumi csodát). És szó szerint elmondja Pilátusnak ugyanazt, amit az igazi evangéliumban mondtak neki: neked (a hegemónnak) nincs hatalmad élet és halál felett – ez az enyém. Mennyei Atyánk(János 18:36). Úgy tűnik azonban, hogy a vándor filozófus nagyon igyekszik gyenge embernek tűnni.

- Miért fontos, hogy mindhárman - Jesua Ha-Notsri, a Mester, Bulgakov - hősnek tekintsenek hétköznapi ember? Vagy kérdezhetsz másként is: a Poncius Pilátusról és egy politikai feljelentés alapján letartóztatott férfival való különös kapcsolatáról szóló regény csak Sztálinnak szól?- A válasz nyilvánvaló: természetesen nem. A regény ugyanazoknak a „tudatos ateistáknak” szól, akik a 30-as években éltek hazánkban (különben érdemes lett volna kiadni?).

-A regény az Isten iránti szeretetről szól?- Nem. Egy személy iránti szeretetről beszélünk (bár - ha követed a logikát Szentírás- ezek nagyon szorosan összefüggő dolgok: „szeresd Istent” és „szeresd felebarátodat”). A tisztán emberi kapcsolatokról.

- Miért hangsúlyozza annyira a Mester, hogy ez egy Poncius Pilátusról szóló regény?- Igen, mert Pilátus erkölcsi választása a fő témája (ahogyan egy regényben kell).

-Mi közül kell Pilátusnak választania?- A Caesar iránti politikai lojalitás (és vele együtt minden földi áldás) és a lelkiismeret, valamint a felebarát iránti nagyon „egyszerű” szeretet között.

- Vajon releváns volt egy ilyen regény a huszadik század harmincas éveiben?- És hogyan... Mennyi gonoszságot követtek el azokban az években a leghétköznapibb emberek kezei, és sokan közülük a lelkük mélyén „kedvesek” tudtak lenni, de féltek magukra hozni. szörnyű haragÁllamok.

- Mondanak erről valamit a regényben?- Igen: a gyávaság „a legszörnyűbb bűn”.

Tehát meg vagyunk győződve arról, hogy a regény az erkölcsi választásról és a tisztán emberi kapcsolatokról szól. Bulgakov kortársai közül sokan bármelyik nap szembesülhetnek egy ilyen választással.

7 Most a regény másik oldaláról, amely szintén heves vitákat váltott ki: Miért néznek ilyen aranyosak a gonosz szellemek? És valóban „örökké rosszat akar, és mindig jót tesz” (lásd a regény epigráfiáját)?

Az utolsó állítás egybeesik azzal a nagyon elterjedt véleménnyel, hogy a jó és a rossz (mint a fény és az árnyék) a lét (vagy az okkult tanok szerzőinek terminológiája szerint az Abszolút) két elválaszthatatlan aspektusa. És gyakran Bulgakovnak, és leggyakrabban a módszertani fejlesztések szerzőinek tulajdonítják. Tisztázzuk.

- Ki fejezi ki ezt a nézőpontot a regényben?- Woland vitában Levi Matvey-vel. Woland azzal igazolja magát, hogy megbünteti a gonoszt, de olyasmit hagy a jóra, mint Tolsztoj erőszakkal való ellenállása a gonosznak. De ezt a karaktert szóra venni kockázatos – nézzük a dolgokat.

-Kik voltak Woland és kísérete áldozatai?- Röviden, ők olyan bűnösök, akik „megvették” a démonok ígéreteit, vagy egyszerűen elutasították Isten védelmét (sok példa van, maguk a srácok is szívesen adják).

- Van itt valami új a bűnösök sorsának hagyományos elképzeléséhez képest?- Nyilvánvalóan nem. Ez egy teljesen hagyományos kép, kivéve talán egy dolgot: mind a szerző, mind az olvasók nagy felháborodással és szinte részvét nélkül kezelik az áldozatok démonok gúnyolódását. És amikor Woland kijelenti, hogy jót tesz – megbünteti a gonoszt, valamiért mindenki egyetért vele. Ki kell derítenünk, hogy miért?

Ennek érdekében térjünk vissza a „világok” összehasonlításához. A moszkvai élet mely epizódjai felelnek meg az 50. számú lakás „életének és szokásainak”?- Massolit „életével és szokásaival”. Különösen szembetűnőek a visszhangok a „Griboedovban” vacsora és a sátáni bál között (példákat is könnyű hozni).

- Mi a közös Woland „vendégeiben” a kiváltságos moszkvai közönséggel?- Fókuszáljon a tisztán földi érdekekre (pénz, dacha, lakás, étel, szórakozás, ügyek...)

- Mi a különbség köztük?- Woland világa „őszintébbnek” és művészibbnek tűnik a földi javaktól való mámorban. Moszkva világa nyomorult és szegény. (Ne feledje, hogy Woland tanácsot ad a csaposnak, hogyan élje le hátralévő életét.)

- Valóban kész Woland arra, hogy földi boldogságot „biztosítson” az emberiségnek?- Nincs rá szüksége (csak emlékezzen a meztelen hölgyekre), ráadásul csaló. Az általa kínált „boldogság” illúzió, árnyék, hamu, pénz helyett papírdarabok stb.

- Mit jelent Bulgakov ennek az összehasonlításnak?- Valószínűleg szatirikus: még mindig nem Moszkvának kedvez. A szovjet polgárokat megfosztották lelki gazdagságuktól, a földi kommunista paradicsom ígéreteivel csábították, de anyagi haszon fejében a polgárok nyomorúságos, nyomorúságos életet kaptak. Az a tény, hogy a házvezetőnő Natasa úgy döntött, hogy boszorkány lesz, a szovjet élet elítéléseként hangzik, nem pedig Natasa elítéléseként.

- Milyen a kapcsolat a gonosz szellemek és szovjet hatóságok? - Woland és csapata semmiféle hatalmat nem ismer el önmagukkal szemben: akik letartóztatni jöttek, azok például kedvükre csúfoltak. Valószínűleg éppen ezek a jelenetek teszik különösen vonzóvá Bulgakov démonait olvasóink szemében. Nos, ez egy nagyon erős (bár minden értelemben kockázatos) szatirikus lépés.

8 A főszereplők megítélése is sok vitát okoz. Próbáljuk megérteni a szerző hozzáállása A Mester és Margaritához, folytatva a „világok” összehasonlítását.

- Van-e valami közös a Mesternek és Margaritának Moszkvával? irodalmi körök? - A diákok meglepődve tapasztalják, hogy létezik. Ezek teljesen „földi” emberek, földi (és bűnös) szeretettel, képesek értékelni a szép és drága dolgokat (különösen a hősnő számára), akik a földi jutalmak - hírnév - szomjasak a tehetség és a készség iránt.

-Mi különbözteti meg őket a Massolit vezetőitől?- Hogy őszinték és „igaziak”: a Mester igazán tehetséges (más „írókkal ellentétben”), regénye valóban jelentős „szó” a társadalom lelkiismeretéhez (ami az orosz klasszikus irodalom mindig is ilyen volt), és Margarita a leginkább Valójában szereti, bár ez a szerelem „törvénytelen”, de a szerző mégsem ítéli el hősnőjét. És kész feladni minden áldását szerelme érdekében.

- Észreveszi? külső világ ez a különbség?- A világ felfigyel a Mesterre, amikor bemutatja regényét (Margarita az árnyékban marad), és megtámadja - tehetsége és munkája értelme miatt egyaránt. A Mester alapvetően idegennek bizonyult számukra.

Most próbáljuk meg összehasonlítani a szereplőket a „Yershalaim-regény” világával. A Mester Yeshua hasonlatról már beszéltünk. Van Margaritának saját kettőse ezen a világon?- Előfordul, hogy az osztályban még két (és néha három) párost is megnevez. A legkézenfekvőbb válasz Matthew Levi. Mindketten szeretetükben és odaadásukban egyenesen lázadnak Isten ellen. Lévi Máté káromol, hogy „csökkentse” Isten haragját önmagán és Jesuán, és ezzel véget vessen szenvedésének. Margarita pedig alkut köt Wolanddal.

- Miért nem kapnak büntetést ezért?- Még annak az olvasónak is, aki nem ismeri a megfelelő evangéliumi szöveget (Máté 10:39) arról, hogy valaki, aki elpusztítja, hogyan mentheti meg a lelkét, még mindig világos: nem lehet elítélni az önzetlen szeretetért.

- Margarita és Levi Máté szerelmét nevezhetjük fenségesnek és ideálisnak?- Nem, furcsa módon. Bulgakov nagyon húz emberi szenvedélyek. Mindkét hős nemcsak szeretteit próbálja megmenteni, de nem is idegenkedik a bosszútól.

Pilátus is bosszút akar állni – ezzel váratlanul közelebb kerül Levi Mátéhoz és Margaritához. Mindannyian nem tanultak még semmit Jesuától, odaadásuk részleges és szinte vak (ezt néha Banga Pilátus iránti áhítatához hasonlítják, főleg ha a túlvilágról van szó; így a kutya Margarita harmadik „kettősének” bizonyul) ).

Tehát Bulgakov a Mestert és Margaritát teljesen földi embereknek, bűnösnek és gyengének, de szeretőnek, becsületesnek, élőnek mutatta meg, ami megkülönbözteti őket a moszkvai antihősöktől, ahogyan a lelkiismeret furdalása is megkülönbözteti Pilátust az események többi résztvevőjétől.

-Vannak „magasabb” hősök a regényben?- Általában Jesuát és Levit Máténak hívják (csak ők vannak valahol „a fény tartományában”). Közömbösek a földi kísértések iránt. Ez különösen észrevehető Levi Matthew képén. A tanulók könnyen emlékeznek olyan részletekre, amelyek valószínűleg célzást jelentenek. Ismeretes, hogy a kereszténység első évszázadaiban a civilizált pogányok megvetően „piszkosnak” nevezték a keresztény prédikátorokat - a külső szépség iránti közömbösségük miatt. A letartóztatást túlélő Mester és a pátriárkánál történt eseményektől megdöbbent Bezdomnij Ivanuska ugyanolyan furcsává és „éktelenné” válik... Ez azonban számukra inkább a megtörtség jele, mint az aszketikus közönynek. minden földi.

9 És végül a Mester posztumusz sorsának kérdése. Nincs lehetőségünk a regényen belüli „szerzőség” legbonyolultabb problémájának elemzésére (pontosan kié – Woland vagy a Mester – a „Pilátus-regény”; ki ítéli meg végső soron a Mestert – hősét, vándorfilozófusát, ill. az, aki név nélkül jelen van a regényben; akinek Pilátust a végén a hatalom engedte szabadon stb.). Pontosan ezekben a kérdésekben (a változatok bősége ellenére) valószínűleg a mű hiányossága nem teszi lehetővé, hogy végleges és egyértelmű válaszokat kapjunk.

Az olvasókat általában egy másik kérdés érdekli leginkább: miért nem világosságot, hanem békét érdemelt a Mester? Erről is több verzió létezik. Egyesek úgy vélik, hogy a Mester nem érdemelte meg a fényt, mert lemondott prófétai regényéről (E.B. Skorospelova). Mások őt hibáztatják a Wolanddal való együttműködésért, bár megjegyzik, hogy ez nem tudatos választás eredménye (A. Kuraev). Megint mások megjegyzik rendkívüli lelki ürességét, képtelenségét a fényre emelkedni. A negyedik egyszerűen a „béke” minőségéről beszél, amely Margarita társaságában a Mesterre vár (és nagyon kevésre becsüli).

Vegyünk egy sejtést erről a „mondatról”, és arról, hogyan épül fel általában a regény vége. Ebben a műben, ahogy már mondtuk, a „látható” szereplők mellett ott vannak a „láthatatlanok” és a meg nem nevezettek, ugyanakkor ők a legvalóságosabbak. Ezt a szöveget túllépik a játék határain, amely az irodalom bizonyos mértékig mindig, magába az életbe. A már tárgyalt kettőn kívül van egy harmadik - igazi szerző ezt a könyvet. Ha ezt a tényt figyelembe vesszük, a regény tükrös vége így fog kinézni: a Mester megírta a regényét, bemutatta Wolandnak (egyfajta földi mecénás), de Yeshua Ha-Nozri megítélte, és a Mester megkapta a sors, amiben hitt és amiről álmodott (az is felidézhető, amit Woland mondott Meigel báró fejének posztumusz sorsáról) - béke.

Az igazi szerző írt egy regényt, be akarta adni Sztálinnak (értve, hogy milyen karakterről van szó), de nagyon jól tudta, hogy minden esetben egy másik bíró elé tárja művét, és nem kerülheti el ezt a Bíróságot ( elvisz?.. Ki visz el?”) . Mivel a regényben szereplő Mester gyakorlatilag a szerző alteregója, Bulgakov nem nevezhette őt (önmagát) fényre méltónak. Csak irgalomért és legalább békéért könyörögtem. És mégis sikerült beszélnie a világ utáni vágyáról.

Az utolsó állítást tesztelheti, ha felteszi magának a kérdést: Van-e a regényben ez a világ (Isten) utáni vágyakozás?- Egyél. Egy visszatérő álomban jelenik meg, amelyet először Pilátus, majd Ivanuska álmodik. Az olvasóban most először támad erős vágy, hogy csatlakozzon Pilátus és Ha-Nozri furcsa sétájához a holdsugár mentén. Ezt követi Pilátus szabadon bocsátása, de a Mester nem csatlakozik a hősökhöz - belemegy „békéjébe”. Nem számít, mit mond Woland ("miért üldözni annak a nyomát, ami már elmúlt?" - de a Mester nem tud megbocsátani magának...), a regény valóban ugyanazzal az álommal és ugyanazzal a vágyakozással, a lélek törekvésével ér véget. a határokon túl látható létezés, ahová a különös filozófus Pilátust viszi. A lélek titkos törekvése és elégedetlensége a leginkább az utolsó szó regény.

Az is fontos, hogy Ivan Bezdomny látja ezt az utolsó álmot. Erről a hősről is heves vita folyik: egyesek úgy vélik, hogy valójában a Mester tanítványa lett, és „megkapta a fényt” (mint az korai változatai regény), mások úgy vélik, hogy a böjtje tudományos karrier ellene tanúskodik. Mondjunk egyet: aligha helyes tisztán reális mércéket alkalmazni egy ilyen folklórnévvel (és ennek megfelelő szereppel) rendelkező szereplőre.

Ez az álom úgy van megírva, hogy megtévesztőnek tűnjön, és „nem bizonyít semmit”. A puszta tény, hogy Pilátus és Ha-Nozri együtt sétálnak hold- sugár, szimbolikus. A keresztény költői hagyományban az igazságot a nap jelképezi (és az Igazság Napja az egyik leghíresebb képletes leírások Krisztus), a hold megtévesztő és gonosz világítótest. Jesua feltámadása pedig csak álomban következik be, a valóságban nem... De korábban is tudtuk: a regény a Feltámadás előestéjén ér véget, és ezt az alapvetően fontos határvonalat egyetlen vonallal sem lépi át. Igen, és furcsa lenne erről a legnagyobb diadalról írni egy olyan országban, amelynek még annyit kellett szenvednie, mielőtt lelkileg feltámadt.

M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regénye az egyik legjelentősebb filozófiai művek 20. század. Sok mindent bemutat az olvasónak a legösszetettebb kérdéseket, amelyek közül az egyik az igazságszolgáltatás problémája. Érdemes megjegyezni, hogy ezt a kérdést eredeti, nem szabványos, szokatlan módon oldja meg a regény. Bulgakovban az igazság hordozói nem mások, mint az Ördög és kísérete. Az író nem véletlenül választotta Faust „Goethe” című versének sorait Wolandot „ábrázoló” epigráfiának: annak az erőnek a része vagyok, amely mindig rosszat akar, és mindig jót tesz. A „Mester és Margarita” nagyon pontosan és teljes mértékben ábrázolja a 30-as évek szovjet Moszkváját. 20. század. Bulgakov egy természetellenes törvények szerint élő őrült világ képét alkotja meg. Itt eltűnnek az emberek a „rossz lakásokból”, mindenhol bürokrácia uralkodik, virágzik a vesztegetés, a kicsapongás, az opportunizmus, a feljelentések és a szó legtágabb értelmében vett erkölcstelenség. De különösen komor képet mutat Moszkva irodalmi világa, ahol a mester végül megpróbálja kiadni regényét. Ennek a világnak egy egyedülálló modellje a műben a MASSOLIT. A szerző bemutatja, hogy e nagy tekintélyű szervezet háromezer-száztizenegy tagja közül egy sem teljesíti közvetlen kötelezettségeit – nem vesz részt irodalmi kreativitás. De a MASSOLIT minden tagja irigylésre méltó energiával oldja meg a lakhatási, étkezési, családi és egyéb mindennapi problémákat. Mindannyian - Berlioz, Latunsky, Lavrovich, Ryukhin - régen, és szilárdan megtanulták, mit és hogyan kell írni, hogy megőrizzék pozíciójukat a társadalomban. Bulgakov hangsúlyozza, hogy az igazi kreativitásnak semmi köze ezeknek az opportunistáknak a mesterségéhez. Cinikus, pragmatikus, pályájukon kívül minden iránt közömbös masssolitiánusok formálják a kor irodalmi légkörét. Természetesen ebben a társadalomban a mester és alkotása sorsa előre meghatározottnak bizonyul: a hős elmebetegként kerül a Stravinsky-klinikára. A Pilátusról szóló regény elutasítása és az irodalmi világban ellene kibontakozó üldözés mély kétségbeesést okoz a mesterben, mert megfosztották a művész számára a legfontosabbtól - a kreativitás szabadságától. A hős nem akar többé olyan világban élni, ahol „erőszak, rossz költészet és társadalmi rend” uralkodik. Az író Woland és a fővárosba látogató kísérete segítségével fejezi ki hozzáállását az általa leírt „moszkvai bűnökhöz”. Ezek a hősök ítélik és büntetik a bűnösöket, ők állítják helyre azt az igazságosságot, amelyet rajtuk kívül senki sem tud helyreállítani. Így Woland már a regény elején „leszámol” a MASSOLIT elnökével, Berliozzal, az álnok, szűk látókörű opportunistával és „gondviselőjével”, a fiatal költővel, Ivan Bezdomnijjal. Megtudjuk, hogy Bezdomny verset írt, amelyben tagadja Krisztus létezését, és kigúnyolja a vallást, a keresztény hitet: „A keresztények pedig anélkül, hogy bármi újat kitaláltak volna, ugyanúgy megalkották saját Jézusukat, aki valójában soha nem is élt. Erre kell a fő hangsúlyt fektetni...” De ez nem a költőre törekvő belső meggyőződésből történt, hanem a hatalom érdekében, hogy észrevegyék és kedveljék. Hajléktalan azonban még nem olyan reménytelen, mint idősebb bajtársa, képes átalakulni. De Berlioz már nincs ott. Ezért Woland megsemmisíti Mihail Alekszandrovicsot, és a korrekció útjára „állítja” Ivan Ponyrevet. Bulgakov talán még a Massolitovitáknál is részletesebben írja le a Variety Show stábját, akik mindenféle satu gyűjteményei. Szóval, a Variety Show rendezője, Styopa Likhodeev részeg, lusta ember, tolvaj, libertinus. Ugyanígy a védőnői is: Varenukha adminisztrátor, Rimszkij pénzügyi igazgató. Ezek a "szereplők" úgy vélik normál előfordulás vesztegetést vesz, durva, gonosz. Természetesen Woland nem tudta nem észrevenni „tehetségeiket”. Ezért Lihodeev azonnal elveszíti „meleg helyét”, amikor Jaltában találja magát. Rimszkij és Varenukha pedig „orrtól orrig” találkozik gonosz szellemekkel, és életük végéig emlékeznek erre. A regény többi hőse is Woland tisztességes eljárása alá esik. A házbizottság elnöke, a „nagy megvesztegetés” Nikanor Ivanovics Bosoj megkapja a büntetését, és bűnei miatt börtöncellában végzi. Sok más moszkvai lakost is megbüntenek, akiket a „fekete mágia leleplezésének” során kaptak el. Itt tárulnak fel Bulgakov kortárs társadalmának masszív bűnei: mértéktelen pénzvágy, kicsapongás, filiszter, tudatlanság, kegyetlenség. De általában ugyanaz a kép rajzolódik ki a „földi pokolról”: „... a Varietyben mindezek után valami olyasmi kezdődött, mint a babiloni pandemonium. A rendőrség Sempleyar páholya felé rohant, kíváncsi emberek másztak fel a sorompóra, pokoli nevetés és eszeveszett sikolyok hallatszottak, amelyeket elnyomott a zenekar cintányérjainak aranycsengése. De Woland kísérete helyreállítja az igazságosságot, nem csak büntetéssel. Tehát a Sátán megengedi a mesternek és Margaritának, hogy újra egyesüljenek, békét biztosítva nekik – amire ezeknek a hősöknek a legnagyobb szükségük volt. Így Woland ítélete nemcsak kemény, hanem igazságos is. Mindenkinek azt adja, amit megérdemel, mindenki azt kapja, amit megérdemel. Bulgakov "A Mester és Margarita" című regényében az egyik fő gondolat az igazságosság gondolata. Ezt a témához „nem szabványos” hősök testesítik meg a műben - az ördög és kísérete. Így a szerző hangsúlyozza, hogy abban a „babiloni pandemoniumban”, amelyet Moszkva képviselt a 30-as években. 20. században csak a Sátán volt képes helyreállítani az igazságosságot és mindenkinek megadni azt, amit megérdemelt - A jó itt tehetetlennek bizonyult.