A populáris kultúra hatása a családra. Tömegkultúra

A „kultúra” fogalma nagyon kétértelmű, eltérő tartalommal és eltérő jelentése nemcsak a hétköznapi nyelvben, hanem a nyelvben is különböző tudományokés filozófiai tudományágak.

A „kultúra” fogalmát differenciál-dinamikai vonatkozásaiban kell feltárni, ami megköveteli a „társadalmi gyakorlat” és „tevékenység” kategóriák használatát, összekapcsolva a „társadalmi lény” és „társadalmi tudat”, „objektív” és „társadalmi tudat” kategóriákat. szubjektív” be történelmi folyamat. A modern hazai környezetben filozófiai irodalom a „tevékenység” fogalma az egyik legalapvetőbb jellemzőként jelenik meg emberi lét. Ugyanakkor az is általánosan elfogadott, hogy az ember „aktív természeti lény”, amely a világban, lényében érvényesül. Elmondhatjuk tehát, hogy az „aktivitás” fogalmán keresztül az anyag mozgásának társadalmi formájának sajátossága fejeződik ki.

Ha felismerjük, hogy az igazi kultúra egyik fő vonása a nemzeti-etnikai és osztályosztályi differenciálódásra épülő heterogenitás és megnyilvánulási gazdagság, akkor a 20. században a kulturális „polifónia” ellensége nemcsak A bolsevizmus, amely természeténél fogva semmiféle pluralizmust nem fogad el. Az „ipari társadalom” és a tudományos-technológiai forradalom körülményei között az emberiség egésze felfedezte a mintázatosság és a monotónia világosan kifejezett hajlamát mindenfajta eredetiség és eredetiség rovására, akár egyénről, akár bizonyos társadalmi helyzetről beszélünk. rétegek és csoportok. Modern állam, mint egy óriási gép, a segítségével egységes rendszerek az oktatást és az egyformán összehangolt tájékoztatást folyamatosan „bélyegzi” az arctalan emberi „anyag”, amely nyilvánvalóan anonimitásra van ítélve. Ha a bolsevikok és követőik az emberek erőszakos átalakítására és a „fogaskerekek” látszatára törekedtek, akkor századunk közepe óta a mindennapi élet szabványosítási folyamatai az egész világon akaratlan és átfogó jelleget öltöttek, kivéve a távoliakat. periféria.

A modern társadalom kultúrája a kultúra legkülönfélébb rétegeinek kombinációja, vagyis abból áll uralkodó kultúra, szubkultúrák, sőt ellenkultúrák. Bármely társadalomban megkülönböztethető a magaskultúra (elit) és a népi kultúra (folklór). A média fejlődése oda vezetett, hogy kialakult az ún népszerű kultúra, szemantikában egyszerűsítve és művészileg, technológiailag mindenki számára elérhető. A tömegkultúra, különösen erős kommercializálódásával, kiszoríthatja a magas- és a népi kultúrákat egyaránt. De általában a populáris kultúrához való hozzáállás nem ilyen egyértelmű.

A „tömegkultúra” jelensége a fejlődésben betöltött szerepe szempontjából modern civilizáció A tudósok közel sem egyértelműen értékelik. Elitista vagy populista gondolkodásmód iránti hajlamuktól függően a kultúrtudósok hajlamosak ezt vagy valami hasonlót. szociális patológia, a társadalom degenerálódásának tünete, vagy éppen ellenkezőleg, egészségének és belső stabilitásának fontos tényezője. Az első, nagyrészt F. Nietzsche ötleteiből táplálkozó O. Spengler, X. Ortega y Gasset, E. Fromm, N.A. Berdyaev és sokan mások. Ez utóbbiakat a már említett L. White és T. Parsons képviseli. A „tömegkultúra” kritikus megközelítése a klasszikus örökség elhanyagolásával, az emberek tudatos manipulációjának állítólagos eszközével kapcsolatos vádakban merül ki; rabszolgává teszi és egyesíti bármely kultúra fő alkotóját - a szuverén személyiséget; hozzájárul az elidegenedéséhez való élet; elvonja az emberek figyelmét fő feladatukról - „a világ spirituális és gyakorlati fejlődéséről” (K. Marx). Az apologetikus megközelítés éppen ellenkezőleg abban fejeződik ki, hogy a „tömegkultúrát” a visszafordíthatatlan természetes következményeként hirdetik. tudományos és technológiai haladás hogy az emberek, különösen a fiatalok egységét minden ideológiától és nemzeti-etnikai különbségtől függetlenül egy stabil társadalmi rendszerré mozdítja elő, és nemcsak hogy nem utasítja el kulturális örökség múlt, hanem teszi is legjobb minták a nép legszélesebb rétegeinek tulajdona a nyomtatáson, rádión, televízión és ipari sokszorosításon keresztül történő sokszorosításuk révén. A „tömegkultúra” ártalmáról vagy hasznáról szóló vitának tisztán politikai vetülete van: mind a demokraták, mind a tekintélyelvű hatalom hívei nem ok nélkül arra törekednek, hogy érdekeikben használják fel ezt a tárgyilagos és korunk igen fontos jelenségét. A második világháború idején és háború utáni időszak a „tömegkultúra” problémái, különösen annak legfontosabb eleme - tömegmédia, ugyanolyan figyelemmel tanulmányozták mind a demokratikus, mind a totalitárius államokban.

Fogalom, történelmi feltételekés a tömegkultúra kialakulásának szakaszai

A termelés és a fogyasztás jellemzői kulturális értékek lehetővé tette a kultúrkutatóknak, hogy azonosítsanak kettőt társadalmi formák kultúra léte: tömegkultúra és elitkultúra. A tömegkultúra olyan kulturális termék, amelyet naponta nagy mennyiségben állítanak elő. Feltételezik, hogy a tömegkultúrát minden ember fogyasztja, tartózkodási helytől és országtól függetlenül. Ez a mindennapi élet kultúrája, amelyet önmagában képvisel széles közönség különféle csatornákon keresztül, beleértve a médiát és a kommunikációt.

A tömegkultúra eredetével kapcsolatban számos nézőpont létezik a kultúratudományban.

Példaként említhetjük a tudományos irodalomban leggyakrabban előfordulókat:

1. A tömegkultúra előfeltételei az emberiség születése óta, mindenesetre a keresztény civilizáció hajnalán kialakultak. Példaként általában a Szent Könyvek (például a „Biblia a koldusoknak”) egyszerűsített változatait adják meg, amelyek tömegközönség számára készültek.

2. A tömegkultúra eredete az európai megjelenéshez kapcsolódik irodalom XVII-XVIIIévszázados kaland-, detektív-, kalandregények, amelyek a hatalmas példányszámok miatt jelentősen bővítették az olvasóközönséget (D. Defoe, M. Komarov könyvei).

3. Az 1870-ben Nagy-Britanniában elfogadott, kötelező egyetemes műveltségről szóló törvény nagy hatással volt a tömegkultúra fejlődésére, amely lehetővé tette sokak számára, hogy elsajátítsák a művészet fő formáját. kreativitás XIX század - regény.

És mégis, ez a tömegkultúra előtörténete. És a megfelelő értelemben a tömegkultúra először az Egyesült Államokban mutatkozott meg a 19-20. század fordulóján. A híres amerikai politológusnak, Z. Brzezinskinek van egy mondata, amely idővel általánossá vált: „Ha Róma adott a világnak a jogot, Anglia parlamenti tevékenységet, Franciaország – kultúrát és köztársasági nacionalizmust, akkor a modern SSL tudományos és technológiai forradalmat adott a világnak, tömegkultúra."

Mert forduló XIX-XXévszázadok során az élet átfogó tömegessé válása vált jellemzővé. Minden szféráját érintette: a gazdaságot és a politikát, a menedzsmentet és az emberek közötti kommunikációt. Az emberi tömegek aktív szerepe a különböző szociális szférák számos elemében elemezték filozófiai művek XX század. Ahogy például D. Bell amerikai szociológus a „Horses of Ideology” című könyvében a tömegtermelés és a tömegfogyasztás megjelenésével meghatározza a modern társadalom jellemzőit. Itt a szerző a „tömeg” szó több jelentését is megfogalmazza:

1. Tömeg - mint differenciálatlan halmaz (azaz az osztályfogalom ellentéte).

2. Mise - a tudatlanság szinonimájaként (ahogy erről X. Ortega y Gasset is írt).

3. A tömegek - mint egy gépesített társadalom (azaz az embert a technológia függelékeként tekintik).

4. A tömeg - mint bürokratizált társadalom (vagyis a tömegtársadalomban az egyén elveszti egyéniségét a csorda javára).

5. Mise – mint egy tömeg. Itt fektették le pszichológiai jelentése. A tömeg nem okoskodik, hanem engedelmeskedik a szenvedélyeknek. Lehet, hogy az ember önmagában kulturált, de a tömegben barbár.

D. Bell pedig arra a következtetésre jut: a tömegek a herdizmus, az egységesség és a sztereotípiák megtestesítői.

A „tömegkultúráról” még mélyebb elemzést készített M. McLuhan kanadai szociológus. De ő, akárcsak D. Bell, arra a következtetésre jut, hogy az eszköz tömegkommunikáció generál és új típusú kultúra. McLuhan hangsúlyozza, hogy az „ipari és tipográfiai ember” korszakának kiindulópontja J. Guttenberg találmánya volt a XV. sajtó. A modern média, amely McLuhan szavaival élve egy „globális falut” hozott létre, egy „új törzsi embert” is létrehoz. Ez új személy abban különbözik az egykor a földön élt „törzsitől”, hogy mítoszait „elektronikus információk” alkotják. McLuhan szerint a nyomtatási technológia hozta létre a nyilvánosságot, az elektronikus technológia a tömegeket. A művészetet a spirituális kultúra vezető elemeként definiálva McLuhan az eszkapistát (vagyis az eltávolodást) hangsúlyozta. valóság) a művészeti kultúra funkciója.

Természetesen manapság a tömeg jelentősen megváltozott. A tömegek műveltek és tájékozottak lettek. Ráadásul a tömegkultúra alanyai ma már nemcsak a tömegek, hanem a különféle kapcsolatok által egyesített egyének is. Mivel az emberek egyszerre cselekszenek egyénekként és helyi csoportok tagjaiként és tömeges társadalmi közösségek tagjaként, a „tömegkultúra” alanya duálisnak tekinthető, azaz egyénnek és tömegnek egyaránt. A „tömegkultúra” fogalma viszont a kulturális értékek előállításának jellemzőit jellemzi a modern ipari társadalomban, amelyet ennek a kultúrának a tömeges fogyasztására terveztek. Ugyanakkor a kultúra tömegtermelését a futószalag-ipar analógiájával kell érteni.

A tömegkultúra születése 1870 volt (Nagy-Britanniában törvényt hoztak az egyetemes műveltségről).

BAN BEN további fejlődés A populáris kultúra hozzájárult:

1) 1895-ben - a mozi feltalálása;

2) a huszadik század közepén. - a popzene megjelenése. A társadalom a többség és a kisebbség egysége. Mise - sok ember minden különösebb érdem nélkül.

A tömegek embere az, aki nem érez önmagában semmiféle ajándékot vagy különbséget a többiektől. A kisebbség az emberek egy csoportja, amelynek célja egy magasabb norma kiszolgálása. Az irodalmi termékek és a szépirodalmi regények iránt nagy kereslet van a populáris kultúrában. A mozi és a rádió meghatározó szerepet játszott a tömegkultúra kialakulásában, hiszen a mozi az alap esztétikai elvek tömegkultúra. Módszereket dolgozott ki a nézők vonzására, a legfontosabb az illúziók ápolása. A tömegkultúra különleges tulajdonsága az a képesség, hogy a fogyasztót minden intellektuális erőfeszítéstől mentesítse, rövid utat nyitva meg számára az élvezethez.

A tömegkultúra jelei:

1) a termék sorozat jellege;

2) az élet és az emberek közötti kapcsolatok primitivizálása;

3) szórakozás, szórakozás, szentimentalizmus;

4) naturalista kép bizonyos jelenetek;

5) kultusz erős személyiség, a siker kultusza.

Pozitív oldalak népszerű kultúra:

1) műfajok és stílusok széles skálája;

2) a társadalom számos rétege igényeinek kielégítése.

A populáris kultúra negatív aspektusai:

1) a tömegkultúra az ideológiai politikától függ;

2) szórakoztató jellegű;

3) kevés mű felveti az élet céljának, értelmének, értékeinek kérdését;

4) nem minden mű készült magas szakmai színvonalon és van esztétikai érték;

5) tömeges világképet alkot kritikátlan hiedelmekkel és nézetekkel.

A tömegkultúra ellenzéke az elitista kultúra, amelynek fő feladata a kreativitás megőrzése a kultúrában, értékteremtés és új esztétikai formák létrehozása. A kreatív elit az oktatás dinamikus szocio-kultúrája, kis létszámú, de befolyásos. Ezek aktív, tehetséges emberek, akik képesek új formák létrehozására. Minden, amit létrehoznak, ijesztően új, megtöri a meglévő sztereotípiákat és szabályokat, és a társadalom ellenségesnek tekinti.

Az elitkultúra sokszínű, többirányú, nagy százalékban összetett kísérletezéssel. Felfedezést és motivációt is generál, de csak ez képes újat generálni.

A tömegkultúra nem ismeri el ezt az elitista típusú kultúrát, tagadja tőle az elitizmust és a kultúrát, és szakmaiatlanságként, embertelenségként és kultúrahiányként értékeli. A tömegkultúra különleges jelenség, megvannak a formák kialakulásának és fejlődésének saját törvényei. Előnyben részesíti a monotóniát és az ismétlést, és szelektív memóriával rendelkezik. A tömegkultúra azonban minden kultúrtörténeti folyamat kötelező eleme, megvannak a maga törvényei.

A klasszikus kultúra az elit és a tömegkultúra közötti átlag. Az alkotás módját tekintve a klasszikus kultúra elitista, de a fejlődés folyamatában tömegjellemzőket szerzett.

Népi kultúra itt modern társadalom játszik fontos szerep. Egyrészt megkönnyíti, másrészt egyszerűsíti elemeik megértését. Ez ellentmondásos és összetett jelenség, annak ellenére, hogy a tömegkultúra termékei jellemző egyszerűséggel rendelkeznek.

Tömegkultúra: eredettörténet

A történészek nem találtak olyan közös pontot, ahol a véleményük megegyezhetne a jelenség pontos előfordulási idejéről. Vannak azonban a legnépszerűbb rendelkezések, amelyek megmagyarázhatják az ilyen típusú kultúra megjelenésének hozzávetőleges időszakát.

1. A. Radugin úgy véli, hogy a tömegkultúra előfeltételei megvoltak, ha nem is az emberiség hajnalán, de abban az időben, amikor a „Biblia a koldusoknak” című könyvet széles körben terjesztették.
2. Egy másik helyzet a tömegkultúra későbbi megjelenését vonja maga után, ahol eredete az európaihoz kötődik. Ebben az időben a detektív-, kaland- és kalandregények terjedtek el nagy példányszámuk miatt.
3. BAN BEN szó szerint, A. Radugin szerint az USA-ban keletkezett a 19. század végén és a 20. század elején. Ezt a felbukkanással magyarázza új forma az élet berendezkedése - tömegesedés, amely szinte minden szférában megmutatkozott: a politikai és a gazdasági élettől a mindennapi életig.

Ez alapján feltételezhető, hogy a tömegkultúra kialakulásának lendülete a kapitalista szemlélet és a tömegtermelés volt, amelynek ugyanilyen léptékben kellett volna megvalósulnia. E tekintetben a sztereotipizálás jelensége széles körben elterjedt. Az azonosság és a sztereotípiák a tömegkultúra feltűnő fő jellemzői, amelyek nemcsak a mindennapi tárgyakra, hanem a nézetekre is átterjedtek.

A tömegkultúra szorosan kapcsolódik a globalizáció folyamatához, amely elsősorban a médián keresztül valósul meg. Ez különösen nyilvánvaló abban modern színpad. Az egyik fényes példák- jóga. A jóga gyakorlatok az ókorban keletkeztek, és a nyugati országoknak semmi közük nem volt hozzá. A kommunikáció fejlődésével azonban megindult a nemzetközi tapasztalatcsere, és a jógát a nyugatiak elfogadták, elkezdték bevezetni kultúrájukba. Ennek negatív jellemzői vannak, mivel a nyugati ember nem képes megérteni azt a mélységet és jelentést, amelyet az indiaiak megértenek, amikor jógát gyakorolnak. Így egy idegen kultúra egyszerűsített megértése következik be, és az elmélyült megértést igénylő jelenségek leegyszerűsödnek, elveszítik értéküket.

Tömegkultúra: jelek és főbb jellemzők

• Felületes megértést jelent, amely nem igényel speciális ismereteket, ezért a többség számára hozzáférhető.
• A sztereotípia a fő jellemzője e kultúra termékeinek felfogásának.
• Elemei az érzelmi tudattalan észlelésen alapulnak.
• Átlagos nyelvi szemiotikai normákkal operál.
• Szórakoztató fókuszú, és nagyobb mértékben szórakoztató formában jelenik meg.

Modern tömegkultúra: „előnyök” és „hátrányok”

Jelenleg számos hátránya és pozitív tulajdonsága van.

Ez például lehetővé teszi a szoros együttműködést nagy csoport a társadalom tagjai, ami javítja kommunikációjuk minőségét.

A tömegkultúra által generált sztereotípiák, ha valódi besoroláson alapulnak, segítik az embert a nagy információáramlás észlelésében.

A hiányosságok közé tartozik az egyszerűség kulturális elemek, az idegen kultúrák megszentségtelenítése és a remake-ek iránti hajlam (a művészet egykor létrehozott és felismert elemeinek újrakészítése új út). Ez utóbbi ahhoz a feltételezéshez vezet, hogy a tömegkultúra nem képes újat alkotni, vagy képes rá, csak kis mennyiségben.

A tömegkultúra negatív hatása a társadalomra. A modern társadalom kultúrája a kultúra legkülönfélébb rétegeinek kombinációja, vagyis az uralkodó kultúrából, szubkultúrákból, sőt ellenkultúrákból áll. 34 Az oroszok úgy vélik, hogy a tömegkultúrának van hatása rossz hatás a társadalomra, aláássa annak erkölcsi és erkölcsi egészségét.

Az Összoroszországi Tanulmányi Központ közvélemény A VTsIOM a 2003 felmérés. RÓL RŐL pozitív hatás A tömegkultúra társadalomra gyakorolt ​​hatását 29 megkérdezett orosz nyilatkozta, akik úgy vélik, hogy a tömegkultúra segíti az embereket a kikapcsolódásban és a szórakozásban. 24 válaszadó úgy gondolja, hogy a show-biznisz és a tömegkultúra szerepe erősen eltúlzott, és meg van győződve arról, hogy nincs komoly hatással a társadalomra. 80 válaszadó rendkívül negatívan viszonyul az alkoholfogyasztáshoz káromkodás V nyilvános beszéd show business sztárok, akik az obszcén kifejezések használatát a promiszkuitás és a tehetségtelenség elfogadhatatlan megnyilvánulásának tartják. 13 válaszadó engedélyezi a trágár szavak használatát olyan esetekben, amikor azt szükség szerint alkalmazzák művészi közeg, 3 pedig úgy gondolja, hogy ha gyakran használják az emberek közötti kommunikációban, akkor a színpadon, a moziban, a televízióban való betiltási kísérletek egyszerűen képmutatás.

A trágár szavakkal szembeni negatív hozzáállás az Irina Aroyan újságíró és Philip Kirkorov közötti konfliktus körüli helyzetről alkotott oroszok megítélésében is megmutatkozik. 47 válaszadó állt Irina Aroyan oldalán, míg csak 6-an támogatták a popsztárt. 39 válaszadó egyáltalán nem érdeklődött a folyamat iránt. 47 megkérdezett orosz úgy gondolja fényes karakterek a televízió képernyőjének, mint a fiatalok jelentős részének modelljei és bálványai, magasabb erkölcsi követelményeknek kell megfelelniük, mint a hétköznapi emberek. 41-en ugyanolyan embereknek tartják a show-biznisz sztárokat, mint mindenki más, és 6 válaszadó gondolja úgy, hogy bizonyos elemek elfogadhatók kihívó viselkedés popkarakterekből, mint kreatív és rendkívüli emberekből.

A média fejlődése a szemantikai és művészeti szempontból leegyszerűsített, technológiailag mindenki számára elérhető, úgynevezett tömegkultúra kialakulásához vezetett. A tömegkultúra, különösen erős kommercializálódásával, kiszoríthatja a magas- és a népi kultúrákat egyaránt.

Modern orosz kultúra Van egy jelenség is, amelyet a szociológusok a kulturális igények és érdekek, elsősorban az ifjúsági csoportok elnyugatiasodásának neveznek.

Sok oroszt, és ismét elsősorban a fiatalokat, az etnokulturális vagy nemzeti önazonosság hiánya jellemzi, nem tekintik magukat orosznak, és elvesztik oroszságukat. Az ifjúság szocializációja vagy a hagyományos szovjet, vagy a nyugati oktatási modell szerint történik, mindenesetre nem nemzeti.

orosz népi kultúra a hagyományokat, szokásokat és rituálékat a legtöbb fiatal anakronizmusként fogja fel. Az orosz fiatalok nemzeti önazonosításának hiánya éppen a nyugatiasodott értékek könnyebb behatolásához vezet az ifjúsági környezetbe. Sok tekintetben ifjúsági szubkultúra egyszerűen megismétli és megkettőzi a televíziós szubkultúrát. Itt kell megjegyezni, hogy az 1990-es évek eleje óta. A tömegkultúra képernyős és televíziós formáiban egyre negatívabb.

Például a leningrádi videószalonok 100 legnépszerűbb filmje közül 52-ben az akciófilmek, 14 horrorfilmek és 18 karatefilmek jellemzői voltak. Ugyanakkor a filmszakértők szerint egyetlen művészi és esztétikai értékkel rendelkező film sem volt, és csak 5 volt bizonyos művészi érdem. A mozik repertoárja 80-90 külföldi filmből áll. Nem kevesebb Negatív következmények a zenei kultúra fejlődésében is megjegyezhető.

Az olyan típusú tömegkultúrát, mint a rockzene, nálunk először hivatalos szinten betiltották, majd ugyanilyen mértéktelenül felmagasztalták és idealizálták. Miért kell felszólalni az ehhez kapcsolódó rockzene ellen néphagyományok, a politikai és művészi dalok hagyományai Vannak olyan irányzatok is, mint a punk rock, heavy metal stb., amelyek kétségtelenül ellenkulturális, vandalisztikus jellegűek.

Sok zenei stílust a pesszimizmus szindróma, a halál motívumai, az öngyilkosság, a félelem és az elidegenedés jellemez. A humanisztikus tartalom elvesztése a rockzenében a természetes torzulása miatt következik be emberi hang mindenféle zihálással és visítással, gúnyos intonációkkal szándékosan megtörve, helyettesítéssel férfihangok nőies, és fordítva.

Munka vége -

Ez a téma a következő részhez tartozik:

Tömegkultúra

A kultúra fogalma nagyon poliszemantikus, nemcsak a hétköznapi nyelvben, hanem a különböző tudományokban és filozófiákban is eltérő tartalommal és jelentéssel bír. Ha felismerjük, hogy az egyik fő jellemző igazi kultúra vannak.. A modern társadalom kultúrája a kultúra legkülönfélébb rétegeinek összessége, vagyis az uralkodó..

Ha szükséged van kiegészítő anyag ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a munkaadatbázisunkban található keresést:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznos volt az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:

Amikor megvásárol egy zenei lemezt egy boltban, akkor szakaszokat lát - standard jazz, standard country, standard klasszikus, standard rap. A szabványok választéka korlátlan.

A filmszabványok választéka még szélesebb. Minden demográfiai csoport – feketék, latinok, értelmiségiek, munkásosztály, baby boomerek, melegek, tinédzserek, nyugdíjasok, akciófilmek rajongói és a régi 19. századi brit arisztokrácia rajongói – mind megkapják a maguk részét. Van filmes szabvány a hagyományos családnak, szabvány az amatőröknek izgalmak, a kifinomult európai esztétika szerelmeseinek mércéje. Az évente megjelenő több száz új film, valamint a több száz televíziós csatorna azt az érzést kelti a fogyasztóban, hogy a köztük lévő különbségek olyan felületesek, hogy gyakorlatilag megkülönböztethetetlenek.

"Többség amerikai filmek- a fagyasztott vacsorán általában nincs élet nyoma." Andrej Konchalovsky.

A kábel- vagy műholdas televízió több száz csatornát kínál több ezer témában – rendőri munkáról szóló műsorok, utcai emberek felmérései, ország- és világtörténeti filmek, életrajzi sorozatok, de ezek mind azt a benyomást keltik, mintha a szerző készítette volna. ugyanaz a rendező, ugyanazon a futószalagon. Ugyanakkor a fogyasztónak lehetősége van választani - ez egy távirányító, amelyet a kezében tart, és mindig át tud váltani egy másik programra. De még egy másik műsorban is csak egy szokványos látványt vagy standard híreket fog látni – amit a média birtokosai akarnak megmutatni neki.

Ahhoz, hogy felkeltse a közvélemény figyelmét, a tömegkultúra termékének fényesnek, látványosnak, tehát az amerikaiak jelentős jelenségének kell lennie. kulturális élet Ezek nem az élet fő kérdéseiről szólnak, hanem periférikus események, szórakozásukban extrém - rablások, gyilkosságok, politikai botrányok, autó- vagy repülőgép-baleset, kaliforniai földrengés vagy New Orleans-i árvíz.

„A populáris kultúrában a dolgok minősége, az események ill emberi tulajdonságok nincs értékük. Csak egy dolog, személy vagy esemény hatása értékelhető." Barzini olasz író.

A tömegkultúra nem jön létre szabadúszó művészek válaszokat keresve örök kérdések Az életet olyan előadóművészek hozzák létre, akik a gyártás törvényeinek megfelelően szakemberek, szakemberek megrendeléseit hajtják végre.

A populáris kultúra azt mondja, hogy ha valami nem tetszik az életedben, rajzolj magadnak egy álmot, higgy az álomban, cseréld le a valóságot az álommal, élj az álomban, ahogy sok generáció előtt tette, éld az „amerikai álmot”. .

Egyedül Sylvester Stallone hőse a „Rambo IV” filmben teremt rendet Délkelet-Ázsia. Ott nyer, ahol az amerikai hadsereg megsemmisítő vereséget szenvedett. Bár ennek ellentmond történelmi tények, a néző a lenyűgöző látványt hiszi el, nem pedig a történelmi tényeket, amivel nem törődik. Minden társadalmi problémát egy ember, egyedül old meg. A rendszer felvilágosítja a tömegeket a gondolatra: „Egy ember képes változást elérni”, egy ember megváltoztathatja a világot.

A Sztálin-korszakban nagy jelentőséget tulajdonítottak a befolyásnak magánszemélyek az egész ország életéért. Gazdasági, politikai és katonai kudarcok esetén a felelősség konkrét előadókra hárult. Ahogy Sztálin a módokról beszélt szociális problémák, "nincs személy, nincs probléma." A sztálinista megközelítés eredménye a kivégzések termelékenysége és az improduktív gazdasági rendszer. De a sztálinista módszer lehetővé tette, hogy magától a rendszertől eltávolítsák a felelősséget, amely elérhetetlenné vált a kritika számára.

Ugyanezt az elvet tükrözi az amerikai képlet – „One can make a different”, amely az emberi tömegtudat paradox tulajdonságát – a tapasztalat konkrétságát, amely azt mondja, hogy az ember nem változtathat meg, és azt a képességet, hogy hinni abban az illúzióban, a világ egyedül is megváltoztatható. A világot megváltoztatja az egész rendszer, amelyben az egyes ember csak egy homokszem egy hatalmas homokfolyamban. Ennek az áramlásnak a része a tömegkultúra, és egyre több „homokszem” ömlik bele számos országból és kontinensről, kozmopolita, nemzetközi tömegkultúra.

A világot egyetlen egésszé összekapcsoló különféle új típusú kommunikációs eszközök fejlődésének köszönhetően elkezdődik az összes nemzeti kultúra egyesülése, ami ebben a folyamatban természetes, és minden egyes egyén Nemzeti kultúra megtagadja sajátosságát, mert nemzeti sajátosságok tartományi, és nem tud belépni a globális piacra.

A televízió „buzgó rajongója” egyik fórumán Zhalkov N.A. írta „A televízió óriási hatással van az emberek tudatára, a társadalomra és mindennapi életáltalában. A tévé ereje az emberi elmére gyakorolt ​​mély hatásban rejlik, ezt sok tévécsatorna-menedzser megérti, és őrült nézettségre törekedve a lakosság alapösztönének megfelelő műsorokat sugároznak. Ezért például a Channel One-on ritkán látni olyan műsorokat, amelyek célja az emberek erkölcsének javítása, és ha igen, akkor csak késő este. De a Channel One nem a legrosszabb. Csak nézze meg a „Dom-2”-t a TNT-n! De ez a valóságshow fiatal és törékeny lelkeknek szól. Például a családom. A családom néhány tagja egész nap otthon van, és természetesen tévéznek. Így a nap végére idegesebbé, ingerlékenyebbé válnak, és ezt gyakran a rokonaikon is kikezdik. Televíziónk úgy épül fel, hogy reggelente bekapcsolva a tévét, az átlagember azonnal látni kezdi az egyik napról a másikra elkövetett bűncselekményeket, a legelvetemültebb formában, korrupcióról, tiltakozó gyűlésekről, tárgyalótermi tárgyalásokról hallani. Talán nem is csodálkozik a társadalmunkban egyre növekvő erőszak. Példa erre egy egészen a közelmúltban, mégpedig 2008. november 12-én történt esemény: három 12 éves gyerek bottal a fején vert agyon egy kengurubébit. Úgy tűnik számomra, hogy mindez pontosan a televízió hatása, a képernyőről ömlő erőszakfolyam a gyenge és formálatlan gyermeki elmére. Az NTV csatorna ebben különösen más, és nem csak ebben. A családom példája alapján úgy gondolom, hogy ez a hatás általában minden emberre kiterjed. Az emberek keményebbek, kegyetlenebbek, keményebbek, megkeseredettebbek. Ezért tűnnek el életünkből az olyan fogalmak, mint a kölcsönös segítségnyújtás, az együttérzés és az irgalom. És végtelen sorozat! Ezek az úgynevezett „művek” sem rendezéssel, sem színészi játékkal nem tündökölnek. És mind a sorozat szereplőinek, mind a jelek szerint a forgatókönyvíróknak az intellektuális szintje a legalacsonyabb határ alatt van. Ezért hülyül a mi „nagy” nemzetünk! Ezért abbahagyják Dosztojevszkij és Bulgakov olvasását. Hiszen a sorozatban ezek a hülye hősök minden anyagi előnyt elérnek anélkül, hogy szellemi képességeiket igénybe vennék.

Szóval nekem úgy tűnik modern televízió magjában csak a negativitást hordozza, amely patakokban ömlik szegény fejünkre...” [6]

A benne használt szavak és szimbólumok célja, hogy változást idézzenek elő a tévénéző viselkedésében, és fogyasztóvá formálják. A legfogékonyabb közönség ugyanakkor a négy és tizenhat éves kor közötti gyerekek. Nos, a „vevőformálás” még korábban kezdődik...

Maxim Shulgin cikkében különféle helyzeteket gyűjtöttek össze a televízió gyermekekre gyakorolt ​​hatásával kapcsolatban.

„Amikor a gyermekem még nem volt két éves – írta egy anya a fórumon –, meglepett, hogy a reklámok milyen elbűvölő hatással voltak rá. Hogy a lányom milyen jelekkel jellemezte a reklámot, az rejtély maradt számomra, de amint elkezdődött, a kislány amilyen gyorsan csak tudott, berohant a szobába, és mozdulatlanná dermedt a tévé előtt. Abban a pillanatban bármit megtehetett vele - csak fényes tévékép volt, a lánya másra nem reagált. És amint a tévét kikapcsolták, a sziréna azonnal bekapcsolt - a gyerek hangosan sírni kezdett.

Később rájöttem, hogy sok szülő találkozott ezzel a jelenséggel. Csecsemők, akik vonzódnak fényes képés egy vicces cselekmény (a régebbiek pedig már a reklámozott termék) a reklámok nézőközönségének több mint felét teszik ki. Az egyik online fórumon egy anya bevallotta, hogy reklámképernyővédőket használt, hogy etesse egyéves kislányát, aki nagyon rosszul evett. Egy másik anyának sikerült levágnia kétéves gyermeke körmeit a reklámok során, egy másiknak pedig még a haját is sikerült levágnia. Ez még csak a kezdet... Ugyanazon a fórumon a látogatók megosztották igaz történetek az élettől. Valaki elmesélte, hogyan jött be egy barátjának ötéves kislánya éjjel a szülei hálószobájába, és megkérdezte: „Tefal is gondol ránk éjszaka?” Valaki megosztotta benyomásait a látottakról: „Egy hároméves baba sétált a szupermarketben, és ujjával a kiállított termékekre mutatva ezt mondta: „Tisztaság – tiszta dagály!”, „Felejtsd el a korpásodást – hagyd, legyen szép a haja”, „Danone – az egészség varázslatos íze.” A gyerek nyilván még nem tudott olvasni, de a reklámszlogenek már szilárdan beleivódtak a fejébe...”; „Nemrég láttam, hogyan vágott ki két körülbelül öt év körüli kisgyerek papírbetéteket, és szakszerűen belehelyezte a bugyijába Barbie babákat...

A reklámok gyerekekre gyakorolt ​​hatása ma sok szülőt aggaszt, mert csak egy bizonyos életkorig lehet távol tartani gyermekét a tévétől. A valamivel idősebb gyermekek és tinédzserek egyre aktívabb fogyasztókká válnak. Az igazságosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy a gyerekek fogyasztói kultúráját nagyrészt kedvenc rajzfilmjeik alakítják. Például a Scrooge bácsiról és kiskacsa unokaöccseiről szóló Disney-történetek főként a meggazdagodás módjait keresik, és a fiatal nézőkbe beleoltják a piaci társadalom legfőbb álmát és parancsát. Eközben a híres amerikai szociológus, Juliet Skor megfigyelései szerint a fogyasztói kultúra iránt érdeklődő gyerekekből idővel depressziós és magányos tinédzserek válnak.

A pszichológusok körében sokáig az volt az a vélemény, hogy elsősorban a problémás gyerekek szenvedtek attól, hogy nem birtokolhatják a reklámozott árukat, akik a fogyasztói hálóba kerültek. Sok szülő úgy gondolja, hogy a drága ruhákat, játékokat és eszközöket népszerűsítő videók, amelyeket a szegény családok nem engedhetnek meg maguknak, növelik a társadalmi megosztottságot. Dr. Skor kutatásának eredményei azonban azt bizonyítják, hogy a fogyasztói magatartás lehet a depresszió oka, és nem fordítva. A fogyasztói körforgásba kerülve a korábban egészséges gyermekek állandó szorongást, fejfájást, sőt gyomorgörcsöt éreznek, gyengül az önbecsülésük, fellép az elidegenedés, a szülőkkel és a tanárokkal szembeni ellenségesség.

A „fogyasztói betegség” tünetei közé tartozik az állandó tévé előtti ülés és számítógépes játékok, a saját megjelenésével, öltözködésével kapcsolatos rendkívüli elfoglaltság, valamint a hírnév és gazdagság vágya. A televíziós reklámok tolakodóan teljesen természetellenes életmódot teremtenek. A hirdetők a fogyasztó legaljasabb érzéseire apellálva ismételgetik: „Megérdemled ezt a luxust!”, „Megérdemled!”, „Kényeztesse magát!” ... A gyerekek pedig bizalommal fogadják ezeket a hívásokat névértéken.

Hol kaphatok pénzt a siker minden tulajdonságáért? A reklámok szerzői gondosan javasolják a „helyes” utat: vágja ki a címkét vagy a cukorka csomagolást, és biztosan szerencsés lesz - nyerni fog utazás a világ körül vagy legrosszabb esetben videokonzol. Csak siess, mert „egyre többen készülnek csatára... Az emberek mindent megtesznek, hogy a legtöbb csomagolóanyagot begyűjtsék és a győztesek legyenek. Bekapcsol!" Ha a reklámhősök munkába állnak, úgy tűnik, csak megisznak egy csésze instant kávét, teát, egy üveg ásványvizet, esznek joghurtot, és – „Várjon az egész világ!” De egy gyereknek (főleg egy kicsinek) igazi karakterek. A reklám „hősök” életmódja, ízlésük, preferenciáik, beszédmódjuk mércévé válik a gyermek számára. Enyhén szólva is egy nagyon furcsa etalon, amely folyamatosan szenved a fogszuvasodástól, korpásodástól, rossz lehelettől és emésztési zavaroktól. Ami nem meglepő, ha figyelembe vesszük, hogy főként chipset, csomagos leveseket és sört eszik, a ruháján pedig folyamatosan vannak olyan foltok, amelyeket csak egy bizonyos porfajtával lehet eltávolítani. Ugyanakkor, függetlenül attól, hogy mit hirdetnek, a reklámok nagy része szexuális felhangokat tartalmaz. Néha még azt is nehéz megérteni, hogy pontosan mit is hirdetnek.

A hirdetők igyekeznek minden tőlük telhetőt megszólítani a tinédzsereket, felismerve, hogy ők alkotják a televíziós közönség jelentős részét. És a legegyszerűbb, ha egy általuk értett nyelven beszélnek. Ezért a beszéd fiatal hősök a videókban túltelített a tinédzser szleng: „menő”, „menő”, „menő”, „jól érezd magad”, „ne lassíts – viccelj”.

A gyerekek kiváló közönség: több a szabadidejük, sokaknak van zsebpénzük, és a szüleikkel is elmennek vásárolni, elkérik azt a cukorkát, joghurtot, játékot, amit a tévében reklámoztak. A nagy amerikai vállalatok évente körülbelül 15 milliárd dollárt költenek a 12 év alatti gyermekeknek szánt termékek reklámozására. A gyermekek törékeny elméjének hatékonyabb befolyásolása érdekében hatalmas pszichológusok, szociológusok és szakemberek gyermek fejlődését. Az ukrán hirdetők költségvetése szerintem kisebb, de mindent megtesznek, hogy utolérjék amerikai kollégáikat. A „sikerek” már ma is nyilvánvalóak.

Mit tegyenek a szülők? S. Adams Sullivan amerikai pszichológus úgy véli, hogy a gyerekek reklámozási nézeteinek alakításában fiatalabb kor Nagyon fontos a szüleik hozzáállása hozzá. Encyclopedia for Fathers című enciklopédiájában a probléma megoldását javasolja több olyan szett eljátszásával, amelyekben a szülő és a gyermek felváltva játsszák a vevő és az eladó szerepét. A szülő egy teljesen felesleges terméket próbál „eladni” a gyereknek, hogy a gyerek megértse, maga a termék nem olyan jó, mint ahogy az eladónak eladnia kell. Ezután a gyerek próbálja rávenni a szülőt, hogy „vegyen” valamit. Talán ezek után kezdi játékként kezelni a reklámot, vagy talán megérti, hogy a reklám csak egy kísérlet arra, hogy valaki véleményét ráerőltesse. A legfontosabb az, hogy magyarázd el gyermekednek, hogy a reklámozást szelektíven kell kezelni, és hogy bármi hiánya, még a nagyon jó sem, nem rontja az önbecsülést, és az élet nem lesz tőle rosszabb. [7]

Tehát milyen befolyása van a „tömegkultúrának”? Pozitív vagy negatív?

A meglévő nézőpontok általában két csoportra oszthatók. Az első csoport képviselői (Adorno, Marcuse stb.) negatívan értékelik ezt a jelenséget. Véleményük szerint a tömegkultúra passzív valóságfelfogást alakít ki fogyasztói körében. Ezt az álláspontot támasztja alá, hogy a tömegkultúra alkotásai kész válaszokat kínálnak arra, hogy mi történik az egyén körüli szociokulturális térben. Ezenkívül a tömegkultúra egyes teoretikusai úgy vélik, hogy hatása alatt az értékrendszer megváltozik: a szórakozás és a szórakoztatás iránti vágy válik uralkodóvá. A tömegkultúra köztudatra gyakorolt ​​hatásának negatív aspektusai közé tartozik az is, hogy a tömegkultúra nem a valóságra orientált képen, hanem az emberi psziché tudattalan szféráját befolyásoló képrendszeren alapul.

Ebbe a csoportba tartoznak az Életetika Tanításának szerzői is (Mahatmák, Roerich család). A Living Ethics paradigma szerint a tömegkultúra lényegében álkultúra, hiszen az igazi kultúrával (azaz a magaskultúrával) ellentétben a legtöbb formája nem járul hozzá a humanisztikus irányultságú társadalmi haladáshoz és az ember spirituális fejlődéséhez. Az igazi kultúra hivatása és célja az ember nemesítése és tökéletesítése. A tömegkultúra ezzel ellentétes funkciót tölt be - újraéleszti a tudat és az ösztönök alsóbb aspektusait, amelyek viszont serkentik az egyén etikai, esztétikai és intellektuális leépülését.

Eközben a tömegkultúra társadalom életében betöltött szerepével kapcsolatban optimista nézőpontot valló kutatók rámutatnak, hogy:

· magához vonzza azokat a tömegeket, akik nem tudják, hogyan használják fel erőforrásaikat produktívan Szabadidő;

· egyfajta szemiotikai teret hoz létre, amely elősegíti a high-tech társadalom tagjai közötti szorosabb interakciót;

· széles közönség számára biztosít lehetőséget a hagyományos (magas) kultúra alkotásainak megismerésére.

Mégis, valószínű, hogy a tömegkultúra határozottan pozitív és határozottan negatív megítélése közötti kontraszt nem lesz teljesen helytálló. Nyilvánvaló, hogy a tömegkultúra társadalomra gyakorolt ​​hatása korántsem egyértelmű. Ez a populáris kultúra elemzésének egyik fő problémája.

Ebből levonva a következtetést, kiemelhetjük, hogy a „tömegkultúra” szilárdan beépült a modern társadalomba, és legalábbis a következő időszakban számíthatunk spontán eltűnésére. történelmi időszak, nem szükséges. Nyilvánvaló, hogy ha továbbra is fennáll a jelenlegi formájában, akkor a civilizáció összkulturális potenciálja nemhogy nem növekszik, de jelentős károkat is szenvedhet. A „tömegkultúra” mind pozitív, mind negatív oldalai. Nem lehet egyértelműen meghatározni az egyik fél előnyét. A tömegkultúra álértékei még mindig túlságosan megterhelőek, sőt rombolóak az egyén és a társadalom számára. Ezért a tömegkultúra ideológiai átalakítása szükséges a magasztosabb ötletekkel, társadalmilag jelentős cselekményekkel és esztétikailag tökéletes képekkel való megtöltésével.