Gogol színházi utazása: a vígjáték elmélete. Nyikolaj Vasziljevics Gogol színházi turné egy új vígjáték bemutatása után

Színházi utazás a múlt század 60-as éveinek végén irodalmi és drámai kiadásban Központi televízió Megkezdődött a „Nevetés enciklopédiája” rovat adása. Bevételt keresve hozzájuk futottam. Elena Vladimirovna Galperina, a forgatókönyv-osztály vezetője,

Gogol cikkéből: „Részlet egy levélből, amelyet a szerző röviddel a „Főfelügyelő” első bemutatása után írt egy bizonyos írónak” [A levél címzettje (amely cikk formájában történt) Puskin.]. A főfelügyelőt játsszák - és a lelkem olyan homályos, olyan furcsa... számítottam, előre tudtam, hogy fog menni.

Nyikolaj Vasziljevics Gogol

Színházi túra egy új vígjáték bemutatója után

Színház lombkorona. Az egyik oldalon lépcsők láthatók, amelyek bokszokhoz és galériákhoz vezetnek, középen a székek és az amfiteátrum bejárata; a másik oldalon van a kijárat. Távoli tapsvihar hallatszik.

Több tisztességesen öltözött ember jelenik meg; az egyik a másik felé fordulva mondja:

Most menjünk ki jobban. Egy kisebb vaudeville aktust hajtanak végre.

Mindketten távoznak.

First comme il faut. Jó lenne, ha a rendõrség nem messze elvezette volna a kocsimat. Hogy hívják ezt a fiatal színésznőt, tudod?

Második comme il faut. Nem, de nagyon csinos.

First comme il faut. Igen, nem rossz; de valami mégis hiányzik. Igen, ajánlom: új étterem: tegnap friss zöldborsót szolgáltak fel (megcsókolja az ujjak végét)- kedves! (Mindketten távoznak.)

Egy tiszt fut, egy másik fogja a kezét.

Elsőtiszt. Maradjunk!

Egy másik tiszt. Nem, testvér, még egy tekercssel sem tudod becsalogatni a vaudeville-be. Ismerjük ezeket a színdarabokat, amelyeket előételként adnak: színészek helyett lakájok, a nők pedig őrültek.

Elmennek.

társaságbeli, elegánsan öltözött (lejön a lépcsőn). A szélhámos szabó csinált nekem nadrágot, mindig féltem, hogy kínosan ülök. Emiatt még egy évet el akarok húzni, és két évig nem fizetem ki a tartozásaimat. (Levelek).

Szocialista is, szorosabb (elevenen szól a másikhoz). Soha, soha, hidd el, nem fog leülni játszani veled. Robert nem játszik másfél száz rubelnél kevesebbért. Ezt jól tudom, mert a sógorom, Pafnutyev mindennap játszik vele.

Középkorú tisztviselő (kitárt karral sétál ki). Csak az ördög tudja, mi az! Ez... ez... Ez semmihez sem hasonlítható. (Elmúlt).

Uram, kissé gondtalan az irodalommal kapcsolatban (másnak megszólítás). Végül is ez azonban fordításnak tűnik?

Egy másik. A kegyelem szerelmére, micsoda fordítás! Az akció Oroszországban játszódik, még a szokásaink és a soraink is.

Uram, gondtalan az irodalommal kapcsolatban. Emlékszem azonban, volt valami franciául, nem egészen úgy.

Mindketten távoznak.

A két néző egyike (kimegy is). Most még semmit nem lehet tudni. Várj, mit fognak mondani a magazinokban, majd megtudod.

Két beke (egy a másikért). Hogy vagy? Szeretném tudni a véleményét a vígjátékról.

Még egy bekesha (jelentős mozdulatokat tesz az ajkakkal). Igen, persze, nem lehet azt mondani, hogy ilyesmi nem történt meg... a maga módján... Hát persze, ki ellenzi, hogy ne forduljon elő még egyszer és... hol , hogy úgy mondjam... de mellesleg... (megerősítően összenyomja az ajkát) Igen igen.

Két tiszt.

Első. Soha nem nevettem még ennyire.

Második. Szerintem remek vígjáték.

Első. Hát nem, lássuk, mit mondanak a magazinokban, ki kell vetnünk magunkat a kritikáknak... Nézze, nézze! (Karjánál fogva lökdösi.)

Második. Mit?

Első (ujjal a lépcsőtől fellépő kettő közül az egyikre mutat).Író!

Másodszor (sietve). Melyik?

Első. Ez! chsh! Hallgassuk meg, mit mondanak.

Második. És ki a másik vele?

Első. Nem tudom; ismeretlen, milyen ember.

Mindkét tiszt félreáll, és helyet ad nekik.

Nem ismert, hogy milyen ember. Nem tudom megítélni az irodalmi érdemeket; de szerintem vannak szellemes megjegyzések. Fűszeres, fűszeres.

Író. A kegyelemért, mi olyan szellemes itt? Milyen alacsony embereket hoztak ki, milyen hangnemben? A viccek a leglaposabbak; egyszerű, még zsíros is!

Nem ismert, hogy milyen ember.Á, az már más kérdés. Ezt mondom: nem tudok irodalmi érdemek alapján ítélkezni; Most vettem észre, hogy a darab vicces és élvezetes.

Író. És ez nem vicces. Az irgalom kedvéért, mi a vicces és mi a móka? A cselekmény hihetetlen. Minden következetlenség; nincs cselekmény, nincs akció, semmi megfontolás.

Nem ismert, hogy milyen ember. Nos, ez ellen nem mondok semmit. Irodalmi értelemben igen, irodalmi értelemben nem vicces; de a viszonylatban úgymond kívülről van...

Író. Szóval mi van? Az irgalom szerelmére, ez nincs is ott! Nos, milyen beszélt nyelv ez? Ki beszél így a felsőbb társaságokban? Nos, mondd, így beszélünk?

Nem ismert, hogy milyen ember. Ez igaz; Ezt nagyon finoman vetted észre. Pontosan, én is ezen gondolkodtam: a beszélgetésben nincs nemesség. Minden arc úgy tűnik, mintha nem tudná elrejteni alacsony természetét – ez igaz.

Író. Hát még mindig dicsérsz!

Nem ismert, hogy milyen ember. Ki dicsér? Nem dicsérem. Én magam is most látom, hogy a darab ostobaság. De hirtelen

ezt nem lehet tudni; Nem tudom irodalmi szempontból megítélni.

Mindketten távoznak.

Egy másik író (hallgatók kíséretében lép be, akikhez karját hadonászva beszél). Higgye el, tudom ezt: undorító játék! piszkos, piszkos játék! Nincs egyetlen igaz arc sem, mindegyik karikatúra! Ez a természetben nem így van; Hidd el, nem, én ezt jobban tudom: magam is író vagyok. Azt mondják: elevenség, megfigyelés... de ez mind nonszensz, csak barátok, baráti dicséret, minden barát! Azt már hallottam, hogy szinte beleragasztják a Fonvizinéket, és a darab egyszerűen méltatlan még arra is, hogy vígjátéknak nevezzék. Farce, bohózat, és a legrosszabb bohózat. A Kotzebue utolsó, hozzá képest legüresebb vígjátéka a Pulkovo-hegy előtti Mont Blanc. Ezt mindannyiuknak be fogom bizonyítani, matematikailag is bebizonyítom, mint a kétszer kettő. Csak hát a barátai, ismerősei mérhetetlenül dicsérték, és most azt hiszi magáról, hogy szinte Shakespeare. Barátaink mindig dicsérni fognak. Itt van például Puskin. Miért beszél most egész Oroszország róla? Az összes barát sikoltozott és kiabált, majd utánuk egész Oroszország sikoltozni kezdett. (Elmennek a közönséggel.)

Mindkét tiszt előremegy, és elfoglalja a helyét.

Első. Ez tisztességes, ez teljesen igazságos: bohózat; Ezt már mondtam, barátok által támogatott hülye bohózat. Bevallom, sok mindent még nézni is undorító volt.

Második. De azt mondtad, hogy még soha nem nevettél ennyit?

Első. És ez megint egy másik kérdés. Nem érted, meg kell magyaráznod. Mi van ebben a darabban? Először is nincs cselekmény, nincs cselekmény, nincs megfontolás, minden valószínűtlenség, ráadásul mindez karikatúra.

Két másik tiszt áll mögötte.

Az egyik (a másiknak). Ki beszél erről? Úgy tűnik, a tiéd?

A másik oldalról a vitatkozó arcába nézve intett a kezével.

Első. Micsoda, hülye?

Egy másik. Nem, nem igazán... Van esze, de most, hogy megjelenik a magazin, és késik a könyv, semmi sem jár a fejében. De ennek ellenére menjünk.

Elmennek.

Két műkedvelő.

Első. Egyáltalán nem tartozom azok közé, akik csak szavakhoz folyamodnak: piszkos, undorító, rossz ízlés és hasonlók. Szinte bizonyított tény, hogy az ilyen szavak többnyire olyanok szájából jönnek ki, akik maguk is nagyon kétes hangvételűek, nappalikról beszélnek, és csak a folyosókon engedik be őket. De ez nem róluk szól. Arról beszélek, hogy a darabban határozottan nincs cselekmény.

Második. Igen, ha a cselekményt abban az értelemben vesszük, ahogy általában veszik, vagyis szerelmi viszonyként, akkor biztosan nem létezik. De úgy tűnik, itt az ideje, hogy ne hagyatkozzunk eddig erre az örök nyakkendőre. Érdemes alaposabban körülnézni. Régen minden megváltozott a világon. Most már erősebben köti le a drámát az a vágy, hogy előnyös helyet szerezzenek, mindenáron ragyogni és felülmúlni a másikat, megbosszulni az elhanyagolást, a nevetségességért. Nem fontosabb most az áram, a pénztőke és a jövedelmező házasság, mint a szerelem?

Első. Ez mind jó; de még ebben a tekintetben sem látom a cselekményt a darabban.

Második. Most nem mondom meg, hogy van-e cselekménye a darabnak vagy sem. Csak azt mondom, hogy általában privát kapcsolatot keresnek, és nem akarnak általánosat látni. Az emberek ártatlanul hozzászoktak ezekhez a szüntelen szerelmesekhez, akiknek házassága nélkül nem érhet véget a darab. Természetesen ez cselekmény, de milyen cselekmény? - pontos csomó egy sál parazsán. Nem, a vígjátéknak önmagában, teljes tömegével egy nagy, közös csomóvá kell összefonódnia. A cselekménynek át kell ölelnie az összes arcot, nem csak egy vagy kettőt – érintse meg, ami aggaszt, többé-kevésbé az összes szereplőt. Minden hős itt van; a játék folyása és előrehaladása az egész gépet megrázza: egyetlen kerék se maradjon rozsdás, és ne kerüljön bele a műbe.

Első. De mégsem lehetnek hősök; egy vagy kettő irányítsa a többit?

Második. Egyáltalán nem irányítani, de talán uralni. És az autóban néhány kerék észrevehetőbben és erősebben mozog; csak a főbbeknek nevezhetők; de a darabot egy ötlet, egy gondolat uralja. Enélkül nincs benne egység. De bármi megakadhat: maga a borzalom, a várakozástól való félelem, a távolban mozgó törvény fenyegetése...

Első. De ez a vígjátéknak valami univerzálisabb értelmet ad.

Második. De nem ez a közvetlen és valódi jelentése? A komédia kezdetben társadalmi, népi alkotás volt. Legalábbis az apja, Arisztophanész így mutatta meg neki. Utána belépett egy privát telek szűk szurdokába, bevezetett egy szerelmi viszonyt, ugyanazt a nélkülözhetetlen cselekményt. De milyen gyenge ez a kapcsolat a legjobb komikusok számára, milyen jelentéktelenek ezek a színházszeretők kartonszeretetével!

Harmadik (felsétál, és könnyedén megüti a vállát). Tévedsz: a szerelem, mint más érzések, a komédiába is bekerülhet.

Második. Nem azt mondom, hogy nem tud bejönni. De csak a szerelem és minden más, fenségesebb érzés csak akkor tesz jó benyomást, ha teljes mélységében kifejlődik. Miután elfoglalta magát velük, elkerülhetetlenül fel kell áldoznia minden mást. Ekkor elhalványul mindaz, ami éppen a vígjáték oldala, és a társadalmi komédia értelme minden bizonnyal eltűnik.

Harmadik. Ezért a vígjáték témája kell feltétlenül az alap? A vígjáték alacsonyrendű lesz.

Második. Annak, aki a szavakat nézi, és nem mélyed el a jelentésükben, ez így van. De a pozitív és a negatív nem szolgálhatja ugyanazt a célt? A vígjáték és a tragédia nem fejezheti ki ugyanazt a magas gondolatot? Egy aljas és tisztességtelen ember lelkének minden egyes csalója nem fest már egy becsületes ember képét? Vajon ez a sok alázatosság, a törvényektől és az igazságosságtól való eltérés nem teszi már világossá, hogy a jog, a kötelesség és az igazságosság mit kíván meg tőlünk? Szakképzett orvos kezében a hideg és a meleg víz egyaránt sikeresen kezeli ugyanazokat a betegségeket. A tehetség kezében minden a szép eszköze lehet, ha csak a szép szolgálatának magasztos gondolata vezérli.

Színház lombkorona. A taps távoli hangja hallatszik. A darab szerzője kijön, és elgondolkodik, hogy a közönség hogyan fogadta munkáját. Megjegyzi, hogy hét-nyolc évvel ezelőtt a szíve nagyot dobbant volna az örömtől, amikor meghallotta ezeket a kiáltásokat és tapsokat. Ám a táncosnőt és a bűvészt is megtapsolta a közönség, pedig nem befolyásolják az ember érzéseit és lelkét. Ezért most sokkal fontosabb, hogy a szerző megtudja, mit gondolnak az emberek a darabjáról, és hallja a közönség véleményét. Még ha rámutatnak is hiányosságaira, a szerző szerint minden szóban ott van az igazság szikrája.

Megjelennek az első nézők, valami hülyeségről beszélnek: étteremről, vaudeville-ről, amit a darab után kellene játszani, szűk nadrágról, kártyákról.

A szerző két karját hadonászó tisztet vesz észre. Eleinte elég pozitívan beszélnek a darabról, de aztán az első azt mondja: „Na, nem, majd meglátjuk, mit mondanak a folyóiratokban: ki kell vetni magunkat a kritikának...”

Azonnal megjelenik egy író, aki „egy ismeretlen személlyel” beszélget. Megjegyzi, hogy a szerző feljegyzései meglehetősen élesek, de az író kategorikusan nem ért vele egyet. Az író a vicceket laposnak nevezi, magát a darabot pedig cselekmény nélkülinek. „Nem tudni, milyen ember” azonnal meggondolja magát, és egyetért az íróval.

Egy másik író lép be, hallgatók kíséretében, és szintén szidja a „piszkos” darabot. Véleménye szerint a darab „minden karikatúra”, és nem egyetlen igaz személy.

Amikor ő és a közönség elmennek, újra látjuk azokat a tiszteket, akik korábban olyan jól beszéltek a darabról. Most azt mondják, hogy a darab nem más, mint egy hülye bohózat. törölve vannak.

Megjelenik a másik két tiszt. Beszélgetésük sokkal függetlenebb és mélyebb. Az első úgy véli, hogy nincs cselekmény a darabban, de a második azt mondja, hogy a darabnak nincs szerelmi cselekménye, annyira ismerős mindenki számára, és mindenki csak egy privát cselekményt lát, de nem látja az általánost. A nyakkendőnek minden arcot át kell ölelnie, nem csak egyet vagy kettőt. Egy harmadik tiszt avatkozik be a beszélgetésbe, miért a negyedik? A beszélgetés arra terelődik, hogy a vígjáték alacsony műfaj csak azok számára, akik a szavakat nézik, és nem a jelentést. És „a tehetség kezében minden a szép eszköze lehet, ha csak a szép szolgálatának magasztos gondolata vezérli.” Magáról a darabról azt mondják, sok van benne, ami igaz és a természetből vett, de hiányzik belőle a kezdet és a végkifejlet. A fiatalok azt is megjegyzik, hogy humoristáink soha nem nélkülözhetik a kormányt. És ezt hívják titkos kormányhitnek, amivel azonban nincs semmi baj. Az egyik fiatal férfi felajánlja, hogy folytatja vele a beszélgetést, és elmennek.

Több jólöltözött és tekintélyes ember motyog valamit arról, hogy nem érdekli őket, hogy „valahol” gazemberek is vannak, és ez nem a bűnök kigúnyolása, hanem egész Oroszország kigúnyolása.

Megjelennek a nem kis rangú A és B urak, valamint egy „szerényen öltözött férfi”. „Egy szerényen öltözött férfi” megjegyzi, hogy a képmutatást megüti a nevetés, egy tisztességes álarc, amely alatt aljasság és aljasság, a jószándékú embernek pofázó szélhámos. A „szerényen öltözött ember” szerint az ilyen ábrázolások azért szükségesek, hogy az egyszerű ember meg tudja különböztetni a kormányt a kormány rossz reformátoraitól. Mr. A tanácstalanul megkérdezi: valóban léteznek ilyen emberek, mire a „szerény ember” azt válaszolja, hogy fel kell tenni még egy kérdést: „Tényleg tiszta vagyok az ilyen gonoszságoktól?” De soha senki nem gondol rá. Kiderül, hogy a „szerényen öltözött férfi” maga is egy kisváros tisztviselője. Tekintettel arra, hogy városában nem minden tisztségviselő becsületes ember, nemegyszer ki akart lépni a szolgálatból, de a fellépés után munkavágyat érzett, hiszen van egy toll, amivel nevetségessé lehet tenni a hivatalnokok bűneit. A úr szolgálati ajánlatot tesz a tisztviselőnek, de az visszautasítja, nem akarja elhagyni a pozícióját, mivel ezen a helyen hasznos. V. és P. úr azzal érvel, hogy az ilyen színjátszások után a tisztségviselők iránti tisztelet elvész, de B úr megjegyzi, hogy a tisztelet csak azok számára vész el, akik rosszul látják el feladataikat.

Két bekeshi, egy társasági hölgy és egy egyenruhás férfi azt mondja, hogy egyik sem Orosz esszé nem lehet összehasonlítani a franciával, és nem tudjuk, hogyan kell így írni.

Három férfi azon vitatkozik, hogy lehet-e nevetségessé tenni a hivatalnokok és a kormány bűneit. Két ember azt hiszi, hogy van nagy mennyiség egyéb nevetnivaló dolgok. A harmadik azt gondolja, hogy „mindig így van a világon: nevess azon, ami igazán nemes, azon, ami a lélek legmagasabb szentélye, senki sem lesz közbenjáró; nevess a gonoszokon, aljasokon és aljasokon – mindenki azt fogja kiabálni: „nevet a szenten”.

Több hölgy elmondja, hogy szívből nevetett, de némi szomorúságot érzett. Az egyik hölgy észrevette, hogy a darab után a legrosszabb emberek sikoltoznak és háborodnak fel leginkább.

Két néző jön ki. Az első azt mondja, hogy minden arc külön-külön élő és igaz, de ezek az arcok együtt bizonyos természetellenességet hoznak létre. A második néző azt válaszolja, hogy „ez egy gyülekező hely: mindenhonnan, onnan különböző sarkok Oroszország, az igazság, a tévedés és a visszaélés alóli kivételek azért özönlöttek ide, hogy egy gondolatot szolgáljanak – hogy a nézőben fényes, nemes undort keltsen a sok alantastól." És ha csak egy becsületes embert is behelyeznek egy vígjátékba, akkor mindenki azonnal átáll a maga oldalára, és elfelejti a többit.

A darabot követő vaudeville-show véget ér, és tömeg jelenik meg. Valaki szidja a darabot, valaki passzolni próbál, zaj és felhajtás van. Valaki azt mondja, hogy egy ilyen eset valóban megtörtént a városukban, valaki megjegyzi, hogy egyáltalán nem így vesznek kenőpénzt. Valamelyik tisztviselő azt mondja, hogy egyáltalán nem kell mást írni. Annyi könyv van már – olvasd el, ami már meg van írva!

Egy jóképű és kövérkés úr azt mondja a „mérgező természetű alacsony és otthonos úriembernek”, hogy az erkölcs szenved az ilyen színdaraboktól! Mire beszélgetőtársa azt válaszolja, hogy az erkölcs relatív dolog.

A beszélgetőpartnerek egy másik csoportja pletykál a szerzőről, és menet közben mindenféle magas mesét talál ki. Arra a következtetésre jutnak, hogy nevetéssel nem lehet tréfálni, a szerző pedig olyan ember, akinek semmi sem szent. És ahhoz, hogy író legyél, nincs szükséged különösebb intelligenciára. Mindenkit fokozatosan eltávolítanak.

Kijön a darab szerzője. Tudomásul veszi a vélemények sokféleségét, és örül ennek. A szerző észrevette az államférfi nemes törekvését, a vadonban húzódó hivatalnok magas önzetlenségét és egy nagylelkű szelíd szépségét. női lélek, és az ínyencek esztétikai értelmében. És az emberek egyszerű, igaz ösztöne. De még mindig szomorú. Hiszen a nézők közül senki sem látta a darab egyetlen nemes arcát - a nevetést. Az a nevetés, „amely minden az ember fényes természetéből fakad, azért árad ki belőle, mert a mélyén egy folyton bugyborékoló rugó rejlik, amely elmélyíti a témát, ragyogóvá teszi azt, ami elcsúszott volna, anélkül amelynek átütő ereje az élet trivialitása és üressége Nem ijesztenének meg egy ilyen embert.” A szerző szerint a művek nem nevezhetők mesének, ahogy az egyik színházlátogató tette. Végül is válaszolnak rájuk emberi lelkek, örökké élnek és ismétlődnek. „A világ olyan, mint egy örvény: a vélemények és a pletykák örökké mozognak benne, de az idő mindent felőröl: a hamis igazságok héjként repülnek el, a mozdulatlan igazságok pedig kemény szemekként maradnak. Amit üresnek ítéltek meg, később szigorú jelentéssel felvértezve tűnhet fel. A hideg nevetés mélyén az örök, erős szerelem forró szikrái lelhetők fel. És miért, talán később mindenki felismeri, hogy ugyanazon törvények értelmében a büszke és erős ember jelentéktelen és gyenge a szerencsétlenségben, a gyenge pedig óriássá nő a bajok közepette? Ugyanazok a törvények, Aki gyakran szívből jövő, mély könnyeket ont, úgy tűnik, többet nevet, mint bárki más a világon!

A vígjáték nem „alacsony” műfaj, ahogy korábban gondolták: „A vígjáték már a kezdetekkor társadalmi, népi alkotás volt. Legalábbis így mutatta meg neki az apja, Arisztophanész, majd belépett egy privát telek szűk szurdokába, bevezetett egy szerelmi viszonyt, ugyanazt a nélkülözhetetlen cselekményt.

G. szembeállítja a magántelket az általánossal. Akkoriban a vaudeville => a cselekményes szerelmi viszony népszerű volt a színpadon, és G.-nek szemrehányást kapott, hogy nincs cselekmény. De G. tudatosan visszautasítja az „örök cselekményt” - egy szerelmi viszonyt:

„Igen, ha a cselekményt abban az értelemben vesszük, ahogy általában veszik, vagyis szerelmi viszonyként, akkor az biztosan nem létezik. De úgy tűnik, itt az ideje, hogy ne hagyatkozzunk eddig erre az örök nyakkendőre. Érdemes alaposabban körülnézni. Régen minden megváltozott a világon. Most már erősebben köti le a drámát az a vágy, hogy előnyös helyet szerezzenek, mindenáron ragyogni és felülmúlni a másikat, megbosszulni az elhanyagolást, a nevetségességért. Nincs most hatalmuk, pénztökéjük és jövedelmező házasságuk, mint szerelem?”

szerelmi viszony szembeállítja az általános cselekményt:

„A vígjátéknak össze kell fognia magát, teljes tömegével egyetlen nagy közös csomóba. A cselekménynek át kell ölelnie az összes arcot, nem csak egy vagy kettőt – érintse meg, ami többé-kevésbé aggasztja az összes szereplőt. Minden hős itt van; a játék menete és előrehaladása az egész gépet megrázza: egyetlen kerék sem maradhat annyira rozsdásodott, és ne kerüljön bele a műbe.”

Gogol új módon értelmezi a dúr és moll felosztást:

„De mindenki nem lehet hős; egy-kettőnek irányítania kell a többit.

- Egyáltalán nem irányítani, de talán uralni. Egy autóban pedig egyes kerekek észrevehetőbben és erősebben mozognak, csak a főnek nevezhetők; de a darabot egy eszme, egy gondolat uralja: enélkül nincs benne egység. De bármi megkötheti: maga a borzalom, a várakozástól való félelem, a távolban mozgó törvény zivatarja...” – a lényeg – erkölcsi kérdések, ötlet.

Vígjátékunk jellemzői -állandó hivatkozás a kormány témájára és annak kigúnyolása:

„A vicces az, hogy a darab nem érhet véget a kormány nélkül. Minden bizonnyal úgy fog megjelenni, mint egy elkerülhetetlen sors a régiek tragédiáiban.

Nos, látod: hát ez már valami önkéntelen dolog komikusaink között. Ezért ez már egyfajta megkülönböztető karakter komédiánk. Mellünkben ott lapul valamiféle titkos hit a kormányban. Jól? nincs itt semmi rossz: Adja Isten, hogy a kormány mindig és mindenütt meghallja hivatását - hogy legyen a gondviselés képviselője a földön, és mi is higgyünk benne, ahogyan a régiek hittek a bűnök sorsában."

A nevetség tárgya:

„Nem baj, ha nevetsz; de milyen nevetség tárgya a visszaélések és gonoszságok? Micsoda gúny itt! Nos, soha nem tudhatod, hogy mindenféle vicces társasági alkalom van? Nos, mondjuk például, elmentem sétálni az Aptekarsky-szigetre, és a kocsis hirtelen elvitt a Vyborgskajába vagy a Szmolnij kolostorba. Sok vicces kuplung létezik?

Második. Vagyis minden komoly értelmet el akarsz venni a komédiától. De miért kell nélkülözhetetlen törvényt kiadni? Rengeteg vígjáték van a kívánt ízben.

Második (önmagában, keserű mosollyal). Mindig így van ez a világon: nevess azon, ami igazán nemes, azon, ami a lélek legmagasabb szentélye, senki sem lesz közbenjáró; Nevess a gonoszokon, aljasokon és aljasokon – mindenki azt kiáltja majd: „Ő nevet a szenten.”

Fő: vígjáték hordoz közéleti fontosságú. Sem a szerelem, sem más szemét nem akadályozhatja magas társadalmi célját:

A „Theatrical Road Trip...”-ben párbeszéd zajlik két „művészetkedvelő” között. A „második” a darab összes szereplőjét magába foglaló szerkezete mellett szól: „egy kerék se maradjon rozsdás, és ne kerüljön bele a műbe”. „Az első” kifogásolja: „De ez már valamiféle univerzálisabb értelmet ad a vígjátéknak.” Aztán a művészetek „második” szerelmese történelmileg bizonyítja álláspontját: „Nem közvetlen és valós ez a (vígjáték)? A legelején a vígjáték volt nyilvános, népszerű Teremtés. Legalábbis az apja, Arisztophanész így mutatta meg neki. Utána belépett egy magánkapcsolat szűk szurdokába...” Arisztophanész nevét Gogol is említette a „Végül mi az orosz költészet lényege...” című cikkében, de kissé megváltozott kontextusban. " Társadalmi vígjáték", melynek elődje Arisztophanész volt, "visszaélések egész sora ellen fordul, az egész társadalom letérése az egyenes útról" (VIII, 400). (Mann)

Röviden:

Nyilván bemutatva színházi túra A főfelügyelő vetítése után. Azzal kezdődik, hogy a darab szerzőjét érdekli a közönség véleménye, és elkezdi hallgatni a beszélgetéseket („Nem, nem akarok tapsot. Szeretnék átköltözni a dobozokba, a galériákba, a galériát, és hallgassa meg, mit mondanak”). A beszélgetések nagyon különbözőek, és itt Gogol remekül választja ki az adott tisztviselőre, vagy egy divatos dandyre, egy fiatal hölgyre vagy tábornokra jellemző kifejezéseket.

Egy comme il faut férfi egy étteremről beszél, ahol csillogó borsót szolgáltak fel, egy társasági ember arról beszél, amit egy új boltban látott, egy tiszt azt mondja, hogy itt a színészek mind lakájok, a nők pedig őrültek (vagyis ő nem az). a jelentés érdekli, de a szereplők ). Két néző: "Várjunk, lássuk, mit mondanak a magazinok, és akkor alakítjuk ki a véleményünket." Az író kigúnyolja a darabot, mondván, hogy hihetetlen cselekménye van, és semmi vicces. Meghallgatja az ember, aki korábban azt mondta, hogy tetszett neki, és nagyon viccesnek találta, de az író szavai után megváltoztatja a véleményét.

Az alábbiakban két művészetbarát beszélgetés következik. Az egyik érvet, a másik ellent mond. Például nincs cselekmény, a másik - nos, attól függ, hogyan érti a cselekményt * a számlálójuk valójában magában a jegyben van, mert... Így kerül bemutatásra a komédia elmélete* Aztán jönnek mások, és elkezdenek vitatkozni új vígjáték. A reszelők a szokásosak: nincs kezdet, nincs állásfoglalás, kormány nélkül nincs vígjáték stb. stb. Úgy döntenek, hogy a kormány kigúnyolása az orosz komédia szerves része. Aztán ezeket felváltják az NN1 tiszteletteljesen öltözött arcai stb. Az N2 szerint a darab Oroszország sértő megcsúfolása. Aztán a következő urak. Egy nagyon szerényen öltözött férfi pozitívan értékel, látta a valódi értelmet, megértette a szerző szándékát. Dicséri a szerzőt, amiért feltárta azoknak az embereknek a bűneit, akik nem akarnak egyetérteni velük. Aki színházba jár, az látni fogja, hogy nem maga a kormány a rossz, hanem az azt végrehajtó emberek. Szóval jó, hogy a vígjáték sok visszásságot mutat fel. Dr. azt kérdezi tőle: „Tényleg léteznek ilyen emberek?”, és azt mondja, hogy ő maga, bár csupa fehér és bolyhos, nem mentes a bűntől. Mr. A. egyetért a nagyon szerényen öltözött férfival, és megkérdezi, ki is ő valójában. OSOCH, aki maga is tisztviselő volt valamelyik városból, fel akart hagyni szolgálatával, de az előadás után friss inspiráció töltötte el, és úgy döntött, marad. G.A., aki maga is magas rangú tisztviselő, le volt nyűgözve az OSOC őszinteségén, hogy felajánlja szolgálatát. De az OSOC elutasítja, azzal érvelve, hogy a nemesség nem igényel bátorítást.

Egy másik csoport (BVP urak) azon vitatkozik, hogy kell-e elrejteni a bűnöket, vagy éppen ellenkezőleg, fel kell mutatni azokat. Az ember felizgul, azt mondja, hogy a nyilvános sebek eltitkolása és a begyógyulásuk várása hülyeség, és látva, hogy a többiek nem értik őt, elmegy. A többiek emlékeznek, milyen hülyeségről beszélt: Nem, oké, a címzetes tanácsos liba, de a civil tanácsossal bűn viccelődni. Kiderül, hogy egyikük tényleges államtanácsos.

Egy társasági hölgy panaszkodik, hogy Oroszországban nem úgy írnak, mint Dumas és mások Franciaországban. Kizárólag neki kell szerelmi történet, intrika. – Eh, miért olyan triviális itt Oroszországban?

Következő helyzet: Első kormány-t, minek nevetni a satukon. Ez nem vicces. Nincs elég vicces helyzet az életben? Nos, mondjuk például, elmentem sétálni az Aptekarsky-szigetre, és a kocsis hirtelen elvitt a Vyborgskajába vagy a Szmolnij kolostorba. Egy másik azt mondja neki, hogy rengeteg ilyen vígjáték van, de ha igazi gonoszságokon nevetsz, akkor mindenki azonnal felordít: A szenten nevet!

A fiatal hölgy azt mondta, hogy viccesnek találta. A másik vicces, de kissé szomorú.

Azt mondja, tanácsot kell adni a szerzőnek, hogy mutasson be legalább egy őszinte hőst, különben szomorú. Azt mondja, látott egy férfit, aki mindenkinél hangosabban kiabált, hogy ez Oroszország megcsúfolása volt, és soha életében nem ismerte őt gonoszabbnak. Valószínűleg a vígjátékban találta magát. Nevetnek rajta, azt gondolva, hogy romantikára, lovagra van szüksége. „Készen állok kétszázszor kimondani: nem! Ez egy vulgáris, régi gondolat, amelyet folyamatosan ránk erőltetsz. Egy nőben több az igazi nagylelkűség, mint egy férfiban. Egy nő nem tud, egy nő nem képes olyan aljasságra és csúnya dolgokra, mint te. Egy nő nem lehet képmutató ott, ahol képmutató vagy, nem hunyhat szemet az aljasságon, amit nézel. Van benne elég nemesség, hogy mindezt anélkül mondja ki, hogy körülnézne, tetszeni fog-e valakinek vagy sem – mert ki kell mondani. Ami aljas, az aljas, függetlenül attól, hogy hogyan titkolod és milyen külsőt adsz neki. Ez aljas, aljas!" Minden megbékélt, de a hölgy azt mondja, hogy a szerző nem képes a gyengéd szív szívből jövő érzelmeire, és a szerzőket kedveli nemes szív…

Továbbá az egyik néző azt mondja, hogy a típusok külön-külön is jók, de együtt nagyon nehézkesek, és nem hasonlítanak az igazsághoz: „Mondd, hol van olyan társadalom, amely teljes egészében ilyen emberekből állna, hogy ne legyen legalább néhány tisztességes ember?” A második megmagyarázza, hogy ez csak egy kollektív hely, így az általános jelentés világos. De még mindig nem mindenki fogja megérteni megyei város meglátja magát ebben.

Garderod. Egy fiatal tisztviselő segít az úrnak felvenni a kabátját. Úr: Milyen volt a darab? Hivatalos: vicces. G: Mi ebben a vicces! Horror, nem színdarab. Ch.: Igen, természetesen, excellenciás uram, semmi vicces. Nincs hozzászólás.

Aztán mindenki szidja a szerzőt, hogy hazudik, hogy még a kenőpénzt is rosszul veszik fel. Pletykák arról, hogy mi történt a szerzővel, hogy a szerzőt kirúgták a szolgálatból, vagy éppen ellenkezőleg, helyet kapott, vagy börtönben volt, vagy a toronyban. A hír „rögtönzött”, ahogy az egyik megjegyzi. „Nem tudom, milyen ember a szerző. Ez, ez, ez... Ennek a személynek semmi sem szent; ma azt mondja: az ilyen és az ilyen tanácsadó nem jó, holnap pedig azt mondja, hogy nincs Isten.” A pletykák szerint ez csak a tartományokban van így, a fővárosban viszont nem. Bla bla bla…. Az egyik néző azt mondja, miért kiabál mindenki annyit, mert ez nem művészet, hanem mesék . És mindenki elmegy. A tisztviselő utolsó megjegyzése: "Soha többé nem megyek színházba."

A szerző utolsó monológja: „Nagyon örülök, hogy ilyen sok vélemény van, hogy heterogén népünk van. Csak azért vagyok megsértődve, mert nem láttak egy őszinte és nemes arc abban a darabban, ami volt. Nevetés volt. Nekem úgy tűnik, hogy aki keserű, mély, érzelmes könnyeket ejt, az nevet a legtöbbet az életben.” Minden szemrehányás megbocsátható, sőt a szemrehányások is hasznosak egy komikus számára, de az a tény, hogy Shakespeare és minden nagy író műveit mesének nevezték, felháborító:

„Fájdult a lelkem, amikor láttam, hogy itt, maga az élet kellős közepén, mennyien voltak érzékenyek, halott lakók, rettenetesek lelkük mozdulatlan hidegségétől és szívük kopár sivatagától; megfájdult a lelkem, amikor érzéketlen arcukon még csak a kísértete sem riadt vissza attól, ami egy mélyen szerető lelket mennyei könnyekbe taszított, és nyelvük nem érintette meg örök szavát: „mesék!” Mesék!.. És teltek az évszázadok, városok és népek leromboltak és eltűntek a föld színéről, minden, ami volt, elszállt, mint a füst, és a mesék élnek és ismétlődnek a mai napig, és bölcs királyok, mély uralkodók, egy gyönyörű öreg és nemes törekvésekkel teli fiatalember hallgatja őket . Mesék!.. De a világ elalszik ilyen mesék nélkül, az élet sekélyessé válna, a lelkeket penész és sár borítja. Mesék!... Ó, maradjon örökre szent az utókorban azoknak a neve, akik előszeretettel hallgatták ezeket a meséket: a gondviselés csodálatos ujja elválaszthatatlan volt alkotóik fejétől.”