Amin Gogol nevet a vígjátékban. Min nevet Gogol? Holt lelkek, női képek és reflexiók a liturgiáról

Min nevetett Gogol? A "The General Inspector" című vígjáték szellemi jelentéséről

Voropaev V. A.

Legyetek az ige cselekvői, és ne csak hallgatói, becsapva magatokat. Mert aki hallja az igét, de nem cselekszi, az olyan, mint az ember, aki tükörben nézi arcának természetes vonásait. Magára nézett, elsétált, és azonnal elfelejtette, milyen.

Jákób 1, 22-24

Fáj a szívem, amikor látom, hogy az emberek mennyire tévednek. Erényről beszélnek, Istenről, és mégsem tesznek semmit.

Gogol anyjának írt leveléből. 1833

"A főfelügyelő" a legjobb orosz vígjáték. Olvasásban és színpadi előadásban is mindig érdekes. Ezért általában nehéz a főfelügyelő kudarcáról beszélni. De másrészt nehéz igazi Gogol-előadást létrehozni, keserű Gogol nevetéssel megnevettetni a teremben ülőket. Rendszerint valami alapvető, mély, amelyen a darab teljes értelme alapul, elkerüli a színészt vagy a nézőt.

A vígjáték premierje, amelyre 1836. április 19-én került sor a szentpétervári Alexandrinszkij Színház színpadán, a kortársak szerint óriási sikert aratott. A polgármestert Ivan Sosnitsky, Khlestakov Nikolai Dur játszotta - az akkori legjobb színészek. „A közönség általános figyelme, taps, őszinte és egyöntetű nevetés, a szerző kihívása...” – emlékezett vissza Pjotr ​​Andrejevics Vjazemszkij herceg –, semmiben sem volt hiány.

Ugyanakkor még Gogol leglelkesebb tisztelői sem értették meg teljesen a vígjáték értelmét és jelentőségét; a közvélemény többsége bohózatnak fogta fel. Sokan az orosz bürokrácia karikatúrájának, szerzőjét pedig lázadónak tekintették a darabban. Szergej Timofejevics Akszakov szerint voltak, akik a főfelügyelő megjelenésétől kezdve gyűlölték Gogolt. Így Fjodor Ivanovics Tolsztoj gróf (becenevén az amerikai) egy népes találkozón azt mondta, hogy Gogol „Oroszország ellensége, és láncra verve kell Szibériába küldeni”. Alekszandr Vasziljevics Nyikitenko cenzor 1836. április 28-án ezt írta naplójában: „Gogol „A főfelügyelő” című vígjátéka nagy zajt keltett... Sokan úgy vélik, hogy a kormány hiába hagyja jóvá ezt a darabot, amelyben oly kegyetlenül elítélik. .”

Mindeközben megbízhatóan ismert, hogy a vígjátékot a legnagyobb felbontásban lehetett színpadra állítani (és ezért nyomtatni). Nyikolaj Pavlovics császár kéziratban elolvasta a vígjátékot, és jóváhagyta. 1836. április 29-én Gogol ezt írta Mihail Szemenovics Scsepkinnek: „Ha nem lett volna az Uralkodó nagy közbenjárása, a darabom soha nem került volna színpadra, és már voltak, akik megpróbálták betiltani.” A császár nemcsak maga vett részt a premieren, hanem megparancsolta a minisztereknek, hogy nézzék meg a Főfelügyelőt. Az előadás alatt sokat tapsolt és nevetett, majd a bokszból kilépve így szólt: "Hát színdarab! Mindenki élvezte, én pedig jobban élveztem, mint bárki más!"

Gogol remélte, hogy találkozik a cár támogatásával, és nem tévedett. Nem sokkal a vígjáték színpadra állítása után a „Színházi utazás” című művében így válaszolt rosszakaróinak: „A nagylelkű kormány önnél mélyebben látta magas intelligenciájával az író célját.”

A darab kétségtelennek tűnő sikerével feltűnő ellentétben hangzik Gogol keserű vallomása: „A főfelügyelőt” eljátszották – és olyan homályos, olyan furcsa a lelkem... Vártam, előre tudtam, hogyan fognak menni a dolgok, és mindezzel együtt szomorú az érzés és Bosszantó és fájdalmas érzés kerített hatalmába. Alkotásom undorítónak tűnt számomra, vadnak és mintha egyáltalán nem az enyém lett volna” (Részlet a szerző leveléből, amelyet röviddel a „The General Inspector” első bemutatása után írt egy bizonyos írónak).

Úgy tűnik, Gogol volt az egyetlen, aki A főfelügyelő első előadását kudarcként fogta fel. Mi volt itt, ami nem elégítette ki? Ennek részben az volt az oka, hogy az előadás megtervezésében a régi vaudeville-technikák és a darab teljesen új szellemisége között eltérés mutatkozott, amely nem illett egy hétköznapi vígjáték keretei közé. Gogol kitartóan figyelmeztetett: "Leginkább arra kell vigyázni, hogy ne essen karikatúrába. Még az utolsó szerepekben sem lehet semmi túlzás vagy triviális" (Figyelmeztetés azoknak, akik a "Főfelügyelőt" megfelelően szeretnék eljátszani).

Bobcsinszkij és Dobcsinszkij képeinek létrehozásakor Gogol a korszak híres komikus színészeinek, Scsepkinnek és Vaszilij Rjazancevnek „bőrébe” képzelte őket (ahogy ő fogalmazott). A darabban az ő szavai szerint „karikatúrának bizonyult”. „Már az előadás kezdete előtt – osztja meg benyomásait –, hogy jelmezben láttam őket, elakadt a levegőm.. Ez a két, lényegét tekintve elég takaros, gömbölyű, tisztességesen kisimított hajú kisember egy kínos, magasban találta magát. szürke parókák, kócos, ápolatlan, kócos, hatalmas ingfronttal, és a színpadon akkora bohóckodásnak bizonyultak, hogy az egyszerűen elviselhetetlen volt.”

Mindeközben Gogol fő célja a karakterek teljes természetessége és a színpadi történések valósághűsége. "Minél kevésbé gondolkodik egy színész azon, hogy megnevettesse az embereket és hogy vicces legyen, annál viccesebb lesz az általa elfoglalt szerep. A vicces pontosan abban a komolyságban fog feltárulni magától, ahogyan a vígjátékban szereplő karakterek mindegyike el van foglalva a sajátjával. munka."

Ilyen „természetes” előadásmódra példa maga Gogol „A főfelügyelő” felolvasása. Ivan Szergejevics Turgenyev, aki egykor jelen volt egy ilyen felolvasáson, ezt mondja: „Gogol... megdöbbentett modorának rendkívüli egyszerűségével és visszafogottságával, valami fontos és egyben naiv őszinteséggel, amely mintha nem törődött volna azzal, itt voltak hallgatók, és mit gondolnak. Úgy tűnt, Gogolt csak az foglalkoztatja, hogyan mélyedjen el a számára új témában, és hogyan tudja pontosabban átadni saját benyomását. A hatás rendkívüli volt - különösen komikus, humoros helyeken ; nem lehetett nem nevetni - jó, egészséges kacagással és ennek a sok mulatságnak a bűnöse folytatódott, nem jött zavarba az általános jókedvtől, és mintha legbelül csodálkozna rajta, egyre jobban elmerülne magában a dologban - és csak időnként, az ajkakon és a szemek környékén remegett meg enyhén észrevehetően a mester ravasz mosolya.milyen csodálkozással ejtette ki Gogol a kormányzó híres mondatát két patkányról (a darab legelején): „Jöttek, szipogtak és mentek. el!” - Még lassan körbenézett rajtunk, mintha magyarázatot kérne egy ilyen elképesztő eseményre. Csak akkor jöttem rá, hogy a „Főfelügyelőt” milyen teljesen helytelenül, felületesen, és milyen csak gyorsan megnevettetni akarják a színpadon.

Miközben a darabon dolgozott, Gogol kíméletlenül kiűzte belőle a külső komédia minden elemét. Gogol nevetése az ellentét a hős mondanivalója és aközött, ahogyan mondja. Az első felvonásban Bobcsinszkij és Dobcsinszkij azon vitatkoznak, hogy melyikük kezdje el a hírt. Ennek a komikus jelenetnek nem csak meg kell nevettetnie. A hősök számára nagyon fontos, hogy pontosan ki meséli el a történetet. Egész életük mindenféle pletyka és pletyka terjesztéséből áll. És hirtelen mindketten ugyanazt a hírt kapták. Ez egy tragédia. Egy ügyön vitatkoznak. Bobchinskynek mindent el kell mondani, semmit sem szabad kihagyni. Ellenkező esetben Dobchinsky kiegészíti.

Még egyszer kérdezzük meg, miért volt Gogol elégedetlen a premierrel? A fő ok nem is az előadás bohózatossága - a közönség megnevettetése volt, hanem az, hogy a színészek karikírozott előadásmódjával a közönségben ülők anélkül érzékelték a színpadon zajló eseményeket, magukat, hiszen a szereplők túlzottan viccesek voltak. Mindeközben Gogol terve éppen az ellenkező felfogásra készült: bevonni a nézőt az előadásba, éreztetni vele, hogy a vígjátékban ábrázolt város nemcsak valahol, hanem bizonyos fokig Oroszország bármely pontján létezik. a tisztviselők szenvedélyei és bűnei mindannyiunk lelkében élnek. Gogol mindenkit megszólít. Ez a főfelügyelő óriási társadalmi jelentősége. Ezt jelenti a kormányzó híres megjegyzése: "Miért nevetsz? Magadon nevetsz!" - a terem felé néz (pontosan a terem, mivel ilyenkor senki nem nevet a színpadon). Az epigráf is ezt jelzi: „Nincs értelme a tükröt hibáztatni, ha az arcod görbe.” Egyfajta színházi kommentárban a darabhoz – „Színházi utazás” és „A főfelügyelő végkifejlete” –, ahol a közönség és a színészek megvitatják a vígjátékot, úgy tűnik, Gogol a színpadot és a nézőteret elválasztó láthatatlan fal lerombolására törekszik.

A később, az 1842-es kiadásban megjelent epigráfiával kapcsolatban mondjuk el, hogy ez a népszerű közmondás a tükör evangéliumát jelenti, amit Gogol szellemileg az ortodox egyházhoz tartozó kortársai nagyon jól ismertek, sőt e közmondás megértését is alátámaszthatták. például Krylov híres „Tükör és majom” című meséjével. Itt a majom a tükörbe nézve megszólítja a Medvét:

– Nézd – mondja –, kedves keresztapám!

Milyen arc ez?

Micsoda bohóckodásai és ugrásai vannak!

felakasztottam magam az unalomtól

Bárcsak egy kicsit is hasonlítana rá.

De valljuk be, van

Az én pletykáim közül öt-hat ilyen szélhámos van;

Még az ujjaimon is meg tudom számolni őket."

Nem jobb önmagad ellen fordulni, keresztapa?

Mishka válaszolt neki.

De Misenka tanácsa kárba veszett.

Várnava (Beljajev) püspök „A szentség művészetének alapjai” (1920-as évek) című főművében ennek a mesének az értelmét az evangélium elleni támadásokkal kapcsolja össze, és Krylovnak (többek között) pontosan ez a jelentése. Az evangélium mint tükör spirituális gondolata régóta és szilárdan létezik az ortodox tudatban. Így például Zadonszki Szent Tyihon, Gogol egyik kedvenc írója, akinek műveit nemegyszer olvasta újra, ezt mondja: „Keresztények! Mi a tükör e kor fiainak, az evangélium és a szeplőtelen élet Krisztusé legyen értünk Benéznek a tükrökbe és megjavítják testüket, és az arcon lévő foltok megtisztulnak... Adjuk hát lelkünk szeme elé ezt a tiszta tükröt, és nézzünk bele: összhangban van-e életünk a Krisztus élete?”

Kronstadti szent igaz János „Életem Krisztusban” címmel megjelent naplóiban megjegyzi „azoknak, akik nem olvassák az evangéliumokat”: „Tiszta vagy, szent és tökéletes, anélkül, hogy olvasná az evangéliumot, és igen nem kell belenézni ebbe a tükörbe? Vagy lelkileg nagyon csúnya vagy és félsz a csúnyaságodtól?..."

Nyikolaj Vasziljevics Gogol "A főfelügyelő" című vígjátéka 1836-ban jelent meg. Ez egy teljesen új típusú dráma volt: egy szokatlan cselekmény, amely egyetlen mondatból áll: „A revizor jön hozzánk”, és egy ugyanilyen váratlan végkifejletből. Az író maga is bevallotta a „Szerzői vallomásban”, hogy ezzel a művével össze akarta gyűjteni az Oroszországban létező összes rosszat, mindazt az igazságtalanságot, amellyel nap mint nap szembesülünk, és nevetni akart rajta.

Gogol megpróbálta lefedni a közélet és a kormányzat minden szféráját (csak az egyház és a hadsereg maradt „érinthetetlen”):

• jogi eljárások (Lyapkin-Tyapkin);
• oktatás (Khlopov);
• mail (Shpekin):
• társadalombiztosítás (Eper);
• egészségügy (Giebner).

Hogyan szerveződik a munka

Hagyományosan a fő gazember vezeti az aktív cselszövést a komédiában. Gogol módosította ezt a technikát, és bevezette a cselekménybe az úgynevezett „déli cselszövést”. Miért délibáb? Igen, mert Hlesztakov, a főszereplő, aki körül minden forog, valójában nem auditor. Az egész darab megtévesztésre épül: Hlesztakov nemcsak a város lakóit, hanem önmagát is becsapja, a néző pedig, akit a szerző ebbe a titokba avatott, a szereplők viselkedésén nevet, oldalról figyeli őket.

A dramaturg a darabot a „negyedik fal elve” szerint építette fel: ez az a helyzet, amikor a műalkotás szereplői és a valódi nézők között képzeletbeli „fal” van, vagyis a darab hőse nem ismeri világa kitalált természetét, és ennek megfelelően viselkedik, az általa kitalált szabályok szerint él. Gogol szándékosan lerombolja ezt a falat, és arra kényszeríti a polgármestert, hogy kapcsolatot létesítsen a közönséggel, és kimondja a híres mondatot, amely mára mára hívószóvá vált: "Min nevetsz? Magadon nevetsz!..."

Itt a válasz a kérdésre: a megyei jogú város lakóinak nevetséges tettein nevető közönség önmagán is nevet, mert minden szereplőben felismeri önmagát, szomszédját, főnökét, barátját. Ezért Gogolnak sikerült egyszerre két feladatot zseniálisan végrehajtania: megnevettetni az embereket, és ugyanakkor elgondolkodtatni a viselkedésükön.

Fáj a szívem, amikor látom, hogy az emberek mennyire tévednek. Erényről beszélnek, Istenről, és mégsem tesznek semmit. Gogol anyjának írt leveléből. 1833 „A főfelügyelő” a legjobb orosz vígjáték. Olvasásban és színpadi előadásban is mindig érdekes. Ezért általában nehéz a főfelügyelő kudarcáról beszélni. De másrészt nehéz igazi Gogol-előadást létrehozni, keserű Gogol nevetéssel megnevettetni a teremben ülőket. Rendszerint valami alapvető, mély, amelyen a darab teljes értelme alapul, elkerüli a színészt vagy a nézőt. A vígjáték premierje, amelyre 1836. április 19-én került sor a szentpétervári Alexandrinszkij Színház színpadán, a kortársak szerint óriási sikert aratott. A polgármestert Ivan Sosnitsky, Khlestakov Nikolai Dur játszotta - az akkori legjobb színészek. „A közönség általános figyelme, taps, őszinte és egyöntetű nevetés, a szerző kihívása...” – emlékezett vissza Pjotr ​​Andrejevics Vjazemszkij herceg –, semmiben sem volt hiány. Ugyanakkor még Gogol leglelkesebb tisztelői sem értették meg teljesen a vígjáték értelmét és jelentőségét; a közvélemény többsége bohózatnak fogta fel. Sokan az orosz bürokrácia karikatúrájának, szerzőjét pedig lázadónak tekintették a darabban. Szergej Timofejevics Akszakov szerint voltak, akik utálták Gogolt attól a pillanattól kezdve, hogy „A főfelügyelő” megjelent. Így Fjodor Ivanovics Tolsztoj gróf (becenevén az amerikai) egy népes találkozón azt mondta, hogy Gogol „Oroszország ellensége, és láncra verve kell Szibériába küldeni”. Alekszandr Vasziljevics Nyikitenko cenzor 1836. április 28-án ezt írta naplójában: „Gogol „A főfelügyelő” című vígjátéka nagy zajt keltett... Sokan úgy vélik, hogy a kormány hiába hagyja jóvá ezt a darabot, amelyben oly kegyetlenül elítélik. .” Mindeközben megbízhatóan ismert, hogy a vígjátékot a legnagyobb felbontásban lehetett színpadra állítani (és ezért nyomtatni). Nyikolaj Pavlovics császár kéziratban elolvasta a vígjátékot, és jóváhagyta. 1836. április 29-én Gogol ezt írta Mihail Szemenovics Scsepkinnek: „Ha nem lett volna az Uralkodó nagy közbenjárása, a darabom soha nem került volna színpadra, és már voltak, akik megpróbálták betiltani.” A császár nemcsak maga vett részt a premieren, hanem megparancsolta a minisztereknek, hogy nézzék meg a Főfelügyelőt. Az előadás alatt sokat tapsolt és nevetett, majd a bokszból kilépve így szólt: „Hát színdarab! Mindenki megkapta, és én jobban megkaptam, mint mindenki más!” Gogol remélte, hogy találkozik a cár támogatásával, és nem tévedett. Nem sokkal a vígjáték színpadra állítása után a „Színházi utazás” című művében így válaszolt rosszakaróinak: „A nagylelkű kormány önnél mélyebben látta magas intelligenciájával az író célját.” A darab kétségtelennek tűnő sikerével feltűnő ellentétben hangzik Gogol keserű vallomása: „A főfelügyelőt” eljátszották – és olyan homályos, olyan furcsa a lelkem... Vártam, előre tudtam, hogyan fognak menni a dolgok, és mindezek ellenére az érzés szomorú és bosszantó – teher borított be. Alkotásom undorítónak tűnt számomra, vadnak és mintha egyáltalán nem az enyém lett volna” (Részlet a szerző leveléből, amelyet röviddel a „The General Inspector” első bemutatása után írt egy bizonyos írónak). Úgy tűnik, Gogol volt az egyetlen, aki A kormányfelügyelő első előadását kudarcként fogta fel. Mi volt itt, ami nem elégítette ki? Ennek részben az volt az oka, hogy az előadás megtervezésében a régi vaudeville-technikák és a darab teljesen új szellemisége között eltérés mutatkozott, amely nem illett egy hétköznapi vígjáték keretei közé. Gogol kitartóan figyelmeztetett: „A lehető legóvatosabbnak kell lenned, hogy ne ess karikatúrába. Még az utolsó szerepekben sem szabad semmi eltúlzottnak vagy triviálisnak lenni” (Figyelmeztetés azoknak, akik szeretnék rendesen eljátszani „A főfelügyelőt”). Bobcsinszkij és Dobcsinszkij képeinek létrehozásakor Gogol a korszak híres komikus színészeinek, Scsepkinnek és Vaszilij Rjazancevnek „bőrébe” képzelte őket (ahogy ő fogalmazott). A darabban az ő szavai szerint „csak karikatúra volt”. „Már az előadás kezdete előtt – osztja meg benyomásait –, amikor megláttam őket jelmezben, elakadt a lélegzetem. Ez a két kis ember, a maga lényegét tekintve egészen takaros, gömbölyded, tisztességesen kisimított hajú, kínos, magas, szürke parókában találta magát, kócos, ápolatlan, kócos, hatalmas ingfronttal; de a színpadon akkora bohóckodásnak bizonyultak, hogy egyszerűen elviselhetetlen volt.” Mindeközben Gogol fő célja a karakterek teljes természetessége és a színpadi történések valósághűsége. „Minél kevésbé gondolkodik egy színész azon, hogy megnevettesse az embereket és hogy vicces legyen, annál viccesebb lesz a szerepe. A vicces pontosan abban a komolyságban fog kiderülni, amellyel a vígjátékban szereplő karakterek mindegyike elfoglalt a munkájával.” Ilyen „természetes” előadásmódra példa maga Gogol „A főfelügyelő” felolvasása. Ivan Szergejevics Turgenyev, aki egykor részt vett egy ilyen felolvasáson, ezt mondja: „Gogol... megdöbbentett rendkívüli egyszerűségével és visszafogottságával, valami fontos és egyben naiv őszinteséggel, amely mintha nem törődött volna azzal, hogy vannak-e itt hallgatók. és mit gondoltak. Úgy tűnt, Gogol csak azzal foglalkozott, hogyan mélyedjen el a számára új témában, és hogyan tudja pontosabban közvetíteni saját benyomását. A hatás rendkívüli volt – különösen komikus, humoros helyeken; lehetetlen volt nem nevetni – jó, egészséges nevetés; s mindezen mulatság megalkotója tovább folytatta, nem szégyellve magát az általános jókedvtől, s mintha legbelül csodálkozna rajta, egyre jobban belemerülve magába a dologba - s csak időnként, az ajkakon és a szemek körül a mester ravaszsága. a mosoly enyhén remegett. Micsoda értetlenséggel, milyen csodálkozással mondta Gogol a kormányzó híres mondatát két patkányról (a darab legelején): „Jöttek, szipogtak és elmentek!” – Még lassan körülnézett is, mintha magyarázatot kérne egy ilyen elképesztő eseményre. Csak akkor jöttem rá, hogy a „Főfelügyelőt” milyen teljesen helytelenül, felületesen, és milyen csak gyorsan megnevettetni akarják a színpadon. Miközben a darabon dolgozott, Gogol kíméletlenül kiűzte belőle a külső komédia minden elemét. Gogol nevetése az ellentét a hős mondanivalója és aközött, ahogyan mondja. Az első felvonásban Bobcsinszkij és Dobcsinszkij azon vitatkoznak, hogy melyikük kezdje el a hírt. Ennek a komikus jelenetnek nem csak meg kell nevettetnie. A hősök számára nagyon fontos, hogy pontosan ki meséli el a történetet. Egész életük mindenféle pletyka és pletyka terjesztéséből áll. És hirtelen mindketten ugyanazt a hírt kapták. Ez egy tragédia. Egy ügyön vitatkoznak. Bobchinskynek mindent el kell mondani, semmit sem szabad kihagyni. Ellenkező esetben Dobchinsky kiegészíti. Még egyszer kérdezzük meg, miért volt Gogol elégedetlen a premierrel? A fő ok nem is az előadás bohózatossága - a közönség megnevettetése volt, hanem az, hogy a színészek karikírozott előadásmódjával a közönségben ülők anélkül érzékelték a színpadon zajló eseményeket, magukat, hiszen a szereplők túlzottan viccesek voltak. Mindeközben Gogol terve éppen az ellenkező felfogásra készült: bevonni a nézőt az előadásba, éreztetni vele, hogy a vígjátékban ábrázolt város nemcsak valahol, hanem bizonyos fokig Oroszország bármely pontján létezik. a tisztviselők szenvedélyei és bűnei mindannyiunk lelkében élnek. Gogol mindenkit megszólít. Ez a főfelügyelő óriási társadalmi jelentősége. Ezt jelenti a kormányzó híres megjegyzése: „Miért nevetsz? Magadon nevetsz!" - a terem felé néz (pontosan a terem, mivel ilyenkor senki nem nevet a színpadon). Az epigráf is ezt jelzi: „Nincs értelme a tükröt hibáztatni, ha az arcod görbe.” Egyfajta színházi kommentárban a darabhoz – „Színházi utazás” és „A főfelügyelő végkifejlete” –, ahol a közönség és a színészek megvitatják a vígjátékot, Gogol mintha a színpadot és a nézőteret elválasztó láthatatlan fal lerombolására törekszik. A később, az 1842-es kiadásban megjelent epigráfiával kapcsolatban mondjuk el, hogy ez a népszerű közmondás a tükör evangéliumát jelenti, amit Gogol szellemileg az ortodox egyházhoz tartozó kortársai nagyon jól ismertek, sőt e közmondás megértését is alátámaszthatták. például Krylov híres „Tükör és majom” című meséjével. Itt a majom a tükörbe nézve a Medvéhez fordul: „Nézd – mondja –, kedves keresztapám! Milyen arc ez? Micsoda bohóckodásai és ugrásai vannak! Melankóliával akasztanám fel magam, ha egy kicsit is olyan lennék, mint ő. De valljuk be, van öt-hat pletykám, aki ilyen szélhámos; Még az ujjaimon is meg tudom számolni őket.” - "Miért dolgozzanak a keresztanyák? Nem jobb, ha magad ellen fordulsz, keresztanyám?" - válaszolta neki Mishka. De Misenka tanácsa kárba veszett. Várnava (Beljajev) püspök „A szentség művészetének alapjai” (1920-as évek) című főművében ennek a mesének az értelmét az evangélium elleni támadásokkal kapcsolja össze, és pontosan ez volt (többek között) Krylov esetében is. Az evangélium mint tükör spirituális gondolata régóta és szilárdan létezik az ortodox tudatban. Így például Zadonszki Szent Tyihon, Gogol egyik kedvenc írója, akinek műveit többször is újraolvasta, ezt mondja: „Keresztények! Amilyen tükör e kor fiainak, olyan legyen számunkra az evangélium és Krisztus szeplőtelen élete. Belenéznek a tükrökbe, kijavítják a testüket, és megtisztítják az arcukon lévő foltokat... Adjuk hát lelkünk szeme elé ezt a tiszta tükröt, és nézzünk bele: összhangban van-e életünk Krisztus életével?” Kronstadti szent igaz János „Életem Krisztusban” címmel megjelent naplóiban megjegyzi „azoknak, akik nem olvassák az evangéliumokat”: „Tiszta vagy, szent és tökéletes, anélkül, hogy olvasná az evangéliumot, és igen nem kell belenézni ebbe a tükörbe? Vagy lelkileg nagyon csúnya vagy és félsz a csúnyaságodtól?..” Gogol kivonataiban az egyház szentatyáitól és tanítóitól a következő bejegyzést találjuk: „Aki meg akarja tisztítani és kifehéríteni az arcát, az általában tükörbe néz. Keresztény! Tükröd az Úr parancsolatai; Ha magad elé teszed, és alaposan megnézed őket, feltárják előtted lelked minden foltját, minden feketeségét, minden csúfságát." Figyelemre méltó, hogy Gogol is foglalkozott ezzel a képpel leveleiben. Így hát 1844. december 20-án (NS) ezt írta Mihail Petrovics Pogodinnak Frankfurtból: „... mindig tartson az asztalán egy könyvet, amely lelki tükörként szolgálna”; és egy héttel később - Alexandra Osipovna Smirnovának: „Nézz magadra is. Ehhez legyen az asztalodon egy lelki tükör, vagyis valami könyv, amibe a lelked nézhet...” Tudniillik a keresztény embert az evangéliumi törvény szerint ítélik meg. „A főfelügyelő végkifejletében” Gogol az első komikus színész szájába adja azt a gondolatot, hogy az Utolsó Ítélet napján mindannyian „görbe arccal” fogjuk találni magunkat: „... nézzünk magunkba legalább Valamennyire annak a szemével, aki konfrontációra hívja mindazokat az embereket, akik előtt és közülünk a legjobbak, ezt ne felejtsd el, szégyenkezve lesüti a szemét a földre, és lássuk, van-e valakinek bátorság megkérdezni: "Görbe az arcom?" " Köztudott, hogy Gogol soha nem vált el az evangéliumtól. „Nem tudsz elképzelni semmi magasabbat, mint ami az evangéliumban már benne van” – mondta. "Hányszor riadt vissza tőle az emberiség, és hányszor fordult vissza?" Természetesen lehetetlen más, az evangéliumhoz hasonló „tükröt” létrehozni. De ahogy minden keresztény köteles az evangéliumi parancsolatok szerint élni, Krisztust utánozni (legjobb emberi ereje szerint), úgy Gogol, a drámaíró, tehetsége legjavával, elrendezi tükrét a színpadon. Bármely nézőről kiderülhet, hogy Krylov majom. Kiderült azonban, hogy ez a néző „öt-hat pletykát” látott, de magát nem. Gogol később ugyanerről beszélt a „Holt lelkek” olvasóihoz intézett beszédében: „Még jóízűen nevetni fogsz Csicsikovon, talán még dicséred is a szerzőt... És hozzáteszed: „De egyet kell értenem, vannak furcsa és vicces emberek egyes tartományokban, és jó néhány gazember is! És melyikőtök, aki tele van keresztény alázattal..., elmélyíti a saját lelkébe ezt a nehéz kérdést: „Nincs bennem is Csicsikov egy része?” Igen, mindegy, hogy milyen!” A polgármester megjegyzésének, amely az epigráfhoz hasonlóan 1842-ben jelent meg, szintén megvan a párhuzam a „Holt lelkekben”. A tizedik fejezetben az egész emberiség tévedéseire és téveszméire reflektálva a szerző megjegyzi: „A jelenlegi nemzedék most mindent tisztán lát, rácsodálkozik a tévedésekre, nevet ősei ostobaságain, nem hiába, hogy... egy piercing ujját mindenhonnan rá irányítják, a jelenlegi generációra; de a jelenlegi nemzedék nevet, és arrogánsan, büszkén kezdi az új hibák sorozatát, amelyeken később az utókor is nevetni fog.” A főfelügyelőben Gogol megnevettette kortársait azon, amit megszoktak, és amit már nem vettek észre. De ami a legfontosabb, hozzászoktak a gondatlansághoz a lelki életben. A közönség a lelkileg meghalt hősökön nevet. Nézzünk példákat a darabból, amelyek ilyen halált mutatnak be. A polgármester őszintén hisz abban, hogy „nincs olyan ember, aki mögött ne lennének bűnök. Ezt már maga Isten rendezte így, és a voltaireusok hiába beszélnek ellene. Amire Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin bíró ezt kifogásolja: „Mit gondolsz, Anton Antonovics, a bűnök? A bűnök különböznek a bűnöktől. Mindenkinek nyíltan mondom, hogy veszek, de milyen kenőpénzzel? Agár kölykök. Ez egy teljesen más kérdés." A bíró biztos abban, hogy az agár kölykök kenőpénzét nem lehet vesztegetésnek tekinteni, „de például ha valakinek ötszáz rubelbe kerül a bundája, meg a feleségének kendője...” Itt a kormányzó, megfogadva a célzást, visszavág: „De te ne higgy Istenben; soha nem jársz templomba; de legalább szilárd vagyok a hitemben, és minden vasárnap elmegyek a templomba. És te... Ó, ismerlek: ha a világ teremtéséről kezdesz beszélni, égnek áll a hajad.” Amire Ammos Fedorovich így válaszol: „De magamtól jutottam oda, a saját eszemmel.” Gogol a legjobb kommentátor műveihez. Az „Előbejelentés...”-ben megjegyzi a Bíróról: „Nem is hazudozásra vadászó ember, de nagy szenvedélye a kutyákkal való vadászat... Magával és elméjével van elfoglalva, csak azért ateista, mert ezen a területen van tere a bizonyításra.” A polgármester úgy véli, hogy szilárd a hitében; Minél őszintébben fejezi ki, annál viccesebb. Hlesztakovhoz menve parancsokat ad beosztottainak: „Igen, ha azt kérdezik, hogy miért nem épült templom egy jótékonysági intézménynél, amelyre öt évvel ezelőtt elkülönítették az összeget, akkor ne felejtsd el elmondani, hogy elkezdték építeni , de leégett. Erről jelentést adtam be. Ellenkező esetben talán valaki, aki megfeledkezett önmagáról, ostobán azt mondja, hogy nem kezdődött el." Gogol a polgármester képét magyarázza: „Úgy érzi, bűnös; templomba jár, még azt is hiszi, hogy szilárd a hite, még arra is gondol, hogy egyszer majd megtér. De nagy a kísértés mindenre, ami az ember kezébe lebeg, és az élet áldásai is csábítóak, és mindent megragadni anélkül, hogy bármiről is lemaradna, úgymond csak szokásává vált számára.” Így aztán a képzeletbeli könyvvizsgálóhoz lépve a polgármester így kesereg: „Bűnös vagyok, sok tekintetben bűnös... Csak adj Isten, hogy mielőbb megússzam, és akkor beteszem. egy gyertyát, amelyet soha senki nem helyezett el: a kereskedő minden állatáért három font viaszt adok." Látjuk, hogy a Polgármester mintegy beleesett bűnösségének ördögi körébe: bűnbánó gondolataiban észrevétlenül új bűnök hajtásai jelennek meg (a gyertyáért a kereskedők fizetnek, nem ő). Ahogy a kormányzó sem érzi át tettei bűnösségét, mert mindent régi szokása szerint csinál, úgy érzik a Főfelügyelő többi hőse sem. Például Ivan Kuzmich Shpekin postamester kizárólag kíváncsiságból nyitja fel mások leveleit: „Szeretem tudni, mi újság a világon. Hadd mondjam el, ez a legérdekesebb olvasmány. Örömmel fog olvasni egy újabb levelet - így írnak le különféle részeket... és micsoda építkezés... jobb, mint a Moszkvszkij Vedomosztyban! A bíró megjegyzi neki: "Nézd, egyszer majd megkapod ezért." Shpekin gyerekes naivitással felkiált: „Ó, papok!” Fel sem tűnik neki, hogy valami illegális dolgot csinál. Gogol így magyarázza: „A postamester a naivitásig egyszerű gondolkodású ember, aki az életet érdekes történetek gyűjteményének tekinti, hogy eltöltse az időt, amelyeket nyomtatott betűkkel olvas fel. A színésznek nincs más dolga, mint a lehető legegyszerűbbnek lenni.” Az ártatlanságot, a kíváncsiságot, a minden valótlanság megszokásos gyakorlatát, a tisztségviselők szabadgondolkodását Hlesztakov, azaz koncepcióik szerint revizor megjelenésével hirtelen felváltja egy pillanatra a súlyos bûnözõkben rejlõ félelem támadása. büntetés. Ugyanaz a megrögzött szabadgondolkodó, Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin, aki Hlesztakov előtt áll, ezt mondja magában: „Uram Isten! Nem tudom, hol ülök. Mint a forró szén alattad.” A Polgármester úr pedig ugyanebben a pozícióban kegyelmet kér: ​​„Ne pusztíts! Feleség, kisgyerekek… ne tegyél boldogtalanná az embert.” És tovább: „A tapasztalatlanság miatt, Istentől a tapasztalatlanság miatt. Elégtelen vagyon... Ítélje meg maga: az állami fizetés még teára és cukorra sem elég.” Gogol különösen elégedetlen volt Hlesztakov játékmódjával. „A főszerep eltűnt – írja –, így gondoltam. Dur egy cseppet sem értette, mi az a Hlesztakov. Hlesztakov nem csak álmodozó. Ő maga sem tudja, mit mond, és mit fog mondani a következő pillanatban. Mintha valaki, aki benne ül, beszélne helyette, átcsábítva rajta keresztül a darab összes szereplőjét. Hát nem ő maga a hazugság atyja, vagyis az ördög? Úgy tűnik, Gogol pontosan ezt gondolta. A darab hősei – válaszul ezekre a kísértésekre – anélkül, hogy maguk is észrevennék, teljes bűnösségükben felfedik magukat. A gonosztól megkísértve, úgy tűnik, maga Hlesztakov is elsajátítja a démon vonásait. 1844. május 16-án (Új stílus) Gogol ezt írta Akszakovnak: „Ez az izgalom és szellemi küzdelmed nem más, mint a mindenki által ismert közös barátunk, az ördög munkája. De ne tévessze szem elől azt a tényt, hogy ő egy csattanó, és csak a csalásról szól... Üsd arcon ezt a fenevadat, és ne jöjj zavarba semmitől. Olyan, mint egy kishivatalnok, aki úgy lépett be a városba, mintha nyomozást végezne. Mindenkire port fog szórni, szétszórja és kiabálni fog. Csak egy kicsit ki kell húzódnia, és vissza kell költöznie – akkor bátor lesz. És amint rálépsz, a farkát a lábai közé fogja. Mi magunk csinálunk belőle óriást... A közmondás nem jön hiába, de a közmondás azt mondja: Az ördög dicsekedett azzal, hogy birtokba vette az egész világot, de Isten nem adott neki hatalmat egy disznó felett. Így látható ebben a leírásban Ivan Alekszandrovics Hlesztakov. A darab szereplőiben egyre jobban érzik a félelmet, ezt bizonyítják a sorok és a szerző megjegyzései (egész testükkel kinyújtózva, remegve). Ez a félelem átterjedni látszik a hallra. Hiszen a teremben azok ültek, akik féltek a revizoroktól, de csak az igaziak – a szuverének. Eközben Gogol ennek tudatában felszólította őket, általában a keresztényeket, Isten félelmére, lelkiismeretük megtisztítására, amely nem fog félni egyetlen auditortól sem, de még az utolsó ítélettől sem. A tisztviselők, mintha elvakították volna őket a félelemtől, nem látják Hlesztakov valódi arcát. Mindig a lábukat nézik, és nem az eget. „A világban való élet szabálya” című művében Gogol kifejtette az efféle félelem okát: „... minden túlzás a szemünkben, és megrémít. Mert leengedjük a szemünket, és nem akarjuk felemelni. Mert ha néhány percre feltámadnának, mindenekelőtt csak Istent látnák, és a belőle áradó fényt, amely mindent a jelenlegi formájában világít meg, aztán ők maguk nevetnének ki saját vakságukon.” A „Főfelügyelő” fő gondolata az elkerülhetetlen lelki megtorlás gondolata, amelyre minden embernek számítania kell. Gogol, aki elégedetlen volt a „Főfelügyelő” színrevitelével és a közönség fogadtatásával, megpróbálta felfedni ezt a gondolatot „A főfelügyelő végkifejletében”. „Nézd meg alaposan ezt a várost, amelyet a darab ábrázol! - mondja Gogol az Első képregényszínész száján keresztül. - Abban mindenki egyetért, hogy egész Oroszországban nincs ilyen város... Nos, mi van, ha ez a mi lélekvárosunk, és mindannyiunkkal együtt ül?.. Bármit is mond, az ellenőr, aki vár ránk a ház ajtajában. a koporsó szörnyű. Mintha nem tudná, ki ez a könyvvizsgáló? Miért tesznek úgy, mintha? Ez a revizor a felébredt lelkiismeretünk, amely arra kényszerít bennünket, hogy hirtelen és egyszerre minden szemünkkel magunkba nézzünk. Ettől az ellenőrtől semmit sem lehet titkolni, mert a Nevesített Legfelsőbb Parancsnokság küldte, és akkor jelentik be, ha már nem lehet visszalépni. Hirtelen egy olyan szörnyeteg tárul fel előtted, benned, hogy feláll a hajad a rémülettől. Jobb mindent felülvizsgálni, ami az élet kezdetén van, és nem az élet végén." Itt az utolsó ítéletről beszélünk. És most világossá válik a „Főfelügyelő” utolsó jelenete. Ez az utolsó ítélet szimbolikus képe. Lenyűgöző hatással van a darab hőseire a csendőr megjelenése, aki a mindenkori felügyelő „személyes parancsára” érkezett Szentpétervárról. Gogol megjegyzése: „A kimondott szavak mindenkit mennydörgésként csapnak le. A döbbenet hangja egyöntetűen árad ki a hölgyek ajkáról; az egész csoport, miután hirtelen megváltoztatta álláspontját, továbbra is megkövült. Gogol rendkívüli jelentőséget tulajdonított ennek a „néma jelenetnek”. Időtartamát másfél percben határozza meg, sőt a „Részlet egy levélből...”-ben a hősök két-három perces „megkövüléséről” is beszél. A szereplők mindegyike az egész alakjával azt látszik mutatni, hogy már semmit sem tud változtatni a sorsán, még egy ujját sem tud felemelni – a Bíró előtt áll. Gogol terve szerint ebben a pillanatban csendnek kell lennie az általános elmélkedés csarnokában. A „Dénouement”-ben Gogol nem kínálta fel a „Főfelügyelő” új értelmezését, ahogyan azt néha gondolják, hanem csak a fő gondolatát tárta fel. 1846. november 2-án (NS) ezt írta Ivan Szosnyickijnak Nizzából: „Figyeljen A főfelügyelő utolsó jelenetére!” Gondold át, gondold át újra. Az utolsó darabból, a „The Inspector's Denouement”-ből meg fogod érteni, miért aggódom annyira ez utóbbi jelenet miatt, és miért olyan fontos számomra, hogy teljes hatást fejtsen ki. Biztos vagyok benne, hogy más szemmel fog tekinteni a főfelügyelőre e következtetés után, amelyet sok okból nem kaphattam meg akkor és csak most." E szavakból az következik, hogy a „Dénouement” nem adott új értelmet a „néma jelenetnek”, csak tisztázta a jelentését. Valójában az „1836-os pétervári feljegyzések” „A főfelügyelő” megalkotásakor Gogol sorai jelennek meg, amelyek közvetlenül megelőzik „A végkifejletet”: „A nagyböjt nyugodt és félelmetes. Egy hang hallatszik: „Állj meg, Christian! nézz vissza az életedre." Azonban a patrisztikus hagyomány jegyében készült Gogol értelmezése a kerületi városról, mint „lelki városról”, tisztségviselőiről, mint a benne tomboló szenvedélyek megtestesítőiről, meglepetést okozott kortársainak, és elutasítást váltott ki. Shchepkin, akit az első komikus színész szerepére szántak, miután elolvasta az új darabot, nem volt hajlandó játszani benne. 1847. május 22-én ezt írta Gogolnak: „... mostanáig élő emberként tanulmányoztam A főfelügyelő összes hősét... Ne adj nekem utalást arra, hogy ezek nem hivatalnokok, hanem szenvedélyeink; nem, én nem akarok ekkora változtatást: ezek emberek, igazi élő emberek, akik között nőttem fel és majdnem megöregedtem... Ti az egész világból több embert egy kollektív helyre, egy csoportba gyűjtöttetek ezekkel Tíz éves koromban teljesen rokonok lettem, és te el akarod őket venni tőlem." Mindeközben Gogol szándéka egyáltalán nem azt jelentette, hogy egyfajta allegóriát készítsen „élő emberekből” - vérbeli művészi képekből. A szerző csak a vígjáték fő gondolatát fedte fel, amely nélkül az erkölcs egyszerű felmondásának tűnik. „A főfelügyelő” az „a főfelügyelő” – válaszolta Gogol Scsepkinnek 1847. július 10-e körül (New Style), – és ennek alkalmazása önmagára nélkülözhetetlen dolog, amit minden nézőnek meg kell tennie mindentől, még nem is „A főfelügyelőtől, ", de amit helyénvalóbb lenne a "Főfelügyelő" kapcsán. A „Dénouement” befejezésének második kiadásában Gogol tisztázza gondolatát. Itt az Első képregényszínész (Michal Mihalcz) válaszolva az egyik szereplő kétségeire, hogy az általa javasolt darabértelmezés megfelel-e a szerző szándékának, így szól: „A szerző, még ha volt is ez az ötlete, rosszul járt volna el. ha világosan felfedte volna . A vígjáték aztán allegóriává változott, és valami halvány moralizáló prédikáció kerekedhet ki belőle. Nem, az ő dolga az volt, hogy egyszerűen ábrázolja az anyagi nyugtalanság borzalmát nem egy ideális városban, hanem a földi városban... Az volt a dolga, hogy ezt a sötétséget olyan erősen ábrázolja, hogy mindenki úgy érezte, harcolnia kell vele. ámulatba ejtené a nézőt – és borzalom, hogy a zavargások keresztül-kasul áthatoltak volna benne. Ezt kellett volna tennie. És ez a dolgunk, hogy erkölcsi leckét adjunk. Mi, hála Istennek, nem vagyunk gyerekek. Azon gondolkodtam, milyen erkölcsi leckét vonhatnék le magamnak, és megtámadtam azt, amit most elmondtam. Michal Mihalch pedig a körülötte lévők kérdésére, hogy miért volt az egyetlen, aki egy olyan erkölcsi tanítást hozott elő, amely az ő fogalmaik szerint olyan távoli volt, így válaszol: „Először is, miért tudod, hogy én voltam az egyetlen. ki hozta ki ezt az erkölcsi tanítást? Másodszor pedig miért tartja távolinak? Szerintem éppen ellenkezőleg, a saját lelkünk áll hozzánk a legközelebb. Akkor a lelkem járt a fejemben, magamra gondoltam, és ezért jutott eszembe ez az erkölcsi tanítás. Ha mások ezt gondolták volna maguk előtt, valószínűleg ugyanazt az erkölcsi tanítást vonták volna le, mint amit én. De vajon mindannyian úgy közelítünk egy író művéhez, mint méhecske a virághoz, hogy kihozzuk belőle, amire szükségünk van? Nem, mindenben másoknak keresünk erkölcsi tanítást, és nem magunknak. Készek vagyunk kiállni és megvédeni az egész társadalmat, gondosan értékelve mások erkölcsét és megfeledkezve a sajátunkról. Hiszen másokon szeretünk nevetni, nem magunkon...” Nem lehet nem észrevenni, hogy a „The Denouement” főszereplőjének ezek a reflexiói ​​nemcsak hogy nem mondanak ellent „A főfelügyelő” tartalmának, hanem pontosan megfelelnek neki. Ráadásul az itt megfogalmazott gondolatok szervesen illeszkednek Gogol egész művéhez. Az utolsó ítélet gondolatát a „Holt lelkekben” kellett volna kidolgozni, mivel ez a vers tartalmából következik. Az egyik durva vázlat (nyilván a harmadik kötethez) közvetlenül az utolsó ítélet képét festi le: „Miért nem jutott eszébe Rólam, hogy rátok nézek, hogy a tiéd vagyok? Miért az emberektől vártál jutalmat, figyelmet és bátorítást, és nem Tőlem? Milyen dolga lenne akkor, ha odafigyelne arra, hogy egy földi földbirtokos mire költi el a pénzét, ha mennyei földbirtokosa van? Ki tudja, mi lett volna a vége, ha félelem nélkül érsz a végére? Meglepne jellemének nagyszerűségével, végre átvenné az uralmat és kényszerítené a csodálkozást; meghagynád nevedet a vitézség örök emlékműveként, és könnyek patakjai hullanának, könnyek patakjai hullanának érted, és mint forgószél szórnád szét a szívekbe a jóság lángját." A menedzser szégyellve lehajtotta a fejét, és nem tudta, hová menjen. Utána pedig sok tisztviselő és nemes, csodálatos ember, akik elkezdtek szolgálni, majd feladták pályafutásukat, szomorúan hajtotta le a fejét.” Befejezésül elmondhatjuk, hogy az utolsó ítélet témája áthatja Gogol összes munkáját, amely megfelelt lelki életének, szerzetesi vágyának. A szerzetes pedig az a személy, aki elhagyta a világot, és arra készül, hogy válaszoljon Krisztus ítéletére. Gogol író maradt, és úgymond szerzetes a világon. Írásaiban megmutatja, hogy nem az ember a rossz, hanem a benne működő bűn. Az ortodox szerzetesség mindig is ugyanazt tartotta fenn. Gogol hitt a művészi szó erejében, amely megmutathatja az erkölcsi újjászületéshez vezető utat. Ezzel a hittel alkotta meg a főfelügyelőt.

„Gogol hitt a csodákban, a rejtélyes eseményekben”

Élete során viták övezték, Gogol munkássága még mindig vitákat vált ki az irodalomtudósok, történészek, filozófusok és művészek körében. A 2009-es jubileumi évben tizenhét kötetben jelent meg a Gogol Művei és Leveleinek Teljes Gyűjteménye, amely példátlan mennyiségben. Tartalmazza Gogol összes művészeti, kritikai, publicisztikai és spirituális-erkölcsi munkáját, valamint jegyzetfüzeteket, folklór-, néprajzi anyagokat, kivonatokat a szentatyák műveiből és kiterjedt levelezést, beleértve a címzettek válaszait is. Gogol örökségéről, személyiségének és kreativitásának rejtelmeiről beszélgettünk a kiadvány egyik szerkesztőjével, a Moszkvai Állami Egyetem professzorával, az Orosz Tudományos Akadémia Tudományos Tanácsa Gogol-bizottságának elnökével, Vlagyimir „Világkultúra története” Voropaev. kultúra: Hogyan sikerült megvalósítania ezt a projektet - egy 17 kötetes művek és levelek gyűjteményét? Voropaev: Az író 200. évfordulója alkalmából kiderült, hogy a teljes gyűjtemény soha nem jelent meg: az utolsó tizennégy kötetes mű a múlt század ötvenes éveinek elején jelent meg, és természetesen a szovjet cenzúra akkor sem hagyott ki sokat. . Különféle hatóságokhoz fordultam, de senki nem foglalkozott ezzel az üggyel - elvégre a projekt nem kereskedelmi. Igor Zolotussky, a néhai Savva Jamscsikov – a Gogol 200. évfordulójának megünneplésével foglalkozó bizottság tagjai – kulturális minisztereinkhez fordult, először Alekszandr Szokolovhoz, majd Alekszandr Avdejevhez. De nem volt értelme. Végül Hieromonk Simeon (Tomachinsky), a Szretenszkij-kolostor kiadójának igazgatója, a filológiai tudományok kandidátusa - mellesleg az egyetemi Gogol-szemináriumomról - hozzálátott az üzlethez. Egy közös orosz-ukrán projekt koordinátoraként tevékenykedett. Ukrajnában is voltak szponzorok. Voropaev: A kiadvány Őszentsége Kirill moszkvai és egész orosz pátriárka, valamint Vlagyimir kijevi és egész ukrajnai metropolita áldásával jelent meg. Az áldás akkor jött, amikor bejártam Gogol helyeit: Nyezsin, Poltava, Mirgorod, Vasziljevka... Igor Vinogradov, a tanítványom, ma már híres irodalomtudós, filológiadoktor, és nekivágtunk az üzletnek. Keveset aludtunk, sokat dolgoztunk... Jelentős mennyiségű szöveget nyomtattak ki kéziratokból. Köztük a „Taras Bulba”, a „Régi világ földbirtokosai”, a „Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből” egyes fejezetei, a „Holt lelkek” második kötetének durva vázlatai és még sok más. A Gogol által összegyűjtött népdalokat (orosz és kisorosz) először nyomtatták ki autogramokból. Kiadványunk nem akadémikus (különböző kiadásokból nincs változatgyűjtemény), de teljes. Sőt, a maximális teljességre törekedtünk: nemcsak Gogol műveinek minden kiadását vettük figyelembe, hanem még a bankároknak, háztulajdonosoknak érkezett nyugtákat, albumbejegyzéseket, könyvek dedikáló feliratait, a Gogolhoz tartozó jeleket és feljegyzéseket a Biblián stb. és így tovább. Valamennyi kötethez kommentárok és kísérő cikkek tartoznak. Illusztrált kiadás. Itt nyomtatták először Gogol herbáriumát. Kevesen tudják, hogy Nyikolaj Vasziljevics szerette a botanikát. Itt van például az ő megjegyzése a margón: „Gorse. Amikor egy veszett kutya harap." kultúra: Bármennyire is tanulmányozzuk Gogolt, a vele kapcsolatos elképzelések egyoldalúnak tűnnek. Egyesek misztikusnak, mások a mindennapi élet írójának tartják. Szerinted ki ő valójában? Voropaev: Gogol nem fér bele egyik definícióba sem, ő az egész Univerzum. Misztikus volt? Ezt a kérdést gyakran felteszik. Gogol misztikus volt a szó ortodox értelmében. Hitt a csodákban – e nélkül nincs hit. De a csodák nem mesés, nem fantasztikus történetek, hanem Isten teremtette titokzatos és nagyszerű események. Gogol azonban nem volt misztikus abban az értelemben, hogy indokolatlan lelki érdemeket tulajdonított magának, akiről úgy tűnt, hogy Isten minden percben kommunikál vele, hogy prófétai álmai, látomásai vannak... A misztikus felmagasztosulásnak nyoma sincs. Gogol bármelyik levelében. Saját bevallása szerint sok félreértés adódott, mert túl korán kezdett beszélni arról, ami számára világos volt, és amit képtelen volt kifejezni sötét beszédekben... kultúra: De mi a helyzet a ghoulokkal, az ördögökkel, a „Viy”-vel és a „Rettenetes bosszúval” " "? Voropaev: Igen, az „Esték egy farmon Dikanka mellett”-ben van ördögiség, de még itt is más jelentés jelenik meg. Emlékszel, amikor Vakula kovács elfut, hogy megfulladjon, ki áll mögötte? Démon. Szívesen nyomja az embert az ellenkezőjére. Gogol összes korai munkája szellemileg építő jellegű: nemcsak népi szellemű vicces történetek gyűjteménye, hanem kiterjedt vallási tanítás is, amelyben a jó és a rossz harca mindig győz, a bűnösök pedig büntetést kapnak. kultúra: Gogol nem szeretett emlékezni a gonoszra? – Az ördög tudja, mi az! - az egyik leggyakoribb mondás hősei között. Voropaev: Igen, Gogol hősei gyakran káromkodnak. Emlékszem, egyszer, sok évvel ezelőtt Pitirim püspök, aki akkoriban a Moszkvai Patriarchátus Kiadói Osztályát vezette, egy Gogolról szóló beszélgetés során megjegyezte, hogy képes hanyagul flörtölni a gonosz szellemekkel, és láthatóan nem. teljesen átérezni egy ilyen játék veszélyét. Bárhogy is legyen, Gogol előrelépett, és nem állt meg lelki fejlődésében. A „Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből” című fejezet egyik fejezetének a neve: „A keresztény halad előre”. kultúra: De valószínűleg ez is egyszerűen a hősök beszédjellemzésének eszköze? Voropaev: Természetesen azt is. kultúra: Gogolt élete során számos ütés érte, amiért ideális hősöket alkotott és bizonyos utópiákat komponált. Őt hibáztatták a „Válogatott passzusok a barátokkal folytatott levelezésből”, a „The Denouement of The General Inspector” (A főfelügyelő végkifejlete), a „Holt lelkek” második kötetéért. Voropaev: Véleményem szerint Gogol nem alkotott utópiákat. Ami a „Holt lelkek” második kötetének hozzánk eljutott fejezeteit illeti, ezekben nincsenek „ideális” hősök. Gogolnak pedig egyáltalán nem állt szándékában Csicsikovot „erényes emberré” tenni. A szerző minden valószínűség szerint át akarta vezetni hősét a megpróbáltatások és szenvedések olvasztótégelyén, aminek következtében rá kellett jönnie útja igazságtalanságára. Ezzel a belső megrázkódtatással, amelyből Csicsikov más emberként emelkedett ki, a Dead Soulsnak látszólag véget kellett volna érnie. Egyébként még Nabokov is, aki Gogol keresztény eszméinek ellenfele volt, úgy vélte, hogy a második kötet hősei művészileg semmivel sem rosszabbak az első hőseinél. Tehát Csernisevszkij, aki szintén soha nem osztotta Gogol meggyőződését, például azt mondta, hogy a főkormányzó beszéde a második kötetből a legjobb mind közül, amit Gogol írt. A „Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből” külön téma. Mi az oka annak, hogy a közvélemény elutasítja őket? Lelki kérdésekről beszélt egy frakkos férfi, nem egy revena! Gogol mintha megtévesztette egykori olvasói elvárásait. Kifejtette nézeteit a hitről, az egyházról, a királyi hatalomról, Oroszországról és az író szaváról. Gogol rámutatott két olyan feltételre, amelyek nélkül nem lehetséges jó átalakulás Oroszországban. Először is szeretni kell Oroszországot. De mit jelent szeretni Oroszországot? Az író kifejti: aki igazán őszintén akar szolgálni Oroszországot, annak sok szeretetet kell éreznie iránta, ami elnyel minden más érzést - nagyon kell szeretnie általában az embereket, és a teljes értelemben vett igaz kereszténynek kell lennie. a szóból. Másodszor, az Egyház áldása nélkül semmilyen átalakítás nem hajtható végre. Vegye figyelembe, hogy ez egy világi író beszélt. Az élet minden kérdésének - mindennapi, társadalmi, állami, irodalmi - vallási és erkölcsi jelentése van Gogol számára. Kultúra: Mindeközben a „Főfelügyelő”-ben vagy a „Holt lelkekben” olyan irgalmatlanul kritikus, gyilkosan negatív képet kapunk az orosz életről, hogy ha Gogol kortársunk lenne, „csernuhával” vádolnák. Voropaev: Ez csak a felső réteg. Gogol például nagyon elégedetlen volt A főfelügyelő színpadi produkciójával. Nem szerette az eljátszott karikírozott szerepeket, a színészek vágyát, hogy bármi áron megnevettesse a közönséget. Azt akarta, hogy az emberek ne a szörnyeket nézzék, hanem magukat, mint egy tükörben. Gogol kifejtette a vígjáték mély erkölcsi és didaktikai értelmét „A főfelügyelő végkifejletében”: „... szörnyű az a felügyelő, aki a koporsó ajtajánál vár ránk.” A „Főfelügyelő” fő gondolata az elkerülhetetlen lelki megtorlás gondolata, amely minden emberre vár. Ezt a gondolatot fejezi ki az utolsó „néma jelenet” is, amely az utolsó ítélet allegorikus képe. A szereplők mindegyike az egész alakjával azt mutatja, hogy már semmit sem tud változtatni a sorsán, még egy ujját sem tud felemelni – a Bíró előtt áll. Gogol terve szerint ebben a pillanatban csendnek kell lennie az általános elmélkedés csarnokában. Gogol fő alkotása, a „Holt lelkek” című költemény ugyanazzal a mély szubtextussal rendelkezik. Külső szinten szatirikus és hétköznapi szereplők, helyzetek sorozatát reprezentálja, míg végső formájában a bukott ember lelkének újjáéledéséhez vezető utat kellett volna megmutatnia a könyvnek. A terv szellemi értelmét Gogol fedte fel öngyilkos levelében: „Ne halottak legyetek, hanem élő lelkek. Nincs más ajtó, mint amit Jézus Krisztus jelez...” kultúra: Az irodalomkritikában sokszor szóba került Gogol úgynevezett depressziói. Egyesek azt gyanították, hogy az író skizofréniában szenved, mások pedig hajlamosak voltak azt gondolni, hogy mentális szerkezete túlságosan kényes és sebezhető. Voropaev: Sok vitathatatlan bizonyíték van arra, hogy az író úgy vélte, hogy testi és lelki betegségei felülről származnak, és alázattal fogadta azokat. Köztudott, hogy Gogol a spirituális megvilágosodás állapotában halt meg, és utolsó szavai teljes tudatában a következők voltak: „Milyen édes meghalni!” kultúra: De mi van azzal, hogy az elmúlt napokban nem feküdt le? Azt mondták, hogy gyermekkora óta félt az utolsó ítélettől, és haldokló betegsége idején ez a félelem felerősödött. Voropaev: Úgy érted, hogy egy széken ülve aludt? Szerintem van más oka is. Nem az, akit Gogol a karosszékekben ült, mert félt, hogy az ágyban hal meg. Valamilyen módon inkább azt a szerzetesi szokást imitálta, hogy az éjszakai pihenést nem ágyon, hanem széken, azaz általában ülve töltik. Gogol tette ezt korábban, például amikor Rómában járt. Ennek korabeli bizonyítékai megmaradtak. kultúra: És mégis van valami misztikus még Gogol „halál utáni életében”. Mindezek a történetek élve temetéssel, a koporsóból eltűnt koponyával... Mit gondolsz erről? Voropaev: 1931 óta, amikor az író maradványait a Novogyevicsi temetőbe szállították, a leghihetetlenebb pletykák kezdtek terjedni. Például, hogy Gogolt élve temették el. Ez a pletyka részben Gogol végrendeletének szavain alapul, amelyeket a „Válogatott szakaszok a barátokkal való levelezésből” című könyvben tettek közzé: „Hagyományozom a testemet, hogy ne temessék el, amíg a bomlás nyilvánvaló jelei meg nem jelennek. Azért említem ezt, mert maga a betegség alatt is életerős zsibbadás pillanatai törtek rám, a szívem és a pulzusom is leállt...” A félelmek nem voltak jogosak. Halála után az író testét tapasztalt orvosok vizsgálták meg, akik nem követhettek el ilyen durva hibát. Emellett Gogol temetését is megtartották. Eközben egyetlen olyan esetről sem tudunk, amikor valaki a templomi temetés után tért volna életre. Ez lelki okokból lehetetlen. Azok számára, akik ezt az érvet nem tartják meggyőzőnek, idézhetik Nyikolaj Ramazanov szobrász vallomását, aki eltávolította Gogolról a halotti maszkot. Általában sok furcsa és tisztázatlan dolog van ebben a történetben az író maradványainak újratemetésével kapcsolatban. Még arra sincs teljes bizonyosság, hogy a sírt megtalálták, és Gogol hamvait valóban átvitték a Novogyevicsi kolostor temetőjébe. Hogy ez így van-e, nem tudjuk. De minek foglalkozni a sírásással?

"Gogol bármire képes, beleértve a prédikációt is."

1. rész

Interjú az Orosz Tudományos Akadémia Gogol Bizottságának elnökével, a Moszkvai Állami Egyetem professzorával, Vlagyimir Alekszejevics Voropaevvel.

Lovagi regény egy vallásháborúról

- Vlagyimir Alekszejevics, milyen Gogol-művet olvas, amikor kikapcsolódásra vágyik, a lélek számára? - Egyik sem. - És pillanatnyilag? - Most annyi gond van... - Mi a kedvenc műved Gogoltól? „A Gogolban minden kiváló, minden klasszikus, nincs kedvenc. – Mi volt Gogol első műve? – Véleményem szerint a „The Overcoat” című történet. Volt egy szovjet film, többször megnéztem. És amikor elhangzottak a szavak: „De a felöltő az enyém!”, bemásztam a takaró alá, és nagyon aggódtam. Mindig nagyon sajnáltam Akaki Akakievich-et. — Nemrég mutatták be a „Taras Bulba” című filmet. Hogyan értékeled? — Inkább pozitív, mint akár semleges. A film hasznos. Igaz, hollywoodi stílusban készült, olyan színes, és számomra úgy tűnik, hogy felkelti az érdeklődést Gogol iránt, bár vannak olyan cselekménypontok, amelyekkel Gogol nem rendelkezik. És világos, hogy miért készítette őket a rendező: hogy elmagyarázza Taras Bulba tettei és általában a háború indítékait. Gogol vallásháborút ír le. És itt a rendező megpróbál személyes karaktert adni sok kozák, különösen Taras Bulba cselekedeteinek és cselekedeteinek. Ha emlékszel, Gogolnak egyetlen pillanata sincs a felesége halálával kapcsolatban. És itt feleségének lengyelek által meggyilkolt halála látható, és Taras Bulbának úgy tűnik, van egy másik indítéka is a bosszúra. - Igen, alig lehet elhinni, hogy a lengyelek elől menekülő kozákok, akiknek a harc hivatás volt, több tíz kilométeren keresztül vitték magukkal egy nő holttestét... - Igen, ez a pillanat valószínűtlen, és nem ad semmit. a megértésért. Vagy például Andriynak, Taras Bulba fiának egy gyönyörű lengyel nő iránti szerelmének történetét. Gogol egészen másképp írja le ezt a szerelmet: ennek az epizódnak az egyik forrása Eszter könyve (Gogol jól ismerte a Bibliát), a szereplők közötti viszonyt pedig pontosan kísértésként értelmezik. A filmben pedig van egy gyerekük, kiderül, hogy ez már szerelem, Isten áldása. De Gogol számára ez még mindig kísértés, csábítás és árulás, árulás. — Az évfordulós beszámolód szerint a „Taras Bulba” bizonyos értelemben lovagi regény. És hol van benne az ideál, aminek érdekében láthatóan a rendező készítette a filmet, aminek érdekében Gogol írta ezt a művet? — Sok embert összezavarnak a kozákok. Sólyommolyként, részegesként, gyilkosként értelmezik őket. Gogollal persze minden más. A kozákok bravúrja abban rejlik, hogy lelküket adják barátaikért, harcolnak a hitért és a Szülőföldért, a Hazáért. És ez a bravúrjuk szentsége, bár abszolút nem ideális hősök. Taras Bulba pedig nem a kozákok legjobb képviselője, hanem legjellegzetesebb, tipikus képviselője. Bűnös, mint mindenki más, de életét és lelkét odaadja barátaiért. Ez az ő bravúrja és más kozákok bravúrja is. Általánosságban elmondható, hogy a központi kérdés, amelyet Gogol a „Taras Bulba”-ban vetett fel - ez világosan kiderül jegyzettervezeteiből és az egyház szentatyáitól származó kivonatokból -, lehetséges-e fegyverrel megvédeni a hit szentélyeit? Emlékszel Ivan Iljinre, „A gonosznak erőszakkal szembeni ellenállásról” című híres könyvére? Ez egy nagyon fontos kérdés, történelmi, filozófiai, teológiai kérdés. Ez az, amit Gogol felvet és erre gondol. A szentatyák műveiből vett kivonatok is beszélnek erről. Egyesek azt mondják, hogy kereszténynek nem szabad ölni, hogy a kard mindenekelőtt lelki kard, virrasztás, böjt. Más kivonatok azt mondják, hogy bár nem megengedett, hogy egy keresztény öljön, a csatatéren ölni megengedett, és dicséretet érdemel. Gogol ezt az utat követi. A „Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből” című könyvében példát ad Szentpétervárról. Radonyezsi Sergius, aki megáldotta a szerzeteseket a tatárokkal vívott csatáért. Kardot vettek a kezükbe, ahogy Gogol írja, ami undorító volt egy keresztény számára. Bulba esetében ez a probléma megoldódott. A keresztény ember kötelessége megvédeni hazáját, családját, hitét. A kereszténységnek semmi köze a rossznak erőszakkal szembeni ellenálláshoz, ez a tolsztojizmus. Gogol pedig mély hitű ember volt. Nem lévén lelkész, az igehirdetés, a lelki elmélkedés útjára lépett, és mindezekre a szemrehányásokra helyesen válaszolt. Gogol hívő szíve mélyéről írt. Szerintem egy olyan művész, mint Gogol, bármire képes. És prédikálni is.

Tanár és prédikátor vagy őrült?

- Azt mondtad Gogol prédikációjáról. Hiszen korának sok papsága, például Szent Ignác Briancsanyinov, Máté atya, akivel Gogol sokat kommunikált, negatívan viszonyult tanítói és prédikátori szerepéhez. - Tudod, ez a kérdés elég bonyolult. A helyzet az, hogy Gogolnak nem volt alapvető különbsége Szent Ignáccal. Mindketten Krisztus világosságát hozták a világba. Szent Ignácnak meglehetősen kritikus kritikája van: azt állítja, hogy Gogol „Válogatott szakaszok...” című könyve a fényt és a sötétséget is közli, és azt tanácsolja gyermekeinek, hogy elsősorban a Szentatyákat olvassák, ne Gogolt. De Gogol azt mondta, hogy azoknak írta könyvét, akik nem járnak templomba, azoknak, akik még mindig ezen az úton járnak. A művészet pedig számára egy láthatatlan lépés a kereszténység felé. Azt mondta, hogy ha valaki egy könyv elolvasása után a kezébe veszi az evangéliumot, ez munkája legmagasabb rendű értelme. Íróként ez a célja. És ebben az értelemben nagyon sokat ért el. Sok nem egyházi ember Gogol könyvén keresztül jutott el az ortodoxiához. - Van ilyen bizonyíték? - Természetesen, és ez vitathatatlan. Például Kliment Zederholm, Konstantin Leontyev barátja. Egy német lelkész fia volt, és ő maga mondta az Optina Pustyn újoncának, Leonyid Kaverinnek, aki később archimandrita lett, a Szentháromság rektora, Sergius Lavra, hogy Gogol könyve vezette őt az ortodoxiához, miután először olvasta. Egyébként legutóbbi „Nikolaj Gogol: A spirituális életrajz élménye” című könyvemben példákat hozok Gogol könyvének ilyen jótékony hatására. Működött, de persze néhányon. — Ismeretes, hogy a kortársak, akik „Válogatott részeket a baráti levelezésből” olvastak, nem értették meg ezt a könyvet, és nem fogadták el; Gogol tanácsai, hogyan kormányozzák Oroszországot, hogyan szeressék, mit tegyenek férfiak, nők, papok stb., éles elutasítást váltottak ki bennük... Ön szerint mi volt a fő ok? „Először is azért nem fogadták el, mert nem ezt várták Gogoltól. Műalkotásokat vártak tőle, de elindult a lelki prédikáció útján. Egy férfi, aki nem volt revénában, hirtelen prédikálni kezdett – ez sokak számára furcsának tűnt. Valószínűleg Ön is tudja, hogy a könyve után sokan őrültnek nevezték Gogolt, és Belinsky egyenesen kijelentette, hogy sietnie kell a kezeléshez. És sokan mások úgy gondolták, hogy egyszerűen őrült. Olvassa el például Ivan Szergejevics Turgenyev emlékiratait. Azt írja, hogy amikor Scsepkin színésszel, Gogol barátjával Gogolba ment (ez 1851 őszén volt, alig néhány hónappal Gogol halála előtt), úgy mentek hozzá, mintha valami őrültség járt volna a fejében. . Egész Moszkva így vélekedett róla. - Kiderült, hogy még a barátai sem értették meg... Ez annak a következménye, hogy Gogol nem azt írta, amit elvártak tőle, vagy pedig vallásos nézőpontjának elutasítása? „Úgy gondolom, hogy Gogol egy kicsit megelőzte korát, ahogy az egy zseniális íróhoz illik. Amikor Lev Tolsztoj 1847-ben elolvasta a „Kiválasztott helyek...”-t, rettenetesen bosszús volt. 40 évvel később, 1887-ben újraolvasta ezt a könyvet, egyes fejezeteket felvett a nagy emberek válogatott gondolatait tartalmazó gyűjteményébe, és azt írta az egyik levelezőjének Gogolról, hogy Pascalunkat negyven évig rejtették, és a vulgáris emberek nem értik. bármi. És hogy minden erejével igyekszik elmondani, amit Gogol mondott előtte. Tolsztoj a nagy rágalmazott könyvnek nevezte. Ez egy olyan teljes fordulat. Blok azt írta az egyik cikkében, hogy ismét e könyv előtt állunk, és hamarosan az életbe és az üzleti életbe is bekerül.

Mit jelent „szeretni Oroszországot”?

Ez a könyv most talán modernebb és aktuálisabb számunkra, mint Gogol kortársai számára. Van egy ilyen filozófusunk - Viktor Nikolaevich Trostnikov, híres egyházi publicista. Egyszer azt írta, hogy kortársai őrültnek tartják Gogolt, de most kezdjük megérteni, hogy Gogol korának azon kevés épeszű emberei közé tartozott. A könyve pedig most sokkal aktuálisabb, mint amit például Alekszandr Szolzsenyicin írt. Ő is nagyon tehetséges író, klasszicista, mondhatni, Oroszország rajongója. Emlékszel a „Hogyan szervezhetjük meg Oroszországot” című brosúrájára? Több millió példányban jelent meg. És akkor? Hol vannak ezek az ötletek? Valóra vált bármi is abból, amit Szolzsenyicin javasolt? Gogol pedig modern és releváns. Utolsó könyvében két olyan feltételre mutatott rá, amelyek nélkül Oroszországban nem lehetséges jó átalakulás. Először is szeretni kell Oroszországot. Másodszor pedig az Egyház áldása nélkül semmit sem szabad tenni. „De Belinsky is szerette Oroszországot. - Valószínűleg a magam módján. De mit jelent „szeretni Oroszországot”? Gogolnak van válasza erre a kérdésre. Azt mondta: „Aki igazán őszintén akar szolgálni Oroszországot, annak sok szeretetet kell éreznie iránta, ami elnyel minden más érzést; sok szeretetet kell éreznie általában az emberek iránt, és a teljes értelemben igaz kereszténynek kell lennie. a szó." Minden forradalmár gyűlölte a történelmi Oroszországot, a Szent Ruszt. Gogol számára a hazaszeretetnek spirituális jelentése van. Még azt is írta egyik barátjának, Alekszandr Petrovics Tolsztoj grófnak, hogy ne Oroszországban kell élni, hanem Istenben. Ha Isten parancsolatai szerint élünk, akkor az Úr gondoskodik Oroszországról, és minden rendben lesz. Nagyon helyes szavak, pontosak. Sok hazafiunk nem érti ezt. És a „Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből” című könyvben ezt őszintén kijelentik. Ez az, ami mindenekelőtt felbosszantotta Belinskyt és másokat. Gogol számára a kereszténység magasabb, mint a civilizáció. Sok szentünk írt a művelt társadalom egyháztól való távozásáról, a vallásos szellem hanyatlásáról az emberekben: Theophan Theophan és Ignatius Brianchaninov. Ez a legfontosabb téma. A világi írók közül pedig Gogol szavai teljes erejével beszélt erről. Látta, mi vár Oroszországra, és előre látott egy szörnyű katasztrófát. — Gogol volt valószínűleg az orosz irodalom első tanára. Utána Tolsztoj és Dosztojevszkij következett. Aztán felmerült egy jól ismert képlet, hogy a költő Oroszországban több, mint költő... Ez a tanítási funkció, amit az orosz irodalom magára vett, az irodalomra jellemző, szerinted? Nem vezetett végül lelki összeomláshoz, forradalomhoz? - Az irodalomnak ehhez semmi köze. Bár Konstantin Leontyev azt írta, hogy Gogol ártalmas, bár öntudatlanul. Ne feledje, mint Leninnél: a dekabristák felébresztették Herzent. Ki ébresztette fel Belinskyt? Gogol valószínűleg.

2. rész

Ki, ha nem az Orosz Tudományos Akadémia Gogol-bizottságának elnöke, a Moszkvai Állami Egyetem professzora, Vlagyimir Alekszejevics Voropajev, meg tudja-e mondani, hogy „mindannyian valóban kijöttünk-e Gogol „felöltőjéből”, ahol Gogol feje 1931-ben eltűnt, és miért hasznos a tinédzsereknek elolvasni Gogol elmélkedéseit a liturgiáról.

Egy írónak tanítania kell, ha író

- Az írónak tanítania kell, ha író - Kiderült, hogy íróink vállalták ezt a terhet - hogy mindenkit tanítsanak - így tanítottak... - Tudod, általában attól függ, hogy ki fog tanítani. Amikor Gogolnak szemrehányást kapott, hogy tanár, azt válaszolta, hogy még nem szerzetes, hanem író. Az írónak pedig tanítania kell – meg kell tanítania megérteni az életet. A művészet célja, hogy láthatatlan lépésként szolgáljon a kereszténység felé. Gogol szerint az irodalomnak ugyanazt a feladatot kell betöltenie, mint a spirituális írók műveinek - a lelket megvilágosítani, tökéletességre vezetni. És számára ez a művészet egyetlen igazolása. - De itt felmerülhet egy probléma: a tökéletességhez vezető útról alkotott elképzeléseink némileg eltérőek... - Gogolnak megvannak a tökéletes kritériumai, a spirituálisak. Azt mondta, ha valaki csak arra gondol, hogy jobbá váljon, akkor biztosan találkozik Krisztussal, hiszen nap mint nap világosan látta, hogy Krisztus nélkül lehetetlen jobbá válni. A Szretenszkij-kolostor kiadója a „Levelek a lelki életről” sorozatban Gogol leveleinek gyűjteményét adta ki, amely az író leggazdagabb egyházi-aszketikus tapasztalatait tartalmazza. S.T. Aksakov, Gogol leveleiben teljesen kifejezi magát, ebből a szempontból sokkal fontosabbak, mint nyomtatott művei. Ez az első világi szerző, aki abban a megtiszteltetésben részesült, hogy megjelent ebben a sorozatban, amely egyébként nagyon népszerű az olvasók körében. Az olyan alkotók, mint Gogol, a szó történetében betöltött jelentőségükben hasonlóak az ortodoxia szentatyáihoz. Úgy tűnik tehát, hogy Gogol tanításában nincs semmi káros vagy csábító. Egy írónak tanítania kell, ha író. Különben minek kell az irodalom, ha nem tanít, nem fejleszti az embert... - Nos, egy dolog fejlődni, és más az élet tanítómestere. Még keresztényként is mindannyiunknak némileg eltérő álláspontja van bizonyos témákról. „Közös álláspontunk van a legfontosabb témákban, és megvalljuk a hozzáállásunkat.” - De ha mindannyiunknak ugyanazok az elképzelései, akkor miért van szükségünk íróra, mint tanárra? – És a „Dead Souls”? Ez nem oktatóirodalom?” – Nem ugyanazok az elképzelések – vannak kritériumaink a jó és a rossz, az igazság és a hazugság között. És Gogol, Dosztojevszkij és minden orosz író tökéletesen megértette ezt. „Ha nincs Isten, akkor minden megengedett” – ez Dosztojevszkij nagyon pontos és igazságos formulája. Minden megengedett - sok modern író hitvallása. Néha azt gondolják, hogy Gogol csak újságírásában, spirituális prózában tanított. Ez rossz. És a „holt lelkek”? Ez nem oktatási irodalom? Sokan nem értik, kik a halott lelkek. Te és én halott lelkek vagyunk. Gogol öngyilkos levelében feltárta költeménye címének rejtett jelentését: „Ne halottak legyetek, hanem élő lelkek. Nincs más ajtó, csak a Jézus Krisztus által jelzett ajtó..." Gogol hősei lelkileg halottak, mert Isten nélkül élnek. Ezt mondják mindannyiunkról... És „A főfelügyelőről”... „Szörnyű az a felügyelő, aki a koporsó ajtajában vár ránk” – mondta Gogol. Ez a híres vígjáték jelentése.

Holt lelkek, női képek és reflexiók a liturgiáról

– Hogyan látja, hogy Gogol miért nem tudta megírni a Holt lelkek második kötetét? Talán azért, mert nem sikerült pozitív imázst kialakítania? - Pozitív kép – hol szerezhetem be? A természetben nincs pozitív ember. Az ember bűnös, bűnös lény. Gogol nem az embert fedte fel, hanem a bűnt az emberben. Egy orosz közmondás oktatja: „Harcold a bűnt, de köss békét a bűnösökkel.” Gogol tehát küzdött a bűnnel... - Azt is hitték, hogy Gogolnak nincsenek pozitív nőképei, félt a nőktől, ezért soha nem volt házas... - Gogolnak egyáltalán nincsenek pozitív képei. Vannak hősiesek. Például Taras Bulba. És tud-e pozitív képet alkotni egy író? Nagyon kétséges. - De vannak pozitív képek az irodalomban Gogol után, mondjuk Andrej Bolkonszkij herceg, Natasa Rosztova... - Természetesen feltételesen pozitív. Ahogy Gogol egyik hőse mondja: „A kijevi bazárban minden nő boszorkány.” Gogolnak kissé népszerű hozzáállása van ehhez. Nem félt a nőktől, ahogy néha gondolják. Nagyon érdekes és baráti kapcsolatai voltak, korának sok csodálatos nővel levelezett, például Alexandra Osipovna Szmirnovával. Mentorának tekintette magát, sokan azt mondták, hogy szerelmes. De szerintem ez nem igaz – voltak itt más kapcsolatok is. És Anna Mihajlovna Vielgorszkaja grófnővel, akit orosznak tanított. Hiszen ezek egy arisztokrata körbe tartoztak, kevés volt bennük az orosz. Gogol megértette ezt, és lehetőségeihez mérten igyekezett befolyásolni őket. Tehát Gogol nem félt a nőktől. Nagyon törődött édesanyjával és nővéreivel. — Mondhatjuk tehát, hogy a pozitív nőképeknek nincs külön problémája? - Igen. Bár Gogol a Holt lelkek második kötetében igyekezett pozitív képet alkotni Ulinkáról (Uljanáról), az egyik hős, Tentetnikov menyasszonyáról. Sokan azt hiszik, hogy ez egy mesterséges kép, bár abból, ami nekünk jutott, véleményem szerint a kép sikeresnek bizonyult. Általában nehéz pozitív képet kialakítani, különösen egy nő esetében. - Miről akarta megírni a második kötetet?.. - A második kötet hősei nem erényes hősök. Ahogy Gogol mondta, jelentősebbeknek kellett volna lenniük, mint az első kötet hőseinek. Csicsikovnak végül rá kellett jönnie útja hamisságára. Értsd meg az evangéliumi igazságot, miszerint nem használ az embernek, ha az egész világot megnyeri, de a lelkét elveszti. – Akkor miért nem sikerült a második kötet? - Mert azok a célok, amelyeket Gogol íróként kitűzött maga elé, túlléptek a szépirodalom keretein. Nem véletlen, hogy egyik utolsó műve az „Elmélkedések az isteni liturgiáról” volt. Gogol azt mondta, hogy a „Holt lelkek”-ben meg akarta mutatni az olvasónak a Krisztushoz vezető utat, hogy az mindenki számára világos legyen. Ezt az utat már régóta megmutatták mindenkinek. Gogol pedig azt írta, hogy azoknak, akik előre akarnak lépni és jobbá akarnak válni, a lehető leggyakrabban részt kell venniük az isteni liturgiában. Érzéketlenül embert épít és teremt. És ez az egyetlen út. Egy író nem tehet jobbat, mint hogy ilyen lírai értelmezést ad, Gogol „Elmélkedései...”-éhez hasonló magyarázatot. Véleményem szerint ez az orosz spirituális próza egyik legjobb példája, még mindig alábecsülik. De az ötlet ebben a könyvben ugyanaz, mint a „Holt lelkekben”. - De a mi korunkban vannak a Liturgiának más értelmezései is, profibbak, vagy ilyesmi... - Természetesen vannak más értelmezések is, profibbak, ahogy mondod. De semmi sem hasonlít Gogolhoz, művészi, „a téma lírai szemléletével” (ahogyan az Optina szerzetesek, a mű első hallgatói mondták). Nem véletlen, hogy Gogol könyve volt királyi mártírjaink kedvence. Alexandra Fedorovna császárné már fogságban, Tobolszkban, Alekszij Tsarevics-szel együtt elolvasta. Ez a legjobb könyv gyerekeknek és tinédzsereknek.

Gogol feje

- A nagy kérdés Gogol halálának rejtélye, valamint földi maradványainak 1931-es újratemetése. A történet egyenesen misztikus... - Sok zavaros és tisztázatlan dolog van ebben a történetben. Mint ismeretes, az újratemetésben részt vevő szemtanúk egészen más tanúbizonyságot tesznek. Elmondásuk szerint késő estig nem tudtak dönteni, és csak amikor már teljesen besötétedett, kaptak engedélyt a felsőbb hatóságoktól, hogy a sírfelnyitás után találtakat a Novogyevicsi temetőbe szállítsák. De hogy mit szállítottak, még nem tudni. Van egy verzió, hogy a sírt egyáltalán nem találták meg, és máig nem világos, hogy mit temettek el a Novogyevicsi temetőben. Nincs értelme ezt megérteni, jobb, ha véget vetünk Gogol sírjának. Ezt kétségtelenül meg kell tenni. A Szent Dániel kolostorban az előző temetés helyén is érdemes valamilyen emléktáblát, keresztet elhelyezni. Szerintem nincs itt nagy probléma. De már aligha lehet mindent biztosan kideríteni. Ennek a történetnek különböző, egymást kizáró változatai vannak. – Ön szerint ez a sok érdeklődés Gogol halála iránt némileg egészségtelenné vált? - Természetesen. De Gogol maga adott okot erre, amikor végrendeletében, amelyet a „Válogatott szakaszok a barátokkal folytatott levelezésből” című könyvben publikált, arra kérte, hogy testét ne temessék el, amíg a bomlás nyilvánvaló jelei meg nem jelennek. Ezt betegsége alatt írta, mintha a halált várná. Pedig Gogol tényleg meghalt. A legjobb orvosok vizsgálták meg; ilyen súlyos hibát nem követhettek el. Létezik egy lelki magyarázat is: az egyházi temetés után a lélek már nem térhet vissza a testbe, ez lelki okokból lehetetlen. Egyesek számára ez nem érv; anyagi bizonyítékokkal szolgálhatnak. A halotti maszkot eltávolító Ramazanov szobrászt kétszer is kénytelen volt elvégezni, sőt az orra bőre is megsérült, és a bomlás nyomai látszottak. Továbbá, ha emlékszel, a 70-es években volt Andrej Voznesensky verse „Nikolaj Vasziljevics Gogol temetése”, ahol a szerző költői színekkel írta le ezt az eseményt, ami szintén adott némi ösztönzést és lendületet mindenféle pletykáknak és beszélgetéseknek. - Volt egy legenda, hogy Gogol feje hiányzott a sír kinyitásakor. Emlékszem Bulgakov híres cselekményére Berlioz fejével... - Igen, határozottan összefügg. Moszkvában nagyon kitartó pletykák keringtek, és Bulgakov természetesen tudott róluk. Nincs kétségem afelől, hogy ennek az epizódnak közvetlen kapcsolata van a Gogol fejéről folytatott beszélgetésekkel, de ismétlem, szinte lehetetlen megállapítani, hogy mi is történt most valójában. A legteljesebb tanulmány, amely ezeket az eseményeket felöleli, Pjotr ​​Palamarcsuk „A Gogol kulcsa” című könyve, amelyet egyébként idén újra kiadtak. „Van egy kifejezés: „Mindannyian kijöttünk Gogol „A felöltőjéből”. Miért pont Gogol „A felöltő”-ből, és nem Puskin „Onyegin”-éből, vagy valami másból? „Ez a humanista pátosz, a hétköznapi emberre való odafigyelés, ami Gogol történetében olyan egyértelműen megnyilvánult. Természetesen a humanista pátosz nem meríti ki Gogol történetét, hanem egy nagyon mély keresztény gondolatot is tartalmaz. De ami a legfontosabb, Gogol után lehetetlen volt úgy írni, mintha Gogol nem is létezett volna. – De előtte is volt humanista pátosz. Miért kifejezetten a „The Overcoat”-ból és konkrétan a Gogolból? - Gogolnak valóban vannak olyan művei, amelyek különösen fontosak az irodalomtörténet szempontjából. Emlékszel a Szent András-emlékműre, amely ma annak a háznak az udvarán áll, ahol Gogol meghalt, és ahol most a múzeumot hozták létre? Amikor ezt az emlékművet 1909-ben leleplezték, azt mondták, hogy a szobrász Gogol két művét tükrözte: „Az orr” és „A felöltő”. Maga a név - "The Overcoat" - úgy hangzik, mint egy lövés, enélkül lehetetlen elképzelni irodalmunkat. Szinte ez az első alkalom, hogy egy dolgot névként használnak. Számomra úgy tűnik, ez a helyes gondolat – hogy az orosz irodalom, bár nem az egész, a „Felöltőből” jött ki. Kevesen jöttek ki a Dead Soulsból, és a munka befejezetlen... - Tehát a fő, hogy Gogol figyelme a „kis” emberre irányul? „Felfedte ezeknek az embereknek a problémáit. A „Felöltőben” valóban kézzelfoghatóak a patrisztikus irodalom hagyományai. Gogol nagyon jól ismerte a hagiográfiai és hagiográfiai irodalmat, ez a réteg nagyon szembetűnő munkásságában. A hagiográfiai hagyománynak egész irodalma van a Felöltőben. Gogol egyik műve sem redukálható egyetlen jelentésre. – Mit értesz humanista pátosz alatt? - Figyelem az emberre. Hiszen minden Gogol-hős rólunk van írva. Sokunk számára egy dolog válik a legfontosabb dologgá az életben. Ahogy az egyik kritikus, Gogol kortársa írta: „Akaki Akakievich képében a költő felvázolta Isten teremtésének sekélységének utolsó oldalát, olyan mértékben, amilyen mértékben egy dolog, és a legjelentéktelenebb dolog válik az ember számára. határtalan öröm és pusztító bánat forrása, egészen addig a pontig, hogy a felöltő tragikus fatummá válik az Örökkévaló képére és hasonlatosságára teremtett lény életében...” — Az iskolában azt tanították nekünk, hogy Gogol volt a természetes iskola alapítója. Mit gondolnak most az irodalomkritikusok? - Élete során Gogolt elsősorban humoristaként és szatirikusként értékelték. Munkásságának nagy része később derült ki. És most minden irodalmi mozgalom vagy irányzat joggal láthatja benne az előfutárát. És természetesen Gogol lett az úgynevezett természetes iskola atyja. Számos író jelent meg, akik Gogol utánzóivá váltak. Úgy írták le a valóságot a természetből, amilyen, bár Gogol zsenialitása nélkül, akinek az effajta leírásban spirituális jelentésű szakadék volt. Valóban Gogol szülte ezt az iskolát, és az irodalom egész korszakát joggal nevezik Gogolénak. Ismétlem, Gogol után nem lehetett úgy írni, mintha Gogol nem is létezett volna. - Most Gogol évében járunk. Sikeresnek tűnik számodra valamelyik rendezvény? - Természetesen. Először is Oroszországban először jelent meg a Gogol Múzeum. Furcsa módon eddig egyetlen Gogol múzeumunk sem volt. Ez egy teljes értékű múzeum, amelyben most egy kulturális és oktatási központot alakítottak ki, abban a házban, ahol Gogol élt és meghalt, a Nikitsky körúton. - Már dolgozik? - Igen. Most már nyitva van, lehet jönni és megnézni. A múzeum még gyerekcipőben jár, a kiállítások változnak, néhány dolog véglegesítés alatt áll, de április vége óta várja a látogatókat. Emellett Gogol születésének 200. évfordulója alkalmából jubileumi konferenciát is tartottak, amelyet a Moszkvai Egyetem, filológiai karunk, a megnyílt múzeummal és a „Világkultúra története” Tudományos Tanácsa alá tartozó Gogol-bizottsággal közösen tartott. Orosz Tudományos Akadémia. A fórumon a világ minden tájáról érkeztek tudósok, mintegy 70 résztvevő 30 országból. Ez volt a jubileumi ünnepségek központi eseménye. A konferencián Gogol számos publikációját mutatták be. Tehát Gogol-tanulmányok fejlődnek.

Gogol világhírű vígjátéka, „A főfelügyelő” A.S. „javaslatára” íródott. Puskin. Úgy gondolják, hogy ő mondta el a nagy Gogolnak azt a történetet, amely a Főfelügyelő cselekményének alapját képezte.

Azt kell mondanunk, hogy a vígjátékot nem fogadták el azonnal - sem az akkori irodalmi körökben, sem a királyi udvarban. Így a császár a Főfelügyelőben „megbízhatatlan művet” látott, amely bírálta Oroszország államszerkezetét. És csak V. Zsukovszkij személyes kérései és magyarázatai után engedélyezték a darab színházi színpadra állítását.

Mi volt a „főfelügyelő” „megbízhatatlansága”? Gogol egy akkori Oroszországra jellemző kerületi várost ábrázolt, annak parancsait és törvényeit, amelyeket az ottani tisztviselők hoztak létre. Ezeket a „szuverén embereket” arra kérték, hogy szereljék fel a várost, javítsák az életet és könnyítsék meg a polgárok életét. A valóságban azonban azt látjuk, hogy a tisztviselők arra törekszenek, hogy az életüket megkönnyítsék és csak maguknak javítsák, teljesen megfeledkezve hivatali és emberi „felelősségükről”.

A kerületi város vezetője az „apja” - Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky polgármester. Jogosultnak tartja magát, hogy azt tegyen, amit akar – kenőpénzt vegyen, állami pénzt lopjon, igazságtalan megtorlást rójon ki a városlakókra. Emiatt a város koszosnak és szegényesnek bizonyul, rendetlenség és törvénytelenség zajlik, nem hiába fél a polgármester, hogy a könyvvizsgáló érkezésével feljelentik: „Ó, gonosz. emberek! Így hát, csalók, azt hiszem, a pult alatt készítik elő a kéréseket.” Még a templomépítésre küldött pénzt is a tisztviselők saját zsebükbe lopták: „Ha azt kérdezik, hogy miért nem épült templom egy jótékonysági intézménynél, amelyre egy éve elkülönítették az összeget, akkor ne felejtsd el elmondani hogy elkezdték építeni, de leégett. Erről jelentést nyújtottam be.”

A szerző megjegyzi, hogy a polgármester „a maga módján nagyon intelligens ember”. Alulról kezdett karriert csinálni, és egyedül érte el pozícióját. E tekintetben megértjük, hogy Anton Antonovics az Oroszországban kialakult és mélyen gyökerező korrupciós rendszer „gyermeke”.

A kerületi város többi tisztviselője egyenlő főnökükkel - Lyapkin-Tyapkin bíró, Zemljanika jótékonysági intézmények megbízottja, Khlopov iskolafelügyelő, Shpekin postamester. Valamennyien nem zárkóznak el attól, hogy a kincstárba tegye a kezét, „hasznot húzzon” egy kereskedő megvesztegetéséből, ellopja azt, ami a terhére van, és így tovább. Általánosságban elmondható, hogy a „Főfelügyelő” azt a képet festi, hogy az orosz tisztviselők „egyetemesen” kikerülik a cár és a haza valódi szolgálatát, aminek a nemesek kötelessége és becsületbeli dolga kell legyen.

De a „társadalmi bűnök” a „Főfelügyelő” hőseiben csak egy részét képezik emberi megjelenésüknek. Minden karaktert egyéni hiányosságok is felruháznak, amelyek egyetemes emberi bűneik megnyilvánulási formáivá válnak. Elmondhatjuk, hogy a Gogol által ábrázolt szereplők jelentése sokkal nagyobb, mint társadalmi pozíciójuk: a hősök nemcsak a kerületi vagy az orosz bürokráciát képviselik, hanem az „embert általában”, aki könnyen megfeledkezik az emberek iránti kötelességeiről, Isten.

Tehát a polgármesterben egy uralkodó képmutatót látunk, aki határozottan tudja, mi a haszna. Lyapkin-Tyapkin egy morcos filozófus, aki előszeretettel demonstrálja tudását, de csak lusta, ügyetlen elméjével fitogtat. Eper „fülhallgató” és hízelgő, „bűneit” mások „bűneivel” takarja el. A postamester, aki Hlesztakov levelével „kezeli” a tisztviselőket, rajong a „kulcslyukon keresztül” kukucskáláshoz.

Így Gogol „A főfelügyelő” című vígjátékában az orosz bürokrácia portréját láthatjuk. Azt látjuk, hogy ezek az emberek, akik arra hivatottak, hogy támogassák Hazájukat, valójában pusztítói, pusztítói. Csak a saját javukkal törődnek, miközben megfeledkeznek minden erkölcsi és etikai törvényről.

Gogol megmutatja, hogy a tisztviselők az Oroszországban kialakult szörnyű társadalmi rendszer áldozatai. Anélkül, hogy maguk észrevennék, nemcsak szakmai képzettségüket veszítik el, hanem emberi megjelenésüket is – és szörnyetegekké, a korrupt rendszer rabszolgáivá válnak.

Sajnos véleményem szerint korunkban ez a Gogol-vígjáték is rendkívül aktuális. Nagyjából semmi sem változott hazánkban - a bürokráciának, a bürokráciának ugyanaz az arca - ugyanazok a hibák és hiányosságok -, mint kétszáz évvel ezelőtt. Valószínűleg ez az oka annak, hogy a „Főfelügyelő” olyan népszerű Oroszországban, és még mindig nem hagyja el a színházi színpadokat.

Fogalmazás

Az 1836-ban írt „A főfelügyelő” című vígjáték megsemmisítő csapást mért a 19. század 30-as éveinek cári Oroszország teljes közigazgatási és bürokratikus rendszerére. A szerző nem egyedi eseteket, hanem az államapparátus tipikus megnyilvánulásait tette ki az általános nevetségnek. Úgy tűnik, mi köze a központosított bürokratikus rendszerhez egy tartományi tartományi város álmos patriarchális életének, amelyet a polgármester őszintén otthonának tekint és tulajdonosként kezel? Itt a postamester regények helyett mások leveleit nyomtatja ki és olvassa fel, anélkül, hogy ebben bármi kivetnivalót látna. A polgármester elhamarkodott megjegyzéseiből a beosztottaknak a fennhatóságuk alá tartozó intézményekben a rendteremtésről könnyen levonhatjuk a következtetést a kórház, a bíróság, az iskolák és a posta helyzetére. A betegek nagyon úgy néznek ki, mint a kovácsok, és erős dohányt szívnak; Senki sem kezeli őket. A bíróságon minden bonyolult, a libák szabadon kószálnak a látogatók lába alatt. Mindenütt törvénytelenség és önkény uralkodik.

De ez az ismeretlen vidéki város miniatűr államként jelenik meg a vígjátékban, amelyben, mint egy csepp vízben, visszatükröződik a bürokratikus Oroszország minden visszaélése és visszássága. A városi tisztségviselőket jellemző vonások más osztályok képviselőire is jellemzőek. Valamennyiüket a becstelenség, a közönség, a szellemi érdekek silánysága és a rendkívül alacsony kulturális szint jellemzi. Végtére is, a vígjátékban egyetlen osztályból sincs egyetlen őszinte hős sem. Itt az emberek társadalmi rétegződése tapasztalható, néhányan fontos kormányzati pozíciókat töltenek be, és hatalmukat saját jólétük javítására használják fel. Ennek a társadalmi piramisnak a tetején a bürokrácia áll. Lopás, vesztegetés, sikkasztás – a bürokrácia e tipikus visszásságait rója fel Gogol kíméletlen nevetésével. A város elitje undorító. De az irányításuk alatt álló emberek sem keltenek rokonszenvet. A polgármester által elnyomott, őt gyűlölő kereskedők ajándékokkal próbálják megnyugtatni, és az első adandó alkalommal feljelentést tesznek ellene Hlesztakovnak, akit mindenki fontos szentpétervári méltóságnak tart. Bobcsinszkij és Dobcsinszkij tartományi földbirtokosok lazák és pletykálkodók, jelentéktelen és vulgáris emberek. Az ártatlanul megkorbácsolt altiszt első pillantásra szimpátiát vált ki. De az a tény, hogy csak pénzbeli kártérítést akar kapni az elszenvedett sértésért, nevetségessé és szánalmassá teszi.

Az olyan sértett, jogtalan emberekben, mint a szerelő és a jobbágyszolga Osip, a kocsmapadlós, teljesen hiányzik az önbecsülés és a képesség, hogy felháborodjanak szolgai helyzetükön. Ezeket a karaktereket azért hozzuk elő a darabban, hogy észrevehetőbben rávilágítsanak az uralkodó tisztviselők méltatlan cselekedeteinek következményeire, hogy megmutassák, hogyan szenved az alsóbb osztály zsarnoksága miatt. A bürokrácia gonoszságait nem a szerző találta ki. Gogol magától az élettől vette el őket. Ismeretes, hogy I. Miklós császár maga járt el Gogol postafőnökeként, aki felolvasta Puskin feleségének írt leveleit. A Megváltó Krisztus-székesegyház építésére fordított megbízás ellopásának botrányos története nagyon emlékeztet a polgármester tettére, aki elsikkasztotta a templom építésére elkülönített állami pénzeket. Ezek a való életből vett tények hangsúlyozzák azoknak a negatív jelenségeknek a tipikus természetét, amelyeket a szatirikus vígjátékában leleplez. Gogol játéka rávilágított az orosz bürokrácia minden tipikus visszásságára, amely a polgármester és környezete egyéni képeiben öltött testet.

A város főszereplője a vígjátékban elsőként jelenik meg a szélhámosok között, akik saját szavai szerint „három kormányzót is becsaptak”. A város legjelentősebb posztját betöltve teljesen nélkülözi a kötelességtudatot, ami egy ilyen rangú tisztviselőnél a legszükségesebb tulajdonság. De a polgármester nem a haza és a nép javára gondol, hanem saját anyagi boldogulásával törődik, kereskedőket rabol ki, kenőpénzt zsarol ki, önkényt és törvénytelenséget követ el az irányítása alá tartozó emberekkel szemben. Ez a ravasz és ügyes gazfickó a darab végén a megtévesztett buta és szokatlan szerepében találja magát, szánalmassá és viccessé válik. Gogol itt briliáns művészi eszközt alkalmaz, a polgármester szájába adva a közönséghez intézett megjegyzést: "Miért nevetsz? Magadon nevetsz!..." Ez hangsúlyozza e típus elterjedtségét a cári Oroszországban. Ez azt jelenti, hogy a drámaíró a polgármester képében az államigazgatás legundorítóbb vonásait koncentrálta, akinek önkényén sok ember sorsa múlott. A polgármester a vígjátékban a rá jellemző környezetben adott. A szerző mindegyik tisztségviselőben külön kiemel egy-egy meghatározó vonást, amely segít a bürokratikus világ sokszínű képének újraalkotásában. Például a szerző ironikusan „szabadgondolkodónak” nevezi Lyapkin-Tyapkin bírót, ezt azzal magyarázza, hogy 5 könyvet olvasott el. Ez az apró részlet jellemzi a bürokrácia általános alacsony szintjét és szellemi érdekeinek szegénységét. A jótékonysági intézmények vagyonkezelője, Strawberry nyájas, tornacipő és besúgó. Ezek is nagyon tipikus jelenségek, gyakoriak a bürokraták körében.

Így az író a komédiájában feltárja az oroszországi uralkodó bürokrácia összes fő hibáját: becstelenséget, tisztességtelen szolgálati viszonyt, vesztegetést, sikkasztást, önkényességet, törvénytelenséget, szipofát, kultúra hiányát. A szatirikus azonban elítélte az elnyomott osztályok olyan negatív vonásait is, mint a kapzsiság, az önbecsülés hiánya, a közönségesség és a tudatlanság. Gogol vígjátéka ma is aktuális, és elgondolkodtat a modern élet számos negatív jelenségének okain.