"Nemes szív nem lehet hűtlen." O. Balzac

Ahhoz, hogy a jót szeresd, teljes szívedből kell gyűlölnöd a rosszat.

A jót jóval fizeted – fiatal vagy
Ha a rosszra jóval válaszolsz, bölcs vagy.

Omar Khayyam

Ha valaki ártott neked, adj neki édességet. Ő gonosz neked, te édes vagy neki. És így tovább, amíg ez a lény cukorbeteg lesz.

Ranevskaya Faina Georgevna

Aki jót cselekszik, akinek korlátlan lehetősége van a rosszra, az nemcsak azért érdemli meg a dicséretet, amit tett, hanem mindazért a rosszért is, amit nem tesz.

Walter Scott

A rendelet szerint jó nem jó.

I.S. Turgenyev

A jó cselekedet jutalma a teljesítményében rejlik.

R. Emerson

Egyik jócselekedetet olyan szorosan a másikhoz kötni, hogy a legkisebb szakadék se legyen közöttük, azt az élet élvezésének nevezem.

Marcus Aurelius

A jót, amit szívből teszel, mindig magaddal teszed.

L. Tolsztoj

A jó életünk örök, legmagasabb célja. Nem számít, hogyan értjük a jót, életünk nem más, mint a jó iránti vágy.

L. Tolsztoj

A jó megtalálja a mennyországát a földön, míg a gonosz a poklot.

Az ellenség által tett jót éppoly nehéz elfelejteni, mint a barát által tett jót. A jóért csak az ellenségnek fizetünk jót; A gonoszságért bosszút állunk az ellenségen és a baráton egyaránt.

V. Kljucsevszkij

Életünk szövedéke kusza szálakból szövik, jó és rossz együtt él benne.

O. Balzac

Ahol a jó vége van, ott a rossznak a kezdete, és ahol a rossznak vége, ott a jónak a kezdete.

Francois de La Rochefoucauld

Válogatott érvek az irány mellett: „Jó és Rossz”

Lehetőséget adott nekik arra is, hogy örök békében éljenek, és végre megtalálják a harmóniát közös életükben. A fényerők képviselőivel ellentétben Woland megpróbált megfelelő megoldást találni a pár számára, anélkül, hogy olyan keményen elítélte volna őket, mint Matvey Levit. A szerzőt valószínűleg Goethe karaktere, Mefisztó ihlette, aki gonoszra törekedett, de jót tett. Az orosz író ezt a paradoxont ​​hőseinek példáján mutatta be. Ezzel bebizonyította, hogy a jó és a rossz fogalmai szubjektívek, lényegük attól függ, hogy az értékelő miből származik. Az ember egész életét azzal tölti, hogy a jóról és a rosszról alkotott elképzeléseit formálja és bővítse. Az ember gyakran letér a helyes útról és hibázik, de még mindig nem késő újragondolni nézeteit, és a helyes oldalra állni.
Például M. A. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényében Ivan Bezdomnij egész életében pártérdekeket szolgált: rossz verseket írt, propagandát tett bele, és meggyőzte az olvasókat, hogy a Szovjetunióban minden rendben van, és az egyetlen probléma az volt, akik féltékenyek voltak az általános boldogságra. Kirívóan hazudott, mint a legtöbb kollégája. A polgárháború utáni pusztítások következményei egyértelműen érezhetőek voltak a Szovjetunióban. M. A. Bulgakov például finoman kigúnyolja a történések abszurditását, példaként említve Lihodejev beszédeit, ahol azzal dicsekszik, hogy „süllőt a la naturel” rendel egy étteremben. Úgy véli, hogy ez a remek étel a luxus csúcsa, ami lehetetlen
főzzünk egy rendes konyhában. De az irónia az, hogy a süllő egy olcsó hal, és az „a la naturel” előtag azt jelenti, hogy természetes formában, eredeti díszítés vagy recept nélkül is felszolgálják. A cár alatt minden paraszt megengedhette magának ezt a halat. És ezt a nyomorult új valóságot, ahol a süllő csemege lett, védi és magasztalja a költő. És csak miután találkozott a Mesterrel, rájön, mekkorát tévedett. Ivan elismeri középszerűségét, abbahagyja a durvaságot és a rossz versírást. Most már nem vonzódik az állam szolgálatához, amely bolondítja a lakosságot és szemtelenül becsapja őket. Így elhagyta az általánosan elfogadott hamis jót, és hitet kezdett vallani az igazi jóban. Az emberben minden jó és rossz, Isten és az ördög. A jó és a rossz közötti harcot F. M. Dosztojevszkij ábrázolja a „Bűn és büntetés” című regényében. A főszereplő nagyon kedves ember. Ezt a tényt meggyőzően bizonyítja álma, ahol kisfiúként könnyekig sajnálja a megvert lovat. Tettei is jellemének kizárólagosságáról árulkodnak: utolsó pénzét a Marmeladov családra hagyja, látva gyászukat. De Rodionnak van egy árny oldala is: arra vágyik, hogy bebizonyítsa magának, hogy joga van dönteni a világ sorsáról. Ennek érdekében Raszkolnyikov úgy dönt, hogy gyilkol, a gonosz győzött rajta. A hős azonban fokozatosan arra a gondolatra jut, hogy meg kell bánnia a bűnét. Erre a lépésre Sonya Marmeladova utasította, akinek sikerült megerősítenie Rodion tiltakozó lelkiismeretét. Bevallotta a rosszat, amit elkövetett, és már a kemény munkában megkezdődött erkölcsi újjászületése a jóért, az igazságosságért és a szeretetért. Még az abszolút rossz közepette is kihajt a jó hajtása. Sonya Marmeladova, a Crime and Punishment munkatársa, megpróbálva etetni a családját, prostituáltként kezdett dolgozni. A bűn és a bűn közepette Sonyának elkerülhetetlenül cinikus és piszkos korrupt nővé kellett válnia. De a kitartó lány nem veszítette el Istenbe vetett hitét, és megőrizte lelkében a tisztaságot. A külső szennyeződés nem érintette meg. Látva az emberi tragédiákat, feláldozta magát, hogy segítsen az embereken. Nagyon nehéz volt megélnie, de Sonya legyőzte a fájdalmat, és képes volt megszabadulni az ördögi mesterségtől.

Őszintén beleszeretett Raszkolnyikovba, és követte őt a nehéz munkára, ahol a börtönök minden rászoruló és elnyomott lakója felé készségesen reagált. Az erénye
legyőzte az egész világ haragját. A jó és a rossz harca mindenhol megtörténik, nem csak az emberi lélekben. F. M. Dosztojevszkij a „Bűn és büntetés” című művében leírta, hogy jó és gonosz emberek hogyan ütköznek az életben. Furcsa módon legtöbbször azok nyernek, akik jót hoznak, nem kárt, mert tudat alatt mindannyian a jó felé vonzódunk. A könyvben Dunya Raszkolnyikova akaratával legyőzi Szvidrigailovot, megszökik előle, és nem enged megalázó rábeszélésének. Még Luzhin ésszerű egoizmusával sem tudja kioltani belső fényét. A lány időben rájön, hogy ez a házasság egy szégyenletes üzlet, amelyben ő csak egy leárazott termék. De rokon lelkét és élettársat talál Razumikhinben, bátyja barátjában. Ez a fiatalember legyőzte az őt körülvevő világ gonoszságát és gonoszságát is, és a helyes utat választotta. Őszintén keresett pénzt, és segített szomszédainak, anélkül, hogy hitelt vett volna érte. Hűek maradva hitükhöz, a hősök képesek voltak legyőzni a kísértéseket, megpróbáltatásokat és kísértéseket, hogy jót hozzanak a körülöttük élő embereknek. Még egy ember kedvessége is határozottan jobbá teszi a világot. Egy fényes karakter, aki a jó gondolatát illusztrálja, Matryona. A hősnő egy egyszerű parasztasszony, aki kész segíteni mindenkinek, aki hozzá fordul. Egy nő boldogan segít másokon önzetlenül, nem követel pénzt senkitől, és mindig igyekszik hasznos lenni. Szerény házban lakik, kedvencei egy nyurga macska és egy kecske. Minden kedvessége ellenére a hősnő sorsa nehéznek bizonyult. De nem haragudott az emberekre, nem lett visszahúzódó. Saját gyermekeit elvesztve Matryona felnevelt egy örökbefogadott lányt (Kira). Felnőtt, és nem kötődött anyjához, nem fejezte ki meleg érzéseit iránta. Ez azonban nem sértette meg és nem tette kegyetlenné Matryonát. Éppen ellenkezőleg, a hősnő megmutatta mindazt a jóságot, ami a lelkében volt, és a felső szobát a nevezett lányának adta.

Matrenina sorsa hamarosan tragikusan végződött: rakományt húzott át egy vasúti átjárón, és egy vonat alá esett. És csak amikor az anyja már nem volt ott, Kira gyászolt a temetésen. Miután elolvasta A.I. Szolzsenyicin nem ért egyet a szerzővel: akár egyetlen ember jósága is határozottan jobbra változtatja a világot. Minden ember lelkében állandó harc folyik a jó és a rossz elvek között. A. S. Puskin „A kapitány lánya” című történetének egyik főszereplője a jót és a rosszat egyaránt megtestesítő jellemvonásokat ötvözi. Emelyan Pugachev a „végrehajt így, úgy végez, úgy szíveskedj, úgy szíveskedj” elve szerint él. A hős kegyetlen, mert ő az, akihez kapcsolódik egy „értelmetlen és könyörtelen lázadás”, valamint számos rablás és gyilkosság. Pugacsov azonban irgalmas is: segít Pjotr ​​Grinyevnek abban, hogy kiszabadítsa szeretett Mását, miután korábban kiszabadította. Emelyan Pugachev tettei a helyzettől és a hős vágyaitól függenek, aki kegyetlenül és könyörületesen tud fellépni.

Ez megerősíti, hogy minden ember lelkében állandó harc folyik a jó és a rossz elvek között. Mindig vannak a gonosz és a jó képviselői a világon. A jó és a rossz problémája tükröződik M. Gorkij „Isergil öregasszony” című történetében. Két legendát tár fel: Dankóról és Larráról. Ez két ellentétes személyiség, akik megszemélyesítik a jót és a rosszat. Larrának csak negatív tulajdonságai vannak. Nem szereti az embereket, elítéli és csak árt nekik. Danko egy pozitív hős, aki életét adta másokért. Danko számára fontosabb volt a törzs jóléte, mint saját léte, ezért felszakította áldozati ládáját, és fáklyaként működő, égő szív segítségével világította meg az emberek útját. Larra és Danko képei azt mutatják, hogy mindig vannak a gonosz és a jó képviselői a világon. A rossz a társadalomban sokkal erősebb, mint a jó A jó és a rossz összecsapása A. N. Ostrovsky „The Thunderstorm” című drámájában figyelhető meg. Katerina egy kedves lány, aki soha nem akart bántani senkit. A főszereplőnek nincs helye a „kegyetlen erkölcsök” világában. Kabanikha folyamatosan szemrehányást tesz neki, és férje, Tikhon meg sem próbálja megvédeni. Boris, akibe Katerina beleszeret, nem tudja megmenteni a szégyentől és elmenni vele. A főszereplő körül minden ember gonoszul bánik vele, és ez lesz az oka Katerina öngyilkosságának. A. N. Osztrovszkij bemutatja, hogy a társadalomban a rossz sokkal erősebb, mint a jó.

Hozzávetőleges esszétémák a következő irányban: „Jó és rossz”

• 1. téma. Hogyan nyilvánul meg a gonosz?
• 2. téma. Lehetséges azt mondani, hogy minden jóban van rossz, és minden rosszban van jó?
• 3. téma. Egy igazán jó ember képes-e rosszat elkövetni?
• 4. téma. Segíthet-e a gonosz az embernek önmagát megérteni?
• 5. téma. Egyetértesz azzal az állítással, hogy „nincs gonosz ember a világon, csak boldogtalanok”?
• 6. téma. A gonoszt mindig szándékosan követik el?
• 7. téma. Hogyan lehet megtanulni megbocsátani a rosszat, amit mások tettek veled?
• Téma #8. Lehet a gonosz jó?
• 9. téma. Miért mondják az emberek: „A jónak ököllel kell jönnie”?
• 10. téma. Egyetértesz azzal, hogy „semmi sem rossz kezdettől fogva”?
• Téma #11. Egyetért-e azzal az állítással: „A gonosz diadala a jó ember tétlensége”?
• Téma #12. Miért nem képes az emberiség még mindig feladni a gonoszt és a kegyetlenséget?
• 13. téma. A jóság szerepe mindannyiunk életében
• 14. téma. Mi teheti kedvesebbé az embert?
• 15. téma. Milyen tulajdonságai vannak egy jó embernek?
• 16. téma. Kedvesnek kell lenned valakivel, aki megbántott?
• 17. téma. Kit nevezhetünk kedves embernek?
• 18. téma. Miért kell egy embernek kedvesnek lennie?
• 19. téma. A nevelés, mint a harag forrása az emberben
• 20. téma. Lehetséges-e a jót a rosszért viszonozni?
• 21. téma. A „Bűn és büntetés” című regény hősének cikke gonoszt hirdet? Dosztojevszkij Rodion Raszkolnyikov?
• 22. téma. Szükséges-e jóval és rosszal válaszolni?
• 23. téma. A harag, mint egy boldogtalan ember tulajdonsága
• 24. téma. A legmagasabb bölcsesség az, hogy különbséget tegyünk a jó és a rossz között
• 25. téma. Ki tekinthető jó embernek?
• 26. téma. Elrejthető-e rossz szándék a jó cselekedet mögött?
• 27. téma. Mi a különbség a kedvesség és a képmutatás között?
• 28. téma. Miért értékeli olyan ritkán az idősebb generáció a fiatalok jócselekedeteit?
• 29. téma. Egyetért-e O. Wilde állításával: amikor a Jó tehetetlen, akkor a Gonosz?
• 30. téma. Dosztojevszkij hogyan fedi fel művei lapjain a jó és a rossz problémáját.
• 31. téma. Lehet-e egy gonosz ember jó?
• 32. téma. A jó mindig győz a gonosz felett?
• 33. téma. Miért izgatja örökké a jó és a rossz témája az emberiséget?
• 34. téma. Lehet-e boldog egy dühös ember?
• 35. téma. Milyen lenne a világ jó emberek nélkül?
• 36. téma. Megéri a saját érdekei ellen jót tenni?
• 37. téma. Minden ember megérdemli, hogy kedvesen bánjanak vele?
• 38. téma. Milyen szerepet játszhat a másokkal elkövetett gonoszság az ember sorsában?
• 39. téma. Az emberek mindig jóságért viszonozzák a kedvességet?

A „Jó és rossz” irányába szóló esszé előkészítése.

• J. K. Rowling "Harry Potter"
• M. Bulgakov „A Mester és Margarita”
• Gyűrűk Ura
• Jég és tűz dala
• N.S. Leszkov "bolond"
• A. Platonov „Juska”
• M. Sholokhov „Az ember sorsa”
• N.V. Gogol "Taras Bulba"
• L.N. Tolsztoj, „Háború és béke”;
• M.Yu. Lermontov „Korunk hőse”, „Démon”;
• MINT. Griboedov „Jaj az okosságból”;
• F.M. Dosztojevszkij: „Bűn és büntetés”, „Idióta”;
• N.V. Gogol „A főfelügyelő”, „Holt lelkek”;
• MINT. Puskin „A kapitány lánya”, „A bronzlovas”, „Jeugene Onegin”;
• A.N. Karamzin „Szegény Liza”;
• A.N. Osztrovszkij „A zivatar”, „Bűntudat nélkül”;
• M.A. Bulgakov, „Egy fiatal orvos feljegyzései”, „A mester és Margarita”, „Kutyaszív”;
• V.P. Asztafjev, „Ljudocska”;
• V.G. Raszputyin "francia leckék";
• A.I. Szolzsenyicin „A Gulag-szigetcsoport”;
• NEKEM. Saltykov-Shchedrin „Egy város története”;
• A.P. Csehov, „Egres”, „Kozák”, „Tolvajok”, „Kaméleon”;
• V.M. Shukshin, "Furcsa";
• B.L. Vasziljev „Ne lőj fehér hattyúkra”;
• K.G. Paustovsky, „Telegram”;
• T. Keneally, "Schindler listája";
• HA. Goethe "Faust"
• M. Shelley "Frankenstein, avagy a modern Prometheus"
• W. Scott "Ivanhoe"
• W. Shakespeare "Macbeth", "Hamlet"
• T. Dreiser „Amerikai tragédia”
• O. Wilde „Dorian Gray képe”. "A canterville-i kísértet"
• S. King "A zöld mérföld"
• D. Alighieri „Az isteni színjáték”
• A. de Saint-Exupéry „A kis herceg”, „Citadella”
• E. Hemingway „Akinek szól a harang”, „Búcsú a fegyverektől!”
• H. Lee "Megölni egy gúnymadarat"
• T. Keneally "Schindler bárkája"
• Charles Dickens "Egy karácsonyi ének"
• K.S. Lewis "Narnia krónikái"
• J. Boyne "A fiú a csíkos pizsamában"

Rövid művek a „Remény és kétségbeesés” című esszé előkészítéséhez

1. esszé: Jó és rossz

A jó és a rossz az erkölcs alapfogalma. Mindenkit gyermekkora óta tanítanak ezekre a szempontokra. Mindenki ehhez a mércéhez méri tetteit. Ennek neve van – erkölcs. Minden gyermeket megtanítanak különbséget tenni jó és rossz között, mi a jó és mi a rossz. A gyerekek nem tudják teljes mértékben felmérni cselekedeteiket és azok következményeit. De a tinédzserek már világosan megértik, hogy mi az. És néha tudatosan választanak gonosz és aljas cselekedeteket.

A jó egy személy cselekedetei, amelyek célja egy másik élőlény javára. Jó emberekre mindig és mindenhol szükség van. Fényt, meleget és örömet hoznak. Ilyen emberek nélkül nem lehet élni. Megóvják a társadalmat az erkölcsi hanyatlástól. A jóság az egyetlen üdvösség a kemény élet viharos óceánjában.

Ha nem lenne kedvesség, hamarosan vége lenne a világnak. Az erős gondolkodás nélkül elpusztítja a gyengét. A vadonban jól láthatóak a kemény törvények. Az a félelmetes, hogy a ragadozó könyörtelen, nincs szánalom és részvét. De van egy célja, és minden eszközzel eléri. Sajnos manapság egyre több „ragadozó” van az emberek között, kemények és könyörtelenek. Az egyetlen dolog, ami megállíthatja őket, az a kegyetlen bánásmód, ha a falhoz nyomják őket. Soha nem fognak megállni maguktól. Ez az, amitől a gonosz olyan ijesztő. Nem fog megállni. Az egyetlen módja annak, hogy megállítsák, a nyers erőszak, de nem mindenki rendelkezik vele.

Az élet a küzdelemről szól. A jó és a rossz harca. Mindenki maga dönti el, mi lesz több az életében. Minden erkölcsi döntésen múlik. Ha az egyén a jót választja, akkor élete tele lesz szeretettel, gyengédséggel és fénnyel. Mások is vonzódni fognak hozzá. De ha a választás a gonoszra esik. Egy, kettő és még több. Egy ember élete egyre rosszabb lesz. A személy tele lesz haraggal, durvasággal, gyűlölettel és dühvel. Hamarosan elviselhetetlenné válik a körülötted lévők számára. Mindenki kerülni fogja őt, és amennyire csak lehetséges, csökkenti a kommunikációt. Kevesen akarnak kommunikálni egy gonosz személlyel. Nem segíti a növekedést és fejlődést, hanem csak lefelé húz, a leépülés felé.

De ebből is van kiút. Minden a probléma tudatosításával és felismerésével kezdődik. Ez egy lépés a korrekció felé. Ezután meg kell változtatnia a gondolkodást és a rossz szokásokat. Ez a legnehezebb. El kell kezdened jó cselekedeteket tenni és segíteni másokon. Idővel az élet megváltozik, és jön az öröm.

Forrás: sochinite.ru

2. esszé: Jó és rossz

Gyermekkorunk óta ismerjük a jó és a rossz fogalmát. A felnőttek nap mint nap elmagyarázzák nekünk, hogy jónak lenni jó, rossznak rossznak lenni. A rendőrség ragaszkodik ahhoz, hogy csak zöld lámpánál menjünk át az úton, vagy a zebrán az orvosok meggyőznek minket arról, hogy rosszul esik. Miért rossz? Ha ez lehetővé teszi, hogy ne menjen iskolába, feküdjön az ágyban, és egyen sok finom ételt, amelyet egy gondoskodó anya készített. A tűzoltók figyelmeztetnek, hogy a gyufa nem játék, és rossz kezekbe kerül.

Az iskolában azt mondják, hogy a B jó, a C rossz. De arra a kérdésre, hogy ki és miért döntött így, senki nem tud válaszolni.

Az emberek egész életükben olyan helyzetekbe kerülnek, ahol különböző dolgokkal szembesülnek feketén-fehéren, jóval és rosszal, jóval és rosszal. És az ember köteles az egyik oldalt választani, nincs joga semlegesnek lenni, mert a társadalomban vagy méltó állampolgár vagy nem.

Még a vallásnak is megvan a maga jó és rossz. A mesék sem elégedhetnek meg csak pozitív példákkal. Mindenképpen szükségük van az élet gonosz oldalaira Gorynych kígyó és a Rabló csalogány formájában.

A rászorulókon segíteni jó, a gyengéket megalázni rossz. Minden egyszerű és világos. És egyáltalán nem nehéz különbséget tenni e két fogalom között. De melyikük erősebb természeténél fogva és természeténél fogva? Hiszen ma a rosszat jónak mutatják be. Vagy inkább, ha korábban az emberek kategorikusan azt mondták: „lopni tolvajt jelent!”, most egy csomó érvet találnak a logikai lánc folytatására: „lopni tolvajt jelent, ravaszságot jelent, gazdagot, megveheti magát és szeretteit. egy kényelmes életet, ez azt jelenti, hogy jól sikerült!”

A világos és a sötét közötti finom vonal eltűnt. És nem a körülmények törölték el, hanem az emberek, akik manapság fogalmak helyettesítésével foglalkoznak. Ha hasznos kedvesnek lenni, akkor az leszek, ha célszerű gonosznak lenni. Az emberek kettőssége ijesztő. Teljesen homályossá vált, hová tűnt: a tiszta, csendes és önzetlen jóság. Bár ha jól belegondolsz, ott a válasz. A gonosz elnyelte a jót.

Nos, ahhoz, hogy jó legyél, a gonosz hét szakaszán kell keresztülmenned. Lopni, becsapni, pusztítani. Aztán építs templomokat, segíts beteg gyerekeken, mosolyogj a kamerákba, mosolyogj végtelenül, és élvezd, hogy ilyen szép és kedves. Egy jó ember, aki lelkek ezreit tett tönkre, mielőtt úgy döntött, hogy lefekteti egy új templom vagy kórház alapjait.

Ma már nincs jó és rossz fogalma. Nem külön frontként működnek, egyetlen ököl, amely akkor üt, ha nem szükséges, és simogat, ha már nincs rá szükség.

Forrás: sochinite.ru

3. esszé: Jó és rossz

A jó és a rossz témája egyidős az idővel. Ez a két gyökeresen ellentétes felfogás hosszú ideje harcol az egymás feletti diadal jogáért. Ősidők óta a jó és a rossz vitatja az embereket arról, hogyan lehet elválasztani a feketét a fehértől. Az életben minden relatív.

A jó és a rossz fogalma kollektív. Néha egy látszólag jó cselekedet negatív következményekkel jár. Csakúgy, mint egy gonosz tettnél, néhányan előnyöket találnak maguknak.

A jó és a rossz mindig elválaszthatatlanok, egyik nem zárja ki a másikat. Például, ha az egyik ember számára valamilyen hír örömet okoz, és jót hordoz, a másiknak ez a hír bánatot és negatív érzelmeket okozhat, és ezért magában hordozza a rosszat. Néha az emberek bizonyos tárgyakat és jelenségeket a gonosszal azonosítanak: „a pénz gonosz, az alkohol gonosz, a háború gonosz”. De ha a másik oldalról nézed ezeket a dolgokat? Minél több a pénz, annál függetlenebb és gazdagabb az ember - jól táplált és boldog, kész jót hozni a világnak. Az alkohol kis adagokban, paradox módon, jót is hozhat – száz gramm alkoholt szolgáltak fel a fronton a háború alatt, emelve a katonák morálját, és fájdalomcsillapítóként hat a súlyos sebekre.

És még maga a háború is, egy látszólag teljesen negatív jelenség, magában hordoz egy darabot, ha nem is jót, de egy bizonyos hasznot: az új területek meghódítását, a szövetségesek egységét és testvériségét, a győzni akarás ápolását. .

A hagyomány szerint a mesékben és a filmekben a jó mindig győzedelmeskedik a gonosz felett, de az életben nem mindig az igazságosság. De amikor azt tervezi, hogy valami rosszat tesz valakivel, mindig emlékeznie kell az egyetemes „bumeráng törvényére” - „az általad kibocsátott gonosz minden bizonnyal visszatér hozzád”. Kezdjük magunkkal, legyünk kedvesebbek és irgalmasabbak egymáshoz, és talán akkor kegyetlen modern világunkban egy kicsit több lesz a jó, mint a rossz.

Forrás: sochinite.ru

4. esszé: Jó és rossz

A jó és a rossz témája évszázados viták oka. A gyerekeket arra tanítják, hogy a mesékben a jó mindig győzedelmeskedik, a vezérmotívum gyakran a jó és a rossz harca. Ez a téma jelentős szerepet játszott az emberiség gondolkodásának fejlődésében és talpraállásában. Végül is nehéz elképzelni egy modern társadalmat, ahol nincs udvariasság, ahol a kapcsolatok a tiszta haszonra és az egymás megtévesztésének vágyára épülnek.

Ha ezt a témát gyermekkorunkban nem mutatták volna be hozzáértően mindannyiunknak, talán nem lenne olyan csodálatos a közösség. Az embereket átvenné az önérdek, szánalmasak és irigyek lennének, amiből senkinek nem lenne haszna. Ez az oka annak, hogy ez a téma olyan népszerű a vitákban és általában a kultúrában.

Hol kezdődött az egész? Először is olyan ötleteket kellett bevinni a társadalomba, amelyek kapcsolatokat építhetnek ki más emberekkel. Ez akkor sikerült, amikor megjelent a házasság. Ő hozta el a jóság eszméjének csíráját az emberiségnek. Az emberek nem csak magukra kezdtek gondolni, hanem másokat is terveztek, közös eseményeket terveztek.

Természetesen van az éremnek egy másik oldala is, például a háború, amely kétségtelenül a gonosz gyümölcse. Honnan jön, miközben az emberiség fejlődik, jobbra törekszik. Kiderült, hogy vannak, akik nem így gondolják.

Egyesek azt mondják, hogy ezeknek az embereknek a harca a jó és a rossz között örök. Soha nem áll meg, egyik fél sem fog nyerni. Mások azzal érvelnek, hogy csak a jó nyer, amit mindenki szeretne hinni.

Sajnos a társadalom nem ideális, és vannak emberi rosszindulatú esetek, de kis győzelmekkel, például udvariasan válaszolva a durvaságra, meg lehet próbálni ezt a problémát felszámolni, és ha ez nem sikerül, legalább a rossz mennyisége csökken. szignifikánsan. Ez biztosan meg fog történni, mert nehéz kárt okozni, ha csak jót tesznek veled.

Végezetül azt kell mondani, hogy a jó és a rossz harcának egyik vagy másik oldalán való részvétel természetesen mindenki döntése, és a környezete választásának egy része ettől a választástól függ. Ami a jó és a rossz témáját illeti, mindig aktuális lesz, mert az embernek viselkedési prototípusokra van szüksége - mire kell törekednie, és mit kell kerülnie a viselkedésében. Annak ellenére, hogy gyermekkorban mindenkit megtanítottak helyesen viselkedni, úgy tenni, ahogyan az ember akarta, hogy bánjanak vele, az emberi természethez tartozik a hibázás, de soha nem késő a helyes útra térni.

Forrás: sochinimka.ru

5. esszé: Jó és rossz

A jó és a rossz filozófiai kategóriák. A filozófusok egész életüket azzal töltik, hogy vitáznak, és megpróbálják megmagyarázni a jelentésüket. A jó és a rossz két örök ellenpólus, két örök ellenfél és társ. Bármely mesében jelen vannak, hogy dinamikusabbá és érdekesebbé tegyék. Mindig harcolnak egymással.

Egész életünk a jó és a rossz harca. A gonosz gyermekkorunk óta kísért bennünket, csábít bennünket. Hogy szeretném felvenni ezt a tiltott gyufás dobozt, és megütni egyet. És rosszat tenni. Ebben az esetben tűz.

A gonosz is az iskola nyomába ered. Nem fejeztem be a házi feladatomat, rossz jegyet kaptam, és anyámat behívták az iskolába az igazgatóhoz. Nem szándékosan, hanem véletlenül betörtem az ablakot egy futballlabdával. A szülőknek saját költségükön kellett beüvegezniük az ablakot. És a pénzt félretették neked ajándékba. Ártott magának.

A legnagyobb rossz a háború. Az emberek nem tudnak megegyezni egymás között, és nem tudják megoldani vitáikat. És az egyik oldal rosszat visz a másik oldalra. Lehetetlen harcolni emberek megölése nélkül. De ebben az életben minden bumerángként tér vissza – jó és rossz egyaránt. Minden rosszat meg kell büntetni. Hiszen a jó mindig erősebb, győzni fog.

Volt egy érdekes rajzfilm a jóról. Ott az egyik hős azt mondta, hogy jót kell tenni, és bele kell dobni a folyóba. És akkor biztosan vissza fog térni hozzád. Nincs egyértelmű határ a jó és a rossz között. Például a mi felszabadító háborúink, fasisztákat is lőttek és gyilkoltak. De jót tettek – felszabadították Európát és az egész világot a nácizmus alól.

Az emberek fehérre és feketére festették a jót és a rosszat. Az emberek másokat címkéznek, hogy ki a jó és ki a gonosz. A kedves embert gyermekkora óta szeretet vette körül, normális családban nőtt fel, ahol apa és anya jót tettek egymással, nem verték, nem alázták meg egymást.

Az emberek nem születnek jónak vagy rossznak. Más emberek vagy körülmények hatására válnak ilyenné. A gonosz emberek fiúk és lányok, akiket gyermekkoruk óta nem kedvelnek. Ha megpróbálsz szeretni egy ilyen embert, adj neki figyelmet, szeretetet, mutasd meg neki, hogy az emberekben meg lehet bízni. Akkor talán kedves lesz.

Eduard Aszadovnak van egy verse: „A gyáva és a veréb lelke”. A gyáva - fiú, egy udvari banda vezére - gonosz, lányokra támad, megijeszti őket, húzza a copfukat. De a lány egyáltalán nem tudván róla, segítséget kért tőle. Megkért, hogy kísérjem el, mert annyira félt a fiúktól. És a gonosz feloldódott és eltűnt. Ez a zsarnok, anélkül, hogy megértette volna, miért, elkísérte ezt a lányt a fiúk értetlen pillantásai alatt. És jót tett? Igen.

Ez azt bizonyítja, hogy az életben minden relatív.

Forrás: sochinimka.ru

6. esszé: Jó és rossz

A jó és a rossz problémája ősidők óta foglalkoztatja az emberiséget. Ennek a világnak a kettősségét lehetőségként tekintették arra, hogy megtaláljuk azokat a fő irányvonalakat, amelyek lehetővé teszik, hogy saját életútjukat válasszuk.

Korábban sok minden egyértelmű volt az emberek számára, hiszen nem keveredtek a kultúrák. Ha egy személy egy bizonyos társadalomba született, akkor általában egész földi útját azonos körülmények között töltötte, és nem változtatta meg saját erkölcsi irányelveit. Egy ilyen ember számára teljesen érthető volt a jó és a rossz, mindig is léteztek.

Egy modern ember számára, aki tudja, hogyan értelmezik a jó és a rossz fogalmát a különböző kultúrák és különböző emberek, nehéz igazi iránymutatást találni magának. Még akkor is, ha az ember nagyon korlátozott, és igyekszik követni úgymond törzsét és csordáját, még ebben az esetben is megrendülhet a megértés.

Most az emberek aktívan kapnak új információkat, és nem annyira zárkózottak. Ezért minden hiedelem és minden koncepció rendszeresen megkérdőjeleződik. Az emberek kezdik felismerni a jó és a rossz megértésének viszonylagosságát.

Természetesen sokszor néhány egyszerű és hétköznapi részletről beszélünk. Például egy tanár, aki nem kényszeríti őket sok mindenre az órán, kedvesnek tűnhet, de lehet, hogy az a tanár, aki kifárasztja diákjait az órán, hogy méltóan lehessen vizsgázni, valóban kedves lehet?

Itt nincs határozott válasz, ez mindig relatív a különböző helyzetekben.

Ezért az embernek aggódnia kell valami abszolút keresése miatt. Van-e olyan objektív igazság, amely minden helyzetben teljesen univerzális – teszem fel magamnak a kérdést, mint az ókor és a modern idők gondolkodói.

Nagyon szeretnék hinni valamiféle abszolút és hajthatatlan jó jelenlétében ebben a világban, de ha igen, akkor az abszolút rossz is létezik ebben a világban. Mit kezdjünk ezzel a ténnyel? még mindig nem tudom.

Forrás: sochinimka.ru

7. esszé: Jó és rossz

Mindannyian gyerekkorunk óta tudjuk, mi a jó és mi a rossz. A szülők régóta mondják: Ne csinálj rosszat! Mi a jó és a rossz? Ki határozta meg ezeket a szavakat? Aki úgy döntött, hogy ezt jó, de másképp csinálni rossz.

Az emberek megalázása és megbántása gonosz. Kedvesnek és ragaszkodónak lenni jó. Az A-k jók az iskolában. A kettes már gonosz. Betegnek lenni rossz, de egészségesnek lenni és sportolni jó. Gyufával játszani rossz. Anyának és apának segíteni jó. Idős hölgyeket átengedni az úton jó, de az úton kerékpározni rossz.

Ami engem illet, úgy gondolom, hogy ezek a fogalmak relatívak. Bármilyen kritériumot mindig összehasonlítanak valamivel. Így van ez ezekkel a definíciókkal is.

Ezek a definíciók az életét „egyenletesen” és érzelemmentesen élő ember szokásos parancsán alapultak. Továbbá, ami ezt a viselkedést illeti, a jó és a rossz fogalma hosszú időn keresztül épült fel. A szabványtól való eltérés az egyik irányba jó, a másik irányba rossz.

A gyufával játszani rossz, mert a szokásos viselkedéshez képest ez a cselekedet tüzet okozhat. A tűz viszont vagyonvesztéshez vagy akár halálhoz is vezethet. És ez határozottan rossz eredmény.

Normális, ha átlag feletti osztályzatokat kapunk az iskolában. Ha a naplódban az osztályzatok A-k, az azt jelenti, hogy tudásod ebben a tárgyban a lehető legmagasabb szintű – ez jó. De a 2-es és 3-as besorolás azt jelzi, hogy szinte nulla értesz ehhez a témához – ez rossz, ez gonosz.

Betegni rossz! Betegség alatt a szervezet a lehető leggyengültebb, kiszolgáltatott vagy és rosszul érzed magad – hogy lehet ez jó? Beteg lenni gonosz!

Az állatok sérülése gonosz. A kutyák és a macskák ugyanúgy élőlények, mint te és én, a különbség az, hogy nem tudnak visszavágni. Rossz dolog megbántani valakit, aki nem tud visszavágni és kiállni önmagáért. De egy öccsnek segíteni jó.

A jó cselekedet az, ha utána annyira felmelegszik a lelked, hogy énekelni akarsz. Egy gonosz tett nem kelt ilyen érzéseket. A gonosz szomorúságot és tükröződést okoz a lélekben. Egy gonosz elképzelés után úgy érzed, hogy valamit rosszul csináltál.

Általánosságban elmondható, hogy a rossz és a jó fogalma meglehetősen tág és viszonylagos. Ami jó az egyiknek, az nem feltétlenül jó a másiknak. Ami az egyik embernek rossz, az nem feltétlenül rossz a másiknak. Az életben mindig a lelkiismereted szerint kell cselekedned! Akkor nem lesz kétsége afelől, hogy valamit rosszul csinált.

Azt hiszem, Balzacnak igaza volt, amikor azt mondta, hogy a nagy tehetségek idegenek a kicsinyességtől. Hiszen az embert a művészetben való részvétel felemeli, megfeledkezik az irigységről és más emberi bűnökről. De ez a kérdés mindig is érdekelte az írókat, zenészeket, költőket és művészeket.

Ezt az elképzelést fikcióval lehet bizonyítani. Alekszandr Puskin „Beszélgetés egy könyvkereskedő és egy költő között” című költői művének fő cselekménye egy beszélgetés. Két hős: egy könyvkereskedő és egy költő, akinek el kell adnia versét. De egy tehetséges költőben belül érik a konfliktus, hiszen munkáját pénzben kell értékelnie, ami olyan zseniális tud lenni, hogy értékelni sem lehet. Talán ez a sajátos alkotás hozhatna hírnevet a költőnek, de kénytelen értékelni és eladni.

A költő felsóhajt, zavarban van és összezavarodik, hiszen egészen a közelmúltban egy fiókba tette műveit, abban a hitben, hogy sosem lesznek híresek. De a könyvkereskedő könnyedén megoldja a problémát azzal, hogy tehetséget és ihletet nem lehet eladni, de a kéziratot mindig el lehet adni. Ezek a szavak pedig színesen és világosan mutatják meg a költő célját, amely nem az, hogy alkotásaiért pénzt kapjon, hanem gondolatait, nézeteit közvetítse az olvasók felé.

De ennek a Puskin-versnek a hőse eladja művét, miután legyőzte a kicsinyességet, és ráébredt, mekkorát tévedett, mert félt eladni magát.

Lapozhat Alekszandr Puskin egy másik művéhez is. A „Mozart és Salieri” című történetben a főszereplő arról beszél, hogy barátja milyen nagyszerű tehetséggel rendelkezik, és mennyire irigy érte. Mozartot zseninek tekintve mégis úgy dönt, hogy megmérgezi. Ez az irigység pedig kicsinyesség, ami tehetséges embereknél szokatlan.

Így ezen a bolygón a legtöbb embernek nincs tehetsége, de még nekik sincs joguk kicsinyes és irigykedő zseninek lenni. Ha kevesebb a kicsinyesség a társadalmunkban, annál jobb lesz az életünk. A kicsinyesség pedig nem segítheti a tehetség kibontakozását, csak lelassítja és elpusztítja azt.

Kellemes napsütéses napot. A játszótér nyüzsgő: futkos, nevet. Csak egy baba fogja erősen anyja kezét...

... A gyerek érdeklődve figyeli a gyerekeket, néha mosolyog, de maga nem vesz részt a játékban. És amikor biztatják, hogy csatlakozzon a csapathoz, még közelebb bújik édesanyjához. Nem sír, nem viselkedik, de nem hagyja el az anyja oldalát.

Itt jön a lány. Egy kiskutyát tart a karjában. Nyüszít, ugat, és megrántja a lány ingujját. A kisfiú a kutyára néz. Arca egyszerre fejez ki érdeklődést, gyengédséget és félelmet. A kisfiú gyorsan anyja ölébe mászik, és biztonságos távolságból figyeli a kiskutyát. Örül és nevet, de a kutyát nem meri simogatni, csak édesanyját kéri, hogy a kiskutyát sütivel kedveskedjen.

Némi félénkség és félénkség, legalábbis az idegenekkel szemben, minden gyermekre jellemző. És ennek még előnyei is vannak. Képzeljünk el egy gyereket, aki egyáltalán nem fél semmitől és senkitől, készen áll minden kalandra, ugyanakkor nincs se élettapasztalata, se ereje védekezni. Problémás gyerek, nem?

De egy dolog a félelem és a félénkség, amelyek „megvédik” a gyermeket a túl kockázatos cselekedetektől, és egy másik dolog a félénkség és félénkség, amelyek megnehezítik az életet. Az első, „védő” félénkség az életkorral elmúlik, de a második nem gyengül az évek múlásával, sőt néha még fokozódik, és tovább bonyolítja egy tinédzser vagy iskolás életét.

Miért félős és félénk egy gyerek?

Ennek számos oka lehet. Beszéljünk a leggyakoribbakról.

1. Ez a gyermek jellemvonása. Például egy flegma temperamentumú gyerek. Nem könnyű neki alkalmazkodni az új környezethez. Nem tanul meg gyorsan új készségeket. A flegma gyerek hajlamos minden újtól félni.

2. A félelem forrása a családi problémák, amelyekben a gyermek nem érzi magát biztonságban otthonában. Például az apa ivott, az anya ideges, az apa italozását talán botrányok kísérik. Vagy állandó veszekedések, kölcsönös vádaskodások vannak a családban. Egy gyereknek, különösen egy érzékenynek, aki mindent a szívére vesz, a rossz családi környezet túl nehéz próbatétel lehet. Ennek eredményeként a gyermek, aki nem érzi otthon magát, mintha egy erődben lenne, félelmet tapasztal a „veszélyes” világtól.

3. A beteg gyermek, aki gyakran rosszul érzi magát, vagy segítségre szorul, és nem érzi magát elég erősnek, szintén félhet. Ezért élesebben érzi a bizonytalanságot, és ennek következtében félelmet tapasztal. Ráadásul egy ilyen gyermek a gyakori betegségek miatt keveset kénytelen kommunikálni társaival, ezért bizonytalanságban érezheti magát a gyerekek társaságában. Innen a félénkség.

4. Érzékeny személyiségtípus.

5. Helytelen nevelés.

Az utolsó két okról részletesebben fogunk beszélni.

Az érzékeny azt jelenti, hogy különösen érzékeny

Létezik egy pszichológiai személyiségtípus, amely a többi típus közül kiemelkedik különleges érzékenységével és azzal, hogy képviselői hajlamosak mindent a szívükre venni. A pszichológiai személyiségtípus tulajdonságai öröklődnek, és így vagy úgy alakulnak ki a nevelési folyamat során. Minden pszichológiai típusnak megvannak a maga erősségei és problémái.

Az érzékeny típusú gyerekek kiskorukban félelmetesek, nem könnyen alkalmazkodnak az új, szokatlan környezethez, nem jönnek ki könnyen új emberekkel, nehezednek a zajos társaságba.

Az érzékeny gyerekek azonban jól tudnak kommunikálni azokkal az emberekkel, akiket jól ismernek, és nagyon ragaszkodnak közeli emberekhez.
Az érzékeny gyerekek nem nőnek fel könnyen. A félénkségükkel összefüggő sok nehézséget le kell küzdeniük. Egy olyan helyzetben, amikor gyorsan meg kell mutatniuk bátorságukat és elszántságukat, gyakran eltévednek. Az érzékeny típus azonban figyelemre méltó tulajdonságokkal rendelkezik: lelkiismeretesség, felelősségvállalás, türelem, erkölcsi és etikai tulajdonságok korai fejlődése, más emberek megértésének képessége és empátia.

Fontos, hogy gyermek- és serdülőkorban ne „törjük meg” az érzékeny típusú gyermeket túlságosan kemény neveléssel és félreértésekkel. Az is fontos, hogy türelem és tapintat mutasson egy ilyen gyerekkel szemben, fokozatosan (!) tanítsa meg álláspontját megvédeni, ha kell, határozottságot mutasson, és maga győzze le bátortalanságát. Nagyszerű, ha fejleszti gyermeke azon képességét, hogy megértse az embereket.

Megfelelő nevelés mellett idővel egy érzékeny típusú gyerekből jó eséllyel válhat sikeres és megbecsült emberré. Az a személy, aki jól érti az emberek közötti kapcsolatokat, kibékítheti a konfliktusban lévő feleket, és nem szabványos kiutat találhat ki a kilátástalannak tűnő helyzetből.

Ne ápolj félelmet!

Milyen nevelés esetén nagy a kockázata annak, hogy egy gyerek félelmet kelt? A „kockázati csoportba” olyan tekintélyelvű szülők gyermekei tartoznak, akik nem tudják, vagy valamilyen okból nem tartják szükségesnek a gyermek támogatását, vigasztalását, bátorítását. A nevelésben a fő helyet az engedelmesség követelése, a dorgálás, a kritika, a felhívás, hogy tegyünk úgy, ahogy kell, büntetés, ha engedetlenség vagy „nem úgy tesz, ahogy kellene”. Ilyenkor a gyerek gyakran fél a szüleitől. Ez azt jelenti, hogy nem kapja meg a fő támaszt az életében, és tehetetlennek érzi magát az életben. Innen ered a problémás félelem és félénkség.
Azok a szülők, akik olyan erős gyámsággal veszik körül a gyermeket, hogy nem marad hely a gyermek önállóságának és kezdeményezőkészségének kimutatására, szintén fennáll annak a veszélye, hogy túlságosan félénk és félénk gyermeket nevelnek.

A túlzott védelem kombinálható a megkérdőjelezhetetlen engedelmesség követelményével. Csak ezt az engedelmességet nem kemény intézkedésekkel és büntetésekkel, hanem gyengéd, de állandó nyomással érik el.

Ha maga az anya vagy más családtagok félnek mindentől, pánikba esnek az apróságok miatt, nagyon erős, szó szerint irracionális félelmeik vannak a gyermek biztonsága miatt, akkor félelmeikkel megfertőzhetik a felnövő embert. Hadd mondjak egy példát. Anya anyja nagyon félt, hogy a lányt huligánok támadják meg. Az iskola, ahol a lány tanult, egy kis, gondozott kertben volt. Ez a kert, ahol egy fa mögött huligán várakozhatott, anyámnak veszélyes helynek tűnt, annak ellenére, hogy a kert zsúfolt volt, és a kert mellett volt egy forgalmas utca. A családból valaki mindig elküldte Anyát, és elhozta az iskolából. Ha nem lehetett elkísérni a lányt, akkor az anya azt követelte, hogy Anya a hosszabb, de „biztonságosabb” úton menjen körbe a kertben. Anyát megfertőzte anyja félelme, és sokáig félt minden nyilvános kerttől, sőt még egy kis facsoporttól is, mint potenciálisan veszélyes helytől.

A gyermeknek ismernie kell és be kell tartania a biztonsági intézkedéseket, beleértve azokat is, amelyek megakadályozzák, hogy huligánok áldozatává váljanak. De a biztonságot úgy kell végrehajtani, hogy megvédje a gyermeket, és ne megfélemlítse.

Másrészt, ha túl aktívan és keményen törekszik arra, hogy egy félénk gyermeket bátorrá neveljen, akkor pontosan az ellenkező hatást érheti el - a félénkség erősítését. Az ilyen oktatás értelmét a „Dobd a vízbe, hogy taníts úszni” mondás fejezi ki. Néha ilyen módon egy gyerek élete végéig megijedhet. A sietség és a hirtelen mozdulatok a félénkség és félénkség leküzdésében elfogadhatatlanok. Több kárt okozhatnak, mint hasznot.

Mire kell emlékeznie a szülőnek?

A félénkség és a félénkség nem halálos ítélet. Ha egy gyerek gyermekkorában és serdülőkorában „gyáva nyuszi” volt, aki nem tudott kiállni magáért, és nehezen találta meg a helyét egy kortárs csoportban, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy ez a kis ember félni fog. élete, nem tud kommunikálni, gyenge és nincs késztetés. Megfelelő neveléssel az egykori „gyávából” felnőtt korában jó alkalmazkodóképességű, erős karakterű, következetes cselekvésre képes ember válhat. Végül is, hogy megbirkózzon problémáival, a gyermek jó gyakorlatokon megy keresztül a fent említett tulajdonságok fejlesztésében gyermekkorban, és felnőttkorában fejlődik.

Fel kell ismerni gyermeke jellemének erősségeit, és fejleszteni kell őket. A lassú, talán kissé ügyetlen és minden újtól félő flegma gyermek értékes tulajdonságokkal rendelkezik. Kiegyensúlyozott, szorgalmas, kötelességtudó, lehet vele tárgyalni. Ezeket az értékes tulajdonságokat figyelembe kell venni, értékelni és fejleszteni kell. Például egy flegma ember nem gyorsan, hanem határozottan sajátít el új ismereteket és készségeket. Ha flegma emberrel dolgozik, nem kell siettetnie az ismétlést. Tehát megfelelő megközelítéssel nagyon jó lesz az edzés eredménye.

Nagyon fontos, hogy higgy a gyermekedben. Ez nagyon hasznos a nehézségek leküzdésében mind a szülő, mind a gyermek számára.

Sok hasznos információ a szülők számára: a gyermeknevelés módszerei, a megfelelő játékok a gyermekek számára megtalálható a www.vdm.ru weboldalon. Az egészségkárosodott gyermekekről is sok gyakorlati anyagot találhat ott.

Hogyan segíthetünk egy gyereknek leküzdeni a félelmet és a félelmet?

Növelje gyermeke önbizalmát. Inkább a gyermeked eredményeire koncentrálj, mint a hiányosságaira. Dicséret a legkisebb sikerért is, bátorítsa a kezdeményezőkészség és a függetlenség megnyilvánulását.

A félénk gyerekek gyakran félnek a hibáktól és a kudarcoktól. Ez a félelem nagymértékben gátolja függetlenségük fejlődését. Ezért nem szabad szidni a gyereket hibákért (pontosan a hibákért, és nem a huligán csínytevésekért!). Figyelembe kell venni, hogy egy gyerek az élettapasztalat hiánya miatt sokszor követ el nekünk, felnőtteknek butaságnak tűnő hibákat. Ha egy érzékeny és bizonytalan gyereket szidunk ilyen félrelépésekért, rámutatunk „hülyeségére”, azt kockáztatjuk, hogy hosszú időre lelassítjuk a kezdeményezését, és még jobban elbizonytalanodunk.

Sokkal bölcsebb úgy viselkedni, hogy a gyerek ne féljen hibázni. A gyereknek tudnia kell, hogy a hiba egyben tapasztalat is, és sok hibát lehet (és kell is!) kijavítani. Hibázás után pedig lehetőség nyílik ugyanerre, csak jobban.
És természetesen nem kritizálhatja a gyereket a félénksége miatt, és nem hasonlíthatja össze más fürgébb és pillanatnyilag sikeresebb gyerekekkel. A kritika és a megaláztatás rossz stimuláció. Sokkal hatékonyabb stimuláció a támogatás nyújtása.
Ne kényszerítse gyermekét olyan tevékenységre vagy tevékenységre, amelytől fél. Segítsen gyermekének fokozatosan hozzászokni az „ijesztő” tevékenységekhez, és megértse, hogy nincs bennük semmi ijesztő.

Így van ez a kommunikációval is. Nem kell a félénk gyermeket arra kényszeríteni, hogy kapcsolatba lépjen más gyerekekkel. Hagyja, hogy először kommunikáljon társaival mért dózisokban, fokozatosan növelve az adagot. Ennek a kimért kommunikációnak a folyamata során engedje meg, hogy a gyermek megtanuljon kölcsönhatásba lépni más gyerekekkel. Gyakorold, hogyan kérj meg valamit egy másik gyerektől, hogyan beszélj meg valamit egy barátoddal, mit tegyél konfliktus esetén, hogyan reagálj, ha egy másik gyerek megszólít. Ez a tudás segít abban, hogy a gyermek magabiztosabban érezze magát társai között, és kevésbé lesz félős és félénk.

Bízza rá gyermekét, hogy önállóan csinálja meg a dolgokat. Tanítsd meg gyermekednek a különféle készségeket kötetlenül, magától értetődően, és ne úgy, mintha egy értékelő feladatot végezne. Fogadja el a gyermek kezdeményezését, szükség esetén korrigálja azt elfogadható szintre, de anélkül, hogy elnyomná.

Hadd mondjak egy példát. Julia segít a nagymamának az ágyások megművelésében. A nagymama támogatja „kezdeményezését”, és még egy kis kerti ágyást is ad neki, ahol Julia azt ülteti, amit akar, és maga öntözi és gyomlálja. A lány, elhatalmasodott a lelkesedéstől, meghívja nagymamáját, hogy vessen búzavirágot a kertben, ami Juliának nagyon tetszett a sétája során. A nagymama egyetért abban, hogy a búzavirág nagyon szép. De elmagyarázza, hogy amikor egy kertben vagy mezőben nőnek, gaz lesz belőlük. Van azonban kiút! Julia „a kerti ágyát” búzavirágos virágágyássá alakíthatja. Így jelent meg a nagymama kertjében egy búzavirág-virágágyás, amelyet Julia egyedül gondozott.

Társak között, nem kicsi és szeretett, hanem egyenrangú

Lehetetlen, hogy a gyermek a vele való kommunikáció alapelveit átvigye más gyerekekkel való kommunikációba. Ez néha megtörténik azoknál a gyerekeknél, akik ilyen vagy olyan okból alig érintkeznek társaikkal, és többnyire közeli felnőttek között töltenek időt. Például egy gyakran beteg gyermek keveset jár óvodába (vagy nem jár), és sok időt kénytelen otthon tölteni a nagymamával. A gyerek szeret dámazni. Egy nagymama, aki szenvedélyesen szereti az unokáját, és teljes szívéből együtt érez vele, és szeretne a gyermek kedvében járni, folyamatosan „veszít”. A gyerek hozzászokik a „győzelmekhez”, és csak győzelmeket és engedményeket vár. Ha más gyerekekkel dámázik, megsértődik, hogy nem rosszabbak nála. A társakkal való közös játék nem működik, a kommunikáció megakad.
Tanítsa meg gyermekét, hogy megértse az egyenlő kommunikáció alapelveit, mielőtt problémákba ütközik. A gyermeknek meg kell értenie, hogy a játék játék, saját szabályai vannak, és mindenki számára kötelező. Néha te nyersz, néha a partnered, és ez rendben van. Ahhoz, hogy gyakrabban nyerhess, edzened és elmélyítened kell tudásodat. Jobb, ha a nagymama az unokájával játszik a szabályok szerint, „ajándékok” nélkül. Ha gyermekét felzaklatja a vereség, akkor el kell magyaráznia neki, hogy így egyáltalán nem fog tudni játszani a kedvenc játékával. Hiszen ahhoz, hogy játsszon, fel kell készülnie a győzelemre és a vereségre is, mert mindkettő teljesen természetes.

Egy másik példa. Lesha anyja új tornacipőt vásárolt a házához legközelebbi üzletből. Anya és fia elmentek meglátogatni anyám barátját. Lesha megmutatta az újdonságot a nagynénjének, aki megcsodálta. Az udvaron játszó gyerekekkel Lesha is először az új ruháit mutatta meg. Társai azonban nem csodálták őt, hanem arról számoltak be, hogy Ványának ugyanaz a tornacipője. Lesha megsértődött. Magyarázd el gyermekednek, hogy nincs ok a megsértődésre. Neki és Ványának is jó tornacipője van. Csak arról van szó, hogy más gyerekek is szeretnének dicsérni a tornacipőjükért, ezért nem fogják őt dicsérni. Még jobb, ha gyerekcsoportba megyünk, ha nem dicsekedünk egy újdonsággal, hanem csak megyünk játszani. És csak akkor beszélj valami újról, ha a srácok észreveszik és megkérdezik.

Tanítsd meg gyermekednek, hogy ne törjön ki azonnal könnyekben, és ne reagáljon túl fájdalmasan, ha egy neki címzett provokációval találja szembe magát. Ha a provokátor nem lát erőszakos választ, sokkal kisebb az ösztönzés a provokációra. Nézzük meg újra a helyzetet egy példa segítségével. Új tanár érkezett a második osztályosokhoz. Úgy kezdte megismerni a gyerekeket, hogy számára ismeretlen neveket olvasott egy osztálylapban. Rosszul olvasta Kolja vezetéknevét, mondjuk Ryvikov helyett a tanárnő Rybikovot olvasta. A gyerekek nevettek, a tanárt kijavították. Touchy Kolya mérges lett. A szünetben az egyik osztálytársa Kolja Rybikovot hívta, és azonnal megjelent a Fish becenév. Kolja megsértődött, dühös volt, és visszavágott. És minél agresszívebb a fiú „elvesztette a türelmét”, annál gyakrabban hallotta Rybikovot és „Fish”-t osztálytársaitól.

A félénkség gyakran előfordul gyermekeknél, különösen felnőttek jelenlétében vagy ismeretlen gyermekek körében. Kezdenek szégyenlősnek, zavartnak érezni magukat, és a szokásosnál gátlástalanabbnak tűnnek.

Szélsőséges esetekben a gyermek előre kimutatja félelmét, könnyekkel és sikoltozással tiltakozik az orvoslátogatás ellen, vagy nem akar vizitre menni. Anyja szoknyájába kapaszkodik, mögé bújik, valahányszor valaki közeledik, és nem hajlandó válaszolni a kérdésekre.

Mondanunk sem kell, hogy az ilyen szélsőséges esetek ritkák. Sokkal gyakrabban a félénkség nyugodtan nyilvánul meg. Ez azonban bármilyen formában mindig nagyon feldühíti a szülőket.

Amikor azt várták, hogy gyermekük a legjobban fog kinézni, megmutatja, hogy egyáltalán nem tudja, hogyan viselkedjen a társadalomban. A szülők csalódottsága hamar türelmetlenségbe, dühbe csap át, aminek megnyilvánulása sajnos inkább csak növeli, mint csökkenti a gyermek félénkségét.

Miért lesz az egyik baba félénk, a másik miért nem? A legegyszerűbb, ha azt mondjuk, hogy különböző karakterekkel rendelkeznek, ezt a különbséget nehezebb megmagyarázni bizonyos veleszületett tulajdonságokkal.

Az igazság más: a gyerekek félénkké válnak, miután a felnőttek megijesztik őket, és nem egyszer. Ez megtörténhet csecsemő- és gyermekkorban, amikor, úgy tűnik, még mindig nincs kapcsolatuk a nagyobb világgal.

Általában nem ajánlott a gyermekeket elszigetelni másoktól. Nem ritka azonban az sem, hogy a gyerekekhez a legjobb szándékkal közeledő felnőttek mégis megijesztik őket. A gyermek túl hangosnak találhatja az idegen hangját, vagy túl hirtelen mozdulatai megijeszthetik. De nem számít, milyen gyakran fordulnak elő ilyen események, semmi sem hasonlítható össze azzal a negatív hatással, amelyet maguk a szülők bizonyos esetekben gyakorolhatnak rá.

Minden alkalommal, amikor olyasmit követelünk a gyerekektől, amit nem értenek vagy nem tudnak megtenni, valami negatívat hagyunk a fejükben. A gyerekek már attól is megijednek, hogy nem tudják teljesíteni a kérésünket, ezért félnek a szeretetünk elvesztésétől, ez pedig nagyon komoly félelem, hiszen a gyerekek tudják, hogy teljes mértékben tőlünk függenek.

Az a türelmetlenség és ingerültség, amit mutatunk, amikor etetjük őket, leszoktatjuk az üvegről, betanítjuk őket a bili használatára, lefektetjük, ügyelünk a rendezettségükre, oda vezet, hogy akaratlanul is arra ösztönözzük a gyerekeket, hogy ne tegyük. csak szeretni kell, de félni is.

Mivel mi mindenben példaként szolgálunk a gyermek számára, természetes, hogy a tőlünk kapott benyomásokat szinte minden emberre átadja, kivéve, hogy ritkábban kommunikál más felnőttekkel, így kevesebb lehetősége van a negatív benyomások és a gyengédség egyensúlyára. hogy még mindig adunk neki. Ennek eredményeként kissé óvakodik azoktól az emberektől, akiket nem ismer.

A félénkség megszüntetésének legjobb módja, ha megpróbáljuk elkerülni elégedetlenségünk kimutatását. Kiabálni egy gyerekkel egyenlő a megbüntetésével. Ez csak bonyolítja a dolgokat. Ha az 5 éves Éva, amikor meglátogatja, állandóan az anyja szoknyájába kapaszkodik, ez azt jelenti: "Gyerek akarok maradni, akkor nem kell felelnem a tetteimért."

A példa jellemző, és ebben az esetben csak a lány simogatása lehet. Ez persze nem fogja teljesen eltávolítani a félénkségét, de legalább érezni fogja: annyira megértik és szeretik, hogy készek kielégíteni vágyait. Amint RÁDÁLJA, HOGY BIZTOSÍTHAT A SZÜLEIRE, MÁS EMBEREKKÜL NYUGULÁSBAN ÉRZI MEG.

És mégis, hogy segítsenek neki önbizalmat szerezni, sokat kell tenniük azon a konkrét helyzeten túl, amely félénkségre kényszerítette a lányt. Át kell gondolniuk, mit kértek a lányuktól. Követeléseik ésszerűek voltak, és nem különböztek azoktól, amelyeket más szülők gyermekeiknek támasztanak, de hogyan próbálták ezeket kielégíteni? Talán túlságosan ragaszkodtak hozzá. Ezenkívül ennek a lánynak a szüleinek lehetnek saját problémáik, például nehézségek a családi életben vagy a másokkal való kommunikáció nehézségei.

Egy gyerek azért is lehet félénk, mert az óvodában ő a legfiatalabb, és a gyerekek a leggyengébbnek, legtehetetlenebbnek tekintik másokhoz képest. Felháborodhat, ha a szülei jobban odafigyelnek egy öccsére, aki valamilyen szempontból magasabb rendű nála.

Tehát sok különböző körülmény van, ami miatt a gyermek túlzott félénkséget vagy félénkséget érez, sokkal jobban, mint amennyit a szülők észre tudnak venni, bár közel állnak hozzá. És mégis, bármi legyen is, soha ne dobd ki a fehér zászlót.

Éppen ellenkezőleg, teljesen más álláspontot kell felvennie - meg kell mutatnia a gyermeknek, hogy jól megérti őt, együttérzi vele és szereti őt azért, aki ő, és nem egy ideális jó fiú. Igyekszünk bátorítani, hogy találkozzon emberekkel, segítsünk neki barátokat találni, és együtt örüljünk a sikereinek.

Bátortalanságát mindenesetre átmeneti jelenségnek fogjuk tekinteni. Akkor nyugodtabban tudunk nézni a dolgokra, és ez visszatart attól, hogy a gyereket feddjük, vagyis minden bizonnyal jótékony hatással lesz a másokkal való kommunikációjára, még akkor is, ha nem teszünk mást.

kiadó: Julia | 2014.04.23

Minden gyermek tapasztalt már egy-egy alkalommal félénkséget és önbizalomhiányt. Ez az állapot megakadályozza abban, hogy bármiféle cselekedetet hajtson végre vagy véleményt nyilvánítson, még a vele szembeni igazságtalanság ellen is.

A félénkség több okból is előfordul:

• A végrehajtandó művelet veszélyes, vagyis a gyermek önfenntartó érzése beindul. Nem szabad kiküszöbölni a gyors vezetéstől vagy a nagy magasságba való mászástól való félelmet. A félénkség ezekben a helyzetekben a norma, megvédi a gyermeket a veszélytől.
• Bátortalanság, amely az emberekkel való érintkezéstől való vonakodásban, a kommunikáció elkerülésében nyilvánul meg.

Annak érdekében, hogy gyermeke megszabaduljon a félénkségtől, kövesse az alábbi lépéseket::

Egy félénk gyermeket fogadjon el független emberként, nem köteles úgy viselkedni, ahogy a szülei szeretnék.

Ha nem titkolja elégedetlenségét, és nem utal arra, hogy a gyermek helytelenül viselkedik, ez súlyosbíthatja a problémát.

Ne címkézze fel gyermekét. Ha félénknek nevezi, akkor ez a tulajdonság megrögzül az elméjében. A jövőben a kellemetlen helyzetek elkerülése érdekében erre a parancsikonra fog hivatkozni. – Félénk vagyok, ezért nem kell csinálnom. Ne hasonlítsa össze gyermekét más gyerekekkel, hogy ne sértse meg a baba büszkeségét.

Próbáld ki megérteni a gyereket. Leginkább a szülei támogatására van szüksége.

Jóváhagyni a gyermek minden kommunikációs próbálkozását, de semmi esetre sem ne erőltesd. Ha babája más gyerekekkel játszik, még bátoríthatja is.

Mutassa be gyermekének a problémát játékos formában. Például mesélhetsz neki egy babáról, aki játszani akar a gyerekekkel, de nem mer közeledni hozzájuk. Ezután több lehetőséget kell kínálnia, és megkérdeznie a babát, hogy mi a legjobb a babának. Egy idő után a gyermek elkezdi használni ezt a tanácsot.

Ha egy gyereknek játék van a kezében, akkor könnyebben beilleszkedik egy gyerektársaságba. Először azonban figyelmeztetnie kell a gyermeket, hogy a játékot meg kell osztani.

Segíts gyermekednek belemenni a játékba. Például kérd meg, hogy mutassa meg a gyerekeknek az új játékát. Akár mehetsz is vele, de a gyereket mielőbb hagyd a srácoknál.

Első alkalommal elkíséri a gyereket az iskolába, körbe stb., hogy könnyebben megszokja.

Referencia
Félénkség- az állatok és az emberek lelkiállapota és ebből adódó viselkedése, amelynek jellemző vonásai: a határozatlanság, félelem, feszültség, kötöttség és esetlenség a társadalomban az önbizalom hiánya vagy a szociális készségek hiánya miatt.

Személyiségkutatók Meggyőződésünk, hogy a félénkség öröklődik, akárcsak az ember szellemi képességei vagy magassága.
A veleszületett félénkség elméletének modern változata Raymond Cattellhez tartozik. Meggyőződése, hogy az egyén személyiségét olyan alapvető tulajdonságok összessége alkotja, amelyek a tesztkérdésekre adott válaszok szisztematikus elemzésével határozhatók meg. A válaszokat korrelálják, majd összevetik a szülők vagy gyerekek válaszaival, így kiderül, hogy a tulajdonság „öröklött”-e vagy sem.

BehavioristokÚgy vélik, hogy a szégyenlős emberekből egyszerűen hiányoznak azok a szociális készségek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy teljes mértékben kommunikáljanak másokkal.

Pszichoanalitikusok Azt mondják, hogy a félénkség nem más, mint a tudatalattiban tomboló mély mentális ellentmondások tudatos szinten való kifejezésének tünete.

Szociológusokés egyes gyermekpszichológusok úgy vélik, hogy a félénkség a társadalmi attitűdök alapján érthető: zavarban vagyunk, ha a szociális illem fenntartásáról van szó.

Szociálpszichológusok azzal érvelnek, hogy a félénkség attól a pillanattól válik érezhetővé, amikor az ember azt mondja magának: „Személyes vagyok”.

Szempontból idegtudósok, a félénkséget a neurotranszmitterek cseréjének zavara okozza az agyban (szerotonin, noradrenalin, dopamin stb. hiánya), i.e. ez az állapot mindig a központi idegrendszer aszténiájával jár. A kóros félénkség elsősorban a C klaszterből származó személyiségzavarokra jellemző (DSM-IV besorolás szerint), illetve az azonos körbe tartozó karakterkiemelésekre. A hipertímiás pszichotípusú emberek nem mutatnak olyan tulajdonságot, mint a félénkség.

P.S.
Hamarosan eljön a nyár. Ha előre fel kell készítenie a szánkót, akkor most a forró évszakban gondoskodnia kell az „erőd” kényelméről. A nagy melegben egyszerűen elviselhetetlen lehet otthon lenni felnőtteknek és gyerekeknek egyaránt. A hőség elől megúszhatod, ha nyaralni indulsz, de előbb-utóbb mégis vissza kell térned. A klímaberendezések hatékony eszköznek bizonyultak a megfelelő mikroklíma megteremtésében. A www.allo.ua oldalon található falra szerelhető klímaberendezések kellemessé és kényelmessé teszik otthona légkörét.

A félénkség és a függetlenség két olyan tulajdonság, amelyek ellentétes oldalon állnak. Olga Gavrilova gyermekpszichológus és családkapcsolati szakember a gyermekek függetlenségéről beszélt.
a gyermekek függetlenségéről (html5 lejátszó)

Televíziós műsor „Gyermekeink”, cselekmény „Shy Child”, szakértő: pszichológus-oktató Irina Sidorovich

Érdekes: Mit olvasnak még az emberek ebben a témában?

A gyávaság egy személy reakciója a félelemre, amely abban nyilvánul meg, hogy képtelen vagy nem hajlandó megfelelő cselekedeteket (cselekveket) végrehajtani; mentális gyengeség.

Nagy Sándor katonái között felfigyelt egy Sándor nevű emberre, aki a csaták során állandóan menekült. És így szólt hozzá: Kérlek, vagy győzd le a gyávaságot, vagy változtasd meg a nevedet, hogy nevünk hasonlósága senkit ne tévesszen meg.

A félelemmel vagy bármilyen fóbiával való megbirkózásra való képtelenség vagy hajlandóság a gyávaság hajtóereje lesz. A bátorság kiképzett gyávaság. Amikor az ember a veszély pillanatában csak a lábával „gondolkodik”, figyelmen kívül hagyva a lelkiismeret és az értelem hangját, az azt jelenti, hogy gyávasággal állunk szemben. Mindig a kényelmes, biztonságos jelen mellett dönt, szemben a kiszámíthatatlan és bizonytalan jövővel.

Ahelyett, hogy megoldaná a problémát, a gyáva elbújik előle. Idősebb Plinius ösztönzésére egy legenda érkezett hozzánk az ókori Rómából arról, hogy a struccok állítólag félelemből homokba rejtik a fejüket: „A struccok azt képzelik, hogy amikor fejüket és nyakukat a földbe dugják, az egész testük rejtettnek tűnik. ” Érdekes, hogy ez a tévhit még mindig a polgárok fejében él. A strucc egy madár, amely aktívan védekezik, ha veszélyben van. A struccnak hosszú, nagyon erős kétujjú lábai vannak, amelyek tökéletesen alkalmasak a futásra és az ellenség elleni védelemre. A strucc lehajol a földre, hogy enni, homokot és apró kavicsokat nyeljen. Sok madár megteszi ezt – elvégre nincs foga, helyettük kemény falú, izmos gyomor húzódik, így a struccnak köveket kell lenyelnie, hogy könnyebben megemésztse az ebédet.

A különféle szórakoztató rendezvények segítenek elrejtőzni az életproblémák megoldásától való félelem és a gyávaság elől. A lakomák, a szexuális promiszkuitás, vagy egyszerűen csak a mozi-sport hobbik képernyője mögött a gyávaság elkerüli a kellemetlen helyzetek megoldását, egyre inkább felhalmozza azokat. A gyávaság megkeresi a nevető barátokat, vidám, életerős embereket, próbál bennük legalább pszichológiai támogatást találni. Önkéntelenül rájött az igazságra - a vicces dolgok nem veszélyesek, és a félelemtől védekezve hajlamossá vált nevetni és kuncogni.

A gyávaságot nem szabad óvatossággal, mértékkel, fokozatossággal vagy körültekintéssel azonosítani. A bizonytalansággal szembesülő gyáva nem akar kockázatot vállalni, a félelem rabja. Ugyanakkor teljes mértékben tudatában van félelmei megalapozatlanságának. De ha egy személy egy agresszív részeg társaságot látva kerüli a kommunikációt és a szemkontaktust vele, ez természetesen ésszerű óvintézkedés. Ha először horgász, akkor érdemes megismerkedni a víz alatti viselkedés szabályaival.

Amikor a gyávaság az ember nyilvánvaló tulajdonságává válik, természetes, hogy elutasítja ellentéteit - a bátorságot, a merészséget, a bátorságot és az önzetlenséget. Ugyanakkor könnyen átváltozik bátortalansággá, félelmetessé, félénkséggé és aggodalommá.

Egy megmagyarázhatatlan jelenség, a bizonytalanság és a kapcsolódó kockázatok mindig félelmet keltenek minden emberben. Csak az őrültek nem félnek. Mindenki megtapasztalja a félelmet. A gyávák sokszor meghalnak. A bátor ember azonban akaraterővel győzi le a félelmet, kényszeríti magát kötelességének és kötelességének teljesítésére. A gyávaságban az elme izmai sorvadnak, az akaraterőt elnyomja a félelem, és a lelkiismeret hallgat. Amikor eljönnek a végzetes pillanatok, csak külső kényszerre, „nyomásra” teszi azt, ami jár. F. M. Dosztojevszkij ezt írta: „Gyáva az, aki fél és fut; és aki fél és nem fut el, az nem gyáva."

A világon minden relatív. Ki a jobb, egy fegyelmezetlen bátor vagy egy fegyelmezett gyáva? V. Tarasov ezt írja „Az élet alapelvei”-ben: „A bátor ember nem halad előre, a gyáva nem vonul vissza egyedül. Az egyik harcos, aki képtelen volt ellenállni a közelgő csata stresszének, felrohant az ellenség állásaira, levágta két fejét, és visszatért velük. De a parancsnok megparancsolta, hogy ehhez a kettőhöz adják hozzá a hős fejét. Mert nem volt parancs a támadásra. Ez a három fej egy sorban a parancs nélküli támadás tilalmának szimbóluma. A bátrak nem egyedül haladnak előre. A fegyelmet nem lehet fenntartani, ha a bátor parancs nélkül halad előre. Itt ülnek a katonák a lövészárokban. Izgatottan várják a csata kezdetét. A bátor férfi felkelt, és anélkül, hogy megvárta volna a parancsot, támadásba lendült. Mögötte egy másik, egy harmadik és az egész társaság. Csak egy gyáva maradt az árokban. Egyedül ő fegyelmezett és parancsokat vár. De nincs rend, hiszen már mindenki elment. Hogyan értékeljük egy gyáva viselkedését? Mint a fegyelem és a jutalom! Vagy gyávaságként, és megbüntetik? Mi van, ha eltelt egy év, és még mindig ül és várja a parancsokat? Ha minden a helyén van, minden ember ott van, ahol lennie kell, és azt teszi, amit tennie kell – ez a rend. Ha megsértik a rendet, akkor meg tudjuk mondani, hogy ki a megsértő és mit sértettek meg - ez rendetlenség. Ha felborul a rend, de nem lehet megmondani, hogy pontosan ki a hibás, és pontosan mit sértett meg, akkor ez szervezetlenség. A szervezetlenség rosszabb, mint a rendetlenség. Ezzel a félelem és a félelemnélküliség helyet cserél. Ijesztő rendet tartani. És nem ijesztő megtörni. Ez a szervezetlenség. Amikor egy gyáva egyedül vonul vissza, káoszt teremt. Amikor egy bátor ember egyedül halad előre, szervezetlenséget kelt. A szervezetlenségtől a rend felé vezető út a rendetlenségen keresztül vezet. Először is változtassa a szervezetlenséget rendetlenséggé. Ezután büntesse meg az új rendellenességért felelős személyt. Visszahozni a világ képét, amikor félelmetes felrúgni a rendet, és nem félelmetes, hogy nem szegjük meg.”

Éppen ezért békeidőben a munkaadó előszeretettel vesz fel egy végrehajtó, fegyelmezett, gyáva tisztviselőt egy nagy gazdasági struktúrába. Egy túlságosan független, proaktív, bátor személy vészhelyzetben szokatlan módon viselkedhet, és kockáztathatja a rendszert. Egy gyáva tízezerszer megjátssza a biztonságot, és azt teszi, ami a rendszer számára előnyös.

„A gyávának úgy tűnik, még a hegyek is remegnek” – mondja egy mongol közmondás. A „Bármi történik” elvet vallva a gyávaság saját egoizmusának burkában van eltömve, megvédve magát a külvilág fenyegetéseitől és kihívásaitól. Elszigetelődik magányában, mint Robinson Crusoe egy lakatlan szigeten. A megrémült Ego, félve a biztonságát, kész áruláshoz és aljassághoz folyamodni. A gyávaság mindenkor volt és lesz az árulók kovácsa. A gyávaság, árulás és árulás a romlottság állandó hármassága. Ha gyávasággal párosul, sok negatív személyiségjegy eltúlzott megjelenést ölt: a hülye ember felelőtlen, ostoba „fékezővé” válik elmebénulással, az álnok ember csalóvá és rágalmazóvá. II. Miklós utolsó orosz császár 1917. március 2-án, a trónról való lemondásának napján naplójába írt hívószava vált híressé: „Árulás, gyávaság és csalás van körös-körül”.

A gyávaság kegyetlenséget szül. A gyengébb vagy közelebbi emberekkel szembeni kegyetlenség révén ügyesen álcázza magát, és elrejti valódi lényegét. A gyáva minden haragját és haragját az áldozatra veti. A kegyetlenségükkel a szívet megdermesztő vad gyilkosságokat gyakran a félelem hatása alatt követik el. A félelem horrorrá fejlődik, az utóbbi pedig féktelen kegyetlenséggé. A gyávaság megfosztja az embert az értelemtől, és a szívtelenség, a kegyetlenség és a közöny megtestesítőjévé válik. Helvetius pontosan megjegyezte: „A kegyetlenség mindig a félelem, a gyengeség és a gyávaság eredménye.”

Az ember átélheti az életet, és a gyávasága miatt soha nem tudja, mire volt képes. A biztonság iránti vágy, a kockázatoktól való félelem, a „tető” vágya, a létfontosságú döntések meghozatalának megtagadása - mindez együtt teszi a potenciálisan bátor embert szánalmas gyáva oroszlánná. „Miért vagy gyáva? - kérdezte Ellie, és meglepetten nézett a hatalmas Leóra. - Így születtem. Persze engem mindenki bátornak tart: elvégre az oroszlán a vadállatok királya! Amikor ordítok - és nagyon hangosan üvöltök, hallottátok -, állatok és emberek kiszaladnak az utamból. De ha egy elefánt vagy egy tigris megtámadna, megijednék, őszintén! Még jó, hogy senki sem tudja, milyen gyáva vagyok – mondta Lev, és letörölte a könnyeit a bolyhos farka hegyével. "Nagyon szégyellem, de nem tudom megváltoztatni magam..."

// Egyetértesz Balzac állításával: „A félelem félénksé tehet egy vakmerőt, de bátorságot ad a határozatlannak”?

A félénkség nem rossz jellemtulajdonság, a félénkséghez vagy a szégyenkezéshez hasonlítható. A bátorság a félelemmel szembeni bátortalansággal párosulva különleges varázst ad az embernek: merész cselekvéskor a félénkség kicsi, de kellemes izgalmat, bizonyos megrendülést ad.

Ami a határozatlan embert illeti, a félelem bátorságot ad jelleméhez és lelkéhez. A bátorság a bátorsághoz, a bátorsághoz és bizonyos mértékig a büszkeséghez hasonlítható.

Egy gyáva, aki először próbálja legyőzni a félelmeit, érezni fogja, hogy a bátorság lassan szétárad a testében. Mintha megnyílna egy második szél, és egyre több jócselekedetet szeretnél tenni, és végleg véget vetni a félelem érzésének.

Sok történetet írtak és sok filmet készítettek félénk és bátor emberekről. Az ilyen karaktereket könnyű összehasonlítani, ha mindketten ugyanabban a műben szerepelnek, ha cselekedeteik ellentétesek. A bátorság érzése támadt benne, amikor nem félt, és kiment a térre, ahol a fiát megverték, halálra kínozták. Nem félt ellenségeihez fordulni és fiának válaszolni. A bátorság állandó érzése sem hagyta el a lelket, ugyanebből a történetből. Életét a kozákoknak szentelte, hű volt a szívéhez és bátran harcolt.

Így a bátorság érzése segített nekik abban, hogy bátran harcoljanak, és ne is gondoljanak az árulásra. Mindketten nem tudták, mi a félelem, és bátor hősök voltak.

A vitézség Sholokhov „Az ember sorsa” című történetéből jutott el a határozatlanságig. Ez az az epizód, amikor elfogták a halálsoron. Végül az egyik nehéz estén a parancsnok behívta Andrejt, és inni kínált a nácik győzelmére. Szokolov visszautasította. Ám amikor Müller felkéri, hogy emeljen egy poharat a közelgő halálára, beleegyezik, fenékig iszik, és nem harap. A bátor és bátor tettet értékelték. A vitézség az utolsó pillanatban érkezett Andrejhoz, és merész lépésre tudott dönteni, és erős embernek mutatta magát.

Így egyetértek O. De Balzac állításával. Szeretném, ha társadalmunk e kijelentés szerint cselekedne, és egyre kevésbé lenne gyávák. Végül is az olyan tulajdonságok, mint a vitézség és a bátorság, segítenek az embereknek leküzdeni a félelmeiket. Miután egyszer legyőzte önmagát, és igazi örömöt szerzett egy jó cselekedetből, örökké ezt akarja tenni. A jó cselekedeteket mindig megjutalmazzák, de a legfontosabb jutalom a becsület emberének lenni, nem félni az akadályoktól és veszélyektől, a bátortalanság ellenére leküzdeni azokat.

Nemes szív nem lehet hűtlen.

Honore de Balzac.

Van-e összefüggés a „nemesség” és a „hűség” fogalma között? Honore de Balzac szemszögéből az erkölcsi normákat követő emberek nem árulhatják el meggyőződésüket, eszményeiket, barátaikat és szeretteiket. Valóban igaz, hogy az igazi lojalitás nem létezhet nagylelkűség, önzetlenség, az élet legnehezebb pillanataiban való jelenlét képessége, a saját érdekek feláldozásának képessége nélkül egy másik ember érdekében? Vagy lehet egy árulónak is tiszta gondolata és nemes szíve? Igaza van a nagy írónak, amikor azt állítja, hogy az erkölcs az odaadást feltételezi? Erre a kérdésre fogok válaszolni az esszé-okoskodásban.

Arra, hogy a lojalitás a nemes ember ismérve, példákat találhatunk orosz és külföldi szerzők műveiben. MINT. Puskin és A. Dumas, F. M. Dosztojevszkij és V. Scott, L. N. Tolsztoj és D. Orwell - ezeknek és sok más írónak a regényeiben feltárul a nemesség és az odaadás kapcsolatának témája. Az igaz érzések példáját mutatja John Boyne A csíkos pizsamás fiú című regénye. Olvasva az osztrák és zsidó tinédzserek kommunikációját, megértheti, hogy Bruno és Shmuel kapcsolata a kedvesség, az őszinteség, a kölcsönös segítségnyújtás és a reagálás egyetemes törvényeire épül. Szemünk láttára egy német tiszt fia és egy hadifogolytábor fogolya „expedíciót” hajt végre, hogy enni próbáljon barátjának, és felkéri, hogy próbálják meg együtt megtalálni Shmuel eltűnt apját. Brunót figyelve meg van győződve arról, hogy van anyagi gazdagsága, van egy szolgája, aki kész minden igényt teljesíteni, és egy anyja, apa és nővére, akik mindig a közelben vannak. Ezzel szemben a zsidó fiú szögesdrót mögött él, még háza sincs, és Bruno csak a „csíkos pizsamára” irigykedik. Meglepő módon a fiúk közötti különbség nem befolyásolja barátságukat! A szerző olyan kapcsolatokat mutat be, amelyek egyetemes emberi törvényeken alapulnak. A regény egyik utolsó jelenete, amelyben a hősök egy gázkamrában találják magukat, és kézen fogva a halál felé sétálnak, megmutatja, hogy – ahogy Balzac érvelt – a nemes szív nem lehet hűtlen.

V. Rasputin „Francia leckék” című történetének főszereplőinek barátsága segített meggyőzni Honore de Balzacot szavai helyességéről. A szerző egy ötödikes diákról beszél, aki távol találja magát otthonától, és átéli a háború utáni időszak minden nehézségét. Együttérzést érez, amikor arról olvas, hogy egy éhes gyerek hogyan keres egy csésze tejet és egy darab kenyeret a „chika” játékkal. Nehéz elképzelni, hogyan végződött volna a tinédzser története, ha nincs Lydia Mikhailovna. Nemes szívű embernek tekinthető-e egy francia tanár? Kétségtelenül. Ő volt az, aki többször is megpróbálta etetni a főszereplőt, és édesanyja nevében élelmiszercsomagot küldött. A falijátékok egy másik módja annak, hogy megkönnyítsük a gyermek létezését és segítsük túlélni. Nekem úgy tűnik, pontosan ezt kell tennie annak, aki az erkölcs szabályai szerint él. Lydia Mikhailovna bizonyította hűségét a tanár és diák közötti barátsághoz, amikor nehéz döntést kellett meghoznia. Az állását elvesztve megvédte a fiút az iskola igazgatója haragjától, ha elolvassa Rasputin hőseinek kapcsolatának történetét, megérti, hogy az ember hűséges maradása az ember nemességétől függ.

Esszémben olyan hősökhöz fordultam, akik a 20. században éltek. Igaz-e ma Honoré de Balzac kijelentése, miszerint nemes szív nem árulhatja el? Persze, mert akiben nincsenek jó érzések és pozitív tulajdonságok, az nem képes hűséges lenni. Ezért fontos, hogy mindannyian felismerjük, mennyire múlik az igazi odaadás azon, hogy képesek vagyunk-e mások érdekében élni, a társadalom érdekeit saját magunk fölé helyezni.

Honoré de Balzac műveiben mindig érintette az emberi természet témáit. Mélyen filozófiai gondolatait többféleképpen lehet értelmezni, de térjünk rá az egyik legnépszerűbbre.

Véleménye szerint az író annak az elképzelésnek a híve volt, hogy „a félelem félénksé teszi a vakmerőt, de erőt ad a határozatlannak”. Talán itt van az ellenhatás természetes törvénye, vagyis bátor az, aki képes elfogadni belső félelmeit, lelkében fegyelmezni azt, amitől fél.

Ezért uralkodik érzésein, és harmóniában él velük, de amint ez az egyensúly megbomlik, a félelmek kezdik átvenni a hatalmat az ember felett, és ebben az esetben a személy kontrollja a helyzet felett és saját érzékelése bizonyos dolgokról. a dolgok összeomlanak. Ez az oka a bizonytalanságnak a jövőben és a későbbi cselekvésekben.

Egy határozatlan ember számára a félelem szab határokat, amelyeken túl nem léphet túl, mivel a rajtuk kívül eső terület feltáratlan. És minél szűkebb a tér, amelyben felléphet, annál könnyebben tanulmányozható. Ezért az ilyen személy fokozott erővel fog cselekedni, mert a külső határoktól való félelem határozza meg, hogy mit tud birtokolni. És ez a tudatosság mindig felemeli a hangot, és előrelépésre kényszerít.

Frissítve: 2017-10-15

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és kattintson a gombra Ctrl+Enter.
Ezzel felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és más olvasóknak.

Köszönöm a figyelmet.

.

Hasznos anyagok a témában

• Egyetért-e O. De Balzac állításával: „A félelem félénksé tehet egy vakmerőt, de bátorságot ad a határozatlannak”? Bátorság és gyávaság Példák, érvek az irodalomból