Az idézet nyilatkozatának hallgatólagos beleegyezésével. Ezen a világon minden gonosz a mélyen tisztességes és kedves emberek hallgatólagos beleegyezésével történik

"A történelem kétszer ismétli önmagát: először tragédiaként, másodszor bohózatként". Önkéntelenül is eszébe jut Georg Wilhelm Friedrich Hegel német filozófus szavai, amikor véletlenül (ki tenné ezt szándékosan?!) belenéz Peter Popov (ismertebb nevén Popov) LiveJournaljába. Magazinjában a PPP szemérmetlenül Robert Eberhardnak nevezi magát, legalábbis így van aláírva az ő fotója a bal oldali, szeptember 29-i keltezésű, arany rojtos piros transzparens mellett, bár ugyanez a kép a jobb oldalon „morodppp” felirattal. Ezen kívül van egy zöld-fehér " Félj a közömböstől – nem ölnek vagy árulnak el, hanem az övéikkel hallgatólagos beleegyezés létezik a földön". Petr Petrovich, mi az, hogy „a közömbös hallgatólagos beleegyezésével”? Az olvasókat a kíváncsiság gyötörte. És miért lettél te Robert Eberhard? Ez a név már foglalt, találjon ki egy másik becenevet.
Sok kérdésem van még, de ne fárassza magát a válaszokkal, ha nem megfelelőnek vagy tapintatlannak tartja a kíváncsiságomat. Bocsánat, ahogy mondani szokás, hogy nem vagyok kollegiális.
Honnan jött az ötlet, hogy egy magazinból görögdinnyét csinálj – kívül friss csíkos zöldek, belül lédús piros betűk? Mennyi időt tölt azzal, hogy olyan klassz címeket találjon ki bejegyzéseinek, mint például: „Elegünk van ebből a bűzből!”, „Szégyen hatására” vagy „A barbárok megölhetik magukat”? Hogyan barátkoztál össze Julia Timosenkoval? Milyen célból vannak a tüzes és véres szövegekben LJ első oldalán egy kicsit kínaiul írva a nevek Shesta-kov, Yake-menko, Lyubimtsev? Mi a trükk?
És végül a legfontosabb kérdés, hogy ki a szerzője görögdinnyecsíkos magazinod fő szlogenjének: „Néha minden pontosan úgy van, ahogy látszik”? Nagyon szeretnék választ kapni, mert a LiveJournalban minden őrültnek tűnik! A szlogen működik!

http://morodppp.livejournal.com/1957.html

És most Robert Eberhardról. Ez a „Közönyösek összeesküvése” befejezetlen regény szereplője (az eredeti „A főbűnös” - „Główny winowajca”-ban) lengyel író Bruno Yasensky, aki tragikusan halt meg Sztálin táborai. Epigráfia a műhöz – sorok Robert Eberhard könyvéből – Utolsó Pithecanthropus király.
Itt vannak különböző fordításokban.

"Ne félj az ellenségeidtől – a legrosszabb esetben meg is ölhetnek.
Ne félj a barátaidtól – a legrosszabb esetben is elárulhatnak.
Féljetek a közömbösektől – nem ölnek vagy árulnak el, de csak az ő hallgatólagos beleegyezésükkel létezik árulás és gyilkosság a földön."

"Féljetek a közönyösektől! Csak az ő hallgatólagos beleegyezésükkel lehetséges az aljasság, butaság és gazemberség példátlan diadala!"

"Ne félj a barátoktól - a legrosszabb esetben elárulhatnak. Ne félj az ellenségektől - a legrosszabb esetben meg is ölhetnek. De félj a közömbösektől, mert az ő hallgatólagos beleegyezésükkel. minden árulás és gyilkosság a földön történik."

"Ne félj a barátoktól - a legrosszabb esetben elárulhatnak. Ne félj az ellenségektől - a legrosszabb esetben meg is ölhetnek. Félj a közömbösektől, mert az ő hallgatólagos beleegyezésükkel járnak a legaljasabbak. bűnöket követnek el a földön."

"Féljetek a közömbösektől – nem ölnek vagy árulnak el, de csak az ő néma beleegyezésükkel létezik árulás és hazugság a földön."

Richard Eberhart amerikai költő szavai váltak híressé: „Ne félj ellenségeidtől, a legrosszabb esetben megölhetnek, ne félj a barátaidtól – a legrosszabb esetben elárulhatnak. Féljetek a közömbösektől – nem ölnek és nem árulnak el, de csak az ő néma beleegyezésükkel létezik árulás és gyilkosság a földön.”

Talán ezekre a szavakra emlékezett a fiatal amerikai Kitty Genovese (a portrén) élete utolsó perceiben. Ma kora reggel tragikusan megszakadt az élete március 13 1964-ben több tucat tanú előtt, akik közül senki sem jött a segítségére. Erről az esetről több tucat újság tudósított, de hamarosan feledésbe merült, mint sok ezer más „kis tragédiát”. nagyváros" A pszichológusok azonban a mai napig folytatják a „Genovese-ügy” megvitatását, sikertelenül próbálva megérteni. sötét oldalak emberi természet (ezt az esetet Jo Godefroy, Elliott Aronson stb. széles körben ismert tankönyvei említik).
Azon az éjszakán (négy óra volt) a fiatal pincérnő visszatért vele Éjszakai műszak. New York nem a legnyugodtabb város a Földön, és valószínűleg nem érezte jól magát, amikor éjszaka egyedül sétál a kihalt utcákon. A homályos félelmek véres rémálommá fajultak a háza küszöbén. Itt brutális, motiválatlan támadás érte.
A támadó mentális betegségben szenvedhetett, vagy kábítószeres lehetett, indítékát nem tudták megállapítani, mert nem sikerült elkapni. A bűnöző ütni kezdte a védtelen áldozatot, majd többször megszúrta. Kitty küszködött, és kétségbeesetten kért segítséget. Szívszorító sikolyai felébresztették az egész környéket: a lakóház több tucat lakója az ablakokba kapaszkodva figyelte, mi történik. De senki sem emelte fel az ujját, hogy segítsen neki. Sőt, senki sem törődött azzal, hogy legalább emeljen telefonkagylóés hívja a rendőrséget. Késő hívás csak akkor érkezett, amikor már nem lehetett megmenteni a szerencsétlen nőt (a jobb oldali képen az utca, ahol a tragédia történt).

Ez az eset a legszomorúbb gondolatokhoz vezet az emberi természetről. A „házam szélén van” elv a legtöbb ember számára felülmúlja a látszólag természetes együttérzést egy védtelen áldozat iránt? Pszichológusok kihallgatták az éjszakai incidens 38 szemtanúját. Közömbös viselkedésük indítékaira nem lehetett érthető választ kapni.
Ezután több kísérletet is szerveztek (nem túl etikus, mert nyíltan provokatív jellegűek voltak): pszichológusok olyan incidenst rendeztek, amelyben egy figura fenyegető helyzetbe került, és megfigyelték a szemtanúk reakcióit. Az eredmények kiábrándítóak voltak – kevesen siettek a szomszédok megmentésére. Különleges kísérletekre azonban még csak nem is volt szükség - a való életben is volt elég hasonló ütközés, amelyek közül sokat leírtak a sajtóban. Sok feljegyzett példa van arra, hogy egy támadást, balesetet, ill váratlan támadás, sokáig nem tudta megkapni a szükséges segítséget, bár több tucat, sőt több száz ember ment el mellette (egy amerikai nő, aki eltörte a lábát, majdnem egy órát feküdt sokkos állapotban New York legzsúfoltabb utcájának közepén - Ötödik sugárút).

A provokatív kísérletekből és az egyszerű mindennapi megfigyelésekből még lehetett néhány következtetést levonni. Kiderült, hogy a megfigyelők puszta száma nemcsak lenyűgöző adat, a tömeges mentális érzéketlenség nyilvánvaló bizonyítéka, hanem erős demoralizáló tényező is. Minél több kívülálló figyeli meg az áldozat tehetetlenségét, annál kevésbé valószínű, hogy bármelyiküktől segítséget kap. Éppen ellenkezőleg, ha kevés a tanú, akkor néhányuk valószínűleg támogatást nyújt.
Ha csak egy tanú van, ennek a valószínűsége még tovább nő. Jellemző, hogy sokszor az egyetlen tanú akaratlanul is körülnéz, mintha össze akarná hasonlítani viselkedését a körülötte lévők viselkedésével (vagy találni valakit, akire ráterhelheti a hirtelen lehullott felelősséget?). Mivel nincsenek körülötted emberek, neked kell cselekedned, erkölcsi elképzeléseid szerint. Természetesen itt is másként viselkednek az emberek, de valószínűleg éppen ez a személyes felelősség helyzete hat egyfajta erkölcsi próbaként: „Ha nem én, akkor ki?”
Éppen ellenkezőleg, amikor az ember látja azokat, akik nem reagálnak arra, ami történik, önkéntelenül felteszi a kérdést: „Mire van szükségem jobban, mint mindenki másnak?”
A pszichológusok megjegyzik: ilyen kritikus helyzetekben a túlnépesedett nagyvárosok lakói sokkal nagyobb valószínűséggel tanúsítanak rendkívüli közömbösséget, mint a vidéki területek és a kisvárosok lakói. Hugónak valószínűleg igaza volt, amikor megjegyezte: „Sehol sem érzi magát annyira magányosnak, mint a tömegben.”
Egy nagyváros névtelensége, ahol mindenki közömbös a másik iránt, mindenki idegen, mindenki önmagáért, súlyos erkölcsi torzulásokhoz vezet. A városlakó fokozatosan elnyeli a közöny héját, nem veszi észre, hogy ha baj történik vele, járókelők százai lépnek át rajta, nem figyelve szenvedésére.
Egy ilyen lélektelen légkörben a lélek kimerül, és előbb-utóbb érzelmi és erkölcsi összeomlás következik be. És az ember pszichológushoz rohan, hogy megmentse magát a lelki szegénységtől. Ma sok képzett pszichológus van. Kevesebb a jó. Mert a jó pszichológus Sidney Jurard helyes megfigyelése szerint mindenekelőtt az jó ember. Legalább ne legyen olyan, mint azok, akik sok évvel ezelőtt látták Kitty Genovese fájdalmas halálát egy márciusi reggelen.

1925-ben Bruno Jasieński, a radikális baloldal lengyel költője és prózaírója feleségével Párizsba távozott. Négy évvel később a kommunista propaganda, és konkrétan az „Égelem Párizst” című forradalmi utópisztikus regénye miatt kizárták. Jaszenszkij a Szovjetunió polgára lett, az International Literature folyóirat szerkesztője és az Írószövetség elnökségi tagja. '37-ben letartóztatták, majd egy évvel később kivégezték.

Jaszenszkij a lengyel mellett franciául és – már a Szovjetunióban – oroszul is írt. A letartóztatása miatt utolsó regénye A „közönyösek összeesküvése” befejezetlen maradt. A feleség azonban megőrizte a kéziratot, és 1956-ban megjelent az „Az összeesküvés...” a Novy Mirben.
A regényt egy epigráfia előzi meg:
Ne félj az ellenségektől – a legrosszabb esetben meg is ölhetnek.
Ne félj a barátaidtól – a legrosszabb esetben is elárulhatnak.
Féljen a közömböstől – nem ölnek vagy árulnak el, de csak hallgatólagos beleegyezésükkel létezik árulás és gyilkosság a földön.
Robert Eberhardt. "Utolsó Pithecanthropus király"

Robert Eberhardt a regény egyik főszereplőjének, antropológusnak képzett német antifasiszta értelmiséginek a neve; „King Pithecanthropus, the Last” – ez a címe kiadatlan könyvének. A regény epigráfusa azonnal járó idézetté vált közöttünk.

Ez egy olyan mondást visszhangzik, amelyet általában John Kennedynek tulajdonítanak:
A pokol legforróbb helyei azok számára vannak fenntartva, akik semlegesek maradnak a nagy erkölcsi válságok pillanataiban.

Kennedy valójában két beszédében idézte ezeket a szavakat – 1956 februárjában és 1959 szeptember 16-án, mindkétszer Dantéra hivatkozva.
Ennek a mondásnak egy korai változata jelent meg Theodore Roosevelt Amerikában és Világháború"(1915): "Dante különleges dicstelen helyet tartott fenn a pokolban azoknak az alacsony lelkű angyaloknak, akik nem mertek sem a jó, sem a rossz oldalára állni."

Ez a maxima (a „Dante” felirattal) pedig az 1944-ben Floridában megjelent „Mi az igazság” gondolat- és aforizmák gyűjteményében nyerte el végső formáját. A gyűjtemény szerzője Henry Powell Spring (1891–1950).
Theodore Roosevelt sokkal közelebb állt Dante szövegéhez, mint Spring és Kennedy. A vers harmadik énekének elején „ Az isteni színjáték. A pokol" a pokol küszöbét írja le:
Sóhajok, sírás és eszeveszett sikolyok hallatszanak
A csillagtalan sötétségben olyan nagyok voltak,
Hogy eleinte elhervadtam a könnyektől.

És velük van egy rossz angyalcsapat,
Hogy lázadás nélkül ő sem volt hűséges
A Mindenhatónak, figyelve a közepét.

Az ég megdöntötte őket, nem tűrte a foltot;
És a pokol mélysége nem fogadja be őket,
Ellenkező esetben a bűntudat büszkévé válna.
(M. Lozinsky fordítása)

Dante viszont továbbfejlesztette a János apostol Jelenések könyvében, azaz az Apokalipszisben megfogalmazott gondolatot:
Nem vagy se hideg, se meleg; Ó, bár hideg vagy meleg lennél!
De mivel meleg vagy, és se meleg, se hideg, kiköplek a számból.

Dante semlegeseket helyez el Isten és az ördög közötti harcban az alvilág bejáratánál, és egyáltalán nem a „legforróbb helyeken”. De a 17. századtól kezdve a protestáns prédikátorok Angliában és az Egyesült Államokban is „a pokol legforróbb helyeiről” beszéltek. Ezeket a helyeket vagy nem megbánó bűnösöknek, vagy ateistáknak, vagy (már a 19. században) képmutatóknak jelölték ki.

Oroszországban és más országokban a „pokol legforróbb helyéről” szóló mondást Kennedy beszédéből vett idézetként használták. De legalább egyszer találkoztunk vele sokkal korábban.

1929 végén a Kommunista Akadémia többnapos vitát tartott V. F. Pereverzev irodalomkritikus hibáiról. Szokás szerint a vita a politikai címkék ragasztásába torkollott a tárgyalt személyre. Ezt az eseményt S. E. Shchukin, egy volt biztonsági tiszt és katonai munkás vezette, aki a Vörös Professzorok Intézetében végzett. Az övében Zárszó támadta Pereverzevet nem elég buzgón elítélő kollégáit:
– Mindenekelőtt az ellenzők kategóriájával szeretnék foglalkozni, vagy inkább a vitában részt vevők kategóriájával, akik Dante szerint a pokol legforróbb helyeire vannak szánva. nem langyos, hanem pont a legmelegebb helyeken. Ez azoknak az embereknek a kategóriája, akiket Dante se nem hidegnek, se nem melegnek, hanem langyosnak nevez.

1. „Félj a közömböstől! Az ő hallgatólagos beleegyezésükkel követik el a föld minden gonoszságát!”
(Julius Fucik, 1903. február 23. – 1943. szeptember 8.)

2. „Ne félj a barátaidtól – a legrosszabb esetben is elárulhatnak.
Ne félj az ellenségektől – a legrosszabb esetben meg is ölhetnek.
De félj a közömböstől - nem ölnek és nem árulnak el,
de csak hallgatólagos beleegyezésükkel követik el a földön
a legalacsonyabb bűnök"
("A közömbösök összeesküvése" című regény, Bruno Yasensky - 1901. július 17. - 1938. szeptember 17.).

hozok hivatalos pont az oroszok ukrajnai háborúhoz való hozzáállását, amelyet a nagyhatalmú orosz elit alakított ki a médiában.

„Az oroszok 66%-a ellenzi az orosz csapatok belépését Ukrajnába;

Moszkva, július 7. Az oroszok többsége ellenzi az orosz csapatok Ukrajnába való bevonását, de minden ötödik elismeri ezt a lehetőséget, ha állampolgárainkat biztonsági fenyegetés éri. A VTsIOM erről hétfőn számolt be.

Így több hónap leforgása alatt jelentősen – a március végi 17%-ról a júniusi 30%-ra – nőtt azon válaszadók aránya, akik elismerik, hogy a közeljövőben háború törhet ki Oroszország és Ukrajna között. Ugyanakkor lényegesen kevesebben vannak, akik hihetetlennek tartanak egy ilyen forgatókönyvet – ma 54% gondolja így (14% abszolút lehetetlennek, 40% pedig rendkívül valószínűtlennek nevezi a katonai akciót), míg március végén még voltak ilyenek. 80%. Végül a válaszadók 11%-a mondta azt, hogy egy ilyen háború már folyamatban van.

Az oroszok kétharmada (66%) ellenzi, hogy a katonai konfliktus lezárása érdekében orosz csapatokat vezessenek be Délkelet-Ukrajnába. Ebben a pozícióban nagyobb mértékben osztoznak az idősebbek (60 év felettiek 71%), a nagy- és közepes városok lakói (74-75%). Oroszország katonai beavatkozásának szükségességét a válaszadók negyede (27%), mindenekelőtt moszkvai és szentpétervári lakosok (41%), az Orosz Föderáció Kommunista Pártját támogatók (35%) állítja. , és az alacsony jövedelmű válaszadók (35%).
Ugyanakkor arra gondolva, hogy milyen események okozhatják a csapatok bevetését, a válaszadók már harmada (33%) azt mondta, hogy Oroszországnak ezt semmilyen körülmények között nem szabad megtennie. A válaszadók ötöde szerint orosz csapatok elsősorban akkor léphet be Ukrajna területére, ha továbbra is civilek halnak meg Ukrajnában (18%), vagy ha terrortámadás fenyeget a területen. orosz állam(18%), folytatódnak a támadások az orosz-ukrán határon lévő ellenőrző pontjaink ellen (18%). A válaszadók további 13%-a úgy véli, hogy az orosz fél katonai fellépésének oka a NATO-csapatok Ukrajna területére történő bevezetése lehet. 10% pedig felajánlaná, hogy válaszol a Donyecki és Luganszki Népköztársaság csapatainak bevetésére irányuló kérésekre.

Új halálesetek Orosz újságírók A felmérésben részt vevők 7%-a tartja ezt jó oknak a csapatok küldésére. Mások (7%) hajlandóak beleegyezni a katonai beavatkozásba, feltéve, hogy folytatódik az orosz vonatok és a gázvezeték elleni szabotázs. És csak a válaszadók 3%-a mondta azt, hogy minden, ami történt, már elég egy ilyen döntés meghozatalához.”

VICCES, NEM?

Mióta a hadműveletek stratégiája, taktikája, döntései létfontosságú érdekek Az államok SZAVAZÁSSAL döntenek?

Mi (oroszok) megbékéltünk ezzel.

Nem a milliárdosokról és a multimilliomosokról beszélek. Sok van belőlük - körülbelül egy millió. Ők már nem az orosz elit – ők a NYUGAT elitje. Ez egy vágott darab.

A kevésbé gazdagok (akik még „EZBEN az ORSZÁGBAN”) élnek, akiket nem terhelnek erkölcsi elvek, jól beilleszkedtek ebben az életben, különösen az orosz nagyvárosokban. Ingatlant vásároltunk Geyrope-on, Maldív-szigeteken, Cipruson, Seychelle-szigeteken stb.

MÉG MÉG élnek, és ami a legfontosabb, azt hiszik, hogy ez továbbra is így lesz... Repülni üzleti utakra és vakációkra „Európába” és „Amerikába” – a lényeg, hogy ne tűnjön hűtlennek ezekhez a „jelzőfényekhez”. demokrácia” (ha a Moszad, az NSA vagy a CIA felügyeli őket???).

Sokan vannak - ezek a gyáva és aljas árulók népeiknek, akik az „Új Világrend” alatt kurvákká váltak (Oroszországban 20-30 millióan vannak).

Indoklásuk: a világkormány új (akár fasiszta), de saját világrendet hoz létre, és ezt el kell fogadnunk (már jól beilleszkedtünk).

De miért az ördögi rend és miért nem az isteni?

Erre a kérdésre a válaszuk: nem érdekel minket. . . - Ha édeset ennénk, szexelhetnénk gyönyörű női vagy hím kurvákkal, lenne hatalmunk, pénzünk és felkapaszkodhatnánk, felkapaszkodhatnánk...

A pont, ahonnan nincs visszatérés, már elmúlt.

Fajunk egyedeinek 70-90%-a el fog pusztulni. Ezek alapvetően közömbös emberek (akiknek a „kunyhója a szélen van”). A természet törvényeit nem lehet megváltoztatni.

ÉLŐ, közömbös...

Eközben:

Ezt az étlapot az egyik fővárosi intézmény kínálja, amely közvetlenül a Maidanon található (fenti kép).

Egyes ételek neve nemcsak meglepő, de megdöbbentő is. A szöget fején találta a vállalkozó, aki úgy döntött, hogy rájátszik az emberek érzéseire: az odesszai tragédiát „odesszai kolorádóbogarakként” (sütötte), Ukrajna „elnöke” szójátékba olvadt. Dmitrij Jarosszal, aki a „P(Yarosh )enko csokoládéban!!!” ételt alakított át, ez az üzletember-szakács is felvette a listájára Oleg Lyashkot és Arsen Avakovot, és a nevet orosz elnök valószínűleg a legkedveltebb tétel lett az étlapján.

Ezek a trágárságok meglehetősen indokolt felháborodást váltottak ki Kijev lakosságában.

DE TI, kijevi urak, miért nem háborodtatok fel, amikor honfitársaitokat elevenen elégették Odesszában, és néhányan még tapsoltak is ennek a barbárságnak?

Ezek nem alaptalan vádak – mindent az internet rögzít, és nem lehet elmenekülni...

A szavak szárnyasak lettek amerikai költő Richard Eberhart: „Ne félj az ellenségeidtől, a legrosszabb esetben meg is ölhetnek, ne félj a barátaidtól – a legrosszabb esetben elárulhatnak. Féljetek a közömbösektől – nem ölnek és nem árulnak el, de csak az ő néma beleegyezésükkel létezik árulás és gyilkosság a földön.”

Talán ezek a szavak benne utolsó percek a fiatal amerikai Kitty Genovese homályosan emlékezett vissza életére. Ma kora reggel tragikusan megszakadt az élete március 13 1964-ben több tucat tanú előtt, akik közül senki sem jött a segítségére. Az incidensről több tucat újság tudósított, de hamarosan feledésbe merült, mint több ezer más „kis nagyvárosi tragédiát”. A pszichológusok azonban a mai napig folytatják a „Genovese-ügy” megvitatását, amikor sikertelenül próbálják megérteni az emberi természet sötét oldalait (ezt az esetet említik Jo Godefroy, Elliot Aronson és mások széles körben ismert tankönyvei).

Aznap este (négy óra elmúlt) a fiatal pincérnő visszatért az éjszakai műszakából. New York nem a legnyugodtabb város a Földön, és valószínűleg nem érezte jól magát, amikor éjszaka egyedül sétál a kihalt utcákon. A homályos félelmek véres rémálommá fajultak a háza küszöbén. Itt brutális, motiválatlan támadás érte. A bűnöző ütni kezdte a védtelen áldozatot, majd többször megszúrta. Kitty küszködött, és kétségbeesetten kért segítséget. Szívszorító sikolyai felébresztették az egész környéket: a lakóház több tucat lakója az ablakokba kapaszkodva figyelte, mi történik. De senki sem emelte fel az ujját, hogy segítsen neki. Sőt, senki sem vette a fáradságot, hogy felemelje a telefont és hívja a rendőrséget. A megkésett hívás csak akkor érkezett, amikor már nem lehetett megmenteni a szerencsétlen nőt.

Ezután több kísérletet is szerveztek (nem túl etikus, mert nyíltan provokatív jellegűek voltak): pszichológusok olyan incidenst rendeztek, amelyben egy figura fenyegető helyzetbe került, és megfigyelték a szemtanúk reakcióit. Az eredmények kiábrándítóak voltak – kevesen siettek a szomszédok megmentésére. Különleges kísérletekre azonban még csak nem is volt szükség – in való élet Jó néhány hasonló ütközés történt, amelyek közül sokat leírtak a sajtóban. Sok példát jegyeztek fel arra, hogy egy támadást, balesetet vagy hirtelen rohamot elszenvedett személy hosszú ideig nem kaphatta meg a szükséges segítséget, bár több tucat, sőt több száz ember ment el mellette (egy amerikai nő, aki eltörte a lábát, feküdt döbbenetben majdnem egy órán át New York legzsúfoltabb utcájának közepén - Fifth Avenue).

Éppen ellenkezőleg, amikor látja, hogy legalább néhány ember nem reagál a történésekre, az ember önkéntelenül felteszi a kérdést: „Mire van szükségem jobban, mint mindenki másnak?”

A pszichológusok megjegyzik: ilyenekben kritikus helyzetek A túlnépesedett nagyvárosok lakói sokkal nagyobb valószínűséggel tanúsítanak rendkívüli közömbösséget, mint a lakosok vidéki területekés kisvárosok. Hugónak valószínűleg igaza volt, amikor megjegyezte: „Sehol sem érzi magát annyira magányosnak, mint a tömegben.” Egy nagyváros névtelensége, ahol mindenki közömbös a másik iránt, mindenki idegen, mindenki önmagáért, súlyos erkölcsi torzulásokhoz vezet. A városlakó fokozatosan elnyeli a közöny héját, nem veszi észre, hogy ha baj történik vele, járókelők százai lépnek át rajta, nem figyelve szenvedésére. Egy ilyen lélektelen légkörben a lélek kimerül, és előbb-utóbb érzelmi és erkölcsi összeomlás következik be. És az ember pszichológushoz rohan, hogy megmentse magát a lelki szegénységtől. Ma sok képzett pszichológus van. Kevesebb a jó. Mert egy jó pszichológus Sidney Jurard helyes megfigyelése szerint mindenekelőtt jó ember. Legalább ne legyen olyan, mint azok, akik sok évvel ezelőtt látták Kitty Genovese fájdalmas halálát egy márciusi reggelen.