Modern templom építészet nem marad le a fejlődésben és kísérletezik a formákkal és stílusokkal a világival együtt. A probléma csak az, hogy a szerzők gyakran elfelejtik, miből kellene kiindulniuk, mik legyenek a prioritásaik.

A Daniil Makarovból, Ivan Zemljakovból és Philip Yakubchukból álló moszkvai „Squaring the Circle” kreatív egyesület célja új templomépítészeti projektek kidolgozása. „Célunk, hogy összekapcsoljuk a múlt művészetét és a jelen kultúráját. A mai templomépítészet sok ember számára Terra incognita; a keresztény hagyományokat és a modern kultúrát tanulmányozzuk, időszerű templomépítészeti projekteket készítünk. Az ókor építészei a legjobbat szívták magukba koruk kulturális környezetéből, és sokféle templomot és kápolnát emeltek, amelyeket egy közös jelentés egyesített. Folytatjuk a templomtér értelmes kialakításának ezeket a hagyományait napjaink kulturális realitásai alapján” – mondják maguk a szerzők. Innovációik alapvetően az épület formájának a modern építészet jelenlegi koncepcióinak megfelelő átalakítására koncentrálnak.

Az egyik első és azonnal szokatlan ötlet egy vízi templom projekt volt 2012-ben Lozenets faluban (Bulgária). Az alap a bulgáriai ősi kis templomok építésekor alkalmazott technikákon alapult, amelyeket a fő kötet - egy nyeregtetős, hosszúkás téglalap - formájában fejeztek ki. A fal belső felületének görbülete úgy van kialakítva, hogy a napfényt tükrözze és fókuszálja a templom víz alatti részére, ahol istentiszteleteket lehet tartani.

A következő figyelemre méltó projekt - Sebastia 40 mártírjának temploma - a „Kör négyszögesítése” egyik fő koncepcióját tükrözi, nevezetesen a templomépítészet aktív építését a városi térben, mind a városközpontban, mind a külterületeken. Minden figyelem a külső dekorációra összpontosult, amely erős szimbolikus jelentést hordoz. A 40 mártír képe 40 egymásba fonódó keresztből álló rács formájában jelenik meg. Egy ilyen fémszerkezetet virágágyásokba ültetett szőlővel fonnak össze, mint a Golgota Életadó Keresztjét és magát Krisztust. Három vak oromfalon mártírok életének jeleneteit ábrázoló dombormű látható. A fénnyel-árnyékkal való játék is ügyesen van kiszámítva, mint az előző projektben - a sugár először egy keresztrácson, majd a dobban lévő kerek lyukon és résszerű ablakokon keresztül jut be a belső térbe. Az építkezés a templom közvetlen funkciói mellett a városi tereprendezés problémáját is megoldja.

Még szokatlanabb fényhatások a 2013-as projektben mutatták be. A Szentháromság-templom közvetlenül utal A. Rubljov azonos nevű ikonjára. Atyaisten - építészet (város), Isten Fiú - fa (kereszt), Isten Szentlélek - hegyek (kő) - ilyen vizuális szimbolika testesül meg az épület homlokzatán, illetve az üvegezett bal oldalon, tükrözve a városi fejlesztés, a templom előtti fa és a téglafal. A reflexió hatása az összes fő elem üvegfalán az egységet szimbolizálja, és egyben kitágítja a teret. Ezért a projektet sűrű városfejlesztésre fejlesztették ki.

A Kletsky templom projektje egyesíti a fatemplomok örökségét és a szecessziós templomok sima sziluettjét. Az alap a műanyag homlokzatok kontrasztja és a falfelületek díszítésének hagyományossága. A szerkezet teherhordó alapjának könnyítésére ragasztott fa szerkezetek alkalmazása szükséges.

A külvárosi ortodox építészet hasonlóan érdekes változata az Anisimovo faluban található Szent János evangélista templom projektje. Első pillantásra túl egyszerűnek tűnik, de ezt a formát magából a falu történetéből vették át a szerzők. Ezenkívül az ilyen típusú vidéki templom kis méretű és intim belső teret jelent. Ez annak köszönhető, hogy maga a szerkezet a hagyományokra utal - mintha a 11. századi templomból csak egy tetőfödémet vettek volna elő, és azt teljes értékű épület méretűre feszítették. A legtöbb A lapos díszfaragványos homlokzat egyedivé teszi, egyben utal a forradalom előtti templomok történetére.

A „Squaring the Circle” alkotóegyesület meglehetősen fiatal csapat, de a modern templomépítészet egyik legkiemelkedőbb képviselőjének tekinthető. A hagyomány és az innováció ötvözésével a szerzők ezt tükrözik minden összetevőben: a fa és az üveg felhasználásában, az ajándékozásban hagyományos formák a legújabb építészeti koncepciók jellemzői, kombinációja különféle típusok dekorációval, valamint a tervezési részletek szimbolikus megjelölésével.

Várositemplomok

TemplomFeltámadásKrisztusé

A csapat ötleteinek többsége jelenleg vázlatos állapotban van, de ha életre kelnek, ez egy új fordulópont lesz a modern orosz templomépítészet fejlődésében. A lényeg az, hogy a 21. század mesterei ne felejtsék el, hogy a templomnak magában kell hordoznia és át kell vinnie ezt a jelentést a történelem 10 évszázadán keresztül.

Irina Bembel, a Kapitel folyóirat főszerkesztője és a MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ projekt kurátora a „Hagyomány és ellenhagyomány a modern idők építészetében és képzőművészetében” című konferenciáról beszél.

információ:

A tradíció témája a modern építészetben rendszerint a stílus kérdéséhez kapcsolódik, ráadásul szinte a többség fejében - a „Luzskovszkij” stílusban. De ma még a kifogástalan történelmi stilizációkat is üres kagylónak, holt másolatnak tekintjük, miközben prototípusaikat élő jelentés tölti meg. Még ma is beszélnek valamiről, és minél régebbi az emlékmű, annál fontosabbnak tűnik a néma monológja.
A hagyomány jelenségének a stíluskérdésre alapvetően visszavezethetetlensége vált a Szentpéterváron megrendezett „Hagyomány és ellenhagyomány a modern kor építészetében és képzőművészetében” tudományos és gyakorlati konferencia vezérmotívumává.

Háttér

De először magáról a projektről. A „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” olasz fordításban „monumentalitást és modernitást” jelent. A projekt spontán módon 2010-ben jött létre, a Rómában látott „Mussolini” építészet erős benyomása alatt. Rajtam kívül Rafael Dayanov építész, Stefano Maria Capilupi olasz filológus-orosz és Ivan Chechot művészetkritikus, aki kitalálta gyönyörű mottónkat.
A közös erőfeszítések eredménye az „Oroszország, Németország és Olaszország építészete a „totalitárius” korszakban” című konferencia, amely kifejezetten „olasz ízű” lett. De már ekkor világossá vált számunkra, hogy értelmetlen a fő diktatórikus rezsimek zónáin belül maradni - a két világháború közötti és a háború utáni neoklasszicizmus témája sokkal szélesebb volt.
Ezért a projekt következő konferenciáját a „totalitárius” időszak egészének szentelték („A „totalitárius” időszak építészeti és művészeti örökségének észlelésének, értelmezésének és megőrzésének problémái, 2011). Azonban ez a keret is szűkösnek bizonyult: nem csak vízszintes, hanem függőleges metszetet is akartam készíteni, nyomon követni a keletkezést, és kiértékelni a további átalakulásokat.

A 2013-as konferencia nemcsak földrajzi, hanem kronológiai határokat is kitágított: „A klasszikus hagyomány a modern idők építészetében és képzőművészetében” címet viselte.
El kell mondanunk, hogy a költségvetés gyakorlatilag hiánya ellenére konferenciáink minden alkalommal mintegy 30 előadót vonzottak Oroszországból, a FÁK-ból, Olaszországból, az USA-ból, Japánból, Litvániából, nem is beszélve a hiányzó résztvevőkről. A legtöbb vendég hagyományosan Moszkvából érkezik. Az elmúlt években rendezvényeink társszervezője a Szentpétervári Állami Egyetem ( Szmolnij Intézet), Orosz Keresztény Humanitárius Akadémia, Európai Egyetem Szentpéterváron, Szentpétervári Állami Építészeti és Építőmérnöki Egyetem. És ami a legfontosabb, sikerült létrehoznunk a gazdag és nyugodt szakmai kommunikáció pozitív töltésű terét, ahol elméleti és gyakorlati szakemberek cseréltek tapasztalatokat egy hallgatóságban.
Végül a legutóbbi konferencia témája a hagyomány jelensége, mint olyan volt, hiszen a „klasszikus” kifejezés erősen kötődik az oszlopokhoz, portékákhoz, miközben a hagyomány, mint ismeretes, rendezetlen is lehet.

Így a sajátostól az általános felé haladva eljutottunk a hagyomány lényegének kérdéséhez, és a fő feladat az volt, hogy a témát a stílus kategóriájából átemeljük a jelentés kategóriájába.

Így a 2015-ös konferencia a „Hagyomány és ellenhagyomány a modern idők építészetében és képzőművészetében” címet viselte. Az állandó szervezőket - az általam képviselt Kapitel magazint és a Rafael Dayanov által képviselt Szentpétervári Építészek Szövetségének Kulturális és Történeti Örökség Tanácsát - az Építészet- és Várostervezési Elméleti és Történeti Kutatóintézet adta. Diana Capen tudományos titkár képviselte, aki kifejezetten Moszkvából érkezett – Vardits.

Hagyomány és ellenhagyomány

A hagyomány témája a modern időkben éppoly aktuális, mint kimeríthetetlen. Ma olyan kérdés merül fel bennem, amely kezdett ugyan homályos, de mégis látható körvonalakat ölteni. És elkezdték megérinteni ezt a blokkot különböző oldalról: mi a hagyomány az eredeti filozófiai értelemben? Hogyan értelmezték és értelmezik-e a modern idők kontextusában? Stilisztikaként vagy alapvető orientációként az időtlen, örök felé? A hagyománynak milyen megnyilvánulásait kell újraértékelni a huszadik században? Melyiket látjuk ma, melyiket tartjuk a legérdekesebbnek, legtartalmasabbnak?
Számomra két szuperstílus – a hagyomány és a modernizmus – alapvető ellentéte alapvető etikai és esztétikai irányelvek kérdése. A hagyomány kultúrája az Abszolút gondolatára összpontosult, amelyet az igazság, a jóság és a szépség fogalmai fejeznek ki. A hagyománykultúrában az etika és az esztétika identitásra törekedett.

Ahogy a modern időkben az Abszolútum eszméje erodálni kezdett, az etika és az esztétika útjai egyre jobban szétváltak, mígnem a szépség hagyományos eszméi halott burokká, hámló maszkká nem változtak, megtelve sok világi, racionális jelentéssel. Mindezek az új jelentések a lineáris haladás anyagi síkjában feküdtek, a szakrális vertikális eltűnt. Megtörtént az átmenet a szakrális, minőségi világból a pragmatikus, mennyiségi világba. A huszadik század elejére a tudat új paradigmája és egy ipari termelési mód robbantotta ki a belülről idegenné vált formákat – az avantgárd a tagadás művészeteként jelent meg.

A huszadik század második felében a kép bonyolultabbá vált: az Abszolút mint láthatatlan hangvilla gondolatát, sőt a vele szembeni avantgárd antiorientációt mint kiindulópontot feladva a kultúra formátlanul létezik. szubjektivitás területe, ahol mindenki kiválaszthatja a saját személyes koordináta-rendszerét. Maga a rendszeresség elve, a strukturalitás fogalma is megkérdőjeleződik, egy egyedi egyesítő központ létezésének lehetőségét kritizálják (a filozófiában a posztstrukturalizmus). Az építészetben ez a posztmodernizmusban, a dekonstruktivizmusban és a nemlinearitásban fejeződött ki.

Finoman szólva sem minden kolléga fogadja el az én álláspontomat. A távollévő résztvevőnk, G. A. álláspontja tűnt számomra a legközelebb. Pticsnikova (Moszkva), a hagyomány értékesszenciájáról, a „horizontális” innovációktól „bombázott” vertikális magjáról beszél.
I.A. a hagyomány szent alapjáról ír levelezési jelentésében. Bondarenko. Elveti azonban a tradícióellenesség gondolatát: a lényegi irányultságtól az elérhetetlen eszmény felé való átmenetet a vulgáris-utópisztikus eszméjére, hogy ezt itt és most kiszámítsuk és megtestesítsük, a hagyomány abszolutizálásának nevezi (szerintem). nézet szerint ez a hagyomány egyéni formai megnyilvánulásainak abszolutizálása annak lényegének rovására, a modernizmus és a teljesen tradíció korszakában belülről, vagyis éppen a tradíció ellentéte). Emellett Igor Andreevich optimista a modern építészeti és filozófiai relativizmussal kapcsolatban, egyfajta garanciát látva benne a rokon indokolatlan abszolutizálásához való visszatérés elkerülésére. Számomra úgy tűnik, hogy egy ilyen veszély semmiképpen sem igazolhatja a valóban Abszolút feledését.

A kutatók jelentős része egyáltalán nem látja a tradíció és a modernitás ellentétét, hisz az építészet csak „rossz” és „jó”, „szerzői” és „utánzó” lehet, a klasszikusok és a modernizmus képzeletbeli ellentmondása feloldhatatlan. dialektikus egység. Találkoztam azzal a véleménnyel, hogy Le Corbusier az ókori klasszikusok eszméinek közvetlen utódja. Mostani konferenciánkon V.K. Linov a 2013-as tézisek folytatásaként azonosította bármely korszak „jó” építészetének alapvető, alapvető jellemzőit.
I.S. jelentése párhuzamként hangzott. Hare, aki a mindenkori építészet funkcionális és praktikus („használat - erő”), alapvető megnyilvánulásaira összpontosított. Személy szerint sajnáltam, hogy a vitruvi „szépség” kezdetben kikerült ebből az elemzésből, amit a szerző teljes mértékben az ízlés magánszférájának tulajdonított – a hagyomány fő titkának és megfoghatatlan cselszövésének. Az is kár, hogy a kutatók a globális építészeti folyamatok felfogásával is legtöbbször figyelmen kívül hagyják a párhuzamos filozófiai jelenségeket - megint csak Vitruviussal ellentétben...

Régóta az az érzésem, hogy a modern építészetben minden újdonság, aminek kreatív jelentése van, egy jól elfeledett régi dolog, ősidők óta a hagyományos építészet velejárója. Csak a modernizmus kontextusában vált újjá. Most új neveket találnak ki az elveszett lényeg töredékeinek, új irányokat vezetnek belőlük.
- A fenomenológiai építészet, mint az absztrakt racionalitás diktátuma alóli menekülési kísérlet az érzéki tapasztalat és a szubjektív térélmény rovására.
- Intézményi építészet, mint a különféle hagyományok alapvető, baloldalon kívüli alapjainak keresése.
- A meta-utópia műfaja az építészetben egy szuper ötlet megnyilvánulásaként, az „architektúra metafizikája” a jól elfeledett platóni eidosok visszhangja.
- Az organikus építészet régi és új változataiban, mint az ember utópisztikus kísérlete arra, hogy visszatérjen a természet kebelébe, amelyet elpusztít.
- Új urbanizmus, policentrizmus, mint a premodern várostervezési elvekre való támaszkodás vágya.
- Végül a klasszikus rend és a hagyomány egyéb formai és stílusjegyei...
A lista folytatódik.

Mindezek a szétszórt, töredékes jelentések ma szemben állnak egymással, holott kezdetben élő, dialektikus egységben voltak, egyrészt a világról, mint szakrális hierarchikus kozmoszról alkotott alapvető, integrált elképzelésekből, másrészt természetesen születtek. , a helyi feladatoktól, termelési feltételektől és módszerektől. Más szóval, a hagyományos építészet időtlen értékeket fejez ki a kortárs nyelven. Hihetetlenül sokszínű, a genetikai rokonság egyesíti.
A hagyományra való modern felhívások általában az ellenkező megközelítést alkalmazzák: különböző (általában töredezett, sajátos) modern jelentések a hagyományos nyelv elemeinek felhasználásával fejezik ki.
Úgy tűnik, hogy a modernizmus teljes értékű alternatívájának keresése a hagyomány értelmének kérdése, nem pedig egyik vagy másik formája, értékorientáció kérdése, egy abszolút koordináta-rendszerhez való visszatérés kérdése.

Elmélet és gyakorlat

Idén még szélesebb lett a konferenciánkon részt vevő aktív szakemberek köre. A művészetkritikusok, tervezők, építészettörténészek, valamint a rokon művészetek képviselőinek (bár még mindig ritka) kölcsönös kommunikációjában megsemmisülnek a stabil sztereotípiák, a műkritikusok száraz, aprólékos sznobok elképzelése, akiknek fogalmuk sincs az igaziról. a tervezési és kivitelezési folyamatot, az építészeket pedig mint önelégült és korlátolt művészeti üzletembereket, akiket csak a megrendelők véleménye érdekel.

Az építészet alapvető folyamatainak megértésére tett kísérletek mellett számos konferencia-beszámolót szenteltek a tradíció sajátos megnyilvánulásainak a modern kor építészetében, az állandó „totalitárius” időszaktól kezdve napjainkig.
Leningrád (A.E. Belonozhkin, Szentpétervár), London (P. Kuznyecov, Szentpétervár), Litvánia (M. Ptashek, Vilnius), Tver várostervezése (A.A. Szmirnova, Tver) háború előtti építészete, érintkezési pontjai avantgárd és hagyomány a várostervezésben Moszkva és Petrográd-Leningrád (Ju. Sztarosztenko, Moszkva), a szovjet Art Deco keletkezése (A. D. Barkhin, Moszkva), a műemlékek megőrzése és adaptálása (R. M. Dayanov, Szentpétervár, A. és N. Chadovichi, Moszkva) - ezek és más „történelmi” témák simán problematikává váltak Ma. Megvalósítási problémák új építészet A. L. szentpétervári lakosok jelentéseit városunk történelmi központjának szentelték. Punina, M.N. Mikishatieva, részben V.K. Linova, valamint M.A. Mamoshin, aki megosztotta saját tapasztalatait a történelmi központban végzett munkáról.

A moszkvai előadók, N. A. a modern japán építészetben a hagyományok informális, lényeges feltárásának példáiról beszéltek. Rocsegova (társszerzővel, E.V. Barchugova) és A.V. Guszev.
Végül egy hagyományon alapuló új élőhely kialakítására mutattak be példákat a moszkvai M.A. saját gyakorlatából. Belov és a szentpétervári lakos M.B. Atayants. Sőt, ha Mihail Belov Moszkva melletti faluja egyértelműen a „társadalom krémjének” van kialakítva, és még mindig üres, akkor Maxim Atayants Himki turistaosztályának „Töltések városa” tele van élettel és rendkívül emberbarát környezet. .

Babilóniai zűrzavar

A kollégákkal való kommunikáció öröme és a fényes eseménnyel kapcsolatos általános szakmai elégedettség azonban nem akadályozott meg egy fontos kritikai észrevétel megtételében. Lényege nem új, de továbbra is aktuális, nevezetesen: a részletekbe mélyedve a tudomány gyorsan elveszíti az egészet.
N. Berdyaev és Rene Guenon tradicionalista filozófusok már a huszadik század elején hangosan deklaráltak egy töredezett, lényegében pozitivista, mechanikus-kvantitatív tudomány válságáról. Még korábban a legnagyobb teológus és filológus, Filaret (Drozdov) metropolita. Az 1930-as években Husserl fenomenológus egy új szintre való visszatérésre szólított fel a tudomány előtti, szinkretikus világszemlélethez. Ennek az egységesítő gondolkodásmódnak pedig „az életre jellemző naiv beszédmódot kell választania, és egyúttal azt a bizonyítékok nyilvánvalóságához szükséges arányban kell használnia”.

Ez a világos gondolatokat egyértelműen kifejező „beszédnaivitás” szerintem ma nagyon hiányzik az új terminusokkal teli, de gyakran elmosódott jelentésű építészettudományból.
Ennek eredményeként, ha belemélyedünk a jelentések szövegébe és a dolgok mélyére jutunk, meglepődünk azon, hogy az emberek néha ugyanazokról a dolgokról beszélnek különböző nyelveken. Vagy éppen ellenkezőleg, teljesen más jelentést tesznek ugyanazoknak a kifejezéseknek. Ennek eredményeként a legjobb szakemberek tapasztalatai és erőfeszítései nemcsak hogy nem konszolidálódnak, hanem gyakran teljesen zárva maradnak kollégáik előtt.

Nem mondhatom, hogy a konferencián sikerült teljesen leküzdeni ezeket a nyelvi és szemantikai korlátokat, de az élő párbeszéd lehetősége is fontosnak tűnik. Ezért mi, szervezők a projekt egyik legfontosabb feladatának egy olyan konferencia formátum felkutatását tartjuk, amely maximálisan arra irányul. aktív hallgatás és beszélgetés.
A háromnapos intenzív véleménycsere mindenesetre rendkívül érdekessé vált, jó volt hallani a kollégák köszönetét és további kommunikációs kívánságokat. S.P. Shmakov azt kívánta, hogy az előadók több időt töltsenek a modern szentpétervári építészettel „személyes érintéssel”, ez még közelebb hozza egymáshoz az egyetlen, de a szakma külön szekcióira szakadt képviselőit.

A kollégák észrevételei

S.P. Shmakov, az Orosz Föderáció tiszteletbeli építésze, az IAAME levelező tagja:
„A legutóbbi, „hagyomány és ellenhagyomány” című konferencia témájával kapcsolatban megerősíthetem, hogy a téma mindenkor aktuális, hiszen a kreativitás hatalmas rétegét érinti, fájdalmasan megoldva a hagyományok kapcsolatának kérdését. és az innováció a művészetben általában és az építészetben különösen. Véleményem szerint ez a két fogalom ugyanannak az éremnek a két oldala, vagy a jin és a jang keleti bölcsesség. Ez egy dialektikus egység, ahol az egyik fogalom simán átfolyik a másikba, és fordítva. A historizmus hagyományait eleinte elutasító innováció hamarosan maga is hagyománnyá válik. A ruháiban eltöltött hosszú időszakot követően azonban visszatér a historizmus hajlékába, ami új, merész újításnak minősíthető. Ma már lehet találni olyan példákat, amikor megunva az üvegépítészet dominanciáját, hirtelen a klasszikusok iránti vonzerőt látja, amit csak egy új innovációnak szeretne nevezni.

Most tisztázom gondolataimat egy ilyen konferencia lehetséges formájával kapcsolatban. Hogy ne létezzenek gyakorló építészek és műkritikusok párhuzamos világok, el lehetne képzelni a személyes összecsapásukat, amikor egy munkásságáról tudósító gyakorló építészhez csatlakozik ellenfélként egy műkritikus, és baráti vitában próbálják megszülni az igazságot. Ha a szülés sikertelen is lesz, akkor is hasznos lesz a közönség számára. Rengeteg ilyen párost lehetne összeállítani, és ezeknek a csatáknak a résztvevői-nézői kézfelemeléssel (miért ne?) elfoglalhatnák egyik vagy másik pozícióját.”

M.A. Mamoshin, építész, a St. Petersburg SA alelnöke, professzorIAA, a MAAM akadémikusa, a RAASN levelező tagja, a Mamoshin Architectural Workshop LLC vezetője:
„A legutóbbi, a „hagyományok - ellenhagyományok a modern építészetben” témának szentelt konferencián nemcsak hivatásos művészettörténészek, hanem gyakorló építészek is részt vettek. Első alkalommal jött létre a gyakorlat és a művészettörténeti információ szimbiózisa e témakörben, ami ahhoz a gondolathoz vezet, hogy szükség van egy ilyen gyakorlati (a szó szerint szavak!) konferenciák. A gyakorló építészek és az építészeti teoretikusok közötti akadály leküzdése nem új ötlet. A 30-50-es években az Építészeti Akadémián a jelen pillanat elméletének és gyakorlatának ötvözése volt a fő feladat. Ez volt az elmélet és a gyakorlat virágzása egységükben. Ez a két lényeges dolog kiegészítette egymást. Sajnos az újjáéledt Akadémián (RAASN) azt látjuk, hogy a művészettörténészek (elmélet) és a gyakorló építészek blokkja megosztott. Az elszigeteltség akkor következik be, amikor a teoretikusok elmerülnek a belső problémákban, és a gyakorlati szakemberek nem elemzik az aktuális pillanatot. Úgy gondolom, hogy az elmélet és a gyakorlat közelebb hozása felé való további elmozdulás az egyik fő feladat. Köszönetemet fejezem ki a konferencia szervezőinek, akik egy lépést tettek ezen az úton.”

D.V. Capen-Vardits, a művészettörténet kandidátusa, a NIITIAG tudományos titkára:
„A MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ projekt keretében megrendezett negyedik konferencia szokatlanul mozgalmas nap benyomását keltette. A közvetlenül az ülések alatti, több mint 30 beszámolóból álló sűrű program kiegészült a témában nem tervezett, részletes előadásokkal, a beszámolók megvitatása közben megindult vita pedig zökkenőmentesen alakult át a szünetekben és az ülések utáni kötetlen, élénk kommunikációvá a résztvevők és a hallgatók között. Nyilvánvaló, hogy nemcsak a konferencia témája, amelyet a szervezők deklaráltak a hagyomány és az ellenhagyomány keletkezésének és kapcsolatának problémájáról, hanem maga a szervezési és lebonyolítási forma is sokakat vonzott. különböző résztvevőkés hallgatók: egyetemi tanárok (Zavarikhin, Punin, Vaytens, Lisovsky), gyakorló építészek (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov stb.), kutatók (Mikišatyev, Konysheva, Guseva stb.), restaurátorok (Dayanov, Ignatiev, Zayats) , építész és művészeti egyetemek végzős hallgatói. Az a könnyedség, amellyel az ugyanabból a műhelyből származó, de különböző nézetű, foglalkozású és korú emberek találtak rájuk kölcsönös nyelv, kétségtelenül a konferencia szervezőjének és előadójának, a Kapitel folyóirat főszerkesztőjének érdeme volt I.O. Bembel. Azzal, hogy érdekes és érdeklődő résztvevőket hozott össze, és sikerült nagyon laza légkört teremteni, a foglalkozásokat vezető kollégáival mindig szakmailag és diplomatikusan irányították az átfogó beszélgetést. Ennek köszönhetően a legégetőbb témák (újépítések történelmi városokban, műemlékek helyreállításának problémái) minden nézőpontot figyelembe véve, a megszokott módon megvitathatóak voltak. szakmai élet kevés az esélye vagy a vágya arra, hogy kölcsönösen meghallgassák. Talán egy építészeti szalonhoz lehetne hasonlítani a konferenciát, ahol bárki megszólalhat, és bárki felfedezhet valami újat. És ez a konferencia legfontosabb tulajdonsága és fő vonzereje.

Egy állandó platform létrehozása a szakmai vita számára, az elméleti szakemberek és gyakorlati szakemberek, történészek és újítók közötti üzleten belüli nézeteltérések leküzdésének ötlete az építészeti problémák átfogó megvitatásához a kultúra, a társadalom, a politika és a gazdaság tág kontextusában. teljesítmény. Egy ilyen megbeszélés szükségessége már abból is nyilvánvaló, hogy a résztvevők a legutóbbi kerekasztalon a konferencia műfajának és formátumának „javítására” számos ötletet és javaslatot terjesztettek elő. De még ha a konferencia léptéke és formája, valamint a szervezők és résztvevők lelkesedése megmarad is, csodálatos jövő vár rá.”

M.N. Mikisatyev, építészettörténész, a NIITIAG tudományos főmunkatársa:
„Sajnos nem tudtuk végighallgatni és végignézni az összes üzenetet, de a beszédek általános hangvétele, amelyet bizonyos mértékig e sorok írója is megszabott, lehangoló állapot, ha nem a modern építészet halála. Amit városunk utcáin látunk, az már nem építészeti alkotások, hanem valamiféle dizájn termékek, és még csak nem is hosszú életre tervezték. A híres teoretikus A.G. Rappaport hozzánk hasonlóan megjegyzi „az építészet és a dizájn fokozatos közeledését”, miközben rámutat a mesterséges élőhely létrehozásának ezen formáinak áthidalhatatlan eltérésére, „mert a tervezés alapvetően a mobil szerkezetekre, az építészet pedig a stabilokra irányul”, sőt, , a tervezés természeténél fogva feltételezi „a dolgok tervezett elavulását és felszámolását, az építészet pedig ha nem is az örökkévalóságban, de a nagy időkben örökölte az érdeklődést”. Azonban A.G. Rappaport nem veszíti el a reményt. A „Nagyléptékű redukció” című cikkében ezt írja: „Lehetséges azonban, hogy általános demokratikus reakció alakul ki, és egy új értelmiség, amely felelősséget vállal ezeknek a tendenciáknak és az építészetnek a korrigálásáért, az új demokratikus elit igénye lesz. mint egy szakma, amely képes visszaállítani a világot a szerves életébe."

A konferencia utolsó napja, amelyen Mihail Belov és Maxim Atayants gyakorló építészek tartottak beszédet, megmutatta, hogy egy ilyen fordulat nem csupán remény és álom, hanem egy valódi folyamat, amely a modern orosz építészetben bontakozik ki. M. Atayants beszélt az általa a moszkvai régióban létrehozott egyik szatellitvárosról (lásd a 2014-es „Főváros” 1. számot), ahol a Szentpétervárról mint Új Amszterdamról készült képek egy kis térben összpontosulnak. Stockholm és Koppenhága lehelete is eléggé érezhető itt. Milyen megnyugtató lehetett valódi lakosai számára, akik visszatértek a munkából az őrült fővárosból, elkényeztetve ezekkel a plázákkal és csúcstechnológiával, áthaladva a moszkvai körgyűrűkön és utakon, és fészkükben találták magukat, és gránittöltések tükröződtek. a csatornákban, boltíves hidakban és lámpásokban, szép és változatos téglaházakkal, hangulatos és nem túl drága lakásában... De az álom, még a megvalósulás is, hagy egy kis félelmet, amit Dosztojevszkij fantáziái szültek: vajon ez az egész „ kitalált”, ez a mesebeli városka vízióként repül el házaival és füstjével együtt a Moszkva melletti magas égbe?...”

R.M. Dayanov, a MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ projekt társszervezője, az Orosz Föderáció tiszteletbeli építésze, a Liteinaya Chast-91 tervezőiroda vezetője, a St. Petersburg SA Kulturális és Történelmi Örökség Tanácsának elnöke:
„A MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ projekt keretében megrendezett negyedik konferencia lehetővé tette számunkra, hogy meglássuk azt az utat, amelyet ez alatt a négy év alatt bejártunk.
Amikor elindítottuk ezt a projektet, azt feltételezték, hogy egy bizonyos időszak tárgyainak és kulturális jelenségeinek megőrzéséről és tanulmányozásáról lesz szó, 1930-1950-re korlátozva. De mint minden finom ételhez, a negyedik fogáshoz is megjött az étvágyam! És hirtelen gyakorlók csatlakoztak a tudományos körhöz. Remélhetőleg továbbra is aktívan részt vesznek ebben a folyamatban annak érdekében, hogy a művészetkritikusokkal és építészettörténészekkel karöltve ne csak a 70-80 évvel ezelőtti eseményekről, hanem a tegnapi, a mai és a mai jelenségekről is képet alkothassanak. holnap.

Összefoglalva, szeretném, ha a projekt jelentősebb, átfogóbb és szisztematikusabb támogatást kapna az építészeti műhelytől.

Jelentések

Modern templomépítészet: hagyomány vagy innováció?

A modern templomépítészetnek az egyházi hagyományok mélységéből kell megszületnie – vélik a résztvevők Kerekasztal Moszkvában

Moszkva, november 3., Blagovest-info. Hagyomány és innováció – hogyan kapcsolódnak egymáshoz a modern keresztény templomok építészetében? Ez a téma, amelyet november 1-jén a Pokrovszkij-kapu Kulturális Központban egy kerekasztal-beszélgetésnek szenteltek, csak első pillantásra tűnik rendkívül speciálisnak. A beszélgetés szervezői a Pokrovszkij-kapu kulturális központ, valamint Állami Egyetem a földgazdálkodásról (GUZ) és az Olasz Kulturális Intézetről – javasolta, hogy a problémát a hagyományos és modern kultúra tág összefüggésében tárgyalják.

Az Olasz Kulturális Intézet igazgatója, Adriano Dell'Asta professzor a kerekasztal megnyitásakor erről beszélt: „Ma a művészet kérdése gyakran redukálódik az innováció és a konzervativizmus, az absztrakcionizmus és az imázs, a szekuláris és a konzervativizmus küzdelmére. A szakrális művészet.” Így „minden a szépségről szóló szavakra dől el, és maga a szépség eltűnik”, és ezzel együtt „az ember maga is eltűnik”. De ha az ember még él, „hiányzik a szépség”, és az összefüggés. tapasztalatokról különböző kultúrák a vallomások pedig csak elmélyítik a „szép bizonyságtételét” – jegyezte meg a professzor.

Az est első felében az Állami Egyetem hallgatói mutatták be a Szent István tiszteletére szentelt templomok és kápolnák projektjeit. Muromi Péter és Fevrónia, amely főleg az orosz templomépítészet hagyományos elemeit használta fel. Alekszandr Golovkin, az Állami Egyetem tanára megjegyezte, a hallgatók igyekeztek megtestesíteni a templom egységes koncepcióját: nemcsak a külső megjelenést, hanem az épület belsejét, a belső dekoráció elemeit is megtervezték. Olyan körülmények között, amikor az építészet és a formatervezés külön szakterületté vált, ez a projektek jellemzőjének tekinthető.

Annak ellenére, hogy óriási szükség van új templomok építésére, Oroszországban nincs oktatási szakterület a „templomépítésben”. Svetlana Ilvitskaya, az Állami Egyetem építészeti tanszékének vezetője sajnálattal beszélt erről.

A templomokat tervező építészhallgatóknak alapvető teológiát és istentiszteletet kell tanítani? Az Állami Egyetem tanárai szerint az ilyen tanfolyamokat be kell építeni a leendő templomépítők programjába. Azonban bár nincs ilyen összetevő, minden tanár a maga módján kerül ki a helyzetből. Így Mikhail Limonad professzor azt mondta, hogy amikor a következő templomi projekten dolgoztak, az építészek imákat olvastak fel az esküvői szertartásból, és elképzelték, hogyan végeznék el ezt a szentséget az általuk létrehozott térben. Egy másik eredeti szakmai titok: az új templom méreteit igyekeztek összefüggésbe hozni az átlagos imádkozó „nagymama” paramétereivel – mondta az Állami Intézeti Egyetem professzora. Azt is kifogásolta, hogy az új építészeti megoldások keresését a modern orosz templomépítésben nagymértékben korlátozza a vásárlók ízlése, akik általában ragaszkodnak a jól ismert ősi modellek másolásához.

Olaszországban más a helyzet: ott az építészek merészen kísérleteznek a templomépítészet új formáival. Erről Verona (Olaszország) főépítésze, Marco Molon beszélt részletesen. Váratlanul kezdte előadását: Andrej Rubljov „Háromság” című művének képe jelent meg a képernyőn. Ez a kép testesíti meg olasz építész„Az Egyház eucharisztikus misztériumának” lényege, amelyet a templomépítészetben fel kellene tárni. Az elmúlt 10 évben Milánóban, Rómában, Perugiában és más olasz városokban épült katolikus templomokat bemutatva M. Molon retorikusan megkérdezte: „Mi maradt meg Rubljov próféciájából ezekben az épületekben?”

Egy másik kerekasztal-résztvevő, a Szent Filarét Intézet (SFI) professzora, Alekszandr Kopirovszkij szerint ezek az épületek nem sokban különböznek a bankoktól és a szupermarketektől.

Marco Molon maga is más utat választ: a Szent István-templom példáján. Veronai Péter vértanú, megmutatta, hogyan lehet egy szent életét az építészet nyelvén szemléltetni; hogyan lehet a hagyomány alapján alkotni új egyenruha. Például az új épületet a hagyományos ókori vértanútemplomra, a görög tholoszra (egy monumentális, kerek alaprajzú épületre) alapozta. „Innovátornak lenni azt jelenti, hogy hagyományokon belül dolgozunk. Ezzel elkerülhetjük azokat a morfológiai furcsaságokat, amelyek a szolgáltatásban is megmutatkoznak” – mondta az előadó.

Az építészet és az istentisztelet közötti kapcsolat az olaszországi templomépítés kulcsfontosságú elve. Az elmúlt évtized építészeti pályázatainak rendszeréről szólva a veronai vendég kiemelte, hogy minden projekten egy-egy építész, mérnökök, tervezők, művészek és más szakemberek dolgoznak együtt, de a végső szót a „liturgikusnak” – a papnak kell kimondania. aki véleményt mond a projekt liturgikus ciklusnak való megfeleléséről . Az ilyen verseny zsűrijét egy püspök vezeti; ő határozza meg azt is, hogy hol épüljön fel az új épület.

A korábbi időktől eltérően azonban a templom megszűnt a város építészeti dominanciája lenni – folytatta az előadó. Olyan körülmények között, amikor stadion mellett vagy árnyékban kell templomot építeni bevásárló központ, növekszik az „új keresztény kreativitás” szerepe, aminek „értelmet kell töltenie” az imatérben.

M. Molon is megjegyezte fontos pont Olaszországban gyakori, de Oroszországban még nem jellemző az egyházi építészetre: általában nem csak egy templomra, hanem egy egész plébániakomplexumra készülnek a projektek, ahol vannak helyiségek társadalmi, katechetikai tevékenységekhez, gyermekekkel való munkához, közös étkezések stb.

Kopirovszkij professzor a maga részéről feltette a kérdést: mit kell tudnia egy modern építésznek a teológia területéről? Egyrészt egy oroszországi építészt anélkül is, hogy tudna semmit, valahogy felneveli a templomépítészet hagyománya, majd hagyományos témákra készít variációkat. Egy modern építész számára azonban a legjobb megoldás az, ha „mindent tud”, azaz. a hagyományon belül lenni, nem névleges, hanem igazi kereszténynek lenni, részt venni az Egyház szentségeiben. Az építészeti és teológiai oktatás és a művészettörténeti kurzus ötvözése ösztönözheti a hagyományok mély ismeretén alapuló modern formák keresését.

A műkritikus azt is megjegyezte, hogy ideális esetben nemcsak szakembereknek, hanem egyházi közösségeknek is részt kellene venniük az új templomok tervezésében – „nem plébánosoknak, hanem együtt lelki életet élőknek”. Ilyen környezetben jelennek meg a „legtermékenyebb építészeti megoldások” – mondta a tudós.

A beszélgetést összefoglalva Giovanna Parravicini, az Orosz Föderációban működő Vatikáni Nagykövetség kulturális attaséja hangsúlyozta, hogy a modern templomépítőknek meg kell érteniük és meg kell valósítaniuk a templomépítészet fő gondolatát: „a liturgia Isten munkája, a legfontosabb dolog az életben. .” „Meg kell találni magát az egyházi hagyományok mélységében, csak így nem félhet új építészeti formák után nézni” – zárta gondolatait G. Parravicini.

Julia Zaiceva

Az Ön visszajelzése
A csillaggal jelölt mezőket ki kell tölteni.

(a francia moderne - modern, francia szecessziós szóból - fordítva új művészetet jelent) - művészeti irányzat a művészetben, leginkább a 19. század utolsó évtizedében - a 20. század elején (az első világháború kitörése előtt) terjedt el. A modern építészetet megkülönbözteti az egyenes vonalak és szögek elutasítása a természetesebb, „természetesebb” vonalak javára, valamint az új technológiák (fém, üveg) alkalmazása.

Ez volt az építészettörténet első iránya, amely eltávolodott a rendi rendszertől és a klasszikus építészet hagyományainak folytatásától. A szecessziós stílusú épületek homlokzatai aszimmetrikusak - egyenes vonalak és szögek nélkül hasonlítanak a természettől kölcsönzött formákra. Az épületek szépek, nincs rossz szögük, mindkét oldalon a homlokzat és a dekoráció különlegesnek tűnik, miközben minden elem az építész egyetlen tervét követi. E stílus művészetének másik jellemzője a különféle építő- és befejező anyagok használata volt; üveget, acélt, betont a hagyományosabb fa, tégla és kő mellett használják. Az épületeket hatalmas kirakatok és ólomüveg ablakok – színes üvegből készült színes festmények – különböztették meg. A bejáratok és ablakok felett mesebeli lények szobrai helyezkedtek el, szervesen illeszkedve az építészeti összképhez.

A szecessziós mesterek új technikai és konstruktív eszközökkel, szabad tervezéssel szokatlan, kifejezetten egyedi épületeket hoztak létre, amelyek minden elemét egyetlen figurális és szimbolikus tervnek rendelték alá; A szecessziós épületek homlokzata dinamikus, formai gördülékeny, olykor a szobrászat felé közelít.

Természetes stílus

A vidéki ház természetes építészetét a faház stílus, a skandináv és az organikus stílus képviseli. Ebbe beletartozik az etnikai építészet is (egy népre, országra jellemző, hagyományokon és szokásokon alapuló építészet).

Savoyában született, egy ősi tartományban Délkelet-Franciaországban, Olaszországgal és Svájccal határos. Kezdetben a faházak (franciául: shalet) hegyoldalakon található házak. Szezonálisan tejelő tehenészetként használták őket, amelyeket a pásztorok az alföldi legelőkön legeltek (ezért a pásztorház). Ezek a házak rossz időben menedékül szolgáltak, és a pásztorok otthonaként szolgáltak a nyár legeltetése során. A hideg idő beköszöntével az alpesi tél során bezárták és nem használták őket.

A faházak kőből (alap és magas földszint) és erős fából (földszint és tetőtér) épültek, a falak vakoltak és mésszel meszeltek. A kőpadló megvédte a házat minden időjárástól, és lehetővé tette, hogy szilárdan álljon bármilyen nehéz hegyi terepen. A hasznos beépítési területet a ház kerületén messze túlnyúló teraszok növelték, mintha a völgy fölött lógnának. A falakon túl erősen kiálló lejtős tetők további védelmet nyújtottak a csapadék ellen. Az alpesi hegyvidék éghajlati viszonyai meglehetősen zordak, így az épületek különösebb sallang nélkül, de nagyon jól álltak. A szél, a hó és az eső csak javult kinézet faház: a kő festői csorba megjelenést kapott, a hagyományosan házépítéshez használt gyantás tűlevelű fa (fenyő, vörösfenyő) pedig idővel nemes sötét színűvé vált. Az időjárás felőli homlokzatokat faforgács vagy zsindely borította, és a fa természetes sötét színének monotonitása és a kiegészítő díszítések hiánya miatt komornak tűntek. A ház legszebb oldala a keleti homlokzat volt. A tetőorom a gerinccel mindig a napkelte felé irányult. A napos oldalra néző falak vakolt, fehér mészfestékkel, fényes festményekkel díszítettek, párkányokkal, erkélyekkel, faragványokkal díszítettek. A dekoráció egyszerű volt, és minden igénytelenségtől mentes.

Az alpesi faház stílusában épült ház megkülönböztető jellemzője a szerkezet különleges szilárdsága és megbízhatósága, a lakonikus formák, amelyeket a zord éghajlat és az ergonómia diktál. belső tér. Az építészeti megoldások jellemzői közül: az épület teljes térfogatát meghatározó ferde tető; a legfelső emelet mindig tetőtér; valamint egy széles, fából készült, a teljes homlokzaton végighúzódó, az első emelet szerkezetén nyugvó erkély.

A koncepció a következőkből áll késő XIX századi skandináv kultúrák, nyelvek, hagyományok és nézetek sokszínűségéből. Ennek a stílusnak a filozófiája fontos szerepet játszott a világ építészetében.

Skandinávia durva északi régióban gyönyörű hideg természettel, tiszta tavakkal, hatalmas erdőkkel, tagolt partvonallal sok fjorddal. A skandinávok nyugodtak és alaposak. Jellemző rájuk a visszafogottság és némi szigorúság, hidegség és csend, valamint a természet szeretete és tisztelete. A skandináv otthon karaktere két erőteljes elem hatására alakult ki. Az egyik természetes. A hosszú hideg telek, a tenger közelsége és az átható szél arra kényszerítette az északiakat, hogy otthonaik védelmére összpontosítsanak. külső hatások. A másik vallásos. Protestantizmus és rendkívül negatív hozzáállás a demonstratív luxushoz. Ezért a skandináv házak szerénynek tűnnek.

Hagyományos ház északi országokban fából épült. A csupasz, deszkával, fa burkolattal vagy deszkával borított keret kontrasztos, diszkrét színűre festett fehér ablakszárnyakkal. A skandináv építők igyekeznek megőrizni a fa természetes textúráját, amelyet színtelen bevonat vagy színezés csak hangsúlyoz. Az egyes részek azonban élénk színűek lehetnek, például gerincek és tetőtámaszok vagy oromzatok. Magát a házat az egyszerű formák, a minimális dekoráció és az összes építési részlet legmagasabb színvonalú kidolgozása jellemzi. Ez az egyszerűség különösen vonzó. A skandináv stílus jól mutatja az északi népek természet iránti vágyát és alkotásai iránti szeretetét.

Ez az építészet egy olyan iránya, amely Louis Sullivan amerikai építésznek köszönhető, aki először az 1890-es években fogalmazta meg az evolúcióbiológia elvei alapján, mint „a forma és a funkció megfeleltetése”. Louis Sullivan és tanítványa és kollégája, Frank Lloyd Wright (akinek ez az építészeti gondolati irányzat a legteljesebb megtestesülését találta munkáiban) a 20. század elején létrehozta az amerikai építészetet, amely előttük a történelmi európai formák keveréke volt.

„Minden emberi használatra szánt épületnek olyannak kell lennie szerves része táj, annak adottságai, a területhez kapcsolódó és szerves részei. Reméljük, ott marad, ahol van. hosszú ideje. Hiszen egy ház nem furgon!”

F. L. Wright

Sullivan ötletei képezték Wright koncepciójának alapját. Az épületet be kell építeni a természetbe. A megjelenésnek a tartalomból kell következnie. Rugalmas épületelrendezés, egymásba áramló belső terek, szalagüvegezéssel kapcsolódnak a külvilághoz. Természetes anyagok alkalmazása az építészetben.

Az organikus építészet a természetes anyagok tulajdonságait feltáró, a környező tájba szervesen illeszkedő épületek és építmények létrehozásában látja feladatát. Az építészeti tér folytonosságának eszméjének támogatója Wright azt javasolta, hogy húzzon egy határt az épület és annak alkotóelemeinek a környező világtól való szándékos elválasztásának hagyománya alá. Véleménye szerint egy épület alakjának minden alkalommal a sajátos rendeltetéséből és az egyedi környezeti feltételekből kell következnie, amelyek között épül. Az organikus stílusban épült házak környezetük természetes folytatásaként szolgáltak. természetes környezet, hasonlóan a természetes élőlények evolúciós formájához.

Modern stílusok

Új technológiák és anyagok, a modern gondolkodás új irányzatai és áramlatai, funkcionalitás, lakonikus formák, racionális gondolkodás és a természetesség iránti vágy – mindez formál Új megjelenésépítészetről, létrehozva az ún modern stílus. Egyszerű formák, nyitott szerkezetek, amelyek építészeti dekorációvá válnak; kapcsolat a belső és a külvilág között, környezetbarát anyagok, szabad hely, sok levegő és fény - ezek a modern stílus fontos összetevői.

A modern építészet kialakulását az építészeti gondolkodás számos irányzata erősen befolyásolta, amelyeket a modernizmus kifejezés egyesít (a francia modernizmusból moderne - legújabb, modern) - ez a 20. század építészetének irányzata, fordulópont. tartalmilag a forma- és formatervezés döntő megújításával, a múlt stílusainak elutasításával társul, a tudományos-technológiai forradalom vívmányaira épül, és szinte a teljes XX. századot lefedi - a század elejétől a 70. -80-as évek.

Az építészeti modernizmus olyan építészeti irányzatokat foglal magában, mint a funkcionalizmus, konstruktivizmus, racionalizmus, építészeti art deco stílus, brutalizmus, organikus építészet (a „Természetes stílus” részben tárgyaljuk). Mindezeknek a területeknek megvannak a maga sajátosságai, saját filozófiája és fejlődési szakaszai, de a magánvárosi építésben használják tiszta forma gyengén, ezért csak a konstruktivizmussal és az art decóval foglalkozunk részletesebben.

Irány az 1920-as évek építészetében. XX. század, amely az első világháború után alakult ki az ipari technológia fejlődése és az új típusú épületek és építmények bevezetése következtében.

Ez építészeti stílus feltárja az építészeti szerkezetek tervezését, megköveteli a funkcionalitást és a formák racionalitását, a térfogatok geometriai tisztaságát. A konstruktivizmust az épületszerkezet exponáltsága, a forma rendkívüli leegyszerűsítése, az üres falfelületek kontrasztja a nagy üvegfelületekkel, valamint az épület monolitikus megjelenése jellemzi.

Art Deco, Is Art Deco(fr. art deco, ige. „dekoratív művészet”, az 1925-ös párizsi kiállítás nevéből) a 20. század első felének nagy hatású mozgalma, amely először az 1920-as években jelent meg Franciaországban, és egészen a második világháború végéig fejlődött ki. Ez egy eklektikus stílus, a modernizmus és a neoklasszicizmus szintézise. Az Art Deco stílus is jelentős hatással van erre művészeti irányok mint a kubizmus, a konstruktivizmus és a futurizmus.

Megkülönböztető jellemzői a szigorú minták, a merész geometrikus formák, az etnikai geometrikus minták, a színgazdagság, a nagyvonalú díszek, a luxus, az elegáns, a drága, modern anyagok.

Az Art Deco szerkezet az alakzatok matematikai geometriáján alapul. Általánosan elfogadott, hogy az Art Deco a szecesszió számos formája, amely az erőteljes modern dizájn mellett eklektikus hatásokkal is rendelkezik. magas technológia.

Az Art Deco dizájn hatása a dekoratív kubizmus és a futurizmus kristályos és csiszolt formáiban nyilvánult meg. Mások népszerű témák Az art deco stílus trapéz alakú, cikkcakkos, geometrikus és vegyes formákat tartalmazott, amelyek sok esetben nyomon követhetők korai műveképítészek és tervezők.

Most térjünk át közvetlenül a modern építészet főbb irányaira, mint például a csúcstechnológiára, a minimalizmusra és a biotechnológiára.

Csúcstechnológia(angol hi-tech, csúcstechnológiából - high technology) - az építészet és a design stílusa, amely a 20. század 60-as éveiben jelent meg Angliában.

A stílus főbb jellemzői:
Csúcstechnológiák alkalmazása épületek és építmények tervezésében, kivitelezésében és tervezésében. A csúcstechnológiát az egyenes vonalak és formák, a konstruktivizmus és a kubizmus elemeihez való vonzódás, valamint a belső tér legpraktikusabb tervezése jellemzi; ezüst-metál szín, üveg, műanyag, fém széles körben elterjedt használata; világítás, amely egy tágas szoba hatását kelti. Funkcionális elemek alkalmazása: liftek, lépcsők, az épület homlokzatán elhelyezett szellőzőrendszerek. A high-tech stílus nem rejti el a szerkezeti részleteket, inkább játszik velük, dekoratív elemmé téve őket. Az ilyen stílusú épületek nagyon funkcionálisak, kényelmesek, saját szépségük, összetett egyszerűségük és szobrászati ​​formájuk van.

Bio-tech A (Bionika) az építészet legújabb irányzata (20. század vége - 21. század eleje, még a kialakulás szakaszában), ahol a high-tech-vel ellentétben a szerkezetek kifejezőképességét nem a konstruktivizmus és a kubizmus elemeihez való fordulással érik el, hanem természetes formák kölcsönzésével A bio-tech stílus a bionikából fejlődött ki (a görög bios - élet szóból), alkalmazott tudomány, melynek támogatói a természettől keresnek ihletet összetett technikai problémák megoldásához. A bionika fogalma a huszadik század elején jelent meg. Ez a terület tudományos tudás, a minták felfedezése és felhasználása alapján a természetes formák felépítésében megoldani a műszaki, technológiai és művészi feladatokat a biológiai szervezetek szerkezetének, morfológiájának és élettevékenységének elemzése alapján.

A nevet J. Steele amerikai kutató javasolta egy 1960-as daytonai szimpóziumon – „A mesterséges rendszerek élő prototípusai a kulcs új technológia”, - melynek során egy új, ismeretlen tudásterület megjelenése konszolidálódott. Ettől a pillanattól kezdve az építészek, tervezők, kivitelezők és mérnökök számos olyan feladat előtt állnak, amelyek célja az alakítás új eszközeinek megtalálása.

A biotechnológiai stílusú épületek megismétlik a természetes formákat és struktúrákat, törekedve a természettel való organikusságra. A biotechnológia egy filozófiai koncepciót testesít meg, amelynek célja, hogy a biológia, a mérnöki és az építészeti elvek ötvözésével új teret hozzon létre az emberi élet számára, mint a természet alkotása. Ellentétben az organikus építészettel, amely nem a természet, annak megnyilvánulási formáinak másolására törekszik, hanem szerves kapcsolatban akar lenni vele, a bionika nemcsak külsőleg, hanem konstruktívan is másolni kívánja a természetet.

[...] A lakóépületek megjelenése gyakran a grandiózus, oszlopsorokban gazdag palotaházakat képviseli, erőteljes rusztikus díszítéssel és kolosszális párkányokkal. Ugyanakkor az építész figyelmen kívül hagyja a konkrét követelményeket modern ember. Ez építészeti gyakorlatunk egyik súlyos hiányossága.

Az építészet területén a klasszikus örökség komoly tanulmányozásának ténye nagy elmozdulást jelez a konstruktivizmus hatásainak leküzdése felé. Ám ahelyett, hogy a múlt mestereinek munkamódszereit tanulmányoznánk, lakásépítésünkbe gyakran átvisszük a múltból kölcsönzött épületképet.

Még nem nagyon tanultuk meg 19. századi építészet században, bár ennek komoly elemzése sokat adhat a lakásépítés modern mozzanatainak meghatározásához. [...]

[...] A múlt nagy mestereinek munkamódszerének tanulmányozása feltárja alapvető lényegüket - azt a képességet, hogy egy struktúra képét korabeli építő képességeik alapján, kortársaik igényeit figyelembe véve fejezzék ki. Az ilyen mester módszerének ismerete sokkal fontosabb, mint a rend formális tanulmányozása annak részleteivel vagy az egyes formai technikák fanatikus átadása. [...]

* A „Szovjet Művészet” című újság „Lakóépület építészete” című cikkéből, 1937, június 11.

Az igazi művészet progresszív. És ez elsősorban az építészetre, a legösszetettebb művészetekre vonatkozik.

Nem tűnik-e természetellenesnek, ha egy modern gőzmozdony belépne a görög templomok klasszikus formáiban épült állomásra?

Mit fog érezni egy szovjet ember, amikor leszáll egy repülőről egy repülőtér előtt, amelynek megjelenése a távoli múltra emlékezteti?

Másrészt leszámíthatjuk az elmúlt évszázadok összes építészeti vívmányát, és kezdhetjük elölről?

Ezek azok a kérdések, amelyek körül évek óta heves viták folynak, kézzelfogható nyomokat hagyva.

Gyakran elfelejtik, hogy építészeti struktúra csak egy bizonyos társadalom számára hozható létre, hogy az úgy van kialakítva, hogy megfeleljen ennek a társadalomnak a világképének és érzéseinek. Tanulmányoznunk kell a múlt nagy mestereinek munkamódszereit, és kreatívan kell felfognunk elveiket. Mindez távolról sem a régi építészeti elemek mechanikus áthelyezése korunkba. [...]

* A Leningradskaya Pravda újság „Egy építész feljegyzései” című cikkéből, 1940, augusztus 25.

[...] Leningrádban nagy a vágy a stabil imázsra, a stabil részletekre és a bizalmatlanságra az alkotó találmányok iránt. Furcsa módon egy csodálatos építészeti múlt jelenléte Leningrádban nagy veszélyt rejt magában, hogy elszakadjunk a mai feladatoktól. [...]

* A moszkvai és leningrádi építészek 1940. április 22-24-i alkotótalálkozóján elhangzott beszédből. Megjelent a „Szovjetunió építészete” folyóiratban, 1940, 5. szám.

[...] Az évszázadokig kitartó építészeti alkotásoknak a divat felett kell állniuk, tartalmazniuk kell azokat az egyetemes emberi elveket, amelyek soha nem halnak ki, mint Shakespeare tragédiái.

De gyakran azt gondolom, hogy az innovációnak az a legkevésbé tudható be. Az innováció először is nem találmány. [...] A művészet csak a hagyományban lehetséges, a hagyományon kívül pedig nincs művészet. Az igazi innováció mindenekelőtt a múltban lefektetett progresszív elvek kidolgozása, de csak a modern emberiségre jellemző elvek.

Az innovációnak joga van saját hagyományaihoz. Az innovációt időn és téren kívüli elvont elvként értelmezni lényegét tekintve abszurd. Az innováció a történelmi folytonosságba ágyazott eszmék fejlesztése. Ha Corbusier-ról mint innovátorról beszélünk, akkor az általa megfogalmazott és a gyakorlatban megvalósított ötletek gyökerei számos példa általánosításában rejlenek, amelyeket az új lehetőségek tükrében használtak fel. A Mies Van der Rohe könnyed kezétől elsősorban Európában és Amerikában széles visszhangot kapott és hozzánk is eljutott változó konstrukciónak ezer éves múltja van a kínai és japán házakban.

Az innováció célja az ötletek körének bővítése. És nincs félnivalónk az olyan javaslatok megjelenésétől, amelyek némileg kívül esnek a kanonikus felfogáson, és amelyek talán némileg megelőzik a lehetőségeket, mert az építészetben ezek általában a technológia fejlődése közötti szakadékból származnak. és a lassan változó építészeti formák jelenléte. Egy dolog fontos: az innováció fogalma az élet előfeltételeiből ered, és nem elvont.

Gyakran összefonunk két olyan kifejezést, amelyek értelmezésükben polárisak. Ez innovatív és banális. Számomra úgy tűnik, hogy néha több újítás lehet „banális” alapon, mint a legmegrendítőbb javaslatban. Nem hiába, az innovatív javaslatok hiányáért nem hibáztatható Matisse mindenekelőtt arra buzdított, hogy ne féljünk a banálistól. Több. Számomra úgy tűnik, hogy amit banálisnak nevezünk, egy igazi művész kezében megközelíti a modernséget. Valódi tudás, kreativitás ennek a jelentésnek a magas megértésében, annak mélységében - lehet a banális fejlesztésében. Meglepő-e Thomas de Thomon cseréje egyediségében? De nagyszerűsége elhelyezkedésének legmélyebb megértésében, az egész és az egyes elemek értelmezésében, a művészi célszerűség ismeretében rejlik.

Sokat beszélünk a hagyományokról. Úgy tűnik számomra, hogy Voltaire kifejezése, amely arról szól, hogy meg kell állapodni a feltételekben, majd vitába kell bocsátkozni, itt teljesen helyénvaló. A hagyomány korántsem egy elvont fogalom. De a hagyomány megértése más lehet. Volt idő, amikor azt hitték, hogy Osztrovszkij Shmagi című drámájának hősének kockás nadrágja színházi hagyomány. A hagyomány magában hordozza mindenekelőtt a történelmi kontinuitás jellegét, egy ismert mintát.

De lehetséges, hogy a kortársak emlékezetében kialakul egy hagyomány. Példákat találhatunk a ma született fiatal filmművészetben. Chaliapin, aki létrehozta Borisz Godunov képét (a külsősége ellenére történelmi megjelenés), lefektette az alapot előadó hagyomány. De az a fontos, hogy ez a kezdet nem korlátozódott Borisz cár formális külső képére. Chaliapin képességei erejével tárta fel a színpadképet, meghatározta a kép művészi totalitását. kinézet, belső tartalmában. A jelenben megőrzött külső megjelenése a színpadon semmiképpen sem hagyomány.

Az építészetben a hagyománynak nem sok köze van a megfiatalodott régészethez, csakúgy, mint a stilisztikai folytonosságnak. Leningrád építészeti hagyományai nem a stiláris folytonosságra épülnek. Tovább Palota tér Rastrelli, Zakharov, Rossi, Bryullov épületei szervesen egymás mellett élnek, nem a stílusközösség miatt (a stílus, mint építészeti fogalom felfogásában).

Leningrád építészeti hagyománya a város szellemének, karakterének, tájának, a feladat megfelelőségének folyamatos megértésében, a formák nemességében, a közeli épületek léptékében, modularitásában rejlik. [...]

* A „Hagyományokról és az innovációról” című cikkből, amely 1945 júniusában jelent meg a „A szocialista realizmusért” című újságban (az I. E. Repin Intézet pártirodája, igazgatósága, szakszervezeti bizottsága, helyi bizottsága és komszomolbizottsága).

[...] Az az álláspont, hogy amikor új anyagok jelennek meg, akkor át lehet térni a képességeiken alapuló architektúrára, fel kell tételeznünk, több mint rövidlátó, mert ideológiai előkészítés nélkül, fokozatos felülvizsgálata nélkül. számos rendelkezés a nehézségről, súlyról, a monumentalitás fogalmairól stb., természetesen csodálatos álmok fogságában találjuk magunkat. [...]

[...] Az építészet a hagyományoktól elválaszthatatlan törvényeken nyugszik, amelyekhez a jelenlegi élet meghozza a maga módosításait, kiigazításait. Az embernek mindig lesz dimenzióérzéke, amely az övéből fakad fizikai tulajdonságok, megmarad az idő érzékelésének érzése, valamint a nehézkedés, a könnyedség, az összefüggés, a helyénvalóság, a célszerűség érzése. Ám az építészet nem mindig köteles megőrizni a megszokott képalkotást, különösen akkor, ha ez összeütközésbe kerül a legújabb technikai adottságokkal és a mindennapi igényekkel, amelyek a modern embert egy szinttel magasabbra emelik.

Az építészet mindig a tulajdonságokat fogja kifejezni modern társadalom. A szovjet építésznek pedig az a feladata, hogy ezeket a törekvéseket és törekvéseket az anyagokban maradéktalanul ki tudja fejezni.

* A „Leningrád építészete és építése” című folyóirat „Az építészeti oktatás kérdéséről” című cikkéből, 1947, október.

[...] Meg kell tudni mutatni a modern építészet minden negatív oldalát, amely formálisan a tudomány és a technika korabeli progresszív adataival operált, és el kell tudni különíteni az egyiket a másiktól, és nem kell némán figyelmen kívül hagyni. az építészet közelmúltjának ezeket a komplex kérdéseit.

Különösen egy fontos részletre kell figyelni: a plaszticitás érzésének elvesztésére, a chiaroscuro érzésére a 19. század végén és a 20. század elején. E tekintetben két példa nem érdektelen: egy ház, amelyet V. A. Shchuko akadémikus tervei szerint építettek 1910-ben a leningrádi Kirovszkij sugárúton, amely egyfajta reakció volt a sík modernizmus tulajdonságaira. Íme egy igazi nagy rendelés erős chiaroscuro-val. I. V. Zholtovszkij akadémikus 1935-ben épült háza Moszkvában a Mokhovaja utcában, amely szintén különös reakció a síkbeli konstruktivizmushoz. I. V. Zholtovsky itt is használt egy nagy megrendelést, amelyet Andrea Palladio Lodjia dell Kapitanio pontos kapcsolatában vett fel erős chiaroscuro-jával.

[...] Hogy emlékeztessem, hogyan értjük építészeti hagyományokés a beléjük ágyazott törvények és normák, kísérleteket teszek a szentpétervári építészet progresszív hagyományainak meghatározására.

Azt mondjuk, ezek a következők:

1. Számvitel és ügyes használat természeti viszonyok a város, lapos domborzata, vízterei és egyedi ízvilága.

2. A város egésze építészeti megoldása, mint integrált, nagy építészeti együttesek komplexuma, amely mindkét egyedi együttes, illetve az egyes együtteseket alkotó elemek térbeli szerves kapcsolatán alapul.

3. Az egyes együttesek egységének és integritásának megszervezése nem egység stílus jellemzői az egyes épületek és az együttes részei, hanem a fő részlegek léptékének és moduljának egysége alapján.

4. Az együttest alkotó épületek különböző stílusjegyeinek nagy változatosságának és festőiségének elérése, egyúttal minden építész mester alkotó személyiségének teljes egyéniségének megőrzése, a „korszellem” tükrözése.

5. A város jellegzetes sziluettjének kialakítása, nyugodt és egyhangú, a terület lapos domborzatának megfelelő és egyben visszafogott, hangsúlyos és mérsékelten élénkítve az egyes függőlegesek - tornyok, tornyok, kupolák.

6. Egy építészeti magánfeladat alárendelése az általános várostervezési feladatoknak és minden új építészeti szerkezet a szomszédos meglévőkkel.

7. Egy város, tér, épület hozzájuk viszonyított léptékének finom megértése; az egyes építészeti szerkezetek belső építészeti logikájának megértése; rendkívül világos, precíz épületkompozíció; a kifejező eszközök gazdaságossága az ebből eredő visszafogottsággal és a dekoráció egyszerűségével; az építészeti részletek és léptékének finom, mély érzése. [...]

[...] A hozzánk legközelebb álló elmúlt 50-60 évet nem tanulmányozták, és ez rendkívül furcsa. [...]

Amiről eddig nem beszéltünk, az a legérdekesebb – a rendszer elmélyítése.

Ha korábban a 17. század végi, 19. század eleji klasszikusok mélyíthettek, bővíthettek rendszereket, akkor nálunk egyetlen rendszer sem mélyül, hanem elhamarkodottan, gyorsan elmúlik, 10-15 év, és átmegy a következőbe, ill. maga a rendszer kissé elvonttá válik . Láthatja az elmúlt 60 év kreatív erőfeszítéseit. Frissítettük a nem mélyítettet, ezért a dobás. [...]

* elnevezett Festészettudományi, Szobrászati ​​és Építészeti Intézet Építészmérnöki Karának elméleti konferenciáján elhangzott beszédből. I. E. Repin, a Szovjetunió Művészeti Akadémiája 1950. december 23. Szó szerinti jegyzőkönyv, az Intézet könyvtára. I. E. Repin.

[...] Úgy tűnik, a hagyomány szerint helyes megérteni azokat a haladó elveket, amelyek a múltban pozitív szerepet játszottak, és a jelenben fejlesztést érdemelnek. Ebből indultunk ki, amikor az állomásépületről* döntöttünk. Az innovációnak a hagyományból szervesen integrált fogalomnak kell lennie. [...]

* Puskin állomás, jelzett Állami Díj(szerzők: I. A. Levinson, A. A. Grushke. 1944-1950).

[...] Ami az építészetben újdonság, az elsősorban a valóság ismeretéhez kötődik annak progresszív fejlődésében. Ez a tudományos fejlődési minta közvetlenül kapcsolódik az építészethez.

A harc valami újért mindig is fennáll. De ezt az „újat” az élet alapján kell meghatározni, nem pedig elvont doktrínákon, amelyeket például a nyugati építészetben olyan széles körben használnak. Az ottani valami új keresése nagyon gyakran az építész formális kutatásából ered, vagy az emberek életén, szokásain és hagyományain kívülre kerül. [...]

* A gyűjtemény „Az építész gyakorlata” című cikkéből. " Kreatív problémák szovjet építészet" (L.-M., 1956).

[...] Az építészet és a rokon művészetek nem egy nap művészeteként születnek. Ez egy összetett, nehéz folyamat, amely az időtényezőhöz kapcsolódik. A modernitás megértése tehát nem csupán formális modern „technikákon” és példákon alapul, amelyeket az ipar új lehetőségei generálnak, a környező világ új megértése, amelyek azonban nagy szerepet játszanak. A szintetikus elveket tartalmazó építészetművészetben a megoldás az idő irányítása, az az érv, amely meghatározza és kiválasztja a helyettesítők közül az autentikusat. [...]

[...] A hozzánk közelebb álló történelmi példák sok mindent megvilágíthatnak. Tehát alapvetően az építészet progresszív mozgalma, a szecesszió, híveinek minden megnyilvánulása ellenére, a hagyományok hiánya és a szükséges szerves formák megtalálásának képtelensége miatt nőtte ki magát abba a dekadenciába, amely mind dekoratív elvekre épült, és amelynek az ízlés ma is jelen van az építészeti formák pusztulásának markáns példája. [...]

* Az „On Synthesis” 1958-1962 című jelentésből. (E. E. Levinson archívuma).

[...] Ha a múltba nézünk, láthatjuk, hogy az építészek nézetei időről időre a klasszikus halmozások felé fordultak egy-egy koncepcióban. Igaz, egyesek progresszív fejlődésük során igyekeztek megszabadulni ettől a befolyástól, érezve annak erejét. Példaként említhetjük, hogy a szecesszió egyik alapítója, eszmei vezetője, Otto Wagner bécsi építész, akinek értékes könyvtára volt. klasszikus építészet, eladta, hogy ez ne befolyásolja a munkáját. De ugyanakkor jellemző, hogy épületei sokszor éppen az ízlésben vétkeztek.

Természetesen felmerül a gondolat, hogy ha hiányzik a higgadtság az építészetelmélet területén, ha hiány van a befejezés után Honvédő Háborúépítőanyagok, építőipar hiányában az építészek – mint Scsuko 1910-ben és Zholtovsky kísérletei 1935-ben – olyan formák felé fordultak, amelyek oly megszokottan illeszkednek az ismerős téglaformációkba.

Ezt talán elősegítette az a tendencia, hogy a háború utáni első években olyan városokban folytak az építkezések, ahol a mérnöki kommunikáció megvolt, és az építmény kellően bele tudott illeszkedni a környező tájba, beleilleszkedett abba az együttesbe, aminek a problémáit mindig szenteljük. sok hely.

Volt egy másik oldala - a reprezentativitás, amelynek szelleme akkoriban a művészet számos ágában megvolt. Lehetséges, hogy itt játszottak híres szerepeés a háború utáni hazafias érzések, az önbecsülés azon érzései, amelyek önkéntelenül a múlt nagy árnyai felé fordultak - Sztaszov, Sztarov és mások.

Később az történt, hogy minden olyan irány megtörténik, amely kellő történelmi alátámasztás hiányában elavulttá válik és az ellenkezőjébe fordul, nem rendelkezik szilárd alappal az ipar növekedésének megfelelő építészeti formák létrehozásának folyamatában, ami újakat nyit meg. lehetőségeket. A háború utáni első évek építészeti irányzata, amely alkotásait a múlt klasszikus példáihoz kívánta hasonlítani, ennek ellentéte, ebben az esetben- dekoráció felé. [...]

[...] A Szovjet Palota tervezési versenyében az volt a zavaró, hogy három projektet ítéltek a legmagasabb díjjal: Iofan projektjét, Zholtovszkij klasszikus koncepcióval készült projektjét és a fiatal amerikai építész terveit. Hamilton, amerikanizált szellemben készült *. Az, hogy stílusilag és egyéb minőségükben alapvetően eltérő projekteket díjaztak, lényegében utat nyitott az eklektika ösztönzésére, hiszen ha a Szovjetek Palotáját különböző tervekben és stílusokban lehet megtervezni, akkor ez a következtetés teljesen természetes. [...]

** Az Intézet tudományos jegyzeteiben található „A szovjet építészet fejlődésének néhány kérdése” című cikkéből. I. E. Repin (1. szám, Leningrád, 1961).