Ki írta a munkavezetőt. "Eredeti vígjáték Fonvizintől" dandártábornok

1. A színház iránti szenvedély.
2. Íróvá válni.
3. Szatíra a "The Brigadier"-ben.
4. Hozzájárulás a dráma fejlődéséhez.
5. Közszolgálat.

D.I. Fonvizin középiskolás évei alatt érdeklődött a színház iránt. Az egyetemen már maga is próbált színdarabokat írni, sőt diákelőadásokon is részt vett. Persze akkor még kevesen voltak, akik be tudtak látni fiatal tehetség egyik alapítója új irodalom eleje XVIII században, melynek fő célja a felvilágosodás lesz.

1762-ben jelentek meg az első műfordítások nyomtatásban. fiatal író, amely azonnal felkeltette az orosz irodalom tisztelőinek figyelmét. Denis Ivanovich meglehetősen kreatívan közelítette meg a „Moralizáló meséket Golberg úr magyarázataival” című mű fordítását, így néhány részlet, a latin terminológia és a különféle vallási szekták közötti számos viszály eltűnt a műből. Az eredmény egy szinte új, az eredetitől nagyon eltérő mű lett, a cselekmény szellemes és lakonikus bemutatásával. A fordítások szolgálták Fonvizinnek az alapvető lépést, ahonnan magabiztosan, bizonyos irodalmi tapasztalattal lépett be a nagy független irodalomba.

1769-ben jelent meg az író első vígjátéka, „A brigadéros”. A mű létrejötte egybeesett a ben történt jelentősebb eseményekkel publikus élet. Javában folytak az előkészületek az új állami törvényjavaslat – az egész nemességet érintő törvénykönyv – bizottságának megnyitására és munkára. Talán nem véletlen, hogy a nemesek lettek a főszereplők a vígjátékban, ráadásul többségük negatív szereplő volt. A szinte vaudeville formán keresztül, ahol a dandártábornok kivételével minden ilyen hős flörtöl egymással, hirtelen felbukkannak az „élet urai” meglehetősen nem vonzó tulajdonságai. A vígjátékban nagymértékben megkérdőjelezik a nemesség szülőföldhöz fűződő érdemeit, míg ben világos színek a „nemesi osztály” jobbágyokkal szembeni önkényét mutatja. A szégyen megbélyegzése itt nem a hírhedt rablókra vagy bűnözőkre esik, hanem a tisztességesnek tűnő polgárokra: egy katonatiszti rangú nemesre, egy tisztviselőre és egy nemesre, aki mindenféle francia hülyeségért rajong.

A vígjáték színpadra állításakor Fonvizin mindenekelőtt megfogadta D. Diderot tanácsát – „költözzétek át a színházat a nappaliba...”. Az akció az egyik szobában zajlott falusi ház Tanácsadó. A közönséget lenyűgözte, hogy a szereplők milyen természetesek és hihetőek egy ilyen környezetben. Úgy tűnt, ez nem színház, hanem igazi otthon, és a közönség nem a teremben ül, hanem mindannyian egy szobában, a főszereplőkkel együtt. A beszélgetés folyt, látszólag már azelőtt elkezdődött, hogy a függöny kinyílt volna. A dandártábornok saroktól sarokig járkált, és így okoskodott: „... szóval ha Isten áldja, huszonhatodikán lesz az esküvő.” A háziasszony teával vendégelte meg fiatal férfi, aki elegáns reggeli ruhában ült a teázóasztalnál. A tanácsadó lánya, Sophia karikára hímzett. A vígjátékban szereplő szatíra három szereplőre irányult - Ivanushkára, a tanácsadóra és a brigadérosra, mivel a szerző véleménye szerint ők voltak a legveszélyesebbek társadalmi és hétköznapi szempontból, ezért az első felvonástól kezdve Fonvizin nevetségessé teszi a triót. .

Szempontból irodalmi műfaj a mű a főbb hagyományok szerint készült magas vígjáték klasszicizmus. Ezt elsősorban a következők igazolják jellemzők ez az irány, például a statikus cselekvés és a vázlatos karakterek. A szerző azonban továbbra is megengedte magának, hogy eltérjen a klasszikus szabályoktól. Ezért a dandártábornok fia, Ivanushka, aki fejletlen természeténél fogva soha nem tesz úgy, mintha komoly érzelmei vannak, a darab végén, az elváláskor valami őszintét mutatott be. És ami még érdekesebb, hogy egy pillanatra meg is látta a fényt: „A fiatalember olyan, mint a viasz. Ha a malheureusement és én egy olyan orosz kezébe kerültünk, aki szereti a nemzetét, akkor lehet, hogy nem lettem volna ilyen.” Denis Ivanovich ezt a kitérőt kizárólag arra használta, hogy közelebb hozza a jelenetet valóság, hihetőbb, mint a klasszicizmus lehetővé teszi számunkra, hogy felfedjük. A Fonvizin nem korlátozódik az élet kellemetlen aspektusainak felsorolására és kigúnyolására nemes társadalom, megpróbálja meghatározni azok előfeltételeit, azonosítani a társadalmi előre meghatározottságot.

A szerzőt élénken érdekelte a kérdés: miért jelennek meg ilyen emberek? A dandártábornok részben válaszolt rá, sajnálva, hogy megengedte a feleségének, hogy elrontsa a fiukat, Ivanushkát, és nem küldte egy ezredbe, ahol bölcsességet tanítanak neki. A durva és tudatlan brigadéros későn jött rá a divatos nevelés és elkényeztetés ártalmasságára. Csak akkor tűnt fel neki, amikor a legteljesebb mértékben érezte ezeket magán. Ivanushka saját szüleihez való hozzáállása egyértelműen kiderült egyik kijelentéséből: „Tehát tudod, hogy én egy nagyon boldogtalan ember vagyok. Huszonöt éve élek, és még mindig van apám és anyám.” Idősebb generáció a Tanácsadó és a Brigadéros személyében az akkori nemesi osztályra volt jellemző. A 18. században az orosz kormánytisztviselők megvesztegetése elérte a csúcspontját, így maguknak a császárnőknek kellett megküzdeniük ellene. Mind Elizaveta Petrovna uralkodása végén, mind a hatalomban őt felváltó II. Katalin határozottan ellenezte ezt a negatív jelenséget és kormányzati szervek. A tanácsadó a vígjátékban vesztegetés-filozófusként és megvesztegetés-gyakorlóként is feltűnt. Ő. szolgálataiért nemcsak kenőpénzt csikarott ki az egyszerű emberektől, hanem ideológiai alapot is adott ehhez.

Egyetlen lányával folytatott beszélgetése során kijelenti, hogy a probléma megoldása pusztán fizetésért ellentétes természetével, „emberi természetével”. Sőt, a meggazdagodás iránti vágya olyan erős, hogy a brigadéros kedvenc falvaiért kész feláldozni Sophiát, és feleségül veszi a bolond Ivanuskával. Fonvizin újítást mutatott be a játékában, felfedve a karakterek képeit a tőlük származó információk felhasználásával múltja. Ez játszott nagy szerepet azonosítani azokat az okokat és feltételeket, amelyek ezeket a karaktereket formálták.

A dandártábornok, brigadéros és tanácsadó képeit felfedve Fonvizin már nem fér bele a határok közé hagyományos klasszicizmus. Itt a fennálló erkölcsök komoly elemzését végezte, nemzetiséget teremtve tipikus karakter. Fonvizin kortársai világosan elválasztottak két fogalmat – a karaktert és a hajlamot. Ha az első bizonyos veleszületett késztetéseket sejtetett bármilyen cselekvéshez, akkor a karakter megszemélyesítette a nevelés által beoltott készségeket. Az író játékában a híres kritikus, P. N. Berkov szerint az erkölcsök jelentősen uralják a szereplőket. Fonvizin újítása a „Dandártábor” című vígjátékban a köznyelv mesteri és szellemes nyelvhasználatában is állt. Ettől a karakterek élőbbé és hihetőbbé váltak. Ráadásul mindegyik színész megvolt a maga jól ismert szókincse, amely a hőst jellemzi. A tanácsadó szándékosan gyakran használt egyházi szláv kifejezéseket beszédében, ami ismét megerősítette ennek az embernek a képmutatását: „... és mielőtt Moszkvában tanácsot adtam volna, vak voltam a kollégiumban. Az egyetlen vigasz marad, hogy Isten gazdagsággal áldott meg, amelyet rendeletek alapján szereztem meg.” Tudatlanságuk miatt a dandártábornok és dandártábornok beszéde tele volt népnyelvvel.

A férfi ajkáról folyamatosan röpködtek a fenyegetések: „tudod, egyszerre két bordát is kikapok tőled”, „kétszáz orosz bottal hátba váglak”, „has nélkül csinálom ezt holnap.” Ivanushka és Sovetnitsa szókincsében a közeli zsargont használják köznyelvi beszéd dandies a szatirikus magazinok oldalairól: „Szóval, lelkem: én magam is ugyanazokat az érzéseket osztom veled; Látom, hogy púder van a fejeden, de ha van valami a fejedben, nem tudom megmondani, a fenébe is. Még akkor is, amikor magukról beszéltek, ezek az emberek jellegzetes nyelvezetüket használták. Tehát a Tanácsadó a Brigadérosról beszélt: „Kincs, nem nő! Micsoda mézivó ajkai vannak! Csak hallgass rá, és a bűn rabszolgája leszel: nem tudsz nem elcsábítani." Így Fonvizin darabjában egy új művészi technika- valósághű tipizálás.

Természetesen az író vígjátéka nem tudta befolyásolni e műfaj egészének további fejlődését. Túl sok új lehetőséget biztosított a szerzőknek, hogy felfedjék szereplőik képeit és karaktereit ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyhassák.

„A brigadéros” lefektette a dramaturgia új irányának alapelveit. Denis Ivanovich eredményeit más drámaírók is átvették és továbbfejlesztették. Ez a legvilágosabban A. P. Sumarokov munkájában nyilvánult meg, különösen a „Képzelet által felszarvazott” vígjátékban. Itt a szerző Fonvizinhez hasonlóan a tartományi földbirtokos életet vitte színpadra.

A Brigádos című vígjáték olyan nagy sikert aratott a közönség körében, hogy fiatal szerző hívta fel a figyelmet N. I. Panin, fej külpolitika Orosz állam, képzett diplomata és magasan művelt ember. Hamarosan Fonvizin megkapta a titkári posztot Külföldi Kollégium azonban nem hagyta el az övét irodalomtudomány, kombinálva őket a közszolgálat. Ezekben az években Denis Ivanovich együttműködött N. I. Novikov „Pustomelya” folyóiratával, ahol megjelentette „Üzenet a szolgáknak” című művét, valamint a „Painter” folyóirattal, amelyben „A szó a gyógyulásért... Pavel Petrovicstól” nyilvánosságra hozták.

"És aoid ḗ „dal”) egyfajta dráma, amelyben a jellegzetes helyzetek vicces, komikus formában jelennek meg; itt feltárja az emberi bűnöket és feltárja az élet negatív oldalait.

Szatíra – (a lat. satur- „keverék, összemosás, mindenféle dolog”) a képregény típusa: a képregény művészetben való megnyilvánulásának módja, amely a szerző számára gonosznak tűnő jelenségek pusztító kigúnyolásából áll. A szatíra a valóság leleplezésének legélesebb formája. Ha a humor a „magánvaló” nevetségessé tétele, akkor a szatíra az „általános” nevetségessé tétele, a társadalmi és erkölcsi bűnök és hiányosságok feljelentése. Szatirikus kezdet jelen lehet bármilyen műfajú alkotásban: vígjátékokban, bohózatokban, novellákban, novellákban stb.

Ezópiai nyelv (az ókori görög meseíróról kapta a nevét Aesop) - beszéd, allegórián, tippeken és más hasonló technikákon alapuló előadásmód, amely szándékosan álcázza a szerző gondolatát, ötletét.

A klasszicizmus vígjátékának általános jellemzői

A komédia a tragédiával szemben ábrázolja mindennapi élet . A figyelmét mindig lekötötte tovább negatív jelenségek valóság. Hősei erkölcsileg alacsonyabb rendű emberek voltak. Hibás mivoltuk, a normával, az ideállal való ellentmondásuk a komédiában a nevetés segítségével tárult fel.

A vígjátékok célja a klasszicizmus szerint a hiányosságok nevelése, kigúnyolása. A hátrányok az ember pszichológiai tulajdonságai mindennapi megnyilvánulásukban: különcség, extravagánsság, lustaság, butaság stb. Ez azonban nem vezet arra a következtetésre, hogy a klasszicizmus vígjátéka nélkülözte volna a társadalmi tartalmat, hogy az ilyen hiányosságok ellen irányult volna. amelyek magánjellegűek voltak. A vígjáték egy magas erkölcsi eszményt akart megerősíteni, de ezt az emberi személyiség társadalmi jelentőségét csökkentő visszásságok kigúnyolásával valósította meg (elégtelenség, pazarlás, butaság stb.).

Így Fonvizin, bár a hétköznapokban, a családi kapcsolatokban mutatja meg hőseit, megszólalásra kényszeríti őket a közélet sürgető kérdéseiben. Központi téma A Fonvizin témája az oktatás. Az oktatást a nemesség polgári öntudatának kialakításának eszközének tekintik. Meg kell adnia „a tanulás közvetlen értékét”, humánus, emberbaráti érzéseket kell ébresztenie, és hozzá kell járulnia az erkölcs általános javulásához.

Fonvizin komédiáinak hőseit - „A brigadéros” és a „kiskorú” - az uralkodó osztály összes csoportjának képviselőivé teszi . Köztük a katonai nemesség képviselői, a helyi nemesség, a kormánytisztviselők stb. Magán- és közéletük területeit érinti, kérdéseket vet fel családi kapcsolatok, házastársak, gyermekek és szülők közötti kapcsolatok, a hősök közötti beszélgetések tárgyává teszi az uralkodó kinevezését és feladatait, Oroszország nehéz helyzetét Katalin alatt, udvarának politikáját és tisztviselők megvesztegetését. Működésében a jobbágytulajdonosok önkényét és a jobbágyok jogtalanságát mutatja.

Így a klasszicizmus orosz vígjátéka művészi jelentését és ideológiai irányultságát tekintve társadalmi vígjátékként fogalmazódik meg. Mivel a vígjáték nem a magánéleti hiányosságokat, hanem a társadalmi veszélyt jelentő jelenségeket csúfolja, a drámaírók nem az ártalmatlan, „könnyű” nevetés, hanem a szatíra eszközeit alkalmazták, amelyek ezeket a jelenségeket kíméletlenül és gonoszul elítélték. Ez veszélyes karaktert adott neki a kormány szemében. Vígjáték akció és kompozíciójának jellemzői, A klasszicizmusban a komédiának az a célja, hogy megnevettesse az embereket, „gúnnyal uralja az indulatot”, azaz. hogy nevetve nevelje a nemesi osztály egyes képviselőit.

"Dandáros" vígjáték

Az első drámai élmény D.I. Fonvizin „A brigadéros” című vígjátéka (1769).

Ez volt az idők legjelentősebb vígjátéka is. Ez a vígjáték is a fiatal Fonvizin optimizmusára épül, aki hitt a császárnőben, a reformjaiban és önmagában, ezért fő gondolat A vígjáték az a gondolat, hogy nem lehet beletörődni a hatalommal rendelkezők lelki hanyatlásához, a dolgok állapotán változtatni kell. A hatóságok befolyásolhatják és kell is őket az állam érdekében.

Problémák és karakterrendszer a vígjátékok ezt tükrözik. Vannak párhuzamok között egy bizonyos karakterés egy probléma - így jön létre egy egész osztály képe, amelyet a szerző szatirikusan elítél:

Képmutatás és törvénytelenség (tanácsadó);

Törvénytelenség és kegyetlenség (dandártábornok);

Promiscuity (tanácsadó);

Gallomania (Iván és a Tanácsadó);

Kegyetlenség, zsarnokság és tudatlanság (Foreman);

Erényes megvilágosodás (Szófia és Dobrolyubov).

Minden karakter pozitívra és negatívra osztható. Hagyományosan büntetés negatív karakterek a cselekmény véget ér: minden visszatér eredeti helyzetébe. A vígjáték a hagyományos szerelmi történet. Ennek komikus hatásai mögött vicces szerelem, amelybe az összes hős belevonódik, társadalmi problémák rejtőznek.

A darab cselekménye a párkeresésen alapul. A vígjáték kezdete a következő mondat: „26-án esküvő lesz”.

A dandártábornok feleségével és fiával, Szentpétervárról érkezve, megáll a Tanácsadó birtokán, akinek lányát, Sophiát szeretné feleségül venni Ivanuskájához. De a menyasszony valaki mást szeret, Ivanushka pedig beleszeret Sophia fiatal mostohaanyjába. A többi szereplőről is kiderül, hogy szerelmes.

Fonvizin vígjátékában az újdonság a kompozícióba való beillesztés mindennapi jelenetek. A vígjáték egy jelenettel kezdődik, ahol a vendégek és a házigazdák egy „rusztikusan berendezett szobában” szabadon letelepedve befejezik a teázást. A Tanácsadó az egyes vendégek kérésére még teát tölt, de a többség már mással van elfoglalva: a Tanácsadó „a naptárat nézi”, a dandártábornok „sétál és dohányzik”, a brigadéros „távol ül és harisnyát köt. ” – hímzi Sophia.

Ugyanilyen laza, szabad modorban folyik köztük a beszélgetés, melynek során megtervezik az esküvő napját. A szereplők számos kérdésben cserélnek véleményt: nevelés és oktatás, jogi eljárások, Nemzeti kultúra, anyanyelv. A hősök ítéletei nem lépték túl elképzeléseik szokásos körét.

A fő kérdés Fonvizin számára Munkája során végig az volt a kérdés, hogy milyennek kell lennie egy igazi nemesnek, és vajon az orosz nemesek megfelelnek-e a sajátjaiknak magas pozíciót az államban. Ez a kérdés nem volt újdonság az orosz irodalom számára. Fonvizin azáltal, hogy rákényszerítette a komikus karaktereket, hogy beszéljenek egyéni és véletlenszerűnek tűnő kérdésekről magánélet„nemesi” osztály, mint szatirikus téma. A tudatlanság jellemzi mind a régi, mind az „új modorú” nemességet. Meglepően egyöntetűek a felvilágosodás kérdésében.

– Mi, párkereső, nyelvtan? – A brigadéros megszólítja a tanácsadót. – Majdnem hatvan éves koromig nélküle éltem, és voltak gyerekeim is. Ivanuska most már jóval húsz fölött van, és ő – hogy jókor beszéljen, legrosszabb esetben hallgatjon –, még soha nem hallott a nyelvtanról. "Bizonyára... A dandártábornok visszhangozza őt, - nincs szükség nyelvtanra. Mielőtt elkezdené tanítani, még mindig meg kell vásárolnia. Nyolc hrivnyát kell fizetni érte, de hogy megtanulod-e vagy sem, Isten tudja.

A tanácsadó abban is biztos, hogy a nyelvtan felesleges: – A fenébe, ha bármihez kell a nyelvtan, főleg falun. A városban legalább egyet papillótákra téptem.”.

Ivan sem ért egyet mindenkivel: „Egyetértek veled, mi a helyzet a nyelvtannal! Jómagam ezer számlát írtam(szerelmes jegyzetek) és nekem úgy tűnik, hogy „fényem, lelkem, adieu ma reine (búcsúzik királynőm) , mondhatjuk anélkül, hogy megnéznénk a nyelvtant.”

Így a dandártábornok „cikkeket és katonai előírásokat” ad, a tanácsadó pedig „Kódexet és rendeleteket”; dandártábornok – „lapozza át a füzeteket.” A Tanácsadó pedig látja annak előnyeit, ha csak „kedves regényeket” olvashat.

És mégis, Ivanushki és a Tanácsadók Fonvizin ábrázolásában sokkal veszélyesebbek és szörnyűbbek, mint a Tanácsadók és Brigadérosok. Utóbbiak legjobb tudásuk szerint egész életükben az államot szolgálták: egyik a katonaságban, a másik a közszolgálatban.

Szolgálatuk hasznosabb lenne a hazának, ha tanult emberek lennének.

A vígjátékban Fonvizin kigúnyolja az egyik martinét, durvaságát és kegyetlenségét, a másik képmutatását és megvesztegetését. E karakterek belső megjelenése Fonvizin szerint nem felel meg a nemesi eszménynek.

De a különböző körülmények között nevelkedett gyerekek nem lettek tanultabbak apjuknál. Szüleikkel ellentétben ők mentesnek tartották magukat kötelességük teljesítése alól, és beletörődtek

élvezni az életet. Az ilyen magatartás Fonvizin szemszögéből általában méltatlan a nemesi címhez, ezért Iván témája fogyasztói életszemléletével élesen szatirikusan tárul fel a vígjátékban. Elítélik minden elképzelését, elképzelését, amely életében irányítja: itt van a Hazához, az oktatáshoz, a nemzeti kultúrához, a nyelvhez, a nemzeti erkölcsökhöz, a családhoz való viszonyulása. A dandártábornokkal, tanácsadóval, dandártábornokkal, Dobrolyubovval folytatott beszélgetéseit áthatja a szerző mély iróniája, amelynek célja, hogy elítéljen egy nemest, aki megfeledkezett a kötelességeiről, „becstelenséget” hozva az osztályára. . „Minden az oktatásról szól”, mondja Dobrolyubov, és a brigadéros is egyetért. Divatos francia oktatás olvasással kombinálva romantikus regények egy fiatal gereblye kialakulásához vezetett, akinek a „csipke és a szőke” a legfontosabb az életben.

Igazi nemesek a vígjátékban Dobrolyubov és Sophia. Megkülönböztetik őket az intelligencia, a képzettség, az emberség, a haza iránti szeretet, a tisztelet őshonos kultúra, nyelv, magas erkölcs, a kötelességtudat. Ebben a tekintetben közel álltak egymáshoz nemes hősök magas tragédia. Nemcsak szerelmesként és mások gonoszságától szenvedőként jelentek meg a közönség előtt, hanem mint osztályuk sorsáért aggódó emberek. Megértették a felépülésének szükségességét, és tudatában voltak az állam jelenlegi helyzetének abnormalitásnak. „Sóvár népünk kapzsisága minden határt túllépett. Úgy tűnik, nincsenek tiltások, amelyek megnyugtathatnák őket.”“ – mondja Dobrolyubov, jellemezve a bírósági helyzetet.

Fonvizin „brigádőr”-je döntő hatással volt a vígjáték műfajának későbbi fejlődésére.

Iván képe

Ivanushka képe egy hétköznapi gallomán képe, aki megveti családját és hazáját. Fonvizin ennek a folyamatnak a veszélyéről ír, hiszen ami az iskolázatlansággal, promiszkuitással, rossz neveléssel kezdődött a családban, az azzal végződik, hogy a nemes megfeledkezik a haza iránti kötelességéről, ez nem családi, hanem állami probléma. Apa és fia közel állnak egymáshoz: Iván az apja folytatása, csak veszélyesebb, elvtelenebb, nem tisztel senkit. A felvilágosodás ideológiájaúj állatot lát Ivánban, de nem embert, ésszerűtlen, felvilágosulatlan, nincs lelki tulajdonságok, azonban folytatja az apák nemzedékének filozófiáját, akik magatartásukkal és szolgálatukkal megszégyenítették a nemesi rangot. A Brigadéros és a Tanácsadó is erkölcstelen és elvtelen ember, de mindketten sikeresek, mindketten példaképnek tartják magukat. Már a kortársak (Panin gróf) felfigyeltek a vígjáték újítására, és „a modor komédiájának” nevezték.

Művészi jellemzők

Fonvizin a szereplők önkimutatásának technikáit és az ezópiai nyelvezetet, a karakterek társadalmilag orientált jellemzését alkalmazza: „...az élet behatol (Fonvizin) színpadára” (G. Gukovszkij).

A reális irányzatok legvilágosabban a dandártábornok képében nyilvánultak meg. BAN BEN női kép Akulina Timofeevna nemcsak negatív karakter, hanem tipikus vonások is megjelennek benne ( arról beszélünk O tömeges jelenség a népéletben).

Azzal vádolták őket, hogy sokat kölcsönöztek nyugati íróktól. Ilyen kölcsönzéseket nemcsak levelekben és cikkekben találtak, hanem még a „Nedorosl”-ban és a „Dandárosban” is. A „The Brigadier”-ben még a cselekmény alapja és az egyik főszereplő (Ivanushka) karaktere is Golberg Jean de France című vígjátékából származik. Mindazonáltal a legfelületesebb elemzés azt mutatja, hogy „A brigadéros” (lásd teljes szövegét és a karakterek jellemzőit) eredeti vígjáték marad, amely szervesen nőtt az orosz dráma fejlődési folyamatában.

Denis Ivanovics Fonvizin

Tekintettel a drámai kompozíció Fonvizin az ötfelvonásos „Dandáros”-ban azokat az elveket követi, amelyeket Sumarokov korábban kis (legfeljebb három felvonásos) vígjátékaihoz alkalmazott. A Brigadérosban nincs egyetlen cselekménymozgás sem, amely a darab összes pozícióját lefedi, és ezen keresztül az összes szereplőt. Számos, egymástól többé-kevésbé független epizódra bomlik fel. Szerelmi viszony Az erényes hősök, amelyeknek úgy tűnik, hogy összekapcsolják ezeket az epizódokat, háttérbe szorulnak, és csak néha tűnnek fel a komédiában. Ebben a tekintetben a „dandárban” valójában nincsenek főbbek központi szereplők(Dobrolyubov és Sophia is játszik kis szerepet a darabban). Karaktercsoportok haladnak el a néző előtt, mindegyiknek megvan a maga korlátozott cselekménymagja; mindegyiknek megvan a maga "drámai érdeke".

Így született meg ennek a vígjátéknak a terve, ahol az egyik szerelmespárt a másik követi, és ezeknek a regényeknek minden szála csak abban húzódik össze. utolsó jelenetek, amelyek az összes szereplő szerelmi kapcsolatait hozzák elő. Ez a vígjátéktechnika, amelyben szinte minden jelenet a szinte fiktív fő intrikától való eltérés, a komikus helyzeteket öncélúvá emelve, a 18. század eleji (sőt talán még régebbi) mellékes-bohózat technikájához nyúlik vissza. A repertoárnak ezt a már szinte népszerűvé vált technikáját Sumarokov dolgozta ki, technikákat teremtve arra, hogy a közjátékok egész sorát egy nagyobb volumenű vígjátékká egyesítse, végül Fonvizin egy 5 felvonásos vígjátékban alkalmazta.

Fonvizin. Dandártábornok. Hangoskönyv (1 felvonás)

A „Dandártábornok” szerepeinek felépítési elveinek elemzése feltárja bennük Sumarokov technikáit is. Egy-két komikus érintés alapján, nagyon specifikus és korunk mindennapi anyagához kapcsolódóan karikatúra jön létre, fényes, de hiperbolikus jellegében leegyszerűsítve (pl. a brigadéros fukar bolond, vagy Ivanuska egy személy szerelmes mindenbe, ami francia). A karakterek élesen komikus helyzetekbe kerülnek, amelyek kiemelik eltúlzott nevetségességüket. Fonvizin vígjátéka tele van különálló hétköznapi részletekkel; a színpadon teát isznak, kártyáznak, a háztartás apró dolgairól beszélgetnek stb. Realizmusát a nagyon egyszerű, sőt durva nyelvezet hangsúlyozza. A szereplők egyéni beszéde (Ivanuskában orosz-francia, dandártábornok katonája), amely a karikatúrafigurák jellemzésének egyik legfényesebb módja, maga is karikatúrában épül fel, mivel teljes egészében olyan elemekből áll, amelyek hiperbolikus a rájuk jellemző komikus stílusban. Fonvizin azon vágya, hogy először is megnevettesse a nézőt, abban tükröződött, hogy minden szerepe tele van szellemeskedésekkel, komikus trükkökkel stb.

D. I. Fonvizin „A brigadéros” című drámájának művészi eredetisége
1. Fonvizin első vígjátéka. 2. A szerző újítása a „The Brigadier” c. 3. A darab jelentősége az orosz vígjáték fejlődése szempontjából.

Denis Ivanovics Fonvizin, aki még az egyetemen szerzett „ízlést a verbális tudományban”, egyike volt a 18. század elejének új irodalmának, amelyet elsősorban a nevelésesztétika jellemez. 1762-ben az író bemutatta első fordításait az olvasóknak, amelyek azonnal elnyerték az orosz irodalom szerelmeseinek szívét. Fonvizin „Erkölcsi mesék Goldberg úr magyarázataival” jelentősen eltért az eredetitől, hiszen az író elvetette a fölösleges részleteket, latin kifejezéseket és a vallási szekták közötti kedvezőtlen viszonyokat feltáró információkat, szellemesen és tömören fogalmazta meg a mű lényegét. Denis Ivanovich irodalmi tapasztalata fordításokon és rövid színdarabokon halmozódott fel.

1769-ben elkészült Fonvizin első vígjátéka, a „The Brigadier”. Ezt a művet bizonyos mértékig az akkori közéletben kibontakozó ismert eseményeknek szentelték. Aktív előkészületek folytak az új kódex kidolgozására irányuló bizottság megnyitására és munkára, ami minden nemességet aggasztotta. A vígjáték főszereplői nemesek, ráadásul szinte mindegyik a negatív szereplők kategóriájába tartozik. Fonvizin művében cáfolni látszik azokat a felbecsülhetetlen értékű szolgálatokat a „nemesi osztály” hazájának, amellyel a földbirtokosok eltakarták ellenőrizetlen jobbágytulajdonukat. Így, at pellengér a vígjátékban egy katona, egy hivatalnok és egy nemes, mindenféle francia hülyeséggel teletömve, csúnya formában mutatkozott be.

A darab teljes mértékben megvalósítja Diderot tanácsát – „át kell vinni a nappalit a színházba”. Minden karakter annyira természetes, hogy úgy tűnik, mintha csak kiszakították volna mindennapi élet. Ezelőtt egyetlen orosz darab sem dicsekedhetett ilyen kezdettel. A függöny felemelkedése után úgy tűnt, hogy a néző jelen van a beszélgetés folytatásában, amely még a függöny felnyitása előtt elkezdődött. Az akció a Tanácsos faluházának szobájában zajlott. A munkavezető lazán sétált saroktól sarokig, a háziasszony teával vendégelte meg a fiatal vendéget, aki megtörve ült a teázóasztalhoz. A tanácsadó lánya karikára hímzett. A darabra a magas vígjátéki klasszicizmus alapszabályai vonatkoznak.

Itt jól láthatóak a klasszicizmus olyan vonásai, mint a statikus cselekvés és a sematikus karakterek, de vannak nyilvánvaló eltérések is a hagyományos kánonoktól. Például a dandártábornok fia, Ivanushka, aki jelleméből adódóan nem képes komoly érzelmekre, a mű végén hirtelen valami őszinteséget mutat az elváláskor. Tehát Fonvizin megpróbálja közelebb hozni a jelenetet való életés hihetőbben és szélesebb körben mutassák meg a valóságot, mint azt a klasszicizmus lehetővé teszi. A szerző ugyanakkor igyekezett nemcsak nevetségessé tenni a korabeli nemesség életének vulgáris, undorító és abszurd vonatkozásait, hanem feltárni azok okait, nyilvánosságra hozni társadalmi előre meghatározottságát.

Miért jelennek meg az ilyen emberek? A dandártábornok maga válaszol erre a kérdésre, és panaszkodik, hogy megengedte a feleségének, hogy elrontsa a fiukat, Ivanushkát, és nem iktatta be az ezredbe, ahol bölcsességet tanítanak neki. Durvasága és tudatlansága ellenére a dandártábornok felismeri a divatos „nevelés” és elkényeztetés káros következményeit, hiszen ezeket ő maga is teljes mértékben megtapasztalta. Ivanushka saját szüleihez való hozzáállása teljes mértékben megnyilvánul szavaiban: „Tehát tudod, hogy nagyon boldogtalan ember vagyok. Huszonöt éve élek, és még mindig van apám és anyám.” A Tanácsadó és a Brigadéros tipikus képviselői az akkori „nemesi osztálynak”. A század közepén Sumarokov szerint a zsarolás annyira beleivódott az orosz bürokratikus és igazságszolgáltatási apparátusba, hogy maguknak a császárnőknek kellett felszólalniuk ellene. Mind Elizaveta Petrovna uralkodása végén, mind az akkor hatalomra került II. Katalin felhívta a figyelmet a kormányzati struktúrákban elterjedt vesztegetésre.

Drámájában a szerző feltárja a Tanácsadó karakterét, mint vesztegetés-filozófus és mint vesztegetés-gyakorló. Sophiával folytatott beszélgetése során elmondja, hogy egy ügy megoldása pusztán fizetésért ellentétes természetével, „emberi természetével...” A dandártábornok kedvenc falvaiért a Tanácsadó kész feleségül adni egyetlen lányát, Sophiát. a „bolond” Ivanuska. Először be klasszikus vígjáték a szereplők képei a hősök korábbi életeiből származó információk segítségével tárulnak fel. Ez segít még mélyebben megérteni a lényeget művészi kép, valamint azonosítani kell a karaktert formáló okokat és feltételeket.

A dandártábornok, a dandártábornok és a tanácsadó képeinek feltárásában a szerző messze túlmutat a hagyományos klasszicizmuson, hiszen a meglévő erkölcsök alapos elemzését végzi, nemzeti jellegzetes karaktert alkot. Fonvizin kortársai szerint a jellem és a beállítottság kettő különböző fogalmak. Ha a karakter valamilyen veleszületett késztetést feltételez egy bizonyos cselekvéshez, akkor a karakter a nevelés által beoltott készségek. Híres kritikus P. N. Berkov úgy vélte, hogy „A brigadéros”-ban az erkölcs jelentősen dominál a karakterekkel szemben. Fonvizin újítása a „The Brigadier” című darabban a természetes és szellemes nyelvezet mesteri használatában is megnyilvánult. Minden szereplőnek világosan felismerhető szókincse van, amely egyik vagy másik oldalról tökéletesen jellemzi. Így például a Tanácsadó szándékosan egyházi szláv kifejezéseket használ beszédében, ami csak hangsúlyozza ennek a személynek a képmutatását. A dandártábornok és a dandártábornok tudatlanságukból fakadóan köznyelvükkel különbözik. Az Ivanushka és a Sovetnitsa makarónit használ, ami közel áll a szatirikus magazinok oldalain szereplő dandies köznyelvi beszédéhez. Az is meglepő, hogy ezek az emberek még „önmaguknak” is a saját nyelvükön beszélnek. Fonvizin darabjában új módszer irodalom – realista tipizálás.

Fonvizin játéka óriási szerepet játszott további fejlődés Az orosz vígjáték, mivel ebben fektették le először a dráma és az irodalom új irányának alapelveit. Ezt követően más szerzők sikeresen használták fel az író felfedezéseit műveik megalkotásakor. Például Sumarokov „Képzelettől felszarvazott” című vígjátékában a tartományi földbirtokos életet is színpadra viszi. A darab olyan nagy sikert aratott a közönség körében, hogy N. I. Panin, az orosz állam külpolitikai vezetője, egy képzett diplomata és egy magasan képzett ember meghívta a szerzőt a Külügyi Kollégium titkári posztjára.

"Dandártábornok." Öt felvonásos vígjáték, amelyet a drámaművészet megújítója, Denis Fonvizin írt 1769-ben. Szatirikus vígjáték realizmusban különbözik.

Fonvizin nagyon pontosan ábrázolta az erény és az erkölcstelenség, az intelligencia és az ostobaság közötti konfliktust. A drámaíró egy olyan környezetet akart bemutatni, ahol az apátia, a spiritualitás hiánya és a szellemi korlátoltság uralkodik, vagyis szó sem lehet megvilágosodásról.

Az európai trendek iránti vágy nem ott honol meg, ahol csak sikertelen paródiává válik. Ahhoz, hogy magasztos dolgokról kezdjen beszélni, először le kell győznie saját tudatlanságát. D. egy egész tanulmányt alkotott a társadalom erkölcseiről, amelyet „A brigadéros”-ban testesített meg.

Mi tehát a híres darab cselekménye?

A darab egy meglehetősen hétköznapi hétköznapi helyzetről mesél - egy esküvőről. Ignatiy Andreevich dandártábornok és felesége, Akulina Timofejevna házasságot akarnak fiuk, Ivan és a tanácsadó lánya, Sofia között. A lány hihetetlenül szép és okos, ellentétben unalmas vőlegényével.

Ivan nemrég Párizsban járt, ahol újszerű ötleteket vett fel, és most mindenhová beilleszt francia szavak, aki „testében orosznak, lélekben franciának” tartja magát. Sophia egyáltalán nem örül egy ilyen házasságnak, ellentétben édesanyjával, aki túl sok szerelmes regényt olvasott.

A feleség butaságával ellentétben áll a Tanácsadó, valamint Iván szülei, akik közönséges orosz nemesek, akik nem látják szükségét a nyelvtannak. Igaz, minél tovább fejlődnek az események, annál erősebben érződik, hogy a többi szereplő megítélésében nem sokban különbözik Ivántól.

Azoknak, akik úgy döntenek, hogy családot szeretnének, nincsenek közös érdekeik: a brigadéros katona, Akulina csak a háztartásra gondol, a Tanácsadó pedig csak a jogi karrierjével van elfoglalva. Ivan nem akar házasságot, és a szüleit állatoknak nevezi, Sophia pedig szereti Dobrolyubovot. Ám a tanácsadó ragaszkodik a házassághoz, döntésének még egy pikánsabb okát rejtve el. Beleszeretett a művezetőbe, a munkavezető pedig a tanácsadóba.

Mindezen hamis érzések és Ivan tudatlansága mögött csak Dobrolyubov és Sophia látszanak valódinak. Csak a szerelmeseknek nincs esélyük arra, hogy együtt legyenek a társadalom számára egészen ismert okból: a férfinak nincs pénze. Sophiának úgy tűnik, hogy körülötte mindenki szerelmes, csak ezeknek az embereknek a szerelme tisztességtelen és szégyenletes, míg az övé a jó szándékon és a fényes érzéseken alapul.

Hamarosan kiderül, hogy Iván beleszeret a tanácsadóba, és be is vallja érzéseit. Illik egymáshoz, mert mindketten örülnek minden francia dolognak. Ezt a jelenetet természetesen a többi rokon is észreveszi. Az egymás hibáztatására tett kísérlet azzal ér véget, hogy felismerjük mindenki bűnösségét ebben a házban.

Az elöljáró a tanácsadó szeretetét kérte, és a lány el volt ragadtatva Ivántól, és a tanácsadó bevallotta a munkavezetőnek. Ennek eredményeként mindenki hazamegy, és az esküvő nem lesz. Ennek Zsófia örül, aki most megengedi, hogy Dobrolyubovval örüljön. Szerelme győzött, akárcsak a spiritualitás a tudatlanság felett. „Azt mondják, hogy lelkiismerettel élni rossz: most megtanultam, hogy lelkiismeret nélkül élni mindennél rosszabb a világon!” Ezeket a szavakat mondja a Tanácsadó, elismerve méltatlan viselkedését.

Talán ezzel a kifejezéssel lehet összefoglalni, hogy mit akart elmondani a szerző, aki a társadalom erkölcstelenségét, bűneinek sokaságát, lelki szintje emelésének szükségességét kívánta megmutatni.