Puskin Külügyi Kollégium. A szabadság témája a költészetben A.S. műveiben.
MINT. PUSZKIN NAPOLEONRÓL.
Párizs elfoglalásának 191. évfordulójára 1814. március 19-én.
Beszámoló a YIII. tudományos konferencián „A napóleoni háborúk korszaka: emberek, események, eszmék”.
Panorámamúzeum "Borodinoi csata", Moszkva, 2005. április 21-22.
„...Batu és Napóleon át akartak kelni a véres tengeren
vitorlázni a dicsőség templomába. De vér ontott, és
a dicsőség temploma be van zárva előttük. A mauzóleum -
a nemzetek átka!..."
Glinka F.N. (1)
Jelentésemet azok a dicsérő „ódák” váltották ki, amelyeket a modern Európa és az úgynevezett liberálisok Napóleonról pazarolnak. Ebbe a kórusba hirtelen csatlakoztak a mindig aktuális történészeink, zajos „hazafiaink”, és hozzáértő tévéseink. A kezem valahogy kinyúlt Alekszandr Szergejevics Puskin művei felé. Tudni akartam, hogy ő - a nagy - mit gondol egy olyan szokatlan személyiségről, mint Napóleon. Sőt, kortársa lévén, felhőtlen tekintettel látta jellemét és tetteit egyaránt. Természetesen egy ilyen elemzést korábban is elvégezhettem volna én és a szakemberek, nagyon egyszerű és tájékoztató jellegű. De ezek a művek számomra ismeretlenek, okoskodásomat merem ajánlani a figyelmedbe.
Puskin Napóleonhoz való viszonyát a legkönnyebben nyilvánvalóan költői munkásságából ismerhetjük fel, hiszen ennek itt kellett volna a legvilágosabban megnyilvánulnia, és ami számunkra nem kevésbé fontos, vitathatatlanul.
Kezdjük A.S. munkájával. Puskin „Emlékiratok Carszkoje Selóban” című művét, mint ismeretes, 1814-ben írta (2). Milyen jellemzőket ad a költő és gondolkodó a mai európai bálványnak?
„...A véres kard megvillant a hajthatatlan kézben
A koronás király álnoksága és szemtelensége által;
A világegyetem csapása feltámadt – és hamarosan új háború lesz
Fenyegető hajnal virradt..."
- állapítja meg. A kutatás kedvéért félretesszük magának a versnek a költői zsenialitását (sajnos Puskin más műveivel is ezt fogjuk tenni a jövőben). Adjuk csak meg azokat a jelzőket és meghatározásokat, amelyekkel Napóleon személyiségét „vázolja” a szövegben:
- „véres”, „rendíthetetlen”, „ravasz”, „szemtelenség”, „arrogáns”, „erős”, „zsarnok”, „dühös”, „büszke”, ismét „arrogáns”, végül „egy hang, amely megveti a igazság ", "aki megvetette a hitet", "aki megvetette a törvényt". Az utolsó sorokban Puskin ismét megjegyzi: „büszke”. És minden cselekedete olyan, mint egy „rossz álom”.
Egy másik, szintén nagyon híres a „Napóleon az Elbán” című költemény (3), amelyet 1815-ben írtak, miután arról értesültek, hogy Napóleon 1815. március 1-jén partra szállt Franciaországban. Ebben Alekszandr Szergejevics új jellegzetességekkel „jutalmazza” a nyughatatlan korzikait, akit, mint ismeretes, 1814-ben száműzetésbe küldtek, de 1815-ben ismét átvette a hatalmat Franciaországban.
"...A pusztító elméje sötét gondolatokkal volt tele,
Új láncot kovácsolt Európa álmaiban..." -
- jegyzi meg és mutatja meg maga Napóleon nevében a költő a kitűzött célt
törekvések:
„...Láncokban hever előttem a világ!
A fekete szakadékokon át jövök hozzád
És újra kitörök egy katasztrofális zivatarral!
És kitör a harc! a gall sasok számára,
Karddal a kézben elszáll a győzelem,
Forrni fog a véres áramlat a völgyekben,
És mennydörgéstől porba döntöm a trónokat
És összetöröm Európa csodálatos pajzsát!
Figyeljük meg a szerző definícióinak és jelzőinek listáját is: „pusztító”, „láncot kovácsolt”, „hevesen”, „katasztrofális zivatar”, „véres áramlat”, „véres transzparensek”, „hatalmas bukás”, „szégyen”. és szabadságvesztés”. Valójában Napóleon szavaival Franciaországhoz és Európához fordulva Puskin jövőbeli katasztrófákat jövendöl (az ambiciózus és könyörtelen Napóleon nevében fenyeget):
"...Félj, ó Gallia! Európa! bosszú, bosszú!
Sírj - felemelkedett a csapásod - és minden porba hull,
Minden meghajlik, és akkor általános pusztulásban,
Királyként ülök a sírokon!"
A szerzőtől távolabb, a „növekvő csapásra” utalva pedig így folytatja:
"....... reszkessetek! pusztulás van rajtatok,
És a sorsod még mindig rejtve van!"
A szintén 1815-ben írt I. Sándor császárnak szentelt versekben, „Sándorhoz” (4) intézett költői megszólítás formájában Puskin nem tud mást tenni, mint Napóleont jellemezni.
"...Ó, milyen fenségesnek, halhatatlannak tűntél,
Amikor a fiaival az erős ember felé rohant..."
- írja a költő. A vers szövegéből látjuk, hogy ismétlődik
Napóleon korábbi jellemzői:
„kialudt a pusztító csillaga”, „a tüzes korona” stb. Azonban újak is megjelennek:
"...A fiú megborzongott a boldogságtól, és a sors elhagyta,
Nem látta maga alatt az orosz földet.
Fut... és a bosszú mennydörgése repült utána;
És a büszke leesett a trónról... és felemelkedett... és nem!"
Puskin többször használja a „büszke”, „erős”, „félelmetes” jelzőket, bemutatva az ellenség erejét, amelyet az I. Sándor császár vezette Oroszországnak kellett levernie, aki a megmentő események után méltó előtagot kapott nevéhez - a Áldott.
"...És Európa lehajtotta ősi fejét,
A törzs király-megváltóját körülvették
A rabszolgaság kötelékeitől megszabadult kézzel,
És a lázadó hatalom eltűnt előtted!” – zárja gondolatait a szerző, aki később nem kedvezett a császárnak költői dicséretekkel.
Ne feledje, hogy Puskin 1816-ban „A narancssárga herceghez” (5) című verseiben, amelyeket a győztes események egyik résztvevőjének, Vilmos orániai hercegnek (a holland király fiának) a nővérével kötött házassága alkalmából írt. I. Sándor, Anna Pavlovna, Puskin még keményebb leírást ad Napóleonról.
„...teljesült...a királyok szemében
Európa szilárd alapokon nyugvó világ;
A megbuktatott gazember bilincsei
Ismét megbilincseltek egy hatalmas bántalmazástól..."
- nyugtatja meg a társaságot.
Amint látjuk, a „véres kard”, „veszélyes szárnyú halál”, „fenyegető hangot csapott”, „leesett fej”, „az univerzumtól elszakadt”, „véres kard nem. ragyog”, „veszélyes szárnyú hadviselés”, „lázadó mennydörgés üvöltött”, új „gazemberek” és „a világ réme” jelentek meg. Utóbbiak mintegy megkoronázzák a Napóleon személyiségének és tetteinek értékeléséhez használt definíciók sorát.
Így annak ellenére, hogy a költő Napóleon személyiségéről alkotott nézeteiben némi dinamika van, a különböző évek értékelésében mutatkozó különbségek jelentéktelennek tekinthetők, és nem lehet nem látni, hogy tisztán negatív hozzáállása ehhez az alakhoz.
1821-ben, amikor hírt kapott Napóleon haláláról Szent Heléna szigetén, ahol a körültekintő britek bebörtönözték, Puskin egy egész verset szentelt a száműzetésnek, amelyet „Napóleonnak” nevezett (6).
Megjegyzendő, hogy Puskin csak néhányszor használta a „Napóleon” nevet költői munkájában. Általában megelégedett a definíciókkal: félelmetes, lázadó, véres, zsarnok, pusztító, gazember stb.
A vers nagyon különös módon kezdődik:
"Csodálatos sok minden történt:
Egy nagyszerű ember halt meg."
Általában az ilyen kifejezések sértik a költői fület és érzéseket, de Napóleon esetében nem. A költő nyilvánvalóan nem szimpatizál a „nagy emberrel”. Figyeljük meg, milyen jelzőkkel, definíciókkal „vázolja” itt a feledésbe merült „véres” politikus és parancsnok képét?
A szöveg mellett felsoroljuk őket:
„nagy”, „elítélt uralkodó”, „a győzelmek hatalmas kedvese”, „akinek véres emléke”, „a te dicsőséged”, „csodálatos sír”, „a halhatatlanság sugara”, „megszégyenült föld”, „végzetes erő”, „tévelygő” akarat”, „a transzparensek susogtak a szerencsétlenségtől”, „szuverén igát támasztott”, „katasztrofális boldogság”, „merész lélekkel hitt”, „elragadta az autokrácia”, „oltotta a hatalomszomjat”
.
"...És Franciaország, a dicsőség zsákmánya,
A fogoly szegezte a tekintetét,
Feledve a fenséges reményeket,
Ragyogó szégyenedre.
Bőséges lakomára vezetted a kardokat;
Minden zajjal esett le előtted:
Európa haldoklott; súlyos alvás
A feje fölött lebegett..."
- írja a világkultúrában általánosan elismert orosz zseni. És tovább: „szégyenletes nagyságban”, „arrogáns hős”, ismét „Gőgös”, „Hogy nem érted meg a bátor gondolatok magasságából az oroszok szívét?”, „zsibbadt kézzel”, „vaskoronája” ”, „Látja a szakadékot”, „Haldoklik, haldoklik végre.” És végül kétszer „zsarnok”, „zsarnok”.
„...És a nép Nemezisének keze
Az óriás látja az emelkedést:
És a végsőkig minden sérelem
Neked fizették, zsarnok!..."
- összegzi a költő.
Ugyanakkor az „örömteli megbocsátás rohamában” ezt hiszi
„...A szerzeményeit visszaváltották
És a háborús csodák gonoszsága
A fülledt száműzetés melankóliája
Egy idegen ég árnyéka alatt..."
Puskin itt megmutatja az orosz ember valóban keresztény megbocsátó képességét. Valójában megbocsátásra szólít fel a közelmúltbeli „Antikrisztusnak”, akinek a parancsára felrobbantották a moszkvai Kreml-et, az orosz nép szentélyét! Nem mindenki értene egyet a szerzővel, ha nem egy elhunytról beszélnénk, egy olyan magánszemély sorsáról, akinek anyja és apja volt.
A vers utolsó részében Puskin arra szólított fel, hogy ne emlékezzen az elhunytnak a rosszra a halála napján, ami szintén megfelel az ortodox hagyománynak, miszerint az elhunyt nem emlékezik a rosszra. Azt írja:
„...Hadd beárnyékolja őt a szégyen
A gyáva, aki ma
Az őrülteket felháborítja a szemrehányás
Ledöntött árnyéka!...".
Az udvari kamarillát és a kormányzati döntések meghozatalának „mechanizmusait” jól ismerő Puskin abban bízik, hogy a napóleoni kor szörnyű eseményeit és bűneit meg kell osztani vele a közelben tartózkodókkal – kiáltották „Vivat!” kész megalázni magukat, hogy „megszabaduljanak” a felelősségtől a száműzött bűnöző, most pedig az elhunyt. Napóleon teljes elutasítása mellett megérti személyiségének eredetiségét és magányát, mind a sok hétköznapi ember, mind az örökkévalóság előtt. Nem meglepő, hogy a régóta leleplezett árnyékot próbálja megvédeni a szűklátókörű és erkölcstelen bíráktól.
És ráadásul:
„...Dicséret!...Ő az orosz népé
A magas tétel jelezte
És örök szabadságot a világnak
A száműzetés sötétjéből örökségül hagyta..."
Ez a „dicsérő” felhívás, akárcsak Puskin véleménye Napóleonról, amelyet úgy fogalmazott meg, mintha a neve sírjánál lenne, sok találgatás alapja, és véleményünk szerint némi magyarázatot igényel a költő álláspontjáról. Ráadásul most csak erről a „dicséretről” beszélnek. Sőt, a Nyugat és vele együtt a nyugatiak is teljesen megfeledkeztek a „gazemberről”, a „zsarnokról” és a „pusztítóról”, nem beszélve a „világ réméről”. Napóleont minden lehetséges módon dicsőítve ma az igazságosság és a szabadság bajnokának tulajdonságaival ruházzák fel. Megjegyezzük azonban, hogy Puskin soha nem beszélt ezekről az „erős” és „merész” tulajdonságokról. És nyilvánvalóan csak azért, mert ez az ember nem rendelkezett velük, és Puskin kortársa nem figyelte meg őket. De sokszor írt a zsarnokról, a pusztítóról. És nem egyszer írt a szabadság állapotáról abban a világban. Emlékezzünk a korábban idézettekre:
„...Európa haldoklott; súlyos álom
A feje fölött lebegett."
Ami a „dicséretet” illeti, a „sír előtti” költeményeiben talán ugyanolyan mértékben értik, mint a mai lehetséges „dicséretet” Hitlernek, aki megismételte Napóleon sorsát, és elpusztult minden elképzelhető és elképzelhetetlen stresszében. az orosz nép erői.
Hitler és a hozzá hasonlók, például a „tizenkét nyelvű Napóleon” szintén arra kényszerítették a nép erőit, hogy egyesüljenek, érezzék lelki egységüket az ellenséggel szemben, és hatalmas önfeláldozással válaszoljanak a stratégiai és taktikai hibák ellenére. amelyek már akkor és még inkább ismertek ma.
Az összes erő 1812-es egyesülése a külföldi agresszió eredménye volt, és nincs okunk az agresszort báránynak tekinteni és dicséretet zengetni. Bár természetesen az orosz állam minden rétegének lelki felemelkedése és egyesítése az ellenséggel szemben 1812-ben mérföldkővé vált a társadalom saját kultúrája belső értékének tudatában.
Meg kell jegyezni, hogy a „nagy tétel” témáját ekkor számos orosz filozófus és kulturális személyiség tevékenységének szentelték: a szlavofilektől Dosztojevszkijig és Danilevszkijig (7). Elmondható, hogy a „nagy tétel” tudatossága és megértése táplálta az egész orosz társadalmi gondolkodást egészen az 1917-es forradalomig, és azt követően is. Manapság ez a „nagy tétel” reménye (csak olcsó dzsingoizmus formájában!) az orosz politikai élet egyes, legtöbbször utálatos területein is megnyilvánul.
Vegyük észre, hogy a társadalom 1812-es, valamint 1941-1945 közötti szellemi felemelkedésének folyamatainak megértése nélkül értékelni kell. modern társadalomés ma lehetetlen a társadalom egyesítő szellemi és erkölcsi mechanizmusát kialakítani.
1812-ben I. Sándor orosz császár kiemelt fontosságot tulajdonított ezeknek az egyesülési folyamatoknak. Tehát Szentpéterváron fogadva Szergej Grigorjevics Volkonszkijt, aki a harctérről érkezett, először megkérdezte: „Mi a hadsereg szelleme?”, „Mi a népszellem?” és „Mi a nemesség szelleme?” (8). Meg kell mondanunk, hogy nagyon elégedetlen volt egyes földbirtokosok önző cselekedeteivel, akik a háború alatt úgy próbáltak pénzt keresni, hogy „francia áron” szállítottak takarmányt a hadseregnek (9). A megszállók agressziójának előrehaladtával a nemesek hozzáállása Napóleonhoz és „véres” hadseregéhez megváltozott. Ezt bizonyítja számos visszaemlékezés és az események szemtanúinak visszaemlékezései. Végül megkezdődött a birtokadományozás és a milíciához való csatlakozás. Erről a szellemi újjászületés folyamatáról ír Puskin is „Roszlavlev” című novellájában (10).
A társadalom szellemi átalakulásának ez a fokozatos, de következetes és kérlelhetetlen folyamata 1812-ben sok figyelmet igényel a mai kutatóktól. Az 1812-ben történtek meglehetősen egyedi, de jelzésértékű példája annak, hogy a társadalmi egyesülés gazdasági (vagy más vegyes) mechanizmusáról a spirituális és erkölcsi mechanizmusra lehet áttérni, ami általában a cél. társadalmi fejlődés. Kár, hogy ehhez az egyesülési mechanizmushoz csak nemzeti kultúránk rendkívüli veszélyének pillanataiban fordulunk, és béke idején nem találjuk hasznosnak, sőt lehetségesnek sem.
Fontos azonban, hogy leszögezzük az eseményt – Oroszországot a viszonylag közeli történelmi múltban, 1812-ben ilyen átalakulások jellemezték. Fel kell tételezni, hogy ezek most lehetségesek. Hogyan közeledjünk hozzájuk, hogyan kezdeményezzük őket - ez a kérdés. Meg kell értenünk, hogy Európa a Napóleon-imádatával és a modern gazdasági paradigmával valószínűleg nem lesz segítségünk ebben.
Végezetül nézzük Puskin azon sorait Napóleonról, amelyek a költő szabadságszeretetről szóló kijelentéséhez kapcsolódnak:
„...És örök szabadságot a világnak
A száműzetés sötétjéből örökségül hagyta..."
Ezekben a versekben a költő gondolata egy konkrét tény realitásérzésére épül: zsarnok, pusztító a börtönben, és ezért szabadságot kapott a nép, fogadja el. Sőt, az „örök szabadságról” beszélünk, amelyet a zsarnok nemrég bitorolt el. Most visszaadták a nemzeteknek. Modern szóhasználattal szólva, a bűnöző a börtönben / száműzetésben ül Szent Ilona szigetén / és ottléte / és halálával - Puskin hite szerint örökre / a szabadság garanciája / végrendelete / Európában. Napóleon nem kívánhatja igazán „örök szabadságot” Európa népeinek.
Puskin Napóleon iránti változatlan hozzáállását ez utóbbi halála után bizonyítják az 1824-ben írt „A mozdulatlan őr a királyi küszöbön szunyókált...” című versének sorai /11/:
"Ez a csodálatos ember volt, a gondviselés hírnöke,
A végzetes ismeretlen rendelet végrehajtója,
Ez a lovas, aki előtt a királyok meghajoltak,
Lázadó szabadság örököse és gyilkosa,
Ez a hidegvérű vérszívó,
Ez a király, aki eltűnt, mint egy álom, mint a hajnal árnyéka."
A vers töredéke, amint látjuk, a meghatározásokkal kezdődik: „csodálatos férj”, „magatartás követe”, „sors cselekvője”, és a következő kijelentéssel zárul: „a lázadó szabadok örököse és gyilkosa” és a „meghatározások” hidegvérű” és „eltűnt, mint egy álom”. Ez természetesen utal a forradalmi szabadság Napóleon általi örökségére és éppen ennek a szabadságnak a meggyilkolására, feltehetőleg hatalomvágyának, a polgári politikai-gazdasági doktrínának, valamint a katonai elnyomás és kényszer politikájának a kedvéért.
A nagy bûnözõ maradványainak 1840-ben Párizsba történõ visszaküldése Franciaország által (12) azt jelzi, hogy gyakorlatilag nem érti tetteit, vagy azt, hogy a társadalmi-politikai életben elfogadták és ragaszkodtak a közelmúlt „gazember” elveihez és fogalmi kódexeihez. . Mindazonáltal mindkettőt egyszerre is megteheti. És nincs semmi meglepő az 1848-as és 1870-es franciaországi forradalmakban. Az alsóbb osztályok nem akartak a burzsoázia törvényei szerint élni, ahol nem volt helye a spirituális és erkölcsi kategóriáknak, és a piaci mechanizmusoknak nem kevésbé kegyetlenséggel öltek meg, mint a napóleoni golyók és ágyúgolyók. Nem volt olyan statiszta, mint Napóleon, aki képes lett volna egy kíméletlenül kizsákmányolt nép energiáját egy külső ellenség felé irányítani. Igen, és Bonaparte sorsának példája még mindig egészen friss és tanulságos volt.
A későbbi történelemből azt látjuk, hogy Napóleon piaci-globalista elképzeléseinek fejlődése nem követte a katonai-stratégiai terjeszkedés útját, amit csak felismert. Nyugat-Európa és az Egyesült Államok a gazdasági befolyásuk kiterjesztésének más módját választotta, sokkal békésebb, mint az a módszer, amelyet Napóleon „véres” nagy hadseregével, de nem kevésbé könyörtelenül hajtott végre (13).
Meg kell jegyezni, hogy a nyugati gazdasági kényszerítő mechanizmusokra való támaszkodás az oroszországi kampány során többször is cserbenhagyta Napóleont. Különösen, amikor a marsallok arról számoltak be, hogy nincs takarmány, és nincs mit etetni a hadsereggel, csak a vállát vonogatta: „Furcsa. De megengedtem, hogy kinyíljanak a piacok!” Az orosz lakosság azonban valamiért nem volt hajlandó kereskedni a megszállókkal, csűröket égettek fel gabonával, hogy az ellenség ne jusson hozzá, és különítményeket szervezett a falvak és ortodox templomok védelmére (14). Mindazonáltal csak Szmolenszk tartományban a franciák 35 templomot égettek fel és 217 templomot romboltak le, 380-at égettek fel és 539 papi házat romboltak le (15). Nyilvánvalóan ez a két tényező, nevezetesen a gazdasági magánérdekekre való téves támaszkodás, valamint az ortodox kultúra befolyásának és helyének alulbecslése az orosz társadalomban vezetett végül Napóleon vereségéhez. Pontosabban az oroszországi katonai hadjáratról szóló katasztrofális döntésre. A vereséget az orosz nép egész életmódja és bátorsága biztosította, akik összefogtak és kiálltak a hazáért.
Ami pedig az orosz hadsereget illeti, amely 191 évvel ezelőtt bevette Párizst, nem rabolta ki a lakosságot, nem rabolt ki és nem égetett fel templomokat, és nem helyezte el lovait. Nem robbantotta fel Franciaország nemzeti szentélyeit, amit Napóleon megengedett magának Moszkvában, és amelyeket nem ok nélkül hasonlítottak össze mongol kán Gyerünk. Az orosz hadsereg megmutatta a meghökkent Európának az orosz nép lelkületének erejét, nemességét és bátorságát. Utóbbiak azonban a szabadság ajándékát a szokásos módon gusztustalanul kezelték, egyesek gazdasági önkényének szabadságára, mások türelmére cserélve (16). Nyilvánvalóan ezért is a miénk nagy költő keserűen írta 1823-ban:
„Legeljetek, békés népek!
Egy tiszteletreméltó kiáltás nem ébreszt fel.
Miért van szükségük a csordáknak a szabadság ajándékaira?
Vágni vagy nyírni kell” (17).
De ez egy másik téma.
MEGJEGYZÉSEK:
1. Glinka F.N. Egy orosz tiszt levelei. M.: "Pravda", 1990, 106. o.
2. Puskin A.S. Három kötetben működik. T.1., M.: Szépirodalom, 1985, 51-56.o.
3. Uo. 78-80.
4. Uo., 96-98.
5. Ugyanott, 122. o.
6. Uo. 251-254.
7. Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij orosz tudós és enciklopédista ezt írta: „...az oroszok erkölcsi szelleme és önzetlensége összehasonlíthatatlanul nagyobb, mint ellenfeleik, függetlenül attól, hogy ki vezette őket - Károly, Frigyes vagy Napóleon, olyan mértékben. hogy ez az erő felülmúlta az ellenségeink oldalán lévő összes előnyt” – lásd Danilevsky N.Ya. Oroszország és Európa.
Szentpétervár: Glagol, 1995, 395. o.
8. „Nem hiába emlékszik egész Oroszország...” Gyűjtemény. Összeg. Levchenko V.G. és Volodin V.V., M.: Ifjú gárda, 1987, 170-171.
9. Ugyanott, 170. o.
10. Puskin A.S. Három kötetben működik. T.3., M.: Szépirodalom, 1986, 115-125.
11. Puskin A.S. Három kötetben működik. T.1., M.: Szépirodalom, 1985, 303-305.
12. Napóleon hamvait ma talapzaton helyezik el a katedrális sírjában
Fogyatékkal élők Párizsban.
13. Napjainkban az adás-adás szabadságának piaci ideológiájára és az ennek alapján kidolgozott jogjogra alapozva Európa iparmágnásai és méltó tanítványaik az USA-ban, Japánban, Kínában és a világ más országaiban összefonják a bolygó lakossága egyre több új gazdasági „érdekeltséggel” tömik ki a zsebüket, sőt „megvásárolják” azokat, akik birtokolják a hatalmat azokban az országokban, amelyekben „érdekelnek”. Lefokozva és ugyanerre a leépülésre kényszerítve más népeket és kormányaikat, figyelmen kívül hagyják a bolygó teljes lakosságának egyesítésének egyetlen helyes spirituális módját, és egy igazságos, tehát egészséges társadalmi struktúra felépítését, amely megteremti a feltételeket mindenki teljes fejlődéséhez. népességcsoportokat és rétegeket, és egyesíti ezt a népességet a Földön a környezeti és demográfiai válságok, a terrorizmus, a külső űrfenyegetések stb.
14. Lásd L. V. Melnikova könyvében a parasztok francia takarmányozókkal szembeni ellenállásának csodálatos példáját. Orosz Ortodox Egyház Honvédő Háború 1812. M.: Szretenszkij-kolostor, 2002, 166-167.
15. Uo. 160. o.
16. Az „Oroszország és Európa” című műben N.Ya. Danilevszkij megjegyezte, hogy más etnikai csoportokkal és népekkel való kapcsolatában „az erkölcs túlzása akár káros is lehet a közösségre, akárcsak annak hiánya”. A szükséges mennyiségű társadalmi egoizmust, racionalitást értette a más népekkel való érintkezés során, akiknek szellemi és erkölcsi értékei fokozatosan az anyagi „haszon” és „haszon”, nemzeti arrogancia és az engedékenységbe vetett bizalom merkantilis vágyává fajultak. Az orosz filozófus ezt elsősorban Oroszország és az európai országokkal fennálló kapcsolatok történetének tulajdonította a 19. században Párizs elfoglalása és Franciaország kapitulációja után.
17. Puskin A.S. Három kötetben működik. T.1., M.: Szépirodalom, 1985, 296-297.
Amikor előre tekintünk a távolba, és látjuk az eljövendő Oroszországot, nemzeti államnak tekintjük, amely védi és szolgálja az orosz nemzeti kultúrát. Egy hosszú forradalmi szünet után, egy fájdalmas kommunista nemzetközi kudarc után Oroszország visszatér a szabad önérvényesítéshez és függetlenséghez, megtalálja szilárd önfenntartási ösztönét, kibékíti lelki jólétével, és elkezdi. új időszak történelmi fénykorát.
Az orosz nép harminc éven át tűrte a megaláztatást, és úgy tűnik, ennek nincs vége. Harminc éve sötét és bűnös emberek tapossák tűzhelyeit és oltárait, megtiltják neki az imádkozást, megverik legjobb embereit - a legvallásosabbakat, a legállhatatosabbakat, a legbátrabbakat és a nemzeti odaadásokat, elnyomják szabadságát, eltorzítják lelki arcát, elpazarolja vagyonát, tönkreteszi a gazdaságát, Megrontják az államát, leszoktatják az ingyenes munkáról és a szabad ihletről. Harminc éven át úgy bántak vele, mintha megfosztották volna nemzeti méltóságától, nemzeti szellemétől és nemzeti ösztönétől. Az erőszak és a szégyen ezen évei nem lesznek hiábavalók: az emberek testétől nem lehet „megtagadni az egészséget” - bármi áron áttörik; Lehetetlen kioltani az emberekben saját lelki méltóságuk érzését – ezek a próbálkozások csak új tudatosságra és új erőre ébresztik őket. Amit az orosz nép most megtapasztal, az egy szigorú és hosszú tanulóidő, a lelki megtisztulás, az alázat és a józanság élő iskolája. Az első felébredés lehet szenvedélyes, mértéktelen és még keserű is; de ami ezután következik, az új orosz nacionalizmust fog elhozni a maga igazi erejével és mértékével. Ezt a nacionalizmust kell most megfogalmaznunk és formalizálnunk.
Szemben minden internacionalizmussal, érzelgős és vad; minden elnemzetesítéssel szemben – mindennapi és politikai – megerősítjük az ösztönös és spirituális orosz nacionalizmust, valljuk és Isten elé emeljük.
Üdvözöljük újjáéledését. Örülünk szellemiségének és egyediségének. És értékesnek tartjuk, hogy az orosz nép ne kösse magát semmilyen internacionalista „szimpátiához” vagy „kötelezettséghez”.
Minden népnek megvan a nemzeti ösztöne, amelyet a természet adott neki (ez azt jelenti, hogy Istentől), és a Lélek ajándékai, amelyeket mindenek Teremtőjétől öntött belé. És minden nép számára az ösztön és a szellem a maga módján él, és értékes eredetiséget teremt. Ezt az orosz eredetiséget meg kell becsülnünk, vigyáznunk kell rá, benne élnünk és alkotnunk kell: ősidőktől fogva kaptuk, embriókorban, és fejlődését egész történelmünkön át. Feltárásával, felismerésével történelmi sorsunkat teljesítjük be, amelyről sem jogunk, sem kedvünk nincs lemondani. Mert minden nemzeti identitás a maga módján kinyilatkoztatja Isten Lelkét, és a maga módján dicsőíti az Urat.
Minden nemzet a maga módján házasodik, szül, megbetegszik és meghal; a maga módján gyógyít, dolgozik, gazdálkodik és pihen; a maga módján gyászol, sír, haragszik és kétségbeesik; mosolyog, viccelődik, nevet és örül a maga módján; a maga módján sétál és táncol; a maga módján énekel és alkot zenét; a maga módján beszél, szaval, viccelődik és szónokol; a maga módján megfigyel, szemlél, festészetet alkot; feltár, megismer, okoskodik és a maga módján bizonyít; a maga módján kolduló, jótékony és vendégszerető; házakat és templomokat épít a maga módján; a maga módján imádkozik és hősként viselkedik... Lelkileg felemelkedik és a maga módján megtér. A maga módján szerveződik. Minden népnek megvan a maga sajátos jog- és igazságérzete, más a jelleme, más a fegyelem, más az erkölcsi eszményképe, más. családi élet, más egyháziasság, más politikai álom, más állami ösztön. Egyszóval minden nemzetnek más, sajátos mentális felépítése, szellemi és alkotói aktusa van.
Ez a helyzet a természetből és a történelemből. Így van ez ösztönben és lélekben is. Ezt kaptuk mindannyian Istentől. És ez jó. Ez csodálatos. Különféle gyógynövények és virágok a területen. A fák és a felhők mások. Gazdag és szép Isten kertje; formákban bővelkedő, színekben és kilátásokban csillogó, ragyogó és sokszínűségben gyönyörködtető...
Mindenki énekelni akar, és Istent dicsérni:
Hajnal, és gyöngyvirág, és tollfű,
És az erdő és a mező és az út,
És a szél fújja a port.
Sologub Fedor
És ebben mindennek, minden embernek és minden nemzetnek igaza van. És minden nemzetnek illik lenni, mutogatni és dicsőíteni Istent a maga módján. És éppen ebben a sokféleségben és többszólamúságban máris éneklik és magasztalják a Teremtőt; és lelkileg vaknak és süketnek kell lennie ahhoz, hogy ezt ne értse.
Ezért jött az ötlet, hogy kioltsuk a dicséret sokféleségét, felszámoljuk Isten történelmi kertjének ezt a gazdagságát, hogy mindent holt hasonlóságra és egyhangúságra redukáljunk, a homok egyenlőségére, a közömbösségre a már felragyogott különbség után. a világ, csak lelkileg halott, beteg lélekben születhet meg. Ez a lapos és vulgáris kiméra, ez a mindent pusztító, antikulturális és istentelen eszme egy racionális lélek szüleménye, gonosz és irigy – nem számít, hogy ez a kiméra arra törekszik-e, hogy harciasan egy nép alá zúzzon minden népet (a kiméra Német nemzetiszocializmus), vagy minden nemzeti kultúrát feloldani a színtelenségben és a minden zűrzavar formátlanságában (a szovjet kommunizmus kimérája). Mindenesetre ez a csúnya kiméra, amelyben a szélsőséges nacionalizmus találkozik a szélsőséges internacionalizmussal, nem orosz eredetű, mint ahogy valóban, minden nihilizmus nem keresztény eredetű, csakúgy, mint minden egalitarizmus.
A kereszténység a személyes, halhatatlan lélek eszméjét hozta a világra, független ajándékában, felelősségében és elhívásában, különleges bűneiben és tetteiben, valamint öntevékeny a szemlélődésben, a szeretetben és az imádságban - vagyis az ember metafizikai eredetiségének gondolata. Ezért az emberek metafizikai eredetiségének gondolata csak a keresztény felfogás valódi és következetes továbbfejlesztése: Krisztus egy a mindenségben. Nem csak a zsidóknak szól és nem csak a görögöknek, hanem az Ő evangéliuma eljut a görögökhöz és a zsidókhoz egyaránt; de ez azt jelenti, hogy minden nemzetet elismernek és elhívnak, mindegyik a maga helyén, saját nyelvével és saját ajándékaival (lásd ApCsel 2:1-42; 1Kor 7:7).
Szarov Szerafim szerzetese egyszer azt a nézetet fejezte ki, hogy Isten minden emberrel úgy törődik, mintha csak ő lenne. Ezt egy személyes személyről mondják. Mit gondoljunk az egyes emberekről: hogy Isten elítéli, elutasítja és el van ítélve? Az Úr minden liliomot különleges és szép ruhákba öltöztet, az ég minden madarát etet és etet, és megszámolja az ember fejéről lehulló szőrszálakat, de elutasítja az emberek Tőle kapott és adott egyediségét, az emberek teremtő dicséretét. élő nemzet, amely felemelkedik Hozzá?!.
Minden nép teljes történelmével, kultúrájával, munkásságával és éneklésével Istent szolgálja, ahogy csak tudja; és azok a népek, akik kreatívan és ihletetten szolgálják Őt, a történelemben nagy és szellemileg vezető nemzetekké válnak.
Így hát a nacionalizmus magabiztos és erős érzés, hogy az én népem is megkapta a Szentlélek ajándékait, hogy saját és ösztönös érzékenységükkel elfogadta és kreatívan a maga módján fordította le, hogy ereje bővelkedik, és arra hivatott. kreatív teljesítmények, és ezért népem kulturális „függetlensége” megfelelő a „nagyság garanciája” (Puskin) és az állami lét függetlensége.
Ezért a nacionalizmus elsősorban a nemzeti önfenntartás ösztönében nyilvánul meg, és ez az ösztön valódi és indokolt állapot. Nem szabad szégyellni, kioltani vagy elnyomni; szükséges felfogni Isten előtt, lelkileg alátámasztani és nemesíteni megnyilvánulásait. Ennek az ösztönnek nem kell szunnyadnia az emberek lelkében, hanem ébren kell lennie. Egyáltalán nem él „túl a jón és a rosszon”, ellenkezőleg, alá van vetve a jó és a szellem törvényeinek. Megnyilvánulnia kell a szeretetben, az áldozatkészségben, a bátorságban és a bölcsességben; neki kell lennie ünnepeinek, örömeinek, bánatainak és imáinak. Ebből kell megszületnie a nemzeti egységnek, minden ösztönös „méhszerűségében” és „hangyaszerűségében”. A nemzeti kultúrában és a nemzeti zseni kreativitásában kell égnie.
Mi a nacionalizmus?
A nacionalizmus a nép történelmi megjelenése és alkotótevékenysége iránti szeretet a maga teljes eredetiségében. A nacionalizmus a nép ösztönös és szellemi erejébe vetett hit, lelki hivatásába vetett hit. A nacionalizmus az az akarat, hogy népem kreatívan és szabadon virágozzon Isten kertjében. A nacionalizmus az ember szemlélődése Isten arcán, lelkük, hiányosságaik, tehetségei, történelmi problémái, veszélyei és kísértései elmélkedése. A nacionalizmus ebből a szeretetből, ebből a hitből, ebből az akaratból és ebből a szemlélődésből fakadó cselekvések rendszere.
Ezért a nemzeti érzés lelki tűz, amely az embert szolgálatra és áldozatra, a népet pedig a lelki felvirágzásra viszi. Ez egyfajta öröm ( kedvenc kifejezés Suvorov) attól, hogy népét Isten tervében és kegyelme ajándékaiban szemlélje. Ez hálaadás Istennek ezekért az ajándékokért, de ugyanakkor bánat az emberek iránt, és szégyen miattuk, ha nem érik el ezeket az ajándékokat. A nemzeti érzésben rejlik a méltóság forrása, amelyet Karamzin egykor „nemzeti büszkeségnek” nevezett, és az egység forrása, amely megmentette Oroszországot történelmének minden nehéz órájában, és az állami jogtudat forrása, amely „mindannyiunkat megköt”. ” élő államegységbe.
A nacionalizmus értékes lelki önerőként éli meg, vallja és védi népe életét. Saját lelki talajának, kiindulópontjának fogadja el népe ajándékait, alkotásait saját kreativitás. És ebben igaza van. A teremtő cselekedetet ugyanis nem mindenki találja ki magának, hanem egy egész nép szenvedte el és táplálja évszázadok során.
A szellemi munka- és életforma, valamint a szeretet és elmélkedés, az imádság és a tudás lelki módja, minden személyes eredetiségével, nemzeti jelleggel, nemzeti homogenitással és nemzeti eredetiséggel is bír. Az általános szociálpszichológiai törvény szerint a hasonlóság egyesíti az embereket, a kommunikáció ezt a hasonlóságot erősíti, a megértés öröme pedig megnyitja a lelkeket, elmélyíti a kommunikációt. Éppen ezért a nemzeti alkotói aktus összehozza az embereket, és felébreszti bennük a vágyat, hogy megnyíljanak, megszólaljanak, azt adják, „amit dédelgetnek”, és választ találjanak másokban. Az alkotó ember mindig a népe nevében alkot, és mindenekelőtt és legfőképpen a népe felé fordul. A nemzetiség mintegy a lélek klímája és a szellem talaja, a nacionalizmus pedig valódi, természetes vágy az éghajlat és a talaj után.
Nem véletlen, hogy az orosz szívélyesség és a modor egyszerűsége mindig is zsugorodott és szenvedett a Nyugat érzéketlenségétől, merevségétől és mesterséges feszültségétől. Nem véletlen, hogy az orosz elmélkedést és őszinteséget soha nem értékelte az európai értelem és az amerikai hatékonyság.
Milyen nehézségekkel fogja fel egy európai jogtudatunk sajátosságait - informalitását, holt legalizmustól való mentességét, élő igazságosság iránti eleven vágyát és egyben a mindennapi élet naiv fegyelmezetlenségét és anarchia utáni vágyát. Milyen nehézségekkel hallgatja zenénket - természetesen áradó és kimeríthetetlen dallamát, merész ritmusait, az orosz népdalok egyedi hangszíneit és harmóniáit. Mennyire idegen tőle a mi nem racionális, szemlélődő tudományunk. És az orosz festészetet - az olasz mellett a legcsodálatosabb és legjelentősebb - még nem „fedezték fel”, és a sznob európaiak nem ismerik fel. Minden szép, amit eddig az orosz nép alkotott, nemzeti szellemi cselekedetéből származott, és idegennek tűnt a Nyugat számára.
Eközben csak az tud valami szépet, minden nép számára tökéleteset alkotni, aki népe alkotói tevékenységében meghonosodott.
A „világzseni” mindig és mindenekelőtt „nemzeti zseni”, és minden kísérlet arra, hogy valami nagyot alkossunk egy elnemzetietlenített vagy „nemzetközivé vált” lélekből, a legjobb esetben is csak egy képzeletbeli, „a képernyőn megjelenő” „hírességet” adja. Az igazi nagyság mindig gyökerezik. Az igazi zseni mindig nemzeti, és ezt tudja magáról.
És ha a prófétákat nem fogadják el hazájukban, az nem azért van, mert valamilyen „nemzetfölötti” cselekedetből alkotnak, hanem azért, mert olyan szintre, olyan mélyre mélyítik népük alkotói tevékenységét, amely még nem hozzáférhető számukra. törzsi kortársak .
A próféta és a zseni nemzetibb, mint a nemzedéke a legmagasabb és legjobb ár-érték ez a szó. Népük egyediségében élve klasszikus mélységű és érett nemzeti tettét hajtják végre, és ezzel megmutatják népüknek igazi erejét, hivatását és jövő útjait.
nagykereskedelemben
Internet
bolt
1837-től kezdődően azt mondták nekünk, hogy Alekszandr Szergejevics Puskinról mindent megírtak. De a tudományos munkákban egyáltalán nem esett szó A.S. társadalmi tevékenységéről és közszolgálatáról. Puskin. De 14 évig szolgált a Külügyi Főiskolán.
A líceum után a kollégiumba beiratkozott Puskin és öt barátja, líceumi diák szolgálata Alekszandr Pavlovics cárnak tett esküvel kezdődött, amelyet 1817. június 15-én tettek le. Ezen az eskün kívül, amely Oroszország minden köztisztviselője számára kötelező, a Külügyi Főiskolára belépőknek el kellett olvasniuk és alá kellett írniuk:
· a Kollégium 1744. március 5-én kelt „Meghatározásával” a szolgálati titok megtagadására vonatkozóan. A meghatározás a következő emlékezetes utasítással ért véget, amelyet Péter írt: „A testület külügyminisztereinek ügyeiben legyenek hűségesek és kedvesek, nehogy lyukak legyenek bennük, és erre vigyázzatok; és ha valaki valami illetlenséget enged be arra a helyre, vagy ha tudja, hogy ki a hibás, nem jelenti be, akkor árulóként megbüntetik.”
Ez volt az egyetlen intézmény, amely nem a szenátusnak, hanem közvetlenül a cárnak volt alárendelve. A Collegiumnak (másokkal ellentétben) saját ügyésze is volt, akinek feladatai közé tartozott az intézmény tevékenységének ellenőrzése.
· I. Péter „A Külügyi Kollégiumban jelenlévőkről, a kiemelt jelentőségű ügyek és az aktuális iratok tanácskozási rendjéről, valamint a tisztségviselők létszámának kijelöléséről és a köztük lévő állások elosztásáról” szóló rendeletével. ”
Ez az összeg tevékenységük típusának nyilvánosságra hozatalának elmulasztása esetén A tisztviselők még ma sem adják meg. Puskin hivatalos karrierjének ebben a titkában volt az Alekszandr Szergejevics ezen az osztályon végzett szolgálatával kapcsolatos információk hiányának oka.
Kitartó és figyelmes felkészülésre volt szükség ahhoz, hogy az újonnan érkezők továbbra is önállóan végezhessék titkos hivatalos feladatokat, beleértve a Szentpétervártól távol esőket is. Ezt követően Alekszandr Gorcsakov a londoni orosz nagykövetségre távozott, Szergej Lomonoszov Washingtonba, Gribojedovot a Kaukázusba rendelték Ermolovhoz titkárnak. "diplomáciai oldalon". Puskin egyelőre Szentpéterváron maradt.
A Külügyminisztérium 1802-es létrehozása után a Collegium 1832-ig a Külügyminisztérium szerves részeként fennmaradt, és ahol Alekszandr Szergejevics 1831-től ismét 1837-es meggyilkolásáig szolgált. Ezt azzal magyarázták, hogy A Collegium szűken meghatározott feladatokat látott el, titkosszolgálatként orosz állam.
Ezt követően az őt közelről ismerő emberek azzal érveltek, hogy munkája jövőbeli sikerei az akkori önmaga iránti céltudatos munka eredménye. Hivatalos tevékenységének ezt az idejét pedig szándékosan áthúzták, és pontosan azok, akiknek birtokában van minden kézirata, igazoló papírja, akik felelősek a Puskinról szóló igaz információkért.
Déli útja előtt (a líceum elhagyása után) Puskin még reménykedett a könnyűlovasságban való sikeres előléptetésben, ahol már sok barátja és tisztelője volt, ahogy később testvérének tanácsolta.
A költő háborúhoz és katonai egységekben való szolgálathoz való hozzáállása elgondolkodtat. Ilyen szellemet nem lehet elnyerni fogadásokon, táncos mulatságokon, csínytevéseken, hanyag társasági életben. Nyilvánvalóan Puskin tisztában volt a Törökországnak alárendelt területeken - a Kaukázusban, Görögországban és a Balkánon - történt eseményekkel. És részt akart venni Oroszország harcában régi ellenségével.
Alekszandr Szergejevicset nemcsak abban a kormányzati intézményben regisztrálták, amelybe a líceum elvégzése után beosztották, hanem a kémelhárítás területén dolgozott, színházakban, termekben és nappalikban kommunikált a teljes diplomáciai testülettel. Ezután megkezdődött Oroszország nagy fiának önálló felnőtt élete, amely a közszolgálathoz kapcsolódik. Elhanyagolhatja-e egy fiatal, még a legokosabb is azt a szolgálatot, amiért fizetést kapott, ami a bevétele fő részét képezte? Végül is az apja fukar volt a fiával való kapcsolatában. Az ifjú Alekszandr Puskinnak minden nap el kellett mennie apja házából a Kalinkin-híd közelében az angol rakpartra, ahol a külügyek intézésére szolgáló speciális intézmény volt.
Ismeretes, hogy a fiatal tisztviselő rendszeresen kapott szabadságot. De ahhoz, hogy nyaralni menjen, petíciót kell írnia közvetlen felettesének, és pozitív véleményt kell kapnia. És Puskin ezen felhívásai a karrierlétra lépcsőin megmaradtak.
De a Puskin-tudósok jelentései Puskinról 1817 és 1820 között. és a jövőben csak az estékre vonatkoznak, amikor az istentisztelet után a társaság táncra és előadásra gyűlt össze, kocsmákban és kocsmákban, ünnepi termekben, nappalikban és körökben. Végül is ott végeztek hírszerzést az összeesküvésekről, a méltatlan szolgáltatásokért való pénzátutalásokról, a nagykövetek leple alatt kiküldött titkosszolgálati ügynökök erkölcsének és képességeinek azonosításáról stb. Nemes társadalom akkoriban fizetésért kellett szolgálni. És ez alól Alekszandr Szergejevics sem volt kivétel. De a kortársak emlékezetében még a főszolgálatban szokásos napi, rutin irodai munkáról szóló üzeneteknek sem volt helye a kortársak emlékeiben.
MINT. Puskin maga is hozzájárult ahhoz, hogy önmagáról nem hízelgő vélemény alakuljon ki. „A Puskin család megőrzött róla egy ilyen legendát. Egyszer a túlzott engedetlenség szemrehányására, amely végzetes következményekkel járhat számára, Puskin így válaszolt: Senki sem hagyta zaj nélkül a tömeget"» .
„Sokan akkor szegecselték magukat, - erősítette meg F.N., a Zöld Lámpa társaság tagja. Glinka - Puskinnak is megvolt ez az akkori vonása: eljött egy találkozóra, egy társaságba, és bizonytalanná vált. - "Mit csinálsz, Alekszandr Szergejevics?" - "Igen, megittam 12 pohár puncsot."!? De ez mind hülyeség, és nem fejeztem be egyet sem.".
Az író A.F. Veltman megjegyezte: „Akinek a feje láthatatlanul felmelegszik az igazság előtt, ritkán halad át békésen a tömegen; ingerült az emberek istenségük iránti tiszteletlensége» .
De Puskin maga alkotott egy hízelgő általános véleményt magáról. Miért? A tömeg rendkívüli bohóckodást várt tőle, bűnöket és hiányosságokat akart látni a magas teremtőben. Erre pedig szüksége volt, hogy elrejtse hivatali feladatait és tudományos szenvedélyét, ami nem tartozott a kötelező munkája körébe. Ezért a hétköznapi emberek pletykáinak hosszú sorozata követte a nagy embert. Nem tudtak az ő szintjére emelkedni, de látva túlzott engedetlenségét, magasabbnak vagy vele egy szinten lévőnek tartották magukat.
Alekszandr Szergejevics tudta ezt: „A tömeg mohón olvas vallomásokat, feljegyzéseket stb., mert aljasságukban örvend a magasak megaláztatásának, a hatalmasok gyengeségeinek. Bármilyen utálatos felfedezésén elragadtatja magát. Kicsi, mint mi, aljas, mint mi! Hazudtok, gazemberek: kicsi és aljas - nem úgy, mint ti - különben... Nem nehéz megvetni az emberek ítéletét; lehetetlen megvetni a saját udvarodat».
Alekszandr Szergejevics később hozzátette ezt a témát: " A zseninek megvannak a gyengeségei, amelyek megvigasztalják a középszerűséget, de elszomorítják a nemes szíveket, emlékeztetve őket az emberiség tökéletlenségére; hogy az író igazi helye a dolgozószobája, és hogy végül a függetlenség és az önbecsülés önmagában emelhet az élet apróságai és a sors viharai fölé» .
De függetlenül attól, hogy Puskin milyen közvéleményt alakított ki magának, ugyanakkor továbbra is fordítóként dolgozott, küldeményeket és leveleket írt titokban a nagykövetségek számára, és felbontotta a hírszerző tisztektől kapottakat, régi szerződéseket és bizonyítványokat talált az ősi tárolókban stb. Egész élete az általa 1818-ban írt felhívás alatt telt el. : „Csodálatos impulzusokat szentelni a Hazának”!
Puskin hivatalos jegyzeteinek felkutatását nehezíti, hogy a hivatalos papírokhoz nem kellett a készítő aláírása. Amikor Puskin abban a megtiszteltetésben részesült, hogy elküldheti iratait I. Miklósnak, elhatározták, hogy őfelsége III. Irodai Osztályán keresztül kell átadnia azokat. Puskin feljegyzései a Külügyi Kollégiumnak csak vázlatként szolgáltak a cár által aláírt kimenő hivatalos papírokhoz, és nem voltak rajta a végrehajtó aláírása. Ez megfelelt az akkori szabályoknak.
Puskin életében van egy bizonyos varázslat az események sorrendjében. De ez csak addig terjed, ameddig nem ismerjük az emberi élet változásainak tudományos megközelítését. Tehát az életben bekövetkezett változások egyértelműen megfigyelhetők 64 hét után, de láthatóbban - a 64 hetes kör 4 negyede (körülbelül 5 év) után. Kiderült, hogy a tudomány segítségével nem csak egy személy, hanem egy egész nép valódi történelmét lehet helyreállítani. De most folytassuk a beszélgetést Puskin életének „címereinek” és „vályúinak” váltakozásairól, amelyek izgatnak és elbűvölnek bennünket.
"Polisztatikus asztal" Puskin kéziratából összeállított, tudományosan és intelligensen leírja a külföldi alkalmazottak Puskin elleni fellépését társadalmi életének 20 évében - 1817-től 1837-ig. A mátrixot Dantes Oroszországból a katonai teljes megfosztásával történő kiutasításának kulcsidejétől számítják rangokat és nemesi méltóságot Puskin meggyilkolásáért . Ezzel ugyanis már véget ért az európai „szabadkőművesek” és az orosz Puskin konfrontációjának ciklusa. 5 éves körökben a következő mérföldköveket fogjuk elérni: 3.8.1817 - 30.6.1822 - 27.5.1827 - 22.4.1832 - 19.3.1837.
Az 1817. augusztus 3-i első jelet Puskin a Líceum elvégzése után magyarázta „A hercegnek A.M. Gorcsakov":
És ebben az életben lesz vigasztalásom:
Szerény ajándékom és barátaim boldogsága.
Kuchelbecker ezt érzékenyen érzékelte „Puskinnak” írt üzenetében, amelyben Puskinnak nevezte. "A hatalmas Sorsok kiválasztottja! Phoebus Apollo elmondta neki a világegyetem életét " Ez azt jelentette, hogy a Líceumból kikerült költészet alkotója – ahogy ő maga is bevallotta – igen "ihlet, Isten jele" , és 5 éve szolgálok vele honfitársaim "napi kenyér" elméd spirituális gyümölcseinek formájában.
Mivel a nemesfa mély, ezeréves gyökerei voltak, később ezt írta: « Ősöm, Racha harci izomzattal szolgálta ki Szent Nyevszkijt» , megerősítve, hogy a közszolgálatot úgy kezelte, mint azt ősei hagyták rá. Alekszandr Szergejevics több ezer verséből, történetéből, leveléből, aktuális esszéjéből és cikkéből következtethetünk: „A haza szolgálata továbbra is saját magatartásának egyik fő motivációja, az emberek és szenvedélyeik értékelésének kritériuma, társadalmi mozgalmak … Kiderült, hogy be Petersburg, Puskin kettős életet élt. Sokak szeme láttára a világon - hivalkodó bátorság és bátorság, ugyanakkor az elme intenzív munkája, amelyet a lélek nemes késztetései kísérnek».
Fontos észrevétel P.A. Pletnyova Puskin hozzáállásáról az összeesküvőkhöz: "Puskin kuncogott Ryleev mértéktelen ítéletein, az európai kormányzásról szóló áttekintésein, amelyeket állítólag az akkori orosz időkből származó közlönyökből tanulmányozott Szlenin könyvesboltjában.". Ez azt jelenti, hogy Alekszandr Szergejevics nem ezekből a csekély forrásokból kapott visszajelzést az európai kormányzásról. Voltak fontosabb üzleti írásbeli és szóbeli bizonyítékok is. Alekszandr Szergejevics hozzáférhetett az incidensek és adatok jelentősebb elemzéséhez - mind az osztály alkalmazottjaként, mind a hozzáértő emberek véleménycseréjének tanújaként és bennfentesként "a szentek szentjébe" 1812 óta. A 3. évezredben Rusz megerősödésének és újjáéledésének jelét jelezte, mint világvezető:
Csodálatos sok minden történt:
Kifakult nagyszerű ember…
Európa haldoklott – súlyos álom
A feje fölött lebegett...
Dicséret! Ő az orosz népnek
A magas tétel jelezte.
Ezen túlmenően a költő és Oroszország polgára a hivatalos feladatoktól eltöltött szabadidejében osztálya múltjának írásos kéziratainak tárházában tanulmányozta azokat az információkat, amelyek szolgáltak számára olyan művek megírásában, amelyek akkor jelentek meg, amikor hivatalosan délre küldték. üzleti. Ez egy „Jegyzet a tüzérségi darabok öntéséhez”, amelyet A. Puskin írt alá. Ebben a művében a gondolatát helyezte előtérbe: „ A tudomány tökéletessége a jövő generációinak öröksége" A lőfegyveröntés ismerős tevékenység volt ősei számára – Grigorij Puskától a lőfegyverekben szolgálatot teljesítő kortárs rokonokig. Olyan szinten készült, amely sokkal magasabb, mint egy tudományos címért végzett tudományos munka. Sőt, a benne lévő információk a hullámtörvények szerint váltakoztak, amelyeket műveiben használt, és amelyek a világon senkinek nem voltak birtokában - legalábbis attól az időtől kezdve, egészen az első munkáimig, amelyek Puskin műírási módszeréről szóltak.
A „délre való száműzetés” előestéjén Puskin főnöke, Kapodisztriasz láthatóan elintézte, hogy Puskin „szőnyegre” szólítsa Miloradovics főkormányzónak, így a világ, vagy inkább a világ szemében. „Kőművesek”, úgy néz ki, Puskint szabadságszerető költészetéért akarták száműzni. Karamzin, Puskin többi barátjához hasonlóan, szándékosan félrevezette, hogy a költőt Szibériába vagy Szolovkiba kell száműzni költészete miatt, és arra kérte Kapodisztriaszt, hogy járjon közben Puskinért. A cár és Kapodistrias tehát a Külügyi Főiskola egy tisztviselőjének feltételezett szibériai száműzetése miatti „barátai” aggodalmaira számított, akik csak erre vártak, hogy Szibériát „leereszkedően” lecseréljék a tervezett Besszarábiára.
Az tény, hogy a cár korábban arról értesült, hogy Délen egy „szabadkőműves” páholyokból álló katonai társaság felkelésre készül. Valójában Puskinon kívül senkit nem lehetett ilyen nehéz feladattal megbízni - a déli „kőművesek” terveinek azonosítását. Végül is az 1817 és 1820 közötti időszakban megmutatta finom képességeit. Ezen túlmenően szükség volt arra, hogy – ha lehetséges – eltereljék vagy gyengítsék Oroszország elleni támadásukat. Ha tudjuk, hogy délen és északon is megjelentek a legitim kormány elleni összeesküvők (a szolgálatban, de "nem ugyanazt a nyelvet beszélik„hatalommal), és aki nem értette a korabeli diktátumokat, azt meg kellett akadályozni terveik megvalósításában. Puskin képes volt 5 évre késleltetni a dekambristák felkelését és meggyengíteni őket. Nem hiába említi Alekszandr Szergejevics Babilont 1820-ban egyetlen versben:
(Az aranykorban) Dadon napjaiban
Volt egy kolostor, ahol csendben,
Szabályok és törvények nélkül,
nem tudom melyik, oldal,
Egyszer volt, hol nem voltCsernetek éltek.
És az Istenszülő a trónon
(A papok dalokat komponáltak ott) -
Méltóak voltak Babilon .
Ugyanezen a napon egy másik versében tisztázta, hogy Zeusz isten helyetteseként utazik "a trón árnyéka alatt "délre, mint" a remények beteljesítője »:
Lemnos istenleláncolt téged
A halhatatlan Nemezis kezéért,
A szabadság titkos őrzője, büntető tőr,
Alekszandr Ivanovics Laktionov. Megint meglátogattam... (Puskin Trigorszkojeban). 1949. Donyecki regionális Művészeti Múzeum. Töredék
Puskin számára a költészet nem volt hobbi vagy szakmai tevékenység. A költői kreativitás életének legmegfelelőbb formája. Puskin a költészetben és a költészeten keresztül kapcsolatban állt a Legfelsőbb Valósággal, megélte sorsát, megtapasztalta népe, kultúrája, világa sorsát, új létdimenziókat fedezett fel. Ebben az értelemben Marina Cvetajeva ezt mondta „Puskin egy költő, akinek történelme van”. Valentin Nepomnyashchiy megjegyezte, hogy Puskin így lépett be egy versbe, és másképpen jött ki; számára a költészet maga az élet, az élet szavakban való áthaladása, az élet nem tükrözésének, hanem az élet átalakításának esztétikája. Ezért Puskin munkájában a legösszetettebb és legmélyebb jelentések meglepően világosan és átláthatóan fejeződnek ki. „Puskinnak szinte nincsenek rejtélyei. Először is túlságosan tisztelte „kedves olvasóját”, hogy rejtvényeket kínáljon neki. Másodszor, Puskin egyszerű, mert kreativitása utolsó időszakában megértette önmagát és az őt körülvevő világot, amennyire ez egy világi ember számára általában lehetséges. Harmadszor, a belső tisztaság rendkívül világos verbális és művészi formákba öntötték.”(G.A. Aniscsenko).
Sokoldalúság Puskin zsenialitása felülmúlhatatlan, és ez a jelenség dacol az empirikus magyarázattal. Övé pánhumán a kreativitás magába szívta az európai és a világirodalom fő témáit és problémáit. Puskin, amelynek egyedi kreatív megjelenés, számos szerző hatására átment, először vezette be a műfaji és faji sokszínűséget az orosz irodalomba európai irodalmak. Egyedülálló orosz író lévén, elképesztő képességgel rendelkezett, hogy behatoljon az idegen nyelvű irodalom szellemébe, és érzékenyen közvetítse nemzeti ízét. „Puskin legcsodálatosabb vonása, amely meghatározta az évszázad karakterét, az univerzalizmusa, az egész világra kiterjedő reakciókészsége volt”(N.A. Berdyaev).
Puskin nyitottsága az orosz szellemiséget tükrözte. A költő „az orosz nép visszhangjának” nevezte magát. Gogol azt mondta, hogy Puskin létezik, „talán az orosz szellem egyetlen megnyilvánulása”. Már általánossá vált a kijelentés: "Puskin a mindenünk". Nepomniachtchi megjegyezte, hogy az emberek a világon egyetlen más íróval sem bántak úgy, ahogyan Puskinnel. Ezt lehetetlen elképzelni minden egyes Shakespeare vagy Dante évfordulóját országszerte megünnepelték, emlékműveiken minden évben sok virág jelent meg. Senkit sem kezelnek ennyire sokoldalúan: az egyik póluson tréfálkoznak, a másikon nemzeti prófétát látnak benne. Puskin az "Oroszország szavakban kifejezve"(V.S. Nepomnyashchy); a nemzettudatot és az életérzést személyesíti meg. Puskin kecsesen fordította le az európai irodalom képeit az orosz irodalomba, és kiterjesztette az orosz kultúrát az egyetemes emberi kultúrára. Ugyanakkor sokféleképpen fejlődött irodalmi műfajokés a kultúra problémái – nemcsak a költészet és kitaláció, hanem nyelv, történelem, színház, filozófia, politika is.
Gleb Aniscsenko felhívta a figyelmet arra, hogy "Gogol egyszer pontosan felvázolta Puskin valódi megértésének kezdetének jelenlegi idővonalát, mondván, hogy ő "orosz ember a fejlődésében, amelyben kétszáz év múlva megjelenhet". Eltelt kétszáz év". A modern irodalomkritikus N.N. Skatov úgy véli, hogy Gogol szavait meg kell érteni „Nem abban az értelemben, hogy 200 év után orosz Puskinok seregei jelentek meg, vagy az egész nemzet valamiféle kollektív Puskin szerepében jelent meg. Kifejezetten magának Puskinnak a fejlődéséről beszélünk életünk és életünk 200 évében. Talán még soha Puskin mint orosz ember nem jelent meg előttünk, mint az orosz élet egész kozmosza ilyen szabadságban, ilyen elfogulatlanságban, ilyen választási lehetőségben, ennyire megszabadítva az egyoldalúságtól. És egy ilyen erőteljes felhívás az önfelfogásra".
„Nehéz nem érezni ezt az „érzékelésre hívást” ma, ha komolyan érintkezünk a költő műveivel. Talán most tényleg van esélyünk megközelíteni Puskin munkásságának meglehetősen teljes megértését. Ehhez azonban feltétlenül szükséges tisztázni a korábbi rétegek felfogását: feladni az ideológiai és történelmi sztereotípiákat; ne pazarolja az idejét a kreativitás perifériás aspektusainak mérlegelésére, hanem összpontosítson a fő irányokra; kényszerítsd magad a leírtak közvetlen jelentésének érzékelésére, és ne keress nem létező (de vágyott) szubtextusokat; olvass Puskint, és ne kémkedj utána magánélet» (G.A. Aniscsenko). Mi volt Puskin jelentősége az elmúlt kétszáz évben, és mi a gondviselés jelentősége a modern időkben?
Mint Szent Szerafim az ortodoxiában, úgy Puskin benne világi kultúra, hasonló spirituális kristály, magába szívja a múlt vívmányait, kreatívan átalakítva azokat, és új dimenziókat adva a jövőnek. „Puskin az orosz szellem élő központja volt, történelmének, útjainak, problémáinak, egészséges erőinek és gyógyulásra váró beteg csomóinak... Egyedülálló mélysége, szélessége, ereje és királyi szellemi szabadsága, megadatott nekünk. létrehozása érdekében történelmünk szoláris központja hogy önmagában koncentrálhassa az orosz szellem minden gazdagságát és halhatatlan szavakat találjon rá. Garanciaként, ígéretként, kegyes megerősítésként kaptuk, hogy végletes és tökéletes formát találhatunk és teremthetünk hatalmasságunknak és szenvedélyünknek egyaránt. Szelleme, mint egy nagy víztározó, összegyűjtötte az orosz történelem összes altalajvizét, az orosz szellem minden élő folyamát."(I. A. Iljin). Puskin kreatív zsenialitása megelőzte korát. Az élete olyan, mint egy időben felgöngyölített élet Orosz nemzeti szellem- megismétli kialakulásának szakaszait és feltárja a jövő utait. Innen ered a költő intenzív érdeklődése népe történelme - mint saját lelke története, valamint a jövőre való összpontosítása - prófétai szolgálata iránt. Egy zseni, aki megnyílik az örökkévalóság dimenziói felé, előre láthat valamit a jövőben.
A fiatal Puskin tele van a vidám pogányság és a szenvedélyes újjászületés energiájával. „Puskin korai művének lírai hőse az életet egyénből álló láncként fogja fel pillanatok» (G.A. Aniscsenko). De a fiatal költő nem tudta nem felfogni egy ilyen élethelyzet ideológiai alapjait: „A tizennyolc éves költő világosan meg tudta határozni egy ilyen „instant” világkép ideológiai forrását, és így nevezte: hitetlenség. Az, „aki az első években őrülten kioltotta a szívnek oly kedves fényt”, egy pillanatig kénytelen élni, mert számára földi élet nem képzelhető el valami egésznek, és nem létezik örök élet.”(G.A. Aniscsenko). Ez a lelki válságok, a belső üresség, a lelki nyavalygás és a melankólia időszaka. „Puskin dalszövegeinek hősének tudatában tragikus konfliktus alakult ki között az élet teljes értelmetlenségének érzése egyrészt, másrészt - félelem az értelmetlen haláltól, még mindig felemészti az élet értékes pillanatait"(G.A. Aniscsenko).
„Puskin gyakran a liberalizmus eolikus hárfája volt a fiatalság lakomáin, aki a feléje szálló hangokkal válaszolt”(P.A. Vjazemszkij). A felvilágosodás korából kölcsönzi a vallással szembeni istenkáromló attitűdjét (a „Gavriliad” megalkotását), a liberális eszmék és a társadalmi utópiák iránti szenvedélyét. „A „tagadás szelleme”, amely ilyen erővel támadta meg az emberi személyiséget, természetesen , nézeteinek minden területét érintette. A korábban tragédiaként megélt hitetlenség most komolytalan istenkáromlás vagy Isten elleni harc formáját ölti. A társadalmi-politikai szférában a korábbi oktatási törekvéseket felváltják a forradalmi felhívások a vérontásra. Az 1820-as évek elején a teomachizmus és a forradalmiság egyfajta nihilista egységet alkotott a költő munkásságában.”(G.A. Aniscsenko).
Puskin apologéta és énekes lesz zsarnoki hadviselés: „Egy despotikus államban a zsarnok harcos, a politikai gyilkos váltja fel és váltja fel a törvényt. Ez a helyettesítés a földi valóságok körében történik. Puskin zsarnokharcosát azonban a tárgyalás során nem saját önkénye vezérli: valamiféle szankciót kap felülről.”(G.A. Aniscsenko). A „Tőrben” a hitetlenség tehetetlensége a logikai határáig van: „A „legfelsőbb” hatalom, a „fiatal igazak” „istene” Krisztus – az antikrisztus – egyenes ellentéte... a zsarnok-harcos forradalmárok végrehajtják az anti- legfelsőbb bíróság ítéletét. Krisztus, az igaz Krisztus helyébe lépve."(G.A. Aniscsenko). A költő megfertőződött korának uralkodó eszméivel, és pusztító költői erővel fejezte ki azokat. Puskin „Tőrje” szinte a dekabristák himnusza lett. P.A. Puskin akkori helyzetéről írt. Vjazemszkij: "Bár nem tartozott ahhoz az összeesküvéshez, amelyet barátai titkoltak előle, ebben az égető és vulkáni légkörben élt és melegedett fel.".
A fiatal költő elérte a peremet, és belenézett a pokoli mélységbe, de megtalálta az erejét a visszahúzáshoz, mert Puskin ateizmusa nem volt teljesen reménytelen. „Már akkor is ellentmondott neki néhány alapvető tendencia, amelyek meghatározták Puskin saját lelki felépítését... Három ilyen fő tendenciát tartunk számon: a hajlam tragikus életérzés, vallásos szépségérzékelés és művészi kreativitásés az emberek elől elrejtett titok utáni vágy lelki bölcsesség... Ennek a spirituális tapasztalatnak kellett volna Puskint korán a „felvilágosodás” és a racionalista ateizmus hamisságának érzéséhez vezetnie.”(S.L. Frank).
1824 és Mihajlovszkij száműzetése óta megkezdődik Puskin lelki újjászületése. Gleb Aniscsenko úgy véli, hogy az 1826-os „A prófétában” Puskin leírja a költő lelkének konfliktusait: „A próféta arról beszél, ami közvetlenül meg van írva: Isten közvetlen kinyilatkoztatásának csodájáról az ember számára és az ember teljes lényegének csodálatos változásáról.”(G.A. Aniscsenko). Ezért „A „Próféta” nemcsak Puskin költészetének csúcsa, hanem egész élete, legnagyobb eseménye... Attól függően, hogyan értjük a „prófétát”, megértjük egész Puskint... Ha ez csak egy esztétikai találmány, egyike azoknak, akiket az írók keresnek, akkor nincs nagy Puskin.”(Sergius Bulgakov arch.). A lelki átalakulások és az isteni ajándékok (mindentudás, mindent halló, prófétai szó, Isten akaratának beteljesülése) megszerzésének eredménye próféta születése, „akik elé Isten egészen konkrét feladatot szab: „égesd meg az emberek szívét az igével”... A „Prófétában” egy ilyen felhívás már csak azért is új, legmélyebb értelmet nyer, mert nem a költő gondolata, hanem Isten közvetlen akarata... A hős-próféta szíve, lelke és elméje, megtelve Isten akaratával, arra irányul, hogy ezt az akaratot közvetítse felebarátaik szívébe. A „Prófétában” leírt csoda lehet az egyetlen magyarázata az „új” Puskin születésének az 1820-as évek közepén... Egy „új” ember csodálatos születése egyáltalán nem jelenti a későbbi csodás létezését. A csodálatos módon újjászületett Puskin a következő időszakban megtapasztalja az újszülött szervezet kialakulásának minden nehézségét. Minden olyan betegséggel, amely ezt a szervezetet a legsúlyosabb teszteknek veti alá"(G.A. Aniscsenko).
Petrov-Vodkin K. A. S. Puskin Szentpéterváron. 1930.
Az érettség időszakában a költő lelkében az értékek újraértékelése zajlik. A „Borisz Godunovban” a dekabristákkal polemizál, kijelentve, hogy elutasítja a társadalmi felfordulásokat. Évekig tartó spirituális keresés és válaszkeresés a fő kérdésekre jön. Puskin szülőföldje múltja felé fordul (történelemtanulmányok), az élményekbe belenő nemzeti hagyomány, a nemzeti kultúra gyökereinek megismertetése. Ez egyben a családalapítás ideje is, mint ontológiai kapcsolat az ősökkel és leszármazottakkal - mély lelki gyökerekre találva, amelyek nélkül az emberi lélek kiszárad. „Körülbelül ekkoriban (Borisz Godunovtól kezdve) Puskin szellemi, erkölcsi, ideológiai, sőt politikai értelemben is hihetetlen gyorsasággal kezdte túlszárnyalni korát, társadalmát. Hamarosan az egykori egyetemes kedvenc hangját kortársai már nem érzékelték valami közérthetőnek. (Jelentős, hogy a lakás, ahol a költő meghalt, tele volt eladatlan kiadványaival: egyszerűen nem olvastak Puskint.)(G.A. Aniscsenko). N.V. is ezt vallotta. Gogol: „Puskin mint költő befolyása a társadalomra elhanyagolható volt. A társadalom csak költői pályája kezdetén nézett rá, amikor első fiatal versei Byron líráját idézték fel; Amikor magához tért, és végül nem Byron, hanem Puskin lett, a társadalom elfordult tőle.”.
A költő élete utolsó, a halál által megszakított időszakában éri el a lelki megvilágosodást. Az érett Puskin magas kreativitásával és méltóságteljes életével kitágítja az orosz kultúra szellemi horizontját. „Puskin egész élete az összoroszországi lét és az összorosz sors fő problémáinak megfogalmazása és megoldásaként tárul elénk. Egész életében fáradhatatlanul keresett és tanult. Ezért hívták tanítani és vezetni. És amit talált, azt nem elvont elméletek formájában találta meg, hanem saját lényével: ő maga volt és azzá lett, amivé „tanított”; nem tanítva vagy tanítani akarva tanított, hanem válással és megtestesüléssel. És ami hajtotta, az az ihlet, amelyet minden isteni jelenség keltett benne, és az Oroszország iránti szeretet – szenvedélyes és örömteli elmélyülés az orosz elembe, az orosz lélekbe, az orosz múltba, az orosz köznépbe, egykor naiv, őszinte és gyerekes élet"(I. A. Iljin).
Az igazak és a költő személyében az alkotás életés kultusz nál nél Az oroszországi ry új minőségre tett szert. Az orosz kultúra későbbi eredményei ebben kezdődnek lelki csomó. Ahogy Jurij Lotman írta, „Puskin természetesen nem végzett kronológiai számításokat ceruzával a kezében, de érezte a történelem ritmusait». Ezért Puskin rájött, hogy új korszakot kell nyitnia: „Számára Radiscsev... nem egy új korszakot kezdő ember volt, hanem egy haldokló korszak terméke. A tizennyolcadik század ugyanolyan „nagy vég” volt számára, mint korszakunk első százada, egy hatalmas történelmi ciklus lezárása.”(Yu.M. Lotman). Radiscsevről szólva Puskin amellett érvel, hogy az elmúlt évszázad uralkodó irányzatai nem érdemelnek utánzást és folytatást: „Radiscsev századának egész francia filozófiáját tükrözte: Voltaire szkepticizmusát, Rousseau jótékonykodását, Diderot és Renal politikai cinizmusát; de minden kínos, torz formában van, mintha minden tárgy ferdén tükröződik egy görbe tükörben. A félig megvilágosodottság igazi képviselője. Tudatlan megvetés minden elmúlt múlt iránt, gyengeelméjű rácsodálkozás saját korában, vak újdonságfüggőség, privát felületes információk, véletlenszerűen mindenhez igazodva - ezt látjuk Radiscsevnél... A rágalmazásban nincs meggyőző erő, és ott van ott nincs igazság, ahol nincs szeretet.”. A társadalom többsége osztotta Radiscsev nézeteit, de Puskin megpróbálja visszatenni a művelt réteget a nemzeti történelem fősodrába: "Becsületemre esküszöm, hogy a világon semmiért nem szeretném megváltoztatni a Hazát, vagy más történelmet, mint őseink történelmét, úgy, ahogyan azt Isten adta nekünk.".
Puskin jellemezte korrupt szellem 18. század: „Semmi sem állhat jobban szembe a költészettel, mint a filozófiaXVIIIszázad adta a nevét. Az uralkodó vallás ellen irányult, minden nép költészetének örök forrása, kedvenc fegyvere a hideg és óvatos irónia, valamint a dühös és közönséges gúny.. BAN BEN eleje XIX századokban a racionalizmus és az iskolai tanítás uralkodott az egyházi kultúrában - reakcióként a szabadgondolkodó és komolytalan XVIII. A világi kultúrát az elme és az akarat szentimentális és romantikus ellazulása uralta. Ám Alekszandr Puskint, akárcsak Szarovi Szerafimot, az évszázada példátlan jelenség jellemzi metafizikai realizmus és mélység. „A költői zseni mellett nem lehet nem meglepődni Puskin szándékos elméjének tisztaságán: ahová néz, ott lát, megragad, felfedi. Ez ugyanúgy vonatkozik az emberek lelkének mélyére, az orosz történelemre, az emberi szellemre és annak titkaira, a modernitásra és a kortársakra.”(Sergius Bulgakov arch.).
Puskin alkot modern orosz nyelv: „Puskin anyanyelvének varázslója, aki tökéletes világnyelvként fejezte be pénzverését. Oroszul beszélni ma azt jelenti, hogy Puskin nyelvét beszéljük.”(A.V. Kartasev). Egyházi szlavonizmusokkal gazdagította az orosz irodalmi nyelvet, modernizálva számos archaikus formát, és köznyelvi rétegeket is bevezetett a magaskultúrába. A kifogástalan nyelvérzékkel felruházott költészet zsenialitása az egyházi szláv nyelv magas stílusát, ünnepélyességét és költészetét alkalmazta, kerülve a nagyképűséget és a nagyképűséget, ugyanakkor szervesen kölcsönözte a népi dialektust, kerülve a szándékos népnyelviség kísértését. Hozzájárult ehhez nyelvi tudat univerzuma Puskin, aki kiválóan beszélt franciául (első beszélt nyelve), és az európai irodalom szakértője volt. Puskin nyelve – a modern orosz nyelv – Puskin zsenialitásának bélyegét viseli magán, amelyben a tartalom mélységét és sokszínűségét a kecses lapidáris formák fejezik ki.
Puskin után a varázsló irodalmi nyelv Gogol mondhatta: „Milyen csodálatos, milyen gazdag az orosz nyelv! Minden hang olyan, mint egy ajándék, minden... olyan alakú, mint a gyöngy, és valóban minden szó olyan értékes, mint maga a dolog... Nyelvünk mintegy az ügyes olvasáshoz van teremtve, a hangok minden árnyalatát tartalmazza. és a legmerészebb átmenetek a magasztosból az egyszerűbe egy és ugyanabban a beszédben... Maga a mi rendkívüli nyelvünk még mindig rejtély. Tartalmazza az összes hangot és árnyalatot, a hangok összes átmenetét a legkeményebbtől a legszelídebbig és lágyabbig; határtalan, elevenen, mint élet, minden percben gazdagodhat, egyrészt az egyházi és a bibliai nyelvből merítve magasztos szavakat, másrészt találó neveket választva tartományainkban szétszórt számtalan nyelvjárásából. Az egy és ugyanazon beszédben való lehetőség más nyelv számára elérhetetlen magasságba emelkedik, és leereszkedik az egyszerűségre, amely a legérthetetlenebb ember érintésére is érzékelhető - egy olyan nyelv, amely már önmagában is költő..
Ivan Iljin csodálatosan mondta anyanyelvünk Puskin utáni tökéletességéről: „Aki jól akar megtanulni oroszul beszélni, annak mindenekelőtt pihennie kell, meg kell szabadulnia a testi-lelki kötöttségektől... és nagyon könnyen és természetesen neki kell állnia az üzletnek. Aztán belülről kell hallgatnia a természetes kényelem, az organikus szabadság és a dallamos eufónia követelményeire, lehetőséget adni minden szónak a kiejtésre, és kényelmesen, méltósággal, kifejezően, ízlésesen élni. Az orosz nyelv, akárcsak az olasz, elkerül mindent, ami durvának, durvának, nyikorgónak vagy nyűgösnek hangzik. Figyelemre méltó például, hogy az orosz fül bizonyos fokú rémülettel érzékel valamit a nyugati szlávok nyelvén; olyan szavak, amelyek zöngés mássalhangzókból állnak, és ezért a legcsekélyebb lehetőséget sem adnak dallamos hangra: a „mássalhangzók gettója”... egyszerűen lehetetlen az orosz nyelvben. Az orosz nyelv hangozni és énekelni, természetes és kifejező akar lenni, élvezni akarja a tárgyat, amit jelent, fonetikai értéket adni neki, és ezáltal önmagát virágozni. Ennek köszönhetően él és felfedi magát szemlélődő érzés. Susog az erdővel és suttog a náddal, szikrázik a villámok és dörög a mennydörgés, csiripel a madarak és fröcsög a hullámok; nagyon mély az érzéseiben és éleslátó a gondolataiban. Ugyanakkor formailag rugalmas, változatos ritmusú és stílusában engedelmes marad.".
A népszellem bevésődött a nyelvébe, Puskin, aki a modern orosz nyelvet megalkotta, filigránozta az orosz szellemet. „Egy nép nyelve mintegy lelkének és szellemének művészi köntöse. Nézd: hajlékony népi lélek hajlékony nyelvet szül; könnyű népi lélek - szavakban énekel és táncol; a nép nehéz lelke csikorog, felhalmozódik és megbotlik. Komolytalan emberek gügyögnek, visszafogott emberek ajkak és fogaik korlátján keresztül motyognak szavakat; tehetséges emberek utánozzák a külvilág hangjait. A prózai nép nyelve ritka és tiszta, a költő nép nyelve csengő, dallamos. Itt mindennek megvan a maga mentális és spirituális jelentése: a gusztustalanság, a diftongusok sokasága, az utolsó szótag hangsúlyozása, a hangsúly az elejére való hajlam, a mássalhangzók artikulációjának hiánya, a homonimák sokasága és a helyesírás - ezt írott nyelvköntös, ezt a bejegyzést az emberi szellem egészséges ruháiés a nyelvre jellemző versformálás. Minden nyelv senkié, mind a népszerű, mind az általános. Ez a nép dorgálási módja, lelkének kiénekelésére; Ez a nemzeti kultúra székesegyházi hangszere; Ez maga a haza igazi öltözéke. Vagy ami még jobb: ő maga hangjában a haza, beszélt, énekelt és írt konszolidáció. Ezért anyanyelvén élni azt jelenti, hogy magában a hazájában él, mintha annak tengerében úszna, szellemének és kultúrájának levegőjét szívja; kommunikálj vele közvetlenül és hitelesen"(I. A. Iljin).
Aivazovsky I. A. S. Puskin a Fekete-tenger partján. 1897.
Puskin irodalmi zsenije megsokszorozta az irodalmi témákat és hangolta a finom nyelvi lírát. orosz költészet „Abban az önzetlen őszinteségben, abban a könnyed szabadságban, abban a játék és éneklés természetességében jön létre, amely az orosz nyelv velejárója, mintha a természetből fakadna, és amire a csodálatos Puskin örökké tanított”(I. A. Iljin). A nagy orosz klasszikus irodalom Puskinnal kezdődik. „Ha nem lett volna Puskin, nem követték volna tehetségek. Legalábbis még nagy tehetségük ellenére sem mutatkoztak volna meg olyan erőben és tisztán, amiben később, már napjainkban is sikerült megnyilvánulniuk.”(F.M. Dosztojevszkij). A szent és a zseni Oroszország szellemi kincstára, amelyre a mai napig nincs teljes kereslet. Az orosz klasszikus irodalom, amely Puskinnal kezdődött, még nem ölelte fel teljesen az ő hatalmas szellemének gazdagságát. „Az orosz irodalom még mindig nem asszimilálta kellőképpen Puskint – mind az általa javasolt szélességet (hiszen Radiscsev annyit követett belőle, eltérve a társadalmi bajokról szóló habarcs szatírák felé), sem könnyen megfogható, csúszós, jópofa humorát, amely visszhangot váltott ki. leginkább Bulgakovban. A népi tragédia születésével is - olyan tulajdonságok kombinációja, amelyekről később sem mondható el, hogy könnyen megismétlődjenek a mi vagy más irodalmunkban. Nem annyira az első sor nevei bizonyultak igaznak Puskinhoz.(A. I. Szolzsenyicin).
Puskin ámulatba ejtette kortársait ragyogó és mélyreható képességeivel ész. Zsukovszkij egyszer bevallotta Gogolnak: "Amikor Puskin 18 éves volt, úgy gondolkodott, mint egy harmincéves férfi, az elméje sokkal korábban érett, mint a jelleme.". I. Miklós császár Puskinnal való első találkozása után 1826-ban megjegyezte Bludov grófnak: – Tudod, ma sokáig beszéltem Oroszország legokosabb emberével.. Egyik kortársa, aki jól ismerte, ezt írta: „Nem ismertem senkit, aki okosabb lett volna Puskinnál. Sem Zsukovszkij, sem Vjazemszkij herceg nem tudott vitatkozni vele.. Ivan Iljin írt róla metafizikai mélység Puskin: „Puskin elméje nemcsak élő, rugalmas, finom és tiszta volt. Hajlamos volt mindenben a Főt látni, az emberek és a dolgok lelkét, rejtett jelentése események, a világnak és az emberiségnek az a nagy és titokzatos „szubjektív gerince”, amelyen Isten Fénye nyugszik, és amely körül megnyilvánulásként, következményként vagy kiegészítésként minden más elhelyezkedik... Elméje tisztánlátó volt a lényegesre, éleslátó a a tartalmas, hűséges Az Isteni Főnöknek. Ilyen volt az emléke, amely megőrzött mindent, ami szükséges, igaz, örök.”. Ez annak az embernek az elméje, akinek van a kreatív szemlélődés ajándéka .
Elképesztő ökumenikus univerzalizmus Puskin. Puskin egyik cikkében ("Dennitsa", 1830) egyedi meghatározást adott magának: "a valóság költője". Úgy tűnhet, hogy ebben a meghatározásban nincs semmi jellegzetes vagy megkülönböztető: elvégre más írók is a valóságot ábrázolják. Természetesen ábrázolják, de nem Puskin értelemben. Minden író sajátos valóságréteget alakít ki. Puskin egyedisége abban rejlik, hogy ő lett minden valóság költője"(G. A. Anishchenko). Gogol írt erről a „Kiválasztott helyek … »: „Mi volt a költészetének tárgya? Minden tárggyá vált, és semmi különös. A gondolat elzsibbad a számtalan tárgy előtt... Mindenért, ami benne van belső ember"Magas és nagyszerű vonásaitól kezdve gyengeségének és jelentéktelen jelének legkisebb sóhajtásáig, amely megzavarta őt, ugyanúgy reagált, mint mindenre, ami a látható és a külső természetben van.".
Puskin képességéről „Mondj el mindent, láss mindent, amit mutatnak, kivilágosodásövé", írja A.I. Szolzsenyicin: „Minden eseménynek, arcnak és érzésnek, de különösen a fájdalomnak, a bánatnak, belső fényt és beárnyékoló fényt is sugároz – és az olvasó felemelkedik annak érzésére, hogy mi mélyebb és magasabb, mint ezek az események, ezek az arcok, ezek az érzések. Világnézetének képessége, harmonikus teljesség, amelyben a létezés minden aspektusa kiegyensúlyozott: a világtragédia általa ismert rétegein át érezve - a béke, a megbékélés és a fény rétegévé emelkedve. A gyászt és a keserűséget a magasabb megértés, a szomorúságot a megbékélés tompítja... Puskin a valóságot a maga teljességében és pontosan úgy fogadja el, ahogyan Isten teremtette. Nincs benne „ontológiai pesszimizmus, ontológiai világgyalázás”, de dicsőség érte; és „az orosz irodalom egésze annyiban volt keresztény, hogy utolsó mélységében hűséges maradt Puskinhoz” (Schmemann Alekszandr főarch). " A legharmonikusabb szellem, amelyet az orosz kultúra terjesztett elő... A mérték és a szabályosság megtestesítője... A végére átlátszó tisztaság…” (P. Struve). Minden ellentmondása életigenlő összhangban, fényes akkordban oldódik fel. Puskin ezzel a gyógyító életérzéssel múlta felül sokáig mind a két évszázad orosz irodalmát, mind a mai zavaros, meggyötört nyugati irodalmat.”.
Ez nem ébresztő tulajdonság, hanem a béketeremtés keresztény elfogadása. Ezért Puskin "egyszerre jelenik meg a legszenvedélyesebb(életében „aktív vulkánnak” nevezték) és a legkiegyensúlyozottabb formában kelet költője. Így megmutatta népének, hogy a nemzeti hatalom és szenvedély formálódik, hogy szellemi elemének nyilvánvaló káoszában tökéletes rend és harmónia szunnyad, amelyek képesek voltak az imádságos szenvedély megtisztítására és a csoda megteremtésére. Eközben mindenben, amit Puskin tett és mutatott, az ortodox egyház ősi és csodálatos hagyománya vezérelte."(I. A. Iljin). A szent és a költő nem a földi mindennapokkal való elégedettség miatt örült az életnek - ők, mint senki más, átérezték az univerzum tragédiáját és a gonosz valóságát. De a sötét birodalomban látták az isteni fényt, és tudták, hogyan kell örülni átalakító küldetés Isten adta az embernek. A nagy lelkek hasonlóak fényes megjelenésükben. Szent Szerafim sugárzó mosollyal üdvözölt mindenkit, felkérve, hogy osszák meg velük az Istennel való közösség örömét. A szent - életével, a költő - kreativitásával hozta világra a szépség, az irgalom és a jó cselekedetek fényes eszményét.
A keresztény szeretet és a lélek nyitottsága a hűséges, megható barátságban és Puskin elképesztő érzékenységében nyilvánult meg mások tehetsége iránt. Szergiusz Bulgakov főpap ezt írta erről: „Puskin természeténél fogva, talán a zsenialitás jeleként, kivételes személyes nemességet kapott. Mindenekelőtt és leginkább a hűséges és önzetlen barátságra való képességében nyilvánul meg: ifjúkorában és haláláig barátok vették körül, ő maga pedig egész életében hű maradt a barátsághoz... Baráti névsora. .. minden nagy és jelentős kortársát magában foglalta.”. Puskin egyik kortársa ezt vallja: "Soha nem találkoztam olyan emberekkel, akiket általában annyira szerettek volna, mint Puskint: hamarosan minden barátja a barátja lett.". De több annál „ez a barátkozási képesség egy másik - és meg kell mondanunk - még ritkább tulajdonságához kapcsolódik: nemcsak személyesen a barátai iránt, hanem a munkájuk iránt is jóindulat és együttérző öröm töltötte el... Puskin hozzáállása A modern írókat ennek a jóindulatnak a kisugárzása világítja meg: kit nem áldott meg kortársai közül kreativitásra, nem szeretett, nem becsült meg!”(Sergius Bulgakov arch.). Minden őszinte kreatív próbálkozásban tudta, hogyan kell meglátni a jelentőségteljeset. Minden emberi problémával törődött: a legmagasabb spirituálistól a mindennapiig. Magáról ezt mondhatta: "A hülyeségig tele vagyok jó természettel". Még Puskin irodalmi üldözője, Taddeus Bulgarin is, Puskin maró epigrammái ellenére, kénytelen volt elismerni: „Megítéletben szerény, a társadalomban kedves és a szívében gyermek”. Közeli barát Puskin Delvig ezt írta neki a száműzetésben: „Nagy Puskin, kicsi gyermek! Menj, ahogy mentél, vagyis csinálj, amit akarsz; de ne haragudj olyan emberek intézkedéseire, akik már nélküled is meg vannak ijedve!.. Egyik orosz író sem forgatta meg annyira kőszívünket, mint te. mi hiányzik? Egy kis leereszkedés a gyengék felé. Ne kötekedj velük egy-két évig, az isten szerelmére! Használd ki jobban száműzetésed idejét". Ivan Iljin a költő spontán, nyitott jellemére utalva hívta "zseniális gyerek", "szemtelen bölcs".
Egy zseni élete egy olyan világban, amelyben a rutin és a hitványság uralkodik, csak tele van drámaisággal: „Egész életében az emberek között járt, átlátott rajtuk, és félreismerhetetlenül és szelíden elrejtette előlük befolyásolható, mély és ihletett lelkét - előre tudva, hogy nem fogják megérteni, és erre mindenhol megerősítést talált. Sokan közülük pedig irigyen és sebesülten nem bocsátottak meg neki tehetségét, intelligenciáját és éles és találó nyelvét.”(I. A. Iljin).
A szabad költő bölcs és felelősségteljes volt polgár megértve, hogy az alkotói szabadság elválaszthatatlan a felelősségtől: "Gondolat! Nagy szó! Miben rejlik az ember nagysága, ha nem a gondolat? Legyen szabad, ahogy az embernek szabadnak kell lennie: a törvény határain belül, a társadalom által támasztott feltételeknek maradéktalanul megfelelve."(A.S. Puskin). Verett formula közszolgálatíró ma szokatlanul aktuálisnak hangzik.
A divatirányzatokkal ellentétben az érett Puskin volt hazafi-statiszta, mert felismerte a hatalom szent értékét és a társadalmi felfordulás veszélyét. „Puskin politikai világnézetének általános alapja a nemzeti-hazafias mentalitás volt, államtudatként formalizálva... Általános természeténél fogva Puskin politikai világnézete konzervativizmus, amely azonban a szabad kulturális fejlődés, a biztosított jog és rend heves igényével párosul. és az egyéni függetlenség - vagyis ebben az értelemben liberális elvekkel átitatott... Puskin a valódi konzervativizmus nézőpontját védi, amely a kultúra folytonosságán és az egyén és a társadalom szellemi függetlenségén alapul a veszély ellen. Cézár-demokratikus despotizmus…a „monarchia – osztályállam – szabadság – konzervativizmus” az összetett „demokráciával” – radikalizmussal („jakobinizmus”) – a császári despotizmussal éles ellentétben álló egységként jelenik meg benne.(S.L. Frank). A költő a szerves orosz államiság prófétája volt.
Publicisztikai tevékenység a „Sovremennik” magazinban „Puskin egyrészt az orosz olvasóközönség átfogó oktatását és nevelését tűzte ki célul az élete során kialakult nézeteinek szellemében. Figyelmeztetni akarta a fiatalokat azoktól a meddő gondolkodási, érzelmi és viselkedési tévedésektől, amelyeken neki magának is át kellett mennie, és ezzel széles utat nyitni számukra az alkotó munkához... Másrészt Puskin kötelességének tartotta, hogy kitűzze egy példa a pozitív világnézetre, és gyakorlati javaslatokat adjon számos életkérdés megoldására. Soha nem feledkezett meg a fő dologról: hogy minden író ne csak a műveltségén, hanem mindenekelőtt a szellemi nevelésén dolgozzon.”(B.A. Vasziljev).
Számoló irodalom lelki szolgálat, Puskin aggódik „hogy egyrészt az írók osztálya ne legyen elnyomva, és a gondolat, Isten szent ajándéka, ne legyen az értelmetlen és szeszélyes uralom rabszolgája és áldozata; másrészt, hogy az író ezt az isteni eszközt ne egy alacsony és bűnöző cél elérésére használja fel... A mindig újdonságot, ill. erős benyomások"Sok író utálatos képek felé fordult, keveset törődve az elegánssággal, az igazsággal, a saját meggyőződésével.". Puskin meg van győződve arról, hogy az író Isten és az emberek előtt felelős azért, hogy műveinek hatása jótékony vagy romboló-e: „Mit jelent a fajta és vagyon arisztokráciája az írótehetség arisztokráciájához képest? Semmiféle gazdagság nem licitálhat túl egy közzétett gondolat befolyásán. Semmiféle hatalom, egyetlen kormány sem tud ellenállni a nyomdalövedék mindent pusztító hatásának.”.
Hazafiasérzés nem korlátozta Puskin költői zsenijének szabadságát. „Puskinnál az Oroszországról szóló elmélkedések éppoly személyes jellegűek, mint az önmaga reflexiói; költői eszközzé, epikus felmagasztalássá válnak. De a polgár nem cáfolja a költőt. Érdemes újra elolvasni Puskin egyik utolsó levelét, amelyet Csaadajevnek címzett 1836. október 19-én. Oroszország valaha is kifejezett legradikálisabb tagadására Puskin, az új Pimen teljes elfogadással válaszol, ami azonban nem zárja ki a szomorúságot. Újra felcsendül a szerelem dala. Elfogadja az orosz ortodoxiát és a felvilágosítókat egyaránt. Nem töröl ki semmit az orosz történelemből, sem Bizáncot, sem a tatárokat, sem Moszkvát, sem Szentpétervárt. Mindkét Ivánt, akárcsak Nagy Pétert, felvették a Pantheonba, őket követte Katalin, sőt I. Miklós is. Puskin meri szeretni Európát és kritizálni Oroszországot. Egyszerre szlávofil és nyugati. Ez azt jelenti, hogy szabad."(Alain Besancon).
Amikor Puskint ateizmussal vádolják, a „Gavriliad”-ra és más korai munkákra hivatkoznak, amelyekben a vallási témákat fiatalkori huncutsággal értelmezik. E logika szerint az Egyház történetében nem létezhetnek szent igaz emberek, akik közül sokan fiatal korukban korántsem kifogástalan életmódot folytattak. Aki a lelki életnek szenteli magát és szerzetesi fogadalmat tesz, nevet változtat, más emberré válik. Puskin fiatalkorában, mint egy kora gyermeke, átélte a francia felvilágosodás kísértéseit: epikureizmust, voltairianizmust, vallási hitetlenséget. De a lelki integritás lehetővé tette számára, hogy megszabaduljon a spirituális nihilizmus szennyeződésétől, és helyreállítsa a kapcsolatot őshonos kultúra. A „Joan of Arc utolsó rokonai” c. jegyzetében Puskin nemcsak nyilvánosan elítélte Voltaire „Orléans-i szűzét”, hanem lényegében megbánta saját fiatalkori bűnét – a „Gavriliad” megalkotását. valamint a kísértés, amit az istenkáromló verssel terjesztett. „Létünk teljes terhét, múltunk összes szenvedését és nehézségét, minden szenvedélyünket – Puskin mindent elfogadott, bölcsen, megtisztulva és megbocsátva a teljes szoláris bölcsesség igéi szerint. Minden, ami homályos volt, világosabb lett. Minden szenvedést belülről megvilágított a közelgő győzelem fénye. Nyitott tereink formát öltöttek anélkül, hogy csökkennének; és szellemünk horizontja csodálatos virágokkal virított. Minden megtalálta az észrevehetetlenül könnyű mérték egyszerű törvényeit. És maga az őrület jelent meg előttünk éleslátás és prófétai bölcsesség formájában. Az orosz lélek tekintete nem a beteg és terméketlen, kísértéstől és haláltól hemzsegő összefonódások felé fordult, hanem a napsütötte terek mélyére. És csodálatos mély érzésÉs a világosságot énekléssel és játékformával kombinálták» (I. A. Iljin).
Puskin munkássága és élete felfedi a mélységet Keresztény irányultság orosz kultúra, a kulturális kreativitás vallási kötelessége: „Légy engedelmes Isten parancsának, ó múzsa”, „a költő szent rémülettel hallgatja a szeráfok hárfáját”. A költői szó az "isteni fegyver", "Dicséretének éneke a világok Atyjának". A költő-alkotót Isten prófétai szolgálatra hívja: "Az igével égesd meg az emberek szívét". A keresztény aszkéta képe Puskinnál nem véletlen: Pimen a „Borisz Godunovban”, alázatos, fenséges krónikaíró szülőföld múlt sorsa, maga a szerző, mert a költő célja, hogy kifejezze lelki sors népének. A sivatagi atyákban a költészet nyelvére lefordított szír Szent Efraim imája révén Puskin közelebb hozza sorsát egy keresztény szent sorsához. A Metropolitan Philaretre adott válasz ehhez közel áll "A szórakozás és a tétlen unalom óráiban", ahol Puskin élénken reagált a Metropolitan versére a költő verseivel kapcsolatban "Hiábavaló ajándék, véletlen ajándék..."és ahol megjelenik a lelkész képe, amely befolyásolja a költő életét.
Gleb Aniscsenko megmutatja, hogyan tükröződik Puskin drámai spirituális útja számos vallásos versben: „A költő úgy fogta fel a püspök üzenetét az Úr ujja, jelezve, hogy a próféta elfelejtette „Isten hangját”, és ismét egy „sötét sivatagban” találta magát. Ha a „Prófétában” egy angyal közvetített ember és Isten között, most Puskin Ilyen közvetítőt láttam a földi emberben- egyházi hierarcha. De nem hozzá szól a költő a verséhez, hanem hozzá Annak, aki küldte... Puskin verse nem megegyezés vagy vita azzal, amit a Metropolitan írt. ez - lelkiismeret-furdalás azért, amit maga a költő írt» .
„Vándor” vers „magába szívja a költő vallási és filozófiai dalszövegeinek szinte valamennyi legfontosabb motívumát, tisztán vallásos kiutat kínálva az emberi halandóságról szóló korábbi gondolatok ördögi köréből... A „Próféta” ideológiai és cselekménysémája, „Az Órákban Szórakozás...”, „A vándor” az, hogy egy hírvivőn keresztül az elesett ember Isten segítségét kapja, amely megerősíti erejét és kivezeti a sötétségből... A „Sivatagi atyák...” szinte az összes Főbb pontok költői levelezés Puskin és Metropolitan Philaret között. Amit a költő akkor talált és megvalósított, az most egészen természetesen belefért kanonikus ima. A földi élet sötétségének leküzdésének, a szív újraélesztésének, az elesett ember feltámasztásának témája Puskin munkáiban nemcsak vallási, hanem vallási is. egyházi-ortodox engedély» (G.A. Aniscsenko).
„Lelkiismeretemben és természetemben megtaláltam Istent, aki Róla beszélt nekem.”, - mondta Puskin A.I. Turgenyev. „Személyes és lelki útja nem egyszerű és drámai szinte egész életében... de az igazán keresztény út ritkán egyszerű és könnyű, és nem az egészségeseknek van szükségük az orvosra, hanem a betegeknek (Lk 5,31) . Puskin személyes útja éppen azért nem volt egyszerű, mert érezte és tudatában volt zsenialitásának, az övének kreatív ajándék, mintha nem a saját terhem lenne, - erre pedig nem minden művész képes. Puskint megadták keresztényen érezni és gondolkodni, kapott " jó iga"(Máté 11:30)"(V.S. Nepomnyashchy).
Érett Puskin teljesen tisztában van a helyével és a költő szerepe - próféta, a kereszténység misszionáriusa. N. Polevoy „Az orosz nép története” című művének recenziójában ezt írta: « Bolygónk legnagyobb szellemi és politikai forradalma a kereszténység. Ebben a szent elemben a világ eltűnt és megújult. Az ókori történelem Egyiptom, Perzsia, Görögország, Róma története. A modern történelem a kereszténység története. Jaj annak az országnak, amely kívül esik az európai rendszeren.” Történelmi kutatásokkal foglalkozva a költő arra a megmásíthatatlan következtetésre jut: „A görög vallás minden mástól elkülönülve sajátos nemzeti karaktert ad nekünk. Oroszországban a papság befolyása éppolyan előnyös, mint káros a római katolikusok földjén... A szent vallás által védett, mindig közvetítő volt a nép és az uralkodó között, akárcsak ember és istenség között. A szerzeteseknek köszönhetjük történelmünket, tehát a megvilágosodást». Kétségtelenül, „Puskin mint történész, mint költő és író, és végül – ami talán a legfontosabb és legbensőségesebb – családjában természetesen a hívő keresztény képét képviseli. Lehetne másként annak, aki képes volt a dolgok mélyére látni és felfogni a valóságot?(Sergius Bulgakov arch.).
„Tagadhatatlan, hogy Puskin a saját útján jött az élő hit felé. A fordulópont 1828 volt, 1830-tól kezdődően a költő munkái és levelei azt jelzik, hogy a világnézeti kérdéseket ő oldotta meg. A hit kövén állt és nem gondolta kreativitás a kereszténységen kívül» (B.A. Vasziljev). A költő ezentúl mindent az Örök Igazsággal szemben ítél: „Semmi sem állítható jobban a költészettel szemben, mint a filozófiaXVIIIV. megadta a nevét. A domináns ellen irányult a vallás, a költészet örök forrása minden nép között» . Isten létezését a hit tárja fel, de a következetes értelem elkerülhetetlenül megerősíti: „Nem engedni Isten létezését azt jelenti, hogy még ostobábbnak lenni, mint azok a népek, akik azt hiszik, hogy a világ egy orrszarvún nyugszik”(A.S. Puskin).
Az orosz szentség zsenialitásának és az orosz kreativitás zsenialitásának egyedülálló belső függetlensége, jellemének integritása és szabadsága volt, ami óriási mértékben kiterjesztette az orosz szellem szabadságának és felelősségének mezejét. Új életmódot és új alkotási módot hoztak a világra, amely hű mennyei céljához. Új kinyilatkoztatásokat tártak fel a lét perszonalizmusa. A szent és a költő is az volt fényes személyiségek- a világ akkori legfelelősségteljesebb és legbelsőbb szabad emberei. Puskin életét és munkásságát a személyes szabadság – az emberben lévő isteni kép – megerősítésének szentelték.
A költő munkája az emberi személyiség eredetének – a mennyei haza és a földi haza – feltárására irányul. „A hamu iránti szeretetet, az apai sírok iránti szeretetet” rangra emelik a legfontosabb egzisztenciális kategóriák. Ez a két érzés nem az emberi önkényen alapul, hanem Isten akaratán, és ezért adják az embernek „nagyságot”:
Ezek alapján évszázadok óta
Maga Isten akaratából
Az emberi függetlenség -
Nagyságának kulcsa.
Annak a személynek a jellemzésére, aki megszerezte ezt a „nagyságot”, Puskin létrehozza az „önálló” briliáns neologizmust, amelynek nincs szinonimája az orosz nyelvben. Nem függetlenségről, függetlenségről beszélünk egyrészt, de nem is szolgai engedelmességről, másrészt. Puskinskoe Az „önellátás” egy személy beteljesülése Isten akaratából(amit a Próféta is említett ”) és az ennek köszönhetően szerzett teljesség. Isten akarata iránymutatást ad a földön. Ebben az esetben „szeretet az apai sírokhoz, szeretet a bennszülött hamu iránt”(G.A. Aniscsenko).
A függetlenség elnyerése birtokolhatja népe múltját és jövőjét is: „Puskin megtalálja a megszabadulást saját halandóságának rabszolgasorba ejtő, pillanatról pillanatra való tudatától, és az ebből eredő elszakadás érzésétől mindentől, ami egy másik érzésben létezik: egy személy kapcsolata őseivel és azzal a hellyel, ahol éltek - hazájával. Ettől a pillanattól kezdve az egyén Puskin művében nem a világtér magányos pontjaként valósítja meg magát, hanem az ősöket és leszármazottakat összekötő középső láncszem» (G.A. Aniscsenko).
Magas történelmi spekuláció Puskinban elválaszthatatlan a vallási és költői ihlettől. Puskin szellemi alapokat ébreszt az orosz szívben hazaszeretet. Anasztasz metropolita (Gribanovszkij) feltárja Puskin hazafiságának témáját: „Maga a hazaszeretet érzését adja, aminek egyetemes emberi természete van, nem annyira lélektani, mint inkább vallási igazolása... Minden nép nemzeti léte, melynek alapja az jelenének élő szerves kapcsolata történelmi múltjával, nem csupán egy egyszerű történelem tény: az Isten törvénye az emberi társadalmi életben» .
Puskin teljesen felismerte az övét történelmi alkotói küldetésés a helye a modern időkben, felismerve, hogy az övé költői jóslat és élethelyzet kívülről istenkáromlásra és rágalmazásra ítélve "bolondok"És "hülye rabló". Elutasítja a világi ítéletet Isten ítéletének nevében: "Isten parancsára, ó múzsa, légy engedelmes...". Sokan közülük kreatív képekés a jelentéseket a kortársak félreértették, és inkább a jövő generációihoz szóltak.
Puskin „Nem kézzel készített emlékművet állítottam magamnak” utolsó versének jelentéséről … " írja Gleb Aniscsenko: „A jóság, a szabadság, a néhai Puskin iránti irgalom nem különböző fogalmak, hanem egyetlen spirituális mag három összetevője. Ezen összetevők mindegyike a másik kettőn keresztül definiálható. A „jó érzés” az egyén szabadságvágya az emberek iránti irgalommal párosulva. Az irgalom a jó érzések szabadsága... A „jó érzés” és az „irgalmasság” Puskin versszakában nem különül el, hanem egyfajta formát alkot. körbejárja a „szabadság” központi fogalmát. A néhai Puskin a szabadságot úgy érti, mint a jóság és az irgalom szabadsága, Szóval hogyan Keresztény, lelki szabadság... A belső szabadság a néhai Puskinban szervesen párosul önmaga Isten akaratának való alárendelésével... Így Puskin utolsó verse nem kiáltvány, nem óda, hanem a legbonyolultabb kapcsolatok mély elmélkedése: Isten - próféta - költő – emberek – maffia.”.
Georgy Fedotov így foglalja össze a költő szabadság témáját: „Puskin minden nem túl gyakori kijelentésében, amelyekben az ő tükörképe látható vallásos érzelmek, mindig a szabadság érzésével társulnak. Ez a legerősebb bizonyíték arra a szabadság mint élete metafizikai alapja. A vallás nem erkölcsi törvény formájában, nem egy titokzatos világ hívásaiban és nem a földi feletti szerelem erószában áll vele szemben, hanem a végső felszabadulás reményében» .
Titov D. Puskin a kolostorban. 1969.
Puskin érett munkásságának meghatározó tényezői az voltak sajátos historizmus, spiritualitás, vallási mélység. Lelke visszatért szellemi hazájába. A költő személyében a művelt rétegek kultúrája tér vissza a szellemi hagyományhoz. Nemzeti identitás Oroszország Puskin óta teljesen újjászületett. „Puskin csak a legelején jön helyes öntudatunk, amely alig kezdődött és keletkezett társadalmunkban egy egész évszázad után a pétri reform után, és megjelenése nagyban hozzájárul sötét utunk megvilágításához. új vezetőlámpa. Ebben az értelemben Puskin prófécia és jelzés."(F.M. Dosztojevszkij). Az igazi ortodox szentség és a valódi orosz kreatív inspiráció révén a keresés és a megértés történik Orosz missziók, helye és szerepe az ortodoxiában, a kereszténységben, a világtörténelemben. Lelki átalakulás Puskin zsenialitása feltárta a nemzeti szellem megvilágosodását, személyében az orosz kultúra visszatért önmagához, valódi alapjaihoz és eredetéhez: "Benne orosz szellem először felismerte és felfogta önmagát, felfedve magát mind saját, mind mások lelki szeme előtt; itt állapította meg először természetét, életmódját és hivatását; itt találta meg az önlegyőzéshez és önmegvilágosodáshoz vezető utat. Itt az ősi orosz pogányság (mítosz) és az orosz világi kultúra (költészet) találkozott az orosz ortodoxia (ima) áldott leheletével, és tanult belőle józanságot és bölcsességet. Puskin ugyanis nem a hitből merített bizonyítékot, hanem az ihletett szemlélődés bizonyítékain keresztül jutott el a hithez. És a régi megszentelődött, a világi pedig bölcs lett. Az orosz szellem pedig ismerte a gyógyulás örömét és a teljesség örömét. És az orosz próféta elvégezte nagy munkáját."(I. A. Iljin).
A költő volt az első, aki egyértelműen meghonosodott az irodalomban Orosz téma. „Puskin az orosz földön találta meg eszméit, szerető és látó lelkével teljesen elfogadta és megszerette... Puskinban van valami igazán rokonság az emberekkel, szinte a gyengédségig ér... És még soha. van orosz írója, nem előtte, nem utána, olyan őszintén és kedvesen egyesült népével, mint Puskin... Puskinban mindenhol lehet hallani az orosz jellembe vetett hit, hitt benne lelki erőés ha van hit, akkor van remény, nagy remény az orosz nép számára."(F.M. Dosztojevszkij). Az orosz szellemmel való rokonság lehetővé tette, hogy a legkulturáltabb emberré váljon a nemzeti karakter szóvivője. „Puskin szabad népi íróként jelent meg, mint előtte senki. Azonnal, a legpontosabban, a legélesebben megjegyezte lényegünk legmélyét.”(F.M. Dosztojevszkij).
Puskin ebben is egyedül volt. „Maga Karamzin, akinek műveltségében és műveltségében nincs okunk kétségbe vonni, meglátogatta a novgorodi székesegyházat és megvizsgálta a freskókat.XIc., „barbár festészet”-nek nevezte őket. Csoda-e, hogy egy idő után kíméletlenül leütötték őket, és rossz olajfestményekkel helyettesítették őket? Anélkül, hogy visszatekintenénk a nemzeti érzésnek erre a sorvadására, lehetetlen megérteni Puskin nagyságát, aki először mert franciából oroszlá, majd ortodox keresztyénné válni.”(A.V. Laushkin).
Puskin után az orosz irodalom keresztény dimenziót kap. De a kultúra keresztényesítése nem tudta felülkerekedni a művelt osztályok szekularitásából fakadó tehetetlenségen. „Ha meg akarjuk határozni ennek a tudásnak, az Istenben való életnek a mértékét Puskinban, akkor nem mondhatjuk el, hogy személyes egyházi hovatartozása nem volt elég komoly és felelősségteljes, vagy inkább úri és felszínes maradt, a végtelen pogánysággal. osztály és korszak »(Sergius Bulgakov arch.). Nyilvánvalóan ezért nem vette észre Puskin az újjáéledő Optina Ermitázs jelenségét, nem tudott Zadonszki Szent Tyihonról, és ami a legfontosabb, nem ismerte nagy kortársát, Szent Szeráfot. Oroszország két napja soha nem találkoztak, mert Oroszország lelkében a szakadást nem sikerült legyőzni.
Rejtélyes szuperzseni Puskin nemzeti és globális méretű jelenség. Ez a személyes szellem növekedése a megbékélés magasságáig. Puskin életében Gogol, miután megfejtette a nagy személyiség titkát, kijelentette: „Puskin rendkívüli jelenség, és talán az egyetlen az orosz szellem jelensége: ez az orosz ember a fejlődésében, amelyben kétszáz év múlva megjelenhet.”. Puskin egyedi, szenvedélyesen elragadtatott természete nemcsak egyéni sorsot élt meg, hanem szuperszemélyes, összoroszországi sorsot is. „Puskin titokzatos módon Oroszország alteregójává vált – a másik énjévé.” Oroszország elválaszthatatlanná vált Puskintól, ő pedig tőle. Oroszország arca és szíve „Puskin” lett, hiszen Puskin „megjelenésének” titka abban rejlik, hogy a nagy Puskin Oroszország lelke nagyságának személyes megtestesítője» (A.V. Kartasev). Puskin sorsába beletartozott Oroszország sorsa is. "Benne - az orosz nép önfeltárása és az orosz zseni. Ő bennünk van, mi magunk, megnyílik önmagunk előtt. Elmondja nekünk az orosz lelket, az orosz természetet, az orosz történelmet, az orosz kreativitást, magát a szeretetet és örömünket... Puskin bizonyos értelemben a szülőföldünk., feltáratlan mélységével és megfejtetlen rejtélyével, és nemcsak Puskin költészete, hanem maga a költő is. Puskin - Oroszország csodás jelensége, mintegy apoteózisa» (Sergius Bulgakov arch.).
"Puskin volt az orosz szellem élő központja, történelme, útjai, problémái, egészséges erői és beteg csomópontjai"(I. A. Iljin) .
Puskin alkotói gyötrelmében az orosz öntudat összpontosult, Oroszország a saját útját kereste. „Amikor Oroszországnak ez a legokosabb és legtehetségesebb fia az orosz életet tükrözte varázslatos szavaiban - természet, történelem, lélek és világélet, akkor valami szuperirodalmi dolog történt, egy bizonyos esemény történt, igazi teljesítmény az orosz kultúra történetében. Univerzális magasságokba emelkedett, elérte a klasszikus egyensúlyt, és egyetemessé vált. Oroszország Puskin tükrében látta gyönyörű, eszményi nagyságát. És elismerte, hogy Puskin emberfeletti szava önmagáról szól. Kikristályosodott az orosz nagyhatalom és világkulturális identitás és hivatás. Puskintól kezdve csak nagy világnemzetként gondolhatjuk magunkat.”(A.V. Kartasev).
Milyen igazságot mondott el Puskin a világnak az orosz lélekről, vagy Oroszország mit mondott ki magáról az ajkán keresztül? Dosztojevszkij beszélt erről híres Puskin-beszédében. Dosztojevszkij felhívta a figyelmet arra, hogy Puskin munkája az orosz nemzeti öntudat aktusa: „Ha Puskin nem lett volna, talán nem döntöttünk volna ilyen megingathatatlan erővel... az orosz függetlenségünkbe vetett hitünket, a népünk erejébe vetett tudatos reményünket, majd a jövőbeni független sorsba vetett hitünket az európai nemzetek családja.”.
Dosztojevszkij klasszikus definíciót ad Orosz spiritualitás, Puskinban kiderült: „Nem volt költő ilyennel világméretű reagálóképesség, mint Puskin, és nem csak a fogékonyságról van szó, hanem annak elképesztő mélységéről, hanem a lélek reinkarnációjáról az idegen népek szellemébe... Itt nyilvánult meg leginkább nemzeti orosz ereje, éppen a nemzetiség. költészetének, a nemzetiség a jövőjében, amely kifejeződött a fejlődés, a jövőnk nemzetisége, amely már a jelenben is rejtőzött, prófétai kifejezést kapott. Mert mi ereje az orosz nép szellemének, ha nem vágya végső céljaiban az egyetemességre és a pánemberiségre? Puskin, miután teljesen nemzeti költővé vált, azonnal, amint megérintette a nép hatalmát, megérezte e hatalom nagy jövőbeli célját. Itt találgató, itt próféta... Nem ellenségesek vagyunk (ahogy úgy tűnt, ennek meg kellett volna történnie), hanem barátságosak, teljes szeretettel fogadtuk lelkünkbe az idegen nemzetek zsenijét, együtt, anélkül preferenciális törzsi megkülönböztetéseket, ösztönösen tudva a megkülönböztetést, az ellentmondások megszüntetését, a nézeteltérések felmentését és összeegyeztetését az első lépésig, és ezzel már megmutattuk készenlétünket és hajlamunkat, ami most jelent meg és nyilvánult meg nekünk , egyetemes emberi újraegyesítés minden betűvel... Igen, az orosz személy célja kétségtelenül összeurópai és világméretű. Valóságos orosznak lenni, teljesen oroszsá válni talán csak annyit jelent, hogy minden ember testvérévé válunk, minden ember, ha akarod... a sorsunk az egyetemesség, és nem karddal szerzett, hanem a testvériség erejével és az emberek újraegyesítésére irányuló testvéri vágyunkkal... az orosz szív talán leginkább az egyetemes, minden ember-testvéri egységre hivatott, ennek nyomát látom a miénkben. történelem, tehetséges embereinkben, in művészi zseni Puskin". Hiteles Puskin bravúrja Dosztojevszkij ezt látja költészetében „A világra kiterjedő ötletek kezdtek ragyogni”.
Dosztojevszkij Puskintól átvette az orosz világszintű reagálókészséget – a közös keresztény és egyetemes emberi problémák tapasztalatát, a létezés tragédiájának közös keresztre feszítése: „Ó, Európa népei nem is tudják, milyen kedvesek nekünk! Utána pedig hiszek ebben, mi, vagyis természetesen nem mi, hanem a leendő orosz nép, mindenki megérti, hogy igazi oroszsá válni pontosan azt jelenti: törekedni kell az európai ellentmondások megbékélésére. ”.
Nem szabad egyértelműen értelmezni Puskin kreativitásának pánemberiségét. „Túlzásnak tűnhet az a „teljes emberiség” cím, amellyel a regényíró a költőt ruházza, mivel Angliát nem találjuk meg a „Pestis idejének lakomájában”, ahogy Spanyolország sem a „Don Juanban”. Ezt a címet véleményem szerint úgy kell felfogni, hogy " Össz-oroszság" Puskin, akárcsak Aeolus, irányítja az összes tőle fújó szelet minden irányból. Tekintettel azonban a beszéd elhangzásának idejére és arra a tényre, hogy Dosztojevszkij kiűzte a démonait, az „összoroszságot” az „egész emberiséggel” egyenértékűnek kell tekinteni, abban az értelemben, hogy egy személy vagy ország, belsőleg megbékélve , elfogadható képet tartalmaz az egész világról.(Alain Besancon).
I.A. Iljin vitában F.M. Dosztojevszkij azzal érvelt, hogy Puskin nem annyira az orosz nép globális reagálását demonstrálta, mint inkább az oroszokat. spirituális elhívásÉs történelmi célja. A nagy elmék ítéletei nem zárják ki, hanem kiegészítik egymást. Ivan Iljin meg van győződve arról, hogy Puskin „nem azért volt orosz, mert „világszerte érzékeny” és „majdnem tökéletesen átváltozni tudott valaki más nemzetiségévé”; nem azért volt orosz, mert az „oroszság” „teljes emberiségre”, „minden egységre” és „minden megbékélésre” vezet, ahogy Dosztojevszkij hitte. Nem, nemcsak más népek lelke nyitva áll az orosz lélek előtt, hanem minden, ami más népek előtt nyitva áll: az isteni körülmények emberfeletti világa, és a természeti titkok embertelen világa és az őslakosok emberi világa. Az orosz nép pedig lelki életében nem az idegen nemzetiséggé való örök reinkarnációra, nem az idegen ellentmondások kibékítésére, nem az európai melankólia és üresség gyógyítására, hanem önálló elmélkedésre és pozitív kreativitásra van hivatva. Az orosz népnek, az orosz népnek, az orosz zseninek megvan a maga eredeti szava a világkultúra történetében, nem utánzó vagy kölcsönzött. Az igazi orosz mindenekelőtt orosz a tartalom, a minőség, lényeges oroszság, és csak ilyen mértékben és utána válhat és lehet más nemzetek testvére. Maguk nagyjaink pedig soha nem mentek el, és vittek el bennünket koldulni az európai ablakok alá, morzsákat koldulva a gazdagok asztaláról lelki szegénységükért. Puskin oroszságának megerősítése alatt nem a más népek iránti ragyogó vonzerejét értem, hanem az értelmes és lényegi oroszság legcsodálatosabb, holisztikusabb és leggyőzelemesebb virágzását benne. A megoldatlan problémákkal zsúfolt, belsőleg semmire nem felkészült Oroszország egy nagy történelmi válaszúton állt, amikor Puskin szemrevaló és eredményes zsenijét küldték oda, hogy formálja, gyönyörűen formálja az orosz ember lelkét, és egyben Oroszországot. . Orosz világ egész és nagy dimenziójában (makrokozmoszban) meg kellett találnia Puskin személyében egyfajta ragyogó mikrokozmoszot, amely az orosz lélek mindent, minden nagyszerűségét, minden erejét és gazdagságát, adottságait és tehetségét kellett volna elfogadnia. , és ugyanakkor - annak minden kísértése és veszélye, temperamentumának minden féktelensége, minden történelmileg felmerült hiányosság és téveszme; és égesse el az egészet, melegítse újra, olvassa fel a ragyogó ihlet tüzében, és mutassa meg az orosz embernek, mire hívják, milyen mélységek és magasságok hívják, milyen szellemi bölcsességgel és művészi szépséggel tartozik az Úristennek, önmagának és másoknak. népek.”. Még mindig orosz anyag az egyetemesség is jellemző, mert az orosz nép, felismerve nemzetiségét, minden bizonnyal egyetemes elhívásokat fejez ki és egyetemes eszméket formál.
Gerasimov A. A. S. Puskin és Adam Mickiewicz. 1956.
A nagy költő, Alekszandr Szergejevics Puskin a modern orosz nyelv, az orosz művészi próza és dráma megteremtője volt, és számos témát tűzött ki az orosz kultúrában és életben. De Puskin a mindenünk elsősorban abban az értelemben „Puskin munkája az az ember szellemi, erkölcsi, kulturális, esztétikai fejlődésének koncentrált útja. Ideális út messze nem ideális földi körülmények között. Nem a mi dolgunk Puskint utánozni, hanem az, hogy tudjunk róla, hogy lássuk a fejlődés irányát, amit ő fedezett fel. Ezzel a tudással létezett két évig az orosz kultúra. elmúlt évszázadok. Ez a tudás mindig is lüktetett kultúránk bármely háziállatának verőereiben."(G.A. Aniscsenko).
Nemcsak Puskin ragyogó elméje és feneketlen költői képzelete generált új képeket és jelentéseket. Puskin kreativitása átfogóan egzisztenciális, emberi sorsát és szellemi sorsát fejezi ki, válaszokat ad korszakos kihívások. „A globális zsákutcában Puskin jött a világra. A tizennyolcadik századi keresztény emberiség ateista, minden alapjait megbontó után, amely véget ért francia forradalomés a „szuperman” Napóleon megjelenése, „az emberek a mély sötétségben áramlottak”. Ki kellett másznunk ebből a sötétségből. Innen indult útjára Puskin a költő... Puskin kezdetben nem kapott fényt, „vak köd” zárta el. A költő csak tehetséget kapott, és e tehetség segítségével a lehetőséget, hogy fényt találjon. Puskin egész zsenialitása abban rejlik, hogy ő ez a lehetőség teljesen használt. Ehhez azonban át kellett menni az emberiség „járhatatlan holtágain”, a korszak „mocsári fényei” mögé kell mozdulni, hogy meglássuk a tátongó szakadékot, és válaszoljunk a „hol a kiút, hol az út” kérdésre. ?” Puskin kénytelen volt megtapasztalni Robespierre és Napóleon, Nagy Péter és Pestel, Voltaire, Byron, Parny és Barkov kísértésének „mérgét”. Puskin munkája természetesen nem gyógyította meg sem az emberiséget, sem Oroszországot. És nem segített. Volt elég földi „megváltó” Puskin előtt és utána is. Puskin éppen most mutatta meg, hogy még akkor is, ha a „csodálatos templomhoz” vezető közvetlen út le van zárva az emberek előtt, az ember teremtő akaratának erejével megmentő „kereszteződéshez” juthat, meghallhatja „Isten hangját” és követheti a felszólítást „ Tartsd meg ezt a fényt.” . Puskin munkája egy út, a sötétségből a fény felé vezető út egyedülálló példája» (G.A. Aniscsenko).
Puskin eredményei újjáélesztették az orosz kultúrát, amely a szellem forradalma volt, spirituális forradalom. „Azóta van Oroszországban Puskin mentőhagyománya: ami benne marad, az Oroszország javát szolgálja; ami nem fér bele, az a kísértés és a veszély. Puskinért megtanította Oroszországot látni Istentés ezzel a látomással erősítsd meg és erősítsd meg az Úrtól kapott legbensőbbet nemzeti-szellemi erők. Ajkáról felemelkedett és elénekelték Istennek Oroszország nevében az öröm himnuszát minden szenvedésben, a bizonyíték himnuszát minden félelmetes földi félelemben, a káosz feletti győzelem himnuszát, először volt ez a tiszta és erős „hozsanna”. Oroszország nevében és Oroszországnak szólt, az őszinte, orosz ortodoxia táplálta világnézet és Isten áldása hozsanna, egy költő és próféta, egy bölcs és egy gyermek hozsanna... Puskin, hatszárnyú szeráfunk, aki megnyitotta szemét és feltárta előttünk a világ felső és víz alatti természetét, aki egy bölcs kígyó csípését adta a szánkba, és hagyta ránk, hogy remegő és kiegyensúlyozatlan szívünket tüzes szénné változtassuk – zálogot és oklevelet adott nekünk. a miénk nemzeti nagyság, éreztette velünk az elkészült forma boldogságát, erejét, építő erejét, üdvözítő erejét. Megadta nekünk a lehetőséget, az alapot és a jogot, hogy higgyünk az elhívásban és benne szülőföldünk teremtő ereje, hogy áldja őt minden útján, és lássa fényes jövőjét, függetlenül attól, hogy milyen szenvedés, nélkülözés vagy megaláztatás éri az orosz népet. Mert ilyen költőnek és prófétának lenni azt jelenti, hogy felülről van nagy irgalomÉs nagy ígéret... Az volt a címe, hogy lelkileg kitöltse és formálja az orosz lélek tágasságát, azt a szellemi szabadságot, amelyet Istentől, a szlávoktól és természetünktől kaptunk - oroszul megtölteni a látott szellemi tartalmakkal, benépesíteni. orosz lelkünk, orosz sorsunk és történelmünk szent körülményeivel. A címe az volt, hogy prófétai úton jelezze az orosz népnek annak szellemi célját: mindenben élni eredeti polifónia a maga módján, a legmélyebb integritással és őszinteséggel, isteni tartalommal, tökéletes formában"(I. A. Iljin). Az orosz filozófus szavai feltárják az orosz eszményt, amely szellemi magasságában nemzet- és emberfeletti. BAN BEN a szuperlétező egyetemes ideál keresése az orosz hivatás.
A fenségesről prófétai szolgálat Az orosz zsenik azt mondták Puskinnak: „Remegő szívvel halljuk, amint Tyucsev azt mondja neki halála napján:
Te voltál az istenek élő szerve...
és így értjük: „az Úr élő szerve voltál, mindenek Teremtője”... Mi Gogollal együtt megerősítjük, hogy „minden magasztos tárgyat a líra legfőbb forrásával való jogos érintkezésben látott. - Isten”; hogy „csak azzal törődött, hogy azt mondja az embereknek: „Nézzétek, milyen szép Isten teremtménye…”; hogy övé volt, mint talán senki más, „a szláv természet vastag és erős szálai, amelyekből titkos borzalom és borzongás száll át. az ember teljes kompozícióját”, mert e húrok lírája éppen Istenhez emelkedik; hogy ő, mint talán senki más, képes volt „mindenből” kihányni azt a tüzes szikrát, amely Isten minden teremtményében jelen van. ... Mi Jazikovval közösen elismerjük Puskin költészetét igazi „szent tettnek”. Vjazemszkij herceggel együtt készek vagyunk elmondani neki:
...lelki pap,
A gondolkodás és a kreativitás a kulcs -
A láng tiszta és legfelsőbb -
Megmentetted a lelkedben.
Minden tisztább, minden derűsebb
Felragyogott benned a fény...
Baratynskyvel együtt „mentornak” és „prófétának” nevezzük. És Dosztojevszkijjal együtt „nagy és még mindig félreértett előfutárnak tartjuk"… Nem nagy költőnk egyházi „szentségéről” beszélünk, hanem prófétai erejéről és művének isteni sugallatáról... Szenvedélyei ugyanis nemcsak személyesen bűnös forralást ismernek, hanem az isteni bokor lángját is; és lelke nemcsak a „hideg alvást”, hanem a remegő ébredést is ismeri, és azt a titokzatos ébrenlétet és józanságot, amikor a mások elől elrejtett dolgok lényegén elmélkedik, amit csak Isten Lelke ad az emberi léleknek.(I. A. Iljin).
Egy zseni kreativitása nem fér bele empirikus életrajzába. Spirituális életrajz az alkotó transzcendens módon egyesíti őt más korszakok alkotóival, belép spirituális váltóverseny az élet kreatív átalakítása. Puskin spirituális jelentősége Oroszország kultúrájában és történelmében abban rejlik, hogy a művelt társadalmat a hagyományos szellemi értékek felé fordulásra ösztönözte, megfogalmazta a létproblémákat, meghatározta az orosz civilizáció eszméit, és elsőként fedezte fel. a semmi új szellemei, fegyvert fogott Oroszország ellen.
Az orosz spirituális forradalom erői kezdetben megosztottak: zsenialitás - a szentségtől, zsenialitás - a művelt társadalomtól, szent - az egyházi közösségtől. Az átalakuló spirituális irányzatok nem olvadtak össze és nem tudtak szervesen beolvadni az orosz civilizációba. Az új szellemnek nem volt jelentős hatása a társadalmi életre. A felvilágosító eszmék ritkán valósultak meg az életben. Ez a spirituális kultúra és élet egyetemes kettészakadását, a kreativitás szentségét és az életszentséget tükrözte.
A kortársak sok szempontból nem értették sem Szent Szeráfot, sem Puskint. Szent Szeráf spirituális bravúrja rejtve maradt a hivatalos egyházi élet elől, Puskin pedig gyorsan eltorzult – minden ideológiai csoport saját igényeihez igazította a nagy költőt. De a közfelfogás szerint feltétlen tekintélyt jelentettek. Spontán néptisztelet Isten szentje példátlan, valamint országos népszerűsége Puskin. Az emberek anélkül, hogy megértették volna őket, teljesen átérezték a bennszülött szellemet mind a költőben, mind a szentben, kifejezve az orosz hagyományt. Puskin és Szent Szerafim a népi jámborság belső eszményére reagáltak, és ezt az eszményt alkották meg. Lelki fény villanása nyomódott az orosz lélekbe. Utánuk valami alapvetően megváltozott az orosz szellem mélyén. És ez a szellemi hatalom a mai napig táplálja az orosz életet, mind a világi, mind az egyházi életet.
Oroszország, az örökös szétválás miatt nemzeti lélek, nem tudta befogadni szellem jelenség a maga teljességében. Szent Szerafim és Puskin szerves szelleme részben tükröződött az orosz kultúrában. Az új spirituális ideál rétegzett, és a kultúra szekularizált csatornáin keresztül öntötte ki az életet. Sok mindent nem hallottak és értettek meg azonnal, és még mindig nem értékelik. Az oroszországi spirituális forradalom spirituális-perszonalista tényként ment végbe, és nem határozhatta meg az emberek sorsát - elsősorban azért, mert ellenséges belső és külső erők, mind öröklöttek és behurcoltak betegségek, fegyvert fogtak az orosz szellem csodálatos megnyilvánulása ellen.
Az orosz irodalom képeket szült bűnbánó nemes És plusz személy , amely az engesztelési kísérletet fejezte ki" eredendő bűn"Orosz nemesség. Az írók arra törekedtek, hogy megvalósítsák hamis társadalmi státuszÉs szerepeket gondolkodó osztály, az alsóbb osztályok rabszolgasorba juttatásának igazságtalansága. Irodalmi képeik a művelt osztályok hipertrófiás bűntudatáról árulkodtak. A jelenlegi helyzet történelmi okait azonban nem tudták. Ezért egy művelt társadalomban utópiák(a néphez megy - oltalmukért és felvilágosításért) ill fóbiák(a minden gonoszsággal vádolt hatalom elleni harc). Nem értették meg a művelt rétegek történelmi küldetését és a kulturális kreativitás célját. Kísérlet történt arra, hogy kilépjen a régiből, miközben tehetetlen volt látni az újat; vak lázadás volt a történelmi hazugságok ellen, miközben nem tudták megtalálni az igazságot.
Az irodalom figyelméből kimaradt az önfennmaradásért folytatott tragikus harc és az orosz nép grandiózus történelmi építkezése. „Miért nem mondott semmit az orosz irodalom fiataljainknak a kalandokról, a romantikáról és a végtelen kiterjedéseink legyőzésének hősiességéről? A külföldi „gyarmati” románc milliós és milliós példányszámban jelent meg. Szigorúan véve a miénkről nem mondanak semmit - sokszor nehezebb és hősiesebb... Az angolszász irodalom hemzseg a „szereptől fehér ember" Miért nincs a miénkben „az orosz ember szerepe”? Valószínűleg ugyanezen okból – mert az uralkodó réteg elválasztása a népi nemzeti érdekektől?.. Úgy tűnt, az irodalom az orosz lélek legmélyebb és legélénkebb tükre. Miskinek, Raszkolnyikovok, Dosztojevszkij Karamazov hercegek, Csehov „felesleges emberei”, Gorkij csavargói az orosz lélek tipikus megszemélyesítői voltak. Olyan szerény gondolat, hogy lehetetlen birodalmat építeni az oblomovokra, idiótákra, felesleges emberekre és csavargókra, soha senkinek nem jutott eszébe. Azok az emberek, akik ezt a birodalmat építették, minden irodalmi reflexió nélkül maradtak. Az olyan apróság, mint a földterület egyhatoda, teljesen kiesett az irodalomtudósok és írók figyelméből. De valójában nem az oblomovok kutatták fel az Amurt, nem idióták írták meg az Orosz Birodalom törvénykönyvét, és nem fölösleges emberek szántották fel ezt a hatalmas területet.(I. L. Solonevics).
Az uralkodó réteg - a nemesség - irodalma minden betegségével együtt tükrözte lelki terét, így figyelmen kívül hagyta az orosz civilizáció számos vívmányát. Az olvasóközönség még ítélkezik tipikus karakterek Az orosz élet az irodalmi karaktereken alapul, de az írók számára az irodalmi képek más jelentéssel bírtak. Az irodalom nem valós történelmi konfliktusokat és szereplőket ábrázolt, hanem a korszak egzisztenciális konfliktusai. Az irodalmi hősök nem voltak társadalmi típusok, hanem tükröződik a nemzeti pszichodráma gondolatai.
Mindkét konfliktus ( veleszületett hamis egzisztenciális pozícióÉs drámai egzisztenciális állapot) súlyosbította, hogy az alkotó a korszak fő konfliktusával – az új inváziójával – szembesült. a világ gonosz szellemei az ortodox Oroszországba. Az orosz világi kultúra, amelynek még nem volt ideje megerősödni és meghatározni önmagát, hatalmas csapást mért az ismeretlenből. a nemlét ideológiái. Az érzékeny orosz zseni a felhőtlen láthatáron érzékelte a közelgő veszélyt, amikor az emberellenes, istentelen ideológiáknak kevés tisztelője volt Oroszországban. A kreatív intuíció a társadalom mentális zűrzavara mögött felfedezte a nemlétszellem taposóját, az európai értelmiség laboratóriumaiban művelt spirituális fertőzést. Orosz írók megfogalmazták a lelki betegség diagnózisát. Ezért az oroszországi spirituális forradalom sajátos témája az orosz szellem ellenállása a hipertrófizált racionalizmus, az ateizmus, a materializmus, a pozitivizmus, a szocializmus, a kommunizmus és a marxizmus ideológiáinak inváziójával.
Klyukvin I. Puskin sírja. P. F. Sokolov litográfiája az eredetiből. 1830-as évek.
Mindenre kiterjedő zseni Puskin nemcsak felfogta a spekulatívan feltett és megválaszolt kérdések végzetes jelentőségét, hanem ő volt az első, aki meghatározta ezt a betegséget: – Úgy tűnik, a démon a mezőre vezet minket.. Oroszország művelt rétegének - a dekabristáknak - a színe ideológiailag felébredt Az orosz értelmiség érzékelni hamis problémák. A "Boris Godunov"-ban a költő teljes mértékben válaszol ideológiai igény feláldozni néhány dekabristát Oroszország, a királyi dinasztia jövője érdekében, vagyis milliók javára, megfosztani néhányat az életüktől. Ez az első és központi kérdés, ami felmerül ideológiailag fellángolt tudat. A válasz erre az elfogadás lelki fertőzés vagy utasítsa el. Egy hónappal a decemberi felkelés előtt Puskin befejezte a „Borisz Godunovot”, amelyben megjósolta az erőszakos vérontás következményeit.
Egy ártatlan ember vérén alapuló kormány önpusztításra van ítélve. A tehetséges Borisz Godunov abban reménykedett, hogy sokat tud adni az államnak. A bojárok és az emberek engedtek a kísértésnek, és beválasztották a királyságba Tsarevics Dimitri gyilkosát. Az isteni törvények Godunov (ő személyesítette meg a kor uralkodó irányzatait) és az emberek általi lábbal tiporását, az általános bűnbánat magában foglalja végzetes tényező, amely megszakította a történelem szerves menetét, a királyi család halálához vezetett, lelki zűrzavarba sodorta az embereket, és zűrzavart okozott az orosz földön. „Godunov képe egy válasz a koncepcióra” kevés vér" A Borisz által kiontott vér olyan folyamatot indított el, amelyet Godunov el sem tudott képzelni. Végtelenül szaporodni kezdett, felfedve a " láncreakció”: Tsarevics - „tizenhárom test” - „orosz vér” - Borisz családja. Ez a véres lánc, amelyet a gyermek, Demetrius meggyilkolása indított el, mintha az eredeti gyilkost csengetné, bezárva fiát, a gyermek Theodore-t... Gregory képe válasz a zsarnokok feletti „világi ítélet” koncepciójára. Otrepiev bírótól a vágya mellett levont az események elkerülhetetlen menete, sokkal véresebb bûnözõvé válik, mint akit el akart ítélni... A Végsõ ítélet a Pretenderrel szemben a nép néma rémülete... Puskin képes volt megérteni és megmutatni a „Borisz Godunovban” a „sok lázadás” alaptörvényei, és nem csak a bajok ideje"(G.A. Aniscsenko).
Ez az első művészi jóslat Oroszország fenyegetéséről lelki katasztrófa. És a dekabristák és Borisz Godunov kifejezte a kor szellemét. Borisz Godunovhoz hasonlóan sok dekabristának is volt tehetsége; tisztességes (megértésük szerint) kormányt akartak létrehozni Oroszországban. Nem ölték meg a királyt, de volt mániákus gondolat kisebbségek és ehhez való hozzájárulás vagy a többiek tiltakozásának hiánya. Vért ontottak (Miloradovics tábornokot „elvi” okokból lelőtték a Szenátus téren - a lázadóknak áldozatra volt szükségük), és nem volt bűnbánat a tettekért. A dekabristák elkezdték ideológiai mánia mechanizmusaés eltompította a köz lelkiismeretét és értelmet. Puskin figyelmeztetett egy közelgő lelki betegségre, és megfogalmazta az ellenszert. A költő figyelmeztetett, hogy az igazságos erőt nem lehet vérre építeni, mert a kiontott vér vérpatakokat okoz. Az életben Puskin egyik oldalt sem támogatta: kegyelemkéréssel fordult a cárhoz, a lázadókhoz - figyelmeztetéssel a tragikus események előtt, és együttérzéssel azután. Lappangó polémia volt a dekabristákkal ( "A szibériai ércek mélyén...").
Puskin továbbfejleszti a témát lelki sötétség a végső prózai műben - „A kapitány lánya” című történetben: „A parasztlázadás vezére, Pugacsov két síkon látható. Egyrészt ez egy sajátos személyiség, aki akár kegyetlen „cárként” (a Belogorodskaya erődítmény elfoglalása), akár kegyes emberként (beszélgetések Grinevvel) valósítható meg. Pugacsov itt nem távolodik el Otrepjevtől, akivel kétszer is összehasonlítja magát: a csaló igyekszik leváltani a cárt, vagyis a földi valóságot földi valóság váltja fel. De van Pugacsov képének egy másik síkja is - szimbolikus. A történetben három ilyen pillanat van, az alapján helyettesítés: hóvihar, Grinev álma és egy kalmük mese... Puskin történetének csalójának két arca is van (Pugacsov és Péter)III), van még egy - Tanácsadó... A Tanácsadó hóviharból való megjelenését leírva Puskin szinte szó szerint prózai formában reprodukálja „Démonok” című versét (1830) ... A versben a „tanácsadó” szinte azonnal megismerhető: „A démon elvezet bennünket látszólag a mező és a körök körülöttünk”... A helyettesítések láncolata a következőképpen épül fel: apa - Fekete szakállas férfi - Tanácsadó - Pugacsov - PéterIII(valóság). A Vezér képe itt központi helyen áll: összeköt misztikus helyettesítések aludj a pugacsevizmus földi helyettesítéseivel. A belső háború vérontása során Puskin (mint a „Godunovban”) egy földi tragédiát lát („Isten ments, hogy orosz lázadást lássunk - értelmetlen és irgalmatlan!”). De „A kapitány lánya” (ellentétben „Godunovval”) is feltárul a történelmi eseményben misztikus tragédia: Grinev álma az „orosz lázadásban” egy új, másfajta „áldás” felhívását emeli ki. Ha a történelmi Pugacsovban egy kegyetlen „cár” és egy irgalmas személy váltja fel egymást, akkor A „Pugacsov” metafizikailag az embert egy démonnal helyettesíti, aki a véres úton vezetővé válik"(G.A. Aniscsenko).
Puskin csaknem egy évszázaddal a forradalmak százada előtt írja le forradalom pokoli metafizikája. „Puskin művében a forradalmat két, egymással merőben ellentétes álláspontból látjuk. A húszas évek elején a költő szemléli a jelenséget belülről, egy forradalmár (vagy legalábbis hasonló gondolkodású) szemével. Ezzel be És Megjelenik Denia forradalmár „igazságos”, egy másik „Krisztus” „véres poharából”. Későbbi művében, elsősorban „A kapitány lányában” az író az „erőszakos megrázkódtatásokat” vizsgálja. kívülről. Ebben az esetben a lázadóban lehet látni egy démon, aki véres „áldást” kér. Azonban mindkét esetben kiderül a forradalom misztikus, Krisztussal közvetlenül ellentétes természete... A forradalmi téma alakulását az orosz irodalomban nagyrészt Puskin határozta meg. Munkásságában már szinte minden irány körvonalazódott, amelyet később más írók is kidolgoznak, és kitöltik az irodalmi folyamatot.XIX- XXszázadokban. Azonban a határ, amely között Puskin áthalad az egyes fejlődésének különböző szakaszaiban kreatív személyiség , új korszakban találta magát kifelé tolva, megosztva az írók különböző csoportjait. Nagyjából elmondható, hogy egyesek álláspontja a nézetekre nyúlik vissza korai Puskin és meglátják a forradalmat belülről; mások magukévá teszik a hagyományt A késő Puskinés nézd meg ugyanazt a jelenséget kívülről» (G.A. Aniscsenko).
Viktor Aksjucsics