Rusko je obrovská krajina, na ktorej území žijú milióny ľudí. Čo nás spája? Zmenia sa veci k lepšiemu? Vladimir Solovyov a Anna Shafran diskutovali o tomto a oveľa viac s poslucháčmi Vesti FM v programe „Full Contact“.

Soloviev: Včera som položil ľuďom dve otázky na Twitteri a teraz ich chcem položiť vám. Prosím, povedzte mi, že sme tu veľká krajina, gigantický... Čo nás spája? Toto nás ako krajinu spája? A druhá otázka, ktorú som položil, je ešte ťažšia: mení sa niečo k lepšiemu?

šafran: Zaujímalo by ma, čo vám ľudia odpovedali?

Soloviev: Bohužiaľ, najpopulárnejšou odpoveďou na to, čo nás spája, bola „nenávisť“. A druhá odpoveď bola „víťazstvo vo Veľkej Vlastenecká vojna"Ruský jazyk" a "ruská literatúra" boli ďaleko pozadu, s veľkým oneskorením.

šafran: Pamätali si ľudia hokej?

Soloviev: Nie, nepamätal som si.

Soloviev: Ale bolo veľmi smutné, keď bola na prvom mieste nenávisť. Veľmi smutné!

šafran: Dobrý deň! Prosím, hovorte, počúvame vás.

Alexander: Dobré popoludnie Myslím si, že to, čo nás spája, je v prvom rade, samozrejme, naša história. Stretol som sa s tým, teraz som odišiel z Moskvy, niekoľko mesiacov pracujem v Jekaterinburgu. Pre mnohých ľudí, vrátane demonštrantov, je, samozrejme, veľmi užitočné. A územie nás spája. Kolosálna krajina. Stretol som sa s tým, že je tu Moskva so svojím prúdom a tam je zvyšok krajiny. Takto si pokojne žije. Teraz som nútený vrátiť sa do Moskvy, dostal som sa k vám. Všetko je tu úplne iné: rytmus života a každý je nejako nervózny. Jekaterinburg je pokojné mesto. Vôbec tam nepociťujem žiadne problémy. S najväčšou pravdepodobnosťou tam pôjdem pracovať na tri roky a dokonca presťahujem svoju rodinu. Niektorým súdruhom tu ešte treba vymývať mozgy. Prepáčte za túto frázu.

Soloviev:Áno, to je spravodlivé porovnanie. Čo nás teda spája? Okrem toho, že miluje futbal a nenávidí futbalistov.

šafran:„Stále verím, že je to láskavosť,“ píše nám niekto z Moskvy.

Soloviev:Áno, presne tak! láskavosť!

šafran: Niekto okamžite odpovie - „mat“.

Soloviev:"Gazprom. Poklad ľudí." Prečo muselo národné dedičstvo pochovať náš futbal? Preto, ak bol raz nejaký Advokát povolaný do nejakého Zenitu, mal by byť automaticky trénerom reprezentácie? čo je šťastie? No a prečo také nezmysly? "Spája nás hranica." V zmysle, že do pekla utečieš?

šafran:"Pýcha a hlúposť." "Melanchólia nás spája." "Nič nás nespája - všetci sa nenávidia." "Príbuzní po celej krajine - Čeľabinsk, Lipeck, Kazaň, Minsk." "Spájajú nás spoločné problémy a problémy." "Naša jedinečná kultúra." "Blázni a cesty, nepočítajúc nedostatok práv." "Volá sa Rusko." Áno, to už je veľa.

Aj v tomto vydaní:

Generálny riaditeľ spoločnosti Sinan Invest Alexander Zhigulin hovoril o kúpe nehnuteľností v Turecku.

Zvukové epizódy nájdete v sekcii „Programy“ na stránke programu

Populárne

07.03.2019, 08:07

"Rueľ by sa mal stať investičnou menou"

MIKHAIL KHAZIN: „Celý program hospodárskeho rastu v Rusku možno opísať jednou frázou: musíte urobiť z rubľa investičnú menu, aby bolo výhodné investovať v rubľoch, je to veľmi jednoduché: potrebujeme rozvojové inštitúcie ktorá bude plánovane investovať do vytvárania podnikov nahrádzajúcich dovoz.“

13.03.2019, 09:07

Britské elity chcú obnoviť impérium

MIKHAIL KHAZIN: „Mali plán vytvoriť impérium založené na arabskom svete – potom by však museli zlikvidovať Izrael, o ktorom sa hovorí, že má blízko k tejto skupine do roku 2022 V roku nebude žiadny Izrael Tento plán neprešiel, pretože Trump sa stal prezidentom Spojených štátov, je jasné, že za Trumpa nebude možné odstrániť Izrael.

15.03.2019, 10:08

Ukrajinci sa väčšinou prezradili sami

ROSTISLAV IŠČENKO: „Ak to berieme vážne, tak opäť neverím, že výraz „zrada“ možno v plnej miere aplikovať na súčasných občanov Ukrajiny, dokonca aj na tých, ktorí sú z nášho pohľadu skutočne zradcami. pretože sa v podstate zradili, to znamená, že žili na svojom území, vybudovali si vlastný štát, to, že sa nám tento štát nepáči, my tam nežijeme.

Vydavateľstvo Corpus vydalo knihu klasického ruského filmového režiséra Andreja Smirnova. Zbierka „Lopuchy a quinoa“ obsahuje príbehy, v ktorých spoznáte zápletky mnohých jeho filmov. Daniil Adamov hovoril s režisérom o osude jeho filmov, ruskej histórii a kinematografii - starých i nových.

Andrey Sergeevich, píšete: „Prinútil som sa napísať aspoň jednu stranu, aspoň dve, každý deň. Za tie roky sa vytvorili tisícky strán denníkov, dokonca mi ponúkli, aby som ich vydal, ale bol som príliš lenivý.“ Prečo ste sa teraz rozhodli zozbierať svoje texty a vydať ich?

Nedotkol som sa denníkov, pretože sa obávam, že nebudem mať čas sa nimi zaoberať. Veď kým som sa rekvalifikoval, ako sa v knihe píše, zo sovietskeho režiséra na sovietskeho spisovateľa, prešlo veľa rokov. Vydanie knihy denníkov je obrovská práca a momentálne na to nemám príležitosť.

12. marca som dovŕšil 75 rokov. Desivé číslo. A v tento deň mi priniesli luxusnú kyticu kvetov a obálku s gratuláciou od Dmitrija Anatoljeviča Medvedeva. Poďakoval som sa a bol som dojatý. A o tri dni neskôr centrálna banka odňala licenciu Ekaterininskej banke, ktorá mala dva milióny sponzorských dolárov na výrobu filmu. Scenár sa volá „Dark Water“, je v knihe. Film sa bude s najväčšou pravdepodobnosťou volať „Francúz“. Herci už boli vybratí, skupina fungovala a v máji som mal začať nakrúcať. A v tejto banke sa spálili peniaze potrebné na výrobu filmu, ako aj všetko, čo sme s manželkou za posledných 30 rokov zarobili. 19. marca som musel rozpustiť skupinu a zastaviť výrobu filmu.

Aj keď toto nemá s knihou nič spoločné. Nemôžem povedať, že nastal konkrétny moment. Scenáre uverejnené v knihe sa trochu líšia od natočených filmov. Vrátane scenára pre „Jeseň“, ktorý som natočil, alebo „ Sentimentálna cesta“, ktorú nakrútil iný režisér. Ale chcel som to vidieť v tlači. A má taký vek, že čoskoro zomrie. Bol by som rád, keby existovala správa o vykonanej práci. Nenastali preto nijaké zvlášť márne chvíle či nejaká chamtivosť. Len práca mnohých rokov. A bol som rád, keď vydavateľstvo Corpus súhlasil s jeho vydaním.

Ak už hovoríme o novom filme: bude o generácii šesťdesiatych rokov. Aký je dôvod výberu tejto témy? A okrem tejto otázky: čomu pripisujete tento druh nostalgie 60. rokov teraz?

Pre mňa je to spôsobené tým, že toto je moja generácia. Pamätám si na tú dobu dobre. Ale nevidím veľa nostalgie, pretože naša tlač aj internet sú presiaknuté nenávisťou k šesťdesiatym rokom. Všetky tieto obvinenia sa týkajú takzvaných 90. rokov a tak ďalej. Je veľa mladých ľudí, ktorí nič nevideli, ale hovoria, ako dobre bolo za komunizmu.

Myslím, že je to 74 rokov Sovietska moc Toto je hrozné obdobie v živote našej krajiny. Zomrela, toto teraz nie je Rusko, ale úplne iná krajina. Stále nevieme presne, koľko ľudí bolo zabitých, ale sú to desiatky miliónov. O cene, ktorú naša krajina zaplatila za víťazstvo vo Veľkej vlasteneckej vojne, ani nehovorím. A tieto čísla stále nepoznáme.

A takzvané topenie je prvým nádychom od roku 1917. Nazvať to pocitom slobody je asi nesprávne, pretože sme boli vychovaní Sovietska škola a vo všeobecnosti nevedeli, čo je sloboda. Ale zdá sa, že dvere sa otvorili boli tam predtým zatvorené, bolo. Potom sa objavila celá vlna nových básnikov, večery poézie prilákal obrovské publikum - plný Športový palác v Lužnikách. Vodcami toho všetkého boli, samozrejme, Jevtušenko, Voznesensky, Achmadulina a v menšej miere Robert Roždestvensky. Boli doslova nosení na rukách. Zakázaný jazz sa objavil v hudbe len včera a v maľbe - komúna Lianozovskaja. Bol to závan slobody, ktorý bol potom skrátený: Sinyavskij, Daniel, Brodskij boli uväznení, nehovoriac o roku 1968, keď sa siedmi vydali na Červené námestie proti invázii do Československa.

No, potom ľudia, ktorí prevzali zodpovednosť za nové Rusko v 90. rokoch - to sú v mnohých smeroch šesťdesiate roky tej istej generácie. A zmeny vtedy boli dobré, aj keď, žiaľ, neboli dokončené a dnes sa krajina vrátila späť. V mnohých ohľadoch žijeme ako pod sovietskou nadvládou, ale nie vo všetkom, samozrejme. A samotní ľudia, ktorí teraz hovoria, že krajina sa zrútila, bola to úplná nočná mora a ako dobre sa im žilo pod sovietskou vládou, jednoducho nič nevedia. Do mozgu im boli privádzané úplne falošné informácie.

Ak v 90. rokoch boli lídrami krajiny šesťdesiate roky, prečo nenastal rovnaký proces ako v 60. rokoch? Všetky kultúrne procesy ustúpili do pozadia v porovnaní s problémami, ktoré existovali v 90. rokoch.

Nie som politik ani politológ, takže sa nezaväzujem dávať recepty, ale niet pochýb o tom, že v 90. rokoch došlo ku kultúrnej explózii. A to je dôvod, prečo teraz existuje vlna silných spisovateľov, ako sú Stepnova, Vodolazkin, Shishkin, Ulitskaya a tucet ďalších autorov. A čo kino? Objavil sa nový film. Objavilo sa množstvo úžasných filmárov, medzi nimi aj dnes už zosnulý, bohužiaľ, Lesha Balabanov. Preto určite nastala kultúrna explózia: v literatúre, vo filme a nakoniec v hudbe. Nehovorím o bardoch, ale objavili sa ľudia ako Jurij Ševčuk, Leningradská skupina a úžasný Sergej Šnurov, Boris Grebenščikov. To všetko je výsledkom nového závanu slobody.

Prečo podľa vás k takémuto návratu došlo dvakrát po sebe? Po rozmrazení sa skrutky dotiahli - a po 90. rokoch tiež.

Myslím, že sa to stalo preto poddanstvo bola zrušená pred viac ako 150 rokmi. Toto nestačí. Vedomie ľudí v Rusku zostáva poddanské. Sú zvyknutí, že sa o nich musí postarať pán, a nechcú viesť samostatný život.

Vidíte, vezmime si nejaký rok 1055. V tomto čase už fungovala Univerzita v Bologni, ako aj Oxford. Aj tam, aj tam sú len tri fakulty – teologická, lekárska a právnická. Navyše v tomto čase na Oxforde vyučuje žena, čo bude o 200 rokov nemožné. Kedy bola otvorená prvá univerzita v Rusku? Po 700 rokoch - v roku 1775. Čo sa deje v Rusku, keď Oxfordská univerzita už funguje? V tom čase Andrej Bogolyubskij utiekol z Kyjeva a vybudoval Vladimirsko-Suzdalskú Rus.

Čo je 700 rokov? Podľa demografov sú 100 rokov štyri generácie. Kým sa otvoria dvere Moskovskej univerzity, 28 generácií Európanov, aj keď nie sú deťmi roľníkov, ale buržoázie, získa univerzitné vzdelanie. Prirodzene, že to ovplyvní ich deti, vnúčatá atď. No ako prekonáme túto vzdialenosť o 200 rokov? Toto nemôže byť pravda.

V knihe píšete, že ste si začali robiť poznámky, pretože ste už nemohli nakrúcať filmy. A nedovolili vám natočiť film, aký ste chceli. Ale nastali nové časy a bolo logické predpokladať, že to začnete dobiehať. Nestalo sa tak a nakrútili ste len jeden film.

Po prvé, v roku 1991 som mal 50 rokov. Kameraman je povolanie na jednej strane márnomyseľné a na druhej si vyžaduje obrovské nasadenie. Tak som prišiel s nápadom natočiť film o tambovskom sedliackom povstaní, pretože sa v ňom koncentruje všetko - je to zrazenina ruskej histórie. A vyžadovalo si to obrovské úsilie. Privádzalo ma to do zúfalstva, že nezostane jediný obraz, ktorý som urobil bez cudzej réžie. „Bola raz jedna žena“ je jediný film v mojom životopise, ktorého sa cenzora nedotkla. Existuje vo forme filmu a päťdielnej série, ktorá sa, žiaľ, nikdy nepremietala na Channel One, ktorý ju odkúpil.

Vladimír Yarotsky

Tvorba scenára filmu trvala takmer 10 rokov. V tomto období som najskôr pracoval ako úradník, potom učil, pôsobil ako výtvarník a inscenoval v divadle. A natočiť kvalitný film trvalo toľko času. A potom už išlo všetko ako po masle. Podarilo sa nám nájsť peniaze – verejné aj súkromné ​​– na nakrúcanie filmu. Nemôžem sa sťažovať na osud; film dostal šesť cien Nika. A potom som si sadol, aby som napísal scenár, ktorý sa v knihe volá „Dark Water“. To znamená, že som neprestal, ale, žiaľ, nikdy som nebol veľmi plodný, ani v mladosti.

Máte taký zacyklený príbeh. Vaše prvé seriózne režijné dielo, film Anjel a momentálne posledné, Bola raz jedna žena, spája téma občianskej vojny...

Áno, v „Once Upon a Time There Was a Woman“ sa nám podarilo povedať to, čo sme nesmeli povedať v „Angel“.

Neurazilo vás, keď ste počuli a videli takúto reakciu na film „Bola raz jedna žena“? Všetky tieto vyhlásenia o tom, „prečo to natáčať“, „ruský ľud bol ohováraný“ atď.

Bol som na to pripravený. Len som si nemyslel, že bude taký prúd obvinení z rusofóbie. Tieto obvinenia prichádzajú od ľudí, ktorí nič nevedia a nechcú vedieť o svojej vlastnej histórii. História Ruska v 20. storočí je obludná. A kým to nebude vedieť každý školák, všetko tak zostane.

Toto je príbeh s našimi fanúšikmi vo Francúzsku, ktorí začali bitky. Videl som fotky, su zabijacke. Čo majú na tričkách? ZSSR, strašidelný medveď, nápis „Som Rus“. Títo ľudia nevedia nič o histórii svojich starých rodičov. A nechcú vedieť! Sú plní hrdosti na Rusko. Pre tú, ktorá nikdy neexistovala.

Zdá sa mi, že vzdelanie je pre Rusko to najpotrebnejšie. Ale s tým treba žiť aspoň sto rokov. Aby štyri generácie poznali svoju históriu a naučili sa k sebe správať. To, čo nás spája do jedného národa, je nenávisť všetkých voči všetkým.

Keďže sme si spomenuli na film „Angel“, tu je to, čo som sa chcel opýtať. V knihe hovoríte o začiatku natáčania filmu a píšete, že vďaka Chukhraiovmu experimentálnemu filmovému štúdiu ste dokázali zostaviť tím, aký ste chceli. Je však tiež známe, že Chukhrai bol jedným z tých ľudí, ktorí tento film do istej miery odložili na policu, kde zostal 20 rokov.

Viete, môj vzťah s Chukhrai je absolútne samostatná téma. Samozrejme, keď som zistil, že obraz sa dáva na poličku, bol som nazúrený. Navyše ma prinútili vystrihnúť niekoľko momentov. Vždy som však žil v nádeji, že film bude uvedený. A tak som urobil kompromisy, čo teraz ľutujem, pretože autorský kópia sa nezachovala. A rozdiel je veľmi veľký, keďže v autorskej verzii je minutáž 53 minút a v tej, ktorá zostáva - 34. 20 minút z krátkeho filmu je veľa.

Nebol som informovaný o tom, že film bol odložený, dozvedel som sa o ňom z niekoho príbehu. Štúdio poslalo list, že film bol neúspešný a mal by byť „zatvorený“. Bol som nahnevaný a napísal som veľmi drsný list Chukhraiovi. A keď som sa s ním stretol, povedal som nejaké neslušné veci, ktoré si nechcem pamätať.

Roky plynuli, prakticky sme spolu nekomunikovali, hoci som bol kamarát s jeho synom. A potom som v televízii videl Chukhraiov film „Clear Sky“, ktorý veľmi presne označuje prah topenia. Spomenul som si, ako Chukhrai priniesol tento film na VGIK, a my, študenti, sme veľmi ironicky sledovali „Clear Sky“ a potom sme mu kládli drsné otázky, na ktoré dôstojne odpovedal. A keď som sledoval film v televízii, z očí mi tiekli slzy, okamžite som vytočil číslo Grigorija Naumoviča a vyjadril všetko, čo som chcel. Dotklo sa ho to. A náš vzťah sa obnovil.

A potom, k výročiu Chukhrai, Boris Berman a Ildar Zhandarev o ňom natočili dokument. Našťastie Grigorij Naumovič ešte žil, a tak sa mi podarilo vo filme prejaviť všetku moju lásku k jeho obrazom a k nemu. Bol som rád, že sa mi tieto slová podarilo vysloviť ešte za jeho života.

A, samozrejme, nebola voči nemu žiadna zášť. Samotný pokus pozerať sa na občiansku vojnu ako na národnú tragédiu nemohol byť v rokoch 1967-1968 schválený. A Chukhrai to pochopil. Vo veku 26 rokov som si povedal, že je čas hovoriť o tom inak. A mal som istotu, že idem smerom, ktorým sa Rusko a ruské povedomie nevyhnutne musia vydať. Hoci som bol priekopníkom aj členom Komsomolu, viete, „veriacim“. Ale v tom čase som už čítal „Vekhi“, Berďajev, ruských náboženských filozofov.

Vladimír Yarotsky

Kedy a ako začala táto zmena vedomia a vy ste prestali byť „veriacim“? V jednom z vašich rozhovorov venovaných natáčaniu seriálu „V prvom kruhu“ som čítal, že diela toho istého Solženicyna pomohli ľuďom, ako ste vy – „poloslepým, ale postupne sa im vrátil zrak“.

V roku 1955 sa moji rodičia presťahovali do Maryiny Roshcha a ukázalo sa, že kúsok od nášho domu bola francúzska špeciálna škola. V Moskve v tom čase existovali iba tri špeciálne školy na štúdium cudzie jazyky. Končil som siedmu triedu a otec mi povedal, že by si musel byť blázon, aby si premeškal takúto príležitosť. A bez učiteľov som sa cez leto naučil francúzsku gramatiku a išiel som do ôsmeho ročníka. francúzska škola. O dva roky neskôr došlo k výmene školákov a my, deviati idioti, sme odišli na mesiac do Francúzska. V Paríži nás vzali na prehliadku múzea moderná maľba, ukázal Van Gogh aj Matisse. Vtedy sme však vedeli, že to boli buržoázne rozmary, a už vôbec nie maľba. Pamätám si, ako nadšene som hovoril sprievodcovi ďalej francúzsky, Ktorý skvelý maliar Vasnetsov a aký nádherný obraz „Traja hrdinovia“.

A s takou kultúrnou batožinou som vstúpil do VGIK. Samozrejme, viac ako réžiu sme sa venovali vojenskému výcviku a marxizmu. Pokračuje to aj dnes, len tí, ktorí tam učili dejiny CPSU, dnes vyučujú dejiny Ruska. Ale mali sme množstvo úžasných učiteľov. Napríklad história výtvarného umenia Podujatie viedol Treťjakovov synovec Nikolaj Nikolajevič. Definoval začiatky kultúrneho chápania maľby.

Neodvažujem sa posudzovať iné univerzity, ale v inštitúte, ktorý školí filmárov, je úroveň konkurencie veľmi dôležitá. Čím vyššie bude v skupine, tým budú výsledky vážnejšie. A bola tam dobrá úroveň „zhonu“. Mojimi spolužiakmi boli Andron Konchalovsky a zosnulý Vitya Tregubovich. V tom čase tam študovali Tarkovskij, Shukshin, Shepitko a tak ďalej.

V dôsledku toho som opustil VGIK inú osobu. Priority sa zmenili. Tento vývoj však zašiel ešte ďalej. Diplom som dostal skoro, mal som 22 rokov a už som točil svoj prvý celovečerný film. A potom som sa zoznámil s ruskou filozofiou. Berďajev bol jednoducho nespochybniteľný učiteľ. Nemôžem povedať, že evolúcia sa skončila „Anjelom“; Ale nebolo to urobené naslepo, poznal som už dosť zdrojov o histórii občianskej vojny.

Keď ste nakrúcali stanicu Belorussky, mali ste už skúsenosť s Anjelom, ktorý nevyšiel. To znamená, že ste asi pochopili, že pohľad na históriu, ktorý je vám blízky, nie je vôbec vítaný.

V skutočnosti nie. Samozrejme, že som všetkému rozumel, ale nemal som ani najmenšiu ľútosť nad „Anjelom“, dokonca aj s takým osudom. Bol som na to vnútorne hrdý. A tím, ktorý vytvoril obraz - kameraman Pavel Lebeshev, umelec Korovin - mal istotu, že sme urobili skutočnú vec, a nie nejaké nezmysly. A keď položili film na policu, Lebeshev povedal: "Nevadí, stále sme najtalentovanejší."

Vladimír Yarotsky

- Ako ste sa vôbec dostali na stanicu Belorussky? Ako sa začala tvorba tohto filmu?

Môj otec dostal v roku 1964 Leninovu cenu za knihu „Brestská pevnosť“ a ja som videl hrdinov tejto knihy na vlastné oči. V roku 1954, keď bola zničená redakcia Nového Miru, kde bol môj otec zástupcom šéfredaktora, začal hľadať tému. A zameral sa na históriu obrany pevnosti Brest. Verilo sa, že všetci tam zomreli a môj otec hľadal týchto hrdinov 10 rokov a našiel viac ako 400 živých ľudí, ktorí sa podieľali na obrane. Ich osudy boli hrozné, pretože jediný spôsob, ako sa vyhnúť zajatiu, bolo zastreliť sa alebo prihlásiť sa ako policajt. Takmer všetci prešli nemeckým zajatím a keď ich prepustili, polovica odišla do domácich táborov. Nikomu z nich neboli vyplácané dôchodky. Títo ľudia, ktorých našiel môj otec, prišli a často u nás prenocovali. A každý musel pomôcť: získať dôchodok, dokázať, že nebol zradcom vlasti atď.

V lete 1968 môj priateľ Leonid Gurevich, ktorý bol redaktorom v Chukhraiovom štúdiu, povedal, že existuje žiadosť od scenáristu Vadima Trunina. Štyria frontoví vojaci sa stretávajú na cintoríne na pohrebe svojho veliteľa. Už dávno sa stali cudzincami a celý film strávia hľadaním prístrešia, kde by sa mohli napiť a znovu nájsť spoločný jazyk. Mal som pocit, že tento obrázok musím urobiť. A táto zápletka sa prekrývala s mojimi spomienkami na hrdinov Brestu. V tú istú noc som našiel Trunina, ktorý v sanatóriu písal scenár pre Kirgizfilm. Asi o štvrtej ráno ho zobudili, zavolali mu na telefón a ja som povedal, že to chcem natočiť. Povedal, že treba vziať žiadosť. Ale skončilo to o rok skôr, ako som to dostal.

Prišiel som do experimentálneho štúdia a povedal som, že chcem nakrútiť film; Pozner (otec dnes slávneho Vladimíra Poznera) povedal, že po „Angelovi“ už so mnou nemajú nič spoločné. Vzal som žiadosť na Mosfilm. Bolo to na štyroch stranách a film skončil tak, že frontoví vojaci strávili noc so svojou frontovou zdravotnou sestrou a ráno sa venovali svojej práci ako cudzinci. A Yuliy Raizman mi potom povedal, že film s takýmto koncom nebude dovolené natočiť. V dôsledku toho Mosfilm odmietol.

Po nejakom čase sa Chukhraiho experimentálne štúdio začalo sťahovať a uzavrelo dohodu s Larisou Shepitko, ktorá mala tento film natočiť. Boli sme kamaráti, poznali sme sa. Najala Lebesheva ako kameramana. Napísali scenár a dali mi ho prečítať. Preto sme sa stretli - ja, Trunin a Shepitko. Bol som pobúrený a povedal som, že scenár nie je dobrý. Boli tam však dve skvelé scény. Prvým je, keď sa zámočník Prikhodko vráti domov k svojej rodine. A bolo vymyslené veľké finále, keď títo istí hrdinovia, len mladí, vystúpili v roku 1945 na bieloruskej železničnej stanici.

Vo všeobecnosti sa nejaký čas flákali. A potom som zistil, že zmluva bola ukončená a Larisa odišla z tohto projektu. Znovu som bežal do experimentálneho štúdia a znova som dostal rovnaké odmietnutie: už s vami nemáme nič spoločné, máme dosť „Anjela“.

Potom mi zavolá režisér Mark Osepyan a hovorí, že mu ponúkli tento film. No zaželal som mu úspech. Chvíľu sa hádali a rozišli sa, niečo im nevyšlo.

A potom prišiel môj čas. Ani ja, ani Trunin sme nemali peniaze. Požičali sme si peniaze a odišli sme písať scenár. Autorom scenára je samozrejme Trunin, ale ja som, ako sa hovorí, sedel vedľa neho. Scenár obsahoval scénu s mechanikom Prikhodkom a finále, kde mladí hrdinovia vychádzajú na námestie stanice Belorussky. Takže niektoré prvky zostali z toho, čo Larisa urobila.

Trunin napísal nádherný scenár, hlavu a ramená nad hotovým filmom. Existuje napríklad príbeh o tom, ako hrdinovia skončili na polícii. Niektorí mladíci v reštaurácii ich urážali a keďže ich považovali za starých, pobili sa. Ale frontoví vojaci sú bývalí výsadkári, „rozložili“ ich. Jeden z mladíkov bol však synom nejakého šéfa, prišla polícia a odobrala mi hrdinov. Od polície ale odišli na vlastnú päsť, čím narušili celé oddelenie. Na konci zostáva jediné, keď vyjdú von a Leonov zakričí: "Nech žije sloboda!" Ale v scenári to bolo oveľa chladnejšie. Ani teraz si na to nemôžem spomenúť bez toho, aby som sa zachvel, bolo to oveľa lepšie.

Scenár koloval po úradoch asi rok a pol. Žiadnu nechceli. Ako je to možné - oni sami policajtov vykrúcajú, ale toto neprichádzalo do úvahy. A keby nebolo Michaila Iľjiča Romma, nikto by nás tam nepustil. Pre tento film sa takmer vzdal členskej karty. Veľmi sa mu páčil scenár. A kým sme začali nakrúcať, vtedajší šéfredaktor správnej rady Goskino Sytin nás prinútil napísať jednu prácu – takzvanú výpoveď seba samého. A podpísali sme to s Truninom, že to nebude protisovietsky film. Až potom nás pustili dnu.

Ale aj potom bol film štyrikrát uzavretý. Navyše, po štvrtýkrát už bolo všetko natočené, okrem poslednej scény. Ale požadovali, aby som zastrelil Innu Makarovú a nie Urganta. To znamená, že keď sa natáčal celý film, okrem poslednej scény, bol som povinný urobiť test obrazovky. Urobil som tieto vzorky. Makarova mala celkom slušný konkurz, ale bol som si istý, že by mala hrať Nina Urgant.

Odchádzal som, umelecká rada bola bezo mňa. Ale Raisman mi povedal, že všetko bude v poriadku. Vrátil som sa z natáčania a Raizman mi povedal: „Vieš, Andryush, schválili sme Makarovu. Naozaj je lepšia." Potom som napísal vyhlásenie, že odchádzam z obrázka a moje meno by nemalo byť uvedené v titulkoch. A išiel k priateľovi dači. Na štvrtý deň prišlo auto z Mosfilmu. Výsledkom bolo, že nám bolo dovolené natáčať Urgant.

A potom posledná scéna Musel som to celé natočiť znova. Faktom je, že sa objavujú v kancelárii sestry špinavé, vyšli z kanalizácie. A počas celej etapy boli štyria muži nahí po pás, už ťažkí, okrem Safonova, ktorý bol štíhly. Stále neviem, kto to sledoval, či Brežnev alebo jeho svokra, ale kategoricky povedali: "Túto scénu treba natočiť znova." Prosil som ich, aby to nepretáčali. Ale Trunin, ktorý bol starší, mi povedal: „No, ak to potrebuješ, daj im to, možno ten obraz aspoň prežije.“ Prestrelili sme, ale nová scéna oveľa horšie ako to bolo.

Vladimír Yarotsky

- Mimochodom, v knihe je text, kde píšete, že sa vám nepáčia vaše filmy. Stále máte tento pocit?

Áno, nepáči sa mi to, okrem posledný film, ktorý nebol nijako zranený. Mám naozaj radšej sériu, je bližšie ku konceptu. Myšlienka sa rozšírila, nie je možné zmestiť všetko do jedného filmu. A séria obsahovala množstvo scén, ktoré sa do filmu nedostali, no bolo mi veľmi ľúto ich rozlúčiť.

Musíte si pamätať svoje vlastné chyby a to, čo ste museli cenzúre ustúpiť. Koniec koncov, v „Bieloruskej stanici“ sa toho muselo veľa odstrániť a v „jeseni“ ma niekoľko snímok stále bolelo pri srdci. A film „Viera a pravda“, po ktorom som skončil s réžiou... Je to len iný film. Nakrútili sme polovicu filmu, po ktorom boli práce pozastavené a začali sa nekonečné stranícke výbory, umelecké rady a redakčné rady. A vtedajší riaditeľ Mosfilmu mi povedal: „Minul si milión, myslíš, že ti dáme druhý? Nie, kým nezmeníš to a to." A scénu po scéne som musel prefotiť alebo rozsekať, len aby som zachránil obrázok. Je slušná, nehanbím sa za ňu, možno teraz vyzerá ešte lepšie ako vtedy. Chcel som natočiť groteskný obraz, čo kategoricky nebolo dovolené. Bol potrebný socialistický realizmus. Bola to škoda, pretože to, čo sme už nakrútili, sa ukázalo ako veľmi originálne.

- Hralo to vo vašich filmoch obrovské množstvo herci, ktorých ste objavili...

mám šťastná ruka. Veľa ľudí hralo svoje prvé úlohy v mojich filmoch. Napríklad Lenya Kulagin vo filme „Angel“. Teraz má viac ako sto obrazov. Lyudmila Polyakova je hviezdou Malého divadla. Zhora Burkov, skvelá komička, ktorá hrá dramatickú postavu, hrala vo filme „Angel“. V "jeseni" - Natasha Gundareva, Sasha Fatyushin. A Daria Ekamasová, ktorá mala len pár epizód pred „Bola raz jedna žena“, získala „Nika“ za najlepšiu herečku.

Keďže ste si spomenuli na Michaila Romma, rád by som sa vás opýtal. Prečo o ňom nikto z jeho plejády študentov nenakrútil film? A nikdy ste nemali chuť niečo také urobiť?

Dnes je to veľmi ťažké. Keby som bol mladší, možno by som to urobil. Bolo toho veľa, čomu sme nerozumeli, keď sme sa učili od Romma. A mali sme hrozné šťastie.

Pred obrazom „Deväť dní jedného roka“ napísal: „Celý život som klamal, už to nechcem robiť. Nikto z laureátov Stalinovej ceny – a on ich mal päť – nič také nepovedal. Žili, akoby sa nič nestalo. A v „Deväť dní jedného roka“ stojí za to len monológ o bláznoch! Povedať to vtedy... Mali sme obrovské šťastie – tí, ktorým sa k nemu podarilo dostať.

Od prvého ročníka by mala byť trojica aspoň pomenovaná - Tarkovskij, Shukshin, Mitta. Z nášho ďalšieho kurzu - Končalovskij, Tregubovič, ja a bieloruský režisér Igor Dobroljubov. A ďalej ďalší kurz, ktorý napísal, ale nestihol ho dokončiť, - Abdrashitov, Soloviev. Už dosť! Mal, samozrejme, úžasné oko.

Rom bol absolútne nechránený, otvorený človek. Veľa vecí sme vtedy nevedeli. Veď Romm sa narodil v Irkutsku, jeho rodičia boli menševici, vyhnanci. Toto je ešte horšie ako bielogvardejci. Pretože ako sa Stalin vysporiadal najprv s menševikmi a potom so eseročkami, si nemožno predstaviť. Preto až teraz chápem, pod akým strachom mohol Romm žiť.

Romm nám študentom počas prednášky rozprával o tom, ako sa im žilo za Stalina. Dostanete Stalinovu cenu - kufor peňazí, pretože je to 100 tisíc rubľov. Teraz je to ako milión dolárov. Rom povedal, že ho nosíš s jedinou myšlienkou: ísť sa čo najskôr prejsť a napiť, inak ťa uväznia. Potom sme si však mysleli, že víťaz piatich Stalinových cien bol nečestný. No nemôže to tak byť. Navyše každý vedel, že ho Stalin miloval.

A o mnoho rokov neskôr, keď Romm ležal v hrobe, sme sa s Raizmanom prechádzali v Bolševe, kde je Dom kameramanov. A rozprával scénu z rokov 1936-1937. Raizman nemohol zaspať, vstal o šiestej ráno a vyšiel so psom na dvor. O päť minút neskôr Rom vyletí z domu a hovorí: „Július, práve som počul v rádiu, že mi dali Stalinovu cenu. Takže ťa nezavrú?" Študentom som si okamžite spomenul na Rommov príbeh. A tento Raismanov príbeh potvrdil jeho absolútnu presnosť.

A potom „Obyčajný fašizmus“ je grandiózny obraz, ktorý je v Rusku každým dňom relevantnejší a relevantnejší. Koniec koncov, film v tom čase prešiel s veľkými problémami; A NDR to nechcela ukázať. Ale jeden nemecký režisér, ktorý žil v NDR, mi povedal, že keď v západoberlínskej televízii v noci vysielali „Obyčajný fašizmus“, zobudili deti, posadili ich pred televízor a povedali: pozri, toto je náš príbeh.

- Sú nejakí mladí režiséri, ktorých obzvlášť sledujete?

Áno, možno pre každého. Snažím sa držať krok čo najviac. Teraz je podľa mňa celkom zaujímavá vlna nových režisérov. krásne posledná práca Anna Melikyanová. Podľa môjho názoru je najtalentovanejšia zo Solovyovových študentov.

Vo všeobecnosti je teraz veľa úspešných komerčných projektov. Zdá sa mi, že moderná kinematografia so všetkými nedostatkami je zdravšia ako sovietska. Je to viac prepojené s verejnosťou, je jasné, pre koho sa to robí. A hoci je ťažké nájsť peniaze, objavujú sa pôvodné filmy a filmy. Sigarev, Mizgirev a Fedorčenko nájdu peniaze. Nový Solovjovov film sa chystá. Všetko sa vyvíja zdravým smerom.

Alebo sú tu filmy Rodnyanského a Zvjaginceva. Daniil Dondurey mi povedal, že Zvjagincev je najslávnejším ruským režisérom v celej histórii ruskej kinematografie od roku 1908. Takže na Západe nepoznali ani Ejzenštejna, ani Dovženka, ani nikoho. To všetko sú tie isté strhujúce 90. roky, ktoré nám priniesli. "Leviathan", z ktorého nič nemáme federálny kanál neukázali, obišli celý svet. A Zvjagincev tvorí bez akýchkoľvek obmedzení.

Keď nenávisť spája

Nedôvera, pohŕdanie a niekedy aj nenávisť, ktorú komunita vo vzťahu k okolitému svetu prežíva, je vzájomná – navyše, svet okolo násčasto má tendenciu ju nenávidieť ešte viac. Doteraz som zámerne nespomenul, že informačné tajomstvo sa buduje ani nie tak zvnútra ako zvonku: ak je komunita alebo sekta obklopená prevažným počtom ľudí iného vierovyznania, je tak či onak odsúdená na represiu. - najmä ak ľudia iných vierovyznaní vyznávajú monoteistické náboženstvo. Pozoruhodným príkladom je stredoveká židovská komunita, ktorá slúžila ako neustály terč prenasledovania zo strany kresťanov. IN verejnej mienky rozšíreným stereotypom je, že iniciatíva za tieto prenasledovania spravidla pochádza od katolíckej cirkvi.

Nie je to však celkom pravda: J. Delumeau zdôrazňuje, že organizované prenasledovanie Židov, inšpirované cirkvou, začalo pomerne neskoro – hlavne až v 12. – 13. storočí a predtým spontánne vznikalo v mestskom prostredí 3 ; Norman Cohn poznamenáva, že cirkevní hierarchovia, spojení so židovskou komunitou prostredníctvom úverových vzťahov, často vystupovali ako jej obrancovia počas pogromov páchaných brutálnymi davmi 4 . V mnohých prípadoch bolo prenasledovanie Židov skutočne inšpirované cirkvou, ale už vtedy vychádzalo z už existujúceho nepriateľstva v spoločnosti voči ľuďom, ktorí vyzerajú a správajú sa inak. Židia s vlastným jazykom, vlastným písmom, tradíciami, rituálmi, oblečením, ktoré sa výrazne líšili od tých, ktoré akceptovali tam, kde žila komunita, boli pre Európu „vecou samou o sebe“: nepochopiteľná kultúra v očiach kresťanov vyzerala ako démonická a čarodejnícka. IN stredovekej Európe slovo „Žid“ ako „Saracin“ bolo silne spojené s čiernou mágiou, o čom svedčia početné spisy v duchu „Kladiva na Židov“, ktoré sa v 15. – 17. storočí široko šírili v Nemecku a Poľsku. Je pozoruhodné, že všetky krajiny Európy, kde sa Židia presťahovali - Španielsko, Nemecko, Poľsko - začali s pomerne priateľským prístupom k nim a skončili sa besnou nenávisťou, pogromami a požiadavkami na vyhostenie. Zdá sa, že takáto zmena naznačuje procesy pomalého, ale stáleho hromadenia strachu z cudzincov. Všimnime si, že obvinenia tradične vznášané proti Židom – kanibalizmus, spoločenstvo s krvou panien alebo detí, sexuálny hriech – sa v histórii opakovane uplatňovali aj na iné náboženské skupiny: vznášajú ich napríklad rímski spisovatelia z 2. –4. storočia proti samotným kresťanom! „Pred osobu, ktorá je zasvätená do ich tajomstiev, položia dieťa pokryté múkou... Nováčik je požiadaný, aby zasadil zdanlivo nevinné údery na povrch múky a on zabije dieťa... Jeho krv - oh hrôza! - hltavo ho olizujú, telo sa šialene trhá na kusy. Toto je obeta, ktorá spečatí ich spojenie... V slávnostný deň sa schádzajú na hostinu so svojimi manželkami, deťmi, sestrami, matkami... Tam, po výdatnom jedle, keď sa rozhorí hostina a horúčava sv. víno roznecuje temné vášne, hádžu kosť psovi priviazanému na svietniku... a tak ju povzbudzujú, aby sa ponáhľala a skákala. Keď sa obmedzujúca lampa takto prevrhne a zhasne, v nehanebnej tme sa bez rozdielu oddávajú v náručí odpornej žiadostivosti.“ Následne raní kresťania opakovali tieto obvinenia voči oddeleným sektám – napríklad Klement Alexandrijský takmer doslovne reprodukuje príbeh o hriechu hriechu vo vzťahu ku Karpokratom, ktorí sa schádzali na večeru zatvorení pre cudzincov 5 a v Rusku v 18. storočia obvinenia z rituálna vražda Dieťa sa náhle objaví v afére Khlysty. Tieto príklady naznačujú, že mechanizmy prenasledovania ľudí iného vierovyznania podliehajú nemenným zákonom: uzavretá komunita vzbudzuje zvedavosť ostatných; nad ňou zvláštne zvyky- nejesť bravčové mäso, nosiť špeciálne oblečenie, mať spoločné jedlá medzi otrokmi a pánmi - najprv sa smejú, potom ich tieto zvyky začnú strašiť; keďže ľudia iného vierovyznania nemajú dovolené navštevovať náboženské obrady, ich okolie začína mať podozrenie, že sa tam deje niečo nezákonné a strašné; V spoločnosti sa začínajú šíriť fámy, že sektári sa zaoberajú zlomyseľným čarovaním. Nakoniec tieto fámy začnú získavať „tvrdé dôkazy“ od svedkov; vina za zostávajúce nevyriešené vraždy, epidémie a neúrody sa začína zvaľovať na komunitu, ktorá zostáva všetkým cudzia; Rozširujú sa legendy a objavujú sa aj knihy, kde sa dokazujú rôzne previnenia pohanov. Začína sa represia – útlak komunít zo strany sudcov a vládnych agentúr, niekedy inšpirovaný duchovenstvom, dopĺňajú krvavé pogromy, často prebiehajúce úplne spontánne. Neustály tlak na komunitu však vo väčšine prípadov vedie k tomu, že jej členovia odmietaní spoločnosťou sa len tesnejšie zbližujú okolo svojej viery, ktorá sa stáva najdôležitejším prostriedkom na zachovanie ich sociálnej identity. Prenasledovanie, ktorému je komunita vystavená, teda nielenže nepoškodzuje jej memeplex, ale zabezpečuje aj jej väčšie zachovanie a priľnavosť k prívržencom. Táto paradoxná okolnosť nás vedie k zaujímavej hypotéze. Ak zvyšujúci sa tlak na komunitu vedie k tomu, že jej členovia ešte pevnejšie lipnú na svojej ideológii, potom memeplex ťaží zo situácie, keď sú jeho nositelia vystavení represii, a bude sa snažiť v sebe upevniť práve tie vlastnosti, ktoré by vyvolali prenasledovanie zo strany mimo okolitého sveta.

Potvrdenie tejto hypotézy sme videli vo vývoji ruského sektárskeho učenia 17.–19. Tradične sa ruská schizma delí na dva hlavné prúdy – kňazskú a nekňazskú reč. Bespopovci boli oveľa radikálnejší: popierali inštitút kňazstva a zákonného manželstva, odmietali sa modliť za cára, ktorého mnohé povesti nazývali priamo Antikristom, a verili, že žili v posledných časoch pred koncom sveta a r. Posledný súd. Medzi kňazmi boli opozičné nálady oveľa menej výrazné: väčšina názorov bola presvedčená, že dominantná cirkev sa reformou liturgických kníh jednoducho vybrala zlou cestou – preto sa kňazi snažili iba o vytvorenie vlastnej kňazskej hierarchie (ktorú mali uprostred r. 19. storočie). Obidve hnutia boli predmetom represií, no v značne odlišnej miere. V roku 1842 poslal hlavný prokurátor Svätej synody ministerstvu vnútra klasifikáciu (ktorá nepochybne už tak či onak figurovala v mysliach cirkevníkov) schizmatických siekt, pričom ich rozdelil na najškodlivejšie a najškodlivejšie. a menej škodlivé. Medzi prvými boli tie bezkňazské sekty, ktoré odmietali manželstvo a modlitbu za kráľa; Subbotnikov, ktorí vyznávali eklektický kresťansko-židovský kult; Molokano-dukhoborské sekty, ktoré predkladajú požiadavky naivného politického charakteru – napríklad faktické zrušenie stavov, zrušenie spoločenskej hierarchie; nakoniec komunity Khlysty a Skoptsy, ktoré spoločnosť vníma ako hlboko nemorálne a divoké. Druhá časť ľudí bez kňaza, ktorí prijali manželstvo a súhlasili s modlitbou za panovníka, bola jednoducho považovaná za škodlivú. Napokon, všetky nekňazské reči boli považované za menej škodlivé, ktoré „zachovávajú viac cirkvi“ – ​​teda neodmietajú ani cirkev, resp. kráľovská moc 6 .

Z pohľadu zdravého rozumu sa zdá, že komunita, ktorá má najmenší konflikt so spoločnosťou, má najväčšiu šancu na prežitie, a teda aj na zachovanie učenia. V skutočnosti však zostal počet prívržencov kňazských a nekňazských heréz v 18. – 19. storočí približne rovnaký; Navyše, pokiaľ ide o presnosť uchovávania ich učenia, „najškodlivejšie“ a „škodlivé“ sekty veľmi profitovali: o „menej škodlivých“ hlavný prokurátor napísal, že „majú väčšiu nádej na obrátenie“ a nemýlil sa. - kňazské sekty ochotne súhlasili s jedným alebo druhým iným kompromisom s oficiálnym pravoslávím, čo znamená, že ich memeplexy boli odsúdené na eróziu, postupnú stratu vlastností, ktoré ich odlišovali od oficiálnej doktríny. Veľká časť kňazov, ktorí vstúpili do Belokrinitského hierarchie, si teda jednoducho vytvorila vlastnú cirkevnú štruktúru, ktorá existovala paralelne s oficiálnou, pričom stratila pôvodnú doktrínu; druhá časť v roku 1800 súhlasila s vytvorením takzvaného edinoverského kostola, čo bola osobitná štruktúra farností v rámci rus. Pravoslávna cirkev. Pokiaľ ide o nekňazské sekty, pre nich bola možnosť návratu do ohrady cirkvi navždy uzavretá: kľúčom pre nekňaza bola napokon myšlienka, že žije v dobe triumfu Antikrista. , a preto nemohol prijať ani cirkev, ani štátnej moci. A hoci v skutočnosti boli Bespopovci tak či onak nútení spolupracovať so štátom (napr. Pomoranské spoločenstvo už na začiatku 18. storočia robilo s vládou rozsiahle obchody), myšlienka o tzv. posledné časy a diabolská povaha štátu nebola nikdy zrušená. V dôsledku toho boli Bespopovici bezprostredne po rozdelení vystavení represii, ktorá v tej či onej forme pokračovala až do roku 1917. To viedlo k tomu, že pôvodné náboženské učenie, ktoré sa od začiatku dokázalo postaviť proti oficiálnemu náboženstvu a štátu, pevne držali sektári a ukázali sa ako najživotaschopnejšie.

Kritický postoj sekty k okolitému svetu, odmietanie štátnej moci a oficiálnej cirkvi nie je spravodlivé skvelý spôsob usporiadať informačnú blokádu pre seba pomocou nesprávnych rúk; vo väčšine prípadov je to v skutočnosti spôsob, ako vytvoriť samotnú komunitu. Faktom je, že iniciatíva odlúčiť sa od oficiálnej cirkvi len v ojedinelých prípadoch patrila samotným sektám: najčastejšie sa sektárske hnutia v rámci kresťanstva zrodili ako pokusy dotlačiť cirkev k reforme (tak vznikli lollardské či husitské hnutia) , alebo v dôsledku vývoja foriem ľudové náboženstvo(učenie Katarov alebo Mormonov). Ani v jednom prípade sa účastníci hnutí nepovažovali za tvorcov samostatného vyznania viery, naopak, považovali sa len za najdôslednejších kresťanov, ktorí sa riadili literou a duchom Biblie. Až do modernej doby bolo pre veriaceho kresťana nemysliteľné ísť proti existujúcej cirkvi, vyhlásiť sa za odpadlíka a tvorcu nového náboženstva. Vnímanie seba samých ako pravej cirkvi sa odráža aj v názvoch siekt: napríklad Khlysty sa nazývali „Boží ľud“ a Katari sa nazývali „dobrými kresťanmi“; Nemeckí a holandskí anabaptisti v 16. storočí sa jednoducho nazývali „pokrstenými“, pričom zdôrazňovali, že iba oni majú právo byť nazývaní nasledovníkmi Krista. Nárok na jediné správne chápanie viery, snaha byť „svätejší ako pápež“, si však, samozrejme, okamžite vyžiadal trest na hlavách pyšných, čo viedlo k ich jednote a uvedomeniu (často po prvýkrát !) seba samých ako jediné spoločenstvo so samostatnou vierou. Aj po schizme sa hereziarchovia naďalej považujú za vyznávačov starej (a teda najsprávnejšej) viery a z prekrúcania viery nevinia seba, ale oficiálnu cirkev – aj keď malá skupina vyznávačov pravého náboženstva vyzerá ako kúsok v oceáne oficiálneho náboženstva.

Tento exkluzivizmus, ktorý, ako som povedal v predchádzajúcej kapitole, preukázal svoju užitočnosť, bol nespočetnekrát reprodukovaný rôznymi hnutiami kresťanstva – prevažná väčšina siekt a hnutí, ktoré vznikli v rámci kresťanstva v stredoveku a ranom novoveku (od r. puritáni po eunuchov, od Katarov pred luteránmi) sa považovali za „pravého Izraela“. Tento názor bol, samozrejme, charakteristický aj pre samotné kresťanstvo na úsvite jeho vzniku: raní kresťania sa považovali za pravých Židov, zatiaľ čo iné židovské hnutia – farizeji, saducejovia atď. – považovali za heretikov, čo vyvolávalo prirodzenú nenávisť u ľudí. súčasťou oficiálneho náboženstva. Kresťanstvo si zachovalo mém exkluzivizmu, ktorý mu kedysi pomohol stať sa svetovým náboženstvom, no neskôr vyvinul prostriedok na jeho potlačenie, ktorý spočíval v boji cirkvi proti heréze. Len čo však cirkev zoslabla, mém exkluzivizmu začal spôsobovať nové fragmentácie; v situácii, keď cirkev nemala možnosť ani politickú vôľu na represie, sa rozdelenie stalo prakticky nekontrolovateľným: dokonale to ilustruje história ruských schizmatických siekt s čoraz väčším delením siekt na dcérske sekty.

Nárok na absolútnu pravdu, na pravú vieru, charakteristický ako pre ranokresťanské a islamské spoločenstvá, tak aj pre početné kresťanské hnutia a sekty stredoveku a novoveku, vždy vyvoláva mimoriadne kritický postoj k okolitej spoločnosti. Monoteistické náboženstvá vedeli uraziť svoje okolie: v apologetických spisoch kresťanov adresovaných pohanom sa staroveká spoločnosť javí ako hlboko zlomyseľná a podvodná; pre staroverca 17. – 19. storočia je obyčajný „Nikonian“ a priori zlý človek, o ktorom sa dá ušpiniť vo fyzickom zmysle: ak mal „nikoničan“ prechádzajúci staroveriacou dedinou možnosť opýtať sa miestneho obyvateľa na pohárik v horúcom dni, znechutene mu podával vodu v samostatnom hrnčeku navrhnutom špeciálne pre „Nikonianov“, z ktorého on sám ani jeho spoluveriaci nikdy nepili. Netreba dodávať, ako ľahko takéto gestá vyvolali nenávisť ostatných?

Hnutie veľkňazov (Habakuk, Lazár, diakon Fedor, mních Abrahám) si v rokoch 1645–1653 stanovilo ciele, ktoré úplne zdieľala oficiálna cirkev – vyrovnať sa so zanedbávaním kostola zo strany farníkov, zreformovať služobné knihy, upozorniť k otrasnej situácii farského kňazstva . Nehovorilo sa o žiadnej odluke, navyše oficiálna cirkev aktívne zapájala veľkňazov do svojich iniciatív – redigovanie liturgických kníh, opatrenia na posilnenie Cirkvi. No neskôr nezhody medzi veľkňazmi a cirkvou, ktoré mali teologické a spoločensko-politické motívy, prerástli do konfliktu, kde už nebolo možné vrátiť sa k predchádzajúcej dohode. Až do procesov v 50. rokoch 17. storočia, keď boli veľkňazi odsúdení na vyhnanstvo a mučenie, neviedli usvedčujúcu propagandu proti cirkvi; Práve súdny proces a vyhnanstvo z nich urobili skutočných teoretikov starovercov. Ruskí chlísti zo 17. storočia zrejme netušili, že ich jednoduchá doktrína predstavuje samostatné vyznanie; iba skúšok nad nimi a vyhnanstvo na Sibír prinútili početné neprepojené komunity uvedomiť si svoju krehkú jednotu a nechať sa zmiasť nadväzovaním aspoň akýchsi vzťahov.

Akékoľvek ľudské spoločenstvo- ide o hierarchickú štruktúru: hierarchia je zakotvená v zákonoch štátu a útok na ňu vyzerá ako zločin. To znamená, že sekty, ktorých učenie je postavené na rovnosti a obsahuje prvky primitívneho komunizmu – či už ide o socializáciu majetku, spoločenstvo manželiek alebo odopieranie peňazí – sú s najväčšou pravdepodobnosťou okamžite odsúdené na prenasledovanie zo strany štátu. Tento druh „protištátnej činnosti“ je ďalšou metódou organizovania informačnej blokády „v zastúpení“: v rôznych európskych krajinách a najmä v Rusku, kde sa cirkev na začiatku 18. storočia stala súčasťou štátneho aparátu, ideológie mnohých siekt, ktoré sa ukázali ako životaschopné, demonštrujú celý „džentlmensky nastavený“ protištátny postoj (alebo aspoň jeho časť): neposlúchať úrady, neslúžiť v armáde, neplatiť dane, ne mať majetok a niekedy trvalé miesto bydlisko.

Šokujúca, miestami až divoká povaha jej rituálov, ako aj nekonvenčná etika, ktorá uráža morálku okolitej spoločnosti, tiež slúži k uzavretiu informácií a udržiavaniu jednoty komunity. Tento bod ponecháva najväčšiu slobodu pre úžasné variácie a fantázie: verejnú morálku možno uraziť mnohými spôsobmi. Khlyovi sa to podarilo tak, že si uctili svojich vlastných „Kristov“ spomedzi roľníkov, Katarov a raných džinistov povzbudzovaním k samovražde a súfijské komunity pitím vína a sexuálnou slobodou. Početné povesti starých veriacich, rovnako ako Katari dávno pred nimi, šokovali spoločnosť nedostatkom cirkevných sobášov, čo niekedy viedlo k nekontrolovanému spolužitiu. Vysoká úroveň súdržnosti eunuchov, ktorú zaznamenali takmer všetci výskumníci, bola do značnej miery vysvetlená hrôzou, ktorú kastračný obrad vyvolal v ich okolí; ostro odmietavý postoj k skopchestvu prispel k zjednoteniu všetkých spoločenstiev vyznávajúcich doktrínu do jednotný systém vzájomnej pomoci, ktorej sa budem podrobne venovať v tejto kapitole. To isté platí o mormónoch – mnohoženstvo a povesť rýchleho zabíjania ľudí spôsobili ich prenasledovanie v r. rôznych štátov USA v 19. storočí ohradili komunitu pred svetom a zachovali si svoj zvolený poriadok (je zvláštne, že teraz mormóni nielenže nepraktizujú polygamiu, ale vystupujú aj ako obrancovia rodinné hodnoty; svet okolo nich sa však natoľko zmenil, že túžba vyhýbať sa mormónom v ich okolí teraz spôsobuje negatívny postoj k rozvodom, potratom atď.).

Teológia a mytológia, ktoré sú z hľadiska všeobecne uznávaného svetonázoru fantastické a absurdné, sú takmer schopnejšie odpudzovať. Príbeh o ukrižovaní a zázračnom vzkriesení Krista, ako aj o poslednom súde si v očiach rímskeho muža na ulici rýchlo vyslúžili povesť čudákov a bláznov. Ako divoko vyzeral tento príbeh v očiach starovekých ľudí, možno vidieť z Celsovho zdôvodnenia: „Je absurdné, aby si mysleli, že keď Boh, ako kuchár, zapáli oheň... potom celé ľudstvo bude smažiť a oni sami zostanú, a to nielen nažive, ale aj na dlhý čas." 7. Je príznačné, že učenie siekt, ktoré sa snažilo zahladiť dojem, ktorý príbeh o zázračnom vzkriesení Krista vyvolal v iných (napríklad mnohé gnostické sekty, najmä Markosovci, ktorí popierali vzkriesenie Krista v tele 8 , židokresťania a ariáni, ktorí Krista považovali len za mesiáša či dokonca obyčajného človeka ), zostali marginálni a zvíťazila práve tá verzia evanjeliového príbehu, kde došlo k mnohým šokujúcim zázrakom, ktoré odporovali zdravému rozumu.

Ak však rímski spisovatelia nemohli uveriť v zázračné vzkriesenie Krista, čo by povedali, keby sa čo i len zbežne oboznámili s mytológiou neskorších kresťanských siekt? Napríklad Khlystovci verili, že ich „záchranca“ Ivan Suslov, ktorý sa údajne narodil zo storočných mužov a vo veku 30 rokov kázal učenie „Pán Host Danila Filippovich“, keď kráčal s 12 apoštolmi pozdĺž rieky Oka. a Volga, cár Alexej Michajlovič a patriarcha Nikon zajali a podrobili tvrdému mučeniu: Ivana Timofeeviča spálili pri veľkých ohňoch, zavesili ho na železný hák - a zároveň „vykupiteľ“ zostal nezranený. Potom bol mučený na popravisku a ukrižovaný na stene pri Spasskej bráne. Lukostrelci ho sňali z kríža a pochovali na popravisku. V nedeľu večer vstal z mŕtvych. Kráľ nariadil, aby ho znova umučili a ukrižovali. Suslov vstal opäť dvakrát - tu sa za „záchrancu postavila carevna Natalya Kirillovna“, ktorá mala sen, že až keď bude Suslov prepustený, bude môcť byť bezpečne oslobodená od bremena Petra I. Suslov bol prepustený a on žil v Moskve ďalších 30 rokov, potom sa mu zjavil sám „Danila Filippovič z hostiteľov“, krátko na to „záchranca“ zomrel 9. Rimania odmietli veriť Posledný súd a vzkriesenie v tele – ale čo by povedali, keby počuli kázeň eunuchov, že posledný súd nebude znamenať skazu sveta, ale iba zmenu spôsobu života – všetci sa stanú eunuchmi, „a pre pokračovanie ľudského rodu, plodenie nebude závisieť od telesného spojenia, ale iba od bozkávania“ na líce 10 ? Eunuchovia uznali Napoleona, ktorý už bol zvrhnutý a zomrel, za Antikrista: verilo sa, že žije a uchýli sa do Tureckej ríše, potom sa opäť zjaví svetu, ale po nových zverstvách prijme tzv. eunuchov a stať sa jeho prominentným nasledovníkom, „vyvolenou nádobou“. Bol považovaný nemanželský syn Katarínu II., ktorá sa ňou urazila a kvôli tejto urážke utiekla do Európy.

Mormonská teológia má rovnakú príchuť so svojou zlatou knihou, ktorú do Ameriky priniesol jeden zo židovských prorokov pred narodením Krista, a príbehy o tom, ako sa Boh Otec, Kristus a anjeli zjavili Josephovi Smithovi v tele. Je celkom pochopiteľné, že nielen rímsky filozof s racionálnym myslením a vysokou úrovňou kultúry, ale aj obyčajný človek 18. – 19. storočia sa snažil držať ďalej od sektárov, ktorí v takéto veci vážne verili. Naopak, človek, ktorý veril v pravdivosť koptských či khlystských legiend, len ťažko našiel spoločnú reč s tými, ktorí nepatrili do jeho sekty – tak ako za našich čias ten, kto má penu z úst, dokazuje, že jeho unesený mimozemšťania. Ochota veriť v niečo, čo z pohľadu bežnej logiky vyzerá absurdne, je najlepším spôsobom, ako podnietiť konflikt s vonkajším svetom – nie je to úloha, ktorú v dejinách kresťanstva zohrala známa zásada „Verím, pretože je absurdné“, pripisované Tertullianovi?

Je však zrejmé, že divoké rituály pravdepodobne nepomôžu sekte dosiahnuť popularitu; a schopnosť memeplexu spôsobiť prenasledovanie svojich nosičov tiež vedie k obmedzeniu ich počtu. Diskriminačné zákony a dokonca aj priame násilie zo strany štátu a spoločnosti, samozrejme, viedli k tomu, že mnohí z tých, ktorí sa potenciálne mohli začať zaujímať o učenie sekty, sa mu snažili vyhnúť a dokonca aj určité percento tých, ktorí už vstúpil do nej prijal rozhodnutie opustiť ju pre pokojný život. Obmedzenie počtu je však odmenené vyššou priľnavosťou zostávajúcich, a teda dlhšou životnosťou kréda a väčšou presnosťou jeho prenosu. Represie od sekty odsunuli náhodných spolucestujúcich a zároveň prinútili jadro najoddanejších prívržencov doktríny, aby sa ešte viac stiahlo do seba a doktrínu spoľahlivo zachovalo. Takúto reakciu na represiu demonštrujú napríklad staroverci Filippov, ktorí v druhej polovici 18. storočia hlásali sebaupálenie: svoju náuku o ohnivej smrti sa mu podarilo zachovať až do r. polovice 19 storočia – ani nie tak napriek, ale vďaka prenasledovaniu komunity. Po zastavení akéhokoľvek dialógu nielen s vládou, ale aj s inými komunitami starých veriacich a dôkladným posvätením svojej propagandy si Filippovovi nasledovníci zachovali pôvodnú ideológiu potreby ohnivého spasenia z kráľovstva Antikrista, čím sa vyhli postupnému ochladzovaniu smerom k eschatológii, ktorá je charakteristická pre najviac schizmatická reč.

Atmosféra obkľúčeného tábora, ktorá viedla k jednote, potlačeniu vonkajších informačných tokov a zachovaniu pôvodnej doktríny, sa tak formovala nielen zvnútra, ale aj zvonka komunity. Vo väčšine prípadov oficiálna cirkev aj vláda v snahe vykoreniť to, čo považovali za nebezpečnú herézu, nepreukázali dostatočnú predvídavosť: namiesto samotnej doktríny často bojovali s ľuďmi, ktorí ju vyznávali, čím sa len zväčšovala priepasť medzi nimi. a spoločnosti.

Katolícka cirkev zrejme úprimne túžila po konverzii Židov na kresťanstvo, keďže v týchto neveriacich, vyznávajúcich náboženstvo s vysoko rozvinutou teológiou, videla istú hrozbu pre svoj náboženský monopol; Vládcovia moslimských krajín sa opakovane pokúšali konvertovať dhimmi – Židov a kresťanov – žijúcich na ich území na islam. Všetky pokusy ich však zahnať do nová viera pomocou ponižujúcich pokynov týkajúcich sa oblečenia (Židia v mnohých krajinách Európy a moslimského východu, ako aj schizmatici v Rusku v 18. storočí boli nútení nosiť špeciálne oblečenie alebo na nich šiť špeciálne rozlišovacie znaky), stavať domy (Židia a kresťania v Osmanská ríša nemohli stavať budovy vyššie ako tie moslimské) atď., viedlo len k tomu, že náboženské menšiny mali čoraz menšiu dôveru a sympatie k úradom a okolitej heterodoxnej spoločnosti.

O rozumnom prístupe k problému hovorí situácia, keď sa vláda snaží prelomiť informačnú blokádu. Od 15. stor katolíckej cirkvi pokúsil sa vyzvať Židov na debaty, kde sa mohli presvedčiť o logike a nadradenosti kresťanskej viery; tí, ktorí konvertovali na kresťanstvo v mnohých krajinách (najmä v Španielsku), mohli zastávať vysoké vládne funkcie. Počas 18. – 19. storočia sa ruská vláda pravidelne pokúšala nahradiť represívne opatrenia nabádaním – najmä do komunít starých veriacich posielala misionárov pripravených na diskusie so schizmatikmi. Opatrenia zamerané na prelomenie informačnej blokády náboženských komunít však boli vo väčšine prípadov neúspešné – keďže táto politika nebola vôbec dôsledná. V Španielsku 15. storočia sa obdobia lojality voči Židom striedali s obdobiami represií. V Rusku takmer každý nový panovník preukázal radikálnu zmenu v postoji k schizmatikom: Peter I., Anna Ioannovna a Elizabeth vydali dekréty, v ktorých povzbudzovali schizmatikov, aby nosili šaty určitého štýlu a farebný tromf na vrchnom odeve, zatiaľ čo Nicholas I. nariadil verejný výsmech. eunuchov a ich vystavenie na posmech 11, teda Peter III, Alexander I, Alexander III zrušil trestné dekréty a snažil sa prilákať sektárov s povolením na vstup do vzdelávacie inštitúcie, otvorene sa podieľať na finančných a politický život krajín.

Otázka je legitímna: ako však túžba náboženských komunít zostať uzavretá koexistovala s prácou, ktorú mnohé z nich robili na zapájaní nových prisťahovalcov? Je dôležité pochopiť, že ideálny misionár z pohľadu memeplexu by mal rozprávať, ale nie počúvať. Musí viesť debatu s ľuďmi iného vierovyznania, nie preto, aby pochopil názor niekoho iného (ako filozofi konajú), nie, jeho jediným cieľom je presvedčiť svojich oponentov. Hovoriť a nepočúvať však nie je ľahká úloha. Ak má náboženstvo silnú cirkevnú štruktúru, ktorá hrá úlohu generátora a distribútora memeplexu, ako aj represívny systém, ktorý monitoruje správne pochopenie doktríny, môže si dovoliť nebáť sa, že rovnováha v diskusiách medzi prívržencami a prívržencami neveriaci jej nebudú naklonení. Ak má náboženstvo za cieľ zachovať vieru a nie ju šíriť, nič nepovie, iba sa bude snažiť nepočúvať. Toto urobila kumránska komunita, ktorá zakázala nielen kázanie medzi tými, ktorí nezdieľali jej názory, ale aj diskusie s nimi („Nemali by ste sa hádať ani vstupovať do súdnych sporov s ľuďmi z podsvetia“ 12) a mnohé komunity starých veriacich. v Rusku sa správal rovnako, nútený držať líniu v podmienkach neznášanlivosti okolitej spoločnosti a štátna represia. Zákaz nielen priateľskej komunikácie a obchodovania s ľuďmi iného vierovyznania, ale aj sporov s nimi je typický pre mnohé kompaktné náboženské komunity; Uvedomujúc si slabosť svojich pozícií pred propagandistickou mašinériou a represívnym aparátom oficiálnej cirkvi – katolíckej alebo pravoslávnej – sa neodvážili hlásať svoje učenie, ale mohli ho iba zachovať: nie nadarmo mali staroverci výstižne formulované pravidlo na zaobchádzanie s pravoslávnymi, zakotvené v stanovách rôznych schizmatických dohôd, ako známe príslovie: „Nemodli sa s vychudnutým nosom, chrapúňom, ťukancom ani nikým, kto má odretý ňufák, nevis. von, nebuď kamaráti, nenadávaj.“ Keď katolícke duchovenstvo debatovalo so židovskými rabínmi, snažiac sa ich prinútiť, aby sa vzdali svojej viery, ich úlohou bolo odmietnuť účasť za každú cenu. Mnohí zakladatelia náboženstiev demonštrujú odmietanie debaty – napríklad Budha, ktorý sa usilovne vyhýbal debatám, do ktorých sa ho snažili zapojiť predstavitelia konkurenčných filozofických škôl. Prvokresťanskí kazatelia sa tiež nezúčastňovali diskusií – a však nielenže neodmietali kázne, ale aj vynikajúco vedeli nepočúvať, pričom pokračovali v rozprávaní. Podľa Celsusa apelovali na najnerozumnejšie vrstvy spoločnosti, pričom sa za každú cenu vyhýbali sporom so vzdelanými predstaviteľmi. staroveká kultúra, ktorý by ich vieru mohol oprávnene kritizovať: „Vidíme, že v súkromných domoch sú šibači vlny, obuvníci, valchári, najhrubší hajzli v prítomnosti starších a pod. rozumní páni neodvážia sa otvoriť ústa; ale keď sa im podarí získať deti a nejaké hlúpe ženy oddelene, hovoria im úžasné veci... A ak pri takýchto rečiach vidia, že sa blíži niekto z mentorov vo výchove, niekto z rozumných ľudí, alebo sám otec, tak čím opatrnejší z nich sa vyhýbajú a tým odvážnejšie nabádajú deti, aby odhodili uzdu, šepkajúc, že ​​v prítomnosti otca a učiteľov nebudú chcieť a nebudú môcť deťom kázať dobré veci, pretože hovoria, že ich odpudzuje nízkosť a hlúposť (starších), ktorí sú úplne rozmaznaní, nesmierne zlí a trestajú ich; preto, ak chcú, musia, opustiac svojho otca a učiteľov, ísť so ženami a spoluhráčmi do ženských priestorov, do obuvníckej alebo falšovacej dielne, aby dosiahli dokonalosť. Takýmito rečami presviedčajú“ 13.

Z knihy Kniha židovských aforizmov od Jeana Nodara

Z knihy Modern Patericon (skr.) autorka Maya Kucherskaya

Nenávisť Sasha Gundarev nenávidel kňazov. Pohľad na ne mu spôsobil také hlboké znechutenie, že ich ledva ukazovali v televízii, alebo ich videl naživo, no najmä v televízii Saša hneď prepol program a potom si dlho odpľul. A dokonca niekoľkokrát

Z knihy Kde je Boh, keď trpím? od Yancy Philipa

Bolesť spája Čo spája časti tela do jedného organizmu? Systém bolesti to robí najúčinnejšie. Ak si poraním palec na nohe, systém bolesti mi dá vedieť: palec na nohe je veľmi dôležitý pre celé telo, patrí mi a musím sa oň starať. Keby som náhodou ja

Z knihy Galaťanom od Johna Stotta

A. Viera nás spája s Božím minulým ľudom. Ako veriaci sme synmi Abraháma (3:7, 29), pretože sme ako on ospravedlnení z viery (3:6). V Kristovi zdedíme Abrahámovo požehnanie (3:14). Je to teda viera, ktorá spája Starý a Nový zákon a Bibliu

Z knihy Veľký debatér od Johna Stotta

b. Viera nás spája s Božím ľudom súčasnej Gal. 3:26, 28: „Lebo všetci ste Božími synmi skrze vieru v Krista Ježiša. Už neexistuje Žid ani pohan; nie je ani otrok, ani slobodný; niet muža ani ženy, lebo všetci ste jedno v Kristovi Ježišovi." To znamená, že sme vierou v Krista

Z knihy nahliadam do života. Kniha myšlienok autora Iljin Ivan Alexandrovič

Nenávisť ku konfliktom Duch tejto doby sa odráža v nenávisti ku konfliktom. Inými slovami, na to, aby sa s nami zle zaobchádzalo, stačí, že sa budeme držať dogmy. „Ale ak ste sa už rozhodli byť dogmatikmi,“ pokračujú naši kritici, „tak si to aspoň nechajte

Z knihy Komentáre k životu. Kniha tretia autora Jiddu Krishnamurti

Z knihy Myšlienky dobra a zla autora Srbský Nikolaj Velimirovič

Z knihy Prvýkrát v Biblii od Shaleva Meira

Nenávisť voči spravodlivému nenávidí toho, proti komu zhrešil. Najprv sa bojí, potom nenávidí Keď človek hreší svojho priateľa, prežíva strach z neho, ktorý sa mení na nenávisť. A nenávisť oslepuje človeka, ktorý pozná jeho hriechy.

Z knihy Majstra ilúzií. Ako z nás idey robia otrokov autora Nosyrev Iľja Nikolajevič

Prvá nenávisť „Jakob vošiel k Ráchel a miloval Ráchel viac ako Leu; a slúžil s ním ďalších sedem rokov. Pán videl, že Lea je nenávidená, otvoril jej lono a Ráchel bola neplodná“ (1. Mojžišova 29, 30–31).

Z knihy Evolúcia Boha [Boh očami Biblie, Koránu a vedy] od Wrighta Roberta

Zjednocuje náboženstvo? Pochopenie zákonitostí, o ktorých sa hovorí v tejto kapitole, nás privádza k ďalšiemu dôležitému záveru V učebniciach religionistiky sa pri pojednávaní o predpokladoch formovania svetových náboženstiev zvyčajne uvádza, že národy, medzi ktorými sú.

Z knihy Paschal Mystery: Articles on Theology autora Meyendorff Ioann Feofilovič

Bratská láska a nenávisť Korán chváli tých, ktorí „obmedzujú hnev a odpúšťajú ľuďom. Vskutku, Alah miluje tých, ktorí konajú dobro." Abrahámovská tradícia má podobné hodnoty už od napísania hebrejskej Biblie. V podstate sa takéto hodnoty objavujú

Z knihy Kde si, Sally? autor Frinsel I. Ya.

Nicejské vierovyznanie: SPOJE ALEBO ROZDEĽUJE? Je mimoriadne dôležité, aby moderné ekumenické hnutie súhlasilo s historickým prístupom ako hlavným zameraním stretnutí, ako je to naše. Mnohí kritickí historici a učenci 19. storočia.

Z knihy autora

2. Nenávisť k Židom Frek odišiel za svojou kamarátkou Sally, ktorá bývala o dve ulice ďalej. Všade stáli malé skupinky ľudí a vzrušene sa rozprávali. Udalosti nenechali nikoho ľahostajným. Sused, ktorý Freka dobre poznal, povedal, že nikto nie je

Nenávisť spája ľudí oveľa lepšie ako láska. To je známe už dlho. Od staroveku vládcovia používali túto vlastnosť na svoje vlastné účely. Ale vedecká teória Vplyv nenávisti na masové vedomie sa rozvinul až v 20. storočí.

Nenávisť je biologická, ochranná vlastnosť ľudského vedomia, spája ľudí v kritických situáciách, umožňuje im zjednotiť sa v boji s nepriateľom a zachrániť vlasť.

História ukazuje, že v rámci jedného človeka môžu ľahko vzniknúť javy vzájomnej nenávisti, ktoré vedú k občianska vojna, potom k masakrom z náboženských dôvodov.

Ruská revolúcia veľmi jasne ukázala, ako silne sa ľudia narodení v tej istej krajine, hovoriaci rovnakým jazykom, dokážu navzájom nenávidieť.

Sociálne ideológie, ktoré vznikli v polovici 19. storočia a čiastočne nahradili ľuďom vieru, sa pri hľadaní zjednocujúcej myšlienky opierali práve o tento pocit.

Marxizmus rozdelil ľudí na dve bojujúce triedy a namieril nemajetných na majetných, vyhlásil ich za vinníkov ich problémov, a len čo táto myšlienka prenikla do povedomia slabo vzdelaných a chudobných ľudí, už nebolo možné zastaviť zanedbaný Moloch. Ozveny marxizmu sa stále potulujú v mysliach našich ľudí.

Ďalším, kto použil túto myšlienku v Rusku, bol Stalin. Vyhlásil, že „triedny boj sa len zintenzívňuje, keď smerujeme k socializmu“, spustil mechanizmus teroru, podozrievavosti a odsudzovania, čím rozdelil ľudí na nepriateľov a priateľov, aby sa jeden druhého báli a nesmierne posilnil svoju moc, zložil hlavy. miliónov pre tohto nevinného.

Hitler použil rovnakú myšlienku, nakreslil líniu, hoci nie vo vnútri svojho ľudu, ale mimo neho, vyhlásil Nemcov za exkluzívny národ, zatiaľ čo nemeckí Židia, ale aj nenemeckí Židia sa ocitli za touto hranicou.

Podstatou všetkých týchto systémov je, že nepriateľstvo ľudí voči akejkoľvek myšlienke sa prenáša priamo na nenávisť voči ľuďom.

Marx, odsudzujúci kapitalizmus, ľahko preniesol vinu zo systému spoločenských vzťahov na ľudí, vyhlásil kapitalistov za nepriateľskú triedu, vykorisťovateľa pracujúceho ľudu a vyzval proletariát, aby im násilne odobral kapitál a výrobné prostriedky a vlastne , k ich fyzickému zničeniu.

Stalin doviedol túto triednu myšlienku, zakorenenú v hlavách más, k dokonalosti, pričom všetkých, ktorí nesúhlasili so straníckou líniou, ktorú osobne určil, vyhlásil za nepriateľov ľudu.

Hitler tiež nestál na ceremónii s ideológiou, vyhlásil Nemcov za nadradenú rasu a vyzval na fyzické zničenie všetkých ostatných menejcenných národov.

Všetko sú to vo svojom prejave veľmi podobné veci, ktoré sú založené na zjednocujúcej nenávisti a smerujúce k vzájomnému ničeniu niektorých ľudí inými.

Dnes v Rusku pri hľadaní zjednocujúcej myšlienky používame rovnaké techniky.

Vyhlásení nepriatelia v Rusku:

liberáli.

demokratov

Jednoznačne inteligencia

Západ a hlavne USA

Trochu Ukrajiny

Len trochu ISIS a teroristov

Objavil sa aj pokus vyhlásiť homosexuálov za nepriateľov.

Poukázaním na tieto prvky nepriateľské voči ľuďom naša vláda ľudí zjednocuje. A ľudia sa spoja. Nič nové v koncepte, ale vo svojej podstate veľmi efektívne.

Koho to ovplyvňuje? Na každého, kúsok po kúsku, ale v prvom rade na slabých: ženy, deti, starých ľudí, ľudí s nízkym vzdelaním, na všetkých, ktorí nemôžu pozerať nič iné ako TV. Ale aj na silných, na tých, ktorým je príjemnejšie niekoho nenávidieť ako milovať.

Vo všeobecnosti bude ľahko 50% populácie zjednotených myšlienkou nenávisti, ak nie všetkých 60%. Ďalšie 3% tých, ktorým tento systém moci slúži a ďalších 5-7% tých, ktorí slúžia tomuto systému moci. Vo všeobecnosti je podporná skupina viac než dostatočná na to, aby verila, že vláda má plnú podporu ľudí.

Kto sú ostatní, je tiež známe: sú to tí istí liberáli, demokrati, inteligencia, ľudia, ktorí nepovažujú Západ za nepriateľa - „nesystémovú opozíciu“, ako ju nazývame. Dnes sú nepriateľmi. Nepriatelia takéhoto štátu, o ktorých naozaj niet pochýb, a „nepriatelia ľudu“, o čom sa tento štát snaží ľudí presvedčiť.

Áno, títo ľudia nespĺňajú deklarované normy, sú ťažko programovateľní a na všetko majú svoj názor a to je zlé. A nejde o to, že by Putina osobne nemali radi, ako si niektorí myslia, nie, nemajú radi Putina, ale o systém, vládu, ktorú vytvoril, systém, ktorý spája ľudí na základe nenávisti.

Pre tento systém dnes pracujú státisíce, ak nie milióny ľudí. Štát na to vynakladá nemalé peniaze. Títo ľudia sú zapojení do gigantickej propagandistickej mašinérie, presne vysvetlia, ako treba chápať politické udalosti, že o všetkom tu rozhoduje výlučne Putin, že fašizmus a nacizmus sú odlišné veci, že Stalin je skvelý organizátor a obete tzv. Stalinizmus je mnohonásobne prehnaný. Na RuNet nájdete tisíce stránok ospravedlňujúcich stalinizmus a legalizujúcich fašizmus ako formu vlády, ktorá spája ľudí.

Pojem fašizmus v mysliach Rusov má svoju veľmi zlú povesť, ale aj keď je očistený od zverstiev, ktoré sa mu pripisujú, stále zostáva neprijateľný.

Fašizmus je: kult vodcu, systém jednej strany, dominantný politický vplyv špeciálnych služieb, podnecovanie antisemitizmu a xenofóbie zo strany úradov, médiá podriadené štátu a silná štátna propagandistická mašinéria, vonkajší agresie a územných nárokov voči susedom.

V skutočnosti fašizmus hľadá v prvom rade nepriateľov, pričom využíva samotnú biologickú vlastnosť ľudí spájať sa na základe nenávisti.

Ako vidíme v tomto čítaní, veľmi sa nelíši od stalinizmu, režimu v Severná Kórea a k čomu sme dnes prišli v Rusku.

A ak áno, tak aj výsledok je vopred daný. Ako ukazuje história, ani jeden podobný systém, ktorý by spájal národy na základe nenávisti, dlho neexistoval. Jej narodenie bolo nečakané, jej nároky boli univerzálne, jej činy boli hrozné, ale jej pád bol rýchly.

Uverejnené dnes o 13:42

Nenávisť spája ľudí oveľa lepšie ako láska. To je známe už dlho. Od staroveku vládcovia používali túto vlastnosť na svoje vlastné účely. Ale vedecká teória vplyvu nenávisti na masové vedomie bola vyvinutá až v 20. storočí.

Nenávisť je biologická, ochranná vlastnosť ľudského vedomia, spája ľudí v kritických situáciách, umožňuje im zjednotiť sa v boji s nepriateľom a zachrániť vlasť.

História ukazuje, že v rámci jedného národa môžu ľahko vzniknúť javy vzájomnej nenávisti, ktoré vedú buď k občianskej vojne, alebo k masakrom na náboženskom základe.

Ruská revolúcia veľmi jasne ukázala, ako silne sa ľudia narodení v tej istej krajine, hovoriaci rovnakým jazykom, dokážu navzájom nenávidieť.

Sociálne ideológie, ktoré vznikli v polovici 19. storočia a čiastočne nahradili ľuďom vieru, sa pri hľadaní zjednocujúcej myšlienky opierali práve o tento pocit.

Marxizmus rozdelil ľudí na dve bojujúce triedy a namieril nemajetných na majetných, vyhlásil ich za vinníkov ich problémov, a len čo táto myšlienka prenikla do povedomia slabo vzdelaných a chudobných ľudí, už nebolo možné zastaviť zanedbaný Moloch. Ozveny marxizmu sa stále potulujú v mysliach našich ľudí.

Ďalším, kto použil túto myšlienku v Rusku, bol Stalin. Vyhlásil, že „triedny boj sa len zintenzívňuje, keď smerujeme k socializmu“, spustil mechanizmus teroru, podozrievavosti a odsudzovania, čím rozdelil ľudí na nepriateľov a priateľov, aby sa jeden druhého báli a nesmierne posilnil svoju moc, zložil hlavy. miliónov pre tohto nevinného.

Hitler použil rovnakú myšlienku, nakreslil líniu, hoci nie vo vnútri svojho ľudu, ale mimo neho, vyhlásil Nemcov za exkluzívny národ, zatiaľ čo nemeckí Židia, ale aj nenemeckí Židia sa ocitli za touto hranicou.

Podstatou všetkých týchto systémov je, že nepriateľstvo ľudí voči akejkoľvek myšlienke sa prenáša priamo na nenávisť voči ľuďom.

Marx, odsudzujúci kapitalizmus, ľahko preniesol vinu zo systému spoločenských vzťahov na ľudí, vyhlásil kapitalistov za nepriateľskú triedu, vykorisťovateľa pracujúceho ľudu a vyzval proletariát, aby im násilne odobral kapitál a výrobné prostriedky a vlastne , k ich fyzickému zničeniu.

Stalin doviedol túto triednu myšlienku, zakorenenú v hlavách más, k dokonalosti, pričom všetkých, ktorí nesúhlasili so straníckou líniou, ktorú osobne určil, vyhlásil za nepriateľov ľudu.

Hitler tiež nestál na ceremónii s ideológiou, vyhlásil Nemcov za nadradenú rasu a vyzval na fyzické zničenie všetkých ostatných menejcenných národov.

Všetko sú to vo svojom prejave veľmi podobné veci, ktoré sú založené na zjednocujúcej nenávisti a smerujúce k vzájomnému ničeniu niektorých ľudí inými.

Dnes v Rusku pri hľadaní zjednocujúcej myšlienky používame rovnaké techniky.

Vyhlásení nepriatelia v Rusku:

liberáli.

demokratov

Jednoznačne inteligencia

Západ a hlavne USA

Trochu Ukrajiny

Len trochu ISIS a teroristov

Objavil sa aj pokus vyhlásiť homosexuálov za nepriateľov.

Poukázaním na tieto prvky nepriateľské voči ľuďom naša vláda ľudí zjednocuje. A ľudia sa spoja. Nič nové v koncepte, ale vo svojej podstate veľmi efektívne.

Koho to ovplyvňuje? Na každého, kúsok po kúsku, ale v prvom rade na slabých: ženy, deti, starých ľudí, ľudí s nízkym vzdelaním, na všetkých, ktorí nemôžu pozerať nič iné ako TV. Ale aj na silných, na tých, ktorým je príjemnejšie niekoho nenávidieť ako milovať.

Vo všeobecnosti bude ľahko 50% populácie zjednotených myšlienkou nenávisti, ak nie všetkých 60%. Ďalšie 3% tých, ktorým tento systém moci slúži a ďalších 5-7% tých, ktorí slúžia tomuto systému moci. Vo všeobecnosti je podporná skupina viac než dostatočná na to, aby verila, že vláda má plnú podporu ľudí.

Kto sú ostatní, je tiež známe: sú to tí istí liberáli, demokrati, inteligencia, ľudia, ktorí nepovažujú Západ za nepriateľa - „nesystémovú opozíciu“, ako ju nazývame. Dnes sú nepriateľmi. Nepriatelia takéhoto štátu, o ktorých naozaj niet pochýb, a „nepriatelia ľudu“, o čom sa tento štát snaží ľudí presvedčiť.

Áno, títo ľudia nespĺňajú deklarované normy, sú ťažko programovateľní a na všetko majú svoj názor a to je zlé. A nejde o to, že by Putina osobne nemali radi, ako si niektorí myslia, nie, nemajú radi Putina, ale o systém, vládu, ktorú vytvoril, systém, ktorý spája ľudí na základe nenávisti.

Pre tento systém dnes pracujú státisíce, ak nie milióny ľudí. Štát na to vynakladá nemalé peniaze. Títo ľudia sú zapojení do gigantickej propagandistickej mašinérie, presne vysvetlia, ako treba chápať politické udalosti, že o všetkom tu rozhoduje výlučne Putin, že fašizmus a nacizmus sú odlišné veci, že Stalin je skvelý organizátor a obete tzv. Stalinizmus je mnohonásobne prehnaný. Na RuNet nájdete tisíce stránok ospravedlňujúcich stalinizmus a legalizujúcich fašizmus ako formu vlády, ktorá spája ľudí.

Pojem fašizmus v mysliach Rusov má svoju veľmi zlú povesť, ale aj keď je očistený od zverstiev, ktoré sa mu pripisujú, stále zostáva neprijateľný.

Fašizmus je: kult vodcu, systém jednej strany, dominantný politický vplyv špeciálnych služieb, podnecovanie antisemitizmu a xenofóbie zo strany úradov, médiá podriadené štátu a silná štátna propagandistická mašinéria, vonkajší agresie a územných nárokov voči susedom.

V skutočnosti fašizmus hľadá v prvom rade nepriateľov, pričom využíva samotnú biologickú vlastnosť ľudí spájať sa na základe nenávisti.

Ako vidíme v tomto čítaní, veľmi sa nelíši od stalinizmu, režimu v Severnej Kórei a toho, k čomu sme dnes prišli v Rusku.

A ak áno, tak aj výsledok je vopred daný. Ako ukazuje história, ani jeden podobný systém, ktorý by spájal národy na základe nenávisti, dlho neexistoval. Jej narodenie bolo nečakané, jej nároky boli univerzálne, jej činy boli hrozné, ale jej pád bol rýchly.