Mi az ateizmus és kik az ateisták? Az ateizmus egy normális ember természetes állapota.
Az ateizmus az isten vagy istenségek létezésének tagadása. Ennek megfelelően az ateista nem hívő, ateista. Az ateisták általában nem hisznek semmi természetfelettiben (túlvilági életben, prófétai álmokban, telepátiában stb.).
Az ateizmus lehet passzív - az ember „egyszerűen” nem hisz, de semmilyen módon nem igazolja álláspontját, és nem gondol rá. Az elmélkedés költséget és erőfeszítést igényel. Az ilyen emberek gyakran elkerülik a határozott választ: azt mondják: Nem tudom, van-e Isten vagy nincs, nem érdekel. Mások számára az ateizmus tudatos választás, amely tapasztalatokon, tudományos érveken és logikán alapul.
Vannak aktív („harcos”) ateisták is, akik minden lehetséges módon harcolnak az Istenbe, az egyházba, sőt a hívőkbe vetett hit ellen.
Mikor és miért jelent meg az ateizmus?
Az ókorban Kínában, Indiában, Görögországban, Rómában a gondolkodók olyan képeket építettek a világról, ahol nem adtak helyet az istenségeknek. Igaz, az ilyen konstrukciók nem valós ismereteken és tényeken alapultak. Ezek olyan elmejátékok eredményei voltak, amelyeket el lehetett hinni vagy nem.
A középkorban Európában életveszélyes volt az ateistának lenni. Egy óvatlan szó megalázó nyilvános bűnbánattal, vagy akár máglyán való kivégzéssel fenyegetett. Később, a 16-17. században a szó "ateista" csak viták és veszekedések alkalmával használták, hogy fájdalmasabban „akassza” az ellenfelet. Mind a hétköznapi emberek, mind az akkori tudósok teljesen hívők voltak. Igyekeztek új ismereteket illeszteni a világ vallásos képébe. 
Az évszázadok múlásával azonban a vallási fékek gyengültek. A tudomány elkezdett elméleteket építeni anélkül, hogy Isten eszméjéhez folyamodott volna. Filozófusok, írók és politikusok új érveket találtak a hívőkkel folytatott vitákban. Az ateizmus erősödött, és egyre szélesebb körben terjedt el.
Miért vert olyan mély gyökereket az ateizmus a Szovjetunióban?
Mert az államgépezet teljes ereje támogatta: a propaganda, a büntető hatóságok, az oktatási és kulturális rendszer. Az ateizmust elfogadták, ahogy a királyi hatalom is támaszkodott. Ha visszaemlékezünk arra, hogy milyen módszerekkel épült fel az új társadalom, akkor világossá válik, hogy a vallásosság igazi akadályt jelentene az ehhez vezető úton.
Valójában a hatóságok megpróbáltak új hitet bevezetni. Ehhez az kellett, hogy elménkben és lelkünkben teret szabadítsunk, megszabaduljunk a régi hittől. A feladatot megkönnyítette, hogy a hivatalos vallások összeolvadtak az előző, önmagát hiteltelenítő kormányzattal. Csaknem 80 évnyi vallásos hit felszámolása és az ateizmus támogatása meghozta a várt eredményeket.
Talán eljön az idő, amikor a tudománynak és az oktatás növekedésének köszönhetően mindenki ateistává válik?
Senki sem tudhatja, mi fog történni a valóságban. Igen, a tudomány keresi a magyarázatot arra, amit természetfelettinek tartottak. De az a paradoxon, hogy minden tudományos felfedezés meredeken megnöveli az ismeretlen területét.
Például megjelent egy elmélet, amely megmagyarázza az egész látható Univerzum természetes eredetét: az apró pontokká összenyomódott anyag felrobbant, és csillagokat, bolygókat és sugárzást eredményezett. 
Nagyon valószínű, hogy ez így van. De most meg kell magyaráznunk, miért történt az Ősrobbanás? Mi volt az a pont, ahonnan az egész kezdődött? Mi volt előtte, honnan jött?
Nem valószínű, hogy az emberi természet sokat változna. A szkeptikus karakterrel rendelkező személy mindig talál hibákat a világ tudományos képében. Azok pedig, akik hajlamosak hinni, „természetfeletti” magyarázatokat kezdenek keresni az ismeretlenre. Általában az ateisták és a hívők aránya változhat, de nem valószínű, hogy bármelyik oldal teljesen eltűnne.
Mi az ateizmus? (1)
Ateizmus (francia atheisme - görögül atheos - istentelen), történelmileg a vallási eszmék, kultuszok tagadásának különféle formái, valamint a világ és az ember létezésének belső értékének megerősítése. A modern ateizmus a vallást illuzórikus tudatnak tekinti.
Elég, ha nem hiszünk Istenben, hogy ateista legyen? (2)
Az ateizmus nem „csupán Istenben való hitetlenség”, hanem egy olyan világnézet, amely tudományos, erkölcsi és társadalmi indokokat tartalmaz Isten létezésének tagadására és az Isten nélküli élet filozófiájára.
Egy igazi ateistának: „Nincs Isten!” - kevés.
Mit ismer fel és mire alapoz az ateizmus? (3)
Az ateizmus az embert körülvevő természeti világ egyedinek és önállónak való elismerésén alapul, és a vallást és az isteneket az ember teremtésének tekinti.
Az ateizmus a világ természettudományos megértésén alapul, szembeállítva az így megszerzett tudást a hittel.
A szekuláris humanizmus elvein alapuló ateizmus megerősíti az ember, az emberi személy és az emberi lény kiemelkedő fontosságát bármilyen társadalmi vagy vallási struktúrában.
Hogyan érti a humanizmust? (4)
Humanizmus - (a latin humanus - human. humane), - az ember, mint egyén értékének elismerése, a szabad fejlődéshez és képességei megnyilvánulásához való joga, az ember javának megerősítése, mint a társadalmi viszonyok értékelésének kritériuma.
Akkor az ateizmus nem emberkultusz? (5) Hogyan harcolnak az ateisták a vallás ellen? (6)
A nem az nem. Egy kultusz létezéséhez szükségszerűen létezniük kell külső, magasabb rendű lényeknek vagy hatalmaknak, amelyeket imádni kell. Az ember önmagához képest nem lehet magasabb rendű lény.
Az ateisták nem harcolnak a vallás ellen. Az ateisták megerősítik világnézetüket, védik polgári és alkotmányos jogaikat.
Hogyan viszonyulnak az ateisták a hívőkhöz? (7)
Az ateisták ugyanúgy bánnak a hívőkkel, mint a többi emberrel – tetteik szerint.
Sőt, az ateisták a hívők többségét nem egyszerű gyerekmesékből nőtt fel gyerekként kezelik, akiknek türelmesen és érthetően kell elmagyarázni az őket körülvevő világ valóságát.
Milyen következtetések következnek abból az ateista kijelentésből, hogy nincs Isten? (8)
Nincs teremtő isten, nincs atyaisten, és egyáltalán nincs olyan isten, aki felelős lenne, szeretné és védené az embereket.
Nincs isten, aki meghallgatná imáinkat. Emberek, csináljatok mindent magatok, saját elmétek képességei és erősségei alapján.
Nincs pokol. Nem szabad félnünk egy nem létező, bosszúszomjas istentől vagy ördögtől, és nem szabad kegyelmet kérnünk.
Nincs engesztelés vagy üdvösség hit által. Személyesen kell felelősséget vállalnunk tetteink következményeiért.
A természetnek nincs sem rossz, sem jó szándéka az emberrel szemben. Az élet a természetben leküzdhető és leküzdhetetlen akadályokkal való küzdelem. Az egész emberiség együttműködése az egyetlen remény a küzdelem túlélésére.
Ha nincs Isten, van-e esély arra, hogy megjelenjen, i.e. Fel fog keletkezni valami magasabb rendű lény, vagy jelezni fogja a létezését? (9)
Itt kell dönteni. Az ateizmus tagadja és nem ismeri el Isten létezését abban a formában, ahogyan a vallási tanítások leírják – mint valami magasabb rendű (személyes vagy személytelen) lényt, aki minden ismertet teremtett és hatalma van felette.
Ha Istent egyfajta belső mentális valóságnak tekintjük, amelyet maga az ember generál, akkor ilyen „istenek” valóban léteznek, jelennek meg és tűnnek el folyamatosan a tömeg- és egyéni tudatban.Az, hogy valaki valahol kitalál egy másik istent és imádásra kényszerít őt, akkor ez nem változtat semmin.
Az ateista és az agnosztikus ugyanaz? (10)
Nem. Ateista nem hiszi istenbe és tudja hogy nincs Isten. Agnosztikus nem tudja, létezik isten? Ez elméleti. De a gyakorlatban azok az emberek, akik nem hisznek Istenben, és félnek közvetlenül kinyilvánítani álláspontjukat, agnosztikusnak nevezik magukat.
És meg lehet őket érteni. A vallási agymosás és a személyiség elnyomása Oroszországban olyan méreteket öltött, hogy nem mindenki tudja őszintén kijelenteni ateista nézeteit. Ehhez legalább őszintének és bátornak kell lennie.
Egy ateistának materialistának kell lennie?(11)
Valójában a legtöbb ateista a természet anyagias megértése felé hajlik így vagy úgy.
Egy materialista szükségszerűen ateista? (12)
Jobb azt mondani, hogy a világ materialista megértése természetesen Isten létezésének tagadásához vezet.
Milyen mozgalmakhoz, filozófiákhoz köthető az ateizmus? (13)
Antiklerikalizmus, materializmus, világi humanizmus, szkepticizmus, racionalizmus.
Akár azt is mondhatnánk, hogy e rendszerek elemei részben jelen vannak az ateizmusban, megteremtve annak filozófiai alapját.
Az ateizmus embertelen, bűnözéssel és agresszivitással jár. (Nincs Isten – ez azt jelenti, hogy minden megengedett.) Így van? (14)
Természetesen nem. Kezdjük azzal, hogy a bűnözők között sokkal több a hívő, mint ugyanazon tudósok között. Miért? Mert a vallás az, amely gyakran megengedi az embernek, hogy elkerülje a bűnért való erkölcsi felelősséget azzal, hogy „könyörög” bocsánatért.
A hívő ember csak azért teljesíti az úgynevezett parancsolatokat, mert kudarcukért szörnyű isteni büntetés jár.
Egy hívő mindig tud imádkozni és engesztelni minden cselekedetéért.
Az erkölcs egy hívő számára valami külső dolog. Kívülről adják és kívülről irányítják. És a „Jézus a szívben” történetek itt általában nem segíthetnek.
Ez az, ami számtalan vallási konfliktushoz, vallási fanatikushoz, sőt még a háztartási bűnözéshez is vezethet. A hívők inkább a következő elv szerint élnek: " Isten létezik – ez azt jelenti, hogy minden lehetséges!"
Az ateista nem azért követi az erkölcsi elveket és a bevett törvényeket, mert valami magasabb rendű lény azt mondta neki, hogy „így kell lennie”, hanem a társadalmi intézmények és törvények szükségességének és termelékenységének mély belső tudatán alapul. Ezért az ateista morálja egyrészt mélyebb, stabilabb és tökéletesebb, mint a hívőé, másrészt rugalmasabb és alkalmazkodóbb.
A feltett kérdést átfogalmazva azt mondhatjuk : „Nincs Isten – hát gondolkozz magadon!"
Az ateisták elismerik, hogy léteznek csodák vagy megmagyarázhatatlan jelenségek?
(15)Tudományos kutatások bebizonyították, hogy minden vallási prófécia és csoda vagy az emberek tudatlansága, vagy a csalók munkája miatt jött létre.
A másik dolog a „megmagyarázhatatlan jelenségek”. Természetesen sok megmagyarázhatatlan és megmagyarázhatatlan dolog van az életünkben. Némelyiküket soha nem lehet megmagyarázni vagy megérteni. Néhány létező magyarázat pedig egyszerűen elérhetetlen az egyén számára.
Vajon az ateisták csak annak létezését ismerik el, amit tudományosan megbízhatóan megállapítottak és megmagyaráztak?
(16)A tudomány lényege éppen az, hogy feltárja az ismeretlent és a titokzatost, és nem tagadja azt.
Mindent, amit a tudomány felfedez a világ jelenségeinek lényegéről, egykor Isten közvetlen művének nyilvánították. Isten visszavonul arról a területről, amelybe a tudomány belép. Egyetlen tudományos felfedezés sem erősíti meg, amit a vallás mond, de ésszerű, racionális magyarázatot ad a titokzatos jelenségekre.
Az ateisták csak anyagi tárgyak létezését engedik meg?
(17)Természetesen nem. Az energia, az idő, az információ és még sok más nem anyagi tárgy e szavak általános fizikai megértésében.
Mi az a „harcos ateizmus”?
(18)A harcos ateizmus egy hamis fogalom, amelyet a klerikusok vezettek be az ateizmus elleni küzdelem érdekében. Az ateisták soha nem voltak harcosak vagy harcosak.
Éppen ellenkezőleg, az emberiség történelmének számos háborúja, a keresztes hadjáratoktól a mai regionális konfliktusokig (Koszovó, Macedónia, az indo-pakisztáni konfliktus, Izrael és mások) vallási gyökereken és indítékokon alapul.
De soha egyetlen háború sem volt az ateizmus megalapítása céljából.
Mit kezdjünk a templomok lerombolásával és a papság elnyomásával Oroszországban Sztálin uralkodása alatt? (19)
Először is, az ezekről az elnyomásokról szóló adatokat maguk a keresztények is erősen eltúlozzák, ahogyan az ókori Róma óta szerették. Az elnyomott lelkészek száma százalékban megegyezik a lakosság más csoportjaival, és lényegesen alacsonyabb, mint az elnyomott politikai munkások száma. Nem kell elképzelni, hogy főként a keresztények szenvedtek Sztálin elnyomásaitól. Ez enyhén szólva tisztességtelen.
Másodszor, mindezeket az elnyomásokat olyan kommunisták hajtották végre, akik Sztálin személyiségkultuszát vallották – egyfajta fanatikusai egy társadalmi vallásnak, amely isteníti az élő vezetőt.
És végül emlékeznünk kell arra, hogy I.V. Sztálin, aki egyébként befejezetlen egyházi végzettséggel rendelkezett, 1942-ben személyesen állította helyre az oroszországi ortodox egyházat, és pátriárkát nevezett ki neki. Ez a templom (ma orosz ortodox egyház) a 80-as évek végéig kényelmesen létezett, szoros együttműködésben a kormányhivatalokkal.
A „keresztényellenesség” az ateizmus része? (20)
A keresztény értékek és az élet keresztény értelmének tagadása kétségtelenül az ateizmus része. Maga a „keresztényellenesség” azonban a kereszténységtől eltérő vallási fogalom attribútuma lehet, és az ateizmus keretein kívül létezik. Például a pogányok keresztényellenessége.
A keresztény vallás a szeretetre tanít. Mi a rossz benne? (21)
A keresztények közötti szeretet csak a hittársakat érinti. A nem keresztények számára a keresztények más megközelítést alkalmaznak – ez magában foglalja az inkvizíciót, a keresztes hadjáratokat és a vallási háborúkat.
Ezért az istenhit szervesen kapcsolódik az emberiség elleni bűnökhöz, a durvasághoz, ellenségeskedéshez, gyűlölethez, gonosz szándékokhoz és a felebarát iránti kegyetlenséghez.
A vallások azt tanítják, hogy az ember magasabb rendű lény? (22)
A vallás megerősíti az ember tehetetlenségét és jelentéktelenségét Istennel szemben. Bármely vallás azt tanítja, hogy az ember másodlagos Istenhez képest, ő a rabszolgája, az ő teremtménye, az ember megítélése a halál után lesz megadva.
Az ateizmus tagadja az ember másodlagos jelentőségét és jelentéktelenségét Istenhez képest, Istenre való tekintet nélkül megerősíti az ember belső értékét, és nem tekinti a létezést és a világot ebben az életben köztesnek és üresnek.
Az ember nem másodlagos Isten előtt. Az ember önmagában értékes isten vagy más magasabb rendű lény nélkül.
Úgy tartják, hogy a vallás megtanítja az embert az élet értelmére. így van?
(23)A vallás, különösen a kereszténység, miközben megerősíti az „örök” túlvilági élet gondolatát, tagadja és lekicsinyli a létezés és a világ értékét ebben az életben, a világi életet a fő eseményre - a halhatatlanságra való felkészülésnek tekinti; ezért az ember vallásos léte mentes a halálra való felkészüléstől eltérő egyéb céloktól és értelemtől.
A buddhisták ateisták?(24)
A buddhizmus „ateizmusával” kapcsolatos általános tévhit a buddhizmussal kapcsolatos világos elképzelések hiánya miatt alakul ki. A modern buddhizmus egy vallás, és a buddhisták semmilyen körülmények között nem ateisták. Nem szabad azonban megfeledkeznünk arról, hogy a buddhizmus kezdetben valóban inkább eredeti filozófiai rendszert képviselt, mint vallást, és csak a „törvény kerekének második fordulatával” alakul ki Buddha eszménye - egy élettelen nirvánában eltűnő ember. helyébe a nirvánában uralkodó isteni Buddha ideálja. A korai buddhista filozófia tanulmányozása segíthet az ateistának ateista nézeteinek kialakításában.
Gyakran halljuk, hogy az ateizmus a sátánizmus egyik változata (vagy fordítva). így van? (26)
Nem. Ez egy hamis állítás, amelyet a papság széles körben terjeszt. Ami a keresztény kultusz szolgáit illeti, ők mindenben a Sátán mesterkedéseit látják, ami ellentmond hitvallási érdekeiknek.
Valójában a sátánizmus egy közönséges vallási mozgalom, saját templomaival, papjaival és még a Bibliával is.
Az ateizmus ugyanúgy kezeli a sátánizmust, mint bármely más vallási rendszert – vagyis tagadja a Sátán létezését, és úgy véli, hogy minden vele kapcsolatos nézet megalapozatlan.
Ennek megfelelően egyetlen sátánista sem tekinthető ateistának, és egyetlen ateista sem lehet sátánista.
Sok ateista van Oroszországban?
(27)Különféle becslések szerint az orosz lakosság 30-50% -a nem hisz Istenben. 7-15%-uk ateistának vallja magát. Az ateisták és a hívők között azonban az a különbség, hogy vasárnaponként nem kell összejönniük. Az ateizmus nemcsak világnézet, hanem életstílus is, amely nem kötelezi az ateistákat arra, hogy összefogjanak senki vezetése alatt.
Az ateisták azonban szervezetekben egyesülnek? (28)
Igen. 1999 és 2001 között szinte minden nagyobb városban megjelentek ateista szervezetek. Ennek oka az ateisták polgári jogaikért folytatott küzdelme. Sőt, most Oroszországban egy vallásos, teokratikus állam megteremtésére irányultak, az egyháznak elképzelhetetlen előnyöket és lehetőségeket biztosítottak, hatalmas összegeket az államtól. költségvetést különítenek el az orosz ortodox egyház finanszírozására. A gyerekeket vallási szervezetekbe vonják be; az iskolák megpróbálják erőszakkal megtanítani a gyerekeket „Isten törvényére”. Az egyházak saját fegyveres egységeket (csapatokat) hoznak létre, amelyek már kezdik megfélemlíteni és megverni az embereket.
Ilyen helyzetben egyes ateisták egyszerűen kénytelenek egyesülni, hogy megvédjék polgári jogaikat.
Az összeállítás során a következő forrásokat használtuk fel:
; ;
Kedves hívők!
Ha valamit tudni szeretnél az ateizmusról, kérdezz! Szívesen segítünk, és valódi képet kapunk az ateizmusról.Manapság sokan, amikor meghallják az „ateista” szót, úgy vélik, hogy ennek a személynek folyamatosan konfliktusba kell kerülnie a különböző vallási felekezetek képviselőivel. De valójában ez egyáltalán nem így van, mert amikor vakhit van, az elme hiányzik vagy egyszerűen alszik.
Ha azonban a logikát alkalmazzuk, és pontosan vallási szemszögből elemezzük: vajon az embernek vakon kell-e hinnie a különféle ősi mítoszokban, amelyeket még a bronzkorban írtak, hogy irányítani lehessen másokat? Vagy ma jött el az az idő, amikor a gondolatok, a meggyőződések és a tudományos gondolkodás szabadsága uralkodik?
Az egyes vallások egyedisége
Meglepő módon még a képzett szakértők sem tudják megnevezni a ma világszerte létező vallások számát. Például önmagában a kereszténységnek több mint harmincezer különböző iránya van, és mindegyik hívei biztosak abban, hogy az igaz tanítás az ő tanításuk.
Ezeket a vallásokat a baptisták, pünkösdisták, reformátusok, anglikánok, evangélikusok, metodisták, óhitűek, anabaptisták, pünkösdiek és mások különféle ágai képviselik. Jelenleg azonban van egy másik nagyon elterjedt irányzat - az ateizmus. Hívei nem tartoznak e kategóriák egyikébe sem. Ezért az a kérdés, hogy mi az ateizmus, meglehetősen aktuális.
A különféle vallások sokfélesége ellenére lehetetlen eljutni egyikük mennyországába anélkül, hogy a többiek azonnal a pokolba ne kerüljenek. Mindegyik ma létező ellentmond az összes többinek olyan pillanatokban, mint a Föld teremtése, az ember keletkezése, a jó és a rossz megjelenése stb. Ezen túlmenően, a különböző vallási mozgalmak összehasonlítják misztikus beszerzéseiket, miközben bebizonyítják, hogy minden hallucináció vagy érv a hitelesség mellett.
De mindenki tudja, hogy csodák nem történnek. Azok az emberek, akik ebben a jellegzetes kultúrában nőttek fel, Sivát hat karral képzelik el közvetlenül a halál előtt. Az európaiak angyalokat és démonokat látnak a katolikus freskókon. Az Ausztráliában élő őslakosok azt állítják, hogy valóban találkoztak a Nagy Anyával.
Így a különböző vallások Szentírása sok ellentmondást tartalmaz. Ugyanakkor számos felekezet meglehetősen ellentmondásos istenképeket ad előírásaival. Mivel ez az információ nem lehet egyszerre igaz, egyszerűen nincsenek isteni lények, amelyek a modern vallásokhoz kapcsolódnak.
Ateizmus koncepció
Nem mindenki tudja, mi az ateizmus valójában. Általában ez a szó görög eredetű. Két részből áll: a - "nem" (negáció) és theos - "isten". Ebből az következik, hogy ennek a kifejezésnek a jelentése minden isten, minden természetfeletti lény és erő, mások tagadása.
szavakkal - ez istentelenség. Azt is mondhatjuk, hogy az ateizmus egy nézetrendszer, amely minden vallás érvei következetlenségét bizonyítja.
Általában az ateizmus szorosan kapcsolódik a materializmus fogalmához. Ezért nem ok nélkül tekintik az atom emblémáját az ateizmus szimbólumának meglehetősen hosszú ideig. Ez azzal magyarázható, hogy a természetben minden anyag atomokból áll, ezért jelent meg az ateizmus ilyen sajátos szimbóluma. És ez nem meglepő, hiszen ez a fogalom azonos a materializmussal.
Az ateizmus a vallások filozófiai, történeti, természettudományi kritikájából áll. A cél az, hogy felfedjék fantasztikus karakterüket. Valójában lehetetlen egyértelműen megmondani, mi az ateizmus, mivel ez egy meglehetősen összetett fogalom. Például az ateizmus feltárja a vallások társadalmi oldalát, a materializmus szemszögéből pedig meg tudja magyarázni, hogyan és minek köszönhetően jelenik meg a vallásos hit, valamint megmagyarázza a vallás társadalomban betöltött szerepét és leküzdésének módjait.
Az ateizmus fejlődési folyamatát számos történelmi szakasz és jellegzetes irány jellemezte. Voltak köztük olyan meglehetősen gyakori típusok, mint az ősi, a feudális világ alatt szabadgondolkodó, a polgári, az orosz forradalmi-demokrata stb. Az ateizmus legjogosabb követője minden korszakban a marxista-leninista tanítás volt.
Egyes vallások egyéni védelmezői, akik nem teljesen értik, mi az ateizmus, azzal érvelve, hogy ez a fogalom korábban egyáltalán nem létezett, hanem a kommunisták találták ki. De ez teljesen helytelen. Az ateizmus az egész emberiség fejlett gondolatainak fejlődésének teljesen legitim eredménye.
Ma az ateizmusnak két fő típusa van: a spontán és a tudományos. Az első lehetőség hívei a józan észt követve egyszerűen tagadják Istent, míg a második lehetőség világos tudományos adatokon alapul.
A spontán ateizmus fogalma
A tudományos ateizmus előtt keletkezett spontán ateizmus szerzője a köznép. Éppen ezért ez a faj biztonságosan elismertnek és népszerűnek tekinthető. Általában a szóbeli népművészetben (különféle eposzokban, mindenféle legendában, dalban, mondákban és közmondásokban) nyilvánul meg. Ez tükrözte annak a hitnek az alapelveit, hogy minden vallás gazdag embereket szolgál ki, akik kizsákmányolók. Csak a gazdagok és a papság számára előnyösek. A számos máig fennmaradt mondás közül a leghíresebbek az „Ember sülttel, pap a kanállal”, „Isten szereti a gazdagokat”.
Ősidők óta az ateizmus szimbóluma az egész orosz népre jellemző volt. Az egyik létező eposz még a híres szabadgondolkodó, Vaska Buslaev általános képét is elővette, aki fellázadt az akkori igazságtalanság és a különféle vallási előítéletek ellen. Csak önmagában hitt, és az emberekkel ellenséges vallási erőt ebben az eposzban egy zarándokszörny formájában mutatják be. Vaska Buslaev megverte a templom harangját, amely ennek a szörnyetegnek a fején volt.
A tudományos ateizmus fogalma
A természetről, a társadalmi társadalomról és az emberi gondolkodásról való tudás felhalmozásával fokozatosan fejlődött ki a tudományos harcos ateizmus. Minden korszakban születtek bátor és büszke emberek, akik a papság haragja ellenére sem féltek mindenféle üldözéstől és különféle üldöztetésektől. Szembeállították a vallásokat a tudomány erejével.
A tudományos ateizmus a materialista világkép legfontosabb aspektusa. Mivel ez egy filozófiai tudomány, a lényeg magyarázata és a vallás bírálata során a történelmi materializmusból emelkedik ki. Ugyanakkor a tudományos ateizmus fő ereje nem éppen magának a vallásnak a bírálatában rejlik, hanem az egész társadalom és minden ember általános lelki életének egészséges alapjainak megteremtésében.
Az ateizmus típusai
Az emberi kultúrában kétféle ateizmus létezik:
- Harcos ateizmus (materialista), amelynek hívei egyenesen kijelentik, hogy nincs Isten, és minden róla szóló történet emberek kitalációja. Vagy nem ismerték fel a kapcsolatot, vagy hatalmat akarnak szerezni azok felett, akik nem ismerik, és egy nem létező Isten nevében beszélnek.
- Idealista ateizmus, amelynek követői közvetlenül kijelentik, hogy Isten létezik. De minden vallási irányt elhagynak, mert megértik, hogy a Biblia téves fogalom, mert Jézus nem lehet az Univerzum teremtője, és a Föld teremtése utáni hetedik napon Isten nem nyugszik.
Manapság a materialista tudományos ateizmus a különféle felfedezések nyomása alatt idealistává épül át. A második követői meglehetősen passzívak. Eltávolodnak a bibliai felfogástól, és egyáltalán nem keresik az igazságot, miközben azt hiszik, hogy a vallás az emberek megtévesztése és manipulálása.
Hiszed vagy sem?
Ha konkrétan Istenről beszélünk, aki hiányzik a templomokból, akkor a helytelen vallási érzés alapján lehetetlen teljes világképet felépíteni, személyes tudáskultúrát kialakítani, aminek nagy lehetőségei vannak. Az emberi elme korlátozott, ami azt jelenti, hogy az emberek tudása is korlátozott. Ennek köszönhetően mindig vannak pillanatok, amelyeket csak a hit vesz fel. Nem hiába állítja sok ateista, hogy az ateizmus egy vallás.
Isten minden embernek és minden embernek bizonyítja létezését valamilyen jellegzetes, szigorúan egyéni formában, és annyiban, amennyire maga az emberek igazak és rokonszenvesek, és hisznek Istenben. Isten a létezésének megcáfolhatatlan bizonyítékát adja az embereknek pontosan a hitük szerint, de nem az eszük szerint. Mindig meghallgatja az imákat és válaszol rájuk, aminek következtében a hívő ember élete aztán megváltozik, ami a vele történt eseményekben nyilvánul meg.
Valójában Isten csak az életkörülmények nyelvén kommunikál az emberekkel. Bármilyen baleset, ami emberekkel történik, közvetlen nyomok, amelyek arra irányulnak, hogy bizonyos változtatásokat kell végrehajtani az igaz út felé. Természetesen sokan képtelenek észrevenni ezeket a nyomokat és reagálni rájuk, hiszen őszintén meg vannak győződve arról, hogy az ateizmus olyan vallás, amely lehetővé teszi számukra, hogy ne csak kitűnjenek a környező tömegből, hanem azt is, hogy kizárólag saját képességeikben higgyenek.
Kommunikáció Istennel
Kétségtelen, hogy Isten elsősorban az életkörülmények nyelvén kommunikál az emberekkel. Bármilyen balesettel szembesülve az intelligens ember kénytelen elgondolkodni rajta, ami után elkezdi világosan megkülönböztetni, hogy Isten pontosan mit is mond neki: megígéri-e a támogatását, vagy óva int minden elkövetkezendő lehetséges bűntől, tévedéstől és téveszmétől.
Mindezen ítéletek ellenére az ateisták hatalmas számban vannak jelen világszerte. Ráadásul az ilyen nézetek híveinek többsége Európában él. Oroszországban az ateizmus meglehetősen gyakori fogalom. Sokan vannak itt, akik őszintén hisznek Istenben, de vannak olyanok is, akik meg vannak győződve a hiányáról.
Az első azzal érvel, hogy az Istennel való kommunikációt nem lehet valahogyan különféle közvetítőkön keresztül felépíteni. Minden egyház igényli a szerepét. Az Istennel való közvetlen kapcsolat tele van fizikai jelentéssel. A démoni egyéneknél azonban hiányzik, mivel nem Isten gondviselésére, hanem saját személyes számításaikra alapoznak.
Ezenkívül az alkoholt fogyasztó emberek általában nem tudják feljegyezni a nyomozási összefüggéseket tetteik és az általuk okozott helyzetek között. Életük nagyon gyakran tele van kalandokkal és katasztrófákkal. Nem titok, hogy az orosz emberek alkoholfüggőségükről híresek, ezért az olyan jelenség, mint az ateizmus Oroszországban, meglehetősen releváns és széles körben elterjedt.
Ami az igaz hívőket illeti, lehet, hogy nincsenek tisztában az Istennel folytatott beszélgetés minden lehetőségével, és biztosak abban, hogy az ima mindig meghallgatásra talál. Ha az életben bizonyos változások nem következnek be, az ember, imája értelme szerint, számos más magyarázatot is kap arra vonatkozóan, hogy ez miért nem történt meg. Isten azonban csak azokban a pillanatokban tud segíteni az embereken, amelyeket ők maguk is igyekeznek megmagyarázni. Nem hiába mondják az emberek, hogy bízz Istenben, és ne hibázz magad.
Kik ma az ateisták?
Történelmileg így történt, hogy ma már szinte minden állami különprogram az oktatás, a kultúra, az egészségügy és a jog területén támogatással csak materialista nézetek kialakulásához vezet az emberekben. Az ateizmus egy ilyen világnézetet három fő fogalommal kapcsol össze: az ateizmus tudományos irányával, az evolucionizmussal és a humanizmussal annak minden származékával együtt.
Az ideológusok a közelmúltban elég határozottan eljuttatták a köztudathoz egy olyan fogalom gondolatát, mint az ateizmus-materializmus. Ez az egyetlen tudományos és történelmileg haladó világnézet, amely egész fennállása során a természettudományok helyes vívmánya volt.
Az ateistákat ma már sokan épelméjűnek, szabadnak, felvilágosultnak, műveltnek, kulturáltnak, haladónak, civilizáltnak és modernnek tartják. Mára már a „tudományos” szó is az „igaz” szó szinonimájává vált. Ennek köszönhetően minden, a materialista nézetektől eltérő világnézet nem a tudományos hipotézisek mellett, hanem azokkal ellentétesnek tekinthető.
Az ateizmus definíciója
Abból a tényből kiindulva, hogy az ateizmus igen nehéz egyértelműen definiálni, a következő következtetést vonhatjuk le: az ateistáknak csak egy tekintélyük van a tudásban - a modern hivatalos tudományos adatok. Ezért van az, hogy a tudományos és az ateista világnézet hordozói sok mindenben megegyeznek. Ezt a tényt bizonyítja egyértelmű válasz arra a kérdésre, hogy mi az ateizmus. E fogalom meghatározása szerint az ateizmus istentelenség, amely tudományos ismereteken alapul.
Más szóval, egy ilyen filozófiai materialista doktrína tagadja Isten természetfeletti létét, akárcsak minden anyagtalan, ugyanakkor elismeri az anyagi világ örökkévalóságát. Ahogy a kereszténységben általában hiszik, az ateizmus alapja az, hogy hagyományosan a vallásokkal szembeni ellenállását hirdeti. Valójában ez a fogalom tartalma szerint a vallási világnézet sokféle formájának egyikét képviseli.
Sátánizmus és ateizmus
Sok embernek az a téves nézete, hogy az ateisták támogatják a sátánisták nézeteit. Sőt, van egy olyan vélemény, hogy az ateizmus története magában foglal egy olyan mozgalmat, mint a sátánizmus. Ez teljesen valótlan, és egy ilyen hamis verziót terjesztenek a papok. Például a keresztény hit követői sok olyan dologban és helyzetben látnak sátáni machinációkat, amelyek ellentétesek érdekeikkel.
Valójában a sátánizmus egy hétköznapi vallási mozgalom, saját egyházakkal, papságokkal és Bibliával. Más szóval, a vallási ateizmus ugyanúgy rokonítható a sátánizmussal, mint bármely hasonló rendszer. Vagyis a Sátán létezését tagadják, a vele kapcsolatos gondolatokat pedig megalapozatlannak tartják. Ezért egyetlen sátánista sem lehet ateista, és fordítva.
| Szókincs: Atad - Afribid. Forrás: 3. köt.: Arab-zsidó irodalom - Bdelliy, st. 381-387 () Egyéb források: MESBE : PBE : TSD : ESBE : : |
Ateizmus - görög eredetű szó (szó szerint „istentelenség”). A görög irodalomban A. kezdetben nem általában Isten létezésének tagadását jelentette, hanem Isten vagy istenek el nem ismerését, akiknek szolgálatát az állam alapította. Ebben az értelemben ítélték el Szókratészt A miatt. Így kell értenünk a Polyviusnak tulajdonított és gyakran idézett szavakat, hogy az istenek tisztelete minden társadalmi rend és nyugalom alapja. A héber nyelvben nincs olyan szó, amelynek a görögök A.-jához hasonló jelentésű lenne. Erre nem nehéz magyarázatot találni. A. abban a korlátozott értelemben, ahogyan a görögök adták, addig nem kerülhetett sor a zsidók közé, amíg más népekkel nem érintkeztek. Amíg erős törzsi tudat élt közöttük, addig egy klán, törzs vagy nép minden tagja magától értetődőnek ismerte fel istenét. Az ezen a területen végzett legújabb kutatások arra a kétségtelen következtetésre vezettek, hogy minden primitív vallás középpontjában a klán, törzsi vagy nemzeti rokonság érzése áll, és ennek az érzésnek a középpontjában az áldozatok és a magán- vagy nyilvános kultusz minden jellemzője konvergál. A családtagok áldozati étkezéssel békítik meg az istenséget. Még például néhány zsidó istentiszteleti intézmény is. A húsvéti étkezés a vallás e kezdeti szakaszának tükre. Egy klán, törzsi vagy nemzeti isten megtagadása egyenértékű lenne a klánról vagy törzsről való lemondással; egy ilyen cselekedet egészen más szellemi struktúrát feltételez, és ehhez csak a történelmi fejlődés hosszú útja készítette elő a szükséges feltételeket. - A kifejezetten zsidó Istenről alkotott elképzelések kialakulásában a próféták és ellenfeleik közötti vita nem Isten létezésének kérdése körül forgott, hanem Jahve Izrael egyetlen legitim Isteneként való elismerése körül. Még a próféták ellenfelei sem voltak ateisták a szó mai értelmében. Ezt a nevet talán rájuk is alkalmazhatjuk, ha csak az eredeti görög jelentését értjük rajta. A próféták igehirdetésükben ragaszkodtak ahhoz, hogy Izraelnek egyedül Jahvét kell imádnia. Ez magyarázza azt a ragaszkodást, amellyel oly gyakran ismételgetik, hogy Jahve volt az, aki kihozta Izraelt Egyiptomból. A Tízparancsolat első rendelkezése nem tiltakozás A. ellen a szó mai értelmében, hanem egyszerűen a próféták által felhozott tézis, melynek értelmében Jahvén kívül egyetlen más Isten sem szabadította ki Izraelt az egyiptomi fogságból. Ennek a prófétai érvelésnek a jelentőségét jól szemlélteti a Jerobeám által államosított Dán és Bétel istenségek javára megfogalmazott ellenkérelem (I. Sám. , 12, 28) . A próféták teljes meggyőződésük erejével ragaszkodtak ahhoz, hogy egyedül Jahve Izrael legfelsőbb és legális Istene, ezért a próféták soha nem rótták szemrehányást ellenfeleiknek A miatt. Az a meggyőződés, hogy a hamis próféták követői által imádott istenségek nem igazi istenek, csak a későbbiekben jelent meg. próféták, és ők Nem is nagyon ragaszkodtak hozzá. Jeremiás ártatlan szarkazmushoz folyamodik (Jer 2, 27, 28). A második Ézsaiás durvább a bálványimádók csípős gúnyában. Nem tetszése azonban nem azért van, mert egyesek vagy sokan megtagadják Istent. Ez az elégedetlenség csak az ellen irányult, hogy az izraeliták közül néhányan vagy sokan olyan isteneket szolgáltak, akiknek nem volt joguk arra, hogy Jahve népe imádja őket. - Az A. ráadásul mindig a kritika és a szkepticizmus eredménye. Egyén és egy egész nemzet számára is későn ébred. Egyetlen nemzet sem kezdődik az ateizmussal. Az eredeti vallási tudat ilyen vagy olyan formában mindig ateista, és amíg a vallásos tudat megőrzi eredeti erejét, nincs késztetés a tartalmának kritikai elemzésére. A vallásosság hanyatlásának periódusai szkepticizmushoz vezetnek, ami viszont előidézi A. A száműzetés előtt az izraeli nép életében A. ilyen értelemben nem voltak feltételei. Még a kiűzetés is, bár sok zsidó vallási buzgalmát gyengítette, amint azt a Korahid zsoltárok némelyike mutatja, tükrözve azt a szemrehányást és gúnyt, amelynek a jámbor kisebbséget testvéreik kiszolgáltatták, végül sokkal erőteljesebb befolyást gyakorolt a zsidóságra. a zsidók elméje az ellenkező irányba. A babilóniai-asoirokkal, majd nem sokkal később a perzsákkal való érintkezés a miszticizmus iránti vonzalmat oltotta a zsidókban, ami egy józan A számára mindig végzetes. Csak emlékezni kell arra, hogy a zsidó angelológia és démonológia Babilonban, a démonizmus korában keletkezett. fogságban, és világossá válik, hogy az ilyen hiedelmek időszaka nem volt különösebben kedvez az ateista törekvések megjelenésének. A száműzetés korszakának irodalma az ellenkező tendencia túlsúlyát mutatja. Bátran kijelenthetjük, hogy a hellén korszak előtt a zsidó élet kevéssé adott okot az ateista nézeteken való gondolkodásra. Ez magyarázza a szó hiányát az A.-hoz ragaszkodó személyek és az ateista rendszerek megjelölésére. A kettős változatban megőrzött 53. zsoltár (Zsolt. 14) egy gonosz ember szavait említi, aki tagadta Isten létezését. Azokat, akik ezt a nézetet vallják, a „nabal” jelző jellemzi, amely a „maskil” ellentéte (v. 3); Így a "nabal" szó itt "őrültet" jelent, vagy ahogy Ibn Ezra mondja kommentárjában, a "chacham" ("bölcs") ellentéte. A 14. Zsoltárhoz írt Targum is csatlakozik ehhez a véleményhez, és ezt a szót a „schatia” (bolond) révén közvetíti. Más kommentátorok úgy vélik, hogy az elemzett zsoltár nem tartalmaz általános kijelentést, hanem csak egy bizonyos személy - Titusz vagy Nabukodonozor - által kimondott istenkáromlásra utal. Azoknak az embereknek a jelleméből, akiknek ezeket a szavakat tulajdonítják, arra lehet következtetni, hogy a kommentátorok a „nabált” „tétlen” értelemben értik, vagyis olyan jelzőként, amely magában foglalja a gyengeséget és az elme romlottságát vagy eltorzultságát. A „Nabal” tehát a „rascha” vagy „zed” szinonimája. - A szó modern értelmében vett ateistát leginkább a talmudi irodalomban használt „Kofer beikkar” kifejezés érzékelteti, amely tagadja a zsidó vallás fő dogmáját, nevezetesen az egy Isten létezésének dogmáját. A talmudisták munkáiban fellelhető eretnekek minden egyéb megnevezése nem jelenti azt, hogy Isten létezésének elismert és nyílt tagadását vagy világhatalmának tagadását, ahogy azt gondolnánk (Pesik., 163. fol.). Az ateizmus egyike azon eretnekségeknek, amelyekkel a „minimeket” vádolták (Shab. hogy nincs Isten, és a világnak se uralkodója, se vezetője) Tórai magatartási utasítások, mint a világosan megfogalmazott filozófiai hiedelmek. Egyik-másik ember A szombat betartását a világ Teremtőjébe vetett hit bizonyítékának tekintették, míg a be nem tartása az ateista nézetekről való találgatásokra adott okot. Szöveg Sifra, Bechukkotai, III, 2, azt mutatja, hogy a be nem tartása vagy a „törvények és parancsolatok" betartása a rabbinikus felfogás szerint eldöntötte azt a kérdést, hogy valakit ateistának tekintsünk-e vagy sem. Ádám – mondja a Talmud (Sanhedr., 38b) – ateista volt, mert Isten elől elbújva megmutatta, hogy nem hitt az isteni mindenütt jelenvalóságában. - Korántsem világos, hogy az „epikuros” (אפיקורס) szó (lásd Apikoros) az ateista megjelölésére szolgál-e. Kétségtelen, hogy azt jelölte, aki tagadta a halottak feltámadásának tanát és a Jelenések könyvét. Mivel mindkét dogma benne van a (rabbinikus) istentanban, az „epikureus” név e körforgásos módon szinonimájává válhat annak, amit most az „ateista” kifejezéssel jelölnek. A görög szót az arámi "pakar" (felszabadítani) gyökkel kombinálva a rabbinikus tekintélyek – köztük még Maimonidész is – az epikureusok jellemző vonásának tekintik a tisztesség és tisztesség minden szabályának figyelmen kívül hagyását. Mivel az ilyen személy kigúnyolja Isten szavait, az istenfélő embereket (Szerda 23a; Sanh. 99b), viselkedése természetesen azt a benyomást kelti, hogy osztja a „nabál” nézeteit. Ezért az a tanács, hogy mindig legyen készen a válasz az epikureusokra (Aboth, II, 14). Bármilyen furcsának is tűnik, a zsidóknak gyakran meg kellett védekezniük A. vádjával szemben, bár a próféták szerint Izrael története meggyőző bizonyítékot szolgáltat az isteni Gondviselés létezésére. Izraelt választották ki, hogy tanúságot tegyen Róla. Mózes első félelme (2Móz 32, 12, 13), nehogy az "egyiptomiak" félremagyarázzák Izrael történetének eseményeit, és így megerősítést kapjanak Izrael Istenéről alkotott hamis elképzeléseikben, szintén az a későbbi bibliai szerzők teológiájának fő motívuma. A 79. zsoltár arra kéri Istent, hogy fedje fel magát a bosszúállás dicsőségében, nehogy a „nemzetek” azt a következtetést vonják le Izrael gyengeségéből, hogy engedett a bálványoknak. 115. zsoltár, 2. és azt követõk. - kompozíciójának ideje kétségtelenül a Makkabeusok korába nyúlik vissza - ugyanazokat az aggodalmakat fejezi ki, de emelkedettebb, spirituálisabb formában. Ez a zsoltár még a legfelvilágosultabb görögök érveit és nézeteit is tükrözi. A zsidók láthatatlan Istene meghaladta az ókori világ megértését. Ez utóbbi felismerésére csak a látható Isten számíthatott. - A görög gondolkodás talán nem jutott el odáig a fáraóig, aki a Midrás története szerint (Bereschith rabb., V), amely valószínűleg a görög-római világ zsidókkal szembeni ellenséges viszonyulását tükrözi, nem volt hajlandó csak azon az alapon ismerjék el Jahvét, hogy az Ő neve nem szerepelt az istenségek hivatalos listáján. Nem ok nélkül mondja az apostol. Pál (ApCsel. xvii. 23.), hogy a görögök oltárt emeltek a „láthatatlan Istennek”, és a Pantheon vendégszeretete elég széles volt ahhoz, hogy számos új istenséget befogadhasson. Két megfontolás azonban vezette a görög világot a zsidók vallástalanságának gondolatához: a zsidók hittek egy láthatatlan Istenben, vagyis a görögöknél megszokott elképzelések szerint egy nem-istenben; a zsidók továbbá megtagadták, hogy részt vegyenek isteneik imádásában, míg a görögök készek voltak különféle kitüntetéseket adni idegen isteneknek. Ezek a görögöknek nem tetsző tények voltak az alapja annak, hogy a zsidókat A.-val vádolják, amit a zsidók alexandriai ellenségei és a római történészek oly gyakran és keményen kifejtettek. A görög filozófusok több érvet is felhoztak a zsidó egyistenhit más vallásokkal szembeni felsőbbrendűsége mellett, de az emberek többsége még mindig a nyersebb elképzelések uralma alatt állt. Ha a zsidók, mint állítják, annak a városnak a polgárai, ahol élnek, akkor miért nem vesznek részt a városistenek kultuszában? Az egyszerű emberek ezért előítéletesek voltak a zsidókkal szemben, és Apion (Flavius Josephus, Prot. Ap., II, 6. §), Posidonius és Apollonius Molon készségesen játszották a zsidókkal szembeni bizalmatlanság szószólóit. A nyilvánvaló A. zsidókra további bizonyítékok is akadtak: a Római Birodalomban nem voltak hajlandók isteni tiszteletet adni a császári szobroknak. Ez elég volt Tacitus és Plinius szemében ahhoz, hogy az istenek megvetésével vádolják őket, és ateistákként, minden erénytől mentes népként ábrázolják őket (Tacit., Historiae, V; lásd Schürer, Gesch., 3. kiadás, III. , 417). - Ugyanaz az érzés, amely a görög és római írókat arra késztette, hogy a zsidókat vallástalansággal vádolják, erősen tükröződik A. vádjában, amelyet napjainkban is felhoznak ellenük. - A. a fogalom nagyon relatív. A muszlimok hitetlennek tekintik a zsidókat és a keresztényeket is, és a keresztények természetben visszafizetik őket. Azáltal, hogy a zsidók nem hajlandók elfogadni a keresztény teológusok által kidolgozott történelmük koncepcióját, és nem hajlandók alávetni a Biblia bizonyos krisztológiai értelmezéseit, a zsidók gyanakodnak az A.T. "amixia", a történelmi lényeg megingathatatlan védelme, az ember vallási egyéniségének megőrzéséhez való joga, amely megzavarta és feldühítette a görögöket (vö. Hámán érvelése az Esth. 3, 8-ban, amely megelőzte a görögök vádjait a makkabeusok korában ), még most is ürügyül szolgál arra, hogy tagadják a valódi vallásos érzelmekkel rendelkező zsidók létezését, és besorolják őket az istentagadók közé. A Koránnak a zsidókhoz való hozzáállása ugyanezt a tényt illusztrálja. Mohammed, akit felingerel, hogy a zsidók nem hajlandók elismerni őt a várt Messiásnak, kiönti magából a benne felgyülemlett keserűséget, és sértésekkel árasztja el őket. Igaz, ők „a Szentírás népe”, de sok részt hamisítottak ebből a Szentírásból. Hívőnek tartják magukat, de valójában hitetlenek. Nem ismerik el Mohamedet egyszerűen azért, mert hisz Istenben, és nem hisznek benne (Korán, II. sz., 70-73, 116; V, 48, 49, 64-69; IX, 30). - A zsidók között kétségtelenül voltak ateisták, amit egyébként a herceg jelleme is bizonyít. A Prédikátor című könyv, amely az utolsó versei kivételével, amelyek valószínűleg későbbi kiegészítések, valójában annak a szkepticizmusnak a kifejtése, amely a makkabeusok korát megelőző hellenizmus iránti lelkesedés időszakában ragadta meg a felsőbb osztályok elméjét. Alexandriában valószínűleg éltek zsidók is, akik nyíltan vagy titokban a negatív tanítások felé hajlottak. Philo soha nem hagyja ki az alkalmat, hogy vitába szálljon az ateistákkal. Idézi azokat az érveket, amelyeket A. védelmében felhoznak azok, akik azt állítják, hogy semmi sem létezik, csak az érzékelt és látható világ, amelynek létének nincs sem kezdete, sem vége; ennek a teremtetlen és elpusztíthatatlan világnak sincs sem kormányosa, sem őrzője, sem védelmezője (De somniis, II, 43). Philón nem állítja, hogy az általa vitatott elmélet védelmezői zsidók, de mivel másokat is említ, akik határozottan panteista nézeteket vallanak, és káldeusként írja le őket (De migratione Abrahami, 22. o.), nagyon valószínű, hogy a „többiek” a saját népéhez tartozott. Philón szembeállítja A.-t Mózes tanításával, „aki a szöveg szavai szerint meglátta a láthatatlan természetet és Istent” (De mutatione nominum, 2. §), amely szerint létezik Istenség, és ez sem az sem a világ, sem a világlélek, hanem maga a Mindenható. - A középkori zsidó gondolkodóknak nem kellett foglalkozniuk kifejezetten kifejezett A-val. Nagyrészt apologetikus jellegű írásaik nem annyira A. ellen irányultak, mint inkább a teista és félteista mozgalmak vagy más ellenfelek ellen: először a karaiták, majd az ellenfelek ellen. az arabok, sőt később – a keresztény teológusok ellen. De maga a hit alapigazságai nevének tárgyalása ilyen vagy olyan formában magában foglalta a teizmus és az ateizmus problémáit. A dari, mohamedán ateisták nézetei, akik elismerték az anyag örökkévalóságát és a világ örökkévaló előtti létezését, tagadták a feltámadást és az utolsó ítéletet, valamint a motaziliták, a muszlim szabadgondolkodók tanításait, akik elutasították az örökkévalóságot. Isten attribútumai, a zsidó filozófusok érvelésének jelentős részének témájaként szolgált. Ez utóbbiak egyformán arra irányulnak, hogy megtisztítsák Isten fogalmát minden antropomorfizmustól és hasonló rétegtől; mindannyian egyformán elismerik az emberi értelem és Isten kinyilatkoztatásának szavának egyezését. Az anyag örökkévalóságának kérdése, amelyet a muszlim ateisták vetettek fel, a vita középpontjában állt. De a későbbi filozófiai rendszerekben pl. y Hasdai Crescas, az anyag örökkévalóságát feltétel nélkül elismerik. Ez rávilágít arra a kérdésre, hogy Spinozát ateistának lehet-e nevezni. Zsidó szempontból a válasz határozottan nemleges. Szigorú elemzés után kiderül, hogy Spinoza nem megy tovább annál az álláspontnál, amelyben bizonyos tekintetben Maimonides és még inkább Crescas állt; csak a legszélsőségesebb következményekig viszi a zsidó filozófia azon vágyát, hogy megtisztítsa az isteni fogalmat minden antropomorf szennyeződéstől (lásd. Joel, Zur Genesis der Lehre Spinozas, Breslau, 1871). - A modern zsidóságban, mint egyes prédikációkból és más hasonló írásokból kitűnik, A. mindenféle hívekre talál. A természettudomány és az abból levont következtetések hatása, amelynek megalapozatlanságát ma már különösen a természettudománynak szentelő gondolkodók ismerik fel, a zsidóságot is érintette. Mind az A., melynek forrása a komolytalan életszemlélet, mind a mélyebb A., amely a korábban uralkodó dogmatizmus elleni reakció, a zsidók között találta meg képviselőit. És itt is elismerik az evolúciót Isten helyettesítőjeként, és azok, akik a teizmust a szószékről védték, nem felejtették el az evolúció gondolatán alapuló érveket. Itt különösen két pontot emeltek ki. Az A.-t először is az értelemnek való megfelelés szempontjából tekintették; ennek a megfontolásnak az eredménye az volt, hogy nincs más világnézet és életfelfogás, amely annyira ellentétes lenne az értelemmel, mint A. Az értelem csak az értelemmel magyarázható. A természetes kiválasztódás vagy az evolúció nem tudja áthidalni a gondolkodás és az anyag közötti szakadékot. Dubois-Reymond agnoszticizmusa a vallási igazság teljes területét szabadon hagyja a hit számára. Bármi is legyen, másodszor, azok az elméleti nehézségek, amelyeket a materializmus szempontjából az Istenről, mint a világ és az emberek teremtőjéről és uralkodójáról, az élet forrásáról és a Végső Valóság mögöttes Univerzumáról szóló tanítás okoz. ez még mindig nem cáfolja a teizmust. Ezek a nehézségek nagyon nagyok lehetnek és kell is, mert Istent az Ő lényegében ismerni azt jelentené, hogy ő maga az Isten, de mégis megdönthetetlen tény, hogy az isteni elem az emberben, tudatában és öntudatában, erkölcsi erejében és minden erkölcsi erejében. A tapasztalat a materialista számára megoldhatatlan rejtély marad. A materializmusnak nincs kulcsa ezek megoldására. A történelem, különösen a zsidó történelem tanúsága a legfőbb akaratnak, amely rajtunk kívül van, de amelyhez csatlakozni tudunk, egy másik lény céljairól, amelyek megvalósítására mi is törekedhetünk, a törvényekről, csakis aminek betartásával az ember eléri a boldogságot és megőrzi méltóságát. E megfontolások előmozdítása során az életről és annak jelenségeiről szóló teista magyarázatuk védelmében a zsidó teisták mindig készek módosítani a szimbolikát, amelynek magasabb értelmet kívánnak adni. Az Isten létezése melletti régi érvek Kant után elvesztették bizonyító erejüket. De az Isten létezése melletti erkölcsi érvek új erőre kaptak a kanti kritikával szemben. Izrael vallásának teizmusa megerősítést nyer a nép történetének tényeiben és erőiben, és „Jehova bizonyságtételeként” szolgál. - Vö.: S. Hirsch, Die Humanität als Religion, II. előadás, Trier, 1858; J. M. Wise, The cosmic God, Cincinnati, 1876. [E. G. Hirsch cikke, J. E., II 262-265].
Ateizmus(a görög ἄθεος szóból - istentelen, ateista) - 1) a filozófia olyan iránya, amely tagadja a létezést; 2) istentelenség, Isten tagadása.
Az ateizmus az öngyilkosság egyik formájának is tekinthető, mert Az ateisták szándékosan elutasítják Istent, az élet Forrását. Az ateizmus iránti elkötelezettsége az embert lelkileg vakká teszi, élethorizontját a létezés fiziológiai és spirituális szintjére korlátozza, és megakadályozza, hogy megértse az élet legmagasabb értelmét, legmagasabb rendeltetésének megvalósítását.
Lényegében az ateizmus egy hit, mert alapvető rendelkezései tudományosan bizonyíthatatlanok és hipotézisek.
A kereszténység szempontjából a materialista filozófia a pogány panteista filozófia egyik formája. Mint a pogány panteista filozófia minden más formája, a lét első elvét a személytelen természetben látja, abszolutizálja a természet személytelen létét, és isteni tulajdonságokkal ruházza fel. A materialista ateizmust a panteista filozófia egy formájaként az orosz vallási és filozófiai gondolkodás számos képviselője tekintette - N. A. Berdyaev, N. O. Lossky, S. A. Levitsky stb.
S.A. Levitsky:
Az ateizmus, amely tagadja a Teremtő Istent, nem tud mást tenni, mint magában a világban látni a világ kiváltó okát. Egy ateista számára a világ nem létrejött, hanem létezett és örökké létezni fog. Ebben a teremtetlen világban minden megmagyarázható a mindenható „természettörvényekkel”.
A természet törvényei azonban (elméletileg) mindent megmagyarázhatnak, kivéve maguknak a természeti törvényeknek a létezését. Elég, ha egy ateistának feltesz egy kérdést a természeti törvények eredetéről, és erre tautologikus, azaz értelmetlen hivatkozással kell válaszolnia magukra a természeti törvényekre.
Más szóval, az ateistának át kell vinnie az Abszolút predikátumait (elsődleges lényeg, első ok, örökkévalóság, feltétel nélküliség stb.) magára a világra vagy a benne uralkodó törvényekre.
Így az Abszolút tagadása a rokon abszolutizálásával áll bosszút. Más szóval, a következetes gondolkodásra képes ateista, ha intellektuálisan őszinte, könnyen rávezethető a panteizmusra, mint a világ egészét istenítő tanításra.
Tehát az ateizmus tudattalan; Mint ilyen, az ateizmus logikailag éppoly tarthatatlan, mint a panteizmus.
Tisztelendő:
A büszkeség megakadályozza, hogy a lélek a hit útjára lépjen. A hitetlennek ezt a tanácsot adom: hadd mondja: „Uram, ha létezel, akkor világosíts fel, és teljes szívemből és lelkemből szolgálni foglak.” És egy ilyen alázatos gondolatért és Isten szolgálatára való hajlandóságért az Úr minden bizonnyal megvilágosít... És akkor a lelked megérzi az Urat; érezni fogod, hogy az Úr megbocsátott neki és szereti, és ezt tapasztalatból fogod tudni, és a Szentlélek kegyelme tanúságot tesz a lelkedben az üdvösségről, és akkor majd az egész világnak kiáltani akarod majd: „Mennyire az Úr szeret minket!”
Andrey diakónus:
A keresztény szemlélet nem szűkíti, hanem kitágítja a látókört. Minden, ami a világi embereknek ismerős, a vallásosoknak is ismerős. A vallástudósok számára is világos, hogy mit mond a világi tudomány. De a „természet törvényei” mellett valóban látunk mást is. Igen, csoda, igen, szabadság, igen, remény. De ez nem helyette vagy rovására, hanem együtt.