A besurranó komédiája hagyományos és innovatív. Szmirnov-Szokolszkij

A VERS NAGYKOMÉDIA POETIKÁJA: V. V. KAPNIST „YABEDA” (1757-1823)

A 18. századi próza és költői vígjáték evolúciós útjainak és genetikai alapjainak minden külső különbsége ellenére. belső törekvésük egy országosan egyedi „igazán társadalmi” vígjáték azonos műfaji modellje felé nyilvánvaló ezen utak végpontjain. Mielőtt Fonvizin megalkotta volna a 18. századi orosz vígjátékban „A kiskorú” című magas komédiáját. kialakult e műfaj szerkezeti elemeinek fő komplexuma. V. V. Kapnist „Sneak” című, 1796-ban, a század végén készült vígjátéka örökli a hagyományt. nemzeti dramaturgia a maga teljességében.

Mindkét vígjátékban a hősnő Prosztakov birtokának és Krivosudov házának anyagi életétől távoli környezetben nevelkedett, csak a családi kötelékek fordítottak: Fonvizin Milonja szülőhazájában, moszkvai házban találkozott Sophiával, és ismét megtalálta távoli rokonait, Prosztakovokat. a birtok; Kapniszt Prjamikovja találkozott szerelmével „Moszkvában a nagynénjével, ahol nevelkedett” (342). Még ha Kapnist hősnője nevelésében nem is vesz részt Starodum előkelő színpadi bácsi, akkor is tartozik neki. morális karakter, ami élesen megkülönbözteti őt saját családjától, egy színpadon kívüli, és láthatóan olyan előkelő néni, mint Starodum. Mind a „The Minor”, mind a „The Yabed” című filmben a hősnőt kényszerházasság fenyegeti a vőlegény családja vagy saját önző indítékai miatt:

Milo. Talán most néhány önérdekű ember kezében van (II, 1); Krivosudov. Ilyen vejt szeretnék magamnak találni, // Ki tudna pénzt keresni azzal, amit megszerzett (350).

Végül mindkét vígjátékban a szerelmesek végső boldogságukat egy külső erő beavatkozásának köszönhetik: egy gyámlevelet a „Kiskorban”, a Szenátusi rendeleteket Pravolov letartóztatásáról és a „Yabed” Polgári Kamara tárgyalásáról. De ez a nyilvánvaló cselekményhasonlóság korántsem a fő szempontja a „Minor” próza és a poétikai „Yabeda” poétikája közötti alapvető hasonlóságnak. A „Kiskorban” a vígjáték műfaji felépítésének kulcsa egy átütő szó volt, amely a mindennapi és egzisztenciális változatok világnézetének kettősségének gyökere. És ugyanezzel a kulccsal megnyílik a „Sneak” külsőleg egységes hétköznapi világképe, amelyben az erénynek adott volumeneket a lehető legutolsó mértékben redukálják, a bűn képét pedig expanzívan kiterjesztik a teljes cselekvésre. A „Nedorosl” zsarnok-földbirtokos és a „Yabed” bírói tisztségviselő mindennapi önkényének képei közötti látható tematikus ellentmondás mellett a figuratív rendszer és a művészi rendszer megkülönböztetésének fő eszköze a beütési szó. ugyanazon világkép újrateremtésének technikája, ötletre és dologra bontva, aminek a Nedoroslban már volt egy karórája.

Ám ha Fonvizin számára a hatalom komédiájában a „Kiskorban” az elemzés fő eszköze a poétika minden szintjén a szójátéktól a kettős anyagi-ideális világképig az esztétikailag jelentős minőségi kategória volt, akkor Kapnist számára a „kisebb” című komédiában. a „Yabede” törvény a mennyiségi kategória kiemelt fontosságot kap: újabb újítás a „Sneak” szó átütő szerkezetében, amelyet Kapnist vezetett be a hagyományos technikába. A „tornacipő” szónak nemcsak a Fonvizinben van két különböző jelentése; Meglehetősen eredeti, kapnista módon, többes számban képes arra, hogy a kezdeti alakjának (egyes szám) jelentésével közvetlenül ellentétes dolgot jelentsen. A szó jelentéseinek eltérése mennyiségi változataiban különösen egyértelműen a „Sneak” cselekvésének fogalmi szerkezetében nyilvánul meg. Világképének alapfogalma a „jog”, és annak egyetlen ill többes szám semmiképpen sem azonos önmagával. A "törvény" szó benne egyedülálló a „Yabed”-ben gyakorlatilag egyet jelent a „jó” fogalmával a legmagasabb értelemben (jóság, tisztesség, igazságosság):

Pryamikov. Nem, semmi sem fogja elfedni a jogaimat. // Nem félek: a törvény a támaszom és a pajzsom (340); Kedves. A törvény minden jót kíván nekünk<...>// És amennyire meg lehet békülni a bírák igazságosságával (341).

Nem véletlen, hogy ebben a mennyiségi változatban a „törvény” szó a szellem egzisztenciális szférájához kapcsolódó erényes karakterek beszédéhez tartozik. A „törvényeket” többes számban használják az antagonistáik:

Krivosudov. Mindent a törvények szerint kell tennünk (347); Thekla. Annyi törvény van!<...>Millió rendelet van!<...>Az egész közösségnek igaza van! (360); Kokhtin. Találtam néhány új törvényt // És, úgy tűnik, simán kombináltam az esettel (372); Kokhtin. Az előzetes naplót én készítettem, // egyetértettem a törvényeivel és az esettel, // Leginkább, uram, a tegnapi általános véleménnyel (429).

Már ezekben a megjegyzésekben, ahol a „jog” fogalmát a „törvények” szó többes számára fordítják, nyilvánvaló a jelentések szembeállítása: a törvény egyértelmű egyértelműsége - és a törvények végtelen változatossága, plasztikussá alakítása. tömeg, engedelmeskedik egy önző hivatalnok szubjektív önkényének. Különös egyértelműséggel a „törvények” és a „törvény” antonimitása pontosan azokban az esetekben nyilvánul meg, amikor a „törvény” szót egyes számban használják az emberek-dolgok, a mindennapi bűn megtestesülése:

Krivosudov. Őrült! Rendbe kell tenni egy ilyen törvényt, // Hogy igazolni tudjuk a vétkeseket (361); Thekla. Ki ment tönkre nem a törvény szerint? (423).

A törvény, amely megigazítja a bűnöst, és egy törvény, amely tönkreteszi az igazat, többé nem törvény, hanem törvénytelenség. Mi nem analógia a „nemesség szabadságáról szóló rendelettel” Prosztakova asszony értelmezésében, akiről V. O. Kljucsevszkij megjegyezte: „Azt akarta mondani, hogy a törvény igazolja törvénytelenségét. Hülyeségeket mondott, és ez az ostobaság a „The Minor” lényege: nélküle az értelmetlenség vígjátéka lett volna. Talán ez az ítélet csaknem nagy sikerrel érvényes „Yabedára”. Így a kapnisti puncsszó végső soron mindenekelőtt a mennyiségi kategóriát aktualizálja, és a cselekmény minden résztvevője kivétel nélkül egyéni minőségi jellemzőinek törlésével, minden szereplő egységes költői beszédének körülményei között kapnist végül úgy találja. tisztán hatékony és helyzetfüggő módja az erény és a bűn megkülönböztetésének. A fő szemantikai terhelés felvétele figuratív rendszer a „The Yabeda” világképe pedig, a mennyiségi kategória, amelyet a szó egyes- és többesszámú ütős játéka fejez ki, a „Kiskortól” átvett hagyományos poétika hátterébe rajzolódik ki a jövő kilátása. a „Jaj a szellemből” és a „The Inspector General” figuratív szerkezeteinek éles eredetisége: ellenzéki egy - Minden. Nem véletlen, hogy a jog-igazság és a törvény-hazugság konfrontációjából a „Sneak”-ben már kialakult az „egy-sok” mennyiségi ellentét. Ez szükséges feltétele következő szint különbözőség. És ha Pryamikov, a „kívülálló” és a rosszindulatú rágalmazás áldozata szerepe komikus intrika, értékes ideológiai diskurzussal telítődik, és ugyanakkor minden partnert megfoszt az azonos szinttől, akkor a jövőben Alekszandr Andrejevics Chatsky, a „többiek” „egy” szerepe nyilvánvaló: minden mennyiségi megjelenése ellenére ez a konfliktus , lényegében minőségi jellemző, amelyet I. A. Goncsarov okosan hangsúlyozott. Ami a mindennapi bűnök szakadékába süllyedt „minden”-et illeti, ennek a sokaságnak a sorsa a „Főfelügyelő” végén megdöbbent és megkövült Gogol tisztviselőinek sorsában találja meg végső megtestesülését. Kezdve a Fonvizin-hősök-ideológusokkal, egyenrangú velük haragos beszéd, ami teljesen kimeríti őket színpadi képek, a 18. századi orosz vígjátékban. az ilyen hős potenciális asszociativitása Isten evangéliumi Fiával, a megtestesült Igével, a Logosszal folyamatosan növekszik, amelynek szerves tulajdonsága az ő jósága és igazsága: „És az Ige testté lett, és közöttünk lakott, telve kegyelem és igazság” (János 1:4). Ez az asszociativitás teljes terjedelmében a Chatsky-képhez kapcsolódó szent emlékek egész hálózatában testesül meg, és annyira kézzelfogható, hogy a kortársak a „Jaj a bölcsességből”-nek „világi evangéliumnak” titulálták. A szerep összes konkrét megtestesülése közül magas hős századi orosz vígjátékban. ez a potenciális asszociativitás különösen jól megnyilvánul Pryamikov képében, számos verbális vezérmotívumban, amelyek a vígjáték cselekményét kísérik. Először is, a „Yabed”-ben nem tudni, honnan érkezett Prjamikov a Krivosudovszkij-ház letelepedett életébe; Az egész akció során ez a kérdés gyötri partnereit: „Sophia. Ó, honnan jöttél?<...>Hol voltál ilyen sokáig? (345). Házasodik. az evangéliumban: „Tudom, honnan jöttem és hová tartok; de nem tudjátok, honnan jövök, és hová megyek” (János VIII:14). Az egyetlen jelzés arra a helyre, ahonnan Pryamikov származott, inkább metaforikus, mint konkrét. Anna legelső kérdése Prjamikovhoz: „Mikor hozott el Isten?” (343), amelyet Thekla hasonló kérdése támaszt alá: „Miért hozta be az Úr a házunkba?” (422), Pryamikov túlnyomórészt hegyvidéki élőhelyére utal. Tehát a hős ellenségei földi lakhelyén jelenik meg, metaforikusan szólva felülről („Te alulról vagy, én felülről; te ebből a világból való vagy, én nem vagyok ebből a világból” - János; VIII, 23) és magasabb parancsra („Mert nem magamtól jöttem, hanem Ő küldött engem” – VIII. János, 42). Kapniszt vígjátékában ezt a Prjamikov képét kísérő szakrális jelentést nevének szó szerinti jelentése hangsúlyozza: görög (Fedot - Theodot) és orosz (Bogdan) változatában ugyanazt jelenti: Isten ajándékát, Istentől kapott (“ Bulbulkin valóban, úgy tűnik, Isten adta neked, testvér, ezt a Fedot” - 404). Továbbá beszédének legszembetűnőbb verbális vezérmotívuma az „igazság” fogalmának elválaszthatatlan hozzárendelése Pryamikov képéhez:

Pryamikov. De az indokom nagyon helyes, ez világos! (335); De én az igazsággal szoktam firkálni, barátom (339); Azt hiszem, igazam van (339); De nem tilos felfedni az igazságot<...>. Mikor tudod meg az igazságot<...>. Ítéletedre támaszkodom igazságomért (399); Nem hazudok, hanem igazat mondok<...>. Nem visszaélés, hanem az igazság... (402).

Pryamikov képének e két vezérmotívumának, az igazságnak és annak legmagasabb eredetének kombinációjában különösen szembetűnővé válik a hőst kísérő szent jelentés finom felhangja. Számos, belül rímelő sor és vígjáték-epizód egész akciójában ezt támasztja alá szent jelentése: az első jellemző, amit Dobrov Krivosudovnak ad, asszociatívan a Júdás árulásáról szóló evangéliumi helyzetre vetíti ki („Mi a ház ura, a polgári elnök, // Van Júdás és az igazi igazság árulója” - 335 ). Itt érdemes megjegyezni, hogy a „létező” jelző nem Krivosudovra (igazi árulóra) utal, hanem az igazságra: az igazi igazság a Logosz, a megtestesült szó (vö. az átívelő evangéliumi formulával „igazán, bizony”. , mondom nektek”, megelőzve Krisztus kinyilatkoztatásait). A Judas-Krivosudov által a Jabedben elárult „igazi igazság” kétségtelenül Bogdan Pryamikov, aki emberi alakjában testesíti meg a törvény és az igazság tiszta eszméjét. A legmagasabb igazság motívuma megjelenik Atuev jellemzésében is („Vele és egy falka jó kutyával // És a mennyből alászállt igazság elérhető” - 336), amelyben minden támogató szó mélyen funkcionál akció. Az „igazság, amely a mennyből szállt alá” a jobboldali Bogdan Prjamikov, akit Pravolov fog „megszerezni” („Ezt most befejezem!” – 372), vagyis megnyerni a pert, ami nem történik meg. Atuev segítsége nélkül, aki kenőpénzt kapott "egy csomag jó kutyával" ("Pravolov" (Atuevhez, halkan). Azok a csomagok krímiből? - 383), a vígjáték fináléjában, ahol a Pryamikov keresetéről szóló bírósági határozat jelenetében a legmagasabb igazság megszentségtelenítésének motívuma különösen egyértelmű e fogalom megfordításában, Pravolov nyilvánvaló hazugságaira alkalmazva. ("Krivosudov. Itt minden szóban észrevehető az igazi igazság"; "Atuev. Miért, az igazsághoz nem kell sok szó" - 445), és kiegészíti Pryamikov névleges meggyilkolásával: nevétől és vagyonától való megfosztás. És persze korántsem véletlen, hogy a 18. század összes vígjátéka közül. A „The Yabeda” katasztrofális végével áll a legközelebb annak az apokaliptikus színpadi hatásnak a formális és hatékony megtestesüléséhez, amellyel Gogol befejezte „A főfelügyelőt”. A szöveg egyik köztes változatában a „Sneak”-nek egy sajátos „ néma jelenet", allegorikusan ábrázolja az Igazságot. Így a „The Yabeda” fináléjának tervezete és Gogol „A főfelügyelő” szövegére vonatkozó munkájának végeredménye ugyanabban a szövegben (megjegyzés-leírás) és szakaszban van ( élő kép) formák a cselekmény elkerülhetetlen teljes katasztrofális kimenetelének ugyanazt az elképzelését közvetítik, amelyet az orosz vígjátékban Sumarokov kora óta ismernek fel az Utolsó Ítélet apokaliptikus próféciájának egyetemes pusztulás képére való asszociatív vetületben. Összegezve a 18. századi orosz vígjátékról folytatott beszélgetést, megállapítható, hogy a régebbi műfajok emléke a beszélő jelleget hangsúlyozó vagy csökkentő struktúrákban működik benne. Minden tipológiai stabilitása ellenére etikailag változó, sőt, mondhatni ambivalens esztétikai kategóriaként működik. Már a 18. századi orosz vígjáték evolúciós sorozata. demonstrálja ezt a fluktuációt: a legmagasabb odikus emelkedéstől (nemes érvelő, magas ideológus, olvasott nyugati, új személy") a legalacsonyabb szatirikus zuhanásig (babákoló, hétköznapi őrült, petiméter-gallomániás). Az ódai eszményjellem kimondott szerkezete korrelálja képét az evangéliumi képzettípussal: a testté lett Ige, amely tele van kegyelemmel és igazsággal. A büntetendő bűn plasztikus megjelenése korrelál az Apokalipszis, a látvány vizuális képeivel. utolsó halál bűnös világ egy nap Utolsó ítélet. És a „Yabed”-ben található az a fogalom, amely ezt az ambivalenciát egyetlen szóban fejezi ki, két ellentétes jelentéssel: a „jó” fogalmával és a „jó hír” asszociációjával, amellyel a vígjáték cselekménye kezdődik (Pryamikov megjelenése). ) és véget ér (a szenátusi rendeletek a jó-jó és a jó-rossz között). Szatirikus újságírás, lírai-epikus burleszk költemény, magas vígjáték - az 1760-1780-as évek orosz irodalmának mindegyike. a maga módján kifejezte az új kialakulásának ugyanazt a mintáját műfaji struktúrák orosz irodalom XVIII V. Minden alkalommal egy új műfaj megjelenése történt ugyanazon esztétikai alap: mégpedig a szatíra és óda régebbi műfajai ideológiai és esztétikai attitűdjének, világképének keresztezése és áthatolása alapján. De talán a legvilágosabban ez a tendencia az odikus és szatirikus, ideológiai és hétköznapi, fogalmi és plasztikus világképek szintézisére a dalszövegekben nyilvánult meg, amelyek még mindig különösen világosan különböznek egymástól. műfaji jellemzők. G. R. Derzhavin lett az a költő, akinek munkásságában az óda végleg elvesztette szónoki potenciálját, és a szatíra megszabadult mindennapi hétköznapiságától.

V. V. Kapnist „A Yabeda” című vígjátéka, amely 1796-ban, a század végén készült, teljes egészében örökli a nemzeti dráma hagyományát.

„Sneak” és „Nedorosl”: a próza hagyománya

magas vígjáték a műfaj költői változatosságában

A „besurranás” kifejezetten az élet tükréhez kötődik a közeli kortársak fejében.

A színház és a dráma általános azonosítása tükörrel a 18. század végére. a kialakuló esztétika nélkülözhetetlen valóságává vált és színházi kritika. A „The Yabeda” című vígjáték, amelyet a kortársak az orosz erkölcs tükreként érzékeltek, vált a 18. századi orosz nagykomédia egyfajta szemantikai fókuszává. Először is a közelség nyilvánvaló szerelem vonal A „Sneaks” a „The Minor” cselekménymotívumának felel meg. Mindkét vígjátékban a Sophia azonos nevű hősnőt egy tiszt (Milon és Pryamikov) szereti, akit szolgálati körülményei választottak el tőle.

Mindkét vígjátékban a hősnő Prosztakov birtokának anyagi életétől és a görbe udvarháztól távoli környezetben nevelkedett. Mind a „The Minor”, mind a „The Yabed” című filmben a hősnő kényszerházassággal néz szembe a vőlegény családjának önző indítékai miatt.

Mindkét vígjátékban a szerelmesek végső boldogságukat egy külső erő beavatkozásának köszönhetik

A szójáték válik a figuratív rendszer megkülönböztetésének fő eszközévé és művészi eszköz eszmére és dologra bontott világkép újraalkotása.

A szójáték funkciói a „Sneak” vígjátékban: karakterológiai, hatásos, műfajformáló, világmodellező.

A „Sneak” szó jelentésekkel kezd játszani, a „Sneak” szó a „társadalmi katasztrófa” önkifejezése, ami azt jelenti: „Sneak” – „Én... baj." Már maga a vígjáték neve is jelzi szótervének játékos jellegét, s ezzel arra késztet bennünket, hogy a vígjáték fő cselekményét lássuk benne.

A „Yabed” szójátékának nemcsak játékos, hanem funkcionális célja is van: megkülönbözteti a komédia figuratív rendszerét, a karakterológia az első szint, amelyen megnyilvánul.

Fekla Krivosudova szavaival élve „ehető” és „iható”, a mindennapi, anyagi perverziót hangsúlyozza. spirituális fogalom"jó". Minden komédiaszereplő egyformán használja a jelentését egy adott beszédjellemzőben; Általános jellemzők karakter.

A pénztárca egyetlen dolgot jelképezhet: az önérdeket, amely összeegyeztethetetlen az emberi fogalom méltóságával.

Pryamikov számára a perben nem az anyagi java (vagyon), hanem a lelki jó - a jog és a szeretet a fő.

De Krivosudov szereplőinek egy csoportja számára a „jó” és a „jó” kézzelfogható anyagi dolgok, és a „köszönöm” szó szó szerint azt jelenti: „jót adni” - kenőpénzt adni élelmiszerrel, ruházattal, pénzzel és anyagi értékekkel.

A „Sneak” szójáték a szó két funkcionális aspektusát hangsúlyozza, a verbális és a hatásos. Mindkettőt ugyanaz a verbális forma fedi, ugyanakkor a szó egyet jelent, és az általa jelzett tett egészen másként néz ki.

Kapnist vígjátékának szemantikai vezérmotívuma - a „szó” és a „tett” fogalmának szembeállítása – a színpadi cselekményben valósul meg.

A „Jabedben” a „szó” és a „tett” teljesen ellentétes: Prjamikov helyes szava és Pravolov álnok tette.

A „Sneak” cselekménye egy tárgyaláson alapul, ezért az „eset” fogalma azonnal megjelenik a vígjátékban a maga két lexikális jelentésében: cselekményben és dokumentumban. Ami Prjamikovot illeti, az ő felfogása szerint egy bírósági ügy megoldható verbális fellépéssel a tiszta szó visszavonhatatlanságának üres falához ütközve a Krivosudovszkij bírósági ház anyagi környezetében, ahol a szó anyagi megtestesülése egy írásos dokumentum, papír előnyben részesítendő.

A hős-ideológus kifejlődésének és tipológiájának jellemzői az orosz nagykomédiában.

A „besurranás”-nak kettős lefolyása van: az első belső, a vígjáték cselekményéből fakad, a második külső, amelyet a komikus világképet azon kívülről betörő erők váltanak ki. A Yabeda első végkifejlete - a Polgári Kamara Pryamikov-Pravolov-ügyben hozott döntése - jellemzően tragikus. Az orosz dráma verbális és köznyelvi kérdésében a névtől való megfosztás egyenlő a gyilkossággal, és a bírósági ítéletben, papíron pontosan ez történik Prjamikovval; Sőt, a névtől való megfosztás kiegészül a tulajdontól való megfosztással.

Így a polgári kamara döntésével Prjamikovot azonnal kitörölték a 18. század valóságának két szférájából: az ideálisból, ahol az ember azonos a nevével, és az anyagiból, ahol birtokának tulajdonosa; ezért Bogdan Pryamikovot nemlétezőnek nyilvánítják, ami funkcionálisan egyenértékű az erőszakos halállal.

A „The Yabeda” második végkifejlete szintén régóta és joggal ébreszt kétségeket a kutatókban jólétüket illetően. A szenátus tárgyalása nem más, mint „üres szó”, látható következmények nélkül:

A hatalom és a jog legmagasabb rendű java, amely mindennapi értelmezésében a maga ütős antonimájává válik: a zsarnoki önkény és a bírói törvénytelenség szeszélye.

A „jog” szó egyes számban a „Sneak”-ben gyakorlatilag egyet jelent a „jó” fogalmával a legmagasabb értelemben (jóság, igazságosság, igazságosság).

A törvény, amely megigazítja a bűnöst, és egy törvény, amely tönkreteszi az igazat, többé nem törvény, hanem törvénytelenség.

Nem véletlen, hogy a jog-igazság és a törvény-hazugság konfrontációjából a „Sneak”-ben már kialakult az „egy-sok” mennyiségi ellentét.

A hős potenciális asszociativitása Isten evangéliumi Fiával, a megtestesült Igével, a Logosszal, amelynek szerves tulajdonsága az ő jósága és igazsága, ez a lehetséges asszociativitás különösen világosan megnyilvánul Pryamikov képében:

Először is, a „Yabed”-ben nem ismert, honnan jött Pryamikov a Krivosudovsky-ház letelepedett életébe

A legmagasabb igazság megszentségtelenítésének és Pryamikov névleges meggyilkolásának motívuma: név- és vagyonfosztás.

A szöveg egyik közbenső változatában a „Sneak”-nek egyfajta „néma jelenettel” kellett végződnie, amely allegorikusan ábrázolja az Igazságot - az utolsó ítélet gondolatát.

A legvilágosabban a dalszövegekben fejeződött ki az odikus és szatirikus, ideológiai és hétköznapi, fogalmi és plasztikus világképek szintetizálására való hajlam, amelyek műfaji sajátosságaik szerint ma is különösen jól megkülönböztethetők.

Vaszilij Vasziljevics Kapniszt (1757-1823). "Sneak" - szatirikus vígjáték - 18. század vége. Telek: a gazdag földbirtokos, Pravolov megpróbálja elvenni a birtokot szomszédjától, a földbirtokos Pryamikovtól. Pravolov egy barom, „gonosz besurranó; és ennyi. Megvesztegeti a hivatalnokokat, sőt a polgári elnökkel is kész rokonságba szállni, hogy elérje célját. kamrák. Őszinte egyenes. találkozik egy rablóbandával. Dobrov (becsületes hivatalnok) a következőképpen jellemzi a Büntető Kamara elnökét: „igazi Júdás és áruló”. "A törvények szentek, de a végrehajtók rohamos ellenfelek." Pryamikov szereti Szófiát, Krivosudov (a polgári kamara elnöke) lányát. Van egy dal arról, hogy „el kell fogadnod”. Később Osztrovszkij használja a „Jövedelmező helyen”. Végül az erény győzedelmeskedik. Azt kell mondanunk, hogy Kapnist radikalizmusa nem ment tovább a nemes felvilágosodás költészeténél. A vígjáték a klasszicizmus kánonjai szerint íródott: megőrzött egységek, a hősök felosztása jóra és rosszra, 5 felvonás. Először 1798-ban rendezték meg, majd 1805-ig betiltották.

Vaszilij Vasziljevics Kapnist gazdag környezetből származott nemesi család, aki I. Péter alatt telepedett le Ukrajnában; itt, Obuhovka faluban, amelyet később költészetben énekelt, 1757-ben született.

Kapnistról

Kapnist tanulmányi éveit Szentpéterváron töltötte, először egy bentlakásos iskolában, majd az Izmailovszkij-ezred iskolájában. Kapnist az ezredben való tartózkodása alatt találkozott N. A. Lvovval. A Preobrazhensky-ezredbe átkerülve találkozott Derzhavinnal. A 70-es évektől Kapnist belépett a irodalmi kör Derzhavin, akivel haláláig barátok voltak. A szolgálati tevékenység jelentéktelen helyet foglalt el Kapnist életében. Élete végéig költő maradt, független ember, földbirtokos, akitől idegen volt „e világ dicsőségére” való vágy. A legtöbbÉletét Obuhovkájában töltötte, itt temették el (1823-ban halt meg).

Szatirikus vígjáték ʼʼ Besúgó A „Kapnist főművét” legkésőbb 1796-ban készítette el, még II. Katalin alatt, de akkor sem színre nem vitték, sem kiadták. Pál csatlakozása reményt adott Kapnistnak. Törekvéseit tükrözte a vígjátékot megelőző odaadás:

Uralkodó! miután elfogadtad a koronát, igazságod van a trónon

Magával uralkodott...

Thalia ecsetjével ábrázoltam a satut;

Vesztegetés, sunyiság, minden aljasság leleplezése,

És most feladom a világ nevetségére.

Nem vagyok bosszúálló tőlük, félek a rágalmazástól:

Pál pajzsa alatt még mindig sértetlenek vagyunk...

1798-ban ᴦ. Megjelent a "Sneak". Ugyanebben az évben augusztus 22-én lépett először színpadra. A vígjáték ragyogó sikert aratott, de Kapnist reményei Paul pártfogásában nem voltak jogosak. A darab négy bemutatója után, október 23-án váratlanul a legmagasabb parancs következett a betiltásra és a nyomtatott példányok forgalomból való kivonására.

Vígjátékának írásakor Kapnist abból a folyamatból vett anyagot, amelyet neki kellett lefolytatnia Tarnovszkaja földbirtokossal, aki illegálisan kisajátította testvére birtokának egy részét. A vígjáték cselekményének alapja azonban Kapnist közvetlen megismerése az orosz bírói apparátus ragadozó gyakorlatával, és az orosz valóság szolgált anyagul a szatírához. A „Sneak”, azaz a bürokratikus apparátus önkényének témája régóta felkeltette a progresszív orosz gondolkodás figyelmét, és szatíra tárgyaként szolgált (Szumarokov, Novikov, Fonvizin, Khemnitser stb.). A vígjáték sikerét az is elősegíthette, hogy a vígjátékban utalásokat lehetett látni Kapnist saját bírósági perének körülményeire. Kapnist részéről ez olyan volt, mint egy felhívás a haladókhoz közvélemény, negatívan viszonyulnak a bürokratikus apparátushoz.

A színpadi bírósági tárgyalás motívuma még korábban megtalálható Racine „Sutyagi” című vígjátékában, Sumarokov „Szörnyek” című vígjátékában, Verevkin „Úgy van, ahogy kell” című darabjában, Beaumarchais „Figaro házassága” című darabjában.

Beaumarchais vígjátékából kiderül, hogy az udvarral való visszaélések hátterében az egész rendszerrel való szoros kapcsolat áll. a kormány irányítja. Kapnist vígjátékát is áthatja az a felismerés, hogy a bírói önkény nem véletlen, hanem elkerülhetetlen, hiszen a hatalom gyakorlatán alapul. A vígjáték végén a Szenátus a Büntető Kamara elé bocsátja a Büntető Kamara bűnös tagjait. De minden kormányzati szervet köt a kölcsönös felelősség. Dobrov Foreman vigasztalja az elkövetőket:

Valóban: mos, azt mondja, elvégre a kéz kéz;

És bűnözővel polgári kamara

Nagyon gyakran él együtt a barátjával;

Semmilyen ünneplés alatt nem így van

A kiáltvány a te kegyelmed alá kerül.

„A bűn büntetése” és „az erény diadala” itt ironikus konnotációt kapott.

Kapnist komédiájának eredetisége és ereje abban rejlett, hogy a bírói apparátussal való visszaéléseket kora orosz államiságának tipikus jelenségeiként ábrázolta. Ez volt a különbség Szudovscsikov „Hallatlan tett, avagy becsületes titkár” című vígjátékától is, amely sok tekintetben hasonlított „A Yabeda”-hoz, és annak hatására íródott. Szudovscsikov komédiájának szatirikus eleme egy személy – Krivosudov – önzésének leleplezése, és nem egy egész embercsoport, nem pedig egy rendszer, mint Kapnist.

„Sneak” - „magas” vígjáték; úgy volt megírva, ahogy kell ezt a műfajt, költészet. Ugyanakkor az efféle vígjátékok klasszikus példájától - Molière „A mizantróp”, „Tartuffe” vagy a herceg „Boaster” című filmjétől – „A tornacipő” lényegesen eltér abban, hogy nincs „hőse”. nem központi negatív karakter: hőse „besurranó”, udvar, bírósági végzések, az Orosz Birodalom államapparátusának teljes rendszere.

A konvencionális formája a magas komédiának az egységek betartásával, hat lábos alexandriai verssel nem tudta megakadályozni, hogy a „Yabedben” belül, a tartalom lényegét tekintve több van a polgári drámából, mint a polgári drámaiságból. a klasszicizmus szereplői.

A hagyományos komikus motívum, az akadályokat legyőző szerelem háttérbe szorul Kapnist darabjában, teret engedve a pereskedés, csalás és rablás éles képének. Az eset összes körülménye, a bírók csaló trükkjei, vesztegetés, törlések az ügyekben, végül a csúnya bírósági tárgyalás – mindez a színpadon történik, és nem bújik meg a színfalak mögé. Kapnist meg akarta mutatni és a saját szemével is megmutatta a despotizmus működő államgépezetét.

A Yabedben nincsenek egyéni karakterek, mivel az igazságügyi tisztviselők mindegyike hasonló Kapnist többiéhez társadalmi gyakorlatában, az üzlethez való hozzáállásában, és a köztük lévő különbség csak egyikben vagy másikban mutatkozik meg. személyes szokások, ami nem változtat a dolog lényegén. A „Snitch”-ben nincsenek személyes képregényszereplők, mert Kapnist nem annyira vígjátékot, mint inkább társadalmi szatírát alkotott, egyetlen csoportképet mutatva a színpadon a vesztegelők és bűnözők környezetéről, a bürokrácia világáról és a tornacipőkről. Tábornok.

A "Yabed"-ben több horror és horror van, mint vígjáték. A tisztviselők italozásának jelenete törvény III egy külsőleg bohózatos búvárkodásból a burjánzó rabló- és megvesztegetési banda groteszk és szimbolikus ábrázolásává válik. És a lakoma dal:

Fogadd el, nincs itt nagy tudomány;

Vedd el, amit el tudsz vinni.

Mire akasztjuk a kezünket?

Miért nem veszi?

(Mindenki ismétli):

Vedd, vigye, vigye.

a részeg tisztviselők összejövetelének egy istenkáromló szertartás karakterét adja, A. Pisarev, aki 1828-ban elolvasta. az orosz irodalom szerelmeseinek társaságában ʼʼ Dicsérő szóʼʼ Kapnista, a ʼʼSneakyʼʼ még magasabbra helyezte, mint az ʼʼAljnövényzetʼʼ, és közelebb hozta Kapnist vígjátékát Arisztophanész vígjátékaihoz. Ezzel a közeledéssel kétségtelenül Yabeda politikai természetét akarta hangsúlyozni.

Beszédében kitér azokra a vádakra, amelyeket kortársai Kapnist ellen emeltek. A fő vád az volt, hogy nem vígjátékról van szó, hanem „működési szatíráról”. "Sneaker" nem felelt meg az alapvető követelménynek klasszikus vígjáték: a vicces nem dominált benne. Ezt a kortársak különösen a merész ivásjelenet kapcsán vették észre. A. Pisarev a következő leírást adta erről a jelenetről: „Egy ivás után... egy kapzsi emberbanda jelenik meg maszk nélkül, és maga a nevetés, amit gerjesztenek, valamiféle rémületet hoz a nézőbe. Gondol-e arra, hogy részt vegyen a rablók lakomáján...ʼʼ

A „Yabedben” Krivosudov és családja élete a színpadon zajlik: kártyáznak, vendégeket fogadnak, berúgnak és üzletelnek. De a mindennapi élet ábrázolása nem válik öncélúvá; a mindennapi külső tervhez mindig egy másik, belső, élesen szatirikus is társul, melynek alakulása meghatározza a mindennapi élet bizonyos aspektusainak megismertetésének rendkívüli fontosságát. Így a III. felvonásban egy kártyajáték során a játékosok megjegyzéseinek hátterében a felvétel lehetőségének megvitatása. szükséges törvény annak érdekében, hogy a birtokot a tulajdonostól elvegyék és a peres Pravolovra ruházzák át.

Vaszilij Vasziljevics Kapniszt,

Vaszilij Vasziljevics Kapniszt szül. 1757, d. 1824-ben. Irodalmi tevékenysége 1774-ben az Oroszország és Törökország közötti kainardji béke alkalmából elhangzó ódával kezdődött. Az ódák, kis lírai művek, epigrammák és szatírák, tele élénkséggel és szellemességgel, valamint a francia drámai fordítások meglehetősen előkelő helyet foglaltak el számára irodalmi alakok vége X VIII és kora XIX század. De különösen figyelemreméltó munkája a „Sneak” című öt felvonásos vígjáték.

714

Íme egy történet 1798-as megjelenéséről, a „Vilna Portfolio” 5. számában.(Teka Wilenska 1858 5. sz. fordítása a „Bibliogr. Támad." 1859, 47. o. „Kapnist a „Sneak” című komédiájában gyönyörű nyelvezetben és korában élő vonásokban leleplezte a korrupciót, a tisztviselők minden csalását, szétszórását és rablását. Amikor a darabot színpadra állították, a közönség, látva az életből oly elevenen megragadott szereplőket, teljes szívvel diadalmaskodott, és zajosan fogadta a vígjátékot, mint azok, akik még nem ismerték az igazi nevelés által szabott határokat. De tisztviselők minden rangú, szégyellik, ha csak egy ilyen kép lehetne, és az ember bűneinek képét látva benne, mint egy tükörben, egyszerűen kitört a bosszúságtól. Bemutatták a császárnak, hogy Kapnist szörnyű okot adott a kísértésre, hogy szemtelensége eltúlozza a valóságot; még annak legközelebbi szerveiben is a királyi hatalom egyértelmű megsértését találták: az ilyen kifejezésekben hamis vádak egész hegyét zúdították az íróra. Mindez megaláztatásba torkollott a hatalom védelmében, a darab betiltásával és a rosszindulatú, nem országszerető szerző példaértékű, jövőre való megbüntetésével. Pál császár a jelentésben bízva megparancsolta, hogy Kapnist azonnal küldjék Szibériába. Reggel volt. A parancsot azonnal végrehajtották. Ebéd után a császár haragja lehűlt, elgondolkodóvá vált és kételkedett rendje igazságosságában. Senkire sem bízva tervét, de elrendelte, hogy még aznap este a „The Yabeda”-t az ő jelenlétében mutassák be az Ermitázs Színházban. A császár csak a sofőrrel jelent meg a színházban. Sándor herceg. Senki más nem volt a színházban. Az első felvonás után a császár, aki állandóan tapsolta a darabot, elküldte az első futárt, akivel találkozott, hogy azonnal küldje vissza Kapnist; a hazatért írót államtanácsosi rangban részesítette, megkerülve az alacsonyabb rendfokozatokat (Kapnist ekkor még csak kollégiumi értékelő volt), nagyvonalúan kitüntetteHaláláig tisztelte kegyeivel.”

Yabeda megjelenésének idejéből származnak a következő dokumentumok is, amelyek először jelentek meg nyomtatásban.

én.

Kedves uram, Jurij Adeksaidrovics! (Neledinsky-Meletsky). Az a bosszúság, amit a besurranás okozott nekem és sokaknak, annak a ténynek köszönhető, hogy úgy döntöttem, nevetségessé teszem őt egy vígjátékban; és igazságszerető uralkodónk fáradhatatlan erőfeszítései, hogy ezt az udvarban kiirtsák, bátorságot inspirál, hogy neki szenteljem esszémet a császári felségnek.

Átadva excellenciádnak, mint az orosz szó szerelmese, alázatosan kérem, hogy ismerje meg a legmagasabb akaratot, hogy buzgóságom tetszeni fog-e ő birodalmi felségének, és méltó-e arra, hogy megtiszteljen engem a nyomtatott díszítés legkegyelmesebb engedélyével. a cenzor által már jóváhagyott munkámat az ő szent nevével.

Megtiszteltetés számomra, hogy lehetek és így tovább. Vaszilij Kapniszt. Szentpétervár, 1793. április 30

715

II.

M. az én városom, Dmitrij Nyikolajevics (Nepljujevnek). A császár legmagasabb akaratából Krutitsky úrtól és az ő költségén 1211 példányt nyomtattam ki a „Sneak” című vígjátékból., ezzel megtiszteltetés számomra, hogy excellenciádnak közvetíthetem. Igaz és tökéletes tisztelettel azonban örökre báró von der Palen maradok.

Üzenet . G. V. Esipov.

III.

„Sneak” Kapnist vígjátéka.

Kapnist „Sneak” című vígjátéka, mint tudjuk, izgatott XVIII V. sok szóbeszéd, nemtetszés és félelem, amelyek heves üldöztetést hoztak a szerző ellen, csak Pál császár idején jelentek meg először 1798-ban. Ennek a kiadványnak van egy példánya, amely bibliográfiai ritkasággá vált 1). Példányunk a század elejének egyik legjobb orosz színésze, Scsenikové volt, akinek a „Jabeda” című produkcióját 1814. szeptember 2-án adták elő, a szerző módosításaival Scsenikov ez:

Nyomtatott:

Ezt a verset egy másik váltotta fel:

A következő verseket áthúztuk:

Dobrov .

1 ) Íme a címe: „Sneak, vígjáték öt felvonásban. A pétervári cenzúra engedélyével. Szentpéterváron, 1798-ban, a császári nyomdában, Krutitsky úrtól függött. (Kis kötetben, 8 és 66 oldal). Pál császárnak szóló dedikáción a szerző vezetékneve szerepelÉN.

716

Pryamikov.

A versek között:

A következő szöveggel egészül ki:

Javítva:

Költészet:

Javítva:

Költészet:

Javítva:

Költészet:

Javítva:

Költészet:

Javítva:

Vers:

Javítva:

717

A „Sneak” első kiadása (1798) egy allegorikus képet tartalmaz rézbe vésve: napsugarak világítsd meg a császár monogramját, mennydörgésnyit lőve a besurranóba. U A monogramot tartalmazó talapzat lábánál egy nő ül (Igazság), és a feliratra mutat: „Igaz ítéletet mondok rólad” (Lomonoszov, 2. óda látható a pipájával). a talapzat oldala.

Üzenet S.I. Turbin.

Vaszilij Kapniszt

Vígjáték öt felvonásban

Ő Császári Felsége Első Pál császár

Uralkodó! miután elfogadtad a koronát, igazságod van a trónon
Vele együtt uralkodott: egy nemes egy csodálatos völgyben
A rabszolga pedig homlokának verejtékével eszi a nap kenyerét,
Mivel egyenlőek Isten előtt, egyenlőek előtted is.
Ön a törvényünk színtelen képe:
A hatalom Perun ott, a magasztos trónról,
Elpusztítod a gazságot, a rágalmazást és a részrehajlást;
Itt a nagylelkűség pálcájával élénkíted az ártatlanságot,
Az igazságot építed, az érdemeket megjutalmazod
És így vonz minden oroszt alkalmazottként.
Elnézést, uralkodó! hogy én a bánat buzgalmával,
Munkám, mint egy vízcsepp, ömlik a mélytengerekbe.
Tudod különböző emberek makacs erkölcsök:
Vannak, akik nem félnek a kivégzéstől, de a gonoszok félnek a dicsőségtől.
Thalia ecsetjével ábrázoltam egy satut,
A vesztegetés, a sunyiság minden aljasságot felfedett
És most feladom a világ nevetségére;
Nem vagyok bosszúálló tőlük, félek a rágalomtól:
Pál pajzsa alatt sértetlenek maradunk;
De mivel a legjobb tudásom szerint az asszisztensed lettem,
Neked merem ajánlani ezt a gyenge munkát,
Igen, a te neveddel koronázom meg sikerét.

Hű alattvaló Vaszilij Kapnist

Karakterek

Pravolov, nyugdíjas értékelő.

Krivosudov, a Polgári Kamara elnöke.

Thekla, az ő felesége.

Sofia, lánya.

Pryamikov, alezredes szolgál.

Bulbulkin, Atuev, Radbyn, Parolkin- A Polgári Kamara tagjai.

Khvatayko, ügyész.

Kokhtin, a Polgári Kamara titkára.

Dobrov, felsőoktatási tiszt

Anna, Szófia szobalánya

Naumych, Pravolov ügyvédje.

Arkhip, Pravolov szolgája.

Az akció Krivosudov házában játszódik.

A szoba sarkában egy piros ruhával letakart asztal áll. Három ajtó van a szobában.

I. felvonás

1. jelenség

PryamikovÉs Dobrov.

Pryamikov

Dobrov

Igen, uram, miért fordult be ebbe a házba?
Valóban lehetséges, hogy megtámadnak a bűneid miatt?
Vagy a pereskedés, ne adj isten, belerángatta ebbe a maszlagba?

Pryamikov

Így van: a folyamatot a nyakra kényszerítették;
Megpróbáltam minden tőlem telhetőt elszakadni tőle,
Békét kötött, megadta magát, de minden munkáját elvesztette.
És így a kerület és a felső zemstvo bíróság
Ott ment el, ahol ellenfelemnek nem volt hízelgése,
Az ügy az Ön polgári tanácsa elé került.

Dobrov

Pryamikov

A szomszédom, Pravolov rájött, hogy ki tudja mit...

Dobrov

WHO? Jobb?

Pryamikov

Igen ő. Miért lepődtél meg?

Dobrov

Csodálkozom, tényleg, hogyan okos fej
Fel tudna lépni egy ilyen csapással, uram?

Pryamikov

Ravasz civakodó, de nem veszélyes.

Dobrov

WHO? Ő?

Pryamikov

Már két bíróságon is hiábavaló volt a munkája.

Dobrov

Nem tudja, uram, milyen jó ember vagy.
Nincs még egy ilyen vakmerő a világon.
Hiába két bíróságon! Igen, csak rendezik,
De a Civilben hirtelen úgy döntenek és végrehajtják.
Mit számít neki, hogy őt hibáztatják azokért;
Csak számára lenne harmónia a Házban,
Aztán hirtelen megkapja a jogot és a tulajdont is.
Ön és Pravolov bírósághoz fordulnak? Micsoda merészség!

Pryamikov

Miért olyan ijesztő nekem? Kérlek mondd el.
Én, a hadseregben szolgálva, nem ismerhettem a szomszédaimat.
A békítés után szabadságot kértem;
Csak a házban - rám esett a folyamattal,
Aztán többtől is tanultam
Hogy ő egy gonosz sunyi, ennyi.