Szociokulturális kommentár az orosz mint második nyelv tanításában. Interkulturális kommunikáció

A klasszikus szépirodalom olvasása és megértése lehetetlen kommentár nélkül. Valójában a modern irodalmi művekhez gyakran szükség van kommentárra. És persze a külföldi olvasóknak egyszerűen szükséges. Mert klasszikus irodalom mindig szükség van rá, hiszen értelemszerűen az irodalom csak akkor válik klasszikussá, ha kiállta az idő próbáját, és ezért nyelve elavult - többé-kevésbé a „klasszikusság” fokától és korától függően. A nyelv az élet és a kultúra változásai miatt és azokkal együtt elavulttá vált. Így a kultúrák közötti szakadék, konfliktusuk nemcsak az őshonos és az idegen kultúrák ütközésének formájában lehetséges, hanem a sajáton belül is, őshonos kultúra amikor a társadalom életében bekövetkezett változások olyan szintet érnek el, hogy a következő generációk már nem emlékeznek, nem ismerik, nem értik őseik kultúráját, világnézetét. Kommentár a klasszikushoz irodalmi mű definíció szerint a modernségtől eltávolítva hídként szolgál a „miénket” és „azt” elválasztó szakadékon, vagy olyan szemüvegként, amely segít a mai olvasónak felismerni az elmúlt korok részleteit.

Még 40 évvel ezelőtt, 1959-ben a „Questions of Literature” folyóiratban megjelent Jurij Fedosjuk filológus levele, amelyben felvetette a kérdést, hogy az orosz klasszikusok műveiben több száz kifejezés található, amelyek a mindennapi jellemzőket tükrözik. a forradalom előtti Oroszország, egyre több széleskörű A modern olvasók „botláskő – vagy teljesen érthetetlen, vagy félreérthető. „Számomra, aki csak a metrikus rendszert ismeri – írta –, nem világos, hogy egy kétszáz hold földet birtokló földbirtokos gazdag-e vagy szegény, hogy az a kereskedő, aki „fél pohár” vodkát iszik, nem világos. nagyon részeg, vagy a „kis kék” vagy „piros” borravalót adó hivatalnok nagylelkű „vagy „szemita”. A kézikönyvet, amelyet erről a témáról írt, csak 1998-ban adta ki fia, M. Yu. Fedosyuk, a kar professzora idegen nyelvek Moszkvai Állami Egyetem, melynek címe: „Mi nem világos a klasszikusok között, vagy az orosz enciklopédiája élet XIX század."

Ebben a kézikönyvben a szerző alátámasztja a klasszikus művek szociokulturális hátterének magyarázatának szükségességét: „Igen, az emberek mindig is emberek voltak, barátok és ellenségek voltak, dolgoztak és szórakoztak, megadták magukat vagy harcoltak, megvédve életeszményeiket – ezek nélkül. közös vonások velünk, nem lenne szükség a távoli múltról szóló művek olvasására és újraolvasására. De itt történelmi viszonyokat, életük egész környezete nagyon különbözött a modernektől.” A klasszikus irodalomban leírt korok orosz élettörténetének ismerete szükséges „az orosz klasszikus irodalom felfogásának megkönnyítése érdekében, megszüntetve az idő homályát, amely kissé elhomályosította és megnehezíti a megértést”. Szociokulturális kommentár Az eltérő kultúra képviselőinek szánt, az anyanyelvi kultúra és a nyelv, mint kultúratükör változásait emeli ki. A külföldieket célzó szociokulturális kommentár feltárja és egyben feloldja a kultúrák konfliktusát. Hangsúlyozzuk ugyanakkor, hogy ez nagyrészt nemcsak az őshonos kultúra és az idegen kultúra konfliktusáról van szó, hanem a múlt kultúrájának egy klasszikus műben megragadt konfliktusáról is. modern kultúra ugyanazok az emberek.

A szociokulturális kommentárra, amelynek célja a szöveg teljesebb megértése, az olvasó háttérismeretének hiányának kompenzálása, a kultúrák konfliktusának feloldása és dialógusba ültetése, sürgősen szüksége van egy külföldi olvasónak is, amikor orosz nyelvet tanul. , és egy modern orosz olvasó. Az a fontos, hogy a kommentár ne csak tükrözze az olvasónak az íróról alkotott képét, hanem formálja is azt. A szociokulturális kommentárt valódi kommentárnak is nevezik, hogy hangsúlyozzák a valóság és a nyelvi tények közötti ellentétet. A nyelvi kommentár nyilvánvaló okokból élesen különbözik attól függően, hogy orosz vagy külföldi olvasónak szól.

A szociokulturális kommentár az orosz és a külföldi olvasók számára nagyrészt megegyezik, mivel a például Puskin-kori orosz kultúra és a modern kultúra közötti növekvő szakadék egyre inkább metszi az orosz és más kultúrák közötti különbséget.

Az oktatási szociokulturális kommentár a következőket tartalmazza:

1. A historizmusok olyan szavak, amelyek kiestek a használatból amiatt, hogy az általuk megjelölt tárgyat vagy jelenséget a beszélők már nem ismerik mindennapi élményük valós részeként - mind a szavak, mind a megjelölt valóságok elhagyták a nyelvet, az emberek életét. Például: bojár, vajda, bojárok, bunchuk, veche, hivatalnok, állvány, hivatalnok, könyv, szinklit.
2. Archaizmusok - elavult szavak és beszédfigurák, amelyek használaton kívül kerültek Sveisky (svéd), Lyakh (lengyel), Egozh (az egyházi szláv nyelvből származó relatív névmás származékos alakja: Izhe, Ezhezh), zem (föld) , zautra (holnap reggel) , vechor (tegnap este), dotole (addig), agár (gyors).
3. Szavak, amelyek jelentésüket megváltoztatták a modern oroszban: mamka (ápolónő, dajka), herezacskó (táska, pénztárca), vendég (kereskedő, külföldi), pénz (rézérme), áram (folyam, folyadék). Mindezekben az esetekben (elég gyakori) a szó megmaradt, de jelentése megváltozott a csökkenés miatt társadalmi szerep illetve az általa megjelölt fogalom teljes eltűnése és ennek megfelelően az a tény való élet. Tehát a mamka ma az anyához intézett köznyelvi megszólításként létezik, de Puskin a „Borisz Godunovban” ezt a szót „dada, ápolónő” kifejezésre használja.
4. Valóságok, utalások, utalások, amelyek a külföldi olvasóktól hiányzó, a modern orosz olvasó által elveszített szociokulturális háttértudást igényelnek.

Egy ilyen megjegyzés szükséges ugyanazon kultúra képviselői számára, mind a szerző, mind a irodalmi hősök, hiszen a szociokulturális változások olyan nagyok, hogy modern olvasó nem rendelkezik háttértudással, mint kölcsönös kóddal (megosztott kóddal), amelyen a kommunikáció alapul. Egy ilyen megjegyzés nem egyszerűen „lefordít” a modern nyelvre elavult szóés nem csak az emberek életéből kikerült fogalmat magyaráz meg – kontextuálisan orientált, segít feltárni a szerző szándékát, jellemezni egy szereplőt, látni egy eseményt vagy színész a leírt kor prizmáján keresztül olvasni a szöveg mögött, a sorok között, amit a szerző kortársai ismertek és megértettek. Például Rurik vére a Rurik családhoz tartozik, legendás először Rusz uralkodója stb.

Az alábbiakban közölt összehasonlító tanulmány és valóságmagyarázat világosan és szemléletesen szemlélteti a nyelv és a kultúra változásait, vagy más szóval a valóságos és kulturális képek változásainak világának nyelvi képében való tükröződését. Használjuk a Belkin's Tales-hez fűzött megjegyzéseket, amelyeket oktatási céllal tettek közzé oroszul tanuló angolul beszélő diákok számára:

1. Londonban (Three Tales by Puskin. Fordította R. T. Currall. London, 1945);

2. Oxfordban (A. S. Puskin. Meséi a néhai Ivan Petrovics Belkinről. Oxford, 1947);

3. Moszkvában, az "Orosz nyelv" kiadó (A. S. Puskin. Belkin történetei. M., 1975);

4. Kaliforniában (A. Puskin. Teljes prózai szépirodalom. Fordította P. Debreczeny. Kalifornia, 1983).

Az orosz nyelvet tanuló hallgatóknak elmagyarázzák magukat a nyelvi nehézségeket és a nyelven kívüli tényeket: a kultúra, az élet, a történelem valóságát, társasági élet stb B ebben az esetben csak az „igazi kommentárra”, vagyis a nyelven kívüli tények kommentárjára koncentrálunk: földrajzi nevek, tulajdonnevek, társadalmi és kulturális élet Oroszország. Feltételezzük, hogy a nyelven kívüli tények magyarázata egyszerűbb, mint a tényleges nyelvi kommentár.

Érdekes megmutatni, mennyire eltérőek lehetnek a kommentálási módok még az ilyen legkézenfekvőbb, „legkönnyebb” anyagokon is, amelyek látszólag nem igényelnek önálló alkotói erőfeszítéseket a kommentátortól.

Ez a vélemény valóban helytállónak bizonyul azokban az esetekben, amikor a kézikönyvekből átvitt enciklopédikus adatokat adják meg magyarázatként, vagyis létezik a kommentálásnak egy olyan megközelítése, amelyet feltételesen enciklopédikusnak nevezhetünk. Minden kiadvány pontosan így kommentálja az olyan valóságokat, mint a „Senate Gazette”, Borodino, Artemiza, Nikitsky Gates, „Nedorosl”, Fonvizin, „Joconde”, George a gomblyukban stb.

Ezekben az esetekben minden megjegyzés az említett valós tényekről, jelenségekről és személyekről szóló népszerű enciklopédikus információk közlésére korlátozódik, anélkül, hogy megpróbálná ezeket az információkat a szöveggel összekapcsolni. műalkotás. A kommentelő fő követelménye, hogy pontos információkat adjon, és ne vezesse félre az olvasót. Így például Borodino említését a „Blizzard”-ban ezzel kommentálják különböző mértékben A közölt információ teljessége, de a kommentálás megközelítése tisztán enciklopédikus marad abban az értelemben, hogy minden adat objektív természetű, nem tár fel sem nyelvi, sem kontextuálisan meghatározott konnotációkat.

A csata, amelyet 1812. augusztus 24-26-án vívtak Borodinonál. Az orosz 50 ezret veszített halottként és sebesülten, de az összecsapást nem vívták a végéig, és Napóleon megértette, hogy a háború Oroszországgal még csak most kezdődik [A csata megtörtént Borodino közelében 1812. augusztus 24-26. Az oroszok 50 ezer meghalt és sebesültet veszítettek, de nem szenvedtek vereséget, és Napóleon rájött, hogy a háború Oroszországgal csak most kezdődik].

A borodinoi csatát 1812. szeptember 7-én vívták (az orosz naptár szerint augusztus 26-án)].

1812. augusztus 26-án az oroszok között vívták a honvédő háború legfontosabb csatáját. és a francia seregek Borodino faluban (kb. 110 km-re Moszkvától).

Ez az enciklopédikus megközelítés. Azonban lehetséges egy másik, kreatív megközelítés is a valóság kommentálásához, és ez sokkal nagyobb érdeklődésre tarthat számot. Ebben az esetben a kommentár általános filológiai és szociokulturális jellegű, és a konkrét információk mellett további információkat is tartalmaz, egyrészt sajátos nemzeti, politikai, kulturális, mindennapi vagy egyéb konnotációkat tár fel, másrészt kapcsolatot teremt. egy adott tény, személy, név stb. és maga a mű, szereplői és a szerző között.

Egy ilyen megjegyzés semmiképpen nem nevezhető kreativitásnak, és szerzőjének feladata semmiképpen sem korlátozódik a kézikönyvekből származó adatok mechanikus átvitelére. A valóságok ilyen jellegű kommentárját kutatásnak vagy kreatívnak nevezhetjük, mivel a kommentátortól kreatív, kutató megközelítést követel meg egy vagy másik nyelven kívüli tény megmagyarázásához. Kutatási kommentár az enciklopédikus kommentárból származó konkrét adatokat tartalmazó realia karakterének a következő karakterrel kell rendelkeznie:

1. nyelvészeti és regionális tanulmányok (vagyis egy nyelven kívüli tény észlelésének nemzeti sajátosságainak feltárása);

2. kontextus-orientált (azaz jelzi, hogy ez a nyelven kívüli tényező milyen szerepet játszik az adott műalkotásban).

A nyelven kívüli tények észlelésének nemzeti sajátosságait feltáró nyelvi és kulturális kommentárra példa a Tula név magyarázata („mindkét betű lepecsételése Tula pecséttel” – „Metelben”), amely az oroszok számára szamovárokkal, balkezesekkel, képzett fegyverkovácsokkal és Oroszország legjobb öntőmestereivel, fémmel és ezüsttel kapcsolatos.

Tula az azonos nevű kormány fővárosa Közép-Oroszországban. Híres a vas- és ezüstáruk gyártása [Tula- főváros azonos nevű tartomány Közép-Oroszországban. Fémtermékeiről (vas és ezüst) híres].

Úgy hívják, mert A város a fémmegmunkálásáról híres Tula [A fémtermékeiről híres Tula kapcsán így nevezik].

A hardvereiről (vas és ezüst) híres Tula városában készült pecsét].

Nézzük meg a „The Blizzard”-ban említett Artemisa név kommentárját a következő összefüggésben: „A szomszédok, miután mindenről értesültek, csodálkoztak állandóságán, és kíváncsian várták a hőst, akinek végül diadalmaskodnia kellett volna a szomorú felett. ennek a szűz Artemisának a hűsége.”

Artemisia. A kariai Halicarnassus városának királynője, aki a történelemben a férje halála miatti rendkívüli bánatáról híres (V. sz. IV.) [Artemisia. A kariai Halikarnasszosz város királynője, aki halott férjét gyászoló vigasztalhatatlan özvegyként vonult be a történelembe (Kr. e. IV. század)].

2. Artemisia (IV. sz. 4.), a kis-ázsiai Halikarnasszosz királynője, aki férje, Mauszolosz emlékére egy csodálatos emlékművet emelt, ezért mauzóleumnak nevezték, és amelyet a világ hét csodája egyikének tartottak [Artemisia 2 (Kr. e. IV. század), királynő A kisázsiai Halicarnassusból csodálatos emlékművet állított férje, Mausolus emlékére, amely ezért kapta a mauzóleum nevét, amelyet a hét „világ csodája” egyikének tartanak].

Artemisia (IV. sz. 4. sz.), és a kis-ázsiai Halikarnasszosz legendás királynője, aki a férje, Mausolos király iránti határtalan odaadásáról ismert. A király halála után csodálatos síremléket (a mauzóleumot) építtetett a király emlékére. A világ egyik csodája [Artemisia (Kr. e. IV. század), a kis-ázsiai Halikarnasszosz legendás királynője, aki a férje, Mausolos király iránti határtalan odaadásáról ismert. A király halála után pompás síremléket (mauzóleumot) épített a király tiszteletére. A "világ csodáinak" egyike].

Kalifornia, 1983:

Artemisia (i. e. 350) Mausolus elveszett özvegye, Caria királya (i. e. kb. 353) sírt (Mauzóleumot) emeltetett emlékére Halicarnassusban [Artemisia (Kr. e. 350), Mausolus vigasztalhatatlan özvegye, Caria királya (i. e. 353-ban halt meg), síremléket (mauzóleumot) emeltetett az emlékére Halikarnasszosban].

Ter-Minasova S.G. Nyelv és interkulturális kommunikáció - M., 2000.

A művészet megértésének kérdései. liter. A szociokulturális kommentár a kulturális konfliktusok leküzdésének módja.

Klasszikus művészet olvasása. az irodalom és annak megértése lehetetlen kommentár nélkül. Ami azt illeti, a kommentár gyakran szükséges a modernhez. irodalmi művek. És persze a külföldi olvasóknak egyszerűen szükséges. A klasszikus irodalom számára mindig szükség van rá, hiszen értelemszerűen csak akkor válik klasszikussá az irodalom, ha kiállta az idő próbáját, és ezért nyelve is elavult. A nyelv az élet és a kultúra változásai miatt és azokkal együtt elavulttá vált.

Így a kultúrák közötti szakadék, konfliktusuk nemcsak az őshonos és az idegen kultúrák összeütközésének formájában lehetséges, hanem a saját kultúrán belül is, amikor a társadalom életében bekövetkezett változások olyan szintet érnek el, hogy a következő generációk már nem emlékeznek, nem ismerik, nem értik őseik kultúráját és világnézetét. Egy klasszikus irodalmi alkotás kommentárja, definíció szerint a modernitástól távolított, hídként hat a „mi” és „az akkori” időket elválasztó szakadékon.

Az eltérő kultúra képviselőinek szánt szociokulturális kommentárok rávilágítanak az anyanyelvi kultúra és a nyelv, mint kultúratükör változásaira. A külföldieket célzó szociokulturális kommentár feltárja és egyben feloldja a kultúrák konfliktusát. Ugyanakkor ez többnyire nemcsak az őslakos kultúra konfliktusa az idegennel, hanem a klasszikus műben megragadott múlt kultúrája a modernnel. ugyanazon emberek kultúrája.

A szociokulturális kommentárra, amelynek célja a szöveg legteljesebb megértése, a kultúrák konfliktusának feloldása és párbeszédbe való lefordítása, sürgősen szükség van mind a külföldi olvasók számára, mind az orosz nyelv tanulmányozása során, mind a modern olvasók számára. Orosz olvasó. Az a fontos, hogy a kommentár ne csak tükrözze az olvasónak az íróról alkotott képét, hanem formálja is azt. A szociokulturális kommentárok az orosz és a külföldi olvasók számára nagyrészt megegyeznek, mivel a Puskin-kori orosz kultúra és a modern közötti növekvő szakadék egyre inkább metszi az orosz és más kultúrák közötti különbséget.

A szociokulturális kommentár a következőket tartalmazza:

Historizmusok;

Archaizmusok;

Szavak, amelyek a modern időkben megváltoztatták a jelentésüket. Orosz nyelv;

Rejtett, öntudatlan helyek, utalások, önéletrajzi helyek; olyan helyekre, amelyek dacolnak a magyarázattal.

1) enciklopédikus (pontos információt ad)

2) kutatás (nyelvi kulturális és kontextus-orientált)

Használjuk a Belkin's Tales-hez fűzött megjegyzéseket, amelyeket oktatási céllal tettek közzé oroszul tanuló angolul beszélő diákok számára:

1. Londonban (Three Tales by Puskin. Fordította R. T. Currall. London, 1945);

2. Oxfordban (A. S. Puskin. A néhai Ivan Petrovics Belkin meséi. Oxford, 1947);

3. Moszkvában, az "Orosz nyelv" kiadó (A.S. Puskin. Belkin történetei. M., 1975);

4. Kaliforniában ( A. Puskin. Teljes prózai fikció. Fordította: Debreczeny P.. Kalifornia, 1983).

Az orosz nyelvet tanuló hallgatóknak elmagyarázzák magukat a nyelvi nehézségeket és a nyelven kívüli tényeket: a kultúra, a mindennapi élet, a történelem, a társadalmi valóság valóságát.

11 ^ A. S. Puskin. cigányok. London, 1962, szül. 60.

12 Ez a fajta sokkoló vulgáris nyelvezet váltotta ki Puskin korai kritikusainak felháborodását [Pontosan ez a sokkoló, vulgáris nyelvezet váltotta ki Puskin korai kritikusainak felháborodását] (A.S. Puskin. Borisz Godunov. Bristol, 1995, p. 116). 13 Lásd: A. S. Puskin. Borisz Godunov. L. M. Lotman és S. A. Fomichev kommentárja. Szentpétervár, 1996, p. 363.

valós élet stb. Ebben az esetben csak a „valódi kommentárra”, vagyis a nyelven kívüli tényekre: földrajzi nevekre, tulajdonnevekre, Oroszország társadalmi és kulturális életének jelenségeire koncentrálunk. Feltételezik, hogy a nyelven kívüli tények magyarázata egyszerűbb, mint a tényleges nyelvi kommentár 14.

Ezekben az esetekben minden megjegyzés az említett valós tényekről, jelenségekről és személyekről szóló népszerű enciklopédikus információk közlésére korlátozódik, anélkül, hogy megpróbálná ezeket az információkat a műalkotás szövegével összekapcsolni. A kommentelő fő követelménye, hogy pontos információkat adjon, és ne vezesse félre az olvasót. Így például Borodino említését a „Blizzard”-ban a közölt információk különböző mértékű teljességével kommentálják, de a kommentálás megközelítése tisztán enciklopédikus marad abban az értelemben, hogy minden adat objektív természetű, és nem árul el sem nyelvi, sem kontextuálisan meghatározott konnotációkat.

A borodinoi csatát 1812. szeptember 7-én vívták (az orosz naptár szerint augusztus 26-án)].

1812. augusztus 26-án a honvédő háború legfontosabb csatája az orosz és a francia hadsereg között zajlott Borodino faluban (kb. 100 km-re Moszkvától).

14 „A különféle földrajzi, történelmi és egyéb valóságok magyarázata nem alkotó jellegű. A kommentátor előnye ebben az esetben az olvasóval szemben, hogy számos olyan referenciakiadvány áll a rendelkezésére, amelyek a hallgatónak általában nem állnak rendelkezésére.” (V.I. Fatyuscsenko. A filológiai kommentárról oktató szöveg// Melbourne Slavonic Studies, 1971, Nos 5-6, p. 52).

kulturális és szociokulturális jellegű, és konkrét információkkal együtt további információkat tartalmaz, egyrészt sajátos nemzeti, politikai, kulturális, mindennapi vagy egyéb konnotációkat tár fel, másrészt kapcsolatot létesít egy adott tény, személy, név között, stb. és magát a művet, annak szereplőit és a szerzőt.

Egy ilyen megjegyzés semmiképpen nem nevezhető kreativitásnak, és szerzőjének feladata semmiképpen sem korlátozódik a kézikönyvekből származó adatok mechanikus átvitelére. A valóságok ilyen jellegű kommentárját kutatásnak vagy kreatívnak nevezhetjük, mivel a kommentátortól kreatív, kutató megközelítést követel meg egy vagy másik nyelven kívüli tény megmagyarázásához. A valósággal kapcsolatos kutatási kommentárnak, beleértve egy enciklopédikus kommentárból származó konkrét adatokat is, a következő jellegűnek kell lennie:

1. nyelvészeti és regionális tanulmányok (vagyis egy nyelven kívüli tény észlelésének nemzeti sajátosságainak feltárása);

2. kontextus-orientált (azaz jelzi, hogy ez a nyelven kívüli tényező milyen szerepet játszik az adott műalkotásban).

A nyelven kívüli tények észlelésének nemzeti sajátosságait feltáró nyelvi és kulturális kommentárra példa lehet a Tula név magyarázata („mindkét betű lepecsételése Tula pecséttel” – a „Blizzardban”), amely az oroszok számára a szamovárokhoz, a balkezekhez, a képzett fegyverkovácsokhoz és Oroszország legjobb öntőmestereihez, a fémhez és az ezüsthöz kötődik.

Tula az azonos nevű kormány fővárosa Közép-Oroszországban. Híres hardver (vas és ezüst) gyártásáról [Tula az azonos nevű tartomány fő városa Közép-Oroszországban. Fémtermékeiről (vas és ezüst) híres].

A fémmegmunkálásáról híres Tula városa miatt nevezik így [A fémtermékeiről híres Tula kapcsán nevezik így].

A hardvereiről (vas és ezüst) híres Tula városában készült pecsét].

Artemisia. A kariai Halicarnassus városának királynője, aki a történelemben a férje halála miatti rendkívüli bánatáról híres (V. sz. IV.) [Artemisia. A királyné Halicarnassus városából belépett Cariumba

a történelembe, mint vigasztalhatatlan özvegy, aki halott férjét gyászolja (Kr. e. IV. század)].

Artemisia (IV. sz. 4. sz.), és a kis-ázsiai Halikarnasszosz legendás királynője, aki a férje, Mausolos király iránti határtalan odaadásáról ismert. A király halála után csodálatos síremléket (a mauzóleumot) építtetett az ő emlékére, a világ egyik csodája [Artemisia (Kr. e. IV. század), a legendás kisázsiai Halicarnassus királynője, aki a férje iránti határtalan odaadásáról ismert. , Mausolus király. A király halála után pompás síremléket (mauzóleumot) épített a tiszteletére.A „világ csodáinak” egyike].

Kalifornia, 1983:

A megadott négy kommentár közül az oxfordi a legenciklopédikusabb: beszámol Artemisia helyéről, idejéről, eseményeiről, helyzetéről, tájékoztatást ad a mauzóleumról, mint a hét „világ csodája” egyikéről (aminek nem sok köze van a mű kontextusa), de nem említi a fő dolgot a „The Blizzard” kontextusában ": Mi Artemisa- Ez az elhunyt férj vigasztalan gyászának szimbóluma. A kontextuális orientációs terv ezen további pontja hangsúlyos V London és Moszkva kommentálja és jelen van a kaliforniaiban. A londoni kommentár ugyanakkor nagyon kevés enciklopédikus információt közöl (sem a mauzóleumot, sem a mauzóleumot egyáltalán nem említik). Úgy tűnik, a moszkvai kommentárt kell a legsikeresebbnek tekinteni, amely egyszerre ötvözi az enciklopédikus és a kontextuális jellegű információkat.

A név magyarázata Sétálj(a „The Undertaker” történet) a moszkvai kommentárban tisztán enciklopédikus jellegűek: „a név

a moszkvai tér [a moszkvai tér neve]. Az oxfordi kommentár ugyanazon, de pontosabb adatokhoz (nem egy négyzet, mint a modern Moszkvában, hanem egy negyed Moszkvában Puskin idejéből) - „egy negyed Moszkvában” – kontextusorientáltan hozzáteszi: „közel a Basmannajahoz, ahol Adrian használt. élni [nem messze Basmannayától, ahol Adrian élt korábban].”

A magyarázatokban, hogy valós tények a kifejezés, amellyel a „The Undertaker” kezdődik (“Adrian Prokhorov temetkezési vállalkozó utolsó tárgyai voltak

a temetési árokba rakták, és a sovány házaspár negyedszer vánszorgott Basmannájától Nyikicskájáig"), fontos, hogy az olvasó ne annyira tudja, hogy ezek a Basmannaja és a Nyikicsaja (akkor Herzen utca, ma Bolsaya Nikitskaya) utcákra gondolnak, a távolság 3 mérföld (Moszkva kommentár), mennyi volt akkoriban ez a két utca szélsőséges pontok Moszkva - az egyik északkeleten, a másik délnyugaton, vagyis a víz Moszkva egyik végéből a másikba húzódott (Oxford kommentár). A modern Moszkvában ez olyan lenne, mint Businovotól Butovóig.

Az őr Yurko ("The Undertaker") karakterének teljesebb megértéséhez, akit a szerző összehasonlít a "postás Pogorelskyvel", nemcsak azt kell tudni, hogy ez a "Lafertovskaya Poppy" történet hőse ( 1824) Antony Pogorelsky író (Alexei Perovsky álneve, 1787-1836) - ez az enciklopédikus jellegű információ minden megjegyzést ad, de azt is, hogy ez egy hűséges szolga képe (moszkvai kommentár).

Magyarázatok a szóhoz művezető egybeesik minden konkrét megjegyzésben enciklopédikus adat: az ezredes és vezérőrnagy közötti katonai rang, amelyet I. Pál uralkodása alatt (1796-1801) szüntették meg, azonban a moszkvai kommentárban ezeknek az adatoknak a kiegészítése fontos és szükséges, mivel összekapcsolja a kommentárt a szöveggel. a műalkotásról: „tehát abban az időben, amikor e történet cselekménye játszódik, csak nyugdíjas művezetők voltak.”

Érdekes megnyilvánulása a valóságok kommentálásának két lehetséges megközelítése – absztrakt-enciklopédikus és kontextusorientált – szélsőségeinek a „A fiatal parasztasszony” következő mondatának magyarázata: „Fiatalkorában az őrségben szolgált.

DIY, 1797 elején nyugdíjba vonult, a falujába ment, és azóta nem ment el.”

A moszkvai kommentár számos enciklopédikus adatról tájékoztatja az olvasót a valódiról történelmi események 1797, de semmilyen módon nem kapcsolja össze ezeket az adatokat a történet kontextusával: „1797 elején lemondott megbízásáról, i. e. II. Katalin halála és I. Pál csatlakozása után, aki ellenségesen viszonyult Katalin gárdájához, és megkezdte az orosz hadsereg porosz módra való átszervezését [1797 elején lemondott, azaz II. Katalin halála és a csatlakozás után I. Pál trónja, aki ellenségesen viszonyult Katalin gárdájához, és megkezdte az orosz hadsereg porosz módra való átszervezését]”.

Az oxfordi kommentár ezzel szemben Ivan Petrovics Beresztov viselkedésének és jellemének magyarázatára összpontosít, anélkül, hogy kellőképpen tájékoztatná az olvasót a valós történelmi háttérről: „Beresztov tehát azokhoz a tisztekhez tartozott, meglehetősen nagy számban, akik nem tartották magukat átszervezése a hadsereg I. Pál vállalta, és 1797-ben hagyta el a szolgálatot [Beresztov tehát azon tisztek közé tartozott, meglehetősen sokan, akik ellenezték a hadsereg I. Pál által vállalt átszervezését, és 1797-ben elhagyták a szolgálatot.

Ha az oxfordi kommentár szerint Ivan Petrovics Beresztov olyan elvekkel rendelkező ember, aki nem akart részt venni az orosz hadsereg újjászervezésében (a moszkvai kommentárból tudjuk, porosz módon), akkor hazafi, aki feláldozta magát. katonai karriert, akkor a kaliforniai kommentár teljesen más képet fest: „II. Katalin 1796 novemberében bekövetkezett halála után utódja I. Pál sok embert elbocsátott, különösen a gárda tisztjeit, akik körülvették [II. Katalin halála után 1796 novemberében utódja, I. Pál sok embert, különösen őrtiszteket távolított el hivatalából környezetéből].” A kaliforniai kommentár értelmezésében Beresztov nem tiltakozásul távozott, hanem Katalin támogatóitól megszabaduló I. Pál elbocsátotta a hadseregből.

Ez a három megjegyzés világosan mutatja, mennyire fontos a két mozzanat kombinációja: az enciklopédikus, amely objektív információt ad az esemény vagy név idejéről, helyéről, természetéről, és a kontextuális orientált, amely elmélyíti a képet, és feltárja az összefüggést. valóságok és a szerző ideológiai és művészi szándéka.

Szóval kommentátor klasszikus munka magasan képzett embernek kell lennie, a lehető legtöbbet tudnia kell a leírt korszakról, annak kultúrájáról, életmódjáról, jeleiről, előítéleteiről, szokásairól, szokásairól, alaposan ismernie kell a szerző életrajzát, a róla szóló kritikai irodalmat, leveleit, naplók, piszkozatok stb. Ekkor láthatja a „sorok között” utalásokat, utalásokat, visszaemlékezéseket. Lásd és közvetítsd az olvasóhoz.

Használjuk a Belkin's Tales-hez fűzött megjegyzéseket, amelyeket oktatási céllal tettek közzé oroszul tanuló angolul beszélő diákok számára:

1. Londonban (Three Tales by Puskin. Fordította R. T. Currall. London, 1945);

2. Oxfordban (A. S. Puskin. A néhai Ivan Petrovics Belkin meséi. Oxford, 1947);

3. Moszkvában, az "Orosz nyelv" kiadó (A.S. Puskin. Belkin történetei. M., 1975);

4. Kaliforniában ( A. Puskin. Teljes prózai fikció. Fordította: Debreczeny P.. Kalifornia, 1983).

11 A. S. Puskin. cigányok. London, 1962, szül. 60.

12 Ez a fajta megdöbbentő vulgáris nyelvezet váltotta ki Puskin korai kritikusainak felháborodását [Pontosan ez a sokkoló, vulgáris nyelvezet váltotta ki Puskin korai kritikusainak felháborodását] (A.S. Puskin. Borisz Godunov. Bristol, 1995, p. 116). 13 Lásd: A. S. Puskin. Borisz Godunov. L. M. Lotman és S. A. Fomichev kommentárja. Szentpétervár, 1996, p. 363.

Ezekben az esetekben minden megjegyzés az említett valós tényekről, jelenségekről és személyekről szóló népszerű enciklopédikus információk közlésére korlátozódik, anélkül, hogy megpróbálná ezeket az információkat a műalkotás szövegével összekapcsolni. A kommentelő fő követelménye, hogy pontos információkat adjon, és ne vezesse félre az olvasót. Így például Borodino említését a „Blizzard”-ban a közölt információk különböző mértékű teljességével kommentálják, de a kommentálás megközelítése tisztán enciklopédikus marad abban az értelemben, hogy minden adat objektív természetű, és nem árul el sem nyelvi, sem kontextuálisan meghatározott konnotációkat.

A borodinoi csatát 1812. szeptember 7-én vívták (az orosz naptár szerint augusztus 26-án)].

1812. augusztus 26-án a honvédő háború legfontosabb csatája az orosz és a francia hadsereg között zajlott Borodino faluban (kb. 100 km-re Moszkvától).

14 „A különféle földrajzi, történelmi és egyéb valóságok magyarázata nem alkotó jellegű. A kommentátor előnye ebben az esetben az olvasóval szemben, hogy számos olyan referenciakiadvány áll a rendelkezésére, amelyek a hallgatónak általában nem állnak rendelkezésére.” (V.I. Fatyuscsenko. Egy oktatási szöveg filológiai kommentárjairól // Melbourne Slavonic Studies, 1971, Nos 5-6, p. 52).

ky és szociokulturális jellegű, és konkrét információkkal együtt további információkat tartalmaz, egyrészt sajátos nemzeti, politikai, kulturális, mindennapi vagy egyéb konnotációkat tár fel, másrészt kapcsolatot teremt egy adott tény, személy, név, stb. és magát a művet, annak szereplőit és a szerzőt.

Egy ilyen megjegyzés semmiképpen nem nevezhető kreativitásnak, és szerzőjének feladata semmiképpen sem korlátozódik a kézikönyvekből származó adatok mechanikus átvitelére. A valóságok ilyen jellegű kommentárját kutatásnak vagy kreatívnak nevezhetjük, mivel a kommentátortól kreatív, kutató megközelítést követel meg egy vagy másik nyelven kívüli tény megmagyarázásához. A valósággal kapcsolatos kutatási kommentárnak, beleértve egy enciklopédikus kommentárból származó konkrét adatokat is, a következő jellegűnek kell lennie:

1. nyelvészeti és regionális tanulmányok (vagyis egy nyelven kívüli tény észlelésének nemzeti sajátosságainak feltárása);

2. kontextus-orientált (azaz jelzi, hogy ez a nyelven kívüli tényező milyen szerepet játszik az adott műalkotásban).

A fémmegmunkálásáról híres Tula városa miatt nevezik így [A fémtermékeiről híres Tula kapcsán nevezik így].

A hardvereiről (vas és ezüst) híres Tula városában készült pecsét].

a történelembe, mint vigasztalhatatlan özvegy, aki halott férjét gyászolja (Kr. e. IV. század)].

Artemisia (IV. sz. 4. sz.), és a kis-ázsiai Halikarnasszosz legendás királynője, aki a férje, Mausolos király iránti határtalan odaadásáról ismert. A király halála után csodálatos síremléket (a mauzóleumot) építtetett az ő emlékére, a világ egyik csodája [Artemisia (Kr. e. IV. század), a legendás kisázsiai Halicarnassus királynője, aki a férje iránti határtalan odaadásáról ismert. , Mausolus király. A király halála után pompás síremléket (mauzóleumot) épített a tiszteletére.A „világ csodáinak” egyike].

Kalifornia, 1983:

A név magyarázata Sétálj(a „The Undertaker” történet) a moszkvai kommentárban tisztán enciklopédikus jellegűek: „a név

A „The Undertaker” kifejezés valódi tényeinek magyarázatában („Adrian Prokhorov temetkezési vállalkozó utolsó tárgyai

a temetési árokba rakták, és a sovány házaspár negyedszer vánszorgott Basmannájától Nyikicskájáig"), fontos, hogy az olvasó ne annyira tudja, hogy ezek a Basmannaja és a Nyikicsaja (akkor Herzen utca, ma Bolsaya Nikitskaya) utcákra gondolnak, a távolság 3 mérföld (Moszkvai kommentár), mint ahogy az is, hogy ez a két utca volt akkoriban Moszkva legszélső pontja - az egyik északkeleten, a másik délnyugaton, vagyis az utak egyikről húzódtak. Moszkva vége a másiknak (oxfordi kommentár). A modern Moszkvában ez olyan lenne, mint Businovotól Butovóig.

Az őr Yurko ("The Undertaker") karakterének teljesebb megértéséhez, akit a szerző összehasonlít a "postás Pogorelskyvel", nemcsak azt kell tudni, hogy ez a "Lafertovskaya Poppy" történet hőse ( 1824) Antony Pogorelsky író (Alexej Perovsky álneve, 1787-1836) - ez az enciklopédikus jellegű információ minden megjegyzést ad, de azt is, hogy ez egy hűséges szolga képe (Moszkvai kommentár).

DIY, 1797 elején nyugdíjba vonult, a falujába ment, és azóta nem ment el.”

A moszkvai kommentár számos enciklopédikus adatról tájékoztatja az olvasót 1797 valós történelmi eseményeiről, de semmiképpen sem kapcsolja össze ezeket az adatokat a történet kontextusával: „1797 elején lemondott megbízásáról, i. e. II. Katalin halála és I. Pál csatlakozása után, aki ellenségesen viszonyult Katalin gárdájához, és megkezdte az orosz hadsereg porosz módra való átszervezését [1797 elején lemondott, azaz II. Katalin halála és a csatlakozás után I. Pál trónja, aki ellenségesen viszonyult Katalin gárdájához, és megkezdte az orosz hadsereg porosz módra való átszervezését]”.

Az oxfordi kommentár ezzel szemben Ivan Petrovics Beresztov viselkedésének és jellemének magyarázatára összpontosít, anélkül, hogy kellőképpen tájékoztatná az olvasót a valós történelmi háttérről: „Beresztov tehát azokhoz a tisztekhez tartozott, meglehetősen nagy számban, akik nem tartották magukat a hadsereg újjászervezését I. Pál vette át, és 1797-ben kilépett a szolgálatból [Beresztov tehát azon tisztek közé tartozott, meglehetősen sokan, akik ellenezték a hadsereg I. Pál által vállalt átszervezését, és 1797-ben elhagyták a szolgálatot.

Ha az oxfordi kommentár szerint Ivan Petrovics Beresztov olyan elvekkel rendelkező ember, aki nem akart részt venni az orosz hadsereg újjászervezésében (a moszkvai kommentárból tudjuk, porosz módon), hazafi, aki feláldozta katonáit. A kaliforniai kommentár teljesen más képet fest: „II. Katalin 1796 novemberében bekövetkezett halála után utódja, I. Pál sok embert elbocsátott, különösen a gárda tisztjeit, akik körülvették [II. Katalin halála után 1796 novemberében utódja, I. Pál sok embert elbocsátott, különösen kíséretéből az őrtiszteket].” A kaliforniai kommentár értelmezésében Beresztov nem tiltakozásul távozott, hanem Katalin támogatóitól megszabaduló I. Pál elbocsátotta a hadseregből.

Tehát egy klasszikus mű kommentátorának magasan képzett embernek kell lennie, a lehető legtöbbet tudnia kell a leírt korszakról, annak kultúrájáról, életmódjáról, jeleiről, előítéleteiről, szokásairól, szokásairól, alaposan ismernie kell a szerző életrajzát, kritikai irodalmat róla, leveleiről, naplóiról, piszkozatairól stb... Akkor láthatja a „sorok között” utalásokat, utalásokat, visszaemlékezéseket. Lásd és közvetítsd az olvasóhoz.