Az erkölcsi ideál egy olyan folyamat, amely az erkölcsi követelményeknek egy bizonyos személyképen keresztül történő észlelésére épül. Számos tulajdonságon keresztül alakul ki. A cikk későbbi részében részletesebben megvizsgáljuk az „erkölcsi ideálok” fogalmát (az alábbiakban ezekre adunk példákat). Mik lehetnek? Milyen célokat követnek?

Általános információ

Az egyén spirituális és erkölcsi eszméi szolgálnak A társadalom bizonyos követelményeket támaszt az emberekkel szemben az erkölcsös viselkedést illetően. Hordozója éppen az erkölcsi ideálok. A magasan fejlett személyiség erkölcsi képe azokat a pozitív tulajdonságokat testesíti meg, amelyek az emberek közötti kapcsolatok és viselkedés mércéjéül szolgálnak. Ezek a tulajdonságok kényszerítik az embert különösen és a társadalom egészét erkölcsi jellemének javítására, és ezáltal fejlődésére.

A tudósok hozzáállása

A különböző idők ideáljai különböztek egymástól. Számos híres gondolkodó és költő vetette fel ezt a témát műveiben. Arisztotelész számára az erkölcsi ideál az önszemlélésből, az igazság ismeretéből és a világi dolgoktól való elszakadásból állt. Kant szerint minden személyiségben van egy „tökéletes ember”. Az erkölcsi ideál az utasítás a tetteire. Ez egyfajta belső iránytű, amely közelebb viszi az embert a tökéletességhez, de ugyanakkor nem teszi tökéletessé. Minden filozófusnak, tudósnak és teológusnak megvolt a maga képe és a saját felfogása az erkölcsi ideálról.

Cél

Az erkölcsi eszmények kétségtelenül hozzájárulnak az egyén önképzéséhez. Az ember az akarat erőfeszítésével és annak megértésével, hogy a célt el kell érni, arra törekszik, hogy elérje és meghódítsa az erkölcsi sík magasságait. Az erkölcsi ideálok képezik az alapot, amelyen a későbbiekben a normák kialakulnak. Mindez az ember életében fennálló érdekek alapján történik. Az is fontos, hogy az egyén milyen élethelyzetbe kerül. Például a háború éveiben az erkölcsi eszmék egy bátor, vitéz ember képére összpontosítottak, akinek fegyverei vannak, de azokat csak földje és családja védelmére használja.

A társadalom fejlődésére gyakorolt ​​hatás

Az erkölcsi ideál megértése az egész társadalomra kiterjed. Az ember arról álmodik, hogy egy olyan társadalomban látja magát, amely humánus és tisztességes elvekre épül. Ebben az esetben az ideális egy olyan társadalom képe, amelyben bizonyos társadalmi csoportok érdekeit, a magasabb igazságosságról és a jobb társadalmi rendről alkotott elképzeléseiket ki lehet fejezni.

A társadalmi ideál erkölcsi mutatói az élet javainak a társadalom tagjai közötti egyenlő elosztásából, az emberi jogok és kötelezettségek viszonyából állnak. Magas erkölcsi elemek közé tartoznak az egyén képességei, életében elfoglalt helye, hozzájárulása társasági életés az érte cserébe kapott összeget. Az erkölcsi ideálok meghatározzák a pozitív életmutatókat és a boldog létezés elérésének képességét. A tökéletességre való törekvésben, amely minden törekvés végső célja, az embernek és a társadalomnak csak erkölcsi eszközöket kell használnia.

Lenin az erkölcsi eszményeket tekintette a „legmagasabb morális”-nak, ötvözőnek pozitív jellemzők. Véleménye szerint mindent képviseltek, ami az emberek számára szükséges, és mintát jelentettek a társadalom számára. Az ideál tartalma a legmagasabb skálán értékelt erkölcsi tulajdonságokból épül fel. A tudatosság felemeli szuperlatív fokozat az emberek azon erősen erkölcsös vonásai, tulajdonságai, kapcsolatai, amelyek lényegükben érvényesek és valóságosak. A társadalom és az egyén arra törekszik, hogy megvalósítsa morális értékek. A társadalom minden tagjának méltósággal és helyesen kell gondolkodnia, képesnek kell lennie kapcsolatteremtésre és interakcióra. Az ideálhoz bizonyos pozitív érzelmi megnyilvánulások társulnak. Ide tartozik különösen a csodálat, a jóváhagyás és a vágy, hogy jobbak legyünk. Mindez erős stimuláns, arra kényszeríti az embert, hogy önképzésre és önfejlesztésre törekedjen. Többféle ideál létezik: regresszív és reakciós, valóságos és utópisztikus. Tartalom erkölcsi tulajdonságok változott a történelem folyamán. A múlt ideáljai – illuzórikus természetük és a valóságtól való elszigeteltségük miatt –, amelyek nem az egyén tevékenységét célozták, elérhetetlenek maradtak. A progresszív, erősen erkölcsös mutatók lényege is szubjektív kívánságokon alapult, a törvény pártatlanságának és megvalósítási módjainak tudata nélkül.

Modern hatás

A kommunista rendszer idején az erkölcsi eszmék a fennálló rendszer kialakítását és megerősítését szolgálták. A modern társadalomban a magas erkölcsiség mutatója a harmonikusan fejlett személyiség. Az erkölcsi tökéletesség iránti vágy jellemzi. A társadalom bizonyos erkölcsi követelményeket támaszt tagjaival szemben. Együtt egy teljesen fejlett személyiség modelljét alkotják. Folyamatosan gazdagodva, valami újjal feltöltve a szocialista társadalom erkölcsi gyakorlatának fejlődését tükrözik. A szocializmus korának társadalma előtérbe helyezi az egyén kultúráját, az aktív állampolgári pozíciót, a szavak és tettek összhangjának érzetét és az őszinteséget.

Korunk erkölcsi eszméi aktívak és hatékonyak, kapcsolódnak a társadalom szükségleteihez. Valódi alakot öltenek a társadalom tagjainak szocialista interakciójában. A modernitás aktívan dolgozik az önfejlesztés és önfejlesztés területén. Plekhanov azt mondta, hogy minél aktívabban törekszik az ember egy társadalmi ideál elérésére, annál magasabbra válik erkölcsileg. De még a szocialista időkben is az erősen erkölcsös mutatók, bár nem esnek egybe a valósággal, egy lépéssel előrébb járnak. Bizonyos célokat tűznek ki az ember elé, amelyek állandó mozgásból, folyamatos fejlődési folyamatból állnak. Az egyén társadalmi aktivitásának növelése, a társadalmi gyakorlat és az erkölcsi nevelés javítása – mindez együtt segít feloldani a valóság és az erkölcsi ideál között felmerült ellentmondásokat.

A hagyomány, mint a társadalmi öröklődés egyik formája

HAGYOMÁNYOK- a nemzedékről nemzedékre továbbított és a meghatározásban újratermelődő társadalmi és kulturális örökség. about-vah és társadalmi csoportok sokáig. idő. T. közé tartozik tárgyakat szociokulturális örökség (anyagi és szellemi értékek); folyamatokat szociokulturális öröklődés; módokon ezt az örökséget. A T.-t bizonyos kulturális minták, intézmények, normák, értékek, eszmék, szokások, rituálék, stílusok stb.

T. jelen vannak minden társadalmi és kulturális rendszerekés az Izv. legalábbis vannak szükséges feltétel létezésüket. Hatáskörük különösen széles az archaikusban. és prekapitalista kb-wah. A T. a kultúra különféle területeinek velejárói, bár fajsúlyuk és jelentőségük ezeken a területeken eltérő; a vallásban a legfontosabb helyet foglalják el.

A világban létező kultúrák sokfélesége nagyrészt a megfelelő kulturális T sokszínűségének köszönhető. Köszönhetően a modern időknek. A kommunikációs eszközök jelentősen kibővítik a kölcsönzési és cserelehetőségeket a kulturális örökség területén. kb-v. A kulturális örökség kölcsönvett elemei, amelyek kezdetben innovációként működnek a kölcsönző kultúra számára, később gyakran tradicionálissá válnak benne, organikussá válnak. az ingatlan része kulturális hagyomány összetett.

T. alkotják a társadalmak és társadalmi csoportok „kollektív emlékezetét”; önazonosságuk és fejlődésük folytonosságának biztosítása. A társadalmi és csoportos differenciálódás hatással van az általános nemzetiség értelmezésére és használatára. kulturális örökség. Ezen kívül dep. csoportoknak, osztályoknak, rétegeknek megvan a maguk T. A differenciált társadalmakban is sokféle időorientáció, törekvés létezik egyik vagy másik történelemre. „valódi” hagyományosnak és példamutatónak tartott korszak. Innen ered a hagyományok sokfélesége és következetlensége. kulturális formák és értelmezéseik.

Minden generáció, fogadó a rendelkezésére def. hagyományok összessége mintákat, nem egyszerűen felfogja és beépíti azokat kész forma; mindig rájön a sajátjukra. értelmezés és választás. Ebben az értelemben minden generáció nemcsak a jövőjét választja, hanem a múltját is.

A társadalmak és társadalmi csoportok, elfogadva a szociokulturális örökség egyes elemeit, ugyanakkor elutasítanak másokat, ezért a T. lehet pozitív (amit és hogyan fogad el hagyományosan) és negatív (amit és hogyan utasítanak el hagyományosan).

T. mint a normális szociokulturális fejlődés egyik alapvető aspektusától meg kell különböztetni tradicionalizmus, egyes államok és társadalmi mozgalmak ideológiáját és utópiáját alkotják.

A társadalmi ideál és szerepe a kultúrában. A társadalmi ideál mint a társadalmi és kulturális dinamika jelensége

Az ideál annak a folyamatnak az eredménye, amely során egy tárgyat (dolgot, eszmét, személyiséget stb.) tökéletesnek ismerünk, és önmagában koncentráljuk egyszülött hétköznapi tárgyainak lényegét.

A választás fontos helyet foglal el az ember és a társadalom életében, nagymértékben nem csak a belső motiváción múlik, hanem a külső tényezőkön is: az egységes és homogén társadalomban élő embernek sokkal kevesebb lehetősége van a választás megvalósítására, mint a benn élőnek. nyitott társadalom, pluralizmus körülményei között; Ezért ma a társadalomfilozófia területén az egyik fő feladat a választás mint jelenség új elméleti modelljének kidolgozása.

Úgy tűnik, hogy az egyik kulcsfontosságú szempont a keresés ideális modell választás modern körülmények között.

A probléma megoldását az emberi választás eszménye és a társadalomban fellépő új szociokulturális, gazdasági, politikai folyamatok közötti ellentmondás feloldása alapján tartják lehetségesnek.

A modern körülmények között választott társadalmi ideálról alkotott elképzelések nem alakultak ki azonnal.

Ha a klasszikus filozófiában a szabadság racionális; Kant filozófiájában tehát a gyakorlati ész egyik posztulátumát képviseli, majd a posztklasszikus filozófiában az elméleti attitűdök változása pro-; választási problémák: a 19. század második felében a filozófiai gondolkodás (Nietzsche, Dosztojevszkij), a 19-20. század fordulóján a pszichológia (Z. Freud és mások) megértette az emberről alkotott racionalista elképzelések következetlenségét. és a szabadságát. század fordulóján az orosz vallásfilozófia (N. Berdjajev, Sz. Bulgakov, N. Losszkij, B. Visseszlavcev, G. Fedotov, Sz. Levitszkij és mások) az isteni kegyelem problémáját a szabad önmagunkkal foglalkozott. az ember elszántsága. Az egzisztencializmus egyfajta „szabadságbálványimádást” mutatott be. A 20. századi egzisztencialista filozófusok (Heidegger, Jaspers, Marcel, Camus, Sartre és mások) munkáiban a szabadság filozófiai megfontolása nagyrészt pszichologizálódott. A szabadság nehéz teherként jelent meg, olykor elviselhetetlenül, ami ürességet, egzisztenciális szorongást és menekülési vágyat szült; az utolsó állapot az volt részletesebben elemezte E. Fromm. Életté vált a probléma, hogy megtaláljuk azokat a szabadságmechanizmusokat, amelyek lehetővé teszik az ilyen feltételek leküzdését. A 20. század 40-es évétől kezdődően a filozófia és a személyiségpszichológia látókörébe kezdett belekerülni a személyiség önmeghatározásának problémája, amellyel több évtizeden át elsősorban egzisztenciális beállítottságú szerzők (Frankl, Fromm, May és mások) foglalkoztak. . Csak a múlt század 80-as éveiben jelent meg az önrendelkezés problémája (alatt különböző nevek) kezdett komolyan tanulni Nyugaton; Jelenleg a legfejlettebb és legismertebb elméletek R. Harré, E. Deci, R. Ryan, A. Bandura és J. Richlak elméletei.

A szovjet tudományban a választás és az önrendelkezés problémája iránti érdeklődés csak a 20. század 60-as éveiben jelent meg, de ezt a témát nem vizsgálták mélyrehatóan.

A társadalmi ideál mint a társadalmi és kulturális dinamika jelensége

A társadalom stabilizálódása, amely az egyes társadalmi közösségek relatív identitását tükrözi, a felhalmozódáshoz kapcsolódik mennyiségi változások társadalmilag jelentős tapasztalatokon belül. Ezek a változások a kulturális robbanásra való „ideológiai-figuratív” felkészülés lényegét jelentik, ami itt nemcsak a hagyományok elvetését, egy ugrást, a kulturális fejlődés fokozatos megtörését jelenti, hanem mindenekelőtt a társadalmi ideálok megváltozását. Az ideált itt a társadalmi szükségletek legmagasabb szintű kifejeződéseként jellemezve, amely a végső valós vagy utópisztikus célok gondolatává formálódik társadalmi fejlődés("...a „társadalmi eszmék" kifejezés az ilyen hiedelmekben rejlő eszméket jelöli, amelyek nem a valóság érzékelésével, hanem értékekkel és értékelésekkel, a jó és rossz, hasznos és káros, jó és Gonosz. Ezek az eszmék, miközben tudattalanok maradnak, bizonyos normákat kényszerítenek tetteinkre, strukturálják a dolgokról alkotott felfogásunkat. Bizonyos ideálok híveinek találjuk magunkat, anélkül, hogy észrevennénk, hogy ezek ideálok."), legalább vázlatosan meg kell mutatnom, hogyan is pontosan. a társadalomban működnek – kezdetben egyáltalán nem mint ötlet vagy fogalom, hanem csak mint általános elképzelés. Az ilyen ábrázolás szerkezetileg tagolt egység társadalmi ismeretek(elme), akarat és érzések. Az ideál mindig pontosan ezeknek a pillanatoknak az egysége, amelyet ősidők óta a híres „kalokagathia” fogalom ragad meg, melynek jelentése az igazság, a jóság és a szépség fúziója, egyfajta „minden egysége”. . Az ideál az ideológusok (tudósok, filozófusok, művészek, moralisták) által tudatosan alkotott kép a jövőbeni emberi tevékenységről annak bármely szférájában. A politikai, vallási és jogi személyiségek a már meglévő társadalmi ideálok alapján működnek. Így a Nagy ideológusai francia forradalom koherens nézetrendszert alakított ki, amelyet a forradalom vezetőinek, tribunusainak és vezetőinek tevékenységében megosztottak, propagáltak és megtestesültek. Ez a tény azt fejezi ki, hogy a kulturális meghatározottság lényeginek és személyesnek bizonyul.

Itt, pontosan itt van az az igazságszemcse, amelyet a kultúra „személyes” elméletei tartalmaznak. Egyes teoretikusaink éppen ezért azonosították a kulturális fejlődést a történelem „személyes” aspektusával. Ez a nézet az individualizáló és általánosító módszertan rickerti-maxweberi dichotómiájának kezdetlegessége lévén, általánosságban természetesen téves - a személyes mozzanat abszolutizálásának eredménye a kultúra történeti fejlődésében, és még akkor is csak viszonylag magas szintjeit. Most azonban legalább rá lehet mutatni ennek az abszolutizálásnak a forrására és gyökerére: az egyéni szubjektum tényleges valós szerepén alapul egy társadalmi ideál kialakulásában. Mivel azonban az említett kettősség még nem teljesen tisztázott, ez a téma még mindig sokkal alaposabb figyelmet érdemel.

Tehát a szerkezetben az ideál a kognitív, etikai és esztétikai jelenségek egysége, amelynek történelmi természete van. E hármasság minden összetevőjét viszont viszonylagos függetlenség jellemzi, ami gyakran eltörli az egység pillanatait a szemlélő szeméből. Emiatt az egység pillanatát minden alkalommal újra kell látni, egy speciális tevékenységen belül felfedezni, ami úgy néz ki, mint egy jelentéskeresési eljárás. Elméletileg az ilyen magasabb szintű spirituális tevékenység – a felfedezés, az egység azonosítása – nehézségét súlyosbítja az a tény, hogy e szférák mindegyikének megvannak a saját belső dialektikus mintái. Amint azt korábban bemutattuk, a megismerés és annak szférájában legmagasabb kifejezés- tudomány - a fő ellentmondás az igazság és a tévedés ellentmondása. Az elméleti tevékenységben, a logikának ebben a vitathatatlan területén, a fő eredményeket az ettől a logikától való eltérések alapján érik el egy „új logika” létrehozásával. Ezért a tudományos kreativitás soha nem redukálódik sem a premisszákban eredetileg foglaltak levonására, sem az empirikus általánosítások extrapolációjára.

Körülbelül ugyanezt a képet láthatjuk a fő etikai kategóriák közötti kapcsolat elemzésekor is. A közakarat dinamikája a jó és a rossz társadalmi dialektikájában nyilvánul meg. A jó és a rossz problematikája a szabadság kérdését a maga teljes összetettségében veti fel, és a szabadság kritériumainak azonosítása arra készteti az embert, hogy a tudományos és esztétikai szféra felé forduljon, hiszen a viselkedést minden bizonnyal a szépség törvényei szerint értékelik. A szépség törvényei, amelyeknek megfelelően a művészi és alkotói szféra működik, a szép és a csúnya dialektikájának megnyilvánulásai, amelynek belső lényege az ideális és a valóság dialektikája. Az ideál dialektikája a szépség viszonylagosságát feltételezi. Amikor azonban az értelem nem hajlandó szolgálni az esztétikai szférában, és az erkölcsi kritériumok e téren alkalmatlanná válnak, maga a szépség óhatatlanul megsemmisül.

Az ideál mindig szintetikus, ezért napjainkban tilos speciális esztétikai, tudományos vagy erkölcsi ideálról beszélni: elméleti szempontból ezek teljesen ugyanazok. De ez az ideális csak „az ideálisban”. A valóság, az ideál valódi működése előbb-utóbb mindig felfedi az eszményen belüli ellentmondást – egy olyan ellentmondást, amely a legmélyebbet tükrözi. társadalmi konfliktusok. Ilyen széteső ideálban tárul fel a korábban összeolvadt komponensek ellentmondása. A társadalmi ideál összetevőinek sorsa eltérően alakul, amelyben a tudomány és a művészet, a művészet és az erkölcs, az erkölcs és a tudomány stb. közötti feszültségpontjai körvonalazódnak, amelyek konfliktussá fejlődnek. A társadalmi ideál bomlásának folyamata azonban egy új ideál kialakulásával jár együtt, amelyben mindhárom összetevő döntőbíróként működik a fennmaradó kettőben: mondjuk a tudomány és a művészet kapcsolatában, az ellentmondásokban, amelyek a kettő között keletkeztek, az erkölcsi kritériumok szempontjából értékelésnek és megoldásnak vannak alávetve; az erkölcs és a tudomány ellentmondásai átalakulnak, és így közelebb kerülnek az esztétikai eszközökkel való feloldáshoz stb. Így a tudás (hétköznapi, tudományos, filozófiai), művészet és erkölcs kapcsolataiban megfogalmazható a kompenzáló magatartás egyfajta törvénye. Kultúrtörténet az emberiség számos példát tartalmaz arra, hogyan működik ez a törvény a gyakorlatban. Mindannyian tudjuk, hogy a történelemben milyen gyakran vannak olyan helyzetek, amelyek látszólag kifogástalanok racionális viselkedés, ráadásul a legszigorúbb erkölcs szempontjából teljesen indokolt - valamiért csúnyán néz ki. Ez aggasztó. Ez társadalmi érzelmek kitörését okozza. Míg végül ki nem derül, hogy a viselkedés kezdettől fogva egyszerre volt irracionális és erkölcstelen...

Most már konkretizálhatjuk a kultúra, mint a társadalmi fejlődés meghatározó elemének gondolatát. A kultúra meghatározó funkciója a relatív függetlenség szintjének integráló mutatója köztudat a társadalmi lét kapcsán úgy valósítja meg, hogy először is lebontja a régi társadalmi ideált - az igazság, a jó és a szépség egykori egységét; másodsorban a tudás, a művészet és az erkölcs egységének új eszményét alkotja. Ezekben a folyamatokban a vezető szerepet minden alkalommal ennek a hármasságnak más-más összetevője tölti be, amely egyedi eredetiséget ad az emberi történelemnek, és megteremti a kultúra minden gazdagságát.

Kulturális folyamatok jellemzőek az ún hagyományos társadalom, nem befolyásolta a kultúra magasabb szintjeit: az interakciók, a kölcsönös hatások, az egyik kultúra másik kultúrába való felszívódása nem maguk a kulturális folyamatok, hanem az etnikai és társadalomtörténeti folyamatok egyszerű következményei. Pontosan az ilyen történelmi helyzetek sugallják, mint fentebb említettük, a „kultúra” kategória használatát, hiszen itt a társadalmi-gazdasági formációk doktrínájára épülő társadalomtörténeti tipológián kívül más alapokon is felosztás van. Abban az esetben, ha egy etnikai csoport szisztematikus kapcsolatban állt egy másik etnikummal, nem volt nehéz észrevenni a szokások változásait, a normák és hagyományok hasonlóságát. Ezek a hatások, átalakulások, az egyik kultúra nyomai a másikban azonosítva és rendszerezve adták a kulcsot az etnosz kialakulásának történetéhez, és lehetővé tették, hogy képet kapjunk arról a történelmi útról, amelyen bejárt.

Természetesen ezek a folyamatok közvetlenül kapcsolódnak a kultúrához, de természetesen nem képezik a kultúraelmélet tárgyát, mint már említettük. Mindezek a jelenségek nem ok nélkül az etnográfia, az etnológia, a kulturális antropológia stb. érdekszférájának tulajdoníthatók, vagyis így vagy úgy, a kulturális empíriának, nem pedig az elméleti és kulturális konstrukcióknak.

Némileg más a helyzet, amikor bizonyos történelmi események hatására az egyik népről kiderül, hogy nem csak „mellett” él a másik szomszédságában, hanem alá van rendelve egy másiknak, vagy éppen annak rabszolgája. E népek kulturális szintje és az ilyen jellegű társadalomtörténeti helyzetben való tartózkodásuk időtartama nagyon széles körben meghatározza a kölcsönös hatások jellegét és mértékét. Edge tokok- amikor egy rabszolga nép kultúrája teljesen megsemmisül (sokszor nyomtalanul is!), és ezért maga a nép is teljesen asszimilálódik, vagy éppen ellenkezőleg, a győztes nép magába olvasztja a legyőzöttek kultúráját, megőrizve az eredetit. csak maradványként. E szélsőségek között sokféle szín és kölcsönhatás található. Az antropológiában gyakran találunk kísérleteket az ilyen jellegű kölcsönös befolyás osztályozására, függetlenül attól, hogy minek nevezik őket. Az egyik ilyen próbálkozás különösen M. Douglas szociálantropológusé, aki az „életformák” minden interakcióját négyre redukálja: közömbösségre, elutasításra, elfogadásra és alkalmazkodásra.

Mindezek a folyamatok azonban szigorúan véve nem képezik a kulturális teoretikusok érdeklődésének tárgyát: a szociológusok itt keresnek majd bizonyos társadalmi struktúrákat és intézményeket, a történészek restaurálásra, az események menetének rekonstrukciójára szolgáló anyagokat látnak majd bennük, a szemiotikusok kapnak. konkrét események általánosítására és osztályozására szolgáló anyag.történelmi jelrendszerek stb. Itt egyetlen tudomány számára elfogadhatatlan az a megközelítés, amely a kezdetektől fogva lát a népek történetében bizonyos kulturális-nemzeti-etnikai előre meghatározott tulajdonságokat, amelyek meghatározzák a befolyás mértékét és a kapcsolatok jellegét. különféle csoportok emberek – egyszóval valami olyasmi, mint a hírhedt szenvedélyesség L.N. Gumiljov.

Végezetül a cum grano salisnak kell felfognia a „magasabb szintek” hiányáról szóló tézist a hagyományos kultúrában, mert az emberi tevékenység formáinak fejlődésével kétségtelenül a tevékenységi célok hierarchiája alakult ki, és minden alkalommal a legmagasabb, szélsőséges. A konkrét érzékszervi jellegét nem veszítő tevékenységi cél a társadalmi ideál szerepét töltötte be, ezért a valóságban is ilyen ideál volt. Tehát szigorúan véve három szakaszt kell megkülönböztetni a legmagasabb szintű kultúra kialakulásában, amely a tevékenység magasabb társadalmi céljainak megjelenéséhez kapcsolódik: a társadalmi ideál kialakulásának szakasza, az elsődleges (spontán létrejött) működési szakasza. ) társadalmi ideál és a másodlagos (a változási folyamat eredményeként létrejövő) társadalmi ideál stádiuma. Michelle Bertrand nagyon világossá tette ezeket a különbségeket, amikor azt javasolta:

„...úgy tűnik, hogy alapvető különbség van a tudatos és tudattalan ideálok között, azon eszmék között, amelyek tudtunkon kívül strukturálják cselekedeteinket – teljesen beépülnek bennünk, és mintegy a második természetünkké válnak – és azok között, amelyeket mi kitűzzük magunkat olyan célként, amelyet el kell érni: a már létező és mintegy magától értetődő eszmék és azok között, amelyeket magunk építünk fel.”

És akkor a kultúra két alapvetően eltérő állapota a gazdasággal kapcsolatban: a gazdaságba beépült és azzal szembehelyezkedő - viszont időben kibontakozik és három szakaszként jelenik meg. Az emberi történelem első szakaszában, amely egészen a késő középkorig tartott, a gazdasági viselkedés normái a kulturális normák részét képezték. A feltörekvő kapitalizmus először a kulturális normák gazdasági követelményekhez való igazítását követelte meg (valójában ezek a folyamatok állnak a protestáns etika normáinak M. Weber által tanulmányozott kialakulásának hátterében), majd ezek többé-kevésbé markáns konfrontációjához vezettek. Az a pillanat, amikor az emberiség felismeri egységét, így vagy úgy a harmadik szakasz kezdetét jelzi: vagy elpusztul az emberiség, vagy megtalálja a módját az igazság és a kultúra, a „haszon” és az etika, a racionális és normatív stb.

Ez önmagában is lehetővé teszi egy bizonyos, a kulturális teoretikusokat kísértő félreértés tisztázását, nevezetesen azt, hogy a kultúrának csak a legmagasabb szintjeit tulajdonítják. E félreértések valódi alapja a legmagasabb szintű kulturális fejlődés létezésének, működésének és mechanizmusainak tényleges egyedisége. Az ilyen eredetiség abszolutizálása a fent említett kreativitás egyik fő forrása. Valóban, valójában - csak azokban az esetekben, amikor arról beszélünk az adott kultúrában immanens folyamatokról, amelyekben a kultúra egyfajta „önfejlődésének” elemei vannak, a kultúrateoretikusnak joga van belátni kutatási tevékenységének alkalmazási területére. Ez azt jelenti, hogy a kultúraelmélet középpontjában nem a befolyásolási folyamatok állnak, hanem a generációs folyamatok: a kultúraelmélet egyfajta „generatív grammatikája” minden kultúráról szóló tudásnak, legalábbis szándékában. Ezért szigorúan véve az ideálról szóló vita szerkezeti és dinamikai szakaszokra való felosztása csak konvenciónak tekinthető: mindaz, amit az ideálról eddig elhangzott, elkerülhetetlenül az életre vonatkozott, és nem csupán az eszmény statikáját. mert az „ideál statikája” ellentmondásos kifejezés . Mindazonáltal az ideál szerkezetének problémáinak tárgyalásától a társadalomban való hatásmechanizmusának megfontolásáig való átmenetet természetesen a statikából a dinamikába való átmenetként érzékeljük.

Egy társadalmi ideál dinamikája

Függetlenül attól, hogy a tudományban általánosan elfogadott tény, hogy a kultúra a megjelenéssel együtt jelenik meg emberi társadalom, a maga módján logikus, amint ebben a munkában többször is bebizonyosodott, megfontolandó kulturális folyamatok csak azokat, amelyek a szellem szintjén fordulnak elő, vagyis ahol a tapasztalatok átalakulásának mechanizmusai egy adott tevékenységmód megvalósításának szerkezeteként és feltételeiként működnek. Mik ezek a mechanizmusok?

A társadalmi változás kezdeti impulzusa a gazdaságból származik - a gazdasági átalakulások objektív igényéből, amelyek a társadalomban kezdettől fogva pusztán negatívan, mégpedig valamilyen kényelmetlenség érzéseként, hangulataként, élményeként jelentkeznek. Fontos hangsúlyozni, hogy maga a társadalmi rendszer ilyenkor még mindig monolitnak tűnik: sem önmagában, sem felfogásában, felfogásában, tapasztalatában egyelőre nem lehet minőségi változást, elmozdulást észrevenni. A kultúra pedig - normák, szokások, hagyományok - nem megy át semmilyen változáson: minden társadalmi tevékenység, gyakorlati, spirituális és spirituális-gyakorlati, beleillik a kész formáiba - vagyis a társadalmi élmény formáiba. És csak néhány, a társadalmi magma földalatti áramlataira leginkább érzékeny egyén fogja fel a közelgő változások első jeleit - és nem a társadalmi valóság megértésével, nem elemző tevékenységgel, és kezdetben egyáltalán nem elméleti konstrukciók alapján.

A vezérmotívum itt leggyakrabban a tudattalan vagy féltudatos élmények, amelyek a valósággal való általános elégedetlenség érzésével járnak együtt, és amely a tudatos elutasítástól a spontán elutasításig számos különböző külső kifejezési formát ölt, és ennek az elégedetlenségnek a forrása továbbra is megmarad. vagy teljesen elrejtik ezen tapasztalatok hordozója elől, vagy meghamisítják, helyébe egy illuzórikus.

Mindig voltak emberek, akik elégedetlenek voltak a valósággal, sőt, hajlamosak másokat vagy magát a valóságot hibáztatni szerencsétlenségeikért. Ez a redukció egy speciális fajtája, amikor a személyes kudarcok és kudarcok az univerzum lényegtelen szerkezetévé redukálódnak. A korszakra és az emberiségre komoran szemlélők között azonban vannak olyanok, akik nem elégszenek meg a valóság látszólag leghétköznapibb és legelmozdíthatatlanabb vonásaival, és általában az egész világrenddel, az egész univerzummal, mint olyannal, és olyan jellemzőkkel, a hétköznapi tudatban még mindig olyan visszavezethetetlennek tartották a társadalmi valóságból, mint például az étkezési vagy alvási igényt. Valójában az univerzummal való elégedetlenség egyetemes érzése – amely a kialakult elképzelésekkel ellentétben nem csak a romantikus vágyakozás és a törekvéssel párosuló korszakához (a híres Sehnsucht) tartozik – merül fel a korszak előhírnökeként. válságról, fordulópontról, váltásról, forradalomról, a régi pusztulásáról az élet útja. Kezdetben az egyes „prófétákra” jellemző, fokozatosan szélesebb (bár minden alkalommal eltérő) emberköröket fed le. De csak azok, akik a mindennapi valóság elutasítása révén képesek felismerni a jövő legalább néhány valódi körvonalát, akik számára a valóság elutasítása olyan szellemi tevékenység katalizátorává válik, amelynek eredménye - teljes kép jövő - csak ő nem csak fuvarozóként, hanem valódi ügynökként is működik új kultúra, alkotója. Mert ő az, aki az újnak teremtője emberi cél, amely nélkül a tevékenység értelmetlenné válik.

Az emberek általános boldogságának holisztikus képe, amely nem hasonlít a nyugalomhoz, az ataraxiához, a nirvánához vagy a valóságtól való elzárkózáshoz, lényegében mindig is a spirituális tevékenység meghatározója volt. Egy ilyen holisztikus kép kétségtelenül mentális erőfeszítések eredménye, amelynek jelentése kezdetben a tényleges létező tagadásában és egy további belsőleg oszthatatlan eszményformáció létrehozásában (teremtésében!) állt ezen az alapon, amely az emberiség minden oldalát uralja. lény.

„...Az ideális” – írta Michelle Bertrand, felfedve az ideál belső következetlenségét – „az önmagunkkal való újraegyesítés lehetetlenségének bizonyos végső képe, egy olyan kép, amelyben a feszültség a között, ami van, és aminek lennie kellene. eléri legmagasabb pontját, és egyúttal tagadásnak van kitéve, ami meghatározza az ideál abszolút vonzerejét és az általa generált abszolút szenvedést. Ez a paradoxon Hegel és Marx nyomán érezhető volt...”

Most már jól láthatóak a társadalom kulturális mechanizmusának főbb megnyilvánulásai, amelyekről itt annyi szó esett. A valóban létező hangulatok, élmények, előérzetek, érzelmek addig nem jutnak kifejezésre, amíg valaki egyedül nem jut kifejezésre. Ha ezeket a hangulatokat, élményeket, érzelmeket bizonyos társadalmi csoportok úgy osztják meg, hogy nem tudják kifejezni őket, szóvivőjük, volens nolens a szó tágabb értelmében vett ideológussá válik. Ez lehet tudós, író, kritikus, politikus, zeneszerző, költő, moralista, hitoktató... Fontos megérteni, hogy a lelki élet minden fő megnyilvánulásán, eszmerendszerén meghagyja személyiségének lenyomatát. , a képek, az erkölcsi maximák tárgyiasulnak az ott található szubjektív szempontokkal együtt. Ezek a szubjektív mozzanatok ideologémákká válva az objektivitás látszatát keltik, így válnak az igazsághoz hasonlóvá, tipikus példái a hamis tudatnak. Ez a titkos és objektív értelme egy különleges - a tudatból kivehetetlennek tűnő - téveszmék létezésének, amelyek az ideológiai illúziók kissé pontatlan (szűkített) elnevezését kapták. De ez egy külön tárgyalás tárgya, bár valójában itt lenne különösen helyénvaló, és csak az általános építészeti megfontolások kényszerítenek arra, hogy ezeket a megfontolásokat a következő szakaszig halasszuk, amelyet közvetlenül szem előtt tartva kell megközelíteni. ami az imént elhangzott.

Egy képzeletbeli valóság élő képe strukturálisan meghatározott - különben a kultúra strukturáló szerepe lehetetlenné válik. Mik ennek a szerkezeti bizonyosságnak a mozzanatai, oldalai, részei és elemei? A kérdés megválaszolásakor szem előtt kell tartani, hogy nem általánosságban beszélünk mindenről, hanem a megfelelő lelki nevelés szükséges és elégséges vonatkozásairól. Úgy gondolom, hogy a társadalmi ideál a társadalmi tudat keretein belüli szerkezeti bizonyossága szempontjából szükségszerűen magában foglalja:

· ismeretek (közönséges, tudományos-elméleti, filozófiai);

· erkölcsi tanítások (közönséges, társadalmilag jóváhagyott, elméleti);

· művészi képek (folklór, névtelen, szerzői).

Szigorúan véve az ideál a társadalmi tudat bármely más összetevője nélkül „meg tud nélkülözni”. Ennek bizonyítéka minden alkalommal egy bizonyos társadalmi ideál kétségtelen jelenléte a társadalomban olyan körülmények között, amikor a társadalmi tudat szerkezete a felsoroltakon kívül nem tartalmazza ezeknek az összetevőknek egyikét vagy másikát. Így valójában léteztek olyan társadalmak, amelyek társadalmi ideálja nem tartalmazta a vallást mint szükséges elemet, és mégis nehéz kétségbe vonni egy társadalmi ideál létezését e társadalmak szellemi életében. Ez persze nem jelenti azt, hogy egy ilyen társadalomban ne lennének világi lehetőségek vallásos tudat. Nem szabad azonban megengednünk a vallás összetévesztését a vallási ideológia szerepében, egyrészt, ill különféle fajták hiedelmek, meggyőződések és vallásos hit – másrészt. Hasonlóképpen, a társadalmi ideál nem mindig tartalmazza a politikai eszméket. A tudomány jelenlegi állása szempontjából kétségtelen tény, hogy a múltban egy kész, kialakult társadalom fejlődésének olyan szakaszai léteztek, amikor még nem volt állam, és ezáltal politikai viszonyok. Ugyanakkor nehéz megkérdőjelezni a magasabb társadalmi célok létezését e társadalmak képviselői körében. Ezt bizonyítják különösen a boldogságra való törekvésről szóló mítoszok, az aranykorról szóló elképzelések stb. Amilyen mértékben a társadalmi ideál nemcsak egy ember boldogságának eszméjévé emelkedik, hanem sok vagy akár minden ember javának is, és politikai rendszer, és a társadalom törvényei ezen emberi eszmék szempontjából értékelésnek vannak alávetve, és ebben az értelemben ezek az eszmék pontosan annyiban szerepelnek az ideál struktúrájában, amennyire részt vesznek a jó eszméjében. Jog, jogtudat, a civil társadalom eszméje, mint az igazságosság garanciája – ezek lényegében, amint Platón megmutatta, egyfajta jómód.

Volt azonban az emberiség történetének egy olyan korszaka - és egy nagyon jelentős -, amikor a mentalitásnak mindezen formái, amelyek az ideál szükséges mozzanatait alkották, hiányozni látszottak, és az oszthatatlanságig egyetlen szellemiségben összeolvadtak. formáció - mítosz. A mitológiai tudat azonban az emberiség fejlődésének egy olyan szakaszát képviseli, amikor a rituálé, a kép és az eszme szinkretikus egységben olvad össze, és az ezt követő fejlődés, megsemmisítve ezt a primitív szinkretizmust, elpusztítja a mítoszban a fő dolgot - a benne való lét lehetőségét. Az ember, aki a mítoszban élt... különleges jelenség, ami empirikusan nem áll rendelkezésünkre: az etnológusok itt kénytelenek kizárólag a túlélések elemzésének módszerét alkalmazni. Mivel az élet a mítoszban nem egy egyén, hanem csak egy közösség attribútuma, itt semmilyen pszichoanalízis nem tud segíteni. A mitológiai tudat differenciáltságának hiánya akadályozza a tudást korai szakaszaiban eszményképződés. Kétségtelen azonban, hogy a mítosz megnyilvánította és koncentrálta a kognitív és viselkedési attitűdöket, amelyek célja a tevékenység társadalmi megnyilvánulásainak csatornázása. Sőt, ha a vizsgált struktúrában nem tudjuk rekonstruálni a lényeget - az életet a mítoszban, akkor a számunkra elérhető legközelebbi közelítést pontosan az ideológiai és eszményi (ideál és ideelle) szférában találhatjuk meg: hiszen a társadalmi legelső definíciója Az ideál belső oszthatatlanságát veszi fel - a szinkretizmus analógja, amely kétségtelenül a mitológiai formációk velejárója volt, amennyiben mi, a mítoszban az élet mentális analógjainak halmaza birtokában, fel tudjuk fogni a megfelelő egységeket, totalitások.

Filozófiai, tudományos és hétköznapi tudat Az új idők, amelyek világos, éles határokat húztak a mentalitás különböző megnyilvánulásai között, feltárva azok kölcsönös nem azonosságát, egyúttal eltúlozták a kognitív attitűd jelentőségét annak rendszerezett formáiban. Miután világossá tette a különbséget a spirituális három oldala – az értelem, az érzés és az akarat – között, a felvilágosodás tudata az analitikus képességet, általában az elemzést a dolgok megértésének egyetlen eszközévé változtatta, így az analitikus tevékenységben a tudás alárendelte az érzést és az akaratot egyaránt. . Amikor Kantban önmagára irányult, feltárultak az analitikus módszer hiányosságai, a tudat antinómiája és... a szintézis igénye - a kategorikus imperatívusz és az ítélkezési képesség. Gyakorlat vagy megvalósult célkitőzés alapján - a gondolatnak az ideális és az azt követõ gyakorlati megvalósítás szférájába dobása, a gondolat tevékenységben való materializálása - Hegel megtalálta a módját, hogy eltávolítsa (hegeli értelemben Aufhebung) Kant transzcendentális idealizmusát és következményeit - módszertan, amely egy kognitív eszköz tulajdonságait adja át a szubjektumnak, a tudás tárgyának. Ezzel párhuzamosan azonban voltak veszteségek is: a kognitív attitűd szerepe tisztázódott, feltárult igazi legnagyobb jelentésében - de... mindazonáltal az abszolutizálás szokásos, mondhatni standard logikája szerint eltúlozva. Hegel felfogása, mint a valóság demiurgosa, megelőlegezi a valóság jövő tudományos képeit, ugyanakkor eltúlozza a tudás szerepét, a tudást abszolútummá emeli. Hegelnél az etikai elvek és a szépség élő megnyilvánulásaiban is alárendelődnek a fogalomnak, és nem állnak vele egy szinten.

Csak homályos vázlatok formájában maradva, mint a francia ebauches, a későbbi marxista eszmék az ideálról, a gyakorlatban lefordítva a világtörténelmi folyamatként értelmezett anyagba, ugródeszkát teremtettek a későbbi mélyebb megértéshez az ideális - a megismerés és az érték kapcsolatának finomabb megértése tudatot formál, de nem oldotta meg az igazság és az érték ellentétével kapcsolatos fő nehézségeket, amelyeket a kantianizmus területén műveltek. Azok a marxisták, akik nem értenek egyet ezzel az utolsó állítással, emlékezzenek arra, hogy a badeni és a marburgiak az európai tudat filozófiai útján közel fél évszázadon át határozták meg az időjárást – a marxizmus megjelenése után. Az ilyen jelenségek nem véletlenül fordulnak elő.

Mivel a marxista igazságok gyors és könnyű győzelme a humanitárius gondolkodás kebelében nem történt meg, a tudatban a kognitív, akarati és érzelmi összetevők kapcsolatának későbbi története az abszolutizálások máig ki nem merült logikája mentén alakult. Csak most, belül hosszú évekig A poszthegeli filozófia a fogalom (kogníció) hegemóniája elleni küzdelem jegyében létezett, a világ elsajátításának akarati és érzelmi tényezői mellett. Érdemes-e elmagyarázni, hogy ez a második abszolutizálási kör nem „jobb”, hanem „rosszabb”, mint az első - elvégre a tudás szerepének lekicsinyítése még a túlzásnál is károsabb?! És ez a felismerés nem maradt észrevétlen kulturális gondolat a legmagasabb járat - Max Weber kultúrafilozófiája, aki az értékektől való megszabadulás logikájával egyrészt a racionális elv fontosságát, másrészt az igazság, a jóság és a jóság szerkezetének belső eltéréseit hangsúlyozta. szépség, természetesen ideális típusokként értelmezve. Eközben a társadalmi hiperbolák e láncolatából csak azon fogalmi keretek alapján lehetséges a kiút, amely az eszmény- és a hamis tudat problémáinak korai marxista kifejlődésében körvonalazódott, és amely később némi fejlődést kapott az egyéni tehetségek munkáiban. marxisták, különösen a Plekhanov utáni időszakban. Az olasz marxisták, az osztrák- és magyar-marxizmus, L. Althusser és tanítványai és természetesen a frankfurti iskola – mindannyian sokat tettek azért, hogy a marxista doktrínának pontosan ezt az oldalát – a gyakorlati gyökerek gondolatát – fejlesszék. a tudás és a dialektikus természet társadalmi kapcsolatok, különösen azokat, amelyeket általában értékalapúnak neveznek.

Ezen értékviszonyok közül a legkiemelkedőbbek az akarati viszonyok, amelyek a társadalomban erkölcsként öltenek formát. A jó és a rossz ellentmondása a gyakorlatban nem kanti módon oldódik fel, hanem akarati viszonyok formájában, a közakarat aktusaiban.

Ha a társadalmi ideál többi összetevőjének helye funkcionális értelemben viszonylag egyértelmű, akkor az esztétikai és művészi komponens jelenlétének kérdésének megoldása ideális esetben a filozófiai esztétika vitatható kérdéseinek egész során nyugszik. amely csak tisztán relatív értelemben oldható meg, de soha nem kapott nem általános megoldás. A művészet lényege a tiszta kreativitás megvalósítása, amely nem társul semmilyen külső törvényszerűséggel, csupán fantázián, képzeleten és intuíción alapul. A kreativitás ezen mozzanatai minden céltudatos tevékenységben jelen vannak, de új minőséget nyerő egységként a művészetben és csakis benne vannak jelen. Ez a „figuratív megismerés” lényege, ahogyan a művészetet gyakran és helytelenül nevezik. Mind a három tulajdonságnak köszönhetően, amelyek csak nagyon közvetve fakadnak a gyakorlatból, bár kétségtelenül kapcsolatban állnak vele, a képnek olyan élő karaktere van, hogy a vele végzett műveleteket jogosabban nevezhetjük „érzéki gondolkodásnak”. Ez az élénkség a lényeg. Bármilyen ilyen elvont természetű képződmény - egy ilyen hosszú távú cél, mint társadalmi ideál - csak akkor ösztönözhet cselekvésre, ha közvetlenül létfontosságú, amikor a tudat elé tárják. A legmagasabbat adva társadalmi cél közvetlenül az érzéki karakter, a művészi esztétikai tudat válik a cementté, amely önmagában is alkot speciális anyag, ugyanakkor összekapcsolja a társadalmi ideál összes összetevőjét.

Ebben a minőségében a művészet kiváltságos: mint minden tárgy, a műalkotás is mentális képződmény, amely gondolati értelmezésnek van kitéve. Ám a művészet hatása, amelyet maga a mű produkál, a benne rejlő értelmezési lehetőségek mellett olyan mentális esemény, amely felborítja a gondolkodáshoz szükséges tényleges értelmezés végső céljait. A tudás tapasztalata olyan gondolat, amely felfedi a valódi valódi jelentését; A művészi élmény a valódi jelenlét gondolata, nem az igazság. A művészet cselekvése olyan gondolkodási élmény, amely nem hoz létre tudást, és csak a hasznosság fokozását teszi lehetővé. Nem ad értelmezést az igazság és a tévedés szempontjából, valami hasznosan felcserélhető jelentéssel. Nem mond el senkinek semmit, nem tájékoztat senkit semmiről.

„Ez a meglepetés élménye – a csodálattól a borzalomig – az Igazival szemben” – jegyzi meg Mark LeBeau, és így folytatja: „Ezért az erre adott reakciók – beszédben és gesztusokban – tanúskodnak az alkotások hatékonyságáról. művészet , valamiféle értelmező nonszenszhez hasonlítanak - nem értelmezés tárgyát képezik, és nem tartoznak az „értelmezési tudományok” hatáskörébe...

A művészet paradoxona, amelyet Karl Marx olyan élénken hangsúlyoz, valójában az, hogy a művészet hatása kívül esik a történelmen: a görög művészetben rejlő jelentés egy halott jelentés történelmi viszonyokat ennek a konkrét történelmi gondolatnak a megjelenése; Marx kérdi tehát, miért ad még mindig esztétikai élvezetet a görög művészet? A válasz magától értetődő, ha művészetről van szó – a művészet cselekvése mint jelenlét hatása nem igazán történelmi jelentés.

Ezt a hosszú idézetet nemcsak az esztétikai elemzés ritka mélysége jellemzi, amely a marxista társadalmi művészeti olvasat meglátásait ötvözi a fenomenológiai képzés eredményeivel, hanem az általa felvetett problémák is. Ez az „értelmezési delírium” egy lehetséges valóság időtlen, konvenciókhoz nem kötődő reprezentációja - a társadalmi ideál kialakulásának pillanata. A művészet fő konvenciója a feltétel nélküliség. És éppen emiatt nő az ellentmondás a feltétlen és a normatív között.

A kultúra stabilitása és változékonysága antinómiájának feloldása régóta a kultúrafilozófia, és ebből következően az elméleti kultúratudomány feladata. Minden alkalommal, amikor ezt a problémát újból megoldjuk, először meg kell találnunk a változás forrását, és ráadásul azt, amely magában a kultúrában rejlik. Az ideál mint ilyen forrás előterjesztésével a kutató azzal az igénysel szembesül, hogy strukturálisan reprezentálja az ideált, vagyis olyasmit, aminek szigorúan véve nincs struktúrája. Az ideál ezen paradoxonát mindenekelőtt a kultúra dinamikájának figyelembevételével kell feloldani, és a megoldáshoz vezető út az, hogy ezt az ellentmondást a lét és a kell ellentmondásaként ismerjük fel:

„Az ideál minden felismerése elkerülhetetlenül végesnek és korlátozottnak bizonyul, az ideál által generált remény pedig éppen ellenkezőleg, végtelen – függetlenül attól, hogy az alany tudatában van-e ennek vagy sem. Így kiderül, hogy a csalódás és az elégedetlenség az ideálba vetett hitet is alátámaszthatja, energiát adva az embernek új tettekre és törekvésekre. Az ideálnak az a tulajdonsága, hogy rést hordoz magában a vágy és annak lehetséges megvalósítása, vagy ha úgy tetszik, a lét és a létezés között. Ha az Ideális-én, mint bizonyos abszolút érték felemelése bizonyos módon összefügg a szubjektív elégedetlenség érzésével, akkor az idealizálás a tudattalan folyamatok sajátos sorsa, és ugyanezek a vonások a politikai vagy vallási „idealizmus” velejárói.

Tehát projektív, kreatív természet társadalmi ideál - a társadalmi ideál szembetűnő, nyilvánvaló vonása, amely így önmagában koncentrálja az egyén és a társadalmi elvek egységét. A társadalmi ideál fő jellemzői, mint a legmagasabb társadalmi cél és a transzcendentális kultúra kifejeződése immanens megnyilvánulásaiban, jól ismertek. Ez mindenekelőtt a kognitív, etikai és esztétikai szempontok belső egysége.

Az új társadalmi ideál kialakulásának forrása a változó társadalmi lét objektív szükségletei, amelyeket kezdetben csak néhány zseni ragad meg, ráadásul óhatatlanul illuzórikus, utópisztikus formában ragad meg. Ebben az esetben az egyén szabad kreativitása az önkény ellentéteként hat, de szükségszerűen magában foglalja a szubjektív önkény pillanatát is, amely az egyéni fantázia, intuíció és képzelet megnyilvánulásaihoz kapcsolódik. A társadalmi ideálban ezek az egyéni mozzanatok egyetemessé emelkednek, a társadalmi ideológia mozzanataivá válnak. Ezzel kapcsolatban fontos hangsúlyozni, hogy új rendszer társadalmi elképzelések, amely az igazság, a jó és a szépség egyénileg megalkotott egységének ad társadalmi jelentőséget, csak a változó társadalmi ideálok rövid pillanataiban villant fel az igazság pillanata, a társadalmi idő hátralévő részében az ideológia nemcsak illuzórikus voltát, hanem közömbösségét is feltárja az iránt. valódi tartalmának igazsága: bármiféle kéznél lévő anyagból ideológiát lehet csinálni. Úgy tűnik számomra, hogy ezek a megfontolások a végső pontot az ideológia tudományos természetéről folytatott vitában.

A társadalmi ideálok összeomlásának korában különösen fontos megérteni egyrészt ezek feltétlen szükségességét a kultúra fejlődéséhez, másrészt elkerülhetetlen utópisztikusságukat. A kultúra létezhet kreativitás nélkül, de csak a határáig tartó kreatív erőfeszítéssel lehet legyőzni. A kreativitás és az ideál kapcsolatának ez a felfogása lehetővé teszi, hogy a kultúra értelmezésében elkerüljük a tudományos világkép számára abszolút elfogadhatatlan miszticizmust, irracionalizmust, és egyben a „diamatikus” skolasztikát.

Ez a nézet azonban egyúttal a kreatív és a reproduktív közötti kapcsolat kérdésének megoldásának megtagadását is jelenti, amelyet az említett cikk javasol. Ezt a nézetet az itt bemutatott marxista kultúraértelmezés felé tett lépésnek tekinthetjük, ha nem tekintjük a rengeteg következetlenséget és ellentmondást, amelyekbe a szerző beleesik, és amelyek természetes bizalmatlanságot keltenek Sh.N. elméletével szemben. Aizenstadt a marxizmus iránti szimpátiája ellenére elfogadja a két- vagy háromtávú funkcionális sémát szociális rendszer; vagy sok struktúra kölcsönhatásából fakad a társadalmi rend, vagy sok tényező függő változójaként működik... Az örökké emlékezetes „tényezőelmélet” eklektikája egy mérföldnyire árad ezektől a konstrukcióktól. A fő probléma az, hogy ez a pluralizmus nem tisztáz semmit. Továbbra is homályos, honnan származik az innovációs impulzus – a kultúrából vagy valami másból. A szerző most a dilemma egyik-másik megoldása felé hajlik, és minden alkalommal csak egy dolgot hagy változatlanul - a tényezők kölcsönös összefüggésére vonatkozó megállapítást.

Valójában a kultúra mint olyan konzervatív, és nem szolgál semmilyen változás forrásaként: a változás gyökere a társadalmi anyagban van. A kultúra a maga tehetetlenségében győzedelmeskedik, lényegében soha nem viselkedik úgy hajtóerő változás[ 21 ].

A kulturális problémák társadalomfilozófiai elemzését logikus lenne kiegészíteni megjegyzésekkel arról, hogyan is néz ki ez pontosan a modern kor szemszögéből. társadalomelmélet maga a kultúratudomány felépítése és mi az elméleti-kognitív státusza.

A 20. század végére világossá vált, hogy a kultúratudomány egy speciális társadalmi és humanitárius diszciplína szerepére tarthat igényt. Igaz, mindezek ellenére komplexen szervezett formációként működik. Hogy ne költsünk sok teret ennek az elképzelésnek egy speciális alátámasztására, amely minden bizonnyal alátámasztásra szorul, egyszerűen felvázolom a kultúratudomány résztudományait, ahogy az szerkezetileg megjelenik az új évezred küszöbén.

A kultúratudománynak, mint részdiszciplínának szerintem a következőket kell tartalmaznia: kultúrafilozófia (a tárgy a kultúra lényege, a fő kérdés a kultúra helye az univerzumban), a kultúraelmélet (a tárgy a kultúra felépítése). kultúra, a fő kérdés az Általános elvek kultúra transzformációja), kultúraszociológia (tárgy a kultúra társadalmi léte, a fő kérdés a kultúra lényegi és fenomenológiai megközelítéseinek kapcsolata), a szociokulturális tevékenység elmélete (a tárgy a kulturális animáció, a fő kérdés az az innováció természete a kultúrában), kultúratörténet (a tárgy a kultúra fejlődésének történelmi útja, a fő kérdés a kulturális jelenségek történeti fejlődésének törvényszerűségei).

Ez az előadás nem meríti ki a kultúra társadalomfilozófiai elemzésének tartalmát, ellenkezőleg, csak kismértékben körvonalazódik és körvonalazódik. Ebben az esetben a kultúra fenomenológiája különösen megsínylette: vajon mit tehet a kultúratudományról szóló történet anélkül, hogy a vallást, az erkölcsöt vagy a modern tömegkultúrát kulturális jelenségként említené?! De szerintem még a filozófiai és kulturális kérdések ilyen töredékes vázlatából is könnyű arra a következtetésre jutni, hogy a filozófiai tudomány közeljövője minden bizonnyal a kultúrát fogja az elméleti és társadalomkutatás középpontjába helyezni.



IDEÁLIS SZOCIÁLIS

- angol ideális, szociális; német Ideális, soziales. A társadalom tökéletes állapotának gondolata tárgyak, amelyek az adott kultúra legjelentősebb értékeit tükrözik, amelyek a valóság értékelésének ismérvei és iránymutatói az egyén, a társadalmi tevékenységnek. csoportok, osztályok, társadalom.

Antinazi. Szociológiai Enciklopédia, 2009

Nézze meg, mi a „SZOCIÁLIS IDEÁL” más szótárakban:

IDEÁLIS SZOCIÁLIS- Angol ideális, szociális; német Ideális, soziales. A társadalom tökéletes állapotának gondolata tárgyak, amelyek az adott kultúra legjelentősebb értékeit tükrözik, amelyek a valóság értékelésének ismérvei és iránymutatói az egyén, a társadalmi tevékenységnek. csoportok, osztályok... Szótár a szociológiában

Ennek a kifejezésnek más jelentése is van, lásd: Ideális (jelentések). Ideális (latin idealis görögül ἰδέα kép, idea) egy jelenség legmagasabb értéke, legjobb, befejezett állapota, példája a személyes tulajdonságoknak, ... ... Wikipédia

IDEÁL- (görög ötlet, ötlet). 1. Az erkölcsi tudat erkölcsi koncepciója, amelyben az emberekkel szemben támasztott erkölcsi követelmények egy erkölcsileg tökéletes személyiség képében, egy mindent megtestesítő személy elképzelésében fejeződnek ki... ... Etikai szótár

A TÁRSADALMI UTOPIZMUS a tudat egy speciális típusa, amely az utópisztikus ötletek és keresések speciális megértése és alkalmazása alapján keletkezett. A társadalmi utópiának és az utópiának közös gyökerei vannak: a történelem befejezetlensége, a létező világ elfogadhatatlansága és az a vágy, hogy... ... Filozófiai Enciklopédia

Főcikk: A szovjet életmód „Apartman, dacha, autó” a 60-as-80-as években a szovjet társadalomban kialakult fogyasztói ideál hármasa (komikus „Dacska, autó és kutya”) formában. ... Wikipédia

Egy bizonyos (absztrakt) társadalmi ideál elérésére összpontosító társadalmi elképzelések komplexuma, a társadalmi életet magasztos céloknak rendelve, általában távol a társadalmi működés valódi haszonelvű szükségleteitől... ... Filozófiai Enciklopédia

A hellenisztikus ideológia és kultúra a 2. - 1. században. időszámításunk előtt e.- A 2. és 1. századi hellenisztikus államok társadalmi válsága és politikai hanyatlása. időszámításunk előtt e. ez tükröződött a kor különböző ideológiai irányzataiban. A rabszolgaság kialakulása, amely a szegény szabad lakosság életszínvonalának csökkenésével járt,... ... A világtörténelem. Enciklopédia

RSFSR. I. Általános információk Az RSFSR-t 1917. október 25-én (november 7-én) alapították. Északnyugaton Norvégiával és Finnországgal, nyugaton Lengyelországgal, délkeleten Kínával, az MPR-vel és a KNDK-val határos, valamint a Szovjetunióhoz tartozó szakszervezeti köztársaságokon: nyugatra a... ... Nagy Szovjet Enciklopédia

Kormányformák, politikai rezsimek és rendszerek Anarchia Arisztokrácia Bürokrácia Gerontokrácia Demarchia Demokrácia Utánzó demokrácia Liberális demokrácia ... Wikipédia

- á A helyes hangsúlyt a szócikkben szereplő kifejezésre kell helyezni. Ez a cikk a következő... Wikipédia

Könyvek

• Szabadság és felelősség. Az organikus világkép alapjai. Cikkek a szolidarizmusról, S. A. Levitsky. Szergej Aleksandrovics Levitsky (1908 - 1983) - az orosz diaszpóra kiemelkedő filozófusa, N. O. Lossky tanítványa és követője. Ez a kiadás tartalmazza első könyvét - "Basics of Organic...

Társadalomtörténeti fejlődés - rendkívül összetett, többoldalú folyamat, amely meglehetősen hosszú időn keresztül megy végbe történelmi időszak valamint gazdasági, politikai-jogi, szellemi-erkölcsi, intellektuális és sok egyéb összetevőt feltételezve, amelyek bizonyos integritást alkotnak.

A szociológusok jellemzően egy adott társadalmi entitás társadalomtörténeti fejlődésére összpontosítanak. Ilyen társadalmi szubjektum lehet egy egyén, egy meghatározott társadalom (például orosz) vagy társadalmak csoportja (európai, latin-amerikai társadalmak), társadalmi csoport, nemzet, szociális intézmény (oktatási rendszer, család), Szociális szervezet vagy ezek kombinációi (politikai pártok, nemzetgazdasági vállalkozások, kereskedelmi és ipari társaságok). Végül, ilyen téma lehet bizonyos irányzat, amely az egész emberiségre mint társadalmi szubjektumra vonatkozik.

0A társadalom típusa- ez egy bizonyos rendszer szerkezeti egységek - társadalmi közösségek, csoportok, intézmények stb., amelyek összekapcsolódnak és kölcsönhatásba lépnek egymással néhány közös társadalmi ideál, érték és norma alapján.

A társadalmak típusainak különböző osztályozása létezik. A legelemibb osztályozás a társadalmak felosztása egyszerűÉs összetett

Jelenleg a hazai tudományos irodalomban civilizáció fogalmaáltalában használják három jelentése:

§ egy adott társadalom szociokulturális szintjének meglehetősen magas szintje, a barbárság nyomán;

§ szociokulturális típus (japán, kínai, európai, orosz és más civilizációk);

§ a társadalmi-gazdasági, technológiai, kulturális és politikai fejlettség legmagasabb modern szintje (a modern civilizáció ellentmondásai).

Ahhoz, hogy jobban megértsük a minket körülvevő és életünket körülvevő társadalmat, kövessük nyomon a társadalmak fejlődését létezésük kezdetétől.

A legegyszerűbb társadalmak vadászó-gyűjtögető társaságoknak nevezték. Itt a férfiak állatokra vadásztak, a nők pedig ehető növényeket gyűjtöttek. Ezen kívül a csoportnak csak ez az alapfelosztása volt nemek szerint. Bár a férfivadászok tekintélyt élveztek ezekben a csoportokban, a női gyűjtögetők több élelmet hoztak a csoportnak, talán az összes megszerzett élelem 4/5-ét.

A vadászó-gyűjtögető társaságok kicsik voltak, és általában 25-40 főből álltak. Nomád életet éltek, egyik helyről a másikra vándoroltak, ahogy az élelmiszerkészletek fogytak. Ezek a csoportok általában békések voltak, és megosztották egymással az ételt, ami a túlélés elengedhetetlen feltétele volt.

A vadászó-gyűjtögető társadalmak a legegyenlőségesebb társadalmak. Mivel a vadászattal és gyűjtéssel megszerzett élelmiszerek gyorsan megromlanak, az ember nem tud készletet felhalmozni, így senki sem lehet gazdagabb a másiknál. Nincsenek uralkodók, és sok döntést közösen hoznak meg.

Második társadalmi forradalom, sokkal hirtelenebb és jelentőségteljesebb, mint az első, körülbelül 5-6 ezer évvel ezelőtt történt, és az eke feltalálásával függött össze. Ez a találmány egy új típusú társadalom kialakulásához vezetett. Az új - agrártársadalom - extenzív mezőgazdaságon alapult, amelyben a talajt lóvontatású ekével művelték meg.

Ipari forradalom, pl agrárforradalom, szintén a találmány okozta. Nagy-Britanniában kezdődött, ahol a gőzgépet először 1765-ben használták

Új forrás Az energia lendületet adott egy ipari társadalom kialakulásának, amelyet Herbert Bloomer szociológus olyan társadalomként definiált, amelyben emberi vagy állati erő helyett üzemanyaggal működő gépeket használnak.

Az ideál problémája a filozófiában problémaként épül fel szociális ideál. Az axiológia minden más változata (kognitív ideál, vallási), még ha elvonatkoztatva is a társadalmi interakciókra való hivatkozásoktól, ebből a konstrukcióból származik. Ezért a filozófia számára nem egy univerzális ideál van értelme, hanem egy univerzális társadalmi ideál (általában a társadalom normatív tükörképe).

IDEÁLIS SZOCIÁLIS angol. ideális, szociális; neki. Ideális, soziales. A társadalom tökéletes állapotának ábrázolása tárgyak, amelyek az adott kultúra legjelentősebb értékeit tükrözik, amelyek a valóság értékelésének ismérvei és iránymutatói az egyén, a társadalmi tevékenységnek. csoportok, osztályok, társadalom.

Társadalmi ideál- elképzelés a társadalom tökéletes állapotáról (kívánt, megfelelő). Jelen lehet csoportban (kultúra, nemzet, felekezet, párt stb.) és egyénben egyaránt. Legjelentősebb értékeikből születtek. Értékelési kritériumként szolgál (lásd: Értékelés a filozófiában) valóság és referenciapont a tevékenységekhez

Utolsóként I.S. ideális esetben (Ideal Social Ideal) meg kell felelnie a következő követelményeknek: 1) Egyetemes elismerés (mind más csoportok és alanyok részéről, akik hipotetikusan képesek felmérni a létezést: növény- és állatvilág, természeti törvények, Isten) 2) Örökkévalóság 3) Elérhetőség (források és nyilvánosság elérhetősége) erők) Ismertesse az ideális S.I. most nem tűnik lehetségesnek mind a tudás állapota (1), sem az elme egésze (2) miatt. Rendkívül ritkán látni, hogy S.I. feltételezi a második feltételt a harmadikkal együtt. Egy személy azonban képes arra, hogy potenciálisan ideális S.I. és megbecsülni a magasságukat