Volkov: a vezetéknév eredete és a híres nemesi családok. Volkov klán: a vezetéknév eredete
A.Solomin- Jó estét! Kezdődik az A-csapat programja. Az Echo of Moscow adásában. Élőben dolgozunk. A legnehezebb program orosz politikusok és közéleti személyiségek számára. Négy Alexey van az Echo of Moscow stúdióban. Mellettem Nariskin, Golubev és Osin. Mai műsorunk vendége Leonyid Volkov politikus, a Haladás Párt tagja. „A szürke bíboros”, ahogy téged is hívnak.
L.Volkov- Először hallom. Jó estét.
A.Solomin- Még jó, hogy nem nevezed így magad. Egy kérésem van. Itt van szemüvegünk. Kérem, nem kell fröcsögni. Ha bármi történik, azonnal üsd arcon. Először is divatos. Másodszor: kíméli a felszerelést.
Mielőtt elkezdenénk „megölni” Leonyid Volkovot, szeretném megragadni az alkalmat – különböző emberek hallgatnak majd minket, köztük szerintem a bűnüldöző közösség képviselői is – ezt írja Ljubov Szobol a nyomozás mikéntjéről. halad a férje, Szergej Mokhov ügyében, akit megtámadtak: „Mit csinált a rendőrség négy nappal a férjem elleni támadás után? - kérdezi - Semmi, kurva, bocsánat, semmi. Nem, hazudok, maguk találták meg és nézték meg a Life News videóját. Győzelem is van: az üggyel foglalkozó kerületi rendőr végre pénzt kapott a telefonjára, és most már el is érheti. Mit mond a kerületi rendőr? „Nem csinálok ilyeneket, túl nehéz. Nos, ha a férje megverne, csinálnék valamit. És ez nyilvánvalóan nem az én kompetenciám. A kerületi rendőrtől ugyanakkor senki nem vette el az aktát. Közvetlen felettese, Artem Vlagyimirovics Khomics azt mondja: „Az üggyel egy kerületi rendőr foglalkozik, de nem tudom, miért mondja, hogy nem vizsgálja.
Szerintem a rendfenntartó közösség képviselőinek ezt hallaniuk kell, mert legalább az ő érdekük, hogy megtalálják azokat, akik megtámadták Szergej Mokhovot, és az biztos, hogy nem érdekük, hogy az emberek fegyvert hordjanak és biztosítsák saját biztonságukat. , mivel a rendőrség és a törvény ezt nem teheti meg.
Leonyid Volkov. Helló!
L.Volkov- Jó estét még egyszer!
A. Naryskin- A kérdésem nagyon egyszerű: Leonyid, nehéz állandóan másodiknak lenni?
L.Volkov- Köszönöm, jó kérdés. Én nem így érzem.
A.Solomin- Első?
L.Volkov- És nem én vagyok az első, aki ezt érzi.
A.Solomin- Harmadik, negyedik?
A. Osin- Fa érmek?
L.Volkov- Szeretem, amit a Korrupcióellenes Alapítványnál csinálok. Vannak saját projektjeim. Talán akkor lenne értelme egy ilyen érzésnek, egy ilyen kérdésnek, ha száz százalékban csak a Korrupcióellenes Alapítványban dolgoznék, pedig csapatjátékos vagyok, és ez elvileg nem nehéz számomra. De vannak projektjeim, amelyekért teljes mértékben én vagyok a felelős, és amelyeket én irányítok – az Internet Defense Society, amelyet én találtam ki és alapítottam. A Haladás Pártjában Alekszej Navalnij a párt elnöke, akit demokratikus választásokon választottak meg valamennyi tagjából. Ott nagyon más a szerepem. Van néhány teljesen más történet is. Nincs olyan megkülönböztetés a fejben, hogy „te vagy a második, én pedig az első” – egyszerűen nincs ilyen.
L. Volkov: Szeretem, amit az FBK-nál csinálok. Csapatjátékos vagyok, és ez könnyű számomra
A.Solomin- Politikus vagy?
L.Volkov- Természetesen politikus vagyok.
A.Solomin- Harcolsz a hatalomért?
L.Volkov- Egy hasonló gondolkodású csapat tagjaként harcolok a hatalomért.
A.Solomin- Milyen szerepet szánsz magadra?
A. Osin- Ha eljön ez az erő...
L.Volkov- Megosztjuk a pozíciókat a leendő kormányban, miután nyertünk? Nem, természetesen nem osztjuk meg. És ha tárgyilagosan beszélünk a leendő kormányról, bármivé is váljon az új elnök alatt, akárki legyen is, az egy nagyon koalíciós kormány lesz, amely nagyon széles körű kompromisszumból áll. És korántsem tény – ezt nagyon sok ország nagyon sok példájából látjuk –, hogy a forradalom hősei vagy bármi más megtalálja a helyét benne. Itt nem szabad illúzióknak lenni. És hasznos nem ilyen fogalmakban gondolkodni: „Győzni fogunk - és én leszek az információs technológiai miniszter. Ezért soha nem gondolkodom ilyen fogalmakban, és nem engedem meg magamnak, hogy gondolkodjak. Ez egyszerűen rossz. Most végül is abból indulunk ki jelenlegi helyzet, a maximából: „Tedd, amit kell – és jöjjön, ami tud.”
A.Solomin- Van egy olyan érzésem, hogy szegény leszel.
A. Osin- Sajnálom. Mik azok a „forradalom hősei”? Milyen forradalom? Mondd el.
L.Volkov- A forradalom hatalomváltás.
A. Osin- Megértem.
L.Volkov- Az elmúlt 25 év európai forradalmának 80%-a békés, vértelen, teljesen csodálatos volt, de azt a kifejezést, amivel kapcsolatban te, Alekszej feltettél egy kérdést, én természetesen szarkasztikus értelemben használtam, és még idézőjelbe is tettem. a levegő.
A. Osin- Érted, hogy az ön esetében vagy az egész kormány, vagy egyáltalán nem.
L.Volkov- Csak azt mondtam, hogy nyilvánvaló, hogy a rendszerváltás után, akárhogy is történik, nekem úgy tűnik, hogy a következő kormány nagyon koalíciós lesz. Mert számomra nyilvánvaló, hogy egy szűk politikai erő nem veheti át a teljhatalmat, és nem is szabad. Csak újra kell építenünk valamiféle nemzeti konszenzust, és széles körű koalíciót kell építenünk...
L. Volkov: A rendszerváltás után akárhogy is történik, a következő kormány koalíciós lesz
A. Osin- Nem, nézd, a helyzet. Van egy bizonyos politikai spektrum, még ha ez nem is tetszik. Ez a piac 80-90 százaléka. Van te plusz egy kicsivel több. Akkor ezt a 80-at hova teszed a hatalomváltás után? Nekik is muszáj lesz... vagy hogyan?
L.Volkov- Nincsenek 80-as évek. Rettenetesen heterogénen vannak elrendezve. A „zaputinisták” 10%-a valóban nagyon erős számára.
A.Solomin- Mennyi?
L.Volkov― 10%
A.Solomin― 10%?
L.Volkov- És sokan vannak, akik most félelemből, megfelelésből, azért csatlakoztak az autópályához, mert nincs egyértelműen kifejezett saját véleménye...
A. Naryskin- Leonid, honnan veszed ezeket a számokat? Vajon milyen szociológia ez?
L.Volkov- Az érzéseimből veszem ki őket, a politikai érzésemből.
A. Naryskin- Valószínűleg néha azt hisszük, hogy a VTsIOM Putyin támogatására számokat vesz fel, szintén érzelmektől vezérelve.
L.Volkov- Nem tagadom. Most ez a Putyin-párti konszenzus van a társadalomban. Meglehetősen ingatag, és nem nyugszik sem a gazdasági jóléten, sem a komoly politikai sikereken, sem azon, hogy az emberek jól és jól érzik magukat.
L. Volkov: Most Putyin-párti konszenzus van a társadalomban. Eléggé ingatag
A. Golubev- Leonyid, az ország Putyint támogatja. Van egy ilyen valóság: az ország éppen a Krím annektációjával és a szíriai politikával kapcsolatos politikai sikerek miatt támogatja Putyint. Az embereknek tetszik, és Putyinra és az általa képviselt kormányra szavaznak.
L.Volkov- Alexey, vitatkozol velem, de nem mondtam semmi ellentmondást.
A. Golubev- Mint ez? Azt mondtad, hogy mindez bizonytalan, érthetetlen és csekély 10 százalék. És mondom: 86.
L.Volkov- Nem szeretném megismételni azt a közhelyet, hogy Ceausescu támogatottsági besorolása több hónappal azelőtt...
A. Golubev- Már megismételted, igen.
L.Volkov- Nos, muszáj. Vagyis most megvan ez a Putyin-párti konszenzus, de nincs komoly, mély alapja. Azt hiszem.
A.Solomin- Leonyid, a politikát nem csak úgy csinálják. Komoly emberek vagytok, komoly dolgokat csináltok. Itt voltunk különböző képviselők különböző politikaiak... Önök a hatalomért harcolnak, Putyint akarják leváltani - ezek szerintem komoly dolgok.
L.Volkov- Jobb.
A.Solomin- Itt különböző politikai pártok képviselői voltak. Néhányan azt mondták: „Ha a régiókba jössz, és azt mondod, hogy „Putyin ellen vagyunk”, azt mondják: „Menj a pokolba!”
L.Volkov- Ez nem teljesen igaz. Általában egy meglehetősen tág szociológián alapulunk. Sokat fektetünk a szociológiai kutatásokba. Számunkra ez csak egy érdekes feladat: tanulmányozni ezt a 80%-ot, és kiemelni a rétegeiket, rétegeiket, kik Putyinért, akik őszinték, kik a Krímért, kik Szíriáért, kik a gazdaságért, kik mi miatt vannak . Megértjük, hogy a kutatás nem mindig pontos... a szociológia nem mindig tud pontos válaszokat adni, de nem segít abban, hogy kialakuljon valamiféle érzés arról, hogy valójában miből is épül fel ez a konszenzus.
Ugyanis Vtsiomov vagy Levad adatai az Állami Duma mint hatalmi intézmény támogatására 20%, a kormányé 20%, Putyiné 80%.
A. Osin- Igen.
L.Volkov- Vagyis ez azt jelenti, hogy nincs támogatás és komoly alapvető elkötelezettség a hatóságok, a rendszer, a rezsim, az ország felépítése iránt. Van egy bizonyos legitimációja Putyinnak, a cár-atyának...
A. Osin- Igen, persze.
L.Volkov- Aki most megvéd minket a NATO-tól, de hamarosan meglátja a fényt, és sikkasztó kormányzókkal és megvesztegetési hivatalnokokkal is foglalkozni fog. És az a tény, hogy ez nem történt meg...
A. Osin- Mi más? Ez a szemed előtt történik. Éppen ma Odintsovo feje... Minden nap megtörténik.
L.Volkov- Szerintem ez a szerkezet tényleg borzasztóan ingatag. Ez valóban egy kolosszus agyaglábakkal.
A. Golubev- Nem jött el az a pillanat, amikor most ezt a hatalmi tisztogatási hullámot figyeljük, hogy ön mint a korrupció elleni harcos azt mondja, nos, most támogatjuk Putyint, végre azt csinál, amit akartunk?
L.Volkov- Nem látunk tisztogatási hullámot a hatalomban.
A. Golubev- Hogyan!
A.Solomin- Ketten szabadultak, de a Nyomozó Bizottság ismert képviselői börtönben, Zaharcsenko börtönben.
L.Volkov- Csak egy pillanat! De befejezem. Ez egy nagyon leleplező történet Putyin korrupció elleni harcáról. Vagyis egymilliárd ellopásával vádolták az embereket, 20 milliárd értékű vagyont találtak, ami a semmiből jött, nagyon hangosan fogva tartották - nagyon halkan kiengedték, mint Vasziljevát, mint Szerdjukovot stb. Véleményem szerint ez jellemző és tipikus történet. De Zaharchenko vagy Makszimenko története nem egy tipikus történet.
L. Volkov: Csendben elengedték Szerdjukovot... Ez egy jellegzetes, tipikus történet. Zaharchenko története pedig nem egy tipikus történet
A. Naryskin- Bírság. Leonyid Volkov és Navalnij szerint pedig...
L.Volkov- Csak egy pillanat! Még sok ilyen történet van, amikor hangosan megragadnak, aztán megállapodnak és csendben elengednek, amikor az emberek ülnek.
A. Naryskin- Bírság. Leonyid Volkov és Alekszej Navalnij szerint hogyan kell harcolni a korrupt hivatalnokok ellen? Semmi esetre sem szabad bebörtönözni vagy kínozni őket, hogy az előzetes letartóztatásban való tartózkodásuk első napjaiban az ember mindent bevalljon, még azt is, amit nem tett? Nos, hogyan? Vagyis ha nem tetszik, hogy a bíróság saját belátása alapján elengedi...
L.Volkov- Egyszerűen elengedték őket. A Vizsgáló Bizottság egyáltalán nem kérte a megelőzési intézkedés kiterjesztését a példámban a Fejlesztési Társasággal.
A. Naryskin- Oké, te és Navalnij - Navalnij, nem tudom, az elnök, a miniszterelnök, te vagy a nyomozóbizottság vezetője...
L.Volkov- Remélem nem!
A. Naryskin- Jó reakció. És akkor? Hogyan harcol a korrupció ellen?
L.Volkov- A korrupció elleni küzdelem jól tanulmányozott és bevált nemzetközi modellek szerint zajlik majd.
A. Osin- Mint Georgiában.
L.Volkov- Inkább Szingapúrban. Legyünk őszinték.
A. Naryskin- És Szingapúrban?
L.Volkov- Zéró tolerancia a korrupciós bűncselekményekkel szemben minden szinten, plusz a tisztviselők ösztönzőinek megteremtése, hogy számukra jövedelmezőbb legyen nem lopni, mint lopni.
A. Naryskin- Levágjuk a kezünket?
L.Volkov- Nem szükséges levágni a kezét. Elegendő a büntetés elkerülhetetlensége és a törvény előtti egyenlőség.
A. Golubev- Milyen Szingapúrban? Ez egy diktatórikus, kemény harci módszer. Gyönyörűek a maguk módján, de ezek diktatórikus harci módszerek.
L.Volkov- Nem, ez biztosan nem igaz. Ez is valamiféle bélyeg. Azt mondtam, hogy a világ elég sikeres tapasztalatot halmozott fel a korrupció elleni küzdelemben Amikor a szingapúri modellről beszélek, akkor természetesen nem ennek a modellnek minden aspektusára gondolok - az ellenzéki pártok betiltására vagy valami másra -, hanem konkrét megközelítésekre gondolok. a korrupció elleni küzdelemre, amelyek rettenetesen hatékonynak bizonyultak. A megfelelő ösztönző rendszer kialakítása.
A. Naryskin- Nem fog kiderülni, hogy Alekszej Anatoljevics mellett hatalmon maradva mindenkit bebörtönöz, és nem lesz senki, aki a kormányzat minden szintjén dolgozzon?
L.Volkov- Nem.
A. Naryskin- Az ön érzései szerint... Pár perce azt mondta, hogy az ön érzései szerint Putyin valójában 10%-os támogatottsággal rendelkezik. Ön szerint az emberek hány százaléka vesz most kenőpénzt Oroszországban?
L.Volkov- Abszolút számokban, nem túl nagy szám. Az én világmodellemben - lehet vele egyetérteni, lehet nem érteni - durván az emberek 10%-a erkölcstelenül és helytelenül viselkedik minden helyzetben, 10%-a erkölcsösen és helytelenül viselkedik minden helyzetben, és 80%-a úgy viselkedik. többségben viselkednek. Ha a bejárat általában nincs szemetelve és tiszta, akkor a többség nem szemetel. Törött ablakok elmélete. És fordítva. Ez az ingertől, a környezettől, a helyzettől függ, amibe belemerítjük az embereket. Jelenleg a társadalmilag elfogadott viselkedés hazudik és lop. És ezért nagyszámú ember, akiknek nincsenek kellően erős erkölcsi irányelvei...
L. Volkov: Most a társadalmilag elfogadott viselkedés hazudik és lop...
A. Naryskin- Behódolnak a falkamentalitásnak.
L.Volkov- ...hazudnak és lopnak, mert mindenki ezt csinálja körülöttük, és általában, neked kell tartani a lépést, különben elmennek melletted. Egy másik ösztönző rendszerben más lesz.
A.Solomin- Van adásunkban egy politikus, a Haladás Párt tagja, a párt központi tanácsának tagja, Leonyid Volkov. Gondolja-e, hogy ha elkezdi ezt a politikát folytatni, ha sikerül megszereznie az ehhez szükséges eszközöket, akkor ez más lesz, mint az ukrán tapasztalat, ahol szintén sokan voltak, akik őrülten harcolni akartak a korrupció ellen, és biztosították, hogy képesek lesznek? legyőzni a korrupciót? És miközben nagyon bátortalanul kijelenthetik, hogy csinálnak valamit?
L.Volkov- Ukrajnában valóban kevés történt.
A.Solomin- Van rá garancia, hogy az ön esetében nem történik meg ugyanez?
L.Volkov- Nem, természetesen nincs garancia, és nem is lehet.
A.Solomin- Csak hadd próbáljuk meg.
L.Volkov- Nem mintha megpróbálnánk. Tudjuk, mit tegyünk, értjük. De természetesen az elméleti megértés és a gyakorlati megértés két különböző dolog. Senki nem mondja, hogy simán mennek majd a dolgok és azt sem, hogy 3 hónap múlva jólétben fogunk élni, különben sínen fog menni a fejünk. A beszélgetés nem így működik. Nyilvánvaló, hogy az átmeneti időszak nagyon nehéz lesz. Egyértelmű, hogy lesznek kínos pillanatok és problémák, hibák, sok hibát fogunk elkövetni, vagy mások is fognak hibázni, de most, a jelenlegi pillanathoz képest, még mindig jobb lesz.
A. Osin- RENDBEN! Most már normális. És azt mondod, hogy lesz egy átmeneti időszak. Ezt látom Ukrajnában. Mindenesetre, ha angyalok jönnének oda, ez még tíz évig ott lesz. Miért van szükségem rád? Ezt már egyszer megtapasztaltam. Miért van szükségem rád, kedves elvtársak nehéz átmeneti időszakával, amikor elköveti azokat a csecsemőhibáit, amelyeket elődei már elkövettek.
L.Volkov- Igyekszünk elkerülni az infantilis hibákat. Ennek ellenére elég erős az ottani csapat, elég sok okos ember van körülöttünk. Mások pedig elég sok ütést szereztek. 1991-ben nem volt olyan tapasztalat, amelyre az emberek támaszkodhattak volna. Az embereknek egyáltalán nem volt tapasztalatuk.
A. Osin- Van valami tapasztalatod, vagy mi?
L.Volkov- Mindketten tapasztaltunk, meg bármi. Általánosságban elmondható, hogy a minket körülvevő társadalom tapasztaltabb lett, alkalmazkodott a piaci körülményekhez való élethez stb.
A. Osin- Szóval végül is miért hódoltál meg nekünk még tíz évre ezekkel az átalakulásaiddal, mert úgy tűnik, most rossz a helyzet? Nem hiszem. Jól vagyok.
L.Volkov– Vannak objektív gazdasági mutatók, amelyek azt mutatják, hogy most rossz a helyzet. Objektív helyzetünk van a korrupció költségeivel, a lakosság jövedelmének csökkenésével, azzal, hogy mennyi pénzt lopnak el, és milyen palotákba, jachtokba, milliárdokba, készpénzbe fordítják.
A.Solomin- Tudja, valószínűleg, hogy megpróbáljuk kerekíteni ezt a témát, valószínűleg többször visszatérünk Vlagyimir Putyinhoz, de akkor is. Egyszer beszéltem egy magas rangú tisztviselővel, aki teljesen biztos abban, hogy az Alekszej Navalnij projekt azok projektje, akik általában már ítéletet hoztak az ország jelenlegi vezetőivel - ezek lámpások. És természetesen semmilyen körülmények között nem fognak valódi harcosnak, normális ellenfélnek tekinteni. Ha ön hatalomra kerül, mi lesz Vlagyimir Putyin sorsa?
L.Volkov- A törvény szerint kivizsgálják a tisztviselők, oligarchák és sok más ember korrupciós bűntetteit, akik hatalmas anyagi kárt okoztak az országnak, és néhány milliárd rubelt loptak el, ezeket az embereket bebörtönzik és így tovább.
A.Solomin- Készen állsz biztonsági garanciákat adni?...
L.Volkov- Most konkrétan Vlagyimir Putyint illetően, természetesen én is nagyon szeretném kipróbálni és börtönbe zárni, szerencsére van rá valami...
A. Naryskin- Miért?
L.Volkov- De én realista lévén megértem, hogy valószínűleg így fog alakulni a helyzet - ha valamiféle békés hatalomátmenetről beszélünk, akkor nem valamiféle palotapuccsról beszélünk, amikor valaki megüti. a fej egy tubákos dobozzal vagy valami hasonlóval - és ha sikerül békés hatalomátadást elérni a politikai folyamatban, akkor valószínűleg objektíven kell kompromisszumot kötnünk, valamilyen biztonsági garanciát kell adnunk, függetlenül attól, hogy mi vágyaim lehetnek.
A.Solomin- Jól értem, hogy készen állsz biztonsági garanciákat adni Vlagyimir Putyinnak...
L.Volkov- Ha az országnak kell. Ha azt látjuk, hogy van mód a békés hatalomátmenetre és az ország fejlődése a helyes irányba, akkor valószínűleg ilyen kompromisszumokat kell kötni.
A.Solomin- Ez büntetőeljárás alóli mentességet jelent, jogot - biztonsági garanciákat? Mit értesz ezalatt?
L.Volkov- Sok a ha, de van. Ismétlem, ha a helyzet úgy alakul, hogy azok a politikai erők, valószínűleg koalíciósok - még egyszer: se én, se Alekszej Navalnij, nem két ember, hanem valószínűleg valamiféle összetett koalíció, amely képes politikai fölényt elérni és képes lesz felveti a hatalom tranzitjának kérdését - ha ez a koalíció úgy látja, hogy az ország, a választók, a polgárok, a világ érdekében szükség lesz valamiféle biztonsági garanciákra, támogatni egy ilyen döntést.
A. Golubev- Tehát maga provokálja a népet. Nem fogsz tárgyalni banditákkal... Azt írod a Twittereden: „Vorobiev, a moszkvai régió kormányzója egy bandita..., ez egy csaló, ez a tolvaj... Nikiforov, a miniszter egy csaló. Iratkozz fel az FBK-ra és akaszd fel a szélhámost és a tolvajt” – ezek a te kijelentéseid. És akkor azt mondják: „Hűha! Ezekkel a tolvajokkal tárgyal!... És felemészt benneteket a forradalom, és olyan lesz, mint Ukrajnában, és nem adják oda, és éjjel-nappal az ablakotok alatt lesz a Maidan...
L.Volkov- Először is, ha a Twitteremet idézi, természetesen én vagyok a felelős minden szóért, amit oda írok. Nyikiforov úr ellopta a dolgozatot. Ez számomra bizonyított tény. Vorobiev urat pedig személyes politikai felelősség terheli a balasikhai megfigyelők megveréséért...
L. Volkov: Nyikiforov úr ellopta a dolgozatot. Ez számomra bizonyított tény
A. Golubev― Bandita NRZB.
L.Volkov- Igen, bandita. Ez pedig komoly felelősség. Vannak olyan emberek, akiket személyesen ismerek, akiket a moszkvai regionális hatóságok utasítására megvertek. Vagyis nem csak úgy dobálom az ilyen szavakat. Ezek nagyon fontos és értelmes szavak számomra.
A.Solomin- De te azokkal az emberekkel játszol, akiknek a törvény semmi, akik mindenkit vasvillával fognak felnevelni, ha forradalom történik.
L.Volkov- Ki fogja felemelni?
A.Solomin- Akik mindenkiről azt mondják, hogy csalók, hogy tolvajok, csak ezt a terminológiát használják, nem érdekli őket, hogy milyen ember, nekik az a lényeg, hogy vasvillával emeljenek fel valakit. Nagyon sok ilyen ember van.
L.Volkov- Oroszországban nincs olyan ember, aki készen állna valakit vasvillával felemelni. Ha sokan lennének, felnevelnék őket. Azok, akik azt írják, hogy vasvillával akarnak emelni valakit, soha senkit nem fognak vasvillával emelni.
A. Osin- Van, aki ír, és van, aki kész felnevelni – ezek különböző dolgok. Ezt írják a Facebookon.
A. Golubev- Nagyon vérszomjas embereink vannak. Figyelj, mindannyian kivégzést akarunk.
L.Volkov- Kérlek, ne tegyél mást veled. Nem, nem igaz, hogy a halálbüntetés mellett állnak, nem igaz, hogy a többség vérszomjas és vasvillát akar emelni. Ezek objektív szociológiai adatok, amelyekkel operálok...
A. Naryskin- Figyelj, Leonyid, csak egy szabályunk van a rádiónál: amikor szociológiai adatokról beszélsz, magyarázzuk el, milyen szociológia az.
L.Volkov- Többen rendelkeznek a Korrupcióellenes Alapítvány szociológiai szolgálatától származó adatokkal, amelyekben megbízom, és amelyekre támaszkodok. Igen, természetesen, és ez súlyos erkölcsi felelősség. A kormány sokat tett utóbbi évek, hogy fokozzuk az idegességet, polarizálódást a társadalomban, hogy megjelenjen az intolerancia, hogy ne beszéljen minden ember... van testvér a testvérrel, fia a fiúval Ukrajna, Szíria vagy valami más miatt - ez óriási erkölcsi felelősség ami Putyin úrnak van a csapatában, a propagandán.
A.Solomin- És ez rajtad is fekszik.
L.Volkov- Igen, ez egy létező probléma, hogy az emberek belemennek valamiféle szélsőséges retorikába. A probléma súlyosságát azonban nem vigyem túlzásba. Szerencsére senki nem emel a vasvillára, tudjuk, hogy az európai országokban a legtöbb hatalomátmenet békéssé és széppé tehető.
A. Naryskin- Leonyid, miben vagy jobb, mint ugyanazok a propagandisták, akik például a tévében szerepelnek?
L.Volkov- Nem vagyunk időben.
A. Naryskin- De Golubev helyesen mondja: azonnal felcímkéz. Mert én magam olvastam az üzeneteidet a Twitteren: „Azt hiszem, Vorobjov egy bandita, és Nyikiforov egy tolvaj.” Rögtön bűncselekményeket képzelek el, és te valamiről beszélsz... „politikai felelősség ilyen-olyanért, közvetve részt vettek ilyenekben és olyanokban, szakdolgozatot loptak” - félrevezeted olvasóidat, közönségedet, szavazóidat, talán .
L.Volkov- Nem, ez nem igaz. Megismétlem, hogy kész vagyok válaszolni a szavaimért. És minden szóba beleírom a közvetlen jelentést, ami az. Tegyük fel, hogy egy szakdolgozat megvásárlása meglehetősen bűncselekmény, meglehetősen csalás. Technikailag az a személy, aki tudományos fokozatért kifizetést kap, illegális.
A.Solomin- Egy bandita felelős ezért és azért - ez egy kicsit más. Úgy értem, hogy ugyanazokat a propagandatechnikákat használod, amelyek egyébként elég ügyetlenek.
A. Naryskin- Nem zavarod magad a bizonyítékokkal.
L.Volkov- Hát ez egyáltalán nem igaz! Igyekszünk nagyon bizonyítékokon alapulóak lenni. Természetesen a 140 karakteres Twitter-üzenet formátum nem szolgáltat bizonyítékot, de a Korrupcióellenes Alapítvány minden vizsgálata, az Internet Defense Society minden vizsgálata, amint azt jól tudja, részletesen bizonyított, forrásból származó, és mindig tényeken és igazságon alapul. Ez egy nagyon fontos különbség köztünk és közöttük.
A. Golubev- Leonyid, készen állsz válaszolni a csalók és tolvajok felakasztására irányuló hívásokra, ahogy mondod: „Kész vagyok válaszolni minden szavamra.”
L.Volkov- Idézed a Twitteremet a Korrupcióellenes Alapítvány szuvenírnaptáráról. A naptár csalókat és tolvajokat ábrázol, a naptárat a falra kell akasztani.
A. Golubev- Persze, ez csak játék a szavakkal!
L.Volkov- Ez játék a szavakkal. A Twitter általában nagyon jó szójátékra.
A.Solomin- Azaz lehet, hogy viccesnek tűnik, de határozottan elég szélsőséges dolognak olvasható.
A.Solomin- NRZB. Csak azt szeretném megérteni, hogy miért használ olyan módszereket, amelyek általában nem elég etikusak.
L.Volkov- Nem alkalmazunk olyan módszereket, amelyek nem elég etikusak. Hiszem, hogy minden módszerünk etikus, hiszek abban, hogy mindent jól csinálunk. Természetesen gyakran hibázunk, de igyekszünk mindent jól csinálni.
L. Volkov: Természetesen gyakran hibázunk, de igyekszünk mindent jól csinálni.
A.Solomin- A hibáidról és a sikereidről később fogunk beszélni. Leonyid Volkov politikus, a Haladás Párt tagja. Öt perc múlva folytatjuk.
A.Solomin― Az Ekho Moskvy-n folytatódik az A-Team program. Helló! 20-35 - Moszkva idő szerint, és a stúdióban - Solomin, Naryshkin, Golubev és Osin - ez négy Alekszej.
A. Osin -- Most távolítsunk el egy kérdést. Vendégünk neve: Leonyid Volkov.
A.Solomin- Vendégünk politikus, a Haladás Párt tagja, a Haladás Párt központi tanácsának tagja, Leonyid Volkov.
A. Osin- Távolítsunk el egy kérdést. Közvéleményalapítvány: 2001-ről 14-re a halálbüntetést támogatók száma 80-ról 63 százalékra csökkent. Elfogadható vagy elfogadhatatlan a bűnözők ítélete halál büntetés. Szóval tévedtél, elnézést.
L.Volkov- Ezek FOM számok, nekem mások is vannak.
A. Osin- Nem, a kommunistáknak, akik ebben a tekintetben érdekeltek, 76.
A.Solomin- Megcsíptem. Szóval, Alekszej Naryshkin.
A. Naryskin- Emlékeztünk Ukrajnára és a Maidanra. Nos, ha a Maidan megtörténik Oroszországban, milyen szerepet fog játszani Leonyid Volkov ezekben az eseményekben? Hol látod magad?
L.Volkov- A Maidan abban az úgynevezett ukrán formában nem fog megtörténni Oroszországban. Ennek ellenére az ukrán társadalom teljesen más módon szakadt meg. Elnézést kérek, ott volt a Verhovna Rada fele a Maidanon. Most már messze vagyunk ettől a helyzettől.
A. Naryskin― Maga az NRZB társadalom.
L.Volkov- Más az objektív politikai helyzet, ezért nincsenek előfeltételei.
A. Naryskin- Felvették: Oroszországban nem lesz Maidan.
L.Volkov- A Kreml fél a Maidantól, és háborúban áll a Maidan szellemével. Nagyon remélem, hogy Oroszországban viszonylag hamar - 5, 7, 3, 10 év távlatában - jelentős politikai változások következnek be, mert persze egy meglehetősen unalmas politikai rendszer nem maradhat 20 évig molylepke. Nem hiszem, hogy abban a formában zajlanak majd, ahogyan a „Maidan” kifejezést érted. Szerintem más formában fognak lezajlani.
L. Volkov: A Kreml fél a Maidantól, és háborúban áll a Maidan szellemével
A. Osin- Véleményem szerint ellentmondasz magadnak. Mi az a Maidan, mi a „rózsaforradalom”, mi a „narancsos forradalom”? Ez nem erőszakos, ahogy mondani szokás... Nos, a Maidan extrém eset. Alapvetően ezek azok a színes forradalmak, amelyeket szeretne látni, vagy nem?
L.Volkov- Nem „színes forradalmakat” akarunk látni, hanem hatalomváltást. Szeretnénk látni az átmenetet egy versenyképes politikai rendszerre, tisztességes választásokkal, független bírósággal stb. Nehéz most megmondani, milyen lesz ez az átmenet, vagy legalábbis milyen lehet. Nyugodtan élek, és anélkül csinálom, amit csinálok, anélkül, hogy ez a kép a fejemben lenne, hogy eljön a D-nap, 11/5/17 vagy valami más - és ez azt jelenti...
A. Naryskin- Helló Maltsev, igaz?
L.Volkov- ...valamiféle radikális átmenet fog bekövetkezni. Ezt nem képzelem el magamnak.
A. Osin- Három módja van...
L.Volkov- Nem, nincs három út.
A. Osin- Hogyan?
L.Volkov- Így. Mert minden nagyon másképp történik. És sajnos minden boldogtalan ország különböző módon boldogtalan. És ez egy haszontalan fantázia. Csak inkább nem vesztegetem az időt valamiféle kép vizualizálásával, hogy például 5 millió ember kimegy az utcára, és ott sátortábort épít, vagy valami mást. Ha eljön az ideje, változás fog bekövetkezni. Nehéz megjósolni, hogy pontosan mik lesznek. De nagyon világosak vagyunk, mit kell tennünk, hogy közelebb hozzuk őket.
A. Osin- Szóval fantáziálsz...
L.Volkov- Nem, ellenkezőleg, nem hódolok a fantáziáknak...
L. Volkov: Nem „színes forradalmakat” akarunk látni, hanem hatalomváltást
A. Osin– Forradalom van, választások, és független forradalom – három. Nem több. Kérem, nevezze meg a magáét.
L.Volkov- Nem tudom, hogy a Moncloa Paktum Spanyolországban volt. Ez forradalom, erőszakos forradalom vagy választás? Nem az egyik, nem a másik és nem a harmadik. Nem kell megpróbálni csökkenteni... betömni az NRZB történetét, vagy megpróbálni a meglévő tapasztalatok alapján valahogy osztályozni az összes lehetséges forradalmat vagy hatalmi átmenetet. A valóság sokkal gazdagabb, és van minden, ami meglephet minket.
A.Solomin- Forduljunk meg. Csak egy villámcsapást olvastam: "Putyin és Erdogan telefonbeszélgetést folytattak, és megvitatták az aleppói helyzetet." Szerintem a részletek hamarosan a hírekben lesznek.
A. Golubev- Leonyid Mihajlovics, miért van szükséged erre? Itt van, a fizikai és matematikai tudományok kandidátusa. Ön informatikus, programozói világbajnokság győztese. Miért kell a politika, miért?
L.Volkov- Mert azt gondolom, hogy amit teszek, az helyes, mert úgy gondolom, hogy így a lehető legtöbb hasznot hozom.
A. Golubev- De lehetnél második, talán még jobb is, mint valami Kaspersky, aki a leghíresebb ezen a területen...
A. Naryskin- Állások.
A.Solomin- Ha jól tudom, egy nagy cég vezérigazgató-helyettese volt?
L.Volkov- Igen ez igaz. Alexey, ez jó kérdés. Így válaszolok magamnak. Azaz először is helyesen akarsz cselekedni. Most minden nap eljövök dolgozni és boldog vagyok. Szeretem amit csinálok. Nagyon fontos, hogy harmóniában legyél önmagaddal. Hiszem, hogy helyesen cselekszem, a csapatunk helyesen cselekszik, jó irányba haladunk. Ez az első és egyszerű válasz.
De van egy összetettebb válasz is. Ő olyan a. Politikai tapasztalatom van. Még mindig nyertem a választásokon, önállóan választottak meg egy egymandátumos körzetben, politikai kampányokat vezettem, értek valamit a politikához. Van egy harmadik tapasztalatom: vezettem egy nagy céget, jelentős számú sikeres projektet adtam ki, és így tovább. Azt viszont jól tudom, hogy körülöttünk sok nálam jobb politikus és sok nálam jobb kiváló ember is van. De a minőség kombinációja meglehetősen ritka. Nem túl gyakran találkozik informatikai politikussal vagy informatikai politikussal.
L. Volkov: Van politikai tapasztalatom. Mégis megnyertem a választásokat, önállóan választottak meg egy mandátumos választókerületben
A.Solomin- Ideje jele.
L.Volkov- Ebben a biatlonban általában valami különlegeset tudok hozni, hozzá tudok járulni. Igyekszem magamnak megtalálni és olyan projekteket vállalni, amelyekben a kompetenciáimnak ez a kombinációja fontos és sikeres lehet. Az Ellenzéki Koordinációs Tanács választása tökéletes példa erre.
A. Golubev- Valamiféle cirkuszhoz, kudarchoz kapcsolódik.
L.Volkov- Maga a Koordinációs Projekt nem volt egy szupersikerű projekt, de a választások egy szupersiker projekt, amire mindig büszke vagyok, amit minden életrajzomban és önéletrajzomban feltüntetek, és rettentően örülök, hogy részt vehettem benne.
A. Naryskin- A folyamat fontosabb, mint az eredmény?
L.Volkov- Én voltam a felelős a folyamatért, és a folyamat nagyon jó volt. Az eredmény - lehet vitatkozni, hogy miért működött, miért nem, mi működött, mi nem, de maguk a választások... Akkoriban, a Koordinációs Tanácsi választások előtt a legnagyobb szavazat a Az emberiség történelme a 2011-es észt parlamenti választás volt, amelyen elektronikus Körülbelül 130 ezer szavazó vett részt a szavazáson. És rendkívül büszkék voltak arra, hogy 30 millió eurós költségvetésből tették.
A.Solomin- Ezt a projektet akkor valósítottad meg, amikor a Touch ID még nem is létezett, vagyis nem nagyon világos, hogyan...
L.Volkov- És elektronikus választásokat csináltunk. Amelyben 170 ezer szavazó volt, több, mint az észtek 3,5 millió rubeles költségvetés mellett, vagyis 60-szor kevesebb. Vagyis erre lehet büszkének lenni. Sőt, barátságtalan környezetben, kormányzati hackertámadások során stb. Lezajlottak a választások, megválasztották a Koordinációs Tanácsot. Aztán voltak problémák. De természetesen nagyon büszke vagyok erre a projektre. Példaként hoztam fel olyan projektekre, amelyeket próbálok magamnak kiválasztani, ahol számomra úgy tűnik, hogy egy tisztán politikus vagy egy tisztán informatikus nem tudna megbirkózni.
Egy másik ilyen, modernebb példa az Internet Defense Society. Igyekszem politikai és informatikai tapasztalataimat a megfelelő dolgokba fektetni.
A.Solomin- Ha nem ezt tenné, hanem programozóként dolgozna és ezt az utat követné, kapna több pénzt? Pénzt veszített a végén?
L.Volkov- Igen, persze. Nagyon régóta nem dolgozom programozóként. Utoljára sajnos 2003-ban írtam kézzel az év sorait. Hiszen informatikai projektvezető voltam, egy nagy cég vezetője voltam.
A.Solomin– A politikusoknak sok az akciója, érzelmei, általában véve lefoglalja az életüket a választási időszak. Közvetlenül a választások után kénytelenek valami elfoglaltságot keresni önmaguk és családjuk megélhetése érdekében. Jól vagy ezzel?
L.Volkov― Informatikai tanácsadóként keresem a kenyerem. Azzal foglalkozom, hogy számos informatikai projektet vezetek, és számos nagy céggel konzultálok, ahol igény van a tapasztalatomra.
A.Solomin- Vagyis az NRZB nem politikával kapcsolatos munkája...
L.Volkov- Az oroszországi politikában vagy pénzt kereshet, vagy lehet becsületes ember, Sajnálatos módon.
A. Golubev- Navalnij idejött. „Én – mondja – ügyvéd vagyok, egy ügyféltől kapok pénzt, azt tanácsolom. Jön Volkov, és azt mondja: "Nos, én ott tanácsadok, informatikai tanácsadást." Mindenki olyan nyomorult.
L.Volkov- Nem vagyok boldogtalan, nagyon elégedett vagyok magammal. Mivel általánosságban van nevem és hírnevem, én választom ki azokat a projekteket, amelyeket felvállalok és amelyeken dolgozom, a rendelkezésre álló javaslatok közül a számomra érdekeseket választom ki. És elégedett vagyok a projektjeimmel. Nem pusztán a pénzért csinálok dolgokat.
L. Volkov: Nem vagyok boldogtalan, nagyon elégedett vagyok magammal. Mert van nevem és hírnevem
A.Solomin- Azt javaslom, hogy játsszuk el a szinte hagyományos játékunkat: „Kit ölelnél meg hamarabb?” 5 pár vezetéknevet fogok megnevezni. Kérem, válasszon valakit ebből a párból. Fidel Castro vagy Donald Trump?
L.Volkov- Gondolj bele, hogy Castro meghalt, és valahogy... Donald Trump tehát.
A.Solomin- Nem, miféle választás ez - Fidel Castro meghalt?
L.Volkov- Számomra érdekesebb lenne. Ezekre a kérdésekre abban az értelemben válaszolok, hogy kivel lenne érdekesebb kommunikálni. Természetesen Donald Trumppal.
A.Solomin― Alekszandr Volosin vagy Vjacseszlav Volodin?
L.Volkov- Inkább Volosinnal, megint, mert sok akkori történelmi kérdés érdekel.
A.Solomin– Borisz Jelcin vagy Mihail Gorbacsov?
L.Volkov- Természetesen, Borisz Jelcin.
A.Solomin- És nem magyaráztak el semmit. RENDBEN.
L.Volkov- Borisz Jelcin sokkal érdekesebb számomra. Nagyon ellentmondásos karakter, de van mit kérdeznem.
A.Solomin– Vlagyimir Lenin vagy II. Miklós?
L.Volkov- Valószínűleg Vlagyimir Lenin. Mert politikusként jobban szeretem. Mert nekem úgy tűnik, hogy ő sokrétűbb és érdekesebb, többet gondolkodott és kevesebb varjút ölt.
A.Solomin- Varjú?
L.Volkov- Varjú.
A.Solomin- Embereket ölt...
A. Golubev- Sok embert megölt.
L.Volkov- válaszolok erre a kérdésre annak szellemében, hogy kivel lenne érdekesebb kommunikálni. Nekem úgy tűnik, hogy Lenin, aki több embert ölt meg, mint II. Miklós... Sokoldalúbb, mélyebb és összetettebb...
A. Osin- Ezt a feladatot te értelmezted magadnak. Mégis, ölelés... Csak ölelés, mert nem lehet minden emberrel kezet fogni. Aztán egy pohár vodka mellett beszélgetni más kérdés. Az ölelés bizonyos kifejezése...
L.Volkov- Mégis nehéz szó szerint érteni, mert a legtöbben, akikről most beszéltünk, szerencsére vagy sajnos...
A.Solomin- Vlagyimir Lenin érdekli. Oké, ne vesztegessük az időt ezzel. Maxim Kats vagy Alexander Postupinsky a Life Newsból?
L.Volkov- Sem az egyik, sem a másik nem érdekes számomra. De mégis, valószínűleg Alekszandr Postupinszkij, mert sokkal jobban ismerem Maxim Katsot, és érdekes megkérdezni Alekszandr Postupinszkijt arról, hogy mi volt e kijelentése mögött, és minden, ami ezt követte...
A. Naryskin- Leonyid miért nem vesz részt független politikai tevékenységben, Navalnijtól függetlenül? Végül is a Navalnij bizonyos értelemben már hibás termék. Két meggyőződésével...
A.Solomin- Használt, úgy érted?
A. Naryskin- Használt. Hiteltelen. Nem fogja meggyőzni egész Oroszországot arról, hogy Navalnij őszinte, és soha senkitől nem lopott el semmit. Úgy tűnik, te például a mikrofonoddal vagy, nem vagy annyira elakadva ebben az egészben.
L.Volkov- Már elmagyaráztam a megközelítésemet. Igyekszem magamnak kiválasztani azokat a javaslatokat, amelyekben, a tapasztalataimat figyelembe véve, úgy tűnik, a lehető legtöbb hasznot tudom hozni. És úgy gondolom, hogy egy Navalnij csapatban sokkal több kilátásom van. Ennek a csapatnak pedig sokkal több kilátása van, mint egy szólócsapatnak. Ugyanakkor, ismétlem, van egy szólóprojektem - „Társadalom az Internet védelméért”, az én projektem, amelyet azért terveztem és hoztam létre, hogy valami ilyesmit csináljak, hogy valamilyen módon alkalmazzam tapasztalataimat. Természetesen nem értek egyet a jellemzéssel. Navalnij őszinte, Navalnij zseniális politikus, és természetesen nagy jövő előtt áll. Különben nem csinálnám azt, amit csinálok.
L. Volkov: Van egy önálló projektem – „Society for the Protection of the Internet”, egy projektem, amelyet én terveztem és hoztam létre.
A.Solomin- Meghallgatja a véleményét olyan kérdésekben, amelyek nem a szervezettel, informatikával és egyéb Önnel kapcsolatos kérdésekben vannak?
L.Volkov- Igen, persze.
A.Solomin- Például a személyi állomány tekintetében, hogy milyen emberek vesznek részt ebben a munkában.
L.Volkov- Döntéshozatali folyamatunk összetett. Az FBK egy kicsi szervezet, de nem olyan kicsi. És a „Haladás Pártja” is meglehetősen összetett szervezet. Egy-egy körben – sokszor nagyon tág, sokszor szűk – konzultálunk különféle kérdésekben. Valahol Alexeyé az utolsó szó sok kérdésben. Valahol vitatkozunk és meggyőzzük egymást. Nemrég Alexey, Vlagyimir Ashurkov és én közzétettük programtéziseinket. Ez volt a közös munkánk hármunk között. És amíg nem jutottunk háromoldalú konszenzusra az egyes pontokról, nem tesszük közzé.
A.Solomin- Részt vesz-e egy olyan álláspont kialakításában, amelyen az embereknek dolgozniuk kell, részt venniük a pártjában, politikai ügyeiben? Kivel blokkolni, kivel szövetkezni, kivel nem – véleményed?
L.Volkov- Alexey, ezek egy kicsit más kérdések. Az én véleményem fontos az ilyen kérdésekben. Igyekszem pozitívan hozzájárulni, már csak azért is, mert van tapasztalatom egy meglehetősen nagy csapat vezetésében. Például, ha a Korrupcióellenes Alapról beszélünk, akkor is az alap igazgatójának van a fő szava. Van egy csodálatos Roman Rubanovunk, aki megoldja ezeket a kérdéseket. Politikai szempontból természetesen Alekszej Navalnij, mint politikai vezetőnk dönti el az ilyen kérdéseket, hogy kivel blokkolunk és kivel nem.
A.Solomin- Kérdem, részt veszel, jelentős-e a véleménye?
L.Volkov- Igen, részt veszek. Súlyos? Nos, valószínűleg nem én döntök. Azt hiszem, igen.
A. Golubev- Beszéljünk a lélekről. Tanulmányoztam a Twitteredet. És az a benyomásom, hogy te...
L.Volkov- A lélek tanulmányozása a Twitteren veszélyes tevékenység.
A. Osin- Olvastam a lapozót, sokat gondolkodtam...
A. Golubev- ... antiklerikális elvtárs. Ön egy jekatyerinburgi templom építése ellen tüntet, itt pedig az ortodoxia leckék ellen van az iskolákban. Hogyan viszonyulsz a valláshoz, az egyház helyéhez általában, a társadalomban, Oroszországban.
L.Volkov- Elég személyes kérdés. Bár miért is ne...
A. Golubev- Nem azt kérdezem tőled, hogy milyen gyakran gyónsz és fogadsz úrvacsorát.
L.Volkov- Én egy világi állam mellett vagyok. Az egyházat, ahogy az Alkotmány kimondja, el kell választani az államtól. Úgy gondolom, hogy most már teljesen illetlen, helytelen, szükségtelen és káros méreteket öltött az egyház beavatkozása az állam ügyeibe, és úgymond az orosz ortodox egyház és az állam közti beavatkozás.
L. Volkov: Én egy világi állam mellett vagyok. Az egyházat, ahogy az Alkotmány írja, el kell választani az államtól
A. Golubev- Hogyan fejeződik ki ez?
L.Volkov- Ez volt az első önálló akcióm, ha úgy tetszik, politikai vezetőként vagy politikai szervezőként - itt van egy nagy tüntetés Jekatyerinburgban a Munka téren. És nem volt antiklerikális. Valóban azért tartottunk nagygyűlést, hogy egy történelmi helyen, a város központjában lévő parkban ne épüljön fel egy személyes véleményem szerint meglehetősen csúnya remake - a Szent Katalin-székesegyház. És ezt elértük. Még mindig nincs meg, és a Truda téren lévő tér zöld és gyönyörű, és továbbra is örömet okoz a városlakóknak. Ez a katedrális nincs ott. De ez soha nem volt antiklerikális gyűlés. Ez egy önkormányzati gyűlés volt. Akkor tiltakoztunk az ellen, hogy a kormányzó és a püspök úr ezt a dolgot a városlakókkal való egyeztetés nélkül akarta oda ragasztani, holott ez önkormányzati kérdés volt.
A. Golubev– Hogyan szól bele az életébe az állam és az egyház?
L.Volkov- Én azért vagyok, hogy az állam és az egyház is kevésbé avatkozzon bele az életünkbe.
A. Naryskin- Hogyan szólnak bele az életedbe?
L.Volkov- Miért hoztam ezt a példát? Mert nagyon fontos volt ezt megvédeni helyi közösség, önkormányzat, zemstvo, ha úgy tetszik. Az embereknek el kell dönteniük, hogy mit szeretnének itt: kutyafuttatót vagy parkolót.
A. Golubev- Ön ortodox ember, meg van keresztelve?
L.Volkov- Nem, nem vagyok ortodox és nem vagyok megkeresztelve.
A. Golubev- Nem hiszel Istenben?
L.Volkov- Nemzetiség szerint zsidó vagyok.
A. Golubev- De hiszel Istenben? Melyik valláshoz tartozol?
L.Volkov- Végzettségem szerint materialista vagyok. Hiszek az ősrobbanásban. Hiszek az erkölcsi törvényben. Úgy gondolom, hogy nagyon fontos az erkölcsi iránymutatás. Közel állok az NRZB értékeihez
A. Golubev- Van Isten?
L.Volkov- Ez egy nagyon egyszerű kérdés, amire nehéz válaszolni. Nagyapák a felhőn – nem. Létezik-e egyetemes erkölcsi törvény, globális helyes felfogás arról, hogy mi a jó és mi a rossz? Igen, biztos vagyok benne, hogy igen.
A.Solomin- Mivel azt mondta, hogy az Ön véleménye súlya, konstruáljuk meg azt a helyzetet, hogy Navalnij elnök kénytelen meghozni bizonyos döntéseket. És természetesen kikéri a véleményét, sőt meg is hallgatja. Milyen tanácsot adna neki a Krímmel kapcsolatos probléma megoldásához?
L.Volkov- A Krímmel kapcsolatos közös álláspontunkat nagyon részletesen ismertetjük.
A.Solomin- Tiéd, Leonida Volkova.
L.Volkov- Erről már mondtam, hogy Ashurkov és Navalnij, én és én még nem jutottunk el a teljes konszenzusra, nem publikáltunk... Három hónapig dolgoztunk azon a programon, egész nyáron, és ott fogalmazódott meg a közös álláspontunk. Létezik egy nemzetközi probléma, amelyet bűnöző, illegális cselekedetek teremtettek orosz hatóságok, és ennek a problémának most nincs egyszerű megoldása, beleértve a jelenleg rendelkezésünkre álló jogi eszközöket sem használható fel a megoldásra. Az ilyen szintű nemzetközi problémák megoldásához a nulláról kell létrehozni a széles körű kompromisszumra törekvő nemzetközi közösségben új jogi eszközöket, körülbelül Camp Davidhez vagy Daytonhoz hasonlóan, hogyan oldották meg Bosznia-Hercegovina kérdését. , amikor egy teljesen egyedi új szerkezet épült.
A.Solomin- Tehát, leegyszerűsítve, általánosságban elmondhatjuk, hogy „a Krím nem szendvics”, nem változott?
L.Volkov- Ha ilyen aforisztikusan fogalmazok, akkor igen, ez az álláspont nem változott. Igen, nem szendvicset.
A. Naryskin- Minek kell történnie ahhoz, hogy ön és Ashurkov az Egyesült Királyságba utazzon, és ott politikai menedékjogot kapjon - minek kell itt történnie?
L.Volkov- Figyelj, köszönöm. Ez egy nagyszerű kérdés. Mindig azt hittem, hogy erre a kérdésre a válasz az, hogy indítsanak büntetőeljárást. Valahogy belsőleg úgy döntöttem, hogy nem állok készen arra, hogy börtönbe kerüljek, és ha büntetőügy lesz, akkor valószínűleg csak összepakolok és elmegyek. És nekem mindig ez volt... És akkor felizgult - és én nem mentem el. Rájöttem, hogy hajlandó vagyok vállalni ezeket a kockázatokat, és itt maradok. Mert szerintem sokkal fontosabb, hogy azt csináljam, amit csinálok. Az élet megmutatta, hogy én magam tévedek. Ezért nincs válaszom a kérdésedre. Természetesen nem hibáztatom Ashurkovot. Személyes döntését saját és családja érdekében hozta meg. Ez egy teljesen normális helyes választás szerintem.
A.Solomin- NRZB.
L.Volkov- Ezt nem lehet mondani, mert mindenkinek megvannak a saját személyes körülményei, és mindenki a saját helyén van. Az alapján, amit magamról tudok - ott, a novoszibirszki éhségsztrájk előtt, úgy gondolom, hogy az utolsó dolog, amire életemben képes voltam, az éhségsztrájk volt, ez egy abszolút spontán, érzelmi döntés volt. Aztán 13 napos koplalás után arra gondoltam: hú! Valami újat tanultam magamról. Körülbelül így van ez egy büntetőügyben is.
A. Golubev- Fogalmad sem volt róla, hogy ilyen menő vagy.
A. Naryskin- Az Egyesült Királyságba költözésről. De a büntetőeljárás nem a legrosszabb, ami itt, Oroszországban várhat. Mi van akkor, ha közvetlen gyilkossággal fenyegetőzik? Tudjuk, hogy Oroszországban politikai gyilkosságok történnek.
L.Volkov- A helyzetnek megfelelően fogok dönteni.
A. Naryskin- Nos, hogyan fog dönteni?
L.Volkov- Voltak olyan helyzeteim, amikor Jekatyerinburgban újra megfenyegettek politikai tevékenységem miatt. De nem mentem el.
A. Naryskin- Mikor veszi észre, hogy ideje távozni? Most nem adunk tippeket...
L.Volkov- Amikor megvizsgálom a belső erkölcsi törvényemet, és azt mondja nekem, hogy ideje távoznom.
A. Naryskin- Kivel fog még találkozni az erkölcsi törvényen kívül? Kinek a véleménye lesz mérvadó számodra? Ha Navalnij azt mondja: "Lenya, menj el!"
L.Volkov- Nem, soha nem fog ilyet mondani.
A. Naryskin- Miért?
L.Volkov- Amennyire én ismerem ezt az embert, soha nem fog ilyet mondani. Egy nagyon hipotetikus szituációról beszélünk, ezért itt mindig egy rakás ha csak körül kell venni, de mindenekelőtt magammal, a feleségemmel, a családommal, a szüleimmel fogok konzultálni. És valószínűleg Alexey-vel is konzultálni fogok.
A. Naryskin- Ha a fotója Kadirov látókörében jelenik meg az Instagramon, ez ok arra, hogy összecsomagolja a cuccait?
L.Volkov- Nem tudom, abban a pillanatban fogok dönteni a helyzet alapján. Ezen már keresztülmentünk, megbeszéltük: nem igazán tetszik, nem igazán tűnik helyesnek, időpocsékolásnak tűnik a jövőben ilyen hipotetikus helyzeteken végiggondolni. Megszoktam, hogy a helyzetnek megfelelően cselekedjek, ennek a helyzetnek az általános megértése alapján.
A. Naryskin- Elnézést kérek, amikor a hatalom változik, Putyinnal megértettük, hogy lesz rá valami garancia. Mit fogsz csinálni Kadrovval?
L.Volkov- Ez az egyik legnehezebb probléma, amit a leendő kormány örökölni fog: a krími helyzet, a Kadirov helyzete, a gazdaság. Sőt, hogy őszinte legyek, azt gondolom, hogy Kadirov alkuképes ember lesz, mert ő nem az a fajta, aki újra géppuskával akar rohangálni a hegyekben.
A.Solomin- Szóval készen állsz a vásárlásra?
L.Volkov- Azt hiszem, nem lesz kész az eszkalációra.
A. Naryskin- Megveszed Kadyrovot.
L.Volkov- Ez nagyon nehéz probléma lesz. De remélem, hogy ott lesz a tranzit...
A.Solomin- Készen állsz pénzt költeni a nyugalomért?
L.Volkov- Igen. De korlátozott az idő, és nem arra, amivel most töltik.
A. Naryskin- Vagyis úgy fog tenni, ahogy most Putyin.
L.Volkov- Nem. Putyin most megvásárolja a Kadirovot és családját körülvevő csecsen elitet, ami tovább tartja rettegésben a lakosságot. És ha jelentős időn keresztül fektetnek pénzt munkahelyteremtésbe, iparágak létrehozásába, hogy a köztársaság megszűnjön támogatott és a költségvetéstől függővé válni, akkor hosszú távon valami sikerülhet. Minden, amit Putyin csinál most, egy teljesen értelmetlen út a semmibe.
A. Osin- És rövid távon átszaladnak a hegyeken.
L.Volkov- Nem hiszem.
A.Solomin― Leonyid Volkov politikus, a Haladás Pártja központi tanácsának tagja az A-Team programban. Nagyon szépen köszönjük. Alexey Osin, Alexey Golubev, Alexey Solomin, Alexey Naryshkin vezette ezt az adást. Svetlana Rostovtseva – hangmérnök. Viszlát! Köszönöm!
Ahogy a LiveJournalom sok olvasója nem tudta nem észrevenni, Utóbbi időben Elhatalmasodtak rajtam a poloskák és a lepkék – névtelen trollok tömege formájában. Védőintézkedésként szükség volt még az anonim kommentek IP-rögzítésének bevezetésére is, amivel azonban csak azt lehetett megállapítani, hogy a trollok - mind egyként - különböző fizetett európai névtelenítők mögött ülnek, szerencsére ez most olcsó. Ezért tovább kellett gondolkodnom a védelemről. Reflexióim eredményeit a következő nagyon hosszú szövegben mutatom be:
A trollok tevékenységének általános elve nagyon primitív: megőrülnek különböző lehetőségeket ismételje meg ezt vagy azt a kérdést, miközben a kereszt- és vezetéknevemet a lehető leggyakrabban említi - nyilvánvalóan azért, hogy spamezzen a keresési eredményeket kereső motorok. (A: „Mennyi pénzből épít házat?” helyett azt írják, hogy „Mondd, Leonyid Volkov, milyen pénzből épít házat, honnan van Leonyid Volkov ilyen pénz?”). Ahogy a trollokhoz illik, nem érdeklik őket a kérdésekre adott válaszok (ezért nincs értelme válaszolni a kérdéseikre) - és újra megismétlik kérdéseiket, kidolgozva több tipikus „cselekményt”, amelyek „beléjük ágyazva”. Hogy kérdéseik lenyűgözően és provokatívan hangzanak, sok időt töltenek azzal, hogy figyelemmel kísérik az internetes tevékenységemet, nemcsak a blogot olvassák, hanem a hozzá fűzött kommenteket, valamint a Twitter-bejegyzéseket is. Ezenkívül számos primitív technikát alkalmaznak, amelyek célja megjegyzéseik „jelentőségének növelése” - például egyikük állandóan úgy tesz, mintha gyakran „dörzsölne” körülöttem, a másik pedig állítólag egy bizonyos bennfentes információ a "Contour"-ból. A legegyszerűbb kérdésekkel ellenőrizve kiderül, hogy ez nem igaz – de kívülről nem látszik! Más „technológiákat” is aktívan használnak - például két troll párbeszédet folytat, és egyikük először úgy tűnik, hogy „az én védelmemben” beszél, de aztán „kételkedni kezd” az „érvek” nyomása alatt. másik, és bevallja: „igen... Így alakult...” A különböző forrásokból származó információkat is igyekeznek összehasonlítani az „ellentmondások” feltárása érdekében – ezek hiánya miatt azonban folyamatosan hibáznak, bár jelentős erőfeszítéseket tesznek az elemzésre. (Például egyszer, a Crypto-Pro cég születésnapi buliján azt írtam a Twitteren, hogy ritkán látni ennyi FSB-tisztet egy helyen - pár héttel később valamelyik szálban egy troll azt írta, hogy Általánosságban elmondható, hogy Volkov egy snitch-provokator – hiszen olyan aktívan kommunikál az FSZB-tisztekkel, aki ismeri a kontextust, az érti, hogy az egész világ összegyűlt a Crypto-Pro cég, az információbiztonsági eszközök egyik vezető fejlesztőjének születésnapi buliján. .” a hazai információbiztonsági ágazatból - ezek mindig is különálló struktúrát alkottak - FAPSI, de a FAPSI 2003-as átszervezése után valamiért az FSB-hez csatolták őket, bár a legintelligensebb kriptográfusok; semmi közük a kémelhárításhoz és az állambiztonsághoz, és ők maguk is gyakran nagyon megsértődnek, ha biztonsági tisztnek nevezik őket, akár viccből is). De nem írsz minden alkalomra ilyen hosszadalmas magyarázatot! De egy kívülről jövő ember nem mindig fogja megérteni...
Ami valójában tevékenységük másik célja. Amellett, hogy „Leonid Volkov” és hasonló kifejezésekkel szennyezik a keresőket, azt a benyomást is igyekeznek kelteni magazinom olvasóiban, hogy „de még maradt egy kis üledék” – különösen a messziről érkező új olvasók nem. személyesen ismernek, és korlátozottak az információ-ellenőrzési képességeik. Van egy harmadik cél is: kibillenteni az egyensúlyomból, rákényszeríteni, hogy időt pazaroljak rájuk, rákényszerítsenek néhány durva szavakat a „kérdéseikre”, támadásaikra és sértéseikre válaszolva, amelyeket aztán új kérdésekbe lehet csomagolni, és folytatni. hogy provokáljon engem.
Sajnálattal be kell vallanom, hogy jól dolgoznak, és összességében elérik a céljaikat. A keresési eredmények elég gagyiak. Sok ismeretlen ember kérdez nekem a trollok bizonyos állításai alapján, és ezeknek az embereknek és nekem legalább időt kell töltenünk a levelezéssel, és legfeljebb "marad egy üledék". Végül, néha valóban kénytelen vagyok időt tölteni azzal, hogy legalább néhány „hihetőbb” kérdésre válaszoljak.
Cselekvésük hatékonysága összefügg a trollkodás mint technológia általános hatékonyságával. Egy kérdés feltevése kevesebb időt vesz igénybe, mint a válaszadás. Anonimnak lenni könnyebb, mint önmagáról beszélni. Könnyű kifogásokra kényszeríteni az embert, de bebizonyítani, hogy nem vagy teve, szinte lehetetlen. Ez trollkodás: ragaszkodj a szavakhoz, írj hülyeségeket, és kényszerítsd őket arra, hogy állandóan bizonygassák, hogy nem vagy teve. „Volkov amerikai támogatásokból él” – és itt vagyunk! Egy ilyen állítást nem lehet megcáfolni (ez egy meghamisíthatatlan elmélet), az internet pedig már gagyi. És ha kitörlöd, az állat a következő bejegyzésben ezt írja: "Nos, biztosan támogatásból él, különben nem törölte volna le!"
Az emberiség nem talált fel hatékony gyógymódot a trollkodás ellen. (Ezért okoznak ilyen gyűlöletet a trollok, és ezért nem könnyű kezelni őket). Gyakran kérnek tőlem, hogy tiltsam le az anonim hozzászólásokat – de továbbra is kategorikusan ellenzem ezt az intézkedést. Először is, már megígértem, hogy ezt nem teszem meg, mivel a névtelen kommentelők között számos okos ember van, akik több okból nem tudnak vagy nem akarnak fiókot létrehozni a LiveJournalon. Másodszor azért, mert ez nem igazi védőintézkedés – nos, a trollok kötegenként indítják el az üres tárakat.
Végül is ez a feladatuk. Fizetett munka. Ahogy a "Fiatal Gárda" és a "Nashi" söpredék-provokátorai az ellenzéki események megzavarását, hogyan szennyezik be az egész internetet üres, csalásra és ürülékdobálásra használt magazinokkal a kommentekben - úgy az én személyes trolltartalékom is kút. finanszírozott rendezvény. Nem mindig volt ez így – az elmúlt hónapokban ilyenné vált. (Úgy látszik, valamit nagyon jól csinálok). Naponta 10-15 bejegyzést generálnak, és olyan mennyiségű információt szitálnak át, amelynek elolvasásához és megértéséhez legalább napi 2-3 órára van szükségük. Ez pedig nagyon undorító: undorító, hogy ehhez a sok baromsághoz nagyon kevés pénz kell (kb. havi 10 ezer elég lenne egy Fiatal Gárda fiatalnak), és undorító, hogy nyilvánvalóan egyenlőtlenek a körülmények: minden percet értékelsz. és másodszor, de kénytelen vagy az idejük felbecsülhetetlen mennyiségét egy ostoba állatért költeni, akinek az ideje egy fillért ér – de az ideje túl van a tetőn.
A fizetett trollok aktív tenyésztése egyike azoknak a dolgoknak, amelyekért különösen szeretnék egyszer megcsillanni a legközelebbi csilláron, Mr. Surkovon és a hatalmi propaganda teljes vertikumán, ami a szar alatt van, egészen a helyi csajokig.
Szóval mit kell tenni velük? Valójában elég sokáig gondolkodtam, és két dologra jutottam. (Ha nem működnek, akkor persze kitalálok valami mást...).
Először is, most minden kérdésükre válaszolok. Igen, tudom, hogy nem tudod etetni a trollokat, de ez nem lesz párbeszéd. Ezekre a kérdésekre csak egyszer fogok válaszolni, és a jövőben nem bocsátkozok vitába velük. Bátran szemétbe veszem minden kiáradásukat, tudván, hogy semmi esetre sem tudja senki megmutatni nekem, hogy kerülöm a válaszadást. És titeket, barátok, arra kérlek benneteket, hogy mentsétek el ennek a bejegyzésnek a linkjét, és adjátok meg az itt vagy máshol megjelenő trollkodásra válaszul: így különösen legalább részben megoldható lesz. az állítólagosan „tájékozott” trollok pszichológiai hatásának problémája a kívülről érkező, nem túl nagy tudású emberekre. Nos, az első és a harmadik problémát is megoldjuk - az értelmetlenségük törlése lehetővé teszi, hogy ne veszítsen időt a válaszokra, és ugyanakkor ne rontsa el az információs hátteret a keresésben.
Másodszor, kifejtem a sejtéseimet, hogy ki áll ezeknek a trolloknak a hátterében. Jómagam több mint 99%-ban bízom ezekben a találgatásokban, és komoly érveket fogok felhozni az érveim mellett - nos, fel tudod mérni a megbízhatóságukat, és talán az is megkönnyíti, hogy megértsd, ki áll a trollkodás mögött. leküzdeni.
Tehát az első válaszom a trolloknak az, hogy válaszoljak a „kérdéseikre”. (Idézetek nélkül nem megy, mert a valódi kérdések feltételezik a választ hallani vágyást, de itt nem erről van szó). Amennyire sikerült rendszerezni, az összes troll támadást általában öt csoportra osztják – így én is ezt fogom tenni. A legviccesebb talán az, hogy nagyon könnyen tudok válaszolni az egyes csoportok „kérdéseire”, és ők felpuffadva minden alkalommal egyértelműen nagyon elégedettek magukkal, és azt hiszik, hogy nagyon kérdeznek. nehéz kérdések. Szó szerint egy-két helyen kellett egy kis erőfeszítést tennem magamon - ahol a trollok „kérdései” egyszerűen buta gusztustalanok, de valójában ez önmaga számára is hasznos: átlépni a belső korlátokat, és elmagyarázni magának, hogy egy nyilvános embernek tabutémája van, nem kellene.
1. Volkov és anyagi helyzete.
Hatalmas trollkodást szentelnek a „honnan van Volkov a pénze” témának. Valójában nagyon vicces – mert itt a trollok megjegyzései ellentmondanak egymásnak. Nemrég például elromlott az iPhone-om (meghalt, ennyi), és a Twitteren azt írtam, hogy teljesen borzasztóan érzem magam telefon nélkül, és egyáltalán nem volt olyan készülék a házban, amibe SIM-kártyát be tudtam volna helyezni. És azonnal elment, sőt, vett magának egy másik iPhone-t - de az eljárással töltött óra alatt másfél tucat megjegyzést kapott a következő témában: „Valaki pénzt ad Volkovnak egy telefonért, különben ő szegény. nincs ilyenem." Ugyanakkor egy másik troll egy másik szálban felhajtást csinált arról, hogy „honnan van pénze, hogy állandóan Moszkvába repüljön és vissza?” Nem tudtunk megegyezni egymás között, röviden...
Ennek eredményeként a trollok konszolidált változata így néz ki: "Volkovnak természetesen nincs pénze, de senki sem tudja, honnan származik - ezek természetesen amerikai támogatások." (Szisztematikusan félreírják a „grant” szó utolsó betűjét).
Szóval a pénzről. Az SKB Kontur felsővezetőjeként, vezérigazgató-helyettesként és az igazgatóság stratégiai fejlesztési bizottságának elnökeként az utóbbi időben általában havi 300 ezer rubelt kerestem. Ez az összeg némileg változott, mivel volt benne egy változó rész, ami a cég pénzügyi eredményeitől függött, de általában - ez az összeg. Természetesen mindez abszolút fehér pénz volt, minden adót ráfizettek - talán ezért is érdekelt már régóta, hogy mire költik ezeket az adókat. Orosz mércével mérve ez egy nagyon alacsony fizetés az én szintem menedzserének - az 1000+ alkalmazottat foglalkoztató és több mint 2 milliárd rubel forgalmú cégek alelnökei általában lényegesen többet keresnek, de Kontur mindig is volt, és szerencsére nem is marad. olyan cég, mint mindenki más. (Egyszer úgy becsültem, hogy Konturban a legjobban fizetett munkavállalók 10%-ának átlagkeresete kb. 6-7-szer haladja meg a legalacsonyabb fizetésűek 10%-ának átlagkeresetét - akárcsak néhány Skandináviában). A jövedelmem lehetővé tette például, hogy olyan hülyeséget csináljak, mint a pénzemet választási kampányra költeni 2009 telén. De egyébként akkor Kontur vállalta a kiadások jelentős részét, mert meg tudtam fertőzni a kollégáimat azzal a gondolattal, hogy képviselőként hasznot hozok a városnak.
Ami még fontosabb, hogy a Kontur részvényese voltam, és nagyon jelentős részesedésem volt. (Nem áll szándékomban közölni a részesedésem nagyságát, de pl. a SPARK-on keresztül könnyen megtalálható). A cégtől való elváláskor eladtam a részvényeimet (ez alapvető álláspont: egyik legutóbbi bejegyzésemben azt írtam, hogy ideális esetben egy informatikai cég alkalmazottja csak akkor lehet részvényes, ha ennél a cégnél dolgozik). Az ügylet nagysága a megállapodásban foglaltak szerint nem nyilvánosságra hozatal tárgya, de bárki nagyságrendileg meg tudja becsülni az ujján, hogy mennyibe kerül például a részvények 1%-a (az én részesedésem lényegesen nagyobb volt) ) egy 2 milliárdos forgalmat bonyolító, adósságterhelés nélküli, egy rakás ingatlannal rendelkező és nagyon jövedelmező cég (a nyereségről szóló információ sajnos a Konturban le van zárva - mellesleg az egyik olyan dolog, amiről én mindig élesen nem értett egyet más részvényesekkel).
Biztosíthatlak benneteket, kedves trollok, hogy nem dolgozhattam hátralévő napjaimban, és nem tagadhattam meg magamtól semmit. Másik dolog, hogy ez borzasztóan érdektelen, de szeretem, ha érdekes. Ezért jött létre a "Prozhektor", ezért fektetek be aktívan és kockázatosan startupokba és veszek részt új érdekes projektek. Egyébként most néztem át az internetes bankot - november első felében a „Prozhektor” pontosan 128 500 rubelt keresett a tanácsadásból, ami természetesen még mindig alacsonyabb, mint a bevételem „Kontour” szintje, de nagyon, nagyon klassz egy nagyon fiatal és induló cég számára.
És végül az amerikai támogatások kérdésére. Minden társadalmi és politikai tevékenységemet magam finanszírozom, saját zsebből. A Truda téri tavaszi nagygyűlés lebonyolításával járó összes költséget teljes mértékben kifizettem (de a városvezető szeptemberi gyűlését már magánadományokból összegyűjtötték, amelyek között egyébként az én pénzem is van), finanszíroztam a a „Szolidaritás” regionális osztályának tevékenysége (több ok miatt eddig nem csalódtam ebben a tevékenységben), minden kerekasztal-beszélgetésünk és egyéb rendezvényünk az én költségemen zajlik. Őszintén hiszek abban, hogy ezek a rendezvények nem hiábavalók, így vagy úgy, jó irányba változtatják városunkat, és hasznát veszik, ezért költöm rájuk a pénzem: ez számomra nagyon természetesnek tűnik. A környezetbe, az ökoszisztémába történő befektetések mindig indokoltak!
Az egyetlen nyilvános tevékenység, amellyel kapcsolatban felmerülhet az amerikai támogatások ügye, a GOLOS egyesület munkája, amely, mint ismeretes (és nem titkolta), számos orosz és nemzetközi szponzortól kap pénzt, többek között az NDI-től is. (nemzeti demokratikus intézmény). Általánosságban igaz, hogy egy nonprofit szervezet szponzorok pénzéből él, és nem Oroszország büszkesége, hanem Oroszország szégyene, hogy nincs elég szponzor az országban egy olyan szervezet normális működéséhez. a választási ellenőrzés nagyon fontos és helyes tevékenysége. Igen, sajnos, a GOLOS-nak külföldi finanszírozáshoz kell folyamodnia: ezt szívesen nem tenné, ahogyan 2003-ig sem tette ezt, amikor Putyin úr világosan elmagyarázta minden orosz üzletembernek, mi történik a társadalmi és politikai tevékenységek finanszírozásával. Valahol az interneten még az NDI-támogatások címzettjeinek teljes nyilvántartása is megtalálható - számos olyan struktúrát tartalmazott, amely közel áll a " Egységes Oroszország"sőt az Egységes Oroszország strukturális részlegei (nagyon jól tudják imitálni a "civil társadalmi intézményeket" és beilleszkedni ezekbe a pályázati programokba), volt egy HANG is 2010-re, úgy tűnik, 50 ezer dollár támogatási összeggel. (Itt az egyik troll odáig ment, hogy a vidéki házam amerikai támogatásból épül: biztosíthatom önöket, hogy még ha a GOLOS teljes éves költségvetését erre a házra költenék, az nem lenne elég a GOLOS szövetség regionális koordinátora havi 8000 rubel, ami között biztosan van Ijesztő-és-Szörnyű-Pénz-állami Osztály a-USA Természetesen ezt a fizetést nem magamra veszem - teljes egészében el van költve. arról, hogy a kerekasztalainknál legyenek kávészünetek és jó tájékoztató anyagok, remélem, hogy a külügyminisztérium nem sértődik meg emiatt.
2. Volkov és nemzetisége (és a valláshoz való viszonyulása).
Talán a legviccesebb a trollkodás abban az értelemben, hogy ebben a témában a trollok a legvilágosabban egy „váratlan kinyilatkoztatásra” tartanak igényt, amelyről kiderül, hogy a legtisztább formájában nyílt titok. „Ki Volkov nemzetiség szerint, mi a nagymamája neve?” – bár erről százszor írtam, és eszembe sem jutott eltitkolni. (Mit titkolhatsz, amikor minden az arcodra van írva!). Zsidónak tartom magam, és az elfogadott formális kánonok szerint is az vagyok (anyám révén), bár ugyanezek a formális kánonok szerint valószínűleg át tudtam menni az oroszra (apai nagyapám, Vlagyimir Fedorovics Volkov észak-kazahsztáni volt, Egy család iskolai tanárok) -, ami egyébként ismét bizonyítja, hogy a modern Oroszországban, a mi nemzetek teljes olvasztótégelyében milyen hülyeség nemzetiségről beszélni. Akármilyen nacionalistának ássz is, abból vagy zsidó, vagy tatár, vagy burját, vagy akár karaita lesz; és minél többet meghajol a földig, és azt kiabálja, hogy „Oroszország az oroszoknak”, annál viccesebb és összetettebb lesz a származása. De mégis, aki szereti a pontos számításokat: háromnegyede zsidó, egynegyede orosz. Szerintem kiváló kombináció, soha nem cserélném el semmiért. Ahogy Mihail Moisejevics Botvinnik mondta erről: „vérem szerint zsidó vagyok, kultúrám szerint orosz, neveltetésem szerint szovjet”. Amikor elágaztak az életemben, legalábbis távolról: talán el kellene mennem? gondolkodik azon, hogy Oroszországon kívül folytatja az életet, a munkát és a fejlődést? - Erre a kérdésre mindig egyértelműen nemmel válaszoltam, mert nem tudtam elképzelni magam az orosz nyelv, a barátaim, a kultúrréteg, a társadalmi kör, a konnotációk és jelentések nélkül. Mindig megértettem, hogy soha nem fogok tudni angolul, németül vagy mondjuk héberül könyveket olvasni (bár soha nem gondoltam Izraelre, csak Európára), megérteni a vicceket és viccelni, írni, kommunikálni az emberekkel - és ez nekem a létezés szervesen fontos, sőt talán legfontosabb része. Vlagyimir Nabokov és Joseph Brodsky az orosz kultúra két nagy hordozója, akik újra és újra játszhattak. angol nyelv, de nem tudom magam hozzájuk mérni, amikor több millió fényév van tőlem a lábujjakig! Ezért - csak Oroszország. És ezért szeretném igazán jobbá tenni az életet Oroszországban.
És mellesleg gyerekkoromban (szó szerint párszor) kellett találkoznom a mindennapi antiszemitizmus megnyilvánulásaival, de ma már nem létezik társadalmunkban; legalábbis én egyáltalán nem látom (leszámítva Dyusha Kabanov híres beszédét - nos, ez az egyetlen kivétel, amely megerősíti a szabályt). Ezért azok, akik ezt a témát próbálják népszerűsíteni, nemcsak söpredékek, hanem idióták is: nem érintenek semmilyen húrt az emberek lelkében (talán csak azoknak a lelkében, akik már mélyen belebetegnek az antiszemitizmusba - ez a szégyenletes betegség, amiről nem beszélnek. Az udvarias társadalomban szokás olyasmiről beszélni, mint az enuresis), de teljes dicsőségükben megmutatkoznak.
Nos, ami az oktatást illeti, a „szovjet” szót el kell távolítani Botvinnik hármasából, helyette az „európai” szót (akár „kozmopolita” is) nagyon köszönöm csodálatos szüleimnek. Sokszor mondtam, hogy én vagyok az emberek közötti szabad és egyszerű kapcsolatokért, a bizalomért, az őszinteségért és a gondolatszabadságért. Egy európai országban akarok élni, és mivel Oroszországban akarok élni, azt szeretném, ha Oroszország európai ország lenne. Ezért elegem van a birodalmi szokásokból, a „harmadik útról” való beszédből, minden ázsiai dologból, aminek megnyilvánulása például a nepotizmus és a korrupció. Ezért például teljes mértékben amellett vagyok, hogy magas és erős kerítést építsenek Csecsenföld és Dagesztán köré - és ez egyáltalán nem „Oroszország összeomlása” lesz, hanem annak megerősítése, mert Csecsenföld és Dagesztán de facto már nem Oroszország. , és nem érzek semmi örömet abban, hogy hazám területén állítólag a nők burkát kényszerítenek, a férfiak pedig a vérbosszú törvényei szerint ölik egymást: ezt tegyék máshol. , nem Oroszországban. Amint azt a közelmúltban helyesen megjegyeztük, Udmurtia Oroszország, Kamcsatka pedig Oroszország, Csecsenföld pedig nem Oroszország, egyetlen nagyon egyszerű kritérium szerint: Csukotka kormányzója és Udmurtia elnöke nem rendelkezik és nem is lehet lidércnyomás zászlóaljak "Nyugat" és "Kelet" személyi gárda, és Csecsenföld elnöke rendelkezik velük, és nem csak velük.
De elkalandozom.
Ugyanolyan hülyék a trollok, akik nemzeti alapon próbálnak ellenem uszítani valakit, éppoly hülyék azok a trollok, akik egy szón keresztül olyan jelzőket szúrnak be, mint „templomos harcos”, „ateista”, vagy valami hasonló. Nekik úgy tűnik (a koordinátarendszerükben), hogy bántanak engem, de a valóságban természetesen az én minősítésemen dolgoznak. Mert a valláshoz való viszonyulás kérdése azon kevés kérdések egyike, amelyben álláspontom egybeesik polgártársaim abszolút többségének álláspontjával. Végül is, mint Oroszország lakosainak abszolút többsége, én is materialista vagyok (és ez az oroszok legalább 80%-ára igaz, függetlenül attól, hogy viselnek-e keresztet vagy sem), kizárólag tudományos és racionális világnézethez ragaszkodom. (nagyjából Darwin elég nekem és Einsteinnek ahhoz, hogy elmagyarázzuk a világ képét, amelyben élek, és biztos vagyok benne, hogy halálom után megesznek a férgek, és nem lesz semmi - sem mennyország, sem pokol), és egyáltalán nem vallok vallásellenes nézeteket, de nagyon szigorúan antiklerikális vagyok.
Ez valószínűleg további tisztázásra szorul.
A „vallásellenesség” az, amikor az ember idiótának tart mindenkit, aki egyik vagy másik vallást vallja, arra törekszik, hogy minél kevesebb vallásos legyen stb. A „vallásellenesség” röviden: harcos ateizmus.
„Antiklerikalizmusról” beszélünk, amikor valaki jó vagy higgadtan viszonyul a valláshoz, de a hitet őszintén minden ember személyes, bensőséges ügyének tekinti, és ellenez minden erőszakos hitcsepegést, egyházi beavatkozást az államügyekbe, hittanórákat az iskolákban, illegális építkezéseket. templomok (sőt templomok, sőt zsinagógák is), különösen költségvetési pénzért. Röviden - a klerikusok ellen. Az ateisták és a hívők egyaránt lehetnek antiklerikálisak – ugyanolyan mértékben. És ismét ők vannak a többségben hazánkban (ez látható legalábbis a "Fundamental" választási statisztikából). ortodox kultúra"az iskolákban), és ez nagyon boldoggá tesz. Ez nem csak a harcos klerikusoknak tetszik - akik készek bármilyen áron, tűzzel és karddal elhinteni a hitüket másokban, és akik számomra semmivel sem jobbak vagy közelebbiek a harcosoknál ateisták.
Én a lelkiismereti szabadság mellett vagyok: hogy mindenki maga döntse el, miben hisz és hogyan él. És utálom azokat, akik megpróbálnak másokat rákényszeríteni arra, hogy így vagy úgy gondolkodjanak (hogy az ember csak így imádkozzon, és ne másképp – vagy hogy mindenkit le kell köpni, aki templomba, mecsetbe, zsinagógába vagy valamilyen sztúpába jár).
3. Volkov és szakmaisága.
Nagyon aktív sor: „Volkov lúzer, kirúgták Konturból, mindent elvesztett...”. Vagy: „Az egyetlen jó dolog, ha gyűléseket szervezünk, kiabálunk és nem csinálunk semmit...”.
Nem fogom túlzásba vinni a professzionalizmusomat – természetesen még van hova fejlődnöm. De tisztán ismerem az erősségeimet: a megfelelő kiválasztásának képességét és jó emberek, hatékony csapatok kialakítása, helyes célok kitűzése és eredmények elérése. Ezek mind olyan dolgok, amelyeket általában a klisé „vezetői”, „vezetői” vagy „szervezeti” tulajdonságokkal társítanak. A Konturnál eltöltött évek során több csapatot állítottam össze különböző projektekhez, és ezek szinte mindig nagyon sikeresek voltak; Kiváló helyettes asszisztens csapatom van, akikkel bármilyen bonyolult problémát megoldunk; Csodálatos önkéntes csapatom van a VOICE-nál és így tovább. Egy ilyen eset lehet baleset, kettő véletlen egybeesés, de sok van belőlük, és ez azt jelenti, hogy szerencsére van némi tehetségem arra, hogy különböző emberekből csapatot alkossak. És nagyon nagyra tartom, és igyekszem minden lehetséges módon fejleszteni.
Az egyik hülye troll gúnyolódni próbált azokon a szavakon, amelyeket az egyik legutóbbi interjúmban mondott, hogy „nem magam találok ki ötleteket, hanem veszem és megvalósítom” – például itt van, csak egy „kishivatalnok”. Talán ebből derül ki leginkább egy pattanásos fiatalember a Fiatal Gárdából a trollban – ez annak a meg nem értése, hogy egy ötlet önmagában semmit sem jelent csapat összeállításának, sikeres projekt végrehajtásának és életre keltésének képessége nélkül. Az ötletelés is nagyon fontos és nagyszerű, de akkor is mindenki azt tegye, amihez van tehetsége. Tehetségemet a Konturnál keresték és nagyra értékelték (lásd 1. pont), részt vettem egy nagyon nagy cég stratégiai tervezésében, és amennyire én tudom, a cég továbbra is elsősorban ezeknek a stratégiai kereteknek a keretei között él. terveket.
Ám amikor ezek a tervek elkészültek, az üresség érzése jelent meg. Közel 12 évet dolgoztam a Konturnál, sokat értek el benne, és egyre ritkábban jelentek meg új érdekes feladatok. Plusz - felhalmozott különbségek számos alapvető nézetben a társaság többi társtulajdonosával szemben. Engem persze senki nem rúgott ki (és részvényesként egyszerűen lehetetlen), szabad akaratomból távoztam. Távozásom oka nem politikai tevékenység volt (egyébként ismétlem, hogy Kontur társfinanszírozta a választási kampányomat), bár a távozásomat felgyorsító katalizátor egy másik részvényessel, Davydovval való személyes konfliktus volt, akivel alapvetően nem értünk egyet. a Katalin-székesegyház. Mint minden konfliktushelyzet, ez a kitörés is lehetővé tette a felgyülemlett ellentmondások kiemelését (nem Davydovval, hanem más tulajdonostársakkal, és nem a katedrálissal, hanem a Kontúr fejlődésével kapcsolatban), amelyek a szokásos, csendes élet a mindennapi élet puha plüssével borította be, és arra a következtetésre jutott, hogy eljött az idő, hogy különböző irányokba menjen. Ami meg is történt – a kölcsönös elégedettség érzésével.
Illusztrációként elmondhatom, hogy a 30. születésnapomon a Konturban dolgozó kollégáim - volt beosztottaim, a kapcsolódó osztályok munkatársai és a partnercégek barátaim - összeálltak. a legtöbb vendégek.
Nem mindig járok sikerrel a törekvéseimben, és rengeteget hibázok – de csak az nem hibázik, aki nem csinál semmit. De természetesen nem tartom magam kudarcosnak, és nem is vagyok az – munkámnak túl sok látható nyoma van szétszórva, mind szakmai, mind parlamenti munkám során. (És rendszeresen írok erről. Nemrég írtam arról, hogy 15 millió rubelt spórolt meg a város azzal, hogy beleavatkoztam az önkormányzati rendeletbe. információs rendszerek, vagy például a Pioneer 6-nál az udvarban szervezett civilizált parkolásról... De a trollok ilyen trollok. Nem azért fizetnek, amit olvasnak, hanem azért, amit írnak).
4. Volkov és megjelenése.
Az a troll, aki azt állítja, hogy „megtörölte magát mellettem”, nagyon szeret mindenfélét írni a külsőmről – mindenféle fiziológiai csúnya dolgot, aminek, amennyire én értem, nagyon sértőnek kell tűnnie. Ez a troll azonban nem vesz figyelembe egy tényezőt - jól értek az emberekhez, és nagyon ritkán hibázok: olyan embereket, akikkel nagyon szorosan kommunikálnánk, akik „folyamatosan dörzsölnék egymást”, majd hirtelen elmenekülnének. nagyon erőszakosan – egyszerűen nem léteznek. (És erre nagyon büszke vagyok.) A panaszok alapvetően az öltözködésemen és a korpásodáson alapulnak. Igen, igen, elnézést, elhalt fejbőrdarabokról beszélünk. Ami az öltözködés módját illeti, minden nagyon egyszerű. Még mindig nincsenek szigorú szabványaink az IT világban. kinézet, és nagyon utálom a nem funkcionális ruhákat - nyakkendőket pl. (A kalap funkcionális, melegíti a fejet és véd a környékünkön oly gyakori szitáló esőtől, de a nyakkendő nem hordoz funkcionális terhelést. Továbbra is meg vagyok sértődve, és nem értem, miért haltak ki gyakorlatilag a kalapok kb 50 éve ezelőtt, míg a nyakkendők a férfi ruhatára maradtak Miért?). Én sem igazán szeretem a kabátokat, a pulóvereket. Ezzel próbálni engem trollkodni olyan, mint egy sündisznót, mert annak tüskéi vannak. A pénztárgép mellett. Egyszerűen ragaszkodom ahhoz a jogomhoz, hogy úgy öltözzek, ahogyan szeretek - ráadásul ez általában jól illeszkedik az általánosan elfogadott normákba. Igen, a ráncos ingeket is megpróbálták hibáztatni: ez persze az időhiány megnyilvánulása. Nemrég áttértem a jó német ráncálló ingekre, amik nem igényelnek állandó vasalást (és legalább 100-150 euróba kerülnek, és sokszor jóval többe - ez az 1. pont), és ez a trollkodás is kezdett hullani.
Ami a korpásodást illeti, van egy ilyen probléma, és igen, a folyamatos emlegetése engem sért. Mindenkinek van ilyen vagy olyan testi fogyatékossága, és mindenki utálja, ha beszél róla. (Ezért a testi fogyatékosságokról beszélni rendkívül illetlenség). Valójában már évek óta nem tudtam leküzdeni a bőséges korpásodást, a legdrágább speciális samponok sem segítenek. Az orvosom szerint egyértelműen az anyagcserében van a probléma. Ez utóbbi közvetlenül kapcsolódik a beteg májhoz - az ALT és az AST körülbelül 4-5-ször magasabb, mint a normál érték felső határa. Ez pedig (amint azt egy hosszú és fájdalmas vizsgálat is mutatja) a májba való bőséges zsíros beszivárgásból, vagyis egyszerűen a túlsúlyból adódik. Le kell fogyni, és a problémák elmúlnak. Tél óta körülbelül 9 kilogrammot tudtam leadni, és észrevehetően jobb lett. Szerintem még annyit – és a trollok már nem fognak örülni ennek a mostani hiányosságomnak. Figurák neked, nem korpásodás!
5. Volkov, mint Tungusov és/vagy Csernyeckij „bábuja”.
Ezt az utóbbi típusú trollkodást aktívan használják a harmadikkal kombinálva - például "ezt a lúzert egyszer használták, képet kapott magáról, és most már senkinek sincs szüksége rá, szóval felpuffad!" De az én besorolásomban külön alfajként emeltem ki, mert tulajdonképpen önálló üzenetet hordoz: „csak úgy tesz, mintha független lenne és őszinte lenne, de valójában ugyanolyan, mint mindenki más, és vannak gazdái is. .
Ez a trollkodás talán a legfontosabb a szó pszichológiai értelmében – mert az a legjobb mód jellemzi a trolljaimat. Tulajdonképpen az előző négy típusban tükörben tükröződtek: boldogtalanok, akik anyagilag semmit nem értek el, szakmai kudarcok, külsőjüket illetően kisebbrendűségi komplexusokkal, zoológiai antiszemitizmus és ortodox klerikalizmus szégyenletes betegségeivel küzdő betegek, de ez a pont. különösen fontos: az én trolljaim olyan emberek, akik nem függetlenek, akik mindig gyalogok valakinek a kezében, akik csak pénzért dolgoznak, de soha nem ötletért, akik nem ismerik a lélek impulzusait, mint jelenséget. Szánalmas, boldogtalan emberek...
Nem, nem dolgozom senkinek. Ez nyilvánvaló legalábbis a „Korrupció” címkével ellátott posztokból, ahol úgy tűnik, hogy a városi és a regionális hatóságok is egyformán kapják ezt. (A városi még mindig nagyobb, mivel közelebb van, és helyettesként többet tudok róla). Nem, Csernyeckij és Tungusov soha nem próbált meg „megvásárolni” – azonban egyáltalán nem azért, mert olyan csodálatosak, hanem csak azért, mert soha nem volt erre szükségük, mert a Dumában legalább 23-24 szavazatot szigorúan ellenőriznek, és amikor valóban szükséges, akkor 32 (lásd a Charta módosításait). Nos, ha vásárolni jönnének, ugyanazt a választ kapnák, mint a hülye nő, Lilija Alikovna Dolganova.
Ezek az emberek (arról beszélnek, hogyan és mennyiért vásárolták meg Volkovot), akik most aktívan rohangálnak a városban azzal a gondolattal, hogy „az április 10-i gyűlést kifizették, és most, hogy Csernyeckij elment, semmi sem zavarhatja az építkezést. a Katalin-székesegyházról.” Ezek a lélekben szegények nagyon mélyen tévednek; Kíváncsi vagyok, milyen finanszírozási forrásra gondolnak legközelebb, amikor látják a városlakók reakcióját Katalin új kezdeményezésére?
Általában az az elvem (egyébként a LiveJournalban is megfogalmaztam), hogy próbáljak ne általában emberekről, hanem konkrét esetekről ítélkezni, miközben mindig önmaga marad. Nem egyszer-kétszer megtörtént velem, hogy Csernyeckijt és Misharint is dicsértem – és Csernyeckijt és Misharint is szidtam. Minden alkalommal – tartalmilag és indokoltan. És valahányszor kifejtem a véleményemet ebben vagy abban a kérdésben, aki szeret a sorok között olvasni, az feltekerheti az olvasottakat, és beragaszthatja egy bizonyos helyre - mert én nem írok a sorok közé, és az én véleményem az én véleményem, nem több, de nem kevesebb.
Nos, mellesleg egy történet a „Tunguszov, aki megvásárolta Volkovot” témájában: amikor a „választás joga” bizottság a közmeghallgatás előtt megbeszélésre ment Csernyeckijvel, és ez utóbbi kéréseivel ellentétben megtagadta a támogatást. a Charta módosításainak általa javasolt változatát Szergej Gennadievics egyik beosztottja, Tushina (majd ezt maga Tusin is megerősítette) felhívta a Moszkvai visszhangot, és felhívta a figyelmet arra, hogy soha többé nem jelenik meg vendégként a városvezetés egyetlen alkalmazottja sem. a Volkov által szervezett Habitat program. És nagy sajnálatomra ez történt (és a műsorunk minősége óriási károkat szenvedett, mert egyes témák egyszerűen nem tárgyalhatók hozzáértő városi szakemberek részvétele nélkül). Ez csak egy illusztráció a köztem és a városvezetés közötti szenvedélyes szerelemről...
A poszt olyan hosszúra sikerült, hogy két részre kellett bontanom...
OROSZ TAVASZ (FOLYTATÁS)
A kozmopoliták galóst hordanak
Fejezet egy emlékkönyvből
Nehogy antiszemitának bélyegezzék,
Nevezd kozmopolitának a zsidót.
A negyvenes évek végének szovjet folklórja
– Jaj, ne varrjatok, zsidók, litri...
Galich Sándor
LEVIN PROFESSZOR, WULF DIÁK ÉS AZ OROSZ EMBEREK
Ez a történet nem fog szerepelni Vitalij Vulf „Ezüstgolyójában”, pedig megérné.
Óvatosan, távolról követtük őt az esti sötétben, hogy ne vegyen észre minket, de nehogy elmulasszuk azt a pillanatot, amikor segítségre kell érkeznünk. És összeesküvő suttogással beszélgettek lépteink ropogására a hóban, bár ez nem volt túl kényelmes. Vitalik másfél fejjel fölém tornyosult, és közben nagyot bugyolált. A húszéves Vitalik Wulf már akkor is rajongott a színházért, különösen Androvskaya és Babanova iránt. De akkor még nagyon vékony, nagyon karcsú és nagyon jóképű joghallgató volt Bakuból. De valamiért soha nem lehetett megtalálni a lányok között. Ez idősebb színésznők dolga.
Jól ismertük egymást, bár nem lettünk barátok. Vitalikot velem ellentétben nem érdekelték a közügyek. De időnként kereszteztük útjainkat a kari folyosókon, és néha Moszkva utcáin. Aztán fél ölelésbe vagy karba vett, és elsétáltunk a csiszolt beszédének susogására. Jók voltak idő. Szörnyű idők.
Azon az estén a „gyökértelen kozmopoliták” sztálini pogrom hulláma elérte tantestületünket. A félkarú tatár, Askerov docens vasprotézisét rázva szétverte a „gyökértelent”. Mennydörgött azok nevében, akik meghaltak a szülőföldjükért, vagy akárcsak ő, elveszítették a karjukat, lábukat a háborúban... Szenvedélyesen és rettenetesen mennydörgött. Hová mehetsz – parancsolta a párt.
De úgy tűnik, a protézissel végzett manőverei nem voltak olyan egyértelműek. Nem fedték el a vádló beszéd hiányosságait, amelyek segítségével a nagyon intelligens Askerov igyekezett fenntartani a tisztességes ember képét? Úgy tűnt, semmi másnak nem akart kinézni, csak egy antiszemitának. A protézis kilengései valahogy egyenletesen oszlottak el az olyan „kozmopoliták” nevei között, mint mondjuk Juskov professzor (az orosz jog története), nem világos, hogy árja vérének milyen bűnei miatt lett „gyökértelen” és a professzor. Levin, az egész inkvizíciós műsor főszereplője. Kuprits docens, Askerov személyes barátja általában kegyelmet kapott. És hogyan lehet hibát találni egy olyan emberben, aki szó szerint tankönyvből ad elő? Bár akkoriban bármiben lehetett hibát találni, ahogyan bármit ki lehetett találni.
Emlékszem, ahogy egy jóképű orosz diák könnyelműen megbánta és szenvedélyesen mellkason verte magát jó ezer komszomoltag előtt a „kommunista” közönség előtt, amiért egyszer bevallotta valakinek, hogy kedveli Dina Durbint. Nem sajnáltam őt. Csak azt bántam meg, hogy egy időben nem Deena Durbinba szerettem bele, hanem Vivien Leigh-be. Megbánnám ezt a szerelmet?
Joseph Davidovich Levin nem bánta meg. Élettapasztalattal párosuló filozófiai képzés? Akár zsidó, akár lengyel (Varsóból származott), a méltóság érzése nem volt megengedett. Levin professzor, anélkül, hogy elveszítette volna ironikus felhangját, megpróbálta vitatkozni az akkori szenzációs „Szuverenitás” című könyve ellen felhozott vádakkal. Akkoriban merészség kellett egy ilyen könyv kidolgozásához, amely még ma is a „szuverén demokrácia” hazafiai támadásának célpontjává válhat. Levin csendesen, visszafogottan, külsőleg nyugodt maradva, vastag szemüveggel sápadt, sovány arcán megtette, amit csak tenni kellett. Levin professzor, aki némileg hasonlított Mikhoelsre, világosan strukturálta beszédét, dühös kiáltásokra válaszul félbeszakította, és szünetek után nyugodtan folytatta beszédét. Semmi személyes. Semmi extra. Csak a tudás és a logika.
És akkor Migacsev diák felugrott, és felhördült: „Levin professzor kalósban tart nekünk előadásokat, és nem néz a hallgatóságba. És ahogy megveti és gyűlöli az orosz diákokat, gyűlöli az egész orosz népet.” Még most is hallom a púpos Migacsev hangját, aki sikoltozásba tör, ugyanakkor mintha megfojtották volna. Egy hang, amely mintha egy régi gramofon csövéből szólna, Levin kalósaival takarja el Levin logikáját.
Osztapbender kalósmozdulata, bevallom, megdöbbentett. A helyzet drámaisága ellenére nem tudtam nem nevetni. Galoshes - ravasz zsidó fegyver! Elképzeltem, hogy a félvak Levin egymás után kalósszal dobálja az orosz diákokat. A moszkvai utcai kosz gránátdarabokként szóródik szét. A diákok futnak. A professzor elveszti a szemüvegét és a falakat piszkálja, és megpróbálja visszatartani őket. És akkor egy orosz hős állja az útját... Migacsov... Hős... Védő... És azt akartam kérdezni, hallott-e ez a hős Kablukov orosz professzorról, a „galos” viccek hőséről? Levin professzor valójában galosban tartott előadásokat. És nem nézett a közönségbe, mert a hihetetlen rövidlátás miatt közvetlenül az orra elé tartotta a jegyzeteit.
De állj meg! Itt tényleg meg kell állnod. Itt ugyanis egy végtelen téma merül fel, amit nem akarok figyelmen kívül hagyni. – 200 év együtt. Évszázados szimbiózis. Feuchtwanger „barátai-ellenségei”. Évszázados miről – elidegenedésről, antiszemitizmusról, rasszizmusról, kritikáról, sznobizmusról, galósizmusról, infantilizmusról? Nem akarom megkerülni. Nem voltam és nem is akarok a sztereotípiák rabszolgája lenni. Nem számít, hogy zsidók vagy antiszemiták. Gyónás – tehát gyónás!
Elegem van A ZSIDÓKÉRDÉSBŐL
A leírt eseményeknél jóval, de sokkal később komponáltam egy dalt, amely a következő szavakkal kezdődött: „Elegem van a zsidókérdésből...”.
Elegem van a zsidókérdésből...
Ruhák a tinédzsereknek, amivé felnőhetnek.
És bár hosszú az orrom,
Oroszországban született és nőtt fel.
A januárok túljutottak rajta,
És elszáradtak a sztyeppei szelek,
És Celsius „háromra”
Dérszerű kékkel díszítették.
És az orosz szépség - orr,
Amikor elváltunk, szenvedélyesen csókolóztam,
Nem törődve az átkozott kérdéssel,
Nemesnek nevezte.
És miután megitta természetes kiejtését,
Orosz káromkodásban büszkén púpos volt az orr.
De egy napon – a zsidókérdésben
Az arcába tette a „zsidó arcát”.
Nemrég pedig egy bizonyos cikkre bukkantam az interneten, aminek a szerzője – sok más hasonlóhoz hasonlóan – az orosz zsidóság kiirtására szólít fel, mert... És rájöttem, hogy nem vagyok elegem a „zsidókérdésből” még. Nem akartam hisztérikus kiáltozást kiabálni a szerzővel – bíróság elé állítják, náci... A fő érvére gondoltam – a zsidóknak más a mentalitásuk. Valóban „más” mentalitásúak a zsidók, jelen esetben Oroszország intelligens, zsidó génekkel rendelkező nagyvárosi lakosai? És mi következik ebből? Hiszen valójában úgy tűnik, hogy ez az értelmiség folyamatosan hajlik az ellenállásra, a kritikára, a változásra. És önmagába nézve feltett egy nem teljesen szónoki kérdést – vajon ezek a zsidó gyökerek az én magam elutasítom Sztálin birodalmát, Groznij, a két Nyikolaj Romanov birodalmát fiatal koromtól fogva... Egyszóval, amit most határozottan elneveznénk russzofóbia”.
Természetesen utalhatnék a „zsidó” Osztrovszkijra, akit Oroszországban láttam Sötét Királyság. Vagy akár az antiszemiták olyan bálványa, mint Dosztojevszkij, aki ennek a királyságnak a mély, mentális rémét az egész világ ítéletére hozta. És ez még csak a lista eleje. És mégis, személyesen tőlük jött a szenvedély, hogy véget vessek a „gonosz birodalomnak”, vagy...? Hiszen gyerekkorom óta nem tartozom sem a zsidó valláshoz, sem a zsidó kultúrához, sem a zsidó történelemhez. Amikor a nagymamám, Vera Moisejevna, anyám édesanyja kirakott elém egy kivágott héber ábécét, ötévesen (akkor még lehetett ilyeneket), apám megkérte, hogy távolítsa el a betűket, és soha többé ne csinálja. . De ezt nem felejtettem el.
És semmi mást nem felejtettem el. Körülbelül ugyanebben a korban a gyerekek a dachában hirtelen megkérdezték tőlem „vonatozás” közben – te orosz vagy? És én, a buborék, hirtelen furcsán zavarba jöttem, és nem válaszoltam a kérdésre. Miért?
Az első osztályos tanárnő, Anna Petrovna, egy kedves, ráncos asszony, szemrehányást tett Ivanovnak. „Nézd, Alik és Sema nem úgy tűnik, hogy oroszok, de helyesen írnak oroszul. De nem lehet…” Úgy tűnt, dicsért... És ez is eszembe jutott. És egy karcolás is.
Szülőföldemen, a moszkvai központ sikátoraiban két tinédzser hirtelen megragadott engem, egy csecsemőt, és cigarettával megégették a „zsidó fiú” csikkjét. Nem mintha nagyon fájt volna. De életem végéig stigmával emlékszem rá. Csak kinél van a jel? Elég jó megjelenésű fiú voltam, és Syomával ellentétben, egyáltalán nem néztem ki annyira „zsidónak”.
Ám a háború alatt, Szverdlovszk kiürítésében, ahol szinte a „politikai információimat” hallgató tanárok bálványa voltam, középiskolások és középiskolás lányok tömege elkapott a folyosón, és kiabálva berángattak az osztályterembe. „Hoztak egy kis zsidót” – kezdtek ütni és csípni. De a háború csak a nácizmus ellen volt, vagyis a rasszizmus ellen, az antiszemitizmus ellen, ahogy én megértettem. És az én kezdeményezésemre az iskola pénzt gyűjtött egy tankra. Sztálin elvtárstól pedig hálalevelet kaptam, amelyet még mindig az archívumban őrzök. Akárcsak a „kike” című epizód az emlékezetemben.
De e levél ellenére nem igazán szerettem Sztálin elvtársat. És akkor valahol a 9. osztályban utáltam. Sok mindenre, amiről fentebb már írtam. De nem a „birodalomhoz”, a régi feketeszáz rezsimhez való visszatérésé is? A vállpántok és egyenruhák kultuszához. A középkori birtokok és a jobbágyság felé. Az év közepén bekövetkezett hirtelen fordulatért az oktatástörténetben, amikor a felszabadító harcosból Shamil egyik napról a másikra egyszerű angol ügynök lett. Egy oroszul gyengén beszélő grúz történelmi aljasságáért, amikor első háború utáni beszédében egy „nagyságkomplexus” – nem is nevezhetem másnak – olcsó gyógyszerét „nagy testvére” bőre alá fecskendezte. . Többek között nem ez vezetett végül a Szovjetunió összeomlásához? Kisebbrendűségi komplexus válaszként egy nagyságkomplexusra. Végül is a sztálini birodalom pontosan a „fiatalabb” testvérek „idősebb” iránti széles körű féltékenysége miatt omlott össze. A féltékenység gyűlöletté alakul át, amit az ártatlan hétköznapi oroszok többsége még mindig nem érthet. De kétségtelenül gyűlöltem a saját maga által előállított generalissimo-t a jezsuita antiszemitizmusa miatt. Bár a zsidó állam létrejöttéért Sztálin volt a felelős.
Nem tartoztam a zsidósághoz sem hitből, ami teljesen hiányzott, sem kultúrából. Kifejezetten nem érdekelt a zsidó történelem. De amikor meghallottam az izraeli rádió „tök” hívójelét egy saját készítésű kagylón, és elképzeltem, hogy zsidó katonák és zsidó rendőrök vannak, könnyek szöktek a torkomra. Miért?
Talán azért, mert eszébe jutott anyám történetei arról, hogy egy ukrán városban a zsidó lányok féltek a cári tisztektől. Vagy a pogromról, amelytől őt, kishúgát és bátyját mentette meg a földalatti ház ukrán tulajdonosa. De volt egy történet arról is, hogy tizenhat éves apám megpróbált önkéntesnek beiratkozni Denikin seregébe.
És mégis, általában úgy éreztem magam, mint egy rendes szovjet gyerek, majd tinédzser. Sokat olvastam, szerettem az „antiszemita” Gogolt, az értelmiségi Csehovot, Osztrovszkijt, Griboedovot, Lermontovot, Majakovszkijt. De gyerekkorom óta rajongtam a fordított irodalomért – Walter Scotttól és Fenimore Coopertől Croninig, Maupassantig, Fieldingig. Imádtam Cervantest és Swiftet. Fejből tudta a Diplomácia története első kötetét. Barátságban voltam több orosz fiúval. De – és azon kapom magam, hogy ezt teszem – a gyerekkori kebelbarátaim voltak és maradtak, amíg éltem, zsidó családokból származó fiúk. Miért?
A másik dolog a nők. Egyszer kiszámoltam, hogy a nőim majdnem felének teljes vérösszetétele alapján zsidó volt. A leghosszabbak pedig már rég voltak baráti kapcsolatokat Az első zsidó feleségemmel tartottam. Pedig a legtöbb nőm nem volt zsidó. Legalábbis a fajtatisztaakat. És a leghosszabb románcaim és házasságaim - hivatalos és polgári - szintén nem zsidó nőkkel voltak.
És soha nem használtam a „zsidó” kapcsolatokat a „zsidók vagyunk” elv szerint. Undorodtam tőle. Ennek eredményeként érett koromra oroszul beszélő kozmopolitaként, világpolgárként azonosítottam magam. A nemzetiségi kérdésre pedig azt válaszolta: moszkvai, moszkvai. És valóban, ha nemzetiség szerint megértjük a kultúra, a hozzáállás, a beszéd, a vonzalom mély rétegeit, akkor a soknemzetiségű és kozmopolita Moszkva véleményem szerint sokkal homogénebb, mint Oroszország. A Szovjetunióról nem is beszélve. Ezért személyes állampolgárságom – par excellence – Moszkva. Legalábbis a legutóbbi változtatásokig ez volt a helyzet. És itt találok egy helyet, ahol spekulálhatok a népek történetének „útelágazásairól”. Az orosz zsidóságról, a nagybetűs orosz zsidóságról, a moszkvai zsidóságról, amely a történelem ösvényeinek egyik ilyen „elágazása”.
Nem vagyok híve annak, hogy a zsidó történelmet behozzák a „ma” nevű területre. Azok a zsidók, akikről a Tóra, a Talmud és egyebek forrásaiból tudunk valamit, vagy azt hisszük, hogy tudunk, már rég az örökkévalóságba mentek. Az, hogy emberek, akár jók, akár rosszak, már nem léteznek, és minden próbálkozás, hogy visszavigyék őket a jelen földjére, az ókor felélesztésére, újjáélesztésére, modernitássá alakítására, valójában csak kudarcra ítélt kísérleteket jelent a modernitás ókormá alakítására. De semmiképpen sem veszélytelenek magukra a zsidókra és másokra nézve sem. Ez az én nézetem. Ezt különösen David Garbar gondolkodó és költővel folytatott levelezésben fejeztem ki a zsidó történelemhez való viszonyulásról és a vallás szerepéről. Megkockáztatom, hogy itt reprodukálom.
Természetesen vannak etnikai gének. Nem kell lemondani a genetikai zsidóságról. És egyáltalán nem kell lemondani a zsidó történelem tanulmányozásáról, csak a világtörténelem tanulmányozásának általános folyamatában. Anélkül, hogy szakralizálná ezt a történetet. A zsidóság önmagunkban, tudatunkban, szublimált orosz-európai kultúránkban való misztifikációja nélkül. Az ókor vérrel kapcsolatos mitológiájának és miszticizmusának újjáélesztésére tett kísérletek a modern népek lelkében és testében általában a totalitarizmus és a nácizmus egyik vagy másik formájához vezettek. A legszembetűnőbb, de korántsem az egyetlen példa a német nemzetiszocializmus. A zsidó nácizmus nem vonzott volna jobban, mint az orosz vagy a német.
Nem egészen értem a kijelentést: „történelem saját emberek" Mi az a „te néped”? Megpróbálva válaszolni erre a kérdésre, arra a következtetésre jutok, hogy a törzsi, genetikai közösség az ókori Júdea vagy Izrael lakosságával, még ha megmarad is belőle valami, ma nem ad okot arra, hogy ennek a népességnek a történetét úgy tekintsem. "az én történetem. Mi is pontosan ott a „saját”? Mi a közös bennem ezekben a pásztorokban, földművesekben, kereskedőkben, intrikusokban, kegyetlen uralkodókban, hatalombitorlókban, testvérgyilkosokban és véres háborúk résztvevőiben? Egyszer próbáltam érezni, tapogatni ezt a rokonságot. De nem abból a gondolatból jöttem, hogy az „én” népem történetét kell tanulmányoznom, hanem a saját genetikám egyes jellemzőinek belső érzéséből. Ezért kerestem a költészetben. Igen, létezik távoli genetikai (törzsi) rokonság, és erről vétek lemondani. De semmi több.
Az antiszemitizmus és a holokauszt az, ami elsősorban a zsidóságomat táplálja. De nem annyira „az ő népük” genetikai pozíciójából, hanem egy humánus, liberális, törzsi hovatartozástól nem vagy nem nagyon függő értelmiségi pozíciójából. Ahogy egy intelligens német politikus mondta nekem egyszer: „Mindannyian zsidók vagyunk.”
Születésemnél fogva zsidó vagyok,
orosz - végzettség szerint,
Moszkvai - kulturális alapok szerint,
Szkeptikus és relativista – filozófiai nézetek szerint,
keresztény – erkölcsi értékek szerint,
Cosmopolitan – meggyőződésből,
német – jelenlegi állampolgárságom szerint.
Szóval ki vagyok én? -
- Ember!
Nemrég találtam régi naplóimban egy ilyen Prédikátor (!?) szellemiségű „verset”. De te európai vagy – jegyezte meg erre David. Érdekes ötlet. Az oktatásom azonban orosz (részben, bár angol nyelven is) volt, orosz (orosz, szovjet) környezetben, bár figyelembe vettem a nyugati irodalomban való olvasmányomat és sok „nyugati” preferenciát. Nem tudom, hogy végzettségem szerint ettől európai vagyok-e. Végül is Moszkva Európa része.
De menjünk tovább. Létezik-e ma is zsidó nép? Izrael lakossága új „néppé” formálódik. Ahhoz azonban, hogy ez a többnyelvű, kulturálisan, sőt vallásilag is sokszínű, a hagyomány és a modernitás különböző komplexumaitól és ellentmondásaitól, nem is beszélve az objektív feltételek sajátosságaitól szenvedő, többnyelvű, kulturálisan, sőt vallásilag is sokszínű népesség valóban „néppé” váljon, legalább egy száz év. Nem vagyok benne biztos, hogy nála vannak. Aligha lehet újra átmenni a történelem azon szakaszain, amelyek egy törzset néppé tesznek, ha ezeket a szakaszokat örökre kihagyjuk. Mindenesetre más nép lesz, kevéssé kötődik ahhoz az ősihez.
Nos, miújság? És van egy kísérlet arra, hogy a történelmet vallással helyettesítsék. Valódi nép helyett alkoss valami embert helyettesítő ideológiát. Ráadásul ezt gyakran meglehetősen ügyetlenül teszik. Körülbelül ugyanúgy, ahogy a „tudományos kommunizmust” beültették a Szovjetunióba. Ráadásul teljesen önkéntesen.
Dióhéjban ezt árulja el józan véleményem. És mivel még mindig ehhez a különleges tulajdonságokkal jellemezhető emberfajtához tartozom - a zsidó törzshöz, ezért kötelességemnek tartom, hogy józanul és kritikusan bánjak vele. Ahogyan bármely etnikumú liberális értelmiséginek kapcsolódnia kell etnikai csoportjához, legyen az „nép”, „törzs”, „nemzetiség” stb. Ami még mindig boldoggá tesz, az sok értelmiségi hajlam zsidó származású kimondottan a világgal kapcsolatos kritikai attitűdre általában, és különösen az „embereiddel” szemben. Ezért nem osztom törzstársaim „kiválasztottságra” vonatkozó állításait. És ha már a judaizmus történetéről beszélünk, akkor azt valóban csak más ókori mitológiákkal és vallásokkal való összehasonlításban lehet megérteni, mondjuk a Gilgames meséjétől kezdve. Nagyon valószínű, hogy Mózes, ha valóban létezett, egyszerűen feltalálta Istenét, hogy az általa vezetett hordának egy bizonyos „nagyon” megszentelt életlevelet adjon, ami többé-kevésbé, bár Isten nem tudja, mennyire határozottan, sikerült is neki. De valóban zsidó volt Mózes? És hogyan éltek a zsidók Mózes és Istene előtt? Vagy mindannyian átestek „előtte” a „megtérésen”? Végül is éltek. És sokáig. És ha lélekben Mózes volt az egyetlen zsidó, akkor mit lehet mondani a „népről”, amelynek Mózes előtt semmi köze nem volt ehhez a szellemhez, majd miután „felülről kapott utasításokat”, Isten félelmében hirtelen átalakult és ráadásul örökre? Nem emlékeztet ez valamire a közelmúltból jól ismertre?
Nehezen tudok egyetérteni azzal a ténnyel is, hogy a diaszpóra zsidóit a vallás tette lehetővé, hogy „népként” fennmaradjanak, míg más „népek” hanyatlásba estek. Még ha így is lenne, nem dicsekednék ilyen „önfenntartással”. Valójában a zsidók, mint „népek” már régóta hanyatlásnak indultak – csak olvassa el a jiddis irodalmat. A „jiddis” irodalom (orosz fordításban) önmagában tehetséges, de amit leír – a htetl élet – a nemzeti hanyatlás képe. A benne szereplő zsidók (valamint a korai Chagall vagy Tyshler festményein) meghatóak, de nagyon szánalmasak.
A vallás csak két szempontból segített – a középkori keresztények és a muszlimok megengedték a zsidóknak, hogy megtegyék azt, amit nem engedtek meg maguknak. Ez pedig lehetőséget adott a zsidóknak a túlélésre a keresztény-muszlim világhoz való alkalmazkodással azokban az iparágakban, ahol az út el volt zárva az őslakosok (hit által) elől - uzsora, középkori bankügy, pénzügy, borkereskedelem stb. Másrészt a vallás lehetővé tette a rabbinátus egyfajta kvázi állami hatalmának megteremtését, hierarchikus közösségstruktúrát biztosítva. Ez utóbbi pedig a vagyon bizonyos újraelosztásával járult hozzá a zsidók sikeréhez a nemzetközi kereskedelemben. Természetesen ezek a különleges körülmények sok áldozatot követeltek, de serkentették a zsidók különleges képességeit is. Ahogyan a keresztény teológiából és teozófiából kiemelkedő logikusok és filozófusok bukkantak fel, a vallási virrasztás és a „Könyv szerint” élet igénye hozzájárult az absztrakt gondolkodás fejlődéséhez, és a zsidó gondolkodók egész galaxisát szülte, majd később az emancipációval tudósok, jogászok, írók, művészek, zenészek. De ezek már nem annyira „zsidók”, mint inkább „franciák”, „németek”, „oroszok”.
Ami az ókori zsidók korabeli más népek „elfajulását” illeti, ezek nem annyira degenerálódtak, mint inkább átalakultak néhány új nemzetté és néppé, új, valamivel magasabb kultúrákat hozva létre, amelyek végül átmentek modern civilizációk. És ez a fő dolog az egész problémában. A mai zsidóság ezeknek a civilizációknak a gyümölcseit élvezi, beleértve az irodalmiakat is, ami megvalósítható módon járul hozzá művelésükhöz, és egyáltalán nem a vallási elidegenedés gyümölcsei. Röviden: létezik egy tág, szétszórt, liberális megközelítés, és véleményem szerint van egy szűk – vallásos. Amikor mindent Isten elé visznek. Isten akarata bármit megmagyarázhat, ami semmit sem jelent. Vagy?
A kérdés kb kulturális összetevő az etnikai hovatartozás összetett. De ha van a kultúra sajátossága, akkor annak genetikailag meghatározottnak kell lennie, különben nem világos, mi más? Maga az „ősök” fogalma az öröklődésről beszél. A kultúra biológiailag nem öröklődik. A zsidók megőrizték jellemvonásait és viselkedési sajátosságait, még a fajta külső jegyeit is, de nem tartották meg az államiságot és a jogokat, amelyeket a vallás nem helyettesít. Sőt, mi a Szovjetunióban (főleg a fővárosokban) nem voltunk sem vallási, sem kulturális szempontból különleges zsidó hagyományokhoz kötve, nem szerveződtünk közösségekbe, nem rendelkeztünk speciális nyelvvel, és ennek ellenére zsidónak tartottuk magunkat, és annak is tekintettek és azonosítottak bennünket. . Hogyan tagadhatja meg a genetikát? De a genetika önmagában nem vezet „rasszizmushoz”. Ez csak egy a „nemzetiség” vagy „etnicitás” rendszeralkotó tényezője. Általában az „ősök” problémája nem nagyon zavar. Nem törzsi világban élünk. Mindenesetre nem kötelesek benne lakni. A nácik teremtették újra a Totemet (olvasd el Noltét!). Germán őseik kultusza volt. Arminiusnak és a teutoburgi erdei csata emlékműve még mindig megvan. De Lion Feuchtwanger egy másik, irodalmi emlékművet készített belőle - a holokauszt hírnökét. Tehát még mindig el lehet képzelni a zsidóságot holokauszt nélkül, de aligha antiszemitizmus nélkül. Talán a zsidó konzervativizmus volt az antiszemitizmus valódi oka. A kérdés tehát a feje tetejére áll – a zsidóság konzerválása („megőrzése”) és az antiszemitizmus „kultúrájának” szükséges (köztük maguknak a zsidóknak) alkotóeleme nélkül „zsidóknak” éreznénk magunkat? " vagy nem? Valószínűleg nem. Így néha távoli ősökre emlékeztek, ahogy a franciák a frankra, az angolok pedig a szászokra. Az antiszemitizmus, akárcsak a holokauszt, minden tisztességes embert zsidóvá tesz. Weiskirchen német képviselő azt mondta: mindannyian zsidók vagyunk.
Arra a kérdésre, hogy a zsidók miért maradtak fenn népként, inkább történelmi, mint vallási szempontból próbáltam megválaszolni, bár kifejtettem a vallás (különösen a gazdasági) és a rabbinátus funkcióját. Nem szabad figyelmen kívül hagyni azt sem, hogy a vallást a zsidó közösség megőrzésének eszközeként használják, és így a rabbinikus tekintély érdekeit is beleértve, a nem önző érdekeket is. Ezt a témát lehetne folytatni, mert például a zsidóság konzerválását a területhiány diktálta. Más meghódított törzsek és népek a területükön maradtak, és az idegenek hatására megváltoztak, egyesülve velük. Mindig rossz volt? A vallásról szóló tézis egyébként elkerülhetetlenül egy speciális célról szóló tézishez vezet. Egyébként a „vallás” csupán egymásnak ellentmondó magatartási szabályok nem kötelező és nem szent összessége – rosszabb, mint egy rendszerezett és többé-kevésbé racionálisan megalapozott „törvény”.
Dávid ezt kifogásolta: „... Van olyan vélemény, hogy a zsidók népként (nemzeti halmazként) való megmaradását az is elősegítette, hogy kora középkor csak ők (az összes ókori nép közül) közeledtek ahhoz, hogy nemcsak kialakult vallással, hanem társadalmi, jogi, kulturális és egyéb intézményrendszerrel is rendelkeztek, amely a Tanakh-ban és a hozzá tartozó könyvekben (Talmud és mások) egyesült. Tehát a vallás szerepe (mind világnézeti rendszerként, mind intézményrendszerként, mind értékrendként, sőt irodalmi és esztétikai irányelvként) nem lebecsülhető.”
Nos, az „településekről” szóló tézis számomra furcsa. Más (református és MŰVELT) népek római joggal, görög filozófiával, keresztény etikával és teológiával, kolostorokkal, egyetemekkel, könyvtárakkal, városi építészettel közelítették meg a kora középkort, lovagi kódexek becsület, vallási és világi zene, ikonográfia és részben már világi festészet, univerzalizmus latin nyelv- egyszóval a kultúra mindazzal a gazdagságával, amely a történelmi Európát mintává tette nemzeti fejlődés, míg a zsidóság (átlagosan és tömegesen) - a középkor történetében kulturális rongyaiba kapaszkodó vidéki népnek tűnik, amit részben Izrael is bizonyít - festői, ellentmondásos, a modernitás vívmányait csodáló, s a maga erejével lehangoló ország. provinciális elmaradottság. Attól tartok, hogy a nagy ókori szövegek, bár nagyok maradtak az ókorban, ettől történelmi valóság nem spórolnak.
Szóval, megvetem és utálom az antiszemitizmust, de nem személyes, hanem általában humánus, liberális álláspontból. És ugyanakkor a zsidósággal szembeni, elfogultságtól mentes kritikus hozzáállást nem tartom antiszemitizmusnak. Csakúgy, mint a kritikus hozzáállás bármely nemzeti csoporthoz, és mindenekelőtt a sajátjához. És nem az orosz kritikai klasszikusokra alapoztam-e a szovjet és orosz régi rezsim parancsainak elutasításában? Nem beszélve az olyan fajtatiszta orosz disszidensek hőstetteiről, mint Szergej Kovaljov vagy Orlov, vagy Szinyavszkij vagy Szaharov?
És mégis... Régi és nagyon szeretett barátom, Alekszandr Timofejevszkij orosz költő a következő sorokat írta:
Minél jobban szeretem a hazámat,
Minél jobban utálom az államot...
- Tessék, Sasha - mondtam neki -, én ezt gondolom. És ezért ő lett ennek az államnak a pusztítója. – Igen, Lenya – válaszolta. - Utálom, de nem hívom a pusztítást. Gyűlölj egyet, és pusztíts el egy másikat." Megölték. Igen, EZ az az állam, ez az érzéketlen, arrogáns, vad és ostoba HATALOM, amit szenvedélyesen el akartam pusztítani. De nem építkezésre való? De vajon az orosz parasztember, Gorbacsov nem ugyanezt akarta a peresztrojkájával? Az orosz parasztemberről, Jelcinről nem is beszélve? Igaz, a peresztrojkámat a gyermekkorból vett képkockákon alapult, ugyanabból az angolból, franciából, németből, spanyolból fordított irodalomból. Onnan, ahol lovagok, urak, alkotmányok, szabadságjogok, parlamentek jártak... Ahol, úgy tűnt, javában dúlt a személyi méltóság fogalma és a sérthetetlen játékszabályok. De ez zsidó irodalom volt? Ezek zsidó szokások voltak? Érdekes, hogy a mai Izraelben a zsidók jó fele a másik felét hibáztatja a „nyugatiságért”. Itt a „zsidó mentalitás” kérdéséről van szó.
De mondjuk tényleg van egy fiú. Van valami különleges a lélekben, a zsidó, jelen esetben az orosz alkotmányban, ami a sérelmekkel együtt vagy a sérelmektől függetlenül dinamizmusra, kritikára, változási vágyra késztette vagy készteti. És akkor mi van? Ez olyan rossz? A változás vágya, a változás víziója – ez a társadalom haszontalan erjedése? Senki és semmi nem kötelezi az embereket az ilyen vágyak követésére. Kivéve... kivéve az ember saját érdekét, saját felfogását ezekről a változásokról, mint a sajátja. Vagy el kell ismernünk a zsidók számára valami misztikus, túlvilági hatalmat – Isten hatalmát (ahogy egyes vallásos zsidók hiszik) vagy az Ördög hatalmát, ahogyan a középkori inkvizíció hitte.
Meglehetősen abszurd dolog földi eszközökkel harcolni a túlvilági erőkkel, különösen Isten gondviselésével vagy az ördög tervével. Ezért az említett antiszemita cikk szerzőjéhez hasonló emberek egyfajta „világkormánnyal”, „Sion Vének örökösével” álltak elő, amely Isten és az ördög helyett misztikus hatalmat ad a zsidóknak. . Ennek a kormánynak csak a nyomai nincsenek sehol. Ellentétben a valódi kormányokkal és mindenféle árnyéklobbival. Nem is beszélve az El-Kaidáról, a vahabitákról és a tényleges muszlim kormányokról, amelyek az iszlám világuralomra és terrorista szorításra hivatkoznak. Itt nem kell nyomokat keresni. Jól láthatóak.
Vagy talán a különféle eurázsiaiak, a posztmodernizmus elleni harcosok, ortodox pogány iszlamisták éppen a „világkormány” ügynökei, ha nem maga a szemita ördög? (Shmakov) Nagyon hasonlítanak azokhoz az Izraelben élő zsidókhoz, akik haszid kalapot viselnek, középkori cipőben járnak harisnyával, és olyan városokban és városrészekben élnek, mint képzeletbeli őseik évezredekkel ezelőtt. Nem e fajta ősi zsidó életet hívják-e ma egy különleges út „szuperhazai” az orosz népnek, anélkül azonban, hogy megfeledkeznének saját nyereségükről és fizetésükről? Ahogy egyébként néhány hasonló „hazafi” más országokban. Erről döntsenek orosz, német, ukrán, grúz, izraeli és más világpolgártársaim.
Én személy szerint egyetlen tagot sem láttam a „zsidó világkormánynak”, és egyetlen küldöttet sem. És bár sokszor találkoztam külföldi diplomatákkal, újságírókkal és politikusokkal, és többször jártam az USA-ban és Izraelben is, soha senki nem adott utasítást, hogyan viselkedjek, mit tegyek. Éppen ellenkezőleg. Megkérdezték, mit gondolok erről vagy arról az ügyről. Tehát én magam voltam a „kormány”, gondolataimmal, ötleteimmel és projektjeimmel.
Nem tudok egyértelműen válaszolni arra a kérdésre, hogy csatlakoztam volna-e az orosz demokratikus mozgalomhoz, ha nem folyik volna zsidó vér az ereimben és agyedényeimen. És ugyanilyen következetesen és szenvedélyesen szurkolnék az orosz szabadságnak, a demokráciának, a föderalizmusnak, az alkotmánynak, a hatalmi ágak szétválasztásának, a decentralizációnak, a pluralizmusnak, ha fajtiszta orosz lennék? A válasz túlmutat a racionálisan. De továbbra is racionális ember akarok maradni. Ésszerű emberként úgy gondolom, hogy ha a titok a „zsidóságban” gyökerezik, akkor Oroszországban csak a zsidók lennének demokraták. Eközben a zsidók a barikád mindkét oldalán találták magukat. – Jaj, ne varrjatok, zsidók, litri...
A ZSIDÓ TRADICIONALIZMUS ELLEN
A modern zsidók és az ókori zsidók között megközelítőleg ugyanaz a kapcsolat, mint a frankok és a franciák, vagy a németek és a germánok, vagy a szászok és az angolok között. Vagy a modern és az ókori görögök között. Vagy az olaszok és a rómaiak között – ezt a folytonosságot Mussolini különösen hangsúlyozta. Minden modern nemzetnek, vagy inkább nemzetiségnek – hol van ez a konvencionális határ a nemzetek és nemzetiségek között – vannak ősi ősei. Kinek kell ragaszkodnia az ókorhoz – politikusoknak, papoknak, diplomatáknak, nagyképű idiótáknak, akiknek nincs jobb dolguk?
Mit őriztek meg a zsidó ókorból? Vallás! Mi a vallás a 21. században? Tündérmesék és babonák halmaza, amelyek egykor földi bölcsességnek számítottak, de már rég elvesztették gyakorlati értelmüket, és olyan abszurditások halmazává változtak, mint a tej és a hús külön hűtőszekrényei. Illetve szombaton tilos telefonálni és villanyt kapcsolni, ami akkoriban egyáltalán nem létezett. Tanulmányozd ezt az ókort egy jókedvű nevetéshez vagy egy olyan hagyományról szóló színházi játékhoz, mint a Hanuka. Ma - a zsidónak. Holnap pedig a keresztényé. Holnap után pedig a buddhista vagy brahman iskolába. És fejezze be néhány afrikaival. Nem véletlen, hogy a modern zsidó színházakban a zsidó cselekményeket nem zsidó színészek játsszák, míg a zsidó színészek olyan cselekményeket, amelyek egyáltalán nem zsidók. És nem érdekes, hogy Spanyolországban, amely elűzte a zsidókat, a spanyolok ma zsidóként dolgoznak a hagyományos zsidó helyeken - Toledóban, Cordobában, Sevillában.
Mi a közös például a jeruzsálemi haszidoknak, akik középkori kaftánt és fehér harisnyát viselnek a tizenhatodik századi európai cipőkkel, és mi a közös az ősi zsidó hagyományokkal? Vagy az antwerpeni gyémántkészítők fekete kalapjaikkal és mesterien göndörített oldalzáraikkal? Mindez olyan mesterkélt, mint a halálból feltámadt szörnyeteg nyelv, amely nem egyesíti, hanem elválasztja a földkerekség természetes zsidóit.
Meg lehet érteni a cionistákat - mellesleg egyáltalán nem vallásos lelkesítőket -, akik a saját föld megszerzésében keresték az üdvösséget - a zsidó osztályt, pontosan azt az osztályt, amelyet Oroszország és más nemzetek keresztény osztályai üldöznek. Földet kerestek, munkát a földön, és nem az ősi hit és ősi nyelv. Nem találtak másik földet, bár valószínűleg lehetséges volt. Innen a teodika, a mezőgazdaság, a keresés történelmi gyökerei- egyszóval ideológia.
Izrael állam alapítóit a holokauszt következményeként érthetjük. De ez azt jelenti, hogy minden zsidót mesterséges rokonságra kényszerítenek? A kulturális őstörténethez, a kulturális előföldrajzhoz való visszatérés kényszere.
Természetesen a zsidókat szerte a világon genetikai rokonság köti össze, ami nem tehet mást, mint a megjelenést, a pszichét, a fiziológiát és így közvetve a kultúrát. Ezek olyan törzsi vonások, amelyekkel minden nemzetiség rendelkezik, de amelyeket az idő, vagyis az éghajlat, az élelmiszerek, a környezet erősen megvisel, és amelyeken vastag rétegekben feküdt a környező élet és a környező kultúra.
Ki ő – szülői vér szerint zsidó? Az ősi gének hordozója, amelyek arra köteleznek, hogy menj el a zsinagógába, olvass el ősi imákat, figyeld a halakhát, figyeld meg a kasrutot, megvessed a gójokat, engedelmeskedj a rabbi akaratának? Vagy egy szabad európai, aki származás, vér szerinti európai zsidónak ismeri el és vallja magát, tehát az európai zsidóság és az európai antiszemitizmus egész véres történetének örököse. De nem többet és nem kevesebbet. Mi van benne több - az európaiság vagy a zsidóság? Próbálj meg mérni! De az a tény, hogy a természetes zsidók többsége úgy döntött, hogy ott marad, ahol született – Európában, az USA-ban és más országokban – már magában rejti a választ erre a kérdésre. És nincs szükség arra, hogy maguk a zsidók mesterségesen rántsanak egy zsidó vérű modern európait sem az ókorba, sem a középkorba. A zsidó állam és a zsidó közösség a világ államaiban csak annyiban igazolható, amennyiben védőbástyaként szolgálhat az antiszemitizmus ellen. De vajon fel lehet-e lépni az antiszemitizmus ellen a középkor rákényszerítésével? Más nemzetek történelme jól ismeri a hasonló próbálkozásokat. A fasizmust és a nácizmust ez elragadta. Később a sztálini „kommunizmus” idézőjelben van. Ma Oroszországban a fasiszta rezsim ezt teszi.
Tehát lehetséges és szükséges-e ma egy természetes amerikai vagy európai zsidót gettó vagy stetl hagyományos szereplőjévé alakítani? Ezek az emberek nyilvánvalóan nem válhatnak a régi idők királyaivá és pásztorává. Lehetséges és szükséges-e ezeket a „nyugati” embereket visszatenni Keletre, Keletre? Lehetséges így elkülöníteni őket egymástól? Lehetséges ezáltal elkülöníteni őket másoktól? modern népek? És ha valakinek szüksége van rá, akkor kinek és miért? Cui prodest? Vagy a világ zsidóságának, és mindenekelőtt az európai zsidóságnak a sorsa egy másik síkon van - előrelépni, a Cosmopolis - a jövő racionális világának - egyik erjesztője?
Megmondják, hogyan akarsz mindenkit egyenlővé tenni, megfosztani az életet a változatosságtól, elpusztítani a színeket, a nemzeti ízt? Ne akard! De hoztam már példát arra, hogy egy tatár színész zsidót játszik egy zsidó színházban. Vagy egy grúz színész oroszt alakít egy amerikai darabban. Hol van itt a szín és hol a színek törlése? Milyen nemzetiségű Othello, Iago és Shakespeare - a színezés kérdésére.
Elnézést, politológus és politikus vagyok. Tehát ne keverjük össze a kultúrát a politikával. A színpalettának a kultúrában - színházban, zenében, irodalomban - a legszélesebbnek kell lennie, és talán nem is lehet. Játssz profin. Játssz önállóan. És menjetek nézni ezeket a játékokat, ahogy a különböző vérű moszkoviták a moszkvai zsidó színházba zsidó darabokat nézni, különböző etnikai hátterű színészek előadásában.
De ne merj vérrel politikát játszani. Ne merészeld erőltetni a kulturális szegregációt. Ne merészeljen elvetni faji, nemzeti vagy vallási felsőbbrendűséget. Ne merj jogokat beállítani vagy jogokat visszavonni. Ne merészelj osztályt csinálni a genetikából. A vallásnak egy személy magánügyének kell lennie, és nem lehet sem faji, sem nemzetiségi. A vallási közösségeknek nem lehet más joguk, mint az istentisztelethez való jog.
A zsidó nemzeti közösségek csak szekulárisak lehetnek, és főként a fő politikai célt szolgálják - az antiszemitizmussal szembeni ellenállást, amely nem zárja ki a közös kulturális célokat. Ebből a szempontból ellentmondásosnak tűnik például a zsidó közösségekre vonatkozó német törvénykezés.
A vallási dogmáktól mentes, sok tekintetben vallástól egyáltalán mentes európai zsidóság az általános európai kultúrában nagy kulturális és tudományos konglomerátumként alakult ki. Hozzájárulása egyedülálló és jelentős. Ez egy speciális társadalmi-kulturális réteg, amely nélkül az európai kultúra, beleértve az oroszt is, ma általában elképzelhetetlen, holnap pedig elképzelhetetlen vagy nagyon elszegényedik. Természetesen a meggyőződéses kulturális antiszemiták és a nemzeti tradicionalisták ezzel nem fognak egyetérteni különböző országok. Egyesítik a kis szellemi tulajdonjog-tulajdonosok provinciális szűkösségét az osztálymesterségük védelmének teljesen önzetlen vággyal. Innen az olcsó tézis a „nemzeti” (vagyis az övék - személyes, társasági, osztálytulajdonjoggal formalizált) kultúra idegenséggel, szabadkőművséggel, egyszóval judaizmussal való megmérgezéséről.
De vajon nem járnak jobban azok a zsidók – akár Izraelben, akár a diaszpórában –, akik szintén arra törekednek, hogy a zsidók „kóser” kultúráját elválasszák más népek nemzeti vagy egyetemes kultúrájától?
Az igazi festészetben a színek keverednek. Önmaga absztrakt festmény– az emancipáció csúcsa – hagyományos tartalmat veszítve ámulatba ejt a vonalak és színek gazdagságával. De szintén hagyományos festészet boldoggá tesz bennünket – a múzeumokban. Hitler és Sztálin az ellenkezőjét próbálta megtenni – betiltani modern festészet. Hitler a perverziók különleges múzeumába kergette. Sztálin egyszerűbben oldotta meg a problémákat – alkotókat küldött a Gulágra. De a kreativitás a politikai tradicionalizmus ellenére is fennmaradt.
Folytatódik tehát az emancipáció és a hagyomány ütközése, amely a 18. századi felvilágosodásból örökölt. A hagyományoknak helyük van a színházban, egy klubban, bent magánélet, a múzeumban. A közéletben csak egy általános közhagyománynak van helye, annak különféle magánösszetevőinek szerves része. És ez az integrál a világi demokrácia közhagyománya, világi jog, világi kultúra. Tehát, zsidók, ne varrjatok magatoknak lisztet, ne varrjatok kaftánt, viseljétek szabadon a szabadság ruháit.
***
De most itt az ideje, hogy visszatérjek 1949 téli napjához, amellyel a fejezetnek ezt a részét kezdtem.
Vitalij Vulf és én követtük Levint, aki nem nézett hátra, és nem látott minket. Úgy döntöttünk, hogy egy napon követjük őt, közvetlenül azután, hogy a hallgatóságban bejelentették, hogy Levin professzort kizárták a moszkvai egyetemről. Egyszerűen féltünk érte, aki olyan öregnek, testileg gyengének és védtelennek tűnt. Hirtelen az élmény után rosszul lesz, és nem tud egyedül hazamenni. Mi van, ha szívrohamot vagy agyvérzést kap, és elveszti az eszméletét és elesik. Nem tudtuk, hol lakik, és úgyszólván a galósai nyomdokaiba léptünk. Hol vannak most ezek a kaliszok – múzeumi ritkaság? Ami történt, ijesztőnek tűnt, és valóban ijesztő volt. Ki tudja, mi lesz a professzor mellett a neki mondott szörnyű szavak után. Közvetlenül útközben letartóztathatták volna. Megverhettek volna, meg is ölhettek volna. Van valami, amit nem igazán akarok megbocsátani Vitalij Wulfnak később. De azon az estén hős volt. Mi magunk is féltünk. De megtettük a kötelességünket. Én és Vitalik Vulf, az Ezüstgolyó leendő szerzője.
Csak sok-sok évvel később tudtam meg, hogy ez a középkori Auto-da-Fé valójában tragikomédia, bár nagyon kockázatos. Az egyetemről való elbocsátását követő napon Levin professzor békésen átköltözött az Állam- és Jogtudományi Intézetbe, amely akkoriban az egyik legrangosabb volt. akadémiai intézmények, ahol 15 év múlva ismét találkoztam vele, mint végzős hallgatója. Mindezt pedig egykori végzős tanítványa, Szenja Sztudenikin professzor, abszolút orosz ember intézte el az akció többi résztvevőjének hallgatólagos beleegyezésével. De Wolf és én nem tudtunk erről. Ahogyan természetesen Migacsev diák sem tudott róla. És ha tudták volna, elhitték volna abban a légkörben, amely akkoriban a jogi egyetem folyosóin lebegett?
DE MI MÁR KÉT ZSIDÓ VAN AZ ÚJSÁGBAN
Valamiért az iskolában, az egyetemen, sőt a katonai kiképzésen is gyakran neveztek ki faliújságok szerkesztőjének. És megtörtént, hogy a saját iskolámból egy fiú, egy osztállyal fiatalabb, bizonyos Borka Brinberg helyettes lett a kari újság szerkesztőségében. Piros, kövér férfi és olyan szerény életszerető. És bizony, az egyik zsidó származású diák hozott egy cikket az újságba, és egyben a munkakészséget az újságnak. Borka, aki általában főszerkesztőként nézett a számba életkorában (egész évesen) és „státuszában”, hirtelen titokzatos pillantással félrevitt és suttogva.
- „Kiadnunk kell ezt az anyagot? És vigyük be a szerkesztőségbe?”
- "Mi a helyzet? Miért – lepődtem meg Borka összeesküvő hangnemén és magán az ötleten.
- Nos, már két zsidó is van az újságban - magyarázta Borka, alig engedte át a szavakat vastag ajkán, és jelentőségteljesen rám villantotta a szemüvegét. Ezekkel a pontokkal akartam eltalálni. „Amíg szerkesztő vagyok, ez nem lesz nálunk!” – kiáltottam az egész folyosóra. Nem csak aljas, de hülye is. – Jaj, ne varrjatok, zsidók, festményeket! Azonnal rosszul lettem attól, hogy az életszerető Borkára néztem, és hamarosan megpróbáltam megszabadulni tőle. De ő volt az egyetlen – Borka Brinberg?
Ezen a ponton rövidre tudtam zárni emlékirataim „zsidó témáját”. Legalábbis az egyetemi része. De egy újabb jelenet a jogi egyetem folyosói között nem hagyja el az emlékezetemet.
Egy körülbelül 30 fős diákcsoportot látok, akik már egy órája hánykolódnak az üres falak között, és az elhelyezési bizottság ajtajában várják sorsukat. A maradék 170 már régen bejelentkezett a bíróságok, ügyészségek, oktatási és tudományos intézetek, felsőoktatási intézmények, a KGB, a Külügyminisztérium, a Legfelsőbb Tanács, az Ügyvédi Kamara szolgálatába... Csak zsidók, lányok és fiúk, várnak valamire. Vagy valami vár rájuk. Egy kis zsidó gettó az első oktatási intézmény épületében a nácizmust legyőző ország fővárosának központjában. De ők zsidók, úgy látszik, csak az útlevelük szerint... Csakhogy az orruk néha kilátszik és odaadja.
Nos, ezeknek a lányoknak és fiúknak a többségét a semmibe küldték. „Sehol” „ingyenes” terjesztésnek hívták. Ez valóban szabadság egy olyan országban, ahol az ötödik kérdőívvel nem lehetett „szabadon” munkát találni. A hithű szovjet hazafi, Romka Lifshits, akit általában az egész osztály legtehetségesebb és legműveltebb diákjaként tartanak számon, hosszú évekig bírósági titkárként kellett egy kerületi bíróságon dolgozni. Végül azonban a munkajog elismert szakértője lett, a Szakszervezetek Összszövetségi Központi Tanácsának tanácsadója, és a Jelcin alatti Elnöki Tanács tagjaként halt meg. Paradoxon?
Teljesen elmondják tisztességes emberek: Nos, mit akarsz? Izrael állam. Kettős hűség. Sztálinnak el kellett volna gondolkodnia ezen. Volt. Egyetért. De valamiért ez a logika nem akadályozta meg pontosan azokat, akik csoportosan vonzották a „kettős hűséget” a védelem, a nukleáris és egyéb titkos ügyek felé. Igen, és volt idő, amikor „kettős hűséggel” mentünk a titkosszolgálathoz. Vagy igaza van Savostyanov úrnak – más mentalitás? Milyen a mentalitásom?
ZSIDÓ MENTALITÁS ÉS EGY SZERETET KATOLIKUS
Nem gondoltam volna, hogy közvetlenül az érettségi előtt, ugyanabban a sötét időkben, meg kell védenem és, mondhatni, megmentenem egy „katolikus” diákot. Jóképű, intelligens és nagyon komoly, tipikus orosz Mishka Postnikov egy szomszédos, számomra „barátságos” csoportban tanult. Ő és én azonban csak kicsit és messziről adtunk egymásnak hitelt. És sokáig nem is tudtam, hogy a jóképű Mishkát már a harmadik évében felvette férjnek az egyik osztálytársa. A korai házasságok akkor még nem voltak olyan gyakoriak a szegényes egyetemi környezetben. És hirtelen, néhány nappal az érettségi előtt egy nagy Komszomol találkozón megtudom, hogy Mishka nemcsak a szürke egér N házasodik pár éve, hanem viszonyt is kezdett egy kék szemű diákkal, V. és el fog válni.
Aztán kiderült, hogy valamiért a Vatikánról írta a szakdolgozatát, ami azt jelenti, hogy katolikus!
És itt ülök, az ablakon kívül tavaszi napsütés, melegség, a közönségben pedig a leendő Visinszkijek hevítik a szenvedélyeket, nem kevesebbet követelve, mint a vádlottak halálbüntetését, vagyis a Komszomolból, az egyetemről való kizárást. , ami azt jelenti...
És megjelenik egy ilyen korrekt, korrekt, korrektségtől kerek arcú, buzgóságtól kidudorodó szemű, korrekt komszomoltag, Lida Garber. Ő az áldozat barátnője, N diák. „Kikutattuk őket! – Lida diadalmaskodik. – Ilyen embereknek nincs helye a Komszomolban! Ez a „Zoya Kosmodemyanskaya” pedig részletesen, törekvéssel, előszeretettel meséli el, milyen hősiesen kémkedett barátaival egy szerelmespár után. És ekkor feláll egy másik jóképű férfi, egy háborús hős, és kipirulva Cicero beszédét mondja Catilina ellen, a komszomol erkölcstől hitehagyott vérét, sőt egy katolikus huzatkerülő vérét követelve... És ez már nem tréfa. A találkozó hangulata tiszta. Most szavazni fognak...
Egy hullám a torkomig gördült. Ó, ti komszomol-szentek – a kispolgári előítéleteket komszomol erkölcsnek adjátok át? felugrottam. Nos, tudtam, hogyan kell beszélni, különösen akkor, amikor égtem a dühtől mások butasága és aljassága miatt. Nem védtem Mishkát. A vádlókat hibáztattam. J'accuse... hibáztattam a megfigyelés aljasságát, a résen való kukucskálását. Itt vannak, komszomoltagok, ízlelgetik a pletykát, a féltékenység szítását, és készek taposni és sarat önteni az élő érzésekre. És ez a komszomol erkölcs?
Számomra most furcsa, hogy egy rövid, bár szenvedélyes beszéd percek alatt félbeszakította az ülést. Egyáltalán nem esett egybe azokkal a normákkal, amelyeket a nagy moralista Sztálin írt elő a népnek a háború után. Aztán a „törvénytelen” gyerekeket hirtelen megfosztották jogaiktól. Akkor a tiszteket, tisztviselőket, tudósokat kirúghatnák a munkahelyükről válás vagy akár csak szerelmi kapcsolat esetén. Aztán az egész szabadsághullám, amely olyan nehéz volt, mint egy atombomba, átkerült a politikaiból a másikba magánélet emberek. Egyébként a jelenlegi orosz kormány nem tervezi ugyanezt? De akkor senki sem szegezett a szégyen ismerős oszlopához. Miért?
Igen, Mishka Postnikov megmenekült. Jól végzett az egyetemen. Negyedszázaddal később pedig a moszkvai városi tanács fontos posztját töltve alkalma nyílt megköszönni, amikor én magam is rosszul éreztem magam. És Mishka semmiképpen nem volt zsidó. És én? Valóban a „zsidó gén” késztetett arra, hogy szenvedélyesen álljak szembe mindenkivel az orosz „katolikus” Misa Posztnyikov védelmében? Csakúgy, mint később az orosz demokrácia és hőse – Jelcin – védelmében? És valóban ez a gén késztetett engem, Levin professzor tanítványát, aki 1949-ben írta a „Szuverenitás” című könyvet, hogy 1990-ben megírjam az „Oroszország állami szuverenitásáról szóló nyilatkozatot”, amelyért Gerhard Simon német professzor kitüntetésben részesített. egy szép hajú nacionalista?
Nos, megkerültem a kört, és visszatértem a kiindulóponthoz. Maradok-e halálomig, amely a sarkon van, az emberiség hazafia, összeurópai kozmopolita, annak az Európának a polgára, amely egyesíti Angliát Oroszországgal, Németországot Izraellel, Amerikát Japánnal és Törökországot Kínával? Oroszország visszatér a kiindulópontjához? Visszatér a világ a kiindulópontjához? A törzsi szenvedélyek dzsungelébe, különben - katonai egyenruhába öltözött kannibalizmus? Vagy a feudális hűség világába kard helyett rakétával és páncél helyett rakétavédelmi rendszerrel? Vagy van még remény arra, hogy elhagyja a kört, és spirálisan haladjon felfelé, valami a törzs, a vér, a föld felett? És jó ez a nagyon új remény? Akivel szinte már megszületett elfelejtett szavak: liberte, egalite, fraternite…
Mindenesetre nem azért rúgtak ki az egyetemről, mert Miska Posztnyikov védelmében beszéltem. Éppen ellenkezőleg, az én „zsidó” mentalitásom volt az, ami megfordította a találkozót. És megmentve a szabadságot, megmentett egy embert. Levin professzor pedig csendben fejezte be napjait a tiszteletben és az elismerésben. Vitalij Vulf pedig ma már híres orosz televíziós színházi rendező. Jómagam pedig egykori orosz helyettes vagyok, az egyik lakatos, aki kinyitotta az orosz tavasz szabadságának zárait.
Vélemények
„Érett koromra úgy azonosítottam magam, mint egy orosz ajkú kozmopolitát, és a nemzetiségre vonatkozó kérdésre azt válaszoltam: moszkvai, moszkvai és valóban, ha a kultúra mély rétegeit értjük , hozzáállás, beszéd, ragaszkodás, majd a soknemzetiségű és kozmopolita Moszkva, az én véleményem szerint sokkal homogénebb, mint Oroszország, és ezért az én személyem – par excellence – Moszkva.
Ezek az önérzeteid közel állnak hozzám. én
Egész életemben Moszkvában éltem, így történt, hogy fiatalkoromban nem kellett zsidókkal kommunikálnom. És egyáltalán nem sejtettem, hogy valaha is elmegyek Izraelbe.
Felnőve rájöttem, hogy vonzódom
a zsidóságnak – antiszemitizmus Ez a legfájdalmasabb
érzés.
Hálás vagyok ezért a cikkért. Jól ismerem Sasha Timofeevskyt.
És azt is szeretném mondani
hogy örökké hálás vagyok azoknak a zsidóknak, akiknek sikerült megőrizniük hitük alapjait. Bár én magam nem vagyok hívő, az ilyen különböző izraelieket összeköti az Izrael iránti szeretet és a kis ország iránti büszkeség. verseket adok neked.
Julij Kim.
A Tóra olvasása.
---------------
Sétálnak a városban és olvassák a Tórát.
Buszokon ülnek és olvassák a Tórát.
Halért járnak a piacra, papírért az irodába
Sétálnak a folyosókon, és olvassák a Tórát.
A Vörös-tenger mellett fekszenek és olvassák a Tórát.
A Földközi-tenger közelében fekszenek, és olvassák a Tórát.
Hazudnak, ülnek
Állnak, járnak,
Esznek és isznak – aztán olvassák a Tórát!
Izland remeg – a Tórát olvassák,
Beats Georgia – olvassák a Tórát,
Persia négy meccset szállított Libanonnak
Föld-felszín rakéták – olvassák a Tórát.*
Nagyon jó nekem – olvassák a Tórát.
Undorodom tőle – olvassák a Tórát.
Tisztelik, megalázzák, imádják, megsértik, ájulják,
És elolvasták.
Hazudni és állni
Séta és ülés
Tisztelettel és magabiztosan, -
És így lát Ő
Hogy még nincs minden elveszve, még nincs minden...
2008. december.
A Proza.ru portál napi közönsége körülbelül 100 ezer látogató, akik összesen több mint félmillió oldalt tekintenek meg a szöveg jobb oldalán található forgalomszámláló szerint. Minden oszlop két számot tartalmaz: a megtekintések számát és a látogatók számát.
Kérdés: igaz-e, hogy a nyomozóbizottság vezetője az orosz nép ellenségeinek nevezte a zsidókat, vagy ki hazudott? 2017. december 5
„Volkov: „Bastrikin azt követelte, hogy „bezárjak” azzal az indokkal, hogy „a zsidók az orosz nép ellenségei”
„Leonyid Volkov Alekszej Navalnij választási főhadiszállásának vezetője arról beszélt, hogy a nyomozóbizottság vezetője, Alekszandr Bastrikin nyomást gyakorolt a nyomozóra, aki Volkov és a Life TV csatornával való konfliktusának ügyét vizsgálta. Elmondása szerint Bastrykin követelte Volkov „bezárását”, többek között nemzetisége miatt.
„Augusztus 12-én bevittek a nyomozóbizottság novoszibirszki részlegére, és bejelentették, hogy megindították az ügyet, ott találkoztam E. V. Nosyreva-Grishina nyomozóval, aki bejelentette a gyanúsítotti állapotomat nyíltan kijelentette: „Nagy nyomás alatt vagyunk, ezért bezárjuk önöket, de úgy gondolom, hogy itt nincs struktúra, így az előfizetésem alatt lesz” – mondta Volkov.
Egy idő után a következő párbeszéd zajlott le a nyomozó és Volkov között (szavai szerint):
Látod, Leonyid Mihajlovics, nekem nem tetszett, ahogy Bastrykin mondta – azt mondják, ez a fiatal zsidó Luxemburgból jött, hogy forradalmat csináljon itt, mi volt vele, mi is átéltük ezt száz éve, amikor Svájcból zsidókat küldtek egy lepecsételt hintón; neked, Jekaterina Vjacseszlavovna, meg kell értened, hogy ezek az emberek mind az orosz nép ellenségei.
- Mit mondtál neki erről?
- Mit mondjak neki erre... Hogy a leánykori nevem Ginzburg?
Emlékezzünk arra, hogy egy nappal korábban arról számoltak be, hogy a Nyomozó Bizottság pszichológiai és történelmi vizsgálatot végez az Ipatiev-házban, ahol 1918 nyarán lelőtték a királyi családot, beleértve a rituális gyilkosság verziójának kivizsgálását is." https ://theins.ru/news/81878?utm_referrer=https% 3A%2F%2Fzen.yandex.com
Antiszemitizmus szaga van?
Vagy rágalom szaga van?
Mit szólsz, istenhordozó?
Ortodox és szent?
Hiszen Jézus zsidó: tudtad?
A néped hisz benne?
Tőle üdvözülnek a lelkek?
A mennyei életre vár!
És az apostolok zsidók!
És még a próféták is – ez minden!
Valóban Oroszország ellenségei?
A nyomozóbizottság vezetőjének valók?
Általában min kell csodálkozni?
Neked így volt: mindig!
Végül is köztudott, hogy Oroszország?
Ez egy judeofób ország?
Bár nem a Birodalom, hanem Róma, meg a harmadik!
Nem fizetett nekem!
Fájdalmas munkámért, zsidó!
A legszentebb fajtád - Cirill!
Mert az ellenség az emberek?
Nyilván én is?
És sértés nekem fizetni?
A Szentnek – papnak?
Van ennek rejtett jelentése?
Különben hogyan érthetnénk?
Milyen munkát végeztem ennyi éven át?
Nem akarják – dehogy: eladni?
És a csend halálos!
A néptől: ennek az országnak!
Miért nem mondja senki:
„ROC – gyorsan: fizessen!”?
Csak panaszok – fociznak?
Most – ott, aztán – itt?
Elakadnak egy darabig, gondolom?
Az utolsó ítéletig?
=============================
Érezted valami sült illatát?
Időben kell párolni?
Mozgalmas volt – nagyon csendes?
Akkor miért: ébreszd fel?
Fizesd meg az erőfeszítéseimet!
Ha nem, akkor mi?
Kitalálod magad?
Hirtelen eszedbe jut: baj?
Az orosz nyelv napjának legendája: hogyan hirdette egy oroszországi zsidó Jézus Krisztus evangéliumát!
Kérdés: az Orosz Föderáció hatóságai maffiakapcsolatban állnak az Orosz Ortodox Egyház vezetésével, beleértve a Legfőbb Ügyészséget is?
Kérdés: Helyesen járt-e el a Nyomozó Bizottság azzal, hogy átadta a beadványomat a Legfőbb Ügyészségnek, vagy sem?
Üzenet az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottsága vezetőjének: Büntetőeljárás indítását kérem az Orosz Ortodox Egyház ellen!
Legenda a Szentháromság kormányzója, Sergius Lavra, az Orosz Ortodox Egyház főképviselőjének fülében: Feljelentést teszek Ön ellen a nyomozóbizottságnál!
A szeminaristák és papok története az orosz ortodox egyház üzletéről: nem egyház, hanem bűnszervezet - ez?
A Teológiai Akadémián végzett egy igaz története az ortodox egyházról: annak minden csúfságában és tisztátalanságában!
Legenda volt novícius az ortodox koncentrációs táborról = az orosz ortodox egyház kolostora: lesz-e büntetőügy vagy nem?
A kérdés az: felelősségre kell vonni az egész Orosz Föderáció állami ortodoxiáját, és le kell tartóztatni a szervezett bűnözői csoport számláit?
Kérdés: az oroszországi kormány viseli-e a teljes felelősséget az orosz ortodox egyház bűnözői tevékenységéért vagy sem?
A Nyomozó Bizottság regionális vezetőségének fogva tartásáról szóló történet valóban elkezdődött Oroszországban a kleptomániák elleni küzdelem?
Kérdés: tiszteli-e az orosz ortodox egyház feje a holokauszt áldozatainak emlékét, és fizet-e a zsidónak 5 év munkámért?
Tikhon Sevkunov püspök és az orosz ortodox egyház bizottságának jelentős része kijelentése: „Ez a gyilkosság rituális volt!”
A legenda a „Sion Vének Jegyzőkönyveinek” beemeléséről a büntetőügyben: Róma 3. készen áll a zsidópogromokra
A filozófus ezt mondja királyi család nem ölt senki, de a pénz kedvéért a Fed ürüléket rakott az agyatokba!
Kérdés: valóban meghalt-e II. Erzsébet királynő, és II. Miklós cár unokája volt?
Kérdés: reagálnak-e az orosz hatóságok és az orosz ortodox egyház vezetése a náci mítoszteremtésre vagy sem – hol a válasz?
Shaevich főrabbi üzenete az orosz ortodox egyház fejéhez: „A Matilda című film miatt a nyájad már brutálissá vált!”
Kérdés: van-e képviselői szekta - Tsarebozhnik az Orosz Föderáció Állami Dumájában, vagy sem - adjon ortodox választ!
Kérdés: van-e befolyásuk a papoknak az Orosz Ortodox Egyház elnökére, és kiadhatják-e a parancsot a 3. pestisháború megindítására?
A kutató beszámolója a királyi család kivégzéséről: „nem volt kivégzés!” - Ő hazudik, vagy a papok?
Kérdés: a bolsevikok felégethették a királyi családot, majd megihatták a hamvait, vagy halászlét ettek?
Egy történet az Orosz Ortodox Egyházpárt két ortodox frakciója közötti vitáról: igazi királyi maradványok, nem?
Kérdés: betiltják-e az orosz ortodox egyház állami szektáját, vagy engedélyt kap a hatóságoktól a Btk. megsértése miatt?
Kérdés: az oroszországi kormány az orosz ortodox egyházzal együtt antiszociális államot épített vagy sem, adja meg a választ!